Справа № 640/748/17
н/п 1-кс/640/406/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , дослідивши клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000172 від 18.01.2017р. за ст. 290 КК України, -

встановив:

18 січня 2017р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про арешт автомобілю "Mitsubishi" р.н. НОМЕР_1 , 2005р./в., номер кузову НОМЕР_2 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; ключів від нього, належних та вилучених у ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Підставами арешту слідчий зазначив, що СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000172 за ч.2 ст.290 КК України, з підстав, що 17.01.2017р. при дослідженні автомобілю "Mitsubishi" р.н. НОМЕР_1 , 2005р./в., номер кузову НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , експертом сектору КДТЗ відділу ІТЕТЕ НДЕКЦ при ГУНП у Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А, виявлено, що номер кузова НОМЕР_2 замінений шляхом заміни блоку деталей з номером кузова у інший транспортний засіб.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, доходить такого:

Відповідно ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Засоби зв`язку власника автомобілю ОСОБА_5 , та осіб, які мають право на користування та розпорядження автомобілем на підставі нотаріально посвідченої довіреності, - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 слідчим у клопотанні не зазначені, і докази неможливості їх з`ясування до клопотання не додані, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст. 172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог, повідомлення власника та володільців майна про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000172 від 18.01.2017р. за ст. 290 КК України, - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1