н/п 1-кп/640/205/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" лютого 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, осіб на утриманні не маючого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
16.09.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов з Харківської місцевої прокуратури №2 обвинувальний акт затверджений прокурором ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні вказаного злочину.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилається на те, що жодних обґрунтованих підстав для тримання під вартою відсутні, жодних ризиків немає, обвинувачення у вчиненні злочину є недостатньо обґрунтованим. Крім того, погіршується стан здоров`я обвинуваченого, він має тісні соціальні зв`язки.
ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, послався на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зменшилися, зокрема, обвинувачений може переховуватися від суду та продовжити вчиняти кримінальне правопорушення. Також наявні вагомі докази вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, необхідно врахувати також тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєні злочину, у вчиненні якого обвинувачується (від чотирьох до восьми років). А стан здоров`я обвинуваченого не є достатньою підставою для зміни запобіжного заходу.
Суд, заслухавши клопотання адвоката, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.
При продовженні міри запобіжного заходу обвинуваченому зазначались ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, обвинувачений може переховуватися від суду та продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, також оцінено сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєні злочину, у вчиненні якого обвинувачується (від чотирьох до восьми років). Враховано дані про особу обвинуваченого, який не працює, не має постійного джерела доходів, не одружений, осіб на утриманні немає, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що було оцінено у сукупності.
На теперішній час вказані ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися, обраний запобіжний захід забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час розгляду справи.
Посилання захисника на необґрунтованість обвинувачення, суд до уваги не приймає, оскільки такі висновки є передчасними, в ході судового розгляду прокурором надаються докази на підтримання обвинувачення.
Відомості щодо неможливості перебування обвинуваченого в умовах СІЗО за станом здоров`я відсутні, крім того це не є для безумовної зміни запобіжного заходу.
На теперішній час застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, наявні ризики не зменшилися.
У зв`язку з цим, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 369 КПК України, суд,-
У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1