Справа № 159/5471/14-к Провадження №11-кп/773/33/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:нововиявлені обставини Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2017 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
законного представника засудженого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 жовтня 2016 року про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_7 та його законного представника про перегляд вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 серпня 2015 року та вироку Апеляційного суду Волинської області від 19 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 серпня 2015 року та вироку Апеляційного суду Волинської області від 19 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 жовтня 2016 року заяву було залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду, захисник в інтересах засудженого оскаржує його з мотивів незаконності та необґрунтованості. Посилається на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги та проігноровано наведені стороною захисту нововиявлені обставини. Зокрема, письмове пояснення свідка ОСОБА_11 , у яких він вказує на ті обставини, які не були відомі суду при розгляді кримінального провадження у 2015 році. Стверджує, що судом було необґрунтовано відмовлено у допиті ОСОБА_12 , що є спеціалістом у галузі медицини. Вказує на невідповідність рішень слідчого та процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні, які змінили попереднє обвинувачення шляхом висунення нової підозри, і не були допитані судом у якості свідків. Зазначає про відомості щодо відсутності у потерпілого кулі у шийці підшлункової залози, а також про неправильність оцінки попередніх висновків експертів та невідповідності протоколів слідчих дій обставинам кримінального провадження. З огляду на вищенаведене просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. В доповнення до апеляції просить скасувати ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 жовтня 2016 року та ухвалити новий вирок, яким скасувати вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 серпня 2015 року та вирок Апеляційного суду Волинської області від 19 жовтня 2015 року за ново виявленими обставинами.
У запереченні на апеляційну скаргу представник потерпілого просить залишити останню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, засудженого, його законного представника та захисника, які підтримали апеляцію у повному обсязі та просили її задовольнити, думку прокурора, потерпілого та його представника про безпідставність апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав
Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, а відповідно до ч. 2 цієї ж норми Закону нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що наведені заявниками обставини не є нововиявленими, та навів з цього приводу свої мотиви у судовому рішенні.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, свідок ОСОБА_11 давав показання у суді першої інстанції, які були предметом дослідження у ході судового розгляду провадження, та яким суд дав належну юридичну оцінку. Тому письмові пояснення вказаного свідка, приєднані до заяви, на думку апеляційного суду, не можна вважати нововиявленими обставинами.

Посилання апелянта на відмову у допиті ОСОБА_12 , який є спеціалістом у галузі медицини, апеляційний суд вважає необґрунтованими.
Пояснення останнього щодо наявності чи відсутності розбіжностей у медичній документації щодо фіксації тілесних ушкоджень потерпілого, не може розцінюватися судом як належний доказ, у зв`язку із тим, що ОСОБА_12 не є спеціалістом, експертом чи очевидцем події кримінального правопорушення.
Апеляційним судом встановлено, що дії ОСОБА_7 в силу обвинувального акту від 20 липня 2015 року були перекваліфіковані зі ст. 128 КК України на ч. 1 ст. 121 КК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для допиту у якості свідків слідчого ОСОБА_13 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_14 .

Відповідно до ст. 279 КПК України слідчий, прокурор повідомляють про зміну раніше повідомленої підозри у випадку виникнення для цього підстав.

Протягом судового розгляду провадження стороною захисту не оспорювалося пред`явлення ОСОБА_7 обвинувачення за ч. 1 ст. 121 КК України.

З такими висновками погоджується і апеляційний суд.
Матеріалами провадження стверджується, що судом першої інстанції досліджено висновки судово-медичних, фізико-хімічної, судово-балістичної та комплексної судово-медично-балістичної експертиз.

Дані експертизи були проведені особами, які мають на це право. Будь-яких порушень при їх призначенні чи проведенні, які ставили б під сумнів достовірність перших, апеляційним судом не встановлено.
Зазначеними висновками експертиз та показаннями експертів повністю підтверджено механізм заподіяння потерпілому ОСОБА_15 тяжких тілесних ушкоджень.

Тому твердження апелянта щодо неправильної оцінки висновків експертів апеляційний суд вважає голослівними.
Посилання сторони захисту на недопустимість такого доказу, як протоколи слідчих дій, апеляційний суд вважає надуманими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Вказані докази правильно покладені в основу обвинувального вироку, оскільки дані слідчі дії було проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому піддавати їх сумніву у суду немає підстав.
Крім того, у матеріалах провадження відсутні будь-які заяви чи скарги з боку обвинуваченого чи його захисника щодо неправомірності дій органу досудового розслідування.
Обставини, викладені в апеляційній скарзі захисника, були відомі як суду, так іншим учасникам судового процесу, оскільки були предметом розгляду в суді першої та апеляційної інстанцій.
Підстав для зміни чи скасування судового рішення апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 459 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 жовтня 2016 року про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_7 та його законного представника про перегляд вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 серпня 2015 року та вироку Апеляційного суду Волинської області від 19 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання її копії, шляхом подачі касаційних скарг.
Головуючий
Судді