справа № 563/902/16-к
У Х В А Л А
27 грудня 2016 року м. Корець
Суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання про застосування заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - в с т а н о в и в :
До суду надійшло клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 .
В клопотанні прокурор зазначає, що на початку березня 2016 року, приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що вони посягають на чуже майно і не мають права розпоряджатись ним, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу проникли до господарства ОСОБА_8 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . На території вказаного господарства, шляхом зриву навісного замка, проникли до сараю, звідки таємно викрали дві каністри, які були у використанні, а саме: металеву каністру зеленого кольору, об`ємом 20 літрів, вартістю 200 гривень та пластмасову каністру білого кольору, об`ємом 20 літрів, вартістю 80 гривень. Вподальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 винесли викрадені речі із господарства ОСОБА_8 та розпорядилися викраденим на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 280 гривень.
Крім того, на початку березня 2016 року приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що вони посягають на чуже майно і не мають права розпоряджатись ним, з метою незаконного заволодіння чужим майном прийшли на вул.Корецьку, що в м.Корець Рівненської області, де з паливного баку автомобіля "ЗИЛ-131", що належав ОСОБА_9 , за допомогою шлангу, який лежав біля транспортного засобу, злили 60 літрів дизельного палива, загальною вартістю 930 гривень, у дві каністри ємністю по 20 літрів кожна, що попередньо були приготовлені для вчинення злочину, а також у пластмасову каністру ємністю 20 літрів, вартістю 80 гривень, що знаходилась в причепі вказаного автомобіля. Вподальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розпорилися викраденим майном на власний розсуд, а саме: продали. Вказаними діями потерпілому ОСОБА_9 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1 010 гривень.
Крім того, на початку березня 2016 року, приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що вони посягають на чуже майно і не мають права розпоряджатись ним, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу проникли до господарства ОСОБА_8 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . На території вказаного господарства, шляхом безперешкодного проникнення зайшли до приміщення сараю, звідки викрали бензокосу "Кедр", вартістю 1 146 гривень 67 копійок. В подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 винесли викрадене майно із господарства ОСОБА_8 та розпорядились ним на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1 146 гривень 67 копійок.
Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 30.08.2016 року було застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , однак привід не виконано, про що складено відповідний рапорт старшим лейтенантом Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 від 09.09.2016 року, в якому вказано, що ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , відсутній та знаходиться в м.Київ.
26.09.2016 року ОСОБА_4 оголошено в розшук.
Тому утримати ОСОБА_4 від здійснення перешкод кримінальному провадженню, ухилення від виконання процесуальних рішень може лише запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд його задоволити.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених до нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно вплинути на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В судовому засіданні прокурор довів, що відносно обвинуваченого неохідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Необхідність застосування до обвинуваченого домашнього арешту обґрунтовується наявністю таких ризиків: можливістю переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості злочинів, за які передбачене покарання на строк до шести років позбавлення волі, що дає підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від суду з метою уникнути кримінальної відповідальності.
Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним нових злочинів.
Домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків та забезпечить дотримання розумних строків судового розгляду.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181 КПК України, суддя -

у х в а л и в :
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 - задоволити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до обинуваченого ОСОБА_4 за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 27.02.2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;
2) прибувати за кожною вимогою до суду.
Виконання ухвали доручити Корецькому ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали до 27 лютого 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1