Справа № 452/676/17
Провадження № 1-кс/452/311/2017
УХВАЛА
іменем України
28 квітня 2017 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту обраного підозрюваному ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18.03.2017 року,
встановив:

Адвокат ОСОБА_6 звернувся до Самбірського міськрайонного суду Львівської області в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 з клопотанням про зміну запобіжного заходу обраного підозрюваному ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18.03.2017 року у виді домашнього арешту, а саме в частині залишення місця постійного проживання цілодобово.
Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18.03.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 був застосований цілодобовий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Просить обраний підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у кримінальному провадженні №0000324 від 15 березня 2017 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України, змінити в частині заборони залишати житло у певний період доби, а саме з 22.00 год. до 07.00 год., оскільки з часу постановлення вищевказаної ухвали ОСОБА_5 належно виконує покладені на нього судом обов`язки, жодним чином не чинив спроби перешкодити кримінальному провадженню, що свідчить про відсутність у випадку ОСОБА_5 ризиків передбачених ст. 177 КПК України, на які вказувала сторона обвинувачення.

Вважає, що обраний відносно підозрюваного ОСОБА_5 цілодобовий запобіжний захід є таким, що унеможливлює ОСОБА_5 здійснювати догляд за особою, нездатною за станом здоров`я до самообслуговування, а саме інвалідом І групи, ОСОБА_7 , для якої необхідно щодня закупляти продукти, життєвонеобхідні ліки, засоби гігієни, а також супроводжувати до медичного закладу для медичного огляду.

Крім того застосований запобіжний захід робить неможливим ОСОБА_5 повноцінно брати участь у вихованні та утриманні його двох малолітніх дітей, матеріальному забезпеченні сім`ї.

Заслухавши думку учасників судового процесу, зокрема захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 , які клопотання підтримали та просили його задовольнити, думку прокурора, слідчого, які заперечували щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.
Як встановлено під час розгляду клопотання з часу обрання запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 , виконує покладені на нього ухвалою суду обов`язки, жодним чином не чинив спроб перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.
Згідно довідки виданої Управлінням соціального захисту населення від 26 квітня 2017 року ОСОБА_5 , убачається, що ОСОБА_5 здійснює догляд за інвалідом І групи, а отже обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово створює перешкоди для виконання ним обов`язків щодо ОСОБА_7 .
Крім того згідно наявних свідоцтв про народження ОСОБА_5 на утриманні має двох малолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і обрання цілодобового запобіжного заходу у виді домашнього арешту унеможливлять ОСОБА_5 повноцінно брати участь у вихованні та утриманні його двох малолітніх дітей, матеріальному забезпеченні сім`ї.
Зважаючи на вище наведене, суд рахує що клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.194, 201 КПК України, -,

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обраного підозрюваному ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18.03.2017 року у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Змінити ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18.03.2017 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 домашнього арешту в частині покладення обов`язку цілодобового домашнього арешту та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
- не покидати місце проживання (житло) за адресою АДРЕСА_1 з 13 год. до 15 год. та з 20 год. до 09 год. ранку щоденно.

В решті ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18.03.2017 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, залишити без змін.
Ухвалу про зміну обов`язків в обраному запобіжному заході у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати для виконання Самбірському ВП ГУ НП у Львівській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя