Справа № 159/107/17 Провадження №11-сс/773/41/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000075 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_8 звернувся з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 січня 2017 року клопотання задоволено, обрано відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволення, оскільки є підстави для застосування передбаченого ст.183 КПК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_10 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою клопотання слідчого задовольнити частково, обравши ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з застосуванням технічного засобу контролю на строк 60 днів. Вказує на те, що слідчий суддя розглянувши дане клопотання не зазначив жодної обґрунтованої обставини за якої він прийняв відповідне рішення, крім того в ухвалі не спростовано жодного заперечення сторони захисту, як і не зазначено хоча б один з ризиків за наявності якого слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який проти її задоволення заперечив, перевіривши матеріали провадження за доводами скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя цілком обґрунтовано та на законних підставах прийшов до висновку про його задоволення, оскільки ОСОБА_9 12.01.2017 року оголошено підозру у вчиненні зазначеного злочину, останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, не працює, не має постійного заробітку, а тому є обґрунтовані ризики того, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження в суді першої інстанції, не спростовують висновків слідчого судді та не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки це не забезпечить ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 194,376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: