ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1049/16-к
провадження № 1-кс/691/52/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

20 березня 2017 рокум. Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника (адвоката) ОСОБА_4 , та заступника начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище Черкаської області, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 22.06.2016 року за №0000336, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, -

встановив :

до слідчого судді, з клопотанням, погодженим начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , звернувся заступник начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 , з тих мотивів, що підозрюваний з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування зазначає, що в провадженні СВ Городищенського ВП Смілянського ВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №0000336 від 22.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, підозру повідомлено ОСОБА_6 . Досудовим розслідування встановлено достатність доказів у причетності підозрюваного до незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, в особливо великих розмірах, що за даним висновків судово-хімічних експерти від 03.11.2016 року за №2/1476, №2/1477, від 22.11.2016 року №2/1474, №2/1475, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, загальною вагою в перерахунку на суху речовину 4581,8г.. Злочин представляє собою суспільну небезпеку. ОСОБА_6 перешкоджає проведенню досудового розслідування, не з`являється за викликом, та не співпрацює з органом досудового розслідування, написання заяв до різних інстанції призвели до написання пояснень, надання матеріалів кримінального провадження для вивчення, що затягує строки.

До судового засідання з`явилися: заступник начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_6 , захисник (адвокат) ОСОБА_4 , начальник Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

В судовому засіданні, заступник начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання, вказуючи, що при вирішені клопотання слід врахувати те, що в ході проведення досудового розслідування було зібрано достатньо доказів причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому діянь; злочин вчинений останнім являється тяжким, та тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років; в ході досудового розслідування не здобуто будь-які дані, які вказували б на наявність в останнього будь-якої хвороби, яка б унеможливила застосування відносно нього відповідного запобіжного заходу; ОСОБА_6 , зареєстрований та проживає за однією адресою, має обмежене коло спілкування, цілісність зв`язків, і вказані обставини свідчать про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. Підозрюваний ОСОБА_6 клопоче про застосування домашнього арешту, вважає, що тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом, зобов`язується з`являтись за першим викликом, та зазначає, що постійно проживає у м. Городище, Черкаської області, є підприємцем, вирощує рибу, птицю, заклав інкубатор, займається виробництвом і роздрібною торгівлею хліба, хлібобулочних виробів, хворіє, має на утриманні малолітніх дітей, старший син інвалід з дитинства, потребує постійної опіки, доглядає матір, яка хворіє, майже не пересувається, визнає протиправність своїх дій, кається. Захисник (адвокат) ОСОБА_4 заперечив, звертає увагу, що досудовим слідством не в повній мірі зібрані дані, які характеризують ОСОБА_6 та мають суттєве значення при внесенні/вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, підзахисний, на даний час співпрацює з досудовим слідством, отримав підозру, визнаючи протиправність дій ініціює про укладення угоди про визнання винуватості, являється підприємцем, має сталі соціальні зв`язки, з 1999 року проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з ним проживає цивільна дружина та малолітні діти, син ОСОБА_7 дитина - інвалід, який потребує постійної опіки, потребує стороннього догляду, допомоги підозрюваного, і мати пенсіонер, що проживає одиноко, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, вважає, що до підозрюваного можливо застосувати інший більш м`якший вид запобіжного заходу, який забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Вислухавши доводи заступник начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, кримінального провадження №0000336 від 22.06.2016 року, та доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, так як ОСОБА_6 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, в його діях, поведінці наявні ризики для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, інший більш м`якший запобіжний захід не відповідатиме особі підозрюваного, який вчинив інше кримінальне правопорушення, приходжу до наступного.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За нормами ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вбачається, з 22.06.2016 року на досудовому розслідуванні перебувають матеріали кримінального провадження №0000336, за підозрою ОСОБА_6 у незаконному придбанні, виготовлені, та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом обшуку від 25.10.2016 року; поясненнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; висновком судово-хімічних експертиз.

Ризиком, який дає достатні підстави вважати що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, за ч.1 ст.177 КПК України, є те, що ОСОБА_6 до СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області жодного разу не з`явився, викликався на 20.12.2016р., 30.12.2016р., 02.02.2017р., 03.02.2017р., та в подальшому; 23.02.2017 року був зупинений працівниками поліції, для вручення повідомлення про підозру за ч.3 ст.309 КК України, та отримавши її втік з місця зупинки; 24.02.2017 року на адресу проживання ОСОБА_6 направлено письмове повідомлення про підозру, та повістку про виклик на 06.03.2017 року, повернулося з відміткою поштового відділення, в усній формі відмовився від одержання, як і не з`явився до суду на розгляд клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, належність і своєчасність отримання судових викликів, підтверджена матеріалами провадження та в судовому засіданні підозрюваним.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, за нормами ст.178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Із матеріалів провадження вбачається, ОСОБА_6 проживає по АДРЕСА_1 з сім`єю: цивільною дружиною ОСОБА_10 та двома синами ОСОБА_11 , 2008 року народження, ОСОБА_12 , 1998 року народження. Старший син дитина інвалід дитинства, який потребує постійної опіки. ОСОБА_6 утримує сім`ю, бере активну участь у громадському житті вулиці та району, постійно допомагає волонтерам у місцях АТО та дітям, позбавленим батьківського піклування, працьовитий, товариський, ввічливий, має велике підсобне господарство, займається підприємницькою діяльністю на рівні області: виробництвом хлібобулочних виробів, виведенням молодняка домашньої птиці, розведенням риби. Веде задовільний спосіб життя. Здійснює догляд за ОСОБА_13 , мати, що проживає одиноко, пенсіонер, хворіє, на даний час майже не пересувається. ОСОБА_6 часто хворіє, має хронічні хвороби серця, потребує нагляду лікаря.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення) та 2 (наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор) частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні) частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання ч.4 ст.194 КПК України.

У судовому засіданні, слідчий, прокурор не довели обставини - недостатність (неможливість) застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, та категорично заперечили можливість застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, посилаючись на те, що за заявою ОСОБА_10 порушено кримінальне провадження, де підозрюваний 19.11.2016 року спричинив їй тілесні ушкодження.

Надано Витяг з кримінального провадження №0000599, внесеного до ЄРДР 20.11.2016 року, за відсутності інформації його повідомленої підозри за ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_6 .. Отже, на даний час, зазначена обставина, не може слугувати доказом того, що особа після внесення відомостей до ЄРДР 22.06.2016 року за №0000336, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, вчинила інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний час, і може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Отже, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри за ч.3 ст.309 КК України, особи підозрюваного, вважаю, за доцільне обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвал слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, ст. ст. 184, 193, 194, 176 -178, 181, 309, 395 п.2 ч.1, ч.2 п.3 КПК України, -

ухвалив :

клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.309 КК України, внесеного в рамках кримінального провадження №0000336 від 22.06.2016 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, підприємця, раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, з 17год 00хв. по 06год. 00хв..

Ухвала залишається в силі протягом двох місяців, з дня її постановлення, до 18.05.2017 року.

Підозрюваному ОСОБА_6 роз`яснити, що працівники органів Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на Городищенське ВП Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1