Справа № 755/7523/16-к
В И Р О К
іменем України
"18" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали у кримінальному провадженні №0004870 від 06.04.2016року по обвинуваченню: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з середньою освітою, працює вантажником-оператором ТОВ «Володар Рос», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, повідомлений про підозру 29.03.2016 Дарницьким УП ГУНП в м. Києві за ч. 2 ст. 185 КК України

у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.2 КК України

та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 27.05.1999 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 215-3 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 08.12.2003 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 189 КК України до 3 років позбавлення волі, 06.08.2009 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, 16.01.2912 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, 17.04.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання 02.06.2014 на підставі Закону України «Про амністію», повідомлений про підозру 29.03.2016 Дарницьким УП ГУНП в м. Києві за ч. 2 ст. 185 КК України

у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.2 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, ОСОБА_7 , 06.04.2016 року приблизно о 12 годині, знаходячись разом з ОСОБА_3 біля будинку № 37-в по вул. Миропільська в м. Києві, помітили припаркований автомобіль ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , та вступили в злочинну змову, направлену на повторне таємне викрадення чужого майна, обравши об`єктом свого злочинного посягання акумуляторну батарею з вищевказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою власного незаконного збагачення, діючи згідно розподілених ролей, ОСОБА_4 , підійшов до водійських дверей автомобіля ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , та, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою ножиць, які знаходились у нього з собою, пошкодив замок та відкрив двері, після чого проник до вищевказаного автомобіля.

Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 , знаходячись в салоні вищевказаного автомобіля, натиснувши на важіль замикання капоту та відчинив капот вищевказаного автомобіля.

В цей час, ОСОБА_3 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна, діючи згідно розподілених ролей, знаходячись біля капоту автомобіля ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підняв кришку капоту автомобіля, яку з салону автомобіля відчинив ОСОБА_4 , під яким знаходилась автомобільна акумуляторна батарея марки «555 12V», вартістю 1500 гривень, яка належить ОСОБА_8 , та яка була від`єднала від системи електричного живлення автомобіля.

В подальшому, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 , помістивши акумуляторну батарею марки «555 12V» у сумку, яка була у них з собою, з місця злочину зникли, чим спричинили матеріальної шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 1500 гривень, але невдовзі були затримані працівниками поліції.

Будучи допитаними в судовому засіданні ОСОБА_9 та ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнали повністю, надали покази, підтвердили обставини скоєння злочину, викладені в установочній частині вироку, щиро розкаялися в скоєному.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненому злочині, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 просили суд визнати недоцільним дослідження доказів, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи.

Покази ОСОБА_10 та ОСОБА_3 під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ними змісту обставин злочину, добровільності та істинності їх позиції.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченими не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_4 та ОСОБА_3 роз`яснено.

Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинувачених у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом.

Дії ОСОБА_11 та ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, оскільки вонисвоїми умисними діями вчинилитаємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_12 є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_12 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації, позитивну характеристику за місцем проживання, дані, щодо стану здоров`я, невстановленість судом наявності зв`язків з антигромадськими елементами, спосіб життя (працює, раніше не судимий), що свідчить про те, що оточуюча його обстановка у сім`ї та побуті, виражає допустимі соціальні зв`язки; відсутність будь-яких претензій (майнових/моральних) у потерпілого; ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), а саме: їх класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотиви і мету, способи, стадії вчинень, характери і ступінь тяжкості наслідків, що настали; роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій, та вважає, за необхідне, при наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винногопри призначенні покарання за 185 КК України,суд вважає, що його виправлення можливо без ізоляції від суспільства і до обвинуваченого можливо застосуванняст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_13 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_13 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації, дані, щодо стану здоров`я, спосіб життя (не працює, раніше не одноразово судимий), що свідчить про те, що оточуюча його обстановка у сім`ї та побуті, не виражає міцні соціальні зв`язки; ступінь тяжкості вчиненого кримінальногоправопорушеня (злочину), а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотиви і мету, способи, стадії вчинень, характери і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій, та вважає, за необхідне призначити покарання за ст. 185 КК України у виді арешту.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому у вигляді утримання під вартою, враховуючи вимоги ст.ст. 131-132, 177, 178 КПК України, та даних про його особу слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 термін його попереднього ув`язнення, а саме з 06.04.2016 року по 18.05.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст..100 КПК України.

Підлягають стягненню судові витрати по справі на суму 703 грн.68 коп. на користь держави.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1-го року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 , обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з"являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Визнати винним ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 6-тимісяців арешту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення, а саме з 06.04.2016 року по 18.05.2016року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 06.04.2016 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частинахсуму в розмірі 703 грн.68 коп. за проведення судової експертизи №2173/д від 25.04.2016 року.

Речові докази передані потерпілому ОСОБА_8 залишити у власності ОСОБА_14 .

Речові докази передані до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП у м.Києві знищити.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.
С у д д я :