дело № 1-308/11
производство № 1/208/3/17
14.07.2017 г. г. Каменское
Заводской районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской обл. в составе:
Председательствующий судья ОСОБА_1 ,
При секретаре ОСОБА_2
Прокурора ОСОБА_3 ,
Обвиняемого ОСОБА_4 ,
Защитника обвиняемого адвоката ОСОБА_5
Защитника обвиняемого ОСОБА_6
Потерпевшей ОСОБА_7 .
Представителя потерпевшей ОСОБА_8
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменское ходатайство подсудимого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 224, ч. 2 ст. 192, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 УК Украины, об отводе прокурора,
В производстве Заводского районного суда г. Днепродзержинска находится уголовное дело в отношении ОСОБА_4 .
В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство об отводе прокурора ОСОБА_3 по мотивам недоверия прокурору ОСОБА_3 , наличия сомнений в объективности прокурора. Защитники обвиняемого заявленное ходатайство поддержали.
Потерпевшая ОСОБА_7 , представитель потерпевшей возражали против отвода прокурора, поскольку законные основания, исключающие участие прокурора ОСОБА_3 в судебном заседании отсутствуют.
Прокурор считал заявленный отвод необоснованным и таким, что удовлетворению не подлежит.
Согласно положений ст.58 УПК Украины (в ред. 1960 г.) правила отвода, предусмотренные ст.ст.54,56 КПК Украины касаются прокурора.
Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие прокурора в деле, предусмотрен ст. 54 КПК Украины, в частности: п.3) если прокурор лично или его родственники заинтересованы в результатах дела; п. 4) при наличии других обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности прокурора.
В соответствии с положениями ст. 57 УПК Украины (в ред. 1960 г.) заявление об отводе решается в совещательной комнате определением суда, рассматривающего дело.
Как предусмотрено ст.2 УПК Украины одной из задач уголовного судопроизводства является охрана прав и законных интересов физических и юридических лиц, принимающих участие в нем, в том числе и подсудимого.
Конвенция о защите прав человека и основоположных свобод (далее - Конвенция) в соответствии со ст. 9 Конституции Украины является частью национального законодательства Украины, что предусматривает неукоснительное гарантирование государством соблюдения прав граждан, предусмотренных Конвенцией. Ст. 17 ЗУ «Об исполнении практики Европейского суда по правам человека» в качестве источника национального права Украины определены Конвенция и практика ЕСПЧ.
Ст. 6 Конвенции предусмотрено право на осуществления правосудия справедливо и открыто непредвзятым и независимым судом.
В решении по делу «Пьерсак против Бельгии» от 01.10.1982 г. ЕСПЧ высказался, что «даже видимость может быть значимой», «правосудие должно не только осуществляться, должно также быть видно, что оно осуществляется», поэтому любой судья, относительно которого есть основания опасаться нехватки объективности, должен быть отведен. Также суд указал в упомянутом решении, «речь идет о доверии, которое в демократическом обществе суды должны вызывать у общественности, и, прежде всего, у обвиняемого, если речь идёт об уголовном процессе».
Поскольку обвиняемым и его защитником высказано сомнение в объективности прокурора ОСОБА_3 , суд, с целью соблюдения прав обвиняемого, гарантированных Конституцией Украины и Конвенцией, считает ходатайство об отводе прокурора ОСОБА_3 таким, что подлежит удовлетоврению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 54,56,58, 273,296 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Заявленное ходатайство ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об отводе прокурора ОСОБА_3 , удовлетворить.
Судья ОСОБА_9 Шарко