overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 201/4368/17
провадження 1-кс/201/3022/2017
29 березня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 в порядку 303 КПК України,-
ОСОБА_2 23 березня 2017 року звернувся до суду зі скаргою в порядку 303 КПК України.
По скарзі постановлялися різні ухвали, скарга по суті не слухалася.
Згідно встановленого законом порядку вказану скаргу було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді ОСОБА_1 та передано канцелярією суду останньому 29 березня 2017 року.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Перевіривши матеріали скарги, вважаю за необхідне заявити самовідвід за наступних підстав.
Як вбачається з чисельних заяв, скарг, що подані заявником до суду та інших державних органів, останній дає негативну, образливу та принизливу оцінку судовим рішенням судді, які були ухвалені та постановлено суддею ОСОБА_1 , крім того в зв`язку з вище зазначеними обставинами цим суддею неодноразово по різних справах були заявлені самовідводи по інших справах.
Враховуючи викладене та у зв`язку з тим, що у головуючого в справі сформувалося певне ставлення до особи заявника по даній скарзі, зумовлене образливими висловлюваннями на адресу судді та ухвалених ним процесуальних документів, а також з інших підстав, а тому вказане може вплинути на об`єктивність і неупередженість при розгляді даної скарги, вважаю за необхідне, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України заявити по даній скарзі самовідвід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, -
По скарзі ОСОБА_2 в порядку 303 КПК України заявити самовідвід.
Справу за скаргою ОСОБА_2 в порядку 303 КПК України передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1546/17
Провадження № 1-кс/0182/432/2017
У Х В А Л А
Іменем України
27.03.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника за довіреністю ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000159, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2017 року в провадження слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 надійшла скарга представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_2 на постанову слідчого від 28.10.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопад 2012 року за №0000159 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України стосовно неправомірних дій директора ТОВ «СОБР - АЛЬФА» ОСОБА_3 та головного бухгалтера ОСОБА_4 .

Розглянувши надані матеріали, вважаю необхідним заявити самовідвід з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді

ОСОБА_3 стосовно якого вирішується питання про скасування постанови про закриття кримінального провадження, є колишнім коллегою слідчого судді, що в подальшому може викликати сумніви в об`єктивності прийнятого судового рішення.

З огляду на вищенаведене вважаю неможливим розглядати скаргу представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000159.

На підставі наведеного та керуючись ст. 75 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді ОСОБА_1 по скарзі представника за довіреністю ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000159 - задовольнити.

Скаргу передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/795/17
Провадження № 1-кп/191/192/17
У Х В А Л А
іменем України
27 березня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 01 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000013 від 01 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 27 березня 2017 року.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, розгляд справи проводити суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 183, 197, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000013 від 01 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на 10-00 годин 10 квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/873/16-к

У Х В А Л А

24 березня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в порядку ч.1 ст.107 КПК України, без застосування технічних засобів клопотання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно виконавчого листа від 20.07.2016 р. на підставі вироку суду з ОСОБА_4 стягнуто 614 грн. 40 коп. витрат за залучення експерта на користь держави.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання згідно ст.12 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» становить три місяці, та вказаний строк сплив в зв`язку з поверненням виконавчого листа Криворізькою північною об`єднаною державною податковою інспекцією до суду без супровідного документу та належного виконання.
Прокурор ОСОБА_3 вважав необхідним поновити строк пред`явлення виконавчого листа до стягнення, та пред`явити його до виконання.
Засуджений який відбуває покарання, в судове засідання не викликався
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним вирішити питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до стягнення.
Згідно ст.ст.537 п.14, 539 ч.2 КПК України, під час виконання вироків суд який постановив вирок, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно виконавчого листа №215/873/16-к від 20.07.2016 р. на підставі вироку суду з засудженого ОСОБА_4 стягнуто 614 грн. 40 коп. витрат за залучення експерта на користь держави.
Відповідно до ст.12 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання за якими стягувачем є держава…становить три місяці, та вказаний строк сплив.
Оскільки виконавчий лист вчасно 25.08.2016 р. був направлений до Криворізької Північної МДПІ для звернення до виконання, та повернуто зазначеним стягувачем до суду без будь яких дій щодо виконання, то строк пред`явлення виконавчого документа до виконання згідно ст.12 ч.6 Закону України «Про виконавче провадження» слід поновити.
На підставі ст. 12 ч.6 Закону України «Про виконавче провадження» Керуючись ст.ст.537 п.14, 539 КПК України, суд,-
Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №215/873/16-к від 20.07.2016 р. виданого Тернівським районним судом м.Кривого Рогу про стягнення з засудженого ОСОБА_4 614 грн. 40 коп. витрат за залучення експерта на користь держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 215/868/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.ст.15 ч.3-185 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
29.03.2017 р. о 09.45 год. призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .
Обвинувачена в судове засідання не з`явилася без повідомлення причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена за місцем проживання судовою повісткою.
Прокурор вважав неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого, та заявив клопотання про застосування приводу.
Представник потерпілого ПРАТ «ПІВНГЗК» ОСОБА_4 залишає клопотання на розсуд суду.
Суд вважає, що ОСОБА_5 слід піддати приводу в судове засідання, оскільки судове засідання проводиться з обов`язковою участю обвинуваченої, яка ухиляється від явки до суду.
Керуючись ст.323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Забезпечити явку приводом на 14.00 год. 10.05.2017 року обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/1664/16-к
У Х В А Л А
09 вересня 2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
у складі головуючого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
22.03.2016 р. до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.407 ч.4 КК України.
Обвинувачений в судове засідання 21.06.2016 р., 06.07.2016 р., 11.07.2016 р., 29.07.2016 р., 09.09.2016 р. не з`явився, будучи повідомленим належним чином, причини неявки суду невідомі.
Прокурор вважає за необхідне застосувати привід відносно обвинуваченого.
Відповідно до ст.ст.139,140 КПК України якщо обвинувачений був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, вважає необхідним направити привід відносно обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд
Забезпечити явку приводом на 16.00 год. 05.10.2016 р. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити начальнику Індустріального ВП КВП ГУНП в Харківській області.
Зобов`язати начальника Індустріального ВП КВП ГУНП в Харківській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 216/579/17
У Х В А Л А
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
22 березня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
заявника - ОСОБА_3
представника заявника - ОСОБА_4
розглянувши в закритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на рішення та дії Криворізької місцевої прокуратури № 1 щодо порушення порядку розгляду заяв та скарг в рамках кримінального провадження щодо невнесення відомостей у відповідності до заяви про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Приймаючи до уваги складність ухвали, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.
В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України суд,-
В задоволенні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на рішення та дії Криворізької місцевої прокуратури № 1 щодо порушення порядку розгляду заяв та скарг в рамках кримінального провадження щодо невнесення відомостей у відповідності до заяви про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 216/579/17
У Х В А Л А
22 березня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
заявника - ОСОБА_3
представника заявника - ОСОБА_4
розглянувши в закритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на рішення та дії Криворізької місцевої прокуратури № 1 щодо порушення порядку розгляду заяв та скарг в рамках кримінального провадження щодо невнесення відомостей у відповідності до заяви про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
07.02.2017 р. та уточнено 02.03.2017 р., 07.03.2017 р. ОСОБА_5 , ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою на рішення та дії органу досудового розслідування.
Колегія суддів судової палали у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області, скасовуючи ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу, фактично визнала в діях старшого державного виконавця ОСОБА_8 склад злочину, після чого направила матеріали для здійснення досудового розслідування, встановила порушення слідчим ч.2 ст. 9 КПК України, вказала, на те, що не розкрита об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.364 КК України.
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримали в повному обсязі.
ОСОБА_5 до суду не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися.
Згідно вимог ст. 214 КПК України, після отримання кожної заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий чи прокурор зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення та протягом 24 годин внести відповідні відомості у ЄРДР та розпочати розслідування.
Також, слідчий суддя враховуючи ч.1 ст.2, ст. 11 КК України вважає, що в заяві про злочин мають бути вказані фактичні дані про вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить ознаки складу злочину та наявність даних відомостей має бути критерієм внесення заяви про злочин до ЄРДР.
Критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заяві чи повідомлені таких даних немає, то вони не можуть вважатись такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України суд,-
В задоволенні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на рішення та дії Криворізької місцевої прокуратури № 1 щодо порушення порядку розгляду заяв та скарг в рамках кримінального провадження та щодо невнесення відомостей у відповідності до заяви про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 216/438/17
Провадження № 1-кп/216/248/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
28.03.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000778 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31.01.2017 року до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання підозрюваним указаних документів.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.01.2017 року призначено підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які вважають за можливе вчинити цю процесуальну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000778 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, № 12, зал судових засідань № 8, на 11 годину 00 хвилин 30.05.2017 року, суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2250/13-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/206/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
28 березня 2017 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.02.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в ЄРДР за № 0000017 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України повернуто прокурору.
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_7
обвинувачений - ОСОБА_6
захисник обвинуваченого, адвокат - ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А:
В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в ЄРДР за № 0000017 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України повернуто прокурору скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 30 березня 2017 року о 09-00 год.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 341/490/17
Номер провадження 1-кп/341/77/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

30 березня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд, Івано-Франківської області в судовому засіданні в складі: судді ОСОБА_1 , при секретаря судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні, розглянувши матеріали кримінального провадження №0000058 від 22.02.2017р. відносно обвинуваченої ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000058 від 22.02.2017 р. відносно обвинуваченої ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду, Івано Франківської області.
Учасниками судового засідання клопотання про виклик свідків не заявлено.
Підстав для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляд згідно ст. 27 ч.2 КПК України відсутні.
Клопотання сторін кримінального провадження про обрання або зміну запобіжного заходу не поступало.

Підстав для закриття провадження відповідно до п.п. 4-8.ч.1,2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Учасники судового провадження не заперечили проти можливості призначення справи до судового розгляду.

За таких обставин кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України ,-
у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000058 від 22.02.2017р. відносно обвинуваченої ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали Галицького районного суду на 14.30 год. 06 квітня 2017 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 346/1574/17
Провадження № 1-кп/346/195/17
про призначення підготовчого судового засідання
30 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1