Номер провадження: 11-сс/785/380/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.03.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000625 від 15.02.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зі слів зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, з визначенням застави у розмірі 32000 грн.

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, скоєних при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_8 знаючи, що ОСОБА_10 є неповнолітньою особою, шляхом його переконання, викликав у останнього корисливе бажання збагатитись та вступив з неповнолітнім у єдину злочину змову, направлену на таємне викрадення чужого майна.

02.02.2016 року, приблизно о 15.30 год., ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 , у парадної №3 будинку №29 по вул. Космонавтів в м. Одесі, порізали 12 відрізків телекомунікаційного кабелю «вита пара UTP cat 5е», який належить ТОВ НВП «ТЕНЕТ», загальною довжиною 75 метрів 40 сантиметрів, після чого намагались таємно заволодіти вказаними відрізками кабелю вартістю 279 грн., однак свій злочинний умисел не довели до кінця з причин, що від них не залежали, так як були викриті працівниками поліції.

15.02.2016 року, відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000625.

24.03.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України.

09.03.2017 року на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_8 був затриманий.

09.03.2017 року ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , з визначенням застави у розмірі 32000 грн.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, так як клопотання прокурора не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених ст. 194 КПК України, а також не доведено, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним в клопотання слідчого, з урахуванням особи підозрюваного. В матеріалах провадження відсутні докази, які б вказували на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави визначений без врахування майнового та сімейному стану підозрюваного.

Заслухавши доповідача, захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, наявні ризики, передбачені п.п. 1,3, 4 ч. 1ст.177 КПК України, що підтверджується дослідженими судом копіями матеріалів кримінального провадження, наданих слідчим до клопотання. З урахуванням тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.
Слідчий суддя прийняв до розгляду та розглянув клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 186, 193 КПК України.
Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності клопотання слідчого вимогам ст. 184 КПК України не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються змістом клопотання, з якого вбачається дотримання вимог зазначеної норми закону.
Апеляційний суд, дослідивши клопотання слідчого та ухвалу слідчого судді, вважає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя дослідив та встановив доведеність обставин, передбачених ст.194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу, якими обґрунтував висновки в ухвалі, постановленої згідно вимог ст. 196 КПК України.
Зокрема, згідно вимог ч. 1 п. 1 ст. 194 КПК України, в ухвалі слідчого судді наданий аналіз та належна оцінка матеріалам, наданим до клопотання щодо наявності обґрунтованої підозри.
Також в ухвалі слідчого судді, з врахуванням тяжкості інкримінованих злочинів та розміру покарання, у разі визнання підозрюваного винним, встановлена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,4 ч. 1ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду: може впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя прийшов до висновку, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, підозрюваний може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню, з урахуванням знаходження останнього в розшуку.
Таким чином, дослідивши матеріали провадження та давши оцінку зазначеним обставинам та доказам, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою запобігання зазначеним ризикам, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст.177 КПК України, є недостатнім, на підставі чого застосував підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки не встановив перешкод для цього, передбачених ст.183 ч.2 КПК України.

Відповідно до ст.178 ч.1 п.п.3-8 КПК України, з ухвали слідчого судді вбачається, що при обранні запобіжного заходу були враховані дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, у тому числі зазначені в апеляційній скарзі захисника.

Згідно ст. 182 ч.ч. 4, 5 п. 2 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 183 ч. 3 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ст. 12 ч. 4 КК України, інкриміновані ОСОБА_8 злочини, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Так, слідчий суддя, згідно вимог ст. 182 ч. 5 КПК України, при визначенні розміру застави, обґрунтовано встановив, з врахуванням тяжкості та характеру вчиненого кримінального правопорушення, особи підозрюваного, мінімальний розмір застави, встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який здатен, у разі внесення застави, забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.
На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора та обрав запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави, яка є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 407 КПК України, підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, так як доводи в апеляційній скарзі прокурора про те, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки визначений розмір застави не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, підтвердження не знайшли.

Відповідно до вимог ст. 407 КПК України, підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, так як доводи в апеляційній скарзі захисника про те, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки клопотання прокурора не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, прокурором не доведені обставини, передбачені ст. 194 КПК України, слідчий суддя надав доказам неналежну оцінку, розмір застави визначив без врахування майнового стану підозрюваного, прийшов в оскаржуваній ухвалі до необґрунтованих висновків, підтвердження не знайшли.

Керуючись ст.ст.376 ч.2,404,405,407, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.03.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , з визначенням застави у розмірі 32000 грн. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 21.03.2017 року, о 09:30 год., в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2