Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/345/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 263 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2017 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000167 на ухвалу слідчого судді Ленінського райсуду м. Кіровограда від 14 липня 2017 року про накладення арешту на майно підозрюваного,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 липня 2017 року частково задоволено клопотання слідчого ВР ЗЗС СУ ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_9 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти в сумі 395 грн. та автомобіль марки «BMW 750I», д.н. НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_8 .

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що 08.07.2017 року під час проведення обшуку автомобіля марки «BMW 750I», д.н. НОМЕР_2 на підставі ухвали слідчого судді від 29.06.2017 року було виявлено та вилучено 20 пластикових капсул із вмістом кристалічної речовини кремового кольору, яка відповідно до висновку експерта № 803 від 12.07.2017 року є метамфетаміном. При цьому слідчим суддею зазначено, що майно, яке вилучене під час проведення обшуку 08.07.2017 року, а саме грошові кошти в сумі 395 грн., автомобіль марки «BMW 750I», д.н. НОМЕР_2 , об`єктивно могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали суду та постановлення нової ухвали, якою слід відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно апелянта, та зобов`язати слідчого негайно повернути вилучене майно. Своє прохання апелянт мотивує тим, що слідчий суддя прийшов до передчасного висновку щодо необхідності накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_8 , так як: по-перше, всупереч вимогам ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст. 170 КПК України, вилучене у ОСОБА_8 майно не було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні; по-друге, слідчий у своєму клопотанні не довів, що майно, на яке накладено арешт, є предметом кримінального правопорушення, та на ньому збереглися сліди кримінального правопорушення.

Окрім цього, на думку апелянта, на момент розгляду слідчим суддею клопотання слідчого абсолютно відсутні правові підстави для утримання автомобіля марки «BMW 750I», д.н. НОМЕР_2 , оскільки ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Всі викладені слідчим міркування з приводу причетності ОСОБА_8 до перевезення на даному транспортному засобі наркотичних речовин є виключно припущенням і не дають підстави стверджувати про інше. Жодного доказу причетності ОСОБА_8 до незаконних дій у сфері обігу наркотичних засобів слідчим надано не було та повідомлення про підозру у вказаному ОСОБА_8 пред`явлено не було.
Заслухавши доповідача, думку захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу свого підзахисного та просив її задовольнити, вислухавши доводи прокурора, який вважав що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали скарги, та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пунктом 3 частини 1 статті 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Розгляд клопотань про накладення арешту на майно регулюється Главою 17 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною третьою вказаної статті визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий просив накласти арешт на автомобіль марки «BMW 750I», д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , оскільки він має значення речового доказу, так як є знаряддям злочину, а саме останній його використовував для перевезення, зберігання та збуту наркотичних засобів. Окрім цього у клопотанні слідчого зазначено, що враховуючи те, що вказаний автомобіль використовувався під час вчинення кримінальних правопорушень, та являється речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню, відповідає вимогам ч. 2 ст. 167 КПК України, тому відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України на нього необхідно накласти арешт.
При цьому, із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме в тому, що 08.07.2017, в період часу з 06:00 год. по 08:00 год., під час проведення санкціонованого на підставі ухвали суду обшуку домоволодіння без реєстрації, що знаходиться на земельній ділянці :39:338:0050 площею 0,08 га, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Гмирьова та 20 років Міліції, де фактично проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено два предмети схожі на ручні гранати з ручними запалами, які згідно висновку експерта № 53 від 08.07.2017, являються гранатами РГД-5.
Разом з цим, в матеріалах клопотання відсутня постанова слідчого про визнання вилученого в ході обшуку від 08.07.2017 року автомобіля марки «BMW 750I», д.н. НОМЕР_2 , в якості речового доказу, що вказує на безпідставність посилання в клопотанні про визнання зазначеного автомобіля речовим доказом.
Окрім цього, є незрозумілим посилання слідчого у клопотанні на те, що вилучений автомобіль ОСОБА_8 використовував для перевезення, зберігання та збуту наркотичних засобів, а тому його слід вважати знаряддям злочину, з огляду на що є всі підстави для накладення арешту на такий автомобіль, тоді як матеріали клопотання взагалі не містять повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних речовин. Таким чином, на переконання судової колегії, стверджувати про те, що автомобіль ОСОБА_8 є знаряддям злочину у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, за яким останньому не повідомлено про підозру, є неприпустимим.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Таким чином, з урахуванням того, що слідчим у клопотанні не доведено та не підтверджено належними доказами те, що вилучений у ОСОБА_8 автомобіль визнаний речовим доказом, а також те, що цей транспортний засіб був знаряддям злочину у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, про що повідомлено про підозру власнику такого майна, а саме ОСОБА_8 , то слід вважати, що слідчим не доведено необхідність в накладенні такого арешту, а тому в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки «BMW 750I», д.н. НОМЕР_2 слід відмовити.
Враховуючи те, що слідчим суддею вказані обставини залишились поза увагою, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.07.2017 року в частині накладення арешту на автомобіль марки «BMW 750I», д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 .
При цьому, що стосується рішення слідчого судді про необхідність накладення арешту на грошові кошти в сумі 395 грн., які вилучені в ході обшуку від 08.07.2017 року, то колегія суддів не входить в обговорення вказаного питання, адже матеріали клопотання та апеляційної скарги не містять даних, які б вказували на належність вказаних коштів саме ОСОБА_8 , а тому останній позбавлений можливості ставити перед судом апеляційної інстанції питання щодо повернення йому таких коштів.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 376, 407, 409, 412, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського райсуду м. Кіровограда від 14 липня 2017 року, якою накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 , скасувати в частині накладення арешту на автомобіль марки «BMW 750I», д.н. НОМЕР_2 .

В задоволенні клопотання слідчого ВР ЗЗС СУ ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_9 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 про накладення арешту на автомобіль марки «BMW 750I», д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , відмовити.

Повернути негайно ОСОБА_8 належний йому автомобіль марки «BMW 750I», д.н. НОМЕР_1 , який вилучений згідно протоколу обшуку від 08.07.2017 року. Виконання ухвали суду в цій частині покласти на слідчого ВР ЗЗС СУ ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_9 . Контроль за виконанням даної ухвали покласти на процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

У решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в

касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4