ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/10925/16-к

н/п 1-кп/766/916/16
12.12.2016

Херсонський міський суд Херсонської області у складі :
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0002760 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 25.05.2016 року близько 18:20 годин, знаходячись на площі Свободи в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході раптово виниклого конфлікту, кинув у голову потерпілого ОСОБА_7 планшетом, в результаті чого заподіяв останньому згідно висновку експерта ХОБ СМЕ №727 від 27.06.2016 року тілесні ушкодження у вигляді крововиливу, ссадин правої лобної області, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою провину не визнав і пояснив, що 25.05.2016 року близько 18 години перебував на площі Свободи в м. Херсоні, де в нього відбувся конфлікт з потерпілим ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Через деякий час помітивши, що планшет гр. ОСОБА_7 опинився в руках невідомої йому жінки, він підійшов до останньої, взяв планшет, намагаючись його передати потерпілому, кинув його в бік потерпілого, однак ОСОБА_7 планшет не зловив, і планшет потрапив потерпілому в голову. Умислу на завдання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 не мав.

Незважаючи на невизнання своєї провини, обвинуваченим ОСОБА_5 , його винність в інкримінованому злочині підтверджується:

Показами потерпілого ОСОБА_7 який пояснив суду, що 25.05.2016 року близько 18.00 годин перебував на площі Свободи в м. Херсоні, знімав відео на планшет, спілкувався з гр. ОСОБА_9 , надалі підійшов обвинувачений ОСОБА_5 , в них відбувся конфлікт, в ході якого обвинувачений обливав його водою, на що він відштовхнув останнього. Через деякий час, гр. ОСОБА_9 вирвала в нього планшет з рук, на що потерпілий ОСОБА_7 звернув увагу поліцейських, які знаходилися неподалік. ОСОБА_9 передала планшет обвинуваченому ОСОБА_5 . Надалі потерпілий ОСОБА_7 відчув удар в голову, хто наніс удар не бачив. В подальшому від громадськості потерпілий дізнався про те, що гр. ОСОБА_5 кинув у нього його планшетом, від чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження на голові.

Показами свідка ОСОБА_10 яка повідомила, що 25.05.2016 близько 18.00 знаходилася на Площі Свободи у м.Херсоні, до неї підійшов ОСОБА_7 та почав задавати некорректні запитання, ображав, планшет ОСОБА_7 опинився у неї, потім вона віддала планшет особі, яка знаходилася поруч, яка у свою чергу віддала планшет обвинуваченому ОСОБА_5 . ОСОБА_7 вимагав повернути планшет. Кидка планшетом особисто не бачила, однак після того, як обвинувачений ОСОБА_5 кинув планшет потерпілому ОСОБА_7 , бачила у останнього кров.

Показами свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що знаходячись на Площі Свободи в м.Херсоні, бачила потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 . Кидка планшетом особисто не бачила. Бачила у потерпілого ОСОБА_7 кров. В подальшому в той же день знаходячись у відділі поліції побачила у потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

Показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які пояснили, що під час конфлікту, що стався на Площі Свободи в м.Херсоні між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_7 присутніми не були, однак після конфлікту в цей же день у вечірній час бачили ОСОБА_7 біля відділу поліції з тілесними ушкодженнями голови.

Показами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які пояснили, що 25.05.2016 року спільно здійснювали патрулювання, під час якого близько 18.00 год. побачили скупчення людей на Площі Свободи в м.Херсоні. Коли підійшли до людей дізнались про акцію, яка відбувається на Площі, у зв`язку з чим залишились на Площі з метою здійснення охорони громадського порядку. В ході чого, патрульні помітили, що обвинувачений наносить декілька ударів ногою по ногам потерпілого. Підійшовши до останніх, дізналися про те, що обвинувачений наносив удари ногою потерпілому у відповідь на те, що останній до цього вдарив його. Потерпілий ОСОБА_7 знімав події на планшет, який тримав в руках. Надалі в присутності патрульних, особа жіночої статі вихопила планшет у потерпілого, на що патрульні зазначили про її протиправні дії, та повідомили останній про необхідність повернути планшет власнику. Надалі планшет опинився в руках обвинуваченого ОСОБА_5 , який кинув планшет в голову потерпілого ОСОБА_7 , від чого останній отримав тілесні ушкодження в області голови.

Висновком експерта № 727 від 27.06.2016, згідно якого на підставі судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , 1983 р.н., експерт дійшов до висновку, що крововилив, ссадина правої лобної області виникли від дії тупого предмету, не виключено 25.05.2016, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.06.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_7 та його захисника, понятих в ході якого потерпілий розповів обставини отримання тілесних ушкоджень.

Висновком експерта № 210/727 від 20.07.2016, згідно якого на підставі додаткової судово-медичної експертизи по матеріалам справи по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , 1983 р.н., експерт приходить до висновку, що враховуючи характер і розташування тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , їх утворення в результаті кидка планшета і попадання його по голові ОСОБА_7 - не виключається.

Відеозаписом з камер зовнішнього спостереження розташованих на площі Свободи в м. Херсоні в період з 18.00 до 19.30 год. 25.05.2016 року, згідно якого зафіксовано обставини конфлікту, факт та механізм кидка обвинуваченим у потерпілого планшетом.

Разом з тим, суд не бере до уваги наданий стороною обвинувачення відеозапис на якому за твердженням прокурора зображено проведення слідчого експерименту від 15.06.2016 року, за участю потерпілого ОСОБА_7 , оскільки диск на якому за твердженням прокурора знаходиться вказаний відеозапис є пошкодженим.

Суд ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не мав умислу на завдання потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, критично, оскільки з дослідженого у судовому засіданні вказаного вище відеозапису з камер зовнішнього спостереження на Площі Свободи в м.Херсоні видно, що в момент коли обвинувачений кидав планшет в потерпілого у останнього були опущені руки та голова, тобто потерпілий не мав можливості зловити планшет. Крім того, обвинувачений мав реальну можливість передати потерпілому планшет в руки.

Суд вважає, що сукупність досліджених у ході судового розгляду доказів, безперечно підтверджує винність ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині, а невизнання ним своєї провини суд розцінює, як бажання уникнути відповідальності за вчинене.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України, як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень.

При обранні обвинуваченому міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, має постійне місце проживання, обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.

Доводи захисника обвинуваченого про те, що у разі визнання винуватим обвинуваченого у якості обставини, що пом`якшує покарання необхідно визнати вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними, аморальними діями потерпілого ОСОБА_7 , що полягали у тому, що ініціатором конфлікту був сам потерпілий, який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, суд до уваги не приймає, оскільки така обставина, у ході судового розгляду об`єктивними данними не встановлена.

Фотознімок, на якому зображено момент кидання ОСОБА_5 планшету ОСОБА_7 та відеозапис на якому зображена частина події, що надані стороною захисту не спростовують висновків суду щодо винуватості ОСОБА_5 у інкримінованому йому злочині.

Цивільний позов у справі не пред`явлений.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави за проведення експертизи 221,40 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1