overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та йому призначено покарання у виді 2 років 4 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_3 покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного йому вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 14.03.2011 року, і остаточно призначено ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків у виді 2 років 7 місяців 12 днів позбавлення волі.

На вказане судове рішення прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 02 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Іллічівський міський суд Одеської області
У Х В А Л А

22 січня Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Карай-Салтикове, Тамбовської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
за звинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
13 січня 2013 року з прокуратури міста Іллічівська Одеської області до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов зазначений обвинувальний акт.

ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України (таємне викрадення чужого майна та таємне викрадення чужого вчинене повторно).

Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання Іллічівським міським судом Одеської області винесено 15 січня 2014року. Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження відповідно до ст.284 КПК України відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, угода про визнання винуватості не укладена.

Судом також встановлено, що обвинуваченому не обирався запобіжний захід.

Учасники судового провадження клопотань не заявили та вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

За таких обставин кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 11.00 годину 05 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іллічівський міський суд Одеської області
УХВАЛА
10 січня 2014 року суддя Іллічівського міського суду одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до суду відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Іллічівська, Одеської області, громадянки України, яка має середню освіту, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -
за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:
09 січня 2014 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт, який підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 ч. КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.І КК України, призначити на 10.00 годину 05 лютого 2014 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/198/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії №89 про звернення у дохід держави вилучених безхазяйних заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
22.11.2016 року приблизно о 18:10 годин начальником варти відділу охорони було повідомлено ЧПНУ колонії про те, що в районі 5-ї дільниці невідомою особою на територію зони, що перебуває під охороною, було перекинуто пакунок, всередині якого було виявлено мобільні телефони марки «Nokia-7870» (ІМЕІ НОМЕР_1 ), «Samsung» (ІМЕІ відсутній).

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом виявлення мобільних телефонів марки «Nokia-7870» (ІМЕІ НОМЕР_1 ), «Samsung» (ІМЕІ відсутній) від 30.11.2016 року; рапортами інспекторів ВНіБ від 22.11.2016 року; рапортом начальника чергової варти від 22.11.2016 року; протоколом вилучення від 22.11.2016 року; актом проведення позапланового огляду від 22.11.2016 року; протоколом вилучення заборонених предметів від 22.11.2016 року.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.
Виходячи із викладеного вище, суд приходить до висновку, що вказане подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.102, 107 КВК України, Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598, -

П О С Т А Н О В И В:
Вилучені безхазяйні мобільні телефони марки «Nokia-7870» (ІМЕІ НОМЕР_1 ), «Samsung» (ІМЕІ відсутній) звернути у дохід держави.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Справа № 182/2458/16-к
Провадження № 1-кп/0182/35/2017
У Х В А Л А
Іменем України
23.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0003420 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №0003420 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України.

Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком і останні на теперішній час утримується в ДУВП (№4).

Захисником обвинуваченого за призначенням є адвокат ОСОБА_3 , однак останній в телефонному режимі повідомив, що не зможе взяти участь у судовому засіданні, оскільки перебуватиме за межами міста .

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

На підставі того що адвокат ОСОБА_3 не може бути присутня у судовому засіданні, вважається за потрібне доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката ОСОБА_2 на одне судове засідання.

Керуючись ст. 48, 49, 52, 53, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ст. 185 ч. 3 КК України, для участі в судовому засіданні 24 січня 2017 року о 15.00.

Копію ухвали направити в регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/330/17-к
У Х В А Л А
іменем України
24 січня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 січня 2016 року про закриття досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000016,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 оскаржує до суду постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області про закриття досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Скарга обґрунтовується тим, що прийняте слідчим прокуратури рішення є незаконним та необґрунтованим.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000016, суд дійшов висновку про те, що скарга є обґрунтованою та не підлягає здоровленню з наступних підстав.

Суд враховує, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як встановлено в судовому засіданні, кримінальне провадження, внесене 03 січня 2016 року до ЄРДР за № 0000016 за фактом нанесення невстановленою особою легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 на підставі заяви ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 не є ані заявником, ані потерпілим по вказаному кримінальному провадженню, оскаржувана постанова не порушує її права, свободи або інтереси, отже останню не має права оскаржувати скаргу на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 січня 2016 року про закриття досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000016 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

24.01.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000749 про проведення обшуку, -
В С Т А Н О В И В:
26.10.2016 р. слідчий СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.
Необхідність проведення обшуку обґрунтовує тим, що нею здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 000749 від 25.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення ст. 348 КК України.
25.09.2016 близько 09:40 години ОСОБА_4 знаходячись на парковочному майданчику автовокзалу м. Дніпро, за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, буд. 10, під час виконання працівниками правоохоронного органу службових обов`язків, вчинив опір працівникам поліції, під час якого з невстановленої вогнепальної зброї здійснив декілька пострілів в поліцейського ОСОБА_5 , в результаті яких останній помер на місці, а також в поліцейську ОСОБА_6 , яка померла у медичному закладі.

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що особою, яка може зберігати знаряддя злочину вчиненого ОСОБА_4 , являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пересувається на автомобі «Шевролет Авео» д.н.з. НОМЕР_1 .

Враховуючи викладене та те, що викриття та документування його злочинної діяльності не можливо іншим способом, окрім проведенням обшуку за вказаною адресою, слідчий звернувся до суду із клопотанням про надання дозвіл на обшук у автомобілі: «Шевролет Авео» д.н.з. НОМЕР_1 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Надав пояснення, аналогічні тексту клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в його обґрунтування та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що за місцем проведення обшуку можуть знаходитись докази вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Дозволити слідчому СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та слідчим слідчої групи по кримінальному провадженню № 0000749 один раз, протягом одного місяця з дня винесення цієї ухвали, проведення обшуку у автомобілі «Шевролет Авео» д.н.з. НОМЕР_1 , яким фактично керуєОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою вилучення знаряддя злочину вчиненого ОСОБА_4 , а саме пістолетів типу ФОРТ та ПМ. та інших речей та предметів, які в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин справи.

Строк дії ухвали до 26 листопада 2016 року включно.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8373/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю заявника ОСОБА_2 , розглянувши його скаргу про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2016 року до суду надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 , в якій вказано, що він звернувся до керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 про злочин: зловживання службовим становищем посадовою особо., але ця заява не внесена до ЄРДР. Просить зобовязати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 внеси до ЄРДР вказану заяву.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 доводи та обгрунтування скарги підтримав.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення заявника, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Заява громадянина ОСОБА_2 від 29.08.16 р., яка адресована керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 та містить ознаки кримінального правопорушення, не внесена до ЄРДР, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 протягом дроби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянина ОСОБА_2 від 29.08.16 р. відносно посадової особи начальника управління патрульної поліції м. Дніпра.

Ухвалу для виконання направити керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/3267/16-к
№ 1-кп/207/154/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001161 відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 , ч. 3 ст. 301 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Проведене підготовче судове засідання , в якому встановлено , що справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , підстави для закриття провадження , повернення обвинувального акту відсутні , тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд .

Керуючись ст. 314 316 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням № 0001161 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 , ч. 3 ст. 301 КК України 2001 року на 7 лютого 2017 року на 14.00 годину .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/472/15-к
Провадження № 1-кп/209/23/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

02.12.2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачеих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_4 в процесі досудового провадження було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого продовжувався судом до 18.12.2016 року.

Прокурор вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , обґрунтовуючи це тим, що він раніше судимий, обвинувачується у скоєнні декількох злочинів, в тім числі і тяжких, і на даний час існують ризики, що були підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в тому числі: він може ухилятися від суду, а також може продовжити скоювати інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 його захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 просять змінити запобіжний захід ОСОБА_4 на більш м`який.

Вислухавши учасників судового розгляду суд вважає, що з метою виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, відносно нього доцільно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він раніше судимий, обвинувачується у скоєнні декількох злочинів, в тім числі тяжких, і на даний час продовжують існувати ризики, того, що ОСОБА_4 може ухилятися від суду, а також не працюючи та не маючи джерел матеріальних доходів може продовжити скоювати інші кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання зазначеним ризикам. На думку суду тримання ОСОБА_4 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити до 30 січня 2017 року застосування раніше обраного запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 211/65/17-к
Провадження № 1-кп/211/191/17
У х в а л а

24 січня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

за відсутністю: потерпілих

розглянувши у піготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001163 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 та 3 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:

обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001163 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 та 3 статті 185 КК України, надійшов до суду 05.01.2017р. з Криворізької місцевої прокуратури № 1.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні, з викликом обвинуваченого, потерпілої, свідків. Вважає необхідним передати вказану справи для об`єднання зі справою, що перебуває в провадження судді ОСОБА_5 .

Потерпілі належним чином повідомлені про день та час слухання справи, у підготовче судове засідання не з`явилися.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що з правами, передбаченими ст. 42 КПК України ознайомлений, вважає можливим призначити справу к слуханню у судовому засіданні, підтримує клопотання прокурора.

Суд вважає можливим призначити справу к слуханню в судовому засіданні.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи в суді, не виявлено.

Суд вважає, що клопотання прокурора про передачу цього кримінального провадження для розгляду судді ОСОБА_5 для об`єднання з іншим кримінальним провадженням підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 314,315,316 КПК України, суд
у х в а л и в:

призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Передати обвинувальний у кримінальному провадженні № 0001163 по обвинуваченню ОСОБА_4 судді ОСОБА_5 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням № 0002059 (судовий № 211/4514/16-к) по обвинуваченню ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1