Справа №1809/1799/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області

ОСОБА_1,

за участі секретаря Сірої С.І.

з участю прокурора Дубінчиної О.М.

заявників ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці Сумської області спільну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області від 25 вересня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду зі спільною скаргою, в якій просять:

1) скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, винесену 25 вересня 2012 року слідчого слідчою відділення Кролевецького РВ УМВС, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за фактом смерті ОСОБА_5;

2) відсторонити від ведення розслідування кримінальної справи про пограбування та вбивство ОСОБА_5 слідчу слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_6 через її професійну непридатність;

3) вимагання від начальника слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_7 порушити кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом смерті ОСОБА_5

Свої вимоги заявники ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4 мотивують наступним чином.

09 жовтня 2011 року у житловому будинку №5, кв. №1 по вул. Павлова у м. Кролевець був вчинений злочину, а саме була пограбована та вбита їхня, заявників, рідна тітка ОСОБА_5 З метою укриття слідів злочину злочинцем був зроблений навмисний підпал будинку, внаслідок чого виникла пожежа, в результаті якої будинок був сильно пошкоджений вогнем.

Заявник ОСОБА_2 10.10.2011 року, після огляду місця пожежі та загибелі ОСОБА_5 разом з іншими заявниками подав заяву до Кролевецького РВ УМВС з вимогою провести детальне розслідування пограбування та вбивства ОСОБА_5 та умисного підпалу належної їй частині будинку.

Вони вимагали від начальника Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_9 провести пожежно-технічну експертизу з дослідженням зразків попелу та грунту, вилученого з місця події оперативно-слідчою групою, під час огляду місця події 10 жовтня 2012 року. Однак результати дослідження зразків слідчою ОСОБА_10 за вказівкою начальника Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_9 та начальника слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_7 були від них, заявників, приховані, тобто зкриті. Тому на їхню, заявників, вимогу зразки попелу та грунту з місця пожежі слідчою ОСОБА_10 брались повторно 28 березня 2012 року. Зазначене свідчить про те, що за вказівкою керівників Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_9 та ОСОБА_7 слідча ОСОБА_10 навмисно заплутувала на протязі півроку досудове слідство, виносячи постанови про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно умисного підпалу будинку, належного ОСОБА_5

В зазначених постановах вона вказувала, що причиною пожежі є коротке замикання проводів внутрішньої електромережі в будинку.

Заявник ОСОБА_2 10.10.2011 року зазначив слідчій групі 8 фактів, що підтверджували пограбування та вбивство ОСОБА_5 та умисний підпал будинку, але ці факти не були прийняті до уваги слідчою групою та начальником Кролевецького РВ УМВС.

Слідчою ОСОБА_10 було винесено сім постанов про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом смерті ОСОБА_5 та за фактом пожежі, які в послідуючому були скасовані прокурором Кролевецького району.

Метою присутності на місці події 10.10.2011 року начальника Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_9 під час роботи слідчої групи Кролевецького РВ УМВС є якомога швидше закрити та приховати цю справу про пограбування та вбивство людини і умисний підпал будинку, тобто не відкривати кримінальну справу, приймаючи при цьому до уваги, що слідча ОСОБА_10 людина без будь-якого досвіду роботи на посаді слідчого.

Начальник слідчого відділення ОСОБА_7 на місці події 10.10.2011 року не був, а інформацію про події 09.10.2011 року отримав від начальника Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_9 та слідчої ОСОБА_10 Будучи на прийомі у начальника СВ ОСОБА_7 ОСОБА_2 і ОСОБА_4 28.10.2011 року намагались йому привести 8 фактів, що підтверджують про скоєння пограбування та вбивства ОСОБА_5, однак ОСОБА_7 відмовився з ними розмовляти.

Крім того, із ОСОБА_7 узгоджувались сім постанов про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом смерті ОСОБА_5 та за фактом пожежі, однак він уважно і ретельно з текстом постанови не ознайомлювався, що призвело до їх скасування прокурором Кролевецького району та тяганини у розслідуванні кримінальної справи.

Вони неодноразово вимагали письмово і усно відсторонити слідчу ОСОБА_10 від розслідування кримінальної справи, однак це позитивних результатів не дало.

Слідча ОСОБА_10 10 липня 2012 року розпорядженням Головного слідчого управління МВС України відсторонена від розслідування кримінальної справи, а тому вона не мала повноважень щодо винесення постанови 25.09.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

19 березня 2012 року порушена кримінальна справа №12100040 за ч. 2 ст. 194 КК України за фактом умисного знищення майна ОСОБА_5 шляхом підпалу.

На думку заявників акт судово-медичного дослідження (обстеження) №74 від 03 листопада 2011 року смерті ОСОБА_5 сфальшований з причетністю до цього начальника Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_9 і начальника СВ ОСОБА_7, оскільки вони зробили все з початку досудового слідства для того, щоб сховати, "замазати" цей трагічний випадок, повязаний з ОСОБА_5, оскільки не розкриття злочину відобразиться на показниках роботи Кролевецького РВ УМВС.

Крім того, ОСОБА_5 було 86 років, жила вона самотньо, адже причинами її смерті цікавитися ніхто не буде.

Однак, до подій 09.10.2012 року у неї були ОСОБА_3, ОСОБА_11 і у їх присутності вона не скаржилась на стан свого здоровя та погіршення самопочуття. Однак, по даним судмедексперта загинула вона в період між 17-18 годинами 9.10.2012 року у світлу пору доби, після 3-4 годин як від неї пішов ОСОБА_2

ОСОБА_5 завжди закривала на замок сарай та літню кухню, вхідні двері на веранді завжди були закриті на засув з середини веранди. Однак на час приїзду пожежників всі двері як в будинку, так і в сараї та літній кухні були відкриті.

При судово-медичному дослідженні тіла загиблої ОСОБА_5 були 4 працівники Кролевецького РВ УМВС, які за вказівкою керівництва Кролевецького РВ УМВС, змусили судово-медичного експерта ОСОБА_12 сфальшувати результати дослідження щодо причини смерті ОСОБА_5

Згідно висновку експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів навмисний підпал належного ОСОБА_5 будинку з використанням горючих (легкозаймистих) рідин, однак їх, заявників, з даним висновком не ознайомили.

Крім того, прокурор Кролевецького району Язиков О.В. всіляко сприяє сприяє керівництву Кролевецького РВ УМВС укрити та "замазати" дану кримінальну справу. Своя думка у нього до постанов, які були винесені слідчою ОСОБА_10, стосовно факту смерті ОСОБА_5 та за фактом пожежі, відсутня.

Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.09.2012 року, яка є предметом оскарження, має багато розбіжностей і не відповідає фактичним обставинам та матеріалам кримінальної справи. Зокрема, деревяна конструкція східців пошкоджена вогнем на 10-15%; вхідні двері двохстворчаті; тілесних ушкоджень прижиттєвого походження не могло бути виявлено, так як вони могли бути незначні і не помітні на обгорілому тілі загиблої; спочатку було пограбування ОСОБА_5, а потім він їй заподіяв смерть, а потім з метою приховання злочину вчинив умисний підпал будинку у двох місцях; ще за життя ОСОБА_5 та її сестри на них було вчинено два замахи щодо проникнення до будинку в період з 27 по 30 квітня 2009 року і 20 грудня 2009 року, однак винні особи до цього часу не встановлені.

Вищезазначене, на думку заявників, є достатніми даними, які вказують на наявність ознак злочину для порушення кримінальної справи про пограбування та вбивство ОСОБА_5 та підтверджують, що є подія злочину та наявність в діянні складу злочину, однак начальник Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_9, начальник СВ ОСОБА_7 та прокурор Кролевецького район Язиков О.В. вперто не хочуть це визнати, а отже, і порушити кримінальну справу.

Крім того, з подвіря загиблої ОСОБА_5 та з подвіря ОСОБА_13 по вул. Павлова, 5, у м. Кролевець здійснено 5 крадіжок на загальну вартість від 8 до 10 тисяч гривень, однак злочини на даний час не розкриті і винні особи не притягнуті до відповідальності. Зазначене свідчить про повну бездіяльність керівництва Кролевецького РВ УМВС.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спільну заяву підтримали та просять її задовольнити. Одночасно вони зазначили про те, що в матеріалах кримінальної справи, порушеної Кролевецьким РВ УМВС України 19 березня 2012 року за фактом умисного знищення майна ОСОБА_5 шляхом підпалу, є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за фактом смерті ОСОБА_5

Вислухавши пояснення заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і думку прокурора Дубінчиної О.М., яка вважає, що підстав для задоволення скарги немає, оскільки постанова слідчої слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС від 25.09.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту смерті ОСОБА_5 винесена відповідно до вимог ст. 99 КПК України, так як повністю виконані вимоги зазначеної статті КПК, оглянувши в судовому засіданні кримінальну справу №12100040 за матеріалами якої було відмовлено у порушенні кримінальної справи за фактом смерті ОСОБА_5, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково в частині скасування постанови від 25.09.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Згідно ст. 991 КПК України постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи може бути оскаржено особою, інтересів якої вона стосується або її представником до суду в порядку, передбаченому ст. 2361 КПК України.

Згідно ст. 2361 КПК України скарга на постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується до районного суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Згідно ст. 99 КПК України постанова про відмову в порушенні кримінальної справи виноситься слідчим при відсутності підстав до порушення кримінальної справи.

Таким чином, при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи 25 вересня 2012 року слідча мала та повинна проаналізувати наявність чи відсутність підстав для порушення кримінальної справи, на що і вказує ст. 99 КПК України.

ОСОБА_2, який визнаний потерпілим у кримінальній справі №12100040, 10 жовтня 2011 року звернувся з заявою до Кролевецького РВ УМВС з проханням провести розслідування причин пожежі і загибелі ОСОБА_5, яка проживала самотньо в буд. №5 п вул. Павлова у м. Кролевець. Він також у заяві висловив своє припущення на вбивство умисне ОСОБА_5 та її пограбування в ніч на 10 жовтня 2011 року. (а.с. 16, кримінальна справа №12100040)

Останнє остаточне рішення по заяві ОСОБА_2 щодо припущення вбивства ОСОБА_5 прийняте слідчою Кролевецького РВ УМВС 25 вересня 2012 року, яка винесла постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю події злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, за фактом смерті ОСОБА_5 (а.с. 7-8)

При цьому слідча Кролевецького РВ УМВС у постанові від 25.09.2012 року посилається на висновок судово-медичної експертизи №74 від 10.04.2012 року згідно якого смерть ОСОБА_5 наступила в результаті хронічної ішемічної хвороби серця, яка привела до хронічної серцево-судинної недостатності. При дослідженні трупа ОСОБА_5 виявлений ряд тілесних ушкоджень, які виникли від дії полумя. В прямому причинному звязку з настанням смерті ОСОБА_5 ці тілесні ушкодження не стоять. Також, в постанові від 25.09.2012 року слідча Кролевецького РВ УМВС вказує на те, що в ході розслідування кримінальної справи обєктивних даних про те, що смерть ОСОБА_5 наступила в результаті насильницьких дій та причетності до неї сторонніх осіб не виявлено. (а.с. 7-8)

Отже, в оскаржуваній постанові від 25.09.2012 року слідчою не зроблено висновків стосовно того, чи були ознаки злочину в подіях, по яких проводилась перевірка заяви ОСОБА_2 стосовно припущення на вбивство ОСОБА_5 та її пограбування, та чи були в наявності достатні дані на базі яких можливо було встановити наявність або відсутність вчиненого злочину вбивства ОСОБА_5 чи її пограбування.

В постанові від 25.09.2012 року слідча Кролевецького РВ УМВС вказує не на відсутність підстав, а на не виявлення обєктивних даних про те, що смерть ОСОБА_5 наступила в результаті насильницьких дій та причетності до неї сторонніх осіб.

Даний висновок слідчої у постанові від 25.09.2012 року суперечить положенням ст. 99 КПК України.

Отже, остаточний висновок про відсутність події злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, щодо факту смерті ОСОБА_5 не відповідає загальному змісту постанови від 25.09.2012 року, де наведені фактичні обставини, але юридична оцінка їм, як підставам для порушення кримінальної справи чи для відмови в порушенні кримінальної справи, в даному випадку як відсутність таких підстав їм не надана.

Як вбачається зі оскаржуваної постанови від 25.09.2012 року висновок містить вказівку про те, що в ході розслідування кримінальної справи обєктивних даних про те, що смерть ОСОБА_5 наступила в результаті насильницьких дій та причетності до неї сторонніх осіб не виявлено, а повинен містити вказівку на відсутність підстав для порушення кримінальної справи за фактом смерті ОСОБА_5 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова від 25.09.2012 року винесена слідчою Кролевецького РВ УМВС з порушеннями вимог ст. д99 КПК України, а тому підлягає скасуванню з поверненням матеріалів, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту смерті ОСОБА_5, прокурору Кролевецького району для проведення додаткової перевірки.

Що стосується вимог заявників про:

- відсторонення від ведення розслідування кримінальної справи про пограбування та вбивство ОСОБА_5 слідчу слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_10 через її професійну непридатність;

- вимагання від начальника слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_7 порушити кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом смерті ОСОБА_5

що ці вимоги задоволенню не підлягають повністю, виходячи із наступного.

Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи оскаржується в порядку, передбаченому статтями 991 і 2361 КПК України. За результатами розгляду скарги суддя приймає одне з таких рішень:

1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;

2) залишає скаргу без задоволення.

Згідно ст. 227 КПК України передбачено повноваження прокурора по здійсненню нагляду за виконанням законів органами дізнання і досудового слідства.

Тому, що компетенції прокурора належить передача кримінальної справи від одного слідчого іншому слідчому та порушення кримінальних справ, а також надання письмових вказівок про розслідування злочинів, усування слідчого від дальшого ведення досудового слідства, якщо він допустив порушення закону при розслідуванні справи.

Таким чином, вимоги заявників виходять за межі повноважень суду, які надані ст. 2362 КПК України щодо прийняття рішення суддею за результатами розгляду скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2361, 2362 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

скасувати постанову слідчої слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_10 від 25 вересня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за фактом смерті ОСОБА_5 і матеріали, які знаходяться у кримінальній справі №12100040, повернути прокурору Кролевецького району Сумської області для проведення додаткової перевірки.

В задоволенні вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про:

1) відсторонення від ведення розслідування кримінальної справи про пограбування та вбивство ОСОБА_5 слідчу слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_10 через її професійну непридатність;

2) вимагання від начальника слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_7 порушити кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за фактом смерті ОСОБА_5 відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ