Справа № 390/358/17
Провадження № 1-кс/390/38/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" березня 2017 р. . Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в кримінальному провадженні № 0000196 клопотання слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28 лютого 2017 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 , відповідно до якого слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву відповідно до якої просив залишити клопотання без розгляду.

Прокурор та підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування розгляду клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 17.02.2017 року близько 15 години 30 хвилин прибув до дачного будинку АДРЕСА_1 та на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , за допомогою ключа відчинив вхідні двері дачного будинку та проник в середину приміщення. В послідуючому діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переконавшись, що його злочинні дії ніхто не бачить, з приміщення дачного будинку скоїв крадіжку 500 кг. металобрухту, вартість якого згідно довідки ПП «Помічник-91» від 17.02.2017 року № 14, становила 4 грн. 30 коп. за 1 кг. чорного металобрухту та загальною вартістю 2150 грн. Однак, ОСОБА_5 не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічиний та затриманий головою СТ «Геолог» ОСОБА_8 та не зміг закінчити злочинні дії до кінця. Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями міг завдати ОСОБА_9 власникові металобрухту матеріальних збитків на загальну суму 2150 гривень.

Вказаний злочин внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000196 від 17 лютого 2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

За діючим кримінальним процесуальним законодавством передбачено два наслідки розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу: задоволення чи відмова в задоволенні.

По-перше, відповідно до положень ч.3 ст. 187 КПК України, повноваження слідчого судді щодо приводу підозрюваного у випадку його неявки з неповажних причин обмежуються видом пропонованого слідчим запобіжного заходу. Зокрема, привід не може бути застосовано до підозрюваного, якщо він не з`явився на розгляд клопотання про обрання такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

По-друге, згідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У відповідності до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Процесуальним законодавством передбачена можливість відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу, що викладена у ст. 185 КПК України. При цьому, таке право сторони обвинувачення є диспозитивним.

Зважаючи на позиції сторін кримінального провадження по заявленому клопотанню, вважаю, що в клопотанні слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, стосовно ОСОБА_5 , слід відмовити, оскільки досудовим слідством не забезпечена явка підозрюваного до суду для участі у розгляді поданого клопотання та сторона обвинувачення не з`явилась до суду та не підтримала своєї позиції.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, стосовно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1