Справа № Справа № 496/2551/16-к
Провадження № 1-кс/496/652/17
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу: особисте зобов`язання
12 червня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі
слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, громадянин України, українець, не працюючий, який має середню спеціальну освіту, раніше не судимий, зі слів, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що у період часу з 01.12.2014 року по 02.12.2014 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, підозрюваний, знаходячись за місцем свого тимчасового мешкання, домоволодіння АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, користуючись вільним доступом таємно викрав майно що належить ОСОБА_7 , а саме: відеокамеру «CanonLegria» вартістю 4000 гривень, з картою пам`яті 32ГБ, вартістю 200 гривень, бензопилу «Ростех», вартістю 500 гривень, верстат циркулярний «Feida» вартістю 1500 гривень, зварювальний апарат, саморобний, вартістю 300 гривень, а всього майно загальною вартістю 6500 гривень. З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 6500 гривень. СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області за вищевказаним фактом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001435, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.12.2014 за ч. 1 ст. 185 КК України. 13.06.2016 року, ОСОБА_6 заочно повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка). При цьому слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, скоїти новий злочин.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків, вказаних в клопотанні.

Захисник підозрюваного та підозрюваний заперечують проти задоволення клопотання, просять обрати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність ризику спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказане підтверджується протоколами огляду, протоколами допитів свідків, іншими матеріалами кримінального провадження. Також, підозрюваний не працює, мешкає поза межами Одеської області, міцних соціальних зв*язків не має. Прокурором не доведено наявність ризику спроби підозрюваного скоїти новий злочин, оскільки підозрюваний раніше не судимий, будь-яких об*єктивних доказів стійкості його злочинних намірів суду не надано. Також, прокурором не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеному ризику. Враховуючи наведене, суд вважає достатнім для запобігання встановленому ризику запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання із покладенням на нього відповідних обов*язків.

Відповідно ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , строком на два місяці, обов*язки прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з населенного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Біляївського

районного суду Одеської області ОСОБА_1 .