БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/328/16
Справа № 356/1900/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2016 року слідчий суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора Баришівського відділу
Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3
сторін кримінального провадження старшого слідчого
СВ Березанського відділення поліції
Переяслав-Хмельницького відділу поліції
ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши в залі судових засідань Березанського міського суду Київської області в місті Березань в режимі відео конференції клопотання старшого слідчого відділення Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,українця,громадянина України,освіта повна загальна середня,не працюючого,не одруженого,раніше судимого:26.01.1999 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст.140,46-1 КК України(в ред..1960 року) до 1 року позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік 6 місяців; 20.07.2000 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.1 ст.141,46-1 КК України(в ред..1960 року) до 1 року позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік; 02.04.2003 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 11.07.2005 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст.187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі,звільнений 19.05.2010 року умовно-достроково на 2 роки 5 місяців 15 днів; 11.08.2011 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст.187,71 КК України до 8 років позбавлення волі . Відбуває покарання в Березанській ВК№95
В С Т А Н О В И В:
22 грудня 2016 року до суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків,вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до наданих суду матеріалів встановлено, що 27.10.2016 року ОСОБА_6 перебуваючи на території промислової зони Березанської виправної колонії №95,знайшов поліетиленовий пакунок,в середині якого знаходився згорток з фольги з вмістом кристалоподібних речовин білого кольору,ззовні схожих на наркотичні засоби. Даний пакунок ОСОБА_6 залишив собі для власного немедичного вживання.
27.10.2016 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000899.
Відповідно до висновку експерта від 06.12.2016 року №19/7-02/1149 надані на дослідження кристалоподібні речовини білого кольору, містять наркотичний засіб,обіг якого обмежено-метадон(фенадон).Маса мета дону(фенадону) в наданих речовинах становить 0,1085г;0,5748г;0,6213г;0,4276г.
20.12.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 309 КК України.
В судовому засіданні прокурор,слідчий підтримали клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав клопотання ,просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник послався на розсуд суду,зважаючи на те,що підозрюваний підтримав клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину.
В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.
Прокурор та слідчий в суді довели обставини, викладені в клопотанні слідчого, посилаючись на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, підозрюваний відбуває покарання за тяжкий злочин, вчинив злочин під час відбування покарання в виправній колонії,може впливати на свідків,вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, злочин скоїв в місцях позбавлення волі , є ризики того, що він зможе продовжити злочинну діяльність, а також те, що санкція ч. 2 ст. 309 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи обставини та тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , його майновий та сімейний стан, вважаю за необхідне визначити розмір застави у 20 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до часу закінчення дії цієї ухвали - 20 січня 2017 року, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_6 певні обов`язки.
Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, підозрюваного у вчиненні злочину, передбачених ч.2 ст. 309 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, утримувати ОСОБА_6 в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області .
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.
Строк дії ухвали - до 20 лютого 2017 року.
Визначити розмір застави у 20 мінімальних заробітних плат - 32000 грн. ( тридцять дві тисячі гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Березанського міського суду Київської області № 8872 , банк одержувач ГУ ДКСУ у Київській області,м. Київ, МФО 820118.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали до 20 лютого 2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає за адресою : АДРЕСА_1 повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20 лютого 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1