Провадження №1-кс/760/4981/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2017 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві ОСОБА_8 в справі №760/20756/16-к (провадження № 1-кс/760/4733/17) за клопотанням про продовження строку запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 перебуває справа за клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000215 від 23.12.2014 .

21 березня 2017 року адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючому слідчому судді ОСОБА_8 , посилаючись на те, що зазначеному слідчому судді клопотання про продовження строку запобіжного заходу передане з порушенням п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Зокрема, Заявник звернув увагу на те, що слідчий суддя ОСОБА_8 не здійснює судовий розгляд будь-якого кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , що підтверджується тим, що клопотання у кримінальному провадженні № 0000215 під єдиним унікальним номером 760/629/17-к розглядалось слідчим суддею ОСОБА_9 , а тому передача справа на розгляд слідчому судді ОСОБА_8 є безпідставним.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 , а також інші захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід, наполягаючи на тому, що вони, як і сам підозрюваний, мають підстави для сумніву в об`єктивності слідчого судді ОСОБА_8 .

Прокурор проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 заперечував.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) головуючого судді у кримінальному провадженні, серед яких порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з частиною 3 статті 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

На виконання положень зазначеної статті Радою суддів України прийняте рішення від 26 листопада 2010 року №30, яким було затверджене Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до п. 2.3.1. зазначеного Положення Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно з п.2.3.2. Положення визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Пунктом 2.3.45 Положення передбачено, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_8 (після звільнення слідчого судді ОСОБА_10 ) раніше був визначений в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду скарг та клопотань в межах кримінального провадження № 0000215 від 23.12.2014 (протокол автоматичного розподілу від 02.12.2016, унікальний номер справи №760/20756/16-к, провадження №1-кс/760/16182/16), подальші клопотання та скарги обгрунтовано передавались йому на розгляд, як раніше визначеному судді.

Передання в провадження слідчому судді ОСОБА_9 клопотань органу досудового розслідування, які надійшли 12 та 13 січня 2017 року, як вбачається з системи електронного діловодства суду, відбулось на підставі автоматичного розподілу справ у зв`язку з відсутністю слідчого судді ОСОБА_8 .

Таким чином, будь-яких порушень під час розподілу клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 слідчому судді ОСОБА_8 немає.

З урахуванням викладеного заява про відвід є необгрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.18-24 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві ОСОБА_8 в справі №760/20756/16-к (1-кс/760/4733/17) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: