У Х В А Л А

"08" липня 2017 р. Справа153/176/17

Провадження1-кс/153/175/17-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 12 лютого 2016 року про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000043 від 12 лютого 2016 року. Вказав, що досудовим розслідуванням підозрюється ОСОБА_4 у тім, що маючи прямий умисел на незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення в порушення вимог ст. ст. 16, 17, 18, 19 Кодексу України «Про надра», здійснив видобуток каменю-пісковику у період часу із 11.02.2016 по 16.20 год 12.02.2016 без відповідного спеціального дозволу та гірничого відводу на користування надрами на території недіючого кар`єру, спільно із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яких ввів в оману про наявність у нього дозволу. З цією метою за допомогою лома, молотка, двох металевих клинків, двох підборочних лопат та автомобільного домкрата добув у вказаному кар`єрі 4,212 метрів кубічних будівельного каміння - пісковику, який відповідно до Переліків корисних копалин загальнодержавного значення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 12.12.1994 №827 та відомостей Держгеонадр України є корисною копалиною загальнодержавного значення. Вартість видобутого ОСОБА_4 бутового каміння - пісковику згідно висновку експерта від 17.08.2016 року №2140/16-21 становить 285 грн., за 1 метр кубічний, що в цілому складає 1200,42 грн.Слідчий посилається на те, що своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 240 КК України, тобто незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні закінчено, про що 23 червня 2017 року у порядку ч. 1 ст. 290 КПК України повідомлено підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_8 , відповідно до ст. 290 КПК України 26 червня 2017 року їм надано доступ до матеріалів досудового розслідування та забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів.
26 червня 2017 року ОСОБА_4 та захисник-адвокат ОСОБА_8 частково ознайомились з матеріалами з 1 по 97 аркуш з 203 аркушів матеріалів справи. Станом на 04 липня 2017 року підозрюваний та захисник не прибули до слідчого та про поважні причини свого не прибуття не повідомили. Таким чином, підозрюваним ОСОБА_4 та захисником-адвокатом ОСОБА_8 допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки. Просив встановити підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_8 строк для ознайомлення із матерілами кримінального провадженні два дні.

Слідчий клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування повністю підтримав та просив суд його задовольнити, про що подав заяву вх.№4123 від 08.07.2017 із клопотанням справу розглянути без його участі та зазначив, що підозрюваний та його захисник з частиною матеріалів кримінального провадження ознайомилися, не ознайомилися із 106 аркушами.
Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник-адвокат ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися у порядку, встановленому ст.ст.111, 112 КПК України. Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 подала суду заперечення вх..№4124 від 08.07.2017, в якому зазначила, що вона разом із підозрюваним із частиною матеріалів досудового розслідування ознайомилися 27 та 27 червня 2017 року, а на решту не вистачило часу, оскільки адвокат свою професійну діяльність здійснює в м.Київ і планує прибути до міста Ямпіль 18.08.2017, просила суд надати їй строк ознайомлення із матеріалами кримінального провадження до 20.08.2017.
Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання. Слідчим суддею ухвалено про розгляд клопотання без участі осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання.
Із досліджених доказів встановлено наступне.
23 червня 2017 року слідчий за дорученням прокурора повідомив підозрюваному ОСОБА_4 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (а.с.7).

23 червня 2017 року підозрюваному ОСОБА_4 вручена повістка про виклик на 15.00 год. 27.06.2017 до СВ Ямпільського ВП для забезпечення участі у наданні доступу до матеріалів досудового розслідування (ознайомлення) з матеріалами кримінального провадження(а.с.8).

З протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 26 червня 2017 року встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив факт надання доступу до матеріалів досудового розслідування(а.с.14).

З рапорту слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про неприбуття на виклик від 29 червня 2017 року встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 не прибув на виклик слідчого на 27 червня 2017 року, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомив (а.с.13).

З постанови про залучення захисника встановлено, що 26 червня 2017 року в якості захисника підозрюваного ОСОБА_4 була залучена до участі у кримінальному провадженні адвокат ОСОБА_8 (а.с.12).

З протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 26 червня 2017 року встановлено, що ОСОБА_8 підтвердила факт надання доступу до матеріалів досудового розслідування та зазначила в протоколі «Мною Адвокатом ОСОБА_8 частково проведено ознайомлення зі справою з 01 сторінки по 97 сторінку. З іншими документами не ознайомлена». Захисник при ознайомленні зі справою зазначила в протоколі «При частковому ознайомленні з матеріалами кримінального провадження виникла необхідність в поданні додаткових доказів та повторному допиті учасників провадження та підозрюваного в даній справі. В зв`язку з чим подальше ознайомлення з іншою частиною кримінального провадження буде організоване після проведення вказаних дій. Графік буде погоджено після допиту та надання додаткових доказів. Крім цього, в даній справі є свідки не визначені цим провадженням в частині що я могла ознайомитись станом на 26.06.17 року з провадженням та його матеріалами а ні я як захисник а ні підозрюваний не ознайомлений» (а.с.14).

Із копії заяви про видачу паспорта встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Пороги Ямпільського району Вінницької області, житель АДРЕСА_1 (а.с.19).

Слідчий суддя, дослідивши докази, які додані до клопотання та оціннючи доводи сторін прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.
Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб та суспільства в цілому.
Згідно зі ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.
Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії"). Як зауважив Європейський Суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому для підготовки захисту, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи, її складності, обсягу матеріалів, який було пред`явлено для ознайомлення (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „ Карпенко проти України").
Кримінально-процесуальний кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на зазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.
Вимогами ст. 3 КПК України визначено, що сторонами кримінального провадження є сторона обвинувачення та сторона захисту, яка має бути представлена на стадії досудового розслідування підозрюваними та їх захисниками. Між тим, учасниками кримінального провадження в рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження є наряду зі сторонами кримінального провадження і потерпілі у справі. При цьому, закон рівно захищає права та свободи всіх учасників судового провадження.
Як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, визначення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Пунктом 21 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Разом з тим, ч. 5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає достатніми дані для висновку про зволікання стороною захисту в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та наявними підстави згідно ч. 10 ст. 290 КПК України для встановлення строку, протягом якого сторона захисту має ознайомитися з матеріалами досудового розслідування. Доводи сторони захисту про те, що вона не встигла ознайомитися із матеріалами кримінального провадження, які і її доводи про здійснення адвокатської діяльності у місті Києві та планування приїзду до міста Ямпіль лише 18.08.2017 не є поважними причинами неможливості ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. Ці обставини свідчать про зволікання стороною захисту без поважних причин в ознайомленні із іншою частиною матеріалів кримінального провадження, обсяг яких складає 106 аркушів.
З урахуванням обсягу матеріалів, з якими залишилось ознайомитись, складності кримінального провадження, умов доступу до матеріалів, можливості надання стороною обвинувачення копій матеріалів кримінального провадження в електронному вигляді, можливості копіювання матеріалів кримінального провадження на паперових носіях, слідчий суддя вважає обґрунтованим надати стороні захисту для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування строк до 20 липня 2017 року, якого буде достатньо для ознайомлення підозрюваним та його захисником з матеріалами досудового розслідування і внесення відповідних клопотань.
Керуючись ч. 10 ст. 290, ст.ст. 309, 369-372, 392 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 12 лютого 2016 року про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - задовольнити.
Встановити стороні захисту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 12 лютого 2016 року підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_8 строк до 20 липня 2017 року включно для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 12 лютого 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_8 , що після спливу вказаного строку, вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1