Справа № 646/739/17
№ провадження 1-кс/646/1363/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.2017 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000995 від 14 листопада 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка, Сахновщанського району Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який до 02.03.2017 працював на посаді командира взводу поліції Лозівського РВ УПО в Харківській області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
03 березня 2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи своє клопотання, слідчий зазначив, що ОСОБА_6 , працюючи на посаді командира взводу поліції Лозівського РВ УПО в Харківській області, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, а також їх незаконний збут, 14.12.2016 близько 15 години 16 хвилин, знаходячись біля будинку 15 по вул. Благовещенській у м. Лозова Харківської області, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_7 за 1000 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи масою 1,4213 г, який в перерахунку на суху речовину становить 0,1937 г, що знаходився у медичному шприці ємністю 5 мл.

Крім того, продовжуючи злочинну діяльність, 23 грудня 2016 року приблизно о 15 годині 17 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись у під`їзді будинку №8 по вулиці Комінтерна м. Лозова Харківської області, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки повторно незаконно збув ОСОБА_7 за 1950 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою 2,0231 г, що в перерахунку на суху речовину становить 0,2722 г, який знаходився в медичному шприці ємністю 2 мл.

02.03.2017 ОСОБА_6 оголошено про підозру у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Факт вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження.

На думку слідчого, застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 , ніж тримання під вартою, у даному кримінальному провадженні є недостатніми для запобігання не виконання ним процесуальних обов`язків, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків і експертів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Захисник і підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 листопада 2016 року за № №0000995 за фактом незаконного збуту наркотичних засобів.

02 березня 2017 року ОСОБА_6 в межах зазначеного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України.

Підозра щодо ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень ґрунтується на наступних доказах: протоколі обшуку від 02.03.2017; протоколі огляду грошових коштів від 23.12.2016; протоколах огляду та вручення грошових коштів від 23.12.2016 та від 14.12.2016; протоколах огляду місця події від 23.12.2016 та від 14.12.2016; протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 20.12.2016; висновках експерта № 1911 від 21.11.2016 та № 1970 від 04.01.2017.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

- вік та стан здоров`я підозрюваного;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного;

- майновий стан підозрюваного;

- наявність судимостей у підозрюваного;

- дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наявними в матеріалах клопотання документами підтверджено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 висунуто підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, останній за ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Що стосується особистої ситуації підозрюваного, то він: є громадянином України, з вищою освітою, не судимий, має постійне місця проживання і до 02 березня 2017 року - роботи, за останнім характеризується позитивно; має на утриманні малолітнього сина, 2014 року народження, з матір`ю якого проживає в цивільному шлюбі.

Слідчий суддя критично ставиться до позиції сторони захисту щодо потреби підозрюваного у лікуванні, оскільки у наданій суду виписки із медичної карти № 9.1070 ОСОБА_6 25 січня 2017 року проведено ревізію правої плечової артерії з приводу хибної аневризми, при цьому лікування він проходив як безробітний.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їхньої тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

За правилами ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному злочину, вважаю необхідним визначити йому заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 96000 гривень (60х1600 гривень=96000 гривень), а також відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього в рамках даного кримінального провадження визначені законом обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000995 від 14 листопада 2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням його в Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) до 01 травня 2017 року, включно

Строк дії ухвали по 01 травня 2017 року, включно.

Одночасно визначити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 96000 гривень, при внесенні якої ОСОБА_6 з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 6674; МФО 820172; ЄДРПОУ банку: 26281249;

одержувач ТУДСА України в Харківській області

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № _________ від _______(П.І.П.), назва суду

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не відлучатися із міста Лозова без дозволу слідчого, суду;

- повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_6 та повідомити усно і письмово слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000995, та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1