overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 200/4732/17
Провадження № 1-кс/200/2796/17
У Х В А Л А

Ім`ям України

24 березня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчої по кримінальному провадженню № 0002748 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2017 року слідча ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернулася до суду із клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність отримання доступу обґрунтувала тим, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002748, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідча не з`явилася у судове засідання, не прохала розглянути клопотання за її відсутності, чим позбавила слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідча своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчої ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/3160/16-к
№ 1-кп/207/142/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор просить міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого продовжити ще на 2 місяці, а точніше на 60 днів.

Захисник ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 також просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 331 КПК України встановлено що, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.

Як з`ясовано у судовому засіданні, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено до 11 травня 2017 року.

Суд враховує, ризик можливого впливу з боку обвинуваченого на свідків, потерпілих, вірогідності його переховування від суду, скоєння ним нових злочинів чи правопорушень, обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , не припинили існувати; обставин, що свідчать про неможливість утримання його під вартою не встановлено. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, не працює, раніше судимий, міцних соціальних зв`язків не має. Тому суд вважає, що клопотання прокурора стосовно продовження міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню повністю і строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити на 60 днів, тобто з 24 квітня 2017 року по 22 червня 2017 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 22 червня 2017 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1610/17
Провадження № 1-кс/210/735/17

"19" квітня 2017 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ "ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ" в особі Генерального директора ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2017 року до суду надійшла вищевказана скарга.

Згідно вимог ст.303 КПК України, вказана у скарзі бездіяльність може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Скаргу подано у строки, визначені ст.304 ч.1 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст.304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст.306 ч.2 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ТОВ "ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ" в особі Генерального директора ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Витребувати з Металургійного ВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження №0000545 від 28.02.2017 року.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 24 квітня 2017 року на 16 годин 00 хвилин в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зала судових засідань №304.

В судове засідання викликати заявника, прокурора та слідчого, бездіяльність котрого оскаржується.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.306 ч.3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/2068/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у слідчого судді перебуває вищевказане клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Керуючись ст.ст. 306, 307,309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 06.03.2017 СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в досудовому розслідуванні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000477 від 13.02.2017 за фактом заборгованості по аліментам ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 25 квітня 2017 року об 10- 00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5588/16-к
1-кп/214/240/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

10 квітня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 213 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000692 від 22.09.2016 року, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 213 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000692 від 22.09.2016 року.

27 березня 2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції у зв"язку з його станом здоров"я.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
З врахуванням вищезазначеного та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумні строки суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 335, 336, 339, 372 КПК України, -
у х в а л и в:
Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 213 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000692 від 22.09.2016 року, призначене на 15 годину 00 хвилин на 30 травня 2017 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу та Криворізькою УВП № 3.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити начальникові Криворізькою УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області.
Зобов`язати уповноважену службову особу Криворізькою УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області встановити особу обвинуваченого ОСОБА_2 під час проведення відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/5239/17
Провадження № 1-кс/344/1458/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000099 від 19.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000099 від 19.05.2016 року.

У судовому засіданні прокурором надана копія постанови прокурора від 24.04.2017 року про скасування постанови слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000099 від 19.05.2016 року.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурором надана копія постанови прокурора від 24.04.2017 року про скасування постанови слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000099 від 19.05.2016 року, тобто самостійно скасоване рішення, яке оскаржується, а тому провадження з розгляду скарги слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000099 від 19.05.2016 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/412/17
У Х В А Л А
"14" квітня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000163 від 04.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 та ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Долинського районного суду Кіровоградської області 11.04.2017р. надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 та ч.2 ст. 185 КК України, для розгляду по суті .

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000163 від 04.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 та ч.2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 04.05.2017 о 09:00 год. в приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області : м.Долинська , вул.. Нова , 110.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 399/456/16-к
Провадження № 1-кп/399/13/17
УХВАЛА
24 квітня 2017 року cелище Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Онуфріївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000126 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:
На розгляді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від захисника ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що в них з захисником не співпадає позиція стосовно його захисту та подав відповідну заяву.

Захисник ОСОБА_7 підтримав заяву обвинуваченого та просив прийняти відмову від захисника.

Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника, тому суд задовольняє клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та приймає відмову від захисника ОСОБА_7 .

Крім того обвинуваченим ОСОБА_6 було заявлено клопотання про призначення йому іншого захисника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутність коштів чи з інших о`бєктивних причин не може його залучити самостійно, тому клопотання обвинуваченого щодо залучення захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 49, 54 КПК України, суд -

постановив:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_7 .

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, захисника-адвоката для здійснення захисту інтересів обвинуваченого.

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження № 0000126 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України до 11 години 00 хвилин 10 травня 2017 року.

Копію ухвали для виконання направити до Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Справа № 1-416/11
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
04 квітня 2011 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку досудового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.
Підстав для закриття справи або її зупинення, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Під час порушення справи, провадження дізнання, досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України прийняти до Комінтернівського районного суду м. Харкова та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні даного суду на 14-30 год. 14 квітня 2011 року, про що повідомити прокурора.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________ _________________________________________
Справа № 646/1518/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1286/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)
21 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 646/1518/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України
за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 на вирок Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 серпня 2016 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398 та 399 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 на вирок Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 серпня 2016 року.
Виконати за цією скаргою вимоги ст.401 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 727/1728/17
Провадження № 1-кп/727/124/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20 лютого 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-КП-727/124/17 за обвинувальним актом прокурора Чернівецької місцевої прокуратури юриста 2-го класу ОСОБА_2 , який надійшов 20 лютого 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно якого обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
20.02.2017 р. до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом прокурора Чернівецької місцевої прокуратури юриста 2-го класу ОСОБА_2 , який надійшов 20 лютого 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання 23 лютого 2017 року на 14.45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці ОСОБА_1