Справа № 212/4597/17
1-кс/212/1065/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0003144 від 30.09.2016 року слідчим та погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:

до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про проведення огляду у приміщенні три кімнатної квартири, загальною площею 74,8 кв.м, житловою площею 51,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення осіб, які можуть не на законних підставах перебувати у вказаному приміщенні, встановлення та фіксації майна, яке там знаходиться.

В обгрунтування клопотання слідчий вказує на те, що у провадженні слідчого відділення Покровського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003144 від 30.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено наступні обставини, а саме що 29.09.2016 року надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що при ознайомленні з матеріалами справи вона виявила ксерокопію підробленої довіреності від імені ФОП " ОСОБА_6 " на ім`я ОСОБА_7 (ЄО 20588 від 29.09.2016).
Згідно повідомлення виконавчого комітету Покровської районної у місті ради від 25.05.2017 року №Ф-394/045, яке було надано ОСОБА_5 , у декількох об`єктах нерухомого майна, які входять до складу спадкової маси після померлого ОСОБА_6 , здійснюється підприємницька діяльність ФОП ОСОБА_8 , а саме: нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових права на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №88950006 від 07.06.2017 року, нерухоме майно, а саме кв. АДРЕСА_3 , складається з 3 кімнат, має загальну площу 74,8 кв.м, знаходиться на 1 поверсі 3 поверхового будинку, на праві приватної власності належить ОСОБА_6 (договір купівлі-продажу ВСІ №407729, 26.07.2005, приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_9 , реєстр за №2998).
Таким чином, вчинення будь-яких дій від імені ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його смерті будь-якими особами, в тому числі за довіреностями, виданими за його життя, є недопустимими та протиправними. Крім того, це може призвести до можливості приховування спадкового майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення тощо.
07.06.2017 нерухоме майно - три кімнатну квартиру, загальною площею 74,8 кв.м, житловою площею 51,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0003144 від 30.09.2016 року.

15.07.2017 згідно ухвали Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу справа №212/3477/17 слідчим суддею накладено арешт на нерухоме майно: три кімнатну квартиру, загальною площею 74,8 кв.м, житловою площею 51,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів, недопущення пошкодження, псування, знищення перетворення, із забороною права відчуження, розпорядження.

Слідчий вказує та те, що в ході проведення досудового розслідування з метою встановлення виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення осіб, які можуть не на законних підставах перебувати у вказаному приміщенні, встановлення та фіксації майна, яке там знаходиться виникла необхідність в проведенні огляду у приміщенні три кімнатної квартири, загальною площею 74,8 кв.м, житловою площею 51,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Заслухавши пояснення слідчого, який підтримав заявлене клопотання, думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання про проведення огляду з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
За ч. 1 та ч. 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
З клопотання, а саме його прохальної частини, слідчий просить надати дозвіл на огляд з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення осіб, які можуть не на законних підставах перебувати у вказаному приміщенні, встановлення та фіксації майна, яке там знаходиться.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15.07.2017 року накладено арешт на нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), зокрема на: три кімнатну квартиру, загальною площею 74,8 кв.м, житловою площею 51,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів, недопущення пошкодження, псування, знищення перетворення, із забороною права відчуження, розпорядження.

Згідно з ч.3 ст.214 КПК здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.
Відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003144 від 30.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Відповідно, мета проведення огляду для встановлення осіб, які можуть не на законних підставах перебувати у вказаному приміщенні, встановлення та фіксації майна, яке там знаходиться не пов`язана з диспозицією ч.1 ст. 358 КК України.

Так, ні в клопотанні, ні в суді прокурор та слідчий не вказали, яким чином встановлення осіб, які можуть не на законних підставах перебувати у вказаному приміщенні, встановлення та фіксації майна, яке там знаходиться свідчить про наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення та підлягають доказуванню у кримінальному провадженні № 0003144 від 30.09.2016 року саме за ч.1 ст.358 КК України, не вказали існування чи відсутність яких обставин підтверджують вказані докази за цим провадженням з такою правовою кваліфікацію.
Беручи до уваги, що прокурором клопотання обґрунтовано лише формально, до нього не додано належних доказів на обґрунтування викладених обставин, в тому числі яким чином підробка довіреності є підставою для проведення відповідної слідчої дії, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, -

у х в а л и в :

у задоволені клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на огляд відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1