Справа №573/1689/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/330/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в особі представника ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_12

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_16 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 березня 2017 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 повернуто прокурору для усунення недоліків та виконання вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Від потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в особі представника ОСОБА_8 надійшло клопотання, в якому ставиться питання про обрання відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказане клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя людини.

У клопотанні зазначено, що обвинувачені ніде не працюють, не мають постійних джерел доходу, не проживають за місцем реєстрації, що свідчить про нестабільність їх життя, проживають в місцевості, що межує з кордоном, вони там виросли та знають всі стежки, що надасть їм можливості переховатися в сусідній державі і таким чином уникнути відповідальності. В період досудового слідства встановлена причетність обвинувачених до спроб уникнути відповідальності шляхом підкупу осіб, що не вчиняли цей злочин з метою обговорення себе та взяття відповідальності на себе, що свідчить про те, що підозрювані мали намір і мають до цього часу можливість підкупу або вмовляння свідків у справі. Обвинувачені знають де проживають потерпілі, свідки, поняті та можуть незаконно впливати на них.

З цих підстав більш м`які запобіжні заходи не запобігають певним ризикам.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту поданого клопотання, потерпілих та їх представника на його підтримку, думку прокурора, який вважає, що клопотання підлягає до задоволення, обвинувачених та їх захисників, які вважали вказане клопотання необґрунтованим та просили відмовити в його задоволенні, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду, суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, суд повинен, з врахуванням вимог ст. 177 КПК України з`ясувати мету і підстави застосування запобіжних заходів, надати оцінку наявним ризикам, матеріалам наданим на їх підтвердження та обставинам, що відповідно до ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу, і з урахуванням положень передбачених ч.3 ст. 176 КПК України пересвідчитись у тому, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ч.4 ст. 184 КПК України застосування запобіжного заходу до кожної особи потребує внесення окремого подання.

Проте, заявлене потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в особі представника ОСОБА_8 клопотання про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відповідає вимогам ч. 4 ст. 184 КПК України, оскільки внесено не по кожній особі окремо, а відразу відносно всіх зазначених осіб.

Крім цього:

- у клопотанні лише перераховані наявні ризики, однак в супереч положень передбачених п.5 ч.1 ст. 184 КПК України не викладено обставини, на підставі яких можливо дійти висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у клопотанні і відсутні посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

- зазначивши у клопотанні про те, що більш м`які заходи не запобігають ризикам, у порушення п.6 ч.1 ст. 184 КПК України не наведено належного обґрунтування щодо неможливості запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

- клопотання у порушення положень передбачених ч.2 ст. 184 КПК України не вручено обвинуваченим за 3 години до початку його розгляду.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення клопотання щодо обрання відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки з урахуванням вищевказаних обставин не можливо надати належну оцінку тим доводам клопотання, які належним чином не вмотивовані та не підтверджуються відповідними матеріалами.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 331 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в особі представника ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.