overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 236/716/17 Номер провадження 11-сс/775/229/2017

(резолютивна частина)
06 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участі заявника ОСОБА_5
в с т а н о в и л а :
Оскільки складання ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись вимогами ч. 2 ст. 376, 405,407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 24 травня 2017 року за скаргою ОСОБА_5 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Краснолиманського міського суду Донецької області скарги заявника ОСОБА_5 .
Повний текст ухвали буде проголошено 11 липня 2017 року о 10 годині в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: м. Бахмут, вул. Свободи, 10.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
Справа № 309/1880/17
Провадження № 1-кп/303/492/17
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
12 липня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000844 від 19.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд складає та оголошує її резолютивну частину, що відповідає положенням ст.376 КПК України.
Керуючись ст. 314, 315, 376 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 строком на 60 діб по 09 вересня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 309/2164/17
Провадження № 1-кп/309/342/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

12 липня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000652 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 11.07.2017 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 07.07.2017 р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000652 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.310 КК України на 21 липня 2017 року о 09 годині 15 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 307/1907/16-к
Провадження № 1-кс/307/341/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
10 липня 2017 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з скаргою ОСОБА_2 про відвід слідчих СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

в с т а н о в и в :
07 липня 2017 року скаржник звернувся до суду з скаргою про відвід слідчих СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про відвід слідчих СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області та призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 14 липня 2017 р.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 461/4668/17
Провадження № 1-кс/461/4518/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд знаходить можливим, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу задоволити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 21 червня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання підозрюваної.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 (слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0002864 від 04.12.2013 року) повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 15.05.2017 року та за результатами розгляду клопотання винести мотивовану постанову, копію якої вручити(скерувати) ОСОБА_3 у встановлені КПК України строки і спосіб.

В решті вимог скарги відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.07.2017 року о 09 годині 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа №463/3424/17
Провадження №1-кс/463/707/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
06 липня 2017 року , слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:
До суду надійшла вищевказана скарга на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду на 14 год. 20 хв. 07 липня 2017 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Викликати в судове засідання скаржника, прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 675/866/17
Провадження № 1-кп/675/62/2017
У Х В А Л А
"12" липня 2017 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
Потерпілим від вказаного кримінального правопорушення визнаний ОСОБА_8 , котрий згідно лікарського свідоцтва про смерть № 1316 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
До суду надійшла усна заява ОСОБА_9 , в якій вона просила визнати її потерпілою від зазначеного кримінального правопорушення, оскільки вона являється дружиною рідного брата померлого ОСОБА_8 ОСОБА_10 , несла витрати по лікуванню потерпілого.
Згідно з ч. ч. 1, 2, 6 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.
Заслухавши думку сторін обвинувачення та захисту, доводи ОСОБА_9 , суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 слід визнати потерпілою в даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 55, 372 КПК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_1 , визнати потерпілою в даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 683/989/17
1-кс/683/382/2017
УХВАЛА

26 червня 2017 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Після надходження даного клопотання до Старокостянтинівського районного суду заступник Старокостянтинівського міжрайонного прокурора звернувся з листом, яким відкликає вказане клопотання на підставі ч.2 ст.185 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
З врахуванням зазначених обставин клопотання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід повернути без розгляду.
Керуючись ст.185 КПК України,
Повернути без розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання начальника Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально-Західного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Хмельницького міськрайонного суду від 06.06.2016 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,
в с т а н о в и в:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 06.06.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Начальник Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально-Західного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе посередньо, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Від представника пробації та прокурора надійшли клопотання про розгляд подання без їх участі.

Засуджений в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_3 протягом іспитового строку характеризується посередньо, не вчинив нового злочину, термін іспитового строку сплинув.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Подання начальника Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально-Західного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, задовольнити.

На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 06.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Ухвала іменем україни 10 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2017 року щодо

ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:

Захисник звернулася до суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання зазначених вимог.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте цих положень процесуального закону захисником не дотримано. Зокрема, у поданій скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог ст. 87 КПК, а судом апеляційної інстанції статей 409,

418 цього Кодексу, захисником не наведено обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень і призначення нового розгляду в суді першої інстанції на підставах, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК,

з огляду на положення статей 370, 412, 404, 419 цього Кодексу в їх взаємозв`язку. Натомість він посилається на однобічність і неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до положень

ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що не пропустив такого строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня

2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 і встановити семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

11 липня 2017 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 23 травня 2017 року у кримінальному провадженні № 0002455 щодо ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 11 липня 2014 року щодо ОСОБА_6 .
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 травня 2017 року ухвалу суду першої інстанції залишено без зміни.
У касаційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 порушила питання про скасування вказаних судових рішень з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 зазначеної статті.
Так, у касаційні скарзі не зазначено у чому конкретно відповідно до змісту ст. 412 КПК полягають істотні порушення вимог кримінального процесуального закону судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими, що були б підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.
Крім того, пославшись у касаційній скарзі на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, представник потерпілого не обґрунтувала своїх доводів з урахуванням того, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення на нововиявленими обставинами суд керується нормами кримінального процесуального закону, закріпленими у статтях 459 - 467 КПК.
Таким чином, відсутність у касаційній скарзі належного обґрунтування підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/2477/17
Провадження № 1-кп/159/236/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 липня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

вивчивши обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 23.04.2017 року за №0001285, щодо:

ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
Перешкоди для призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 14 ч.2 ст.314 КПК) відсутні.

Усі учасники судового провадження вважають можливим призначення судового розгляду. Клопотань жодним з цих учасників не заявлено.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 23.04.2017 року за №0001285, щодо:

ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

на 09 год. 30 хв. 24 липня 2017 року в залі Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/161/4618/17
У Х В А Л А
про повернення клопотання

м. Луцьк 12 липня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

12 липня 2017 року до суду подано письмову заяву прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про відкликання клопотання для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-164 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/7185/17
УХВАЛА
Іменем України

04.07.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :
03.07.2017 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого в якій просить зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області провести відповідні слідчі дії згідно його клопотань, що зазначених в скарзі.

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Для розгляду скарги в судове засідання, суд вважає необхідним викликати скаржника та слідчу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 07 липня 2017 року на 11-00 год., в залі суду 2-Б-2 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.

Викликати на вказану дату слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області та скаржника, явка яких є обов`язковою.

Зобов`язати слідчого на вказану дату надати матеріали кримінального провадження № 0001453.

Суддя ОСОБА_1