Справа № 520/1370/17
Провадження № 1-кс/520/263/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2017 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , т.в.о. начальника СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання т.в.о. начальника СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 06.05.2011 Київським районним судом м. Одеси за ст.ст. 307 ч. 2, 317 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений від подальшого відбування покарання 24.07.2014, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням звернувся т.в.о. начальника СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про продовження сроку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 вказуючи,що в провадженні СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 04.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що 31.12.2016 в невстановлений слідством час, ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, пов`язаних з конфліктом, керуючись мотивом помсти ОСОБА_8 маючи намір на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 умисно наніс багаточисленні удари кулаками рук та ногами останньому в область грудної клітки та тіла, внаслідок чого ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітки з багато численними двосторонніми переломами ребер, садна голови та кінцівок, в результаті чого наступив травматичний шок, який став безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 , та за критерієм небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Від отриманих тілесних ушкоджень настала смерть потерпілого ОСОБА_8 .

Враховуючи, що вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням лінії 102, протоколом огляду місця події від 04.01.2017; показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом огляду (обшуку) території домоволодіння ОСОБА_7 від 05.01.2017 під час якого вилучено речові докази, а саме плями бурого кольору, зовні схожими на кров.

06.01.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 даної статті, а у даному випадку: перебуваючи на волі незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вживати заходів до знищення слідів та речових доказів скоєного ним кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, продовжити свою злочинну діяльність та скоїти нові корисливі злочини, що в даному випадку підтверджується тим, що раніше ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчиненням злочину підозрюваним ОСОБА_7 під час іспитового періоду, а також може у подальшому продовжити ухилятися від органів досудового розслідування.

Крім того, у зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, так як в ході проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність вищевказаних ризиків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання та просили суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.
Захисник та підозрюваний заперечували проти клопотання слідчого та просили суд відмовити у його задоволенні в повному обсязі, оскільки підозра не обґрунтована, докази по справі відсутні.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині і підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких додані до матеріалів клопотання.

На підставі наданих до суду матеріалів, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, не одружений, що виключає міцність соціальних зв`язків з ним, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкі кримінальні правопорушення, крім того може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду і перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про виключність обставин доцільності продовження найсуворішого запобіжного заходу та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою дієвості зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне, продовжити срок запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , строком на 30 діб.

Разом з тим, враховуючи підстави та обставини передбачені ст.ст. 177, 178 та 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 призвело до смерті потерпілого ОСОБА_8 .

Відповідно до ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання т.в.о. начальника СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про продовження сроку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити срок запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 30 діб.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію у 16:00 год. 05.03.2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1