Справа № 396/82/17
Провадження № 1-кс/396/181/17
УХВАЛА
21.07.2017 року слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоукраїнка скаргу ОСОБА_4 , від імені якого діє представник ОСОБА_5 , про скасування постанови слідчого та зобов`язання вчинити дії,
Згідно матеріалів справи 06.08.2016 року до чергової частини Новоукраїнського ВП надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 про те, що 06.08.2016 року близько 23:00 години біля гаражного приміщення по вул. Курчатова він отримав тілесні ушкодження від ОСОБА_6 . Правова кваліфікація події ч. 2 ст. 125 КК України.
В порядку ст.58 КПК України ОСОБА_5 було заявлено клопотання про пред`явлення свідку ОСОБА_7 фотознімки ОСОБА_6 для впізнання. Клопотання полягало у наступному.
При допиті свідка ОСОБА_8 та проведенні слідчого експерименту з нею з`ясувалось, що свідок ОСОБА_9 «бачила, як той невідомий чоловік, як їй стало в подальшому відомо, що то чоловік на ім`я ОСОБА_10 , який мешкає неподалік ОСОБА_11 , наносив останньому тілесні ушкодження, а саме: лівою ногою в праву ногу, потім правою ногою в ліву ногу, але в яку саме область ноги повідомити не може. Далі свідок бачила один удар був нанесений кулаком. Начебто у вказані руці той чоловік тримав ліхтар. Після нанесених вказаний трьох ударів ОСОБА_10 пішов в невідомому напрямку». Отже, в такому випадку виникла необхідність у проведені впізнання особи на ім`я ОСОБА_10 .
Проте, при пред`явленні свідкові ОСОБА_7 чоловіка на ім`я ОСОБА_10 для впізнання останній відмовився від проведенні цієї слідчої дії. Хоча спочатку ОСОБА_10 погодився на це. В середні проведення цієї дії чоловік на ім`я ОСОБА_10 покинув місце проведення впізнання, а саме Новоукраїнський ВП. Вказані обставини зафіксовані на відеокамеру слідчим Новоукраїнського ВП.
Постановою Новоукраїнського ВП від 24.06.2017 року відмовлено у задоволені вказано клопотання. В основу своєї постанови слідчий поклав висновок про те, що 28.04.2017 року слідчим СВ Новоукраїнського ВП ГУНП у Кіровоградській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_12 проводилось впізнання за участю свідка ОСОБА_8 під час якого особа на яку вказував потерпілий під час допитів не дочекавшись закінчення проведення слідчої дії покинув приміщення. Після того, ОСОБА_13 покинув Приміщення свідок ОСОБА_9 повідомила, що саме вказана особа спричиняла тілесні ушкодження.
Таким чином, не зрозуміло чи проведено вказану слідчу дії чи ні. Чи внесено зазначені відомості про протоколу слідчої дії чи ні.
Натомість, ч.6 ст.228 КПК України за необхідності впізнання може провадитися за фотознімками, матеріалами відеозапису з додержанням вимог, зазначених у частинах першій і другій цієї статті. Проведення впізнання за фотознімками, матеріалами відеозапису виключає можливість у подальшому пред`явленні особи для впізнання.
Вказана необхідність викликана відмовою ОСОБА_6 у сприянні слідству та проведення слідчої дії.
Скаржник ОСОБА_4 і його представник ОСОБА_5 скаргу підтримали з підстав, викладених у ній, просили її задовольнити.
Прокурор вважає скаргу безпідставною та просить відмовити у її задоволенні.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали досудового розслідування в частині проведення слідчої - пред`явлення особи для впізнання, приходжу до переконання про безпідставність поданої скарги, у зв`язку із наступним.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ст.228 КПК України, перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнавати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи.
Як повідомили учасники судового провадження, і як вбачається із оскаржуваної постанови слідчого від 24.06.2017 року про відмову у задоволенні клопотання та переглянутого відеозапису, слідча дія - пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_14 не відбулась з тих причин, що ОСОБА_13 , який був однією з осіб, які підлягали впізнанню, не погодився із тим, що інші особи - статисти різко відрізнялись від нього по зовнішньому вигляду, а тому покинув місце проведення слідчої дії. Під час виходу ОСОБА_13 із приміщення, в якому відбувалась слідча дія, від був помічений свідком ОСОБА_14 , яка повідомила, що впізнає в ньому особу, яка заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_4 .
Таким чином, до моменту проведення та завершення слідчої дії, свідок ОСОБА_14 фактично побачила ОСОБА_13 і висловила свою попередню думку про те, що впізнає останнього, хоча впізнавала його в порушення встановленої процедури, без участі інших статистів та без вказування на прикмети, за якими вона може його впізнати.
У цьому випадку, згідно ст.228 КПК України, подальші слідчі дії у вигляді пред`явлення для впізнання свідкові ОСОБА_14 . ОСОБА_13 є недоцільними, в т.ч. і за фотознімками, оскільки вказаний свідок вже бачила ОСОБА_13 , висловила свою думку щодо його причетності, а тому будь-які слідчі дії у цьому разі не матимуть жодного доказового значення як недопустимі докази.
За таких обставин, відмова слідчого у задоволенні клопотання про проведення впізнання особи за фотознімками є правомірною, а скарга є безпідставною і такою, що підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст. 228,303-307 КПК України,
Скаргу ОСОБА_4 , від імені якого діє представник ОСОБА_5 , про скасування постанови слідчого та зобов`язання вчинити дії - відхилити, у зв`язку із безпідставністю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1