Справа № 1-147/10 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/338/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 січня 2017 року,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 ,

зацікавленої особи ОСОБА_9 ,

представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,
встановила:
цією ухвалою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 06 вересня 2010 року за нововиявленими обставинами та вироку Жидачівського районного суду Львівської області від 24 березня 2009 року.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 покликається на те, що ухвала постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що потерпілою ОСОБА_7 до Жидачівського районного суду Львівської області було подано заяву про перегляд вироку Жидачівського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2010 року, постановленого у кримінальній справі №1-147/10, яким визнано ОСОБА_11 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за нововиявленими обставинами, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні даного судового рішення і які самі по собі та разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вказаного вироку, що належить переглянути в порядку положень глави 34 КПК України, а в подальшому, подано уточнення до вказаної заяви у зв`язку із допущенням описки, у яких просить відповідно до вимог ст. 467 КПК України скасувати постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 06.09.2010 року, якою кримінальну справу №1-147/10 про обвинувачення ОСОБА_11 за ч.2 ст. 286 КК України закрито внаслідок акту амністії, та ухвалити нове рішення з урахуванням нововиявлених обставин, вказаних у даній заяві.

Вважає, що висновок комісійної судово-медичної експертизи №569/12 від 29.03.2013 року та висновок додаткової комісійної судово-медичної експертизи №191/15 від 28.09.2015 року є нововиявленими обставинами у кримінальній справі №1-147/10 про обвинувачення ОСОБА_11 за ч.2 ст. 286 КК України, які передбачені п.5 ч.2 ст. 459 КПК України, однак суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі не надав належної оцінки цим доказам, зібраним в ході судового розгляду кримінального провадження №0000505 від 06.06.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_9 у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України, вже після вступу в законну силу остаточного судового рішення відносно ОСОБА_11 .

Наголошує, що Стрийський міськрайонний суд Львівської області не взяв до уваги уточнення потерпілої ОСОБА_7 та у своїй ухвалі зазначив, що Жидачівський районний суд Львівської області не повинен був відкривати провадження за первинною заявою останньої, при цьому вийшовши за межі повноважень, які надані суду положеннями глави 34 КПК України, крім цього зазначив і те, що вищенаведені висновки експертиз не є нововиявленими обставинами у кримінальній справі №1-147/10 про обвинувачення ОСОБА_11 за ч.2 ст. 286 КК України.

Акцентує, що Стрийський міськрайонний суд Львівської області не дотримався вимог ч.1 ст. 466 КПК України і порушив двомісячний строк розгляду заяви потерпілої ОСОБА_7 .

Крім цього зазначає, що судом за власною ініціативою залучено до розгляду осіб, які не є сторонами кримінальної справи №1-147/10 про обвинувачення ОСОБА_11 за ч.2 ст. 286 КК України, а саме ОСОБА_9 та його захисника - адвоката ОСОБА_12 , через неявку яких і в порушення вимог ч.2 ст. 466 КПК України судові засідання неодноразово відкладались.

Просить ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 січня 2017 року, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_7 покликається на те, що ухвала Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 січня 2017 року є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки висновки суду, викладені в судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотно порушені вимоги кримінально-процесуального закону.

Зазначає, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2016 року вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року відносно ОСОБА_9 скасовано, а кримінальне провадження за ч.1 ст. 140 КК України закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину. Підставою для такого судового рішення послужило саме наявність іншого не скасованого судового рішення, а саме постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 06 вересня 2010 pоку, якою винним в смерті сина названо ОСОБА_11 та звільнено його від кримінальної відповідальності в зв`язку з застосуванням акту амністії.
Звертає увагу на те, що на час прийняття Жидачівським районним судом постанови від 06 вересня 2010 pоку, суду не були та не могли бути відомі висновки комісійних судово-медичних експертиз № 377 від 22 червня 2010 року, № 569/12 від 29 березня 2013 року, та додаткової комісійної судово-медичної експертиз № 191/15 від 28 вересня 2015 року, проведених Головним бюро СМЕ МОЗ України по матеріалах справи, згідно яких є очевидною вина ОСОБА_9 в смерті її сина.

Вважає вищезгадані висновки нововиявленими обставинами, якими знехтував Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Наголошує, що посилання судді на те, що КПК України не передбачає уточнюючих заяв є некоректним, оскільки КПК України не забороняє цього.

Акцентує, що суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області під час розгляду заяви про перегляд постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 06 вересня 2010 року, були істотно порушені норми кримінально-процесуального закону, оскільки стороною для розгляду залучено ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які ніякого відношення до судового рішення відносно ОСОБА_11 не мають. Також були порушені строки розгляду заяви. В зв`язку з наведеними порушеннями її представником був заявлений відвід судді, який задоволений не був.

Просить ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 січня 2017 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення потерпілої ОСОБА_7 та виступ її представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги потерпілої та прокурора, думку прокурора, який підтримав свою та потерпілої апеляційні скарги, пояснення ОСОБА_9 та його представника адвоката ОСОБА_10 , які заперечили апеляційні скарги прокурора та потерпілої, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що такі підлягають до задоволення.
Ст. 460 КПК України передбачено право учасників судового провадження подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно ч.2 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Ч.4 ст. 464 КПК України передбачено, що відкривши кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє зазначених осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
Колегією суддів встановлено, що в порушення вищезазначених вимог ст. 464 КПК України, кримінальне провадження за нововиявленими обставинами суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області відкрито не було.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційних скарг прокурора та потерпілої ОСОБА_7 про порушення вимог кримінального процесуального закону при розгляді Стрийським міськрайонним судом Львівської області заяви потерпілої ОСОБА_7 є обґрунтованими.
Згідно із п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Ч.1 ст. 412 КПК України передбачено, що істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Враховуючи наведене, колегія судів вважає, що судом першої інстанції при розгляді даного кримінального провадження були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які не можуть бути усунуті в суді апеляційної інстанції, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в порядку Глави 34 КПК України.
Разом з тим, при новому судовому розгляді суду першої інстанції необхідно врахувати доводи апеляційних скарг прокурора ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 і постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційні скарги прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 задоволити.
Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 січня 2017 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 06 вересня 2010 року за нововиявленими обставинами та вироку Жидачівського районного суду Львівської області від 24 березня 2009 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в порядку Глави 34 КПК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4