Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2030/2016 Справа №641/8114/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
В поданому клопотанні слідчий посилалася на те, що 22.08.2016, до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , стосовно шахрайських дій з боку ТОВ «Спеціндустрія НВП-ЛТД» та ТОВ «Ваго-Рев».
В ході допиту свідка ОСОБА_5 , останній дав наступні показання: «Влітку 2016 року, я перебував у себе на торговому об`єкті, котрий розташований на Шевченківському районі, в місті Харків, я розмовляв з одним зі своїх торгових представників на ім`я ОСОБА_6 , який запропонував мені заробити грошей. Після чого він повідомив, що для цього мені не обходимо додати в свою підприємницьку діяльність нові коди ведення економічної діяльності та в подальшому, здійснювати свого роду фінансові операції з різного роду господарськими підприємствами, за що я буду отримувати відсоток, тобто я фіктівно повинен був оформляти операції, яких фактично не існує, тим самим проводити псевдо операцію. Як приклад, він розповів, як вони неодноразово через підприємство ТОВ «ВАГО-РЕВ», код ЕРДПОУ 36623607, і ТОВ «Спеціндустрія НВП ЛТД», код ЕРДПОУ 37656568, виробляли різні фіктивні операції з поставки продукції і надання послуг, яких практично не існувало. ТОВ «ВАГО-РЕВ» набував у ТОВ «СПЕЙІНДУСТРІІ» товари і послуги, за які останні перераховували їм кошти, а ті в свою чергу не поставляли їм не продукцію, не послуги, тим самим обналічівая гроші. Я відмовився, бо знаю що це не законно і звернувся до правоохоронних органів, з метою припинення протиправних дій.»
За наявною оперативною інформацією ОСОБА_9 керуючи даним підприємством систематично вибудовує схеми направлені на мінімізацію сплати податків до бюджету. Крім цього проведеним аналізом встановлено, що протягом 2016 року посадові особи ТОВ «Ваго-Рев» після отримання коштів від КП «Харківській метрополітен» направляли значну їх частину за фіктивними угодами на адресу підприємств які не здійснювали реальну господарську діяльність. Результатом таких дій стало безпідставно завищення податкового кредиту, конвертація грошових коштів у готівку та надання операціям з придбання товарів та послуг вигляду реальних. Фактично підприємство КП «Харківській метрополітен» своїми силами виконувало ремонт рухомого складу метрополітену, реставрувало старе обладнання, а за обліковими регістрами було відображено, що товари та послуги поставлялись ТОВ «Ваго-Рев» як нові. Слід відзначити, що ТОВ «Ваго-Рев» не має своїх основних фондів, засобів монтажу та інших механізмів які потрібні для виконання робіт з ремонту та обслуговування рухомого складу. Всі основні засоби ТОВ «Ваго-Рев» орендує в КП «Харківський метрополітен».
Слід відзначити, що за 2016 рік ТОВ «Ваго-Рев» провів безтоварні операції з ТОВ «Фергана-Опт» ( код ЄДРПОУ № 40068939), яка в подальшому здійснювала взаєморозрахунок з НВП «Промтехснаб» Товариство інвалідів Київського району м.Харкова ( код ЄДРПОУ №30235387).
Встановлено, що НВП «Промтехснаб» Товариство інвалідів Київського району м.Харкова ( код ЄДРПОУ №30235387) згідно реєстраційних документів засновником товариства є Харківське відділення всеукраїнської громадської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України», Товариство інвалідів Київського району, що знаходиться в м.Харків, вул.Мироносицька, 47, та кінцевий бенефіціарний власник (контролер) ОСОБА_10 . Сума безтоварних операцій ТОВ «Промтехснаб» з ТОВ «ІНК» за червень 2016 року склала 598 440 тис.грн., з ТОВ «Новітній капітал» за червень 2016 року склала 89 994 тис.грн., з ТОВ «Ферагана-ОПТ» за ківтень 2016 року склала 120 480 тис.грн. В теперішній час ТОВ «Промтехснаб» перебуває на обліку у ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області. Основним видом діяльності є діяльність у сфері інжинірингу, геології і геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.
14.09.2016, отримано відповідь від НВП «Промтехснаб» Товариство інвалідів Київського району м.Харкова, з відмовою на запит слідчого в порядку ст.93 КПК України, з посиланням на ст.159 КПК України, а саме з проханням на тимчасовий доступ до речей та документів на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Встановлено директора ТОВ «Новітній капітал», ЄДРПУО 39981790, - ОСОБА_11 , який надав наступні показання в якості свідка: що у 2016 році, він за для додаткового заробітку надав знайомому копії свої документів для оформлення на підприємство на 3 місяці, після чого як йому пообіцяли його звільнять, та він отримав 1000 гривень. Також він пояснив, що ні яким директором він не був, та ні яку господарську діяльність не вів, про те, що він являється директором ТОВ «Новітній капітал» він не знав. Ні яких підписів він не ставив, договорів не укладав та взагалі дізнався від працівників поліції, що є директором ТОВ «Новітній капітал». Також, ОСОБА_11 , зазначив, що з порядком реєстрації юридичної особи він ні коли не був знайом, знань у веденні бухгалтерських звітів чи податкового обліку, в нього ні коли не було, має середню освіту та за своєю спеціальністю він муляр зварювальник.
Встановлено директора ОСОБА_12 , який пояснив наступне: «Я в даний час працюю неофіційно в магазині продовольчих товарів «Посад» розташований в с. №33 по вул. Полтавський Шлях в місті Харків, на посаді вантажника з 13.08.2016 року. За місцем реєстрації буваю рідко. Останній раз був з 01.05 по 02.05.2016 року. За місцем реєстрації проживають моя мати ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батько ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , брат ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , бабуся ОСОБА_16 . В даний час я проживаю в АДРЕСА_4 спільно зі своєю двоюрідною сестрою ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Починаючи з 2016 року я постійної місце роботи не мав, а перебивався періодичними заробітками. За час свого життя можу пояснити, що ніяким директором я не був, будь-якої господарської діяльністю не займався, ніяких угод не укладав, будь-які документи, такі як договори, накладні, звіти та інші, я ніколи не підписував і в очі не бачив. Я не маю ніякого відношення, ні до яких фірмам. Також хочу уточнити, що я ніколи не давав свої документи кому або, як оригінали, так і копії них. З приводу будь-якої господарської діяльності, назви якихось фірм і тому подібних речей, я нічого пояснити не можу, бо не маю до цього ніякого відношення. Як і за яких обставин, я став директором невідомої для мене фірми, я не знаю.»
Згідно з отриманими додатками від органів ДФС стосовно ТОВ «Ферагана-Опт», встановлено, що місцезнаходження платника податків не встановлено.
Згідно отриманих відповідей з Центральної ОДПІ в Харківській області, встановлено, що податкові зобов`язання за 2016 рік ТОВ «Ферагана-Опт», з ТОВ «Укрспецкабель» склали 4 322 240 гривень, з НВП «Промтехснаб» склали 120412,02 гривень, з ТОВ «Ваго-Рев» - 2 293 440 гривен, з ТОВ «Фірма Промодяг» склали 159 805,92 гривні.
Згідно отриманих результатів опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «Ферагана-ОПТ»: аналіз можливості виконання оформлення господарських операцій з придбання (виробництва)/продажу ідентифікованих товарів/послуг із використанням наявних основних засобів, об`єктів оподаткування, земельних ділянок:
-відсутня будь-яка інформація про зберігання товарів;
-відсутня інформація про транспортування ;
-відсутня інформація про власні або орендовані фонди .
Згідно зареєстрованих податкових накладних у січні 2016 року підприємством ТОВ «Фергана-ОПТ» придбано в значних обсягах товари, які відповідно до санітарних норм відносяться до різних груп товарів та потребують спеціальних приміщень з урахуванням специфічних властивостей товару (вологість, здатність сприймати сторонні запахи, товарне сусідство), а саме: продукти харчування, рулони нетканого матеріалу, бензин, електричні станки. Реалізація зазначеного товару у січні 2016 року, відсутня.
Інформація щодо наявності складських приміщень та транспортних засобів на ТОВ «Фергана-ОПТ» відсутня, придбання послуг з оренди приміщення та перевезення товарів у січні 2016 року відсутнє.
Все вище зазначене підтверджує, що усі зазначені контрагенти ТОВ «Ваго-Рев» здійснюють фіктивне підприємництво та займаються легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом.
У судовому засіданні слідчий СВ Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області клопотання підтримала в повному обсязі.
Представник НВП «Промтехснаб» в судове засідання не з,явився, про час та дату розгляду справи був повіомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх ( здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються:
1)короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв,язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3)речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4)підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи;
5)значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6)можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7)обгрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно положень ст. 163 КПК України слідчий судя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотання доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної особи;
2)самі по собі або в сукупності із іншими речами і документами кримінального провадження, у зв,язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1)існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що моєе бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотання слідчого, прокурора;
3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч.4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий судя або суд зобов,язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Слідчий у своєму клопотанні не зазначив чіткий перелік первинних бухгалтерських документів, які необхідні та мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Також слідчий не зазначив до яких саме договорів, товарно транспортних накладних, інших документів, документів про фінансово господарську діяльність він має намір отримати доступ.
Слідчим не доведено існування обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеня тяжкості щодо забезпечення заходів кримінального провадження, а також потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у діяльність підприємства, про яке йдеться в клопотанні слідчого.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1