№ 207/5344/13-к
№ 1-о/207/1/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 червня 2014 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:
До Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 червня 2014 року, яким його засуджено за ч.1 ст. 115, ч.2 п.9, п.13 ст. 115, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 194 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років.

Ухвалою судді від 20.02.2017 року заява засудженого залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 462 КПК України та надано час для усунення недоліків, а саме конкретних обставин, які б дали змогу суду переглянути рішення по кримінальному провадженню (обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду) з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин із зазначенням коли саме заявник дізнався про обставини, на які він посилається як на нововиявлені.

На виконання вказаної ухвали 28 березня 2017 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 з якої вбачається, що недоліки заяви не усунуто.

Як випливає з положень ст. 459 КПК України, нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Наявність обох цих умов для визначення обставини нововиявленою є обов`язковою.

Таким чином, суд дійшов висновку, що засудженим ОСОБА_2 не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі від 20.02.2017 року, а заява від 16.02.2017 року не містить обставин, які самі по собі або разом із викладеними обставинами кримінального провадження підлягають дослідженню судом, відповідно до вимог ст. 462 КПК України.

Частиною 3 статті 464 КПК України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, відповідно до п. 1 якої заява повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку від 02.06.2014 року слід повернути заявнику, як таку, що не містить обставин, які підлягають дослідженню судом, відповідно до вимог ст. 462 КПК України, і що могли б вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду або особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Керуючись ст.ст.429,459,462,464, 396-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 червня 2014 року за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.
Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1