Провадження № 1-кс/744/44/2016
Єдиний унікальний № 744/315/2016-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих та одночасно цивільних позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілої та одночасно представника цивільного позивача ОСОБА_6 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області письмову заяву про відвід судді у кримінальному провадженні за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000085 щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Семенівка Чернігівської області, українки, громадянки України, з повною вищою освітою, одруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, працюючої завідуючою гінекологічним відділенням комунального лікувально-профілактичного закладу «Семенівська центральна районна лікарня», проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
08 грудня 2016 року до суду від начальника Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який підтримує державне обвинувачення у зазначеному вище кримінальному провадженні, надійшла заява про відвід судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_10 , котрий здійснює судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 одноособово. Заява умотивована тим, що у прокурора є сумніви в неупередженості судді ОСОБА_10 , які полягають у тому, що суддя ОСОБА_10 є близьким другом ОСОБА_11 , який у свою чергу, за доводами прокурора, є рідним дядьком обвинуваченої ОСОБА_8 .. У бесідах з ОСОБА_11 суддя ОСОБА_10 після ухвалення у кримінальному провадженні та зараз скасованого Апеляційним судом Чернігівської області виправдувального вироку суду першої інстанції від 22 липня 2016 року, а також у розмовах з іншими особами, неодноразово висловлював свою думку про законність виправдувального вироку щодо ОСОБА_8 .. ОСОБА_10 є добрим знайомим обвинуваченої ОСОБА_8 і висловлює свою прихильність до особи та діянь цієї обвинуваченої. Враховуючи викладене, прокурор вважає, що суддя ОСОБА_10 не може бути неупередженим суддею з-за чого підлягає відводу.

Дослідивши у судовому засіданні надане суду письмове пояснення судді ОСОБА_10 , який із приводу заявленого відводу зауважив, що він істотних заперечень проти аргументів, викладених у заяві прокурора про відвід судді не має, вислухавши у судовому засіданні думку прокурора ОСОБА_3 , який повідомив свої переконання щодо обґрунтованості заявленого відводу, думки потерпілої ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_6 , а також потерпілого ОСОБА_5 , котрі підтримали заяву прокурора про відвід судді, думки представника цивільного відповідача ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_9 , які висловили свої заперечення щодо відводу судді, суддя вважає за необхідне заяву задовольнити за наступних обставин.

Доводи заяви про відвід зводяться до інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, тобто до правил, окреслених у п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно приписів зазначеного вище пункту частини статті кримінального процесуального закону під обставинами, що свідчать про неупередженість судді розуміються, поряд з іншим, виявлення такої ситуації, коли суддя до ухвалення кінцевого судового рішення у кримінальному провадженні усно чи письмово висловлював свою думку про винуватість чи невинуватість особи, чи коли він перебуває у певній залежності від осіб з боку учасників судового провадження.

Крім цього, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Більш того, в силу вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» як джерело права підлягає застосуванню судами України практика Європейського суду з прав людини.

Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності суду має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (це розтлумачено, зокрема, у рішеннях у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Разом з тим, у своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Втім, як убачається з наданих суду матеріалів, до ухвалення кінцевого рішення у даному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_10 , що не заперечується самим суддею, неодноразово висловлював свої погляди стосовно невинуватості обвинуваченої, він по суті прихильно ставиться до її діянь, він є добрим знайомим ОСОБА_8 та другом близької обвинуваченій особи ОСОБА_11 ..

З огляду на викладене, слід прийти до висновку, що у діяннях судді ОСОБА_10 вбачаються очевидні ознаки розумного сумніву з приводу його безсторонності. З таких підстав суддя ОСОБА_10 має бути відведений.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80 82 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Заяву про відвід судді начальника Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 Кримінального кодексу України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 Кримінального кодексу України, передати до Семенівського районного суду Чернігівської області для визначення можливості призначення іншого складу суддів у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1