Провадження 1-кп/331/369/2016
ЄУН 331/5616/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2016 року Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
перекладача ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/331/369/16 за фактом скоєння ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 289 КК України, та ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 357 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
15.08.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 289 КК України, та ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 185, чю.3 ст. 289, ч.3 ст. 357 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просила суд продовжити строк тримання обвинувачених під вартою, оскільки наявні усі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, щодо обвинувачених, крім того, просила врахувати, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачують у вчиненні особливо тяжких злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні вважали, що підстав для продовження терміну дії запобіжного заходу не має, оскільки прокурором не доведено підстав для продовження терміну діїі запобіжного заходу. Просили врахувати, що обвинувачений перебуває під вартою вже 3,5 роки.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки ОСОБА_11 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має місце прложивання у м. Запоріжжі разом із рідною сестрою, виїзжати за межі України не має можливості через відсутність паспорту.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним продовжити термін дії запобіжного заходу з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих або свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Відповідно до ст.. 331 КПК України незалежно від наявності клопотання суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи питання про продовження терміну дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 колегія суддів враховує, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні декілької епізодів злочинних дій, яки були вчинені на протязі нетривалого проміжку часу, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі, вчинив інкриміновані йому злочини у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, що свідчить про навність та доведеність ризику того, що ОСОБА_9 може продовжити злочинну діяльність перебуваючи на волі, про що свідчить також і наявність численних фактів його засудження з 1977 року до теперішнього часу, на теперішній час зазначений ризик не змінився, інших обставин в матеріалах справи немає, тому колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовження у відношенні ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Перевіряючи наявність підстав для продовження терміну дії запобіжного заходу ОСОБА_10 колегія судів бере до уваги, що ОСОБА_10 , обвинувачується у вчиненні чотирьох епізодів злочинних дій, які були вчинені на протязі нетривалого проміжку часу, при цьому на момент затримання перебував у м. Запоріжжі тимчасово, є громадянином Росії, має постійне місце проживання в іншій країні, неодружений, місце роботи та дохід відсутній, тому колегія суддів важає, що ОСОБА_12 може переховатися від суду з метою уникнути кримінальної відповідальності, або вчинити інші злочини з метою збагачення.
Доводи захисника про можливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на теперішній час не заслуговують на увагу, оскільки такий більш м"який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, встановленим судом.
На підставі викладеного, керуючись ст.177,183, 314-316, 331 КПК,-
У Х В А Л И В:
Продовжити у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується за ч. 3 ст. 187, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІ № 10 м. Запоріжжя терміном дії до 20.12.2016 року включно.
Продовжити у відношенні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який звинувачується за ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 185, чю.3 ст. 289, ч.3 ст. 357 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІ № 10 м. Запоріжжя терміном дії до 20.12.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3