печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , осіб, у яких було вилучено майно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000006,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 про арешт грошових коштів, вилучених 13.04.2017 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).

Клопотання слідчий мотивує тим, що Слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006, внесеного 06.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.
Як зазначає слідчий у клопотанні, в ході здійснення досудового розслідування вищевказаному кримінальному провадженні 13.04.2017 під час обшуку, який проводився на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, за місцем проживання ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) на його робочому столі вилучено договори купівлі-продажу земельних ділянок, а також 19 тисяч 100 швейцарських франків та 10 тисяч доларів США. Під час обшуку ОСОБА_6 не зміг надати однозначних пояснень щодо походження цих грошових коштів, а також надати будь-які підтверджуючі документи.

Посилаючись на те, що вилучені у ОСОБА_6 грошові кошти прямо свідчать про обставини вчинення правопорушення, які досліджуються у кримінальному провадженні № 0000006, слідство має достатні підстави вважати, що вказані кошти можуть бути доказами факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та в ході судового розгляду, а також могли бути одержані внаслідок вчинення даного кримінального правопорушення та використані як засоби вчинення кримінального правопорушення, відтак вважає наявними підстави для накладення арешту на вказані кошти.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в задоволенні клопотання, інші учасники судового розгляду підтримали думку захисника ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

При вирішенні питання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя враховує правову позицію для арешту майна, достатніх даних, які вказують на те, що вказане майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин вищевказаних злочинів те, що незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено необхідність накладення арешту на майно, яке вилучене у ОСОБА_6 .. Також слідчим не доведено те, що вилучені грошові кошти стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, які досліджуються у кримінальному провадженні.

Посилання слідчого на ту обставину, що тимчасово вилучені грошові кошти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення, а також можуть бути використані як докази вчинення кримінального правопорушення також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки клопотання не містить доказів того, що вилучені в ході проведення обшуку грошові кошти підпадають під критерії зазначені в ч. 2 ст. 167 КПК України.

Враховуючи наведене, правові підстави для накладення арешту на майно - відсутні.
Керуючись ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000006 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1