Провадження №1-кс/523/1956/17
УХВАЛА
07.08.2017 року м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката-захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Клембовка Ямпольського району Вінницької області, громадянина України, українця, маючого базову середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 02.02.2017 року Литинським районним судом Вінницької області за ст.185 ч.2 КК України до 2 позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 2 роки,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-
Відповідно до даного клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2017 року близько о 19:00 годин ОСОБА_6 , знаходячись біля дому № 25 по вул. Заболотного в м.Одесі, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, побачив біля однієї з парадних раніше невідомо йому ОСОБА_7 , на плечах у якого знаходився рюкзак «PILOT» чорного кольору, даний рюкзак він визначив об`єктом свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_6 підійшов ззаду до ОСОБА_7 та шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, наніс один удар в область шиї ОСОБА_7 , після чого відкрито викрав майно, що належить останньому, а саме рюкзак «PILOT» чорного кольору, в середині якого знаходились: відео регістратор в корпусі чорного кольору, штани спортивні чорного кольору «ADIDAS», футболка коричневого кольору «FCU». Після чого ОСОБА_6 зник у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 900 грн.
Згідно поданого клопотання у вчиненні даного правопорушення 05.08.2017 року повідомлено про підозру ОСОБА_6 , вина якого підтверджується доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , речовими доказами, протоколом затримання та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
В клопотанні слідчий зазначає, що в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 може: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить те, що з місця вчинення злочину він втік, перебуває у розшуку за Литинським ВП в Вінницькій області; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, про що свідчить те, що підозрюваний ніде не працює та не має постійного фінансового доходу, раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення з корисливих мотивів; 3) перешкоджати кримінальному провадженню у разі знаходження на волі, оскільки підозрюваний раніше притягувався до кримінально відповідальності; 4) незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 .
Слідчий в поданому клопотанні вказує, що з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_6 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В той же час слідчий в клопотанні зазначає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе унеможливити ухиленню підозрюваного від органі досудового слідства, суду. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку із тим, що він не працює, джерел доходів не має, отже об`єктивно не зможе виконати вказаний запобіжний захід. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки, та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як вчинення нових злочинів.Тому, беручи до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість передбаченого покарання, відсутність постійного місця роботи, у зв`язку із чим слідчий в клопотанні просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого в повному обсязі, зазначивши, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має місця реєстрації та місця проживання в м.Одесі, підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення. Окрім того просив врахувати, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, адже підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі, чи продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Слідчий підтримала подане клопотання, посилаючись на ті ж ризики та підстави, що викладені в самому клопотанні.
Адвокат, що здійснює захист підозрюваного, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, та просила застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із утриманням під вартою у виді домашнього арешту посилаючись на те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, має місце мешкання.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, та просив застосувати відносно нього інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою у виді домашнього арешту.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує положення ст.ст.177, 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, обставини інкримінованого злочину, тяжкість покарання, також враховує особу підозрюваного, який є офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, знову йому інкриміновано скоєння тяжкого кримінального правопорушення проти власності в період випробувального терміну, згідно поданого клопотання перебуває у розшуку за Літинським ВП Вінницького ГУНП, суд також приймає до уваги те, що підозрюваний не має місця реєстрації в м.Одесі, підтверджуючих документів про міцні соціальні зв`язки та сімейний стан суду не предоставлено, що свідчить про наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілу та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення. З врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_6 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та виконання ним покладених процесуальних обов`язків.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Феррарі- Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81,14 березня 1984, DR 37,15) зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
Приймаючи до уваги положення ст.183 ч.4 КПК України, а саме те, що кримінальне правопорушення було скоєно із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області (№21).
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 04.08.2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 02.10.2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1