Справа №127/7499/17
Провадження №1-кс/127/2914/17
07 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадяниня України, освіта вища, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 близько 17.00 год. 19.02.2017 вирішив піти до будинку АДРЕСА_2 , щоб там з`ясувати відносини з громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які на його думку, безпідставно звинуватили ОСОБА_6 в крадіжці ноутбука, яка мала місце 26.01.2017. Перебуваючи в приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_9 піднявся до кімнати ОСОБА_7 , що розташовувалась на третьому поверсі. Там, маючи намір залякати мешканців даної кімнати дістав предмет ззовні схожий на пістолет, який приніс з собою, та направив його в бік ОСОБА_7 . Згідно висновку судово-балістичної експертизи №117-Б від 09.03.2017 пістолет не є вогнепальною зброєю. Пістолет є пневматичним газобалонним пістолет моделі «МР-654К», призначений для тренування стендової стрільби металевими кульками діаметром до 4,5 мм, з використанням 8 і 12 гр. балонів з газом СО2, з початковою швидкістю польоту заряду 115м/секунду.
ОСОБА_7 , вважаючи, що в руках ОСОБА_6 знаходиться справжня зброя, та побоюючись можливості її застосування, покликав ОСОБА_8 , який перебував у сусідній кімнаті. В подальшому, при появі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , продовжуючи демонструвати зброю почав вимагати від останнього вибачення на свою адресу. ОСОБА_10 приймаючи демонстрацію зброї як погроза її застосування, визнав, що був не правий, коли звинуватив ОСОБА_6 у крадіжці його ноутбука. Після чого, ОСОБА_6 , вважаючи ОСОБА_7 причетним до вчинення крадіжки ноутбука ОСОБА_10 , та маючи намір помститись останньому за вчинене ним діяння, взяв руку ОСОБА_7 і замахнувся предметом ззовні схожим на пістолет, який тримав у своїх руках, маючи намір його руків`ям нанести удар по руці останнього. Однак, йому це не вдалось, так як ОСОБА_7 висмикнув руку, тим самим уникнув нанесення удару. В цей момент ОСОБА_6 в руках ОСОБА_7 помітив його мобільний телефон « Lenovo A 656» з ІМЕІ: НОМЕР_1 , який вирішив забрати.
В цей момент ОСОБА_6 помітив в руках ОСОБА_7 мобільний телефон «Lenovo A 656» з ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належав останньому та яким він вирішив незаконно заволодіти. Реалізуючи свій протиправний намір та користуючись тим, що ОСОБА_7 наляканий предметом ззовні схожим на пістолет та перебуває у пригніченому стані, усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дій, наказав останньому передати йому свій телефон.
При цьому, ОСОБА_7 , знаходячись у психологічно подавленому стані, будучи переконаним, що в руках у ОСОБА_6 знаходиться бойовий пістолет, який останній може застосувати по відношенню до нього, тобто реально оцінюючи виниклу ситуацію, як таку, яка загрожує його життю та здоров`ю, виконав наказ ОСОБА_6 та передав йому свій телефон «Lenovo A 656» з ІМЕІ: НОМЕР_1 , ринкова вартість якого з урахуванням зносу згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 944/17-21 від 07.03.2017 становить 113,73 грн.
Після зазначеного, ОСОБА_6 , доводячи свою злочинну діяльність до кінця, вищевказаний телефон поклав до кишені своєї куртки та залишив з ним кімнату ОСОБА_7 , спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на вищезазначену суму.
Крім того, 19.02.2017 близько 17.00 год. ОСОБА_6 перебуваючи в будинку № 1 по вул. Лук`яновського в м. Вінниці та вважаючи, що його безпідставно було обвинувачено в крадіжці ноутбука, дістав пневматичний газобалонний пістолет моделі «МР-654К» і направив його в бік ОСОБА_7 . В подальшому, демонструючи зброю останньому, з корисливих спонукань заволодів його мобільним телефоном марки «Lenovo A 656» з ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Так, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, бажаючи переконати ОСОБА_7 в серйозності раніше висловлених йому погроз, знаходячись у кімнаті, розташованій на 3 поверсі будинку АДРЕСА_2 , наказав останньому піднятись з дивана, на якому той сидів, та пройти в центр кімнати. ОСОБА_7 , будучи наляканим пістолетом, який приніс з собою ОСОБА_6 , встав на вказане йому місце. В подальшому, ОСОБА_6 , відчуваючи перевагу над ОСОБА_7 , наказав останньому виставити вперед свою праву ногу, після чого умсино наніс по вказаній нозі потерпілого один удар своєю правою ногою, чим завдав ОСОБА_7 фізичного болю, не спричинивши тілесних ушкоджень. Продовжуючи свою протиправну діяльність та, маючи намір в подальшому наносити ОСОБА_7 удари, наказав останньому змінити ногу. Після зазначеного ОСОБА_6 умисно наніс ОСОБА_7 один удар лівою ногою по лівій нозі останнього, чим завдав йому фізичного болю, не спричинивши тілесних ушкоджень.
27.03.2017 ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч.1 ст. 126 КК України.
Вина ОСОБА_6 підтверджується доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження: Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 21.02.2017; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.02.2017; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.02.2017; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.02.2017; Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.02.2017; Протоколом огляду місця події від 22.02.2017; Протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 22.02.2017; Протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 27.02.2017; Протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 від 27.02.2017; Протоколом проведення впізнання особи по фотознімкам за участю потерпілого ОСОБА_7 від 28.02.2017; Протоколом проведення впізнання особи по фотознімкам за участю свідка ОСОБА_11 від 28.02.2017; Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 та Висновком судово-товарознавчої експертизи № 944/17-21 від 07.03.2017;
В ході досудового розслідування будучи допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 вказав, на обставини скоєння відносно нього злочину та зазначив, що наразі переживає за своє життя та здоров`я, оскільки ОСОБА_6 після скоєння відносно нього злочину шукає зустрічі з останнім, з метою вплинути на його покази і тим самим уникнути покарання за вчинене ним діяння. Так, встановлено, 04.03.2017 близько 09 год. ОСОБА_7 перебуваючи у своїй кімнаті по АДРЕСА_2 почув, як до будинку зайшов ОСОБА_6 . Останній у мешканців даного будинку розпитував, де можна знайти потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 . ОСОБА_7 будучи наляканий щодо можливого застосування до нього фізичної сили з боку ОСОБА_6 , був змушений зачинитись в кімнаті і тривалий час там залишатись, очікуючи поки ОСОБА_6 залишить будинок. Крім того, 24.03.2017 ОСОБА_7 перебуваючи по проспекту Коцюбинського в м. Вінниці, випадково зустрів ОСОБА_6 . Останній почав висловлювати в бік потерпілого погрози щодо фізичної розправи, у разі якщо той не змінить свої покази та не звернеться з заявою в поліцію про відсутність претензій в бік ОСОБА_6 . В подальшому, ОСОБА_6 бажаючи продемонструвати потерпілому, що у разі відмови у виконанні його вимог він реалізує свої погрози, наніс один удар рукою по потилиці ОСОБА_7 .
Враховуючи вищевикладене, особу підозрюваного ОСОБА_6 , його вік, стан здоров`я, матеріальний стан, а також те, що він не має постійного джерела доходів, вчинив тяжкий злочин, шукає зустріч з потерпілим, при зустрічах висловлює в бік потерпілого погрози та примушує змінити свої покази підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового слідства та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, впливати на потерпілого чи свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просила задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала за обставин викладених в ньому.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник та ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені слідчим та прокурором при розгляді даного клопотання.
В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається наявність ризиків, а саме те, що він може уникати від явки до слідчого, прокурора, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, тому вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у темну пору доби, задля уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вчинення нових злочинів.
Крім того, є підстави визначення для підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного такі обов`язки:
не залишати місце постійного проживання що за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 години по 07.00 годину, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
прибувати до слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області за першою вимогою;
утримуватися від спілкування з потерпілимОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні.
Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_6 діє шістдесят днів, починаючи з 07.04.2017 року.
Копію ухвали направити начальнику Вінницького РВП ВВПГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя