Справа № 587/916/17

В И Р О К
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого дитину 2014 року народження, працездатного, військовослужбовця Збройних Сил України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , засудженим за даний злочин, вчинив умисний злочин за наступних обставин.
Проїхавши відстань довжиною близько 50 м, двигун вимкнувся, а ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишили автомобіль в яру.
Умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_1 завдана шкода у розмірі 5410 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав в повному обсязі і пояснив, що дійсно 17 листопада 2016 року ввечері він разом з ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_2 побачили автомобіль «ВАЗ» 2108 білого кольору, який належить ОСОБА_1 і вирішили ним заволодіти. Автомобіль знаходився біля двору будинку потерпілого, двері автомобіля були незачинені, а ключ знаходився у замку запалення. Він ( ОСОБА_2 ) намагався завести автомобіль, але в нього не вийшло. Тоді вони почали штовхати автомобіль вниз в яр, від чого двигун завівся, вони сіли в автомобіль та поїхали, однак, проїхавши приблизно метрів 50, автомобіль заглух і вони залишили його в яру. Свою вину ОСОБА_2 визнав в повному обсязі, погодився з розміром завданої шкоди та обставинами вчинення злочину, зазначеними в описовій частині вироку, після роз`яснення йому положень ст. 349 КПК України вважав недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки він за попередньою змовою з ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом потерпілого ОСОБА_1 , а саме автомобілем «ВАЗ» 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому позитивно характеризується, пом`якшуючі відповідальність обставини раніше не судимий, свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, на даний час є військовослужбовцем строкової служби, має на утриманні малолітню дитину, тому з врахуванням зазначених пом`якшуючих відповідальність обставин суд вважає за необхідне призначити покарання з застосуванням статті 69 КК України.
Обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.
Заявлений по справі цивільний позов потерпілого про стягнення з обвинуваченого 7873 гривень матеріальної шкоди та 1200 гривень витрат, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що розмір завданої потерпілому шкоди внаслідок вчинення злочину складає 5410 гривень, що підтверджується нарядом-замовленням №610 фірми «Автосвіт» ( ар. С .88), з яких 2000 гривень потерпілому відшкодував ОСОБА_4 , а 3000 гривень відшкодував ОСОБА_2 , що підтверджується розпискою потерпілого, його поясненнями в судовому засіданні і не оспорюється обвинуваченим. Отже, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути 410 гривень завданої шкоди, відмовивши в іншій частині за безпідставністю позовних вимог.
На підтвердження своїх вимог потерпілим суду наданий звіт №15 про незалежну експертну оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу і розміру матеріального збитку, заподіяного його власнику в результаті пошкодження автомобіля ( ар.с. 17-87). У відповідності з наданими потерпілим документами, вартість завданої шкоди складає 7873 гривень. Разом з тим, з акту огляду транспортного засобу вбачається ( ар. с. 105), що на момент вчинення злочину автомобіль потерпілого вже мав дефекти експлуатаційного характеру, що мали місце до вчинення злочину, таким чином, вартість завданої шкоди була визначена з врахуванням всіх дефектів, в тому числі і тих, які не були наслідком вчинення злочину обвинуваченим.
Крім того, як пояснив в судовому засіданні потерпілий, він вже відремонтував автомобіль, тому визначити на даний час інший розмір шкоди шляхом призначення додаткової судово-товарознавчої експертизи не уявляється за можливе.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню на суму 410 гривень( з врахування відшкодованої шкоди в розмірі 5000 гривень).
Питання про стягнення судових витрат по справі та про долю речових доказів вирішено під час розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,374 КПК України, суд
П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
У відповідності з ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
У відповідності з п.3 ч. 2 ст. 76 КК України нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого, а щодо засуджених військовослужбовців - командирами військових частин.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 410 гривень завданої шкоди, відмовивши в іншій частині позову за безпідставністю позовних вимог.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя