Справа № 755/4568/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "01" червня 2017 р.
Слідчий суддя Дніпровського районного м. Києва суду ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, обіймаючого посаду начальника відділу по роботі з учасниками антитерористичної операції та членами їх сімей управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
В С Т А Н О В И В:
Згідно з клопотанням що приблизно на початку 2017 року ОСОБА_7 вирішив придбати у місті Києві особисте житло, а саме квартиру, у зв`язку з чим, він звернувся за допомогою у пошуку квартири до брокера ОСОБА_8 . У подальшому, в ході особистої зустрічі, яка відбулась зранку 21.02.2017, в приміщенні ТЦ «Променада Центр», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Овруцька, 18, ОСОБА_8 повідомила, що у неї є знайомий на ім`я « ОСОБА_9 » в Печерській РДА, який допомагає отримувати пільгові квартири. Того ж дня, точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_8 домовилась зі своїм знайомим з Печерської РДА про зустріч за адресою: АДРЕСА_3 .
Приблизно о 12 годині 21.02.2017 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під`їхали до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в якому знаходиться управління праці та соціального захисту населення РДА Печерського району м. Києва, де до них вийшов начальник відділу по роботі з учасниками антитерористичної операції та членами їх сімей управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_6 . Відразу після цього, ОСОБА_8 поїхала у власних справах.
У подальшому, під час розмови ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 про свій намір придбати у місті Києві особисте житло, а саме квартиру. В цей час, у ОСОБА_6 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом обману в особливо великих розмірах.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном ОСОБА_7 в особливо великих розмірах шляхом обману, ОСОБА_6 повідомив останньому про існування кооперативу «Наш Дім», який отримує від ТОВ «Укрбуд Девелопмент» декілька квартир 2-х та 3-х кімнатних в ЖК «Герцен Парк», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 32, зазначивши при цьому, що ОСОБА_7 зможе придбати 3-х кімнатну квартиру за пів ціни, а саме: 40 000 доларів США завдяки включення його до складу вказаного кооперативу «заднім числом», на що останній погодився.
При цьому, в дійсності ОСОБА_6 не планував вживати будь-яких дій щодо вирішення питання по набуттю права власності ОСОБА_7 на квартиру в ЖК «Герцен Парк» в Шевченківському районі в місті Києві.
У подальшому, в період з 21.02.2017 по 27.03.2017 у ході неодноразових зустрічей та телефонних розмов, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_7 в особливо великих розмірах шляхом обману, неодноразово запевняв ОСОБА_7 про можливість придбання останнім квартири у ЖК «Герцен Парк», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 32. Крім того, в ході вказаних розмов ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 про відсутність раніше обумовленої суми грошових коштів, а саме: 40 000 доларів США, у зв`язку з чим останній, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, повідомив ОСОБА_7 про можливість придбання у власність 2-х кімнатної у тому ж житловому кооперативі за грошові кошти в розмірі 30 000 доларів США, на що останній погодився. При цьому, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обумовили, що грошові кошти передаватимуться у національній грошовій валюті гривні та узгодженому курсу: 27 гривень за 1 долар США.
Після цього, 28.03.2017, приблизно о 14 год. 35 хв., начальник відділу по роботі з учасниками антитерористичної операції та членами їх сімей управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні розважального закладу «Шутерс», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Московська, 22, доводячи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 в особливо великих розмірах шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів одержав від ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 810 000 грн., що в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром, за нібито сприяння в набутті права власності останнім квартири в житловому комплексі «Герцен Парк» в Шевченківському районі в місті Києві.
Після отримання грошових коштів ОСОБА_6 було затримано слідчим прокуратури міста Києва на місці вчинення злочину.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними доказами, зокрема: заявою ОСОБА_7 та його показаннями викладеними в протоколах допитів свідка; показаннями свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 28.03.17; протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України; протоколами проведених обшуків від 28.03.17; інші матеріали кримінального провадження у сукупності.
Злочин, вчинений ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 4 ст. 190 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, п. 2, п.3 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження наявна інформація, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто підтверджується наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, у зв`язку з внесенням змін до ст. 45, 69 та ст.75 Кримінального кодексу України, у випадку засудження ОСОБА_6 за вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину, до останнього може бути застосовано покарання виключно у виді реального позбавлення волі. Вказане дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 у випадку не застосування до нього запобіжного заходу, буде переховуватись від органу досудового розслідування та від суду з метою уникнення покарання.
Крім того, під час досудового розслідування отримано достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто підтверджується наявність ризику передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, підозрюваний ОСОБА_6 , спілкуючись із співробітниками Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, а також із іншими впливовими особами, як особисто, так і за допомогою зазначених осіб зможе забезпечити знищення, приховування або спотворення речей та документів, що можуть мати істотне значення для досудового розслідування та відомостями про які, на цей час орган слідства ще не володіє, відповідно такі документи ще не вилучались.
Крім того, під час досудового розслідування отримано достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів, тобто підтверджується наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, на даний час у вказаному кримінальному провадженні ще не допитано ряд свідків, які при цьому можуть надати важливі для досудового розслідування відомості, зокрема, що викривають ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину.
Таким чином, перебуваючи на свободі, користуючись своїм впливом та зв`язками, будучи службовою особою, підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на свідків, схиляючи їх до певної поведінки та надання вигідних для нього показань.
Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом зможе забезпечити виконання останнім своїх процесуальних обов`язків, та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження.
Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання прокурора, обґрунтовуючи це тим, що прокурором не надано будь яких даних котрі б підтверджували наявність підстав вважати, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, буде незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, Продовжувати злочинну діяльність, а також ухилятися від суду та слідства, перешкоджатиме встановленню істини по справі.
Навпаки відсутні будь - які процесуальні рішення, які б ОСОБА_6 не виконав. За час розслідування кримінального провадження ОСОБА_6 завжди з`являвся за викликом слідчого та ніяким іншим чином не перешкоджав розслідуванню кримінального провадження.
Дані, які можуть свідчити про те, що його підзахисний буде порушувати покладені на неї процесуальні обов`язки та займатиметься злочинною діяльністю відсутні.
Дослідивши копії документів з матеріалів кримінального провадження, додані до клопотання, заслухавши думку прокурора, якій навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку підозрюваного, захисника які просили відмовити у задоволенні клопотанні прокурора, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
З наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Крім того слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, працює, раніше не судимий, на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі, а тому будучи обізнаним про міру покарання, може переховуватися від слідства та суду та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
При цьому суд вважає, що прокурор в судовому засіданні довів обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та існування ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, - якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Крім того, судом враховано, що підозрюваному вже обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого, на даний час закінчився. При цьому прокурор не навів доказів того, що підозрюваний перебуваючи на домашньому арешті, порушував покладені на нього обов`язки.
За таких обставин суд вважає про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, але більш м`якого, ніж той, що просить застосувати прокурор.
Так, з урахуванням особи підозрюваного, його соціальних зв`язків, віку, стану здоров`я, конкретні обставини вчиненого правопорушення, ставлення ОСОБА_6 до вчиненого, суд прийшов до висновку про можливість та доцільність застосування такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, що на думку суду стане достатнім стримуючим фактором для запобігання вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушеня та забезпечить його належну процесуальну поведінку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 179, 184, 193-196 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
3) не покидати межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Контроль за виконанням зобов`язань покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя: