Справа № 678/216/17
Провадження № 1-кс-678-49/17
УХВАЛА
02 березня 2017 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 04 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000604 від 15 грудня 2015 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України,
учасники кримінального провадження:
потерпілий ОСОБА_3 ,
його представник ОСОБА_5 ,
слідчий ОСОБА_4 ,
прокурор ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
24 лютого 2017 року ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Летичівського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 04 лютого 2017 року.

У скарзі ОСОБА_3 зазначає, що згідно матеріалів провадження 14 грудня 2015 року близько 23 год. 30 хв. на 330 км + 490 м автодороги державного значення М-12 сполученням Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка, неподалік села Лісоберезівка Летичівського району Хмельницької області, сталось ДТП за участю автомобілів «Рено», моделі 22 типу «сідловий тягач-Е», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із причепом паливо цистерна-Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , та автомобіля ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті якого водії отримали тілесні ушкодження.
04 лютого 2017 року слідчий СВ Летичівського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину.
Дану постанову вважає передчасною та необґрунтованою з тих підстав, що з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань його заяви та початку кримінального провадження, слідчим всупереч вимогам ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Орган досудового слідства обмежився лише проведенням судово-медичної, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, при цьому взагалі не допитані свідки, які безпосередньо були на місці транспортної пригоди 15 грудня 2015 року і допомагали потерпілому ОСОБА_3 . Зокрема, це працівники Літинського МЧС, які склали рапорт та зі слів водія ОСОБА_7 його засліпило фарами зустрічного транспорту і він виїхав на зустрічну смугу. Тому, з метою всебічності, повноти і об`єктивності розслідування слід допитати працівників Літинського МЧС, які були безпосередніми свідками на місці пригоди 15 грудня 2015 року.
Під час проведення судової технічно-трасологічної експертизи № 106А від 12 квітня 2016 року не враховано габарити транспортних засобів, ширина проїзної частини, розташування транспортних засобів до зіткнення, не визначений момент небезпеки та інше. У висновку вказано, що встановити розташування автомобілів під час зіткнення не представилося можливим. В експертизі зазначено, що зафіксованої під час огляду місця події слідової інформації, з технічної точки зору є недостатньо для того, щоб експертним шляхом встановити конкретне місце зіткнення транспортних засобів відносно елементів проїзної частини дороги.
Тобто, припущення, які мають місце у висновку експерта стосовно місця зіткнення транспортних засобів, ґрунтуються тільки на свідченнях водія ОСОБА_7 , без урахування об`єктивної інформації.
Слідчим не надано належної оцінки і висновку судової авто-технічної експертизи №448 А від 30 грудня 2016 року згідно якої в заданих дорожніх умовах величина безпечного бокового інтервалу між транспортними засобами становить 1,8 м (п. 3).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 15 грудня 2015 року на смузі руху у напрямку м. Хмельницький виявлено та зафіксовано слід юзу транспортного засобу, дугоподібної форми, по напрямку смуги руху до м. Вінниці, на відстані 0,2 м від краю переривчастої лінії довжиною 1,7 м.
Ширина смуги руху автомобіля «Рено» - 4,6 м, ширина автомобіля «Рено» складає 2,5 м.
Відповідно до п. 11.2 Правил дорожнього руху транспортні засоби повинні рухатися якомога ближче до правового краю проїзної частини.
Потерпілий ОСОБА_3 вважає, що водій автомобіля «Рено» ОСОБА_7 не дотримався вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху, оскільки слід шини його авто виявлено на відстані 0,2 метра від роздільної полоси, хоча повинен був бути, з урахуванням наведеного, не менш ніж 1,5 м.
Матеріали кримінального провадження не містять відповіді на суттєві питання щодо встановлення дій водіїв у даній дорожньо-транспортній пригоді, їх відповідність вимогам Правил дорожнього руху, їх можливості уникнути зіткнення при певних обставинах, тобто виникла необхідність у призначенні та проведенні додаткової авто-технічної експертизи з урахуванням габаритів автомашин.
Копія постанови про закриття кримінального провадження була отримана 09 лютого 2017 року, тому строк її оскарження - до 19 лютого 2017 року.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_5 просять скаргу задовольнити з наведених у ній підстав. Вказали, що має місце неповнота досудового розслідування, оскільки наявні в матеріалах справи експертизи проведені на вихідних даних, які можуть змінитись, не враховано габарити виступаючих частин транспортних засобів, ширину проїжджої частини. Слідчим не з`ясовано у працівників Літинського МНС, які надавали допомогу водіям, про обставини, які їм відомі. Крім того, в ході досудового розслідування не було з`ясовано точне місце зіткнення транспортних засобів. Вказали також на наявність виправлень у процесуальних документах, що є неприпустимим. Сукупність вказаних обставин свідчить про передчасність винесення слідчим оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_6 заперечили проти задоволення скарги та вказали на те, що в ході досудового розслідування проведено весь комплекс слідчих дій, тому постанова є законною та обґрунтованою, базується на ряді проведених експертних дослідженнях.
Заслухавши позицію учасників кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість скарги та необхідність її задоволення.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК Україна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Так, слідчим та прокурором не оспорюється та обставина, що ОСОБА_3 отримав оскаржувану постанову від 04 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження 09 лютого 2017 року, скаргу через відділ поштового зв`язку направив на адресу суду 18 лютого 2017 року. У зв`язку із зазначеним строк оскарження постанови не було пропущено.
Дані в ЄРДР про подію внесено 15 грудня 2015 року і розпочато досудове розслідування за результатами якого слідчим 04 лютого 2017 року винесена постанова про закриття кримінального провадження.
Однак, під час судового розгляду вказаної скарги з`ясована неповнота досудового розслідування, оскільки слідчим не допитано як свідків працівників Літинського МНС, які надавали допомогу водіям транспортних засобів про відомі їм обставини події.
Крім того, заслуговують на увагу доводи потерпілого ОСОБА_3 , що при проведенні експертиз необхідно було врахувати габарити транспортних засобів, ширину проїзної частини, розташування транспортних засобів до зіткнення тощо.
В ході досудового розслідування не було визначено момент небезпеки, чітко не визначено місце зіткнення та інші обставини, які мають бути встановлені.
Враховуючи вказані обставини в сукупності, які є суттєвими, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 04 лютого 2017 року є передчасною, тому підлягає скасуванню з метою проведення необхідних слідчих дій для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, перевірки доводів потерпілого ОСОБА_3 про відсутність в його діях ознак будь-якого правопорушення, та прийняття в подальшому відповідного процесуального рішення у відповідності до вимог КПК України.
Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділення Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 04 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000604 від 15 грудня 2015 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1 .
Слідчий суддя Летичівського
районного суду ОСОБА_1