Провадження № 1-кс/201/9102/2016
УХВАЛА
Іменем України
15 грудня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання Прокуратури Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості та розпочати досудове розслідування за фактами, викладеними в заяві від 20.10.2016 про вчинення суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 кримінальних правопорушень за ознаками ч. 2 ст. 374, ч. 2 ст. 397 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою про зобов`язання прокурора Дніпропетровській області невідкладно внести до ЄРДР відомості, вказані в заяві - про вчинення злочину суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , який перебуваючи на посаді судді, зателефонував заявнику та наполегливо порадив змінити його адвоката на іншого якого наддасть йому суддя. У зв`язку з чим просив розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 397, ч.2 ст. 374 КК України.
В обґрунтування скарги вказав, що 20.10.2016 він надіслав до прокуратури Дніпропетровської області заяву про вчинення суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 злочину, який полягає у перешкоджання роботі адвоката з надання правової допомоги - за ознаками ч.2 ст. 397 КК України, а також у порушенні права на захист за ознаками ч.2 ст. 374 КК України. Відомості про внесення заяви до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України відсутні. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Враховуючи викладене, просить скаргу задовольнити.
Заявник та представник заявника в судовому засіданні вимоги скарги підтримали з підстав в ній викладених, просили скаргу задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти вимог скарги заперечував, вважав її безпідставною. Відзначив, що заявнику була надана відповідь про відмову у внесенні до ЄРДР, так як заява не містить відомостей про злочин. Тому просив відмовити у задоволенні скарги.
Вислухавши в судовому засіданні представників заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, встановлено наступне.
В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_3 до прокуратури Дніпропетровської області, в якій вказано, що в провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 знаходиться справа № 200/10602/16 (провадження № 1- кп/200/441/16), з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № стосовно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 4 ст. 358 КК України.
20.10.2016 о 18 год. 40 хв., знаходячись за адресою відбування домашнього арешту, на його мобільний телефон зателефонував невідомий абонент, з номером НОМЕР_1 , представився суддею ОСОБА_6 , повідомивши заявника про те, що у нього виникли великі проблеми, у зв`язку із тим, що його інтереси представляє «неправильний» адвокат, але якщо він від нього відмовиться, то він (суддя ОСОБА_6 ) надасть іншого адвоката, який йому допоможе вирішити у суді всі проблеми.
Дзвінків було два, оскільки зв`язок був поганий, то заявник попросив свою дружину, ОСОБА_7 зняти це на мобільний телефон, ввімкнувши гучномовець на телефоні. Вона особисто все зняла на відео, і номер, з якого йому телефонували і сам текст добре записаний та добре чуть. У зв`язку з цим він заявив відвід головуючому по його справі.
В даній заяві ОСОБА_3 вказував на вчинення на його думку суддею кримінального правопорушення за ознаками ст.ст. 397, 374 КК України, просив внести прокурора відомості до ЄРДР у порядку ст. 214 КПК України.
Листом начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області від 25.11.2016 № 15-6412-16 заявнику повідомлено, що його звернення розглянуто, роз`яснено , що положення cт. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 cт. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР. В заяві фактично висловлено незгоду з діями судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 при виконанні професійних обов`язків. Зазначені у заяві факти можуть бути перевірені виключно відповідними судами згідно з процесуальним законодавством України, а дії судді заявник має право оскаржити до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Тому на даний час немає підстав для внесення до ЄРДР.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
В заяві ОСОБА_3 йдеться про вчинення на його думку кримінального правопорушення суддею, проте заява фактично розглянута як звернення, а не у порядку ст. 214 КПК України, повідомлено про те, що дані факти перевіряються виключно відповідними судами та Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, але не оцінено заяву на предмет вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.ст. 397, 374 КК України, як то зазначено в заяві ОСОБА_8 від 20.10.2016.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення задовольнити частково, шляхом зобов`язання розглянути його заяву у порядку ст. 214 КПК України, оскільки до компетенції та повноважень суду не входить можливість втручання в діяльність інших державних органів, а розгляд питання про внесення відповідних відомостей до ЄРДР відноситься виключно до компетенції органу який провадить розслідування, а не суду, тому в задоволенні вимог про зобов`язання прокурора Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 214, 303 307, 532 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання Прокуратури Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості та розпочати досудове розслідування за фактами, викладеними в заяві від 20.10.2016 про вчинення суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 кримінальних правопорушень за ознаками ч. 2 ст. 374, ч. 2 ст. 397 КК України задовольнити частково.
Зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області розглянути заяву ОСОБА_3 від 20.10.2016 про вчинення суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 кримінальних правопорушень за ознаками ч. 2 ст. 374, ч. 2 ст. 397 КК України у порядку ст. 214 КПК України.
У задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 15 грудня 2016 року. Повний текст ухвали складений та оголошений 20 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1