Справа № 577/2488/17
Провадження № 1-кп/577/345/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд С умської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 20 березня 2017 року Конотопським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19 грудня 2016 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_7 після скоєння крадіжки з будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_4 , 1961 року народження, за вчинення якої він був засуджений вироком Конотопського міськрайонного суду від 20.03.2017 року, з метою приховання слідів злочину, умисно підпалив речі на підлозі у спальній кімнаті, використовуючи для цього парафінову свічку та світлі нафтопродукти невстановленого виду та марки, після чого залишив будинок. У подальшому, о 1 год. 14 хв. ОСОБА_7 , переконавшись, що полум`я розгорілося, викликав на місце події пожежників, які ліквідували виниклу пожежу.
В результаті пожежі знищено та пошкоджено конструктивні елементи будинку ОСОБА_4 : в коридорі знищено два віконні блоки, вхідний дверний блок, в кухні знищено два віконні блоки, вхідний дверний блок, електрозабезпечення, значно пошкоджені та підлягають заміні внутрішні поверхні стін, перекриття, перегородки, в житловій кімнаті знищено один віконний блок, міжкімнатний дверний блок, система елекрозабезпечення, значно пошкоджені та підлягають заміні внутрішні поверхні стін, перекриття, перегородки, крім того, вогнем знищена і не придатна для подальшої експлуатації 52,3% покрівлі над даною квартирою з дерев`яних крокв та шиферу.
Згідно висновку пожежно-технічної експертизи №19/119/10/8 е від 13.04.2017 року осередок пожежі (місце первинного горіння), що сталася 19.12.2016 року за вказаною адресою, знаходився в спальній кімнаті; причиною виникнення пожежі послугувало джерело запалювання, занесене ззовні з ознаками попередньої підготовки.
Крім того, 13 березня 2017 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_7 повторно, переслідуючи злочинний умисел, направлений на пошкодження та знищення майна ОСОБА_4 , з яким він перебував у неприязних відносин, з метою помсти, шляхом підпалу, прибув до будинку, що належить останньому за адресою: АДРЕСА_2 . Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 через розбитий віконний отвір проник до середини будинку та перебуваючи у житловій кімнаті, яка зазнала найменше пошкоджень після пожежі 19.12.2016 року, дістав з книжкової шафи книги, та за допомогою сірників підпалив їх, а потім, дочекавшись, доки полум`я розгориться, залишив будинок.
В результаті пожежі в будинку ОСОБА_4 знищено покрівлю на площі 60 м2, два вікна, особисті речі та меблі: дерев`яний трильяж, книжкова шафа та шафа для одягу, пошкоджено покрівля на площі 15 м2, стіни на площі 30 м2, перекриття на площі 60 м2.
Згідно висновку пожежно-технічної експертизи №19/119/10/7 е від 13.04.2017 року осередок пожежі (місце первинного горіння), що сталася 13.03.2017 року за вказаною адресою, знаходився в кімнаті, що розташована прямо з кухні; причиною виникнення пожежі послугувало джерело запалювання, занесене ззовні.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні виним себе визнав повністю і показав, що 19 грудня 2016 року вночі скоїв крадіжку з будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_4 , з метою приховання слідів злочину, умисно підпалив речі на підлозі у спальній кімнаті, використовуючи для цього паперові рушники, які купив в магазині "АТБ", свічку та машинне масло, яке було в каністрі в будинку. Дочекавшись, щоб полум`я розгорілося, викликав на місце події пожежників. Крім того, 13 березня 2017 року близько 00 год. 30 хв. він прийшов до будинку ОСОБА_4 , через розбитий віконний отвір проник до середини будинку, перебуваючи у житловій кімнаті, з метою помсти, дістав з книжкової шафи книги, та за допомогою сірників підпалив їх, а потім, дочекавшись, доки полум`я розгориться, залишив будинок. Щиро розкаюється у вчиненому, попросив вибачення у потерпілого, частково відшкодував шкоду.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що він проживає разом з сином за адресою: АДРЕСА_3 . Також йому у спадок від матері залишилася частина житлового будинку по АДРЕСА_2 , в якій він не проживає, періодично навідується. 19.12.2016 року близько 1 год. 00 хв. йому зателефонувала сусідка та повідомила, що в будинку пожежа. Він швидко зібрався та разом з сином прибігли до будинку, на місці вже були пожежники, які гасили пожежу. 13.03.2017 року близько 1 год. 15 хв. йому зателефонувала онука ОСОБА_8 та повідомила, що в будинку по АДРЕСА_4 знову пожежа. Він швидко зібрався та прибіг до будинку, безпосередньо горіла кімната, яка розташована прямо з кухні. Внаслідок пожеж йому була завдана матеріальна шкода в розмірі 150 000 грн. та моральна шкода в розмірі 20 000 грн.
Свідок ОСОБА_9 , допитаний в судовому засіданні пояснив, що він працює головним фахівцем Конотопського МРВ УДСНС України в Сумській області. 19.12.2017 року о 01 год. 14 хв. по телефону надійшло повідомлення про пожежу за адресою: АДРЕСА_2 . Виїхали за адресою, де їх зустрів чоловік, який повідомив, що горить кімната. Вони приступили до гасіння пожежі, інтенсивно горів лічильник електроенергії, тому ним був зроблений висновок, що найбільш припустимо. причиною пожежі стало коротке замикання електромережі, разм з тим не виключалося, що дана пожежа могла статися з занесенням стороннього джерела запалювання ззовні. Згодом приїхала слідчо-оперативна група, він допомагав слідчому відбирати зразки з місця інтенсивного вигорання. Оскільки приміщення не опалювалося тривалий час, було досить вологим, виключає загорання від свічки, вважає, що використовувалися паливо-мастильні матеріали, які прискорили загорання. Також повідомив, що при прийнятті повідомленя про пожежу, черговий з`ясовує обставини у заявника, який назвався ОСОБА_10 , сказав, що він не є власником будинку, а також дуже заікався.
Свідок ОСОБА_11 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що проживає разом з батьком ОСОБА_4 , також у них є частина будинку, яка залишилася від покійної бабусі. 19.12.2017 року він повернувсмя з роботи близько 1 год. ночі, батько повідомив, що горить будинок по АДРЕСА_4 . Вони швидко прибігли до будинку, там вже були пожежники. Пожежник йому розповів, чоловік, який повідомив їм про пожежу назвався ОСОБА_10 і дуже заікався. Він зразу здогадався, що це скоїв ОСОБА_12 , з яким він працював років 3 на заводі "Мотордеталь".
Крім того, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України підтверджується наступними доказами, які були надані суду стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні: заявою про вчинений злочин (а. 16 наданих матеріалів), протоколом огляду місця події, пов`язаної з пожежою від 19.12.2016 року (а. 18-24 наданих матеріалів), висновком судової будівельно-технічної експертизи від 14.03.2017 року (а. 55-72 наданих матеріалів), заявою про вчинений злочин (а. 77 наданих матеріалів), протоколом огляду місця події, пов`язаної з пожежою від 19.12.2016 року (а. 86-89 наданих матеріалів), актом про пожежу від 13.03.2017 року (а. 91 наданих матеріалів), звітом про причину пожежі (а. 92 наданих матеріалів), протоколом огляду місця події від 10.04.2017 року (а. 94-97 наданих матеріалів), висновком судової хімічної експертизи від 07.04.2017 року (а. 128-134 наданих матеріалів), висновком експертизи від 13.04.2017 року (а. 143-148 наданих матеріалів), висновком експертизи від 13.04.2017 року (а. 155-159 наданих матеріалів), висновком судово-психіатричної експертизи (а. 162-166 наданих матеріалів), висновком судової комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи від 16.06.2017 року (а. 173-183 наданих матеріалів), протоколом проведення слідчого експерименту від 20.04.2017 року (а. 193-199 наданих матеріалів).
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненому злочині повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 194 ч.2 КК України умисне знищення та пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_7 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 є вчинення злочину особою повторно.
Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також обставини справи і наставші наслідки, та, виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження скоєння нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі у мінімальних межах, передбачених санкцією ч.2 ст. 194 КК України.
Суд не знаходить підстав для призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, яке встановлено в санкції ч.2 ст. 194 КК України та не знаходить підстав для призначення покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 засуджений вироком Конотопського міськрайонного суду від 20.03.2017 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік за скоєння злочину 19.12.2016 року. Тобто, після постановлення вироку встановлено, що обвинувачений винний ще в злочинах, які вчинено 19.12.2016 року та 13.03.2017 року, тобто, до постановлення першого вироку, а тому застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок підлягає виконанню самостійно.
Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 150 000 грн. та моральної шкоди в розмірі 20 000 грн.
Суд дійшов висновку про задоволення вимог та стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 149 000 грн. матеріальної шкоди, оскільки обвинувачений в добровільному порядку відшкодував потерпілому 1000 грн., крім того вина обвинуваченого в завданні шкоди на вказану суму повністю доведена і обвинувачений визнає позовні вимоги на вказану суму.
Суд також вважає ґрунтовними доводи потерпілого - цивільного позивача про те, що злочинними діями обвинуваченого йому було завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних та фізичних стражданнях, спричинених протиправними діями обвинуваченого, пережитим емоційним стресом, внаслідок чого було порушено звичайний спосіб його життя, наслідками пошкодження та знищення майна. Враховуючи вищевикладене, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову про стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.369-371, 373-376, 368 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
Згідно ч. 4 ст. 70 КК України вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2017 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік - виконувати самостійно.
Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_7 під варту в залі суду. Строк дії запобіжного заходу визначити до моменту набрання вироком законної сили, але не більше 60 днів з моменту його постановлення. Строк відбування покарання рахувати з моменту взяття під варту за даним вироком.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 149 000 (сто сорок дев`ять тисяч) грн. матеріальної шкоди та 10 000 (десять тисяч) грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в розмірі 26 758 грн. 74 коп.
Речові докази по справі: диск з відеозаписом, який зберігається при матеріалах кримінального провадження (а.48 наданих матеріалів) залишити при матеріалах кримінального провадження; пожежне сміття в експертних пакетах № 2347693, № 4149145 та 2 дроти від лічильника електроенергії експертний пакет № 268380, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (а.135,136 наданих матеріалів) знищити.
Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1