Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 398/3271/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Гребінка

/

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0003253 від 18.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області перебуває вказане кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив про відмову від призначеного йому Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області захисника ОСОБА_14 , зважаючи на те, що за весь час провадження у справі вона жодного разу не з`явилась до нього у СІЗО, а так само і в судові засідання. Просив розглядати його відмову без участі зазначеного захисника, оскільки вона систематично ігнорує свої обов`язки, не з`являється у судові засідання, а також призначити йому іншого захисника.

Прокурор, захисники, втому числі призначений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області на окрему процесуальну дію обвинуваченому ОСОБА_8 захисник ОСОБА_15 підтримали заявлену відмову.

Суд заслухавши думку учасників провадження, виходить із наступного.

Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Обвинувачений ОСОБА_8 заявив про відмову від його захисника у кримінальному провадженні ОСОБА_14 у присутності захисника призначеного йому на окрему процесуальну дію ОСОБА_6 , яка підтвердила, що спілкувалася із цього приводу із своїм підзахисним, підтримує його відмову.

За матеріалами кримінального провадження захисник ОСОБА_14 у жодне судове засідання, будучи належним чином повідомленою, не з`явилася, систематично надсилає суду заяви про її заміну, посилаючись на віддаленість суду від її місця знаходження. При цьому зазначена захисником підстава для заміни чинним КПК України не передбачена, до того ж у будь-якому разі питання заміни захисника здійснюється згідно ч. 2 ст. 54 КПК України у присутності захисника, про що захиснику ОСОБА_14 будучи адвокатом не може бути не відомо.

За таких обставин, захисник ОСОБА_14 неналежним чином здійснює свою професійні обов`язки всупереч інтересам свого підзахисного, у зв`язку з чим судом згідно ухвали від 03.04.2017 року постановлено повідомити про зазначене відповідну кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури.

А тому відмова обвинуваченого від захисника є обґрунтованою.

Згідно ч. 3 ст. 53 КПК України під час проведення окремої процесуальної дії захисник має ті ж самі права й обов`язки, що й захисник, який здійснює захист протягом кримінального провадження.

А тому з огляду на вищевикладене, відмова обвинуваченого від захисника призначеного йому у кримінальному провадженні, який діє всупереч інтересів обвинуваченого, у присутності захисника призначеного на окрему процесуальну дію після надання можливості для конфіденційного спілкування із обвинуваченим відповідає вимогам ст. 54 КПК України та інтересам самого обвинуваченого, а тому підлягає до прийняття.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

ОСОБА_8 обвинувачується, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому згідно ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою. Обвинувачений посилається на необхідність призначення йому безоплатного захисника. Зважаючи на його перебування під вартою, таке клопотання є обґрунтованим.

В силу пункту 1 частини 1 статті 49 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.

Відповідно до частини 2 статті 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно пунктів 1 і 3 частини 2 статті 13, пункту 7 частини 1 статті 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» № 3460-VI від 02 червня 2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу у виді захисту та складення документів процесуального характеру мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0003253 від 18.11.2015 року.

Керуючись ст. ст. 49, 52-54, 315 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» № 3460-VI від 02 червня 2011 року, суд

постановив:

прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_8 від захисника ОСОБА_14 , призначеної Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити обвинуваченому ОСОБА_8 адвоката для здійснення захисту у кримінальному провадженні №0003253 від 18.11.2015 року.

Керівнику Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області забезпечити прибуття призначеного для здійснення захисту адвоката у судове засідання, дата якого буде повідомлена судовою повісткою.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави в порядку та розмірах передбачених чинним законодавством.

Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Невиконання, неналежне виконання або несвоєчасне виконання ухвали тягнуть відповідальність, встановлену законом. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3