печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродфіш» про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні номер 0000121

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Укрпродфіш» звернулася до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням та просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 листопада 2016 року у с праві номер 757/56437/16-к у кримінальному провадженні номер 0000121 на грошові кошти, які розміщені на банківському рахунку номер НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Укрпродфіш» / в АТ «Артем-Банк» /МФО 300885/. Адвокат підтримав вимоги клопотання у судовому засіданні та заявив про те. що вказане Товариство має чотири розрахункових рахунки, на трьох з яких відсутні грошові кошти, а на даному рахунку значиться як на час накладення арешту, так і на час розгляду справи 219,92 гривень, про що свідчить довідка «Артем-Банку» від 27 лютого 2017 року номер 401. Адвокат зазначив. що на даний час у Банку здійснюється процедура ліквідації, будь-які операції банк не здійснює, Товариства має закрити вказаний розрахунковий рахунок, тим більше, що він не є основним.

Представник органу досудового розслідування до судового засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заперечень на спростування доводів, викладених у клопотанні, не надав. У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя вважає можливим розгляд справи за відсутності вказаної особи.

Слідчий суддя. дослідивши матеріали, додані до клопотання та надані у судовому засіданні, заслухавши представника заявника, прийшов до наступного: ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі номер 757/56437/16-к 16 листопада 2016 року накладено арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться на розрахунковому рахунку номер НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Укрпродфіш» / в АТ «Артем-Банк» /МФО 300885/. На час подання вказаної скарги та станом на час її розгляду залишок на рахунку складає 219,92 гривень, про що свідчить довідка Артем-Банку.

За змістом ст. 173 КПК України слідчий суддя, вирішуючи питання про накладення арешту на майно, повинен переконатись у доведеності необхідності такого арешту та у наявності ризиків, передбачених ст. 170 КПК України. При цьому, обов`язок доведення необхідності арешту покладається на слідчого, який звернувся з клопотанням про арешт майна.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя згідно ст. ст. 94, 132 та 172 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину; правову підставу для арешту майну; можливий розмір майнової шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Водночас, статтями 7,16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З урахуванням всіх обставин , встановлених у судовому засіданні, слідчий суддя вважає клопотання підлягає задоволенню. Як вбачається з клопотання представника ТОВ «Укрпродфіш», арештовані кошти на банківському рахунку Товариства та зупинення видаткових операцій по даним рахункам фактично унеможливлює ведення господарської діяльності за основним напрямком. Накладення арешту блокує діяльність Товариства як законного власника арештованого майна та тим самим спричиняє нанесення Товариству значних збитків, які значно зростають з кожним днем, неможливості здійснювати розрахунки з контрагентами. Відповідно до вищевикладеного, враховуючи, що на даний час по справі керівникові Товариства та його співробітникам підозра не оголошена, жодна з вказаних осіб не має правового статусу у даному кримінальному провадженні, доказів причетності до вказаного кримінального правопорушення не добуто та арешт грошових коштів на рахунках перешкоджає господарській діяльності Товариства, що дія арешту призводить до порушення законних права та інтересів Товариства, слідчий суддя вважає клопотання знайшло своє підтвердження у судовому засіданні.
Заявником надано докази того, що підприємство є діючим, постійно звітує податковим та статистичним органам, заборгованості по платежам до бюджетів всіх рівнів не має, надано рух грошових коштів на всіх рахункам, з яких вбачається про наявність незначних сум залишку грошових коштів, а саме: на трьох рахунках взагалі відсутні грошові кошти, а на рахунку номер НОМЕР_1 /українська гривня/ знаходиться 219,92 гривень. Слідчий суддя вважає, що на даний час відпала необхідність у продовженні арешту на грошові кошти на рахунках вказаного підприємства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 209 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродфіш» про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні номер 0000121 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 листопада 2016 року у с праві номер 757/56437/16-к у кримінальному провадженні номер 0000121 на грошові кошти, які розміщені на банківському рахунку номер НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Укрпродфіш» / в АТ «Артем-Банк» /МФО 300885/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя