АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року, у справі № 757/17204/17,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року відмолено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про встановлення процесуальних строків слідчим суддею для вчинення відповідних процесуальних дій у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0015665.
Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що клопотання, яке подано ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про встановлення процесуальних строків слідчим суддею для вчинення відповідних процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0015665, не передбачено КПК України, зокрема ст.ст. 303-307 КПК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , просить ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 травня 2017 року скасувати та призначити новий розгляд її клопотання про встановлення процесуальних строків слідчим суддею для вчинення відповідних процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0015665, в суді першої інстанції.
В обґрунтуваннях поданої апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки ним ухвалено рішення без дотримання вимог КПК України.
Як вказує апелянт, керуючись нормами ст. 114 КПК України нею подано клопотання від 18.05.2017 року про встановлення процесуального строку для проведення конкретної слідчої дії, а саме : витребування та отримання від органів державної влади підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб документів та відомостей щодо господарських операцій. Це клопотання містило вагомі аргументи та було спрямовано на захист законних прав та інтересів ОСОБА_6 , якому кримінальним правопорушенням були завдані збитки на загальну суму 2 251 100,00 грн., а тому відмова у відкритті провадження за вказаним клопотанням є порушенням загальних засад кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Як убачається з матеріалів справи, 19.05.2017 року адвокат ОСОБА_5 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про встановлення процесуального строку проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0015665, направлених на витребування та отримання від органів державної влади, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб документів та відомостей щодо господарських операцій, здійснюваних наступними суб`єктами господарювання, а також їх правоустановчих документів: ТОВ «ТЕХ-ПОРТ» () ;ТОВ «ГРАНД ЕНЕРДЖИ ГРУП» ();ТОВ «МОБІЛ ТРЕЙД» ();ТОВ «ПЛАНЕТА 2013» (); ТОВ «МОБІТРЕЙД-ЄО» (); ТОВ «ТПГ ЦЕНТР» (); ТОВ -ФІРМА «МАРКОМІ ЛІМІТЕД» (); ТОВ «КЄП-2008» (); TOB «ІНФОРМГРУП» ().
Необхідність встановлення слідчим суддею строку проведення зазначених вище процесуальних дій адвокат ОСОБА_5 вмотивовувала положеннями ст. 114 КПК України та тим, що слідчий ухиляється від розгляду її клопотань з приводу проведення вказаних вище слідчих дій, Київська міська прокуратура № 10 ігнорує її звернення щодо недотримання розумних строків досудового розслідування, а ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року, якою зобов`язано уповноваженого слідчого Шевченківського УП ГУНП України у м. Києві розглянути по суті клопотання ОСОБА_5 11.07.2016 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0015665, до цього часу не виконане.
Слідчий суддя, розглядаючи вказане вище клопотання, виходив з того, що слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки лише при розгляді конкретної слідчої чи процесуальної дії, а ОСОБА_5 фактично оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у невчиненні певних процесуальних дій, а не просить встановити процесуальний строк для конкретної слідчої чи процесуальної дії.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, оскільки ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року було зобов`язано уповноваженого слідчого Шевченківського УП ГУНП України у м. Києві розглянути по суті клопотання ОСОБА_5 11.07.2016 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0015665, який і повинен це вчинити у відповідності з вимогами ст. 220 КПК України.
За відсутності рішення слідчого про задоволення чи відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 11.07.2016 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0015665, у слідчого судді відсутні підстави для встановлення процесуальних строків відповідно до положень ст. 114 КПК України, ч. 1 якої передбачає що, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Частиною першою ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік дій слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні на досудовому провадженні, а саме: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цьогоКодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження;5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
У зв`язку з наведеним вище висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_5 є обґрунтованим.
Таким чином, апеляційна скарга абвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року, якою відмолено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 про встановлення процесуальних строків слідчим суддею для вчинення відповідних процесуальних дій у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0015665 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3459/2017
Категорія: ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_7
Доповідач ОСОБА_1