Справа № 761/3862/17
Провадження № 1-кс/761/2490/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

ознайомившись зі змістом скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Смілянський машинобудівний завод» на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУН НП в м.Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 02.12.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0015392 за ознаками ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2017 до Шевченківського районного суду м.Києва звернувся адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ПАТ «Смілянський машинобудівний завод» на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУН НП в м.Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 02.12.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0015392 за ознаками ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, що полягає у нерозгляді клопотання адвоката ОСОБА_2 від 17.01.2017. При оскарженні такої бездіяльності слідчого посилається на положення ст.220 КПК України.

Скарга подана до канцелярії суду 03.02.2017.

В обґрунтування скарги вказав, що 17.01.2017 він, як адвокат ПАТ «Смілянський машинобудівний завод», звернувся до слідчого СВ Шевченківського УП ГУН НП в м.Києві ОСОБА_3 , в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 02.12.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0015392 за ознаками ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, про встановлення осіб, які шахрайським шляхом намагалися заволодіти майном ПАТ «Смілянський машинобудівний завод», клопотання отримано СВ Шевченківським УП ГУН НП в м.Києві 17.01.2017 та зареєстровано під №817. Проте всупереч вимогам ст.220 КПК України, слідчим не проведено вищезазначеної слідчої дії, про результат розгляду клопотання адвоката не повідомлено.

Вивчивши доводи скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення скарги виходячи з такого.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином зі спливом триденного строку, відведеного слідчому для розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 від 17.01.2017, необхідно пов`язувати виникнення права на оскарження бездіяльності слідчого.

Проте скаргу на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУН НП в м.Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0015392, подано до суду 03.02.2017, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження.

При цьому адвокат ОСОБА_2 не ставить питання про поновлення строку на оскарження такої бездіяльності слідчого та при зверненні зі скаргою не надано доказів поважності пропущення цього строку.

За таких обставин з огляду на засади змагальності сторін, закріплені в статті 22 КПК України, яка передбачає самостійне обстоювання сторонами правових позицій, прав, свобод та інтересів засобами, передбаченими КПК України, суд не має можливості вирішити питання про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження та підстав для його поновлення за відсутності такого клопотання

Виходячи з вищевикладеного, скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Смілянський машинобудівний завод» на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУН НП в м.Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 02.12.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0015392 за ознаками ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, підлягає поверненню як подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України на її подання, а особа, яка її подала, не надала доказів поважності пропущення цього строку.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Смілянський машинобудівний завод» на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУН НП в м.Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 02.12.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0015392 за ознаками ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України - повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який знаходиться під вартою, - в той же строк із моменту отримання ухвали.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1