Справа № 383/453/17
Номер провадження 1-кс/383/32/17
У Х В А Л А
15 червня 2017 року м. Бобринець
Слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобринець Кіровоградської області клопотання старшого слідчого відділу Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Червона Долина, Бобринецького району, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого.

у кримінальному провадженні № 0000153, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2017 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області одночасно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, існують обставини, що вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, однак підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, за місцем проживання відсутній і місце знаходження його не відоме.

З метою забезпечення прибуття підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та вказав на наявність підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання встановив наступне:

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, а саме:

В період з 10 по 15 березня 2016 року вчинив викрадення чужого майна, а саме металевий лист довжиною 2,5 м., шириною 1,3 м. та товщиною 2 мм., на загальну суму 626 грн., з домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_3 , тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В період з 25 по 27 березня 2016 року вчинив викрадення чужого майна, а саме: -телевізор «Фотон», вартістю відповідно до висновку експерта з оцінки майна ПМП «Шар» від 19.04.2017 50 грн., - телевізор «Електрон», вартістю відповідно до висновку експерта з оцінки майна ПМП «Шар» від 19.04.2017 50 грн., - металевий умивальник з бачком раковиною та тумбочкою, вартістю відповідно до висновку експерта з оцінки майна ПМП «Шар» від 19.04.2017 375 грн., - набір емальованих каструль білого кольору з малюнком полуниці, ємкістю 2 літри, 5 літрів та 6 літрів, вартістю відповідно до висновку експерта з оцінки майна ПМП «Шар» від 19.04.2017 575 грн., -вішалки для одягу (плечики) металеві в кількості 15 шт., вартістю відповідно до висновку експерта з оцінки майна ПМП «Шар» від 19.04.2017 157 грн., - стабілізатор напруги, вартістю відповідно до висновку експерта з оцінки майна ПМП «Шар» від 19.04.2017 292 грн., - стільця з металевих трубок м`якої спинки та м`якого сидіння, вартістю відповідно до висновку експерта з оцінки майна ПМП «Шар» від 19.04.2017 136 грн. - стільця з металевих трубок з м`яким сидінням, вартістю відповідно до висновку експерта з оцінки майна ПМП «Шар» від 19.04.2017 64 грн. З домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_3 , тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. В період з 17 по 22 березня 2016 року вчинив викрадення чужого майна, а саме чотири листа металу розмірами 1х1 м. товщиною 2 мм., металевий кутник розмірами 5х5 см. товщиною 4 мм. та довжиною 1.5 м. на загальну суму 831 грн. з домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_3 , тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. В період з 07 по 10 квітня 2016 року , прийшов до домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 . Достовірно знаючи, що у вказаному домоволодінні на той час ніхто не проживає, ОСОБА_5 оглядаючи будинок виявив дециметрову антену-решітку, яка була встановлена на трубі висотою 2,5 м. на даху будинку, вартістю відповідно до висновку експерта з оцінки майна ПМП «Шар» від 19.04.2017 80 грн., яку таємно викрав. ОСОБА_5 піднявся по драбині, котра була на подвір?ї, на дах будинку та зняв антену разом з якою зняв кабель довжиною 15 м., вартістю відповідно до висновку експерта з оцінки майна ПМП «Шар» від 19.04.2017 117 грн., який викрав. Перебуваючи на даху будинку, він побачив на веранді металевий лист розміром 1х1,5 м., товщиною 2 мм., вартістю відповідно до висновку експерта з оцінки майна ПМП «Шар» від 19.04.2017 289 грн., який також викрав. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 , на суму 486 грн., тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. В період з 15 по 17 квітня 2016 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , прийшов до домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 . Достовірно знаючи, що у вказаному домоволодінні на той час ніхто не проживає, ОСОБА_5 оглядаючи домоволодіння підійшов до приміщення літньої кухні, де знявши з петель вхідні двері проник до її приміщення. В приміщені літньої кухні ОСОБА_5 виявив: - порожній газовий балон об`ємом 50 літрів, вартістю відповідно до висновку експерта з оцінки майна ПМП «Шар» від 19.04.2017 475 грн., - два металеві кутника довжиною по 1 м., розмірами 4х4 см. товщиною 2 мм., вартістю відповідно до висновку експерта з оцінки майна ПМП «Шар» від 19.04.2017 26 грн. за один кутник, на загальну суму 52 грн., - металевий ланцюг довжиною 3 метри, товщина металу кільця 5 мм., вартістю відповідно до висновку експерта з оцінки майна ПМП «Шар» від 19.04.2017 113 грн., які таємно викрав. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 , на суму 640 грн., тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. В період з 25 по 27 квітня 2016 року, ОСОБА_5 , вчинив викрадення чужого майна, а саме чотири металеві ринви, у формі труби, довжиною по 2 метри кожна, на загальну суму 235 грн. з домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_3 , тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. В період з 01 по 02 жовтня 2016 року ОСОБА_5 , вчинив викрадення чужого майна, а саме кришку клапанів, електродвигун склоочисника, панель приладів, решітку радіатора, головний тормозний циліндр, головний циліндр щеплення, масляний розбірний фільтр, на загальну суму 537 грн., з домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_3 , тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. В період з 20 по 25 жовтня 2016 року ОСОБА_5 вчинив викрадення чужого майна, а саме: водійського сидіння, переднього пасажирського сидіння, дві половини заднього сидіння, на загальну суму 740 грн з домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_3 , тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. В період з 01 по 02 листопада 2016 року ОСОБА_5 вчинив викрадення чужого майна, а саме: передній капот автомобіля, задні двері, чотири алюмінієві підкрильними на загальну суму 540 грн. з домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_3 , тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. В період з 10 по 15 листопада 2016 року ОСОБА_5 вчинив викрадення чужого майна, а саме автомобільний причіп на загальну суму 1274 грн. з домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_3 , тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. В період з 25 по 26 лютого 2017 року ОСОБА_5 вчинив викрадення чужого майна, а саме пральну машинку-напівавтомат марки «Себірь», на загальну суму 360 грн. з домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_3 , тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. В період з 10 по 15 жовтня 2016 року ОСОБА_5 вчинив викрадення чужого майна, а саме три рульові тяги, та п`ять реактивних тяг, на загальну суму 293 грн. з домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_3 , тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. В період з 09 по 10 січня 2017 року, ОСОБА_5 вчинив викрадення чужого майна, а саме 20 метрів двухжильного мідного кабелю з поперечним січенням 2,5 мм. на загальну суму 194 грн., з домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_3 , тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. В період з 01 по 02 квітня 2016 року ОСОБА_5 вчинив викрадення чужого майна, а саме: - пилку з рукояткою помаранчевого кольору, вартістю відповідно до висновку експерта з оцінки майна ПМП «Шар» від 19.04.2017 73 грн.,

-сокиру, вартістю відповідно до висновку експерта з оцінки майна ПМП «Шар» від 19.04.2017 74 грн.

-банку фарби емаль вагою 3 кг. чорного кольору, вартістю відповідно до висновку експерта з оцінки майна ПМП «Шар» від 19.04.2017 48 грн.,

- банку фарби емаль вагою 2 кг. зеленого кольору, вартістю відповідно до висновку експерта з оцінки майна ПМП «Шар» від 19.04.2017 33 грн.,

- банку фарби емаль вагою 1 кг. синього кольору, вартістю відповідно до висновку експерта з оцінки майна ПМП «Шар» від 19.04.2017 35 грн.,

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 , на суму 263 грн. тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. В період з 05 по 10 лютого 2017 року ОСОБА_5 вчиниввикрадення чужого майна, а саме бак з нержавіючої сталі розміром 40 х 70 см., на загальну суму 300 грн. з домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_3 , тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Сукупність інформації, що міститься у долучених до клопотання документах: витягу з кримінального провадження № 0000153 від 05.04.2017 року, протоколах огляду місця події від 14.04.2017 року, від 12.04.2017 року, протоколі допиту потерпілої від 13.04.2017 року, протоколах допиту свідків, висновку експерта з оцінки майна від 19.04.2017 року, протоколі допиту підозрюваного від 21.04.2017 року, вказують про достатню сукупність доказів для існування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 , за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, а також наявності ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу. Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 згідно довідки Мар`янівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області від 12.04.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає з 1986 року за адресою: АДРЕСА_2 , однак з травня 2017 року за місцем реєстрації не проживає, місце перебування його не відоме, тобто після оголошення підозри ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування. Вказані обставини підтверджені показаннями свідків в матеріалах кримінального провадження - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Таким чином, на виконання вимог п.2 ч.4 ст.89 КПК України, ініціатор клопотання належним чином обґрунтував та долучив до матеріалів клопотання об`єктивні, достатні, допустимі докази тривалих умисних дій підозрюваного, який після інкримінованих йому подій зник на тривалий час, за зареєстрованим місцем проживання та фактичним місцем проживання відсутній та місце перебування його невідоме, що свідчить про його переховування від органів досудового розслідування та його умисних спроб уникнути від явок до слідчого. Процесуальна можливість заявленого слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також ухвалення остаточного законного рішення у цьому кримінальному провадженні можуть бути забезпечені виключно за умов обов`язкової участі підозрюваного/обвинуваченого (ч. 1 ст. 193 КПК України та ч. 2 ст. 314 КПК України). Таким чином, з метою повного і всебічного розгляду кримінального провадження, забезпечення завдань досудового розслідування (ст. 2 КПК України), захисту прав потерпілої сторони і сторони обвинувачення, дотримання розумних строків на стадії досудового розслідування означеного кримінального провадження, слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, оскільки інші, менш впливові заходи забезпечення кримінального провадження не будуть мати дієвих результатів. З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.187-190, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання Бобринецьким районним судом Кіровоградської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заході у виді тримання під вартою втрачає законну силу після спливу шести місяців із дати її постановлення, тобто 15 грудня 2017 року, а також у випадках та з моменту:

1) приводу підозрюваного до суду;
2) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора;
3) відкликання ухвали прокурором.
Ініціатор клопотання :

старший слідчий слідчого відділу Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , знаходиться по вул. Вознесенська, 56 в м. Бобринець Кіровоградської області телефон - 3-46-54.
Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає ( ч. 5 ст. 190 КПК України ).

Слідчий суддя ОСОБА_1