№ 1-кс/756/1683/17
У Х В А Л А
2 вересня 2017 року м. Київ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, який народився у м. Ткібулі, Грузія, з середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, як іноземець перебуваючого на території України без передбаченого законом дозволу на проживання/перебування (нелегально), не маючого реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів),
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
за участю інших учасників кримінального провадження:
слідчого - ОСОБА_7 ,
перекладача - ОСОБА_8 ,
31.08.2017 року приблизно о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_5 перебував в районі станції метро «Лісова» в м. Києві. У цей час у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 в той же день в зазначений час, перебуваючи в районі станції метро «Лісова» в м. Києві, за допомогою мобільного телефону зателефонував своєму знайомому ОСОБА_9 і запропонував останньому скоїти крадіжку чужого майна, на що останній погодився, після чого вони зустрілися біля станції метро «Лісова» в м. Києві та поїхали в сторону району Оболонь в м. Києві.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 і ОСОБА_9 при зустрічі розподілили між собою ролі, тим самим вступили в змову, після чого, в той же день, приблизно об 11 годині 00 хвилин, перебуваючи на парковці ТЦ «Епіцентр», який знаходиться за адресою: м Київ, вул. Полярна, 20-Д, на автомобілі марки «Wolksvagen Geta», д.н.з. НОМЕР_1 , припаркували його біля автомобіля марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 . Після цього ОСОБА_5 підійшов до вище вказаного автомобіля в якому побачив на задньому сидінні чорну сумку від ноутбука, після чого вирішив її таємно вкрасти. При цьому ОСОБА_9 виконував роль водія і знаходився в автомобілі марки «Wolksvagen Geta», д.н.з. НОМЕР_1 .
Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 31.08.2017 приблизно об 11 годині 10 хвилин перебуваючи на парковці ТЦ «Епіцентр», який знаходиться за адресою: м Київ, вул. Полярна, 20-Д, біля автомобіля марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 , упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, розбив заднє ліве вікно вище зазначеного автомобіля, після чого взяв із заднього сидіння сумку для ноутбука, вартістю 200 гривень, в якій знаходився ноутбук марки «Toshiba», вартістю 1500 гривень, зарядний пристрій до ноутбука вартістю 150 гривень, комп`ютерна мишка вартістю 100 гривень та інтернет-модем вартістю 300 гривень, після чого повернувся назад в автомобіль марки «Wolksvagen Geta», д.н.з. НОМЕР_1 . Далі ОСОБА_9 , перебуваючи за кермом вказаного автомобіля, разом з ОСОБА_5 поїхали в бік станції метро «Петрівка», тим самим довели свій спільний злочинний умисел до кінця, отримавши реальну можливість розпоряджатися вкраденим майном.
Після цього, ОСОБА_5 і ОСОБА_9 біля гіпермаркету «Метро», який розташований за адресою: м. Київ, пр. С.Бандери, 26-В, були затримані працівниками поліції.
В результаті кримінального правопорушення ОСОБА_10 крадіжкою його майна було спричинено матеріального збитку на суму 2250 гривень.
Під час розслідування даної справи слідчий слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою до застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з викладених в ньому підстав.
Захисник заперечувала проти задоволення клопотання та просила застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 31.08.2017 року стосовно ОСОБА_5 та Горгіладзе Важа внесено відомості про вчинення останніми злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, викладених вище.
31.08.2017 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 було фактично затримано на підставі п. 1 ст. 208 КПК України.
01.09.2017 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України .
02.09.2017 року о 10 год. 00 хв. підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику було вручено письмове клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з додатками.
З доводів, наданих прокурором та слідчим в судовому засіданні, з копії матеріалів, долучених ними до клопотання, вбачається необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо особи, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості. Обґрунтованості підозри не спростовує і сам підозрюваний, визнавши свою вину у скоєному. Проте, підозрюваний ОСОБА_5 заперечує співучасть ОСОБА_9 у вчиненні крадіжки, тобто заперечує викрадення ним чужого майна за попередньою змовою групою осіб, зазначаючи, що ОСОБА_9 лише виконував функцію таксиста.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуються тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, майновий стан, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
Слідчий суддя прийшов до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування до підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти таким ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як вчинення іншого правопорушення, спробам переховуватися від досудового розслідування та/або суду.
Враховуючи доводи прокурора та слідчого, а також враховуючи дані про особу підозрюваного та відомості, які стали відомі безпосередньо в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 буде недостатнім для запобігання наявним у кримінальному провадженні ризикам, не дивлячись на наполегливу позицію захисту щодо необхідності застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Однак, слідчий суддя не може погодитись з позицією захисту, виходячи із наступного.
Підозрюваний показав під час розгляду клопотання, що в Україні він проживає з 2007 року, однак лише до 2011 року він періодично реєстрував своє перебування в Україні, як іноземець. З 2011 року він в Україні проживає/перебуває нелегально, без передбаченого законом дозволу. Ні підозрюваний, ні його захисник не надали інформації про належність житла, яке ОСОБА_5 вказав як таке, в якому він проживає, не підтвердили належними та допустимим доказами сам факт його проживання за вказаною адресою:АДРЕСА_1 , не довели згоду власника вказаного житла на проживання підозрюваного у вказаній квартирі під домашнім арештом, навіть не клопот али допитати в судовому засіданні власника цієї квартири (співмешканки підозрюваного ОСОБА_5 ) Сторона захисту не змогла переконати суд в тому, що весь період проживання ОСОБА_5 в Україні він так чи інакше займався суспільно корисною працею, мав роботу або вид занять, який би давав йому можливість забезпечувати себе матеріально. Джерела доходів та тривалого нелегального існування ОСОБА_5 в Україні сторона захисту слідчому судді не повідомила. Про існування будь-яких родичів у підозрюваного ОСОБА_5 в Україні - слідчому судді також не повідомлено).
Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити. Підстав для застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не знаходить, оскільки дійшов до висновку, що нелегальне існування підозрюваного ОСОБА_5 в Україні, у разі перебування його на волі, тільки сприятиме переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду, сприятиме вчиненню підозрюваним нових злочинів.
Враховуючи вищевикладені обставини та підстави, передбачені п.1, 5 ч. 1 ст. 177, п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 183, ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначати розмір застави у кримінальному провадженні та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі її внесення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий судя
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, громадянина Грузії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , громадянина Грузії, ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 31 серпня 2017 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 29 жовтня 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-з`являтися за кожною вимогою до СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві за викликом до слідчого, в провадженні якого знаходиться дана кримінальне провадження, і процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
-не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
-повідомити слідчого, прокурора, суд про місце проживання та не залишати це місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження).
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя