overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 587/2547/15-к

УХВАЛА
21 липня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України,
Прокурор прокуратури Сумського району звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який обвинувачуються в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, з тих підстав, що 27.07.2017 року закінчуються строк даного запобіжного заходу, але кримінальне провадження ще не розглянуте.
Обвинувачений та його захисник проти клопотання прокурора заперечували.
Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що обставини при яких обирався запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на даний час не змінились, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню, шляхом продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою до 2-х місяців.
Керуючись ст.ст. 194, 197, 199, 217, 334 КПК України,-
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 18 вереня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
Справа №2120/5623/12

Пров. №1/766/3/17

02.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підсудного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи №040011-12 за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1978 р.н., за ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 205 ч.1, 205 ч.2 КК України,-

встановив:
На розгляді судді перебуває вищезазначена кримінальна справа.
Свідками у зазначеній справі визнані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 які повідомлялись про розгляд справи, проте в судові засідання не з`являються, місце знаходження їх невідоме.
Суд, беручи до уваги, що показання свідків необхідні для всебічного, об`єктивного та повного дослідження всіх обставин у справі, вважає за необхідне доручити органу, який проводив розслідування, виконавши певні слідчі дії, що передбачені ст. 315-1 КПК України (ред.1960р.).
Керуючись ст.315-1 КПК України(ред.1960р.), суд,-
постановив:
Встановити місцезнаходження та допитати, щодо встановлення фактичного місця проживання з метою виклику до суду, для проведення допиту свідків:
ОСОБА_5 , остання відома адреса проживання:АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , остання відома адреса проживання:АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_8 , остання відома адреса проживання:АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_9 , остання відома адреса проживання:АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_10 , остання відома адреса проживання:АДРЕСА_6 ;

Організацію виконання судового доручення доручити СВ СУ ГУНП в Херсонській області.
Контроль за виконанням судового доручення доручити процесуальному керівнику прокурору прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 177/863/17
Провадження № 1-кп/177/104/17
УХВАЛА

20.07.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 21.01.2017 щодо ОСОБА_5 , вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Указаний обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування надійшов до суду 04.05.2017 з Криворізької місцевої прокуратури № 2.

Ухвалою суду від 05.05.2017 призначено підготовче судове засідання.

Разом з тим, підготовчі судові засідання призначені на 02.06.2017, 05.07.2017 не відбулися через неявку обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з чим до останнього застосовувався привід.

Під час підготовчого судового засідання 20.07.2017 прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, вважає, що вказаний обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Підстави для закриття справи чи внесення подання про визначення підсудності відсутні. Крім того зазначає, що в судове засідання необхідно викликати потерпілу ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядати кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 , кожен окремо, не заперечували проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Заслухавши учасників підготовчого провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень визначених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Одночасно судом, а також учасниками кримінального провадження визначено, що судовий розгляд має проводитись у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 у ході досудового розслідування запобіжний захід не обирався.

Приймаючи до уваги відсутність клопотань сторін, підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає.

Керуючись ст. ст. 314- 317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на 02.08.2017, о 14:30 годині по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 21.01.2017 щодо ОСОБА_5 , вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирати.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 195/924/17
1кп/195/83/17
У Х В А Л А
"20" липня 2017 р.

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 16.05.2017 р., стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України -
В С Т А Н О В И В :

14.06.2017 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 16.05.2017 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, реєстр досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.
15.06.2017 р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 03.07.2017 р., яке відкладалося.

За клопотанням прокурора долучено матеріали кримінального провадження № 0000280 від 16.05.2017 р.на 57 арк. Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Томаківському районному суду, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для їх допиту, витребування певних речей чи документів від учасників кримінального провадження не надходило.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 31.07.2017 р.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 428/5869/17
Провадження № 11-п/782/139/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши 19 липня 2017 року в м. Сєвєродонецьку питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Луганської області від 10 липня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 10 липня 2017 року було залишено без задоволення подання Сєвєродонецького міського суду Луганської області щодо направлення вимоги захисника ОСОБА_5 про перевірку законності затримання ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, до іншого суду.

При складанні цієї ухвали суду апеляційної інстанції було допущено описку, а саме було невірно вказано прізвище підозрюваного ОСОБА_6 , як - ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники судового провадження, які належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, не прибули, що, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до таких висновків.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, прізвища особи тощо) або які мають технічний характер.

Зі змісту ухвали апеляційного суду вбачається, що була допущена описка щодо правильного написання прізвища підозрюваного, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИЛА
Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Луганської області від 10 липня 2017 року.

Вважати правильним прізвище підозрюваного - ОСОБА_6 .

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-в/639/513/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Новобаварського районного сектору ХМВ з питань пробації ПСМУ з
питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова подання начальника Новобаварського районного сектору ХМВ з питань пробації ПСМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не працює, особа без визначеного місця проживання, засудженого 21.06.2016 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м.Харкова звернувся начальник Новобаварського районного сектору ХМВ з питань пробації ПСМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ ОСОБА_5 з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_6 , засудженого 21.06.2016 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

В обґрунтування подання ОСОБА_5 посилається на те, що за період відбування покарання ОСОБА_6 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, обов`язки, покладені на нього судом виконав. Веде бродяжницький спосіб життя, є особою без визначеного місця проживання.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора та представника Новобаварського районного сектору ХМВ з питань пробації ПСМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ ОСОБА_4 , які підтримали подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.

Встановлений вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 21.06.2016 року іспитовий строк ОСОБА_6 закінчився 21.06.2017 року, за даними УМВС України в Харківській області протягом цього строку він не притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності, обов`язки, покладені на нього судом виконав. Веде бродяжницький спосіб життя, є особою без визначеного місця проживання.

Згідно ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:
Подання начальника Новобаварського районного сектору ХМВ з питань пробації ПСМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ - задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 21.06.2016 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа №718/1460/17
Провадження №1-кп/718/120/17
підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження підсудне Кіцманському районному суду Чернівецької області. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.
Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого та захисника, про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність клопотань з боку учасників процесу, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 28.07.2017 року на 11.30 годину в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області. Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/6997/17
Провадження № 1-кс/727/2127/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці заяву ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в:
У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 перебуває скарга ОСОБА_5 в порядку ст.206 КПК України про негайне звільнення з-під варти.

Скаржник ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_6 з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

В судовому засіданні 20 липня 2017 року заявник ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заявили про відклик зазначеної заяви та просили заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо відклику обвинуваченим ОСОБА_5 заяви про відвід.

Частиною 3 статті 80 КПК України передбачено, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи, що заявник в судовому засіданні не підтримав заяву про відвід слідчому судді, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
1-кп/465/29/17
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
"21" липня 2017 р. Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України -

в с т а н о в и в

ухвалою суду від 21.07.2017 року застосовано привід до свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

При виготовленні вищевказаної ухвали, у вступній частині допущено описку, а саме -не вірно вказано "з участю прокурора ОСОБА_9 " замість "з участю прокурора ОСОБА_10 ".

Учасники судового провадження, в судове засідання не з"явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, суд приходить до висновку, що питання щодо виправлення описки слід розглядати у їх відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом з`ясовано, що при виготовленні ухвали в вступній частині допущено описку, а саме -не вірно вказано "з участю прокурора ОСОБА_9 " замість "з участю прокурора ОСОБА_10 "

Оскільки, судом встановлено допущення описки в резолютивній частині ухвали суду від 21.07.2017 р.така підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Виправити описку, допущену в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 21.07.2017 року по кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та вірно вказати у вступній частині ухвали "з участю прокурора ОСОБА_10 ".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/8381/16-к
Провадження 1-кп/524/363/17
УХВАЛА
19.07.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003910 від 06.10.2016 року відносно вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1,2 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

23.05.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003910 від 06.10.2016 року відносно вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1,2 КК України. Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
26.05.2017 року ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду, за відсутності підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 . Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора щодо необхідності призначення справи до судового розгляду з наведених ним підстав.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Органами досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 не обраний, клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 від учасників судового процесу не надійшло.

Керуючись ст.ст.314-316,369,392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 185 ч.1,2 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 28.07.2017 року о 10 год. 10 хв.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1