Справа № 645/1876/15-к
Провадження № 1-кп/645/45/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілих - ОСОБА_6 , представника цивільного відповідача ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальну справу відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

Обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,
встановив:
ОСОБА_9 08.01.2015 року о 7 год. 10 хв. керував технічно справним службовим автобусом «БАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ПП «ТМ-ВІРА», на якому рухався по маршруту № 152Е «Караван - Аеропорт», по проспекту 50-річчя СРСР, з боку вул.Халтуріна у напрямку вул.Олімпійська у м. Харкові.

Під час руху вказаним маршрутом через низьку температуру повітря (- 20С°) лобове скло автобуса поступово вкрилося інеєм, що обмежило видимість проїжджої частини до 1 метру. Продовжуючи рух з обмеженою видимістю дороги і рухаючись по вказаному проспекту, водій ОСОБА_9 не вжив заходів щодо зупинки автобусу та очищення скла від інею, щоб мати можливість вільно слідкувати за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміни, заздалегідь не виявив стоячий транспортний засіб на проїжджій частині та людей біля нього, хоча об`єктивно міг це зробити, та створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.5; 2.3. «б», «д».; 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

п. 1.5 - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п.2.3 - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі,

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п.12.3 - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди,

і в районі шляхопроводу через проспект Московський ОСОБА_9 скоїв наїзд на двох пішоходів ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , які в цей час знаходилися на проїжджій частині проспекту, біля автомобіля «ВАЗ-2108», реєстраційний номер НОМЕР_2 , замінюючи спущене заднє ліве колесо цього автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної події постраждали водій автомобіля «ВАЗ-2108» ОСОБА_10 , якому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді важкої черепно-мозкової травми, травми грудної клітини та тазу, а також травми кінцівок, які у своїй сукупності призвели до його смерті, та пасажир автомобіля «ВАЗ-2108» ОСОБА_5 , якому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді переломів кісток тазу: перелом лонної (лобкової) та сідничної кісток праворуч із зміщенням, розрив крижово-клубового зчленування ліворуч; масивний крововилив у м`які тканини лівого стегна по задньо-зовнішній поверхні з відшаруванням підшкірно-жирового слою. В подальшому це ушкодження ускладнилось розвитком флегмонозного запалення, що привело до необхідності проведення операції (аутодермопластика - пересадка шкіри); забійні рани: лобової ділянки (із садном) ліворуч, калитки статевого члену, які є тяжким тілесним ушкодженням за критерієм

небезпеки для життя.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_9 виразилися в тому, що він, керуючи транспортним засобом, проявив бездіяльність, а саме під час руху у сильний мороз, який призвів до покриття лобового скла інеєм, не зупинив транспортний засіб для очищення скла та забезпечення належної видимості дороги, щоб мати можливість вільно слідкувати за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміни, продовжив рух транспортного засобу та під час виникнення перешкоди на проїжджій частині у вигляді автомобіля «ВАЗ-2108» і людей біля нього, не вжив заходів для зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, хоча об`єктивно міг це зробити, створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху та скоїв наїзд на ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , які в цей час міняли спущене колесо в автомобілі «ВАЗ-2108», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та знаходились біля автомобіля, що призвело до вищевказаних наслідків.

Порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_9 перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та її наслідками.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину визнав та пояснив, що вранці 08.01.2015 р. він керував маршрутним автобусом, який рухався від супермаркету «Караван» до Аеропорта. В цей день температура повітря була 26 град. морозу, і лобове скло запотіло та вкрилось інеєм. На зупинці він розчистив скребком близько 80 см скла, але коли поїхав, то скло знову запотіло. В районі шляхопроводу через пр..Московський його обігнав великий автобус, від якого на маршрутку полетів пил, внаслідок чого у нього погіршилась оглядовість. Він зменшив швидкість і в цей момент відчув удар. Він не зрозумів, що сталось, вийшов з автомобіля, та коли побачив, що сталось, викликав швидку медичну допомогу. Автомобілья ВАЗ, який стояв на шляхопроводі, він не бачив. Аварійна сигналізація або габарити на автомобілі ВАЗ не була увімкнена, знаків аварійної зупинки не було. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 визнав частково, пояснив, що під час знаходження потерпілого у лікарні він здавав для нього кров, передав 4000 грн. на його лікування. У скоєному щиро розкаявся.
Крім визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст .286 КК України, підтверджується:
- Поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив суду, що він знаходився в автомобілі ВАЗ під керуванням ОСОБА_10 в якості пасажира. На шляхопроводі вони почули стукіт колеса, тому зупинились біля правого краю. ОСОБА_10 увімкнув аварійну сигналізацію, дістав з багажника знак аварійної зупинки (червоний трикутник на ножці), який поставив позаду автомобіля, запасне колесо та став міняти спущене колесо. Мимо них рухались інші транспортні засоби, яким вони не заважали. ОСОБА_10 знаходився біля колеса, яке міняв, а він ( ОСОБА_5 ) стояв позаду автомобіля. Приблизно через 10 хвилин після зупинки він відчув удар, після чого нічого не пам`ятає. ПП «ТМ-ВІРА» оплатило його лікування під час досудового розслідування, проте наразі він продовжує лікування, йому потрібна реабілітація. Цивільний позов про стягнення з ПП «ТМ-Віра» матеріальної та моральної шкоди підтримав;
- Поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила суду, що вранці 08.01.2015 р. її онук ОСОБА_10 пішов на роботу, а увечері їм повідомили, що він загинув у ДТП. Онук був її годувальником. Цивільний позов до ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди підтримала.
- Поясненнями свідка ОСОБА_11 , який пояснив суду, що вранці 08.01.2015 р. він керував
маршрутним автобусом АТП «Автотранс+», який рухався по шляхопроводу, по лівій смузі, з увімкненими фарами. Під час руху на мосту він випередив автобус Еталон, який рухався по правій смузі з невеликою швидкістю. Після цього свідок побачив автомобіль ВАЗ, який стояв справа, без увімкнених габаритних фар та аварійної сигналізації. Біля лівого заднього колеса знаходився чоловік в чорній куртці, який присів та щось робив з колесом (знімав або вдівав). Другий чоловік стояв позаду автомобіля, обличчям до автомобіля. Їх було погано видно, оскільки був мороз, дув сильний вітер, із зустрічної смуги летів сніг, крім того, ще не розвиднілось. Він побачив їх з відстані 5 метрів. Проїжджаючи повз них, свідок почув удар, зупинився та вийшов. Він побачив, що автобус Еталон стоїть в крайній правій смузі, під його передньою частиною знаходився один чоловік, та другий чоловік під задньою частиною. Легковий автомобіль стояв позаду автобусу на бордюрі.
-Даними протоколу огляду місця ДТП від 08.01.2015 р., схеми до нього, погодженої з водієм ОСОБА_9 , та ілюстративної таблиці, в яких зафіксована слідова інформація ДТП (т.3 а.с.6);
-Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 16.01.2015 р., за участі потерпілого ОСОБА_5 та водія ОСОБА_9 , під час якого була встановлено, що видимість стоячого на проїжджій частині автомобіля ВАЗ-2108 без зовнішнього освітлення, при габаритному світлі автобуса становить 100-150 метрів (т.3 а.с.67);
-Висновком судово-медичного експерта № 64-С/15 від 11.02.2015 р., згідно якому при проведенні дослідження трупа ОСОБА_10 виявлені наступні тілесні ушкодження:
- голови: забита рана на волосистій частини голови в лобній ділянці, два садна в лобній ділянці зліва, садно на червоній облямівці нижньої губи в центральній частині, крововиливи в м`які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні в
лобній області (які відповідають зазначеній рані) і в тім`яно-потиличній області;
- грудей і таза: травма грудей і таза у вигляді конструкційних (непрямих) переломів 6, 7, 8, 9, 10 правих ребер по передній паховій лінії з незначними крововиливами в м`які тканини в зоні переломів, масивного крововиливу в клітковину малого тазу, конструкційні (непрямі) переломи крила правої клубової кістки і гілки правої сідничної кістки, руйнування лівого подвздовшно-крижового зчленування і лобкового зчленування, руйнування міжхребцевих дисків між 3-4 і 4-5 поперековими хребцями з наявністю двох саден смуговідної форми на спині в проекції крижів;
- кінцівок:
а) ліва нижня кінцівка: садна в проекції великого вертіла стегнової кістки, в проекції зовнішнього виростка стегнової кістки, в області проекції нижнього полюса надколінка, садна і синець в області проекції бугристості великогомілкової кістки;
б) права нижня кінцівка: садна на зовнішній поверхні гомілки у верхній третині, в області проекції внутрішнього виростка правої стегнової кістки, в нижній третині гомілки по зовнішній поверхні, синець в проекції надколінка.
Крім того, встановлені ознаки, що зазвичай зустрічаються при масивному струсі тіла, у вигляді підплевральних крововиливів в області коренів легень, в області основи серця, в зв`язковий апарат печінки.
Зазначені ушкодження утворилися в результаті впливу зі значною силою тупих предметів (предмета), якими могли бути виступаючі частини транспортного засобу; індивідуальні особливості поверхонь, які вплинули, в ушкодженнях не відобразилися, або при ударах об такі, в термін незадовго до настання смерті. З огляду на характер і морфологічні особливості пошкоджень, можна припустити, що в момент первинного контакту потерпілий був звернений до транспортного засобу правою боковою (заднєбоковою) поверхнею тіла, в внаслідок чого утворилися переломи таза, правих ребер.
Зазначені травми грудей і таза мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (згідно п.п. 2.1.1, 2.1.3 «л», «н», «о» Правил судово-медичного визначення ступенів тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.95 р.) ), забита рана на голові, садна на голові, синці та садна на кінцівках ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (згідно п.2.3 Правил судово-медичного визначення ступенів тяжкості тілесних ушкоджень).
Причиною смерті ОСОБА_10 з`явилися множинні переломи кісток таза, які ускладнилися
розвитком травматичного шоку, що і стало безпосередньою причиною смерті.
(т.3 а.с.89);
- Висновком комісійної судово-медичної експертизи № 372/КЕ/2016 від 06.02.2017 р., яким встановлено, що узв`язку із подією, яка відбулася 08.01.2015 року, у ОСОБА_5 мали місце переломи кісток тазу: перелом лонної (лобкової) та сідничної кісток праворуч із зміщенням, розрив крижово-клубового зчленування ліворуч; масивний крововилив у м`які тканини лівого стегна по задньо-зовнішній поверхні з відшаруванням підшкірно-жирового слою. В подальшому це ушкодження ускладнилось розвитком флегмонозного запалення, що привело до необхідності проведення операції (аутодермопластика - пересадка шкіри); забійні рани: лобової ділянки (із садном) ліворуч, калитки статевого члену.

Всі ці ушкодження сформувалися від дії тупих твердих предметів у швидкій послідовності за механізмом удар-компресія, тертя-ковзання внаслідок транспортної події, відповідно до даних, що викладені у матеріалах кримінальної справи.

За ступенем тяжкості тілесних ушкоджень, таких, що сформувалися у єдиний спосіб, внаслідок єдиної травмо-ініційованої дії (транспортна травма), вказана травма ОСОБА_5 є ТЯЖКИМ тілесним ушкодженням за критерієм небезпеки для життя п.2.1.3 «н» («...переломи кісток таза за наявності загрози для життя явищ...»), 2.1.3. «о» («...ушкодження, що спричинили шок тяжкого ступню, ... гостру ниркову, печінкову недостатність (як ускладнення флегмони лівого стегна)...») «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», що затверджені Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р.

Обґрунтування посилу на п.2.3.1. «н» при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень спирається на негативну динаміку показників кровообігу у період з моменту надання першої медичної допомоги на місці події до надання ОСОБА_5 кваліфікованої спеціалізованої медичної допомоги. Таким чином, безсумнівно, що без транспортування, знеболювання (ненаркотичне та наркотичне), проведення інфузійної терапії частково компенсований шоковий стан (шок II ступеню) незворотньо б погіршився із розвитком тяжкого некомпенсованого шоку (посилання на п. 2.3.1 «о» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень») та настанням смерті (п. 2.1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»). Крім того, наявність флегмони із некротичними змінами м`яких тканин при відсутності спеціалізованої кваліфікованої медичної допомоги зумовлює розвиток загальної інтоксикації організму з проявами нирково-печінкової недостатньості (п. 2.3.1 «о» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).

Запис при первинному огляді анестезіологом щодо артеріального тиску 70/0 мм. рт.ст. та частоти серцевих скорочень 92-100 в хвилину до уваги не сприймається у зв`язку із тим, що цей запис не відповідає графічним показникам тиску та пульсу у гр. ОСОБА_5 , які віддзеркалені графічно у карті знеболення за той же проміжок часу. Ця невідповідність не впливає на визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 за причинами та на підставах, що викладені вище.

(т.2 а.с.20);
-Висновком судової автотоварознавчої експертизи № 1060 від 14.03.2015 р., якою встановлена вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля ВАЗ-2108 держномер НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП, та встановлені об*єм та характер пошкоджень даного автомобіля.
(т.1 а.с.63)
-Висновком транспортно-трассологічної експертизи № 28/15 від 05.02.2015 р., згідно якому в момент первинного контакту кут між повздовжньою віссю автобусу БАЗ та повздовжньою віссю автомобіля ВАЗ-2108 вірогідніше за все був близьким до 0 град. Місце контактування автобусу БАЗ та автомобіля ВАЗ-2108 знаходилось перед розташуванням подряпин на асфальті та початку осипу (позиція 1 на схемі ДТП), відносно руху у напрямку вул..Олімпійської (т.3 а.с.106);
-Висновком автотехнічної експертизи № 77/15 від 19.02.2015 р., згідно якому у даній
дорожній обстановці водій ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.1.5, 2.3 б), д) та 12.3 ПДР України.
У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_9 мав технічну можливість запобігти виникненню події даної ДТП шляхом виконання вимог п.п.1.5, 2.3 б), д) та 12.3 ПДР України.
У діях водія ОСОБА_9 вбачаються невідповідності вимогам п.п.1.5, 2.3 б), д) та 12.3 ПДР України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП (т.3 а.с.120);

Дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 та тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 .

Посилання сторони захисту на недотримання ОСОБА_10 вимог п.15.9, 19.4 ПДР України не звільняє обвинуваченого ОСОБА_9 від відповідальності за фактично скоєне кримінальне правопорушення.
Також судом не взяті до уваги дані судово-медичної експертизи № 23-А/15 від 13.02.2015 р., якою встановлена наявність у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середнього ступню тяжкості (т.3 а.с.100), оскільки як пояснив суду експерт ОСОБА_12 , вказана експертиза була виконана на підставі неповних даних з медичної документації потерпілого, який продовжував лікування.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, судом визнається щире каяття.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, раніше не засуджений, не працює, за місцем роботи характеризувався позитивно.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_9 в межах кримінального закону, який передбачає відповідальність за скоєне, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його щире каяття, конкретні обставини справи, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ПП «ТМ-Віра» про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 59 200,00 грн., яка складається з витрат, необхідних для його реабілітації, суд задовольняє у повному обсязі, з підстав, передбачених ч.2 ст.1195, ч.1 ст.1206 ЦК України, оскільки вказані витрати підтверджуються довідкою оздоровчого центру «Еспіна».
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 до ПП «ТМ-Віра» про відшкодування моральної шкоди у розмірі 200 000 ,00 грн. та потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 200 000 ,00 грн., - суд також задовільняє у повному розмірі, оскільки вони є розумними та справедливими, відповідно до положень ст.ст.23, 1167, 1168 ЦК України.
При цьому суд вважає переконливими доводи ОСОБА_5 щодо отримання ним фізичних болю та страждань у зв`язку з каліцтвом та ушкодженням здоров*я, душевних страждань, викликаних протиправною поведінкою обвинуваченого, який був працівником ПП «ТМ-Віра» та доводи ОСОБА_13 про отримання нею душевних страждань, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого щодо її онука, загиблого ОСОБА_10 .
Крім того, суд стягує з ПП «ТМ-Віра» користь ОСОБА_5 витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 4000 грн.
Доводи представника цивільного відповідача ПП «ТМ-Віра» - ОСОБА_7 про те, що підприємство вже відшкодувало ОСОБА_5 завдану йому матеріальну та моральну шкоду на загальну суму 105 039,00 грн. (т.1 а.с.182) не є підставою для звільнення цивільного відповідача від обов*язку відшкодування витрат на лікування цивільного позивача до його повного одужання та відновлення здоров*я.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
До набрання вироком законної сили обрати відносно засудженого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27).

Початок відбуття строку покарання ОСОБА_9 рахувати з часу його фактичного затримання 31.08.2017 р.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведення судових експертиз, в розмірі 4167 (чотири и сто шістдесят сім) грн. 06 коп.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 200 000,0 (двісті тисяч) грн. як відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.
Стягнути з Приватного підприємства «ТМ-Віра» на користь ОСОБА_5 59200,00 (п*ятдесят дев*ять тисяч двісті) грн. як відшкодування матеріальної шкоди, 200 000,0 (двісті тисяч) грн. як відшкодування моральної шкоди та судові витрати, пов`язані з наданням правової допомоги, у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_9 , який перебуває під вартою, у той же строк з часу отримання копії вироку.

Головуючий - суддя: