Провадження № 1-кп/200/271/17
Справа № 200/2071/17-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000642, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Горлівки Донецької області, громадянки України, не маючої освіти, не заміжньої, що має на утриманні неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15 лютого 2015 року приблизно о 13 год. 45 хв., ОСОБА_6 , разом із невстановленою досудовим розслідування особою, знаходячись у приміщенні закладу швидкого харчування «Макдональдс», розташованого у ТЦ «ЦУМ» по пр.Дмитра Яворницького, буд.52 в м.Дніпро, побачили у потерпілої ОСОБА_10 мобільний телефон «Samsung» моделі «Galaxy Win, й реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 вступила в попередню змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою, розподіливши між собою ролі у скоєнні злочину.

Після чого ОСОБА_6 , згідно відведеної їй ролі, підійшла до потерпілої ОСОБА_10 та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, дістала з сумки потерпілої мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy Win», вартістю 2 954 грн. 01 коп.

В цей час, невстановлена досудовим розслідування особа, згідно відведеної їй ролі у вчиненні злочину, знаходилась у безпосередній близькості зі співучасницею злочину ОСОБА_6 та слідкувала за навколишньою обстановкою з метою попереджання співучасника про осіб, які могли б помітити незаконні дії ОСОБА_6 , що пов`язані з таємним викраденням чужого майна.

Таким чином ОСОБА_6 , діючи в групі разом з невстановленою досудовим розслідування особою, таємно, шляхом вільного доступу, за попередньо змовою групою осіб, заволоділа майном потерпілої ОСОБА_10 , а саме мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «Galaxy Win» вартістю 2 954 грн. 01 коп., після чого з місця вчинення злочину зникли з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

Вищезазначені дії ОСОБА_6 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.
Показами обвинуваченої ОСОБА_6 , яка у судовому засіданні свою провину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та пояснила, що 15.02.2015 року приблизно о 13.45 год., перебуваючи разом із знайомою дівчиною, ім`я якої не пам`ятає, в «Макдональдс» розташованому біля ТЦ «ЦУМ» по пр.Дмитра Яворницького, 52 в м.Дніпро, побачили раніше невідому потерпілу ОСОБА_10 з мобільним телефоном. Вони вирішили таємно заволодіти цим майном із сумки потерпілої. Домовилися, що вона таємно від потерпілої, із сумки викраде майно, а її знайома в цей час, буде її прикривати та спостерігати за обстановкою, щоб ніхто не бачив її дій.

Далі, за цією домовленістю, вона підійшла до потерпілої впритул, й рукою дістала із сумки мобільний телефон марки «Samsung». В цей час, її знайома дівчина стояла впритул за нею, щоб ніхто не побачив її злочинних дій й також спостерігала за навколишньою обстановкою, щоб завчасно попередити, якщо її дії буде викрито.

Після того, як вона дістала із сумки потерпілої мобільний телефон, вона його передала своїй знайомій дівчині й вони разом залишили місце скоєння злочину. Потім даний телефон вона за 200 грн. продала малознайомому чоловіку, гроші поділили між собою.

В скоєному щиросердно покаялася.

Заходи психологічного та фізичного примусу з боку робітників поліції до неї не застосовувалися.

А також дослідженими письмовими доказами по справі
Протоколом огляду від 15 лютого 2015 року, відповідно до якого об`єктом огляду є жіноча сумка, на якій пошкоджень не виявлено ( а.с.3-4).

Висновком судово-товарознавчої експертизи №1630-15 від 14.04.2015 року, відповідно до якого середня ринкова (дійсна) вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy WIN ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , кольору Titan Grey на момент вчинення кримінального правопорушення складала 2 954 грн. 01 коп. ( а.с.21-24).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09 лютого 2017 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_10 серед пред`явлених осіб для впізнання за фотознімками, впізнала особу на фото №2, яка 15.02.2015 року таємно викрала в неї мобільний телефон ( а.с.31-32).

Протоколом перегляду відеозапису від 09.02.2017 року, відповідно до якого за участю потерпілої ОСОБА_10 переглянуто відеозапис з камери спостереження закладу швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 15.02.2015 року, в ході якого потерпіла вказала на обвинувачену ОСОБА_6 та невідому дівчину, котрі таємно викрали належний їй мобільний телефон ( а.с.33-35).

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_6 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинувачену ОСОБА_6 винною у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а її умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості, обставини його вчинення, особу обвинуваченої, яка на обліку у лікаря нарколога не знаходиться, в силу ст.89 КК України не судимої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем мешкання, повністю відшкодувала потерпілій збитки, її відношення до скоєного.
Щире каяття, сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину, відшкодування завданої шкоди, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_6 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_6 судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язку, передбаченого п.2 ч.1 ст.76 КК України, як таке, що буде необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 368, 370- 371, 373- 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_11 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_12 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року випробувального терміну не скоїть нового злочину, зобов`язавши її відповідно до п.2 ч. 1 ст. 76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_12 скасувати, звільнивши її з-під варти із зали суду.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №1630-15 від 14.04.2015 року в розмірі 123 гривень (а.с.19).

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1