Провадження 1-кп/524/23/17
УХВАЛА
09.03.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003902 від 04.11.2015 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні захисником ОСОБА_4 було заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на на домашній арешт в нічний час з 21 год. до 07 год. , оскільки на теперішінй час відсутні будь- які ризики, передбачені ст. 177 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як ОСОБА_5 позбавлений можливості знищити , сховати або спотворити будь- які речі чи документи , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення , так як всі докази , які мають суттєве значення для справи були вилучені та долучені до кримінального провадження , також він немає потреби незаконно впливати на потерпілих , свідків , не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення, має постійне місце проживання , також орган досудового розслідування немає жодного належного і допустимого доказу причестності обвинуваченого ОСОБА_5 до злочину , який йому інкримінується .

Суд вислухавши думку учасників процесу , прокурора , яка заперечує проти задоволення клопотання заявленого захисником , так як обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин , у період умовно - дострокового відбуття покарання , знаходячись на волі може незаконно впливати на потерпілих та свідків , оскільки раніше при іншому складі суду він погрожував свідку ОСОБА_6 у судовому засіданні , перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні , ухилитись від явки до суду, обвинуваченого , який підтримує клопотання заявлене захисником ,він немає наміру погрожувати потерпілій , здійснювати вплив на свідків, приходить до наступних висновків:

Пунктом 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім, зокрема, законного арешту або затримання особи для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом, і відповідно до процедури, встановленої законом.
Запобіжний захід до ОСОБА_5 застосований рішенням суду, тобто у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством України.
Суд вважає , що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт , немає, оскільки виходить із того що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які не зважаючи на існування презумпції невинуватості переважають правило поваги до особистої свободи, на що звернуто увагу в п. 79 рішення Європейського суду з прав людини "Харченко проти України" та п. 35 рішення ЄСПЛ "Летельє проти Франції" де констатовано, що суспільний інтерес з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеної Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, також ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину проти власності під час умовно-дострокового звільнення , який відповідно до вимог ст.. 12 КК України є тяжким злочином, при обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доведено відповідно до ст.194 КПК України наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, та недостатність застосування більш м,якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам, оскільки обвинувачений знаходячись на волі може продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, а також ухилятися від явки до суду, обвинувачений ОСОБА_5 офіційно не працює, знаходячись на волі може незаконно впливати на потерпілу та свідків, тому враховуючи вищевикладене, слід дійти висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти обґрунтованим та доведеним ризикам.

Відносно того , що захисником ОСОБА_4 заявлено у клопотанні про те , що органом досудового розслідування не надано жодного належного і допустимого доказу причестності обвинуваченого ОСОБА_5 до злочину , який йому інкримінується , то суд не приймає це до уваги , оскільки оцінка доказів , надається судом у нарадчій кімнаті при ухваленні рішення по справі.

Керуючись ст. 177, 194, 372 КПКУкраїни , суд , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчилось провадження у суді першої інстанції.

Головуючий суддя : ОСОБА_1