АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11-cc/790/494/17 Головуючий І інстанції
Справа № 643/2476/17 ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року судова колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
заявника: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду міста Харкова від 22 лютого 2017 року , -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду міста Харкова від 22 лютого 2017 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16.12.2016 року, повернуто.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 слідчий суддя зазначив, що оскільки заява була подана слідчому 16 грудня 2016 року, то строк оскарження бездіяльності слідчого в частині зобов`язання внести відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_6 закінчився до подання вказаної скарги до суду, а саме 27 грудня 2016 року, та виходив з положень п.3 ч. 2 ст. 304 КПК.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року, постановити нову, якою скаргу, що була подана в порядку ст. 303 КПК на бездіяльність слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області задовольнити та зобов`язати відповідальну особу розпочати досудове розслідування.
На думку апелянта, слідчий суддя дійшов помилкового висновку щодо відмови у задоволенні її скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16 грудня 2016 року та безпідставно прийняв рішення про повернення скарги.

Посилається на те, що слідчим суддею не звернуто уваги на отримання нею листа про відмову внести відомості від Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області лише 09 березня 2017 року і до 08 лютого 2017 року вважає відомості за її заявою такими, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, ОСОБА_6 просить поновити строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Московського районного суду міста Харкова від 22 лютого 2017 року, оскільки вона в судовому засіданні участі при розгляді її скарги не приймала, а копію ухвали отримала поштою 09 березня 2017 року, в зв`язку з чим вважає причини пропуску строку оскарження поважними.

Апеляційний суду, відповідно до вимог ст.395 КПК України вважає за необхідне клопотання про поновлення строку задовольнити, як пропущений з поважних причин, з метою всебічного та об`єктивного розгляду скарги.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши заявника, думку прокурора, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 22.02.2017 року звернулась до суду зі скаргою та просила забов`язати слідчого внести в ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою поданою 16.12.2016 року.

Повертаючи скаргу заявниці слідчий суддя обґрунтовано виходив з вимог ч.1 ст. 304 КПК України, яка передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу . можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Строк подання скарги закінчився 27 грудня 2016 року, а зі скаргою заявниця звернулась 22.02.2017 року і в скарзі питання про поновлення строку не ставила.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо повернення скарги. Також погоджується з висновком про відмову у відкритті провадження за скаргою заявниці на бездіяльність слідчого в частині вимог про забов`язання слідчого розглянути клопотання від 16.01.2017 року та від 08.02. 2017 року.

Слідчий суддя обґрунтовано виходив з вимог статей 214,220,221 та 303 КПК України які дають заявнику до внесення відомостей до ЄРДР лише на оскарження бездіяльності щодо не внесення відомостей, а також у неповерненні тимчасово вилученого майна, а тому оскарження бездіяльності, яка полягає у не розгляді ним клопотань не може розглядатися і відповідно до ч.4 ст. 304 КПК слідчий суддя повинен відмовити у відкритті провадження.

Як вбачається з заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 просила внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення з боку її чоловіка ОСОБА_8 , який перешкоджає їй з дитиною користуватися квартирою в якій вона зареєстровані разом з дитиною, замінив замки у зв`язку з чим порушив її право на користування житлом. Зазначені обставини дають підстави для зверхня у суд за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів в порядку встановленому цивільним законодавством.

Керуючись ст.ст.392, 404, ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419, 422, 423, ч.4 ст.424 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду міста Харкова від 22 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в

частині вимог про зобов`язання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області розглянути клопотання ОСОБА_6 від 16 січня 2017 та 08 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст. 424 КПК України.

Головуючий - ОСОБА_2
Судді - ОСОБА_3
ОСОБА_4