Справа № 140/1491/16-к
Провадження №11-кп/772/1476/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження №0000282 за апеляційною скаргою зі змінами прокурора ОСОБА_7 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 23 вересня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 12.04.2013 року Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 30.04.2015 року умовно-достроково звільнений від відбування строком на 11 місяців 18 днів, 16.08.2016 року Немирівським районним судом Вінницької області за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту,
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, з призначенням покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі,
- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляд двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_8 обрано шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70, 72 КК України до призначеного судом покарання частково приєднано покарання невідбуте за вироком Немирівського районного суду від 16.08.2016 року і остаточне покарання ОСОБА_8 призначено у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сорокодуби, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з призначенням покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, та покладенням на нього обов`язку, передбаченого ст. 76 КК України,періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнуто солідарно з обвинувачених на користь держави 617 грн. 70 коп. витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речовий доказ по справі мотокоса марки «O1eo-Мас» моделі «Sparta-42» повернуто потерпілому ОСОБА_10 речовий доказ по справі велосипед марки «Діамант» повернуто потерпілому ОСОБА_11 .

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.
ОСОБА_8 та ОСОБА_8 визнано винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

ОСОБА_8 , вранці 23 травня 2016 року, маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), прийшов до домогосподарства ОСОБА_10 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом відкриття незамкнених дверей проник у середину приміщення літньої кухні, звідки умисно, таємно, повторно скоїв крадіжку належної ОСОБА_10 мотокоси марки «O1eo-Мас» моделі «Sparta-42», вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1553/1621 від 16.06.2016 року становить 2 194 грн. 50 коп., після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_10 майнової шкоди на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), 24.05.2016 близько 11:00 год., перебуваючи біля господарського приміщення (будинку лісника), що розташоване у лісі с. Сорокодуби Немирівського району Вінницької області, побачили біля нього залишений ОСОБА_11 особистий велосипед, марки «Діамант». ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 підійшли до вказаного велосипеда та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу здійснили крадіжку даного велосипеду, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1603/16-21 від 17.06.2016 становить 1416 грн. 67 коп. Після чого розпорядилися даним велосипедом на власний розсуд, а саме продали ОСОБА_12 за грошові кошти в сумі 100 грн.
Прокурор ОСОБА_13 подав апеляційну скаргу зі змінами, в якій просив вирок суду змінити у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та стягнути з ОСОБА_8 440 грн. 50 коп. та з ОСОБА_9 - 176 грн. 20 коп. на користь держави в рахунок відшкодування витрат за проведення експертиз. Вказує, що стягнувши солідарно судові витрати, суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки не взяв до уваги, що крадіжку велосипеда «Діамант» обвинувачені вчинили разом, а крадіжку мотокоси вчинив ОСОБА_8 , а тому витрати мають бути стягнуті в певних частках з урахуванням ступеня вини.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги зі змінами, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги зі змінами, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Кримінальне провадження розглянуто судом першої інстанції відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які їх засуджено, відповідає фактичним обставинам справи, обґрунтований та не заперечується в апеляційній скарзі. Також ніким не оспорюється кваліфікація дій обвинувачених.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що доводи прокурора про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону в частині стягнення процесуальних витрат є обґрунтованими.
Згідно ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку з поміж іншого, зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України та роз`яснень п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 07.07.1995 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта. У справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що за епізодом крадіжки у потерпілого ОСОБА_11 велосипеда марки «Діамант», вчиненої ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_9 , проводилась судово-товарознавча експертиза, вартістю 352,40 грн.
За епізодом крадіжки, вчиненої ОСОБА_8 із домогосподарства ОСОБА_10 мотокоси марки «Oleo-Мас» моделі «Sparta-42», проводилась судово-товарознавча експертиза, вартістю 264,30 грн.
Ухвалюючи вирок, суд не дотримався вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, не врахував роз`яснення постанови Пленуму ВСУ № 11 та ухвалив рішення про солідарне стягнення з обвинувачених на користь держави судових витрат за проведені експертизи.
Допущене істотне порушення вимог кримінального процесуального закону в частині розподілу процесуальних витрат є підставою для зміни вироку.
Керуючись ст. 405, 407 КПК України, суд

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу зі змінами прокурора ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 23 вересня 2016 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 змінити.

Вказати в резолютивній частині вироку про стягнення з ОСОБА_8 440 грн. 50 коп. та з ОСОБА_9 - 176 грн. 20 коп. на користь держави в рахунок відшкодування витрат за проведення експертиз.
В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)
Згідно оригіналу.
Суддя: