печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002201 від 26.08.2016., відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 строком до 24.01.2017р.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання зазначено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002201 від 26.08.2016 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що розпорядженням голови Дніпропетровської РДА Дніпропетровської області № К-87/о/292-16 від 29 квітня 2016 року ОСОБА_5 призначено на посаду заступника голови Дніпропетровської РДА Дніпропетровської області.

У січні 2016 року директор СФГ «Тетяна і К» ОСОБА_7 звернувся до Дніпропетровської РДА Дніпропетровської області із заявами про затвердження технічної документації про відведення 16 земельних ділянок у власність на власників паїв загальною площею 80 гектар.

Під час розгляду вказаних заяв у заступника голови Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , діючи навмисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 протягом липня серпня 2016 року штучно створював перепони щодо вирішення питання про затвердження технічної документації про відведення 16 земельних ділянок у власність на власників паїв загальною площею 80 гектар.

Крім того, для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, а саме для безпосереднього звернення з пропозицією надання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 залучив депутата 7 скликання Дніпровської районної ради Дніпропетровської області ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 під час зустрічей у м. Дніпро 16.08.2016, 19.08.2016, 26.08.2016, 21.09.2016, діючи умисно, за попередньою змовою зі ОСОБА_5 , з метою особистого незаконного збагачення, а також незаконного збагачення ОСОБА_5 , тобто одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи протиправність своїх дій, висунув вимогу ОСОБА_7 , що для затвердження технічної документації на відведення земельних пайових ділянок необхідно надати неправомірну вигоду у розмірі 16 000 доларів США, але потім змінив свої вимоги щодо розміру неправомірної вигоди, зазначивши суму у розмірі 300 000 гривень.

23.09.2016 ОСОБА_5 перебуваючи разом із ОСОБА_7 у приміщенні Дніпропетровської районної адміністрації Дніпропетровської області продовжуючи свій спільний із ОСОБА_8 злочинний умисел, передав ОСОБА_7 виготовлені та підписані розпорядження про затвердження технічної документації відведення 16 земельних пайових ділянок.

23.09.2016 приблизно о 14 годині 50 хвилин, перебуваючи біля адміністративної будівлі Дніпропетровської районної адміністрації Дніпропетровської області, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 5, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою зі ОСОБА_5 , одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 300 000 гривень за прийняття рішення про затвердження технічної документації та передачу у власність особам 16 земельних пайових ділянок.

23.09.2016 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

24.09.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому підстави, наполягав на його задоволенні та продовженні покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, при цьому вважали, що повідомлена підозра не підтверджена наявними у справі доказами, зібрані органом досудового розслідування докази є суперечними та недопустимими, жодним чином не підтверджують факт вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, дійшов наступного висновку.

ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002201 від 26.08.2016р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

23.09.2016р. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

24.09.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

24.09.2016 року за результатами розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави в сумі 600 мінімальних розмірів заробітних плат, що становить 870 000,00 грн із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 195 КПК України.

25.09.2016р. за ОСОБА_5 внесено заставу у розмірі 870 000,00 грн.

21.11.2016 постановою заступника Генерального прокурора України продовжено строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 24.01.2017р.

За вимогами ч. 5 ст. 194 КПК України при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та наявності всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, у зв`язку із необхідністю отримати результати призначеної судової експертизи грошових коштів, а також проаналізувати отримані дані, встановити та допитати як свідків осіб, яким стало відомо про вчинення вказаного кримінального правопорушення, виконати інші слідчі, процесуальні дії, направлені на встановлення обставин кримінального провадження, отримати від ДЗЕ НП України матеріали виконання доручень слідчого, ознайомити підозрюваних з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

З урахуванням зазначених положень закону продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків може бути здійснено в межах строку досудового розслідування та законодавчо встановленого процесуального строку, на який може застосуватися строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, тобто до 21.01.2017р.

Метою і підставою продовження покладених на підозрюваного обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді, є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 складає сукупність належних даних, яка доводиться зібраними доказами, у тому числі: заявою ОСОБА_7 про вчинення злочину, протоколами допитів свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , протоколами обшуків від 23.09.2016, протоколами затримання ОСОБА_8 та ОСОБА_5 від 23.09.2016, протоколом огляду та вручення грошових коштів.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, враховуючи те, що обґрунтованість підозри встановлена представленими в судовому засіданні прокурором доказами, а також зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також з огляду на те, що в ході розгляду клопотання не було здобуто даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для покладення на підозрюваного визначених КПК України обов`язків ухвалою слідчого судді від 21.09.2016, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На обґрунтування продовження строку дії покладених обов`язків прокурор вказує, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена заступником Генерального прокурора України при винесенні процесуального рішення - постанови про продовження строку досудового розслідування від 21.11.2016р. та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

Таким чином, продовженню підлягають лише ті обов`язки, які визначені попереднім судовим рішенням, оскільки в судовому засіданні доведено наявність таких ризиків, як можливість з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Одночасно слідчий суддя має зазначити, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2016р. після сплати суми застосованої до підозрюваного застави відповідно до вимог ст. 182 КПК України підозрюваний був звільнений з-під варти та відносно нього почав діяти визначений альтернативно запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на нього відповідних обов`язків, оскільки з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, він вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

З урахуванням викладених обставин строк дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2016р. підлягає продовженню на два місяці виключно в межах строку досудового розслідування, який продовжено в провадженні до 21.01.2017р.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 182, 184, 194, 199, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Продовжити в межах строку досудового розслідування до 21 січня 2017 року включно строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2016 року, на підозрюваного ОСОБА_5 , а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- не відлучатись із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- носити електронний засіб контролю.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Контроль за виконанням продовжених відносно підозрюваного обов`язків покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1