Справа №127/1514/17
Провадження №1-кс/127/685/17
31 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого, -
Слідчий СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.10.2016, близько 01:00 год., ОСОБА_5 , знаходячись за по вул. Приміській, що в смт. Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області, маючи умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_6 з метою власного збагачення, під приводом купівлі-продажу зерна сояшника, не маючи на меті повертати, заволодів грошовими коштами у сумі 132 500 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму. Отримавши від потерпілого вказані кошти ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та зазначеним майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 190 КК України шахрайство, вчинене повторно та таке, що завдало значної шкоди потерпілому.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: впізнанням особи за фотознімками із потерпілим ОСОБА_6 , останній чітко впізнав особу на фото № 2, тобто ОСОБА_5 , який представлявся ОСОБА_7 та будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_6 засвідчив, що 25.10.2016 року близько 16:40 год. на його мобільний телефон зателефонувала особа, яка представилася на ім`я ОСОБА_7 тел.( НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 )та повідомив, що в нього є 90 тонн насіння соняшника, на що він погодився та запропонував зустрітися в м. Вінниця, неподалік супермаркета «ГРОШ» по вул. Немирівському шосе. При цьому ОСОБА_6 йому повідомив, що йому потрібно зразок насіння соняшника. Приблизно через годину ОСОБА_7 під`їхав до вказаного місця. Зустрівшись ми привіталися та ОСОБА_7 надав зразок насіння соняшника. Провівши лабораторний аналіз результат влаштовував. На наступний день, тобто 26.10.2016 року близько 11:55 год. ОСОБА_6 зателефонував до ОСОБА_7 на номер ( НОМЕР_2 ) та повідомив, що надане насіння сояшника влаштовує. 27.10.2016 року близько 17:00 год. зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що він уже під`їжджає до підприємства. ОСОБА_6 вийшов до пропускного пункту виніс перепустку та запустили вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» сірого кольору на зважування. ОСОБА_7 зайшов на територію, що бути присутній при зважуванні та лабораторних аналізах. Провівши лабораторні аналізи вони ОСОБА_6 не влаштували. Після чого ОСОБА_7 запропонував домовитися по менші ціні, ОСОБА_6 відмовився так як даний товар не влаштовував. Після чого ОСОБА_7 розпочав розпитувати де можна продати даний товар, ОСОБА_6 порекомендував, щоб поїхали в смт. Стрижавку, Вінницького району, Вінницької області на підприємство ТОВ «Да Груп». Після чого ОСОБА_7 поросив щоб ОСОБА_6 разом із ним поїхав та показав куди їхати. ОСОБА_6 взяв товаротранспортні накладні та вони поїхали в смт. Стрижавку. Приїхавши на місце ОСОБА_6 оформив документи на заїзд на територію підприємства. Після чого він повідомив, що стійте в черзі та зателефонуєте коли заїдете на територію.
27.10.2016 року близько 21:23 год. до ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що він домовився заїхати на територію по за чергою та везіть кошти, на що ОСОБА_6 повідомив кошти привезуть зранку, але ОСОБА_7 розпочав просити щоб сьогодні так як йому потрібні кошти. Приблизно через 15 хв. ОСОБА_6 виїхав із дому та поїхав до ОСОБА_8 який являться приватним підприємцем та скуплює соняшник. Приїхавши до нього ОСОБА_6 взяв кошти в сумі 146 000 тис. грн.., та направився в смт. Стрижавку до підприємства. Приїхавши на підприємство близько 23:50 год. то вантажний автомобіль був на території та розвантажувався, ОСОБА_6 під`їхав до прохідної та залишився чекати коли розвантажиться автомобіль. Коли розвантажився автомобіль до нього підійшов ОСОБА_7 та сів до автомобіля, запитав хто розраховується. Далі ОСОБА_7 пішов на територію та виніс ОСОБА_6 товаротранспортну накладну з відповідними печатями, а ОСОБА_6 передав кошти в сумі 132 500 тис. грн. 28.10.2016 року близько 08:00 год. до ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_9 та запитав з ким ОСОБА_6 розраховувався, так як фермер повідомив, що кошти ні які не отримував. Після чого ОСОБА_6 приїхав в смт. Стрижавку та розпочав виясняти обставини. Фермер ОСОБА_6 повідомив, що кошти ні які не отримував, на що ОСОБА_6 йому відповів що він не знав що він власник і ОСОБА_6 домовлявся із ОСОБА_7 і кошти передавав йому.
Під час проведення впізнання особи за фотознімками із свідком ОСОБА_10 , який представлявся ОСОБА_7 останній чітко впізнав особу на фото № 2, тобто ОСОБА_5 та повідомив, що приблизно 25.10.2016 року до нього на мобільний телефон із номеру НОМЕР_3 зателефонував невідомий чоловік який представився ОСОБА_11 та запропонував щоб він продав йому зерно сояшника за приємною для ОСОБА_10 ціною та попросив надати зразок зерна на дослідження. В подальшому ОСОБА_11 відзвонився та повідомив, що зразки отримав та результати їх аналізу його влаштовують та погодився придбати зерно сояшника.
27.10.2016 року, близько 15:30 години ОСОБА_10 виїхав разом із водієм ОСОБА_12 на вантажному автомобілі марки «Камаз» д.н. НОМЕР_4 та причіпом д.н. НОМЕР_5 із вантажем у вигляді зерна сояшника. Під час завантаження маса вантажу становила 17 тонн.
Коли виїхав із с. Пирогів, то відразу перетелефонував до ОСОБА_11 який повідомив, що ОСОБА_10 зустріне менеджер на ім`я ОСОБА_7 та продиктував його номер телефону - НОМЕР_2 . Приїхавши до м. Вінниця зустрівся із чоловіком на ім`я ОСОБА_7 на заправці «БРСМ», що при в`їзді в м. Вінниця зі сторони м. Немирів. Проїхавши до оліє комбінату в с.Вінницькі Хутори із вул. Чехова, там не влаштували показники вологості зерна та було відмовлено у відвантажені. Із території даного підприємства ОСОБА_7 вийшов до ОСОБА_10 із невідомим чоловіком на ім`я ОСОБА_11 , який повідомив, що може домовитись про здачу зерна сояшника в смт. Стрижавка на олійні.
Після цього вони виїхали у напрямку смт. Стрижавка, ОСОБА_7 їхав на «Шкоді» разом зі ОСОБА_10 , а ОСОБА_11 позаду на «Ланосі». Приїхавши до воріт маслобійного комбінату, що в смт. Стрижавка по вул. Приміській 6В ОСОБА_7 домовився на КПП, щоб автомобіль із вантажем пропустили без черги. Знаходячись біля КПП ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_7 , що зерно буде здаватись по його товаро-транспортні накладні, оскільки в подальшому він мав намір придбати вказане зерно та по його накладні автомобіль заїде без черги.
Після того як автомобіль розвантажився на вказаному підприємстві та виїхав з його території до КПП на автомобілі «Ланос», а саме до прохідної під`їхав ОСОБА_11 . В цей момент ОСОБА_10 сидів у автомобілі «Шкода» разом із ОСОБА_7 . Побачивши, що «Ланос» під`їхав до прохідної, ОСОБА_7 сказав ОСОБА_10 , щоб він зачекав у автомобілі він зараз повернеться, оформимо папери та він розрахується, а сам пішов та сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля «Ланос». Через декілька хвилин ОСОБА_10 вийшов з автомобіля та пішов у напрямку «Ланоса» та із даного автомобіля вийшов ОСОБА_7 та сказав, щоб ОСОБА_10 сів на заднє сидіння автомобіля «Шкода» та він буде розраховуватись. Присівши позаду ОСОБА_10 чекав, що ОСОБА_7 сяде поруч та буде розраховуватись, однак він втік у невідомому напрямку.
Після того, коли ОСОБА_7 зник ОСОБА_10 відразу кинувся до автомобіля «Ланос», однак ОСОБА_7 там не було та він відразу почав запитувати ОСОБА_11 , де подівся ОСОБА_7 , на що у відповідь почув, що пішов до вашого автомобіля «Шкода». Далі ОСОБА_10 повідомив, що його там немає і відразу ОСОБА_11 втік на своєму автомобілі. Приблизно о 09:00 год. 29.10.2016 приїхав ОСОБА_11 на автомобілі «Ланос» та пред`явив ОСОБА_10 накладку, що він придбав зерно сояшника у ОСОБА_7 який представився власником за 132 тисячі гривень, та вміст автомобіля «Камаз» із причепом належить йому. На даний момент ОСОБА_10 з`ясував, що ОСОБА_7 продав ОСОБА_13 зерно, яке не перебувало у його володінні, тим самим спричинив йому матеріальної шкоди та шахрайським способом заволодів його грошима.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам вчиняти нові злочини та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, просив задовольнити клопотання.
Слідчий в закритому судовому засіданні підтримав клопотання.
В закритому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд, вислухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 189 ч. 2, 3 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_5 одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, буде ухилятись від явки до суду для розгляду вказаного клопотання, на даний час переховується від органів досудового розслідування та має можливість перешкоджати кримінальному провадженню.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що є наявні підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя