Справа № 302/203/17
Провадження № 1-кп/309/210/17
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

28 квітня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст питання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному проваджені № 0000547 відносно обвинувачених:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Міжгір`я, Закарпатської області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, українця, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Луганськ та мешканця АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до Хустського районного суду 13.03.2017 року. З об`єктивних причин проведення підготовчого судового засідання відкладалося на інший термін. Повторно підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні призначено на 28.04.2017 року на 11.00 годину в залі судових засідань Хустського районного суду.

03.04.2017 року до канцелярії Хустського районного суду передані заяви обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про їх відмову від надання правової допомоги з боку адвоката ОСОБА_8 .

В підготовчому судовому засіданні обвинувачені підтримали свої вимоги зазначені у письмових заявах, та просили суд з метою забезпечення їм права на захист вирішити питання про призначення іншого захисника для захисту своїх інтересів. У зв`язку з цим просили відкласти розгляд підготовчого судового засідання інший термін.

Захисник обвинувачених по даному кримінальному провадженню ОСОБА_8 надсилав до суду на попереднє судове засідання письмове клопотання про проведення підготовчого судового засідання та вирішення питання продовження строків тримання під вартою обвинувачених без його участі.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в підготовче судове засідання не з`явилися. Від потерпілої ОСОБА_12 до суду надійшла заява про розгляд даного кримінального провадження без її участі та повідомленням про відсутність у неї претензій матеріального та майнового характеру до обвинувачених. Причини неявки в підготовче судове засідання інших потерпілих суду невідомі.

Після з`ясування думки учасників судового провадження з приводу поданих заяв обвинуваченими, виникла необхідність відкладення підготовчого судового засідання, для забезпечення їхнього права на надання правової допомоги у даному кримінальному провадженні.

Прокурор під час вирішення питання про відкладення розгляду у підготовчому судовому засіданні, заявив усне клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , який закінчується 13.05.2017 року, через неможливість закінчення судового розгляду до вказаної дати та у зв`язку з призначенням кримінального провадження до судового розгляду на інший термін. Дане питання прокурор просив вирішити через наявність існування ризиків, визначених ст.177 КПК України, що зазначені в ухвалі слідчого судді Міжгірського районного суду від 16.01.2017 року під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в даному провадженні, які можуть призвести до неналежного виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків. Крім цього, залишаючись на волі обвинувачені можуть продовжувати вчиняти нові правопорушення, переховуватися від суду. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 8 років. Наведені обставини вказують на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які достатньо свідчать про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 погодилися з думкою прокурора і не заперечили проти продовження їм строку тримання під вартою.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16.01.2017 року обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14 березня 2017 року включно. Строк дії цього запобіжного заходу продовжувався ухвалю Хустського районного суду від 14.03.2017 року терміном до 13.05.2017 року.

Таким чином, станом на сьогоднішній день виникла необхідність вирішення питання відносно доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під вартою, виходячи з наступного.

Продовжуючи застосування такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, суд виходить з того, що на сьогоднішній день продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України, а також суд враховує особи обвинувачених, які обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Беручи до уваги, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання їм запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також враховуючи положень ст. ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 строк тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177,183,194,331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачених, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, до 12 липня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

судді підпис ОСОБА_15

підпис ОСОБА_3 .

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1