н/п 1-кс/640/5376/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" липня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України, -
До Київського районного суду м. Харкова 03.07.2017 надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , в якому сторона обвинувачення просить продовжити строк виконання підозрюваною ОСОБА_5 обов`язків, покладених на неї ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.06.2017, із зобов`язанням їх виконувати в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.09.2017.
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_5 , вирішивши зайнятися злочинною діяльності, яка полягала в заволодінні об`єктами власності, що мали значну вартість шляхом обману, з використанням підроблених офіційних документів, розробила злочинну схему, згідно якої остання підробивши та використовуючи підроблені документи, з метою особистого збагачення, вчинила ряд протиправних дій, спрямованих на шахрайське заволодіння чужим майном та грошовими коштами.
Усвідомлюючи, що для здійснення вищезгаданого злочинного плану знадобляться співучасники, ОСОБА_5 вступивши у злочинну змову з ОСОБА_6 ознайомила з ним останнього матеріали та інших невстановлених осіб, стосовно яких матеріали виділені в окреме провадження, якому з метою отримання спільної матеріальної вигоди запропонувала реєстрацію об`єктів нерухомого майна та подальшу його реалізацію.
Так, на початку квітня 2013 року (встановити точну дату та час не виявилося можливим) ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, знаходячись на проспекті Леніна, поряд зі станцією метрополітену «Наукова» у місті Харкові вказала ОСОБА_6 , передати їй фотокартки, які потрібні для внесення недостовірних даних в паспорт. ОСОБА_5 отримавши від ОСОБА_6 фотокартки та використовуючи їх, здійснила підроблення паспорту громадянина України, серійний номер НОМЕР_1 , виданого 07.11.2000 Пісочинським ВМ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_7 , а саме - внесла недостовірні відомості до нього шляхом вклеювання фотокартки з зображенням ОСОБА_6 з метою подальшого використання для незаконного заволодіння чужим майном. Своїми незаконними діями ОСОБА_5 здійснила підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою подальшого використання його як підроблювачем, так і іншою особою.
Крім того, продовжуючи реалізацію злочинного умислу групи, ОСОБА_5 , діючи умисно, використала підроблені документи з метою шахрайського заволодіння правом на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Так, 19.04.2013, точний час та місце встановити в ході слідства не виявилося можливим, ОСОБА_5 передала ОСОБА_6 підроблені документи паспорт громадянина України, серійний номер НОМЕР_1 , виданого 07.11.2000 Пісочинським ВМ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_7 та правовстановлюючі документи на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: протокол №11-01/378/13/і проведення прилюдних торгів від 13.01.2013 та акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 27.02.2013, які раніше були підроблені ОСОБА_5 та невстановленими у ході досудового розслідування особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження.
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, спільно з ОСОБА_6 19.04.2013 о 13 год. 40 хв., перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_8 за адресою: м. Харків, пр. Московський, 89, з метою реєстрації права власності на об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 в присутності останньої надав нотаріусу документи, що містять недостовірні відомості та є підробленими, а саме: паспорт серії НОМЕР_1 , виданого 07.11.2000 Пісочинським ВМ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_7 , який згідно листа Харківського РВ ГУДМС України в Харківській області №51/757 від 15.03.2014 обліковується як втрачений; протокол №11-01/378/13/і проведення прилюдних торгів від 13.01.2013, який згідно висновку технічної експертизи документів № 285 від 22.08.2014 містить відбиток печатки ПП «СП «Юстиція», що нанесений не печаткою ХФ ПП «СП «Юстиція» та підпис від імені ОСОБА_7 у якому, згідно висновку почеркознавчої експертизи № 484 від 30.09.2014, виконаний не ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 ; акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 27.02.2013, у якому згідно висновку почеркознавчої експертизи № 466 від 25.09.2014 підпис від імені ОСОБА_9 виконано не ОСОБА_9 , а іншою особою, та відповідно до висновку технічної експертизи №284 від 21.08.2014, відбиток печатки Комінтернівського ВДВС у Акті нанесений не печаткою Комінтернівського ВДВС.
Зазначені документи стали підставою для реєстрації права власності, тобто були використані ОСОБА_5 з метою заволодіння правом на нерухоме майно.
Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , надаючи вказівки останньому, 19.04.2013 о 13 год. 40 хв., перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи умисел, спрямований на противоправне заволодіння правом на чуже майно, використовуючи підроблені документи паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 07.11.2000 Пісочинським ВМ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_7 та правовстановлюючі документи на квартиру - протокол №11-01/378/13/і проведення прилюдних торгів від 13.01.2013 та акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 27.02.2013, достовірно розуміючи, що зазначені документи містять недостовірні відомості та є підробленими, усвідомлюючи той факт, що ОСОБА_6 не є законним власником зазначеного об`єкту нерухомості, ОСОБА_5 , вказала ОСОБА_6 надати зазначені підроблені документи нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , для реєстрації права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №6 від 18.09.2014, складає 122 199 грн. Відомості про дану квартиру на підставі заповіту ОСОБА_10 30.10.2012 зареєстровані в книзі обліку та реєстрації спадкових справ за № 34 відповідно до них, спадкоємцем даної квартири є ОСОБА_11 .
Нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , не будучи обізнаною щодо злочинних планів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи введеною в оману, сприймаючи останнього як законного власника квартири та вважаючи, що відомості, викладені у наданих їй документах паспорті серії НОМЕР_1 , виданий 07.11.2000 Пісочинським ВМ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_7 та правовстановлюючих документах на квартиру - протоколі №11-01/378/13/і проведення прилюдних торгів від 13.01.2013 та акті державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 27.02.2013 відповідають дійсності, внесла відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та видала свідоцтво про право власності яке зареєстровано за № 212 від 19.04.2013 на ім`я ОСОБА_7 .
Внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 законному спадкоємцю ОСОБА_11 спричинено матеріальну шкоду на суму 122 199 грн., яка є значною.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, згідно розробленого раніше злочинного плану, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 30.04.2013 приблизно о 10 год 30 хв., прибули за адресою: АДРЕСА_4 за місцем здійснення нотаріальної діяльності нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , де, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_13 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману останньої, під виглядом власника нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та достовірно розуміючи, що ОСОБА_6 таким не являється, здійснив продаж квартири ОСОБА_13 , підписавши з нею договір купівлі-продажу №2354 від 30.04.2013.
Нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , не будучи обізнаною щодо злочинних планів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи введеною в оману та сприймаючи останнього як законного власника квартири та вважаючи, що відомості, викладені у наданих ОСОБА_6 документах паспорті серії НОМЕР_1 , виданий 07.11.2000 Пісочинським ВМ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_7 та Свідоцтві про право власності на квартиру, яке зареєстровано в реєстрі за № 212 від 19.04.2013 на ім`я ОСОБА_7 , відповідають дійсності, внесла відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та нотаріально засвідчила договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 .
Так само ОСОБА_13 , будучи введеною в оману, сприймаючи ОСОБА_6 як дійсного власника зазначеної квартири особу на прізвище ОСОБА_7 , згідно договору купівлі-продажу №2354 від 30.04.2013 квартири АДРЕСА_5 передала йому грошові кошти у сумі 112000 грн, у рахунок сплати за квартиру, після чого ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 розпорядилися грошовими коштами ОСОБА_13 на свій розсуд, завдавши останній матеріальної шкоди значної шкоди.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 реалізуючи спільний з ОСОБА_6 злочинний умисел, спрямований на використання підроблених документів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та надаючи вказівки останньому, використала підроблені документи з метою шахрайського заволодіння правом на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 .
Так, ОСОБА_5 , 15.05.2013 (точний час та місце встановити в ході досудового розслідування не виявилося можливим), передала ОСОБА_6 підроблені документи паспорт громадянина України, серійний номер НОМЕР_1 , виданого 07.11.2000 Пісочинським ВМ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_7 та правовстановлюючі документи на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_6 , а саме - протокол №11-01/382/13/і проведення прилюдних торгів від 13.01.2013 та акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 28.02.2013, підроблені ОСОБА_5 та невстановленими у ході досудового розслідування особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження.
У подальшому ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_6 , реалізуючи умисел спрямований на використання для своїх власних потреб чужого майна згідно розробленого злочинного плану, 15.05.2013 приблизно о 13 год. 30 хв. прибули до нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , яка здійснює нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_7 , де, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 не є законним власником об`єкту нерухомості розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , з метою отримання права власності на нього та використання такого права у подальшому для власних потреб, де ОСОБА_6 в присутності останньої надав нотаріусу документи, які містять недостовірні відомості та є підробленими, а саме: паспорт серії НОМЕР_1 , виданого 07.11.2000 Пісочинським ВМ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_7 , який згідно листа Харківського РВ ГУДМС України в Харківській області №51/757 від 15.03.2014 обліковується як втрачений; протокол №11-01/382/13/і проведення прилюдних торгів від 13.01.2013; акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 28.02.2013 року, у якому згідно висновку почеркознавчої експертизи № 466 від 25.09.2014 підпис від імені ОСОБА_9 виконано не ОСОБА_9 , а іншою особою, та відповідно до висновку технічної експертизи №284 від 21.08.2014, відбиток печатки Комінтернівського ВДВС у Акті нанесений не печаткою Комінтернівського ВДВС.
Зазначені документи стали підставою для реєстрації права власності, тобто були використані ОСОБА_6 з метою заволодіння правом на зазначений об`єкт нерухомості.
Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи злочинну діяльність, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , реалізуючи умисел, спрямований на використання для своїх власних потреб чужого майна, згідно розробленого злочинного плану 15.05.2013 приблизно о 13 год. 30 хв. прибули до нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , яка здійснює нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_7 , де, ОСОБА_5 , діючи умисно усвідомлюючи, той факт, що ОСОБА_6 не є законним власником об`єкту нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №4 від 18.09.2014, складає 192 940 грн., з метою отримання права власності на нього та використання такого права у подальшому для власних потреб, де ОСОБА_6 в присутності останньої надав нотаріусу документи паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 07.11.2000 Пісочинським ВМ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_7 та правовстановлюючі документи на квартиру - протокол №11-01/382/13/і проведення прилюдних торгів від 13.01.2013 та акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 28.02.2013, достовірно розуміючи, що зазначені документи містять недостовірні відомості та є підробленими, зареєстрував право власності на зазначений об`єкт нерухомості та отримав у нотаріуса Свідоцтво про право власності на нього, після чого, ОСОБА_5 діючи за домовленістю з ОСОБА_6 , розпорядилась правом на вказане майно на свій розсуд.
Нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , не будучи обізнаною щодо злочинних планів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи введеною в оману та сприймаючи останнього як законного власника квартири та вважаючи, що відомості, викладені у наданих ОСОБА_6 документах паспорті серії НОМЕР_1 , виданий 07.11.2000 Пісочинським ВМ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_7 та правовстановлюючих документах на квартиру - протоколі №11-01/382/13/і проведення прилюдних торгів від 13.01.2013 та акті державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 28.02.2013 року відповідають дійсності, внесла відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та видала свідоцтво про право власності № НОМЕР_2 від 15.05.2013 на ім`я ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи злочинну діяльність, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , реалізуючи спільний злочинний умисел, розпорядилась правом на майно на свій розсуд.
Так, 21.05.2013 о 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні, де здійснює нотаріальну діяльність приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 - за адресою: АДРЕСА_4 , здійснили відчуження зазначеної квартири ОСОБА_15 , яка є матір`ю ОСОБА_5 , однак не була обізнаною щодо злочинних планів останньої та виконувала роль покупця на прохання своєї доньки лише формально.
Нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , не будучи обізнаною щодо злочинних планів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи введеною в оману та сприймаючи останнього як законного власника квартири та вважаючи, що відомості, викладені у наданих їй документах паспорті серії НОМЕР_1 , виданий 07.11.2000 Пісочинським ВМ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_7 та Свідоцтві про право власності на квартиру № НОМЕР_2 від 15.05.2013 на ім`я ОСОБА_7 , відповідають дійсності, внесла відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та нотаріально засвідчила договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_8 , що дозволило у подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 опосередковано, через фіктивного власника ОСОБА_15 розпоряджатися даним майном.
Після чого, 30.05.2013 приблизно о 17 год. 00хв. у приміщенні, де здійснює нотаріальну діяльність нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_9 , шляхом підписання договору купівлі-продажу № 764 вказану квартиру було відчужено ОСОБА_17 , який, у свою чергу, будучи введеним в оману щодо законності укладеної угоди, та сприймаючи надані йому фіктивним власником ОСОБА_15 та її дочкою ОСОБА_5 правовстановлюючі документи як достовірні, передав останній грошові кошти у сумі 235 793,50 грн. у рахунок сплати за квартиру.
Нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_18 , не будучи обізнаною щодо злочинних планів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи введеною в оману та сприймаючи останнього як законного власника квартири та вважаючи, що відомості, викладені у договору купівлі-продажу № 764 від 30.05.2013, відповідають дійсності, внесла відповідні відомості до Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та нотаріально засвідчила договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_8 , що дозволило у подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпоряджатися грошовими коштами отриманими від продажу даного майна.
У подальшому отримані грошові кошти були розподілені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 між собою та особами, матеріали відносно яких виділені у окреме провадження. Внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_17 та ОСОБА_19 завдано матеріальної шкоди на суму 235 793,50 грн., що є великим розміром.
Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи злочинну діяльність, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння правом на майно, використавши підроблені документи з метою шахрайського заволодіння правом на майно - об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_10 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_20 .
Так, 17.09.2013, ОСОБА_5 передала ОСОБА_6 підроблені документи паспорт громадянина України, серійний номер НОМЕР_1 , виданий 07.11.2000 Пісочинським ВМ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_7 та правовстановлюючі документи на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_10 , а саме договір купівлі-продажу №3-799 від 13.12.1999, підроблений ОСОБА_5 та невстановленими у ході досудового розслідування особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження. Продовжуючи злочинні дії, спрямовані на шахрайське заволодіння правом на майно, діючи спільно з ОСОБА_6 , цього ж дня - 17.09.2013 ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 прибули до нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_21 , за адресою: АДРЕСА_11 , де, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 не є законним власником нерухомого майна, ОСОБА_6 надав нотаріусу документи, достовірно розуміючи, що вони містять недостовірні відомості та є підробленими, а саме: паспорт серії НОМЕР_1 , виданого 07.11.2000 Пісочинським ВМ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_7 , який згідно листа Харківського РВ ГУДМС України в Харківській області №51/757 від 15.03.2014 обліковується як втрачений; договір купівлі-продажу №3-799 від 13.12.1999, у якому згідно висновку почеркознавчої експертизи № 255 від 31.07.2014 підпис від імені ОСОБА_20 виконано не ОСОБА_20 , а іншою особою, та відповідно до висновку почеркознавчої експертизи №483 від 30.09.2014, підпис від імені ОСОБА_7 виконано не ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 .
Зазначені документи стали підставою для реєстрації права власності, тобто були використані ОСОБА_6 з метою заволодіння правом на майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_10 .
Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_5 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , 17.09.2013, приблизно о 13 год. 30 хв., перебуваючи разом з останнім у приміщенні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_21 - за адресою: АДРЕСА_11 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння правом на майно та використовуючи підроблені документи паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 07.11.2000 Пісочинським ВМ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_7 та договір купівлі - продажу квартири №3-799 від 13.12.1999, достовірно розуміючи, що зазначені документи містять недостовірні відомості та є підробленими, та усвідомлюючи той факт, що ОСОБА_6 не є законним власником зазначеного об`єкту нерухомості, діючи згідно розробленого злочинного плану, зареєстрували право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_10 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_20 , та вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №5 від 18.09.2014, складає 141 745 грн., спричинивши законному власнику зазначеної квартири - ОСОБА_20 - матеріальну шкоду на вказану суму, яка є значною.
Нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_21 , не будучи обізнаною щодо злочинних планів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи введеною в оману та сприймаючи останнього як законного власника квартири та вважаючи, що відомості, викладені у наданих їй документах паспорті серії НОМЕР_1 , виданий 07.11.2000 Пісочинським ВМ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_7 та договорі купівлі - продажу №3-799 від 13.12.1999, відповідають дійсності, внесла відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав власності на об`єкт нерухомого майна за №5944034 від 17.09.2013 щодо оформлення право власності на ім`я ОСОБА_7 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, з корисливих мотивів, згідно розробленого раніше злочинного плану, ОСОБА_5 за попередньою домовленістю групою осіб - з ОСОБА_6 17.09.2013, приблизно о 14 год 40 хв., діючи спільно та у групі з ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні, де здійснює нотаріальну діяльність приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_4 , здійснили відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_10 ОСОБА_22 , який є знайомим ОСОБА_5 , однак не був обізнаним щодо злочинних планів останньої та виконував роль покупця на її прохання лише формально.
Нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , не будучи обізнаною щодо злочинних планів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи введеною в оману та сприймаючи останнього як законного власника квартири та вважаючи, що відомості, викладені у наданих їй документах паспорті серії НОМЕР_1 , виданий 07.11.2000 Пісочинським ВМ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_7 та договору купівлі-продажу, який внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №5944034 від 17.09.2013 згідно якого власником квартири АДРЕСА_12 є ОСОБА_7 , відповідають дійсності, внесла відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та нотаріально засвідчила договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_12 , що дозволило у подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 опосередковано, через фіктивного власника ОСОБА_22 , розпоряджатися даним майном.
Після чого, 26.09.2013, приблизно о 16 год. 35хв., у приміщенні, де здійснює нотаріальну діяльність нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом підписання договору купівлі-продажу № 4829 вказану квартиру було відчужено ОСОБА_23 , яка, у свою чергу, будучи введеною в оману щодо законності укладеної угоди, та сприймаючи надані їй фіктивним власником ОСОБА_22 та його знайомою ОСОБА_5 правовстановлюючі документи як достовірні, передала останній грошові кошти у сумі 167853 грн. у рахунок сплати за квартиру.
Нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , не будучи обізнаною щодо злочинних планів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи введеною в оману та сприймаючи ОСОБА_22 як законного власника квартири АДРЕСА_12 та вважаючи, що відомості, викладені у наданих їй документах договору купівлі-продажу № 4829 від 26.09.2013, відповідають дійсності, внесла відповідні відомості до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та нотаріально засвідчила договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_12 , що дозволило у подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпоряджатися грошовими коштами отриманими від продажу даного майна.
У подальшому, отримані грошові кошти були розподілені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 між собою та особами, матеріали відносно яких виділені у окреме провадження. Внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було завдано матеріальної шкоди ОСОБА_23 на суму 167853 грн., що є великим розміром.
19.07.2016 за місцем реєстрації ОСОБА_5 направлено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України.
19.07.2016 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України, вручено матері ОСОБА_5 ОСОБА_15 .
Допитана в якості свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснила, що не знає, де знаходиться її донька ОСОБА_5 , однак за місцем реєстрації остання не мешкає.
14.07.2016 в ході телефонній бесіді з ОСОБА_5 , останню було викликано на 19.07.2016 для повідомлення її про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України, однак остання відмовилась приходити до СУ ГУНП в Харківській області.
В ході проведення досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , не встановлено.
25.08.2016 органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
25.08.2016 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останньої. Строк дії ухвали до 25.02.2017.
26.08.2016 слідчим СУ ГУНП в Харківській області винесено постанову про оголошення підозрюваної ОСОБА_5 у розшук.
31.08.2016 слідчим СУ ГУНП в Харківській області матеріали щодо розшуку підозрюваної ОСОБА_5 направлені до УКР ГУНП в Харківській області.
25.04.2017 співробітниками Новобоварського ВП ГУНП в Харківській області підозрювано ОСОБА_5 було затримано.
25.04.2017 слідчим СУ ГУНП в Харківській області винесено постанову про припинення розшуку та відновлення досудового розслідування.
25.04.2016 підозрюваній ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України.
Допитана в ході досудового розслідування в якості підозрюваної ОСОБА_5 винною себе у пред`явленій підозрі не визнала.
Разом з цим, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України, підтверджується наступними доказами:
Разом з цим, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України, підтверджується доказами, наданими до суду.
26.04.2017 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід відносно підозрюваної ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.
18.05.2017 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області винесено ухвало про скасування ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.04.2017 та обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора № 27 з моменту фактичного затримання до 20.06.2017, з одночасним визначенням суми застави у розмірі 100 800 (сто тисяч вісімсот) гривень, а також покладено на підозрювану ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені п.п. 1,2,3,4 ч. 5 ст. 194.
22.05.2017 за ОСОБА_5 сплачено заставу у розмірі 100 800 грн.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 20.06.2017.
19.07.2017 першим заступником прокурора Харківської області строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 08.07.2017.
19.06.2017 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова продовжено строк виконання обов`язків покладених ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.05.2017 р. відносно ОСОБА_5 до 08.07.2017.
Чотирьох місячний строк досудового розслідування закінчується 08.07.2017. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не закінчено, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: провести допити свідків; провести одночасні допити між підозрюваною та потерпілими; провести одночасні допити між підозрюваною та свідками; з урахуванням здобутих доказів, з метою повноти і всебічності розслідування вказаного кримінального провадження провести інші слідчі дії, необхідність в яких виникне в ході досудового слідства та вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій підозрюваних; після проведення вищезазначених дій повідомити сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження; ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження; виконати інші слідчі та розшукові дії необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.
03.07.2017 першим заступником прокурора Харківської області строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 08.09.2017.
На даний час ризики, визначені в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 18.05.2017 про обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу не зменшилися.
Зокрема, застосовуючи відносно ОСОБА_5 вказаний вище запобіжний захід, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області визнали доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Про наявність зазначених ризиків на думку органа досудового розслідування свідчать такі обставини, як тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , позиція підозрюваної, яка не визнає свою вину у вчиненні злочину, може незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, потерпілих, вчинила інше кримінальне правопорушення та те, що остання переховувалась від органу досудового розслідування.
Сторона обвинувачення зазначає, що враховуючи існування і на даний час вказаних вище ризиків, для запобігання ним існує необхідність у продовженні строку виконання обов`язків, покладених на підозрювану ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.06.2017 відносно ОСОБА_5 .
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Захисник в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, та у продовженні покладених обов`язків на його підзахисну.
Підозрювана не заперечувала проти задоволення клопотання, підтримала думку захисника.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваної встановлено, що ОСОБА_5 показання дає добровільно, до неї не застосовувалось та не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
19.07.2016 за місцем реєстрації ОСОБА_5 направлено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України.
19.07.2016 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України, вручено матері ОСОБА_5 - ОСОБА_15
25.08.2016 органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.08.2016, дозволено слідчому СУ ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_24 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрювану ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 25.02.2017.
26.08.2016 слідчим СУ ГУНП в Харківській області винесено постанову про оголошення підозрюваної ОСОБА_5 у розшук.
31.08.2016 слідчим СУ ГУНП в Харківській області матеріали щодо розшуку підозрюваної ОСОБА_5 направлені до УКР ГУНП в Харківській області.
01.11.2016 УКР Новобоварського ВП ГУНП в Харківській області заведено розшукову справу у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 .
Згідно відповіді Державної прикордонної служби України в період з 01.01.2014 по 23.11.2016 відомості про перетинання державного кордону гр. ОСОБА_25 в базі відсутні.
27.02.2017 органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.02.2017, дозволено слідчому СУ ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_24 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрювану ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 27.08.2017.
25.04.2017 о 07-30 год. підозрювану ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.02.2017 та того ж дня було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.04.2017, обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 18.05.2017, апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 задоволено; ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.04.2017 про відмову у задоволені клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України скасовано та обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора № 27 з моменту фактичного затримання до 20.06.2017, з одночасним визначенням суми застави у розмірі 100 800 (сто тисяч вісімсот) гривень, а також покладено на підозрювану ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені п.п. 1,2,3,4 ч. 5 ст. 194.
Згідно довідки Апеляційного суду Харківської області від 23.05.2017, 22.05.2017 на депозитний рахунок НОМЕР_3 зарахована сума 100800,00 грн., яка внесена ОСОБА_26 .
Надані сторонами обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджується а саме показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_15 , ОСОБА_34 , потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_35 , чередниченоко, що містяться в протоколах їх допитів відповідно; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком за участю свідка ОСОБА_12 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком за участю свідка ОСОБА_36 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком за участю свідка ОСОБА_37 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком за участю свідка ОСОБА_8 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком за участю свідка ОСОБА_28 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком за участю свідка ОСОБА_30 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком за участю свідка ОСОБА_32 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком за участю свідка ОСОБА_31 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком за участю свідка ОСОБА_32 ; висновками почеркознавчих експертиз акту № 466, акту № 484, договору купівлі-продажу № 483, протоколу № 285, протоколу № 284, договору купівлі-продажу № 255, договору № 218.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п. 4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворенню підозрюваним речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілих, свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушеннь; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винною у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують покладення на підозрювану обов`язків відповідно до вимог ст. 182 КПК України, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування на цей час.
Оскільки для закінчення досудового розслідування необхідно виконати велику кількість слідчих дій, строк досудового розслідування продовжений до 6 місяців, слідчий суддя продовжує строк покладення обов`язків відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_5 на два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.09.2017.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.06.2017, на два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 06 вересня 2017, а саме: 1) прибувати за першою вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора, суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування з будь якою особою визначною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею з дотриманням умов.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Встановити строк дії ухвали два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто з 06 липня 2017 року до 06 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1