Справа № 505/548/16-к
Провадження № 1-кп/505/139/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2016 року м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000219 від 07.05.2013р., щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новокомісарівка, Дубосарського району, Молдова, громадянина Молдови, з неповною середньо освітою, не працюючого, не одруженого, до арешту проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 16.08.2012 року Красноокнянський районний судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
- за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
31 травня 2016 року в провадження Котовського міськрайсуду Одеської області з Котовської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст.ст.15 185 ч.3, 185 ч.3 КК України, внесеному 07.05.2013 року до ЄРДР за №-0000219.
Ухвалою Котовського міськрайонного суду від 11.11.2016 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 15.01.2017 року.
У зв`язку з тим, що судове провадження до 15.01.2017 року не може бути завершене в судовому засіданні, прокурором заявлено клопотання про продовження обраного підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовуючи клопотання тим, що відсутні підстави для зміни запобіжних заходів на більш м`які та відповідно наявні всі законні підстави для продовження застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та просили застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підорзюваного, захисника, які просять змінити міру запобіжного заходу на інший не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Разом з тим, аналіз доводів наведених у клопотанні та матеріалів кримінального провадження дає підстави прийти до висновку про необхідність зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд також виходить із того, що сама лише тяжкість злочину, вчинення якого інкримінується ОСОБА_5 , не є безумовною підставою для тримання його під вартою, а повинно враховуватись у сукупності з іншими обставинами та даними про особу обвинуваченого, зокрема, те що ОСОБА_5 перебуває під вартою з 04.02.2015 року, уникнути відповідальності за вчинене він не намагався, в матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які офіційні дані, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, знищити чи мати намір знищити речі та документи, що мають значення для справи, тому посилання прокурора на те, що він може перешкоджати встановленню обставин в кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків або знищення речових доказів, або переховуватись від суду є суто декларативними.

В судому засіданні, під час розгляду клопотання, з урахуванням оглянутих матеріалів кримінального провадження, суд визначає, що не існує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Частиною 1 та 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Тому, суд доходить висновку про те, що з урахуванням вищезазначених обставин, ОСОБА_5 слід обрати, з урахуванням вимог ст.181 КПК України, інший запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання, з використанням щодо нього електронного засобу контролю, з покладенням на нього обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання без дозволу суду цілодобово.

Керуючись вимогами ч.4 ст.194 КПК України суд приходить до висновку про необхідність застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який призначений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 184, 193, 194, 196, 331, 369 ч.2, 371 ч.3 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 , виконувати обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме носити електронний засіб контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з постійного місця проживання за адресою: Одеська область, Красноокнянський район, с.Маяки, у період часу з 22.00 години до 06.00 години;

Підозрюваний ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з ізолятора тимчасового тримання Подільського ВП ГУНП України в Одеській області.
Строк дії ухвали - шістдесят днів, тобто до 21.02.2017 року, включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч.5 ст.181 КПК України, а саме: працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Копію даної ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити до Подільського ВП ГУНП в Одеській області та Окнянського ВП ГУНП в Одеській області для виконання.

Після постановлення ОСОБА_5 на облік, повідомити Котовський міськрайонний суд Одеськой області.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1