Справа № 522/5554/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000683 від 07.10.2015р., відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сарата, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинувачуваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
З прокуратури Одеської області до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Потерпілий ОСОБА_5 , просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , - адвокат ОСОБА_6 просив повернути обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків у зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам ст.291 КПК України, посилаючись на те, що ОСОБА_3 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, а саме у вчиненні дій, які виразились у заволодінні майном ТОВ «МПМплюс» та ТОВ «Інвестком», шляхом зловживання службовим становищем та внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, у результаті чого юридичним особам спричинено збитків на загальну суму 13 847 грн. 34 коп. При цьому, обвинувальний акт не містить відомостей щодо потерпілих: ТОВ «МПМплюс» та ТОВ «Інвестком». Крім того, ОСОБА_3 органом досудового розслідування не інкримінується спричинення будь-якої шкоди ОСОБА_5 .

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносноОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, при цьому виходить з наступного.
Згідно положень п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті п.п. «а» п.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відіграти вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (справа «Камасінські проти Австрії») рішення від 19.12.1989 року). Крім того, Суд нагадує на положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25.03.1999 року у справі Пелісьє та Сассі проти Франції», рішення від 25.07.2000 року у справі «Матточіа проти Італії», рішення від 20.04.2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії».
Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справ в цілому (рішення від 01.03.2001 року у справі «Даллос проти Угорщини». Крім того,право бути проінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати як світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п.3 ст.6 Конвенції (зазначенні рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», а також «Даллос проти Угорщини».
Однак, як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки обвинувальний акт, не містить формулювання обвинувачення, від якого повинен захищатися обвинувачений, а саме в ньому відсутні відомості щодо вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5 , який у обвинувальному акті зазначений як потерпілий та про заподіяння останньому будь-якої шкоди.
Крім цього згідно пункту 3 частини 2 статті 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості про анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 інкримінується вчиненнякримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, а саме він обвинувачується у вчиненні умисних дій, які виразились у заволодінні майном ТОВ «МПМплюс» та ТОВ «Інвестком», шляхом зловживання службовим становищем та внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, у результаті чого юридичним особам спричинено збитків на загальну суму 13 847 грн. 34 коп.
Таким чином, слідчий і прокурор вважають, що ТОВ «МПМплюс» та ТОВ «Інвестком», є потерпілими, однак обвинувальний акт в порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 291 КПК України відомості щодо них не містять.
Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, тому він підлягає поверненню прокурору.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000683 від 07.10.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України повернути прокурору Одеської області, з підстав невідповідності його вимогам КПК України.
Зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом одного місяця з дня проголошення ухвали.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:
15.03.2017