Справа № 476/691/16-к
Номер провадження1-кп/473/27/2017
ВИРОК
іменем України
"17" січня 2017 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

учасники процесу: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000294 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Підлісне, Новоодеського району, Миколаївської області, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не працює, офіційно не одружений, в силу ст.89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2016 року близько 19.00 год. ОСОБА_7 біля магазину «Продукти», який розташований за адресою: смт.Єланець, вул.Соборна №35А, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході сварки з ОСОБА_9 , яка виникла на грунті особистих неприязних відносин, внаслідок ревнощів до ОСОБА_10 , яка покинула його та на теперішній час проживає з потерпілим ОСОБА_9 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_11 , дістав з поліетиленового пакету, який був у нього з собою, кухонний ніж та тримаючи його в правій руці, будучи розташованим обличчям до потерпілого, розуміючи мету протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи злочинність своїх дій, наніс ОСОБА_9 удар ножем в область серця, а саме в район четвертого міжребер`я зліва по середньо-ключичній лінії, спричинивши останньому проникаючу рану грудної клітини зліва з лівостороннім гемопневмотораксом. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , тримаючи в правій руці кухонний ніж, знову наніс ОСОБА_9 другий удар ножем в область серця, а саме в район четвертого міжребер`я зліва по середньо-ключичній лінії на чотири сантиметра нижче від першого, спричинивши непроникаючу рану грудної клітини зліва.

Усвідомлюючи, що він вчинив до кінця усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу, спрямованого на заподіяння смерті ОСОБА_9 , а саме наніс два удари ножем в область серця, яке є життєво важливим органом людини і яких достатньо для вбивства людини, ОСОБА_7 намагався зникнути з місця вчинення злочину, однак був затриманий. Проте, злочин не було закінчено з причин, що не залежали від волі ОСОБА_7 , оскільки потерпілого ОСОБА_11 терміново було госпіталізовано до Єланецької центральної районної лікарні, де йому була надана невідкладна медична допомога (проведена операція), в результаті якої потерпілому ОСОБА_12 було врятовано життя.

Згідного висновку судово-медичної експертизи №1662 від 10.10.2016 року у потерпілого ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючої рани грудної клітини зліва з лівостороннім гемопневмотораксом та непроникаюча рана грудної клітини зліва. Проникаюча рана грудної клітини зліва з лівостороннім гемопневмотораксом могла утворитись від дії будь-якого колюче-ріжучого предмету, не виключено клинка ножа і по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Непроникаюча рана грудної клітини зліва відноситься до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину за пред`явленим обвинуваченням визнав часткового, не визнавши кваліфікацію злочину. Пояснив, що умислу на вбивство ОСОБА_13 у нього не було. Конфлікт стався через жінку ОСОБА_14 , яка на той момент вже проживала з потерпілим 4 дні, вони спали в його ліжку в будинку, де він разом раніше мешкав із ОСОБА_15 . До того 12 років вона жила із ним і вони мають спільного сина. Того дня, коли він наніс ушкодження потерпілому, ОСОБА_15 сказала ОСОБА_16 , що він до неї приставав і ОСОБА_16 почав обурюватися, сказав, що буде телефонувати друзям, погрожував. ОСОБА_16 вдарив його один раз у ребро. Тому він злякався, реально сприймав погрози з боку потерпілого, який телефонував знайомим, вибув у того телефон, і оскільки потерпілий молодше за віком і міг його побити, - перехилившись через стіл, вихопив із сумки ніж, наніс ОСОБА_16 удар ножем. Другий удар наніс не навмисно, намагаючись відштовхнути потерпілого, тримаючи у правій руці ніж. Після нанесення ударів потерпілий пішов, крові у нього він не бачив. А він, побачивши ОСОБА_17 , став тікати. Допомогу надати потерпілому не намагався.

Потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що 8 вересня о 06 годині ранку ОСОБА_18 прийшов до них з ОСОБА_15 додому щоб їхати на роботу. Вони зібралися, вийшли чекати машину, але її не було, тоді ОСОБА_18 попросив у нього позичити 50 грн. на горілку. Він дав гроші і з ОСОБА_19 лишився чекати, а ОСОБА_18 пішов за горілкою, повернувся, вони разом випили, їм було мало, тому вони взяли ще. Після чого він сп`янів та заснув за столиком.

На місце події вони прийшли о 6-й ранку, а десь о 6.15 годині ОСОБА_18 приніс вже горілку. Після того як потерпілий випив, то заснув, співмешканка розбудила його десь в обідній час, в цей момент ОСОБА_18 виходив із кущів. Вони не пішли одразу додому, а почали ще вживати горілку, ОСОБА_20 сказала, що коли він спав - ОСОБА_18 чіплявся, домагався до неї коли вона ходила до туалету. На що він зробив ОСОБА_18 зауваження, тоді ОСОБА_18 вдарив потерпілого, а той вдарив його, після чого обвинувачений схопив ножа і кинувся на ОСОБА_20 , а він став між ними. З ОСОБА_18 на той момент стосунки були нормальні, ОСОБА_18 був гарно випивший і йому чи ревнощі, чи ще що взбрело в голову. ОСОБА_18 першим почав ображати його, казав, що він розбив сім`ю, погрожував, що не дасть жити із ОСОБА_20 , висловлювався нецензурною лайкою, після чого вдарив правим кулаком його в обличчя, а потерпілий пояснив, що дав йому у відповідь. Він намагався заспокоїти ОСОБА_18 , який почав чіплятися до ОСОБА_20 , схопив ножа та почав до неї бігти, він став перед нею і ОСОБА_18 вдарив його два рази ножем, який витяг із пакету, в область грудей, спочатку один раз коли він стояв, потім коли впав і лежав на землі. Рукоятка ножа була чорна, лезо см 20, на кінці рукоятки сріблястий ковпачок. Після чого він втратив свідомість і опритомнів вже у лікарні. Потерпілий зазначив, що події відбувалися біля 18.00 год., особисто він не бачив як ОСОБА_18 чіплявся до ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що розлучились з ОСОБА_18 влітку, потім познайомилась та почала проживати з ОСОБА_16 . ОСОБА_18 проти цього не заперечував, підходив хитро, казав що вони будуть друзями. Почав до них вчащати, приходив щодня зранку будити на роботу, приходив постійно з горілкою. 08 вересня теж прийшов зранку з горілкою, запропонував ОСОБА_16 випити, той відмовився. Після чого вони пішли чекати маршрутку, на яку не встигли. Розпили неповну пляшку, яка була у ОСОБА_18 , та чекали машину, яка возила їх на роботу. Потім ОСОБА_18 попросив 50 грн. у ОСОБА_16 на горілку, той дав гроші і ОСОБА_18 приніс ще пляшку горілки. Вони сиділи, випивали, спілкувалися між собою, ОСОБА_16 заснув за столиком, а вона десь після обіду пішла до туалету. ОСОБА_18 пішов за нею та почав її домагатися. Тоді вона пішла розбудила ОСОБА_16 і запропонувала йти додому, ОСОБА_18 її наздогнав та хотів вдарити, а ОСОБА_16 заступився.

ОСОБА_18 вдарив ОСОБА_16 два рази кулаком в обличчя, ОСОБА_21 хотів дати здачі а ОСОБА_22 його вдарив ще раз. Потім дістав ніж та почав спочатку до неї, а потім до ОСОБА_16 кидатися з ножем, ОСОБА_18 ніж взяв у пакеті на столі, казав « ОСОБА_23 вас всіх поріжу», проте не казав чому. У ножа була чорна рукоятка та міцна сталь, ніж був як кинджал. Правою рукою ОСОБА_18 взяв ніж та кинувся до неї, вона відскочила і він вдарив ОСОБА_16 , ОСОБА_16 намагався за неї заступитися та став спереду, спочатку ОСОБА_18 замахнувся на неї ножем, ніж тримав у правій руці. Наносив ОСОБА_18 удари ОСОБА_16 наступним чином: один раз промахнувся, всього було 4 рази, він швидко махав ножем в область грудини та серця, в момент нанесення ударів ОСОБА_16 стояв, потім пройшов два метри та впав на землю. Після того як ОСОБА_18 порізав потерпілого - він втік. Шульжук не наносив ударів ОСОБА_18 , коли ОСОБА_16 тільки замахнувся, то ОСОБА_18 дістав ножа і вдарив його, вона стояла поряд з ОСОБА_16 , ОСОБА_18 вдарив його два рази, коли він кинувся з ножем відстань між нею та ними була 0,5 метрів, вона відскочила на крок, була в легкому стані сп`яніння, випила 200-300 грамів горілки, реакція була не притуплена. Куди ОСОБА_18 подів ножа вона не знає. Потім приїхала поліція і забрали ОСОБА_18 , а ОСОБА_16 швидка забрала в лікарню.

Свідок ОСОБА_24 пояснив, що не пам`ятає якого саме числа, після служби, оскільки він є співробітником поліції, він прийшов додому та із сім`єю вони пішли гуляти. Біля магазину, де купували продукти - побачив що за лавкою спить ОСОБА_16 у нетверезому стані, ОСОБА_18 підійшов до нього та попросив 50 грн., ОСОБА_15 теж там була у нетверезому стані. Свідок із дружиною пішли у гості до друзів, що проживають навпроти магазину, звідки могли бачити події, що відбувалися, підійшовши до огорожі. Десь через 15 хвилин прокинувся ОСОБА_16 , ОСОБА_18 вдарив 2 рази ОСОБА_16 , він намагався вдарити ОСОБА_18 у відповідь, потім ОСОБА_18 дістав ножа та 2 рази вдарив ОСОБА_16 , кинув ніж та почав тікати. Свідок почав кричати і бігти за ним, затримав його та викликав наряд поліції.

Свідок пояснив, що не чув сварки, тільки крики, погроз не чув, учасники події всі втрьох були в стані сильного сп`яніння. ОСОБА_18 стояв біля столу, ОСОБА_16 і ОСОБА_15 сиділи. ОСОБА_18 вдарив ОСОБА_16 два рази правою рукою кулаком по обличчю, потім ножем в область серця, потерпілий стояв коли ОСОБА_18 вдарив його ножем, після цього свідок крикнув ОСОБА_18 і побіг за ним, ОСОБА_15 була поряд біля ОСОБА_16 , чи ОСОБА_16 захищав ОСОБА_15 - він не бачив, щоб ОСОБА_18 бив ОСОБА_15 теж не бачив, вона знаходилась десь на відстані 1 - 1,5 м від ОСОБА_16 , ОСОБА_18 після ударів ножем ОСОБА_16 нікому не погрожував, ніж яким наносились удари, був кухонний. Коли ОСОБА_18 з ОСОБА_16 сварилися між ними був стіл, коли свідок крикнув до ОСОБА_18 - він вже почав наносити удари ОСОБА_16 . На думку свідка ОСОБА_18 крім ОСОБА_16 нікого не планував зачепити.

Свідок ОСОБА_25 пояснила, що вона проживає в смт.Єланець по вулиці за магазином. Там ще зранку відпочивали троє, сиділи на лавці біля столу, що розташований неподалік магазину, в них була сумка. Ближче до обіду жінка на прізвище ОСОБА_15 заснула, а ОСОБА_18 з ОСОБА_16 почали битися, побилися, потім пообнімалися та сіли за стіл. Свідок пояснила, що не знає чи була в тих трьох випивка. Після обіду ОСОБА_16 заснув під лавкою. А ОСОБА_15 з ОСОБА_18 вступили в інтимні стосунки прямо біля магазину, люди їм робили зауваження і вони пішли в кущі. Потім о 5 годині до неї в гості прийшли сестра ОСОБА_26 та подружжя ОСОБА_17 . Коли ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_15 всі втрьох почали ще голосніше сваритись, - свідок та її знайомі викликали поліцію.

Це сталося після 17.00 години, вони втрьох сиділи за столом та сварились, причини сварки вона не чула, проте дуже матюкалися. Шульжук сидів за столом, а ОСОБА_18 стояв біля столу, потім він вдарив по столі, потім в обличчя ОСОБА_16 , а потім 2 рази вдарив ножем в область серця. Вони почали кричати, а ОСОБА_17 почав бігти за ОСОБА_18 . Свідок зазначила, що вона чітко бачила ніж в руці ОСОБА_18 . Свідок заперечувала, що ОСОБА_18 кидався битись до ОСОБА_15 , не чула вона погроз вбивством на адресу ОСОБА_15 . Чітко не бачила ударів, які наносив обвинувачений потерпілому, лише бачила ніж і різкий удар в область серця ОСОБА_16 , ОСОБА_16 після удару піднявся і почав йти в її бік. В момент вчинення злочину ОСОБА_15 сиділа з одного боку столу, ОСОБА_16 з іншого, а ОСОБА_18 стояв. Шульжук не намагався вдарити ОСОБА_18 . ОСОБА_17 зразу вибіг, коли побачив ніж у руці ОСОБА_18 . Після того як ОСОБА_18 наніс удари ОСОБА_16 він не намагався більше нікого вдарити.

Свідок ОСОБА_27 пояснила, що 08.09.2016 року вона прийшла в гості до сестри ОСОБА_25 , де вони відпочивали у дворі. Почули крики, виглянули через паркан та побачили що біля магазину ОСОБА_18 та ОСОБА_16 матюкалися, сварились. Близько 17 годин вечора вони почали дуже голосно сваритися і вони змушені були викликати поліцію, почалась сварка, причини якої свідку не відомі, проте ті троє дуже кричали, розібрати нічого не можна було, вони були у сильному стані алкогольного сп`яніння. Біля магазину ОСОБА_16 сидів біля столику, а ОСОБА_15 з іншої сторони навпроти потерпілого, а ОСОБА_18 стояв між ними. Потім ОСОБА_18 наніс два удари ножем, які свідок чітко бачила. Обвинувачений матюкався, погроз відносно ОСОБА_15 не було. Вони почали кричати, а ОСОБА_17 побіг за ОСОБА_18 , який тікав в бік дороги. Потім приїхали поліція і швидка.

Свідок ОСОБА_28 пояснила, що того дня, вона з чоловіком та дитиною пішли до магазину, потім зайшли до знайомої ОСОБА_29 . Бачили, що біля магазину сиділи люди в стані алкогольного сп`яніння та лаялись, вона викликала поліцію, оскільки ті троє почали ще більше сваритись. Вони підійшли до паркану і свідок побачила, що ОСОБА_18 вдарив кулаком по столі, потім по обличчю ОСОБА_16 , потім наніс два удари ножем ОСОБА_16 . Звідки ОСОБА_18 взяв ніж вона не знає - чи зі столу, чи з сумки. Удар ножем був в область грудної клітини та в область серця. ОСОБА_18 не погрожував ОСОБА_15 , коли почалась сварка. Після того як вони закричали - ОСОБА_18 втік з ножем, а її чоловік його наздогнав. ОСОБА_16 підійшов до них, впав і вона викликала швидку. Все це відбувалося 08 вересня десь о 18.00 год. Ніж ОСОБА_18 тримав в правій руці, вона не бачила як саме він наніс удар, мабуть збоку, вона після того, що сталося прикладала серветку до рани.

На підставі фактичних даних, що містяться в документах, які були надані стороною обвинувачення, було встановлено, що згідно з витягом ЄРДР 08.09.2016 року о 21:49:40 год. до єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про те, що 08.09.2016 року до чергової частини Єланецького відділення поліції надійшло повідомлення від невстановленої особи про те, що біля магазину «Продукти» по вул.Соборна, 35-а смт.Єланець невстановлена особа спричинила ножові поранення в область грудної клітини ОСОБА_9 , який був доставлений до Єланецької ЦРЛ (а.к.п.59 том 1).

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.09.2016 року від ОСОБА_9 було прийнято заяву про те, що він просить вжити заходів до раніше невідомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_30 , який 08.09.2016 року близько 19 год., знаходячись біля магазину по вул.Соборна в смт.Єланець спричинив ОСОБА_9 два ножових поранення в область серця та лівого боку (а.к.п.60 том 1).

Відповідно до протоколу огляду місця події з фотаблицями (а.к.п.61-66 том 1) - 08.09.2016 року було оглянуто ділянку місцевості біля будинку АДРЕСА_3 . На вказаній ділянці знаходиться дерев`яний стіл, з обох боків якого знаходяться 2 дерев`яні лавки. На пагорбі, який розташований на відстані 8 м від будинку, було виявлено та вилучено 2 серветки зі слідами бурого кольору; біля алеї з лівої сторони було виявлено ніж довжиною близько 30 см рукоятка чорного кольору довжиною близько 12 см. Лезо ножа з металу довжиною близько 18 см, кінцівка ножа близько 10 см із слідами речовини бурого кольору. Під час огляду було виявлено і вилучено: ніж чорного кольору з металевим лезом із слідами РБК, 2 серветки із слідами РБК, 2 змиви РБК.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 08.09.2016 року (а.к.п.67-69 том 1) ОСОБА_7 було затримано 08.09.2016 року о 19-50 годині та під час особистого обшуку у ОСОБА_7 було вилучено: зелену футболку та сині джинси із слідами РБК, схожими на кров.

Згідно із заявою ОСОБА_9 від 08.09.2016 року (а.к.п.70 том 1) - останній добровільно видав працівникам поліції свій одяг: сорочку і штани.

Відповідно до протоколу огляду від 09.09.2016 року (а.к.п.71 том 1) було оглянуто чоловічу сорочку сірого кольору та чоловічі штани, які 08.09.2016 року потерпілий ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції. На сорочці було виявлено плями бурого та сіро-коричневого кольорів невизначеної форми. На лицьовій стороні в лівій частині на відстані близько 22 см від середини лівого плечового шву було виявлено групу плям розміром 17х13 см. На лицьовій стороні лівого рукава на зворотній стороні правої поли, на зворотній стороні лівої поли та на зворотній стороні спинки було виявлено групу плям бурого кольору. На шортах також було виявлено плями та нашарування бурого та коричневого кольорів невизначеної форми. На лицьовій стороні на передній поверхні лівої половини шортів на відстані 9 см від верхньої частини, на лицьовій стороні на передній поверхні правої половини шортів на відстані 36 см від верхньої частини та нелицьовій стороні на задній поверхні правої половини на відстані 24 см від верхньої частини було виявлено групи плям бурого та коричневого кольорів.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 09.09.2016 року (а.к.п.72-78 том 1) з додатком ДВД-диском з відеозаписом слідчого експерименту (а.к.п.79 том 1) - підозрюваний ОСОБА_7 за участю захисника розповів про обставини та причини нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 (зокрема через те, що останній став співмешкати з ОСОБА_14 ) та вказав, що 08.09.2016 року близько 18.55 години наніс потерпілому 2 удари ножем, який носив із собою щоб різати продукти - один удар зверху вниз в область серця, а інший зверху вниз зліва на право в область грудей. Коли почув, що кричать люди та побачив знайомого співробітника поліції, став тікати в бік проїжджої частини по вул.Соборна в бік центру смт.Єланець. Пробігши 20-25 метрів, побачив, що співробітник поліції його наздоганяє, після чого викинув ніж на землю та ліг обличчям вниз.

Відповідно до постанови прокурора про відібрання біологічних зразків від 08.09.2016 року (а.к.п.80 том 1) і протоколу про відібрання експериментальних зразків від 08.09.2016 року (а.к.п.81 том 1) в приміщенні Єланецької ЦРЛ за участю лікаря за допомогою шприцу 5 мл у ОСОБА_7 було відібрано експериментальні зразки крові.

Відповідно до постанови про відібрання біологічних зразків від 12.09.2016 року (а.к.п.82 том 1) та протоколу про відібрання експериментальних зразків від 12.09.2016 року (а.к.п.83 том 1) у потерпілого ОСОБА_9 було відібрано експериментальні зразки крові.

На підставі отриманих зразків та шляхом надання вилучених речових доказів у провадженні було проведено ряд експертиз, на підставі висновків яких було встановлено наступне.

Згідно з висновком судово-імунологічної експертизи №600 від 13.09.2016 року (а.к.п.85 том 1) встановлено, що кров ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО та згідно з висновком судово-імунологічної експертизи №599 від 13.09.2016 року (а.к.п.88 том 1) встановлено, що кров ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО.

Ніж, вилучений 08.09.2016 року в ході проведення огляду місця події в смт.Єланець, вул.Соборна, біля буд.№39 - згідно з висновком №1737 від 17.10.2016 року (а.к.п.99-101 том 1) - не належить до холодної зброї.

Згідно з висновком молекулярно-генетичної експертизи №738 від 20.10.2016 року (а.к.п.104-109 том 1) на експертизу було надано зразки крові потерпілого ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_7 , предмет схожий на ніж, вилучений в ході проведення ОМП в смт.Єланець, вул.Соборна біля буд.№39 за фактом нанесення ОСОБА_9 ножових поранень. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження на лезі ножа (об`єкт №3) знайдено кров людини клітини з ядрами та визначено їх генетичні ознаки. На руків`ї ножа (об`єкт №4) знайдено клітини з ядрами без домішку крові та визначено їх генетичні ознаки, які наведені в таблиці результатів дослідження. Генетичні ознаки крові та клітин на лезі ножа (об`єкт №3) збігаються з генетичними ознаками крові потерпілого ОСОБА_9 (об`єкт №1) і не збігаються з генетичними ознаками підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт №2). Генетичні ознаки клітин на руків`ї ножа (об`єкт №3) є змішаними, містять генетичні ознаки підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт №2) та іншої невстановленої особи і не містять генетичних ознак потерпілого ОСОБА_9 (об`єкт №1).

Крім того, згідно з висновком судово-імунологічної експертизи №602 від 13.10.2016 року (а.к.п.113-114 том 1) для проведення експертизи було надано пакет №1 з трьома змивами РБК, вилученими в ході огляду місця події 08.09.2016 року біля магазину «Продукти» по вул.Соборна в смт.Єланець. На трьох гігієнічних паличках (змивах), наданих на експертизу, була знайдена кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_9 і виключається від ОСОБА_7 .

Згідно з висновком судово-імунологічної експертизи №604 від 13.10.2016 року (а.к.п.123-124 том 1) для проведення експертизи було надано пакет з чоловічою футболкою і штанами підозрюваного ОСОБА_7 , вилучені під час його затримання, на яких була знайдена кров людини, походження якої не виключається від особи (осіб) в групову характеристику якого (яких) входять вказані антигени, в тому числі від ОСОБА_9 , ОСОБА_7 .

Також згідно із висновком судово-імунологічної експертизи №603 від 13.10.2016 року (а.к.п.128-130 том 1) на експертизу було надано чоловічу сорочку та джинсові чоловічі шорти, вилучені у потерпілого ОСОБА_9 , на яких була знайдена кров людини при серологічному дослідженні якої виявлений антиген Н в об`єкті №4 (чоловіча сорочка), об`єкті №6 (шорти) сумісно з ізогемоглютиніном анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. Результати серологічного дослідження не виключають можливості походження крові від особи (осіб) групи О з ізогемоглютинінами анти-А і анти-В (антиген Н є основним у цій групі крові), в тому числі від ОСОБА_9 .

На підставі висновку судово-медичного експерта (за матеріалами справи) №541 від 21.09.2016 року (а.к.п.134-136 том 1) на підставі даних судово-медичного дослідження медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_9 та приймаючи до уваги відомі обставини справи, експерт прийшов до наступних висновків: 1.У потерпілого мали місце: два колото-різані поранення грудної клітини зліва, одне з яких проникає в плевральну порожнину. Друге - непроникаюче колото-різане поранення. Тілесні ушкодження виникли від дії предмета, предметів, які мають колюче-ріжучі властивості. Проникаюче колото-різане поранення грудної клітини відноситься до тяжких за ознаками небезпеки для життя. Непроникаюче колото-різане поранення відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. 2.Не виключається вірогідність утворення тілесних ушкоджень при обставинах, зазначених в постанові.

3. Виключається вірогідність утворення тілесних ушкоджень від падіння з висоти власного зросту, або придання йому сили на виступаючий гострий предмет вироблений із металу. 4. Найбільш вірогідно потерпілий та нападаючий в момент спричинення тілесних ушкоджень знаходились обличчям один до одного. 5. Тілесні ушкодження локалізуються в ділянці, зручній для нанесення власною рукою колото-різаних поранень предметом, предметами, який має, мають колюче-ріжучі властивості. 6. Можливе утворення тілесних ушкоджень від удару, ударів вістрям клинка ножа або клинком іншого предмету, який має колюче-ріжучі властивості. 7. За даними карти стаціонарного хворого не можливо встановити розміри клинка ножа, яким було спричинено тілесні ушкодження так як не вказані довжина, направлення ранового каналу.

Крім того, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1662 від 10.10.2016 року (а.к.п.140-141 том 1) на підставі наданих медичних документів експертом було зроблено наступні висновки: 1. У ОСОБА_9 мають місце тілесні ушкодження у вигляді проникаючої рани грудної клітини зліва з лівостороннім гемопневмотораксом, рани грудної клітини зліва які могли утворитися від дії будь-якого колюче-ріжучого предмету, не виключно клинком ножа. 2. Утворення даних тілесних пошкоджень в строк та при обставинах, вказаних в постанові, 08.09.16 року не виключається. 3. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження проникаючої рани грудної клітини зліва з лівостороннім гемопневмотораксом відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя; тілесне пошкодження у вигляді рани грудної клітини зліва відноситься до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. 4. Утворення даних тілесних пошкоджень при падінні з висоти власного зросту виключається, при приданні тілу прискорення з послідуючим падінням на виступаючий гострий металевий предмет виключається. 5. При нанесенні тілесних пошкоджень потерпілий міг бути звернений передньою стороною тіла до нападаючого (нападаючих). 6. Враховуючи розмір ран на тілі експерт зазначив, що вважає, що ширина клинка, ножа яким було спричинено тілесне пошкодження, може бути не менш ніж 0,5 см і не більш ніж 4 см.

Відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання від 14.09.2016 року (а.к.п.150-151, 152-153, 154-155, 156-157 том 1) свідки ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 впізнали особу під №3, яким є ОСОБА_7 .

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 26.10.2016 року (а.к.п.158-160 том 1) з додатком ДВД-диском з відеозаписом проведення слідчого експерименту (а.к.п.161 том 1) - потерпілий ОСОБА_9 розповів про обставини вчиненого відносно нього злочину обвинуваченим ОСОБА_7 та вказав розташування та дії учасників події на місці злочину.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 02.11.2016 року (а.к.п.162-165 том 1) з додатком ДВД-диском з відеозаписом проведення слідчого експерименту (а.к.п.166 том 1) - свідок ОСОБА_10 також розповіла про обставини вчиненого ОСОБА_7 злочину та вказала розташування та дії учасників події на місці злочину.

Разом із тим, свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні 19.12.2016 року на запитання суду зазначила, що на відео покази свідка ОСОБА_14 , надані під час слідчого експерименту, - не відповідають дійсності. Зважаючи на те, що із показань учасників процесу вбачається, що як обвинувачений ОСОБА_7 , так і потерпілий ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_10 в момент скоєння злочину перебували в стані алкогольного сп`яніння, суд критично оцінює їх покази про деталі та обставини вчиненого злочину, зокрема характер, кількість ударів, час вчинення злочину. А тому приймає до уваги покази свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , які узгоджуються між собою та з іншими матеріалами провадження, зокрема час, місце, кількість ударів, знаряддя вчинення злочину, а також те, що в момент нанесення обвинуваченим потерпілому ударів останній не лежав на землі, оскільки це спростовується показами вказаних свідків та даними висновку судово-медичного експерта (за матеріалами справи) №541 від 21.09.2016 року (а.к.п.134-136 том 1) згідно із яким найбільш вірогідно потерпілий та нападаючий в момент спричинення тілесних ушкоджень знаходились обличчям один до одного; та висновку судово-медичної експертизи №1662 від 10.10.2016 року (а.к.п.140-141 том 1) про те, що при нанесенні тілесних пошкоджень потерпілий міг бути звернений передньою стороною тіла до нападаючого (нападаючих).

Відповідно до протоколів пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками від 07.11.2016 року (а.к.п.177-178, 179-180 том 1) свідок ОСОБА_10 та потерпілий ОСОБА_9 впізнали на фото №1 ніж, яким 08.09.2016 року близько 19 год. ОСОБА_7 спричинив ножові поранення ОСОБА_9 в область грудної клітини зліва.

Свідок ОСОБА_27 та свідок ОСОБА_25 згідно із протоколами проведення слідчих експериментів від 03.11.2016 року (а.к.п.181-183, 185-187 том 1) розповіли про обставини вчинення правопорушення ОСОБА_7 , які мали місце 08.09.2016 року біля магазину «Продукти» в смт.Єланець. Вказані слідчі дії були зафіксовані в ході відеозапису та диски (а.к.п.184, 188 том 1) були переглянуті в судовому засіданні згідно із правилами ст.359 КПК України. Надані в ході слідчої дії покази цих свідків збігаються із показами, наданими ними в судовому засіданні.

Висновок судово-психіатричного експерта №384 від 07.10.2016 року (а.к.п.144-149 том 1) виключає вчинення злочину в стані неосудності, оскільки встановлено, що ОСОБА_7 душевним захворюванням не страждав в момент скоєння кримінального правопорушення і не страждає ним в теперішній час, має ознаки розладу особистості змішаного типу (емоційної нестійкості, дисоціального) в стані нестійкої компенсації, ускладненої зловживанням алкоголю з шкідливими наслідками. В момент вчинення злочину тимчасово хворобливих розладів психіки у нього не було, він знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння. Ступінь вираженості та глибина наявних у нього розладів особистості така, що в період часу, що належить до інкримінованого йому кримінального правопорушення, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.

З огляду на положення ст.85 КПК України є неналежними, оскільки не підтверджують жодної із обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, які передбачені ст.91 КПК України, - висновок дактилоскопічної експертизи №1729 від 10.10.2016 року (а.к.п.92-96 том 1) згідно із яким на ножі, вилученому в ході проведення огляд місця події 08.09.2016 року за адресою: смт.Єланець, вул.Соборна, біля буд. №39, слідів папілярних узорів не виявлено та висновок судово-імунологічної експертизи №601 від 13.10.2016 року (а.к.п.118-119 том 1) згідно із яким для проведення експертизи було надано пакет №2 з двома серветками із слідами РБК, вилученими в ході огляді місця події 08.09.2016 року біля магазину «Продукти» по вул.Соборна в смт.Єланець, але на серветці І (змиві), наданій на експертизу, хоча і була знайдена кров людини, але оскільки для дослідження не доставлено контроль предмета - носія (змив з ділянки, що знаходилась в безпосередній близькості від плями крові), зробити категоричний висновок про групову належність крові на підставі серологічного дослідження тільки серветки - змиву з кров`ю не є можливим. На серветці ІІ (змиві), наданій на експертизу, - кров знайдена не була.

Зазначення обвинуваченим ОСОБА_7 в своїх показаннях про те, що злочин відносно потерпілого ОСОБА_9 було вчинено ним зранку 08 вересня 2016 року спростовується фактичними даними висновку судово-медичного експерта (за матеріалами справи) №541 від 21.09.2016 року (а.к.п.134-136 том 1), згідно із яким в описовій частині зазначено (а.к.п.135 том 1), що з медичної картки стаціонарного хворого №2144/343 Єланецької ЦРЛ на ім`я ОСОБА_9 вбачається, що останній був госпіталізований 08.09.2016 року о 19.30 хвилин. Зі слів хворого отримав удар ножем у грудну клітину близько 40 хвилин назад.

Крім того, час вчинення злочину 08.09.2016 року близько 19 год. підтверджується і протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.09.2016 боку (а.к.п.60 том 1) та показаннями самого обвинуваченого, наданими ним під час проведення слідчого експерименту від 09.09.2016 року (а.к.п.72-78 том 1) під час проведення якого ОСОБА_7 вказав, що 08.09.2016 року близько 18.55 години наніс потерпілому 2 удари ножем. Крім того, згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 08.09.2016 року (а.к.п.67-69 том 1) ОСОБА_7 було затримано 08.09.2016 року о 19-50 годині.

Дослідивши під час судового розгляду провадження всі зібрані та надані сторонами докази і оцінивши їх в сукупності із врахуванням вимог ч.1 ст.89 та ст.94 КПК України, не зважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 та його покази про власну версію подій та їх причини, які суд розцінює як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення, - суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні злочину, за якими йому пред`явлено обвинувачення, - в судовому засіданні доведена повністю та кваліфікує його дії за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України як закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), виходячи із наступного.

Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Як зазначено в Постанові Верховного Суду України від 15 листопада 2012 року у справі №5-15кс12 правильність застосування норми закону про кримінальну відповідальність (кваліфікація злочину) полягає в точності (адекватності) розуміння (визначення, тлумачення) змісту конкретної кримінально-правової норми, дійсності (об`єктивності) фактичних обставин певного суспільно небезпечного діяння та встановленні й визначенні співвідношення між фактичними ознаками суспільно небезпечного діяння та ознаками складу злочину, передбаченими кримінально-правовою нормою.

Відповідно до ч.1 ст.15 КК та положень пп.4, 22 постанови Пленуму ВС від 07.02.2003 року №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Питання про умисел необхідно вирішувати з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. При цьому якщо винна особа відмовилась від убивства потерпілого вже після вчинення дій, які вважала за необхідне виконати для доведення злочину до кінця, але його не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, діяння належить кваліфікувати відповідно до ч.2 ст.15 КК як закінчений замах на умисне вбивство, яке може бути вчинено лише з прямим умислом.

Встановлені в судовому засіданні обставини провадження та сукупність досліджених доказів свідчать про те, що характер, послідовність і динамічність дій обвинуваченого ОСОБА_7 , його поведінка до, під час і після вчинення злочину, локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого (ушкодження спричинялися обвинуваченим двічі та у життєво важливі ділянки тіла потерпілого ОСОБА_9 грудну клітину зліва в область серця) та механізм їх спричинення, знаряддя злочину, яким був ніж, мотиви вчинення злочину через ревнощі до колишньої співмешканки, а також те, що ніяких дій для надання потерпілому медичної допомоги особисто ОСОБА_7 не здійснив, втік з місця події і був затриманий співробітником поліції одразу після вчинення злочину - збігаються з ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК і свідчать про те, що ОСОБА_7 у даному випадку діяв з прямим умислом на позбавлення життя потерпілого та вчинив для цього усі необхідні дії, які були для нього завідомо такими, що потягнуть смерть потерпілого, однак смертельний наслідок не настав лише через обставини, які не залежали від його волі. Кваліфікуючи дії ОСОБА_7 як закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_7 припинив свої дії відносно потерпілого ОСОБА_9 внаслідок дій свідка ОСОБА_17 , який фактично перешкодив довести умисел обвинуваченого до кінця.

Згідно із ст.65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ст.66 КК України, - встановлено не було. Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , - відповідно до 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги обставини справи та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше не судимий в силу ст.89 КК України (а.к.п.8-11 том 2); на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.к.п.2-3, 5 том 2), характеризується посередньо (а.к.п.1 том 2); згідно із довідкою про склад сім`ї проживає з матір`ю ОСОБА_31 1941 р.н. (а.к.п.7 том 2), відсутність обставин, що пом`якшують покарання, та наявність обставин, що обтяжують покарання, а також те, що злочин, який вчинив обвинувачений, відповідно до ст.12 КК України належать до особливо тяжких злочинів - суд вважає, що його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів можливе у разі призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, - стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 підлягають витрати за проведення експертиз за даним кримінальним провадженням у розмірі 9082,08 грн.

Враховуючи тяжкість пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, дані про його особу, а також вимоги ст.ст.177, 183 КПК України суд вважає за доцільне залишити відносно ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілим до обвинуваченого пред`явлено не було.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 попереднє ув`язнення у строк покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного йому за цим вироком суду, - за правилами, визначеними ч.5 ст.72 КК України, а саме з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 08 вересня 2016 року (згідно з протоколом затримання від 08.09.2016 року (а.к.п.67-69) до дня набрання вироком законної сили.

До вступу вироку в законну силу залишити обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м.Миколаєва.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертиз на загальну суму 9082,08 грн.

Зняти арешт з майна, арештованого на підставі ухвали слідчого судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 09.09.2016 р., якою було накладено арешт на чоловічу футболку та чоловічі брюки зі слідами речовини бурого кольору, які належать ОСОБА_7 , та кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору, що був вилучений під час огляду місця події.

Речові докази, а саме: зразки крові потерпілого ОСОБА_11 ; кухонний ніж; сліди пальців рук підозрюваного ОСОБА_7 ; три гігієнічні палички зі змивами речовини бурого кольору; дві серветки зі слідами речовини бурого кольору; чоловічу футболку та чоловічі брюки зі слідами речовини бурого кольору, які належать підозрюваному ОСОБА_7 , чоловічу сорочку та чоловічі шорти зі слідами речовини бурого кольору, які належать потерпілому ОСОБА_9 , які передано до камери зберігання речових доказів Єланецького відділення поліції Новоодеського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку, якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча суддя (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

Згідно оригіналу: Суддя: