Справа № 442/4314/16-к
Провадження № 1-кс/442/657/2016
УХВАЛА

про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного
для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
17 червня 2016 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0003045, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2013 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, з клопотанням, в якому просить дати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що 05.11.2008 року ОСОБА_5 , будучи в м. Стебнику Львівської області шляхом обману та зловживання довірою, під приводом продажу не належної йому квартири АДРЕСА_1 незаконно заволодів у ОСОБА_6 в якості завдатку її грошима в сумі 5000 доларів США, що по курсу НБУ становить 29130 грн. 50 коп., з якими скрився та внаслідок цього спричинив потерпілій значну матеріальну шкоду. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що восени 2008 року в зв`язку з виниклими проблемами у Миколаївській області він змушений був залишити місце свого проживання. З цією метою тоді поїхав до брата у м. Стебник, де в подальшому при зустрічі із однокласником ОСОБА_7 довідавшись про намір останнього продавати належну йому квартиру домовився проживати у ній та одночасно допомагати ОСОБА_7 у продажі його квартири. Після цього коли подружжя ОСОБА_8 зголосилось купити квартиру ОСОБА_7 він представившись братом останнього домовився продати квартиру за 45 000 доларів США. При цьому у нього тоді ж виникла думка переконати ОСОБА_7 відпродати квартиру безпосередньо йому як другові за нищою ціною і відповідно у такий спосіб він сподівався отримавши більше грошей у покупця заробити на продажі квартири ОСОБА_7 . У подальшому проханні продати йому квартиру за 40000 доларів США отримав від ОСОБА_7 відмову після чого самостійно, без відома ОСОБА_7 під приводом продажу квартири брата отримав у ОСОБА_6 завдаток в сумі 5000 доларів США. Потім не маючи реальної можливості продати квартиру та повернути незаконно отримані гроші, які потратив на вирішення проблем став переховуватись від ОСОБА_8 та при настоюваннях ОСОБА_7 ще один раз зустрівся із ними та пообіцяв до грудня 2008 року повернути отримані у них гроші, про що написав відповідну розписку та в якості застави залишив їм свій паспорт. В подальшому усвідомлюючи те, що він не може повернути борг ОСОБА_8 виключивши свої телефони поїхав назад у Миколаївську область. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується та може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суд може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується характеристикою з місця проживання, довідкою про судимість, вироком суду про судимість, показаннями батька ОСОБА_9 про підтвердження факту відсутності його сина по місцю реєстрації, у звязку з чим просить дане клопотання задовольнити.

Прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав дане клопотання, просить його задовольнити.

В судовому засіданні старший слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , підтримав подане ним клопотання та навів мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просить його задовольнити та надати йому дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, які просять клопотання задовольнити, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 188 КПК України, вбачається, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

На підставі ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 3 років та після його вчинення він будучи відстутнім по місцю своєї реєстрації, став переховуватись від органів слідства та суду, що підтверджується відповідними рапортами оперативного підрозділу Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Л/о та показами його батька ОСОБА_10 .
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту визначеного ч. 3 ст. 190 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1