Провадження № 1-кп/761/602/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі суду присяжних: головуючого судді ОСОБА_1 судді ОСОБА_2 , присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , запасних присяжних: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участю секретаря ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_9 , представника цивільного позивача ОСОБА_10 , потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000613 відносно:

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жабенці Чемеровецького району Хмельницької області, громадянина України, раніше не судимого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 342 КК України;

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Субіч Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Шевченківського районного суду м. Києва на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0000613, за обвинуваченням ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 342 КК України, обвинуваченням ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 258 КК України.

В ході судового розгляду стороною захисту адвокатом ОСОБА_16 заявлено про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 .

Звертаючись з даною заявою, як підставу для відводів вказаних суддів захисник послався на те, що при розгляді питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_20 та ОСОБА_19 . ОСОБА_2 входив до складу суду під головуванням судді ОСОБА_21 , де в процесі розгляді даного питання безпідставно був залучений захисник з числа захисників Центру безоплатної правової допомоги, допущені порушення при формуванні складу присяжних інші порушення норм Кримінального процесуального закону, що свідчить на думку захисника про формальну участь судді у складі суду, а отже є підставою для його відводу.

В заяві від 21.04.2017 захисник ОСОБА_16 вказує на те, що за участю судді ОСОБА_2 прийняті рішення, які свідчать про факти неоднакового застосування положень КПК, що у своїй сукупності дає підстави для сумнівів у неупередженості даного судді, вказує на наявність підстав для відводу згідно пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України.

Також заявлені відводи головуючому судді ОСОБА_1 з тих підстав, що відносно неї 07.07.2017 відкрите дисциплінарне провадження Вищою радою правосуддя, засоби масової інформації містять дані про висловлювання судді ОСОБА_22 відносно судді ОСОБА_1 , як колишнього Голови Шевченківського районного суду м.Києва, окрім того, вказали на порушення вимог ст..35 КПК України під час автоматичного розподілу даної справи після відводу судді ОСОБА_21 .

Зазначені обставини на думку захисника вказують на те, що суддя ОСОБА_1 не може гарантувати власну неупередженість, що у свою чергу є підставою для її відводу в цьому кримінальному провадженні у відповідності до вимог пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України.

Захисники ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , обвинувачені ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , підтримали заявлені відводи.

Прокурор, представник цивільного позивача, потерпілі уважали відсутніми підстави для відводу суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Головуючим у справі після виступу учасників процесу було подано заяву про самовідвід з підстав, визначених підпунктом 5 частини 1 статті 75 КПК України.

Суд присяжних, заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши заяву головуючого у справі про самовідвід, додані до заяв документи, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно до ч.ч.3, 4 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Саме на зазначену підставу, яка випливає з змісту заяви сторони захисту останні посилаються , вказуючи на підстави для відводу судді ОСОБА_2 .

При цьому захисник уважає, що участь судді є формальною, оскільки він приймав участь у судовому розгляді піл час головування судді ОСОБА_21 де були допущені порушення норм КПК, на його думку. При цьому захисник ставив під сумнів законність дій головуючого при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На переконання суду, незгода осіб з керуванням ходу судового засідання, з прийняттям відповідних рішень, вказання на порушення норм КПК не є підставою для висновку про упередженість чи необ`єктивність судді ОСОБА_2 , вказане у сукупності свідчить про незгоду сторони захисту з прийнятими рішеннями суду під час головування судді ОСОБА_21 . Окрім того, оцінка дій головуючого та суддів з приводу дотримання норм КПК та вимог закону є компетенцією суддів апеляційного суду.

Окрім того, відповідно до вимог ст.321 КПК України саме головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій. .

Таким чином, доводи, на які посилається сторона захисту не можуть розцінюватись як прояв упередженого ставлення судді ОСОБА_2 до обвинувачених.

Враховуючи, вказане дана заява про відвід судді Лінника не підлягає задоволенню.

Що стосується заявленого відводу судді ОСОБА_1 та її ж заяви про самовідвід, то суд приходить до наступного висновку.

Так, положенням п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, передбачено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: суддя не може приймати участь у розгляді провадження у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Проте у відповідності до звіту про повторний автоматичний розподіл справ між суддями та довідки керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва від 11.08.2017 року, що при вчинені автоматичного розподілу зазначеного кримінального провадження було допущено технічну помилку, наслідком якої було безпідставне не включенні судді ОСОБА_23 до складу суддів з числа яких здійснювався розподіл.

Одже встановлено, що при розподілі було порушено принцип вірогідності, передбачений ч.3 ст.35 КПК України, суддя не був визначений автоматизованою системою документообігу суду за принципом вірогідності і дана обставина є такою, що виключає участь судді ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні з огляду на забезпечення у даному провадженні дотримання засад законності, визначених статтею 9 КПК України, забезпечення права на справедливий суд.

Ухвалення судового рішення незаконним складом суду є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і за таких обставин судове рішення у будь якому разі підлягає скасуванню, що передбачено п.2.ч.2 ст.412 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 75, 80, 81, 82, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Заяву захисника ОСОБА_16 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 та заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 щодо розгляду кримінального провадження № 0000613 задовольнити.

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_16 про відвід судді ОСОБА_2 .

Справу передати для заміни відведеного судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 в порядку, визначеному ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Присяжні: ____________ ____________ ___________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5