overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №618/502/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1480/17
Категорія: ч.3 ст.187 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
01 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 12 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 640/8456/17
н/п 1-кс/640/4460/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Управління Служби безпеки України в Харківській області щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення злочину, -
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 02.06.2017 надійшла вказана скарга, в якій ОСОБА_2 просить:
1)Прийняти дану скаргу до виробництва;
2)Якщо нею порушений строк оскарження даної скарги, просить поновити строк оскарження бездіяльності Управління Служби безпеки України в Харківській області щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР;
3)Зобов`язати Управління Служби безпеки України в Харківській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_2 від 01.06.2017 року про вчинення кримінального правопорушення;
4)Дану скаргу долучити до матеріалів справи та розглянути по суті з її особистою участю;
5)Видати їй на руки копію рішення суду.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження за скаргою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України,-
1. Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Управління Служби безпеки України в Харківській області щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення злочину.
2. Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Управління Служби безпеки України в Харківській області щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення злочину, призначити на 15-30 год. 06 червня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 37 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б), з викликом в судове засідання заявника та представника Управління Служби безпеки України в Харківській області.
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника та представника Управління Служби безпеки України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №613/544/16-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1420/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

29 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 28.03.2017р. відносно ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді-доповідача від 18 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 28.03.2017р. відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 28.03.2017р. відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) о 10-00 год. 03 серпня 2017 року у залі суду №19.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 165/2269/16-к
Провадження № 1-кс/165/343/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017 року м. Нововолинськ
26 травня 2017 року під час проведення санкціонованого обшуку у помешканні ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , працівниками поліції було вилучено авто магнітолу марки «Supra» чорного кольору, будівельний міксер марки «ИЭ-1022АУ2» синього кольору.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що авто магнітолу марки «Supra» для зберігання йому передав ОСОБА_7 , а будівельний міксер марки «ИЭ-1022АУ2» передав на зберігання ОСОБА_8 . Вказані громадяни є неодноразово раніше судимі за вчинення корисливих злочинів, через що вище вказане майно може бути здобуте злочинним шляхом.
Слідчий вказує, що у матеріалах кримінального провадження є достатні підстави вважати, що вказані речі здобуті злочинним шляхом, та можуть мати значення речових доказів, а тому виникла необхідність отримати до них доступ.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задоволити з підстав викладених у клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження є достатні підстави вважати, що вказані речі здобуті злочинним шляхом, та можуть мати значення речових доказів, а тому вважаю за необхідне надати тимчасовий доступ до речей з можливістю їх вилучення, зокрема: авто магнітоли марки «Supra» чорного кольору, будівельного міксеру марки «ИЭ-1022АУ2» синього кольору, які були вилучені під час обшуку у помешканні ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.40, ст.131, ст.132, ст.ст.159-164 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до речей з можливістю їх вилучення, зокрема: авто магнітоли марки «Supra» чорного кольору, будівельного міксеру марки «ИЭ-1022АУ2» синього кольору, які були вилучені під час обшуку у помешканні ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали суду встановити до 02 липня 2017 року.
В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не позбавляє підприємця чи юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3395/17
Провадження № 1-в/552/216/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
02.06.2017 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_4 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно вимог ст. 512 КПК України участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52,110, 512, 514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу,-

У Х В А Л И В :
1.Призначити хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника.

2. Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за призначенням та забезпечити його прибуття на 15 год. 00 хв. 07 червня 2017 року до Київського районного суду м. Полтави каб. №5 за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6 для участі у розгляді заяви лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева.

3.Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.317 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.317 КК України було призначено до судового розгляду на 29.05.2017 року, але перенесене слуханням у зв`язку з неявкою в судове засідання усіх свідків, які були піддані примусовому приводу через органи поліції і привід було виконано не в повному обсязі.
Ухвалою суду від 29.05.2017 року свідків по справі було піддано примусовому приводу на 02.06.2017 року повторно.
Однак, 02.06.2017 року привід було в черговий раз не виконано працівниками Лубенського ВП.
Керуючись ст.ст.140, 143 КПК України, -
У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.317 КК України оголосити перерву та піддати ПОВТОРНО примусовому приводу через органи поліції на 01.08.2017 року на 10 годину 00 хвилин свідків:
- ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_7 .
доручив виконання ухвали Лубенському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Лубенської місцевої прокуратури.
Копію ухвали направити до Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для виконання та до Лубенської місцевої прокуратури для контролю.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
№760/4198/17
№1-кс/760/3964/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03. 03. 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на дії детектива НАБУ, щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на дії детектива НАБУ, щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно поданої скарги вбачається, що скаржник оскаржує постанову детектива НАБУ про закриття кримінального провадження.

Вивчивши подану скаргу та долучені до неї матеріали, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, виходячи з такого.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, параграф №1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Зокрема, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Перевіривши матеріали поданої скарги приходжу до висновку, що вимоги даної скарги, не можуть бути предметом судового розгляду, оскільки скаржником не було надано до суду оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, окрім того в поданій скарзі відсутні відомості щодо дати прийняття вказаної постанови, а також відомості щодо того ким саме була прийнята зазначена постанова та відомості щодо кримінального провадження у якому саме була прийнята постанова, що ставить під сумнів питання щодо існування вказаної скаржником постанови, а тому на даний час відсутній предмет розгляду.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду даної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження по скарзі відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5971/16-к Номер провадження 11-сс/786/31/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ухвала сл. судді
У Х В А Л А
04 січня 2017 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 27.12.2016 року про повернення скарги скаржнику,-

В С Т А Н О В И В :
03.01.2017 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшла вищевказана апеляційна скарга про скасування ухвали слідчого судді.

Апеляційна скарга подана особою, яка уповноважена на її подачу, в порядку і строк встановлений чинним кримінальним процесуальним законодавством, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягає розгляду.

Для об`єктивного розгляду апеляційної скарги необхідно витребувати із місцевого суду матеріали провадження .

На підставі наведеного, керуючись ст. 422 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 27.12.2016 року про повернення скарги представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відкрити та призначити до розгляду на 11 січня 2017 року на 11-30 годин.

Витребувати з Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області матеріали судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
№1-кс/760/4096/17
(№760/1356/16-к)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09. 03. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання прокурора другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 - про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, українця, громадянина України, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
у кримінальному провадженні за №0000001 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2016 року,
В С Т А Н О В И В:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на 34 дня, в межах строку досудового розслідування, з 09. 03. 2017 року по 11. 04. 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1. Не залишати без дозволу детектива, прокурора або суду місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 до 07:00 наступної доби;
2. Утримуватись від спілкування з будь-якою особою, яка працює у Філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця» та ПАТ «Укрзалізниця», а також з іншими підозрюваному у кримінальному провадженні №0000001 від 11.01.2016 року;
3. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 11. 04. 2017 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваною в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 15 годині 00 хвилин 14. 03. 2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№760/4605/17
№1-кс/760/4228/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10. 03. 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність директора НАБУ, щодо невиконання процесуальних дій, а саме не винесення Постанови про визнання потерпілими у кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність директора НАБУ, щодо невиконання процесуальних дій, а саме не винесення Постанови про визнання потерпілими у кримінальному провадженні.

Вивчивши подану скаргу та долучені до неї матеріали, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, виходячи з такого.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, параграф №1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Перевіривши матеріали поданої скарги приходжу до висновку, що вимоги даної скарги, не можуть бути предметом судового розгляду, оскільки скаржник оскаржує дії (рішення) детектива НАБУ, а саме надання відповіді на звернення, що не підлягає оскарженню відповідно до положень ст. 303 КПК України під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду даної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження по скарзі відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 760/4387/17
№1-кс/760/4065/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
07. 03. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Укрлото-Київ», на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Укрлото-Київ», на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Укрлото-Київ», на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 03. 04. 2017 року на 09 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1