УХВАЛА
Справа № 277/466/17

"09" червня 2017 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине заяву прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 277/820/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ємільчинським районним судом проводиться судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Розгляд даного кримінального провадження здійснюється суддею ОСОБА_6 одноособово.
01.06.2017 року прокурор у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 заявила відвід головуючому судді ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що 06.08.2012 року до суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .
Постановою Ємільчинського районного суду під головуванням судді ОСОБА_6 від 18.09.2012 року кримінальну справу №607/1049/12 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, повернуто прокурору Олевського району для усунення виявлених порушень.
В зв`язку з набранням чинності нового КПК 12.02.2013 року відомості про вчинення правопорушення внесено до ЄРДР за №0000164 та 29.03.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру по даному кримінальному провадженню.
19.04.2013 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.187 КК України повторно направлено до суду.
Ухвалою Ємільчинського районного суду по справі №277/469/13-к під головуванням судді ОСОБА_6 обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 повернуто прокурору на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України.
Прокурор вважає, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді та порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.3 ст.35 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання про відвід судді, додатково пояснивши, що 29.03.2017 року захисник ОСОБА_5 заходила в кабінет судді ОСОБА_6 із клопотанням, яке надала суду і було прийнято судом до розгляду.
Потерпілий ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.
Обвинувачений, захисник обвинуваченого в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання про відвід судді. Захисник ОСОБА_5 пояснила, що заходила в кабінет секретаря судді ОСОБА_6 щоб ознайомитися з обвинувальним актом та реєстром, які є в суді, оскільки виявила розбіжності із обвинувальним актом, який є в неї. Суддя приймаючи клопотання вирішив його на користь обвинувачення, а не захисту. Вважає, що прокурор свідомо затягує розгляд справи.
Вислухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, захисника обвинуваченого, суд вважає, що заява прокурора про відвід судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Статтею 76 КПК України не передбачено обставини недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні при надходженні обвинувального акта до суду після його повернення прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
В листі від 03.10.2012 року №223-1430/0/4-12 Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України ВССУ звертає увагу судів на те, що про повернення матеріалів кримінального провадження (обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру) прокурору суд постановляє відповідну ухвалу. Такою ухвалою суд зобов`язує прокурора усунути виявлені недоліки протягом визначеного ним розумного строку, який має бути достатнім для виправлення допущених недоліків. Ухвала негайно направляється прокурору для усунення зазначених у ній недоліків обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або для долучення необхідних додатків тощо.
За таких обставин суд приходить до висновку, що головуючий суддя ОСОБА_6 при поверненні прокурору обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, розгляд справи по суті не здійснював, а лише усував виявлені недоліки в обвинувальному акті. При повторному надходженні до суду обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, суддю ОСОБА_6 визначено відповідно до ч.3 ст.35 КПК України в загальному порядку, оскільки відсутні заборони ним брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання.
В судовому засіданні інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 не встановлені, стороною обвинувачення не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 367, 369, 370, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Копія вірна:

Суддя
Ємільчинського районного суду ОСОБА_1