Справа 688/4327/16-к
№ 1-кп/688/64/17
УХВАЛА

10 липня 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000425 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з професійно-технічною освітою, працюючої медсестрою Шепетівської центральної районної лікарні, одруженої, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення авто- технічної експертизи, посилаючись на те, що досліджені судом висновок експерта № 255А від 23.06.2016 року є недопустимим доказом, оскільки вихідні дані для його проведення брались слідчим із пояснення ОСОБА_6 , які вона не підтримує, а висновок експерта № 444А від 24.11.2016 року є неповним, оскільки відповідь на запитання №3-4 «Чи мав технічну можливість водій автомобіля ОСОБА_4 шляхом застосування екстреного гальмування або безпечного об`їзду з моменту виникнення небезпеки для руху» і «Дії кого з водіїв з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку із виникненням даної ДТП» не надані з причини відсутності повного комплексу вихідних даних щодо обставин розвитку ДТП. Вказані експертизи базувались на показаннях, даних учасниками, здобутих не в судових засіданнях безпосередньо судом, а під час досудового розслідування. Просив на вирішення експертів поставити питання: 1. Як в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії автомобіля марки Мазда-6 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 та мопеда «Viper» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 відповідно до вимог Правил дорожнього руху? 2. Чи мав водій автомобіля Мазда-6 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 можливість уникнути зіткнення з мопедом «Viper» р.н. НОМЕР_2 ? 3. Дії кого з водіїв знаходяться з технічної точки зору в причинному зв`язку із ДТП та наслідками, що настали?

Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засідання клопотання захисника підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 проти клопотання заперечували, посилаючись на те, що експертизи з вказаних питань були проведені під час досудового слідства, а крім того, вихідні дані для проведення вказаної експертизи зазначені невірно, зокрема: під час дорожньо-транспортної пригоди була світла пора доби, обвинувачена не застосовувала гальмування, оскільки слідів гальмування виявлено не було.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 20 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, під час досудового розслідування було проведено дві експертизи з питань, заявлених захисником у клопотанні про призначення експертизи, а саме: 23.06.2016 року та 24.11.2016 року. .

Автотехнічну експертизу 24.11.2016 року було проведено на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 25.10.2016 року, якою слідчого зобов`язано провести авто-технічну експертизу, вихідні дані на яку зазначити з показань підозрюваної ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.12.2016 року захиснику ОСОБА_7 було відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого про відмову у задоволенні його клопотання від 15.12.2016 року про проведення авто-технічної експертизи відповідно до вимог ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 25.10.2016 року через її безпідставність.

На думку суду, збирання доказів здійснюється сторонами під час досудового розслідування, зміна обвинуваченою ОСОБА_6 в судовому засіданні своїх показань не є підставою для проведення повторної авто-технічної експертизи та слідчих дій в цілому.

За таких обставин, підстав для проведення авто-технічної експертизи судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.242, 332, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення авто-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1