14.12.2016
Справа №642/7814/16-к
Провадження №1-кс/642/2008/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , за участю слідчого СВ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене в ході огляду 08.12.2016 з 16 години 45 хвилин до 19 години 44 хвилини на території гаражного кооперативу, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Барикадна, 200, а саме: автомобіль марки «МАЗ», тип БОРТОВИЙ-С, реєстраційні номери НОМЕР_1 бежевого кольору, 1995 р.в., оснащений спеціальним пристроєм «маніпулятором», і який належить ОСОБА_6 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , номер за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; ковзанки, на яких виявлено спортивну сумку чорного кольору з кофтою спортивною синього та білого кольорів, джинсами синього кольору, джемпером чоловічим синього кольору, джинсами чоловічими синього кольору, пляшкою полімерною напою марки «Байкал» з рідиною коричневого кольору; ножовка по дереву; дріт в ізоляції чорного кольору з двома розетками; плоскогубці металеві; три металевих балона; набір гирьок вагових різної маси.

В поданому клопотанні слідчий зазначає, що у провадженні СВ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004359 від 08 грудня 2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - закінчений замах на крадіжку, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.12.2016 до Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 08.12.2016 близько 16-000 години невстановлені особи за допомогою автомобілю марки «МАЗ», тип БОРТОВИЙ-С, реєстраційні номери НОМЕР_1 бежевого кольору, 1995 р.в., оснащеного спеціальним пристроєм «маніпулятором», і який належить ОСОБА_6 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , номер за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , інструментів для різки металу та газових балонів, намагались викрасти металеві ворота до гаражного приміщення, що належить заявнику ОСОБА_7 , однак їх злочинні дії були помічені та зупинені сторонніми особами, при цьому особи залишили інструмент, за допомогою якого вони намагались вчинити крадіжку, та особисті речі, і втекли, однак автомобіль марки «МАЗ», тип БОРТОВИЙ-С, реєстраційні номери НОМЕР_1 бежевого кольору, 1995 р.в., оснащений спеціальним пристроєм «маніпулятором», і який належить ОСОБА_6 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , номер за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ОСОБА_7 вдалось зупинити та не дозволити залишити місце вчинення злочину до прибуття співробітників поліції.

Слідчий зазначив, що з метою встановлення фактичних обставин вчинення правопорушення, відшукування необхідних відомостей, речей та документів, що мають значення для досудового розслідування, у період часу з 16 години 45 хвилин до 19 годину 44 хвилин на території гаражного кооперативу, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Барикадна, 200, 08.12.2016 було проведено огляд, в ході якого було вилучено: автомобіль марки «МАЗ», тип БОРТОВИЙ-С, реєстраційні номери НОМЕР_1 бежевого кольору, 1995 р.в., оснащений спеціальним пристроєм «маніпулятором», і який належить ОСОБА_6 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , номер за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; ковзанки, на яких виявлено спортивну сумку чорного кольору з кофтою спортивною синього та білого кольорів, джинсами синього кольору, джемпером чоловічим синього кольору, джинсами чоловічими синього кольору, пляшкою полімерною напою марки «Байкал» з рідиною коричневого кольору; ножовка по дереву; дріт в ізоляції чорного кольору з двома розетками; плоскогубці металеві; три металевих балона; набір гирьок вагових різної маси.

Слідчий вважає, що вищевказане майно, вилучене в ході огляду у період часу з 16 години 45 хвилин до 19 годину 44 хвилин на території гаражного кооперативу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , 08.12.2016, пристосоване та використане як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, таким чином є важливими речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, тому метою накладення арешту на вищезазначене майно, є збереження речових доказів відповідно до вимог ст. 170 КПК України, а завданнями арешту майна в даному випадку є запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Судом встановлено, що власником автомобіль марки «МАЗ», тип БОРТОВИЙ-С, реєстраційні номери НОМЕР_1 бежевого кольору, 1995 р.в., оснащений спеціальним пристроєм «маніпулятором», є ОСОБА_6 , номер згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Згідно довіреності від 06 травня 2013 року, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що діяв від імені ОСОБА_6 в порядку передоручення уповноважив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які можуть діяти незалежно один від одного, користуватися, а також розпоряджатися на їх розсуд, експлуатувати, здати в оренду, обміняти, застрахувати, укласти договір позички, віддати у заставу, продати, з правом укладання всіх дозволених чинним законодавством правочинів щодо належного ОСОБА_6 автомобіля.

В судовому засіданні слідчий та прокурор доводи клопотання підтримали, прохали його задовольнити, в обґрунтування клопотання посилалися на те, що вказане в клопотанні майно визнане речовими доказами в рамках кримінального провадження №0004359, підставою для накладення арешту на майно є те, що вищевказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Власник автомобіля марки «МАЗ», тип БОРТОВИЙ-С, реєстраційні номери НОМЕР_1 бежевого кольору, 1995 р.в., оснащений спеціальним пристроєм «маніпулятором» - ОСОБА_6 в судове засідання також з`явилася, проти задоволення клопотання слідчого не заперечувала, пояснила, що продала вищевказаний автомобіль шляхом укладення довіреності.

Адвокат ОСОБА_10 ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував з підстав, викладених у письмовому клопотанні, зокрема зазначивши, що на даний час розпоряджається вказаним транспортним засобом ОСОБА_10 , який 01 грудня 2016 року уклав з ТОВ «ПФК Содружество» договір оренди техніки №0112/16-1, згідно якого ОСОБА_10 (орендодавець) передав, а ТОВ «ПФК Содружество» (орендатор) прийняв у тимчасове користування автомобіль марки «МАЗ», тип БОРТОВИЙ-С, реєстраційні номери НОМЕР_1 бежевого кольору, 1995 р.в., оснащений спеціальним пристроєм «маніпулятором», і дозволу на огляд автомобіля 08.12.2016 він не надавав.

На підставі ч. 4 ст. 172 КПК України в судовому засіданні були допитані потерпілий ОСОБА_7 та свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 08.12.2016 близько 14 години 15 хвилин його сину зателефонував сусід по гаражу в ГК, що знаходиться на АДРЕСА_2 , і повідомив, що десь в районі воріт біля нашого гаражу проводяться зварювальні роботи. Ми приїхали в ГК, зупинилися на відстані приблизно 70 м. від автомобілю «МАЗ» бежевого кольору і побачили, як невідомі особи за допомогою зварювального апарату знімають ворота на моєму гаражі, і вони впали. Це зафіксовано на моєму відео регістраторі. Водій та маніпулятор ник знаходилися в автомобілі, двоє чоловіків зрізали ворота. На звернення ОСОБА_7 щодо наявності підстав для таких дій, йому було надано договір оренди газозварювального обладнання. Потерпілий зазначив, що жодних дозволів на демонтаж воріт він не надавав.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 08.12.2016 вранці він виїхав на автомобілі «МАЗ», р.н. НОМЕР_1 з «маніпулятором» згідно подорожнього листа, ближче к обіду отримав від менеджера заявку на завантаження воріт, які необхідно забрати з ГК по вул. Барикадній, 200 в м. Харкові. Він приїхав близько 14.00-15.00 години в ГК, де побачив підготовленими зрізані ворота, їх завантажили на «МАЗ». Раптом з`явилися обурені громадяни, після чого він зателефонував начальнику. Також свідок зазначив, що не перевіряв документів, які б підтверджували, хто власник воріт (їх було декілька), однак надавав усну згоду слідчому на огляд автомобіля.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що 08.12.2016 отримав згідно оголошення замовлення на перевезення воріт, після чого воно було передано водію ОСОБА_14 . Згодом ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_13 та пояснив, що необхідно під`їхати в ГК, де вже була поліція, слідча група. Заперечував, що працівники ТОВ «Содружество» зрізали ворота, пояснивши, що вказане товариство надає послуги з перевезення.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, прокурора, потерпілого та свідків, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Оскільки, вищевказаний транспортний засіб та інше майно, що зазначене у клопотанні, повністю відповідають критеріям, зазначеним в п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, їх під час здійснюваного огляду місця події було вилучено.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено . У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Окрім вказаного, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна..

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.10 ст. 170 КПК України).

Із матеріалів клопотання слідчого вбачається наявність правових підстав для накладання арешту на тимчасово вилучене майно, яке були здобуті під час проведення огляду, а також клопотання слідчого обґрунтовано подальшим збереженням первинного стану вилученого майна, попередженням його зникнення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, проведенням необхідних експертиз.

Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 167 ч. 2 п. 1 КПК України, для арешту тимчасово вилученого майна.

Враховуючи, що наявні підстави вважати, що вилучене під час огляду 08.12.2016 майно є знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення, зберігає на собі сліди вчинення злочину та має значення речового доказу, у зв`язку з чим для встановлення обставин злочину виникає необхідність проведення певних експертиз, виникає необхідність у накладенні арешту на майно, зазначене у клопотанні.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, можливість зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 132, 167, 267, 170, 172-173 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду 08.12.2016 у період часу з 16 години 45 хвилин до 19 годину 44 хвилин на території гаражного кооперативу, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Барикадна, 200, майно, а саме:

1)автомобіль марки «МАЗ», тип БОРТОВИЙ-С, реєстраційні номери НОМЕР_1 бежевого кольору, 1995 р.в., оснащений спеціальним пристроєм «маніпулятором», і який належить ОСОБА_6 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , номер згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ;

2)ковзанки, на яких виявлено спортивну сумку чорного кольору з кофтою спортивною синього та білого кольорів, джинсами синього кольору, джемпером чоловічим синього кольору, джинсами чоловічими синього кольору, пляшкою полімерною напою марки «Байкал» з рідиною коричневого кольору;

3)ножовка по дереву;

4)дріт в ізоляції чорного кольору з двома розетками;

5)плоскогубці металеві;

6)три металевих балона;

7)набір гирьок вагових різної маси.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власник майна - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1