АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/573/2017 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада

2016 року залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_8 від 30 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 20.07.2015, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_9 складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 375, ч. 2 ст. 397 КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000359 здійснено з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, висновок слідчого в постанові про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 375, ч. 2 ст. 397 КК України, є обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи і положенням закону про кримінальну відповідальність, а тому підстав для задоволення скарги та скасування процесуального рішення слідчого не вбачається.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року, скасувати постанову від 30 серпня 2016 року старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000359 від 20.07.2015 та повернути зазначене кримінальне провадження до прокуратури Київської області для проведення розслідування в порядку і спосіб, передбачений КПК України.

За доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 , судове рішення постановлено без належного і повного дослідження всіх обставин провадження, слідчий суддя не звернув увагу на твердження його скарги, зокрема і про те, що матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови слідчого беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог ст. ст. 9, 110 КПК України, при цьому слідчий в постанові взагалі не обґрунтував з яких підстав він прийняв до уваги одні докази, надавши їм перевагу перед доводами заявника, в тому числі й викладеними в повідомленні про вчинені кримінальні правопорушення, які вочевидь доводять, що дії прокурора ОСОБА_9 містять ознаки злочинів, передбачених ч. 1 ст. 374, ст. 397, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 372 КК України.

Крім того, як зазначає апелянт, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий, що залишилося поза увагою слідчого судді, не дав оцінку діям прокурора, пов`язаним з недопущенням його, як захисника, до участі в кримінальному провадженні, не врахував вимоги ст. ст. 80, 81 КПК України, відповідно до яких заява про відвід захисника під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, отже є очевидним факт перевищення прокурором своїх повноважень. Посилання ж слідчого в постанові на відсутність істотної шкоди, завданої адвокату, не ґрунтуються на законі, зважаючи, що сам факт порушення професійних прав та гарантій на здійснення законної діяльності захисника є істотною шкодою.

За таких обставин, як вважає апелянт, досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000359 не можна вважати ефективним, а прийняте за його результатами процесуальне рішення законним та обґрунтованим, проте зазначене залишилося без належної оцінки слідчого судді, отже і судове рішення, і постанова слідчого підлягають скасуванню.

Крім того, в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 порушив питання про поновлення строку оскарження ухвали слідчого судді, обґрунтувавши клопотання тим, що судове рішення постановлено у його відсутність, а копію ухвали він отримав 10 січня 2017 року.

Захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про день і час судового засідання повідомлявся належним чином, отже його неявка не перешкоджає апеляційному перегляду ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді суду першої інстанції та постанову слідчого про закриття кримінального провадження законними і обґрунтованими, перевіривши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

З урахуванням того, що адвокатом ОСОБА_7 строк оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає можливим його поновити.

Як встановлено колегією суддів, адвокат ОСОБА_7 у вересні 2016 року звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_8 від 30.08.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 20.07.2015.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 з тих підстав, що прийняте слідчим рішення у кримінальному провадженні № 0000359 відповідає вимогам ст. 110 КПК України, ґрунтується на правильно встановлених слідчим фактичних обставин провадження, оцінці доказів та положеннях закону про кримінальну відповідальність, а доводи ОСОБА_7 про неповноту та однобічність досудового розслідування зводяться до загальних формулювань, без розкриття яким чином проведення зазначених ним слідчих дій може вплинути на правильність висновків, викладених у постанові про закриття кримінального провадження.

Таке рішення слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, з наступних підстав.

Зі змісту ст. 284 КПК України слідує, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, в тому числі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Водночас прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно з вимогами ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, отже таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі й обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що 19.06.2015 ОСОБА_7 звернувся до прокуратури Київської області із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , в діях якого наявні ознаки злочинів, передбачених ч. 1 ст. 375, ч. 2 ст. 397, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 272 КК України, посилаючись на те, що 17.06.2015 в період часу з 18 до 19 години, в службовому кабінеті № 13 Бориспільської міжрайонної прокуратури прокурор Бориспільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 , будучи належно повідомлений про професійні права та гарантії адвоката ОСОБА_7 , залученого підозрюваним ОСОБА_10 в якості захисника, попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 397 КК України, умисно вчинив перешкоди в здійсненні адвокатом правомірної діяльності захисника у кримінальному провадженні № 0000058 від 14.01.2014 за ч. 4 ст. 358 КК України, з використанням свого службового становища шляхом винесення незаконної постанови про відмову в участі захисника у кримінальному провадженні, без участі захисника вручив ОСОБА_10 обвинувальний акт, чим у співучасті зі слідчим СВ Бориспільського МВ ГУМС України в Київській області ОСОБА_11 незаконно притягнув ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2015 зобов`язано компетентних посадових осіб прокуратури Київської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою ОСОБА_7 , на виконання якої внесено відомості до ЄРДР за № 0000547 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України та за № 0000358 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України. Зазначені кримінальні провадження об`єднані в одне провадження з кримінальним провадженням № 0000359 від 20.07.2016, в якому правова кваліфікація діяння визначена за ч. 1 ст. 365 КК України.

За результатами досудового розслідування старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_8 29 грудня 2015 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000359 за відсутністю в діях прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_9 складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 375, ч. 2 ст. 397 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року постанова слідчого від 29 грудня 2015 року скасована як передчасна, з посиланням на необхідність дослідження під час досудового розслідування в цьому провадженні наглядового провадження у кримінальному провадженні № 0000058 від 14.01.2014.

30 серпня 2016 року старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000359 за відсутністю в діях прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_9 складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 375, ч. 2 ст. 397 КК України.

Указане процесуальне рішення слідчого містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального закону України.

Так, слідчий у постанові виклав суть заяви ОСОБА_7 , проаналізував отримані під час досудового розслідування докази, зокрема: показання прокурора Бориспільської міжрайонного прокуратури Київської області ОСОБА_9 щодо здійснених за його участю процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000058, внесеному 14.01.2014 до ЄРДР за заявою ОСОБА_12 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в якому було висунуто обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України та ним винесено на підставі п. 9 ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 46, ст. 110 КПК України вмотивовану постанову про відмову в участі захисника ОСОБА_7 в цьому кримінальному провадженні, копії якої були вручені як ОСОБА_10 , так і ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_10 був вручений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування; показання старшого слідчого Бориспільського МВ ГУМВС України в Київської області ОСОБА_11 , який безпосередньо здійснював досудове розслідування кримінального провадження № 0000058; показання потерпілого ОСОБА_7 щодо обставин, за яких прокурор усунув його від захисту інтересів підозрюваного ОСОБА_10 та аналогічні за змістом показання ОСОБА_10 ; а також оглянуті ним відповідно до протоколу огляду від 22.08.2016 матеріали наглядового провадження у кримінальному провадженні № 0000058; навів зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення та їх обґрунтування, в тому числі з розкриттям суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 397 КК України, та посиланням на те, що в діях прокурора не встановлено умислу на вчинення дій, які охоплюються складом цього злочину; достатньо мотивував, з огляду на зміст повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення, відсутність в діях прокурора складу злочинів, передбачених ст.ст. 375, 365 КК України, обґрунтовано звернувши увагу на положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у зв`язку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України» від 13 травня 2014 року, якими внесено зміни до Примітки 3 статті 364 КК України та істотною шкодою у статтях 365, 364-1, 365, 365-2, 367 КК України вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян; а також указав кримінальний процесуальний закон України, яким керувався під час прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

На переконання колегії суддів, процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження є законним та обґрунтованим, оскільки відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, а висновки, які виключають провадження в справі та обумовлюють її закриття достатньо вмотивовані, ґрунтуються як на оцінці доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, так і вимогах кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження висновків слідчого в постанові про закриття кримінального провадження та слідчого судді в ухвалі, постановленої у результаті здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Водночас у колегії суддів відсутні й підстави вважати, що відомості, викладені в заяві про кримінальні правопорушення, не були перевірені з достатньою повнотою.

Доводи апелянта про неповноту досудового розслідування, з посиланням на необхідність дослідження посадової інструкції прокурора ОСОБА_9 та матеріалів наглядового провадження № 0000058 від 14.01.2014 за ч. 4 ст. 358 КК України, є надуманими, оскільки згадані ОСОБА_7 матеріали наглядового провадження, що слідує зі змісту постанови про закриття кримінального провадження та матеріалів провадження № 0000359, досліджувались слідчим і були враховані під час прийняття відповідного процесуального рішення, а посадова інструкція прокурора ОСОБА_9 не має значення для встановлення фактичних обставин провадження, оскільки повноваження прокурора, пов`язані із здійсненням нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, регламентуються кримінальним процесуальним законом, зокрема ст. 36 КПК України.

Твердження апелянта про незаконність постанови прокурора про усунення його від захисту ОСОБА_10 в даному випадку можуть бути предметом розгляду та оцінки суду під час підготовчого провадження в справі щодо ОСОБА_10 згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, за відсутності порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а також таких порушень, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити адвокату ОСОБА_7 строк оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від

15 листопада 2016 року, якою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_8 від 30.08.2016 про закриття кримінального провадження № 0000359 від 20.07.2015, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_9 складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 375, ч. 2 ст. 397 КК України, без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________________ ___________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4