ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8722/17
Провадження № 1-кс/201/5588/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000653,

встановив:
Заявник звернулася до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної експертизи від 09 червня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000653 у встановлений ст. 220 КПК України строк. Повідомити ОСОБА_3 про прийняте рішення за результатами розгляду цього клопотання. Вирішити питання про притягнення до відповідальності слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000653 за ч. 3 ст. 286 КК України.

В обґрунтування доводів скарги заявник вказує, що вона звернулася до органу досудового розслідування із клопотанням про призначення комплексної транспортно-трасологічної експертизи від 09 червня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000653. Заявником звертається увага на те, що згідно листа з Укрпошти лист з клопотанням було доставлено 12 червня 2017 року та вручено уповноваженій особі прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 . Однак, станом на 19 червня 2017 року жодних повідомлень стосовно розгляду клопотання не надходило.

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав заяву про розгляд скарги за їх відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши її доводи з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.

Наявними матеріалами підтверджено, що у кримінальному провадженні № 0000653 ОСОБА_3 подала до прокуратури Дніпропетровської області клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної експертизи від 09 червня 2017 року.

Наявними матеріалами, а саме листом Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» за вихідним № 9-Т-80 від 19 червня 2017 року підтверджено, що рекомендований лист № 267 був отриманий 12 червня 2017 року уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області Германюк.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Заявником наголошується, що жодних заходів станом на 19 червня 2017 року прокуратурою Дніпропетровської області спрямованих на розгляд наведеного клопотання вжито не було.

Ці твердження органом досудового розслідування не спростовані, будь-яких даних про розгляд клопотання в матеріалах за скаргою не міститься.

Наведене свідчить про недотримання уповноваженою особою прокуратури вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене та встановлені судом обставини, вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданої скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000653 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000653 розглянути клопотання ОСОБА_3 про призначення комплексної транспортно-трасологічної експертизи від 09 червня 2017 року, який був отриманий 12 червня 2017 року уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , повідомивши заявника належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1