Справа № 333/1592/17
Провадження №1-кс/333/359/17
27 березня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Коммунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -
24.03.2017 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотан ням про арешт майна. Клопотання обґрунтоване тим, що 23.03.2017 року до Комунарського ВП надійшло повідомлення від інспектора взводу забезпечення супроводження капітана поліції ОСОБА_4 , про те, що 23.03.2017 року біля стаціонарного посту № 1 по вул. Космічній, 140 в м. Запоріжжі, працівниками взводу супроводження ГУНП в Запорізькій області був зупинений легковий автомобіль "Audi 80", білого кольору державний знак, НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 . При перевірці встановлено, що в районі номерних деталей кузову автомобілю присутні сліди зварювальних робіт. (ЄО №6264 від 23.03.2017 року). Під час опитування водія вказаного транспортного засобу а саме: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено, що вищевказаний автомобіль він придбав у 2011 році, у свого знайомого, зареєстрованого на ім`я ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . 23.03.2017 року ОСОБА_5 , слідуючи на вказаному автомобілі біля стаціонарного посту № 1 по вул. Космічній, 140 в м. Запоріжжі, був зупинений співробітниками поліції, які пояснили, що в районі номерних деталей кузову автомобілю ( НОМЕР_2 ) присутні сліди зварювальних робіт. Після чого, за вказаною адресою було викликано співробітників СОГ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області для подальшого розбору. В подальшому вищевказаний автомобіль, було поміщено на стоянку Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, для тимчасового зберігання. Так, на теперішній час у органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що в разі повернення вказаного транспортного засобу власнику, останній може розпорядитися ним на власний розсуд. У своєму клопотанні слідчий зазначаючи підстави для арешту майна вказує, що в разі повернення вказаного транспортного засобу власнику, останній може розпорядитися ним на власний розсуд, тому на автомобіль "Audi 80", білого кольору державний знак, НОМЕР_1 необхідно накласти арешт та залишити його на зберіганні на території Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав своє клопотання, надав пояснення аналогічні викладеним.
ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що у випадку призначення експертизи зобов`язується надати цей автомобіль для її проведення, на теперішній час цей автомобіль йому необхідний для поїздок, вилучення автомобіля ускладнить його нормальний життєвий устрій.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Матеріалами справи підтверджено, що автомобіль "Audi 80", білого кольору державний знак, НОМЕР_1 , про арешт якого слідчий звернувся до суду із клопотанням, був вилучений 23.03.2017 року під час проведення слідчим Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_7 огляду місця події. Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України, вказана у клопотанні слідчого річ набула статус тимчасово вилученого майна.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна має бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Цей перелік є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.
Так, клопотання слідчого містить формулювання підстав і мети арешту майна: для збереження та подальшого невідчудження. Тобто, не вбачається, що предмет арешту речовим доказом, або об`єктом кримінально караних дій, або майном, набутим кримінальним шляхом чи внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або арешт пропонується накласти у забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації.
Крім того, не було наведено достатніх і переконливих доказів, що майно може бути певним чином приховане, знищено або ж воно зникне, що воно може бути зіпсовано, передано, перетворено чи відчужено, адже жодним чином - існування цих ризиків, які як самі по собі, так і в сукупності становлять завдання накладення арешту на майно, а тому, якщо накладення арешту не відповідає завданням кримінального судочинства, такий арешт на майно не може бути накладений. Разом з тим, не обґрунтовано, які перешкоди чинить власник зазначеного автомобіля, що призводить до неможливості досягнення завдань досудового розслідування, не обґрунтовано, яким чином сприятиме досягненням цілей кримінального провадження накладення арешту на майно.
Крім того, відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
З урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що не має підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1