Справа № 453/484/17
№ провадження 1-кп/453/112/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
19 травня 2017 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ;
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ;
з участю прокурора - ОСОБА_3 ;
обвинувачених - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;
захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 ;
та представника потерпілого,

представника цивільного позивача ОСОБА_7
провівши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сколе Львівської області підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 та ч. ч. 2, 3 ст. 191 КК України та про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:
03.05.2017 року із Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000487 від 08.06.2016 року щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 та ч. ч. 2, 3 ст. 191 КК України та ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою судді від 04.05.2017 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Сколівському районному суду Львівської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокуророві судом не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, проти призначення судового розгляду та доручення органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинувачених не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформації, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 та ч. ч. 2, 3 ст. 191 КК України, які є злочинами середньої тяжкості та тяжким відповідно і нижня межа санкції яких не перевищує п`яти років позбавлення волі.
ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, які є злочинами невеликої тяжкості і нижня межа санкції яких не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Враховуючи, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, а тому складання досудової доповіді слід доручити Сколівському районному сектору управління пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, юрисдикція якого поширюється на територію Сколівського району Львівської області, оскільки, як вбачається з обвинувального акта, обвинувачені зареєстровані та проживають на території Сколівського району Львівської області.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вивчивши усі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, а також для доручення уповноваженому органу з питань пробації складення досудової доповіді щодо обох обвинувачених.

Клопотань про обрання обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу від учасників судового провадження не надійшло.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку обраного обвинуваченому ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні запобіжного заходу у виді застави строком на шістдесят днів, котре б полягало у продовженні виконання останнім покладених на нього наступних обов`язків: прибувати до суду за першим викликом; на відлучатись з Сколівського району Львівської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання; утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Одночасно прокурором заявлено також клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади голови Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області терміном на два місяці.

Обидва клопотання прокурор мотивує тим, що має місце обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому правопорушень і такі повністю стверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами. Звертає увагу суду на ту обставину, що на даний час у кримінальному провадженні судове слідство не розпочате, відповідно, усі судові процесуальні заходи, а саме допит свідків, дослідження доказів, зібраних у ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не проведені. Вважає, що до проведення судом усіх згаданих вище процесуальних заходів, як і до часу здійснення допиту обвинувачених у суді, є необхідність у продовженні обвинуваченому ОСОБА_4 дії покладених на нього ухвалою слідчого судді від 06.04.2017 року про обрання запобіжного заходу у виді застави обов`язків, а також у відстороненні його від займаної посади.

Крім того зазначає, що вказана необхідність викликана також і діями обвинуваченого ОСОБА_4 , які полягають у чиненні тиску на свідків у кримінальному провадженні, зокрема свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також на представника потерпілого цивільного позивача ОСОБА_7 , котрі є депутатами сільської ради, на підтвердження чого надав суду докази у вигляді копій заяв останніх у правоохоронні органи про вчинену відносно них з боку обвинуваченого ОСОБА_4 погроз фізичною розправою (вбивством) і копій витягів з ЄРДР по вказаних фактах. Ще посилається на ту обставину, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень з використанням свого службового становища і є ймовірність продовження ним злочинної діяльності, як і є ймовірність вжиття ним заходів з метою уникнення кримінальної відповідальності, наприклад знищення документів чи речей тощо, вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Прокурор подані ним клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави та про відсторонення його від посади підтримав з підстав, що у них викладені.

Представник потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_7 вказані клопотання прокурора також підтримала, вважала їх підставними та обґрунтованими. Додатково пояснила, що обвинувачений ОСОБА_4 , на її думку, буде перешкоджати суду у встановленні істини, а саме буде зловживати своїм становищем по відношенню до свідків, у тому числі і неї, шляхом постійних погроз, зокрема і погроз фізичною розправою, що уже має місце. З цього приводу вона дійсно зверталася у правоохоронні органи із відповідною заявою про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Ще посилається на ту обставину, що з вини ОСОБА_4 з грудня 2016 року у Гребенівській сільській раді Сколівського району Львівської області не проводяться сесії, від чого страждає громада села. Такі дії останнього вона також розцінює, як причину для необхідності його відсторонення від посади.

Захисник обвинувачених проти клопотання про відсторонення її підзахисного ОСОБА_4 від посади заперечила повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях, поданих у ході підготовчого судового засідання. Додатково вказала про наявність існуючого конфлікту при виконанні посадових обов`язків між сільським головою ОСОБА_4 і депутатами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зокрема з приводу різних позицій у розгляді тих чи інших питань, через що саме останніми і були подані відповідні заяви про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а саме погрози фізичною розправою, однак такого насправді не було. Ще зіслалася на ту обставину, що на досудовому розслідуванні прокурором уже заявлялось клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади, у задоволенні котрого слідчим суддею відмовлено за його безпідставністю. Відповідна ухвала залишена без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 12.04.2017 року. З цього часу, а це лише місяць, обставини щодо кримінального провадження, зокрема у частині необхідності та підставності відсторонення ОСОБА_4 від посади не змінились, а нові обставини стороною обвинувачення не встановлені, окрім уже згаданих вище показань свідків і самої представника потерпілої, які, на її думку, є зацікавленими свідками. Щодо необхідності продовження терміну запобіжного заходу, а саме покладення відповідною ухвалою на її підзахисного певних обов`язків, то з цього приводу поклалась на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтримав позицію свого захисника та підтвердив наявність існуючого конфлікту між ним і депутатом ОСОБА_7 щодо служби в органах місцевого самоврядування, як і конфлікту між ним та іншими депутатами та окремими членами громади, у тому числі і свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у яких інша громадська позиція з тих чи інших питань. Ще довів до відома суду, що сесії сільської ради не проводяться не з його вини, а через відсутність депутатського кворуму, у тому числі і через невиконання представником потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_7 , яка є депутатом, своїх обов`язків, пов`язаних з депутатською діяльністю, однак своєї вини у цьому не вбачає.

Обвинувачена ОСОБА_5 при вирішенні судом зазначених клопотань поклалася на розсуд суду.

Розглянувши клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави та про відсторонення його від посади, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання з вказаного приводу, а також вивчивши усі подані до обвинувального акта та наявні у його матеріалах докази, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 та ч. ч. 2, 3 ст. 191 КК України, з корисливих мотивів, які він вчинив, перебуваючи на посаді голови Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області упродовж 2014-2015 років.

З реєстру матеріалів досудового розслідування по даному кримінальному провадженні вбачається, що свідками у такому є депутати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. У свою чергу, останні 08.04.2017 року та 13.04.2017 року відповідно, звернулися у правоохоронні органи у встановленому порядку із заявами про погрозу щодо них з боку обвинуваченого ОСОБА_4 фізичною розправою. Аналогічна заява 08.04.2017 року щодо дій обвинуваченого ОСОБА_4 подана також і ОСОБА_7 , яка визнана представником потерпілого у кримінальному провадженні. Наведені вище факти стверджуються копіями заяв представника потерпілої та свідків, а також витягами з відповідних кримінальних проваджень по кожному факту.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_10 від 06.04.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 32 000 грн., а також покладено певні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого або іншого слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із Сколівського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у провадженні. Термін дії такої ухвали спливає 06.06.2017 року.

Беручи до уваги ту обставину, що розгляд кримінального провадження не завершено, зокрема судове слідство ще не розпочате, у тому числі не проводився допит свідків, не досліджувалися документи та речові докази, зібрані у ході досудового розслідування, а строк застосування покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків ухвалою про обрання йому запобіжного заходу у виді застави спливає 06.06.2017 року, проте ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України в силу викладених вище обставин ще не зникли, підстав для скасування або зміни запобіжного заходу у виді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не вбачається, а тому для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого суд вважає за необхідне продовжити такий запобіжний захід на строк не більше двох місяців, тобто до 05.08.2017 року включно. Відтак, клопотання сторони обвинувачення про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу і покладених відповідною ухвалою на нього обов`язків підлягає до задоволення.
Разом з тим, суд не може погодитись із мотивами сторони обвинувачення на підтвердження необхідності відсторонення ОСОБА_4 від посади, зокрема тими, що він, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину з ознаками корупції, зможе знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також незаконними засобами впливати на свідків з числа працівників та депутатів Гребенівської сільської ради чи повторно вчинити кримінальне правопорушення.
Так, перевіривши належним чином викладені у такому клопотанні обставини і виконавши положення ч. 2 ст. 157 КПК України, судом встановлено, що неправомірні дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , мали місце упродовж 2014-2015 років. Після цього, такі дії ним не вчинялись і не вчиняються на даний час. Натомість усі документи в оригіналі, котрі були предметом дослідження на досудовому розслідуванні і стосуються періоду 2014-2015 років та тих епізодів, у вчиненні яких ОСОБА_4 обвинувачується, вилучені у встановленому порядку та не повернуті Гребенівській сільській раді, такі знаходяться при матеріалах кримінального провадження, що не заперечувалося учасниками судового провадження. Відтак, ОСОБА_4 , перебуваючи надалі на посаді сільського голови, аж ніяк не може вплинути на судове слідство, у тому числі і шляхом знищення та підроблення документів, доступу до котрих не має. Відсутність кворуму на сесіях сільської ради і їх не проведення з вказаних причин суд не може розцінювати як один із засобів впливу з боку ОСОБА_4 на ті чи інші події чи обставини, як і причину необхідності відсторонення останнього від посади.
Що стосується свідків, у тому числі і депутатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , то такі не є свідками подій, котрі ставляться у провину обвинуваченому ОСОБА_4 , свідків таких подій фактично немає, так як бставини, якими доводиться факт вчинення кримінальних правопорушень, виготовлені у формі документів, а не містяться у показаннях свідків. З огляду на вказане, суд не приймає до уваги посилання сторони обвинувачення на наявність заяв згаданих свідків та самої представника потерпілої ОСОБА_7 , поданих у квітні 2017 року у правоохоронні органи, з приводу погрози їм фізичною розправою зі сторони обвинуваченого ОСОБА_4 .. Крім того, у таких заявах, котрі внесені до ЄРДР, йдеться про те, що ОСОБА_8 був присутній лише під час оголошення ОСОБА_4 підозри, а ОСОБА_9 має іншу громадянську позицію, що, на їх думку, і стало підставою для конфлікту з останнім та здійснення ним погрози вбивства. Однак, у будь-якому випадку, не йдеться про вплив обвинуваченого на вказаних свідків і це аж ніяк не пов`язано з даним кримінальним провадженням та його розглядом судом. До того ж, між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , як і самою представником потерпілого ОСОБА_7 , існує конфлікт з обвинуваченим з тих чи інших причин, що дає суду підстави вважати про їх певну зацікавленість, а ОСОБА_7 , отримавши від обвинуваченого погрозу вбивством ще 13.11.2016 року, повідомила про такий факт лише 08.04.2017 року, тобто майже через п`ять місяців, що також викликає певну підозру.
Таким чином, стороною обвинувачення, у порушення вимог чинного КПК України, не доведено того, що відсторонення ОСОБА_4 від посади необхідно для запобігання ризикам, на які така сторона покликається у заявленому клопотанні, а, в силу ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, і будь-які обмеження щодо реалізації зазначеного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні здійснюватись виключно з підстав та у порядку, передбачених КПК України. Відтак, клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. ст. 154-158, 176-179, 314-316, 371, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 та ч. ч. 2, 3 ст. 191КК України та про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області (м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8) на 26.05.2017 року о 14 год. 00 хв..

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх захисника та представника потерпілого-цивільного позивача.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 не обирати.

Клопотання заступника начальника Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді застави обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави строком на шістдесят днів до 05.08.2017 року включно, зобов`язавши його виконувати наступні обов`язки:

- прибувати до Сколівського районного суду Львівської області за першим викликом;

- не відлучатись з Сколівського району Львівської області без дозволу суду;

- повідомляти Сколівський районний суд Львівської області про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

У задоволенні клопотання заступника начальника Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади голови Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області строком на два місяці відмовити.

Доручити Сколівському районному сектору управління пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України підготувати у строк до 26.05.2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кальне Сколівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 та ч. ч. 2, 3 ст. 191 КК України.
Доручити Сколівському районному сектору управління пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України підготувати у строк до 26.05.2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Роз`яснити представнику органу пробації про його права та обов`язки, визначені ст. 72-1 КПК України.
Роз`яснити обвинуваченим, що їм надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Копію ухвали негайно направити сторонам та особам, яким доручено її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1