Справа № 523/255/17
Провадження №1-кс/523/39/17
УХВАЛА

05.01.2017 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву захисника ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
До Суворовського районного суду м.Одеси 05.01.2017 року., надійшла заява захисника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , з розгляду заяви про відвід слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , вбачаєтся, що в провадженні вище вказаного судді перебувають клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади завідочого відділенням патології вагітності обласного перинтального центру Одеської обласної клінічної лікарні.

На думку захисника, вище вказане клопотання не може розглядати слідчий суддя ОСОБА_4 , оскільки ним приймалось багато рішень, які повязані з відстороненням слідчого та прокурора від проведення досудового розслідування.

У своєму клопотані захисник ОСОБА_3 , посилався на незаконні дії слідчого судді при винесені ним ухвал по справі а також вказав у своїй заяві про наявності у нього сумнівів, що до роботи автоматизованої системи документообігу суду, та порушення ч.3 ст.35 КПК України.

До судового засідання захисник ОСОБА_3 , та прокурор Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 , не зявились, належним чинном були повідомлення, тому суд вважав за можливе розгляти заяву без їх участі.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно рішення зборів суддів Суворовського районного суду м.Одеси № 18 від 23.10.2015 року, а також Положенням автоматизованої системи документообігу суду положення 2.3.45 від 26.11.2010 року слідчі матеріали, які надішли до суду розподіляются по одному кримінальному провадженню, передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів. У редакції Рішення Ради суддів України від 15.09.2016 року № 58.)

Положеннями ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями слідчого судді, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого судді, в своїй заяві захисник не навів переконливих доводів, та не вказав на обставини, які б свідчили про незаконість дій та винесених рішень слідчого судді ОСОБА_4 , що до підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 ,про відвід слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1