overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/476/17
Провадження № 1-в/314/297/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
27 лютого 2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні у приміщенні суду клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Супрунівка Полтавської області, засудженого 28 листопада 2016 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, із зарахуванням у строк покарання строку попереднього ув`язнення з 12 вересня 2016 року до 28 листопада 2016 року із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення відповідає 2 дням позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26 листопада 2015 року), знову засудженого 08 грудня 2016 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, із зарахуванням у строк покарання строку попереднього ув`язнення з 12 вересня 2016 року до 08 грудня 2016 року із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення відповідає 2 дням позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26 листопада 2015 року), початок строку: 12.09.2016, кінець строку: 17.08.2020, який відбуває покарання у Державній установі «Кам`янська виправна колонія (№ 101)», щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника адміністрації колонії ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 .

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26 листопада 2015 року), п. 13 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України задовольнити.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26 листопада 2015 року) засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк основного покарання за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2016 року у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі зарахувати строк попереднього ув`язнення з дня фактичного затримання до дня набрання вироком законної сили, а саме з 09 грудня 2016 року до 10 січня 2017 року, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення відповідає 2 дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 28 лютого 2017 року о 09 годині 20 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

27.02.2017
Справа № 686/3500/17
УХВАЛА
10 березня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді у кримінальному провадженні 1-кс/686/3500/17,
ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід головуючому - судді ОСОБА_1 , по розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 посилаючись на порушення визначеного ст. 306 КПК України строку розгляду самої скарги на бездіяльність слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області в Хмельницькій області ОСОБА_5 , в межах якого повинні бути вирішені всі питання, в тому числі і про відводи.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином.
У відповідності до вимог ч.2 ст.81 КПК України дану заяву розглядає суд, який здійснює судове провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 , задоволенню не підлягає, оскільки визначені ст. 75 КПК України обставини, які б виключали участь судді ОСОБА_1 , в даному кримінальному провадженні, відсутні. Сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_1 немає.
Керуючись ст.ст. 75, 81, КПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 11-кп/792/216/17
Справа № 670/352/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 березня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 24 січня 2017 року, -
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 24 січня 2017 року, призначити на 15 год. 30 хв. 27 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 464/1615/17
пр.№ 1-кс/464/459/17
У Х В А Л А
09 березня 2017 року року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС четвертого відділу кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу з обслуговування великих платників ДФС ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000146 від 01.06.2016р., щодо вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.212 КК України,-

в с т а н о в и в :
старший слідчий з ОВС четвертого відділу кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу з обслуговування великих платників ДФС ОСОБА_2 , в порядку здійснення досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000146 від 01.06.2016р., щодо вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.212 КК України, звернувся із клопотанням про надання тимчасового доступу до оригіналів документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що підтверджують взаємовідносини з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) шляхом їх вилучення за період з 01.08.2014 по 31.01.2015, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Дослідивши подане слідчим клопотання, вважаю, що таке підлягає поверненню з наступних підстав.
01.01.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні», п.134 якого виключено із Податкового кодексу України Розділ XVIII-2. ПОДАТКОВА МІЛІЦІЯ, тобто на даний час немає правових підстав для діяльності податкової міліції.
Відповідно до ст.84 КПК України доказ отриманий неповноваженою особою є недопустимим.
З огляду на викладене, вважаю, що клопотання не підлягає розгляду та таке слід повернути, оскільки подано неповноваженою особою.
Керуючись ст.ст. 84-86, 131-132, 159-162, 309 КПК України, -
у х в а л и в :
клопотання старшого слідчого з ОВС четвертого відділу кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу з обслуговування великих платників ДФС ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000146 від 01.06.2016р., щодо вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.212 КК України повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року у кримінальному провадженні № 120 151 000 500 092 31, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача від 03 лютого 2017 року апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 залишена без руху та йому був встановлений строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху обвинувачений ОСОБА_2 отримав 06 лютого 2017 року.

Станом на 09 березня 2017 року від обвинуваченого ОСОБА_2 , що утримується під вартою, апеляційна скарга з усуненням недоліків, викладених в ухвалі судді-доповідача від 03 лютого 2017 року - не надійшла.

За наведеним, оскільки обвинувачений в установлений строк не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга підлягає поверненню обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року у кримінальному провадженні № 120 151 000 500 092 31 - повернути обвинуваченому.

Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання обвинуваченим ОСОБА_2 , що утримується під вартою, копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/665/17
Номер провадження 1-кп/213/146/17
У Х В А Л А
03 березня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000130 від 29.01.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2017 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Обвинувальний акт обвинувачений отримав.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, на 17 годину 20 хвилин 15 березня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого, захисника.

Участь прокурора в судовому засіданні - обов`язкова.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 1.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/987/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу подання Тернівського РВ уповноваженого органу з питань пробації (м. Кривого Рогу) Південно-Східного МРУ ВКПП Міністерства Юстиції України від 02.03.2017 р. про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тернівського районногосуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.03.2016 р., ОСОБА_4 був засуджений за ст. 336 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти її про зміну місця проживання, роботи; без її дозволу не виїжджати за межі України на постійне проживання.

Тернівський РВ Пробації (м. Кривого Рогу) зазначає у поданні, що іспитовий строк закінчився, засуджений не вчиняв нового злочину, обов`язки покладені на нього судом виконував, тому він підлягає звільненню від покарання.

Представник Тернівського РВ Пробації (м. Кривого Рогу) та засуджений у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд подання за їх відсутності.

Прокурор проти звільнення засудженого від покарання не заперечував.

Як встановлено судом, засуджений протягом іспитового строку, що закінчився, не вчинив нового злочину, обов`язки покладені на нього виконував.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, суд вважає можливим подання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України та ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Подання Тернівського РВ уповноваженого органу з питань пробації (м. Кривого Рогу) Південно-Східного МРУ ВКПП Міністерства Юстиції України - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком від 02.03.2016 р.Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/8/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/227/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001244, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001244, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 24 березня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-кс/389/59/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка скаргу ліквідатора СВК «Дружба» арбітражного керуючого ОСОБА_3 на постанову прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим,
В С Т А Н О В И В:

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ліквідатора СВК «Дружба» арбітражного керуючого ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 15.02.2017 про відмову у визнанні потерпілим; зобов`язати посадових осіб Знам`янської місцевої прокуратури визнати його потерпілим у кримінальному провадженні №0000001 від 14.01.2015 щодо СВК «Дружба» та повідомити його про хід досудового слідства, стосовно яких саме посадових осіб, які саме слідчі дії проведені, направити на його адресу копії всіх процесуальних документів та повідомлень по даному кримінальному провадженню.
Скаржник ліквідатор СВК «Дружба» арбітражний керуючий ОСОБА_3 13.03.2017 надіслав слідчому судді заяву, в якій просив закрити провадження у справі за його скаргою у зв`язку з розглядом аналогічної скарги Новомиргородським районним судом Кіровоградської області.

Слідчий суддя, розглянувши заяву скаржника ліквідатора СВК «Дружба» арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 13.03.2017 та матеріали його скарги на постанову прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим, вважає за можливе закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.371, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за скаргою ліквідатора СВК «Дружба» арбітражного керуючого ОСОБА_3 на постанову прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/1277/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000263 від 07.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

10 березня 2017 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000263 від 07.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Згідно до ч.1 ст.314 КПК України вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000263 від 07.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, на 17 березня 2017 року на 13:00 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал № 411.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/5592/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року Ленінський районний суд м.К іровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000814 від 21.01.2016 року відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання. Вказали, що відсутні докази вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, свідки допитані в судовому засіданні не підтверджують його вину, а він, як обвинувачений, тривалий час безпідставно перебуває під вартою.

В судовому засіданні прокурор заперечив, зазначивши, що ризики застосування запобіжного заходу тримання під вартою не відпали, обвинувачений може ухилитися від суду.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку щодо відсутності підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, із застосуванням якого в повній мірі буде забезпечено виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, та враховуючи тяжкість злочину в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 , суд вказує, що вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості, особа раніше судима. Разом з тим, суд приймає до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_5 не одружений, не працює, утриманців не має, зареєстрований в с. Сонячне Кіровоградської області, що вказує на відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків.

За таких обставин суд прийшов до переконання про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватися від суду. Враховуючи зазначене, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Наведене свідчить, про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1