УХВАЛА
Іменем України
23 червня 2017 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволення клопотання,
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволення клопотання.
07.06.2017 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням про проведення слідчих дій, а саме: проведення за його участю допиту в якості свідка ОСОБА_5 про відомі йому обставини кримінального правопорушення.
12.06.2017 року постановою слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні вищезазначеного клопотання.
Заявник вважає, що вказаними діями слідчого порушуються права підозрюваного на захист та на доведення перед судом переконливості доказів, гарантовані ст. 7 КПК України.
Заявник у судове засідання по розгляду скарги не з`явився, просив суд розглядати скаргу за його відсутністю.
Слідчий до судового засідання по розгляду скарги не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений, про причини неявки до судового засідання не повідомив.
Зважаючи на вищенаведене, згідно з ст. 306 КПК України, вважаю можливим розглядати скаргу за відсутності слідчого.
Розглянувши скаргу, вважаю необхідним скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволення клопотання задовольнити, з наступних підстав.
Як вбачається з наданих до скарги матеріалів, 07.06.2017 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням про проведення слідчих дій, а саме: проведення за його участю допиту в якості свідка ОСОБА_5 про відомі йому обставини кримінального правопорушення.
12.06.2017 року постановою слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні вищезазначеного клопотання.
Аналіз матеріалів наданих до суду дозволяє суду прийти до висновку, що оскаржувана постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання, є недостатньо обґрунтованою, суперечать вимогам чинного кримінально - процесуального законодавства та підлягає скасуванню, з наступних підстав.
Положеннями п. 8 ч. 2 ст. 42 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази.
У відповідності до положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів, перевірок; ініціювання проведення слідчий (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Згідно ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, а насамперед події кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення - покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у тому числі рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
На підставі вищенаведеного, вважаю необхідним скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволення клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст.303, 307 КПК України
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволення клопотання - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 12.06.2017 року.
Зобов`язати слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_6 виконати слідчі та процесуальні дії, вказані у клопотанні адвоката ОСОБА_3 від 07.06.2017 року за вх..№3172.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: