Справа № 487/5066/16-к
Провадження № 1-кп/487/114/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Суд, ставить на обговорення учасників кримінального провадження питання щодо відсутність необхідності розпочати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до зміни судді та одночасно ставить на обговорення питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор вважав недоцільним розпочати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до зміни судді, а саме: дослідження письмових доказів по справі, допиту свідка ОСОБА_9 та вважав необхідним обмежитися допитами свідків обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і допитом обвинуваченого ОСОБА_6 .

Крім того, прокурор вважав необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів строк запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, з метою забезпечення безперервного розгляду провадження в суді, виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, посилаючись на те, що судовий розгляд по справі триває, вчинення обвинуваченим особливо тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, є громадянином Грузії, не має постійного місця проживання та реєстрації на території України, на момент вчинення злочину перебував на території України тимчасово, зник с місця події, не має постійного місця роботі і законного джерела доходу, тобто не має соціально сталих зв`язків за місцем проживання, наявність ризиків, передбачених ч. 1 п.1, 2, 5 ст.177 КПК України, які продовжують існувати до теперішнього часу, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду, може знищити або сховати речові докази, вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 не наполягав на проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді та не заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого також не наполягав на проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді та не заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Після виконання дій передбачених статтею 35 КПК України для провадження було визначена колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_16 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

У зв`язку із припиненням строку повноважень судді ОСОБА_17 щодо здійснення нею правосуддя з 24.04.2017 року, розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду міста Миколаєва від 25.04.2017 було призначено повторний автоматичний розподіл справи за обвинуваченням ОСОБА_6 із визначенням у цьому провадженні головуючим суддею ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч.2 цієї статті та ст. 320 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 319 КПК України суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: 1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді; 2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Так, головуючий суддя ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними у розпорядженні суду та погоджується з прийнятими процесуальними рішеннями: ухвалою про призначення кримінального провадження до судового розгляду, з визначеним об`ємом дослідження доказів по справі і порядком дослідження доказів по справі, а саме: дослідженням письмових доказів, допиту свідків та допиту обвинуваченого. Крім того, сторони кримінального провадження не наполягали на проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність необхідності розпочати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювались під час судового розгляду до заміни судді, а саме: дослідження письмових доказів по справі і допиту свідка ОСОБА_9 , обмежившись допитом свідків обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і допитом обвинуваченого ОСОБА_6 .

Крім того, під час досудового розслідування відносно ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду обвинуваченому неодноразово продовжувався строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ухвалою від 28.03.2017 року строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 26.05.2017 року.

Судовий розгляд по справі продовжується, але у обвинуваченого закінчується строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, оцінюючи всі обставини у їх сукупності, у тому числі беручи до уваги особу обвинуваченого те, що він раніше судимий, є громадянином Грузії, не має постійного місця проживання та реєстрації на території України, на момент вчинення злочину перебував на території України тимчасово, зник с місця події, не має постійного місця роботі і законного джерела доходу, тобто не має соціально сталих зв`язків за місцем проживання, наявність ризиків, передбачених ч. 1 п.1, 2, 5 ст.177 КПК України, які продовжують існувати до теперішнього часу, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду, може знищити або сховати речові докази, вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, з метою забезпечення безперервного розгляду провадження в суді та виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 319, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Визнати в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відсутньою необхідність розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, а саме: дослідження письмових доказів по справі та допиту свідка ОСОБА_9 , обмежившись допитом свідків обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і допитом обвинуваченого ОСОБА_6 .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утримання в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів до 16.07.2017 року до 17-00 годин.

Копію ухвали надіслати начальнику СІЗО м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3