Справа № 366/3479/14-к
Провадження № 1-кп/366/3/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2017 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків матеріали кримінального провадження за № 00058 про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Обуховичі, Іванківського району, Київської області, українки, громадянки України, освіта неповна вища, одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину, працює головним спеціалістом відділу землеустрою охорони та ринку земель держгеокадастру в Іванківському районі Київської області, раніше не судимої, зареєстрована: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Мар`янівка, Здолбунівського району, Рівненської області, українки, громадянки України, освіта вища, не одружена, працює заступником начальника Управління держгеокадастру в Іванківському районі Київської області, зареєстрована та проживає: АДРЕСА_3 , раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 наказом начальника управління Держземагенства в Іванківському районі Київської області №10-ос від 20.01.2013 була призначена на посаду головного спеціаліста відділу державного земельного кадастру управління Держземагенства в Іванківському районі Київської області в порядку переведення з посади головного спеціаліста відділу землеустрою, моніторингу, охорони, оцінки та ринку земель управління Держкомзему у Іванківському районі Київської області та перебувала на вказаній посаді на час вчинення дій, які їй інкримінує державне обвинувачення.

Відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України ОСОБА_6 є службовою особою, оскільки постійно обіймає посаду в державній установі, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

Вироком Іванківського районного суду Київської області від 22.07.2014 року встановлено, що 19.06.2013 до начальника Управління Держземагенства у Іванківському районі Київської області ОСОБА_7 , який на той час знаходився в приміщенні Управління Держземагенства у Іванківському районі Київської області, за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. Івана Проскури, 3, звернувся ОСОБА_8 із питанням щодо отримання у приватну власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 2 га, що розташована в межах Розважівської сільської ради Іванківського району Київської області.

ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди, не будучи наділений будь-якими повноваженнями щодо виділення у приватну власність земельної ділянки, запевнив ОСОБА_8 в тому, що він, перебуваючи на посаді начальника Управління Держземагенства в Іванківському районі Київської області, має авторитет в органах державної влади та місцевого самоврядування та самостійно вирішить питання про отримання ОСОБА_8 земельної ділянки у власність, у встановленому законодавством порядку.

Для реалізації свого злочинного плану ОСОБА_9 при невстановлених обставинах у невстановлений слідством час та місці здобув державний акт № НОМЕР_1 на право власності ОСОБА_8 на земельну ділянку в межах с. Розважів Іванківського району, кадастровий № :03:009:0025, площею 2 га, підставою видачі якого стало Розпорядження Іванківської районної державної адміністрації від 24.12.2012 № 910.

Відповідно до інформації Іванківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_8 із заявою на оформлення документів на право власності на земельну ділянку за період з 2012-2013 років не звертався. Відповідно до розпорядження Іванківської районної державної адміністрації Київської області № 910 від 24.12.2012 дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку № НОМЕР_2 , площею 0,063 га для ведення садівництва члену садового товариства "Сонячний" надано ОСОБА_10 .

У подальшому, у невстановлений час, при невстановлених обставинах, ОСОБА_7 звернувся з протиправним проханням до головного спеціаліста відділу державного земельного кадастру Управління Держземагенства в Іванківському районі Київської області ОСОБА_6 заповнити заднім числом державний акт на право власності на земельну ділянку № ЯИ 481304 та зареєструвати його цим же заднім числом в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі Управління Держземагенства в Іванківському районі Київської.

Так відповідно до фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, 22 жовтня 2013 року, точного часу не встановлено, головний спеціаліст відділу державного земельного кадастру управління Держземагенства в Іванківському районі Київської області ОСОБА_6 , будучи службовою особою державної установи, знаходячись при виконанні своїх прямих службових обов`язків, в порушення вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 4-1, 8, 9 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зловживаючи своїм службовим становищем за наявності реального доступу, в силу займаної посади, до документів щодо реєстрації державних актів, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди ОСОБА_8 , як іншої особи, у вигляді набуття права власності на земельну ділянку площею 2 га та вартістю 79 930 гривень, діючи всупереч інтересам служби, а також одночасно прагнучи шляхом використання свого службового становища здобути вигоду нематеріального характеру (догодити начальнику реорганізованого управління Держземагенства в Іванківському районі Київської області), на протиправне прохання ОСОБА_7 , внесла до офіційного документу - Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі Держземагенства в Іванківському районі Київської області завідомо неправдиві відомості про реєстрацію заднім числом, тобто 29 грудня 2012 року, державного акту на право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства № ЯИ 481304 ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_4 , площею 2 га на території Розважівської сільської ради Іванківського району Київської області, що став її власником на підставі неіснуючого розпорядження Іванківської районної державної адміністрації № 910 від 27 грудня 2012 року, про безоплатну передачу у приватну власність ОСОБА_8 землі площею 2 га на території Розважівської сільської ради Іванківського району Київської області.

Одночасно з цим, заднім числом, тобто 29 грудня 2012 року, під № 05717 у Книзі записів реєстрації державного акту на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі Держземагенства в Іванківському районі Київської області вона ( ОСОБА_6 ), зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди ОСОБА_8 , як іншої особи, у вигляді набуття права власності на земельну ділянку площею 2 га та вартістю 79 930 гривень, діючи всупереч інтересам служби, а також одночасно прагнучи шляхом використання свого службового становища здобути вигоду і нематеріального характеру - догодити начальнику реорганізованого управління Держземагенства в Іванківському районі Київської області, на протиправне прохання ОСОБА_7 , власноручно внесла до офіційного документу - державного акту на право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства № ЯИ 481304 ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_4 , площею 2 га на території Розважівської сільської ради Іванківського району Київської області, що став її власником на підставі неіснуючого розпорядження Іванківської районної державної адміністрації № 910 від 27 грудня 2012 року, про безоплатну передачу у приватну власність ОСОБА_8 землі площею 2 га на території Розважівської сільської ради Іванківського району Київської області.

Відразу після цього, зазначений державний акт на право власності на землю ОСОБА_6 протиправно видала ОСОБА_7 .
У результаті незаконної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства № ЯИ 481304 ОСОБА_8 , внаслідок зловживання службовим становищем та службового підроблення з вини головного спеціаліста відділу державного земельного кадастру управління Держземагенства в Іванківському районі Київської області ОСОБА_6 на території Розважівської сільської ради Іванківського району Київської області з державної власності вибула земельна ділянка загальною площею 2 га, вартістю 79 930 гривень і чим було за заподіяно державі істотну шкоду, оскільки остання в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином державним обвинуваченням, ОСОБА_6 обвинувачується у зловживанні службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.
А також ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у службовому підробленні, тобто у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
У своїй сукупності злочинні дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
ОСОБА_5 наказом начальника Головного Управління Державного агентства земельних ресурсів у Київській області № 54-к від 21.02.2013 призначена на посаду заступника начальника Управління начальника відділу державного земельного кадастру Управління Держземагенства в Іванківському районі Київській області в порядку переведення з посади головного спеціаліста відділу державного земельного кадастру Управління Держземагенства в Іванківському районі Київської області (далі Управління) та присвоєно 11 ранг державного службовця.

Отже, відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України ОСОБА_5 є службовою особою, оскільки постійно обіймає посаду в державній установі, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

Вироком Іванківського районного суду Київської області від 22.07.2014 року встановлено, що 19.06.2013 до начальника Управління Держземагенства у Іванківському районі Київської області ОСОБА_7 , який на той час знаходився в приміщенні Управління Держземагенства у Іванківському районі Київської області, за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. Івана Проскури, 3, звернувся ОСОБА_8 із питанням щодо отримання у приватну власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 2 га, що розташована в межах Розважівської сільської ради Іванківського району Київської області.

ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди, не будучи наділений будь-якими повноваженнями щодо виділення у приватну власність земельної ділянки, запевнив ОСОБА_8 в тому, що він, перебуваючи на посаді начальника Управління Держземагенства в Іванківському районі Київської області, має авторитет в органах державної влади та місцевого самоврядування та самостійно вирішить питання про отримання ОСОБА_8 земельної ділянки у власність, у встановленим законодавством порядок.

Для реалізації свого злочинного плану ОСОБА_9 при невстановлених обставинах у невстановлений слідством час та місці здобув державний акт № НОМЕР_1 на право власності ОСОБА_8 на земельну ділянку в межах с. Розважів Іванківського району, кадастровий № :03:009:0025, площею 2 га, підставою видачі якого стало Розпорядження Іванківської районної державної адміністрації від 24.12.2012 № 910.

Відповідно до інформації Іванківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_8 із заявою на оформлення документів на право власності на земельну ділянку за період з 2012-2013 років не звертався. Відповідно до розпорядження Іванківської районної державної адміністрації Київської області № 910 від 24.12.2012 дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку № НОМЕР_2 , площею 0,063 га для ведення садівництва члену садового товариства «Сонячний» надано ОСОБА_10 .

У подальшому, ОСОБА_7 звернувся до заступника начальника Управління Держземагенства в Іванківському районі Київської області ОСОБА_5 , яка згідно наказу комісії з проведення реорганізації Державного комітету України із земельних ресурсів № 231 від 05.12.2012 була призначена Головою комісії з проведення реорганізації Управління Держкомзему у Іванківському районі Київської області та мала право підпису землевпорядної документації, з проханням засвідчити заднім числом державний акт на право власності на земельну ділянку № ЯИ 481304 від імені начальника Управління Держкомзему в Іванківському районі Київської області та видати його йому.

Так відповідно до фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, 22 жовтня 2013 року, точного часу не встановлено, заступник начальника Управління - начальником відділу державного земельного кадастру Управління Держземагенства в Іванківському районі Київської області ОСОБА_5 , будучи службовою особою державної установи, знаходячись при виконанні своїм прямих службових обов`язків, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди ОСОБА_8 , як іншої особи, у вигляді набуття права власності на земельну ділянку площею 2 га та вартістю 79 930 гривень, діючи всупереч інтересам служби, а також одночасно прагнучи шляхом використання свого службового становища здобути вигоду нематеріального характеру - догодити начальнику реорганізованого Управління Держземагенства в Іванківському районі Київської області, в порушення вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, ст. ст. З, 4, 4-1, 8, 9 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень задовольняючи протиправне прохання ОСОБА_7 , засвідчила заднім числом своїм підписом від імені начальника Управління Держкомзему в Іванківському районі Київської області цього ж самого ОСОБА_7 державний акт на право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства № ЯИ 481304 ОСОБА_8 , площею 2 га на території Розважівської сільської ради Іванківського району Київської області, що став її власником на підставі неіснуючого розпорядження Іванківської районної державної адміністрації № 910 від 27 грудня 2012 року, про безоплатну передачу у приватну власність ОСОБА_8 землі площею 2 га на території Розважівської сільської ради Іванківського району Київської області та протиправно видала його ОСОБА_7 .
В подальшому державний акт на право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства № ЯИ 481304 заднім числом був зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі Держземагенства в Іванківському районі Київської області під № 05717.

У результаті незаконної реєстрації заднім числом державного акту на право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства № ЯИ 481304 ОСОБА_8 , внаслідок службового підроблення з вини головного спеціаліста відділу державного земельного кадастру управління Держземагенства в Іванківському районі Київської області ОСОБА_6 .? на території Розважівської сільської ради Іванківського району Київської області з державної власності вибула земельна ділянка загальною площею 2 га, вартістю 79 930 гривень і чим було заподіяно державі істотну шкоду, оскільки остання в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у службовому підробленні, тобто у видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу та внесенні до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, а саме у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 , вину не визнала та показала суду, що в жовтні 2013 року до неї прийшов ОСОБА_11 , приніс державний акт та сказав його зареєструвати. Вона зареєструвала, думала, що склалась така ситуація, вигоди вона з цього не мала. Станом на жовтень 2013 року, ОСОБА_11 був її керівником. На той час вона працювала головним спеціалістом відділу Державного земельного кадастру. До її обов`язків входило: реєстрація державних актів, інформації, яка стосується відділу узагальнення. Державний акт, який їй надав ОСОБА_11 , був на право приватної власності на земельну ділянку площею 2 га для ведення особистого селянського господарства на ім`я ОСОБА_12 . Всі дані для реєстрації були зазначені в акті, а тому вона не могла навіть уявити, що державний акт підроблений. З таким проханням ОСОБА_11 звернувся до неї вперше. Взагалі вона подумала, що цей державний акт недореєстрований, десь пропущений. На той момент (29.12.2013 року) вона взагалі не повинна була реєструвати акти. З 01.01.2013 року вона взагалі не реєструвала акти, оскільки з 01.01.2013 року, такого документу як державний взагалі не було. В жовтні 2013 року ОСОБА_11 особисто приніс їй акт, сказав зареєструвати, потім сказав, що особисто забере і передасть людині. Вона повірила керівнику, не думала, що він може таке принести, і зареєструвала 29.12.2012 року. В акті були всі підписи, реквізити і печатки. Потім ОСОБА_11 приніс другу копію акту, і аркуш паперу з копіями паспорту та коду ОСОБА_12 , де був його підпис. На сьогодні цих документів немає, вони десь зникли. На кінець грудня 2012 року вона мала право на реєстрацію державного акту, а станом на жовтень 2013 року, вже не мала. Якби цей акт принесли їй до 01.01.2013 року, вона спочатку перевірила акт на наявність технічної документації, розпорядження голови РДА, проект землеустрою, потім зареєструвала б. Чому у жовтні 2013 року не запитала про ці документи, пояснити не може, так вийшло.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину не визнала та показала суду, що у 2013 році до неї прийшов ОСОБА_7 з державним актом, з проханням його підписати. Вона не маючи жодної підозри, що цей документ підроблений, не маючи при цьому думки про неправомірну вигоду за свій підпис у документі, вважала, що будучи у 2012 році головою комісії з реорганізації і підписуючи величезні кіпи таких документів, просто його пропустила, а тому вона його підписала, ОСОБА_11 його забрав і на цьому все. Які були подальші дії з цим документом, їй не відомо. В 2012 році було реорганізовано державний комітет земельних ресурсів в Держземагентство. А вона була головою ліквідаційної комісії і мала право підпису усіх документів (бухгалтерії, державних актів). Коли на акті стоїть підпис керівника ( ОСОБА_11 ), вона вже не перевіряє наявність всіх дозвільних документів, оскільки її підпис це вже остання фінальна стадія. На час ліквідації ОСОБА_11 вже був переведений на посаду керівника іншої структури, а тому він не мав права підпису. Станом на грудень 2012 року ОСОБА_11 працював начальником відділу Держгеокадастру, а вона та інші залишались в Держземагенстві. Вона в саму останню чергу була переведена до новоствореної структури. Приблизно в кінці 2013 року до неї підійшов ОСОБА_11 з актом на підпис, і вона просто подумала, що коли підписувала інші, цей акт вона просто пропустила. ОСОБА_11 жодних документів до акту не додав і нічого при цьому не пояснював. Хто такий ОСОБА_12 вона не знає взагалі. В 2013 році державні акти припинили існувати, відділи юстиції видавали свідоцтва на право приватної власності. Державний акт вважається дійсним з моменту його реєстрації.
Допитаний як свідок ОСОБА_7 показав суду, що обвинувачених ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , знає, зараз стосунки не підтримує, раніше працювали разом, був їх керівником в управлінні Держкомзему в Іванківському районі в 2012-2013 роках. Була реорганізація, в яких роках не пам`ятає, так само як і в що реорганізовувалось. ОСОБА_13 працювала його заступником, а ОСОБА_14 головним спеціалістом. Він особисто звертався до ОСОБА_13 з питанням про державний акт на ОСОБА_12 . Хто він такий, йому не відомо, з ним він не знайомий, бачився лише один раз. Він не пам`ятає, хто вносив дані в державний акт на ОСОБА_12 . Державний акт йому давала ОСОБА_13 , він був заповнений, заповнювала його ОСОБА_13 , а повинна була його підписати тому, що була реорганізація, і він був призначений керівником новоствореної організації, а тому не мав права підпису. Він особисто ОСОБА_13 не пояснював, що це за державний акт, хто його виготовляв, що ця земельна ділянка належить зовсім іншій особі. Чи цікавилась ОСОБА_13 походженням акту, він не пам`ятає. Реєстрацію держакту провела ОСОБА_14 , а погоджував голова адміністрації. ОСОБА_15 він надав лише державний акт, без тех. документації. Сказав їй зареєструвати. Приблизно в 2013 році він звертався до ОСОБА_14 та ОСОБА_13 з питанням підпису та реєстрації державного акту. Реєстрація проводилась до 01.01.2013 року. Він не пам`ятає чи задавали питання ОСОБА_14 та ОСОБА_13 з приводу походження акту. Техдокументація на земельну ділянку згідно акту для ОСОБА_12 він не пам`ятає чи бачив взагалі. Як присвоювався кадастровий номер для цієї земельної ділянки він не пам`ятає.
Допитаний як свідок ОСОБА_16 показав суду, що з обвинуваченими ОСОБА_13 та ОСОБА_14 знайомий, стосунків не підтримує. ОСОБА_12 не знає, стосунків не підтримує, ніколи не бачив. Щодо процедури підписання державних актів на право власності на земельну ділянку, пояснив, що спочатку людина, яка хоче отримати земельну ділянку пише заяву до відділу звернення громадян, потім він розписує заяву на профільного заступника, а у разі його відсутності на начальника управління земельних ресурсів, потім йде розпорядження на виготовлення тех. документації, потім вони виготовляють технічну документацію, яка погоджується в різні періоди в різних службах (управління культури, санстанція, працівники земельного відділу), яка потім повертається до адміністрації з погоджувальним листом, потім затверджується головою адміністрації технічна документація або проект відводу, після цього видається державний акт, який готує управління земельних ресурсів, підписує начальник управління земельних ресурсів, ставить свою печать, потім державний акт надходить до голови адміністрації, який його підписує та ставить печать. Коли ми даємо розпорядження на виготовлення тех. документації це питання громадянина. Чи підписував акт на ім`я ОСОБА_12 , не може сказати, оскільки таких актів підписував тисячами. Кондратенко зустрів його у вестибюлі адміністрації, підійшов та попросив підписати акт, в якому був пропущений його підпис. Таке в принципі могло бути, оскільки він особисто тисячами їх підписував, тим більше він був підписаний управлінням земельних ресурсів. Він підписав, а ОСОБА_11 його забрав та пішов.
Допитаний як свідок ОСОБА_17 показав суду, що з ОСОБА_13 знайомий, з ОСОБА_14 познайомився в суді, не родичі, стосунків не підтримує. 27.06.2013 року, розпорядженням Президента був призначений на посаду голови райдержадміністрації, з 01.07.2013 року приступив до виконання обов`язків. ОСОБА_7 знає, він працював начальником земельного управління, а ОСОБА_5 заступником ОСОБА_11 . ОСОБА_8 йому не знайомий, до нього ніколи не звертався. З 01.01.2013 року повноважень підписувати та видавати державні акти на право власності на землю він не мав. ОСОБА_11 міг поставити печатку адміністрації на державному акті на ім`я ОСОБА_12 , оскільки бувало таке, що приходив і ОСОБА_11 , і соцзабез, з купами документів, посвідченнями. Він особисто печатки не ставив, або кликав секретаря, або садив за приставний столик людей, давав їм печатку і вони собі штампували. В 2013 році він не міг поставити печатку на державному акті, оскільки цю функцію у них забрали з 01.01.2013 року, хоча теоретично, якби на акті був підпис попереднього керівника, а він знає підписи усіх керівників, він міг би поставити печатку особисто, але з таким питанням до нього не звертались.
У судовому засіданні були безпосередньо досліджені докази, надані сторонами кримінального провадження, а саме :
-Витяг з кримінального провадження № 0000058 від 04.03.2014 року за ч. 1 ст. 366 КК України;
-Витяг з кримінального провадження № 0000050 від 27.02.2014 року за ч. 1 ст. 366 КК України;
-Витягами з кримінальних проваджень № 10000193 від 21.06.2013 року, від 02.08.2013 року, від 27.02.2014 року щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 364 КК України;
-Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.06.2013 року від ОСОБА_8 ;
-Копію державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 481304, виданий на ОСОБА_8 ;
-Висновок про експертну грошову оцінку земельної ділянки, яка перебуває у власності ОСОБА_8 ;
-Копію клопотання ОСОБА_8 про надання дозволу на розробку документації із землеустрою від 15.07.2013 року;
-Викопіювання з топографічного плану Розважівської сільської ради Іванківського району Київської області;
-Викопіюванням з проекту формування території та встановлення меж Розважівської сільської ради Іванківського району Київської області;
-Додаток № 1 щодо Голови комісії з проведення реорганізації Управління Держкомзему у Іванківському районі Київської області;
-Відповідь на запит слідчого про те, що дані про земельну ділянку площею 2,0 га, яка розташована на території Розважівської сільської ради Іванківського району кадастровий номер :03:009:0025, внесені до державного земельного кадастру 22.10.2013 року о 15 год. 59 хв.;
-Відповідь на запит слідчого директора Київської обласної філії Центру ДЗК, в якій повідомлено, що відомості про заповнення філією бланків державного акта серії ЯИ № 481304 відсутні та повідомлено, що у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про Державний земельний кадастр» та внесенням змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», з 01.01.2013 року заповнення, державна реєстрація та видача бланків державних атів як правовстановлюючих документів на земельну ділянку не проводиться;
-розпорядженням № 910 від 24.12.2012 року в.о. голови Іванківської РДА ОСОБА_18 , з якої вбачається, що цим розпорядженням надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою ОСОБА_10 ;
-Заява ОСОБА_19 на надання дозволу на виготовлення технічної документації;
-Посадовою інструкцією головного спеціаліста відділу ДЗК, на якого покладено обов`язки державного кадастрового реєстратора ОСОБА_20 ;
-Посадова інструкція головного спеціаліста відділу ДЗК ОСОБА_21 ;
-Наказом № 69 від 07.11.2012 року про затвердження персонального складу комісії з проведення реорганізації;
- Висновком експерта № 1016 ВКЕ від 14.01.2014 року, відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_7 в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №481304 виконаний ОСОБА_5 , а рукописні записи у ньому виконані ОСОБА_6 ;

- Протоколом огляду книги записів реєстрації державних актів;
-Постановою про визнання документів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 01.07.2014 року, відповідно до якого Книгу записів реєстрації державних актів про право власності на землю визнано речовим доказом і передано на зберігання до камери схову речових доказів ( а.с.104, т.3) та квитанцією про передачу на зберігання;
-Вироком Іванківського районного суду від 22.07.2014 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України та звільненовідкримінальної відповідальності на підставі п. «е», ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» (т. 3 а.с. 108-111).
Дослідивши докази, які були розглянуті у судовому засіданні, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд вважає, що ОСОБА_6 підлягає виправданню по інкримінованих їй злочинах з наступних підстав.
Відповідно до ст. 327 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена.
Відповідно до ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, тобто сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, передбачених цим кодексом.
Із відображеної в обвинувальному акті хронології та послідовності дій обвинуваченої ОСОБА_6 вбачається, що орган досудового розслідування обвинувачує її у вчиненні сукупності злочинів, одним з яких було службове підроблення.

Таким чином суд вважає доцільним розпочати оцінку доказів, наданих стороною обвинувачення, на підтвердження обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у службовому підробленні, тобто у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Характерними особливостями складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, є те, що склад цього злочину формальний, тобто злочин визнається закінченим із моменту вчинення зазначених у диспозиції однієї з чотирьох видів дій: а) складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів; б) видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів; в) внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; г) інше підроблення службовою особою офіційних документів. Мотив і мета не є обов`язковими ознаками цього складу злочину, але, залежно від конкретних мотивів і, що головне, мети його вчинення, можуть мати інше кримінально-правове значення. Особливістю цього діяння є й те, що норма закону (стаття 366 КК) не передбачає кримінальної відповідальності за наступне використання підроблених офіційних документів.
Згідно з приміткою до ст. 358 КК України під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі само зайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
Внесення в офіційний документ неправдивих відомостей - це внесення уповноваженим суб`єктом у документ, оформлений із зовнішнього боку правильно, відомостей, які за своїм змістом частково не відповідають дійсності.

Інше підроблення документів являє собою повну або часткову зміну змісту документа чи його реквізитів, однак не за рахунок внесення до нього неправдивих відомостей, а шляхом їх виправлень, підчищень, дописок, витравлювань чи використання інших подібних способів. Інше підроблення документів є своєрідним антиподом внесення до документа неправдивих відомостей, оскільки неправдиві відомості у цьому випадку до документа не вносяться, а виправляються або знищуються відомості, що вже є у документі та відповідають дійсності.
Складання неправдивих документів - це повне виготовлення документа, який містить інформацію, що не відповідає дійсності. При цьому форма та реквізити документа відповідають необхідним вимогам.

Видача неправдивих документів означає надання фізичним або юридичним особам такого документа, зміст якого повністю або частково не відповідає дійсності та який був складений або службовою особою, яка його видала, або іншою службовою особою. Видача неправдивого документа матиме місце й у тому випадку, якщо документ був складений приватною особою, але потім був засвідчений службовою особою і виданий нею іншим фізичним чи юридичним особам від імені тієї організації, яку представляє службова особа, що видала цей документ.

Склад злочину, опис якого міститься у диспозиції ч. 1 ст. 366 КК є формальним, і злочин визнається закінченим з моменту вчинення однієї із зазначених у ній дій, незалежно від того, чи спричинили ці дії які-небудь наслідки і чи був використаний підроблений документ.
Відповідно до фактичних обставин справи, які прокурор вважає доведеними, ОСОБА_6 внесла в офіційний документ - Книгу записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі Держземагенства в Іванківському районі Київської області - завідомо неправдиві відомості про реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства № ЯИ 481304. Щодо державного акту, то із сформульованого обвинувачення, не можна зрозуміти, у чому проявилася об`єктивна сторона, оскільки виклад обвинувачення обмежується наступним: «вона, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди ОСОБА_8 , як іншої особи, у вигляді набуття права власності на земельну ділянку площею 2 га та вартістю 79 930 гривень, діючи всупереч інтересам служби, а також одночасно прагнучи шляхом використання свого службового становища здобути вигоду і нематеріального характеру - догодити начальнику реорганізованого управління Держземагенства в Іванківському районі Київської області, на протиправне прохання ОСОБА_7 , власноручно внесла до офіційного документу - державного акту», тобто обвинувачення не визначає, які саме неправдиві відомості в державний акт (офіційний документ) внесла обвинувачена ОСОБА_6 .
Враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що сформульоване обвинувачення не відповідає фактичним обставини справи, які прокурор вважає доведеними. Так, державне обвинувачення вважає державний акт (а.с. 18 обвинувального акта), як і Книгу записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі Держземагенства в Іванківському районі Київської області - офіційними документами, в які вносились неправдиві відомості.
З огляду на таку позицію прокуратури, безпідставним є обвинувачення ОСОБА_6 у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів. Адже обвинуваченням не надано, а судом не встановлено жодного доказу, який би підтверджував, що ОСОБА_6 здійснила повне виготовлення державного акта, який містив інформацію, що не відповідала дійсності.
Крім того з об`єктивної сторони службове підроблення полягає, зокрема, і у видачі завідомо неправдивих офіційних документів як службовою особою, яка його підготувала, так і підготовлений іншою особою документ. Однак, слід звернути увагу сторони обвинувачення на той факт, що відповідно до фактичних обставинах кримінального провадження ОСОБА_6 протиправно видала, однак не завідомо неправдивий офіційний документ, а офіційний документ (державний акт), в який вона внесла якісь! неправдиві дані, про які в обвинувальному акті не йдеться, що не є тотожним, і взагалі не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 366 КК України.

Суб`єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України характеризується тільки прямим умислом, оскільки службова особа завідомо усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, які вносяться нею до офіційних документів. Внесення до таких документів відомостей, неправдивий характер яких службова особа не усвідомлює, виключає склад підроблення і за наявності умов, зазначених у ст. 367 КК України, може потягти за собою відповідальність за службову недбалість.
Суд вважає, що сторона обвинувачення не надала жодного доказу, який би підтверджував, що ОСОБА_6 завідомо усвідомлювала неправдивий характер державного акту на право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства № ЯИ 481304 і, не дивлячись на це, здійснила його реєстрацію в Книзі реєстрацій. Адже державне обвинувачення і саме, з огляду на виклад в обвинувальному акті, не розрізняє таких понять як «завідомо неправдивий офіційний документ» і «офіційний документ, в який внесено завідомо неправдиві відомості». Така позиція держаного обвинувачення також суперечить вироку суду від 22.07.2014 року відносно ОСОБА_7 , який набрав законної сили.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченням не доведено, що в діях ОСОБА_6 є склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у зловживанні службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а саме в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.
Об`єктивну сторону зловживання службовим становищем складає сукупність трьох ознак: 1) діяння (дія або бездіяльність) у формі використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби; 2) суспільно небезпечні наслідки у виді істотної шкоди зазначеним у законі правоохоронюваним правам, свободам або інтересам (ч. 1 ст. 364 КК); 3) причинний зв`язок між злочинним діянням і наслідками.

З огляду на те, що суд вважає недоведим наявність в діях ОСОБА_6 складу злочину, визначеного ч. 1 ст. 366 КК України, то, відповідно, і не вбачає в діях ОСОБА_6 таких, які б могли свідчити про те, що вона використала своє службове становище всупереч інтересам служби.

Службове зловживання є злочином із матеріальним складом, об`єктивна сторона якого включає істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб. Згідно з п. 3 і п. 4 примітки до ст. 364 КК істотною шкодою вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує н.м.д.г.

Відсутність істотної шкоди означає, що вчинене службове зловживання не тягне кримінальної відповідальності, а може оцінюватись як дисциплінарний або адміністративний проступок.

Службове зловживання визнається закінченим із моменту заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам фізичних чи юридичних осіб або державним чи громадським інтересам.

Так, в обвинувальному акті зазначено, що у результаті незаконної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства № ЯИ 481304 ОСОБА_8 , внаслідок зловживання службовим становищем та службового підроблення з вини головного спеціаліста відділу державного земельного кадастру управління Держземагенства в Іванківському районі Київської області ОСОБА_6 на території Розважівської сільської ради Іванківського району Київської області з державної власності вибула земельна ділянка загальною площею 2 га, вартістю 79930 гривень і чим було заподіяно державі істотну шкоду, оскільки остання в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Відповідно до вироку Іванківського районного суду Київської області від 22.07.2014 року, ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України. Вироком встановлено, що ОСОБА_7 видав ОСОБА_12 завідомо неправдивий офіційний документ - державний акт.

Відповідно до розпорядження Іванківської РДА № 910 від 22.12.2012 року (яке було зазначено у державному акті № ЯИ 481304 на ім`я ОСОБА_8 , як на підставу його видачі) надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою для ведення садівництва ОСОБА_10 як члену СТ «Сонячний» на території Кухарської сільської ради.

В той же час у висновку за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи від 07.11.2014 року № 11530/14-41 експерт зазначив, що згідно держаного акту серії ЯИ № 481304, виданого 29.12.2012 року на підставі розпорядження Іванківської РДА від 224.12.2012 № 910, земельна ділянка є власністю ОСОБА_8 та ймовірна вартість земельної ділянки з кадастровим номером :03:009:0025 станом на 22 жовтня 2013 року визначена в сумі 79930 грн.

Таким чином, висновок експерта підтверджує лише ринкову вартість земельної ділянки з кадастровим номером :03:009:0025, і ніяким чином не свідчить про істотну шкоду, завдану державі, тому що на момент складання експертом висновку, в судовому порядку було доведено, що державний акт є підробленим, розпродяження РДА, хоча й існувало, однак стосувалося зовсім іншого кола осіб.

В ході досудового слідства не встановлено, та суду не надано доказів про те, хто, коли та за яких обставин присвоїв земельній ділянці кадастровий номер :03:009:0025, кому вона належить насправді.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченням не доведено, що в діях ОСОБА_6 є склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 364 КК України.

Дослідивши докази, які були розглянуті у судовому засіданні, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд вважає, що ОСОБА_5 підлягає виправданню по інкримінованому їй злочину з наступних підстав.
Відповідно до ст. 327 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена.
Відповідно до ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, тобто сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, передбачених цим кодексом.
Так відповідно до фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, 22 жовтня 2013 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , будучи службовою особою державної установи, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди ОСОБА_8 , одночасно прагнучи шляхом використання свого службового становища здобути вигоду нематеріального характеру - догодити начальнику реорганізованого Управління Держземагенства в Іванківському районі Київської області, засвідчила заднім числом своїм підписом від імені начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 цього ж самого ОСОБА_7 державний акт на право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства № ЯИ 481304 та протиправно видала його ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у службовому підробленні, тобто у видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу та внесенні до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, а саме у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Як вже було зазначено, характерними особливостями складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, є те, що склад цього злочину формальний, тобто злочин визнається закінченим із моменту вчинення зазначених у диспозиції однієї з чотирьох видів дій: а) складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів; б) видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів; в) внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; г) інше підроблення службовою особою офіційних документів.
Враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що сформульоване обвинувачення не відповідає фактичним обставини справи, які прокурор вважає доведеними.
Відповідно до обставин справи, ОСОБА_5 лише поставила підпис у державному акті від імені начальника Управління Держкомзему в Іванківському районі Київської області - ОСОБА_7 і видала державний акт ОСОБА_7 , а обвинувачується, крім іншого, у внесенні до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, хоча в обвинувальному акті відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_5 вносила до державного акта хоч якісь відомості, крім підпису.
Видача неправдивих документів означає надання фізичним або юридичним особам такого документа, зміст якого повністю або частково не відповідає дійсності та який був складений або службовою особою, яка його видала, або іншою службовою особою. Видача неправдивого документа матиме місце й у тому випадку, якщо документ був складений приватною особою, але потім був засвідчений службовою особою і виданий нею іншим фізичним чи юридичним особам від імені тієї організації, яку представляє службова особа, що видала цей документ.

Суб`єктивна сторона службового підроблення характеризується прямим умислом, про що свідчить вказівка законодавця на завідомість неправдивих відомостей і документів.

Суд вважає, що сторона обвинувачення не надала жодного доказу, який би підтверджував, що ОСОБА_5 завідомо усвідомлювала неправдивий характер державного акту на право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства № ЯИ 481304 і свідомого його підписа та видала ОСОБА_7 .
Крім того, суд вважає за необхідне, звернути увагу державного обвинувачення на позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яку він висловив в ухвалі від 12 листопада 2015 року, зокрема, що ОСОБА_5 , підписавши державний акт від імені начальника Управління Держкомзему в Іванківському районі Київської області ОСОБА_7 , умисно вчинила дії, які явно виходять за межі наданих їй прав і повноважень. Такі дії утворюють склад іншого кримінального правопорушення, обвинувачення в якому їй не висувалося.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зі змісту ч. 1, 2 ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Виходячи з вимог ч. 1, 3 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо.

Згідно з ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Водночас, виправдувальний вирок відповідно до підпункту 1 частини 1 цієї ж статті, може бути постановлений у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що під час досудового розслідування не було встановлено, а прокурором в ході судового розгляду справи не наведено суду доказів, які б забезпечували надійне, повне та достовірне встановлення всіх обставин, що входять до предмету доказування щодо обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , а тому їх слід визнати невинуватими та виправдати за недоведеністю наявності в їх діях складів злочинів, в яких їх обвинувачують.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Речові докази долучені до матеріалів кримінального провадження, залишити при справі.

Процесуальні витрати покласти на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, за недоведеністю, що в її діях є склад даного кримінального правопорушення та виправдати.

ОСОБА_6 визнати невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за недоведеністю, що в її діях є склад даного кримінального правопорушення та виправдати.

ОСОБА_5 визнати невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за недоведеністю, що в її діях є склад даного кримінального правопорушення та виправдати.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Речові докази долучені до матеріалів кримінального провадження, залишити при справі.

Процесуальні витрати покласти на рахунок держави.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його нене скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя