Провадження № 1-кс/200/5049/14
20 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
15 серпня 2014 року до суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про зміну раніше обраного підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Підставами для задоволення клопотання вказав наступне. Так, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2014 року ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до чотирьох місяців, до 20 вересня 2014 року. 14 серпня 2014 року слідчий ОСОБА_5 при проведенні слідчих дій повідомив, що по справі вже не буде провадитись ніяких слідчих дій. У зв`язку з цим на даний час відсутні передбачені КПК України підстави для тримання під вартою. ОСОБА_7 не ухилявся та буде ухилятися від органів досудового слідства, так як вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнає. Немає ніяких підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність, так як злочину не вчиняв. Він має постійні місце мешкання та роботи, стабільний дохід. Перебуваючи під домашнім арештом вісім діб, жодним чином не намагався переховуватися від слідства та суду. Тому на даний час відсутні підстави для застосування обраного раніше та продовженого запобіжного заходу.
У судовому засіданні захисник своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ті ризики, які існували на час обрання підозрюваному запобіжного заходу, які суд поклав в основу прийняття рішення про тримання під вартою, зникли, тому що по справі вже не будуть провадитьсь слідчі дії і його підзахисний не зможе вплинути на свідків та інших учасників процесу.
Підозрюваний також підтримав клопотання захисника з наведених ним підстав. Додатково пояснив, що вину у інкримінованій йому підозрі не визнає. Він не збирається впливати на свідків та на інших учасників кримінального провадження, переховуватися від слідства, а тому прохає клопотання задовольнити.
Слідчий вважав клопотання таким, що не підлягає задоволенню з тих підстав, що по справі ще можуть бути проведені слідчі дії, а підозра у остаточній редакції ОСОБА_4 буде пред`явлена інша, з новими, тяжкими злочинами.
Прокурор вважав клопотання безпідставним і прохав відмовити у його задоволенні. Пояснив, що доводи, викладені у клопотанні не підтверджуються жодними документами та іншими доказами. Підозрюваний обґрунтовано утримується під вартою і цю обґрунтованість підтверджено рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області, який і обрав йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На даний час ризики, які апеляційний суд поклав в основу обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися і не зникли. Тому підстав для задоволення клопотання немає.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Розглянувши клопотання, заслухавши його обґрунтування захисником та підозрюваним, з`ясувавши доводи прокурора, вважаю за можливе відмовити у його задоволенні з тих підстав, що ті ризики, які існували при обранні 02 червня 2014 року ОСОБА_4 запобіжного заходу, визначені судом, як можливе вчинення ним спроб переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, спотворення або ушкодження речей, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин правопорушення, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджені відповідним рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області і наразі не зникли і не спростовані наданими суду письмовими доказами. Тому підстав для задоволення клопотання не вбачаю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201-202, 309, 392, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1