Справа № 149/30/17
УХВАЛА
18.01.2017 р. м.Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря Поліщук, особи яка подала скаргу ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії.
Скарга мотивована тим, що слідчим Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом ДТП, що мала місце 23.07.2016 року біля 05.30 години в м. Хмільнику по вул. Пушкіна, навпроти будівлі № 64а за участю автомобіля «Volkswagen Transporter Т4», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «ВАЗ-21121» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який перебував у нетверезому стані (етиловий спирт в крові в концентрації 0.6 проміле).
Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 липня 2016 року слідчому Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНІІ у Вінницькій області ОСОБА_4 надано тимчасовий доступ та вилучення автомобіля марки «Volkswagen Transporter Т4», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є скаржник.
Враховуючи те, що строк дії ухвали слідчого судді закінчився 25 серпня 2016 року, а слідчим не було повернуто автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію, ОСОБА_2 просить зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучений автомобіль марки "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на території Хмільницького ВП та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_3 .
В судовому засіданні ОСОБА_2 вказав, що підтримує скаргу з наведених в ній підстав та просить задовольнити скаргу.
Слідчий ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки ним проводяться слідчі дії по даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковими.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотань про застосування технічних засобів фіксування, суд вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_4 , оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга не підлягає до задоволенню виходячи з наступного.
Згідно із ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України надосудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як встановлено з матеріалів кримінального провадження №0000539 внесеного до ЄРДР 24.07.2016 року за ч. 1 ст. 286 КК України, 23.07.2016 року біля 05.30 години в м. Хмільнику по вул. Пушкіна, навпроти будівлі № 64а за участю автомобіля «Volkswagen Transporter Т4», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «ВАЗ-21121» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який перебував у нетверезому стані (етиловий спирт в крові в концентрації 0.6 проміле).
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та пасажир автомобіля «ВАЗ-21121» ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до КУ «Хмільницької ЦРЛ»

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди слідчий Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 вилучив автомобіль «Volkswagen Transporter Т4», державний номерний знак НОМЕР_1 , та помістив його на штрафний майданчик Хмільницького відділення поліції і свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_4 від 24.12.2008 року.
Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 липня 2016 року слідчому Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНІІ у Вінницькій області ОСОБА_4 надано тимчасовий доступ та вилучення автомобіля марки «Volkswagen Transporter Т4», державний номерний знак НОМЕР_1 , терміном на 30 днів з часу їх вилучення.
Ухвалою слідчого судді від 16.01.2017 року накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Transporter Т4», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Оскільки слідчим ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 170,171 КПК України, подано до суду клопотання про арешт автомобіля, що належить скаржнику, яке слідчим суддею задоволено, тому підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись ст. ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні скарги ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1