overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 425/3947/15-к
Провадження № 11-кп/782/378/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
06 січня 2017 року суддя апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши ухвалу про призначення апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_3 та прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_4 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 07.11.2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
В ухвалі судді від 03.01.2017 року про призначення апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_3 та прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_4 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 07.11.2016 року допущені описки: ухвала помилково датована «03 січня 2016» замість «03 січня 2017», а в її резолютивній частині не зазначено про призначення апеляційного розгляду також і за заявою захисника ОСОБА_3 .

Керуючись ст.379 КПК України,

у х в а л и в :
Виправити описку в тексті ухвали судді апеляційного суду Луганської області від 03.01.2017 року про призначення апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_3 та прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_4 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 07.11.2016 року.

В тексті ухвали дату винесення замість неправильно написаного «03 січня 2016 року» вказати правильно «03 січня 2017 року»; в резолютивній частині зазначити про призначення апеляційного розгляду також і за заявою захисника ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1 .
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6064/2016 УХВАЛА
29.12.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 у вигляді: документів на підставі яких був посвідчений договір купівлі- продажу будинку за адресою АДРЕСА_2 та однією із сторін у вказаному договорі є ОСОБА_5 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та пояснила, що житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 переоформлювався ОСОБА_5 на підставі рішення, що має номер 488/5283/13-ц. Між тим, за наявною інформацією ОСОБА_5 з позовами до Корабельного районного суду не звертався. Вказане може свідчити про переоформлення будинку на підставі підробленого рішення суду.
Заслухавши пояснення слідчого, оскільки є достатні підстави вважати що будинок за адресою АДРЕСА_2 переоформлювався за підробленим рішенням суду, встановлення вказаного факту має доказове значення, в зв`язку з чим вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
Клопотання задовольнити, надати слідчому СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 або за її дорученням слідчим слідчо-оперативної групи: начальнику відділу, підполковнику поліції ОСОБА_6 ; заступнику начальника відділу, підполковнику поліції ОСОБА_7 ; старшому оперуповноваженому, майору поліції ОСОБА_8 ; оперуповноваженому, капітану поліції ОСОБА_9 ; оперуповноваженому, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 ; оперуповноваженому, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 дозвіл на тимчасовий доступ до документів (з можливістю виготовлення копій), що знаходяться у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 у вигляді: документів на підставі яких був посвідчений договір купівлі-продажу будинку за адресою АДРЕСА_2 та однією із сторін у вказаному договорі є ОСОБА_5 .
Строк дії ухвали до 29.01.2017р. включно. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/6148/13-к
Провадження №1-кп/523/3/16
УХВАЛА
05.12.2016 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 та обвинуваченої, у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190 та ч.3 ст.358 КК України,
Прокурором ОСОБА_5 заявлено самовідвід від подальшої участі в розгляді даного провадження, обґрунтований наявністю в нього статусу свідка в іншому провадженні, яке безпосередньо пов`язане з даним провадженням за заявою обвинуваченої про вимагання в неї неправомірної вигоди за прийняття судового рішення іншим складом суду.
Потерпіла та обвинувачена, кожна окремо, у вирішенні самовідводу прокурора покладалися на розсуд суду.
Суд вважає необхідним відвести прокурора ОСОБА_5 від підготовчого судового розгляду даного провадження, виходячи з наступного.
Згідно із ст.77 КПК України однією з підстав для заявлення відводу прокурору є існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Факт допиту прокурора ОСОБА_5 в якості свідка в кримінальному провадженні, яке безпосередньо пов`язано з даним провадженням, при одночасній відсутності остаточного процесуального рішення в першому з цих проваджень, на думку колегії суддів, ставить під сумнів об`єктивність прокурора при подальшому виконанні своїх процесуальних обов`язків в даному провадженні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Заяву прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.
Відвести прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 від участі в підготовчому судовому розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190 та ч.3 ст.358 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 539/3660/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
06 січня 2017 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження № 0001944 від 05.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України надійшло до Лубенського міськрайонного суду 02.11.2016 року.

До обвинуваченого ОСОБА_4 заходи забезпечення в даному кримінальну провадженні не застосовувались, однак він засуджений Лубенським міськрайнним судом Полтавської області 29.11.2016 року за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та на даний час перебуває в Полтавській установі виконання покарань УДПС України в Полтавській області №23.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України і можливо призначити справу до судового розгляду, також заявив клопотання про виклик потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні з врахуванням клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України на 13 годину 30 хвилин 9 лютого 2017 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати осіб зазначених у обвинувальному акті та клопотанні прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 591/38/17 Провадження № 1-кс/591/187/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження
05 січня 2017 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (прокурора) яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (прокурора) яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 11 січня 2017 року о 11-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом особи, що подає скаргу , явка якої є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 -Когер
Справа № 589/5222/16-к
Провадження № 1-кп/589/415/16
УХВАЛА

29 грудня 2016 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001151 від 03 липня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.289, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
28 грудня 2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.289, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 357 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи те, що до обвинуваченого ОСОБА_2 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Сумському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області його необхідно доставити до суду під конвоєм.

Керуючись ч.1 ст.314, ст.369-372 КПК України
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.289, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 357 КК України на 11 січня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника та доставити під конвоєм обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується у Сумському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА

05 січня 2017 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого УСБУ в Рівненській області ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого УСБУ в Рівненській області ОСОБА_4 .
У своїй скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що 22 листопада 2016 року було відновлено досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000101 від 30.10.2013р. за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 305,ч 3 ст. 307 КК України. Ним 29.11.2016р. було подано слідчому ОСОБА_4 клопотання про нерозгляд його клопотань та заяв. Відповідь на своє клопотання до даного часу не отримав.
Вимоги встановлені ст. 220 КПК України прокурор прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 не виконав, клопотання не розглянув. Просить зобов"язати слідчого УСБУ в Рівненській області ОСОБА_4 розглянути вказане клопотання, винести відповідне процесуальне рішення та повідомити його про результати розгляду клопотання.
В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю підтримав скаргу та просив її задоволити з підстав викладених у ній.
Слідчий та прокурор в судовому засідання просять відмовити в її задоволенні так, як клопотання ОСОБА_3 було ними розглянуте 01.12.2016р., того ж дня постанову про відмову в задоволенні клопотання надіслано скаржнику.
Заслухавши ОСОБА_3 , прокурора, слідчого, всебічно дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.
Із наданих прокурором матеріалів вбачається, що клопотання ОСОБА_3 було розглянуте, відповідь на клопотання надіслано на адресу скаржника 01.12.2016р..
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 220, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 588/657/13-к
провадження № 1/588/2/17
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
05 січня 2017 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про прийняття до свого провадження справи № 1818/2254/2012 кримінальне провадження № 1/588/2/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду перебуває вказана справа.

05.04.2013 суддею Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_3 було прийнято постанову про оголшення в розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та до його розшуку провадження по справі зупинено.

На підставі розпорядження керівника апарату Тростянецького районного суду Сумської області від 12.06.2014 року було проведено провторний автоматичний розподіл справи, у зв`язку з чим дану справу було передано у провадження судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_4 .

У подальшому, внаслідок повторного перерозподілу справи, який відбувся у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_4 у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, дану справу передано у провадження судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 .

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що дану справу необхідно прийняти до свого провадження, залишивши його зупиненим у зв`язку з оголошенням обвинуваченого в розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Справу № 1818/2254/2012 кримінальне провадження № 1/588/2/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, прийняти до свого провадження, залишивши його зупиненим у зв`язку з оголошенням обвинуваченого в розшук постановою суду від 05.04.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8950/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому, підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8962/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому, підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8948/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому, підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1