overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 731/144/17
Провадження № 1-кп/731/22/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2017 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Варва кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 25 березня 2017 року близько 19 години 15 хвилин, перебуваючи у житловому будинку АДРЕСА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово-виниклих неприязних відносин до своєї матері ОСОБА_4 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень умисно наніс останній один удар дерев`яним стільцем в праву частину голови, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді синця в правій тім`яній ділянці, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 112 від 29 березня 2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями, що виразились в умисному завданні легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 та закриття цього провадження.

ОСОБА_5 проти закриття кримінального провадження не заперечує.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У відповідності зі ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження), відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Частина 4 ст. 26 КПК України передбачає, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підлягає закриттю.

Речові докази відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлено. Запобіжні заходи застосовані не були.

Керуючись ст. ст. 284, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/2187/17
Провадження№1-в/751/157/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про переведення засудженого ОСОБА_3 з арештного дому до Чернігівського слідчого ізолятора,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про переведення засудженого ОСОБА_3 з арештного дому до Чернігівського слідчого ізолятора.

Відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, подане з дотриманням правил підсудності, а тому розгляд клопотання необхідно призначити в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про переведення засудженого ОСОБА_3 з арештного дому до Чернігівського слідчого ізолятора призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 травня 2017 року на 14 годину 50 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 739/427/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/556/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 квітня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,
Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
У зв`язку із бажанням, яке висловив засуджений щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суддя вважає за необхідне забезпечити розгляд даного кримінального провадження з дотриманням вимог ст. 336 КПК України.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовчі дії по кримінальному провадженню закінчити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, на 07 червня 2017 року о 10:00 год. що відбудеться у приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області.
Явка засудженого, його захисника та прокурора є обов`язковою.
Про час та місце слухання провадження повідомити інших осіб, які брали участь у його розгляді.
Доручити адміністрації Новгород-Сіверської виправної колонії № 31 здійснити дії, передбачені статтею 336 КПК України.
СуддяОСОБА_2
УХВАЛА про залишення касаційної скарги без руху 13 квітня 2017 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 травня
2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 28 лютого 2017 року,
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 , що всупереч положенням п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України не містить обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Так, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального
та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Згідно зі ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень можуть бути: істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, при вирішенні питання про наявність яких суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412 414 КПК України.
Засуджений ОСОБА_4 не наводить обґрунтованих доводів щодо незаконності судових рішень відповідно до положень ст. 438 КПК України.
Таким чином, посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судових рішень, і які, на її думку, допущені судами обох інстанцій при їх винесенні, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Отже, подана касаційна скарга не відповідає зазначеним положенням кримінального процесуального закону, що є підставою згідно з ч. 1 ст. 429 КПК України для залишення її без руху з наданням особі, яка її подала, п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК України, суд
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 травня
2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 28 лютого 2017 року залишити без руху і встановити строк, необхідний для усунення вказаних недоліків касаційної скарги, що становить п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Скарга підлягає поверненню в разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________________ _______________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Миколаєва
№ 1-1412/420/2012
16 июля 2012 года Заводский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре - Рублёвской И.В.
с участием прокурора - Залойло Д.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее в силу ст.б9 УК Украины не судим, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женат, не работает, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.263 УК Украины, -
ОСОБА_2 органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.263 УК Украины.
Постановлением суда от 23.04.12 в отношении подсудимого объявлен привод.
Согласно представленной ксерокопии врачебного свидетельства о смерти № 773 выданного 24.04.12 Николаевским областным бюро судебно-медицинских экспертиз подсудимый обвиняемый ОСОБА_2 умер 23 .04.12 причина смерти не установлена. Выслушав мнение прокурора, суд считает, что уголовное дело в отношении ОСОБА_2 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 263 ч.1 УК Украины, подлежит прекращению в связи со смертью подсудимого.
Руководствуясь ст. ст. б п.8, 282 УПК Украины, суд -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 263 ч.1 УК Украины, прекратить в связи с его смертью.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г. Николаева в течение 7 дней со дня его вынесения.
Судья: В.А. Гаврасиенко
Справа № 600/338/17
Справа № 1-кп/600/35/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17 квітня 2017 року Козівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
в провадження Козівського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З метою забезпечення розгляду кримінального провадження у визначені процесуальні строки, суд приходить до висновку про призначення підготовчого судового засідання на 24.04.2017 р. на 14:45 год. з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд , -
у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області (Тернопільська область, смт. Козова, вул. Гвардійська, 2) на 24.04.2017 року о 14:45 год..
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/1109/17
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"21" квітня 2017 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області. Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого. Під час підготовчого судового засідання прокурором та іншими учасниками процесу, не заявлено клопотань про здійснення судового виклику свідків, вказаних в обвинувальному акті до суду для їх допиту, клопотань про витребування певних речей чи документів також заявлено не було.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Під час провадження досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду. Прокурор та решта присутніх учасників процесу вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-1, 315, 316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 11 годину 30 хвилин 03 травня 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_5 , а також прийняття судового рішення про міру покарання відносно нього представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь за ухвалою суду до 03 травня 2017 року та надати її до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Копію ухвали для виконання в частині забезпечення суду інформацією, що характеризує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , направити начальнику Вознесенського міськрайонного відділу пробації майору внутрішньої служби ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1189/17
Провадження № 1-кп/210/283/17

"20" березня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 20.03.2017 року надійшло кримінальне провадження № 0003613 від 07 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Під час ознайомлення з вищезазначеним кримінальним провадженням, встановлено, що суддя ОСОБА_2 , як слідчий суддя приймала участь у вищезазначеному кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні, а саме: постановила ухвали про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 25.12.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.

З огляду на вищевикладене, оскільки суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 брала участь, як слідчий суддя під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003613, вважаємо необхідним задовольнити самовідвід ОСОБА_2

ПОСТАНОВИЛИ:
Заяву судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Справу направити для перерозподілу на розгляд іншому судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, визначеному в поряду ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/5293/17
Провадження № 1-кс/201/3692/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000331, -

встановив:
ОСОБА_3 звернулася до суду із указаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт та заборону будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року та від 09 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000331 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України.

До канцелярії суду 13 квітня 2017 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах заявника ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.

Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши наявні матеріали, співставивши їх з клопотанням про залишення клопотання про скасування арешту без розгляду приходить до висновку про необхідність закриття провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:
Провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000331 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/103/16-к
Номер провадження 1-кп/213/53/17
У Х В А Л А
Іменем України
20 квітня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника Горовенко, розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за 0000832, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богородицьке, зареєстрований: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.2,3, 186 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров,я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 знаходиться в Криворізькій установі виконання покарання УДПтСУ в Дніпропетровській області №3, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення відеоконференції.

Сторони підтримали вказане, зазначили, що в Апостолівському районному суді розгляд справи відносно ОСОБА_4 здійснювався в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 314, 320,335-336 КПК України,

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 11.05.2017 року о 15.00 год., а 25.05.2017р. о 14:00 годині, та здійснювати судове провадження у дистанційному режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, розташованого поза територією юрисдикції суду, а саме з приміщення Криворізької установи виконання покарання УДПтСУ в Дніпропетровській області №3.

Зобов`язати уповноважену службову особу Криворізької установи виконання покарання УДПтСУ в Дніпропетровській області №3 встановити особу ОСОБА_4 , відібрати заяву щодо згоди на здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції та вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити керівнику вказаної установи.

В разі заперечення обвинуваченого щодо дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, повідомити завчасно Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу, для вирішення питання щодо етапування до м. Кривого Рогу.

Копію вказаної ухвали направити зазначеній установі факсом/ел.поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/683/17
Провадження №1-КП/205/319/17
Єдин.Унік. №205/683/17-к
У Х В А Л А
06 лютого 2017 року м.Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України, що надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4,-
До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України.
Розглянувши обвинувальний акт, вважаю за необхідне, для з`ясування обставин, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, захисника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1