АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/411/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.345 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6
із застосуванням технічного комплексу «Оберіг»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003319 від 24 вересня 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Тернопільської регіональної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 15 листопада 2016 року стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,- В С Т А Н О В И Л А .
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 15 листопада 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 повернуто прокурору у звязку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Суд першої інстанції мотивував прийняте рішення тим, що органами досудового розслідування в обвинувальному акті при викладенні фактичних обставин злочину всупереч вимогам ст.291 КПК України наведено формулювання обвинувачення, яке суперечить кваліфікації злочмину, також не вказано дати, місця народження(проживання) та громадянства потерпілого.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням судом першої інстанції вимог КПК України. В обгрунтування викладених доводів посилається на те, що без розгляду провадження по суті та дослідження матеріалів кримінального провадження суд не мав права сверджувати про суперечливість положень обвинувальнувального акту в частині формулювання обвинувачення. А незазначення в обвинувальному акті місця проживання, дати та місця народження потерпілого було усунуте в підготовчому судовому засіданні, в яке він зявився та повідомив ці відомості. Тому, вважає, що підстав для повернення обвинувального акту прокурору не було. Звертає увагу колегії суддів на те, що в порушення п.3 ч.3 ст.314 КПК України обвинувальний акт повернуто прокурору Тернопільської місцевої прокуратури, а не прокурору відділу прокуратури Тернопільської області, який його затверджував.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, дослідивши матеріали та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно з п.п.3, 5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті(частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а також анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, імя, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурор при направленні до суду обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.345 КК України вказаних вимог кримінального процесуального закону в повній мірі не дотримався.

Зокрема, всупереч п.3 ч.1 ст.291 КПК України в ньому не зазначено дати та місця народження (проживання) і громадянства потерпілого ОСОБА_8 .

Наведене відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України та п.3 листа ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ Про порядок здійснення підготовчого судовго провадження відповідно до Крмінального процесуального кодексу України від 3.10.2012 року № 223-1430/0/4-12 є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

А тому, колегія судів приходить до висновку про те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 обгрунтовано повернуто прокурору судом першої інстанції.

Проте, висновок суду в частині невідповідності обвинувального акту вимогам ст.ст.291,292 КПК України в звязку з тим, що при викладенні фактичних обставини кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення прокурор навів положенння, які суперечать одне одному, колегія суддів вважає необгрунтованим, оскільки формально прокурор дотримався вимог ст.291 КПК України, виклавши фактичні обставини кримінального правопрушення, які вважає встановленими, формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, тому посилання суду на допущені прокурором суперечності в обвинувальному акті слід виключити з ухвали суду.

Також заслуговують на увагу доводи апелянта щодо повернення обвинувального акту прокурору Тернопільської місцевої прокуратури, а не прокурору Тернопільської регіональної прокуратури , який його затверджував.

В звязку з наведеним ухвалу суду в частині повернення обвинувального акту прокурору місцевої прокуратури та виключення з ухвали суду відомостей про допущені в обвинувальному акті суперечності при викладенні фактичних обставин справи та формулюванні обвинувачення слід змінити, частково задовольнивши апеляцію прокурора.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А.
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 15 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003319 від 24 вересня 2016 року, змінити.

Вважати правильним повернення обвинувального акту прокурору Тернопільської регіональної прокуратури.

Виключити з ухвали суду відомості про наявність в обвинувальному акті при формулюванні обвинувачення, викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення та кваліфікації злочину положень, які суперечать одне одному.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2