справа № 732/129/17
провадження № 1-кп/732/24/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2017 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
представника неповнолітнього потерпілого
ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника адвоката - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зірне Березнівського району Рівненської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
20 серпня 2016 року, о 20 годині 10 хвилин, ОСОБА_7 , керуючи мікроавтобусом марки Volkswagen LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись на 49 км + 437 м автодороги Чернігів-Городня-Сеньківка, яка проходить через територію с. Політрудня Городнянського району Чернігівської області у напряму м. Городня, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, яка склалась, перевищив дозволену у населених пунктах швидкість руху, внаслідок чого, при виникненні небезпеки для руху, не зміг прийняти заходи для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, що призвело до зіткнення з мопедом марки Ventus VS QT без реєстраційного номера під керуванням ОСОБА_5 , який рухався у попутному напрямку та при зближенні транспортних засобів почав повертати з автодороги ліворуч, у напрямку вулиці Перемоги с. Політрудня Городнянського району Чернігівської області.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир мопеда Ventus VS QT ОСОБА_9 загинув, а ОСОБА_5 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми з забоєм головного мозку, які мають ознаки ушкоджень тяжкого ступеню, за ознакою небезпеки для життя, і знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті.

ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної краніо-скелетної травми, що включає : закриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку, травматичний субарахноідальний крововилив, закритий перелом дистального кінця лівої великогомілкової кістки, закритий перелом лівої сідничної кістки, яка відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_7 порушив вимоги п. 2.3 б) ( для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний : бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспорту і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі ); п. 12.4 ( у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. ) Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з виникненням та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся. Попросив вибачення у потерпілої ОСОБА_4 .. Пред`явлений прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна лікарня» цивільний позов про стягнення з нього на користь обласного бюджету витрачених лікувальним закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого ОСОБА_5 коштів в сумі 9782, 04 грн. визнав в повному обсязі, погодився з визначеною у позові сумою витрат на лікування та зобов`язався сплатити відповідні кошти. Вказав, що він повністю визнає та не оспорює фактичних обставин вчиненого ним кримінального правопорушення. Підтвердив, що все викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності. Показав, що 20.08.2016 року, о 20 годині 10 хвилин, він керував мікроавтобусом марки Volkswagen LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався по дорозі в с. Політрудня Городнянського району Чернігівської області. Дорожнє покриття було сухе, це була пряма ділянка дороги з однією смугою для руху в одному напрямку та зустрічною смугою для руху. На той час вже сутеніло, але було видно, на його автомобілі було увімкнено ближнє світло фар. Оглядовість на ділянці дороги обмежена не була. Десь за 100 метрів попереду він побачив мопед з водієм та пасажиром, які рухались в попутному напрямку. Водій мопеду спочатку вильнув вліво, але хтось з них, чи водій чи пасажир вже не пам`ятає, подивився назад і побачив його автомобіль та мопед продовжив рух у попутному напрямку. Для себе він зрозумів, що водій та пасажир мопеда його побачили. Мопед рухався у попутному напрямку ближче до правого узбіччя. Після цього він увімкнув лівий поворот і став обганяти мопед, але не доїжджаючи 5-7 метрів до мопеда його водій став повертати вліво. При цьому водій мопеда ніяким чином не показував, що він збирається повертати ліворуч. З метою уникнення зіткнення він теж став брати лівіше і екстрено гальмувати, але уникнути зіткнення з мопедом йому не вдалось, оскільки він не зумів зупинитися вчасно. Підтвердив, що йому відомо про те, що в населеному пункті дозволено рух автомобілів зі швидкістю не більше 60 км/год, натомість він рухався з перевищенням швидкості, а саме рухався зі швидкістю десь 80 км/год.. Перевищенням ним швидкості пояснює тим, що він поспішав. Зазначив, що зіткнення відбулось на смузі зустрічного руху, гальмуючи він зупинився лише на лівому узбіччі по ходу руху його автомобіля. Мопед після зіткнення та зупинки він виявив під бампером, оскільки після удару він тягнув цей мопед. Від удару один з хлопців вилетів з мопеду та лежав подалі, а інший був біля машини та мопеду. Підтвердив той факт, що він проявив неуважність та неправильно оцінив дорожню обстановку, яка склалась. Вказує на те, що якби він рухався з меншою швидкістю, то нічого такого б не сталось. У скоєному щиро кається, жалкує, що так сталось та засуджує свій вчинок. Звертає увагу на те, що він має 10 років водійського стажу та до цього дорожньо-транспортні пригоди за його участі не траплялись. Потерпілій ОСОБА_4 він відшкодував 10000 грн., а неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_10 від запропонованої ним допомоги відмовились і сказали, що їм нічого не треба.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що ОСОБА_9 був її сином. 20.08.2016 року син у неї просився поїхати покататись на мопеді з ОСОБА_5 , але вона йому не дозволила та сказала побути вдома з братом та дочекатись їх з батьком. Як вона зрозуміла пізніше син її не послухався та поїхав кататися на мопеді з ОСОБА_5 .. Особисто вона свідком дорожньо-транспортної пригоди не була. Ввечері їй на мобільний телефон зателефонував незнайомець і сказав, що її син та ОСОБА_5 розбились на мопеді. Спочатку вони з чоловіком подумали, що це сталось в с. Пекурівка, але потім з`ясувалось, що хлопці розбились в с. Політрудня. Коли вони приїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди, то вже одна швидка приїхала. Її син лежав на асфальті попереду автомобіля, а ОСОБА_5 був за машиною збоку зліва. Коли вона підійшла до сина, то він ще був живий, але без свідомості. Швидка забрала сина до лікарні і вона теж поїхала з ним і вже в лікарні їй повідомили, що син помер. Вважає, що в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась, є і частина вини ОСОБА_5 .. Останній вже не раз так робив, а саме проїжджав безпосередньо перед машиною, та хвалився цим і казав, що він від цього отримує задоволення. Цього разу повертаючи ліворуч ОСОБА_5 мабуть вважав, що встигне проїхати, хоча останній їздить не знаючи Правил дорожнього руху. Підтвердила, що під час досудового розслідування ОСОБА_7 переслав їй на картку 10000 грн., а також підтвердила, що обвинувачений просив вибачення у сестри її чоловіка, так як вони під час досудового розслідування не перетинались. Також вказала, що вона пробачила обвинуваченого, просить не позбавляти його волі і призначити йому покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі. Щодо призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами покладається на розсуд суду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, самим обвинуваченим та його захисником також не оспорюється доведеність його вини та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_7 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 та тілесні ушкодження середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, що злочин вчинений ОСОБА_7 є не умисним злочином, але тяжким, конкретні обставини справи ( обставини при яких сталась дорожньо-транспортна пригода, неуважність обвинуваченого, неправильна оцінка дорожньої обстановки, що склалась, перевищення швидкості руху, дії водія мопеда, кількість постраждалих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, тяжкість отриманих тілесних ушкоджень ), характер та мотиви допущених обвинуваченим порушень Правил безпеки дорожнього руху, наслідки, що настали від кримінального правопорушення ( смерть потерпілого ОСОБА_9 , заподіяння потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості ), поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, а саме те, що він залишився на місці дорожньо-транспортної пригоди і чекав приїзду швидкої та поліції. Також судом враховується добровільне відшкодування обвинуваченим завданої потерпілій ОСОБА_4 моральної шкоди, відсутність цивільного позову останньої до обвинуваченого, а
також те, що вона пробачила обвинуваченого та просить не позбавляти його волі і призначити йому покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі. Крім того, суд враховує відсутність цивільного позову та претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого з боку потерпілого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_10 , їх позицію, озвучену в судовому засіданні представником потерпілого адвокатом ОСОБА_6 , який заявив, що обвинуваченого не слід реально позбавляти волі та просив не застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. При цьому судом враховується наявність цивільного позову до обвинуваченого щодо відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, а також дані щодо особи винного, а саме його вік, освіту, стан здоров`я, сімейний стан, позитивну характеристику за місцем проживання, відсутність даних щодо притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, а також те, що обвинувачений раніше не судимий.

Слід зазначити, що обвинувачений ОСОБА_7 як під час досудового розслідування, так і в ході судового розгляду кримінального провадження надав змістовні, повні та правдиві свідчення про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, які повністю викривають його у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, добровільно, своєю активною поведінкою сприяв розкриттю кримінального правопорушення та з`ясуванню обставин його вчинення, у скоєному щиро розкаявся, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, виказав готовність нести кримінальну відповідальність, добровільно відшкодував потерпілій ОСОБА_4 завдану злочином моральну шкоду, а тому у відповідності до положень ст. 66 КК України, враховуючи обставини справи, а також особу обвинуваченого, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне усунення заподіяної моральної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом не виявлено.

Обговорюючи питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_7 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд, враховує конкретні обставини справи, а саме неуважність, яку проявив обвинувачений, неправильну оцінку ним дорожньої обстановки, що склалась, перевищення швидкості руху, що в сукупності, незважаючи на дії водія мопеда, призвело до трагічних наслідків, а саме смерті потерпілого ОСОБА_9 та заподіяння потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Свідоме ігнорування та порушення обвинуваченим ОСОБА_7 відповідних Правил дорожнього руху, перевищення швидкості в населеному пункті позбавило його можливості уникнути зіткнення з мопедом і вказані його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням та настанням дорожньо-транспортної пригоди, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_7 слід позбавити права керувати транспортними засобами.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 , необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, з позбавленням права керувати транспортними засобами, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень та враховуючи особу винного, конкретні обставини справи, добровільне відшкодування обвинуваченим завданої потерпілій ОСОБА_4 моральної шкоди, відсутність цивільного позову останньої до обвинуваченого, а також те, що вона пробачила обвинуваченого та просить не позбавляти його волі і призначити йому покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі, відсутність цивільного позову та претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого з боку потерпілого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_10 , їх позицію, озвучену в судовому засіданні представником потерпілого адвокатом ОСОБА_6 , який заявив, що обвинуваченого не слід реально позбавляти волі, а також наявність обставин, що

пом`якшують покарання ( щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне усунення заподіяної моральної шкоди ), та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування основного покарання у виді позбавленні волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. У зв`язку зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 пред`явлений останнім в інтересах держави в особі Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна лікарня» про стягнення з ОСОБА_7 на користь обласного бюджету, витрачених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого ОСОБА_5 коштів в сумі 9782,04 грн. є обґрунтованим, так як підтверджується довідкою лікувального закладу, підтриманий позивачем, визнаний обвинуваченим ОСОБА_7 в повному обсязі, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні в розмірі 8143, 70 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 .

Речові докази по справі : мікроавтобус марки Volkswagen LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити ОСОБА_11 ; мопед марки Ventus VS QT без реєстраційного номера, який зберігається в Городнянському ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області - повернути власнику ОСОБА_12 , мопед марки Alpha G-max без реєстраційного номера, який зберігається в Городнянському ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області - повернути власнику ОСОБА_13 .

Підстави для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370-371, 374, 376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного судом основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у 2 ( два ) роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки :

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна лікарня» про стягнення з ОСОБА_7 на користь обласного бюджету витрачених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого ОСОБА_5 коштів в сумі 9782,04 грн. задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_7 на користь обласного бюджету ( р/р 0001 в ГУ ДКСУ в Чернігівській області МФО 853592 ) кошти в сумі 9782,04 грн..

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні в сумі 8143, 70 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судових експертиз.

Речові докази по справі : мікроавтобус марки Volkswagen LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити ОСОБА_11 ; мопед марки Ventus VS QT без реєстраційного номера, який зберігається в Городнянському ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області - повернути власнику ОСОБА_12 , мопед марки Alpha G-max без реєстраційного номера, який зберігається в Городнянському ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області - повернути власнику ОСОБА_13 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1