Справа №766/8550/17
н/п 1-кс/766/6441/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника затриманого адвоката ОСОБА_3 , затриманого ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на незаконне затримання, -
в с т а н о в и в:
Захисник затриманого адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати затримання ОСОБА_4 від 18.06.2017 року незаконним та негайно звільнити його з-під варти.
В обґрунтування скарги захисник затриманого зазначено, що 18.06.2017 року о 19.42 годині ОСОБА_4 було затримано, на підставі п. 2 ч.1 ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Однак, захисник ОСОБА_4 зазначає, що вище зазначений злочин було вчинено раніше, а не перед затриманням, внаслідок чого відсутня, передбачена п. 2 ч.1 ст. 208 КПК України підстава затримання без ухвали слідчого судді, а саме затримання безпосередньо після вчинення злочину.
В судовому засіданні затриманий ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_3 підтримали вимоги та просили їх задовольнити з підстав викладених у скарзі.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги посилаючись на її необґрунтованість.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 18.06.2017 року о 19.42 годині ОСОБА_4 було затримано Корабельним ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, на підставі п. 2 ч.1 ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до ст. п. 2 ч.1 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадку якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Згідно ч.2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
При цьому, ч.3 ст. 206 КПК України передбачає, що слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

В свою чергу доводи захисника затриманого проте, що останнього фактично було затримано не безпосередньо після вчинення злочину свого підтвердження не знаходить, оскільки згідно змісту самого протоколу затримання від 18.06.2017 року підставою затримання ОСОБА_4 є п. 2 ч.1 ст. 208 КПК України, тобто безпосередньо після вчинення злочину збуту наркотичних засобів. При цьому, у затриманого було виявлено і вилучено грошові кошти отриманні від збуту наркотичних засобів, що підтверджує ту обставину, що затримання було проведено безпосередньо після вчинення злочину.
Враховуючи вищезазначене слідчий суддя вважає, що скарга захисника є необґрунтованою у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 206, 208 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на незаконне затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1