справа № 166/670/17
провадження № 1-кс/166/185/17
У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2017 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю ОСОБА_2 ,

володільця майна - ОСОБА_3 ,

суб`єкта оскарження - слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу власника представника володільця майна на бездіяльність пов`язану з неповерненням тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

09.06.2017 року до Ратнівського районного суду надійшла скарга володільця майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, пов`язану з неповерненням тимчасово вилученого майна автомобіля марки " Опель Астра " р.н.з. НОМЕР_1 на відповідне зберігання по кримінальному провадженню № 0000390 .

В обгрунтування скарги зазначив, що 05 жовтня 2016 року сталася дорожньо - транспортна пригода на автодорозі Ратне - Заболоття з його участю та велосипедиста ОСОБА_5 ..З місця події слідчим Ратнівського СВ ВПГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 вилучено транспортний засіб , посвідчення водія серії НОМЕР_2 та страховий поліс.

Вважає, що здійснено огляд транспортних засобів для проведення трасологічної експертизи, виконано інженерно транспортну експертизу , призначено технічну експертизу технічного стану , а тому відсутні будь-які підстави утримувати належний йому автомобіль на штраф майданчику відділу поліції. Разом з тим, відсутні підстави вилучення посвідчення водія , тобто тимчасове обмеження у праві користування транспортним засобом.

Стверджує, що термін якнайшвидшого повернення майна цілком охоплюється восьмимісячним терміном.

Відповідну заяву про негайне повернення вилученого майна та документів подано 24.03.2017 року начальнику СВ Ратнівського ВПГУ НП у Волинській області.

На даний час протиправна бездіяльність не припинена , що суттєво порушує його конституційні права.

В судовому засіданні володілець майна ОСОБА_3 підтримав скаргу з наведених у ній мотивів. Заявив клопотання про поновлення строку подання скарги, оскільки їздив до брата у місто Київ, а тому не зміг вчасно після отримання 28.04.2017 року відповідіі про відмову повернути автомобіль з Ковельської місцевої прокуратури Волинської області.

Слідчий ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення скарги, оскільки згаданий автомобіль наданий добровільно заявником, а тому повернення його власнику на даний час відсутні.

Слідчий суддя, вислухавши доводи володільця майна ОСОБА_3 , пояснення слідчого, вивчивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Беручи до уваги, що володільцем майна ОСОБА_3 з поважних причин пропущено строк на подання скарги в порядку ст. 303 КПК України, то слід задовольнити клопотання останнього та поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого.

У відповідності до ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

За правилами ч.2 ст.100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частиною 3 вказаної статті КПК України визначено, документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

Як убачається з протоколу огляду місця події від 05.10.2016 року ОСОБА_3 добровільно надав слідчому автомобіля марки " Опель Астра " р.н.з. НОМЕР_1 та посвідчення водія, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 100 ч. 1 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Поряд з цим, за приписами ст. 169 КПК України , Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Таким чином, відсутні підстав для повернення слідчим добровільно наданих власником автомобіля та посвідчення водія , які визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги володільця на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 167-169, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні скарги володільцю майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, пов`язану з неповерненням тимчасово вилученого майна автомобіля марки " Опель Астра " р.н.з. НОМЕР_1 на відповідне зберігання по кримінальному провадженню № 0000390

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1