У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/245/17
Номер провадження: 1-кс/511/82/17
10.02.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 06.02.2017 року відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна, Одеської області, громадянина України, учня Лиманського професійного аграрного ліцею Роздільнянського району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И В
09.02.2017 року до суду надійшло клопотання ст. слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 06.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

За даним фактом 06.02.2017 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 05.02.2017 приблизно о 19:00 годині неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 йшли по вул. Дзержинського м.Роздільна де побачили мотоцикл марки «Урал», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 і який знаходився на вулиці біля огорожі двору по вул.Дзержинського, 19а в м.Роздільна Одеської області. Побачивши вказаний мотоцикл неповнолітній ОСОБА_5 з метою незаконного заволодіння зазначеним транспортним засобом запропонував ОСОБА_8 угнати його. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_8 та ОСОБА_5 впевнившись у відсутності сторонніх осіб, підійшли до мотоциклу марки «Урал», реєстраційний номер НОМЕР_1 , де ОСОБА_5 завів двигун мотоциклу, після чого вони спільно з ОСОБА_8 поїхали на мотоциклі у напрямку с.Степанівка Роздільнянського району і таким чином незаконно заволоділи транспортним засобом ОСОБА_9

06.02.2017 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України

07.02.2017 року ОСОБА_5 вручено та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, кваліфікованого як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_5 раніше повідомлявся про підозру 03.11.2016 по ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.289 КК України, ч.2 ст. 15, ч.2 ст.289 КК України по іншому кримінальному провадженню, який знходиться на розгляду у Роздільнянському районному суді Одеської області.

На думку слідчого існують ризики, предбачені ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може вчинити інший злочин, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків. Сдідчий зазначає, що підозрюваний негативно характеризується по місцю навчання, вчинив тяжкий злочин, після того як вже вчиняв злочини проти власності, обвинувальний акт щодо який направлений до суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченного ч.2 ст. 289 КК України, який є тяжким злочином, за який передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна, або без такої, існують ризики зазначені у ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інший злочин.

В рамках іншого кримінального провадження ухвалою суду від 07.11.2016 року до ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк з 07.11.2016 року по 01.01.2017 року включно. Як вбачається з довідки від 10.02.2017 року Роздільнянський ВП ГУНП суду повідомив, що під час терміну дії домашнього арешту ОСОБА_5 контролювався інспектором з ювенальної превенції сектору превенції Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області. Неповнолітній ОСОБА_5 при перевірці з 21.00 до 06.00 годин перебував за місцем мешкання. У необмежений домашнім арештом час, громадський порядок не порушував, заняття у ліцеї без поважних причин не пропускав. Отже домашній арешт як запобіжний захід неповнолітнім ОСОБА_5 порушений не був. 01.01.2017 року термін домашнього арешту закінчився та ОСОБА_5 був знятий з обліку. Слідчий не звертався з клопотанням про продовження терміну дії домашнього арешту в рамках іншого кримінального провадження.

При обранні запобіжного заходу суд також враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім, у віці шістнадцяти років, є учнем Лиманського ПАЛ, Роздільнянського району Одеської област, де навчається з 01.09.2016 року..

Крім того, в судовому засіданні слідчий не довів, що згідно до п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України застосування до ОСОБА_5 мір більш м`яких запобіжних заходів не є доцільним, що особа може ухилятися відповідальності за вчинення ним злочину та незаконно впливати на свідків, що фактично ускладнює провадження досудового розслідування у розумні строки, які передбачені чинним КПК України.

Суд вважає, що застосування до неповнолітнього підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального злочину, тяжкість покарання, неповнолтній вік підозрюваного, з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_5 та запобігання ризикам, встановленим судом, можливо лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно до ст. 181 ч.1 та ч.2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, суд вбачає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід - домашній арешт з покладенням на нього обов`язків передбачених статтею 181 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.181, 184, 193, 196, 203 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - залишити без задоволення..

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня Лиманського ПАЛ Роздільнянського району Одеської області, не одруженого, утриманців не має, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк - з 10.02.2017 року по 10.04.2017 року включно, та покласти на нього обов"язки передбчені статтею 181 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період часу з 21:00 до 06:00 години.

Контроль за виконанням домашнього арешту ОСОБА_5 , здійснює орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

Роздільнянському ВП ГУНП в Одеській області негайно поставити ОСОБА_5 , на облік, як особу щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого або суд.

Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_5 , після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1