Справа № 297/1198/16-к
УХВАЛА
про дозвіл на затримання з метою приводу та оголошення розшуку обвинуваченого
26 січня 2017 року м. Берегове
встановив:
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він за передньою змовою з невстановленими особами умисно, незаконно, при невстановлених слідством обставинах, часі та місці, підшукав 6 громадян Республіки Афганістан а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , 1989 року народження, разом з дітьми ОСОБА_10 , 2012 року народження та ОСОБА_11 , 2013 року народження, які мали на меті незаконно перетнути державний кордон України.
Після чого, в ніч з 21 на 22 березня 2016 року, ОСОБА_5 , діючи спільно із невстановленою слідством особою, зустріли вказану групу громадян Афганістану на околиці с. Вари Берегівського району Закарпатської області, та таємно супроводили їх до річки «Боржава», де накачали повітрям, заздалегідь заготовлений для переправлення вищевказаних нелегальних мігрантів гумовий човен, який спустили на воду та розмістили у ньому вказаних шістьох громадян Афганістану, які з метою конспірації слідували вказівкам та порадам ОСОБА_5 та невстановленої слідством особи по маршруту незаконного слідування через державний кордон України та Угорщини. Потім, з метою уникнення прикордонних нарядів Державної прикордонної служби, ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа, скориставшись темною порою доби, як прикриття, стали пропливати річкою по наміченому маршруту незаконного слідування до державного кордону Угорщини.
Однак, о 03 годині 25 хвилин 22 березня 2016 року, ОСОБА_5 та шістьох громадян Афганістану, на напрямку 135 прикордонного знаку, на відстані 20 метрів від лінії державного кордону України з Угорщиною (ділянка відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 ), на околиці населеного пункту АДРЕСА_1 , було затримано військовослужбовцями відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 , при спробі незаконного перетину ними державного кордону України з Угорщиною. В ході затримання невстановленій особі, яка діяла спільно за попередньою змовою із ОСОБА_5 , вдалося втекти з місця події та уникнути затримання.
Обвинувачений ОСОБА_5 з`явився до суду лише 22.07.2016 року на підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, яке у зв`язку із неявкою його захисника було відкладено (а.с. 45), та після цього обвинувачений жодного разу до суду не з`являвся.
Ухвали про привід обвинуваченого в судове засідання на 21.09.2016 року, 12.10.2016 року, 14.11.2016 року, 19.12.2016 року, 26.01.2017 року Ужгородським РВП ГУНП в Закарпатській області не були виконані.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав письмове клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про зміну щодо нього запобіжного заходу на тримання під вартою, які подав одночасно. При цьому, прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 порушив обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду, зокрема не з`являється до суду, самовільно покинув місце проживання, що підтверджується повідомленням працівників поліції чим перешкоджає кримінальному провадженню. Прокурор також просив у зв`язку з поданими ним клопотаннями оголосити в розшук обвинуваченого та зупинити провадження у справі до його розшуку.
Захисник ОСОБА_4 не заперечив щодо клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу його в судове засідання, оскільки це не буде порушенням його конституційних прав.
Заслухавши клопотання прокурора та думку захисника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342 - 345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Згідно до ч. 2 ст. 187 КПК України якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. Та згідно ч. 3 цієї статті у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Так, ухвалами суду від 31.08.2016 року, 21.09.2016 року, 12.10.2016 року, 14.11.2016 року, 19.12.2016 року ОСОБА_5 був підданий приводу, але Ужгородським РВП ГУНП в Закарпатській області вони не були виконані.
Так, згідно поштових повідомлень судові повістки про виклик до суду були вручені обвинуваченому, оскільки той знаходився дома (а.с. 81, 88).
Частиною 1 ст. 188 КПК України передбачено, що прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
За таких обставин, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 переховується від суду, про що свідчить його чергова неявка в судове засідання, приводи відносно нього органом поліції не виконуються, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про зміну щодо нього запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.
У зв`язку цим, обвинуваченого ОСОБА_5 слід оголосити в розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.
Керуючись ст.ст. 187, 188, 189, 314, 335 КПК України,
Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 .
Зупинити судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України - до його розшуку.
Після встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 повідомити Берегівський районний суд Закарпатської області.
Організацію виконання розшуку доручити заступнику начальника відділу СУ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_12 (м. Ужгород, вул. Ракоці, 13, Закарпатської області) та прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області ОСОБА_13 (м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, Закарпатської області) та прокурору Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_14 (м. Берегове, вул. Сечені, 15, Закарпатської області).
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_5 до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Копію ухвали для виконання направити до ГУНП в Закарпатській області, до прокуратури Закарпатської області та до Берегівської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1