йСправа № 304/1287/16-к Провадження № 1-кп/304/28/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000322 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше судимого:

- 27 серпня 2010 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області за ст. ст. 69, 70, 152 ч. 3, ст. 15 ч. 2 ст. 153 ч. 2 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі;

- 05 лютого 2013 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на два роки;

- 12 грудня 2013 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області за ст. ст. 71, 185 ч. 2 КК України до 2 (двох) років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08 квітня 2014 року звільнений на невідбутий термін 1 рік 4 місяці 20 днів,

- 18 лютого 2015 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік. Ухвалою Перечинського районного суду від 26 вересня 2016 року звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано та направлено засудженого для відбування призначеного йому за даним вироком покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2016 року близько 22.00 год. обвинувачений ОСОБА_4 будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля магазину АВС «Зіна» на пл. Народній в м. Перечин, умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, викрав з бар-стійки, що закріплена на вказаному магазині, два поліетиленові пакети, в яких знаходилися продукти харчування та грошові кошти в сумі 800 грн., що належали ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1 007 грн., за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 13 серпня 2016 року близько 23.00 год. обвинувачений ОСОБА_4 будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись разом з потерпілим ОСОБА_7 неподалік стадіону «Зоря» в м. Перечин по вул. Ужгородській, № 110, штовхнув останнього у груди, від чого той впав на землю, після чого з метою заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, умисно, повторно, відкрито заволодів двома мобільними телефонами марки «Нокіа 1800», вартістю 525 грн., та «Нокіа 1662-2», вартістю 158 грн., а також посвідченням учасника бойових дій серії НОМЕР_1 , виданим 23 лютого 2016 року на ім`я ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 683 грн., за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 05 серпня 2016 року близько 22.00 год. знаходився біля магазину «Зіна» в м. Перечин, де пив пиво. В цей час там було багато людей, зокрема ОСОБА_8 та ОСОБА_9 іншого боку магазину з поліетиленовими пакетами в руках стояв потерпілий ОСОБА_6 . Через деякий час останній зайшов у магазин, а пакети поставив на стійку, прикріплену до магазину. Тоді він взяв їх і швидко пішов по вулиці в напрямку цвинтаря. З`ясувалося, що в пакетах були продукти харчування, але оскільки був п`яним, то не пам`ятає, куди їх заховав, і чи були в них гроші також не пам`ятає. Крім цього показав, що 13 серпня 2016 року відпочивав разом з братом ОСОБА_10 на стадіоні м. Перечин. Повертався додому близько опівночі з потерпілим ОСОБА_7 , а позаду них йшли працівники поліції. Будучи напідпитку, він штовхнув потерпілого і той впав на змелю. Коли працівники поліції його впіймали, то телефонів біля нього не було, було лише посвідчення ОСОБА_11 , яке той дав йому понести. Просив суворо його не карати, оскільки про вчинене щиро жалкує, повністю відшкодував шкоду потерпілому ОСОБА_7 та який відповідно разом з потерпілим ОСОБА_6 не мають до нього жодних претензій.

Крім показів обвинуваченого його вина у вчиненому стверджується також іншими дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, зокрема:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні показав, що ввечері 05 серпня 2016 року придбав у магазині «Зіна» продукти харчування, які склав у два пакети, а також поклав туди й гроші, близько 800 грн., оскільки був у шортах без кишень. Вказані пакети поставив на стійку магазину на вулиці та пив каву. Оскільки згадав, що повинен ще щось купити, то залишивши там пакети, зайшов всередину магазину. Так як там була велика черга, відразу вийшов на вулицю, однак його пакетів вже не було. В той час він почув як хтось кричав: «Он, побіг!» і він кинувся за ним, але не догнав. Це був ОСОБА_12 , про що йому також сказав ОСОБА_13 . Зустрівши по дорозі ОСОБА_14 він запитав у нього, чи не бачив, куди побіг ОСОБА_12 , на що той відповів, що не бачив, однак знає, де такий проживає. Тоді вони пішли до нього додому, щоб розібратися «по хорошому» та забрати хоча би гроші. Вдома у ОСОБА_15 двері відчинив батько, якому він все розповів, на що обвинувачений кинувся на них з ножем. Вони вийшли на вулицю та викликали поліцію, але вже через декілька хвилин почули крики з під`їзду та побачили батька ОСОБА_15 , який також вибіг на вулицю, тримаючись за груди, звідки у нього текла кров. Хоча обвинувачений шкоду йому не відшкодував, будь-яких претензій до нього не має;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні показав, що 13 серпня 2016 року в м. Перечин на стадіоні проходило свято Лемківська ватра, де був і він разом зі своїм знайомим ОСОБА_16 . Майже на завершення свята ОСОБА_12 покликав його, щоб іти додому, однак, коли вони трохи відійшли, штовхнув його на змелю та забрав мобільні телефони і посвідчення. В той час до них підійшли працівники поліції і ОСОБА_12 викинув мобільні телефони, а посвідчення залишилось у нього. Претензій до обвинуваченого не має, оскільки шкода йому повністю відшкодована;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , яка у судовому засіданні показала, що 13 серпня 2016 року знаходилася на святі Лемківська ватра в м. Перечин. Ввечері була запрошена працівниками поліції бути понятою. Коли вона підійшла, то побачила «діда ОСОБА_18 », який стояв, а ОСОБА_12 лежав на землі. Потерпілий був замурзаний, крові на ньому не було, але казав, що його болить голова і що ОСОБА_12 його вдарив. В той час працівники поліції повідомили, що будуть шукати в обвинуваченого речі ОСОБА_11 та вийняли з кишень гроші (по 2 грн., по 5 грн.), два старі мобільні телефони, якісь ключі та ще щось, але точно вже не пам`ятає що саме;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , який показав у судовому засіданні, що 13 серпня 2016 року під час свята на стадіоні в м. Перечин разом з інспекторами ОСОБА_20 та ОСОБА_21 перебував у складі групи документування по охороні громадського порядку. Під час патрулювання вони почули крики про допомогу, на що інспектори ОСОБА_21 і ОСОБА_22 виявили обвинуваченого ОСОБА_23 , який наносив потерпілому ОСОБА_24 тілесні ушкодження. Тоді вони викликали групу документування та експерта Перечинського ВП. Після того у ОСОБА_15 були виявлені речі потерпілого, який вказував на те, що обвинувачений здійснив на нього напад, а самого потерпілого госпіталізовано. При вилученні речей був присутній особисто та бачив, що у ОСОБА_15 виявили два мобільні телефони, посвідчення учасника бойових дій та якісь гроші;

- показаннями свідка ОСОБА_25 , який у судовому засіданні показав, що брав участь у забезпеченні громадського порядку на святі Лемківська ватра, яке проходило 13 серпня 2016 року на стадіоні м. Перечин. Коли вже починало темніти, вони з колегами побачили ОСОБА_23 , який був напідпитку та зробили йому зауваження, щоб ішов додому. Однак, десь через годину вони побачили як ОСОБА_12 йде за якимось громадянином та направилися за ним, а згодом почули з того боку крики. Підбігши, вони побачили ОСОБА_23 , який тримав у руках телефон, та потерпілого ОСОБА_11 , який піднімався із землі та сказав, що обвинувачений його вдарив, забрав телефон і посвідчення. Тоді вони викликали наряд поліції, знайшли понятих та вилучили у ОСОБА_15 два чорні мобільні телефони і посвідчення. Якихось явних тілесних ушкоджень у потерпілого він не бачив;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який у судовому засіданні показав, що ввечері 13 серпня 2016 року купив в магазині «Зіна» пиво та сидів на сходах сусіднього магазину. Тоді до нього підійшли якісь хлопці та запитали, де сумки з продуктами, однак він ніякі сумки не брав. Але в той час вони побачили ОСОБА_4 , який ніс в руках вказані поліетиленові пакети, та кинулись до нього, а він почав бігти у напрямку цвинтаря. Звідки у ОСОБА_15 були пакети і чиї вони, він не знає;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який показав у судовому засіданні, що біля 22.00 год. 13 серпня 2016 року йшов до магазину «Зіна», що в м. Перечин. Біля церкви його зустрів ОСОБА_26 та запитав, чи не знає він, де проживає ОСОБА_27 . Тоді вони разом пішли до будинку, в якому проживає обвинувачений, а по дорозі ОСОБА_26 йому сказав, що сталося і що в пакетах були продукти харчування та гроші. Коли вони прийшли до ОСОБА_28 , то ОСОБА_26 попросив віддати гроші, а продукти хай залишить собі, однак ОСОБА_27 , почав їх нецензурно обзивати, а потім накинувся на них з ножем. Вони вийшли на вулицю, а через деякий час за ними вибіг батько ОСОБА_15 , в якого в області живота текла кров;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06 серпня 2016 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 просить прийняти міри до невідомих осіб, які 05 серпня 2016 року близько 22.00 год. в м.Перечині по вул. Ужгородській з бар стійки магазину «Зіна» викрали у нього два поліетиленові пакети з продуктами харчування та грошима у сумі 800 грн., банкнотами по 200 грн., а також підозрює у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 (а. с. 201);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 14 серпня 2016 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 просить прийняти міри до громадянина ОСОБА_4 , який 13 серпня 2016 року близько 22.30 год. на стадіоні «Зоря» в м. Перечин наніс йому удар у груди та заволодів його майном (а. с.133);

- протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 13 серпня 2016 року, з якого вбачається, що предметом огляду являється частина ґрунтової дороги на стадіоні «Зоря» в м. Перечин, вул. Ужгородська, № 110, де виявлено два мобільні телефони марки «Нокіа», записник, розміром 6*10 см, а також міні-ручку темно-синього кольору (а. с. 134-140);

- протоколом огляду речей з фототаблицею до нього від 14 серпня 2016 року, з якого вбачається, що предметом огляду являється мобільний телефон марки «Нокіа 1800», чорного кольору (а. с. 144-147);

- протоколом огляду речей з фототаблицею до нього від 14 серпня 2016 року, з якого вбачається, що предметом огляду являється мобільний телефон марки «Нокіа 1662-2», сіро-чорного кольору (а. с. 148-151);

- протоколами пред`явлення речей для впізнання з фото таблицями до них від 03 жовтня 2016 року, з яких вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 впізнав мобільні телефони марки «NOKIA 1800» та марки «NOKIA 1662-2», якими 13 серпня 2016 року на території стадіону «Зоря» в м. Перечин по вул. Ужгородській, № 110, незаконно заволодів ОСОБА_4 (а. с. 192-200);

- протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння № 186 від 13 серпня 2016 року, згідно висновку якого у ОСОБА_4 вбачається стан сп`яніння, внаслідок вживання алкоголю неускладнений (а. с.209);

- розрахунковим чеком на купівлю продуктів харчування у магазині АВС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а. с. 207);

- висновком експерта № 11/551 з ілюстративною таблицею до нього від 26 вересня 2016 року, згідно якого загальна залишкова вартість об`єктів, наданих на дослідження, бувших у використанні, з врахуванням ознак зносу та за умови, що на час скоєння крадіжки вироби знаходилися в технічно справному стані і були придатні для використання за прямим функціональним призначенням, станом цін на 13 серпня 2016 року може становити 683 грн., в тому числі: мобільний телефон марки «NOKIA 1800» 525 грн., мобільний телефон марки «NOKIA 1662-2» 158 грн. (а. с. 152-165) ;

- висновком експерта № 790 від 22 серпня 2016 року, згідно якого на момент судово-медичного обстеження на тілі ОСОБА_7 виявлено тілесне ушкодження у вигляді: «садна на шкірних покривах правого ліктьового суглобу», яке по давності виникнення вкладається в час події, що мала місце 13 серпня 2016 року і не суперечить обставинам справи та кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності (а. с. 141-143);

- висновком судово-психіатричного експерта № 191 з датою проведення експертизи 08 вересня 2016 року, згідно якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння, психічним захворюванням не страждав і не страждає ним у теперішній час, а виявляє ознаки емоційно нестабільного розладу особистості; тимчасовий розлад психічної діяльності у ОСОБА_4 в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, виключається повністю; інкриміноване діяння ОСОБА_4 скоїв у стані простого звичайного алкогольного сп`яніння, коли міг віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними (а. с. 187-191).

З урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів, в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованих йому злочинах і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин.

Як особа ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога не перебуває; з 2013 року перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра з діагнозом: F 60.4. (а. с. 215).

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_7 .

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, обвинуваченому ОСОБА_4 для його виправлення і попередження нових злочинів слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей, за якими кваліфіковано його дії.

При призначенні покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів згідно ч. 1 ст. 70 КК України суд вважає за доцільне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім цього, як роз`яснено в п. 25 постанови Пленуму Верховного суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року покарання призначається за сукупністю вироків (ст. 71 КК), коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив дані злочини 05 та 13 серпня 2016 року, тобто після ухвалення вироку Перечинського районного суду від 18 лютого 2015 року, за яким йому було призначено покарання у виді позбавлення волі та звільнено від його відбування з іспитовим строком на один рік, а в подальшому ухвалою Перечинського районного суду від 26 вересня 2016 року таке звільнення було скасоване та направлено засудженого для відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, тому суд призначатиме йому покарання за правилами, передбаченими статтею 71 КК України, частково приєднуючи покарання за попереднім вироком.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 слід обчислювати з дня його затримання, а саме з 19 серпня 2016 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили слід підтвердити раніш обраний у вигляді тримання під вартою, але не більше як на шістдесят днів з дня ухвалення вироку.

Питання речових доказів та процесуальних витрат вирішуватиметься в порядку ст. ст. 100, 124 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, с у д, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити:

- за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 186 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання (1 (один) місяць позбавлення волі) за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 18 лютого 2015 року, і за сукупністю вироків ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки і 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 19 серпня 2016 року.

Речові докази, а саме мобільні телефони марки «NOKIA 1800» та марки «NOKIA 1662-2», а також посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 від 23 лютого 2016 року, видане на ім`я ОСОБА_7 , що передані на відповідальне зберігання потерпілого ОСОБА_7 такому повернути.

Процесуальні витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи № 11/551 від 26 вересня 2016 року у розмірі 615 (шістсот п`ятнадцять) грн. 72 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили підтвердити раніше обраний тримання під вартою, але не більше як на шістдесят днів.

Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1