overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
05.04.2017
Провадження №1-кс/760/5727/17
Справа №760/6317/17
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
05 квітня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу голови правління Громадської організації «Всеукраїнський комітет народного контролю» ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою голови правління Громадської організації «Всеукраїнський комітет народного контролю» ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1, каб. 19 на 07 квітня 2017 року на 13 год. 45 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1273/17
ун. № 759/5349/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві-,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві, в якій просить продовжити строк подання скарги; розпочати за скаргою від 30 листопада 2016 року з приводу недбалого розгляду заяви С-2970 від 09.09.2016 року більш докладне досудове розслідування вчинених дій які мають ознаки складу злочину.
Скаргу обґрунтовує тим, що він 07.05.2017 року звернувся до Святошинського управління поліції ГУ НП із заявою про злочин (ЄО3097).
09 вересня 2016 року скаржник повторно звернувся до Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві з заявою С-2979 з вимогою розпочати слідство.
08 липня 2016 року скаржник отримав лист про те, що в його повідомленні не виявлено ознак злочину.
04 жовтня скаржник звернувся з клопотанням до начальника Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві для перевірки правильності висновку. В листі від 02.11.2016 року №С3209/125/54/03-2016 зазначено, що заява скаржника уважно розглянута та перевірена. По закінченню перевірки було встановлено, що питання підняте в заяві, не містить ознак правопорушення.
30 листопада 2016 року скаржник звернувся до Київської місцевої прокуратури №8.
20 грудня 2016 року скаржнику Київською місцевою прокуратурою №8 надіслано відповідь, що зазначену подію внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань та доручено проведення досудового розслідування СВ Святошинському УП ГУ НП у м. Києві.
В зв`язку з вищевикладеним, скаржник звернувся до суду.
10.04.2017 року ОСОБА_2 , подав до слідчого судді заяву про залишення скарги без розгляду.
Зважаючи на те, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею за правилами судового розгляду, передбаченими статями 318-380 КПК України, а скаржник просить залишити його скаргу без розгляду, слідчий суддя застосовує ст.326 КПК України.
Таким чином, за відсутністю підстав для розгляду скарги, її слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 55,56, 214, 303, 304, 307, 309 326, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/6887/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 30 березня 2017 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/7207/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1

за участю особи, яка заявила відвід адвоката ОСОБА_2

особи, якій заявлено відвід прокурора КМП №10 ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_2 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 від процесуального керівництва у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0004164 від 09.04.2015 року за ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 358 КК України

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 14 квітня 2017 року о 08 годині 00 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 77, 80-81, 309 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_2 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 301/608/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" квітня 2017 р. м. Іршава
Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.03.2017 року громадянин
12.03.2017 року слідчим СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області сержантом поліції ОСОБА_3 , даний автомобіль визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні.
Відповідно статті 237 КПК України, огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Вилучені речі та документи під час огляду, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
При огляді на підставі ст. 237 КПК України, слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження.
Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
В разі не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, та встановлення винних у його вчиненні.
Враховуючи, те, що у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України для збереження вказаних речових доказів, а також у подальшому для проведення експертних досліджень та проведення з ними слідчих дій, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
Згідно ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно з ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.
Вивчивши клопотання та матеріали, подані до нього, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходжу до висновку, що його слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. , 170-171КПК України,-
У Х В А Л И В :
Строк дії даної ухвали становить один місяць.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подана під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 300/252/17
УХВАЛА

11.04.2017 смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , під час підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває вищезазначений обвинувальний акт.

Підготовче судове засідання по даній справі було призначене на 11.04.2017 року на 11-20 годину.

Від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло письмове клопотання про його етапування з Львівської установи виконання покарань №19, де він утримується, до Воловецького районного суду для безпосередньої участі у розгляді справи про його обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з Львівською установою виконання покарань №19.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вирішення клопотань залишили на розсуд суду.

Вислухавши учасників підготовчого судового засідання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов"язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків передбачених цим Кодексом.

З обвинувального акту від 21.03.2017 року вбачається, що ОСОБА_6 на підставі ухвали Миколаївського районного суду Львівської області утримується у Львівській установі виконання покарань №19.

Приймаючи до уваги дану обставину, а також відмову обвинуваченого від розгляду справи про його обвинувачення в режимі відеоконференції, виникає необхідність у здійсненні етапування ОСОБА_6 найближчим етапом з Львівської установи виконання покарань №19 в Ужгородський слідчий ізолятор для подальшої доставки до Воловецького районного суду Закарпатської області для участі у розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.318 ч.2, 372 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції- відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 -задоволити.

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Львівської установи виконання покарань №19 до Ужгородського слідчого ізолятора Закарпатської області (88000 м. Ужгород, вул. Довженка, 8-а) для подальшої доставки його до Воловецького районного суду Закарпатської області у підготовче судове засідання на 10-00 годину 26.04.2017 року.

Про виконання етапування або про перешкоди щодо його здійснення негайно повідомити Воловецький районний суд Закарпатської області.

Копії даної ухвали направити для організації її виконання начальнику Львівської установи виконання покарань №19, начальнику Ужгородського слідчого ізолятора Закарпатської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/3739/13-к
Провадження № 1-кп/314/240/2013
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 04 жовтня 2013 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

судді Кіяшко В.О., Надворна О.С.,

з участю: секретар судового засідання Лазечна Н.С.,

прокурор Онипко О.В.,

обвинувачений ОСОБА_1,

захисник адвокат ОСОБА_2,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и в :

Судом здійснюється кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.115 КК України.

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 29.07.2011 року, приблизно 20 годині, знаходячись у стані алкогольного сп?яніння на балконі АДРЕСА_1, під час сварки з ОСОБА_3, діючи умисно, з метою спричинення йому смерті, наніс потерпілому удар кухонним ножем в ліву частину черевної порожнини, спричинивши одиночне колото-різане поранення черевної стінки зліва, проникаюче у черевну порожнину, з пошкодженням судин та тканини лівої нирки та великою крововтратою, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_3

Під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого заявлений відвід головуючому судді Кофанову А.В., оскільки той, на його думку, незаконно обмежив підготовче судове засідання питанням про запобіжний захід обвинуваченому.

Заявлений відвід суд вважає необґрунтованим, оскільки при визначенні порядку підготовчого судового засідання, призначеного на 04.10.2013 року, суд керувався вимогами ч.8 ст.135, ст.ст.314-315, ч.3 ст.331 КПК України. З урахуванням цих вимог закону суд дійшов до висновку, що питання про запобіжний захід обвинуваченому потребує негайного вирішення, а вирішення інших питань, пов?язаних з підготовкою судового розгляду, має здійснюватися з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України щодо необхідності вручення судового виклику не пізніше ніж за 3 дні до відповідної процесуальної дії.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.81 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Кофанова А.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Кофанов

Судді В.О. ОСОБА_4 Надворна

04.10.2013
Справа № 314/5319/16-к
Провадження № 1-кс/314/614/2017
м.Вільнянськ 05 квітня 2017 року
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В.,
з участю: прокурор – Беженарь Я.Ю.,
У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді від 14.07.2016 року був накладений арешт на акції, об'єкти нерухомого майна, транспортні засоби та сільськогосподарську техніку, що належить ПАТ "Михайлівський райагропостач", зокрема, ряд транспортних засобів та спеціальну техніку.
Голова наглядової ради ПАТ "Михайлівський райагропостач" звернулася до слідчого судді, в якому просить скасувати арешт частини транспортних засобів (згідно наданого переліку), які необхідні для ведення господарської діяльності підприємства.
При розгляді клопотання встановлено, що питання про скасування арешту майна вже вирішено іншою ухвалою слідчого судді від 05.04.2017 року (провадження № 1кс/314/613/2017).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 174, 303, 306 КПК України,
Клопотання голови наглядової ради ПАТ "Михайлівський райагропостач" про часткове скасування арешту майна – залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя А.В. Кофанов
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3749/17 1-кп/335/285/2017
(вступна та резолютивна частини)
10 квітня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на умовах, встановлених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2017 р. строком на 2 місяці до 10 червня 2017 р. включно.
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України на 25 квітня 2017 р. о 16:00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити за участю обвинуваченого, прокурора, потерпілого, яких попередити про дату, час та місце проведення судового розгляду.
Обов`язок контролю за виконанням ухвали суду покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 10 квітня 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 11 квітня 2017 р. о 09 годині 10 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 22.02.2017

Справа № 334/1102/17
Провадження № 1-кс/334/337/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000101 від 07.01.2017року та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу на вилучення інформації, яка знаходиться у оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». у зв`язку зі здійсненням досудового розслідування кримінального провадження 0000101 від 07.01.2017року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Частина 5 статті 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Однак, ані слідчий ані прокурор у судове засідання не з`явились, вимоги свого клопотання не підтримали, відомості зазначені в ч.5 ст. 163 КПК України суду не довели.

Враховуючи, що ані слідчим ані прокурором не доведені вимоги клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.160-164,309 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000101 відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1