Справа № 583/227/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" лютого 2017 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка клопотання про арешт майна, яке надійшло від слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000071 від 30.01.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
31.01.2017 р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, вилучене 30.01.2017 року в ході огляду місця події за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 29 в службовому кабінеті №18 Охтирського ВП, в ході якого у ОСОБА_4 був вилучений мобільний телефон «Samsung Galaxy S4».

В судове засідання слідчий Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву, в якій просить клопотання розглянути без його участі та без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів. Володілець мобільного телефону «Samsung Galaxy S4» - ОСОБА_5 - в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Тому я як слідчий суддя вважаю за можливе розглянути дане клопотання без участі слідчого ОСОБА_3 , володільця мобільного телефону ОСОБА_5 та без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів.

Згідно ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна під час обшуку повинно бути подано протягом наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З матеріалів справи вбачається, що слідчий до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна звернувся 31.01.2017 р., тобто з дотриманням процесуальних строків.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя, вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Встановлено, що в провадженні Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0000071 від 30.01.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Так, 29 січня 2017 року близько 23 години 20 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 разом із своїм знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходились в приміщенні залу «Національна лотерея», розташованого за адресою Сумська область, м. Охтирка, вул. Перемоги, 17, де програли власні кошти. Цього дня близько 23 години 40 хвилин в стані алкогольного сп`яніння неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_6 рухаючись по вул. Слобідській (колишня Чапаєва) в м. Охтирка помітили одного чоловіка, яким виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і тримав в руках мобільний телефон, неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вирішили незаконно заволодіти майном потерпілого. З метою реалізації злочинних намірів, неповнолітній ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_6 , умисно, з корисливих спонукань, маю чи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, почали переслідувати ОСОБА_5 та наздогнавши його за перехрестям вулиць Слобідська та 50 років СРСР в м. Охтирка, відкрито, з метою відкритого викрадення чужого майна, застосували насильство, яке виразилось у нанесенні неповнолітнім ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ударів по обличчю, в результаті чого ОСОБА_5 не втримавши рівноваги впав на сніг. Після цього, неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , не зупиняючись на досягнутому, намагалися заволодіти мобільним телефон потерпілого, який тримав його в руках і не відпускав. На викрики віддати телефон ОСОБА_5 не реагував, тому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 продовжували наносити хаотично удари руками по обличчю потерпілому, після чого неповнолітній ОСОБА_4 з рук потерпілого відкрито викрав мобільний телефон «Самсунг Гелексі S-4». Незаконно заволодівши майном потерпілого, неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_6 направилися додому, тобто розпорядилися викраденим майном на власний розсуд., завдавши таким чином потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму близько 2000 грн. Відповідно до довідки КЗ «Охтирська ЦРЛ» в результаті відкритого викрадення майна із застосуванням насильства спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_5 у вигляді: ЗЧМТ, струс головного мозку, підшкірної гематоми потилочної області зліва. 30.01.2017 року було проведено огляд місця події за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 29 в службовому кабінеті №18 Охтирського ВП, в ході якого у ОСОБА_4 був вилучений мобільний телефон «Samsung Galaxy S4». На даний час вилучений мобільний телефон знаходяться в Охтирському ВП ГУНП в Сумській області за адресою м. Охтирка, вул. Незалежності, 29.

Таким чином, є підстави вважати, що, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, він являється речовим доказом, тобто матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Відповідно до ст. 170 КПК України необхідно накласти арешт на вказане вище майно. Зважаючи на те, що арешт майна відповідно до ст. 16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення, а також виходячи з того, що вищезазначене майно відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст.167, тимчасово вилучене та знаходиться у Охтирському ВП ГУНП в Сумській області, є необхідність здійснити арешт вищезазначеного майна, з можливістю його вилучення, на підставі ст. 170 КПК України, забезпечивши, таким чином, виконання завдань кримінального провадження. Незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення, зникнення або реалізації вищевказаного майна. Зважаючи на те, що вилучені в ході огляду місця події речі мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, забезпечення їх збереження в тому ж вигляді, в якому вони перебувають після вилучення, необхідне для попередження можливого зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків. Крім того, вилучені речі необхідні органу досудового розслідування для проведення слідчих дій та судових експертиз, що являється одним із способів встановлення доказів в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні були вивчені наступні докази: копія витягу з ЄРДР за №0000071 від 30.01.2017 р., копія протоколу огляду місця події від 30.01.2017 р., протокол допиту потерпілого від 30.01.2017 р.

Дослідивши вищевказані докази в судовому засіданні, суд дійшов до висновку про те, що матеріали, надані слідчим, вказують на те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на речі, та не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дають змоги досягти дієвості цього кримінального провадження. Крім того, під час дослідження вищевказаних доказів, було встановлено, що обмеження права власності у даному випадку відповідає завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 132, 167, 170, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на мобільний телефон «Samsung Galaxy S4», вилучений 30.01.2017 року в ході огляду місця події - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 30.01.2017 року в ході огляду місця події, а саме на мобільний телефон «Samsung Galaxy S4».

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1