Справа № 635/7160/16-к
Провадження № 1-кп/635/334/2017
ВИРОК

Іменем України

20 січня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001847 від 10.08.2016р., за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рогань Харківського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, який не одружений, має малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

- 23.02.1996 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 89, ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960р.) до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки;

- 22.07.1997 р. Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 140, ст. 43 КК України (в редакції 1960 р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 28.05.1999 р.;

- 12.07.2002 р. Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 101, ст. 43 КК України (в редакції 1960 р.) до 6 років 6 місяців позбавлення волі;

- 28.01.2005 р. Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 390, ст. 71 КК України до 2 років 10 місяців позбавлення волі, звільнений 28.09.2007 р. за відбуттям покарання;

- 25.02.2009 р. Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 23.04.2014 р. ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 15.04.2014 р. умовно-достроково на невідбутий строк 01 місяць 05 днів;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України;

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_6 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2016 року о 17.30 годині ОСОБА_3 знаходився за місцем проживання своєї співмешканки ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_3 виникла сварка із власником квартири ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_3 , збираючись покинути зазначену квартиру, попросив ОСОБА_8 віддати його окуляри.

В той час, коли ОСОБА_8 знаходилася біля металевих дверей, які відкриваються назовні, та просунула ліву руку з окулярами ОСОБА_3 у дверний отвір, останній ногою вдарив по дверям, які з силою почали закриватися. В цей момент, ліва рука ОСОБА_8 знаходилась таким чином, що нижня третина плеча перебувала біля дверної коробки, і удар прийшовся ОСОБА_8 по основній долоні, в наслідок чого, згідно судово-медичній експертизі № 3049-С/16 від 21.09.2016р., остання отримала закриту тупу травму лівого передпліччя у вигляді внутрішньо-суглобового перелому дистального епіметафізу променевої кістки зі зміщенням, відривного перелому шилоподібного відростку ліктьової кістки, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України визнав повністю, підтвердив в судовому засіданні встановлені судом обставини вчинення злочину та розповів про обставини вчиненого кримінального правопорушення відповідно до пред`явленого обвинувачення.

У вчиненому кримінальному правопорушенню ОСОБА_3 щиро розкаявся та зазначив, що зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження відповідають дійсності, він не має заперечень щодо повноти пред`явленого йому обвинувачення та кваліфікації його дій, а тому вважає недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин справи, які він не оспорює. Розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст зазначених обставин кримінального правопорушення, які ним не оспорюються. При цьому судом з`ясовано: чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. Суд переконався, що відсутні сумніви в добровільності й істинності позицій обвинуваченого ОСОБА_3 , тому, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, оскільки він не оспорює встановлені обставини, судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, крім показань обвинуваченого ОСОБА_3 та документів, які характеризують його особистість.

Суд вислухавши пояснення обвинуваченого, проаналізувавши фактичні обставини кримінального правопорушення і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що зазначений злочин мав місце і скоїв його ОСОБА_3 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування за ст. 128 КК України кваліфіковані правильно, оскільки, він заподіяв середню ступінь, тяжкості тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_8 за необережністю.

При призначенні покарання обвинуваченому суд у відповідності зі ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, офіційно не працює, має родину, малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.

За сукупністю обставин вчиненого злочину, його ступені тяжкості, даних про особу обвинуваченого суд приходить до висновку, що виправлення й перевиховання ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за його поведінкою постійного й обов`язкового контролю. Відповідно до вищевикладених обставин суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_3 вимоги ст.ст. 75-76 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

Відповідно до вимог ст.ст. 75-76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, поклавши на нього обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1