Дата документу Справа № 1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 335/222/17-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/67/17 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 18 січня 2017року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 січня 2017 року, якою обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

адвокат ОСОБА_9 .

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 04 січня 2017 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, маючи умисел на вмисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_10 під час раптово виниклого словесного конфлікту, використовуючи ніж, який він утримував у правій руці, наніс ОСОБА_10 один удар в область грудної клітини з ліва. Від отриманого тілесного ушкодження ОСОБА_10 помер на місці.

04 січня 2017 року до ЄРДР внесено відомості за №0000001за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

04 січня 2017 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05 січня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
06 січня 2016 року слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що останній з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодивши таким чином, встановленню істини по даному кримінальному провадженню, беручи до уваги, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звернулася до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 04 березня 2017 року включно, слідчий суддя прийшов до висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів розслідування й суду, оскільки протягом розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених п.2, п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а також для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 посилається на відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого, ризики, на які посилається слідчий в клопотанні, вважає таким, що не підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, зазначає, що підозрюваний має постійне місця проживання, сталі родинні зв`язки, одразу після вчинення злочину, здійснив виклик швидкої допомоги та надав першу допомоги, вказує на відсутність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, звертає увагу на визнання ОСОБА_6 своєї провини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, і просить ухвалу скасувати, обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
При застосуванні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею дотримані вимоги ст.ст. 176, 177, 183, 184, 194 КПК України.
Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про необхідність застосування стосовно підозрюваного даного виду запобіжного заходу, оскільки слідчим в клопотанні, додатках до нього наведені та додані переконливі дані про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_10 , яка настала внаслідок одиночного проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням серця, протоколом огляду місця події, показами самого підозрюваного.
Колегія суддів, з огляду на попередні притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України щодо вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, знаходить доведеним, що одночасно враховуючи відсутність у ОСОБА_6 постійного, законного джерела прибутку, особливу тяжкість скоєного злочину та очікуване покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, обґрунтовує не можливість застосування до ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу.
Слід зазначити, що матеріали провадження дають підстави вважати, хоча і малоймовірним, разом з тим наявним ризик впливу на свідків та потерпілого, які входять до кола близьких родичів ОСОБА_6 .

Зазначені обставини свідчать про нездатність забезпечити належну поведінку вказаної особи шляхом обрання альтернативного запобіжного заходу.

Позиція слідчого судді відповідає вимогам КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а застосований запобіжний захід на даній, початковій стадії розслідування є адекватним превентивним заходом відносно ОСОБА_6 .
З викладеного вбачається, що слідчий суддя об`єктивно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Згідно положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Доводи апелянта про необґрунтованість ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки вони спростовані при апеляційному розгляді справи, слідчим суддею враховані всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжного заходу у їх сукупності.

Твердження про наявність у підозрюваного постійного місця проживання, сталі родинні зв`язки, не здатне спростувати наведений вище висновок слідчого судді.

За таких обставин слідчий суддя, з метою запобігання встановленим ризикам, відповідно до вимог КПК України законно застосував стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Не визначення розміру застави, що узгоджується із положеннями п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, у зв`язку із скоєнням злочину, який спричинив загибель людини, не оспорюється захисником та підозрюваним.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 січня 2017 року, якою відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4