overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 706/867/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07 липня 2017 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000282 від 07.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 підозрюються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000282 від 07.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України підготовче судове засідання на 18.07.2017 року 10:00 год.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, згідно обвинувального акту.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1044/17

12 липня 2017 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Костопіль матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешту на майно, а саме паливну пелету, який було накладено ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду від 24 травня 2017 року, та зобов"язати слідчих СВ Костопільського ВП та процесуального прокурора повернути їй це майно.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Костопільського районного суду Рівненської області.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Костопільському районному суді Рівненської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.172 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2017 року на 12 годин 00 хвилин в залі засідань № 3 Костопільського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити власників майна, прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/578/17 Справа № 707/703/17 Категорія: ч. 1 ст. 263 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 липня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 26 травня 2017 року , відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 26 травня 2017 року , відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на 16-00 год. 31.07.2017.

Визнати участь в судове засідання обвинуваченого обов`язковою.
В судове засідання викликати прокурора та доставити обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
14 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться судове провадження за заявою адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання наведених підстав.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з?явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повдомили.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і адвокат ОСОБА_5 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальними діями судді ОСОБА_6 , не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/649/13-к

Провадження № 1-о/712/17/17

14липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю захисника ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 09.02.2016,

В С Т А Н О В И В :
В провадження Соснівського районного суду м. Черкаси з апеляційного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 09.02.2016.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що у них різні позиції щодо захисту та просив призначити йому іншого за рахунок держави.

Захисник ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника. Пунктом 2 частиною 1 статті 49 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про відмову від захисника підлягає до задоволення, в зв`язку з чим необхідно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 іншого захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області .

Керуючись ст.ст. 48,49,52 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відмову від захисника ОСОБА_2 та призначення іншого адвоката за рахунок держави задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття в наступне судове засідання, яке відбудеться 27.07.2017 о 10-00год.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/529/17 Справа № 692/393/17 Категорія: ч.1 ст. 309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 липня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_8 на вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 10.05.2017 року , яким

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, згідно ст.89 КК України, раніше не судимого,

визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначено йому за даною статтею покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Затверджена угода від 29 березня 2017 року між начальником Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_9 про визнання винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у кримінальному провадженні № 0000123.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 550 (п`ятсот п`ятдесят) гривень 25 коп. у зв`язку із проведенням судової експертизи наркотичних засобів.

Роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_9 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирішена доля речових доказів, відповідно до положень ст. 100 КПК України,

Керуючись ст.ст.404, 405, п.3 ч.1 ст.409, 412 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області задовольнити.

Вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 10.05.2017 року, відносно ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, в іншому складі суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 13 липня 2017 року о 16 годині 10 хвилин.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 1-кс/760/9610/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні,

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що він подав до СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві клопотання 20 червня 2017 року в порядку статті 220 КПК України, яке не було розглянуто відповідно до вимог законодавства.

У зв`язку з цим особа, яка подала скаргу, просить зобов`язати СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві розглянути його клопотання про проведення слідчих дій відповідно до вимог законодавства.

Особа, яка звернулася зі скаргою, просив розглядати скаргу за його відсутності та задовольнити її.

Слідчий Солом`янського УП ГУНП в м. Києві у судове засідання не з`явився, хоча його належним чином було повідомлено про день, час та місце розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 20 червня 2017 року до Солом`янського УП ГУНП в м. Києві надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 20 червня 2017 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно зі ст. 110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки суду не надано відомостей про те, що клопотання було розглянуто відповідно до вимог КПК України, то скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 56, 220, 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні задовольнити.

Зобов`язати СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 20 червня 2017 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/8880/17
Провадження № 1-кп/200/450/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали судового провадження № 1кп/200/450/17 (кримінальне провадження №0000659) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
В провадження Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло дане судове провадження.

Прокурор вважала за можливе призначити справу до судового розгляду та просила приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження. Також заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченій.

В обґрунтування свого клопотання прокурор пояснила, що обвинувачена ОСОБА_4 є раніше судимою, на даний час знову обвинувачується у вчиненні низки злочинів і існують ризики того, що опинившись на волі вона може вчинити новий злочин.

Обвинувачена вважала за можливе призначити справу до судового розгляду. Проти клопотання прокурора про продовження їй строків тримання під вартою заперечувала. Пояснила, що вона має постійне місце проживання, має кошти для життя і не буде вчиняти злочинів. Просила змінити їй міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити в даній справі судовий розгляд у відкритому режимі, оскільки обґрунтованих підстав для повернення обвинувального акту прокурору під час підготовчого судового засідання виявлено не було.

Щодо клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 , суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що будучи судимою, відбуваючи покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком, знову вчинила низку злочинів проти власності.

На думку суду, з врахуванням особистості обвинуваченої, існують ризики, що опинившись на волі, остання може знову вчинити кримінальне правопорушення та розпочати ухилятися від суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити проведення судового розгляду в судовому провадженні № 1кп/200/450/17 (кримінальне провадження №0000659) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на 24.07.2017 року на 11:00 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №0000659.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою в Дніпропетровській установі виконання покарань №4 строком на два місяці до 12.09.2017 року.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченій з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2728/15-к
Провадження № 1-в/210/246/17

"07" липня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Металургійного районного сектору Центрально Міського МРВ м. Кривого Рогу уповноваженого органу з питань пробації Південно - Східного МРУ ВК ПП МЮ ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 06.07.2015 р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2 КК України та призначено покарання до 3 років позбавлення волі. У відповідності зі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено, встановивши випробувальний термін 2 роки,-
ВСТАНОВИВ:
07 липня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання начальника Металургійного районного сектору Центрально Міського МРВ м. Кривого Рогу уповноваженого органу з питань пробації Південно - Східного МРУ ВК ПП МЮ ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 06.07.2015 р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2 КК України та призначено покарання до 3 років позбавлення волі. У відповідності зі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено, встановивши випробувальний термін 2 роки.
Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання начальника Металургійного районного сектору Центрально Міського МРВ м. Кривого Рогу уповноваженого органу з питань пробації Південно - Східного МРУ ВК ПП МЮ ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 10 липня 2017 року о 09:00 год.
Подання буде розглянуто в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.
Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Металургійного районного сектору з питань пробації м. Кривого Рогу, роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/4712/17
Провадження № 1-кс/202/1407/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП України

в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, українець, громадянин України, має середньо - технічну освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. 5 Європейської конвенції з прав людини, практикою Європейського суду з прав людини, висвітленої в рішенні "Мамедов проти Росії" від 01.06.2006 року, "Харченко проти України" від 10.02.2011 року, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст. ст. 9, 110, 131-132, 176-178, 181, 183-187, 193-198, 205-206, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 11 вересня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такі зобов`язання:
?прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи реєстрації;
?цілодобово не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1