Провадження № 1-кс/537/16/2017
Справа № 537/6360/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області клопотання слідчого ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів,
ВСТАНОВИВ:
29.12.2016 року слідчий ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим у встановленому законом порядку із прокурором, де просить вирішити питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні « 0001175 від 26.07.2016 року.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 26.07.2016 року до чергової частини відділення поліції № 1 надішли матеріали з приводу того, що 24.07.2016 року, близько 06 год. 45 хв., по вул. Червоної гірки м. Кременчука, під час огляду автомобіля марки ВАЗ 2106 кольору беж, д.н.з. НОМЕР_1 ., СОГ відділення поліції № 1 КВП ГУНП в Полтавській області, виявлено та вилучено предмет який за своїми ознаками схожий на пістолет та три предмети які схожі на холодну зброю. Вище вказані предмети визнані речовим доказом у кримінальному провадженні. 29.12.2016 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001175 від 26.07.2016 року, за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України, по факту виявлення предмета, який за своїми зовнішніми ознаками, схожий на пістолет та три предмета, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на холодну зброю, закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений про причини неявки слідчого суддю не повідомив.
Дослідивши клопотання та матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Як встановлено слідчим суддею, слідчим ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 проводилося досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001175, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. Згідно витягу з кримінального провадження, 26.07.2016 року до чергової частини відділення поліції № 1 надійшли матеріали з приводу того, що 24.07.2016 року, близько 06 год. 45 хв., по вул. Червона гірка м. Кременчука, під час огляду автомобіля марки ВАЗ 2106 кольору беж, д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено предмет, який за своїми ознаками схожий на пістолет.
Відповідно до висновку судово-балістичної експертиз № 1567від 16.08.2016 наданий на дослідження предмет являється вогнепальною зброєю. Даний пістолет являється переробленою (нестандартною) вогнепальною зброєю зі стартового пістолета «Шмайсер» «ПСШ 790», серійний номер « НОМЕР_2 », калібру 9 мм. Наданий на дослідження пістолет придатний для проведення пострілів. Надані на дослідження п`ять патронів, до категорії бойових пристроїв не відносяться, а являються пістолетними патронами травматичної дії, споряджені гумовими кулями «несмертельної дії», калібру 9 мм РА. Дані п`ять патронів придатні для стрільби.
Відповідно до висновку експерта № 849/Кр від 08.09.2016 року, наданий на експертизу кинджал не відноситься до категорії холодної зброї та виготовлений саморобним способом з використанням заводського обладнання за типом сувенірних виробів, конструктивно схожих з холодною зброєю. Наданий на експертизу ніж виготовлений саморобним способом з використанням заводського обладнання за типом мисливських ножів загального призначення і є холодною зброєю колюче-ріжучої дії. Наданий на дослідження багнет виготовлений, ймовірно, заводським способом та відноситься до категорії бойової холодної зброї колюче-ріжучої дії.
29.12.2016 року постановою слідчого ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього кодексу.
Частиною 3 ст. 172 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Як вбачається з клопотання, слідчий не наводить обґрунтування, яким чином необхідно вирішити долю кожного з 4 предметів. Крім цього, в клопотанні та доданих до нього документах відсутні відомості, про правових статус кожного з 4 предметів, а тому суд не може на власний розсуд конкретизувати клопотання та визначити, який статус майна, щоб прийняти рішення у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід повернути слідчому для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.100, 171-174 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів повернути слідчому для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1