АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 647/505/16-к Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11- кп/791/1159/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
іменем України
14 грудня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду

Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000159 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2016 року яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Бериславського району Херсонської області, громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого;

засуджено: за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_7 зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 11.10.2016 року до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу - тримання під вартою.
Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.
в с т а н о в и л а:
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 20.01.2016 близько 19:00 год., знаходячись в с. Миколаївка Бериславського району Херсонської області, шляхом вільного доступу проник до приміщення сільського будинку культури розташованого за адресою буд. АДРЕСА_2 , який перебуває на балансі Одрадокам`янської сільської ради Бериславського району Херсонської області, звідки таємно викрав майно, а саме: 2 частини вентиляційної шахти розміром 1 м. х 0,40м.х0,4м., товщина металу 0,2см. кожна, які коштують 120 грн. за 1 вентиляційну шахту на загальну суму 240,00 грн., металевий оцинкований короб вентиляційної шахти розміром 1м.х0,4м.х0,4м, з якого виходить металевий оцинкований короб розміром 0,8м.х0,4м.х0,4м., товщина металу 0,2см., який коштує 216,00 грн., які обернув на свою користь та розпорядився на свій розсуд продавши сторонній особі, чим спричинив Одрадокам`янській сільській раді Бериславського району Херсонської області, матеріальний збиток на загальну суму 456 грн.
Крім цього, він же, повторно, 25.01.2016 року близько 19:00 год., знаходячись в с. Миколаївка Бериславського району Херсонської області, шляхом вільного доступу проник до приміщення сільського будинку культури, розташованого за адресою буд. АДРЕСА_2 , який перебуває на балансі Одрадокам`янської сільської ради Бериславського району Херсонської області, звідки таємно викрав майно, а саме: частину вентиляційної шахти розміром 1 м. х 0,40м.х0,4м., товщина металу 0,2см., яка коштує 120 грн., частину вентиляційної шахти розміром їм. х 0,20м.х0,20м., товщина металу 0,2см., яка коштує 60 грн., металевий оцинкований короб вентиляційної шахти у вигляді кута висотою 0,3 м. та шириною 0,2м. х0,2м, товщина металу 0,2 см., який коштує 40,00 грн., які обернув на свою користь та розпорядився на свій розсуд продавши сторонній особі, чим спричинив Одрадокам`янській сільській раді Бериславського району Херсонської області матеріальний збиток на загальну суму 220 грн.
Крім цього, він же, повторно, 29.01.2016 року близько 17:00 год., знаходячись в с. Миколаївка Бериславського району Херсонської області, шляхом відчинення кватирки вікна проник до приміщення будинку АДРЕСА_3 , який належить громадянину ОСОБА_8 , звідки таємно викрав газову плиту «Greta 1401», що була у використанні, вартістю 400,00 грн., яку обернув на свою користь та розпорядився на свій розсуд продавши сторонній особі, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на вищевказану суму.

У поданих на вирок апеляційних скаргах:
- обвинувачений ОСОБА_7 посилається на суворість призначеного покарання, обґрунтовуючи свої доводи тим, що судом не були враховані всі пом`якшуючи покарання обставини, такі як, щире каяття, визнання вини, сприяння розкриттю злочину, що він є опікуном батькаінваліда, який потребує його допомоги. З цих підстав просить застосувати до нього положення ст. 69 КК України та призначити покарання непов`язане з позбавленням волі;
- прокурор порушує питання про зміну вироку щодо ОСОБА_7 з підстав неправильного вирішення питання про долю речових доказів. Зазначає, що суд помилково прийняв рішення про залишення речових доказів - металеві частини газової плити, Одрадокам`янській сільській раді Бериславського району Херсонської області, які належать потерпілому ОСОБА_8 .. Просить змінити резолютивну частину вироку та вказати, що речові докази - металеві частини газової плити повернути власнику ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги прокурора та просив їх задовольнити, заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, в дебатах прокурор залишився на своїй попередній позиції, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який він засуджений, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч.3 ст. 185 КК України, обґрунтований доказами, які досліджено судом у порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України.

Як убачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину.

Оскільки він та інші учасники судового розгляду не заперечували проти скорочення дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, суд обмежився тільки допитом обвинуваченого ОСОБА_7 та дослідженням письмових матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого, а тому учасники судового розгляду тепер позбавлені права оспорювати їх в апеляційному порядку.

Що ж до доводів обвинуваченого про суворість призначеного покарання, то колегія суддів вважає їх безпідставними.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, його наслідки наявність невідшкодованої шкоди, дані про його особу, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, характеризується за місцем проживання негативно, через невеликий проміжок часу після відбування покарання за попереднім вироком знову вчинив умисний злочин, обставини, що пом`якшують покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, на які є посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого, обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Врахувавши зазначені обставини справи, та дані про особу винного, суд обґрунтовано зробив висновок про те, що виправлення ОСОБА_7 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства та правильно призначив йому покарання у виді позбавлення волі у мінімальних межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, яке за своїм видом та розміром, на думку колегії суддів, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. При цьому суд правильно зазначив, що підстави для застосування до обвинуваченого ст. ст. 69, 75 КК України відсутні.

Посилання ОСОБА_7 на те, що він є опікуном батькаінваліда, який потребує його допомоги, як на обставину, що пом`якшує покарання, матеріалами справи не підтверджуються, він мешкав з батьком та двома братами, які є повнолітніми.
Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 , ніде не працює, характеризується негативно, як особа схильна до вчинення правопорушень, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, через невеликий проміжок часу після відбування покарання за попереднім вироком знову вчинив умисний злочин.

Отже, дані про його особу, характер і ступінь суспільної небезпеки цього злочину, свідчать про те, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, оскільки менш суворий від покарання, не зв`язаний з позбавленням волі, буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Тому підстав вважати, що призначене покарання є несправедливим через його суворість, як про це стверджує апелянт, немає.

За таких обставин, підстав для пом`якшення обвинуваченому покарання з застосуванням ст. 69 КК України та зміни вироку в цій частині, колегія суддів не знаходить, тому апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Водночас, як обґрунтовано зазначено прокурором в апеляційній скарзі, вирок суду першої інстанції в частині вирішення питання про долю речових доказів підлягає зміні, оскільки суд помилково прийняв рішення про залишення речових доказів - металеві частини газової плити, Одрадокам`янській сільській раді Бериславського району Херсонської області, які належать потерпілому ОСОБА_8 , тоді як вони підлягають поверненню останньому як власнику майна.
У зв`язку з необхідністю виправлення цієї помилки суду, яка не погіршує становище обвинуваченого, вирок суду першої в цій частині підлягає зміні шляхом виключення з резолютивної частини вироку вказівки суду про залишення цих речових доказів Одрадокам`янській сільській раді Бериславського району Херсонської області, та вказати про повернення їх власникуОСОБА_8 ..

Керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 409, 413 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 в частині вирішення питання про долю речових доказів змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про залишення речових доказів - металеві частини газової плити, Одрадокам`янській сільській раді Бериславського району Херсонської області, вказавши, що металеві частини газової труби, - повернути власнику ОСОБА_8 ..

У решті цей вирок суду першої інстанції щодо нього - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 14 грудня 2016 року
Ухвала набрала законної сили 14 грудня 2016 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2