Справа №705/6537/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2017 року м. Умань Черкаської області
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перегонівка, Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта вища, офіційно не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання зареєстроване в с.Перегонівка, Голованівського району Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_6
ОСОБА_3 11.09.2016, приблизно о 18 год. 00 хв., в м. Умані Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин, викликаних ревнощами, із дружиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою спричинення останній тілесних ушкоджень, діючи умисно, збивши з ніг останню, а саме: штовхнувши руками та кинувши на підлогу, сів зверху на неї та наніс 4-5 ударів кулаками рук в область обличчя останньої. Після чого ОСОБА_3 , продовжуючи вчиняти свої неправомірні дії відносно ОСОБА_6 , схопив останню обома руками за голову та вдарив нею 2 рази об підлогу. У результаті вказаних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 струс головного мозку, синці на верхній та нижній повіках лівого ока, субкон`юктивальний крововилив у зовнішній частині лівого ока, садно лівої щоки, садно передньої поверхні правого колінного суглобу, садно нижньої третини правого передпліччя, синець задньої поверхні лівого ліктьового суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
З урахуванням визнання обвинуваченим повністю своєї винуватості у вчиненні наведеного вище суспільно небезпечного діяння, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються часу, місця, способу, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, стану алкогольного сп`яніння та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, потерпілої, висновком експерта, документами, що характеризують особу обвинуваченого.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 визнав, що вчинив злочин за обставин відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, показав, що розкаюється у вчиненому. Обвинувачений ОСОБА_3 під час допиту в суді показав, що дійсно 11.09.2016, випивши за пару годин до того вина і пива, маючи «ревнісні» відносини з дружиною, за місцем проживання завдав ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, які зазначені в обвинуваченні. Про свій вчинок шкодує і йому неприємно про це згадувати.
Потерпіла ОСОБА_6 під час допиту в суді показала, що в її чоловіка з нею вже деякий час складалися конфліктні відносини через його ревнощі. 11.09.2016, приблизно о 18 год., за місцем їх проживання її чоловік ОСОБА_3 , коли вона сказала, що він з дитиною не може поїхати в с. Дмитрушки, так як він сп`янілий, штовхнув її руками на диван, потім вона опинилася на підлозі, де він кулаками разів п`ять вдарив її по обличчю, а потім головою об підлогу. В подальшому він її відпустив і вона змогла вибігти в іншу кімнату, а потім до сусідів викликати поліцію. Від ударів отримала тілесні ушкодження, у тому числі струс головного мозку. У лікарні пробула на обстеженні та лікуванні три дні, а потім приймала заспокійливе, уколи. Вважала, що штраф є достатнім покаранням для обвинуваченого.
Отримання потерпілою ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, які зазначені в обвинуваченні, підтверджується висновком судово-медичного експерта № 05-7-01/912 від 23.09.2016.
Допитавши обвинуваченого, потерпілу, дослідивши висновок експерта і документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вказаного вище злочину доведена. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 щодо спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, правильно кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
У зв`язку з тим, що станом на час проведення підготовчого провадження та судового розгляду в суді цього кримінального провадження, органи пробації по м. Умані та Уманському районі Черкаської області не були створені, суд не мав можливості виконати вимоги п. 6 ч. 3 ст.314 та ст.314-1 КПК України і тому вважає можливим призначити покарання без отримання досудової доповіді.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працюючого, має на утриманні малолітнього сина, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває; та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи наведені вище обставини, а саме: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання, не пов`язане з його ізоляцією від суспільства, у виді штрафу.
Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Прокурор клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу суду не подавав.
Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов потерпіла ОСОБА_6 не заявляла.
На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити потерпілій, що вона має право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1