Справа № 369/8589/16-к
Провадження № 1-кп/369/378/17
В И Р О К
іменем України
28.04.17 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0002393 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі Цепцевичі Сарненського району Рівненської області, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком від 10.06.2015 року Києво-Святошинського районного суду Київської області до 850 грн. штрафу та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, неодруженого, раніше судимого, останній раз 12.07.2013 року вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області до 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, звільненого 02.03.2016 року з Білоцерківської ВК № 35 по відбуттю покарання,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
15.06.2017 року близько 19 години ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, відхиливши частину металевого паркану проникли на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де спільно з ОСОБА_5 демонтували генератор «Jiang Dong 10 KW 380 V», належний ОСОБА_6 , після чого разом з ОСОБА_5 викрали його складові стартер та двигун із комплектуючими.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 17.06.2016 року близько 18 години ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , звідки викрав каркас від генератора «Jiang Dong 10 KW 380 V».

В свою чергу, 15.06.2017 року близько 19 години ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, відхиливши частину металевого паркану проникли на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де спільно з ОСОБА_4 демонтували генератор «Jiang Dong 10 KW 380 V», належний ОСОБА_6 , після чого разом з ОСОБА_5 викрали його складові стартер та двигун із комплектуючими.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 17280 грн.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні визнали, підтвердили обставини вчиненого, у вчиненому щиро розкаялися, пояснили, що крадіжку вчинили, оскільки не мали грошей на харчування. За вчинене просили суворо їх не карати.

Судовий розгляд здійснювався за відсутності потерпілого ОСОБА_6 , який подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд кримінального провадження без його участі.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинувачених, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України.
Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доведена повністю і кваліфікує його дії за вказаною статтею як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в сховище.
Крім того, за результатами судового провадження, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доведена повністю і кваліфікує його дії за вказаною статтею як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в сховище.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд бере до уваги, що він має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, за місцем тимчасового проживання має посередні характеристики, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий за умисний корисливий злочин до штрафу, який виконав добровільно, а також при призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів. Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальністю за вчинене, обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують його покарання, судом не встановлено.
За таких обставин, враховуючи всі обставини вчиненого ОСОБА_4 діяння та дані, які характеризують його особу, суд приходить до переконання про доцільність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України із звільненням від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку, оскільки вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , який щиро розкаявся у вчиненому, можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю його поведінки уповноваженим органом з питань пробації.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд бере до уваги, що він має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується посередньої, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, відбував покарання у виправній колонії, а також при призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів. Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують його покарання, судом не встановлено.
За таких обставин, враховуючи всі обставини вчиненого ОСОБА_5 діяння та дані, які характеризують його особу, суд приходить до переконання про доцільність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України із звільненням від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку, оскільки вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 , який щиро розкаявся у вчиненому, можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю його поведінки уповноваженим органом з питань пробації.
Долю речових суд вирішує згідно ч. 9 ст. 100 КПК України. Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся. Запобіжні заходи не застосовувались.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачений пунктом 2 ст. 76 КК України, - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачений пунктом 2 ст. 76 КК України, - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речовий доказ у справі каркас від генератора «Jiang Dong 10 KW 380 V», який переданий потерпілому ОСОБА_6 , - залишити в його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1