АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
03 березня 2017 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком затверджено угоду про примирення, укладену 23 січня 2017 року між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Визнано
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого, останній раз: - 22.06.2010 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 3 ст. 185 КК України до міри покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, -

винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.
До набрання вироком законної сили обрано обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено на останнього обов`язки, передбачені ч. 2 ст. 179 КПК України.
Вирішено питання пов`язане з речовими доказами.

На вказаний вирок районного суду обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що останній просить апеляційний суд вирок районного суду щодо останнього в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким застосувати до ОСОБА_2 більш м`яку міру покарання.

Єдиний унікальний № 715/2539/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/794/118/17 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України
Перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається із змісту угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 від 23 січня 2017 року (а.к.п.24) сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, групою осіб та узгоджують вид і розмір покарання у вигляді 6 (шести) місяців арешту. Обвинувачений ОСОБА_2 дав згоду на застосування узгодженого за цією угодою покарання у вигляді 6 (шести) місяців арешту та зобов`язується виконувати покладені на нього обов`язки.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_2 розумів зміст положень ч. 4 ст. 474 КПК України та розуміє вид покарання, а також інших заходів, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також згідно вказаної угоди сторони розуміють наслідки невиконання цієї угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Статтею 394 КПК України встановлений вичерпаний перелік особливостей апеляційного оскарження окремих судових рішень.
Так, відповідно до частини 3 вказаної статті Кодексу - вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку, зокрема, обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угод; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Крім того, п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», визначено, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди може бути оскаржений обмеженим колом суб`єктів та з чітко визначених законом підстав, зазначених у частинах 3, 4 ст. 394 КПК України. Зокрема, сторони, а також прокурор у провадженні на підставі угоди про примирення позбавлені можливості оскаржувати таке судове рішення у зв`язку з істотним порушенням положень КПК України, передбачених ст. 412 цього Кодексу, та неправильним застосуванням норм КК України. У зв`язку з чим суд, в разі подання відповідних скарг з підстав, з яких судове рішення не може бути оскаржено згідно з положеннями ст. 394 КПК України, має відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Із апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 вбачається, що він оскаржує вирок у частині призначеного йому покарання, яке було узгоджене сторонами угоди про примирення, тобто виключно з тих підстав, з яких вирок ним не може бути оскаржений, що в свою чергу унеможливлює відкриття апеляційного провадження.

Отже, у зв`язку із викладеним вище, не вбачаю підстав для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 394, 399 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 січня 2017 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000444 від 25.07.2016 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та додатками до неї невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя - доповідач ОСОБА_1