У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0007976 від 20 серпня 2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 25 січня 2017 року.

про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова,

яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України.

з участю:

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі, обвинувачена ОСОБА_6 просила скасувати вирок та призначити їй покарання не пов`язане з позбавленням волі у виді громадських робіт.

Вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 25 січня 2017 року

ОСОБА_6 визнано винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 постановлено рахувати з часу її фактичного затримання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, обвинувачена ОСОБА_6 вказала, що вирок суду є занадто суворим, оскільки матеріальної шкоди вона не завдала, вину свою визнала повністю, активно сприяла розкриттю злочину, має позитивну характеристику, малолітню доньку на утриманні та хвору бабусю. Обставин, що обтяжують покарання в справі не встановлено.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 серпня 2016 року, у період часу з 17 год. 30 хв., ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні магазину Prostor, розташованого по проспекту Миру, 34 в місті Чернігові, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, діючи повторно, намагалась таємно викрасти одну упаковку змінних касет в кількості 4 штуки Gillette Fusion Proglide, вартістю 401 грн., що належать ТОВ Стиль Д, чим могла заподіяти матеріальну шкоду на вищевказану суму, однак не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена касиром даного магазину ОСОБА_9 та заступником керуючого магазином ОСОБА_10 біля виходу з нього, після чого остання викликала поліцію.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, думку прокурора, котрий просив залишити вирок суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково.

Статтею 370 КПК України, визначено, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за встановлених під час судового розгляду фактичних обставин, місцевий суд обґрунтував дослідженими під час судового слідства доказами, які оцінив з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

За встановлених у кримінальному провадженні фактичних обставин, дії обвинуваченої ОСОБА_6 місцевим судом кваліфіковані за частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що також не оспорюється в апеляційній скарзі.

Відповідно до статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі статтею 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, суд першої інстанції, визначаючи вид та розмір покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, її віку, стану здоров`я, наявності тяжкої хвороби, сімейного стану, наявності на утриманні малолітньої дитини, обставин, які пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, думки прокурора про призначення покарання обвинуваченій у виді арешту на строк три місяці, помилково дійшов висновку про призначення покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що призначене покарання обвинуваченій судом першої інстанції не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченій, і є за своїм видом явно несправедливим через суворість, що в свою чергу тягне за собою зміну вироку в цій частині.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 408, 414, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 25 січня 2017 року, задовольнити частково.

Вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 25 січня 2017 року, щодо ОСОБА_6 , змінити в частині призначеного покарання.

Вважати засудженою ОСОБА_6 до покарання за частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України у виді арешту на строк 3 місяці.

В іншій частині вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 25 січня 2017 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4