УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/1520/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія зап .захід Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10 лютого 2017 року щодо
в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.02.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 10.02.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
Посилається на те, що вказана ухвала є незаконною, необґрунтованою, оскільки постановлена з порушенням норм кримінального процесуального закону. Ні прокурор в судовому засіданні, ні слідчий у своєму клопотанні не навели наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.
Зазначила, що слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу не зважив на те, що одного лише зазначення наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України в клопотанні слідчого, які не підтверджуються відповідними матеріалами, недостатньо. Слідчий суддя зобов`язаний встановити ряд обставин та оцінити їх в сукупності. Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення у даному випадку не розглядалась взагалі.
Вважає, що слідчий суддя не встановив, що застосування більш м`якого запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту - не являється достатнім для уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`яжи - членами його сім`ї є мати та рідна сестра, не неофіційно працює.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10 лютого 2017 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10 квітня 2017 року.
Строк дії ухвали - до 10 квітня 2017 року.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.152 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді досудовим слідством ОСОБА_7 повідомлено про підозру в тому, що він що близько 12-05 год. 09.02.2017 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до будинку своєї колишньої співмешканки ОСОБА_9 , яка, як йому було відомо, була відсутня за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та зайшов до кімнати, де знаходилась її неповнолітня дочка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 близько 12-15 год. 09.02.2017 року, перебуваючи у вищевказаному місці, маючи намір зґвалтувати неповнолітню ОСОБА_10 , застосував до неї насильство, яке виразилось в стисканні та утриманні руками тулуба, закриванні рукою рота з метою подолання опору та крику на допомогу, утриманні за волосся потерпілої, намагався вступити з нею в статеві зносини, але не довів свого злочинного умислу до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був зупинений матір`ю неповнолітньої ОСОБА_9 .
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано виходив з доведеності підстав для застосування саме такого запобіжного заходу у зв`язку з обґрунтованою підозрою у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
З журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи перевірялись судом при його розгляді. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора та захисника, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя повно дослідив обставини кримінального провадження, дав належну оцінку наданим доказам та обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Зокрема, обґрунтовано послався, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням підозрюваного під вартою, є підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, або вчинити інше чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
Відповідно до ст.178 КПК України слідчий суддя врахував вагомість наявних в матеріалах кримінального провадження доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.152 КК України.
При цьому, слідчим суддею обґрунтовано прийнято до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, за яким передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.
Крім того, слідчим суддею обґрунтовано прийнято до уваги, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, після звільнення з місць позбавлення знову вчинив умисний особливо тяжкий злочин, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення та дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, з чим погоджується і колегія суддів.
Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, при прийнятті оскаржуваного рішення перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.
Таким чином, суд у відповідності з вимогами ст.194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про його особу, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при постановленні оскаржуваної ухвали були допущені порушення норм кримінального процесуального законодавства, які могли б стати підставою для її скасування та зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу.
Керуючись ст. 404, 405, 407,422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10 лютого 2017 року, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: