Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1047/17
Провадження №: 1-кс/332/298/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 р. слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001007від 08.04.2017 року старшим слідчим СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 клопотання про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001007 від 08.04.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
10.04.2017 року до суду надійшло клопотання про арешт майна.
Ухвалою від 11.04.2017 року вищевказане клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків.
13.04.2017 року до суду надійшло зазначене клопотання слідчого ОСОБА_4 з усуненими недоліками. В обґрунтування свого клопотання, слідчий зазначає наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 квітня 2017 року, о 15 годині 48 хвилин, до Заводського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від оператора служби «102» надійшло повідомлення про те, що по вулиці Скворцова, буд. 247 у м. Запоріжжі, був зупинений вантажний автомобіль марки «DAF», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з бортовим напівпричепом марки «KOGEL» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому був виявлений брухт чорних металів.
Під час проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості на узбіччі дороги по вулиці Скворцова 247 у м. Запоріжжі, був виявлений вантажний автомобіль марки «DAF» модель «XF95.430» типу сідловий тягач-е вантажний, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , з бортовим напівпричепом марки «KOGEL» типу «SN24» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду вказаного транспортного засобу, всередині напівпричепу, був виявлений насипом брухт чорних металів.

Вищевказаний вантажний автомобіль марки «DAF», з бортовим напівпричепом марки «KOGEL», в якому знаходився брухт чорних металів, а також свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та напівпричепу (техпаспорти) НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , ключі від автомобіля були вилучені в ході огляду та 08.04.2017 визнані речовими доказами.

Слідчий, обґрунтовуючи дане клопотання, зазначає, що є достатні підстави вважати, що майно, яке було вилучене під час огляду місця події 07.04.2017, а саме вантажний автомобіль з бортовим напівпричепом, використані, як засоби вчинення кримінального правопорушення, а брухт чорних металів, набутий в результаті його вчинення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на задоволенні клопотання.

ОСОБА_6 до суду не з`явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Судом не було викликано ОСОБА_7 , через відсутність в матеріалах справи засобу зв`язку.

Вислухавши пояснення прокурора та слідчого, перевіривши матеріали клопотання та додані до нього документи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Так, подане клопотання не містить чітких підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити саме арешт майна, не викладено обставин, чи є обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України і яким саме.

Правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 358 КК України, є використання завідомо підробленого документа. Предметом зазначеного кримінального правопорушення є підроблені документи, а не ніяк вказані у клопотанні вантажний автомобіль, бортовий напівпричеп, брухт чорних металів, свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів та ключі від автомобілю, на які слідчий просить накласти арешт.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, однак слідчий не довів наявність ризиків знищення цього майна.
Визнавши їх речовими доказами, слідчий може передати їх власнику на відповідальне зберігання без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України правові підстави арешту майна, встановлені законом відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Крім того, суд зазначає, що власник вантажного автомобілю та бортового напівпричепу ОСОБА_7 в ході досудового розслідування не був допитаний, а тому його дані не відомі, зокрема номер телефону, за яким би суд міг належним чином повідомити останнього про день та час слухання зазначеної справи, як того вимагає ч. 1 ст. 172 КПК України.
На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 167, 170, 173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна - відмовити.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна, що передбачено ч. 3 ст. 173 КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1