Справа № 569/502/17
УХВАЛА

13 січня 2017 року Рівненський міський суд
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 ,про накладення арешту на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та транспортні засоби "Skoda Octavia Tour 1.9 TD", д.н.з. НОМЕР_1 , легковий В, номер кузова НОМЕР_2 та "ВАЗ 2121", д.н.з. НОМЕР_3 , власниками яких є підозрюваний ОСОБА_5 шляхом позбавлення права на відчуження вказаного майна.
В обґрунтування клопотання слідчий вказував, що впровадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000445 від 07 червня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи у відповідності до статуту ФГ "Ім. Шевченка" (, юридична адреса: Рівненська область, Здолбунівський район, с. Копиткове, вул. Шкільна, 9), одноосібним засновником та головою господарства, яке є правонаступником КСП "Ім. Шевченка" Здолбунівського району Рівненської області, тобто службовою особою, використовуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі функції, діючи всупереч інтересам співвласників майнових паїв (далі - Співвласники), отриманих в результаті паювання майна реформованого (реорганізованого) КСП "Ім. Шевченка", діючи з корисливих мотивів, маючи намір на обернення чужого майна, яке йому було ввірено, безоплатно у власність на користь ФГ "Ім. Шевченка", головою та одноосібним власником якого він є, приблизно в кінці листопада 2007 року, знаходячись в адміністративному приміщенні контори ФГ "Ім. Шевченка", що за адресою: Рівненська область, Здолбунівський район, с. Копиткове, вул. Шевченка, 5ж склав завідомо неправдиві офіційні документи, які надають права, з метою їх використання в особистих цілях, а саме шляхом використання комп`ютерної техніки, склав три окремі витяги з протоколу № 7 зборів співвласників майна (майнових паїв), що знаходяться в цілісному майновому комплексі і є спільною частковою власністю громадян колишніх членів реструктуризованого КСП "Ім. Шевченка" Здолбунівського району Рівненської області від 26 листопада 2007 року, та внісши у вказані документи завідомо неправдиві відомості, внаслідок чого майно, що знаходилось у спільній частковій власності Співвласників та яким на праві оренди користувалось ФГ "Ім. Шевченка", перейшло у приватну власність ФГ "Ім. Шевченка", чим заподіяно Співвласникам матеріальну шкоду на загальну суму 1408300 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто в особливо великих розмірах.

Так, 06 квітня 1998 року між Співвласниками в особі Уповноваженої особи ОСОБА_6 та селянським (фермерським) господарством "Ім. Шевченка" в особі голови ОСОБА_5 укладено договір № 1 оренди майна, що знаходиться в цілісному майновому комплексі і є спільною частковою власністю Співвласників колишніх членів реформованого (реорганізованого) колективного сільськогосподарського підприємства імені Шевченка.

Пунктом 1.1. вказаного договору передбачено, що орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове володіння та користування на умовах оренди майно, що знаходиться в цілісному майновому комплексі і є спільною частковою власністю Співвласників. У відповідності до п. 2.3. цього ж договору, майно обліковується орендарем як орендоване; орендар має право відчужувати, за письмовою згодою уповноваженої особи і Спостережної ради орендодавця, орендоване майно (крім об`єктів нерухомості, що входять до їх складу) з метою придбання більш досконалого і ефективного обладнання, техніки, сировини, матеріалів, продуктивної і робочої худоби. Не допускається продаж основних засобів з метою покриття збитків та боргів Орендаря.

Однак, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, приблизно в кінці листопада 2007 року, знаходячись в адміністративному приміщенні контори ФГ "Ім. Шевченка" за адресою: Рівненська область, Здолбунівський район, с. Копиткове, вул. Шевченка, 5ж, діючи з корисливих мотивів, маючи намір на безоплатне обернення чужого майна, яке йому було ввірене, у власність ФГ "Ім. Шевченка", головою та одноосібним власником якого він є, всупереч інтересам Співвласників та в порушення вимог ст. 7, ч. 2 ст. 8 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство", "Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств", затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 621, п.1.1 та п.2.3 договору № 1 від 06.04.1998 оренди майна, що знаходиться в цілісному майновому комплексі і є спільною частковою власністю Співвласників колишніх членів реформованого (реорганізованого) колективного сільськогосподарського підприємства "Ім. Шевченка", шляхом використання комп`ютерної техніки, підробив офіційні документи, а саме три окремі витяги з протоколу № 7 зборів співвласників майна (майнових паїв), що знаходяться в цілісному майновому комплексі і є спільною частковою власністю громадян колишніх членів реструктуризованого КСП "Ім. Шевченка" Здолбунівського району Рівненської області від 26 листопада 2007 року, в яких зазначив, що проведеними зборами в присутності 470 громадян ухвалено рішення передати у власність ФГ "Ім. Шевченка" п`ять об`єктів нерухомого майна, що знаходяться в цілісному майновому комплексі і є спільною частковою власністю громадян колишніх членів реструктуризованого КСП "Ім. Шевченка" Здолбунівського району Рівненської області, а саме:

- ремонтну майстерню тракторної бригади за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 468700 грн.;

- склад № 1 за адресою: АДРЕСА_3 з, вартістю 200700 грн.;

- зерносклад за адресою: АДРЕСА_3 з, вартістю 156600 грн.;

- магазин № 2 за адресою: АДРЕСА_4 , вартістю 246700 грн.;

- магазин № 3 за адресою: АДРЕСА_5 , вартістю 335600 грн.

Разом з тим, в дійсності збори співвласників майна (майнових паїв), що знаходяться в цілісному майновому комплексі і є спільною частковою власністю громадян колишніх членів реструктуризованого КСП "Ім. Шевченка" Здолбунівського району Рівненської області 26 листопада 2007 року не проводились, питання щодо передачі у власність ФГ "Ім. Шевченка" п`яти об`єктів нерухомого майна не розглядалось та рішення з даного приводу не приймались, протокол зборів від 26 листопада 2007 року №7 не складався.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , в цей же період часу, знаходячись в адміністративному приміщенні контори ФГ "Ім. Шевченка" за адресою: Рівненська область, Здолбунівський район, с. Копиткове, вул. Шевченка, 5ж, склавши вказані завідомо неправдиві офіційні документи, під легендою їх використання в цілях розвитку господарства, не розкриваючи свої корисливі наміри, переконав почергово підписати зазначені витяги з протоколів зборів уповноважену особу від Співвласників майна ОСОБА_6 в графі "Голова зборів" навпроти прізвища ОСОБА_6 , а також секретаря ФГ "Ім. Шевченка" ОСОБА_7 в графі "Секретар зборів" навпроти прізвища ОСОБА_7 , яким також було достовірно відомо, що в дійсності 26.11.2007 жодних зборів Співвласників не проводилось і рішень про передачу у власність ФГ "Ім. Шевченка" майна Співвласників не приймалось.
У подальшому, діючи з метою незаконного оформлення за ФГ "Ім. Шевченка" права власності на фактично не належні йому об`єкти нерухомості, тобтодля завершення свого єдиного злочинного наміру, спрямованого на обернення майна Співвласників, яке йому було ввірене, на свою користь, ОСОБА_5 , з використанням завідомо неправдивих документів - трьох окремих витягів з протоколу від 26 листопада 2007 року № 7 зборів Співвласників майна (майнових паїв), що знаходяться в цілісному майновому комплексі і є спільною частковою власністю громадян колишніх членів реструктуризованого КСП "Ім. Шевченка" Здолбунівського району Рівненської області, в період з кінця листопада 2007 року по початок червня місяця 2008 року, точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, подав відповідні заяви та зазначені витяги з протоколу зборів від 26 листопада 2007 року № 7 до Здолбунівської міської ради та Копитківської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області. Внаслідок зазначених протиправних дій ОСОБА_5 виконавчими комітетами Здолбунівської міської та Копитківської сільської рад прийнято рішення та видано ФГ "Ім. Шевченка" Свідоцтва про право власності на вказані вище п`ять об`єктів нерухомого майна.

Зазначені Свідоцтва про право власності на вказані вище п`ять об`єктів нерухомого майна виконавчих комітетів Здолбунівської міської та Копитківської сільської рад ОСОБА_5 подав до Комунального підприємства "Здолбунівське міське бюро технічної інвентаризації" і таким чином 28 грудня 2007 року та 19 червня 2008 року зареєстрував в органах БТІ за ФГ "Ім. Шевченка" право власності на наступні об`єкти нерухомого майна, а саме:

- 28 грудня 2007 року на магазин № 2 за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер 10867929, вартістю 246700 грн. та магазин № 3 за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер 10868600, вартістю 335600 грн.;

- 19 червня 2008 року на ремонтну майстерню тракторної бригади за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 23671814, вартістю 468700 грн., зерносклад за адресою: АДРЕСА_3 з, реєстраційний номер 23672392, вартістю 156600 грн. та склад № 1 за адресою: АДРЕСА_3 з, реєстраційний номер 23672021, вартістю 200700 грн., внаслідок чого привласнив зазначене майно Співвласників загальною вартістю 1408300 грн., чим заподіяв останнім матеріальну шкоду на вказану суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто в особливо великих розмірах.

10 січня 2017 року за погодженням процесуального керівника прокуратури Рівненської області радника юстиції ОСОБА_4 слідчим повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 366

КК України.

У відповідності до отриманої інформації із Копитківської сільської ради № 02-22/17 від 11 січня 2017 року підозрюваний ОСОБА_5 є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, згідно інформації Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області № 31/17/5641-3667 від 17 серпня 2016 року та № 31/17-79 від 12 січня 2017 року, ОСОБА_5 є власником транспортного засобу Skoda Octavia Tour 1.9 TD, д.н.з. НОМЕР_1 , легковий В, номер кузова НОМЕР_2 та ВАЗ 2121,

д.н.з. НОМЕР_3 .

Отже на даний час виникла необхідність в накладенні арешту на зазначені об`єкти нерухомого та рухомого майна, які належать підозрюваному ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України. Санкція

ч. 5 ст. 191 КК України передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Таким чином, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, з посиланням на ч.5 ст.170 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Згідно ч.2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна клопотання слідчого розглядається без повідомлення власника майна.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши слідчого, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч.2 ст.366 КК України.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, з метою забезпечення можливої конфіскації та спеціальної конфіскації за рішенням суду, клопотання слідчого про накладення арешту на майно слід задовольнити.
Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173,395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та транспортні засоби "Skoda Octavia Tour 1.9 TD", д.н.з. НОМЕР_1 , легковий В, номер кузова НОМЕР_2 та "ВАЗ 2121", д.н.з. НОМЕР_3 , власниками яких є підозрюваний ОСОБА_5 шляхом позбавлення права на відчуження вказаного майна.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1