overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 342/1304/16-к
Провадження № 1-кп/342/138/2016

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26 грудня 2016 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000275 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Городенківського районного суду Івано-Франківської області 23.12.2016 року надійшов затверджений прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000275 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000275 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 14 год. 00 хв. 23.01.2017 року в приміщенні Городенківського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/344/385/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою лікаря-психіатра Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні №1 про продовження примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні із звичайним наглядом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Старий Мізунь Долинського району Івано-Франківської області,-

В С Т А Н О В И Л А:

Лікар-психіатр Івано-Франківської ОПНКЛ № 1 ОСОБА_3 звернувся з заявою про продовження застосування щодо ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні із звичайним наглядом.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 КПК України судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.

Згідно ст. 507 КПК України участь захисника у провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру є обов`язковою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадку якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до змісту ст.ст. 13,16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», установою, яка надає безоплатну вторинну правову допомогу при здійсненні представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами є Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

З врахуванням вказаних вище вимог закону, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 захисника саме через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45-49, 52, 507, 512, 514 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Призначити ОСОБА_2 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

Повідомити, що розгляд заяви призначено на 27 грудня 2016 року о 09-00 год., зал №5.

Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката, який буде надавати ОСОБА_2 безоплатну правову допомогу.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 350/1087/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, суд -
В судовому засіданні ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження розгляду справи в режимі відеоконференції.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення клопотання.
Суд заслухавши клопотання, учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що по даному кримінальному провадженні слід провести судове засідання в режимі відеоконференції з наведених вище підстав.
Відповідно до змісту ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі наявності підстав, визначених судом достатніми, а згідно ч. 2 цієї ж норми суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.336 КПК України, суд-
На час розгляду справи обвинуваченому запобіжний захід не змінювати.
Для надання ОСОБА_5 можливості приймати учать у судовому засіданні, забезпечити проведення відеоконференції в Івано-Франківській установі виконання покарань управління ДПтС України в Івано-Франківській області (№ 12), про що повідомити установу, направивши копію даної ухвали.
Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом докази, що мають значення для прийняття рішення.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
27.12.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні подання кримінально-виконавчої інспекції Гайворонського району про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , за вироком Гайворонського районного суду від 25.11.2015 року засуджений за ч. 1 ст. 185 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.

За період відбування покарання ОСОБА_5 , показав себе з позитивної сторони, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно, встановлений судом іспитовий строк відбув, тому він повинен бути звільнений від покарання.

Прокурор підтримав подання представника КВІ.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді 3 років позбавлення волі за ч. 1 ст. 185 ч. 3 ст. 185 КК України за вироком Гайворонського районного суду від 25.11.2015 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/3535/16-к
УХВАЛА
"26" грудня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання не доставлений конвоєм обвинувачений ОСОБА_5 . Від проведення судового засідання у режимі відеоконференції обвинувачений відмовився.
Крім того не з`явився потверпілий ОСОБА_6 , про час розгляду справи повідомлений належним чином.
З урахуванням думки учасників процесу суд вважає, що необхідно відкласти підготовче судове засідання. Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу в виді тримання під вартою, так як існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Захисник відносить вирішення даного питання на розсуд суду.
Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. При цьому суд оцінює суворість можливого покарання обвинуваченому та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів, оскільки зберігається наявність ризиків, які існували на час обрання запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від суду, впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення .
На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 331 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 04.01. 2017 р. 09:00 год.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів, починаючи з 04 січня 2017 року до 03 березня 2017 р.
Копію ухвали направити в Кіровоградську установу виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1078/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
14.12.2016 року. м. Кропивницький Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03.11.2016 року

В С Т А Н О В И Л А:
Форма та зміст поданих апеляційних скарг відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційні скарги подана у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційних скарг судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження №0000758 за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03.11.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк до 30 грудня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Крім того, учасники судового провадження мають права та обов`язки відповідно до вимог ст.ст.42, 56, 57 КПК України, зазначені у вручених їм пам`яткам.
Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 402/1284/16-к
У Х В А Л А
26 грудня 2016 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника Ульяновського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Благовіщенське подання начальника Ульяновського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда від 10.12.2014 року, у зв"язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда від 10.12.2014 року було засуджено ОСОБА_5 за ч.2 ст.409 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

12.12.2016 року начальник Ульяновського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку, в якому зазначив, що ОСОБА_5 під час іспитового строку зарекомендував себе добре, до відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов"язки виконав, що підтверджується матеріалами подання.

Представник КВІ просить звільнити засудженого від відбування покарання. Прокурор підтримав подання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання КВІ, керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання начальника Ульяновського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання призначеного вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда від 10.12.2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №639/9743/16-к
Провадження №1-кс/639/1673/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
27 грудня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , ув`язненого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання начальника відділу міжнародного співробітництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації,

який розшукується компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 223, 224, 249, 25, 253, 255, 52, 53, 25 Кримінального кодексу Федеративної Республіки Німеччина, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.573-584 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника відділу міжнародного співробітництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадицій ний арешт) у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) строком на 12 (дванадцять) місяців, до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Федеративної Республіки Німеччина.

Утримувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Харківській установі виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№27).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а особою, яка тримається під вартою - в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/4996/13-к
Номер провадження 1-кп/643/64/16
УХВАЛА

23.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України,
Дана справа передана в провадження судді ОСОБА_1 06.10.2016 року.
Справа була призначена на 21.10.2016 року, 15.11.2016 року, 14.12.2016 року, 23.12.2016 року, однак обвинувачений у судові засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Враховуючи, що участь обвинуваченого в розгляді справи є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід, виконання якого доручити відповідному підрозділу органів внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 140-143, 314, 323 КПК України, -
Судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, - відкласти на 26.12.2016 року на 11:00 годину.
Застосувати привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на керівника Харківської місцевої прокуратури № 4.
Копію ухвали направити начальнику Московського ВП ГУНП України в Харківській області, керівнику Харківської місцевої прокуратури № 4 - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2399/16
УХВАЛА
26.12.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), -
ОСОБА_3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з скаргою в обґрунтування якої зазначив, що 05.12.2016 в порядку ст. 214 КПК України подав до Московського ВП ГУНП в Харківській області (далі Відділ поліції) заяву про вчинене ОСОБА_4 відносно нього та його матері ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, яке полягає у заволодінні їх майном, проте його заява не внесена до ЄРДР протягом 24-х годин.
ОСОБА_3 просить задовольнити скаргу і зобов`язати вповноважених осіб Московського ВП ГУНП України в Харківській області внести викладені в заяві від 05.12.2016 відомості про злочин до ЄРДР і розпочати розслідування.
До суду представник заявника подав заяву про розгляд скарги у його та заявника відсутність, просив її задовольнити.
Прокурор чи вповноважена особа Московського ВП ГУНП в Харківській області до суду не з`явились, причини неявки не повідомили. Що не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу, слідчий суддя встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: 05.12.2016 ОСОБА_3 подав до Відділу поліції заяву про вчинене ОСОБА_4 відносно нього та його матері ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України (а.с. 3, 4).
Протягом 24 годин після надходження заяви і до теперішнього часу відомості, що в ній викладені до ЄРДР не внесені і розслідування не розпочато, відомостей зворотного суд не має.
Стаття 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Отже, вказана норма однозначно вказує на дії слідчого в разі подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Таких дій керівником чи слідчим слідчого підрозділу Відділу поліції не виконано.
Враховуючи викладене, суд вважає, що строк на звернення до суду з скаргою має бути поновлено через поважність причин його пропуску, а скарга задоволена.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 395 КПК України, -
Строк на звернення з скаргою поновити та скаргу задовольнити.
Зобов`язати керівника СВ Московського ВП ГУНП України в Харківській області внести відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 05.12.2016 про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/3676/16-к
Провадження № 1-в/635/1216/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Покотилівка матеріали клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
25.04.2016 р. до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_4 .

15.03.2016 р. до суду надійшло аналогічне клопотання від засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, який вважав за доцільне об`єднати ці клопотання в одне провадження, перевіривши матеріали справи, суд вважає за доцільне об"єднати ці клопотання в одне провадження з метою більш оперативного розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.334 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_4 (справа №635/3676/16-к) об`єднати з клопотанням ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_4 від 15.03.2016 р (справа №635/2520/16-к), надавши провадженню єдиний номер 635/2520/16-к (справа №1-в/635/1019/2016), призначивши провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференції на 23.05.2016 р. на 09 годину 25 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1