overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
смт Короп 14 квітня 2017 року
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
встановив:
В провадженні слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на дії в.о. начальника Коропського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 20.03.2017 року.
03.04.2017 року заявник подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Заявник у судове засідання з`явився, однак залишив зал судових засідань без поважних на те причин.
Суддя ОСОБА_4 подав заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності, при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.
Прокурор вважає заяву безпідставною і просить відмовити в її задоволенні.
Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали суд приходить наступного висновку.
Заявником 28.03.2017 року та 03.04.2017 року двічі було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 з тих самих підстав і ухвалою суду від 31.03.2017 року у задоволенні заяви було відмовлено.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Враховуючи, що скарга ОСОБА_3 на дії в.о. начальника Коропського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 20.03.2017 року знаходиться в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 , отже заяву про відвід необхідно передати для вирішення судді ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 81 КПК України, -
ухвалив:
заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 передати для вирішення в порядку ч. 4 ст. 81 КПК України суду, який здійснює провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/1050/17
номер провадження 1-кп/570/139/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000342 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:
17 березня 2017 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов вказаний обвинувальний акт та угода про примирення, укладена між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( вул.Дубенська 25 б ) 30 березня 2017 року о 12:00 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/5547/17
Провадження № 1-в/638/215/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» відносно засудженого ОСОБА_2 , 1972 року народження, для вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду,
В С Т А Н О В И В:
10.04.2017 року державна установа «Олексіївська виправна колонія (№25)» звернулась до суду з поданням відносно засудженого ОСОБА_2 , 1972 року народження, для вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду
ОСОБА_2 звільняється умовно-достроково.
Суд дійшов висновку про прийняття зазначеного подання до провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України,
У Х В А Л И В:
Прийняти до провадження подання державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» відносно засудженого ОСОБА_2 , 1972 року народження, для вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду.
Призначити судове засідання на 12-15 год. 18 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа №613/378/17 Провадження № 1-кп/613/98/17
УХВАЛА
14 квітня 2017 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Богодухова Харківської області, українця, громадянина України, з базовою загально середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
До Богодухівського районного суду від Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , 1991 року народження підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 в підготовче судове засідання на 14.04.2017 року не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості провести по даній справі підготовче судове засідання.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід ОСОБА_4 в підготовче судове засідання.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
В зв`язку з викладеним вище, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, беручи до уваги що ОСОБА_4 не з`явився за викликом суду, керуючись ст.ст. 139-141, ст. 143 КПК України, суд -
Відкласти підготовче судове засідання на 09 год.15 хв. 25 квітня 2017 року.
На вказану вище дату здійснити привід підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Богодухова Харківської області, громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Богодухівському відділенню поліції ГУНП в Харківській області.
Ухвалу направити на виконання до Богодухівського відділення поліції ГУНП в Харківській області, а також копію ухвали направити Богодухівському відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області для відома та забезпечення контролю за її виконанням.
Суддя
Справа № 638/5551/17
Провадження № 1-в/638/216/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» відносно засудженого ОСОБА_2 , 1962 року народження, для вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду,
В С Т А Н О В И В:
10.04.2017 року державна установа «Олексіївська виправна колонія (№25)» звернулась до суду з поданням відносно засудженого ОСОБА_2 , 1962 року народження, для вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду
ОСОБА_2 , 1962 р.н., звільняється умовно-достроково.
Суд дійшов висновку про прийняття зазначеного подання до провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України,
У Х В А Л И В:
Прийняти до провадження подання державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» відносно засудженого ОСОБА_2 , 1962 року народження, для вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду.
Призначити судове засідання на 12-10 год. 18 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 646/2443/17
№ провадження 1-кс/646/1920/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.04.17 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі адвоката ОСОБА_2 , при секретарі судових засідань ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_2 повністю підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали судового провадження № 646/1222/17, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 77,5 кв. м., на праві приватної (спільної часткової) власності 49/100 частин належать ОСОБА_4 шляхом заборони його відчуження.
Як зазначено судом слідчим під час судового розгляду було доведено необхідність накладення арешту на вищевказану квартиру, тому існують достатні підстави вважати, що 49/100 частин квартири набуто в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Частинами 1, 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування арешту 49/100 частин квартири, оскільки арешт було накладено у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального законодавства, арешт нерухомого майна відповідає завданням кримінального провадження. При цьому слідчим суддею було застосовано найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який при цьому надає змогу зберегти нерухоме майно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту 49/100 частин квартири АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_4 , накладеного на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2428/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_5 звернулася в суд із скаргою на на бездіяльність керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника.

6 квітня 2017 року ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав судуд заяву. в якій просив відкласти розгляд його скарги.

14 квітня 2017 року ОСОБА_4 повторно не з`явився в судове засідання, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений скаржник повторно не з`явився в судове засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржник не бажає підтримувати вимоги за своєю скаргою.

Окрім цього, як вбачається з витягу з кримінального провадження №0000341 від 28 березня 2017 року, слідчим внесено до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_5 від 14 березня 2017 року, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303,304, 307,309 КПК України,-

ухвалив :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
14.04.2017 Справа № 756/4837/17
Справа № 756/4837/17
№ 1-кп/756/550/17
підготовчого судового засідання
"14" квітня 2017 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючої: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника потерпілого: ОСОБА_4
за участю обвинуваченого: ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
До Оболонського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 10.04.2017 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши учасників судового провадження,суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 19.05.2017 року на 12 годин 00 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
14 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001042 від 06.03.2017,

В С Т А Н О В И В :
13.04.2017 до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001042 від 06.03.2017 відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001042 від 06.03.2017 відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відкрите підготовче судове засідання на 19 квітня 2017 року, 11 годину 30 хвилин.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинувачено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернулався до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з заявою про відвід слідчого судді Печерського районного суду ОСОБА_5 від участі в розгляді судових справ у кримінальному провадженні №0000069 щодо підозрюваного ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав.
Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення вказаної заяви про відвід заперечував, вважаючи її необґрунтованою.
Слідчий суддя ОСОБА_5 не з`явилася.
Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Враховуючи принципи змагальності та диспозитивності кримінального провадження суддею визнано можливим розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, що не з`явилися.
Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, надходжу до наступних висновків.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Разом з тим в судовому засіданні встановлено, що слідчим суддею ОСОБА_5 судове провадження у вказаному кримінальному провадженні не здійснюється, у звязку з чим слідчий суддя вважає за необхідне залишити без задоволення заявлений відвод.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України,-
УХВАЛИВ :
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-КП/758/328/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2017 року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України, 26.12.2016 року надійшло до Подільського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури №7.
Прокурор ніяких клопотань не заявив і вважає можливим призначити справу до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_4 заперечувала щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду та просила повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 прокурору, вказавши на те, що не виконані вимоги ст. 291 КПК України.
Також, захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Прокурор заперечував щодо повернення обвинувального акту прокурору та щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 повністю підтримав свого захисника.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодовий домашній арешт не підлягає задоволенню, справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Зважаючи на те, що на даний час судове слідство ще не розпочато, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України.
Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття на даній стадії суд не вбачає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни міри запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні
в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 13 лютого 2017 року о 14 годині 00 хвилин.
Про дату та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
13.04.2017 Справа № 756/4992/17
Унікальний номер №756/4992/17
Провадження №1-кс/756/710/17
У Х В А Л А
13 квітня 2017 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000537.

У С Т А Н О В И В:
13 квітня 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000537.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000537.

Призначити розгляд вказаної скарги на 21.04.2017 року на 15:00 год. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 3-ий поверх, кабінет № 9).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури №5.

Зобов`язати Оболонське УП ГУ НП у м.Києві надати слідчому судді у судове засідання матеріали кримінального провадження №0000537.

Участь особи, яка подала скаргу при розгляді скарги є обов`язковою.

Копії ухвали направити слідчому, прокурору та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1