Провадження № 1-кп/520/606/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003522 від 19.08.2016 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0003522 від 19.08.2016 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Ухвалою судді від 29.09.2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Крім того, прокурор просить суд обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від чотирьох до шести років, не працює, та не має постійного джерела доходів, тобто не має стійких соціальних зв`язків у суспільстві, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до слухання, але заперечував проти задоволення клопотання прокурора, та просив змінити обраний відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте забов"язання, так як вважає, що на даний час зменшились ризики.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти призначення справи до слухання, однак просив змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте забов"язання.
Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Так, дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За таких обставин є достатні підстави для призначення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 до судового розгляду.
Крім того суд вважає, що клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів, з урахуванням особи обвинуваченого, віку, стану здоров`я, майнового стану, того факту, що він обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, а також в зв`язку з тим, що передбачені ст. 177 КПК України ризики не знизились та не відпали, суд вважає, що клопотання прокурора щодо обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним, обґрунтованим і приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що злочин вчинено із застосуванням насильства, суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.
Клопотання захисника ОСОБА_4 про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого забов"язання, задоволенню не підлягає, бо воне не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.10.2016 року о 14:30 годині.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників провадження.
Задовольнити клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .
Обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Строк ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 04.12.2016 року.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особисто забов"язання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Головуючий ОСОБА_1