overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/8165/17
Провадження № 1-кп/638/696/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду

21 червня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши в залі суду в м. Харкові, підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000123 від 21.06.2016 у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 185 ч. 2 КК України, запобіжний захід тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 28.04.2017, підготовче судове засідання призначено ухвалою суду від 29.05.2017, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова перебуває кримінальне провадження № 0000123 від 21.06.2016, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 185 ч. 2 КК України,підготовче судове засідання призначено ухвалою суду від 15.03.2017, -

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, про можливість призначити судовий розгляд, встановивши відповідність обвинувального акта вимогам КПК України, правильність визначення підсудності кримінального провадження Дзержинському районному суду м. Харкова, й крім того, відсутність угод визначених у

ст. 468 КПК України, а також підстав передбачених пунктами 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження, суд вирішив питання, пов`язані із підготовкою до судового розгляду.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

У судове засідання слід викликати учасників судового провадження.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000123 від 21.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 185 ч. 2 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 годину 50 хвилин 21 червня 2017 року у залі Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: пр. Перемоги, 52-В, м. Харків.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово

Про час, дату та місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1246/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 11кп/790/1246/17 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:
До початку розгляду кримінального провадження в апеляційному суді прокурор у кримінальному провадженні відмовився від своєї апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції відповідну письмову заяву.

Іншими учасниками судового провадження вирок в апеляційному порядку не оскаржено.

За таких обставин, згідно вимог ч.2 ст.403 КПК України, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши по даному питанню думку прокурора, керуючись ст.ст.405, 418, ч.2 ст.403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:
Судді:
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

21 червня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 червня 2017 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України суд звільнив ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки, та поклавши на нього обов`язки, передбачені законом.

Судом вирішено питання щодо процесуальних витрат.
Під час підготовки до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких, передбачена ч. 1 ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вказаний вирок на 15 год. 30 хв. 12 липня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду м. Києва
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1288/2017
Провадження №1-кп/127/1082/17
УХВАЛА
21 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000072 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України 31.05.2017 року надійшло кримінальне провадження № 0000072 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, на 14:50 год. 21.06.2017 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №11-сс/772/324/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
20 червня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5
при участі прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 02.06.2017, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб до 29.07.2017, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 4 ст. 296 КК України.
у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 02.06.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 26.06.2017 о 16.00год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №463/2009/17
Провадження №1-в/463/95/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря с/з - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника заявника - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові матеріали заяви Львівського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру про припинення застосування примусового медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_6 , суд -

в с т а н о в и в :
До суду надійшла заява Львівського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру про припинення застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_6 .

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву з наведених у ній мотивів, захисник та прокурор не заперечили проти задоволення заяви.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника заявника, захисника та прокурора, суд вважає, що слід задоволити заяву з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 з 05.08.2015 року по 20.05.2016 року перебував на примусовому лікуванні у Львівському обласному клінічному психоневрологічному диспансері. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 12.05.2016 року до ОСОБА_6 застосовано примусовий захід медичного характеру - надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 11.01.2017 року ОСОБА_6 продовжено застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді надання амбулаторної допомоги в примусовому порядку.

Як вбачається з акту комісії лікарів-психіатрів № 14 від 30.03.2017 року (а.с. 3-6), з врахуванням покращення психічного стану ОСОБА_6 , стабілізацію психічного процесу та відсутність суспільно-небезпечних тенденцій в поведінці хворого - лікарська комісія рекомендує припинити хворому надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому прядку.

Статтею 19 Закону України «Про психіатричну допомогу» передбачено, що продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу, який надає особі таку психіатричну допомогу на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів.

Оскільки висновком лікарів-психіатрів доведено відсутність підстав для продовження надання ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 512, 514 КПК України, ст.19 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд-

у х в а л и в :
Заяву - задоволити.

Припинити застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо ОСОБА_6 .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області в порядку ст. 516 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №577/4436/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/543/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 червня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , засудженого вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2017 року,

з участю прокурора - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу колегія суддів обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 376 ст. ст. 177,178,331,404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити строк раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2017 року законної сили, але не більше, як на шістдесят днів, тобто до 24.00 год. 20 серпня 2017 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 відмовити.

Копію даної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 та прокурору, а також направити начальнику Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23 червня 2017 року о 8 год. 40 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 161/5213/17

Провадження № 1-кп/161/344/17

20 червня 2017 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000100 від 08.01.2017, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, знаходиться кримінальне провадження, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній неодноразово не з`являється в судове засідання, оголосити ОСОБА_4 у розшук та провадження у справі зупинити.
Заслухавши з приводу заявленого клопотання думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання, враховуючи, що кінцеве рішення у справі не прийняте, а також те, що ОСОБА_4 ухиляється від явки на виклик до суду, тому з метою забезпечення виконання процесуальних рішень суду у справі, суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні є обов`язковою за участю сторін кримінального провадження.
Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 , суд враховує, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється з участю обвинуваченого, передбаченого ч. 1 ст. 193 КПК України.
Керуючись ст. 190 ч. 1 ст. 193, ч. 2 ст. 318; ст. 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В решті вимог відмовити.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду.
Ухвала постановлена за клопотанням прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 (м. Луцьк, вул. Винниченка, буд. 13).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/4416/17
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою
29 травня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 який є представником потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшла скарга від адвоката ОСОБА_2 який є представником потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000077 від 14.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що підстав передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 який є представником потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 в ОВС СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000077 від 14.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Про розгляд скарги повідомити особу яка подала скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 та прокуратуру Рівненської області .

Розгляд скарги призначити на 10 год.30 хв. 1 червня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
21.06.2017 Єдиний унікальний № 371/741/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 294 /17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
21 червня 2017 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 0000241, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2017 року, та додані до клопотання матеріали,

У С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання задовольнити частково.

2.Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Миронівка Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 0000241, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці з покладанням на нього наступних обов`язків:

?прибувати до слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 за кожною вимогою;

?не відлучатися з міста Миронівка Київської області без дозволу слідчого.

?повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

3.Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

4.Контроль за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 .

5.Звільнити в залі судового засідання ОСОБА_6 від тимчасового запобіжного заходу у вигляді затримання.

6.Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

7.Ухвала оскарженню не підлягає.

8.Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 26 червня 2017 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/7315/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2017 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст.263 КК України.
Оскільки до теперішнього часу кримінальне провадження судом не розглянуто, тому суд, з огляду на викладене, вважає за необхідне ще тимчасово залишити ОСОБА_4 у ДУВП УДПСУ у Дніпропетровській області №4 на два місяці.
Керуючись ст.ст.110, ч.2 ст.369,371,372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро, у ДУВП УДПСУ у Дніпропетровській області № 4 - строком на 2 місяці до 21 серпня 2017 року включно.
Копію ухвали для негайного виконання направити - начальнику ДУВП УДПСУ у Дніпропетровській області № 4.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1