Справа №: 398/1419/17
провадження №: 1-кп/398/398/17
УХВАЛА
"06" липня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 , обвинуваченого,
В С Т А Н О В И В:
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід в виді тримання під вартою, який ухвалою суду продовжений до 11.08.2017 року.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під ватрою, так як ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання щодо нього даного запобіжного заходу, продовжують існувати.
Обвинувачений та захисник заперечують проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник, зокрема, послався на те, що ризики, які раніше були визначені при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою на теперішній час відпали та з врахуванням того, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання просить змінити запобіжний захід на домашні арешт. Прокурор вважає, що клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу є безпідставним та не обґрунтованим, оскільки наявність передбачених ст..77 КПК України ризиків була доведена в суді першої та другої інстанції при обрані ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з того, що згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.
Суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати, що ризики, передбачені п., п. 1, 3 та 4 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились і на даний час існують, так як обвинувачений може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків; переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, не встановлено. Суд вважає, що зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді, тому тримання ОСОБА_5 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».
За таких обставин, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню та з цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, тому суд продовжує щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 06.07.2017 року до 02.09.2017 року.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 06.07.2017 року до 02.09.2017 року, включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору для відома та направити до Кропивницької УВП (№14).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: