Єдиний унікальний номер 225/1245/16-к
Номер провадження 11-кп/775/183/2017

УХВАЛА
Іменем України
Колегія суддів
судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
12 червня 2017 року розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_7 на вирок Дзержинскього міського суду Донецької області від 18 листопада 2016 року яким, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинська Донецької області, українця, громадянина України, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, не одруженого, з середньою освітою, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.1 ст.115 КК України,
визнано винним в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.1 ст.115 КК України та призначено йому покарання:
за ст.125 ч.1 КК України 200 ( двісті годин) громадських робіт;
за ст. 115 ч.1 КК України - 13 ( тринадцять) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 13 ( тринадцять) років позбавлення волі.
за участі прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_5
в с т а н о в и л а :
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він 23.12.2015 року приблизно о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи зі своїми знайомими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в квартирі за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в ході розпивання спиртних напоїв, знаходячись в кухні, між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_6 діючи умисно, на ґрунті неприязних відносин до ОСОБА_11 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, схопив сокиру та тримаючи її в руках, підійшов до сидячого за столом ОСОБА_11 та наніс обухом сокири не менше одного удару по голові ОСОБА_11 по тім`яно - потиличної області справа, після чого кинув сокиру на місце. Від нанесеного удару у ОСОБА_11 з голови пішла кров. Незважаючи на це, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 знову підійшовши до ОСОБА_11 та наніс йому не менше одного удару кулаком правої руки по обличчю, а саме в область щелепи з лівої сторони. Після завданих ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, останній покинув приміщення вказаної вище квартири.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_11 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 204 від 24.12.2015 року, забиту рану і садно м`яких тканей голови, синець на обличчі, які виникли від дії тупих предметів. Вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того ОСОБА_6 23.12.2015 року приблизно о 20 годині 00 хвилин залишившись разом зі своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в квартирі за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , продовжував з останніми розпивати спиртні напої.

В ході розпивання спиртних напоїв, між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , виникла словесна сварка, в ході якої у ОСОБА_6 виник умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 .

Знаходячись в кухні вищевказаної квартири, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 , діючи умисно, на ґрунті наявних особистих неприязних відносин до ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_10 , наніс удар правим кулаком в обличчя ОСОБА_10 , який сидів на стільці, приблизно два удари взутою правою ногою в праву частину тулуба ОСОБА_10 .

Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_6 наніс кулаком правої руки не менше двох ударів ОСОБА_10 в праву частину голови в область правого вуха, від нанесених йому ударів останній впав на підлогу та залишався на ній лежати, після чого ОСОБА_6 , наніс йому не менше двох ударів підбором кирзового чобота, взутого на лівій нозі, в область голови, після чого схопив металеву лопатку для вугілля, що знаходилась в кухні біля вугільної печі, та утримуючи її в правій руці, наніс робочою поверхнею вказаної лопатки приблизно два удари по голові ОСОБА_10 .

Після чого, ОСОБА_10 намагався підвестись, але через заподіяні тілесні ушкодження не зміг і знову впав на підлогу, тим часом ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, взяв в руку металеву кочергу, яка лежала в кухні біля вугільної печі, та наніс ОСОБА_10 , який лежав на підлозі в кухні, приблизно два удари по правій частині тулуба, а потім, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , залишивши металеву кочергу, узяв в руки дерев`яний табурет, що стояв в кухні і утримуючи його за ніжку, наніс кутовою частиною сидіння зазначеного табурету приблизно два удари по голові ОСОБА_10 . Коли останній лежав на підлозі ОСОБА_6 також двома руками стискав його за шию спереду, з метою закінчення свого злочинного наміру.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_10 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 178 від 25.01.2016 року забійні рани, синці та садна голови, обличчя, перелом нижньої щелепи, поширені крововиливи у м`які тканини голови, під оболонки та речовину головного мозку, які утворилися незадовго до смерті від ударної дії тупих предметів і повинні оцінюватися в сукупності та, відносно живих осіб, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечні для життя. Синець на шкірі грудної клітини праворуч, поширені крововиливи у м`які тканини її, множинні перелами ребер праворуч з пошкодженнями плевр та тканини правої легені, які утворилися незадовго до смерті від ударної дії тупих предметів, повинні оцінюватися в сукупності та відносно живих осіб мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечні для життя.

Перелом лівого рога під`язикової кістки з крововиливами в оточуючі тканини утворився в той же термін, найбільш вірогідно внаслідок стискання шиї руками, відносно живих осіб носить ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечний для життя.

Забійні рани в області лівого плеча, лівого ліктьового суглобу, на нігтьовій фаланзі 2 пальця лівої кісті, утворилися в той же час від ударної дії тупих предметів, відносно живих осіб носять ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткотривалий розлад здоров`я.

Садна та синці верхніх та нижніх кінцівок утворилися від ударної дії тупих предметів незадовго до смерті, відносно живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

ІНФОРМАЦІЯ_2 в проміжок часу між 02.00 годиною та 06.00 годиною ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень помер в квартирі ОСОБА_6 за вищезазначеною адресою.

Прокурором подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції відносно ОСОБА_6 . В обґрунтування поданого клопотання прокурор ОСОБА_7 зазначає, що прокурору своєчасно не було надано можливості для отримання копії запису судового засідання технічними засобами, за таких умов прокурором було пропущено строк на апеляційне оскарження вироку.

Розглянувши клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість зазначеного клопотання та вважає за можливе поновити прокурору строк на апеляційне оскарження.

В поданих на ухвалу суду першої інстанції апеляційних скаргах:

- Прокурор ОСОБА_7 не заперечуючи висновків суду першої інстанції, щодо

правильності кваліфікації дій засудженого, вважає вирок суду першої інстанції незаконним у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.

Вказує, що винуватість ОСОБА_6 за вироком від 18.11.2017 року обґрунтована посиланням на висновки експерта, тобто на докази, що містяться в документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону та підставою для скасування або зміни судового рішення.

Просить вирок Дзержинського міського суду від 18.11.2017 року скасувати та призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції.

- Захисник ОСОБА_5 із посиланням на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення просить вирок скасувати, провадження стосовно ОСОБА_6 , закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованих правопорушень. В обґрунтування своїх доводів захисник ОСОБА_5 посилається на те, що суд першої інстанції повністю не перевірив показання ОСОБА_6 в яких останній показав, що не бив потерпілого, а той вже прийшов до нього у крові. Після вживання горілки потерпілий впав, а обвинувачений в цей час пішов відпочивати. Коли ОСОБА_6 прокинувся, побачив що потерпілий лежить на підлозі із рубленою раною голови та намагається підвестись. ОСОБА_6 сказав йому не підводитися та він пішов спати. Коли прокинувся потерпілий був вже холодний.

- Зазначає, що ці дії судом повністю не перевірені та суд дійшов висновку про те що вони спростовуються показами свідка ОСОБА_9 та слідчим експериментом з його участю, а також іншими матеріалами справи.

- Вказує, що інших матеріалів винуватості ОСОБА_6 стороною обвинувачення не надано, а всі свідки у справі, які б могли підтвердити невинуватість ОСОБА_6 , за клопотанням обвинуваченого у судовому засіданні не допитані.

- Зазначає, що намагання довести свою невинуватість з боку ОСОБА_6 враховано судом як спроба ввести суд в оману, а його посилання на те, що він раніше не судимий, судо не враховано.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_5 який підтримав доводи поданої апеляційної скарги і просив про її задоволення, прокурора ОСОБА_8 , який підтримав доводи поданої прокурором апеляційної скарги, просив про її задоволення, заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга прокурора задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою суд у вироку повинен сформулювати, обвинувачення визнане ним доведеним із зазначенням місця, часу, способу та наслідків правопорушення, форми вини, і мотивів кримінального правопорушення, а також статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Але суд, визнаючи ОСОБА_6 винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в той же час формулюючи обвинувачення визнане ним доведене послався на те що: «в результаті своїх злочинних дій ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_10 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 178 від 25.01.2016 року забійні рани, синці та садна голови, обличчя, перелом нижньої щелепи, поширені крововиливи у м`які тканини голови, під оболонки та речовину головного мозку, які утворилися незадовго до смерті від ударної дії тупих предметів і повинні оцінюватися в сукупності та, відносно живих осіб, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечні для життя. Синець на шкірі грудної клітини праворуч, поширені крововиливи у м`які тканини її, множинні перелами ребер праворуч з пошкодженнями плевр та тканини правої легені, які утворилися незадовго до смерті від ударної дії тупих предметів, повинні оцінюватися в сукупності та відносно живих осіб мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечні для життя.

Перелом лівого рога під`язикової кістки з крововиливами в оточуючі тканини утворився в той же термін, найбільш вірогідно внаслідок стискання шиї руками, відносно живих осіб носить ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечний для життя.

Забійні рани в області лівого плеча, лівого ліктьового суглобу, на нігтьовій фаланзі 2 пальця лівої кісті, утворилися в той же час від ударної дії тупих предметів, відносно живих осіб носять ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткотривалий розлад здоров`я.

Садна та синці верхніх та нижніх кінцівок утворилися від ударної дії тупих предметів незадовго до смерті, відносно живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень. 24.12.2015 року в проміжок часу між 02.00 годиною та 06.00 годиною ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень помер в квартирі ОСОБА_6 за вищезазначеною адресою.»

Таким чином, на думку колегії суддів, визнаючи ОСОБА_6 винним за ч. 1 ст. 115 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за скоєння умисного вбивства, суд першої інстанції, посилаючись у вироку на ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, фактично припустився невідповідності своїх висновків з фактичними обставинами справи.

Згідно вимог п. 3. ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про скасування вироку суду першої інстанції стосовно ОСОБА_6 .

Крім того, як вважає колегія суддів, що така неконкретність обвинувачення, яка викладена у вироку суду є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та позбавляють підозрюваного ОСОБА_6 у праві на захист.

Ст. 412 ч. 1 КПК України передбаченого, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, в тому числі позбавили його права на захист, оскільки колегія суддів позбавлена можливості усунути цей недолік у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, тому вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції та призначити новий содовий розгляд по справі.

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, по матеріалах провадження існують певні ризики, які свідчать про можливість ухилення його від слідства та суду, а тому колегія суддів вважає за необхідне залишити обрану раніше міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з цих підстав колегія суддів вважає за необхідне подовжити строк тримання під вартою строком на 60 діб тобто до 07 серпня 2017 року включно.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дзержинського міського суду Донецької області від 18.11.2017 року відносно ОСОБА_6 задовольнити. Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 18.11.2017 року відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 18.11.2017 року відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 18 листопада 2016 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 115 КК України, як постановлений з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 залишити у вигляді тримання під вартою в Артемівській УВП УДПТСУ в Донецькій області строком на 60 діб тобто по 11 серпня 2017 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: