1Справа № 335/3232/17 1-кс/335/2191/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжі скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 14.02.2017 року,

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Запорізької області від 14.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001001 від 23.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України. Заявник вважає, що слідчий не в повній мірі здійснив досудове розслідування, належним чином не перевірив всі обставини справи та виніс постанову про закриття кримінального провадження без належного на те обґрунтування, а відтак вважає вказану постанову про закриття кримінального провадження такою, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та просить її скасувати.

У судовому засіданні Заявник ОСОБА_4 скаргу підтримав, на підставах, викладених у ній, на задоволенні скарги наполягає.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував в повному обсязі та пояснив, що слідчим повно та всебічно проведено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, однак в ході розслідування не встановлено в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, тому прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Вивчивши доводи скарги, заслухавши пояснення Заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0001001 від 23.03.2014 року, надані до дня розгляду скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

П.2. ч.1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти відображення в його мотивуванні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 23.03.2014 року Жовтневим РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальне провадження № 0001001 за заявою ОСОБА_4 , відповідно до якої 22.03.2014 року приблизно о 23 год. 40 хв. невстановлена особа, знаходячись в ТЦ «Аврора» у м.Запоріжжя, нанесла тілесні пошкодження ОСОБА_4 . Крім того, 23.03.2014 року до Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області також надійшла заява від ОСОБА_5 , відповідно до якої 23.03.2014 року в ТЦ «Аврора» у м.Запоріжжя невстановлена особа нанесла йому тілесні ушкодження.

Постановою прокурора прокуратури Жовтневого району м.Запоріжжя від 01.09.2014 року визначено органом проведення досудового розслідування кримінального провадження слідчий відділ прокуратури Запорізької області (а.с.107).

В ході розслідування був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 45-48, 126-128), в якості потерпілого ОСОБА_5 (а.с.35-37); свідки ОСОБА_6 (а.с.63-67, а.с.124-131), ОСОБА_7 (а.с.68 -72, а.с.132-134), ОСОБА_8 (а.с.73-77), ОСОБА_4 (а.с.78-82); (а.с.86-88), ОСОБА_9 (а.с. 83-85), ОСОБА_10 (а.с.96-99, а.с.135-137); проведено одночасний допит між потерпілим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_10 (а.с.103-105) про обставини конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ; одночасний допит між свідком ОСОБА_4 та свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.140 -153); проведені судово-медичні експертизи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , висновки яких долучені до матеріалів провадження (а.с.39, 41, 50-51, 53).

Постановою слідчого від 29.05.2015 року закрито кримінальне зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 02.07.2015 року постанову від 29.05.2015 року про закриття кримінального провадження скасовано у зв`язку з неповнотою досудового розслідування та невиконанням вказівок прокурора щодо виконання слідчих та процесуальних дій.

Після скасування попередньої постанови від 29.05.2015 року про закриття кримінального провадження, заступником начальника СВ прокуратури Запорізької області 03.03.2016 року винесено постанову про визначення слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування.

В ході подальшого розслідування слідчим 15.03.2016 року допитано в якості свідка ОСОБА_5 (а.с.174-177); 22.04.2016 року проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_4 (а.с.180-185).

30.05.2016 року процесуальним прокурором у даному кримінальному провадженні винесено постанову про зміну попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0001001 від 23.03.2014 року з ч.1 ст. 125 КК України на ч.1 ст. 296 КК України. В постанові від 30.05.2016 року зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що 22.03.2014 року приблизно о 23 годині ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні кінотеатру «Мультиплекс» ТЦ «Аврора» в м.Запоріжжя під час перегляду фільму «300 Спартанців» спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 . З посиланням на п.5 ППВСУ від 22.12.2006 року № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство», в якому зазначено, що за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла, прокурором встановлено наявність в матеріалах кримінального провадження ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України. З урахуванням того, що кінотеатр «Мультиплекс» ТЦ «Аврора» в м.Запоріжжя, в якому стався конфлікт є громадським місцем та в результаті якого потерпілій особі спричинені тілесні ушкодження, вказане кримінальне правопорушення слід перекваліфікувати за ч.1 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 22.08.2016 року постанову від 21.07.2016 року про закриття кримінального провадження скасовано у зв`язку з неповнотою досудового розслідування та у зв`язку з наявністю суперечливих висновків, які в ході розслідування не було усунуто.

У ході подальшого розслідування слідчим 10.11.2016 року допитано в якості свідка ОСОБА_11 (а.с.206-209); 22.11.2016 року допитано в якості свідка ОСОБА_12 (а.с.210-212); 12.12.2016 року допитано в якості свідків поліцейських Олександрійського МВ УПО м. Запоріжжя ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (а.с.215-220).

Закриваючи провадження постановою від 14.02.2017 року, слідчий виходив з того, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 не мав прямого умислу на вчинення хуліганських дій, конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник через раптово виниклі взаємні неприязні стосунки. Крім того встановлено, що сеанс показу кінофільму не переривався, навіть світло у кінозалі не включалось, що свідчить про те, що фактично громадський порядок порушено не було, що в свою чергу надає можливість зробити висновок про відсутність наслідків кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України у вигляді порушення громадського порядку.

Проте, матеріали кримінального провадження містять розбіжності в поясненнях як учасників так і свідків події, які призвели до суперечливих висновків, які в ході розслідування не усунуті, на обґрунтування відсутності у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення слідчий послався лише на пояснення самого ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у ході розслідування слідчим було зроблено запит на адресу ТЦ „Аврора щодо надання запису із камер відеоспостереження у 3-му залі кінотеатру „Мультиплекс в період часу з 23.30 по 23.55 год. 22.03.2014 року, а також з 4-го поверху ТЦ „Аврора перед входом у кінотеатр „Мультиплекс в період часу з 22.30 до 23.00 год., на виконання якого було надано диск СD-R з написом Аврора із записом з камер відеоспостереження четвертого поверху ТРЦ „Аврора перед входом до кінотеатру „Мультиплекс в період з 22.30 до 23.00 год. 22.03.2014 року та зазначено, що запис з камер відеоспостереження з 3-го кінозалу кінотеатру „Мультиплекс ТРЦ „Аврора в період часу з 23.00 до 23.55 год. 22.03.2014 року, надати немає можливості, оскільки розташування відеокамер не дає технічної можливості зафіксувати відвідувачів вказаного закладу, які розміщені з першого до десятого ряд включно. (а.с.29-30) Проте, зазначений диск в матеріалах кримінального провадження відсутній, що свідчить про те, що слідчим не вивчався вказаний запис та в порушення вимог кримінального процесуального законодавства, слідчим не надано відповідну правову оцінку.

Також, слідчим не встановлено та не надано відповідної оцінки механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки не було допитано експерта, яким надано висновки щодо тілесних ушкоджень учасників події.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
У постанові про закриття кримінального провадження слід вказати, яку саме з підстав і чому застосовано в цьому випадку. Повнота й чіткість мотивування мають результатом те, що всі рішення, викладені в резолютивній частині постанови про закриття провадження, логічно випливають із її мотивувальної частини. Важливою властивістю постанови про закриття кримінального провадження є логічність послідовність, відсутність суперечностей.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Однак, при винесенні оскаржуваної постанови від 14.02.2017 року слідчим не надано належну оцінку зібраним доказам кожному окремо та у їх сукупності, що призвело до винесення слідчим не обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження саме на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У зв`язку з викладеним, оскаржувана постанова від 14.02.2017 року підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню для продовження досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки та виконати слідчі дії, направлені на встановлення обставин події.

Керуючись ст. 284, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову від 14.02.2017 року про закриття кримінального провадження на 0001001 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Запорізької області від 14.02.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001001 від 23.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0001001 направити до прокуратури Запорізької області для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1