УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №282/1224/16 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. ст. 170-173 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017 року. Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , -
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання в.о. заступника начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про арешт майна автомобіля «Mersedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , мешканцю м. Хмельницького.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про накладення арешту на вищевказане майно. Твердить про незаконність та необґрунтованість рішення слідчого судді, посилаючись на те, що автомобіль Mersedes-Benz моделі 315 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , оскільки має механічні пошкодження, отримані внаслідок злочину та необхідний органу досудового розслідування для подальшого проведення ряду експертиз.
У запереченнях на апеляційну скаргу представник користувача майна ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 просить залишити ухвалу слідчого судді без змін як законну та обгрунтовану.
Заслухавши суддю доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що тривав з 29 по 30 листопада 2016 року, слідчим було тимчасово вилучено автомобіль «Mersedes-Benz» № НОМЕР_1 та велосипед, що мали механічні пошкодження (а. с. 4-8).
30 листопада 2016 року зазначений автомобіль слідчим було визнано речовим доказом та слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Мерседес-Бенс» № НОМЕР_1 , належного на праві власності ОСОБА_8 , з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення слідів злочину, посилаючись на необхідність проведення ряду судових експертиз з цим транспортним засобом, - експертизи його технічного стану, транспортно-трасологічної, експертизи механізму обставин ДТП (а. с. 2).
Відповідно до положень п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та в цьому випадку накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Розглядаючи подання слідчого, слідчий суддя, не врахував вищевказаних обставин та положень кримінально-процесуального закону, та прийшов до висновку про безпідставність клопотання слідчого, який не відповідає фактичним обставинам справи.
Враховуючи, що автомобіль, на який просив накласти арешт слідчий, є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з 30 листопада 2016 року по даний час є нагальна потреба органу досудового розслідування у фіксуванні та збереженні слідів злочину, що були виявлені під час огляду місця ДТП на цьому транспортному засобі, у проведенні з ним ряду судових експертиз для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, були вагомі підстави для експертного дослідження цього майна, з метою забезпечення збереження цього речового доказу для запобігання можливості його приховування, пошкодження та знищення наявних на ньому слідів злочину, слідчим та прокурором доведена необхідність накладення арешту на це рухоме майно на підставі ч. 3 ст. 170 КПК України.
Запобіжний захід у виді арешту вищевказаного рухомого майна на даній стадії даного кримінального провадження виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власника та законного користувача цього майна.
За таких обставин апеляційний суд визнає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими. Рішення слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення подання слідчого.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Mersedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, - тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власника та законного користувача цього автомобіля права на відчуження, розпорядження та користування цим рухомим майном.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: