Справа № 525/603/16-к
Провадження № 1-кс/525/78/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2016 року сел. Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника-потерпілої ОСОБА_3 , прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст.306 КПК України скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 16.07.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 02.12.2014 року за №0000444 за ч.1 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області зі скаргою в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України про скасування постанови слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 16.07.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 02.12.2014 року за №0000444 за ч.1 ст.190 КК України.

Зі скарги ОСОБА_3 вбачається, що 02.12.2014 року нею було подано заяву до Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та яку внесено до ЄРДР за №0000444. В ході проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка 10.03.2015 року прокуратурою Великобагачанського району Полтавської області була скасована, а матеріали направлені для подальшого розслідування. В подальшому дізналася, що 16.07.2015 року даним слідчим знову було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яку вона отримала лише 06.06.2016 року. ОСОБА_3 вважає постанову слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 16.07.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 02.12.2014 року за №0000444 за ч.1 ст.190 КК України передчасною та просить її скасувати, посилаючись на те, що основна частина постанова скопійована з постанови слідчого від 10.03.2015 року, обставини отримання пенсії ОСОБА_6 . ОСОБА_7 повністю не встановлені, вважає, що в ході досудового розслідування не перевірено і точно не встановлено, з якого часу її дід ОСОБА_6 не проживав в с. Матяшівка Великобагачанського району Полтавської області та на якій правовій підставі ОСОБА_7 отримував пенсію ОСОБА_6 . Також посилається на те, що органом досудового розслідування не перевірено, з яких саме джерел свідкам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (сусідам ОСОБА_7 ) відомо про те, що ОСОБА_6 отримував пенсію вчасно і в повному обсязі. Також зазначає, що довідка органу місцевого самоврядування про проживання ОСОБА_6 містить неправдиву інформацію, при цьому, не було з`ясовано, на яких підставах Матяшівською сільською радою видавалася довідка про місце проживання ОСОБА_6 . Крім цього, ОСОБА_3 у скарзі також посилається на те, що слідчим безпідставно і передчасно зроблені висновки про те, що листоноша відповідно до своїх функціональних обов`язків видавала пенсію ОСОБА_6 громадянину ОСОБА_7 , оскільки за життя її дід ОСОБА_6 не надавав відповідної довіреності для отримання в його інтересах пенсії.

Посилаючись на вищевикладені обставини та на те, що слідчий під час досудового розслідування не надав оцінки об`єктивній стороні складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та не в повній мірі з`ясував обставини отримання пенсії ОСОБА_6 громадянином ОСОБА_7 , заявник звернулася до слідчого судді Великобагачанського районного суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 16.07.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 02.12.2014 року за №0000444 за ч.1 ст.190 КК України, в якій просила скасувати вищевказану постанову слідчого як передчасну (а.с.п.1-4).

Ухвалою слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_10 від 10.06.2016 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 16.07.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 02.12.2014 року за №0000444 за ч.1 ст.190 КК України (а.с.п.11) і судовий розгляд скарги було призначено на 15.06.2016 року.

В судовому засіданні 15.06.2016 року слідчим суддею Великобагачанського районного суду ОСОБА_10 було заявлено самовідвід (а.с.п.17), який в порядку ст.81 КПК України було розглянуто і задоволено ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22.06.2016 року (а.с.п.28).

В подальшому, в порядку ст.35 КПК України після 16 год. 24.06.2016 року вищевказана скарга ОСОБА_3 (справа №525/603/16-к) передана для розгляду по суті слідчому судді Великобагачанського районного суду ОСОБА_1 . Судовий розгляд скарги призначити на 06 липня 2016 року.

В судовому засіданні 06.07.2016 року потерпіла ОСОБА_3 подану скаргу підтримала в повному обсязі, в своїх поясненнях посилався на обставини, що викладені у скарзі і просила її задовольнити.

Прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні просив в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_3 , думку та міркування прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , вивчивши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 16.07.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 02.12.2014 року за №0000444 за ч.1 ст.190 КК України та дослідивши матеріали витребуваного кримінального провадження №0000444 за ч.1 ст.190 КК України, і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що в даний час є передбачені законом підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 16.07.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 02.12.2014 року за №0000444 за ч.1 ст.190 КК України, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п.5 ст.3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, направлення до суду обвинувального акту або закриттям кримінального провадження.

Разом з цим, положеннями ст.8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. При цьому, поняття верховенства права та його зміст розкрито у Рішеннях Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004 та від 11.10.2011 року №10-рп/2011.

Відповідно до положень ст.9 цього Кодексу, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу та інших актів законодавства (принцип законності).

При цьому, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами (ст.22 КПК України).

За нормами ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчим суддею Великобагачанського районного суду в межах розгляду скарги ОСОБА_3 встановлено, що 02 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що ОСОБА_7 , 1960 р.н., житель с. Матяшівка Великобагачанського району у 2010 році шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 отримував пенсію останнього (а.к.п.1) - кримінальне провадження №0000444; попередня правова кваліфікація кримінального провадження ч.1 ст.190 КК України.

Згідно ч.3 ст.110 КПК України, процесуальне рішення слідчого приймається у формі постанови. Норми ч.5 цього Кодексу визнають, що постанова слідчого повинна складатися із вступної, мотивувальної та резолютивної частини.

З матеріалів кримінального провадження №0000444 за ч.1 ст.190 КК України, внесеного до ЄРДР 02.12.2014 року вбачається, що в ході досудового розслідування уповноваженим слідчим по даному кримінальному провадженню станом на 28.01.2015 року проводились певні слідчі (процесуальні) дії: 02.12.2014 року оформлена довідка про прийняття та реєстрацію заяви ОСОБА_3 (а.к.п.8); 04.12.2014 року прийнята заява від ОСОБА_3 про залучення її в якості потерпілої по даному кримінальному провадженню (а.к.п.9); 04.12.2014 року допитано в якості потерпілої ОСОБА_3 та в якості свідка гр-на ОСОБА_11 (а.к.п.11-12,13-16); до матеріалів кримінального провадження приєднані документи, що посвідчують особу ОСОБА_3 та підтверджують її родинні відносини з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 (останній був дідом заявниці) (а.к.п.17-23); 12.01.2015 року слідчим ОСОБА_5 надано начальнику Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.40 КПК України про проведення: а) допиту в якості свідків членів сім`ї, сусідів ОСОБА_7 з метою встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення; б) допиту в якості свідків працівників відділення поштового зв`язку в с. Матяшівка Великобагачанського району Полтавської області, з метою з`ясування питання про те, яким чином ОСОБА_6 отримував пенсію з 2010 року по січень 2014 року; в) встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_6 у вищевказаний період та коло осіб, з якими проживав останній (а.к.п.24); на виконання вищевказаного доручення, в порядку ст.40 КПК України начальником СКР ОСОБА_12 15.01.2015 року допитано в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_13 (а.к.п.25-26,27-28), 15.01.2015 року відібрано пояснення від ОСОБА_14 (а.к.п.29), 19.01.2015 року допитано в якості свідка ОСОБА_15 (а.к.п.30-31). Слідчим СВ Великобагачанського РВ ОСОБА_5 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України (а.к.п.32).

Після скасування 10.03.2015 року даної постанови прокурором Великобагачанського району (а.к.п.35), 03.03.2015 року до матеріалів кримінального провадження приєднана заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України, в якій ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_7 та приватний нотаріус Великобагачанського районного нотаріального округу ОСОБА_16 вступили у змову та підробили заяву про прийняття спадщини (а.к.п.36), 22.06.2016 року слідчим надано повторне доручення начальнику Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.40 КПК України з необхідністю проведення допиту ряду свідків з приводу з`ясування питань отримання пенсії ОСОБА_6 . ОСОБА_7 та щодо визначення фактичного місця проживання ОСОБА_6 (а.к.п.38); на виконання вказаного доручення слідчого, 26.06.2015 року допитано в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 (а.к.п.39-44); приєднано до справи посадову інструкцію листоноші відділення поштового зв`язку с. Матяшівка (а.к.п.45-48); приєднано довідку Матяшівської сільської ради Великобагачанського району від 08.07.2015 року про місце проживання ОСОБА_6 (а.к.п.49) та довідку з Яреськівської сільської ради (а.к.п.50) і, після цього, 16.07.2015 року слідчим ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України (а.к.п.51-52).

Також вбачається, що лише 20.05.2016 року на ім`я ОСОБА_3 слідчим СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 було направлено копію постанови про закриття кримінального провадження від 16.07.2015 року, яку, як вказує заявник, вона отримала 06.06.2016 року (а.с.п.5,6-7,8).

Проаналізувавши зміст оскаржуваної потерпілою ОСОБА_3 постанови слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 16.07.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000444 за ч.1 ст.190 КК України (закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України), в межах обґрунтувань скарги ОСОБА_3 та її доводів в судовому засіданні вбачається, що слідчим не в повній мірі з`ясовані всі суттєві обставини за заявою ОСОБА_3 від 01.12.2014 року, що надійшла до райвідділу міліції 02.12.2014 року та за її заявою від 26.12.2014 року про вчинення ряду кримінальних правопорушень, а також не проведено ряд слідчих дій, які є суттєвими для повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000444 за ч.1 ст.190 КК України.

Аналіз об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України вказує на те, що особливістю предмета шахрайства є те, що ним може бути як чуже майно, так і право на таке майно; об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою; в результаті шахрайських дій потерпілий-власник, володілець, особа, у віданні або під охороною якої знаходиться майно, добровільно передає майно або право на майно винній особі. При цьому, безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обов`язковими ознаками шахрайства, які відрізняють його від викрадення майна та інших злочинів проти власності. Способами вчинення шахрайства є: а) обман та б) зловживання довірою.

Разом з цим, суб`єктивна сторона шахрайства характеризується лише прямим умислом і корисливим мотивом; психічне ставлення винного до завданої ним потерпілому значної шкоди може бути як умисним, так і необережним.

З аналізу постанови слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 16.07.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 02.12.2014 року за №0000444 за ч.1 ст.190 КК України вбачається, що слідчим у оскаржуваній постанові викладені показання свідка ОСОБА_7 , стисло викладена суть показань свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та свідка ОСОБА_14 (поштаря Матяшівського відділення зв`язку), викладені також показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_17 (сусідів гр. ОСОБА_7 ), здійснено посилання на довідку Матяшівської сільської ради щодо проживання ОСОБА_6 та вищевказаним слідчим прийняте процесуальне рішення про закриття вищевказаного кримінального провадження (а.с.п.6-7;а.к.п.51-52).

Проаналізувавши у своєму взаємозв`язку досліджені матеріали кримінального провадження №0000444 за ч.1 ст.190 КК України слідчий суддя приходить до висновку, що в ході проведення досудового розслідування, виходячи зі змісту заяви ОСОБА_3 , зареєстрованої 02.12.2014 року не в повному обсязі перевірені її посилання та доводи щодо підстав та обставин отримання пенсії ОСОБА_6 громадянином ОСОБА_7 , оскільки не з`ясовано і до матеріалів провадження не приєднано документи про те, в якому розмірі ОСОБА_6 , 1926 р.н. була призначена пенсія станом на 2003 рік, який розмір пенсії він повинен був отримувати період з 2003 по 2014 року; в яких розмірах за вищевказаний період часу ОСОБА_7 фактично отримував пенсію ОСОБА_6 та в яких саме документах він ставив підпис « ОСОБА_18 » замість самого ОСОБА_6 ; чи змінювався розмір пенсії ОСОБА_6 в період з 2008 року по 2014 рік і як саме; з якого саме часу (року) ОСОБА_7 по усній згоді ОСОБА_6 почав отримувати пенсію останнього і де саме та у який конкретно спосіб (поштар приносила пенсію ОСОБА_6 додому ОСОБА_7 ; ОСОБА_7 приходив в Матяшівське відділення поштового зв`язку і отримував пенсію ОСОБА_6 ; чи в інший будь-який спосіб). З`ясування вказаних обставин має суттєве значення, оскільки стосується безпосередньо встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_14 ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, оскільки з досліджених матеріалів провадження та рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 06.06.2016 року, а також окремої ухвали суду від 06.06.2016 року (справа №525/174/16-ц) вбачається, що працівником поштового відділення зв`язку с. Матяшівка ОСОБА_14 в 2011-2013 роках здійснювалася виплата пенсії ОСОБА_6 без належно оформленої довіреності (за усним проханням останнього) його племіннику ОСОБА_7 , чим були порушені вимоги пунктів 5.3,5.6 Інструкції №464/156 про виплату та доставку пенсій, соціальних допомог національним оператором поштового зв`язку, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв`язку України, Міністерства праці та соціальної політики України від 28.04.2009 року.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою перевірки та встановлення вказаних вище обставин, необхідно, крім витребування відповідних документів, повторно допитати у відповідному процесуальному статусі громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (з приводу вищевказаних обставин), зокрема того, коли саме, з яких підстав та за яких обставин працівник Матяшівського відділення зв`язку ОСОБА_14 погодилася вчиняти дії з виплати належної пенсії ОСОБА_6 громадянину ОСОБА_7 , а також того, за яких обставин, умов та де саме (під час фактичного проживання в с. Матяшівка Великобагачанського району чи в с. Яреськи Шишацького району) ОСОБА_6 в усній формі сказав їй про те, щоб вона видавала його пенсію ОСОБА_7 . Крім цього, в ході повторного допиту ОСОБА_14 необхідно також з`ясувати, чому вона, будучи ознайомленою з Посадовою інструкцією листоноші відділення поштового зв`язку Матяшівка Центру поштового зв`язку №5 Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта» та будучи обізнаною з Інструкцією №464/156 про виплату та доставку пенсій, соціальних допомог національним оператором поштового зв`язку, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв`язку України, Міністерства праці та соціальної політики України від 28.04.2009 року, у відсутність відповідної довіреності, погодилася здійснювати передачу пенсії ОСОБА_6 ОСОБА_7 . Також, необхідно з`ясувати у неї питання про те, чи роз`яснювала вона ОСОБА_6 та ОСОБА_7 положення вищевказаної Інструкції про необхідність належного оформлення представництва на отримання пенсії і якщо так, то чому ОСОБА_6 не оформив відповідної письмової довіреності на ОСОБА_7 на отримання його пенсії.

Разом з цим, виходячи з викладеного вище, у даного свідка, а також у свідка ОСОБА_7 також необхідно з`ясувати, чому та з якою метою ОСОБА_7 здійснював у відповідних відомостях про отримання пенсії за ОСОБА_6 написи « ОСОБА_18 ».

З бланку та змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 15.01.2015 року (дата встановлена слідчим суддею логічним шляхом, так як у протоколі рік відсутній) вбачається, що вона є дружиною ОСОБА_7 і працює начальником Матяшівського відділення поштового зв`язку (а.к.п.27-28). Також, з Посадової інструкції листоноші відділення поштового зв`язку Матяшівка Центру поштового зв`язку №5 Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта» вбачається, що дана посадова інструкція розроблена начальником ВПЗ ОСОБА_13 (а.к.п.45-48). Отже, з вказаних документів вбачається, що ОСОБА_14 підпорядковується начальнику ВПЗ ОСОБА_13 , яка є дружиною ОСОБА_7 .

З урахуванням даних обставин та того, що листоношею Матяшівського відділення зв`язку ОСОБА_14 було допущено порушення Інструкції №464/156 про виплату та доставку пенсій, соціальних допомог національним оператором поштового зв`язку, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв`язку України, Міністерства праці та соціальної політики України від 28.04.2009 року, і видача пенсії ОСОБА_6 певний період часу (який саме необхідно встановити органу досудового розслідування) здійснювалася без належного оформлення довіреності, органом досудового розслідування залишилося не з`ясованим, чи могла вищевказана обставина (тобто те, що ОСОБА_14 працює в підпорядкуванні дружини ОСОБА_7 ОСОБА_13 , яка, згідно зі змісту протоколу її допиту в якості свідка знала про отримання її чоловіком ОСОБА_7 пенсії ОСОБА_6 ) вплинути на дії ОСОБА_7 та ОСОБА_14 щодо отримання пенсії ОСОБА_6 та яким саме чином.

Крім цього, слідчим приєднана до матеріалів кримінального провадження №0000444 за ч.1 ст.190 КК України ніким не завірена фотокопія Посадової інструкції листоноші відділення поштового зв`язку Матяшівка Центру поштового зв`язку №5 Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта» (а.к.п.45-48), затверджена 03.01.2013 року, яка була отримана працівниками відділення поштового зв`язку 05.02.2013 року. Однак, з сукупності досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 набагато раніше до 2013 року отримував пенсію ОСОБА_6 , відповідно, органом досудового розслідування залишилося не з`ясованим те, які посадові обов`язки до 2013 року мала листоноша відділення поштового зв`язку Матяшівка ОСОБА_14 .

З протоколів допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_17 від 26.08.2015 року сусідів сім`ї ОСОБА_19 вбачається, що ОСОБА_6 не розповідав їм про те, що ОСОБА_7 привласнював його пенсію. Однак, зі змісту показань даних свідків не вбачається, як часто вони спілкувалися з ОСОБА_6 , які з ним підтримували відносини і як часто, починаючи з 2003 по 2008 рік, а також після 2008 року вони бачили ОСОБА_6 і з ним спілкувалися. Ці обставини можливо з`ясувати шляхом повторного допиту вищевказаних осіб.

Також, аналіз наявних матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що органом досудового розслідування поверхово перевірено обставини того, з якого часу (орієнтовно) ОСОБА_6 фактично став проживати в с. Яреськи Шишацького району в родині ОСОБА_15 -з його матір`ю ОСОБА_15 , адже більша частина допитаних свідків у справі вказує про те, що ОСОБА_6 приблизно з 2003 року став постійно фактично проживати в с. Яреськи Шишацького району, інколи приїжджаючи в с. Матяшівка Великобагачанського району за місцем своєї реєстрації. Між тим, слідчий у постанові від 16.07.2015 року посилається на довідку Матяшівської сільської ради №181/02-22 від 08.07.2015 року про те, що ОСОБА_6 лише з грудня 2010 року і по день своєї смерті проживав в с. Яреськи Шишацького району. При цьому, відомості, що містяться у даній довідці, суперечать показанням свідків у справі, які вказують про те, що ОСОБА_6 став проживати в с. Яреськи Шишацького району Полтавської області приблизно з 2003 року; при цьому, про це також вказують допитані як свідки ОСОБА_7 , так і ОСОБА_15 . У зв`язку з цим, залишилося не зрозумілим і підлягає перевірці, та підставі яких документів чи даних (відомостей погосподарського обліку, домової книги або інших документів) була видана вищевказана довідка Матяшівської сільської ради. Крім цього, у даній довідці також не вказано номер будинку та вулиця в с. Матяшівка, де був зареєстрований у встановленому порядку ОСОБА_6 , 1926 р.н.

Аналізуючи в цілому наявні в матеріалах кримінального провадження протоколи допиту свідків, слідчий суддя зазначає, що в основній мірі свідки у справі (за виключенням допиту потерпілої та свідка ОСОБА_11 ) допитувалися в порядку виконання доручення слідчого - начальником СКР Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 , протоколи за своїй змістом (за змістом показань допитаних осіб) є вкрай малоінформативними з позиції з`ясування обставин, що викладені в заяві ОСОБА_3 і які повинні бути перевірені в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 02.12.2014 року за №0000444 за ч.1 ст.190 КК України.

Слідчий суддя проаналізував зміст протоколу допиту потерпілої ОСОБА_3 і приходить до висновку, що з урахуванням обґрунтування та змісту її заяви про вчинення злочину, що внесена до ЄРДР 02.12.2014 року органом досудового розслідування, в контексті її доводів щодо ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, не з`ясовано питання про те, чому саме лише в кінці 2014 року (майже через рік після смерті ОСОБА_6 , під час вирішення судом цивільно-правового спору між нею та ОСОБА_7 щодо недійсності заповіту та визнання за нею права власності на відповідне спадкове майно) вона звернулася до правоохоронних органів з інформацією про те, що нібито її дід ОСОБА_6 не отримував пенсію у повному розмірі та про те, що за його життя належне ОСОБА_6 домоволодіння було розібране, і чому вона, як онука ОСОБА_6 , за його життя (можливо в його інтересах) не зверталася з питанням недоотримання та неправильного порядку оформлення отримання пенсії та розібрання його домоволодіння до відповідних правоохоронних органів з метою перевірки можливих зловживань певних осіб з цього приводу. Крім цього, в контексті необхідності встановлення об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України (яке, на думку ОСОБА_3 , має місце за вказаних нею у заяві обставин), необхідно з`ясувати у потерпілої (та перевірити в ході досудового розслідування), з яких підстав вона вказує (та чим об`єктивно підтверджується) про те, що нібито їй (на її думку) заподіяні матеріальні збитки на загальну суму близько 300000 грн. (як вона вказує в протоколі допиту в якості потерпілої від 04.12.2014 року). Отже, виходячи з викладеного, для з`ясування та встановлення вказаних вище обставин, ОСОБА_3 , процесуальний статус якої визначений як потерпілої, необхідно допитати повторно.

Із абзацу четвертого заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, що внесена до ЄРДР 02.12.2014 року за №0000444 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України вбачається, що їй стало відомо про те, що будинок, в якому проживав її дід ОСОБА_6 було розібрано на будівельні матеріали без його відома, при цьому, проведені роботи були зроблені за участю та під керівництвом, як вказує ОСОБА_3 , ОСОБА_7 .

З досліджених матеріалів кримінального провадження №0000444 та зі змісту постанови слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 16.07.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 02.12.2014 року за №0000444 за ч.1 ст.190 КК України не вбачається, що для з`ясування вказаного питання органом досудового розслідування вживалися будь-які слідчо-розшукові та процесуальні дії, оскільки огляд місця, де було розташоване домоволодіння ОСОБА_6 не проводився, будь-яка технічна документація та правовстановлююча документація на домоволодіння ОСОБА_6 не витребовувалася і її наявність та місцезнаходження не встановлювалася, будь-які свідки з цього приводу також не допитувались. Також, не здійснювалися процесуальні дії, спрямовані на встановлення того, коли, хто саме, на якій правовій підставі та в який спосіб розібрав домоволодіння ОСОБА_6 (житловий будинок та надвірні будівлі, як повідомила в судовому засіданні ОСОБА_3 ), чи приймав у цьому участь ОСОБА_7 (в судовому засіданні ОСОБА_3 вказувала про те, що зі слів ОСОБА_15 їй відомо, що нібито він бачив у дворі ОСОБА_7 будівельні матеріали з розібраного домоволодіння її діда ОСОБА_6 ).

Також, в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000444, виходячи з досліджених матеріалів даного провадження, слідчим не перевірялися жодним чином факти, що викладені в заяві потерпілої ОСОБА_3 від 26.12.2014 року, яка зареєстрована 03.03.2015 року за №325 (а.к.п.36).

Відповідно до ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, надавати вказівки слідчому про проведення слідчих (розшукових) дій або інших процесуальних дій.

Згідно вимог ч.4 ст.40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, що надаються у письмовій формі.

Як вбачається з постанови прокурора Великобагачанського району Полтавської області від 10.03.2015 року про скасування постанови слідчого від 28.01.2015 року про закриття кримінального провадження №0000444 за ч.1 ст.190 КК України, прокурор слушно вказав про те, що по вищевказаному кримінальному провадженню необхідно здійснити ряд слідчих дій (а.к.п.35).

22.06.2016 року (після скасування прокурором постанови слідчого від 28.01.2015 року про закриття кримінального провадження), слідчий ОСОБА_5 надав повторне доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.40 КПК України начальнику Великобагачанського РВ (а.к.п.31), вказавши, зокрема, про необхідність проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_11 . Однак, як встановлено в ході судового розгляду скарги ОСОБА_3 , в матеріалах кримінального провадження, на виконання вищевказаного доручення слідчого, громадянин ОСОБА_11 повторно з обставин, які вказані в дорученні, допитаний не був. В ході проведення додаткового допиту вказаного свідка, необхідно з`ясувати, поряд з іншим, питання про те, чи відомо даному свідку (крім відомостей, отриманих при розгляді відповідної цивільної справи в суді), з будь-якого іншого джерела обставини отримання ОСОБА_7 пенсії ОСОБА_6 та в якому розмірі та за яких саме обставин це йому відомо.

Виходячи з сукупності досліджених матеріалів кримінального провадження №0000444 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та висновків слідчого судді, викладених у даній ухвалі, в межах доводів скарги заявника, яка подана до слідчого судді з підстав п.3 ч.1 ст.303 КПК України, слідчий суддя зазначає і вкотре нагадує про те, що згідно ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
При цьому, слідчий суддя, враховуючи, що ним розглядається скарга потерпілого на постанову слідчого про закриття кримінального провадження (п.3 ч.1 ст.303 КПК України), в контексті обґрунтування скарги потерпілої ОСОБА_20 , в чергове вважає за необхідне наголосити органу досудового розслідування про те, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 14.12.2011 року №19-рп/2011, Комітет міністрів Ради Європи у Рекомендаціях від 28.06.1985 р. R (85) 11 стосовно положень потерпілого в рамках кримінального права і кримінального процесу приписує державам-членам приділяти більше уваги потребам потерпілого на всіх етапах кримінального процесу, а в Рекомендаціях від 12.05.2004 року Rес (2004) 6 щодо вдосконалення засобів правового захисту зазначає, що права та свободи, гарантовані Конвенцією, мають захищатися передусім на національному рівні.

Згідно ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути постановлена ухвала, зокрема, про скасування рішення слідчого.

Отже, виходячи з вищевикладеного, є передбачені законом підстави для скасування постанови слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 16.07.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 02.12.2014 року за №0000444 за ч.1 ст.190 КК України з метою встановлення обставин, що мають суттєве значення по даному кримінальному провадженню та які вказані в даній ухвалі слідчого судді, що є формою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та об`єктивно буде сприяти забезпеченню загальних принципів верховенства права та законності в ході досудового розслідування конкретного кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.8,9,21,40,303-304,306-307,309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 16.07.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 02.12.2014 року за №0000444 за ч.1 ст.190 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 16.07.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 02.12.2014 року за №0000444 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - скасувати.

Копію даної ухвали направити для виконання слідчому СВ Великобагачанського відділення поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 ; керівнику Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_21 та прокурору Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 копію даної ухвали направити для відому та контролю; копію даної ухвали також направити потерпілій ОСОБА_3 - для відому.

Повернути слідчому СВ Великобагачанського відділення поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000444 від 02.12.2014 року за ч.1 ст.190 КК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1