overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/1086/15-к
Провадження по справі № 1-в/129/89/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині подання інспектора Гайсинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

Встановив:
Вироком Гайсинського районного суду від 15.05.2015 р. ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік з іспитовим строком один рік відповідно до ст. 75 КК України, покладено обов`язки, передбачені п.3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

У підтриманому прокурором та інспектором поданні порушується питання про звільнення засудженого від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку та виконанням ним покладених вироком суду на засудженого обов`язків.

Інспектор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, в заяві просить подання задовільнити, справу розглянути у його відсутність.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві просить подання задовільнити, справу розглянути у його відсутність.

З урахуванням позиції сторін, матеріалів справи та подання, суд визнає його обґрунтованим з таких міркувань.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Доведено, що в період іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не скоїв, виконав покладені на нього обов`язки, іспитовий строк минув, тому він підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 369, 371, 372, 376, п.9 ч.1 ст.537, ст. 539 КПК України,-
Ухвалив:
Подання задовольнити.

Засудженого вироком Гайсинського районного суду від 15.05.2015 р. за ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у виді позбавлення волі на строк один рік - у зв`язку із закінченням іспитового строку та виконанням засудженим обов`язків, покладених на нього вироком суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/77/16-к
У Х В А Л А
"09" червня 2016 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000373 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Літинського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України.
29.02.2016 року судом було винесено ухвалу про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 і провадження по справі було зупинено до його розшуку.

08.06.2016 року до суду надійшов лист з Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області за №4055 від 08.06.2016 року, в якому зазначен, що в ході виконання ухвали Літинського районного суду Вінницьткої області від 29.02.2016 року працівниками Літинського ВП 30.05.2016 року було встановлено місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 . Доставити ОСОБА_4 на судове засідання не представляється можливим у звязку з тим, що він перебуває на лікуванні в 7-му хірургічному відділенні ВОКЛ ім..М.І. Пирогова з діагнозом перелом кісток тазу, який отримав внаслідок ДТП. Після одужання ОСОБА_4 буде доставлено в Літинський районний суд для розгляду вищевказаної справи.

Враховуючи ту обставину, що місце перебування обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, суд вважає необхідним відновити провадження по справі і призначити до розгляду.

Керуючись ст.335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №137/77/16-к відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ст.185 ч.3 КК України поновити.
Справу призначити до розгляду на 09.06.2016 року на 10-00 годин.
В судове засідання викликати сторін.

С Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/3880/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
07 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України,
у х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала остаточна та апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали суду буде виготовлено та оголошено 09.06.2016р. о 12.00год.

Слідчий суддя:
Справа № 138/871/16-к
Провадження №11-кп/772/867/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.04.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
Встановив :
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.04.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
Постановила :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити справу до розгляду на 14.30 годину 21 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя:
Згідно з оригіналом:
Єдиний унікальний номер 775/35/16-к
Номер провадження 11-п/775/73/2016

УХВАЛА

7 червня 2016 року м.Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0001557 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, в інший суд,

встановив:

В зазначеному клопотанні захисник ОСОБА_5 просить направити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувальний акт щодо яких переданий на розгляд Краматорського міського суду, до Красноармійського міськрайонного суду, посилаючись на те, що територіальна підсудність зазначеного провадження визначена в порушення вимог ст.32 КПК України.

Зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, в межах юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 30 липня 2015 року отримав грошові кошти в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_8 навпроти автозаправної станції на вулиці Уборевича в м.Краматорську, а наступного дня, 31 липня 2015 року, в автомобілі на в`їзді в м.Родинське Донецької області зазначені грошові передав ОСОБА_9 після чого вони були затримані і отримані ними в якості неправомірної вигоди грошові кошти були вилучені у них.

Таким чином, вчинення злочину проходило певні стадії і злочинні дії вчинювалися обвинуваченими в різних місцях. Тому місцем вчинення злочину є місце, де злочинні дії були закінчені, тобто, в місті Родинське, яке є в межах юрисдикції Красноармійського міськрайонного суду. У зв`язку з цим кримінальне провадження щодо вказаних обвинувачених направлено в Краматорський міський суд з порушенням правил територіальної підсудності, передбачених ст.32 КПК України, про що обґрунтовано зазначено в клопотанні захисника.

Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження на даний час не розпочато, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КПК України це клопотання захисника підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.34 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження №0001557 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, направити для розгляду до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Судді:
Справа № 301/1022/16-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" червня 2016 р.

Іршавський районний суд
Закарпатської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Білки та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, з середньою освітою, одруженого, не судимого
за ч. 1 ст. 125 КК України

з участю:
прокурора - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
ОСОБА_3 31 березня 2016 року близько 22 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у будинку АДРЕСА_1 умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли між ними в ході сварки, наніс ОСОБА_5 удари, внаслідок чого остання отримала легкі тілесні ушкодження.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження.
Потерпіла ОСОБА_5 просить звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, завдані злочином збитки їй відшкодовано, претензій до винного не має, про що подала відповідну заяву ( а. с. 17).
Обвинувачений ОСОБА_3 просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Прокурор ОСОБА_4 вважає, що обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Згідно ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, який злочином є невеликої тяжкості, примирився з потерпілою, відшкодував завдані збитки, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Керуючись ст. ст. 284, 372 та 477 КПК України та ст. 46 КК України, суд, -
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 317/2599/16-к
09 червня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів,
Розглянувши подане клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до абз. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, клопотання про конфіскацію заборонених речей та предметів, виявлених у засуджених, розглядається слідчим суддею за клопотанням установи виконання покарань.
Згідно з абз. 3 п. 3 Розділу ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», засудженим забороняється зберігати і використовувати предмети, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком (додаток 6 до Правил).
Мобільні телефони є забороненими до зберігання та використання в колонії предметами відповідно до абз. 9 додатку 6 до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань».
Таким чином, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Клопотань про застосування технічних засобів фіксування, відповідно до ст. 107 КПК України, від адміністрації колонії не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, Розділом VIII КПК України, суд,-
Клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

№ 336-7334-14-к
пр. 1в-336-173-2016
9 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за поданням прокурора про заміну покарання відносно ОСОБА_2 , засудженої 23.12.2014 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження у справі було зупинено до розшуку засудженої.

Натомість, на теперішній час місце перебування засудженої встановлено, бо вона з`явилася до суду.

Вважаю, що в силу вимог КПК України провадження необхідно відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за вище вказаними матеріалами кримінального провадження та призначити її судовий розгляд

на 09.06.2016 року о 15-00 годині,

яке відбудеться у залі судових засідань № 9 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні судом у складі головуючого судді ОСОБА_1 .

Дати розпорядження секретарю судового засідання:

- в призначене судове засідання здійснити виклик прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1

09.06.16
Справа № 446/845/16-к
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
09.06.2016 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ;
потерпілого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи, що угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду учасники кримінального провадження не заперечували, то суд вважає за можливе призначити матеріли даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України,
УХВАЛИВ:
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, . Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 456/2817/15-к
Провадження № 1-кп/456/247/2015
УХВАЛА

судового засідання
17 грудня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию кримінальне провадження № 0000893 від 31.05.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, суд
Встановив:

Обвинувачується ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна на загальну суму 5 510 гривень. Кримінальне провадження перебуває в провадженні суду з 06.07.2015 року, неодноразово призначалось до судового слухання на 16.07.2015 року, 06.08.2015 року, 30.10.2015 року на 16.11.2015 року та на 17.12.2015 року.

Ухвалою від 16.11.2015 року ОСОБА_4 було оголошено в розшук та справу черговий раз було призначено на 17.12.2015 року, однак не було виконано привід обвинуваченого в судове засідання у зв`язку з відсутністю його за місцем проживання, а тому виникла потреба повторно оголосити розшук та зупинити судове провадження.

Прокурор у судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про розшук обвинуваченого та зупинення судового провадження.

Суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 176-179, 190, 192, 195, 335, 350 КПК України, суд
Ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , однак до справи долучено пояснення працівників поліції від 16.11.2015 року, що його за вказаною адресою немає та вже 2 місяці обвинувачений там не проживає, згідно матеріалів даних він значиться прописаним по АДРЕСА_2 .

Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 до його розшуку.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Стрийського відділу поліції ГУ НП України та прокурору Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали для контролю та відома направити керівнику Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 452/3509/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/730/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

09 червня 2016 року Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 березня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Вироком суду ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 116 КК України та призначено покарання обмеження волі на строк три роки. На підставі ст. 72 КК України зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 22.09.2014 року по 24.09.2014 року. Стягнуто з ОСОБА_4 у користь ОСОБА_6 , яка проживає в АДРЕСА_1 , 200 000 гривень за спричинення моральної шкоди.
Вирішено питання з речовими доказами.

На вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 березня 2015 року прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 березня 2015 року, яким засуджено ОСОБА_4 за ст.116 КК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 477/1021/16-к
Провадження № 1-в/477/82/16
УХВАЛА

09 червня 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Жовтневого районного підрозділу Снігурівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про звільнення від відбуття покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 22 травня 2015 року Корабельним районним судом м. Миколаєва, за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2016 року Жовтневий районний підрозділ Снігурівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (далі КВІ) звернувся до суду з поданням про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_5 в зв`язку з закінченням іспитового строку за вироком суду.

В обґрунтування подання вказав, що засуджений перебуває на обліку в інспекції з 4 червня 2014 року і по теперішній час, за період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, строк покарання закінчився 22 травня 2016 року.

Суд, вивчивши представлені суду матеріали, вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений за період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, іспитовий строк за вироком суду закінчився і обов`язки, покладені на нього судом виконав.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2015 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області.

СУДДЯ ОСОБА_1
Дата документу 09.06.2016
Справа № 501/1237/16-к

У Х В А Л А
09 червня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Алма-Ата, Республіка Казахстан, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Новомиргород Кіровоградської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 15 ч.1, 186 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_8 , який був належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 48), в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, що свідчить про його ухилення від прибуття до суду, а тому до нього слід застосувати привід.
Керуючись ст.ст.140, 323, 371-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Оголосити перерву у судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 15 ч.1, 186 ч.2 КК України, до 12:00 годин 08 липня 2016 року.
Піддати примусовому приводу у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_8 .
Виконання приводу доручити Чорноморському ВП Овідіополського ГУНП в Одеській області, надіслати йому копію ухвали.
Копію ухвали надіслати до Чорноморському ВП Овідіополського ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя