АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/775/16 Справа № 697/897/16-к Категорія: ч.2 ст. 249 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_7 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10 червня 2016року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, не працює, раніше судимий: 18.09.2015 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 249 КК України до штрафу у розмірі100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.,

засуджений за ч. 2 ст. 249 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн. з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Вирішено долю речових доказів по справі.

ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що він будучи раніше судимим за ч. 1 ст. 249 КК України та маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку відповідно до ст. 89 КК України, на шлях виправлення не став та повторно незаконно зайнявся рибним добувним промислом. Так він, 12.03.2016 близько 03 год. 00 хв., перебуваючи в акваторії Кременчуцького водосховища р. Дніпро, неподалік човнової станції, що в адміністративних межах м. Канів Черкаської області, переслідуючи ціль незаконного вилову риби, в порушення вимог п.п. 3.15, 4.133 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19, умисно, за допомогою дюралевого човна «Казанка» з навісним двигуном «Вихор-20» займався незаконним рибним добувним промислом із застосуванням заборонених знарядь лову - 4 рибальських сіток, які згідно з актом дослідження знарядь лову від 12.04.2016 № 540/02 являються забороненими знаряддями лову, в результаті чого ним було добуто рибу: виду лящ в кількості 12 штук, вартістю 170 грн. за штуку, виду щука в кількості 1 штука, вартістю 340 грн. за штуку, виду сом в кількості 1 штука, вартістю 425 грн., виду плітка в кількості 1 штука, вартістю 85 грн., чим заподіяв істотної шкоди рибному господарству України, згідно з таксами Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 на загальну суму 2 890 грн.

У поданій на вирок апеляції заступник прокурора Черкаської області ОСОБА_7 просить про зміну вироку через неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, а саме у застосуванні закону, який не підлягав застосуванню. Так, судом першої інстанції, не взято до уваги зміни визначені Законом України №1019-VIII від 18.02.2016 року та при ухваленні вироку відносно ОСОБА_8 призначено покарання з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього здобутого, що в свою чергу суперечить вимогам ч.1 ст. 5 КК України відповідно до якої, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюються на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, тим самим застосував закон, який не підлягав застосуванню. Тому просить виключити з вироку посилання на призначення конфіскації знарядь і засобів промислу та всього добутого. Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 2 ст. 249 КК України до штрафу в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 гривень. В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 , який не має заперечень щодо апеляційних вимог прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, як і правильність кваліфікації дій винного, не оспорюється.

Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно 12.03.2016 року о 03:00 год., він перебуваючи на Кременчуцькому водосховищі р. Дніпро, за допомогою рибацьких сіток виловив рибу: лящ, щука, сом, плітка, та врахувавши, що ОСОБА_8 у вчиненому розкаюється просив його суворо не карати.

З урахуванням того, що ОСОБА_8 у суді повністю визнав свою вину і не заперечив проти судового розгляду справи у відповідності до ч. 2 ст. 349 КПК України, суд обґрунтовано визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин даного провадження, які ніким не оспорюються і в апеляційному порядку.

Що стосується доводів апеляційної скарги заступника прокурора області, щодо застосування закону, який не підлягав застосуванню, колегія суддів вважає їх обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно Закону України №1019-VIII від 18.02.2016 року «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації», внесено зміни до ст. 249 КК України, а саме в абзаці другому частини першої і другої статті 249 слова «з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого» виключено.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні вироку, зазначених вище вимог не дотримався, оскільки призначив обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст. 249 КК України, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Статтею 413 КПК України визначено, що неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню; застосування закону, який не підлягає застосуванню; неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту; призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції на підставі ст. 413 КПК України, підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,409,412,413 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10 червня 2016 року відносно ОСОБА_8 - змінити.

Виключити з вироку рішення і посилання суду на призначення конфіскації знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 2 ст. 249 КК України до штрафу в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 гривень.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін

Дана ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий :

Судді :