Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №279/1103/16-к
провадження №1-кп/279/167/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
та сторін кримінального провадження : прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, громадянина України, з неповною середньою освітою ( 8 класів), не працюючого, раніше судимого: 25.09.1995 року Коростенським районним судом Житомирської області за ст.ст. 215-3 ч. 2, 140 ч. 3, 145 ч. 1, 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 02.06.2005 року Золочівським районним судом Львівської області за ст. ст. 15, 152 ч. 3, 153 ч. 2, 70 КК України до 7 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав в АДРЕСА_2 , -
у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 12.12.2015 року в період часу з 05 години по 08 годину, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , на грунті неприязних відносин, шляхом нанесення численних ударів кулаками рук та ногами у взутті по голові та тулубу ОСОБА_7 заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді переломів 2-6 ребер справа, з розходженням уламків та з розривами плеври, з обширними крововиливами в плевру ребер між середньо ключичною і середньо пахвинною лініями, синців по середній пахвинній лінії справа, в проекції 3-6 ребер, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя, а також тілесні ушкодження у вигляді обширних крововиливів в м`які покриви голови з внутрішньої поверхні в лобних, тім`яних і потиличних областях справа і зліва, ран в тьмяно - потиличній області волосистої частини голови, умовно по серединній лінії, чисельних саден - в ділянці лоба справа і зліва, по зовнішньому краю лівої брові, над правою бровою, кінчику носа, на шкірі обох щік і підборідді, синців - в області верхніх і нижніх повік правого і лівого очей, на переніссі і спинці носа, на шкірі лівої щоки з переходом на підборіддя справа і зліва, лівої вушної раковини, багатоуламкового перелому кісток носа, рани по каймі верхньої губи справа і зліва, на слизовій із проекції правого кута рота, чисельних обширних синців - по всім поверхням, у всіх третях правого і лівого плечей, передпліч, по тилу правої і лівої кистей рук, правій підключичній ділянці, в проекції правої і лівої лопаток, в ділянці попереку справа і зліва, в області правої і лівої сідниць, по всім поверхням правого і лівого стегон, гомілок і в проекції колінних суглобів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 від механічної асфіксії зумовленої стороннім тілом: вдиханням (аспірацією) крові в дихальні шляхи.
Своїми умисними діями, які виразились в заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст.121 КК України.
Такі встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні пред"явлене йому обвинувачення не визнав і показав, що 11.12.2015 року разом з ОСОБА_8 перебував у ОСОБА_9 . Прийшли додому десь о 19 годині 30 хвилин. В цей час приїхав ОСОБА_10 , який до будинку не заходив. В період перебування ОСОБА_11 на вулиці він заходив до будинку, де між ним та ОСОБА_8 відбулась розмова на підвищених тонах, оскільки ОСОБА_8 вимагала спиртного. Однак, про це він ОСОБА_11 не казав. Коли ОСОБА_12 поїхав, ОСОБА_8 близько 21 години 30 хвилин пішла з дому. Він прокинувся під ранок і побачив, що ОСОБА_8 сидить на краю дивана, опершись рукою об стіл та підперши голову. Він подумав, що вона спить, тому її не чіпав, пішов з дому. Коли повернувся додому то побачив, що ОСОБА_8 лежить на дивані. Він підійшов до неї, попрощався, накрив ковдрою. Зазначив, що не знає як утворились тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_8 , також не може пояснити звідки на його штанах та черевиках з"явилась кров ОСОБА_8 . Має припущення, що кров ОСОБА_8 могла потрапити на його штани, оскільки влітку та восени вони разом працювали, в тому числі рубали дрова, в ході чого вона поранилась. Зазначив, що крім нього та ОСОБА_8 в будинку ніхто не перебував і взагалі не заходив. Вказав, що дійсно до приїзду міліції ходив переодягатись, оскільки знав, що його заберуть, про що також повідомив свою матір. При цьому логічно пояснити причину такого відчуття не зміг. Після допиту в судовому засіданні 19.04.2016 року слідчого ОСОБА_13 вказав, що плями крові могли потрапити на його одяг за дня три чотири до смерті ОСОБА_8 .
Потерпілий ОСОБА_4 показав, що щодня приїздив до будинку в якому проживала його сестра з ОСОБА_14 . 11.12.2015 року після 19 години також приїхав, мав розмову з ОСОБА_15 . ОСОБА_8 в цей день не бачив, в будинок не заходив. Наступного дня, близько 14 години 15 хвилин Лісовий зателефонував йому і повідомив, що ОСОБА_8 побита. Він відразу не захотів з ним спілкуватись, оскільки знав, що ОСОБА_15 та ОСОБА_8 вживають спиртні напої. Через 10 хвилин Лісовий знову зателефонував і повідомив, що ОСОБА_8 ледве дише. Він порадив ОСОБА_14 звернутись до сусідки, яка працює медичним працівником. Від цієї сусідки дізнався, що ОСОБА_8 давно мертва. Він викликав працівників міліції і сам також поїхав в с.Васьковичі. В розмові з ОСОБА_14 про те, що сталось останній повідомив, що ОСОБА_8 впала, при цьому подробиць не повідомляв. Коли ж він зайшов до будинку, то побачив, що ОСОБА_8 лежала на дивані вкрита ковдрою, поза тіла була не природна, склалось враження, що на диван її затягнули. Коли зняли ковдру він побачив, що на тілі та обличчі сестри наявні тілесні ушкодження, які вказували на побиття та не могли утворились від падіння. Лісовий повідомив, що ОСОБА_8 прийшла о 6 ранку, скинула куртку та лягла на ліжко. При ньому вилучались з будинку речі, серед яких були штани ОСОБА_14 на яких були наявні плями бурого кольору. Зазначив, що сестра по своїй натурі була спокійною, коло знайомих мало вузьке, піти на ніч з дому не могла. Від ОСОБА_16 йому стало відомо про те, що вранці 12.12.2015 року до неї приходив ОСОБА_14 , який плакав та казав, що вже немає ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_16 показала, що про смерть ОСОБА_8 вона дізналась від сусідки. Напередодні ОСОБА_8 заходила до неї в тверезому стані та питала чи не заходив ОСОБА_15 . В суботу на початку 13 години подзвонила сусідка, яка повідомила про смерть ОСОБА_8 . Вказала, що 12.12.2015 року о 8 годині ранку до неї приходив ОСОБА_15 , який шукав ОСОБА_8 , був заплаканий та почувався погано, тому вона дала йому випити горілки, після чого він від неї пішов. На запитання потерпілого стосовно того, що саме вона повідомила йому про те, що 12.12.2015 року до неї приходив ОСОБА_14 , який плакав та казав, що вже немає ОСОБА_8 , відповідь чітку не надала.
Свідок ОСОБА_17 показала, що напередодні смерті ОСОБА_8 заходила до неї, була трохи випивша, незначний час побула та пішла додому. Тілесних ушкоджень на ній не було. Зазначила, що ОСОБА_8 агресивною не була, і поза своїм помешканням ніде ночувати не могла. Одного разу чула від неї, що ОСОБА_15 якось заліз до будинку через вікно і ледве її не задушив.
Свідок ОСОБА_18 показав, що за день події бачив ОСОБА_19 та ОСОБА_8 у сусіда на ім"я ОСОБА_20 . ОСОБА_8 була твереза, обличчя її було чисте. Наступного дня він бачив ОСОБА_14 , який повідомив, що ОСОБА_21 вже не має, попросив допомоги погрузити тіло на автомобіль. Повідомив, що ОСОБА_8 зайшла в хату, зняла куртку і впала на ліжко. Коли він зайшов до будинку, то побачив, що ОСОБА_8 лежала на ліжку та була побита.
Свідок ОСОБА_22 показала, що напередодні у вечері, після 19 чи 20 години, разом зі своїм чоловіком приїхали до будинку АДРЕСА_2 . Чоловік стояв на вулиці та розмовляв з ОСОБА_14 . Вона пішла годувати собак. В будинок вони не заходили і ОСОБА_8 до них також не виходила, однак вона була дома, оскільки вона чула її голос в будинку, після того, як ОСОБА_14 зайшов всередину будинку та про щось з нею розмовляв. Наступного дня ОСОБА_14 зателефонував її чоловіку, однак не повідомив, що ОСОБА_8 вже мертва. Коли вони дізнались про смерть ОСОБА_8 від інших людей, то відразу ж приїхали до будинку, де вона мешкала. Коли зайшла до будинку, то побачила, що ОСОБА_8 лежить в неприродній позі, тіло її сильно побите, обличчя розпухле, губи розірвано, руки в синцях фіолетового кольору. На порозі, на ліжку, килимку, на держаку вил та у відрі побачила плями схожі на кров. Лісовий стояв зі "шкляним поглядом" , що вказувало на "велику гулянку". З приводу доводів ОСОБА_14 , що кров ОСОБА_8 на його штанах могла утворитись влітку чи восени під час проведення ними побутових робіт заперечила, вказавши, що незадовго до події бачила, як ці штани та інші речі Лісового прались. Також вказала, що ОСОБА_14 був взутий у черевики.
Свідок ОСОБА_23 показала, що працює фельдшером Васьковицької дільничної лікарні. На прохання ОСОБА_14 , який повідомив, що ОСОБА_8 погано, 12.12.2015 року прийшла до будинку в якому вони мешкали і побачила, що ОСОБА_8 лежить на дивані мертва. Вказала, що положення трупа, одяг та тілесні ушкодження, які вона бачила на тілі ОСОБА_8 , відображено в фототаблиці .
Свідок ОСОБА_10 показав, що точної дати вже не пам"ятає, однак вказав, що була зима, падав сніг та був ранок, а саме біля 11 години ранку. Він побачив ОСОБА_14 , який підійшов до нього і був одягнений в куртку зеленуватого кольору, черевики. На очах Лісового були сльози і він повідомив про те, що ОСОБА_24 померла. Він не повірив, почав запитувати як це сталось, на що ОСОБА_14 відповів, що десь о 6 годині ранку її підкинули у хату. ОСОБА_8 попросила його її не чіпати, сказала, що буде спати, а потім він виявив її мертвою. Зазначив, що ОСОБА_8 була спокійною, і на ніч зі свого будинку нікуди не могла піти.
Обвинувачений з показаннями вказаного свідка не погодився, заперечивши, що бачив даного свідка вранці. Зазначив, що з ОСОБА_25 бачився вже після 16 години.
При цьому свідок ОСОБА_25 наполегливо вказав, що саме вранці бачив ОСОБА_14 , і саме про такі обставини смерті ОСОБА_8 той йому повідомив. При допиті свідка ОСОБА_25 причин, з яких даний свідок міг оговорити ОСОБА_5 , не встановлено. Крім того, свідчення свідок давав під присягою, будучи попередженим про кримінальну відповідальність.
Свідок ОСОБА_13 показав, що 12.12.2015 року в порядку ст.208 КПК України він затримав ОСОБА_5 . Під час затримання він виявив на взутті ОСОБА_5 обильні плями схожі на кров. Взуття Лісового було вилучено про що відображено в протоколі затримання. Вказав, що виявлені на штанах та взутті ОСОБА_5 плями крові були на вигляд свіжими, що не потребувало перевірки та спеціальних знань, тому при призначенні експертизи питання щодо давності їх утворення не ставилось.
Обвинувачений ОСОБА_14 з показаннями слідчого ОСОБА_26 не погодився, вказавши, що черевики були у нього вилучені іншими працівниками міліції, зокрема кремезним чоловіком у коричневій куртці, який є начальником слідчого відділення.
Слідчий ОСОБА_13 даний факт заперечив та одночасно зазначив, що начальником слідчого відділення є жінка.
Такі доводи обвинуваченого, а також доводи його захисника стосовно того, що ОСОБА_14 до складання протоколу затримання перебував в полі зорі багатьох працівників міліції, які в світлу пору дня не помічали на черевиках Лісового плям, однак чомусь лише слідчий ОСОБА_26 о 22 годині їх помітив, спростовуються протоколом затримання від 12.12.2015 року, який був засвідчений підписом як Лісового, так і його захисника ОСОБА_6 , зі змісту якого слідує, що під час здійснення обшуку ОСОБА_5 було вилучено пару чоловічого зимового взуття ботинки чорного кольору, на шнурках, утеплені, на зовнішній стороні яких наявне нашарування речовини бурого кольору. Будь-яких зауважень з даного приводу захисник не подавав, що свідчить про те, що така процесуальна дія мала місце та вказує на те, що виявлені плями також бачив захисник.
Обстановка на місці злочину, виявлення та вилучення речей, в тому числі штанів ОСОБА_5 з плямами бурого кольору, положення трупа та наявні на ньому тілесні ушкодження зафіксовані в протоколі огляду місця події від 12.12.2015 року.
Виявлення у відрі з брудною водою згортку темно-бурого кольору зафіксовано протоколом огляду місця події від 13.12.2015 року.
Протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 12.12.2015 року зафіксовано виявлені на її тілі тілесні ушкодження та їх локалізація, виставлено попередній діагноз: аспирація кров"ю в дихальні шляхи, тупа поєднана травма грудної клітки, переломи 2-4-5-6 ребер з ушкодженням плеври з обширними крововиливами, забій серця, легенів, обширні рани, синці, садна, волосистої частини голови, обличчя, тулуба, верхніх і нижніх кінцівок.
Протоколом затримання від 12.12.2015 року зафіксовано про вилучення під час обшуку ОСОБА_5 пари чоловічого зимового взуття черевиків чорного кольору на шнурках, на зовнішній стороні яких наявне нашарування речовини бурого кольору.
Висновком експерта №281 від 04.02.2016 року встановлено причину смерті ОСОБА_28 , якою стала механічна асфіксія зумовлена стороннім тілом: вдиханням (аспірацією) крові в дихальні шляхи. При дослідженні трупа виявлено тілесні ушкодження у вигляді переломів 2-6 ребер справа, в поперечно косому напрямку, повні, з розходженням уламків, прямого типу з розривами плеври на рівні 2-6 ребер, з обширними крововиливами червоного кольору в плевру ребер між середньо ключичною і середньо пахвинною лініями, синці по середній пахвинній лінії справа в проекції 3-6 ребер, які утворились внаслідок дії твердих тупих предметів, не менш ніж від 3 ударів з достатньою силою прикладання, незадовго до настання смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень у живої особи, як небезпечні для життя, в причинному зв`язку з настанням смерті безпосередньо не знаходяться. З моменту утворення вказаних тілесних ушкоджень до настання смерті пройшов час, який можна рахувати секундами, хвилинами. Крім зазначених тяжких тілесних ушкоджень у потерпілої були виявлені обширні крововиливи в м"які покриви голови з внутрішньої поверхні в лобних, тім"яних і потиличних областях справа і зліва, рани в тім"яно-потиличній області волосистої частини голови умовно по середній лінії, чисельні садна в ділянці лоба справа і зліва, по зовнішньому краю лівої брові, над правою бровою, кінчику носа, на шкірі обох щік й підборідді, синці в області верхніх і нижніх повік правого і лівого очей, на переніссі і спинці носа, на шкірі лівої щоки з переходом на підборіддя справа і зліва, лівої вушної раковини, багатоуламковий перелом кісток носа, рани по каймі верхньої губи справа і зліва, на слизовій в проекції правого кута рота, які виникли від багаторазової дії твердих тупих предметів, незадовго до настання смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, в причинному зв"язку з настанням смерті не знаходяться. По давності утворення вказані тілесні ушкодження можуть відповідати часу, який може рахуватись година-години до моменту настання смерті. Тілесні ушкодження у виді чисельних обширних синців по всі поверхням у всіх третях правого і лівого плечей, передпліч, по тилу правої і лівої кистей рук, правій підключичній ділянці, в проекції правої і лівої лопаток, в ділянці попереку справа і зліва, в області правої і лівої сідниць, по всім поверхням правого і лівого стегон, гомілок в проекції колінних суглобів, які виникли від багаторазової дії твердих тупих предметів, незадовго до настання смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, в причинному зв"язку з настанням смерті не знаходяться.
Характер зазначених тілесних ушкоджень вказує на малоймовірність того, що потерпіла мала здатність з моменту утворення тілесних ушкоджень виконувати активні цілеспрямовані рухи ( пересуватись, говорити, піднятись).
Згідно висновку судово-психіатричного експерта №5-2016 від 12.01.2016 року ОСОБА_5 схильний до обману, виверткий, ухиляється від неприємних запитань, суть інкримінованого усвідомлює, як і можливість покарання за подібні вчинки, логічно будує власний захист, висуваючи свою версію подій, під час вчинення інкримінованих дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Проведеними по справі імунологічними експертизами: № 1303 від 13.12.2015 року та №7/158-15 від 05.02.2016 року встановлено, що на вирізі тканини з чоловічих штанів, виявлених під час огляду місця події 12.12.2015 року в будинку АДРЕСА_2 розміщені дві плями крові неправильної геометричної форми з нечіткими контурами, що просочують і ущільнюють тканину, розмірами від 2 х 2, 5 см до 4 х 4, 5 см, походження якої можливе від ОСОБА_7 . При огляді черевиків виявлено кров людини, походження якої можливо від ОСОБА_7 .. Зокрема, нарівні носової частини та 10 см від верхнього краю, з переходом на підошву, на ділянці 24 см х 49 см правового черевику виявлено нашарування речовини бурого кольору з нечіткими краями, невизначеної форми, розмірами від крапкових до 3 см х 19 см. На лівому черевику на рівні носової частини та 13 см від верхнього краю, на ділянці 23 см х 42 см виявлено нашарування речовини світло коричневого кольору з нечіткими краями, невизначеної форми, розмірами від крапкових до 2 см х 2, 5 см.
Отримані та досліджені судом докази є допустимими та належними.
В судовому засіданні потерпілому, свідкові та слідчому надано для огляду ілюстративну таблицю з зовнішнім виглядом чоловічих черевиків. Оглянувши фотознімок слідчий підтвердив, що саме ці черевики були вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_5 при затриманні. Свідок ОСОБА_25 зазначив, що саме в цих черевиках ходив Лісовий. Потерпілий також не заперечив про те, що бачив ці черевики у Лісового, а також наявні на них плями. Лісовий належність йому вказаних черевиків не спростував.
Таким чином показання обвинуваченого щодо його непричетності до заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень спростовують висновки вищевказаних експертиз, кількість, вид, площа розміщення та спосіб утворення слідів крові, виключають можливість їх виникнення в результаті дотику до поверхні на якій знаходились плями крові, що спростовує доводи Лісового про їх утворення в такий спосіб. В матеріалах кримінального провадження відсутня інформація про те, що на підлозі в приміщенні будинку де проводився огляд місця події або біля будинку були наявні плями крові, наступивши на які кров могла потрапити на взуття Лісового в такій кількості та з таким розташуванням. Тканина штанів була просочена кров`ю, що свідчить про те, що кров потрапила на одяг у достатній кількості. Посилання на те, що кров могла потрапити на одяг та взуття при виконанні робіт, які проводили обвинувачений та потерпіла восени також виключається, оскільки взуття на якому виявлено сліди крові є сезонним зимовим, а роботи проводились в теплу пору року. Крім того, свідок ОСОБА_29 показала, що незадовго до події одяг піддавався пранню, що виключало можливість наявності на ньому плям, які були піддані експертному дослідженню.
Показання ОСОБА_14 , які він дав після допиту в судовому засіданні 19.04.2016 року слідчого ОСОБА_13 про те, що кров могли потрапити на його одяг за дня три чотири до смерті ОСОБА_8 під час рубки деревини суперечать показанням ОСОБА_14 , які були дані ним з даного приводу в попередньому судовому засіданні.
Показання ОСОБА_14 стосовно того, що за днів 5 до настання смерті ОСОБА_8 , остання просила свого брата ОСОБА_11 завезти її до медичного закладу для проходження рентгену, оскільки у неї були зламані ребра, спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який категорично заперечив, що такий факт мав місце.
Висновок судово-медичної експертизи вказує на утворення виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень за умови багаторазового нанесення, які були спричиненні незадовго до смерті від дії твердих тупих предметів, якими могли бути кулак, нога у взутті.
Вказані у висновку тяжкі тілесні ушкодження утворились за декілька хвилин, секунд до настання смерті потерпілої та позбавляли її можливості рухатись та навіть говорити. Смерть настала в проміжок до 10-12 годин з моменту експертизи трупа (експертиза проводилась 12.12.2015 року в період часу з 18-00-23-00 години).
Враховуючи те, що експерти не мають заінтересованості у розгляді кримінального провадження, тому піддавати сумніву їх висновки підстав не має.
Аналіз зазначених доказів дає суду підстави оцінювати показання обвинуваченого щодо його непричетності до вчинення інкримінуємого злочину критично. Обвинувачений вказував на те, що по місцю проживання крім нього та потерпілої нікого не було. Тілесні ушкодження потерпілій були нанесені за декілька хвилин, навіть секунд, до настання смерті, тобто в період часу перебування обвинуваченого та потерпілої у помешканні будинку, до якого за показаннями обвинуваченого ніхто не заходив. Зимове чоловіче взуття, на якому виявлено кров ОСОБА_7 , належить обвинуваченому, який 12.12.2015 року був взутий в ці черевики, що виключає можливість їх використання іншою особою. До того ж Лісовий, розповідаючи про обставини смерті ОСОБА_8 свідкам та потерпілому, висував різні версії ( одним вказував на те, що ОСОБА_8 привезли на автомобілі та підкинули до будинку, вона просила її не чіпати, лягала спати; іншому про те, що ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження внаслідок падіння); в судовому засіданні показав, що виявив ОСОБА_8 , яка сиділа на дивані, підпершись рукою, нічого не говорила і він у неї нічого не питавши залишив в такому положенні та пішов з будинку, що вказує на неправдивість його показань.
Таким чином показання ОСОБА_14 , які він надав в судовому засіданні щодо його непричетності до вчинення злочину судом сприймаються критично та розцінюються як форма самозахисту з метою уникнути відповідальності за вчинене.
Посилання сторони захисту на невірну кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України, оскільки тяжкі тілесні ушкодження в причинному зв"язку з настанням смерті безпосередньо не знаходяться суд відкидає, оскільки кровотеча була викликана заподіянням тілесних ушкоджень, яка через асфіксію спричинила смерть ОСОБА_7 в короткий проміжок часу.
Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив тяжкий злочин, по місцю проживання характеризується задовільно, на спеціалізованих обліках не перебуває, раніше судимий.
Обставин, які пом"якшують покарання ОСОБА_5 не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання є рецидив злочинів оскільки ОСОБА_5 має непогашену судимість за умисний злочин.
Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, позицію потерпілого щодо обрання покарання, а також відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючої покарання обставини суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 не можливо без ізоляції від суспільства, і йому слід обрати покарання пов`язане з позбавленням волі, відповідно до санкції частини статті, яка передбачає відповідальність за вчинений ним злочин.
Запобіжний захід відповідно до положень ст.377 ч.1 КК України до набрання вироком законної сили залишається незмінним. В той же час, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини щодо неможливості утримання особи під вартою без визначення кінцевого строку такого утримання, що призводить до правової невизначеності прав такої особи ( рішення від 09.01.2015 року у справі Чанєв проти України), суд вважає за доцільне визначити кінцевий можливий строк утримання обвинуваченого під вартою в межах двомісячного строку.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред"являвся.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази: чоловіча камуфляжна куртка, 2 чоловічі светри, сорочка, чоловічий шкіряний ремінь, спортивні штани чорного кольору, мобільний телефон "Самсунг", серійний номер НОМЕР_1 підлягають поверненню ОСОБА_5 ; чоловічі камуфляжні штани, зимова куртка чорного кольору, жіночі плавки, пара шкарпеток, чорна майка, пара жіночих черевиків, джинсові брюки, в"язаний светр темно сірого кольору, чоловічі черевики підлягають знищенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 373, 374 КПК України, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 9 років позбавлення волі .
Строк відбуття покарання обраховувати з 12.12.2015 року та зарахувати строк попереднього ув"язнення з 12.12.2015 року по 20.04.2016 року як відбуте покарання з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити незмінним, але не пізніше ніж до 18.06.2016 року, включно.
Цивільний позов не подавався.
Речові докази: чоловічу камуфляжну куртку, 2 чоловічі светри, сорочку, чоловічий шкіряний ремінь, спортивні штани чорного кольору, мобільний телефон "Самсунг", серійний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_5 ; Чоловічі камуфляжні штани, зимову куртку чорного кольору, жіночі плавки, пару шкарпеток, чорну майку, пару жіночих черевиків, джинсові брюки, в"язаний светр темно сірого кольору, чоловічі черевики, які зберігаються в камері схову речових доказів Коростенського ВП на підставі квитанції 001651 - знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 491 гривня 04 копійки за проведення судово-імунологічної експертизи.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Суддя: