overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/1044/16-п
Номер провадження 3/676/422/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Бориславський В.М., з участю секретаря судового засідання Чекашкіної О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду заяву про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчуку Р.І. при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 185-3 КУпАП, мотивуючи тим, що вона перебуває в довготривалих неприязних стосунках з суддею Савчуком Р.І. та у провадженні Чемеровецького суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суддя Савчук Р.І. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви у його відсутності.

Даний відвід підлягає вирішенню у відповідності до процесуального порядку, передбаченому у відповідних нормах кримінального процесуального кодексу України ( аналогію закону).

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Савчука Р.І. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, суддя у відповідності приписів п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, не може брати участі у провадженні.

Встановлено, що 24 лютого 2016 року судовим розпорядником Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Федин Р.В. складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КУпАП.

Із змісту поданої ОСОБА_1 заяви про відвід вбачається, що у останньої є сумніви щодо неупередженості розгляду суддями Кам`янець-Подільського міськрайонного суду, в тому числі судді Савчука Р.І. справи про адміністративне правопорушення відносно неї за ст. 185-3 КУпАП, викладені останньою доводи, являються обставинами, передбаченими в п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, а від так заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4, ч. 1 ст. 75 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчука Р.І. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185-3 КУпАП задовольнити та передати матеріали справи про адміністративне правопорушення на розгляд іншому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бориславський В.М
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/560/16-к
№ 1-в/733/28/16
У Х В А Л А
Іменем України
"11" квітня 2016 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 та

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Ічнянського РС КВІ ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ічня Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 25 березня 2015 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік,

встановив:

До суду надійшло клопотання начальника Ічнянського РС КВІ ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_5 , засудженого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 25 березня 2015 року за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік, посилаючись на те, що за час перебування ОСОБА_5 на обліку, останній виконав покладені на нього обов"язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, нового злочину не скоїв.

У судове засідання представник КВІ не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності, яке просив задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання також не з`явився, надавши заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Прокурор у судовому засіданні просив звільнити від відбування покарання ОСОБА_5 .

Заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився і засуджений нового злочину не вчинив та виконав покладені на нього обов"язки, що є підставою згідно ст. 78 КК України для звільнення його від відбування призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, призначеного йому за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 березня 2015 року за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/6691/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 березня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
23 березня 2016 року в.о. керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 12 годину 00 хвилин 11 квітня 2016 року.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.
У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 749/324/16-к
Номер провадження 1-кп/749/24/16
У Х В А Л А
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту надавали можливість призначити підготовче судове засідання, булла винесена ухвала про проведення підготовчого судового засідання у дистанційному режимі відеоконференції між Щорським районним судом Чернігівської області та Чернігівським слідчим ізолятором УДпТС України в Чернігівській області, оскільки обвинувачена на даний час перебуває в Чернігівському слідчому ізоляторі УДпТС України в Чернігівській області.
Однак 08.04.2016 року до Щорського районного суду надійшла заява обвинуваченої відповідно до якої остання відмовилась від проведення підготовчого судового засідання у дистанційному режимі відеоконференції.
Частиною 2 ст. 336 КПК України встановлено, що суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя вважає доцільним відкласти підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336, 314, 315, КПК України, -
Копію ухвали направити до Чернігівського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Чернігівській області, для виконання.
Копію ухвали направити обвинуваченій ОСОБА_4 , для відому.
Про виконання ухвали повідомити Щорський районний суду Чернігівської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора Щорського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 481/1172/15-к пров.№ 1-кп/478/30/2016
У х в а л а
про призначення судового розгляду

17 березня 2016 року смт. Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , представника кримінальної поліції у справах дітей Новобузького відділу ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_7 , провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000512 по обвинуваченню ОСОБА_4 за обвинуваченням в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Учасники судового провадження проти призначення судового розгляду у справі по обвинувальному акту не заперечували.

Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст. 315 КПК України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст.315 КПК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити кримінальну справу до cудового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 за обвинуваченням в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК Українив приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області на 10 годин 00 хвилин 05 квітня 2016 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 478/817/16-к Провадження № 1-в/478/605/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2016 року
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно засудженого ОСОБА_3 положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини,
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні вказано, що Апеляційним судом АР Крим, 24.01.2006 року, ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.115 КК України до покарання у виді 15 років позбавлення волі.
Посилаючись на вимоги ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 року, який набрав чинності 24.12.2015 року, ОСОБА_2 просить застосувати до свого сина ОСОБА_3 положення зазначеного закону, зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення за правилами абзацу першого цієї частини з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Перевіривши матеріали клопотання, прихожу такого висновку.
Згідно приписів п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, який набрав чинності 24.12.2015 року, цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою.
Відповідно до п.1 ст.3 КПК України визначенні терміни, такі як:- «близькі родичі та члени сім`ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі».
Враховуючи те, що заявницею ОСОБА_2 не надані письмові докази, які б свідчили про те, що засуджений ОСОБА_3 є членом її сім`ї, подане клопотання підлягає поверненню.
Керуючись ст.537, ст.539 КПК України, суддя
Клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно засудженого ОСОБА_3 положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини, - повернути особі, яка його подала.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 478/1008/16-к Провадження № 1-в/478/741/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2016 року
Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка клопотання матері засудженого ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про застосування до нього положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини,
ОСОБА_4 звернулась до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить суд зарахувати засудженому ОСОБА_5 , який є її сином, в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Судом встановлено, що ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 25.02.2016 року клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» - задоволено.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до такого висновку.
З огляду на викладені вище обставини, суд вважає, що у задоволенні клопотання матері засудженого ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 слід відмовити, виходячи з того, що на даний час припинила існувати необхідність в застосуванні відносно нього положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання», оскільки дане питання є вирішеним на підставі ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 25.02.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. 538, 539 КПК України, суд,-
У задоволенні клопотання матері засудженого ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи діб з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення.

Суддя
Справа № 161/4088/16-к
Провадження № 1-кс/161/1530/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 08 квітня 2016 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ у Волинській області майора юстиції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ у Волинській області майора юстиції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів.
Під час розгляду клопотання слідчий ОСОБА_3 подав письмову заяву про відкликання клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, оскільки відпала необхідність у розгляді даної справи.
Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , який підтримав подане в суді клопотання та просив повернути матеріали клопотання без розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про повернення матеріалів клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.160, 163 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ у Волинській області майора юстиції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути прокурору, згідно поданої заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/161/16-к
1-кп/291/17/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7 потрепілої - ОСОБА_8
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Перво-
костянтинівка, Чаплинського району, Херсонської області, освіта неповна середня,
непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше суди-
мого: Ружинським районним судом Житомирської області, але в силу ст. 89 КК
України раніше не судимого
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України
встановив:
Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 19.02.2016 р. ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18.04.2016 р..
Під час судового розгляду справи прокурор заявив клопотання про продовження вказаного запобіжного заходу, мотивуючи це тим, що судовий розгляд справи на даний час не завершено, а ризики, які пов`язані з можливістю ухилення обвинуваченого від явки до суду та вчинення повторних злочинів на даний час не перестали існувати.
Обвинувачений та його захисник при розгляді вказаного клопотання поклались на розсуд суду.
Суд, враховуючи дані про особу обвинуваченого, те, що покарання за злочин, у вчиненні якого він обвинувачується по даному кримінальному провадженню, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до пятнадцяти років, вважає, що вказане клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.197 КПК України, суд
у х в а л и в:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с.Первокостянтинівка Чаплинського району Херсонської області продовжити до 15 червня 2016 року.
Копію ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_9 грек
Справа № 283/2344/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія : ст. 289 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
12 квітня 2016 р. м. Житомир
в с т а н о в и в:
Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 22.02.2016 року ОСОБА_4 засуджено:
- за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;
- за ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік обмеження волі;
- за ч.1 ст. 357 КК України на 2 роки обмеження волі;
- за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 289 КК України на 5 років 2 місяці позбавлення волі;
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим, визначено ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 5 років 2 місяці позбавлення волі.
Захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

01 квітня 2016 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам судового провадження строк до 10.04.2016 року для подання письмових заперечень на скаргу.

Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою судді-доповідача від 01.04.2016 року сплинув.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2016 року.
Призначити апеляційний розгляд зазначеної апеляційної скарги на 15 год.,19.05.2016 року в приміщенні апеляційного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 288/466/16-к
Провадження № 1-кс/288/50/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року. смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах свідка ОСОБА_3 , суб`єкт, на зберіганні якого знаходиться арештоване майно СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

До Попільнянського районного суду Житомирської області 11.04.2016 року надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах свідка ОСОБА_3 , суб`єкт, на зберіганні якого знаходиться арештоване майно СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про скасування арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час досудового провадження - судом.

За наведених обставин, слідчий суддя, ознайомившись зі змістом клопотання та доданих до нього матеріалів приходить до висновку, що необхідно відкрити провадження за клопотанням поданим захисником ОСОБА_2 в інтересах свідка ОСОБА_3 , суб`єкт, на зберіганні якого знаходиться арештоване майно СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про скасування арешту майна та призначити його судовий розгляд.

Керуючись ст.174 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням захисника ОСОБА_2 в інтересах свідка ОСОБА_3 , суб`єкт, на зберіганні якого знаходиться арештоване майно СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про скасування арешту майна.

Призначити судовий розгляд клопотання у відкритому судовому засіданні на 12.30 годину на 13.04.2016 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала клопотання та слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Витребувати у СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області матеріали кримінального провадження № 0000505 від 07.10.2015 року, яке підлягає наданню до суду до 16.00 години 12.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1