overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
8 вересня 2016 року до слідчого судді надійшла скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України відомості щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 29 серпня 2016 року.

Судове засідання у скарзі було призначено в режимі відеоконференції з Дзержинським районним судом м. Харкова, до якого заявник не з`явився.

Прокурор до судового засідання також не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з такого.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/456/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання кримінально-виконавчої інспекції Святошинського району міста Києва про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 08.07.2014 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджено 08 липня 2014 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

13.08.2014 ОСОБА_4 поставлений на облік в Святошинському районному відділі КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області.

За час перебування на обліку засуджений ОСОБА_4 покладені на нього судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно, алкогольними напоями не зловживає, в порушені громадського порядку помічений не був.

Відповідно до інформації, наданої з УІАЗ ГУ МВС України в м. Києві, протягом іспитового строку ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Інспекція ВКВІ Святошинського району м. Києва звернулася з поданням до суду про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора, представника КВІ та засудженого, беручи до уваги, що ОСОБА_4 нових злочинів не вчиняв та враховуючи, що закінчився іспитовий строк, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскарже на шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/878/15-к
№ 1-в/207/286/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське подання кримінально-виконавчої інспекції Баглійського районного відділу м. Дніпродзержинська про відміну звільнення від покарання та направлення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання ,

В С Т А Н О В И В

Згідно з вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 травня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 309 , ч. 1 ст. 317 КК України 2001 року до 4 років позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_4 звільнено від покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки з покладанням на нього обов`язків : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції ; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , роботи ; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції .

В період іспитового строку ОСОБА_4 до кримінальної , адміністративної відповідальності не притягався .

Вивчивши подання , заслухавши думку прокурора , який вважає , що подання не підлягає задоволенню , суд вважає необхідним у задоволенні подання відмовити з наступних підстав .

В період іспитового строку ОСОБА_4 не скоював злочинів , адміністративних правопорушень . Засуджений до суду не з`явився , не доставлений у судове засідання , відсутні відомості про причину його неявки та результати його розшуку .

Керуючись ст. 78 КК України 2001 року , ст. 537 , 539 КПК України , суд

У Х В А Л И В

У задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції Баглійського районного відділу м. Дніпродзержинська про відміну звільнення від покарання та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/7626/15-к
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002322 від 21.08.2015 року,
В С Т А Н О В И В :
06 жовтня 2016 року у провадження судді надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002322 від 21.08.2015 року.
Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05 жовтня 2016 року, у зазначеному кримінальному провадженні було визначеного нового суддю у зв`язку із звільненням раніше визначеного судді.
Обвинувачена ОСОБА_2 отримала обвинувальний акт 29 серпня 2015 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 26 жовтня 2016 року.
Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч.2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 26 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.
Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області забезпечити явку прокурора у судове засідання.
Повідомити обвинувачену, потерпілого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/1190/16-к
Провадження № 1-в/194/88/16

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2016 року м. Тернівка
Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В :
Начальник Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області звернувся до суду із поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , посилаючись на те, що він звільнився з місць позбавлення волі та на шлях виправлення не став, про що свідчать постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності від 10 червня 2016 року, 15 липня 2016 року та 13 вересня 2016 року.
При ознайомлені з матеріалами подання про встановлення адміністративного нагляду було встановлено, що в матеріалах подання відсутні дані, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи.
Матеріали подання не прошиті та не пронумеровані; копії документів, які долучені до матеріалів подання зроблені неналежним чином. Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії АА №124679 не містить дати його складення, а документи від 15 липня 2016 року не містять назв.
Крім того, наявні в матеріалах подання копії постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року та вироку Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2012 року не завірені належним чином.
Також слід зазначити, що адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, зокрема, засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення (п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»).
Проте, в матеріалах подання відсутні докази того, що ОСОБА_2 двічі або більше разів був засуджений, тобто належно завірені копії відповідних вироків в матеріалах подання відсутні.
В даному випадку, без усунення зазначених недоліків, відсутня можливість розглянути подання про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , у зв`язку з чим матеріали подання підлягають поверненню начальнику Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», Інструкцією «Про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,-
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 повернути начальнику Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/5916/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1041/14
У Х В А Л А
11 липня 2014 року

м. Кіровоград

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000734 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Степанонерт Нагорно-Карабахської області Азербайджану, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2014 року слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням у кримінальному провадженні №0000734 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке погоджено прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_7 , одночасно подавши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.07.2014 року відмовлено у наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Відповідно до ст.183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою може бути застосований до підозрюваного або обвинуваченого.
Згідно з ч.4 ст.278 КПК України дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вноситься слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Положеннями ст.193 КПК України визначено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного.
З долученого до клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000734 встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні особи, яким повідомлено про підозру, відсутні, що унеможливлює їх виклик до суду або здійснення їх приводу (а.с.1).
Таким чином, оскільки в силу положень ст.193 КПК України клопотання не може бути розглянутим по суті за відсутності підозрюваного (тобто задовольнити або відмовити), а останній відповідно до раніше зазначеного витягу та згідно із вимогами ч.4 ст.278 КПК України відсутній, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання слідчого без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні №0000734 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №613/1242/16-к Провадження № 1-кп/613/159/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 повторно в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, день та час слухання справи повідомлявся. Згідно повідомлення Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області від 06 жовтня 2016 року , доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 не представилось можливим, оскільки останній не проживає за адресою: АДРЕСА_1 та місцезнаходження останнього не встановлено.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Неявка обвинуваченого унеможливлює розгляд кримінального провадження і в зв`язку з його неявкою без поважних причин, суд змушений відкладати судові засідання.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 не прибув за викликом суду, керуючись ст.ст. 139-141, 143, 314, 323 КПК України, суд, -
Доручити Богодухівському відділенню поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області виконати привід:
обвинуваченого ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у приміщення Богодухівського районного суду Харківської області для участі у підготовчому судовому засіданні 13 жовтня 2016 року на 10.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №639/7344/16-к
Провадження №1-кс/639/1244/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника ХУВП № 27 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання

адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про звільнення позбавленої свободи особи,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складення повного тексту ухвали потребує значного часу, повний текст ухвали буде складений та проголошений о 14-15 год. 11 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про звільнення позбавленої свободи особи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
154/2485/16
1-кп/154/259/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

06 жовтня 2016 року, Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000667 з обвинувальним актом, який надійшов з Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.008.2016 року за № 0000667 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

У підготовчому судовому засіданні суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, заслухавши думку учасників судового провадження приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Підстав для його закриття, або повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального законодавства.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Визначити коло учасників судового провадження слідуючим: прокурор, обвинувачений, потерпілий,захисник.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 0000667 відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України на 14 год. 00 хв. «06» жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул.Сагайдачного, 24 Волинська область)

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/2934/16-к
Провадження № 1-кс/366/279/16
УХВАЛА
06 жовтня 2016 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.2 ст.76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанцій, не має права брати участь в новому провадженні після скасування вироку.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник та інші зобов`язані заявити самовідвід.
Вивчивши заяву про самовідвід, копію вироку від 18 листопада 2015 року по справі №366/2850/15-к щодо ухвалення винуватості ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України, вважаю, що клопотання про самовідвід обґрунтоване, а тому його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 82 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1