Справа № 178/1398/16-к
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся з цією скаргою і вказав, що слідчим відділом прокуратури Автономної Республіки Крим здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 00000236 від 24 березня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190, ч. З ст. 289, ч. 1 ст. 358 КК України. Скаржник вказує, що у ході досудового розслідування 30 червня 2016 за постановою старшого слідчого в ОВС СВ ГПУ автомобіль марки Land Cruiser Prado, д/н НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 оголошено в розшук.

Скаржник вказує, що виходячи зі змісту відповіді прокуратури АРК в межах даного кримінального упровадження про підозру нікому не повідомлено. На підставі вказаної постанови слідчого ГПУ 02 вересня 2016 в с. Кринички, Дніпропетровської області з грубим порушенням вимог ст.ст. 103, 104, 223, 237 КПК України слідчим СВ Криничанського УП в Дніпровській області ОСОБА_4 , складено протокол огляду та вилучено автомобіль TOYOTA Prado 2,7, д/н НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_4 , ключі від нього та технічний паспорт. Тобто, слідчим вилучено зовсім інший автомобіль, який згідно відповіді _ прокуратури АР Крим в розшук не оголошувався, а тому відсутні правові підстави для його вилучення. Тому ОСОБА_5 просить визнати бездіяльність слідчого СВ Криничанського УП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язати слідчого повернути автомобіль, ключі та свідоцтво про реєстрацію.

Слідчий ОСОБА_6 пояснив, що 02 вересня 2016 року він був черговим слідчим і в цей день працівники ДАІ повідомили йому, що ними за інформацією системи "Рубіж" був виявлений автомобіль, який знаходиться в розшуку за постановою слідчого прокуратури АРК. Він склав протокол огляду цього автомобіля і вилучив ключі від автомобіля та документи про реєстрацію автомобіля. Цей автомобіль належить скаржнику, а даних про автомобіль, що знаходився в розшуку він не має до цього часу. Кримінального провадження стосовно даного автомобіля в його провадженні немає і він не може здійснювати будь яких слідчий дій відносно нього. Тому проти задоволення скарги він не заперечує.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимоги скаржника мають бути задоволені в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, бо у судовому засіданні встановлено, що прокуратурою АРК проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню стосовно автомобіля TOYOTA Land Cruiser Prado, д/н НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , а у скаржника вилучено належний йому автомобіль TOYOTA Prado 2,7, д/н НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_4 , ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію автомобіля. Але стосовно автомобіля скаржника ніякі слідчі дії не проводяться і інформація щодо наявності кримінального провадження відносно автомобіля скаржника відсутня. Тому підстав для затримання автомобіля скаржника немає і автомобіль, ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію автомобіля мають бути повернутий власнику.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Зобов`язати слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_3 автомобіль TOYOTA Prado 2,7, д/н НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_4 , ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію автомобіля НОМЕР_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1