Справа № 524/543/16-к
У Х В А Л А
27.10.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у склад колегії суддів : головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

Вищевказаний обвинувальний акт 01.02.2016 року згідно автоматизованої системи документообігу був розподілений судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_8
17.10.2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186, ст.. 395 КК України, було розподілено головуючому судді ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_8 та згідно розпорядження керівника апарату суду № 39 від 17.10.2016 року.
18.10.2016 року ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду і обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , оскільки є ризики , передбачені ст.. 177 КПК України , що обвинувачений може ухилитись від явки до суду , також скоїв особливо тяжкі кримінальні правопорушення, може незаконно впливати на свідків і потерпілих , також ним було заявлено клопотання про виклик свідків у судове засідання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , яке судом було задоволено. Відносно вирішення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою , то захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 не заперечують проти задоволення заявленного прокурором клопотання , так як дійсно ОСОБА_7 не має постійного місця проживання та стійких сімейних зв,язків.
Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу..
Пунктом 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім, зокрема, законного арешту або затримання особи для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом, і відповідно до процедури, встановленої законом.
Запобіжний захід до ОСОБА_7 застосований рішенням суду, тобто у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством України.
Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому, згідно з вимогами ст.178 КПК України суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів проти власності та злочину проти правосуддя ,які відповідно до вимог ст.. 12 КК України відностяться до особливо тяжкого , тяжкого і невеликої тяжкості злочинів , при обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доведено відповідно до ст.194 КПК України наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, та недостатність застосування більш м,якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам, оскільки обвинувачений може продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, а також ухилятися від явки до суду, обвинувачений ОСОБА_7 , не працює, немає постійного місця проживання , раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності , знаходячись на волі може незаконно впливати на потерпілих та свідків, а для запобігання вказаних ризиків, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб , а саме з 27.10.2016 року по 25.12.2016 року.
Керуючись ст.ст.177,178 ,194, 314-316,369, 392 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186, ст.. 395 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області на 04.11.2016 року о 10 год. 25 хв.
Клопотання заявлене прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб , а саме з 27.10.2016 року по 25.12.2016 року.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3