overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/952/15-к
УХВАЛА
про привід
14 червня 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
У судове засідання не доставлено свідка ОСОБА_4 , явка якого є необхідною для подальшого розгляду справи.
Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
Згідно ст. 140 цього Кодексу привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Статтею 143 КПК України передбачено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам, зокрема, органів Національної поліції.

Ураховуючи наведене, слід повторно здійснити привід свідка ОСОБА_4 у судове засідання через Самбірський відділ поліції ГУ національної поліції у Львівській області, по місцю проживання останнього.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 327, 371, 372 КПК України, суд

ухвалив:
Судове засідання продовжити 05.07.2016 року о 10.30 год.

Здійснити привід у судове засідання свідка ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід вказаного свідка доручити Самбірському відділу поліції ГУ національної поліції у Львівській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

05.07.2016 на 10:30 год.

свідків
Справа № 1-318/11
Номер рядка звіту 49
ПОСТАНОВА

05.11.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

при секретарі Грицунь З.С.

з участю прокурора Гриціва Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.364, ч.2 ст.365, ч.2 ст.368 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вирішення питання повязаного з виконанням вироку в частині накладення арешту на належні йому кошти в сумі 600 грн. та 30 доларів США, які були у нього вилучені при затриманні.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти повернення вилучених коштів ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Сихівського районного суду м.Львова від 15.04.2013р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначено йому покарання 2 (два) роки позбавлення волі та звільнено його від покарання, у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.364, ч.2 ст.365, ч.2 ст.368 КК України. ОСОБА_1 визнано невинним та виправдано. 05 липня 2013 року ухвалою апеляційного суду Львівської області вказаний вирок залишено без змін, відтак, вирок набрав законної сили. Постановою слідчого від 29.08.2005р. накладено арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_1 600 грн. та 30 доларів США.

Відповідно до ст.409 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

З огляду на те, що при ухваленні вироку судом не вирішено питання про накладений арешт на майно ОСОБА_1 та описане майно останнього (600 грн. та 30 доларів США), суд приходить до висновку, що таке слід вирішити. Враховуючи те, що вироком суду, який набрав законної сили ОСОБА_1 в частині обвинувачення виправдано, а в іншій частині звільнено від покарання, додаткове покарання у вигляді конфіскації майна йому не призначалось, цивільний позов не заявлявся, суд приходить до висновку, що арешт накладений на майно ОСОБА_1, а саме грошові кошти в сумі 600 грн. та 30 доларів США слід скасувати, а вказані кошти повернути останньому.

Керуючись ст.ст.409, 411 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_1, постановою слідчого Лисовича І.І. від 29.08.2005р. та повернути належні ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 600 грн., які зберігаються у відділі фінансування та бухгалтерського обліку прокуратури Львівської області та 30 доларів США, які зберігаються у фінансовій частині УМВСУ у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 456/1478/15-к
Провадження № 1-в/456/80/2016
УХВАЛА

іменем України

23 травня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ Стрийського МРВ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий подання інспектора КВІ Стрийського МРВ ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 по закінченню іспитового строку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.04.2015 року засуджений до покарання за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 /один/ рік.

В поданні інспектор кримінально-виконавчої інспекції Стрийського МРВ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 просить звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, так як останній протягом іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, злочинів та правопорушень не скоював, порядок та умови відбування покарання не порушував, двічі не з`явився вчасно для реєстрації, за що йому було винесено застереження у виді письмового попередження, однак після проведення профілактичної бесіди на реєстрацію з`являвся вчасно. За місцем проживання скарг та заяв на поведінку ОСОБА_5 не поступало.

Заслухавши пояснення інспектора КВІ, засудженого, думку прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів особової справи вбачається, що за час іспитового строку, призначеного вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.04.2015 року засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивного боку, до кримінальної відповідальності не притягався, чим довів своє виправлення і перевиховання, іспитовий строк закінчився 16.04.2016 року, а тому його слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.04.2015 року у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/966/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , який спливає 02 травня 2016 року, завершити справу розглядом до даного терміну не представляється за можливе, ризики не зменшились, відтак обвинувачений будучи на волі може впливати на свідків.

Заслухавши думку учасників процесу-потерпілого, який підтримав клопотання прокурора, обвинуваченого, який не заперечив щодо задоволення клопотання, захисника, який просив у разі продовження строку змінити розмір застави, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення та обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою, оскільки ризики передбаченні ст. 177 КПК України не зменшилися.

Щодо визначення розміру застави суд виходить з розміру спричиненої шкоди потерпілому, а відтак в тій частині клопотання захисника не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України,-

у х в а л и в :

Продовжити строк тримання під вартою до 60 днів обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме з 03 травня 2016 року по 01 липня 2016 року (включно).

У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу у розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та скерувати начальнику Львівського СІЗО Управління ДПтС України у Львівській області для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № Іп-551/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

29 листопада 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Терех У.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна з території Хлібозаводу м.Червонограда, по ст. 199 ч. 1 ЮС України, -

ВСТАНОВИВ:

7 липня 1995 року О/у ВДСБЕЗ Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_1, порушено кримінальну справу по факту вилучення з незаконного обігу підприємств торгівлі м. Червонограда. Соснівки. с.м.т Гірник фальшивих купонів номінальною вартістю 100 000 крб.. за ознаками злочину передбаченого ст. 79 ч. 1 КК УРСР в редакції 1960 року. В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 199 ч. 1 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено. Постановою заступника начальника СВ Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2. за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в зв'язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Представник цивільного позивача в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи суд вважає, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

Судом встановлено, що 7 липня 1995 року О/у ВДСБЕЗ Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_1, порушено кримінальну справу по факту вилучення з незаконного обігу підприємств торгівлі м. Червонограда, Соснівки. с.м.т Г ірник фальшивих купонів номінальною вартістю 100 000 крб., за ознаками злочину передбаченого ст. 79 ч. 1 КК УРСР в редакції 1960 року.

Постановою від 25.08.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 199 ч. 1 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись : ст.11-1 КПК України, ст. ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту вилучення з незаконного обігу підприємств торгівлі м. Червонограда, Соснівки. с.м.т Гірник фальшивих купонів номінальною вартістю 100 000 крб.. по ст. 199 ч. 1 КК України - провадженням закрити зв'язку в із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з моменту її оголошення.

Суддя М.Д.Новосад
Справа № 466/9031/15-к
У Х В А Л А
03 лютого 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000786 про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Судове засідання по даному кримінальному провадженню призначалося на 07.12.15 р.,25.12.15 р., 03.02.16 р., однак обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився з невідомих суду причин, хоча був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Постанова суду про примусовий привід обвинуваченого не виконана.

Оскільки явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до нього слід повторно застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд , -

у х в а л и в:

Судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відкласти до 26 лютого 2016 року до 11.30 год.

Доручити працівникам Франківського відділу Головного управління Національної поліції у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 26 люте 2016 року на 11.30 год. обвинуваченого: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 .

Копії ухвали направити в Франківський відділ Головного управління Національної поліції у Львівській області для виконання та прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 для контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.Шевченківський районний суд м. Львовав складі: головуючої судді ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 468/822/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
16.06.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання КВІ Баштанського району УДПС України в Миколаївській області про звільнення від призначеного судом покарання відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Виноградівка Баштанського району Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, засудженого 03.06.2015 року Баштанським районним судом Миколаївської області за статтею 185 ч.2 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на три роки, згідно зі статтями 75, 76 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком один рік з покладенням на нього обов`язків,
вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за статтею 185 ч.2 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на три роки, згідно зі статтями 75, 76 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком один рік з покладенням на нього обов`язків.

В поданні порушено питання про звільнення засудженого від відбуття призначеного судом покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, так як під час іспитового терміну засуджений за місцем проживання зарекомендував себе посередньо, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Скарг та заяв на нього від мешканців села Мар`янівка Баштанського району Миколаївської області не надходило. Покладені обов`язки згідно вироку суду виконав.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши письмові матеріали особової справи, суд встановив, що протягом іспитового строку засуджений зарекомендував себе за місцем проживання посередньо, порядку та умов відбуття покарання не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, що свідчить про його виправлення, а тому є всі підстави для задоволення подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбуття призначеного за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2015 року покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Суддя
Справа № 5-129/11
Провадження №5/1412/129/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.07.2011 р. м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді: Алексєєва А.П.,

при секретарі: Лівенцевій А.П.,

за участю прокурора: Надольной Т.В.,

представника кримінально-виконавчої інспекції: ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за поданням заступника начальника Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Миколаївській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.06.2010 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який проживає у м. Миколаєві, Залізничне селище 123, був засуджений за ст.263 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі і звільнений від відбування покарання із випробуванням строком на 1 рік у відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України.

В поданні заступника начальника Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Миколаївській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання у звязку із закінченням строку випробування. Зазначено, що за час строку випробування до адміністративної та кримінальної відповідальності ОСОБА_2 не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, обовязки покладені судом виконав.

Заслухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, які подання підтримали і просили задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_2 суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.

Встановлений вироком суду строк випробування закінчився, за даними УМВС України в Миколаївській області до кримінальної і адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не притягувався, виконав покладені на нього обовязки і належною поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 408-1, 411 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Заводського районного суду Миколаївської області від 29.06.2010 року.

Постанова може бути осщпжена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб.

Суддя: підпис: ОСОБА_3
Справа № 489/2716/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/30/16
УХВАЛА
02 червня 2016 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1; ст. 185 ч.2,3; ст. 185 ч.1, ст.185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судовий розгляд у вказаному кримінальному проваджені призначено на 08.06.2016 р. о 14:00 год., але доставити ОСОБА_2 не представляється можливим внаслідок відсутності можливості для його конвоювання.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги те, що обвинувачений в судовому засіданні від 02.06.2016 р. виявив бажання провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає, що судове засідання з обвинуваченим можливо провести за місцем його утримання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 08.06.2016 р. о 14:00 год. у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1; ст. 185 ч.2,3; ст. 185 ч.1, ст.185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України, провести у режимі відеоконференції за місцем його утримання з Миколаївського слідчого ізолятора

Копію ухвали направити до Миколаївського слідчого ізолятора.

Суддя
Справа № 493/2064/13-к
Провадження № 1-кп/493/54/16

УХВАЛА
08.02.2016 року
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.2 КК України,
в с т а н о в и л а:
Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями суддю ОСОБА_1 призначено для розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.2 КК України.
До початку розгляду справи по суті, суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід у розгляді вище вказаного кримінального провадження, оскільки 01.10.2014 року нею була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Одеської філії товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТА-ВІН» про визнання незаконним та відміну наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі, заборгованості за час вимушеного прогулу, компенсації моральної шкоди, витрат на правову допомогу, позовні вимоги позивача були задоволені.
У кримінальному провадженні обвинуваченим є ОСОБА_2 , а потерпілою стороною є ОФ ТОВ «АТЛАНТА-ВІН», а у вище вказаній цивільній справі спірними правовідносинами є правовідносини і обставини, які покладені в основу обвинувачень ОСОБА_2 по даному кримінальному провадженню.
Вище вказані обставини суддя вважає такими, що можуть викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості при винесенні рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді того самого суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суддя
Заявляю самовідвід у розгляді кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.2 КК України.
Кримінальне провадження №1-кп/493/54/16 передати до канцелярії Балтського районного суду Одеської області для його перерозподілу іншому судді Балтського районного суду Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д я