Справа № 145/1126/16-к
Провадження №1-кс/145/130/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Жмеринської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
20.07.2016 року до Тиврівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Жмеринської місцевої прокуратури, в якій ОСОБА_4 просить зобов`язати прокурора Жмеринської місцевої прокуратури відповідно до вимог ст.. 214 КПК України внести відомості за її заявою ( повідомленням) від 04.07.2016 року та розпочати досудове розслідування.
В скарзі вказує, що 30.06.2016 року вона звернулась до керівника управління СБУ у Вінницькій області із заявою (повідомленням) про обставини кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання ч.1 ст. 364 КК України.
Листом заступника начальника управління від 05.07.2014 року її заяву направлено до прокуратури Вінницької області за підслідністю, 07.07.2016 року прокуратурою Вінницької області заяву направлено до Жмеринської місцевої прокуратури за територіальністю. Станом на 19.07.2016 року вона не отримала жодного офіційного повідомлення про прийнятті рішення. Через канцелярію Жмеринської місцевої прокуратури в телефонному режимі дізналась, що заява направлена до Гніванського міського відділення національної поліції. В чергового відділення поліції та від працівників канцелярії вона дізналась, що заява розписана дільничному, а не слідчому, як така, що не містить ознак кримінального правопорушення.
Наведене вказує на бездіяльність прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ( за попередніми даними це ОСОБА_3 ).
Із змісту повідомлення ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 30.06.2016 р. вбачається, що директором школи Яришівської ЗОШ І-ІІ ступенів ОСОБА_6 , при організаційній підтримці юриста відділу освіти ОСОБА_7 , здійснюється пошук підстав для незаконного звільнення її, як учителя української мови та літератури, з посади. В результаті чого вона перенесла моральні та фізичні страждання, понесла істотні матеріальні втрати на медичні препарати та обслуговування.
Вважає, що директор школи ОСОБА_6 , шляхом використання свого службового становища, з метою звільнення її з посади учительки, через організацію на нею індивідуальних та колективних заяви окремих батьків учнів школи вчинила дії, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_4 скаргу підтримала та пояснила, що в повідомленні про вчинення кримінального правопорушення помилково вказано про склад злочину, передбаченого статтею 384 КК України, вона мала на увазі статтю 364 КК України, крім того, її повідомлення від 30.06.2016 року, а не від 04.07.2016 р., і саме за даним повідомленням вона просить зобов`язати прокурора Жмеринської місцевої прокуратури відповідно до вимог ст.. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування. Вважає, що і в діях директора школи ОСОБА_8 , і в діях юриста відділу освіти ОСОБА_7 вбачається склад злочину за ст.. 364 КК України, так останній допомагав ОСОБА_6 .
Прокурор Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 скаргу не визнав, мотивуючи тим, що він діяв в згідно з Інструкцією про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, затвердженої наказом Генерального прокурора України №125 від 3.12.2015 року, в межах резолюції керівника Жмеринської місцевої прокуратури, яка не містила вказівок на прийняття ним рішень в порядку ст.. 214 КПК України. В день надходження повідомлення ОСОБА_4 йому до розгляду - 13.07.2016 року воно було направлено до Гніванського відділення Жмеринського ВГУНП у Вінницькій області для перевірки.
Крім того, вважає, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР за даним повідомленням не має, оскільки воно не містить даних про вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та матеріали перевірки звернення, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити виходячи з наступного.
Виходячи з змісту ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Системний аналіз норм ст.ст. 214, 303 КПК України свідчать про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто, така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінального правопорушення.
Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Проте підстав для внесення відомостей до ЄРДР за даною заявою немає, оскільки в ній наведено формальних ознак злочину, який скаржниця вважає вчиненими. При цьому останньою в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення, як на її думку, злочину.
За об`єктивною стороною злочину за ст.. 364 КК України зловживання службовим становищем - це будь-яке умисне використання службовою особою всупереч інтересам служби своїх прав і можливостей, пов`язаних з посадою.
Зловживання владою або службовим становищем передбачає наявність взаємозв`язку між службовим становищем винного і його поведінкою, яка виражається в незаконних діях або бездіяльності. Службова особа при зловживанні у будь-якій формі прагне скористатися своїм службовим становищем, яке передбачає наявність передбачених законами та іншими нормативно-правовими актами повноважень (прав і обов`язків). Словосполучення всупереч інтересам служби передбачає, що службова особа не бажає рахуватися з покладеними на неї законом чи іншим нормативно-правовим актом обов`язками, діє всупереч їм, не звертає увагу на службові інтереси.
Проте, батьки учнів школи, інші їх родичі не знаходяться в підпорядкуванні директора школи чи юриста районного відділу освіти, не залежні від них в реалізації своїх прав і останні не наділені повноваженнями скеровувати їх поведінку.
З висновку інспектора Гніванського відділення Жмеринського відділу ГУНП у Вінницькій області від 22.07.2016 року, погодженого т.в.о. начальника СПП та затвердженого начальником даного відділення поліції, вбачається, що в ході здійснення перевірки звернення ОСОБА_4 встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення, вбачаються цивільно-правові відносини.
Слід також зауважити, що повідомлення ОСОБА_4 від 30.06.2016 року було отримано прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 13.07.2016 р. та цього ж дня направлене для розгляду до Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, що узгоджується з положеннями Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, затвердженої наказом Генерального прокурора України №125 від 3.12.2015 року
Таким чином, невнесення відомостей до ЄРДР із заяви ОСОБА_4 , яка за своєю суттю не є заявою про кримінальне правопорушення, не є бездіяльністю прокурора в розумінні положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 214, 306, 307, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Жмеринської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 30.06.2016 року про кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Сдідчий суддя ОСОБА_1