Справа № 296/2428/16-к
У Х В А Л А
24 березня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та просить зобов`язати прокурора Житомирської області внести відповідні відомості до ЄРДР за фактом вчинення службовими особами правоохоронного органу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, а також зобов`язати прокурора Житомирської області надіслати повідомлення про реєстрацію заяви в ЄРДР і вручити (надіслати) пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

В обґрунтування скарги вказав, що 01.03.2016 року ОСОБА_5 надіслав цінним листом прокурору Житомирської області заяву за фактом вчинення службовими особами правоохоронного органу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України. Заява була отримана прокуратурою Житомирської області 02.03.2016 року.

В заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зазначив, що 04.11.2015 року до Житомирського міського відділу УМВС України надійшли матеріали від ГУ ДФС в Житомирській області за № 1546/5106-30-07-04-06 від 02.11.2015 року по дослідженню фінансово- господарських операцій ТОВ «Денисофф Аутсорринг» з закупівлі та продажу основних засобів ТОВ «Елкопласт Укр».

При розгляді даних матеріалів службовою особою Житомирського місткого відділу УМВС України було вчинено на супровідному листі запис: « Достатні відомості для реєстрації в ЄРДР відсутні».

Однак, 02.12.2015 року слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області було внесено відомості до ЄРДР за № 0006017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Таким чином, на думку скаржника, службові особи СВ Житомирського ВП НУНП в Житомирській області, незаконно, перевищуючи свої службові повноваження, визначені п.3 ст. 477 КПК України, внесли до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 191 КК України за відсутності заяви ТОВ «Елкопласт Укр» про викрадення 21649 грн.

Незважаючи на наявні ознаки вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КПК України, прокуратурою Житомирської області не було внесено відомостей до ЄРДР про вчинення службовими особами кримінального правопорушення, у зв`язку з чим скаржник був змушений звернутись зі скаргою до слідчого судді.

В судовому засідання представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ній, також зазначивши, що в заяві від 01.03.2016р. про вчинення кримінального правопорушення були наведені доводи щодо службових осіб СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, а не щодо прокурора ОСОБА_6 , про що було вказано в попередній заяві, відомості за якою також не були внесені до ЄРДР та що було оскаржено до слідчого судді. Також зазначив, що заява про вчинення кримінального правопорушення підлягає обов`язковій реєстрації.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, вказавши, що в заяві скаржника не було наведено достатньо підстав для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення службовими особами СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області кримінального правопорушення. Службові особи поліції законно внесли відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за матеріалами органу ГУ ДФС в Житомирській області, оскільки ч. 1 ст. 477 КПК України передбачає можливість розпочати кримінальне провадження на підставі заяви потерпілого лише у певних випадках, зокрема, якщо злочин вчинено родичем потерпілого. За відсутністю таких обставин, слідчий має право внести відомості до ЄРДР за відсутності заяви від потерпілого.

Заслухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора, дослідивши скаргу, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, 01.03.2016 року ОСОБА_5 надіслав до прокуратури Житомирської області заяву про вчинення кримінального правопорушення працівниками правоохоронного органу з додатками (а.с. 7-10,11).

Вказана заява отримана прокуратурою Житомирської області 02.03.2016 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 12).

Листом від 15.03.2016 року за № 17/1-1704-16 прокуратура Житомирської області повідомила ОСОБА_5 , що за викладеними у заяві скаржника відомостями прокуратурою області проводилася перевірка та була надана письмова відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення прокурором Житомирської міської прокуратури ОСОБА_6 злочинних діянь, передбачених КК України та те, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 29.02.2016р. скарга ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, залишена без задоволення (а.с. 43).

Положеннями ст.303 КПК України встановлено певний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, у порядку ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що прокурор невідкладно, не пізніш 24 годин після подачі заяви, повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань та почати розслідування.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до п.1.2 розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства від 01.07.2013р., положення ч. 1 ст. 214 КПК 2012 р. зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки таку заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують вимоги частин 3, 4 і 5 ст. 214 КПК, згідно з якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про кримінальне правопорушення, вимагається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто КК, зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування, що до 21 листопада 2012 р. було передбачено ст. 94 КПК 1960 р.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Отже, відповідно до висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 01.07.2013р. слідчий, прокурор зобов`язаний внести до ЄРДР тільки таку заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Такий висновок узгоджується з Інструкцією про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС №1377 від 06.11.2015р. Так, згідно п.1 Розділу ІІІ Інструкції заяви і повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події реєструються цілодобово в чергових частинах органів поліції уповноваженими працівниками відразу після їх надходження, вносяться до журналу єдиного обліку (ЄО) та інтегрованої інформаційно-пошукової системи з усіма відомостями з журналу ЄО.

В пункті 5 Розділу ІІІ Інструкції визначено, що про наявність письмових заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до чергової частини органу поліції, та повідомлень, що надійшли усно, у яких наявні відомості, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО уповноважений працівник чергової частини доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформує начальника органу поліції.

Про заяви і повідомлення, які надійшли до чергової частини органу поліції і в яких відсутні відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, після їх реєстрації в журналі ЄО доповідається уповноваженим працівником чергової частини начальникові органу поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України "Про звернення громадян" або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

У разі встановлення начальником органу поліції в заяві (повідомленні) відомостей, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, він за своєю резолюцією (не пізніше однієї доби з часу реєстрації заяви в журналі ЄО) повертає її (його) до чергової частини для негайної передачі начальнику слідчого підрозділу.

В пункті 16 Розділу ІІІ інструкції вказується, що слідчий, який отримав у черговій частині для розгляду заяву або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, у журналі ЄО ставить відмітку про час та дату її (його) отримання, зазначає посаду, прізвище та ставить підпис, а також невідкладно подає до чергової частини відомості в письмовому вигляді про реєстраційний номер журналу ЄО, номер кримінального провадження, дату та час внесення відомостей про заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Контроль за достовірністю внесених відомостей забезпечує працівник підрозділу інформаційно-аналітичного забезпечення.

В поданій скарзі, а також в судовому засіданні заявник вказав, що подання заяви про кримінальне правопорушення є підставою для негайного внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування, при цьому у разі відмови у внесенні відомостей до ЄРДР, слідчий суддя повинен зобов`язати прокурора вчинити відповідні дії.

Однак, такі доводи заявника слід оцінювати виходячи з системного зв`язку норм ч.1 та ч.4 ст. 214 КПК України з положеннями Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, а також з урахуванням позиції Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, з яких вбачається, що будь-яка заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення має бути зареєстрована органом досудового розслідування, проте відомості до ЄРДР вносяться не за кожною заявою (повідомленням), а лише у разі, якщо вона містить ознаки складу кримінального правопорушення (злочину) передбаченого КК України.

Про можливість застосування ч.1 ст. 214 КПК України за умови наявності певних юридично значимих обставин зазначається також в Ухвалі Конституційного Суду України від 24 вересня 2015 року у справі №2-39/2015. Так, вирішуючи питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_7 щодо офіційного тлумачення положень першого речення частини першої, частини четвертої статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з неоднозначним, на думку суб`єкта звернення, їх застосуванням судами України при розгляді скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання ними заяви про кримінальне правопорушення (коли в одних випадках суди задовольняли скарги на невнесення відомостей до ЄРДР, а в інших відмовляли), Конституційний Суд України вказав, що з долучених до конституційного звернення матеріалів вбачається, що суди приймали рішення за різних юридично значимих обставин, що не можна вважати неоднозначним застосуванням відповідних положень Кодексу.

Враховуючи викладене можна зробити висновок, що заява про кримінальне правопорушення має містити достатні дані про наявність в описаній події ознак складу злочину, поняття якого визначено ст.11 КК України.

Заява ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення працівниками правоохоронного органу обґрунтована тим, що службові особи СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області незаконно внесли відомості про кримінальне правопорушення, оскільки відповідно до п.3 ч. 1 ст. 477 КПК України вказані відомості можуть бути внесені лише за заявою потерпілого, в даному випадку ТОВ "Елкопласт Укр".

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в цій статті (зокрема ст. 191 КК Ураїни), якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Отже, п.3 ч. 1 ст. 477 КПК України передбачає право вносити відомості за заявою потерпілого за певної умови, тому за відсутності таких умов, орган досудового розслідування має право вносити відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Оскільки, відомості вказані в заяві ОСОБА_5 про вчинення кримінальне правопорушення працівниками правоохоронного органу не знайшли свого підтвердження при розгляді заяви прокуратурою Житомирської області, прокурором в судовому засіданні доведено, що внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР №0006017 від 02.12.2015р. за ч.2 ст. 191 відповідають вимогам ст.40, п.3 ч. 1 ст. 477 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя не бере до уваги доводи скаржника щодо дій прокурора місцевої прокуратури ОСОБА_6 , оскільки вони були предметом дослідження при розгляді скарги за наслідками чого було винесено ухвалу слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира від 29.02.2016р. Також доводи, які були наведенні представником скаржника в судовому щодо обставин досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000693, а також перекваліфікація кримінального провадження №0006017 не беруться судом до уваги, оскільки не можуть бути предметом розгляду під час досудового розслідування, крім того в повній мірі не наводилися в заяві про кримінальне правопорушення від 01.03.2016р. Виходячи зі змісту скарги, саме порушення працівниками правоохоронного органу вимог ст. 477 КПК України було підставою для подання такої заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, .

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1