overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 368/524/16-к
Провадження № 1-кп/368/37/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000124 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

На думку учасників судового провадження можливо призначити судовий розгляд. З метою підготовки до судового розгляду суд:

- визначив дату та місце проведення судового розгляду;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді ;

- визначив необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні;

Підготовче провадження слід закінчити і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст..ст. 314-316, 177,178,183 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовче провадження по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, закінчити.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області на 24 травня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя : ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2370/16-к
Провадження № 1-в/552/272/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

представника ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева лікаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву лікаря ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_6 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, інвалід ІІІ групи, про продовження примусових заходів медичного характеру,-

В С Т А Н О В И В :
З 26.04.2016 року на примусовому лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева у відділенні з посиленим наглядом знаходиться хворий ОСОБА_7 .

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 01.03.2016 року в зв`язку зі скоєнням суспільно небезпечного діяння, яке передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

06.05.2016 року до суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про продовження хворому ОСОБА_7 примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду № 86 від 27.04.2016 року хворий ОСОБА_7 страждає на шизофренію, параноїчної форми, параноїдний синдром, безперервний тип перебігу з вираженим дефектом особистості по змішаному типу (параноїдний, психопатоподібний), а тому за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши лікаря ПОКПЛ, який заяву підтримав, думку прокурора та захисника, які вважають за можливе продовжити відносно ОСОБА_7 застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 537/2541/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2013 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., за участю прокурора Гончаренка Д.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження №0000013 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Калініна, будинок 7 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 259 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

В засіданні від учасників судового провадження клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надійшло.

Суд визнає підготовче провадження завершеним, у звязку із чим кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, інших учасників кримінального провадження.

Керуючись статтями 314-317, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000013 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Калініна, будинок 7,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 259 КК України

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 4 вересня 2013 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати прокурора, інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 537/4782/13-к
У Х В А Л А

ПРО ПРИВІД

11.11.2013 м. Кременчук
Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., за участю прокурора Карабаш Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0001381 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

3 вересня 2013 року до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

Обвинувачений, ОСОБА_1, 16 вересня 2013 року, 27 вересня 2013 року, 10 жовтня 2013 року, 17 жовтня 2013 та 11 листопада 2013 року до підготовчого судового засідання не зявився з невідомих суду причин, ухвала про привід обвинуваченого до суду на 17 жовтня 2013 року не виконана.

Прокурором заявлено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та постановлення судом ухвали про привід обвинуваченого.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Відповідно до вимог статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд та призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України (в редакції 2012 р.)

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений, який викликався для участі в підготовчому судовому засіданні, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора щодо постановлення судом ухвали про привід обвинуваченого є законним та обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне підготовче судове засідання відкласти та доставити обвинуваченого, ОСОБА_1, приводом до суду.

Керуючись статтями 140-143, 314, 315, 323, 371,372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0001381 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України відкласти до 25 листопада 2013 року до об 11.00 год.

Обвинуваченого, ОСОБА_1, доставити приводом до суду для участі в підготовчому судовому засіданні на 25 листопада 2013 року об 11.00 год.

Виконання ухвали покласти на Крюківський РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зоріна Д.О.
Справа № 539/1459/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
23 травня 2016 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області з посиланням на норми ст. 303 КПК України.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження встановлені ст. 303 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги, за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області необхідно відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 14-00 год. 26 травня 2016 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду .

Копію даної ухвали направити скаржнику, Лубенському ВП ГУНП в Полтавській області та до Лубенської місцевої прокуратури.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/5003/16-к

У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів (інформації), які знаходяться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -
Слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації), які знаходяться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів (інформації), які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 25 квітня 2016 року.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 569/25/16-к

УХВАЛА

11 травня 2016 року
Рівненський міський суд
головуючий ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Рівне клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з у зв`язку з амністією, -
в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в якому просить звільнити засудженого вироком Рівненського міського суду від 01 березня 2016 року ОСОБА_3 , від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі.
До початку розгляду справи від адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про залишення без розгляду вищевказаного клопотання.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з у зв`язку з амністією - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її винесення.
Головуючий -
Справа № 697/843/15-к
Провадження № 1-в/697/101/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24.05.2016 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева Черкаської області подання Канівського МРП Городищенського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванівка, Богуславського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , засудженого Канівським міськрайонним судом 08.05.2015р. за ч.3 ст.297 КК України до 4 р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений Канівським міськрайонним судом 08.05.2015р. за ч.3 ст.297 КК України до 4 р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 рік.

ОСОБА_4 за період відбуття покарання порядок не порушував, нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Від Канівського МРП Городищенського МРВ КВІ надійшли матеріали стосовно ОСОБА_4 для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного покарання по закінченню строку випробувального строку.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 не заперечував проти звільнення його від призначеного покарання.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП ОСОБА_5 підтримав подання, щодо звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , так як він за час відбуття покарання повторний злочин не вчинив, правила відбуття покарання не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП, думку прокурора, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від призначеного йому покарання так як він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванівка, Богуславського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Канівського міськрайонного суду від 08.05.2015р., яким його засуджено за ч.3 ст.297 КК України до 4 р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 рік, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя / підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах провадження № 1-кп/697/88/2016

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4723/16-к
У Х В А Л А

24 травня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву про самовідвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 під час розгляду ним скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000054 від 14.03.2016 за ч.2 ст. 397 КК України,

в с т а н о в и в:

19.05.2016 слідчому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 згідно автоматизованого розподілу передана для розгляду справа №711/4723/16-к за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000054 від 14.03.2016 за ч.2 ст. 397 КК України.

Також з`ясовано, що ОСОБА_3 як суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси входить до складу колегії суду з розгляду кримінального провадження №0000027 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 2631, ч.1 ст. 2583 КК України.

20.05.2016 слідчий суддя ОСОБА_3 переслідуючи мету неупередженості суду заявив самовідвід.

Скаржник ОСОБА_4 подав заяву про можливість розгляду заяви про самовідвід за його відсутністю, самовідвід слідчого судді він підтримав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви.

Слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явився на розгляд заяви про його відвід, що вказує на небажання давати пояснення з цього приводу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Встановлено, що ОСОБА_4 оскаржує рішення слідчого про закриття провадження відносно судді Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_6 , який, на думку ОСОБА_4 , незаконно ухвалив рішення про визначення підсудності кримінального провадження відносно нього Придніпровським районним судом, у склад якого входить суддя ОСОБА_3 .

Враховуючи висновки Європейського суду з прав людини, викладені у рішеннях по справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України», з метою запобігання достатніх гарантій для виключення будь-яких розумних сумнівів з приводу неупередженого суду, заявлений самовідвід слідчим суддею ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України,

у х в а л и в :

Заявлений самовідвід слідчим суддею Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_3 під час розгляду ним скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000054 від 14.03.2016 за ч.2 ст. 397 КК України (справа №711/4723/16-к), задоволити.

Провадження за скаргою ОСОБА_4 (справа №711/4723/16-к) передати на розгляд іншому слідчому судді, який визначиться за допомогою автоматизованої системи документообігу суду в поряду ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/3431/16-к
УХВАЛА
17.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим із повноважним прокурором, про надання дозволу на отримання тимчасового доступу, а саме ознайомлення та вилучення інформації, яка знаходиться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , про зв`язок мобільного номеру НОМЕР_1 , з наданням телекомунікаційних послуг, його з`єднання, тривалості, маршрутів пересування, ІМЕІ, з прив`язкою до базових станцій за період з 22.00 год. 26.04.2016 оку по 10.00 год. 27.04.2016 року на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування..
Клопотання обґрунтовується тим, що 27.04.2016 року до чергової частини АНД ВП ДВП надійшло повідомлення через оператора лінії 102, про те, що по АДРЕСА_2 , невстановлена особа нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які спричини смерть потерпілого.
Даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001356 від 27.04.2016 року, за ознаками ч.2 ст.121 КК України.
Згідно інформування оперуповноваженого СКП АНД ВП, встановлено ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , як особу яка може бути причетною до вчинення вказаного кримінального правопорушення. З метою перевірки отриманих доказів, встановлення осіб причетних до вказаних протиправних дій, та даних, які мають значення по справі необхідно отримати відомості відносно абонентського номеру НОМЕР_1 , що належить мобільному оператору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Заслухавши слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов висновку про те, що орган досудового розслідування не доведено належним чином суду наявність достатніх підстав вважати, що інформація, яка знаходиться у операторів телекомунікаційних систем, про зв`язки абонентів в районі місця вчинення кримінального правопорушення, має суттєве значення для швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування, а сама по собі така інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та може бути використана як доказ, оскільки органом досудового розслідування не надано належних та допустимих доказів, зібраних в законному порядку, відносно події, що сталася та причетності ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , до означеного кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309, 477 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: