Номер провадження:1-кс/521/1746/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна за кримінальним провадженням внесеного в ЄРДР за № 0002324 від 04.06.2016 року, який накладено ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.06.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси 21.06.2016 накладено арешт на автомобіль марки «DAEWOO Lanos», держ. № НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «DAEWOO Lanos», держ. № НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 та ключі від вказаного автомобіля, по кримінальному провадженню № 0002324 від 21.06.2016 року за ст. 290 КК України на

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки на момент розгляду клопотання про арешт даного автомобіля суду не було відомо, що він є фактичним власником даного автомобіля а КПК України передбачає лише арешт майна власником якого є підозрюваний, обвинувачений.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_4 та повернення майна його власнику без права відчуження.

Вивчивши клопотання, а також матеріали кримінального провадження, вислухавши думку ОСОБА_4 та прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що на момент розгляду клопотання про арешт майна слідчому судді не було відомо хто є фактичним власником автомобіля, а також враховуючи думку прокурора, слідчий суддя вважає, що є всі законні підстави для часткового скасування арешту майна і повернення його фактичному власнику майна, без права відчуження..

Керуючись ст. ст. 132, 174 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна за кримінальним провадженням внесеного в ЄРДР за № 0002324 від 04.06.2016 року, який накладено ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.06.2016 року задовольнити.

Скасувати частково арешт на майно, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси 21.06.2016 року.

Повернути фактичному законному власнику гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_4 , виданий Великомихайлівським РВ ГУМВС України в Одеській області), під відповідальне зберігання, з правом розпорядження, без права відчуження майно на яке було накладено арешт 21.06.2016 року, а саме автомобіль марки «DAEWOO Lanos», держ. № НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «DAEWOO Lanos», держ. № НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 .

Даний автомобіль повернути ОСОБА_4 без плати за зберігання на штрафному майданчику.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)