Справа № 572/1605/16-к
Провадження № 1-кп/565/74/16
У Х В А Л А
07 листопада 2016 року м. Вараш
Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
з участю: прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження та подав клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою з підстав, вказаних у клопотанні.
Також прокурор пояснив, що зміна обраного запобіжного заходу на більш м`який, дозволить обвинуваченому вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватись від суду.
Захисник та обвинувачений в підготовчому судовому засіданні просили змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт.
Також в підготовчому судовому засіданні захисником подане клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки всупереч вимогам ч.2 ст.291 КПК, в обвинувальному акті не вказані імена та по батькові слідчих і прокурорів, місце народження потерпілої та відомості про витрати на залучення експерта при визначенні розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання захисника.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні просив задовольнити клопотання захисника.
Дослідивши клопотання прокурора, додані до клопотання документи, ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 30.06.2015 по справі №572/626/16-к про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу та ухвали суду про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, керуючись законом, суд прийшов до наступного висновку.
Під час досудового розслідування ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою запобігти ухиленню підозрюваного від слідства та суду, вчинити інший злочин, враховуючи те, що обвинувачений не працює, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності. Ухвалою Сарненського районного суду від 16 вересня 2016 року строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 15 листопада 2016 року.
Суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду, а також продовження вчинення ним нових злочинів, враховуючи наявність попередніх судимостей обвинуваченого за вчинення злочинів проти власності, відсутність доходів, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим. Тому більш м`який запобіжний захід вищезазначеним ризикам запобігти не зможе. При цьому, доводи захисника і обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, через наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, суд вважає недостатніми для заміни запобіжного заходу більш м`яким. Крім того, місцем постійного проживання обвинуваченого є смт. Степань, а не місто Вараш, де відбувається розгляд справи. Вказана обставина збільшує ризик ухилення обвинуваченого від явки до суду.
Дослідивши клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору та керуючись законом, суд вважає, необґрунтованими доводи захисника, згідно з якими він просить повернути обвинувальний акт прокурору. Так, не зазначення імен і по батькові слідчих і прокурорів та відсутність вказівки на місце народження потерпілої, не є суттєвою підставою для повернення обвинувального акта.
Розмір витрат на залучення експерта зазначається у разі проведення експертизи. Визначення вартості викраденого розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не є питанням, що підлягає вирішенню судом під час підготовчого судового засідання. Крім того, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, вказаний у обвинувальному акті.
Отже суд прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає розгляду колегією суддів Кузнецовського міського суду. Підстав для закриття провадження або його зупинення не встановлено. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Сторони не заявляли про необхідність проведення закритого судового засідання. Судом вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь в справі.
Таким чином, є всі підстави призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.31, 314-317, розділом ІІ КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 572/1605/16-к про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Кримінальне провадження № 572/1605/16-к буде розглядатися колегією суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області (Рівненська обл., м.Вараш, м-н Будівельників, 3) о 10 годині 23 листопада 2016 року.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілу, захисника та свідків обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .. В судове засідання доставити під конвоєм обвинуваченого ОСОБА_7 ..
Продовжити дію обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів. Тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою здійснювати в Рівненському слідчому ізоляторі УДПС України в Рівненській області. Строк дії запобіжного заходу встановити - до 6 січня 2017 року включно.
Копію ухвали та судові повістки направити учасникам судового провадження, які не були присутніми під час підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3