overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1704/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №640/3002/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст.185,
ч.2 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про підготовку до апеляційного розгляду
23 червня 2016 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 26 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Київського районного суду м.Харкова від 26 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, обвинуваченою подана апеляційна скарга.
06 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк до 14 червня 2016 року на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Після відкриття апеляційного провадження надійшло клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 тримання під вартою в зв`язку з тим, що не відпали ризики та підставі, які були враховані судом під час обрання цього запобіжного.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, запобіжний захід щодо обвинуваченої було обрано слідчим суддею 12 лютого 2016 року, оскільки прокурором було доведено існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Під час судового розгляду строк дії запобіжного заходу продовжувався.
Вироком Київського районного суду м.Харкова від 26 квітня 2016 року цей строк продовжено до 26 червня 2016 року.

Враховуючи, що існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не відпали, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, строк запобіжного заходу тримання під вартою має бути продовжено на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.401, 177, 178, 183, 194, 196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченій за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 21 серпня 2016 року.

Копію ухвали вручити негайно ОСОБА_3 та направити начальнику Харківської установи виконання покарань (№27) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 161/7897/16-к
Провадження № 1-в/161/353/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 23 червня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Луцького МВ КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС у Волинській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.06.2013 року за ст.ст.309 ч.1, 315 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України надано іспитовий строк на 3 роки, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС у Волинській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.06.2013 року за ст.ст.309 ч.1, 315 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України надано іспитовий строк на 3 роки.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 у період іспитового строку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, покладені на нього обов`язки виконав, наданий судом іспитовий строк закінчився, тому ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши думку представника МВ КВІ УДПтС України у Волинській області, яка в судовому засіданні клопотання підтримала, вважає за можливе звільнити засудженого від покарання по закінченню іспитового строку, прокурора, який просив клопотання задовольнити.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення, оскільки засуджений за час іспитового строку нового злочину не вчинив, громадського порядку не порушував, виконав покладені на нього обов`язки, визначений судом іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_5 за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.06.2013 року звільнити від призначеного покарання у виді 5 років позбавлення волі по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/6490/14-к
провадження: 1-в/0274/1107/16
23.06.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Бердичівського ВКВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві подання Бердичівського ВКВІ УДПтСУ в Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5 ,
В с т а н о в и в:
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться подання Бердичівського ВКВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5 .
В судове засідання 23.06.2016 року засуджений ОСОБА_5 не з`явився, не повідомивши причини своєї неявки.
Прокурор вважає необхідним вжити заходи до забезпечення прибуття в судове засідання засудженого, застосувавши до нього привід через органи внутрішніх справ.
Представник Бердичівського ВКВІ підтримав думку прокурора.
Враховуючи наведене, суд не може розглянути кримінальне провадження без участі засудженого, тому клопотання прокурора є обґрунтованим і таким що підлягає задоволеню.
Суд вважає необхідним вжити заходи до забезпечення прибуття засудженого ОСОБА_5 до суду шляхом застосування приводу.
Керуючись ст.ст.323, 350, 369, 372, 537, 539 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в:
Застосувати привід до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання на 10 год. 00 хв. 15 серпня 2016 року
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському ВП ГУ НП України в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
Провадження по справі було зупинного в зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_4 . На даний час місце знаходження його встановлено і виникли підстави для поновлення судового провадження по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 217, 335 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Поновити судове провадження по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України та призначити справу до судового розгляду в залі 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира.
До суду викликати прокурора, всіх обвинувачених та їхніх законних представників та захисників, всіх потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 279/6758/15-к
У Х В А Л А

23.06.2016 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В
Ухвалою суду від 10 червня 2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні сторони судового провадження щодо призначення кримінальної справи до судового розгляду не заперечують, крім цього обвинувачений заявив клопотання про розгляд кримінального провадження судом присяжних.
Заслухавши думку прокурора, сторін кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.
Дане кримінальне провадження підсудне Овруцькому районному суду Житомирської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду судом присяжних, оскільки санкцією ст.115 ч.2 п.1 КК України передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі.
Керуючись ст.ст.31,314-316,383,384 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.1, 185 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області на 11 год.30хв. 05 серпня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати судом присяжних.
В судове засідання викликати осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/231/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29 червня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
Складання ухвали потребує значного часу, а тому колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Богунського районного суду м. Житомира від 29 березня 2016 року щодо нього без зміни.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
Справа №359/5147/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року м .Бориспіль
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю, - ОСОБА_1 .
Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.
На підставі положень Глави 35 Розділу VI КПК України, у кримінальному провадженні укладено угоду, визначену ст. 468 КПК України, між його сторонами.
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, однак із урахуванням положень ч. 8 ст. 135 КПК України, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.
Згідно ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.
В свою чергу, ч. 2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться під час підготовчого судового засідання за обов"язковою участю сторін угоди з повідомленням інших учасників процесу.
Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін угоди, довівши до їх відома, що участь у підготовчому судовому засіданні є обов"язковою та решту осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомленні про його день, час та місце, окрім прокурора, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/4410/16-к
УХВАЛА
13 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа. В судове засідання обвинувачений не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні вважала, що продовження справи за його відсутності неможливе, просила застосувати привід до обвинуваченого.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.
Згідно ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив суд про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 1, 3 ст. 143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, а у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу.
Виходячи з того, що обвинувачений не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання, а його неявка робить неможливим подальше слухання справи, вважає за необхідне доставити обвинуваченого в судове засідання приводом.
Оскільки, обвинувачений на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_1 , виконання його приводу слід доручити Ірпінському відділу поліції ГУ НП України в Київській області.
У зв`язку із неявкою в судове засідання обвинуваченого суд відкладає підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 139-143, 314 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Відкласти підготовче судове засідання до 01.07.2016 р. на 11 год 45 хв.
Доставити приводом в судове засідання 01.07.2016 р. о 11 год 45 хв, обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , міста Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Ірпінському відділу поліції ГУ НП України в Київській області.
В разі неможливості виконати привід повідомити суд письмово до початку судового засідання.
Надіслати постанову для контролю за її виконанням до Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/5147/16-к
УХВАЛА
29 червня 2016 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ознайомившись зі змістом скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання місцеву прокуратуру Ірпінського відділу задовольнити клопотання, визначити процесуального керівника, повернути кримінальну справу до суду та не визначати суддю, який перебуває у відпустці чи на лікарняному,
в с т а н о в и в :
20.01.2016 р. до Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена скарга.

Суд зауважує на тому, що порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений зазначеною вище нормою Закону перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним і виключає можливість зобов`язати місцеву прокуратуру Ірпінського відділу задовольнити клопотання, визначити процесуального керівника, повернути кримінальну справу до суду та не визначати суддю, який перебуває у відпустці чи на лікарняному.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки подана скарга заявниками не відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження по даній скарзі.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання місцеву прокуратуру Ірпінського відділу задовольнити клопотання, визначити процесуального керівника, повернути кримінальну справу до суду та не визначати суддю, який перебуває у відпустці чи на лікарняному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції впродовж 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/1915/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/607/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 22.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
22 червня 2016 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а:
В провадженні апеляційного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2016 року, яким ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 червня 2016 року до обвинуваченого ОСОБА_7 був застосований привід, який до даного часу не виконаний.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 .

У відповідності до ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, тому, колегія суддів вважає, що явку обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання слід забезпечити шляхом його приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 323, 405 КПК України колегія суддів;-

у х в а л и л а :
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, відкласти на 11 липня 2016 року на 12.30 год.
Доставити приводом в судове засідання на 12.30 год. 11 липня 2016 року в приміщення апеляційного суду Київської області, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15 обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Києво-Святошинського відділу поліції в Київській області.

Копію ухвали направити прокурору Київської області для контролю за виконанням.

СУДДІ: ОСОБА_2
ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 524/4808/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2016 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника скаржника ОСОБА_4
розглянувши заяву про самовідвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 у року скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Відповідно до автоматичного розподілу 24.06.2016 року скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було розподілено судді ОСОБА_5 .
Як вбачається із заяви про самовідвід, у даній скарзі він не має права розглядати дану скаргу, оскільки скаржник є дружиною судді, у зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України якщо слідчий суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Згідно ч. 3-4 ст. 82 КК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.
Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Заслухавши думку сторін, які не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про те, що розгляд даної скарги під головуванням останнього неможливий а тому, необхідно задовольнити заяву про самовідвід судді, а скаргу передати до апарату суду для визначення судді для розгляду справи відповідно до вимог чинного законодавства.
Керуючись ст. ст. 75,81, 82 КПК України, суд,-
Самовідвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 - задовольнити.
Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань передати до апарату Автозаводського районного суду м. Кременчука для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України для розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: