Біляївський районний суд Одеської області
1 апреля 2010 года Беляевский районный суд
В составе председательствующего судьи Крачковой С.В.
При секретаре Дигуляр А.С.
с участием прокурора Малеева Ю.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Беляевка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2,27.11.1962 г. р., уроженки ІНФОРМАЦІЯ_1, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, временно не работающей, вдовы, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимой
-в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 1 УК Украины, суд
В период времени с 21.03.2005 года по 25.10.2009 года ОСОБА_2, работая продавцом магазина «Александра», являясь материально-ответственным лицом, умышленно, из корыстных побуждений присвоила товаро-материальные ценности на общую сумму 64 620, 10 грн., чем причинила потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимая свою вину в совершении инкриминируемого деяния признала частично. При этом пояснила, что она работала продавцом в магазине «Александра» и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. За период работы в счет оплаты она брала продукты питания, учет их стоимости и количества не вела, а поэтому могла образоваться недостача товара, но при этом полагает, что сумма недостачи не соответствует действительности и является гораздо меньшей. Несмотря на отсутствие гражданского иска в уголовном деле обязалась погасить недостачу на указанную сумму.
Однако суд считает, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния полностью доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_3Ю, который в судебном заседании пояснил, что подсудимая работая в магазине «Александра» в период с марта 2005 года по октябрь 2009 года допустила недостачу товаро-матеральных ценностей на сумму 64 000 грн..
-показаниями свидетеля ОСОБА_4 в судебном заседании о том, что в октябре 2009 года была проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей в магазине «Александра», в котором ОСОБА_2 работала продавцом, обнаружена недостача, но подсудимая отказалась подписать акт инвентаризации.
-заявлением потерпевшего (л.д.5), в котором он просил привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_2 в связи с допущенной недостачей.
-справкой о результатах документальной проверки на предприятии ОСОБА_3 (л.д.13-15) из которой видно, что недостача составляет 289 485, 10 грн.
- разрешением (л.д.19) из которого усматривается, что ОСОБА_3 разрешена розничная торговля на предприятии, расположенном в г.Беляевка, ул. Костина, 42
-торговым патентом на имя ОСОБА_3Ю.(л.д.24) из которого усматривается, что он выдан на занятие розничной торговлей
- трудовым договором от 21.03.2005 года (л.д.25), из которого усматривается, что между ОСОБА_3 и подсудимой заключен договор, согласно которого последняя была принята на работу в качестве продавца с полной материальной ответственностью.
- инвентаризационной описью материальных ценностей (л.д.28-38), из которой усматривается, что фактическое наличие товара в магазине «Александра» по состоянию на 25.10.2009 годасоставляет 28 770 грн., которую подсудимая отказалась подписать.
- сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров (л.д.40-41), из которой усматривается недостача товаро-материальных ценностей в магазине «Александра» на сумму 289 485, 10 грн.
- заключением эксперта №1/07-12 от 7.12.2009 года (л.д.76-85), из которого усматривается, что сумма недостачи составляет 289 485, 10 грн.
- справкой СПД ФЛ ОСОБА_3 (л.д.116), из которой усматривается, что фактически сумма недостачи составляет 64 620, 10 грн.
С учетом изложенного суд считает, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния доказана и её действия суд квалифицирует по ст. 191 ч. 1 УК Украины, - присвоение, растрата чужого имущества, вверенного лицу или находившегося в его ведении.
Доводы подсудимой о том, что недостача ею допущена на меньшую сумму, суд во внимание не принимает, поскольку подсудимая в судебном заседании фактически признала размер недостачи и обязалась ее погасить. Кроме того в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 пояснил. что при проведении судебно-экономической экспертизы в сумму недостачи 289 485, 10 грн. вошла стоимость оборудования, стоимость товара отпущенного в долг, а также стоимость товара, взятого подсудимой в счет оплаты труда, а поэтому настаивал на том, что фактически недостача гораздо меньше и составляет 64 620 грн. 10 коп.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие её наказание.
Подсудимая ОСОБА_2 ранее не судима, раскаялась в содеянном, характеризуется положительно, а поэтому суд считает, что ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества с применением ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 322- 324 УПК Украины суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновной по ст. 191 ч.1 УК Украины и назначить ей наказание в виде 1 года лишения без лишения права работать в сфере торговли.
В силу ст. ст. 75, 76 УК Украины осужденную ОСОБА_2 от отбывания наказания освободить с испытательным сроком на 1 год обязав её не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы и периодически являться в эти органы для регистрации.
Меру пресечения осужденной - подписку о невыезде после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения Беляевской межрайпрокуратуры вернуть потерпевшему ОСОБА_3, а вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела хранить при деле.
На приговор суда может быть подана апелляционная жалоба в течении 15 суток в Одесский апелляционный суд с момента его оглашения.
Судья: