overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/5302/16-к
Номер провадження:1-в/521/2435/16

У Х В А Л А

18 березня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з прикінцевими положеннями, даний закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.

ОСОБА_4 засуджений вироком Кодимського районного суду Одеської області від 09.12.2014 року за ст. 185 ч.1, 186 ч.2, 289 ч.2, 71 ч. КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту затримання, тобто з 04.09.2014 року. Вирок суду набрав законної сили 09.01.2015 року.

Таким чином, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженому з моменту затримання до набрання вироком законної сили, врахувавши строк утримання під вартою на досудовому слідстві, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 04.09.2014 року по 09.01.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/4074/14-к
Провадження №1-кп/523/43/15
УХВАЛА

02.12.2015 року

Суддя Суворовського районного суду в м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду надійшло кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В даний час ОСОБА_2 відбуває покарання в Одеській виправній колонії № 14.
Для розгляду справи необхідно етапувати ОСОБА_2 до установи виконання покарань УДД ПВП України у Одеської області м. Одеси, а саме до ОСІ № 21 для подальшої доставки його до Суворовського районного суду м. Одеси.
Керуючись ст. 372, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Одеської виправної колонії № 14 до ОСІ № 21 УДДВП в Одеській області для подальшої доставки його до Суворовського районного суду для розгляду кримінального провадження відносно нього.
Про результат етапування необхідно повідомити Суворовський районний суд м. Одеси.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/472/16-к
Провадження № 1-кп/576/82/16
УХВАЛА
23.03.16 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 , її захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів у підготовчому засіданні кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 12.01.2016 р., про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:
З`ясувавши думку учасників підготовчого провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним формально відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом на даній стадії розгляду не встановлено. Клопотань про зміну обвинуваченій запобіжного заходу не надходило.

В підготовчому судовому засіданні ніхто проти призначення судового розгляду не заперечував, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявив.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 12.01.2016 р., про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні колегіально в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області на 29.03.2016 року о 14-00 год.

Обраний ОСОБА_6 під час досудового розслідування запобіжний захід тримання під вартою вважати продовженим на час дії ухвали слідчого судді, за якою цей захід обирався, тобто до 11.04.2016 р.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу, свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 666/1118/16-к
Провадження № 1-в/666/128/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2016 року Дніпровський районний суд м.Хер сона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника МВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 11.03.2014 року за ч.2 ст.289, КК України засуджений до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки. На підставі ст.76 КК України на засудженого покладено обов`язок: повідомляти ОКВС про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в ОКВС.
Дніпровський МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення від покарання засудженого по закінченню іспитового строку, посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_5 , в період іспитового строку зарекомендував себе посередньо.
За час перебування на обліку засуджений до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо. Обов`язки покладені на нього судом виконував та не порушував.
Вислухавши представника Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, який підтримав подання, прокурора, яка не заперечувала проти звільнення засудженого від покарання, засудженого який не заперечував проти звільнення від відбування покарання, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим подання Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області задовольнити.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/3069/15-к
Номер провадження: 11кп/791/325/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 березня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 25 січня 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду, по справі проведені всі необхідні підготовчі дії передбачені ст. 401 КПК України та ухвалою про відкриття апеляційного провадження від 03 березня 2016 року.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 25 січня 2016 року,-
Призначити апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження в апеляційному суді Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А) на 13:00 годин 06 квітня 2016 року, повідомивши про це учасників кримінального провадження.
Явка обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язкова.
Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа№751/2861/16-к
Провадження№1-кп/751/129/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23 березня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

22 березня 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, погоджений прокурором Чернігівської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000061 відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, підозрюваний ОСОБА_2 та його захисники ОСОБА_4 і ОСОБА_5 отримали копію обвинувального акту, копію реєстрів матеріалів досудового розслідування та цивільні позови 21 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту, підозрюваним є ОСОБА_2 , потерпілими є: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 125 КК України - на 30 березня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17 .

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисників.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 468/202/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
Автоматизованою системою документообігу, суддею, який має розглядати вказане кримінальне провадження було визначено ОСОБА_4 ..
Суддею ОСОБА_4 на підставі ч.1 ст.76 КПК України заявлено по справі самовідвід, оскільки ним як слідчим суддею, під час проведення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню, 04.02.2016 року обирався запобіжний заход у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ..
Вислухавши думку прокурора, який вважав, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав передбачених ст. 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.
На підставі викладеного та керуючись ст.76, 80-81 КПК України, суддя -
Матеріали клопотання повернути до канцелярії Баштанського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ч.2,4 ст. 82 КПК України.
Суддя:
УХВАЛА

22 березня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

За вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області

від 15 липня 2015 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Синельникове Дніпропетровської області, мешканку м. Запоріжжя

(СГК «Запоріжсталь-2», 125), таку, що не має судимості,

засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 2 ст. 307 КК

на строк 6 років із конфіскацією належного їй майна; за ч. 2 ст. 309 КК на строк 3 роки, за ч. 1 ст. 321 КК на строк 2 роки.
На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років

із конфіскацією належного їй майна.
Вирішено питання про долю речових доказів та про стягнення судових витрат.
За вказаним вироком також засуджено ОСОБА_3 .
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від

16 жовтня 2015 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без змін.
Ці судові рішення захисники засудженої ОСОБА_2 адвокати ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , а також прокурор оскаржили до касаційного суду.
Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 призначено на 11 год. 17 травня 2016 року.
До початку розгляду кримінального провадження на адресу суду касаційної інстанції з Дніпродзержинської виправної колонії надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 в якому вона просить розгляд кримінальної провадження щодо неї у касаційному порядку провести в режимі відеоконференції.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
З огляду на викладене, клопотання засудженої ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 336 КПК, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання засудженої ОСОБА_2 задовольнити.
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо

ОСОБА_2 провести у режимі відеоконференції, в порядку передбаченому ст. 336 КПК.
Начальнику Дніпродзержинської виправної колонії забезпечити здійснення судового розгляду у режимі відеоконференції з Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ за участю засудженої ОСОБА_2 о 11 годині 17 травня 2016 року з обов`язковим виконанням вимог, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Вищий спеціалізований суд україни з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ухвала
21 березня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 29 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 підлягають витребуванню, а копію ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а:
Витребувати з Франківського районного суду м. Львова матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 (справа № 465/11122/13).
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 квітня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 11 листопада 2015 року у кримінальному провадженні № 0001762,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 лютого 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК, а саме: оскаржуючи судові рішення через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, засуджений наводив доводи щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповноти судового розгляду, що не узгоджувалось з положеннями ст. 438 КПК; посилаючись на незаконність ухвали апеляційного суду, засуджений конкретно не зазначав, які саме доводи його апеляційної скарги залишились поза увагою суду апеляційної інстанції, а також не вказував, яким чином наведені ним порушення кримінального процесуального закону перешкодили чи могли перешкодити ухвалити апеляційному суду законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, у вимогах до суду касаційної інстанції засуджений ставив питання про закриття кримінального провадження, однак, відповідних доводів в обґрунтування, з огляду на положення ст. 284, 440 КПК, у касаційній скарзі не наводив.

Вказаною ухвалою засудженому надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали на усунення зазначених недоліків.

Відповідно до рекомендованого повідомлення, копія ухвали отримана засудженим 22 лютого 2016 року.

Станом на 14 березня 2016 року недоліки, наведені в ухвалі, засудженим не усунуті.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути засудженому.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Категорія:ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
24 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Луцького міськрайонного суду від 03 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 15 березня 2016 року відкрито провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Луцького міськрайонного суду від 03 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 00 хвилин 06 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 213/2737/14-к
Провадження № 1-кп/210/61/15

"24" лютого 2015 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

з участю адвоката ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

з участю обвинувачених ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.121 ч.2,187ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На виклик до суду не з`явився свідок по справі ОСОБА_10 .

Прокурор просить оголосити примусовий привід вказаних свідків.

Адвокати, обвинувачені клопотання прокурора підтримують.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає необхідним відповідно до ст. 327 КПК України, оголосити примусовий привід вказаних свідків у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Керуючись ст.ст. 27, 140 КПК України,

У Х В А Л И В:
Оголосити перерву до 12 год. 00 хв. 12 березня 2015 року.

Забезпечити примусову явку в зал судових засідань № 107 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу на зазначений час та дату свідків:

- ОСОБА_10 ,прож.: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на Дзержинський РВ КМУ ГУУМВС України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3