01 грудня 2016 року м. Дніпро
15 листопада 2016 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, встановлено, 07 червня 2011 року між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (надалі Банк) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), в особі директора ОСОБА_4 (надалі Позичальник), укладено Кредитний договір № 01-601/Т, відповідно до п.1.1 якого Банк на умовах цього Договору надає Позичальнику кредит, у сумі 3 200 000, 00 грн., а Позичальник зобов`язується повернути кошти, сплатити проценти за користування Кредитом, у розмірі 20,5% річних, та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені цим Договором.
Додатковою угодою № 1 від 13 жовтня 2011 року до Кредитного договору № 01-601/Т від 07.06.2011 сума Кредиту зменшена до 3 100 000,00 грн. та встановлена процентна ставка, у розмірі 22,0% річних.
Додатковою угодою № 2 від 15 грудня 2011 року до Кредитного договору № 01-601/Т від 07.06.2011 сума Кредиту встановлена, у розмірі 460 000,00 доларів США, а також встановлена процентна ставка, у розмірі 13,0% річних.
Додатковою угодою № 9 від 27 листопада 2012 року сума Кредиту встановлена, у розмірі 486 000, 00 доларів США, а також встановлена процентна ставка, у розмірі 13,5% річних.
Додатковою угодою № 15 від 25 листопада 2013 року до Кредитного договору № 01-601/Т від 07.06.2011 сума Кредиту встановлена, у розмірі 376 000,00 доларів США, а також встановлена процентна ставка, у розмірі 13,5% річних, у строк до 31.11.2013 року, а з 01.12.2013 року 12,5% річних.
Додатковою угодою № 17 від 08 квітня 2014 року до Кредитного договору № 01-601/Т від 07.06.2011 сума Кредиту встановлена, у розмірі 360 000,00 доларів США, а також встановлена процентна ставка, у розмірі 14% річних.
07.06.2011 в якості забезпечення з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) зобов`язань за Кредитним договором № 01-601/Т від 07.06.2011 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та фізичною особою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , укладений Іпотечний договір № 01-601/Т, відповідно до п. 1.2. якого ОСОБА_5 передав Банку в іпотеку майно, яке належить останньому на праві приватної власності, а саме: домоволодіння АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, площею 0,0305 га, на якій розташоване це домоволодіння. Іпотечний договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за № 848.
10 грудня 2013 року до Іпотечного договору № 01-601/Т від 07.06.2011 внесено зміни, з якими погодились всі сторони.
Укладаючи Іпотечний договір ОСОБА_5 двічі (заяви від 07.06.2011 та 10.12.2013 рр.) надав приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 заяви, у яких зазначив, що передані в іпотеку домоволодіння та земельна ділянка у спільній власності не перебуває та вказаний Іпотечний договір права малолітніх дітей не порушує.
Проте, 11.12.2014 слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 у провадженні №2/200/4545/14 за позовом ОСОБА_8 (позивач) до ОСОБА_9 (відповідач) винесено заочне рішення про визнання недійсним договору іпотеки №01-601/Т від 07.06.2011, укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 , та зняття в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження - заборони на нерухоме майно а саме: домоволодіння АДРЕСА_1 . Судовим рішенням встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 перебували у фактичному шлюбі, в них є двоє неповнолітніх дітей, (підтверджується свідоцтвами про народження). Оскільки дружина не надавала згоду на передачу майна в іпотеку, при укладенні Договору іпотеки не було взято дозволу Органи опіки і піклування, так як у іпотечному домоволодінні проживали діти. Через це суддею було ухвалено рішення та Договір іпотеки визнано недійсним та внесено відповідні зміни у реєстрі.
На теперішній час у боржника - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » існує заборгованість перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язання, внаслідок чого утворилася заборгованість, на загальну суму 10 724 812,14 грн. (з урахуванням нарахованої пені).
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що містяться у зазначених речах та документах і знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Розкрити банківську таємницю та надати старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , а також, у порядку ч. 2 ст. 40 КПК України, оперативному підрозділу, за дорученням слідчого або прокурора, дозвіл на тимчасовий доступ до речей і оригіналів документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
- кредитний договір №01-601/т від 07.06.2011;
- договір поруки №01-601/т/2 від 07.06.2011;
- іпотечний договір №01-601/т від 07.06.2011;
- іпотечний договір №01-601/т від 10.12.2013;
- заява ОСОБА_5 від 07.06.2011;
- заява ОСОБА_5 від 10.12.2013;
- усі наявні документи кредитної справи по договору №01-601/т від 07.06.2011 укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з додатками та змінами.
Строк дії ухвали - до 01 січня 2017 року.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1