Справа № 640/3398/16-к
н/п 1-кс/640/3078/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність ст.слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій вона просить поновити їй строк на подання цієї скарги до суду; зобов`язати ст.слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000139 від 28.07.2015 за ч.3 ст. 212 КК України повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно, а саме: планшет І РАD серійний номер PLXL18XRF19M та жорсткий диск WD MY Passport серійний номер WX61C2280160, які були вилучені у неї 02.02.2016 р. під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування скарги ОСОБА_5 вказує, що 02.02.2016 року на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28.01.2016 року співробітниками податкової міліції був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де вона мешкає, в ході якого вилучена належна їй комп`ютерна техніка, яка зазначена у її клопотанні. Клопотання про арешт вилученого майна слідчий до суду не подавав, арешт на вказане майно до теперішнього часу не накладений та не зважаючи на це комп`ютери слідчим не повернуті.
Вважає, що вилучення майна порушує її законне право власності, так як зазначене майно належить її на праві особистої власності, та не має ніякого відношення до кримінального провадження.
Крім того, ОСОБА_5 зазначає про поважність причин пропуску строку для звернення до з даною скаргою, так як їй не було відомо про зміну підслідності даного кримінального провадження.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, що вилучене майно не є тимчасово вилученим; воно було вилучено законно та обґрунтовано на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва про проведення обшуку.

Ст.слідчий з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_6 в судове засідання не зявиився, хоча про час та місце розгляду скарги ОСОБА_5 судом повідомлявся.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника скаржника, слідчого вивчивши документи та матеріали, якими скаржник обґрунтовує доводи скарги, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Слідчим суддею встановлено, що в СУ кримінальних розслідувань Головного слідчого управління ФР ДФС України перебувало кримінальне провадження №0000139 від 28.07.2015 р., розпочате за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

02.02.2016 року на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28.01.2016 року співробітниками податкової міліції Харківської області був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де у ОСОБА_5 було вилучено планшет І РАD серійний номер PLXL18XRF19M та жорсткий диск WD MY Passport серійний номер WX61C2280160.

Постановою першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_7 від 09.02.2016 року визначено підслідність у кримінальному провадженні №0000139 від 28.07.2015 р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України за слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.

Як зазначено в ч.7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Слідчим суддею встановлено, що слідчий слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної Фіскальної Служби України при виконанні ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28.01.2016 р. про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , частково вийшов за межі наданих йому повноважень по вилученню майна. Так, об`єм відшуканого і вилученого майна не повністю відповідає переліку тих документів і речей, які в загальному вигляді зазначені в ухвалі слідчого судді.

Слідчим суддею було загально зазначено, які види речей та документації дозволено до вилучення, однак, виходячи з переліку вилучених документів та майна, слідчий суддя дозволу на вилучення саме зазначених у протоколі обшуку комп`ютерів не надавав.

Таким чином, після проведення обшуку, в ході якого слідчим були відшукані і вилучені документи, речі та предмети, які не були прямо зазначені в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку та вилучення конкретних документів, слідчий, відповідно до вимог ст.171 ч.5 КПК України, повинен був не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке не було перераховано в ухвалі про надання дозволу на обшук, або повернути його особі, у якої воно було вилучено.

Загальне визначення в ухвалі слідчого судді від 28.01.2016 року видів документації та речей, які підлягали вилученню, давало право слідчому здійснити обшук за адресою: АДРЕСА_1 і за власним розсудом визначити належність відшуканих документів до предметів цієї категорії, однак не зняли з нього обов`язку звернутися до слідчого судді за вирішенням питання про можливість арешту тимчасового вилученого майна, яке не було конкретно названо в ухвалі суду про надання дозволу на обшук.

Разом з тим, клопотання про арешт майна слідчий до суду не подавав, арешт на вказане майно до теперішнього часу не накладений.
Слідчий суддя вважає доведеним, що комп`ютерна техніка, яка була вилучена під час проведення обшуку від 02.02.2016 року, за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_5 .

З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє скаргу ОСОБА_5 щодо бездіяльності слідчого в частині неповернення вилученої під час обшуку 02.02.2016 року в квартирі АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_5 комп`ютерної техніки та зобов`язує ст.слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_6 негайно повернути її ОСОБА_5 .

Клопотання ОСОБА_5 про поновлення процесуального строку для звернення до суду з даною скаргою слідчий суддя задовольняє, так як причини його пропуску, про які вказує ОСОБА_5 у своїй скарзі є поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_5 процесуальний строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність ст.слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність ст.слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_6 негайно повернути ОСОБА_5 планшет І РАD серійний номер PLXL18XRF19M та жорсткий диск WD MY Passport серійний номер WX61C2280160, які були вилучені у неї 02.02.2016 р. під час проведення обшуку за адресою:: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1