overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/908/16 Справа № 190/680/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

якою відмовлено у задоволенні клопотання останнього про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України,

встановила:
14 квітня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження разом з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання останнього про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначеного за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2003 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу засудженого на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 22 квітня 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
№ 207/820/16-к
№ 1-кп/207/240/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
05 квітня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000264 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 09 год. 00 хв. 14 квітня 2016 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №741/521/16
Провадження № 1-кс/741/129/16
УХВАЛА
"08" квітня 2016 р. м. Носівка

Слідчий суддя Носівського районного суду ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчої Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000183 про примусове відібрання біологічних зразків,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання надійшло до суду 05 квітня 2016 р.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,

ДІЙШОВ ТАКИХ ВИСНОВКІВ:

Клопотання про примусове відібрання біологічних зразків відповідає вимогам ст. 160 КПК України. В клопотанні зазначено, що близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 з ОСОБА_6 , жителем АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , жителем АДРЕСА_3 та ОСОБА_8 на прізвисько « ОСОБА_9 » з метою заволодіння чужим майном проникли до приміщення АГНС, яка розташована в АДРЕСА_4 , де з застосуванням зброї вчинили напад на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_5 в ході якого спричинили тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забою м`яких тканин обличчя, забійних ран волосистої частини голови, травматичного поранення брюшної стінки живота.

Згідно показів потерпілого ОСОБА_10 нападники нанесли йому спочатку два удари кулаком руки в голову, два удари пластмасовим електричним чайником по голові та спричинили один постріл в брюшну стінку живота з травматичного пістолета гумовою кулею.

04.04.2016 року ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру та перекваліфіковано вчинене ним кримінальне правопорушення з ч. 1 ст. 189 КК України на вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 189 КК України.

У судовому засіданні слідча підтримувала клопотання та просила його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що для ефективності досудового розслідування кримінального провадження № 0000183 від 03.04.2016 року необхідно провести судову експертизу, в ході якої з`ясувати, чи наявні на вилучених предметах та речах з місця вчинення злочину біологічні зразки підозрюваного ОСОБА_5 , необхідно надати дозвіл на примусове відібрання зразків крові у підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160-166, 245 КПК України,

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на примусове відібрання зразків крові у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 для проведення судово-імунологічної експертизи.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/25/15
Єдиний унікальний № 742/289/15-к
У Х В А Л А
22 січня 2015 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги, яка подана ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області, -
в с т а н о в и в:

22 січня 2015 року до Прилуцького міськрайоного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області щодо неповернення майна вилученого під час обшуку у кримінальному провадженні № 0001640 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України 2012 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області.

Призначити скаргу до розгляду на 23 січня 2015 року на 10 годину в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вулиця Котляревського, 62, кабінет № 4.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які подали скаргу та начальника СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 .

Копію зазначеної ухвали направити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Прилуцькому МВ УМВС України в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/78/16-к
Провадження № 1-кп/272/25/16
УХВАЛА
14 квітня 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка в залі суду № 4 кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.185 ч.3, ст. 15 ч.3 КК України, -
встановив:
До початку судового розгляду від представника потерпілої надійшла позовна заява, яку підтримала потерпіла та просила прийняти до розгляду в даному кримінальному провадженні.
Прокурор не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання та прийняття позовної заяви.
Обвинувачений не заперечував проти прийняття позовної заяви.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що клопотання представника потерпілої та потерпілої підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 128 КПК України - особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ст. 61 КПК України - цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди.
Відповідно до ст.62 КПК України - цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 61, 62, 128 КПК України, суд,-
ухвалив:
Прийняти до розгляду у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.185 ч.3, ст. 15 ч.3 КК України цивільний позов ОСОБА_4 .
Визнати цивільним позивачем ОСОБА_4 , а цивільним відповідачем ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №278/896/16-к
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, що 17.02.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Матеріали даного кримінального провадження за автоматизованою системою документообігу суду передані на розгляд судді ОСОБА_1 . Підстав для самовідводу не має.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись: ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України на 09 год. 15 хв. 29 квітня 2016 року у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/4437/16-к

УХВАЛА
Іменем України

06.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Богунського районного суду Житомирської області з клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом встановлено, що до Богунського районного суду Житомирської області вже направлялось клопотання від засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України. Дане клопотання було розглянуто і за результатами його розгляду було прийнято ухвалу від 24.02.2016 року, якою клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі було задоволено.

Таким чином, клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі засудженого розглянуто судом по суті і прийнято рішення (ухвала).

У зв`язку із тим, що питання, яке ставить перед Богунським районним судом Житомирської області засуджений ОСОБА_2 вже було розглянуто судом і ним прийнято ухвалу, тому суд залишає дане клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2354/15-к
Провадження №1-кп/283/23/2016
У Х В А Л А
14 квітня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України,-

встановив:

В судове засідання, яке було призначене на 14 годину 14 квітня 2016 року не з?явились свідки: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна 6, Житомирська область) на 14 годину 31 травня 2016 року свідків:

- ОСОБА_5 (проживає в АДРЕСА_1 ),

- ОСОБА_6 (проживає в АДРЕСА_2 ),

- ОСОБА_7 (проживає в АДРЕСА_3 ).

Копію ухвали направити на виконання Малинському відділенню поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області (11600, Житомирська обл., м. Малин, вул. Захарченка 16).

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/6573/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 квітня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_8 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6 ,
оскільки складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд -
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , - задовольнити частково.
Вирок Богунського районного суду м. Житомира від 15.02.2016 року щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання за сукупністю вироків в порядку ст. 71 КК України змінити та призначити йому остаточне покарання в вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Зарахувати в строк відбування покарання час попереднього ув*язнення із розрахунку 1 день попереднього ув*язнення за 2 дні позбавлення волі за період із 18.02.2015 року по 15.04.2016 року.
В решті вирок Богунського районного суду м. Житомира від 15.02.2016 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення ухвали суду, для особи, яка перебуває під вартою, - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 19.04.2016 року о 12.00 год.
Судді:
У Х В А Л А
29 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України,

В ході розгляду вказаного кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про призначення у справі судової психолого-психіатричної експертизи, мотивуючи тим, що враховуючи зміну у судовому засіданні потерпілим ОСОБА_5 своїх показів відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , порівняно з тими, які він давав на досудовому розслідуванні, викликає у нього сумніви достовірності його показів у судовому засіданні, та, на його думку, намагання потерпілого сприяти уникненню відповідальності вказаним обвинуваченим.

Суд вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого ОСОБА_6 , які не заперечують проти задоволення клопотання, обвинуваченого ОСОБА_7 , який у прийнятті рішення покладається на розсуд суду, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Зміна потерпілим чи іншими особами в суді показів, порівняно з тими які вони давали на досудовому розслідуванні не може слугувати підставою для призначення судом у кримінальному провадженні експертизи.

Відповідно до ст. 242 ч.1 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді, суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 242 ч.2 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин за наявності яких експертиза має проводитися обов`язково.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Покази потерпілого в судовому засіданні підлягають оцінці судом, відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

Відповідно до ст. 94 ч.2 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 94,242,371,372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 про призначення у справі судової психолого-психіатричної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 295/2738/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст..72 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
15 квітня 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду Житомирської області від 16 березня 2016 року про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду Житомирської області від 16 березня 2016 року про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу - до 22 квітня 2016 року.
Суддя:
Справа № 372/1023/16-к
Провадження 1-кс-188/16
ухвала
Іменем України

18 квітня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представника потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-9, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1