АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Подання голови Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ; ЄУ № 718/82/16-к; провадження № 11-п/794/61/16(1-кс/143/16-к).
УХВАЛА

30 вересня 2016 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого, судді ОСОБА_2 ,

СуддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засіданняОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернівецької області подання голови Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 про направлення матеріалів скарги громадянки ОСОБА_6 у порядку ст.ст. 303-307 КПК України про відмову в задоволенні клопотання від 17.06.2016 року про витребування належних та допустимих доказів, у кримінальному провадженні за № 0000062 від 04 грудня 2012 року до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим поданням голова Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ставить питання про направлення матеріалів скарги громадянки ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання до іншого суду, посилаючись на те, що суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 заявив самовідвід у порядку ст.ст. 75, 80 КПК України, що виключає його участь в розгляді скарги, суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_7 перебуває у щорічній відпустці по 03.10.2016 року, а у суддів Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закінчились повноваження, тому здійснити автоматизований розподіл зазначеної справи не видається можливим.
Апеляційний суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності прокурора та ОСОБА_6 , оскільки вони були належним чином повідомлені про місце і час розгляду подання, про причини неявки в суд не повідомили і їх участь у розгляді у відповідності до положень ст. 34 КПК України не є обов`язковою.
Заслухавши доповідь судді, який доповів зміст подання, перевіривши матеріали провадження колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.8 ст. 31 КПК України, суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів та самовідводів чи у інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У відповідності до підпункту 2.3.2 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» від 26.11.2012 року (у редакції Рішення Ради суддів України від 15.09.2016 року № 58), не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли у період відпустки судді та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

З матеріалів скарги видно, що суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 заявив самовідвід у порядку ст.ст. 75, 80 КПК України, що виключає його участь у розгляді скарги.

Також, з матеріалів доданих до подання вбачається, що на момент надходження матеріалів скарги до Кіцманського районного суду Чернівецької області, суддя ОСОБА_7 знаходиться у відпустці, а у суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закінчились повноваження, у зв`язку з чим справи їм не підлягають розподілу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що наведені обставини в поданні голови Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 є обґрунтованими, тому подання про направлення матеріалів скарги до іншого суду підлягає задоволенню, а матеріали скарги громадянки ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання направленню на розгляд до Садгірського районного суду м. Чернівці, який перебуває в межах юрисдикції апеляційного суду Чернівецької області.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 34, 35 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:
Подання голови Кіцманського районного суду ОСОБА_10 задовольнити.

Направити скаргу громадянки ОСОБА_6 у порядку ст.ст. 303-307 КПК України про відмову в задоволенні клопотання від 17.06.2016 року про витребування належних та допустимих доказів, у кримінальному провадженні за № 0000062 від 04 грудня 2012 року, з Кіцманського районного суду Чернівецької області на розгляд до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий,лсуддя [підпис]ОСОБА_2
Судді

[підпис]ОСОБА_3

[підпис]ОСОБА_4

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач ______________ ОСОБА_2 (посада) (підпис) (ПІБ)

30.09.2016 року
(дата засвідчення копії)

30.09 2016 року

ОСОБА_2 .