Справа № 522/7150/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, українця, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше засуджений за ст. 296 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 296 ч. 3, 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання слідчого, 21.04. 2016 року, приблизно о 23 годині 20 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та двома невстановленими особами, знаходячись у маршрутному таксі № 146, яке рухалось по вул. Канатній у м. Одесі, безпричинно, виражаючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі та правилами поведінки у суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок, спокій і відпочинок громадян, з особливою зухвалістю, почали ображати пасажирів вищезазначеного маршрутного таксі 146, на законні вимоги пасажирів зазначеного маршрутного таксі №146, припинити хуліганські дії не реагували та почали наносити удари руками потерпілому ОСОБА_9 .

Окрім цього, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та двома невстановленими особами, продовжуючи свої злочинні дії направлені на хуліганство, вийшли з вищевказаного маршрутного таксі АДРЕСА_3 та продовжили наносити удари потерпілому ОСОБА_9 , від яких останній впав на землю. Продовжуючи, безпричинно, виражаючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі та правилами поведінки в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок, спокій і відпочинок громадян, з особливою зухвалістю, почали наносити удари ногами ОСОБА_9 від яких потерпілий втратив свідомість.

Хуліганські дії ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та двома невстановленими особами продовжувалися впродовж приблизно 15 хвилин, внаслідок чого був порушений громадський порядок та відпочинок потерпілого ОСОБА_9 , заподіявши потерпілому тілесні ушкодження.

Продовжуючи свої протиправні дії, знаходячись за зазначеною адресою біля будинку № 60 по вул. Канатній у м. Одесі, приблизно о 23 годині 35 хвилин більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 побачив лежачого на землі без свідомості ОСОБА_9 та у нього та невстановленої особи раптово виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, при цьому у якості об`єкта своїх злочинних дій ОСОБА_5 , разом з невстановленою особою, визначили майно, яке належить ОСОБА_9 , який на той час знаходився на землі без свідомості.

Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисний мотив, ОСОБА_5 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_9 , дістав у нього з кишені мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю 3000 грн. та грошові кошти в сумі 49 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3049 грн.

На вимогу свідка ОСОБА_10 повернути мобільний телефон, ОСОБА_5 не відреагував, та передав вказаний мобільний телефон невстановленій особі, після чого вони зникли з місця вчинення кримінального правопорушення.

Як зазначає слідчий, провина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів свідків, допитом потерпілого, впізнанням з потерпілим та свідком, а також іншими доказами у провадженні в їх сукупності.
22.04.2016 року о 03:00 годині ОСОБА_11 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
22.04.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України.
23.04.2016 Приморським районним судом м. Одеси підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області, який припиняє свою дію 20.06.2016 року о 03:00 годині.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 22.06.2016 року.
15.06.2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 22.07.2016 року.
Водночас, завершити досудове розслідування у двомісячний строк не надається можливим, оскільки до теперішнього часу не отримано висновку судово-медичної експертизи що до ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого.
Окрім того, по кримінальному провадженню необхідно виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, а також скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на свідків; передбачених п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення.
Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.
Підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , на більш м`який, не встановлено. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Враховуючи викладені обставини слідчий просить продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 діб.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважаючи мету і підстави продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.
Захисник підозрюваного - ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що ОСОБА_5 має постійне місце мешкання, є сиротою, та просила обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
22.04.2016 року о 03:00 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
22.04.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України.
23.04.2016 Приморським районним судом м. Одеси підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області, який припиняє свою дію 20.06.2016 року о 03:00 годині.
15.06.2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 22.07.2016 року.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 296 ч. 3, 186 ч. 2 КК України КК України, одне з яких є тяжким злочином.

Ризики, встановлені під час обрання запобіжного заходу, не зменшились, та метою продовження запобіжного заходу є запобігання спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування, а саме до 15.07.2016 року.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначити розмір застави, у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області, в межах строку досудового розслідування, а саме до 15.07.2016 року.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту її проголошення, тобто з 17.06.2016 року.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 15.07.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
17.06.2016