overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 193/630/15-к
У Х В А Л А
15 жовтня 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
19.05.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою № 15-П від 06.05.2015 відносно судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.375 КК України, та відносно старшого прокурора Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 та слідчого СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.
Заявник викликалася в судові засідання на 04.08.2015 року, 07.08.2015 року, 09.09.2015 року, 17.09.2015 року, 15.10.2015 року, однак до суду не з`явився, клопотань до суду не надавав, причини неявки суд не повідомив.
Прокурор просить суд залишити скаргу без розгляду в зв`язку з неявкою заявника.
Суд вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити скаргу заявника без розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.
Частиною 3 статті 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Норми чинного КПК України не дозволяють оголошувати привід скаржнику та не містять інших норм, які врегульовують питання можливості розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України у випадку зловживання скаржниками процесуальними правами, наприклад, у спосіб неявки у судове засідання.
Оскільки заявник в судове засідання не з`явився, скаргу не підтримує, слідчий суддя не має змоги вирішити самостійно за скаржника чи підтримує він скаргу чи ні, з`ясувати дійсні обставини справи, в зв`язку з чим виходячи з принципу аналогії закону вважає необхідним залишити скаргу без розгляду на підставі ч.4 ст.81 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 81 ч.4, 303, 304, 306, 307 КПК України, суд,-
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 344/7246/16-к
Провадження № 1-кп/344/379/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
06 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Івано-Франківського міського суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду; підстав для його закриття, на даний час - не має; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України; підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, на даний час - не має.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави призначити у даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, на 14.07.2016 року о 14.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вважати продовженим.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати можливість учасникам судового провадження ознайомитися з матеріалами даного провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 354/438/16-к
Провадження по справі № 1-кс/354/73/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Яремче питання про заміну захисника у кримінальному провадженні №0000163, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.07.2016 р., щодо підозрюваного ОСОБА_6 за ст.187 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в:
Згідно доручення для надання безоплатної вторинної допомоги №009-0000501 від 03.07.2016 р., для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_6 Регіональним центром з надання безоплатної вторинної допомоги в Івано-Франківській області призначено адвоката ОСОБА_7 .
Підозрюваний ОСОБА_6 подав суду заяву про відмову від захисника ОСОБА_7 у зв`язку з укладенням ним договору про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_5 .

Згідно ст.54 КПК України підозрюваний має право замінити захисника.
Керуючись ст.54 КПК України,-

у х в а л и в:
Замінити захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
06.07.2016 ЄУН № 389/1972/15-к
Провадження № 1-кп/389/251/15
У Х В А Л А
06 липня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000809 від 04 травня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Знам`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000809 від 04 травня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 утримується в Кіровоградській УВП № 14 Управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи, що ОСОБА_3 є засудженим за іншим кримінальним провадженням, наразі перебуває в Кіровоградській УВП №14 ДПтС України в Кіровоградській області, з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за можливе подальший судовий розгляд здійснювати в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Судові засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000809 від 04 травня 2015 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, здійснювати в режимі відеоконференції з Кіровоградською УВП № 14 Управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області.
Призначити судове засідання по розгляду вказаного кримінального провадження на 15.00 годину 15 серпня 2016 року.
В порядку ч.6 ст.336 КПК України, службовій особі Кіровоградської УВП № 14 управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/5081/16-к
Провадж. № 1-кп/639/354/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

04 липня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 30.12.2015 року в ЄРДР № 0002373 за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, на підставі ст..89 КК України не засудженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд,

встановив:
До Жовтневого районного суду м.Харкова з Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні по справі прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки по справі під час досудового розслідування, дотримані всі вимоги КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не має.

Підозрюваний ОСОБА_4 , представник потерпілої сторони ОСОБА_5 , не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього сторонами справи документи, вважає можливим прийняти обвинувальний акт до провадження та призначити судовий розгляд на підставі цього обвинувального акту з наступних підстав.

Кримінальне провадження на підставі вказаного вище обвинувального акту підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстав для закриття провадження згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст. ст. 468-475 КПК України не заявлялось.

В ході досудового слідства по справі відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід не обирався.
Згідно ст. 317 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено, що вони після призначення судом обвинувального акту до судового розгляду, до початку розгляду справи по суті, мають право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369, 372, ч.2 ст. 392 КПК України, суд,

ухвалив:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002373 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - прийняти до провадження.

Призначити кримінальну справу до судового розгляду суддею одноособово, під головуванням судді ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Жовтневого районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, в залі судових засідань №1 на 09 год. 30 хв. 12 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: обвинуваченого, представника потерпілої сторони, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/5334/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
04.07.2016 року до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернулась ОСОБА_2 , в якій просить суд зобов`язати слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення по її заяві від 23.05.2016 р.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Про відкриття провадження повідомити заявника, начальника слідчого підрозділу Київського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 629/2549/16-к
Номер провадження 1-кп/629/257/16
У Х В А Л А
04 липня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:
Справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, підстав для припинення провадження, повернення обвинувального акту або його направлення для визначення підсудності під час підготовчого провадження не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового розгляду справи у закритому судовому засіданні, а також про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, або витребування певних речей чи документів, від учасників судового провадження не надійшло.

Враховуючи думку учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 16 годину 00 хвилин 13 липня 2016 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
04 липня 2016 р. Справа № 632/595/16-к провадження № 1-кп/632/67/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Первомайським міськрайонним судом Харківської області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України.

До початку судового засідання прокурором було подано клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення обвинуваченого ОСОБА_8 від посади дільничного офіцера поліції Первомайського ВП ГУНП в Харківській області.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про повернення клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_8 від зазначеної посади, оскільки воно подано без додержання вимог ст. 155 КПК України, а саме невірно вказана посада, яку на даний час обіймає ОСОБА_8 , та зазначені невірні відомості щодо службового посвідчення останнього.

Потерпілий, його представник, обвинувачені та їхні захисники проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та документи, надані в його обґрунтування, приходить до висновку, що доводи прокурора, наведені вище, знайшли своє підтвердження.
Відповідно до ч. 1. ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 156 КПК України, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про повернення клопотання про обрання заходу забезпечення кримінального провадження - відсторонення ОСОБА_8 від посади дільничного офіцера поліції Первомайського ВП ГУНП в Харківській області підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 26, 156, 371 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення обвинуваченого ОСОБА_8 від посади дільничного офіцера поліції Первомайського ВП ГУНП в Харківській області повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 635/5268/16-к
Провадження № 1-кс/635/636/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2016 року смт. Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про звільнення майна,

УСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області подана заява ОСОБА_2 , в якій заявник просить суд зобов`язати керівництво штраф майданчика в особі ОСОБА_3 видати заявнику автомобіль безоплатно.

При перевірці наданих суду матеріалів встановлено, що арешт автомобіля ВАЗ 21099 державний № НОМЕР_1 проведений за виконавчим провадженням ВП № 49449577 за виконавчим листом № 2-2347/10-ц, що виданий 19.11.2015 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» суми судових витрат в цивільній справі.

За кримінальним провадженням автомобіль не затримувався, тому підстави, передбачені ст. ст. 170-175, 303-307 КПК України щодо розгляду слідчим суддею скарг та заяв з приводу арештованого майна в порядку кримінального судочинства відсутні.

За таких обставин, на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України суд відмовляє у відкритті провадження за поданою заявою ОСОБА_2 про звільнення майна.

Керуючись ч. 4 ст. 304 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про звільнення майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1885/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №635/4640/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 червня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 червня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
На ухвалу засудженим ОСОБА_3 у встановлений законом строк подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 червня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу 10 днів з дня отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 640/9401/16-к
н/п 1-кс/640/4818/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
"30" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення вступної та резолютивної частин та оголошено 04 липня 2016 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 635/5270/16-к
Провадження по справі №1-в/635/1502/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :
05 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.

Вважаю за необхідне призначити по даній заяві судовий розгляд, який провести у відкритому судовому засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, засудженого, в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.336, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Харківського районного суду Харківської області на 15 липня 2016 року на 12 годину 40 хвилин в режимі відеоконференції.

У судове засідання викликати прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1