Єдиний унікальний номер 205/637/16-к
Єд.унік.№205/637/16к
Номер провадж. 1 кс/205/285/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
21 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника: адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000346, щодо продовження строку тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець м. Дніпропетровськ, не одружений, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, ,-

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 28.01.2016 року, близько 15 години, знаходився на площадці, в під`їзді, біля квартири АДРЕСА_1 , разом з потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є його бабусею, де між ним та потерпілою виник конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин, під час якого у ОСОБА_6 винник злочинний намір, спрямований на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .. Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачуючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння у вигляді умисного спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, перебуваючи у вищевказаному місці, утримуючи кухонний ніж у своїй правій руці, умисно наніс потерпілій ОСОБА_7 одну проникаючу колото-різану рану грудної клітини, а саме в підлопаткову область з права. Згідно висновку експерта №808е від 27.02.2016 року виявлене у ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини праворуч відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент заподіяння.

Умисні дії ОСОБА_6 , кваліфікуються за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 28 січня 2016 року, близько 15 годин 05 хвилин, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , де спільно мешкає разом з потерпілою ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливої зацікавленості, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав чуже майно, що належать потерпілій ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон марки Nokia, моделі 7072, IMEI НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта №6/34-644 від 15.03.2016 року станом на 28.01.2016 року складає 324 гривні 00 копійок, після чого з місця скоєння злочину зник, при цьому заподіявши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 324 гривні 00 копійок

Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України.
29.01.2016 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру про вчинення ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України.

Провину в скоєних кримінальних правопорушеннях ОСОБА_6 визнав повністю, та пояснив про їх обставини.

Обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення:

-Протоколом огляду від 28.01.2016 року в ході якого оглянуто місце кримінального правопорушення та зафіксовано обставини його вчинення.
-Протоколом огляду 28.01.2016 року під час якого було вилучено у ОСОБА_6 мобільний телефон, який є предметом злочину.
-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила про обставини вчиненого відносно неї кримінального правопорушення.
-Довідкою КЗ ДМКЛ №16 м. Дніпропетровськ від 28.01.2016 року, згідно якої у ОСОБА_7 вивалені колото-різану рану грудної клітини, а саме в підлопаткову область з права.
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 яка пояснила про обставини вчиненого кримінального правопорушення.
-Висновком судово-медичної експертизи 808е від 27.02.2016 року.
-Протоколом слідчого експерименту з потерпілої ОСОБА_7
-Протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 ..
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2016 року.

У даному кримінальному провадженні виконано першочергові необхідні слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому.

Але під час досудового розслідування виникла потреба в проведенні процесуальних дій для яких потрібен додатковий час.

Зокрема необхідно долучити висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи призначеної відносно підозрюваного ОСОБА_6 .. На даний час проведення зазначеної експертизи триває.

З урахуванням часу, необхідного для отримання висновку експерта, необхідного часу для відкриття матеріалів, складання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, вручення їх стороні захисту, необхідний додатковий строк. Закінчення досудового розслідування планується наприкінці березня на початку квітня 2016 року.

Строк досудового розслідування, зазначений у ч. 1 ст. 219 КПК України, спливає 29 березня 2016 року, строк запобіжного заходу спливає 25.03.2016 року. Але досудове розслідування закінчити у цей строк неможливо.

Керівнику Дніпропетровської місцевої прокурати №4 було направлено клопотання про продовження строку досудового розслідування до 3 х місяців, тобто до 29.04.2016 року.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 може:

1.переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
2.знищити сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3.незаконно впливати на свідків та потерпілих;
4.вчинити інше кримінальне правопорушення;
5.перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 196, 197, 199 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000346, щодо продовження строку тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , - задовольнити.

2.Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 21 квітня 2016 року.

3. Для утримання підозрюваний ОСОБА_6 підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Дніпропетровська.

4. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Ленінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська
З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрюваний _______________ ОСОБА_6
«21» березня 2016 року.
Копія вірна: Суддя

Секретар