Справа № 585/4489/16-к
Номер провадження 1-кп/585/317/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ромни Сумської обл., громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не одруженої, не працюючої, мешканки кв. АДРЕСА_1 , не судимої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В кінці серпня на початку вересня 2016 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи поряд з під`їздом № 8, будинку АДРЕСА_2 , вирішила заволодіти триколісним дитячим велосипедом «AzimutTrike», який належить ОСОБА_4 , що стояв на площадці перед входом до під`їзду. Втілюючи свій намір, користуючись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, ОСОБА_5 викрала триколісний дитячий велосипед «AzimutTrike», зеленого кольору з ручкою позаду для регулювання руху, повівши його з площадки, та разом з викраденим залишила місце скоєння злочину. В подальшому ОСОБА_5 викраденим розпорядилась на власний розсуд.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 353/16 від 04.11.2016 року вартість триколісного дитячого велосипеду «AzimutTrike», зеленого кольору, з ручкою позаду для регулювання руху, у гарному робочому стані, станом на кінець серпня на початок вересня може складати 781 грн. 50 коп.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяла ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 781 грн. 50 коп.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину в таємному викраденні чужого майна визнала повністю. Дала суду свідчення, що на початку серпня 2016 року, точної дати не пам`ятає, вона була в гостях у ОСОБА_4 , вони відпочивали, вживали спиртне. Від них пішла близько 2 години ночі і у дворі побачила триколісний дитячий велосипед, який забрала. Велосипед їй був непотрібен, в її дитини такий же, але повертати їй було соромно, тому він зберігався у неї майже два місяці. З початку вона не знала чий то велосипед. З вартістю викраденого майна згодна. Збитки відшкодовані і претензій у потерпілого до неї немає. У вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання ОСОБА_5 вини, доведеність її вини у вчиненні інкримінованого злочину, підтверджена й сукупністю зібраних у справі доказів, які ніким не оспорюються. Покази самої винної суд визнає щирими і добровільними та покладає їх в основу вироку.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка має на утриманні неповнолітню дитину та обставини, які пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання винної, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків.

Наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дає суду достатні підстави, призначаючи ОСОБА_5 покарання, застосувати ст. 69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст. 185 КК України.

За таких обставин, дотримуючись принципів об`єктивності та неупередженості розгляду справи, з урахуванням особи ОСОБА_5 , яка позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_5 і запобігання скоєння останньою нових злочинів буде покарання у виді штрафу в розмірі нижчому ніж визначений санкцією ч.1 ст. 185 КК України.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

З огляду на те, що в ході досудового слідства запобіжний захід не обирався, суд для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 підстав не вбачає.

Керуючись ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і з застосуванням ст. 69 КК України, призначити покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить п`ятсот десять гривень (510 грн.).

Речові докази у кримінальному провадженні: велосипед «AzimutTrike», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , повернути власнику ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1