УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві майор поліції ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , згідно якого просить надати тимчасовий доступ, з можливістю вилучення документів, які містять банківську таємницю та знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), що необхідно для проведення досудового слідства в рамках кримінального провадження № 0001032 від 28.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Клопотання мотивовано наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.10.2000 між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) було укладено договір про спільну інвестиційну діяльність за участю іноземного інвестора (без створення юридичної особи). ІНФОРМАЦІЯ_3 затвердило даний договір. Упродовж тривалого часу сторони виконували умови договору про спільну діяльність. Результатами такої співпраці було проведення ремонту будівель, підвищення якості послуг, підвищення ефективності управління, збільшення прибутків та підготовка до проведення реконструкції. Незважаючи на очевидний позитивний соціальний та економічний ефект від спільної інвестиційної діяльності, починаючи з 2007 року ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » систематично порушує умови договору про спільну діяльність. Інвестори за договором про спільну інвестиційну діяльність звернулись до Стокгольмського арбітражу. Рішенням Арбітражного ІНФОРМАЦІЯ_7 від 30.09.2011 у справі № V (001/2011) арбітраж визнав договір спільної діяльності обов`язковим до виконання та стягнув із ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » близько 12 мільйонів гривень. 08.05.2014 Шевченківський районний суд міста Києва у провадженні № 2к/761/9/2014 надав дозвіл на примусове виконання арбітражного рішення. Таким чином, рішення Стокгольмського арбітражу легалізовано на території України та підлягає виконанню. В рамках примусового виконання рішення суду, державним виконавцем накладено арешт на рахунки ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в банківських установах. З метою ухилення від виконання рішення суду, директор ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 відкриває нові рахунки та здійснює фінансово-господарську діяльність, тим самим завдає значної шкоди підприємству, адже кожен рік порушення договору про спільну діяльність спричиняє збитки державному підприємству. Даний факт підтверджено другим рішенням Арбітражного ІНФОРМАЦІЯ_7 від 11.06.2013 у справі № V (109/2012). Вказаним рішенням арбітраж додаткового стягнув понад 2 мільйони гривень. Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), має відкриті рахунки № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ).

Слідчий в судовому засіданні підтримав внесене клопотання, просив задовольнити.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України. Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У відповідності з вимогами ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Кримінальне провадження № 0001032 від 28.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, у зв`язку із чим як зазначає слідчий, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, які містять банківську таємницю.

Як вбачається з матеріалів клопотання речі та документи доступ до яких планується отримати можуть перебувати у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 .

За положеннями ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, відповідно до положень ст. 132 КПК України, якщо слідчий, прокурор не доведе,зокрема,що потреби досудового розслідування виправдають такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Таким чином слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, врахувати докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, які мають бути надані ініціатором клопотання.

Слідчим не надано належних доказів, якими обґрунтовується необхідність отримати тимчасовий доступ до документів, що містять банківську таємницю.

Також в судовому засіданні слідчим не доведено, що таке втручання є виправданим та використані всі надані чинним законодавством можливості щодо отримання необхідної для розкриття кримінального правопорушення інформації без застосування такого заходу його забезпечення, як розкриття інформації, яка охороняється законом.

Зважаючи на вищенаведене підстави для задоволення клопотання відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110,163-165,309 та 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити старшому слідчому СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві майору поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: