25.06.2016 Справа №607/6851/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, жителю АДРЕСА_1 , українцю, гр. України, позапартійному, з середньою освітою, не одруженому, депутатом не являється, тимчасово не працюючому, не адвокату, раніше судимому
-вироком Шевченківського суду м. Львова від 29.07.1999 за ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.46-1 КК України (в редакції 1960 року) відтерміновано покарання на 2 роки, штраф 680 гривень;
-вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 05.12.2003 за ч.1 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із встановлення іспитового строку на термін 1 рік;
-вироком Сихівського районного суду м. Львова від 17.01.2005 за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. Згідно ст.71 КК України, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 05.12.2003 до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
-вироком Залізничного районного суду м. Львова від 29.08.2007 за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбуття покарання із встановленням іспитового терміну на строк 2 роки;
-вироком Залізничного районного суду м. Львова від 11.03.2008 року за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 29.10.2010 по відбуттю строку покарання;
-вироком Залізничного районного суду м. Львова від 22.12.2011 за ч.2 ст.307, ст.69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-вироком Тернопільського міськрайонного суду від 05.11.2015 за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту;
-вироком Тернопільського міськрайонного суду від 01.04.2016 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України. На підставі п.2 ч.1 ст.72 КК України остаточне покарання 1 рік 3 місяці обмеження волі,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Так, органом досудового розслідування встановлено, що 28.04.2016р. близько 16 години 50 хвилин у ОСОБА_4 , який перебував у магазині взуття «Імпульс», розташованого за адресою м. Тернопіль, вул. Живова, 9, виник злочинний намір направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, 28.04.2016р. близько 16 години 50 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у вище вказаному магазині, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, викрав з полиці стелажа одну пару кросівок марки «SAYOTA», вартістю 285 (двісті вісімдесят п`ять) гривень, і, заховав їх під одяг, в який був одягнений того дня. Після цього, ОСОБА_4 із викраденим майном з місця скоєння злочину втік, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 285 (двісті вісімдесят п`ять) гривень.
Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.05.2016р. близько 15 години 45 хвилин у ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні ломбарду «Скарбниця», розташованого за адресою м. Тернопіль, вул. Шевченка, 14, виник злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману. Реалізовуючи свій злочинний намір, 03.05.2016р. близько 15 години 49 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні ломбарду «Скарбниця», шляхом обману, з корисливих мотивів звернувся до ОСОБА_9 , яка мала намір закласти до ломбардного відділення свій мобільний телефон марки «Lenovo А2010», та запропонував їй знайти особу, яка купить в неї його за вищу ціну.
В подальшому, 03.05.2016р. близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_9 та вони направились до будинку АДРЕСА_2 . Підійшовши до під`їзду №3 вказаної адреси, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 , що зайде в будинок з метою показати мобільний телефон своїй знайомій, яка його придбає за кошти в розмірі 2000 гривень та попросив зачекати біля під`їзду. Отримавши, шляхом обману, від ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Lenovo А2010» вартістю 2399 (дві тисячі триста дев`яносто дев`ять) гривень, та не маючи намір його повертати, зайшов в під`їзд будинку. Після цього, ОСОБА_4 із викраденим майном з місця скоєння злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2399 (дві тисячі триста дев`яносто дев`ять) гривень.
25 червня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинених ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується протоколом огляду місця події від 29.04.2016; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколами огляду відео з камер відео спостереження в магазині «Імпульс» та в приміщенні ломбарду «Скарбниця»; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушеннях визнає.
Старший слідчий у клопотанні зазначає, що з метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_12 є те, що йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 5 років, за ступенем тяжкості відноситься до середньої тяжкості, а також те, що підозрюваний не працює, не має стабільного заробітку, таким чином, виникає ризик того, що він переховуватиметься від органів досудового розслідування або суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинятиме інші кримінальні правопорушення, і відсутні підстави для обрання стосовно нього більш суворого запобіжного заходу ніж особисте зобов`язання.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, з наведених у ньому підстав та просила його задовольнити, підозрюваного, який не заперечив у задоволенні наведеного клопотання, приходжу до висновку, що клопотання старшого cлідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Беручи до уваги вищевикладене, характеристики особи підозрюваного ОСОБА_4 який, у тому числі, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, з метою попередження можливості даному підозрюваному, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, спробам не переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, таким чином, існування обґрунтованих ризиків, які є підставою для застосування до нього запобіжного заходу, вважаю за необхідне застосувати до даного підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням таких обов`язків:
- прибувати до слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 та прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора, або суду, на час досудового розслідування;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 22 серпня 2016 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення від 0, 25 до 2 розмірів мінімальних заробітних плат.
Контроль за виконанням ухвали покласти на клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .
Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 29.06.2016р. о 09 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1