overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/442/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові матеріали справи про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницького, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого,

в с т а н о в и в:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України його звільнено від відбуття покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Інспектор Красилівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби у Хмельницькій області звернувся з клопотанням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , оскільки встановлений йому іспитовий строк закінчився.

Заслухавши представника КВІ, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за час перебування на обліку в КВІ ОСОБА_5 порушень порядку відбування призначеного випробування не допускав, до адміністративної відповідальності не притягався, нового злочину не вчинив, а тому він може бути звільнений від призначеного покарання.

Керуючись ст.539 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2015 року, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 1-кп/200/115/16
УХВАЛА
01 квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали судового провадження № 1кп/200/115/16 (кримінальне провадження №0000314) за обвинуваченням:

ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
26.06.2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло судове провадження № 1кп/200/115/16 (кримінальне провадження №0000314) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 жодного разу не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Судом неодноразово надсилалися судові повістки за вказаною адресою реєстрації обвинуваченого ОСОБА_4 , проте всі вони повернулися з поштовою відміткою: «За закінченням строку зберігання».

Згідно рапорту дільничного інспектора міліції Павлоградського МРВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області (а.с. 17), за вказаною адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 не проживає.

Згідно рапорту начальника сектору кримінальної поліції ВП на ст. Дніпропетровськ, ОСОБА_4 ніде не зареєстрований, постійного місця проживання не має, встановити його місцезнаходження не вдалося. Даний рапорт підтверджується поясненнями громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування порушені вимоги п.3 ч.2 ст. 291 КПК України, в частині не зазначення в обвинувальному акті місця проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , що унеможливлює призначення справи до розгляду.

Незважаючи на прийняті судом заходи щодо встановлення місця знаходження обвинуваченого, його місце знаходження встановлено не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 290, 291, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт в судовому провадженні № 1кп/200/115/16 (кримінальне провадження №0000314) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 в зв`язку із його невідповідністю вимогам КПК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_1 Секретар: ОСОБА_2
Справа № 200/4199/16-к
Провадження № 1кс/200/3356/16
У Х В А Л А
05 квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , в рамках розгляду скарги на бездіяльність слідчого Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області, -
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області.
25.03.2016 року заявник надав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 посилаючись на те, що слідчий суддя мав викликати його у судове засідання повісткою, оформленою відповідно до вимог ст. 137 КПК України, але в повідомленнях направлених заявнику не були зазначені відомості, обов`язковість яких передбачена ч.1 ст. 137 КПК України та підписане повідомлення було секретарем судового засідання, а не суддею. Тому вважає, що суддя не порахував ОСОБА_3 особою, за обов`язковою участі якої мав відбутися розгляд його скарги. Крім того, апарат суду який підпорядкований голові суду ОСОБА_4 направив повідомлення після призначених дат судових засідань, в зв`язку з чим заявник не мав змоги з`явитися в судове засідання. Тому викладені обставини викликають сумнів в неупередженості судді.
Відповідно до положень ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження з підстав передбачених статтями 75-79 цього кодексу.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.
Оскільки ОСОБА_3 не послалася на жодну з обставин, яка виключає участь слідчого судді в кримінальному провадженні, передбаченого статтею 75 КПК України, тому у суду немає підстав задовольняти заяву про відвід слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,80,81,372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні заявленого ОСОБА_3 відвіду слідчого судді ОСОБА_4 , в рамках розгляду скарги на бездіяльність слідчого Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1482/16-к
УХВАЛА

04 квітня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 15.01.2015 року старшого слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, -
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 15.01.2015 року старшого слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Скарга подана особою, яка має право на її подання та підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 15.01.2015 року старшого слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12-30 г. 11 квітня 2016 року.
В судове засідання викликати скаржника та прокурора.
Зобов`язати Кіровське відділення поліції Дніпропетровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області в призначене судове засідання надати для огляду матеріали кримінального провадження № 00000092.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/419/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 р. м. Марганець
Марганецький міський суд у складі:
Головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганець подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції УДПтС в Дніпропетровській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 був засуджений вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 13.03.2014 року за ч.1,2,3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 був звільнений від покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк терміном 2 роки.
Інспектор кримінально-виконавчої інспекції в поданні ставить питання про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Заслухавши думку прокурора, що вважав можливим звільнити засудженого від відбуття покарання, заява засудженого ОСОБА_4 , в якій просив подання задовольнити, дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_4 суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За термін іспитового строку засуджений на реєстрацію з`являвся, порушень громадського порядку не має, характеризується посередньо. До кримінальної відповідальності не притягувався.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Звільнити від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 13.03.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення через Марганецький міський суд в Дніпропетровській області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/1579/15-к
1-в/214/15/16
У Х В А Л А
іменем України
01 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, клопотання прокурора про розстрочку штрафу чи заміну покарання у відношенні ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :

В обґрунтування клопотання зазначено, що 14 квітня 2015 року вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід держави, тобто в розмірі 850 грн., однак до цього часу засудженим штраф не сплачено, а відтак прокурор просить розстрочити штраф або замінити засудженому призначене покарання на покарання у виді 50 годин громадських робіт.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, засуджений просив суд надати йому час для виплати штрафу.
Вислухавши зазначених осіб, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Згідно ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений ч. 1 цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
У ч. 3 ст. 56 КК України зазначено, що громадські роботи не призначаються особам, визначеним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.
Позаяк у судовому засіданні встановлено, що засуджений у порушення вимог ч. 1 ст. 26 КВК України у місячний строк після набрання вироком суду законної сили штраф не сплатив, а також, що засуджений не відноситься до кола осіб, у відношенні яких громадські роботи не призначаються, а відтак приходить до висновку, що клопотання в частині заміни засудженому призначеного покарання на покарання у виді 50 годин громадських робіт підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 56 КК України, ст. 26 КВК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Замінити засудженому ОСОБА_4 покарання, призначене вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.04.2015 року у виді штрафу в розмірі 850 грн. покаранням у виді 50 годин громадських робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування, які виконуються у вільний від роботи час та відбуваються не більш як 4 години на день.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 206/1221/16-к
Провадження № 1-в/206/326/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" березня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника адміністрації ІВЦ №133 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, до засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого, останній раз засудженого: 06.02.2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ст. 70, 72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення воліз конфіскацією майна. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2015 року не відбутий строк позбавлення волі замінено на обмедження волі, на підставі ст. 82 КК України,
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
ВСТАНОВИВ:
01.03.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення посилаючись на те, що за час відбування покарання він довів своє виправлення.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник адміністрації ІВЦ №133 не заперечував проти задоволення клопотання.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив дане клопотання задовольнити.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, представника виправної установи, засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

В силу ст. 81 КК України, особам, які відбувають покарання, у тому числі у виді обмеження волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

ОСОБА_5 відбув 2/3 призначеного строку покарання. Характеризується позитивно, працевлаштований днювальним відділення СПС № 4. Вимог режиму утримання дотримується свідомо, має 1 заохочення, стягнень не має. Приймає участь у програмі диференційного виховного впливу «Фізкультура та спорт». Підтримує соціально-корисні зв`язки з родичами шляхом телефонних розмов та побачень.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_5 сумлінною працею довів своє виправлення, а тому може бути звільнений умовно-достроково.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 154 КВК України, ст. 372, ст. 537, ст. 539 КПК України суд,
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від подальшого відбування покарання у виді обмеження волі умовно-достроково на 09 місяців 21 день.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа 206/1430/16-к
Провадження 1-кс/206/104/16
"14" березня 2016 р. Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:
11.03.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Перевіривши матеріали поданої заяви, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.304 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та призначити його для розгляду в судовому засіданні на 13.00 годину 25 березня 2016 року в залі судових засідань Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Про час та місце судового засідання повідомити заявника, прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6142/15-к
1-в/214/3/16
У Х В А Л А
іменем України
25 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

заінтересованої особи ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_7 про визначення частки майна боржника, яке належить ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_7 про визначення частки майна боржника, яке належить ОСОБА_5 задовольнити.

Визначити частку ОСОБА_5 у праві приватної спільної сумісної власності у вигляді квартири АДРЕСА_1 , як 1/2 його частку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений о 09 год. 25 хв. 29 лютого 2016 року, в залі судового засідання № 8 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: пр-т. Дзержинського, 1, м. Кривий Ріг, інд. 50007.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/806/16 Справа № 196/177/16-к Головуючий у 1 й інстанції:суддя - ОСОБА_1 Доповідач:суддя апеляційного суду - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпро-петровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному до ЄРДР за №0000760,-

В с т а н о в и в:

05 квітня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повернуто прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Встановивши відсутність перешкод суд, відповідно до ст. 398 КПК України, приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 14 квітня 2016 року для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу безпосередньо до початку розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №1-кс/389/175/16
У Х В А Л А

6 квітня 2016 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши заяву про самовідвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №1-кп/389/80/16 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до автоматичного розподілу справи між суддями від 17.03.2016, обвинувальний акт, що буде розглядатись у кримінальному провадженні №1-кп/389/80/16 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, розподілено судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 .

Суддею Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 04.04.2016 заявлено самовідвід, оскільки процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснювалося групою прокурорів, у складі якої є ОСОБА_6 , яка є рідною сестрою судді.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Суддя, розглянувши заяву про самовідвід та перевіривши обвинувальний акт, що буде розглядатись у кримінальному провадженні №1-кп/389/80/16, заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне задовольнити заяву, приходить до висновку про те, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 82, 371, 372 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №1-кп/389/80/16 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1