Єдиний унікальний номер 226/1876/15-к
Номер провадження 11-кп/775/319/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м.Бахмут

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 21 грудня 2015 року, яким:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Родинське, україця, громадянина України, має професійно-технічну освіту, судимого 17.01.2002 року Димитровським міським судом Донецької області за ст.ст.81 ч.2, 140 ч.2, 42, 75, 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, 16.09.2003 року Димитровським міським судом Донецької області за ст.ст.185 ч.2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, 16.03.2004 року Красноармійським районним судом Донецької області за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання 15.06.2007року умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 9 днів, 12.09.2008 року Димитровським міським судом Донецької області за ст.ст.122 ч.1, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений від покарання 04.12.2009року умовно достроково на 3 місяці 16 днів, 21.12.2010 року Димитровським міським судом Донецької області за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі, звільнений від покарання 17.07.2012року за відбуттям строку покарання, 12.12.2012 року Димитровським міським судом Донецької області за ст.309 ч.1 КК України до 3 місяців арешту, 14.02.2013 року Димитровським міським судом Донецької області за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, звільнений від покарання 07.03.2014року за закінченням строку покарання, 29.12.2014 року Димитровським міським судом Донецької області за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, відбуває покарання з 29.09.2015року, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

виправдано за ст.. 185 ч.2 КК України за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно виправдувального вироку, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він, будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які в установленому порядку не знята і не погашена, в період з 25.05.2015року по 27.05.2015року у нічний час, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, достовірно знаючи, що на перехресті вулиць Свердлова і Челюскіна в м.Димитров на стовпах висить телефонний розподільчий кабель, з метою умисного таємного повторного викрадення чужого майна прийшов до вказаного перехрестя і, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, з корисливою метою викрав 30 метрів розподільчого кабелю марки ТПП 20х2х0,4, який знаходився між двома стовпами, зрізавши його за допомогою заздалегідь принесених гострозубців, та 70 метрів такого ж телефонного кабелю, який знаходився під верхнім грунтом землі поблизу зазначених стовпів, шляхом його витягнення із землі, загальною вартістю 917,70грн., який належить публічному акціонерному Товариству «Укртелеком», завдавши тим самим публічному акціонерному Товариству «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 917грн.70коп.

Дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Вироком Димитровського міського суду Донецької області від 21 грудня 2015 року, ОСОБА_6 був виправдан.

В апеляції прокурор просить скасувати вирок суду першої інстанції, ухвалити новий вирок, яким призначити покарання за ст.. 185 ч.2 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. В порядку ст.. 71 ч.1,2 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до зазначеного покарання не відбутої частини покарання, призначеного вироком Димитровського міського суду від 29.12.2014 року та призначити остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі,так як суд першої інстанції невірно дав оцінку зібраним по справі доказам,у зв*язку з чим прийшов до неправильного висновку про невинуватість ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст.409 КПК України підставами до скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в апеляційній інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення кримінального процесуального закону; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст.408 УПК підставою для скасування вироку є зокрема істотне порушення вимог кримінально процесуального закону.

ОСОБА_6 обвинувачується за ч.2 ст.185 КК України.

25 листопада 2015 року у судовому засіданні прокурор змінив обвинувачення,уточнивши об*єктивну сторону злочину та обсяг обвинувачення.

Згідно ст..338 ч.4 КПК України суд у такому разі повинен роз*яснити обвинуваченому,що він буде захищатися в судовому засіданні від нового обвинувачення,після чого відкладає розгляд справи не менше ніж на сім днів для надання обвинуваченому можливості підготуватися до захисту проти нового обвинувачення.

Згідно журналу судового засудання від 25.11.2015,16 та 17 грудня 2015 року суд першої інстанції не роз*яснив ОСОБА_6 те,що він буде захищатися в судовому засіданні від нового обвинувачення.

Крім того, на техничному носії долученому до справи відсутнія фіксація судового провадження в суді першої інстанції.

Згідно ч.2 ст..412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню,якщо у матеріалах справи відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації,на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції,а тому вирок суду підлягає скасуванню.

Оскільки вирок підлягає скасуванню у зв*язку з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону,то інші доводи апеляції прокурора повинні бути предметом дослідження суду першої інстанції при новому розгляді справи,суду належить постановити рішення відповідно до вимог кримінально-процессуального закону.

На підставі викладеного ,керуючись ст..ст.407,409,412 КПК України , колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Димитровського міського суду Донецької області від 21 грудня 2015 року яким ОСОБА_6 за ст..185 ч.2 КК України був виправдан- скасувати.

Призначити новий розгляд у Димитровському міському суді Донецької області в іншому складі суддів.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.