АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №11-cc/796/229/2016 Слідчий суддя 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руликів Васильківського району Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року), до якого постановою від 11 грудня 2007 року Шевченківського районного суду м. Києва застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного заходу із посиленим наглядом,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя вказав, що згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисників, окрім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

В судовому засіданні надана довідка, з якої вбачається, що підозрюваний ОСОБА_9 фактично не має можливості за станом здоров`я приймати участь в судових засіданнях. Таким чином, суд, прийшов до висновку про відмову у задоволені клопотання, так як ОСОБА_9 перебуває в закладі охорони здоров`я, і тимчасово не може залишити цей заклад, що є поважною причиною, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України.

Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, матеріали за клопотанням прокурора повернути до районного суду на новий розгляд. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, та такою, що підлягає скасуванню. Посилається в апеляційній скарзі на наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, вказуючи на те, що підозрюваний ОСОБА_9 неодноразово викликався слідчим для допиту та участі в інших процесуальних діях, однак на виклики жодного разу не відреагував. Прокурор вказує, що ОСОБА_9 умисно переховувався від органів досудового розслідування, для проведення слідчих дій не з`являвся, за місцем свого постійного проживання та реєстрації не перебував, місце знаходження ОСОБА_9 було невідоме, власним номером телефону не користувався, в зв`язку з цим був оголошений в розшук.

Апелянт стверджує, що ОСОБА_9 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки йому відомі їхні анкетні дані, може перешкоджати досудовому розслідуванню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, про що свідчить неодноразове вчинення ОСОБА_9 особливо тяжких, насильницьких кримінальних правопорушень.

Прокурор вважає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання, не досліджуючи наявних ризиків.

Крім того, зазначає, що в довідці наданій суду 28 грудня 2015 року було вказано, що ОСОБА_9 може приймати участь у судових засіданнях через 7-10 днів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та захисникаів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження і обміркувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001183 від 02.09.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.
21.05.2015 року слідчим управлінням ГУ МВС України в м. Києві повідомлено про підозру ОСОБА_9 про те, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.
21.05.2015 року підозрюваного ОСОБА_9 оголошено в розшук.

24.12.2015 року ОСОБА_9 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.
Того ж числа прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернувся доШевченківськогорайонного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненнікримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати злочинну діяльність.
Ухвалою слідчого судді Шевченківськогорайонного суду міста Києва від 30 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя не дотримався.

Зокрема, під час розгляду клопотання прокурора колегія суддів встановила, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України
На основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, колегія суддів дослідила клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановила, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Враховуючи, що слідчий суддя, суд на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на приведені у клопотанні прокурора докази, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих кримінальних правопорушень, є обґрунтованою.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що ризики прокурором не доведені, що свідчить про неможливість в даному випадку застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України колегія суддів враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_9 в їх сукупності, а саме, його стан здоров`я, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, та приходить до висновку, що можливо застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

З цією метою колегія суддів також вважає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 176 179, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 грудня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його з`являтися за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади протягом дії цього запобіжного заходу.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому або іншій уповноваженій особісвій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що в разі невиконання ним обов`язків, визначених в цій ухвалі, а також якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні цього запобіжного заходу обов`язки, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід та на неї може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0, 25 мінімальних заробітних плат до 3-х мінімальних заробітних плат.

Контроль за виконанням цієї ухвали апеляційного суду покласти на слідчого та прокурора.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4