У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Амберама» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 вересня 2016 року про повернення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скарги на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУ НП в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
за участю осіб, які подали ОСОБА_5 ,
апеляційну скаргу ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 вересня 2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Амберама» (далі ТОВ), повернуто їм скаргу на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУ НП в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 13 вересня 2016 року звернулися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка допущена останнім у 2014 році, а відтак, на думку слідчого судді, скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та особа, яка її подала, не порушила питання про поновлення пропущеного строку на оскарження вищевказаної бездіяльності слідчого.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять ухвалу слідчого судді скасувати.
Апелянти зазначають, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває більше двох років, жодній особі не пред`явлено підозру, бурштин ТОВ так і не повернуто, а відтак підприємницька діяльність ТОВ «Амберама» та ЗАТ «Geo Ambra» призупинена, у зв`язку з чим останні позбавлені права володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю, що призводить до заборгованості та несвоєчасної виплати заробітної плати працівникам товариства.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників ТОВ «Амберама» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається зі тексту скарги представників ТОВ «Амберама» до слідчого судді, 23 травня 2016 року вони звернулись до слідчого із клопотанням про повернення ТОВ незаконного вилученого та незаконного утриманого бурштину.
Апелянти зазначають, що лише 06 вересня 2016 року їм стало відомо про постанову слідчого від 06 червня 2016 року щодо відмови в задоволенні клопотання.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном.
Положення ч. 5 ст. 171 КПК України зазначають, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
При цьому відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту такої бездіяльності.
Як вбачається з матеріалів скарги, представники ТОВ «Амберама» 13 вересня 2016 року звернулися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яка допущена останнім у 2014 році.
В своїй скарзі до суду представники ТОВ «Амберама» не порушують питання про поновлення їм строку на оскарження, оскільки вважають, що вони його не пропустили.
Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї ж статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.
За таких обставин слідчий суддя відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України прийшов до обґрунтованого висновку про повернення скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як такої, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та особи, що її подали не порушили питання про поновлення відповідного процесуального строку.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що кримінальним процесуальним законом визначено коло осіб, які можуть оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора на досудовому розслідуванні. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України суб`єктами оскарження бездіяльності слідчого, прокурора є заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна.
Виходячи з аналізу вказаної норми закону, апеляційний суд зазначає, що, якщо законом окрім заявника, потерпілого, підозрюваного правом на оскарження наділені також відповідно їх представник, законний представник, захисник, представник юридичної особи, то щодо володільця тимчасово вилученого майна, законом не передбачено право подавати скарги в його інтересах іншими особами.
Як видно зі змісту скарги, з якою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись дослідчого судді та їх апеляційної скарги, вони є представниками ТОВ «Амеберама». В той же час, апелянти заявляють, що вилучений бурштин належить ЗАТ «GeoAmbra» та просять повернути його саме ЗАТ «Geo Ambra». Будь-яких підтверджень того, що вони наділені правом звертатись зі скаргою від імені володільця тимчасово вилученого майна матеріали провадження не містять.
Крім того, відповідно до ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і за результатами її розгляду, відповідно до ст. 407 КПК України має право залишити ухвалу без змін, або скасувати ухвалу та постановити нову.
Як вказано апеляційній скарзі представників ТОВ «Амберама» вони просять лише скасувати ухвалу слідчого судді.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що рішення суду про повернення скарги особам, які її подали є законним.
Керуючись ст.ст. 372 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського суду міста Києва від 13 вересня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діються в інтересах ТОВ «Амберама», на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління ГУ НП в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7