Справа № 461/6785/13-к
П О С Т А Н О В А
року. м. Львів
Галицький районний суд м.Львова
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України , -
В С Т А Н О В И В:
захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення у справі повторної комплексної судово медичної, транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, враховуючи нові обставини, що випливають з висновків експертиз та пояснень експертів у судовому засіданні, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки для об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні пізнання та висновок експерта.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 310 - 312 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
клопотання задовольнити.
Призначити у справі повторну комплексну судово медичну, транспортно трасологічну, автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити питання :
Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у потерпілої ОСОБА_7 відповідно до висновку СМЕ №644 від 24.03.2010 року, а саме: множинні зломи звихи кісток правої стопи, розтрощення п`яткової кістки та оголення стопи до м`яких тканин, нульового інтервалу колеса автобуса до бордюрного каменя, утворитись від здавлення стопи ноги потерпілої між колесом (шиною) автобуса та бордюрним каменем внаслідок ДТП від 31.12.2009 року ?
На якій відстані від бордюрного каменя (краю технічного тротуару) могла знаходитись ступня потерпілої в момент контакту з колесом автобуса?
Чи мав можливість підсудний ОСОБА_5 виконати маневр виїзду з вул. Волоської на вул. Шота Руставелі у м.Львові з безпечним боковим інтервалом до правого краю проїзної частини (правого тротуару, бордюру) на якому перебувала потерпіла ОСОБА_7 , і чим така можливість визначалась, зважаючи на дорожні умови в місці ДТП від 31.12.2009 року, а саме: стан поверхні проїзної частини дороги, а також її ширину, заокругленість та кривизну ділянки дороги, наявність тротуарів, засобів організації дорожнього руху, типу та швидкості транспортного засобу, результатів відтворення обставин події від 20.03.2010 року ?
Чи створив підсудний ОСОБА_5 , тим, що продовжуючи рух, не змінював його параметрів, а саме: «вхід у поворот» (відворот від перешкоди,), «вхід - вихід» при повороті, «зміна смуги руху» («перестановка») собі небезпеку для руху і чи з технічної точки зору його дії відповідали вимогам п.12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.
Чи відповідали дії підсудного ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України при його русі повз технічний тротуар з нульовим боковим інтервалом?
Що з технічної точки зору стало причиною ДТП 31.12.2009 року ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.
Направити в розпорядження експертів матеріали кримінальної справи.
Запобіжний захід підсудному на період проведення експертизи залишити без змін.

На постанову протягом п`ятнадцяти діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.
Суддя ОСОБА_1