Справа № 362/536/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/535/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 16.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
16 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначене покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 82 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначеного за новим вироком та невідбутої частини покарання, призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.02.2011 року, остаточне покарання призначене у виді трьох років шести місяців позбавлення волі. Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком, ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він 11.10.2015, близько 20 год. 30 хв. , перебуваючи навпроти секції № 1 будинку № 151 по вул. Декабристів в м. Васильків Київської області, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, зайшовши до під`їзду, пройшов до східцевого майданчику та користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Totem Marsstar AMT 26», вартістю 2630 грн., що належний ОСОБА_9 , після чого з місця вчинення злочину зник.
Крім того, ОСОБА_7 , 11.10.2015, близько 23 год. 00 хв., умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав жіночу сумку, в якій знаходились гаманець, грошові кошти та мобільний телефон, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1070 грн.
На вказаний вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити новий, яким призначити покарання з іспитовим строком, або більш м`яке покарання.
На думку ОСОБА_7 , вирок є незаконним, оскільки суд не дослідив в повному обсязі всі обставини справи, що позбавило його можливості прийняти рішення, керуючись ст.ст. 69, 66 КК України, зокрема, наявність двох неповнолітніх дітей та цивільної дружини, визнання своєї вини та щире каяття, відсутність цивільного позову з боку потерпілих, позитивна характеристика з місця проживання, наявність тяжкої хвороби та другої група інвалідності, а також те, що підставою вчинення злочину стало скрутне матеріальне становище та перебування цивільної дружини у стані вагітності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які просили призначити більш м`яке покарання, думку прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Як вбачається із матеріалів провадження, в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, тобто, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, визнав повністю, у зв`язку з чим суд розглянув кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснивши вимоги зазначеної статті.
В апеляційному порядку сторонами провадження не оспорюються фактичні обставини справи та кваліфікація дій обвинуваченого.
Відповідно до положень ст. 65 КК України, при призначенні покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, указані вимоги закону було дотримано у повному обсязі.

Так, призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до середнього ступеню тяжкості та тяжкого злочину, особу обвинуваченого, яка характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину та цивільну дружину, а також обставини що обтяжують та пом`якшують покарання. Крім того, судом обґрунтовано визнано обставиною, що пом`якшує покарання - щире каяття та часткове відшкодуваннязавданої шкоди.

Також, судом першої інстанції враховано те, що ОСОБА_7 вчинив злочин в період іспитового строку за попереднім вироком, тому суд призначив йому покарання за правилами ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного даним вироком та невідбутої частини покарання, призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.02.2011 року.

Положення ст.71 КК України, застосовані обґрунтовано і у відповідності до вимог закону.

Відповідно до приписів ст. 69 КК України, суд має право призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленого для такого покарання, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування положення ст. 69 КК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, застосував найнижчу межу санкції відповідної статті.

За своїм видом та розміром призначене ОСОБА_7 покарання, є таким, яке необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для пом`якшення цього покарання, колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим, залишає апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.
Посилання ОСОБА_7 на те, що суд не дослідив та не врахував всі обставини справи,є надуманими та не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Поряд із цим, колегія суддів вважає, що вирок підлягає зміні, відповідно до положень ч. 2 ст. 404 КПК України, оскільки, призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції визнав обставиною, що обтяжує його покарання рецидив злочинів.
Наведене указує на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки ОСОБА_7 визнаний винним у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, що відповідно до положень ч. 4 ст. 67 КК України, виключало можливість врахування обставини рецидив злочинів при призначенні покарання.

У зв`язку із цим, колегія суддів вважає за необхідне, у порядку ч. 2 ст. 404 КПК України, виключити із мотивувальної частини вироку посилання суду на обставину, що обтяжує покарання рецидив злочинів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що виключення із мотивувальної частини вироку посилання на дану обставину, не впливає на призначене ОСОБА_7 покарання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України змінити.
Виключити із мотивувальної частини вироку посилання суду на обставину, що обтяжує покарання рецидив злочину.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді: