Справа №613/650/16-к Провадження № 1-кс/613/114/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2016 року

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в м. Богодухів Харківської області клопотання слідчого Богодухівського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про накладення арешту по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР під №0000400 19.05.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого в якому він просить накласти арешт на мережевий цифровий відеореєстратор марки «Oltec H.264», що належить ОСОБА_5 та визначити його місце зберігання в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського ВП. Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 27.05.2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР під №0000400 19.05.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, на території господарського комплексу, що належить ОСОБА_5 , було проведено обшук з метою відшукання майна, яке було здобуто злочинним шляхом, але цього майна на вказаній території виявлено не було. При цьому в ході проведення обшуку було встановлено, що по периметру території господарського комплексу встановлено камери відео спостереження, які під`єднані до мережевого цифрового відеореєстратора марки «Oltec H.264», на якому мається відеоінформація, що потребує відновлення. Цей відеореєстратор вилучений слідчим 27.05.2016 в ході проведення обшуку, він, як речовий доказ, необхідний судовому експерту для проведення судово-криміналістичної експертизи з метою відновлення видалених відеофайлів, на яких можуть бути зафіксовано події, що стосуються даного кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, та просив його задовольнити з наведених вище підстав. Додатково пояснив що відеореєстратор являє собою цілісний моноблок з стаціонарним вінчестером, відеозапис на реєстраторі частково видалено і для його відновлення необхідно провести експертизу з залученням експерта.

ОСОБА_5 , який є власником відеореєстратора марки «Oltec H.264», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, неприбуття його у судове засідання, відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 171 КПК України, даний відеореєстратор містить інформацію про можливість знаходження на території підприємства предмету злочину, є підстави вважати що вся інформація може бути знищена, оскільки при огляді відеореєстратора спеціалістом було встановлено що частина інформації знищено, одна її відновлення можливо шляхом проведення відповідної експертизи, цей відеореєстратор вилучено при проведенні обшуку, дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 100, 167, 170-173, 309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000400 задовольнити частково.

Накласти арешт на час проведення експертиз на майно, вилучене під час обшуку 27 травня 2016 року, а саме: мережевий цифровий відеореєстратор марки «Oltec H.264» серійний № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 .

За результатами експертиз, у разі встановлення наявності доказів, що стосуються даного кримінального провадження, - продовжити арешт відеореєстратор марки «Oltec H.264» серійний № 00В, в іншому випадку зняти арешт та повернути його власнику ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим та прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя