overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 135/1214/16-к
Провадження №11-кп/772/1146/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду від 12.07.2016 року, якою клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання задоволено частково, -
В С Т А Н О В И В:
08 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду від 12.07.2016 року, якою клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання задоволено частково.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження засуджений ОСОБА_3 даний час утримується у Ладижинській ВК №39.
Згідно ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
З метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження за скаргою у розумні строки, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України.
Керуючись ст..336 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду від 12.07.2016 року, якою клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання задоволено частково здійснити у режимі відеоконференції.
Розгляд судового провадження призначити на 09.09.2016 року на 14 год.30 хв.
Копію ухвали направити начальнику Ладижинської ВК №39 для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду за участю ОСОБА_4 Вікентійовична в режимі відеоконференції.
Суддя:
З оригіналом вірно:
Справа № 491/842/16-к
У Х В А Л А
05 серпня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальне провадження відносно гр-на ОСОБА_5 за скоєння нею кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
В с т а н о в и в :
З Котовської місцевої прокуратури Одеської області 27 липня 2016 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_5 за скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілої, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з участю учасників кримінального провадження, без виклику певних осіб та витребування певних речей чи документів, оскільки таких клопотань не надійшло.
На підставі викладеного, суд, беручи до уваги те, що клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, не надійшло, а у суду немає необхідності в їх обранні, вважає за доцільне не обирати їх відносно ОСОБА_5 ..
Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України,
Призначити до розгляду кримінальне провадження відносно гр-на ОСОБА_5 за скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, на 05 серпня 2016 року на 11:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої та без виклику в судове засідання свідків кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 392/1088/16-к
Провадження № 1-кп/392/125/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08 серпня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши в своє провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000453 від 13.06.2016 року відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
05.08.2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, з доданим реєстром матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання та повідомити про час і місце його проведення сторони та учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000453 від 13.06.2016 року відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України на 09-30 год. на 08.09.2016 року в залі суду Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/1039/16-к
н/п : 1-в/397/278/16
У Х В А Л А
08.08.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши подання т.в.о. начальника Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, непрацює, раніше судимий.

В С Т А Н О В И В :
Т.в.о. начальника Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 ..
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України подання передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Дане подання відповідає вимогам КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду подання т.в.о.начальника Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 на 25 серпня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
В судове засідання викликати прокурора, представника Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, ОСОБА_2 .
Зобов`язати представника Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області забезпечити явку ОСОБА_2 , в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/
Копія вірна:
Голова Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 1-84/11
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2011 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Діброві Н.І.

з участю прокурора - Бульби І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.

Розгляд справи було відкладено на 9 вересня 2011 року, однак в судове засідання не з'явилися потерпілий та свідки, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Судом було винесено постанову про примусовий привід потерпілого і свідків, однак, Петрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області постанову виконано не в повному обсязі, а саме: не доставлені свідки.

Враховуючи те, показання свідків мають важливе значення для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне оголосити перерву у розгляді кримінальної справи та повторно доставити їх в судове засідання в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст.280, 292 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву у розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України до 07.11.2011 до 09:00 години.

Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області доставити до суду в примусовому порядку на 9 годину 7 листопада 2011 року слідуючих осіб:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку Кіровоградської області, Петрівського району, с.Йосипівка, вул.Степова, б.6;

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку Кіровоградської області, Петрівського району, с.Йосипівка, вул.8-го Березня, б.70.

Постанову для виконання направити Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 507/1074/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Клопотання надійшло до суду 05 серпня 2016 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
в с т а н о в и в :
Під час проведення слідчо-розшукових заходів по вказаному кримінальному правопорушенню було встановлено, що в період з 18:00 години 25.06.2016 року по 08:00 годину 26.06.2016 року невстановлена особа по АДРЕСА_4 здійснила крадіжку державних номерів НОМЕР_3 з автомобіля марки "Сузукі Гранд Вітара", належного ОСОБА_11 , які в послідовності були встановлені на автомобіль марки "Хонда CRV» (або ХОНДА міні вен) сірого кольору, на якому 27.06.2016 року чотири невідомі особи відкрито заволоділи майном на автодорозі Київ-Одеса біля смт. Любашівки.
В ході досудового розслідування було встановлено можливий маршрут відходу злочинців з місця вчинення кримінального правопорушення. Вказані адреси перебувають у зоні покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »:
Тому, слідчий просить надати дозвіл до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій необхідне з метою встановлення осіб, що причетні до вказаного вище діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператору мобільного зв`язку.
Отримані в оператора телекомунікацій відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні.
Враховуючи, що іншим шляхом слідчий не взмозі отримати вказану інформацію, тому суд, вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Термін дії ухвали 30 днів з моменту винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей
і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/1986/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,-

В С Т А Н О В И В:
З матеріалів скарги вбачається, що 07 червня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області с заявою про скоєння злочину, проте у передбачений КПК України строк вимоги ч.1 ст. 214 КПК України не були виконані.

Представник Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явився, про час та дату був повідомлений. Причини не явки суду не повідомив.

Заявник підтримав скаргу з обставин, які викладені в ній.

Вивчивши скаргу та матеріали які обґрунтовують її доводи, а також вислухавши заявника слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України - слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчий суддя вважає, що неприбуття в судове засідання слідчого по справі, не надання до суду відповідних матеріалів справи та відомостей щодо обґрунтованості його дій повинно бути розцінено, як відсутність вказаних відомостей.

Проте, КПК України не містить безумовних підстав про обов`язок відповідної особи внести відомості до ЄРДР у разі подання будь-якого повідомлення або заяви з такою вимогою, а встановлює відповідні вимоги для такого повідомлення або заяви та вказане повідомлення може розглядатися згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення. Таким чином, вимоги скарги щодо зобов`язання вчинити певну дію внести відповідні відомості в ЄРДР не підлягають задоволенню.

Вимоги щодо визнання бездіяльності осіб Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області не можуть бути задоволеними, та як прийняття таких рішень не передбачено ст. 307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області задовольнити частково.

Зобов`язати Малиновський ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 214 КПК України стосовно заяви, яку подав ОСОБА_3 07.06.2016 року про скоєння злочину.

Копія ухвали направити керівнику Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для виконання.

В іншій частині в задоволені скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2106/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 23.02.2015 року до чергової частини Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в порушення вимог трудового законодавства України, не сплачують заробітну плату працівникам у період з липня 2015 року по листопад 2015 року.

За даним фактом 24.02.2016 року, розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0001093.

Враховуючи викладені обставини, з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, та попередження можливості знищення певних документів, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення, оскільки ця інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Прокурор підтримав клопотання, та вважав, що є всі законні підстави для задоволення клопотання, з підстав які викладені в ньому.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно клопотання та матеріалів клопотання, правопорушення сталося в період часу з липня 2015 року по листопад 2015 року, а орган досудового розслідування просить отримати доступ до документів в період часу з 01.01.2014 року по теперішній час, що виходить за межі кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001093 та не відповідає вимогам ст. 214 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що вказане свідчить про те, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, так як прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні (п.2 ч.3 ст. 132 КПК України), та у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 159, 163, 164, 165, 166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №520/1057/16-к
Провадження №1-кп/521/709/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
03 серпня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

в підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні щодо обвинувачення: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 109 ч. 1, 14 ч. 1, 28 ч. 2, 112, 14 ч. 1, 258 ч. 2, 28 ч. 2, 258-3 ч. 1, 14 ч. 1, 28 ч. 2, 260 ч. ч. 2, 3, 4, 14 ч. 1, 262 ч. 2, 263 ч. 1, 14 ч. 1, 28 ч. 2, 341 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 109 ч. 1, 14 ч. 1, 28 ч. 2, 112, 14 ч. 1, 258 ч. 2, 28 ч. 2, 258-3 ч. 1, 14 ч. 1, 28 ч. 2, 260 ч. ч. 2, 3, 4, 14 ч. 1, 262 ч. 2, 263 ч. 1, 14 ч. 1, 28 ч. 2, 341 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 109 ч. 1, 14 ч. 1, 28 ч. 2, 112, 14 ч. 1, 258 ч. 2, 28 ч. 2, 258-3 ч. 1, 14 ч. 1, 28 ч. 2, 260 ч. ч. 2, 3, 4, 14 ч. 1, 262 ч. 2, 263 ч. 1, 14 ч. 1, 28 ч. 2, 341 КК України та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 109 ч. 1, 14 ч. 1, 28 ч. 2, 112, 14 ч. 1, 258 ч. 2, 28 ч. 2, 258-3 ч. 1, 14 ч. 1, 28 ч. 2, 260 ч. ч. 2, 3, 4, 14 ч. 1, 262 ч. 2, 263 ч. 1, 14 ч. 1, 28 ч. 2, 341 КК України розглянувши клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, клопотання прокурора про заборону транслювання підготовчого судового засідання, -
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні відмовити.
У задоволенні клопотання прокурора про заборону транслювання підготовчого судового засідання відмовити.
Допустити проведення в залі судового засідання під час підготовчого судового засідання фотозйомки та відеозапису із застосуванням стаціонарної апаратури.
Повний текст ухвали оголосити 08.08.2016 року о 10:00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Дело №1 /1522/1448/11
Судья Приморского районного суда г. Одессы Терзи И.Г.,
при секретаре - Шкребтиенко А.Н.
с участием прокурора Шаховой Н.В.
при предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2 УК Украины,-
Уголовное дело подсудно Приморскому районному суду г. Одессы.
Оснований для прекращения или приостановления уголовного дела нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены и избрания меры пресечения ОСОБА_1 до рассмотрения дела в судебном заседании не усматривается.
При возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия не выявлено нарушений норм уголовного процесса, без устранения которых дело не могло бы быть назначено к судебному рассмотрению.
Достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению на 06 июля 2011 года на 11 часов 00 минут.
Дело рассмотреть с участием прокурора.
Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено представление прокурора.
Судья
Дело № 1/1522/1928/11
Судья Приморского районного суда г. Одессы Терзи И.Г.,
при секретаре Нефидове С.А.
с участием прокурора Кибец А.А.
при предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.358 ч.2,3 УК Украины,-
Уголовное дело подсудно Приморскому районному суду г. Одессы.
Оснований для прекращения или приостановления уголовного дела нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены и избрания меры пресечения ОСОБА_2 до рассмотрения дела в судебном заседании не усматривается.
При возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия не выявлено нарушений норм уголовного процесса, без устранения которых дело не могло бы быть назначено к судебному рассмотрению.
Достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 358 ч.2,3 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению на 15 ноября 2011 года на 10 часов 00 минут.
Дело рассмотреть с участием прокурора.
Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено представление прокурора.
Судья
04 октября 2012 года
Судья Приморского районного суда г. Одессы Терзи И.Г.,
при секретаре Нефидове С.А.
с участием прокурора Шаховой Н.В.
при предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2 УК Украины,-
Уголовное дело подсудно Приморскому районному суду г. Одессы.
Оснований для прекращения или приостановления уголовного дела нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены и избрания меры пресечения ОСОБА_1 до рассмотрения дела в судебном заседании не усматривается.
При возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия не выявлено нарушений норм уголовного процесса, без устранения которых дело не могло бы быть назначено к судебному рассмотрению.
Достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению на 23 октября 2012 года на 11 часов.
Дело рассмотреть с участием прокурора.
Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено представление прокурора.
Судья