У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження прокурора Київської міської прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006561 від 01.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської міської прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, з можливістю їх вилучення, а саме оригіналу договору укладеного з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 17.06.2011 №2-К на виконання робіт з капітального ремонту фасаду та вхідної групи Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з заміною покрівлі за адресою: АДРЕСА_1 , оригіналів актів виконаних робіт №КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №КБ-3в які підписувались на виконання договору укладено з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 17.06.2011 №2-К, оригіналів платіжних доручень по договору укладено з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 17.06.2011 №2-К на загальну суму 13 000 834,93 грн., оригіналів актів виконаних робіт №КБ-2в якими коригувались виконані роботи за результатами ревізії по договору укладено з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 17.06.2011 №2-К, які перебувають у володінні Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 .
Також, прокурор просив проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки прокурором було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, яке зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0006561 від 01.08.2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч.2 ст.364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 було проведено ревізію фінансово господарської діяльності Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період 01.01.2011 року по 01.03.2014 року, за результатами якої складено акт №04-21/14 від 10.06.2014 року.
Згідно даного акту ревізії встанорвлено, що Інститутом за результатами проведених державних закупівель було укладено з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » договір від 17.06.2011 року №2-К на виконання робіт з капітального ремонту фасаду та вхідної групи Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з заміною покрівлі за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до наданих до ревізії актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в на виконання умов Договору №2-К ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виконувались роботи в вересні грудні 2011 року.
Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку загальна кошторисна вартість робіт по Договору №2-К становить 18 611 781,9 грн., у тому числі: будівельно-монтажні роботи 15 364 617,98 грн. та інші витрати 3 247 163,92 грн.
Додатковою угодою від 12.01.2012 року №4 до договору №2-К у зв`язку з відсутністю фінансування на 2012 рік Інститутом та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » дійшли згоди, що обсяг робіт на 2012 рік згідно додаткової угоди №3 не підлягає виконанню, у зв`язку з чим договірна ціна робіт з капітального ремонту складає 13 000 834,93 грн., яка підтверджується актами виконаних робіт №КБ-2в за період вересень грудень 2011 року. Вказана сума Інститутом повністю сплачено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Під час проведеної ревізії шляхом співставлення вартості товарно-матеріальних цінностей, використаних та включених субпідрядними організаціями ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ПП « ОСОБА_4 » в акти виконаних робіт №КБ-2в у порівнянні з вартісними показниками матеріалів, які включались ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до актів виконаних робіт №КБ-2в для оплати Інституту, з врахуванням вартості витрат ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на придбання товарно-матеріальних цінностей, встановлено розбіжність на загальну суму 1 010 552,34 грн.

Таким чином, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в порушення п.3.1.1, 3.1.9, 3.1.10.7, 3.1.10.8, 3.1.10.9, 3.3.1 та 3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000 в акти виконаних робіт №КБ-2в за вересень 2011 року б/н на суму 6 273 240,0 грн., листопад 2011 року б/н на суму 6 186 451,07 грн., грудень 2011 року б/н на суму 377 814,2 грн., грудень 2011 року б/н на суму 160138,92 грн. та грудень 2011 року б/н на суму 3 010,74 грн. завищено вартість прямих витрат (товарно-матеріальних цінностей), фактично понесених фактичними виконавцями робіт субпідрядними організаціями ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ПП « ОСОБА_4 », що призвели до завищення вартості виконаних робіт на суму 1 010 552,34 грн.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини, прокурор просить надати тимчасовий доступ до оригіналів цих документів, з можливістю їх вилучення для проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Заслухавши пояснення прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, прокурором було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Так, судом встановлено, що 15 серпня 2016 року слідчим Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову про призначення судово-почеркознавчої експертизи документів в кримінальному провадженні №0006561 від 01.08.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КПК України порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали, додані до клопотання, враховуючи наявність постанови від 15.08.2016 року про призначення почеркознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні, вважає, що документи, які знаходяться у володінні Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , та до яких прокурор просить надати тимчасовий доступ має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, прокурором доведено необхідність вилучення оригіналу договору підряду укладеного між Державною установою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 17.06.2011 року №2-К, оскільки його потрібно надати експерту для проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної постановою слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 15.08.2016 року.

Інших документів, оригінали яких просить надати прокурор, з наданої суду постанови про призначення експертизи не вбачається, а тому необхідність вилучення оригіналів цих документів не доведена, у зв`язку з чим в цій частині в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.

Надати прокурору Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 та слідчому СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме: договору укладеного з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 17.06.2011 року №2-К на виконання робіт з капітального ремонту фасаду та вхідної групи Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з заміною покрівлі за адресою: АДРЕСА_1 , актів виконаних робіт №КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №КБ-3в, які підписувались на виконання договору укладеного з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 17.06.2011 року №2-К, платіжних доручень по договору укладеного з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 17.06.2011 року №2-К на загальну суму 13 000 834,93 грн., актів виконаних робіт №КБ-2в, якими коригувались виконані роботи за результатами ревізії по договору укладеного з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 17.06.2011 року №2-К, та які перебувають у володінні Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії.

Надати прокурору Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 та слідчому СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю їх вилучення, а саме договору підряду укладеного між Державною установою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 17.06.2011 року №2-к.
В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1