Справа № 133/1182/16-к
Вирок
9 серпня 2016 року
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
Встановив:
19 липня 2015 року близько 01 год., ОСОБА_4 перебуваючи на території кафе «Стопка», що знаходиться в м. Козятині Вінницької області по вул. Білоцерковській, на столі для відпочинку відвідувачів, за яким нікого на той момент не було, помітив мобільний телефон «SONY XРЕRІА С С2305», чорного кольору, вартістю відповідно до висновку експерта № 633 від 24.05.2016 року - 2100 грн., зі встановленою SІМ-карткою оператора «Лайф», вартістю - 10 грн., на рахунку якої на той час було 7 грн., які належали потерпілому ОСОБА_5 .
Даний телефон власник залишив на вказаному столі та відійшов по власним потребам. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, впевнившись у відсутності сторонніх осіб та власника майна, виконуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, таємно викрав даний мобільний телефон та з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму - 2117 гривень.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України (крадіжка), тобто, таємне викрадення чужого майна.
26 травня 2016 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення на наступних умовах.
Підозрюваний ОСОБА_4 , під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі пред?явленої йому підозри при судовому розгляді.
Шкода, завдана кримінальним правопорушенням ОСОБА_4 відшкодована потерпілому, цивільний позов заявлятись не буде.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України у виді штрафу, в розмірі 50 (п?ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, 850 гривень.
Підозрюваний ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження даної угоди для сторін є: а) для підозрюваного - обмеження права на оскарження вироку; б) для потерпілого обмеження права на оскарження вироку.
Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена дана угода в апеляційному порядку, що визначені в ст. 394 КПК України та в касаційному порядку, що визначені в ст. 424 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 , розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках даної угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.
У разі невиконання угоди про примирення, відповідно до ст. 476 КПК України, прокурор має право упродовж строків давності притягнення кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Підозрюваний ОСОБА_4 розуміє, що умисне не виконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України дана норма йому роз`яснена та зрозуміла.
Під час підготовчого судового засідання прокурор не заперечує, а підозрюваний ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 просять суд затвердити дану угоду про примирення на тих умовах, які визначенні між сторонами та подані до суду, правові наслідки її затвердження обом сторонам роз`ясненні та зрозумілі.
Вивчивши умови даної угоди про примирення, суд вважає, що умови даної угоди не суперечать закону та відповідають вимогам КПК України.
При обранні покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його особу.
До пом`якшуючих покарання ОСОБА_4 обставин, суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих покарання ОСОБА_4 обставин суд не виявив.
Процесуальні витрати необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речовий доказ - мобільний телефон «SONY XРЕRІА С С2305» необхідно залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 370, 374, 475 КПК України, суд,-
Засудив:
Затвердити угоду про примирення, укладену 26 травня 2016 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винуватим і призначити йому покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у виді штрафу, в розмірі 50 (п?ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, 850 (вісімсот п?ятдесят) гривень.
Міру запобіжного заходу до набрання даним вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, в сумі 440, 20 гривень.
Речовий доказ: мобільний телефон «SONY XРЕRІА С С2305», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити в його розпорядженні.
Копію даного вироку негайно вручити учасникам процесу.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд, відповідно до ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
Дата документу 09.08.2016