АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/5061/13-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/632/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2016р. м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене, 12.12.2012р., до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно за №0000178 відносно
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області, зареєстрованого та
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше судимого:
- 24.01.2006р. Дзержинським районним судом
м.Кривого Рогу за ч.1 ст.115, ч.1 ст.190, ч.1 ст.70 КК України
до покарання у виді позбавлення волі строком на 10р.
6.03.2012р. звільненого умовно-достроково на невідбутий
строк 2р. 4міс. 29дн.,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.289, ч.2 ст.194 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора у кримінальному провадженні, на вирок Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2016р.
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289, ч.2 ст.194 КК України і йому призначено покарання:
-за п.13 ч.2 ст.115 КК України у вигді позбавлення волі строком на 13р.;
-за ч.1 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 3р.;
-за ч.2 ст.194 КК України у виді позбавлення волі строком на 4р.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 13р.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання часткового приєднана невідбута частина покарання за попереднім вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 24.01.2006р., яка становить 2р. 4міс. 29дн. позбавлення волі, та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 14р.
З ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_7 стягнуто завдану матеріальну шкоду в розмірі 50214,15 грн., моральну шкоду в розмірі 100000 грн., процесуальні витрати на правову допомогу в розмірі 325 грн.
В іншій частини позовних вимог - відмовлено.
Вірішено питання по процесуальним витратам та речовим доказам.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
потерпіла ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
захисник обвинуваченого ОСОБА_9
В С Т А Н О В И Л А :

Обвинувачений ОСОБА_10 в апеляційній скарзі і доповненні до неї, просить скасувати вирок суду першої інстанції відносно нього у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону України, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції.
Прокурор у кримінальному провадженні в зміненій апеляційній скарзі, просить просить скасувати вирок Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 14 квітня 2016р. відносно ОСОБА_6 у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через його м`якість та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції.
Вироком суду обвинуваченого ОСОБА_6 визнано виним у вчиненні інкримінованих йому злочинів за наступних обставин.
Так, звечора 14.12.2012р. до ночі 15.12.2012р., ОСОБА_6 разом із малознайомим йому ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вживали спиртні напої на території Дзержинського району м.Кривого Рогу.
Близько о 04.30 год., 15.12.2012р., зазначені особи за пропозицією ОСОБА_11 на автомобілі ГАЗ -3302 ЗНГ реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням власника даного транспортного засобу ОСОБА_12 прибули за місцем тимчасового проживання ОСОБА_11 до готелю «Імперіал» по вул.Стрельникова,9 м.Кривого Рогу де продовжили вживати спиртні напої в приміщені холу готелю.
Після вживання спиртного, близько о 5.50 год, 15.12.2012р., ОСОБА_6 та ОСОБА_12 покинули приміщення готелю та за пропозицією останнього, на вище вказаному транспортному засобі, під керуванням ОСОБА_6 , автодорогою «Нікопольське шосе» попрямував у напрямку Довгинцевського району м.Кривого Рогу до невстановлених слідством знайомих ОСОБА_12 .
Дорогою, між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , який сидів на передньому пасажирському сидінні автомобілю, на грунті побутового пияцтва виникла сварка, у зв`язку з чим, ОСОБА_6 , образившись на висловлювання ОСОБА_12 , зупинив рух транспортного засобу на ділянці проїжджої частини, поблизу садового товариства «Металург» м.Кривого Рогу та разом з ОСОБА_12 вийшов з салону автомобілю на узбіччя дороги, де зазначені особи продовжили сваритись.
Під час сварки ОСОБА_12 двічі штовхнув ОСОБА_6 руками в груди, в результаті чого, останній не втримавшись на ногах впав на землю.
Дії ОСОБА_12 обурили ОСОБА_6 , в зв`язку з чим, у останнього виникла особиста неприязнь до ОСОБА_12 та умисел на заподіяння йому смерті за вказаними мотивами.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на ділянці проїжджої частини автодороги «Нікопольське шосе» поблизу садового товариства «Металург» м.Кривого Рогу, близько о 06.00 год. 15.12.2012р., утримуючи ОСОБА_12 , що стояв звернутим до нього обличчям, лівою рукою за коміри одягнених на ньому кофти та футболки, діючи з метою заподіяння йому смерті з мотивів особистої неприязні, почав умисно, зі значної силою, на протязі близько однієї хвилини здавлювати та душити зазначеними предметами одягу, органи шиї ОСОБА_12 , перекриваючи доступ кисню до органів дихання, до тих пір, доки потерпілий ОСОБА_12 в результаті механічної асфіксії внаслідок здавлювання органів шиї предметами одягу, перестав подавати ознаки життя та впавши на землю помер на місці злочину.
Таким чином, злочинними діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_12 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: двох саден лобної області ліворуч, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень; подвійної, замкненої, косо впоперек розташованої, нерівномірно осадженої странгуляційної борозни у верхній третині шиї; крововиливів мяких тканин шиї за ходом борозни, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_12 , що настала за узбіччі проїжджої частини автодороги «Нікопольське шосе» поблизу товариства «Металург» м.Кривого Рогу, незадовго після спричинення йому зазначених тілесних ушкоджень, в результаті механічної асфіксії по странгуляційному типу,внаслідок здавлювання органів шиї зашморгом.
Одразу ж після умисного вбивства ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , діючи з метою приховування вчиненого ним особливо тяжкого злочину, перетягнув його труп з узбіччя дороги вглиб розташованої поблизу лісосмуги де стягнув з трупу не встановлені слідством черевики, куртку та брюки, з якими з місця злочину зник.

Крім того, близько о 06.20 год. 15.12.2012р., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з метою подальшого переховування вчинення особливо тяжкого злочину - умисного вбивства ОСОБА_12 , та незаконного заволодіння транспортним засобом - автомобілем ГАЗ -3302 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 35568,85 грн., що належав ОСОБА_12 , який стояв на узбіччі проїжджої частини автодороги «Нікопольське шосе» поблизу садового товариства «Металург» м.Кривого Рогу, не маючи будь-якого права керувати чи володіти даним транспортним засобом, без дозволу власника, шляхом вільного доступу , а саме через незачинені водійські двері, проник всередину салону автомобіля і скориставшись тим, що ключ знаходився в замку запалення, отримавши можливість керувати автомобілем, незаконно заволодів ним.
Одразу ж після цього, приблизно о 06.20 год. 15.12.2012р., ОСОБА_6 на протиправно вилученому ним з власності ОСОБА_12 автомобілі ГАЗ-3302 ЗНГ проїхав близько 200-300 метрів по проїжджій частині автодороги «Нікопольське шосе» в напрямку Долгинцевського району м.Кривого Рогу, де зупинив транспортний засіб і, продовжуючи приховувати вчинення ним особливо тяжкого злочину проти життя людини, діючи з метою умисного знищення чужого майна, близько о 06.40 год. 15.12.2012р., зломив патрубок постачання газу газобалонної системи в моторному відсіку зазначеного автомобіля та через вказаний патрубок за допомогою невстановленої слідством запальнички, що малася при ньому, умисно підпалив автомобіль ГАЗ-3302 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_12 й залишивши в салоні зазначеного транспортного засобу предмети одягу, раніше зняті з трупу ОСОБА_12 , з місця злочину зник.
В результаті незаконного заволодіння автомобілем ГАЗ -3302 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та умисного його знищення, шляхом підпалу, тобто доведенням транспортного засобу до повної непридатності щодо подальшого цільового призначення, рідній сестрі ОСОБА_12 , - потерпілій ОСОБА_7 , спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 35568,85 грн.
Обвинувачений ОСОБА_6 , обґрунтовуючи апеляційну скаргу і доповнення до неї зазначає, що, прокурор на досудовому слідстві і суд першої інстанції, під час судового розгляду не роз`яснили йому про можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних, у відповідності до ст.384 КПК України, таким чином порушили його права на захист, зазначені у п.2 ч.3 ст.42 КПК України.
Крім того, обвинувачений вказує на неповноту судового розгляду, яка на його думку полягала в тому, що суд не звернув уваги на те, що виявлені і вилучені на місці злочину перчатки, згідно імунологічної експертизи не належать ні йому, ні потерпілому, що свідчить про те, що на місці злочину перебувала невідома особа, яка не встановлена досудовим слідством.
Обвинувачений зазначає, що суд першої інстанції не ретельно дослідив судово-медичну експертизу трупу потерпілого, поверхнево допитав судово-медичного експерта і безпідставно трактував ці висновки в сторону обвинувачення.
ОСОБА_6 звертає увагу і на те, що у протоколі його затримання від 16.12.2012р. зазначені поняті, які насправді не існують, що підтверджено відповіддю адресного бюро Дніпропетровської області на запит суду.
Обвинувачений також звертає увагу і на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що протокол слідчого експерименту одним з понятих був підписаний через кілька днів після його проведення на дому понятого, про що свідок ОСОБА_13 заявив у судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_6 звертає увагу на те, що суд першої інстанції у вироку при викладі показань свідка ОСОБА_14 невірно зазначив час вказаний свідком.
Обвинувачений вказує на те, що в судовому засіданні, свідок ОСОБА_14 пояснював, що 15.12.2012р. він прокинувся о 06.00 год. ранку і збирався на роботу, приблизно о 06.30 год. до нього на кухню вийшов ОСОБА_6 , який був у тверезому стані, одягнений в нижню білизну, тоді, як суд у вироку зазначив, що ОСОБА_6 вийшов на кухню до свідка ОСОБА_14 о 07.00 год., що суперечить зафіксованим на технічному носії показанням свідка.
Крім того, обвинувачений звертає увагу на те, що суд першої інстанції проігнорував показання свідка ОСОБА_15 , пославшись на те, що цей свідок вказує приблизний час і не вказує дати, тоді, як на технічному носії судового засідання зафіксовано, що він пояснював суду, про те, що в ніч з 14 на 15 грудня 2012р. він возив ОСОБА_6 і парня на ім`я ОСОБА_16 в парк Б. Хмельницького, а ранком, того ж дня, біля 05.00 год. бачив ОСОБА_6 в ста метрах від його будинку, який ішов в напрямку свого місця проживання.
ОСОБА_6 вказує на те, що висновок пожежно-технічної експертизи від 28.02.2013р. підтверджує його не причетність до вчиненого злочину, оскільки у висновку зазначено, що пожежа розпочалася о 06.30 год. і тривала до 07.15 год., тоді, як свідок ОСОБА_14 у цей час, а саме в 06.20 год. бачив його дома, а його місце мешкання знаходиться в 4-5 км. від місця події.
Крім того, обвинувачений вказує на те, що у вироку суд послався, як на доказ його вини, на диск з камери, який був вилучений у власника готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_17 , яка пояснювала, що цей диск з відеозаписом вона зберігала за проханням співробітників міліції прізвищ, яких не пам`ятає, однак при допиті в судовому засіданні ОСОБА_17 змінила свої показання і пояснила, що відеозапис був знятий з жорсткого диску, який зберігається у неї і на якому видно його лице, в чому він був одягнений і як він спричиняв смерть потерпілому, однак цей жорсткий диск не було надано суду для дослідження.
Обвинувачений зазначає, що з наданого суду відеозапису, видно, як в автомобіль сідає невідомий чоловік і відразу від`їжджає, при цьому з цього відеозапису, на його думку, неможливо встановити особу чоловіка, який сідав в автомобіль..
ОСОБА_6 не погоджується з тим, що у вироку суд послався на показання свідка ОСОБА_18 , яка упізнала його, як чоловіка який сідав в автомобіль потерпілого, оскільки свідок не вказує особливих прикмет, що на його думку не може бути достовірним, тому, як людей зі схожою статурою дуже багато, він вважає, що свідок ОСОБА_18 оговорила його, при цьому зазначає, що цей свідок має сумнівну репутацію, посилаючись на її судимість у 2009р.
Обвинувачений ОСОБА_6 вважає за необхідне повторно допитати свідків ОСОБА_18 і ОСОБА_17 , повторно дослідити відеозапис з камер спостереження готелю «Імперіал», об`єктивно оцінити показання свідків захисту, дати правильну оцінку судово-медичній експертизі трупа потерпілого, у разі необхідності повторно допитати судмедексперта ОСОБА_19 .
Обвинувачений вважає, що у кримінальному провадженні не встановлена об`єктивна сторона злочину в якому його обвинувачують, а характер і мотиви злочину підлягають доказуванню.
На думку обвинуваченого перелічені ним обставини свідчать про неповноту досудового і судового слідства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, у зв`язку з чим, просить скасувати вирок суду і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Прокурор, у кримінальному провадженні, обґрунтовуючи змінену апеляційну скаргу, вказує на те, що суд першої інстанції призначив обвинуваченому ОСОБА_6 занадто м`яке покарання, яке за своїм видом і розміром є явно несправедливим, оскільки не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі винного.
При цьому прокурор звертає увагу на те, що ОСОБА_6 протягом всього судового слідства не визнав своєї вини у скоєних злочинах, намагався будь-яким способом уникнути відповідальності за вчинені злочини, не розкаявся, шкоду потерпілій ОСОБА_7 не відшкодував.
Прокурор вважає, що при призначенні обвинуваченому м`якого покарання, суд не врахував думку потерпілої, яка наполягала на призначенні ОСОБА_6 суворого покарання.
Прокурор вказує на те, що ОСОБА_6 , нехтуючи усіма моральними устоями суспільства та законами, які діють на України, умисно позбавив потерпілого ОСОБА_12 найвищої соціальної цінності, життя, вже, будучи раніше судимим за вбивство іншої людини, що свідчить про його виключну суспільну небезпечність.
Крім цього, прокурор вказує на порушення судом першої інстанції положень ст.384 КПК України щодо не роз`яснення обвинуваченому про можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_6 , в судовому засіданні при апеляційному розгляді, повністю підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати вирок суду відносно нього, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції, не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_9 , в судовому засіданні апеляційної інстанції, повністю підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_6 , просила її задовольнити, скасувати рішення суду і призначити новий розгляд в суді першої інстанції, не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, підтримала змінену апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просила скасувати вирок Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 14.04.2016р. відносно ОСОБА_6 , у зв`язку з невідповідністю призначеного обвинуваченому покарання через його м`якість та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону України, не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційної інстанції, заперечувала проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого і прокурора, просила вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_6 залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційних скаргах доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого і прокурора підлягають задоволенню, а рішення суду скасуванню і призначенню нового розгляду у суді першої інстанції, з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Доводи обвинуваченого щодо істотного порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону України при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , колегія суддів вважає обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог кримінального процесуального Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ч.1 ст.384 КПК України, прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.
Письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 засуджений за п.13 ч.2 ст.115 КК України, санкція, якої передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі, тобто прокурор зобов`язаний був роз`яснити підозрюваному його право на суд присяжних, згідно вимог ч.1 ст.384 КПК України і додати до обвинувального акту письмове роз`яснення про право ОСОБА_6 на розгляд кримінального провадження щодо нього судом присяжних.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів встановила, що суд першої інстанції теж порушив вимоги ст.384, 314 КПК України.
Відповідно до вимог ст.384 КПК України суд зобов`язаний роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.
Невиконання судом під час підготовчого судового засідання вказаних вимог процесуального закону є його істотним порушенням та безумовною підставою для скасування судових рішень, адже, крім іншого, ставить під сумнів ухвалення судового рішення законним складом суду.
Так, матеріали справи містять розписку обвинуваченого ОСОБА_6 від 6 березня 2013р., у якій зазначено, що він отримав копію обвинувального акту, а також копію реєстру матеріалів досудового розслідування, і копію цивільного позову (ар.пр.6, т.3), письмового ж роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних, до обвинувального акту в порушення вимог п.3 ч.4 ст.291 КПК України, не додано.
Перевіривши журнал судового засідання від 15.03.2013р. та 17.07.2013р. (ар.пр.15, 125-128, т.3), прослухавши технічний запис судових засідань, колегія суддів, встановила, що під час підготовчого судового засідання, проведеного колегією суддів Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу, так і при проведенні підготовчого судового засідання колегією суддів Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, головуючі у справі судді не звернули уваги на те, що на досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_6 , прокурором не було роз`яснено його право на суд присяжних.
При проведені підготовчого судового засідання, коли вирішувалося питання про можливість призначення судового розгляду, на підставі обвинувального акту, Дзержинський районний суд м.Кривого Рог і Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу, в порушення вимог ст.384 КПК України, також не роз`яснили обвинуваченому ОСОБА_6 можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних і проігнорували невиконання прокурором вимог ч.1 ст.384 КПК України, прийнявши рішення про призначення судового розгляду, чим порушили вимоги ч.3 ст.314 КПК України.
Право на розгляд кримінального провадження судом присяжних є невід`ємною складовою права обвинуваченого на захист, порушення такого права свідчить про невиконання прокурором вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., яка гарантує право кожного на розгляд його справи в порядку кримінального провадження судом, утвореним відповідно до закону, і є порушенням права на розгляд його справи судом, визначеним законом.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що допущенні судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, тому воно підлягає скасуванню і призначенню нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового провадження.
Оскільки вирок суду із зазначених вище підстав, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, то колегія суддів не входить в обговорення інших доводів апеляційних скарг сторін які підлягають перевірці при новому розгляді в суді першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 416, 419, 384 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні - задовольнити повністю.
Скасувати вирок Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2016р., яким ОСОБА_6 , засуджено за вчинення кримінальних правопорушень передбачених п.13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289, ч.2 ст.194 КК України, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, продовживши його дію на два місяці, до 29 листопада 2016р.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4