Справа №588/998/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/970/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" листопада 2016 р. колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 09 вересня 2016 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голов`ятино, Смілянського району, Черкаської області, громадянина України, не одруженого, з повною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 , в якій він просить, дослідити дані, що характеризують особу ОСОБА_8 , у тому числі щодо притягнення його до кримінальної відповідальності.

Вирок суду щодо ОСОБА_8 скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

З мотивувальної частини вироку Тростянецького районного суду від 09.09.2016 року стосовно ОСОБА_8 при кваліфікації його дій виключити зайву кваліфікуючу ознаку вчинене повторно.

В іншій частині вирок, у тому числі й щодо застосування вимог ст.ст.75, 76 КК України в частині звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, залишити без зміни.

Вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 09 вересня 2016 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді 3 років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_8 залишений у вигляді особистого зобов`язання.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги перший заступник прокурора Сумської області ОСОБА_9 зазначає, що суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, вийшов за межі санкції, яка передбачає покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років. Крім того, прокурор вказує, що при кваліфікації дій обвинуваченого, суд зайво кваліфікував його дії за кваліфікуючою ознакою крадіжка, вчинена повторно.

Як встановив суд у вироку, ОСОБА_8 , 29 липня 2016 року, в денний час, перебуваючи у подвір`ї будинку по АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження навісного замка на дверях господарської будівлі сараю, належного ОСОБА_10 , незаконно проник до вказаного приміщення, звідки вчинив крадіжку майна, завдавши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 551 грн. 65 коп.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, думку обвинуваченого, ОСОБА_8 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч.3 ст.185 КК України обґрунтовано доказами, які досліджено судом у порядку ч.3 ст.349 КПК України та ніким не оспорюються.

Разом з тим, посилання прокурора на неправильне застосування судом першої інстанції кримінального закону, при призначенні судом першої інстанції покарання, є обґрунтованим.

Так, ст. 413 КПК України вказує, що неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню та застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Відповідно до оскаржуваного вироку ОСОБА_8 був визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Санкція зазначеної статті передбачає призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Згідно загальних засад призначення покарання, а саме положень ст. 65 КК України, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Підстави для призначення більш м`якого покарання визначаються ст.69 КК України.

Однак, суд першої інстанції призначаючи покарання за ч.3 ст. 185 КК України обвинуваченому ОСОБА_8 , всупереч наведеним вимогам закону, призначив покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді обмеження волі, що не передбачено у санкції зазначеної статті, чим в даному випадку, допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування вироку при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, з ухваленням щодо ОСОБА_8 відповідно до п.2 ч.1 ст.420 КПК України апеляційним судом нового вироку в частині призначення покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 нового покарання колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким, особу винного, який визнав свою вину, раніше не судимий, неодружений, непрацюючий, за місцем проживання характеризується посередньо, обставинами, що пом`якшують покарання колегія суддів визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, а обставин, що його обтяжують не встановлено.

Враховуючи наведене, та з огляду на положення ст. 65 КК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі та в мінімальному розмірі цього виду покарання.

Разом з тим, призначаючи ОСОБА_8 за новим вироком більш суворе покарання, ніж було призначено, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який і не заперечувався прокурором в його апеляційній скарзі, щодо можливості виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 без реального відбування призначеного покарання, тобто звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, та з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Також колегія суддів вважає слушними доводи прокурора в його апеляційній скарзі про виключення з вироку зайвої кваліфікуючої ознаки за ч.3 ст.185 КК України повторність, оскільки ОСОБА_8 як слідує з обставин кримінального провадження, вчинив один епізод крадіжки і раніше не засуджувався за корисливі злочини.

Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 419, 420 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 - задовольнити.

Вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 09 вересня 2016 року відносно ОСОБА_8 в частині призначеного йому покарання скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Виключити з мотивувальної частини вироку при кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України кваліфікуючу ознаку - вчинене повторно.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Вирок вступає в силу з моменту проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання ним законної сили.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

.