overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/2590/16-к
Провадження №:1-кп/138/165/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінального провадження №0000543 від 13.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16.11.2016 в судове засідання не з`явилися обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про час та місце судового засідання були повідомлені завчасно та належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення судового засідання та привід обвинувачених.

Потерпіла в судове засідання також не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності.

Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи суд, дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання та необхідність застосування приводу до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.140-143, 323, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Піддати приводу в судове засідання до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 09 годину 30 хвилин 16.12.2016 по кримінальному провадженню №0000543 від 13.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України обвинувачених:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешканка: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця: АДРЕСА_2 .

Відкласти судове засідання на 16.12.2016 09 год. 30 хв.

Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, направивши йому копію ухвали.

Копію даної ухвали направити керівнику Могилів-Подільської місцевої прокуратури, для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-269/11року
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2011 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Безрученко А.М.

народних засідателів

при секретарі Андрущак Л.П.

з участю прокурора Гаврилюк Н.В.

адвоката

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Немирові

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-н України, українець, учень 11 класу , не одружений, раніше не судимий, у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. І КК України,

В С Т А Н О В И В :

05.08.2011 року близько 4 год. ОСОБА_1 маючи намір на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), перебуваючи на автобусній зупинці біля цілодобового магазину ПП Літовчук, який розташований по вул.. Горького, 6б, м. Немирів, Вінницької області, умисно, з корисливих мотивів відкрито заволодів мобільним телефоном марки Nokia Х-6, вартістю 2240 гривень, стартовим пакетом Київстар, вартістю 25 грн., та флеш картою Sandik 2 GBвартістю 80 гривень ОСОБА_2 завдавши останньому матеріального збитку на вище вказану суму.

В предявленому обвинувачені ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся та зазначив вище зазначені обставини справи.

Відповідно ст. 299 ч. 3 КК України за згодою учасників судового процесу, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного.

Дії підсудного по ст. 186 ч. І КК України кваліфіковано вірно, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При визначенні міри покарання підсудному суд враховує, що він раніше не судимий, визнав вину повністю, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розслідуванню справи, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, є неповнолітнім.

Враховуючи наведене, суд рахує можливим виправити підсудного, призначивши йому покарання у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винним і піддати покаранню ОСОБА_1 по ст. 186 ч. 1 КК України у виді 120 годин громадських робіт.

Речові докази по справі мобільний телефон марки Nokia Х-6, стартовий пакет Київстарта флеш карта Sandik 2 GB, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 повернути йому ж.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню у виді підписки про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду у Вінницькій області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя: Безрученко А.М.
Справа № 128/3439/16-к
УХВАЛА
16 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 0000808 від 10.06.2016 року відносно ОСОБА_4 за ст. 391 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення йому захистника за рахунок держави.
Прокурор проти даного клопотання не заперечив.
Згідно п.7 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 захисника за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для здійснення захисту за призначенням при розгляді вказаного кримінального провадження № 0000808 від 10.06.2016 року.

Відкласти судове засідання на 06 грудня 2016 року на 16.30 год.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №228-151/12
Провадження №1/228/41/12
ПОСТАНОВА

10 квітня 2012 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Цимбалюк Л.П.

при секретарі: Діденко О.В.

з участю прокурора: Арнаута Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вищевказана кримінальна справа.

До розгляду кримінальна справа призначалася 10.04.2012 року.

Про день, час та місце розгляду кримінальної справи підсудного було повідомлено завчасно у встановленому законом порядку.

Однак, підсудний ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, не повідомивши при цьому про причини своєї неявки.

Відповідно до ст.288 КПК України якщо підсудний не зявиться без поважних причин в судове засідання суддя має право винести постанову про привід підсудного через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 5, Чернівецького району Вінницької області, піддати примусовому приводу в судове засідання в приміщення Чернівецького районного суду Вінницької області на 11 годину 00 хвилин 11 травня 2012 року.

Виконання даної постанови доручити Чернівецькому РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 1-80/2011
Провадження по справі №1/228/13/2012
ПОСТАНОВА

6 квітня 2012 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої: судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

з участю прокурора Арнаута Я.М.,

з участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.166 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена кримінальна справа.

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що будучи опікуном та отримуючи соціальну допомогу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як інвалідів з дитинства, яких в судовому порядку згідно рішення Чернівецького районного суду від 13.07.2007 року визнано недієздатними, всупереч вимогам ст.67 ЦК України, впродовж тривалого періоду часу злісно не виконував обов*язків по догляду за останніми, не дбав про підопічних, не створював їм необхідних побутових умов, не доглядав за ними, жодного разу не здійснював повного медичного обстеження підопічних, не займався їх лікуванням.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_3 являються недієздатними особами, їх опіку ОСОБА_2 обвинувачується у злісному ухиленні від виконання своїх обов*язків відносно свої підопічних, тому суд, беручи до уваги думку учасників судового процесу, приходить до висновку про доцільність та необхідність залучити до участі у кримінальній справі представника органу опіки та піклування, - з метою захисту в подальшому прав та законних інтересів недієздатних ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст.273 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.166 КК України, представника органу опіки і піклування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа №228-213/2012
Провадження по справі №1/228/45/2012
ПОСТАНОВА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2012 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П,

при секретарі Діденко А.В.,

з участю прокурора Андріїв І.М.,

попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

в скоєнні злочину, передбаченого ст.297 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.297 ч.2 КК України, надійшла до Чернівецького районного суду 02.02.2012 року.

Прокурор клопотань не заявив, вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, інших учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що дана справа підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

По справі притягнуті до відповідальності всі особи, які зібраними по ній доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.297 ч.2 КК України.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами ст.223 КПК України.

Підстав для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання й досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До попереднього розгляду кримінальна справа призначалася на 13.02.2012 в приміщенні Чернівецького районного суду.

Про день, час та місце проведення попереднього розгляду обвинувачену було повідомлено завчасно.

Однак, в попереднє засідання обвинувачений ОСОБА_1 не з*явився, не повідомивши при цьому про причини своєї неявки.

Відповідно до ст.288 КПК України якщо підсудний не зявиться без поважних причин в судове засідання суддя має право винести постанову про привід підсудного через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 288 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст.297 ч.2 КК України, прийняти до провадження Чернівецького районного суду Вінницької області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернівецького районного суду на 11 год. 00 хв. 23.02.2012 року з участю прокурора.

Запобіжний захід підсудних залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_2, потерпілого та свідків згідно списку, що додається до обвинувального висновку.

Підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 піддати примусовому приводу в судове засідання в приміщення Чернівецького районного суду Вінницької області на 11 годину 23 лютого 2012 року.

Виконання даної постанови доручити Чернівецькому РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 216/5537/16-к
Провадження № 1-кп/216/603/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16.11.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002477 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16.11.2016 року до суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання згідно з положенням ч. 2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись, ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002477 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, в приміщенні суду за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Першотравнева, 12, зал судових засідань №8, на 16 годину 00 хвилин 21.11.2016 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/713/16-к
У Х В А Л А
"16" листопада 2016 р. смт.Народичі

Слідчий суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Народицького ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
Клопотання відповідає вимогам статті 160 КПК України.

Керуючись статтею163 КПК України,

У Х В А Л И В:
Розгляд клопотання старшого слідчого СВ Народицького ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів призначити на 16:30 год. 17 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати слідчого, представника оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №345/4105/16-к

про призначення підготовчого судового засідання
16.11.2016 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.185 КК України,
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.185 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суддя вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.185 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23.11.2016 року о 15.30 год., з викликом учасників судового провадження.
СУДДЯ:
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/220/16
Справа № 356/1844/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березань матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вирішення питання стосовно вилученого мобільного телефону «Нокіа» чорного кольору, без сім -карти, imei затертий, який належав засудженому ОСОБА_5 , 1981 року народження,
В С Т А Н О В И В:
03.10.2016 року близько 09 години 20 хвилин в ході прийому камер ДІЗО, ПКТ, арештного дому, в камері ДІЗО№1, під час проведення особистого обшуку у засуджених, які утримуються в камері, у засудженого ОСОБА_5 ,1981 року народження за поясом штанів було виявлено та вилучено мобільний теефон «Нокіа», чорного кольору без сім-карти, imei затертий, який останній під час вилучення розбив об підлогу.
В ході проведення перевірки засуджений ОСОБА_5 пояснив, що заборонений предмет, який було в нього вилучено 03.10.2016 року близько 09 години 20 хвилин належить йому. Далі опитаний ОСОБА_5 пояснив, що заборонений предмет він проніс до камери обманим шляхом, а саме сховавши його під натільною білизною. Як пояснив далі засуджений ОСОБА_5 , то мобільний телефон дістався йому в подарунок від засудженого ОСОБА_6 , який звільнився з установи по закінченню строку покарання 05.09.2016 року.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
З матеріалів справи вбачається, що мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору, без сім -карти, imei затертий вилучено згідно протоколу № 319 від 03.10.2016 року.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ч.7 ст.102 КВК України,
У Х В А Л И В:
Вилучений у засудженого ОСОБА_5 мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору,без сім - карти, imei затертий, передати адміністрації БВК№95 до звільнення засудженого.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд протягом 5 (п`яти) днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луганська, громадянки України, раніше судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вирішення питання про виконання вироку, -

В С Т А Н О В И В:
02 вересня 2016 року Слов`янським міськрайонним судом постановлена Ухвала № 1-в/243/334/2016, якою клопотання керівника Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про вирішення питання у порядку вимог ст. 537 КПК України у відношенні засудженої ОСОБА_3 залишено без задоволення.

14 листопада 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій вона просить виправити описку в ухвалі суду №1-в/243/334/2016 від 02.09.2016 року, де помилково було вказано по батькові засудженої « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 СК України від 21.09.2016 року, по батькові засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що слід виправити вказану описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 372, 379, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку в Ухвалі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 1-в/243/334/2016 від 02 вересня 2016 року, якою клопотання керівника Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про вирішення питання у порядку вимог ст. 537 КПК України у відношенні засудженої ОСОБА_3 залишено без задоволення.

У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали № 1-в/243/334/2016 від 02 вересня 2016 року вважати вірним по батькові засудженої « ОСОБА_3 » замість невірно зазначеного « ОСОБА_3 ».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/6020/16-к Провадження № 1-кс/314/994/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2016 року м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового слідства Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 303-304 КПК України поданої скарги, слідчим суддею встановлено, що скарга подана у строки, визначені КПК України, особа, яка подала скаргу має право на її подання, скарга підлягає розгляду у Вільнянському районному суді Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового слідства Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням про кримінальне правопорушення.
Призначити судовий розгляд скарги на 13 годину 00 хвилин 07 вересня 2016 року.

Про день та час розгляду скарги повідомити прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури, Вільнянське відділення Національної поліції України в Запорізькій області та ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

01.09.2016