Справа № 581/534/16-к
Провадження № 1-кс/581/172/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
в с т а н о в и в :
19 липня 2016 року заступник начальника слідчого відділення Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, погодженим із прокурором, яке обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділення перебуває кримінальне провадження від 18 липня 2016 року по факту крадіжки газового конденсату із замірної газової сепараційної установки НВГУ «Охтирканафтогаз», що розташована в с. Столярове Липоводолинського району Сумської області.
На його обґрунтування вказує, що 17-18 липня 2016 року в ході огляду території ЗГСУ НВГУ «Охтирканафтогаз» в с. Столярове вилучено майно, на яке слідчий просить накласти арешт, а саме:
1. саморобний міні-сепаратор зі шлангами;
2. ключ розвідний «10-25»;
4. каністру ємкістю 25 л. заповнену рідиною;
5. каністру ємкістю 25 л. порожню;
6. два металевих відра ємкістю по 10 л. кожне;
7. сім каністр ємкістю по 25 л., з них чотири заповнені рідиною;
8. вісім пластикових пляшок темного кольору ємкістю по 2,5 л. кожна заповнені рідиною;
9. п`ятилітрова ємкість з-під олії заповнена рідиною;
10. каністра синього кольору ємкістю 10 літрів до половини заповнена рідиною;
11. металева бочкоподібна ємкість синього кольору об`ємом 40 л. до половини заповнена рідиною;
12. чотири пластикові пляшки ємкістю по 2,5 л. кожна заповнені рідиною;
13. відро металеве ємкістю 10 л. з рідиною;
14. автомобіль марки ВАЗ 2106 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 належний згідно реєстраційного свідоцтва ОСОБА_4 ;
15. п`ять порожніх пластикових каністр ємкістю по 25 л. кожна;
16. свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки ВАЗ 2106 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 ;
17. чотири полімерні каністри ємкістю по 25 л. кожна, дві з яких порожні, а дві заповнені рідиною;
18. чотири полімерні мішки в яких двадцять п`ять полімерних мішків білого кольору і сорок поліетиленових пакетів ємкістю по 25 л. кожний;
19. три пластикові пляшки, дві з яких ємкістю по 1,5 л. кожна, одна -1л., заповнені зразками рідини з СГ 1;
20. мобільний телефон ОСОБА_5 «Самсунг СМ-8310 Е» з двома сім картками (Лайф і Київстар);
21. мобільний телефон ОСОБА_6 «Нокіа 6330сі» з одною сім
карткою (Київстар);
22. мобільний телефон ОСОБА_7 «Самсунг С3550 Шарк» з одною сім карткою (Київстар);
23. мобільний телефон ОСОБА_8 «Нокіа 202» з одною сім карткою (Київстар);
24. мобільний телефон ОСОБА_9 «Нокіа 2310» з одною сім карткою (Київстар);
25. мобільний телефон ОСОБА_10 «Самсунг 5282» з двома сімкартками (МТС і Київстар).
Крім того зазначає, що всі вищеперелічені речі, які були вилучені в ході огляду ЗГСУ НВГУ «Охтирканафтогаз» в с. Столярове є речовими доказами, оскільки це матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, об`єктом кримінально протиправних дій та набуті протиправним шляхом. За таких обставин з метою збереження цих речових доказів на них необхідно накласти арешт. Вищевказані вилучені предмети мають суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та можуть бути доказом вчиненого правопорушення або інших правопорушень.
Враховуючи вищевикладене, слідчий просить накласти арешт на вищезазначене майно.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Захисник ОСОБА_11 заперечив проти задоволення клопотання в частині арешту автомобіля та мобільних телефонів. Зазначив, що відсутня офіційна заява ПАТ «Укрнафта» про вчинення крадіжки газового конденсату, порушені строки звернення з клопотанням про арешт майна, протокол огляду місця події слідчим складено з порушеннями, а саме не було вказано присутність його підзахисних ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , неналежним чином були опечатані та помічені речові докази, було вилучено особисте майно його підзахисних без складання окремих процесуальних документів, підзахисним підозра не вручалась, що перешкоджає накладенню арешту на їх майно. Власники вилученого майна ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтримали позицію захисника. ОСОБА_8 пояснив, що є володільцем вилученого автомобіля, який він придбав у власника без переоформлення. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вказали, що були звільнені з ЗГСУ НВГУ «Охтирканафтогаз» після інциденту, який стався 17 липня 2016 року.
Інші власника вилученого майна повідомлені через роботодавця - НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта».
Через відсутність з боку учасників судового розгляду сторони відповідних заяв розгляд даного клопотання слід провести без фіксації судового засідання за допомогою технічного пристрою.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно протоколу огляду місця події, проведеного 17 18 липня 2016 року на території газової замірної сепараційної установки НВГУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта», що розташована в с. Столярове Липоводолинського району Сумської області, було тимчасово вилучено ємності (каністри, пляшки, відра, полімерні мішки та поліетиленові пакети різної ємкості), частково заповнені рідиною, схожою на газовий конденсат, та порожні, автомобіль ВАЗ 2106, володільцем якого є ОСОБА_8 , в якому перебувала частина ємностей, свідоцтво про реєстрацію цього автомобіля, інструменти, за допомогою яких здійснювався відбір рідини, мобільні телефони 5 працівників замірної газово-сепараційної установки НВГУ «Охтирканафтогаз» та ОСОБА_8 .
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч. 2 цієї статті тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні у разі необхідності збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На переконання слідчого судді, клопотання про арешт майна подане слідчим у встановлений строк, оскільки майно було вилучене 18 липня 2016 року, а клопотання подане 19 липня 2016 року. Протокол огляду місця події від 17-18 липня 2016 року складений відповідно до встановлених вимог. Клопотання в частині накладання арешту на вилучені ємності, автомобіль ВАЗ 2106, що перебуває у володінні ОСОБА_8 , в якому перебувала частина ємностей, свідоцтво про реєстрацію цього автомобіля, інструменти, за допомогою яких здійснювався відбір рідини є обґрунтованим, оскільки в ньому наведені підстави, у зв`язку з наявністю яких необхідно накласти арешт на майно, а саме, правовою підставою для арешту майна є необхідність збереження речових доказів, а на переконання слідчого судді зазначене майно в контексті ст. 98 КПК України безсумнівно є речовими доказами, воно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні. Не заслуговують на увагу посилання захисника ОСОБА_11 на неможливість накладення арешту на майно його підзахисних у зв`язку з непред`явленням їм підозри, оскільки у відповідності до вищевикладених положень КПК у випадку необхідності збереження речових доказів арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної особи, не обов`язково підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що воно є речовим доказом.
Водночас слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на мобільні телефони, оскільки вони не є речовими доказами, а відомості щодо можливого користування учасниками кримінального провадження до чи під час вчинення злочину послугами операторів мобільного зв`язку слідчий має можливість отримати в порядку, встановленому статтями 159-164 КПК України.
Таким чином, клопотання слідчого необхідно задовольнити частково.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання заступника начальника слідчого відділення Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити частково.
1. саморобний міні-сепаратор зі шлангами;
2. ключ розвідний «10-25»;
4. каністру ємкістю 25 л. заповнену рідиною;
5. каністру ємкістю 25 л. порожню;
6. два металевих відра ємкістю по 10 л. кожне;
7. сім каністр ємкістю по 25 л., з них чотири заповнені рідиною;
8. вісім пластикових пляшок темного кольору ємкістю по 2,5 л. кожна заповнені рідиною;
9. п`ятилітрова ємкість з-під олії заповнена рідиною;
10. каністра синього кольору ємкістю 10 літрів до половини заповнена рідиною;
11. металева бочкоподібна ємкість синього кольору об`ємом 40 л. до половини заповнена рідиною;
12. чотири пластикові пляшки ємкістю по 2,5 л. кожна заповнені рідиною;
13. відро металеве ємкістю 10 л. з рідиною;
14. автомобіль марки ВАЗ 2106 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 належний згідно реєстраційного свідоцтва ОСОБА_4 ;
15. п`ять порожніх пластикових каністр ємкістю по 25 л. кожна;
16. свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки ВАЗ 2106 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 ;
17. чотири полімерні каністри ємкістю по 25 л. кожна, дві з яких порожні, а дві заповнені рідиною;
18. чотири полімерні мішки в яких двадцять п`ять полімерних мішків білого кольору і сорок поліетиленових пакетів ємкістю по 25 л. кожний;
19. три пластикові пляшки, дві з яких ємкістю по 1,5 л. кожна, одна -1л., заповнені зразками рідини з СГ 1.
У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Повернути належним власникам таке тимчасово вилучене майно:
1. мобільний телефон «Самсунг СМ-8310 Е» з двома сім картками (Лайф і Київстар), вилучений у ОСОБА_5 ;
2. мобільний телефон «Нокіа 6330сі» з однією сім карткою (Київстар), вилучений у ОСОБА_6 ; |
3. мобільний телефон «Самсунг С3550 Шарк» з однією сім карткою (Київстар), вилучений у ОСОБА_7 ;
4. мобільний телефон «Нокіа 202» з однією сім карткою (Київстар), вилучений у ОСОБА_8 ;
5. мобільний телефон «Нокіа 2310» з однією сім карткою (Київстар), вилучений у ОСОБА_9 ;
6. мобільний телефон «Самсунг 5282» з двома сімкартками (МТС і Київстар), вилучений у ОСОБА_10 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника слідчого відділення Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що сторони, інший власник або володілець майна можуть звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складений 22 липня 2016 року