overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1958/16 Справа № 204/985/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
14 вересня 2016 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , дослідивши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 вересня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 6 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.
6 вересня 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 , який перебуває у Дніпропетровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області (№4) подав клопотання до апеляційного суду, в якому ставить питання про призначення йому захисника. Таку необхідність ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що він є юридично необізнаною особою.
Дослідивши заявлене клопотання, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність звернення до Регіонального центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити.
Статтею 15 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» № 3460-VI від 2 червня 2011 року передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є зокрема центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
З огляду на викладене, суддя-доповідач вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника для здійснення захисту прав останнього в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. 48 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» № 3460-VI від 2 червня 2011 року, суддя-доповідач, -
Провадження № 11-кп/774/1958/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення йому захисника задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення його захисту в суді апеляційної інстанції.
Повідомити, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 призначено у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області /вул. Харківська, 13, м. Дніпро/ на 29 вересня 2016 року об 11 годині.
Оскарженню ухвала не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/767/15 Справа № 175/4219/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
Іменем України
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
розглянувши 12 травня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_9 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року,
При розгляді кримінального провадження в апеляційному суді в судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 який є апелянтом по справі. Разом з тим, від захисника ОСОБА_8 на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в судових засіданнях в іншому суді.
Обговоривши клопотання про відкладення апеляційного розгляду, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає за можливе відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у зв`язку з неявкою у судове засідання захисника ОСОБА_8 через зайнятість останнього в судових засіданнях в іншому суді.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.47, 405, 419 КПК України, колегія суддів,
Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на 10 годину 30 хвилин 02 червня 2015 року.
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
______________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1257/15 Справа № 202/1968/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
Іменем України
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянула 17 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляцією обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

При розгляді кримінального провадження в апеляційному суді обвинуваченою ОСОБА_7 було заявлено клопотання про призначення їй професійного захисника для надання безоплатної вторинної правової допомоги та представництва її інтересів в суді апеляційної інстанції. Копія ухвали суду про призначення обвинуваченій захисника була надіслана для виконання на адресу Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Однак, в судове засідання захисник, призначений центром не прибув. Причини невиконання дирекцією Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ухвали суду щодо призначення обвинуваченій ОСОБА_7 захисника суду не відомі.

Обвинувачена ОСОБА_7 наполягає на задоволенні її клопотання про призначення професійного захисника для надання безоплатної правової допомоги та представництва її інтересів в суді апеляційної інстанції.

Прокурор не заперечувала проти заявленого клопотання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.42, 48, 49, 405, 419 КПК України, ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на 12.00 годину 27 липня 2015 року для задоволення заявленого обвинуваченою клопотання про призначення захисника та для з`ясування причин невиконання ухвали суду про призначення обвинуваченій захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
______________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 279/1969/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
15 вересня 2016 р. м. Житомир
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню в повному об`ємі виконані підготовчі дії .
Апеляційний розгляд справи забезпечено.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Суддя:
Справа № 346/4700/16-к
Провадження № 1-кп/346/276/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
15 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження 0000781 від 04.06.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України суд, -

ВСТАНОВИВ

Від прокурора Коломийської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000781 від 04.06.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України.

Прокурор, думку якого підтримали учасники процесу, просить призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому розгляді суддею одноособово .

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.,ст. 314-317, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити судовий розгляд кримінального провадження 0000781 від 04.06.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України на 05 жовтня 2016 року о 10:30 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.

Судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого, викликати осіб згідно реєстру досудового розслідування.

Запобіжний захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/7457/16-к
У Х В А Л А
20.07.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

при проведенні підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003012 від 24.06.2014 р. щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 07.07.2016 р.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.ст. 468-475 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст.291 КПК України.

Клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та про обрання заходу забезпечення кримінального провадження не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого застосовано у виді тримання під вартою на строк до 29.07.2016 р. і підстав його змінювати на даний час немає.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України на 22 липня 2016 р. о 09-й год. 30 хв. в залі суду №6 Білоцерківського міськрайонного суду (м. Біла Церква, вул. Турчанінова,7) за участю обвинуваченого, прокурора та потерпілих.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-в/359/1052/2016р.
Ухвала

09.09.2016 Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориспіль подання Бориспільського відділу поліції ГУ НП України в Київській області (далі - ВП) про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого вироком Бориспільського міськрайсуду від 28.12.2012р. за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ст.186 ч.2, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
Згідно вищевказаного вироку засуджений відбував покарання у виді позбавлення волі, коли 18.11.2015р. звільнився.

Бориспільський ВП звернувся до суду з поданням про встановлення щодо засудженного, адміністративного нагляду, оскільки останній після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та продовжує допускати правопорушення.

В судове засідання учасники не з`явились. В письмових заявах просять слухати справу в їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню і засудженому слід встановити адміністративний нагляд, оскільки останній після звільнення з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та продовжує допускати правопорушення, за що двічі притягувався до адміністративної відповідальності та неодноразово попереджався, що підтверджується даними копії довідки про судимості (а.с.6), даними копії довідки про звільнення з місць позбавлення волі(а.с.19), даними копій постанов про притягнення засудженого до відповідальності відповідно 19.02.2016р. за ст. 178 ч.1 КпАП України(а.с.12) та 23.06.2016р. за ст. 178 ч.2 КпАП України(а.с.15), копій попереджень(а.с.10,13,16) з метою запобігання в наступному вчинення ним суспільно-небезпечних діянь, встановивши, крім того, відносно нього, обмеження.

Керуючись ст.ст. 3 п «в», 6,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами , що звільнені з місць позбавлення волі», ст.158 КВК України суд

УХВАЛИВ:
Встановити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

Встановити ОСОБА_3 обмеження в вигляді:

1.Заборони залишати будинок(квартиру) за місцем свого постійного проживання, починаючи з 21-00 год. до 05-00 год. ранку наступного дня.

2.Заборони відвідувати місця, де продаються алкогольні напої на розлив

3.Зобовязати періодично, кожного вівторка кожного місяця з 09-00год. до 11-00 год. реєструватись в Бориспільського відділу поліції ГУ НП України в Київській області.

4.Заборонити виїзд за межі Бориспільського району Київської області без дозволу керівництва Бориспільського відділу поліції ГУ НП України в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 15 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 364/841/16-к
Провадження № 1-кп/364/51/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
15.09.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 1-кп/364/51/16 внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 14.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 389 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ст. 389 ч. 2 КК України, що надійшов до суду 27.07.2016 року від прокурора Володарського районного відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Володарському районному суду Київської області.

Прокурор суду вказав на доцільність призначення по даному кримінальному провадженню судового розгляду.

Обвинувачений погодилися із позицією прокурора.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої та частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 389 ч. 2 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщені Володарського районного суду Київської області в залі судових засідань № 1 о 14:00 год. на 01.11.2016 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Володарського районного відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого, обвинуваченого.

Запобіжний захід ОСОБА_4 - не обирався.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/1631/16-к Номер провадження 11-кп/775/745/2016

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(резолютивна частина)

14 вересня 2016р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому в місті Бахмуті апеляційну скаргу прокурора на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2016 року, яким,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не судимого, працюючого за цивільно правовими договорами, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Оскільки складання ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст.376, ст.ст. 405, 407,419, 422 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення .

Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2016 року відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 187 КК України залишити без змін.

Повний текст ухвали буде проголошено 15 вересня 2016 року о 09 годині в приміщені Апеляційного суду Донецької області за адресою: м. Бахмут, вул. Свободи, 10.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня отримання копії ухвали обвинуваченим, а іншими учасниками у той же строк з дня її проголошення.

Колегія суддів:
11-кп/775/181/2016(м)
263/472/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15 вересня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

виправданого ОСОБА_6

та його захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000159 від 19 вересня 2014 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Донецької області ОСОБА_8 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 червня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого старшим інспектором з особливих доручень оперативного відділу штабу ГУМВС України в Донецькій області, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 чт.367 КК України та виправдано.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Донецької області ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 червня 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошений 19 вересня 2016 року о 16.00 год.

Судді:

______________ ________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 360/644/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1277/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 54 15.09.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора на вирок Бородянського районного суду Київської області від 8 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 389 КК України,-
в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бородянського районного суду Київської області від 8 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 389 КК України підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бородянського районного суду Київської області від 8 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 389 КК України.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, а також інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 23 вересня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/3417/16-к
Номер провадження 1-кп/404/366/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілої

особи: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому кримінальне провадження № 0005381 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м. Кіровограда розглядається кримінальне провадження № 0005381 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , який належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомим.

У зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого прокурор заявив клопотання про здійснення його приводу.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості здійснення приводу обвинуваченого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 належним чином та вчасно був повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання, але в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки, то суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323, 369, 392 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда 03.10.2016 року, о 11-00 год., в каб. № 21.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області для виконання.

Копію ухвали направити прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво по вищевказаному кримінальному провадженню, для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1