г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2170/16-к
Номер провадження 1-кс/213/295/16
У Х В А Л А
Іменем України
19 вересня 2016 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м. Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта: професійно-технічна, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово засуджений, останній раз:

1) 30.09.2009 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 16.09.2011 року на підставі ст. 3 п. А Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року, судимості не зняті і не погашені,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ОСОБА_5 діючи повторно, 24 січня 2016 року в денний час доби з ОСОБА_5 знаходились в квартирі АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 продемонстрував ОСОБА_5 відеозапис, отриманий ним від ОСОБА_7 , із зображенням статевого акту у відношенні малолітньої дитини з чоловіком відомим їм як ОСОБА_8 . Після перегляду відеозапису у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник єдиний злочинний умисел, направлений на пред`явлення вимоги передачі грошових коштів близькими родичами вказаного чоловіка, зображеного на відео, за нерозповсюдження відомостей, які його близькі родичі бажають зберегти в таємниці, тим самим вступили у злочинну змову між собою.

Після того, цього ж дня, близько 10:00 години ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , з метою вимагання грошових коштів достовірно знаючи, що чоловік на прізвище ОСОБА_9 мешкає у с. Тихий Став Широківського району Дніпропетровської області, на автомобілі «Део Ланос» під керуванням ОСОБА_6 прибули до вказаного населеного пункту, де ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ввірвавшись до подвір`я будинку АДРЕСА_4 , керуючись єдиним злочинним умислом, умисно, протиправно, із корисливих спонукань, із погрозою застосування насильства яке є небезпечним для життя потерпілого та погрозою знищення майна, супроводжуючи це демонструванням і розмахуванням предметів у вигляді дерев`яної битки та саперної лопатки, тримаючи їх у руках, зажадали від ОСОБА_10 інформацію відносно місцезнаходження її сина ОСОБА_9 , супроводжуючи це погрозою позбавлення життя ОСОБА_9 та спалення будинку останніх. В цей же час до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підійшов ОСОБА_11 , а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи протиправність своїх дій, погрожуючи застосуванням насильства яке є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, за нерозповсюдження відомостей про дії неправомірного характеру ОСОБА_9 та неповідомлення до правоохоронних органів про такі дії, стали вимагати у ОСОБА_11 , грошові кошти в сумі 40000 гривень, при цьому в підтвердження виконання своїх погроз, ОСОБА_6 , наніс ОСОБА_11 дерев`яним предметом один удар в область лівого передпліччя ОСОБА_11 , завдавши фізичний біль ОСОБА_11 , який в свою чергу сприймаючи такі погрози реально, побоюючись за своє здоров`я та здоров`я матері, зателефонував своїй сестрі ОСОБА_12 , та повідомив про необхідність сплати коштів в сумі 40000 гривень.

В цей же день 24.01.2016 року, близько 11:00 години до вказаного домоволодіння приїхала ОСОБА_12 , у якої ОСОБА_5 та ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел на вимагання коштів, наполегливо стали вимагати кошти, за нерозповсюдження відомостей щодо її брата ОСОБА_9 , на що остання реально сприймаючи протиправну поведінку ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , знаючи про погрози брату та матері, погодилась на їхні умови, та в цей же день 24.01.2016 року близько 14:00 години, ОСОБА_12 передала ОСОБА_6 та ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 40000 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим спричинили ОСОБА_12 матеріального збитку на вказану суму, розпорядившись грошима на власний розсуд.

26.07.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, за ознаками вимоги передачі чужого майна з погрозою розголошення відомостей, які потерпілий чи його близькі родичі бажають зберегти в таємниці (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У клопотанні слідчий зазначає, що встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 3,5 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, повідомленням про підозру.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 181 КПК України застосування домашнього арешту може застосовуватись до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України зазначено, що при обранні запобіжного заходу враховуються такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, репутацію підозрюваного.

Обставинами, що підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п. 3,5 ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_5 під час вчинення вимагання погрожував застосуванням насильства до потерпілої та свідків, тому може незаконно впливати на останніх, а також те, що ОСОБА_5 неодноразово вчиняв корисливі злочини, має не зняті і не погашені в законному порядку судимості. схильний до вчинення кримінальних правопорушень та може вчинити нове кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий вважає доцільним покладення на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого прокурору або суду;

3) повідомляти слідчого прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_12 , свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання, прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти обрання даного запобіжного заходу не заперечив. Факт скоєння правопорушення підтвердив.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, за ознаками вимоги передачі чужого майна з погрозою розголошення відомостей, які потерпілий чи його близькі родичі бажають зберегти в таємниці (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб, раніше судимий. не працює. може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 176- 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого прокурору або суду;

3) повідомляти слідчого прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_12 , свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ..

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю по 17 листопада 2016 року включно.
Покласти обов`язок контролювати виконання ухвали суду про виконання запобіжного заходу домашній арешт на працівників Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію даної ухвали передати для виконання Інгулецькому відділенню поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної Поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1