Єдиний унікальний номер 189/606/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2016 року. Колегія Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

секретаря ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002121 від 27 жовтня 2014 року за обвинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Макіївка Донецької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресю: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
26.10.2014 року, приблизно о 19.00 годині, ОСОБА_5 , діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви і ціль наживи, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Chevrolet модель Lacetti NF 486» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та знаходячись на автодорозі сполучення м. Курахове - с. Дальнє, Мар`їнського району Донецької області, де з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, з погрозою застосування насилля, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилося в погрозі застосування до потерпілого пістолету моделі «ZORAKI-MOD.914-S» № НОМЕР_2 , вчинив напад на ОСОБА_9 , який перебував за кермом вказаного автомобіля, внаслідок чого заволодів автомобілем марки «Chevrolet модель Lacetti NF 486» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість якого, згідно висновку експерта № 04/02 від 12.02.2015 року, становить 80007 грн. 20 коп., який належав ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на вказану суму.

Крім того, продовжуючи злочинний намір, 26.10.2014 року, приблизно 19.00 годині, ОСОБА_5 , діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви і ціль наживи, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Chevrolet модель Lacetti NF 486» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на автодорозі сполучення м. Курахове - с. Дальнє, Мар`їнського району Донецької області, де з метою незаконного заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насиля, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось в погрозі застосування потерпілому пістолета моделі «ZORAKI-MOD.914-S» № НОМЕР_2 , вчинив напад на ОСОБА_9 , внаслідок чого заволодів його майном, а саме: мобільним телефоном марки «Nokia 6300», вартість якого, згідно висновку експерта № 88 від 03.02.2015 року, становить 160 грн. 82 коп.; ланцюжком золотим проби 585, вагою 6,97 грама, вартість якого згідно висновку експерта № 461-15 від 02.02.2015 року становить 4704 грн. 75 коп.; хрестиком золотим 585 проби, вагою 2,27 грама, вартість якого згідно висновку експерта № 461-15 становить 1532 грн. 25 коп., після чого з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 6397 гривень 82 коп.

Крім того, 04.12.2014 року, приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_5 , діючи умисно, будучи особою, яка раніше вчинила розбійний напад, переслідуючи корисливі мотиви і ціль наживи, перебуваючи у салоні автомобіля марки «Mazda-3» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , та знаходячись на автодорозі сполучення м. Курахове - с. Дальнє, Мар`їнського району Донецької області, де з метою незаконного заволодіння чужим майном із погрозою застосування насилля, небезпечного для життя та здоровя потерпілого, вчинив напад на ОСОБА_10 із застосуванням пістолету моделі «ZORAKI-MOD.914-S» № НОМЕР_2 , та заволодів його майном, а саме мобільним телефоном марки «Samsung» моделі GT-S6802, вартість якого, згідно висновку експерта № 89 від 26.01.2015 року, становить 2110 грн. 93 коп., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, та суду показав, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він згоден, у вчиненому він щиро розкаюється, та на запитання суду пояснив, що 26.10.2014 року, приблизно о 19.00 годині, він перебував в салоні автомобіля марки «Chevrolet", під керуванням, як пізніше йому стало відомо водія ОСОБА_9 , та на автодорозі сполучення м. Курахове - с. Дальнє, Мар`їнського району Донецької області з погрозою застосування пістолету, вчинив напад на останнього, та заволодів вказаним автомобілем. Перебуваючи в салоні автомобіля, він, з погрозою застосування пістолета, вчинив напад на водія ОСОБА_9 , та заволодів мобільним телефоном, ланцюжком та хрестиком із золота, після чого зник. Крім того, 04.12.2014 року, приблизно о 10.00 годині, він перебуваючи у салоні автомобіля марки «Mazda-3», під керуванням, як пізніше йому стало відомо водія ОСОБА_10 , та знаходячись на автодорозі сполучення м. Курахове - с. Дальнє, Мар`їнського району Донецької області, із погрозою застосування пістолету, заволодів мобільним телефоном останнього. Він погоджується з кількістю, вартістю, та найменуванням викраденого ним майна. Причиною скоєння злочинів вважає відсутність коштів.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 26.10.2014 року, зі слів ОСОБА_9 був викрадений його автомобіль марки «Chevrolet модель Lacetti NF 486» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . На сьогодні йому відшкодовано шкоду, претензій до обвинуваченого він не має, та у покаранні останнього, покладається на розсуд суду.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого, суд вважає, що обвинувачений винний у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насилля, небезпечного для життя та здоровя потерпілого.

Його дії кваліфікуються за ч.1 ст. 187 КК України.

ОСОБА_5 винний у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насилля, небезпечного для життя та здоровя потерпілого, та вчинення особою, яка раніше вчинила розбійний напад.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 187 КК України.

ОСОБА_5 винний у назаконному заволодінні транспортним засобом, скоєному з погрозою застосування насилля, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.

Його дії кваліфікуються за ч.3 ст. 289 КК України.

Під час визначення покарання колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочини, які відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких, раніше не судимий, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, вину визнав у повному обсязі, шкоду потерпілим відшкодовав.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, добровільне відшкодування шкоди.

Згідно ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлені.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у межах санкцій ч.1 ст.187, ч.2 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України за їх сукупністю, шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим у вигляді позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.

Дане покарання, на думку колегії суддів, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів, оскільки виправити останнього та запобігти його злочинній діяльності не можливо без ізоляції його від суспільства.

Згідно вимог ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-7, який набрав чинності 24.12.2015 року до ч.5 ст. 72 КК України внесено зміни.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з врахуванням змін зазначається, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Так, судом встановлено, що 04.12.2014 року ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчинені злочину.

У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_5 слід зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення.

Процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 884 (вісімсот вісімдесят чотири) грн. 76 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

По цивільним позовам шкоду відшкодовано.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
ОСОБА_5 визнати виним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 187 КК України три роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст.187 КК України - сім років позбавлення волі з конфіскацією всього

належного йому майна;

за ч. 3 ст. 289 КК України сім років один місяць позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на сім років один місяць позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 04 грудня 2014 року, тобто з часу затримання.

ОСОБА_5 зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, починаючи з 04 грудня 2014 року до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 884 (вісімсот вісімдесят чотири) грн. 76 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні: автомобіль марки «Chevrolet модель Lacetti NF 486» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому за належністю; пістолет моделі «ZORAKI-MOD.914-S» № НОМЕР_2 та сім патронів до нього знищити; мобільний телефон марки «Nokia 6300», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити останньому за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

судді ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 .