Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/413/16-к
Провадження № 1-кп/280/128/16
ВИРОК
Іменем України
07 липня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишів матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишева, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, депутатом та інвалідом не являється, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстрований в АДРЕСА_2 ), відповідно до ч.1 п.1 ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_5 знаходився в м. Коростишеві Житомирської області та проходив по вул. Шевченка в напрямку вул. Київської.
Проходячи поблизу Коростишівської загально-освітньої школи №1, що розташована по вул. Шевченка 39, ОСОБА_5 помітив, як по переду нього в напрямку вул. Київської рухається раніше незнайома йому ОСОБА_4 , яка тримала в одній із своїх рук належну їй сумочку з її особистими речами.
У цей день, час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння вказаною сумочкою ОСОБА_4 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи умисно з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, користуючись відсутністю сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій підбіг до потерпілої ОСОБА_4 , після чого вирвав з її лівої руки належну їй шкіряну сумку вартістю 300 гривень в якій знаходився бувший в експлуатації мобільний телефон марки «Alcatel One Touch 5020D» вартістю 2000 гривень, з двома вмонтованими сім-картками мобільних операторів «МТС Україна» вартістю 25 гривень та «Київстар» вартістю 25 гривень, чим відкрито заволодів належним їй майном, і тим самим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2350 грн.
У подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викрадене майно привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України визнав повністю та з обставинами скоєного кримінального правопорушення погодився повністю. Щиро розкаївся.

Допитана в судовому засіданні потерпіла показала суду, що 23.02.2016 р. поверталася до дому від свої подруг. Ідучи по вул.Шевченка невідома особа з її рук вирвала сумку. Вході досудового слідства їй стало відомо, що до вказаного злочину причетний ОСОБА_5 .

В подальшому до суду надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність. Притензій до обвинуваченого не має. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку.

Потерпіла та обвинувачений не заперечили проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, суд вважає за можливе розглянути провадження у спрощеному порядку, не досліджуючи інші докази по справі.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення в межах висунутого йому обвинувачення, його показання в судовому засіданні відповідають фактичним обставинам справи, положення ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені, і вони не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, при цьому у суду немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, тому суд визнав недоцільним дослідження решти доказів щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які учасниками судового провадження не оспорюються.

За таких обставин вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю.

Суд вважає, що дії обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, кваліфіковані вірно.

При визначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачений несудимий, за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, має на утриманні малолітню дитину, у вчиненому щиро розкаюється, заслухавши думку прокурора, потерпілої, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого в умовах без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкції ч.1 ст.186 КК України у виді штрафу.

На думку суду, призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлявся, речових доказів по справі немає.

Керуючись ст.ст.370, 373-374, 381, 382 КПК України, суд
З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто 1190 гривень.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1