Провадження по справі № 1-кп/401/90/16
Справа № 401/539/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

цивільного позивача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську Кіровоградської області матеріали кримінального провадження № 0002337 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України визнається особою, що не має судимості, -

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний злочин у сфері безпеки руху та експлуатації транспорту, тобто у порушення правил безпеки дорожнього руху, а саме порушення особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження за наступних обставин:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.12.2015 року близько 08 години 30 хвилин, керуючи легковим автомобілем MERCEDES-BENS E 290 TD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , допускаючи порушення вимог п. 2.3 (б) і (д) ПДР України, (п.2.3. Для забезпечення безпеки руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) Не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху ) рухаючись по вулиці Богдана Хмельницького в місті Світловодську, Кіровоградської області зі сторони вулиці Правди в напрямку перехрестя вулиць Богдана Хмельницького та Комсомольської, проявляючи особисту неуважність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, в порушення п. 12.1 ПДР України, згідно якого: "під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним", не вибрав безпечної швидкості руху керованого транспортного засобу, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок його руху.

Під час подальшого руху у вказаному напрямку, проявивши безпечність до дорожньої обстановки яка склалась, з моменту виявлення перешкоди для руху, яка виразилась у наявності автомобіля «ЗАЗ-110307» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався попереду в попутному напрямку, ОСОБА_4 , в порушення пунктів 12.3 та 13.1 ПДР України, відповідно до яких:

п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п. 13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу,

своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості, аж до повної зупинки керованого транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції, до транспортного засобу, який рухався попереду в попутному напрямку, в наслідок чого, ОСОБА_4 , допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-110307» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 .

В результаті зіткнення автомобіля MERCEDES-BENS E 290 TD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 з автомобілем «ЗАЗ-110307» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , автомобіль останнього, рухаючись у некерованому стані, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку, попереду автомобіля «ЗАЗ-110307» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді садна на тильній частині поверхні правої кисті, перелому крила лівої повздовжньої кістки зліва, які згідно висновку судової медичної експертизи № 26 від 28.01.2016 відносяться до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з фактом ДТП.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому злочині, надав суду показання аналогічні викладеним фактичним обставинам справи.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинуваченому та іншим учасникам процесу зрозумілі суть і зміст обставин справи. Як пояснив обвинувачений на досудовому слідстві і в суді показання давав правдиві, добровільно.

Оцінивши і дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю, його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 286 КК України, як умисний злочин у сфері правил безпеки дорожнього руху, а саме порушення особою, яка керує транспортним засобом правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначені покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст. 66 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке законом віднесено до злочинів невеликої тяжкості, особу винного, обставину, що пом`якшує покарання, якою є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні ОСОБА_4 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, а саме те, що він не працює, в силу статті 89 КК України визнається особою, що не має судимості, характеризується посередньо, не одружений, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, являється інвалідом.

За таких обставин, враховуючи те, що обвинувачений скоїв злочин, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, раніше судимий, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливо лише при призначенні покарання у вигляді арешту без позбавлення права керувати транспортними засобами із застосуванням ст. 75 КК України.

Прокурором Світловодського відділу Знам"янської місцевої прокуратури заявлений цивільний позов до ОСОБА_4 відповідно до ст. 128 КПК України в порядку відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, а саме ОСОБА_5 на загальну суму 3270 грн. 42 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 позовні вимоги визнав, вони підтверджуються документально та підлягають задоволенню та стягненню з ОСОБА_4 в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_5 звернувся із позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, а саме відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1424 грн. 79 коп. та моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 визнав частково, а саме відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 грн. Матеріальну шкоду визнав в повному обсязі. Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 підтверджені документально та підлягають частковому задоволенню, а саме стягнення матеріальної шкоди в сумі 1424 грн. 79 коп. та моральної шкоди в сумі 3000 грн., так як потерпілому завдані фізичні та моральні страждання.

Цивільний позивач ОСОБА_6 в кримінальному провадженні звернувся із позовною заявою до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданої внаслідок здійснення злочину, а саме відшкодування матеріальної шкоди в сумі 33092 грн. 57 коп. та понесених збитків за визначення вартості матеріального збитку в сумі 700 грн. Від стягнення моральної шкоди ОСОБА_6 в судовому засіданні відмовився.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_6 визнав в повному обсязі. Вони підтверджені документально і підлягають стягненню з ОСОБА_4 в повному обсязі.

Судові витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням спеціалістів та експертів, у зв`язку з проведенням експертних досліджень та судових експертиз, а саме з висновку судово-автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу (висновок експерта № 2360 від 04.01.2016 року) у розмірі 614 гривень 40 копійок, висновку судово-автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу (висновок експерта № 2361 від 04.01.2016 року) у розмірі 614 гривень 40 копійок, висновку судової інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи (висновок експерта № 2359 від 18.01.2016 року) у розмірі 768 гривень, висновку судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи (висновок експерта № 21 від 21.01.2016 року) у розмірі 768 гривень та підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 6 (шести) місяців арешту без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням спеціалістів та експертів, у зв`язку з проведенням експертних досліджень та судових експертиз, а саме:

-за проведення судово-автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу (висновок експерта № 2360 від 04.01.2016 року) у розмірі 614 гривень 40 копійок;

-за проведення судово-автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу (висновок експерта № 2361 від 04.01.2016 року) у розмірі 614 гривень 40 копійок;

-за проведення судової інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи (висновок експерта № 2359 від 18.01.2016 року) у розмірі 768 гривень;

-за проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи (висновок експерта № 21 від 21.01.2016 року) у розмірі 768 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Світловодської міської ради грошові кошти в сумі 3270 (три тисячі двісті сімдесят) гривень 42 копійок затрачені закладом охорони здоров"я на лікування потерпілого ОСОБА_5 , а також судовий збір на користь держави в сумі 551 (п"ятсот п"ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальні збитки заподіяні дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 1424 (одна тисяча чотириста двадцять чотири) гривні 79 копійок та моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

В інших позовних вимогах ОСОБА_5 до ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 33092 (тридцять три тисячі дев"яносто дві) гривні 57 копійок та збитки за визначення вартості матеріального збитку в розмірі 700 (сімсот) гривень 00 копійок.

Речові докази:

- транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ E 290 TD», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_4 - залишити за належністю ОСОБА_4 ;

- транспортний засіб марки «ЗАЗ-110307» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано на зберігання ОСОБА_6 - залишити за належністю ОСОБА_6 ;

- велосипед, який передано на зберігання до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області по вулиці Єгорова, 77-А м. Світловодськ - передати потерпілому ОСОБА_5 за належністю.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
05.04.2016