Справа № 740/2301/16-к
Провадження № 1-кс/740/364/16
УХВАЛА

29 червня 2016 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 05.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2016 року слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з вказаним клопотанням , в якому зазначає, що близько 20 години 04.03.2016, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу продуктового павільйону АДРЕСА_1 , де на той час перебував ОСОБА_6 . В цей момент, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_5 маючи умисел на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, доводячи свої злочинні мотиви до кінця, підійшов до ОСОБА_6 , взявши до рук його дерев`яну тростину та наніс йому не менше трьох ударів дерев`яною тростиною в область голови, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження, що згідно висновку судово - медичної експертизи № 105 від 08.06.2016, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

15.03.2016 ОСОБА_6 перебуваючи в реанімаційному відділенні Ніжинської центральної міської лікарні, від отриманих тілесних ушкоджень помер. Смерть ОСОБА_6 настала від набряку головного мозку, який виник в наслідок внутрішньо-черепної травми із переломами тім`яних кісток справа та зліва з переходом на луски скроневих кісток та кістки основи черепа, забоями головного мозку, епідуральним та субдуральним крововиливом.

Відомості за даним фактом 05.03.2016, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та в подальшому ознаки даного злочину було перекваліфіковано на ч. 2 ст. 121 КК України.

22.06.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у даному провадженні підтверджується зібраними доказами, а саме:
-протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_7 , яка показала, що 04.03.2016 знаходилась на робочому місці в ларьку. 04.03.2016 близько 19 год. до ларька підійшов її знайомий ОСОБА_8 , який був тверезий. Близько 20 год. 04.03.2016 повз ларьок пройшли да молодих хлопці, які розмістились поблизу ларька та почали розмовляти між собою. Вона та ОСОБА_8 на хлопців уваги не звертали та продовжили розмовляти. Близько 20 год. 30 хв. 04.03.2016 ОСОБА_8 зібрався іти додому та почав із нею прощатися. В цей час до ОСОБА_9 підійшли ці два хлопці, які були в стані алкогольного сп`яніння, та хлопець, який був повної тілобудови взяв до рук тростину, що належала ОСОБА_10 , в цей час запитавши у нього чи дійсно його звати ОСОБА_11 . ОСОБА_8 відповів йому, що дійсно його звати ОСОБА_11 , після чого хлопець повної тілобудови, тримаючи в руках дерев`яну тростину почав наносити ОСОБА_10 удари по тілу. Перший удар він наніс ОСОБА_10 в область спини, після чого наніс близько трьох ударів в область голови. Коли ОСОБА_8 почав отримувати удари в область голови він упав.

-протоколом впізнання за фотокартками за участю свідка ОСОБА_7 , яка серед представлених чотирьох фотокарток впізнала ОСОБА_5 , як особу яка спричинила ОСОБА_6 тілесні ушкодження;

-протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_12 , який показав, що 04.03.2016 в близько 20-21 год. він разом із товаришем ОСОБА_13 проходили повз «Учкудук». Ішли зі сторони вул. Обїжджа в сторону вул. Незалежності, по дорозі пили пиво. Проходячи повз «Учкудук» вони зупинились на углу продуктового ларька. В цей час біля вікна ларька стояв ОСОБА_14 на прізвисько « ОСОБА_15 ». В цей момент він згадав, як ОСОБА_8 телефонував його матері та ображав її, про що розповів ОСОБА_16 . ОСОБА_17 в свою чергу підійшов до ОСОБА_9 , поруч з ним на прилавку лежала дерев`яна тростина ОСОБА_9 , яку ОСОБА_17 взяв до рук, тримаючи її в правій руці почав наносити нею ОСОБА_10 удари в область голови. Удари наносив із зусиллям, наніс близько 3-4 ударів, які приходились в різні частини голови, останній удар наносив, коли ОСОБА_8 вже прихилявся тому він потрапив в область голови зліва та трохи ззаду. Від отриманих ударів ОСОБА_8 упав на землю, в області голови у ОСОБА_9 була кров. Після нанесення ударів ОСОБА_17 викинув палицю, якою наносив удари та вони пішли в сторону вул. Незалежності. В момент коли ОСОБА_18 наносив ОСОБА_10 удари він голову не закривав, оскільки це було досить швидко. В ході нанесення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень на голові в нього була одягнута в`язана шапка.

-протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 , який відобразив механізм нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Відповідно до п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , є запобігання спробам останнього:

-переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки він вчинив тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи.

-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в ході досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ніде не працює, схильний до вживання спиртного.
У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та його вина повністю доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, тому вважав би за необхідне обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. З метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, а також враховуючи те, що об`єктивність підозри у кримінальному провадженні доведена повністю, відповідно до ч. 5 ст. 194 КК України, вважав би за доцільне покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду у визначений час, не відлучатися із населеного пункту в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Прокурор ОСОБА_4 та слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 у судовому засіданні просили клопотання задовольнити із зазначених у ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він не заперечує проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Підтвердив зазначений у клопотанні час вручення йому копії клопотання з доданими до нього копіями документів та факт скоєння кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, для запобігання яким необхідно застосування запобіжного заходу.
Оскільки наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, прокурором у судовому засіданні доведена, а також доведена наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та з врахуванням встановлених ст.178 КПК України обставин, відповідно до ч.2 ст.177 КПК України є всі передбачені діючим КПК України підстави для застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного, передбачених ч.5 ст.194 КПК України зазначених у клопотанні обов`язків, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, ст. 194, ст. 196 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього слідуючих обов`язків:

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду у визначений час;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії даної ухвали до 29 серпня 2016 року.
Здійснення контролю за виконанням особистого зобов`язання підозрюваною покласти на старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Копію ухвали негайно вручити під розписку підозрюваному ОСОБА_5 , направити до відома Ніжинському місцевому прокурору та для виконання старшому слідчому СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , клопотання якого розглядалося.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1