ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9855/16-к
Провадження № 1-кс/201/6208/2016
УХВАЛА
05 липня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про дозвіл на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що до прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська 02.12.2013 року надійшла заява ОСОБА_3 про те, що невстановлені особи підробили документи ТОВ "КЛУМБА.УА", на підставі яких державною реєстраційною служби Дніпропетровського МУЮ у період з 12.11.2013 по 28.11.2013 внесено реєстраційні зміни до установчих документів товариства, а саме виключено з числа його учасників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без їх відому та згоди.

За даним фактом відомості було внесено до ЄРДР за № 0000297 від 02 грудня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

23.09.2010 року громадянами України ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , з одного боку, і ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , з іншого боку був укладений Меморандум (Угода про співпрацю).

Спільна робота полягала в розвитку інтернет-проекту для молодих батьків по доменному адресою KLUMBA.UA. У жовтні 2010 року створено ТОВ «Клумба. УА» з рівними двадцятьма п`яти процентними долями кожному учаснику.

На підставі зазначеної угоди ОСОБА_6 і ОСОБА_7 зобов`язалися переоформити торгову марку "Клумба" (св-во на знак для товарів і послуг № 124292 від 10.06.2010) та доменне ім`я klumba.ua на спільно засноване ТОВ "Клумба.УА". Дане зобов`язання було виконано в жовтні 2010 року - між ОСОБА_7 і ТОВ "Клумба.УА" був укладений договір про передачу виключних майнових прав на торговельну марку "Клумба" і свідоцтво на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 було переоформлено на товариство в грудні 2010 року. Переоформлений на компанію також домен klumba.ua

На підставі угоди ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в період з жовтня 2010 по листопад 2011 року були виконані роботи з розвитку інтернет-ресурсу klumba.ua на загальну суму 100 000 $. При цьому проект почав отримувати прибуток. Сторони домовилися, що прибуток від проекту буде поділятися порівну: 50% - ОСОБА_6 і ОСОБА_7 і 50% ОСОБА_3 , ОСОБА_10 .

Однак, в квітня 2013 року, між ОСОБА_9 , ОСОБА_8 з одного боку, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з іншого, виник конфлікт через вимоги останніх направляти виплати всіх грошей, отриманих від реалізації проекту в дивіденди на їх особисті рахунки, не залишаючи коштів на розвиток проекту і не займаючись його безпосереднім розвитком. До цього часу всі доходи від роботи сайту йшли на їх особисті рахунки і рахунки їх приватних підприємців в м. Києві. В результаті конфлікту ОСОБА_11 і ОСОБА_12 запропонували ОСОБА_8 і ОСОБА_9 продавати свої частки. ОСОБА_8 і ОСОБА_9 відмовилися і намагалися з ними домовитися, але до мирного вирішення сторони не прийшли. В результаті ОСОБА_11 і ОСОБА_12 стали шантажувати ОСОБА_8 і ОСОБА_9 виведенням грошей з проекту.

16 вересня 2013 року директором ТОВ «Клумба.УА» ОСОБА_8 всі фінансові потоки проекту були спрямовані, відповідно до Статуту Компанії на її рахунку в м. Дніпропетровську та проект продовжував розвиватися.

19 вересня 2013 року ОСОБА_11 і ОСОБА_12 в порушення вимог Статуту ТОВ «Клумба.УА», неправомірно видали довіреності на ім`я ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на управління своїми частками статутного капіталу третім особам, які не скликаючи зборів учасників і не ставлячи до відома ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

У період з 5 по 26 листопада 2013 року, без повідомлення ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , реєстратору були подані документи на виключення ОСОБА_9 зі складу засновників Компанії. ОСОБА_12 і ОСОБА_11 за попередньою змовою групою осіб були підроблені підписи ОСОБА_9 і ОСОБА_8 на протоколі загальних зборів засновників, на заяві ОСОБА_8 про вихід зі складу засновників. Потім ОСОБА_11 і ОСОБА_12 передали свої частки в підприємстві ТОВ "Клумба.УА" офшорної компанії з Белізу.

Після цього, на підставі вищевказаних підроблених документів незаконно призначений директор ОСОБА_15 забрала з ТОВ «Мірохост» (м. Київ) сервер проекту «Клумба.УА», який там розміщувався, вартістю 200 000,00 грн.

У ТОВ «Інтернет-Інвест», домен-реєстратора KLUMBA.UA також були подані документи від незаконно призначеного директора ТОВ «Клумба.УА» ОСОБА_16 на отримання прав на управління доменом KLUMBA.UA.

У Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська 18 листопада був поданий позов від ОСОБА_17 до своєї дружини ОСОБА_7 про визнання незаконним передачі торгової марки "Клумба" ОСОБА_18 на ТОВ "Клумба.УА", на підставі того, що він нібито не був повідомлений про це. При цьому умова про передачу торгової марки "Клумба" на ТОВ "Клумба.УА" було частиною інвестиційного меморандуму, який був підписаний ОСОБА_11 і ОСОБА_12 у вересні 2010 року. Незаконно призначений директор ОСОБА_15 , 21 листопада 2013 року клопотала перед судом про задоволення позову і повернення торгової марки "Клумба" з ТОВ "Клумба.УА" на ОСОБА_19 .

Матеріали даної цивільної справи № 201/14163/13-ц (суддя ОСОБА_20 ) явно свідчать про злочинну змову ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , який висловився в дачі суду завідомо неправдивих показань, що не відповідають обставинам справи, а саме: в позовній заяві ОСОБА_11 свідчить, що тільки в 2013 року дізнався про передачу ТМ Клумба, що належить його дружині ОСОБА_12 , за договором №007 від 08.10.2010 року, у власність ТОВ "Клумба.УА", що спростовується даними укладеного ним Угоди про співробітництво від 23.09.2010 року. Також ОСОБА_11 лжесвідчить щодо того, що з ним умови даного договору ОСОБА_12 не узгоджувалися (копія тексту рішення суду додається).

Більш того, справа містить нотаріально засвідчену заяву ОСОБА_12 про те, що вона як відповідачка, підтримує позовні вимоги свого чоловіка ОСОБА_11 в повному обсязі і просить позов задовольнити.

Далі, на підставі рішення суду ОСОБА_12 повертає реєстрацію ТМ Клумба і домена klumba.ua на своє ім`я і стає одноосібним власником всього інтернет-ресурсу, також всього доходу.

Після цього, з метою виключити можливість повернення в судовому порядку ТМ Клумба і домена ОСОБА_21 .ua назад в законне володіння суспільства, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 навмисне перенаправлені запити з інтернет ресурсу www.klumba.ua на www.klumba.com

При цьому 03.10.2014 року потерпілими було отримано Висновок експертного дослідження № НОМЕР_2 , проведеного ДНДЕКЦ МВС України, згідно з висновками якого:

1. Всі HTTP запити до інтернет ресурсу www.klumba.ua автоматично перенаправляються до інтернет ресурсу www.klumba.com

2. Інтернет ресурс www.klumba.com зареєстрований на фізичну особу: ОСОБА_22 ( ОСОБА_23 ) за адресою: АДРЕСА_1 .

Всі вищевказані факти свідчать про злочинну змову чоловіка і дружини ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , з метою отримання контролю над інтернет проектом ОСОБА_24 , а також всіма доходами проекту.

Далі, з метою виключити можливість повернення в судовому порядку ТМ Клумба і домена ОСОБА_21 .ua, ОСОБА_25 зареєструвала схожу ТМ ОСОБА_24 (св-во на знак для товарів і послуг № НОМЕР_3 ), на яку зареєструвала домен www.klumba.ua, і надалі в грудні 2014 роки продала її громадянину ОСОБА_26 .

При цьому в протоколах допитів ОСОБА_12 і ОСОБА_11 , проведених в жовтні 2014 року, останні вказують, що до ТОВ "Клумба.УА" відношення не мали з листопада 2013 року. А також вказували (дослівно): "важливо, щоб умова про продаж на користь ОСОБА_7 торгівельної марки ОСОБА_24 була виконана зі сторони міжнародної компаниї (МКК Радікал Дістрібїюшн). Фактично з початку грудня 2013 року участі в органах управління ТОВ "Клумба.УА" я не прийомав. "

Зазначене ще раз підкреслює неправдиві свідчення ОСОБА_11 і ОСОБА_12 про обставини відчуження торгової марки "Клумба"

Також встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 , проживають батьки ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та іноді і він сам.

На підставі викладеного, прокурор для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, просив суд надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукування і вилучення предметів та документів, що підтверджують факт виготовлення підроблених документів, бланки документів, печатки, кліше печаток, комп`ютерної техніки, за допомогою якої можна виготовляти підробні документи (системні блоки, ноутбуки, принтери, сканери, МФУ, картки пам`яті та ін.), готові довідки щодо придатності до керування транспортним засобом, а також інші довідки та документи, що викликають сумнів у своїй справжності.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Вивчивши матеріали клопотання по вказаному кримінальному провадженню № 0000297, вважаю клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах клопотання не дають підстав дійти до висновку, що проведення зазначеної слідчої дії, є доцільним та необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 110, 234, 236, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про дозвіл на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1