overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 534/1271/16-к
Провадження № 1-кп/534/146/16
УХВАЛА

11 липня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000599 від 31 травня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

11 липня 2016 року до Комсомольського міського суду Полтавської області в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 . При проведенні автоматичного розподілу матеріалів згаданого кримінального провадження вказаний обвинувальний акт було передано мені на розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України о 14 год. 00 хв. 12 липня 2016 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/966/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)
19.07.2016 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

перекладача ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2016 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого п.п.2, 6 ч.2 ст.115 КК України, в рамках кримінального провадження №0001907 від 30.06.2016 року застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави;

встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2016 року, якою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 2, 6 ч. 2 ст.115 КК України, в рамках кримінального провадження №0001907 від 30.06.2016 року застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 29.08.2016 року, без визначення розміру застави залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений 21 липня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/537/676/2016
Справа № 537/1113/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.07.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ЛОТО» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ЛОТО» адвокат ОСОБА_2 зі скаргою, відповідно до якої, просить визнати бездіяльність слідчого СВ Крюківського відділення поліції Кременчуцького відділу поліції головного управління Національної поліції у Полтавській області в кримінальному провадженні № 0001590 від 30.11.2015 року, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку, що мав місце 13.07.2016 року, за адресою: м. Полтава, вул. Гожулівська, 4, та зобов`язати слідчого негайно повернути тимчасово вилучене 13.07.2016 року майно, за адресою: м. Полтава, вул. Гожулівська, 4, особі у якої воно було вилучене, а саме: 21 системний блок, 21 монітор, пристрій для перевірки банкнот, термопринтер, відеореєстратор.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження із розгляду скарги з підстав, що передбачені ст. 304 КПК України на даний час не вбачається.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відкрити провадженні із розгляду скарги та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю скаржника, слідчого відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, якому доручено проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001590 від 30.11.2015 року та представника Кременчуцької місцевої прокуратури.

Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ЛОТО» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 10 год. 00 хв. 22.07.2016 року.

Викликати в судове засідання скаржника, слідчого відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, якому доручено проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001590 від 30.11.2015 року та представника Кременчуцької місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №576/1638/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/121/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
20 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 576/1638/15-к за апеляційною скаргою прокурора Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2015 року, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та громадянин Республіки Молдова, мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий

визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, то колегія суддів вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2015 року відносно ОСОБА_10 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 25 липня 2016 року о 13-00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1144/16-к Номер провадження 11-кп/786/680/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст. 187 КК України - Т.З.
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного провадження
20 липня 2016 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач Cудової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Апеляційне провадження відкрито суддею - доповідачем ухвалою від 12 липня 2016 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п. 1 ч.1 ст. 401 КПК України.

Оскільки, в апеляційній скарзі прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 , враховуючи, що ОСОБА_3 знаходиться в Полтавській УВП УДПС України в Полтавській області (№23), його необхідно конвоювати до зали судового засідання апеляційного суду для розгляду провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 27 травня 2016 року на 11 серпня 2016 року на 10- 30 годин в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження. Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/2711/16-к
Провадження №11-кп/791/780/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: умовно дострокове звільнення Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
08 липня 2016 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у провадженні на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26.05.2016 року, -
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 травня 2016 року задоволенно клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього умовно дострокового звільнення та звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Білогірського районного суду АР Крим від 05.02.2010 року, на строк 1 рік 4 місяця 14 днів.
На вказану ухвалу суду прокурором у провадженні подано апеляційну скаргу, в якій він ставить питання про скасування даної ухвали.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК, України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -
п о с т а н о в и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26.05.2016 року .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники кримінального провадження мають право до 22 липня 2016 року подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Копію апеляційної скарги надіслати всім учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 569/8717/16-к
УХВАЛА

21 липня 2016 року
Рівненський міський суд

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 перебуває на розгляді скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Рівненської області та зобов`язання його негайно зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань заяву про вчинення заступником прокурора Рівненської області ОСОБА_6 , слідчим ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України, а саме, порушення права на захист.

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просить задоволити відвід слідчого судді від розгляду вказаної скарги.

В обгрунтування вимог заяви вказує, що слідчим суддею розглядається ряд його клопотань, де у всіх випадках рішення виноситься не на його користь. Дана обставина ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість слідчого судді. Також вказує, що ОСОБА_5 є колишнім працівником органів прокуратури і "напевно на підсвідомому рівні завжди буде захищати своїх колишніх колег, навіть тоді, коли вони вчинили злочин".

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав вимоги заяви про відвід, просив його задоволити.

Прокурор визнав безпідставними та надуманими доводи заяви про відвід слідчого судді.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Судом не встановлено обставин, які б виключали можливість участі слідчого судді при розгляді скарги, відповідно до вимог ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №766/7239/16-к
н/п 1-кс/766/3799/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі №90, про вилучення заборонених для зберігання речей та передачі в дохід держави,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до подання та доданих матеріалів, 01.07.2016 року о 14 годині 10 хвилин під час обходу промислової зони цеху №1 заступником ЧПНУ, ст.. прапорщиком вн. служби ОСОБА_2 було проведено неповний обшук засудженому ОСОБА_3 , в ході якого у правій кишені брюк було виявлено та вилучено мобільний телефон "Samsung" IMEI: НОМЕР_1 , чорного кольору, без акумуляторної батареї.
В ході проведеної перевірки було встановлено, що мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заявник просить вилучити зазначений мобільний телефон та передати його в дохід держави.

Так, згідно з додатком 9 до п. 29 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» затверджених наказом ДДУ ПВП від 25.12.2003 року, мобільні телефони відносяться до переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України виявлені та вилучені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, за рішенням слідчого судді можуть бути конфісковані та передані в дохід держави або передані на зберігання до звільнення засудженого.

Нормами Кримінального кодексу України чи кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачає покарання в тому числі конфіскацію за даний вид правопорушення, також не передбачена конфіскація цивільно-правовими нормами ЦК України.

Тому у даному випадку суд не вбачає підстав для порушення права власності у виді конфіскації майна та вважає, що може бути застосовано передача даного мобільного телефону на зберігання в установі по виконанню покарань, відповідно клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.107 КВК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Мобільний телефон марки "Samsung" IMEI: НОМЕР_1 , чорного кольору, без акумуляторної батареї, виявлений та вилучений 01.07.2016 року у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати на зберігання до північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі №90, до звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№751/7210/16-к
Провадження №1-в/751/713/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

за участю представника Новозаводського РВ КВІ м. Чернігова ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові провадження за поданням старшого інспектора Новозаводського РВ КВІ м. Чернігова ОСОБА_6 про звільнення засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Перевальське, Васильківського району, Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

Встановив:

Інспектор Новозаводського РВ КВІ м. Чернігова ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку з тих підстав, що він засуджений за вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 08 липня 2015 року за ст. 336 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік. Іспитовий строк закінчився, за цей час засуджений повторних кримінальних правопорушень не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання засуджений характеризується задовільно, покладені на нього обов`язки виконав.

Інспектор Новозаводського РВ КВІ м. Чернігова ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримала та просила його задовольнити.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від відбування призначеного за вироком суду покарання з випробуванням.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню, засудженого слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, згідно вироку суду, так як іспитовий строк закінчився.

Вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи № 45/2016, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з тих підстав, що іспитовий строк, призначений за вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 08 липня 2015 року, закінчився, за цей час засуджений став на шлях виправлення та виконав покладені на нього обов`язки.

Керуючись п. 9 ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд

Ухвалив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 08 липня 2015 року звільнити від відбування призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/3707/16-к
Номер провадження 1-кп/643/512/16
УХВАЛА

Під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке доставити обвинуваченого ОСОБА_1 , викликати обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Заслухав прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст. ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 316, 331 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ч. 1 ст. 119, ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_1 та за ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова на 20 травня 2016 року о 14-00 годині, в яке:

викликати прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 , доставити обвинуваченого ОСОБА_1 , викликати обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_8
Справа № 646/7895/16-к
№ провадження 1-кс/646/3494/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження від 16.06.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
20.07.2016 року згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження від 16.06.2016 року. У своїй скарзі заявник просив судове засідання проводити в режимі відео конференції під час трансляції з Харківської ВК № 43, оскільки на даний час утримується в зазначеній колонії.
Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження від 16.06.2016 року.
Розгляд справи призначити на 25.07.2016 року о 10 годині 00 хвилин.
Проводити судове засідання з розгляду скарги у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Харківською виправною колонією № 43, м. Харків, вул. Таджицька, 17.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю заявника ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківської виправної колонії № 43.
Зобов`язати уповноважену службову особу Харківської виправної колонії № 43 встановити особу заявника ОСОБА_2 , та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1