Справа №212/574/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003149 від 09 листопада 2015 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, раніше судимого: 13.10.2003 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, 304 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від покарання звільнений з іспитовим терміном на 1 рік; 30.10.2003 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.1, 76 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від покарання звільнений з іспитовим терміном на 1 рік; 05.12.2005 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2, КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, остаточно призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 25.12.2008 умовно достроково, з невідбутим терміном 1 рік 3 місяці 5 днів; 16.06.2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 23.08.2011 року умовно-достроково з невідбутим строком 9 місяців 1 день; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

За епізодом крадіжки 08.11.2015.

08 листопада 2015 року о 12-00 годині ОСОБА_4 , повторно, разом із раніше знайомим ОСОБА_3 , за попередньою змовою, реалізуючи спільний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців та усвідомлюючи, що їх дії носять таємний характер, діючи із корисних намірів, відчинивши хвіртку, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_6 . Після чого розбивши скло вікна будинку, ОСОБА_4 відчинив вікно та проник в середину вищевказаного будинку, після чого відчинивши з внутрішньої сторони вхідні двері впустив до домоволодіння ОСОБА_3 , де вони, діючи за попередньою змовою між собою викрали наступне майно: магнітофон «Панасонік» сіро-синього кольору вартістю 400 гривень, мікрохвильову піч сірого кольору вартістю 1000 гривень, газову колонку марки «Ленінград» вартістю 650 гривень, що належать ОСОБА_6 .

Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою між собою, поєднаного із проникненням у житло направилися до літньої кухні, яка розташована на території домоволодіння, де скориставшись тим що двері відчинені зайшли всередину, звідки викрали наступне майно: холодильник «Індезіт» висотою 120 см, білого кольору, який матеріальної цінності для потерпілого не має, а також спортивний велосипед блакитного кольору, вартістю 1500 гривень, що належать ОСОБА_6 .

Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши своїми умисними злочинними діями потерпілому ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 3550 гривень.

За епізодом крадіжки 17.11.2015.

17 листопада 2015 року о 5-00 годині ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , повторно, за попередньою змовою, реалізуючи спільний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців та усвідомлюючи, що їх дії носять таємний характер, діючи із корисних намірів, відчинивши хвіртку проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_7 , з території якого таємно викрали велосипед марки «Монджус», вартістю 2000 гривень, шланг для поливу та 1 секцію металевого забору, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, що належать ОСОБА_7 .

Після чого з викраденим майном з місця події зникли, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши своїми умисними злочинними діями потерпілому ОСОБА_7 , матеріальний збиток на загальну суму 2000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення за вказаними епізодами визнав повністю. Зазначив, що він разом із ОСОБА_4 викрали з будинку та літньої кухні магнітофон, мікрохвильову піч, газову колонку, холодильник, велосипед, а також в подальшому з подвір`я підлітковий велосипед, шланг для поливу та металеву секцію забору.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення за вказаними епізодами визнав повністю. Зазначив, що він разом із ОСОБА_3 викрали з будинку та літньої кухні магнітофон, мікрохвильову піч, газову колонку, холодильник, велосипед, а також в подальшому з подвір`я підлітковий велосипед, шланг для поливу та металеву секцію забору.

Даючи оцінку показанням обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченими кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнали вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачені правильно розуміють зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлюють неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності їх позиції.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що:

- за епізодом крадіжки 08.11.2015 ОСОБА_3 в повній мірі викритий в скоєнні злочину і кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло; ОСОБА_4 в повній мірі викритий в скоєнні злочину і кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло;

- за епізодом крадіжки 17.11.2015 ОСОБА_3 в повній мірі викритий в скоєнні злочину і кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище; ОСОБА_4 в повній мірі викритий в скоєнні злочину і кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин, раніше не судимий, під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, офіційно не працевлаштований. Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням ньому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті 185 ч. 3 КК України, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком з обмеженнями, які передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Так, ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, раніше судимий, під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, офіційно не працевлаштований, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням ньому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті 185 ч. 3 КК України, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком з обмеженнями, які передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжні заходу у виді особистого зобов`язання обрані відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Питання про процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи в розмірі 491,04 грн., судової трасологічної експертизи в розмірі 491,04 грн., дактилоскопічної експертизи в розмірі 245,52 грн. вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судових експертиз у сумі 613 (шістсот тринадцять) гривень 80 копійок.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судових експертиз у сумі 613 (шістсот тринадцять) гривень 80 копійок.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речовий доказ: - спортивний велосипед пофарбований в блакитний колір, холодильник «Індезіт» вистою 120 см. білого кольору, який знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , - залишити у розпорядженні власника;

-підлітковий велосипед «Монгус», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , - залишити у розпорядженні власника.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1