Провадження № 1-кс/201/7229/2016
УХВАЛА
06 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
23 серпня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , в якій скаржник просить суд скасувати постанову старшого слідчого управління ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000976від 08.10.2015 року за ознаками ч. 2 ст.286 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В обґрунтування заявленого скаржник посилається на те, що 10.08.2016р. старшим слідчим нарочно вручено ОСОБА_4 постанову від 30.06.2016р. про закриття кримінального провадження №0000976 від 08.10.2015р. за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. ОСОБА_3 вважає, що прокурор безпідставно виніс вищевказану постанову, оскільки невмотивовано прийшов до висновку про те, що неможливо встановити в діях водія «Daewoo Lanos TF69Y» ОСОБА_6 ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримала та просила суд її задовольнити, згідно обґрунтування, викладеного в ній та доказів, наявних в матеріалах справи. На фіксуванні судового процесу технічними засобами не наполягала.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скаргу необхідно задовольнити, при цьому виходячи з наступного.
За результатами дослідження матеріалів скарги, встановлено наступне.
Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Так, відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
- подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
- винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
- вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
- обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
- обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
- обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
- обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.
Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст. 284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:
1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;
2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;
3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;
4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;
5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;
6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;
7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;
8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.
Рішення прокурора про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного не є перешкодою для продовження досудового розслідування щодо відповідного кримінального правопорушення.
Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Судом встановлено, що 08.10.2015 року приблизно о 08.20 годині водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos TF69Y» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , здійснював маневр розвороту заднім ходом, в ході чого відбувся контакт з пішоходом ОСОБА_7 , 1946 року народження, внаслідок чого ОСОБА_7 впала та вдарилась головою об дорожнє покриття. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 померла на місці пригоди.
30 червня 2016 постановою старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження № 0000976, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2015 року.
Скаржник у поданій скарзі на постанову про закриття кримінального провадження вважає, що прокурор безпідставно виніс вищевказану постанову, оскільки невмотивовано прийшов до висновку про те, що неможливо встановити в діях водія «Daewoo Lanos TF69Y» ОСОБА_6 ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Органом досудового розслідування не встановлено, чому ОСОБА_6 здійснював маневр розвороту заднім ходом на забороненій дорозі для автомобілів, чи слідкував за обстановкою на дорозі під час свого маневру, чи відповідає ступінь затемнення скла автомобіля належного ОСОБА_8 вимогам ГОСТ 5727-88 та примітці до п. 31.4.7 Правил дорожнього руху.
Крім того, у постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на висновок судово автотехнічної експертизи від 09.03.2016 року № 70/27/29-61/62, з якого вбачається, що слідчим не надано відомості, які б дозволили експерту відповісти на запитання слідчого про визначення місця наїзду на пішохода. Також у вказаному висновку зазначено, що серед наданих слідчим документів відсутні відомості про зупинення транспортного засобу шляхом ефективного гальмування. Проте ОСОБА_6 стверджував, що він різко загальмував, коли відчув сигнал свого парктроніка. Крім того, експерт ОСОБА_9 наголосив, що визначити експертним шляхом розташування місця наїзду щодо меж проїжджої частини і нерухомих орієнтирів не надається можливим. У цьому ж висновку експерт автотехнік ОСОБА_9 наголосив, що на його клопотання слідчим не надано додаткові вихідні дані, що формують механізм дорожньо-транспортної пригоди в цілому, внаслідок чого оцінити дії водія автомобіля «Daewoo Lanos TF69Y» ОСОБА_6 згідно вимог Правил дорожнього руху не надається можливим.
В п.10.1 вказаних Правил визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
При виникненні небезпеки для руху (ситуації, в якій його продовження створює загрозу безпеці і може призвести до ДТП), яку водій в змозі виявити, він повинен прийняти можливі заходи до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Така ситуація може виникнути з-за технічної несправності транспортного засобу, несподіваної появи на шляху руху автомобіля людей, тварин, різкого гальмування рухається попереду транспортного засобу і т. п.
Під час досудового розслідування слідчим не встановлено причини ситуації аварійної обстановки, які пункти правил дорожнього руху порушені, які порушення перебувають у причинно наслідковому зв`язку з наслідками.
На запитання слідчого при призначенні експертизи, експертом пояснив, що на його клопотання слідчим не надано додаткові вихідні дані, що формують механізм дорожньо-транспортної пригоди в цілому, внаслідок чого оцінити дії ОСОБА_6 згідно вимог правил дорожнього руху не надається можливим. Крім того слідчим не було вчинено дій щодо встановлення очевидців та свідків ДТП.

Отже, в ході досудового розслідування не було здобуто достатніх доказів для висновку про відсутність в діянні ОСОБА_8 однак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а відтак закриття кримінального провадження є передчасним.

Окрім того, згідно п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
В оскаржуваній постанові прокурора невірно вказаний зміст обставин та відсутні обґрунтування прийнятого такого рішення відповідно до фактичних обставин події, що є підставою для її скасування та задоволення даної скарги.
Приходжу до висновку, що прокурор передчасно дійшов висновку про закриття кримінального провадження та вказані обставини можливо перевірити лише під час досудового розслідування, яке ним було проведено не в повному обсязі, без здійснення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити, скасувати спірну постанову, а провадження слід направити до Слідчого управління Головного управління Національної поліції для організації проведення досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову старшого слідчого управління ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000976 від 08.10.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1