Справа № 509/2324/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2015 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла вищевказана скарга з якої видно, що під час проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_4 було вилучено майно скаржниці, а саме транспортний засіб марки Тайота Камрі д/з НОМЕР_1 , Свідоцтво про реєстрацію ТЗ та комплекту ключів від нього, після проведення обшуку та вилучення даного майна слідчий дане майно не повернув особі, у якої було вилучено майно, а тому скаржниця просить визнати бездіяльність слідчого неправомірною та зобов`язати працівникам міліції вчинити певні дії.

Учасники кримінального провадження до суду не з`явилися. Прокурор зі скаргою не погоджується.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступного.

Так під час розгляду скарги встановлено, що 10.08.2014 року в період часу з 13 годин 00 хвилин по 17 годин 30 хвилин, невстановлені особи, знаходячись за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Санжійка, на березі моря на автомобільній парковці, незаконно заволоділи транспортним засобом гр. ОСОБА_5 , а саме автомобілем марки Тайота Камрі д/з НОМЕР_1 .

Відомості про вчинення кримінального правопорушення СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001956 від 11.08.2014 року за ознаками ст.289 ч.1 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що в період часу з 10.01.2015 року по 20.01.2015 року, під час чергового перегляду на Інтернет сайті аuto.ria.ua, потерпілим було виявлено автомобіль марки Тайота Камрі сірого кольору д/н НОМЕР_2 , автомобіль на даний час належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказаний будинок згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за № 35882253 від 03.04.2015 року на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

13 квітня 2015 року слідчим був проведений обшук по місцю проживання скаржниці, та під час його проведення було встановлено та вилучено наступне майно: транспортний засіб марки Тайота Камрі д/з НОМЕР_1 , Свідоцтво про реєстрацію ТЗ та комплекту ключів.

Після проведення процесуальної дії, в рамках кримінального провадження, слідчий визнав транспортний засіб, як речовий доказ, та передав його на зберігання, крім того слідчий призначив судове авто-технічне дослідження, щодо вищевказаного майна (а.с.155).

Виходячи зі змісту скарги та матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скаржник звернувся до суду зі скаргою посилаючись, як на бездіяльність слідчого відповідно до ст. 100 КПК, як помилкову, яка відповідно до ст. 2 КПК України не підлягає судовому захисту при даних обставинах.

Скаржниця просить повернути її ключі від транспортного засобу, які були вилучені під час обшуку, але ключі від замка запалювання є невід`ємною частиною транспортного засобу, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Скаржниця просить повернути Свідоцтво про реєстрацію ТЗ, яке було вилучено під час обшуку, з матеріалів кримінального провадження видно, що слідчий повідомив скаржницю про можливість отримати вищевказаний документ, а тому в зв`язку з тим, що слідчий припинив свою бездіяльність самостійно, слідчий суддя вважає, що в цій частині скарга підлягає закриттю (а.с.151).

Скаржниця просить зобов`язати працівників міліції повернути її рухоме майно, яке було вилучено під час обшуку, в зв`язку з тим, що дії слідчого та інших працівників міліції були в межах кримінально - процесуального законодавства, слідчий суддя вважає, що вимога про зобов`язання вчинити певні дії є безпідставною.

Керуючись ст. 305-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

В частині зобов`язання працівників міліції повернути Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - закрити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1