Справа № 366/3220/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/203/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 30.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
30 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області на вирок Іванківського районного суду Київської області від 14 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горностайпіль Іванківського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого : АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, такий, що не має судимості,

- засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком - 2 роки, покладено на нього обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Вироком вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно вироку суду, органом досудового розслідування обвинувачується ОСОБА_7 в тому, що 25.10.15 року, близько 10 години, перебуваючи за місцем свого проживання, в будинку АДРЕСА_1 , та маючи злочинний, протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, вирішив здійснити крадіжку батарей опалення з будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 3 метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення ОСОБА_7 підійшов до території вказаного господарства, та пересвідчившись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, переліз через паркан, що обмежує доступ сторонніх осіб, після чого пішов до вхідних дверей будинку та побачив, що вони зачинені. З метою проникнення до будинку, ОСОБА_7 підійшов до одного з вікон, на якому були захисні металеві грати, які за силою рук вирвав з віконної рами та через вікно проник в середину будинку. В подальшому, ОСОБА_7 , з метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в будинку, побачив шість металевих батарей опалення на загальну кількість 37 секцій, вартістю 59 гривень 00 копійок за одну секцію, на загальну суму 2124 гривні 00 копійок, що були прикріпленні до стін будинку та забезпечували його опалення, силою рук по одній вирвав від стін та виніс у віконний отвір, через який проник до будинку, після чого переніс їх до території сусіднього нежилого господарства АДРЕСА_2 . 26.10.15 р., близько 11 години, ОСОБА_7 , з метою збуту викрадених батарей опалення до пункту прийому металобрухту, взявши з території власного господарства візок для їх транспортування, прийшов до території господарства АДРЕСА_2 , де їх попередньо сховав, та погрузив на візок, після чого вивіз до свого місця проживання. В подальшому, ОСОБА_7 , з проханням звернувся до місцевого жителя с. Горностайпіль ОСОБА_9 для перевезення викрадених ним батарей опалення до пункту прийому металобрухту, на що той погодився, та з ОСОБА_7 на власному автомобілі марки «СНЕRІ» моделі «АМULET», д.н.з. НОМЕР_1 , перевіз до пункту прийому металобрухту в с. Зорин Іванківського району Київської області, де останній їх збув та отримав грошові кошти в сумі 540 гривень.

В апеляційній скарзі заступник прокурора, не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки судом істотно

порушенні вимоги кримінального процесуального закону, зазначені у ч. 1 ст. 412 КПК України, а саме : як вбачається з мотивувальної частини вироку суд виклав у ній не формулювання обвинувачення, яке він визнав доведеним, а лише зазначив у чому органом досудового розслідування обвинувачується ОСОБА_7 , що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Також, на адресу апеляційного суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_8 , в якій вказує, що всі батареї загальною кількістю 37 секцій обвинувачений їй повернув, претензій і скарг до останнього вона не має, від цивільного позову відмовляється.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, обвинуваченого, який вважав вирок суду законним, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 409, 412 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Як вбачається із матеріалів провадження, при винесенні вироку суд не дотримався вимог ст. 374 ч. 3 КПК України та в мотивувальній його частині виклав не формулювання обвинувачення, яке він визнав доведеним, а лише зазначив у чому органом досудового розслідування обвинувачується ОСОБА_7 , що призвело до ухвалення рішення, яке не відповідає вимогам закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду першої інстанції в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, у х в а л и л а:

Вирок Іванківського районного суду Київської області від 14 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати, кримінальне провадження повернути на новий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання, відповідно до ст. 314 КПК України.

Головуючий

Судді