Справа № 152/691/16-к
29 квітня 2016 року Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
ОСОБА_1 ,
при секретарі судового
засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Жмеринської
місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
слідчого Шаргородського
області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду клопотання слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
29.04.2016 року слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
В ході судового розгляду клопотання ОСОБА_5 пояснив, що визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке зазначене у повідомленій йому 29.04.2016 року підозрі, проте заперечує щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, усно повідомляє слідчому судді про те, що він фактично був затриманий працівниками Шаргородського ВП і знаходився в приміщенні Шаргородського ВП приблизно з 15 години 27.04.2016 року, а не з 28.04.2016 року, як зазначено в протоколі затримання. Там же він провів ніч з 27.04.2016 року на 28.04.2016 року, будучи в наручниках у одному із кабінетів приміщення. До слідчого ОСОБА_4 він дійсно був доставлений працівниками Шаргородського ВП тільки в другій половині дня 28.04.2016 року. При цьому, він демонструє слідчому судді сліди від наручників на зап`ястях його рук, які залишилися від тривалого перебування в наручниках. Вважає, що у випадку тримання його під вартою, 27.04.2016 року, тобто час перебування його в приміщенні Шаргородського ВП без протоколу затримання та судового рішення, що є незаконним, до часу затримання його слідчим ОСОБА_4 0 15 годині 50 хвилин 28.04.2016 року, також має бути врахованим. Будучи в приміщенні Шаргородського ВП він був позбавлений можливості вільно пересуватися, так як був одягнутий в наручники.
Ні слідчим ОСОБА_4 , ні прокурором ОСОБА_3 , що є процесуальним прокурором у вказаному кримінальному провадженні і приймала участь у судовому розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 не представлено слідчому судді доказів законності затримання ОСОБА_5 з 27.04.2016 року до моменту затримання за протоколом до 15 години 50 хвилин 28.04.2016 року. Слідчий ОСОБА_4 пояснив, що в присутності ОСОБА_5 проводилися огляди місця події працівниками Шаргородського ВП, огляди викрадених речей, встановлювалася особа останнього через відсутність паспорта, відбиралися пояснення, тому ОСОБА_5 міг і перебувати в приміщенні ВП, проте, про такий факт йому не відомо, так як до нього підозрюваний був доставлений працівниками розшуку тільки 28.04.2016 року, після чого він затримав його в порядку ст.208 КПК України.
З доданих до матеріалів кримінального провадження слідчим протоколів оглядів місця події працівниками Шаргородського ВП від 27.04.2016 року (а.п.8-9, 15-16), не вбачається, що ОСОБА_5 приймав участь у цих слідчих діях.
Відомості до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесено 27.04.2016 року (а.п.1), слідчий ОСОБА_4 визначений слідчим у вказаному кримінальному провадженні, згідно з витягом 28.04.2016 року (а.п.1).
Затриманий ОСОБА_5 у порядку, передбаченому ст.208 КПК України, слідчим ОСОБА_4 28.04.2016 року о 15 годині 50 хвилин (а.п.20-21), повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 29.04.2016 року (а.п.22-25).
Відповідно до вимог ч.ч.1, 5 ст.12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбаченому цим Кодексом. Затримання особи, взяття її під варту або обмеження в праві на вільне пересування в інший спосіб під час кримінального провадження, здійснене за відсутності підстав або з порушенням порядку, передбаченого цим Кодексом, тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Згідно з ч.1 ст.206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Відповідно до ч.6 ст.206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі, слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.
Слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обгрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (ч.7 ст.206 КПК України).
Враховуючи, що ОСОБА_5 про обставини його незаконного затримання працівниками Шаргородського ВП повідомлено слідчого суддю усно в судовому розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу та продемонстровано сліди від кайданків на зап`ястях рук, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до вимог ст.206 КПК України, доручити керівнику Жмеринської місцевої прокуратури провести дослідження вказаних фактів про незаконне затримання і тримання ОСОБА_5 в приміщенні Шаргородського ВП з 27.04.2016 року до 15 години 50 хвилин 28.04.2016 року без протоколу затримання та судового рішення, доручити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 для зафіксування наявності чи відсутності тілесних ушкоджень, а Шаргородському ВП, в ІТТ якого утримується ОСОБА_5 доручити доставку останнього в Шаргородську ЦРЛ для проведення судово-медичного обстеження.
Керуючись ст.ст.12, 206, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
Доручити керівнику Жмеринської місцевої прокуратури провести дослідження усно повідомленого ОСОБА_5 факту про незаконне його затримання і тримання в приміщенні Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області з 27.04.2016 року до 15 години 50 хвилин 28.04.2016 року без протоколу затримання та судового рішення.
Доручити керівнику Жмеринської місцевої прокуратури невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 для зафіксування наявності чи відсутності тілесних ушкоджень на зап`ястях рук останнього від тривалого тримання в кайданках.
Шаргородському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, в ІТТ якого утримується ОСОБА_5 , доручити доставку останнього в Шаргородську ЦРЛ для проведення судово-медичного обстеження судово-медичним експертом.
Ухвалу негайно вручити процесуальному прокуророві, слідчому Шаргородського ВП ОСОБА_4 , відповідальному працівнику ІТТ Шаргородського ВП.
Про наслідки розгляду ухвали повідомити слідчого суддю та ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1