№ 202/5194/16-к
Провадження 1-кс/0202/1645/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 про проведення позапланової виїзної податкової перевірки по кримінальному провадженню № 0000073, -
ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 про проведення позапланової виїзної податкової перевірки по кримінальному провадженню № 0000073.
В Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000073 від 11.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ПрАТ «Дніпропетровський пивоварний завод «Дніпро» у період з січня 2013 року по теперішній час використовують земельну ділянку площею 7,9732 га, передану в оренду підприємству за рішенням Дніпропетровської міської ради № 112/11 від 30.07.2003, строком на 15 років, під фактичне розміщення адміністративно-виробничих будівель та споруд, не за цільовим призначенням, оскільки, на вищевказаній земельній ділянці ведеться комерційна діяльність - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Внаслідок нецільового використання службовими особами ЗАТ «Дніпропетровський пивоварний завод «Дніпро» зазначеної земельної ділянки завдало шкоди інтересам держави.

Прокурором в клопотанні зазначено, що виникла необхідність у проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Дніпропетровський пивоварний завод «Дніпро» () щодо дотримання вимог податкового законодавства за період з 22.01.2002 по теперішній час, а саме правильності відображення фінансових операцій по бухгалтерському та податковому обліку щодо нарахування та правильності, своєчасності сплати орендної плати та (або) земельного податку за користуванням земельною ділянкою, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 9, площею 7,9732 га; правильності застосування нормативної грошової оцінки земельних ділянок у податкових деклараціях, з урахуванням коефіцієнта використання земельної ділянки; встановлення розміру сплати орендної плати та (або) земельного податку ПрАТ «Дніпропетровський пивоварний завод «Дніпро» () за користування зазначеною земельною ділянкою з розбивкою суми помісячно.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Частиною 1 статтею 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим кодексом.
Разом із тим, на даний час з КПК України виключено п. 6 ч. 2 ст. 36 та п. 4 ч. 2 ст. 40, якими прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, та слідчому надавались повноваження призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.
Постановою Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 року №408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», встановлено, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребуються у разі, якщо такі перевірки проходять за рішенням суду та на вимогу службових осіб у випадках, передбачених КПК України.
Зазначеною постановою Кабінет Міністрів України надав дозвіл лише на проведення перевірок за рішенням суду та на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, однак положеннями чинного КПК України не передбачене поняття вимоги, а регламентовані поняття процесуального рішення, які передбачені ст. 110 КПК України.
Крім того, відповідно до підпункту 78.1.11. пункту 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Відповідно до п. 82.2. ст. 82 Податкового Кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому
Отже, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки виникла необхідність в проведенні позапланової документальної виїзної податкової перевірки ПрАТ «Дніпропетровський пивоварний завод «Дніпро» () щодо дотримання вимог податкового законодавства за період з 22.01.2002 по 16.08.2016 року, а саме правильності відображення фінансових операцій по бухгалтерському та податковому обліку.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 309 КПК України, п. 2 Постанови КМУ від 13 серпня 2014 року «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 про проведення позапланової виїзної податкової перевірки по кримінальному провадженню № 0000073 задовольнити. Призначити у кримінальному провадженні № 0000073, внесенному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, позапланову документальну виїзну податкову перевірку ПрАТ «Дніпропетровський пивоварний завод «Дніпро» () щодо дотримання вимог податкового законодавства за період з 22.01.2002 по 16.08.2016 року, а саме правильності відображення фінансових операцій по бухгалтерському та податковому обліку щодо нарахування та правильності, своєчасності сплати орендної плати та (або) земельного податку за користуванням земельними ділянками, розташованими за адресою: м. Дніпро, вул. Журналістів, 9, площею 7.9732 га; правильності застосування нормативної грошової оцінки земельних ділянок у податкових деклараціях, у разі розбіжностей суми сплати щомісячної орендної плати та (або) земельного податку за користування земельною ділянкою протягом зазначеного періоду з урахуванням коефіцієнта використання земельної ділянки, повідомити про підстави, що послужили зміні її нарахування; під час здійснення перевірки окремо зазначити розмір сплати орендної плати та (або) земельного податку ПрАТ «Дніпропетровський пивоварний завод «Дніпро» () за користування зазначеною земельною ділянкою з розбивкою суми помісячно.
Проведення перевірки доручити Лівобережній ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1