Провадження № 1-кп/638/723/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004395 від 08.09.2016 року відносно обвинуваченого :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неоднарозово судимого, востаннє - Фрунзенським районним судом міста Харкова 11.07.2014 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, ст. 75 КК України умовно з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування встановлено, що 10.08.2016 року, точну годину під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , прийшов до прийомного пункту вторинної сировини, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де почув розмову, про необхідність в тимчасовій оренді житла, виниклу між раніше незнайомими йому особами, серед яких був ОСОБА_5 . Переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_4 , вирішив скористатися отриманою інформацією та шляхом обману незаконно заволодіти чужим майном, а саме грошовими коштами. Маючи умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом обману, ОСОБА_4 звернувся до раніше невідомого йому ОСОБА_5 , якому запропонував орендувати в нього кімнату в комунальній квартирі, розташовану по АДРЕСА_3 , яку він нібито бажає здати в оренду строком на 6 місяців за ціною 1 000 грн. за 1 місяць. В свою чергу ОСОБА_5 повідомив свого знайомого ОСОБА_6 , який шукав кімнату в оренду для своїх потреб, про пропозицію ОСОБА_4 , яка ОСОБА_6 зацікавила та задовольнила в повному обсязі, у зв`язку з чим він домовився з ОСОБА_4 про подальшу зустріч.

12.08.2016 року близько 17:00 годин ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та повторно, знов прийшов за адресою: АДРЕСА_2 , де зустрівшись з ОСОБА_6 передав останньому зв`язку ключем, нібито від кімнату, яку збирається здати ОСОБА_6 в оренду та запросив у останнього гроші у сумі 1000,00 гривень, в якості задатку, пообіцявши йому відразу показати житло та в подальшому при вселенні укласти угоду про оренду.

ОСОБА_6 погодився на умови ОСОБА_4 та на шляху до вул. О.Яроша м. Харкова, де нібито розташована кімната, ОСОБА_6 зняв у банкоматі «ПриватБанк», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, 42 грошові кошти у сумі 1000, 00 гривень, які передав ОСОБА_4 , в якості задатку за кімнату, яку збирається орендувати у останнього.

Розуміючи, що кімнати не існує, тому показати ОСОБА_6 кімнату не має можливості, ОСОБА_4 під вигаданим приводом, що в кімнаті безлад і в нього нема часу, запропонував останньому показати кімнату після її прибирання, на що ОСОБА_6 погодившись, домовляється зустрітися з ОСОБА_7 пізніше.

28.08.2016 року близько 21:00 годин, знаходячись поблизу будинку №73 по вул. 23 Серпня м. Харкова, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , діючи умисно та повторно з корисливим умислом, побачивши, що останній зайнятий ремонтом автомобілю, підійшов до нього та повідомив про те, що кімната прибрана і ОСОБА_6 може вселитися до орендованої кімнати, але перед цим він повинен йому заплатити грошові кошти за перші два та останній місяці проживання. Погодившись, ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 3000,00 гривень, після чого останній під вигаданим приводом, відлучитися на декілька хвилин, з місця скоєння злочину зник, звернувши грошові кошти ОСОБА_6 на свою користь, чим заподіяв останньому майнову шкоду на загальну суму 4 000,00 гривень.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (шахрайство), тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинена повторно.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.09.2016 року обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 18-00 год 26 листопада 2016 року. Відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувано обраний запобіжний захід та виріено рахувати строк з 18 -00 год 28 вересня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого на строк до 60 днів, починаючи з 26 .11. 2016 року, зазначивши, що ризики, які мали місце під час досудового розслідування кримінального провадження продовжують існувати. Крім того зазначив, що інкримінуємі кримінальні правопорушення- злочини обвинувачений вчинив в період звільнення його від відбування покарання з випробуванням, що свідчить про те, що на шлях виправлення особа не стала.

Обвинувачений в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати більш м"який запобіжний захід.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.

Під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що стало підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов"язків, які на нього покладені, запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи характер обвинувачення, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово був засуджений, інкримінує мий йому злочин вчинив в період знаходження на іспитовому строку за попереднім вироком суду, той факт, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності обвинувачений може переховуватись від суду , запобіжний захід обрано з дотриманням вимог закону, дотепер наявна обґрунтованість обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існує доцільність його збереження, через що вбачаються підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого. Вказане свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, про що просить обвинувачений .

Такими чином, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та доцільність збереження раніше обраного запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 177, 181, 331, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 18-00 год 26 листопада 2016 року, тобто до 18-00 год 24 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1