233 № 233/2303/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000585 від 12 травня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 15 листопада 2005 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ч.1 ст.309, ч.1 ст.186, ст.ст. 104, 76 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 2) 15 червня 2006 року Костянтинівським міськрайонний судом Донецької області за ч.2 ст. 190, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 30 вересня 2010 року Костянтинівським міськрайонний судом Донецької області за ч.1 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в :
13 травня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, а саме в тому, що 11 травня 2016 року у вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не довелося можливим, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходились за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 вживали спиртні напої. Між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла розмова, в ході якої ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що його мати отримала пенсію вимагав у неї гроші на спиртні напої, на що ОСОБА_7 заперечувала. Їх розмова у подальшому переросла у сварку, в ході якої у ОСОБА_6 виник злочинний намір, направлений на напад з метою заволодіння грошовими коштами своєї матері та умисне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 та умисне заподіяння смерті останній, будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись у зальній кімнаті вказаної квартири в період часу з 23 години 11.05.2016 р. по 03 годину 12.05.2016 р., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не довелося можливим, наніс множинні удари ногами та руками по різних частинах тіла та по голові ОСОБА_7 , чим заподіяв ОСОБА_7 : - тупу травму грудної клітини та животу, що супроводжується множинними двосторонніми переломами ребер, хребту, розривом аорти та печінки, що ускладнилось гострою крововтратою, від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 померла на місці.

Причиною смерті ОСОБА_7 є тупа травма грудної клітини та животу, що супроводжується множинними двосторонніми переломами ребер, хребту, розривом аорти та печінки, що ускладнилось гострою крововтратою. Переконавшись, що ОСОБА_7 померла, ОСОБА_6 з метою ініціювання самогубства переніс труп своєї матері ОСОБА_7 на вулицю під балкон своєї квартири, розташованої на 4-му поверсі у будинку АДРЕСА_2 . Після чого повернувся у квартиру та не знайшовши грошей, залишився у квартирі.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив умисне вбивство, тобто умисне, протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, під час розбійного нападу, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст. 115 ч. 2 п. 6, ст.187 ч.4 КК України.

Відповідно до ст. 208 КПК України ОСОБА_6 фактично був затриманий 12.05.2016 об 11 годині 00 хвилині та доставлений до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

12.05.2016 р. о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч. 2 п. 6, ст. 187 ч. 4 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 доставлений до суду конвоєм.
Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 13 травня 2016 року, що підтверджується розпискою останнього.
Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не заперечував, як і не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 вважав, що клопотання слідчого варто розглянути на розсуд суду.
Прокурор довів:
1. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
Доказами, що підтверджують підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_6 , які є вагомими, є: протокол огляду місця події від 12.05.2016 р., проведений по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , де біля будинку було виявлено труп ОСОБА_7 , у приміщенні квартири виявлені сліди схожі на кров та одяг підозрюваного ОСОБА_6 зі слідами крові; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 .

2. Наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підтверджується тим, що суворість покарання за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, може бути визнане ОСОБА_6 більш небезпечним ніж втеча;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Підтверджується тим, що допитана як свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона є співмешканкою ОСОБА_6 та безпосередньо єдиним прямим свідком злочину. Після скоєння вбивства своєї матері ОСОБА_6 казав їй, щоб вона не давала свідчення проти нього, та підтвердила, що його мати покінчила життя самогубством, вистрибнувши з балкону. У разі не виконання його вказівок, погрожував їй фізичною розправою;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підтверджується тим, що згідно з показаннями свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_6 після вчинення умисного вбивства своєї матері намагався інсценувати її самогубство, з початку намагався лезом порізати їй руку, після чого переніс труп своєї матері ОСОБА_7 на вулицю під балкон своєї квартири, розташованої на 4-му поверсі у будинку АДРЕСА_2 , повернувся у квартиру та ліг спати. Таким чином підозрюваний ОСОБА_6 неправдивими свідченнями істотно впливає, заплутує та перешкоджає ходу слідства.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово був засуджений за різноманітні категорії злочинів, на шлях виправлення не став, соціально не адаптувався та вчинив інше особливо тяжке кримінальне правопорушення.

3. Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, що не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, продовження ним злочинної діяльності, суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.
З урахуванням ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема вчинення злочинів ОСОБА_6 із застосуванням насильства підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні немає.
Оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його вини, так як він підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, вік та стан його здоров`я, якому 28 років і який здоровим, працездатним, відсутність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_6 , який не одружений, малолітніх, неповнолітніх дітей, батьком яких він був би записаний, не має, не працює, не навчається; офіційного доходу не має, веде антисуспільний спосіб життя, характеризується з негативного боку, раніше судимий.

На підставі викладеного та враховуючи, що згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , вважаю за необхідне задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 182-184, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України,-
у х в а л и в :
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, та який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України по кримінальному провадженню № 0000585 від 12.05.2016 року, на строк шістдесят днів, з моменту затримання, терміном по 10 липня 2016 року включно.
ОСОБА_6 тримати від вартою в Артемівському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 , негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на ст. слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1