АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1338/16 Справа № 202/1954/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
02 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000530 від 24 березня 2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за апеляційною скаргою прокурора який приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_4 , на вирок Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі бе з конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, та покладено обов`язки відповідно до ст.. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 347 277 гривень 01 копійка.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 703 гривні 68 копійок.

Відповідно до ст. 100 КПК України вирішено долю речового доказу.

Не погодившись з винесеним рішенням, прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана до суду з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України, однак не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Так, в апеляції прокурора вбачається що він оскаржує вирок Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26.04.2016 року, однак вказує дату оскаржуваного вироку 12.12.2014 року.

Як вбачається з апеляційної скарги прокурора ОСОБА_4 просить вирок Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26.04.2016 року скасувати та призначити покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст. 121 КК України, тобто апеляційна скарга прокурора має суперечності, стосовно статті КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і встановлює достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги викладені обставини, апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги, який складає 5 днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора який приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_4 , на вирок Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 , залишити без руху і встановити 5-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2