АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/639/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/3485/16-к Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
апелянта - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 березня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_7 на лист прокуратури Харківської області та про зобов`язання слідчого прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні № 0003466 здійснити певні дії було повернуто заявнику, -
ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , в якій він просив скасувати відповідь прокуратури Харківської області від 04.02.2016 року № 17/1-908-15; зобов`язати слідчого прокуратури Харківської області розшукати та долучиш до матеріалів кримінального провадження № 0003466 оригінал з багатьма додатками його заяви на 29 аркушах від 30.03.2015 року, допитати слідчих, які винесли завідомо незаконні документа; допитати правоохоронців, перелік яких вказаний у його заяві від 30.03.2015 року; зобов`язати слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_8 провести досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0003466 по всім перерахованим особам та по всім статтям КК України; зобов`язати слідчого ОСОБА_8 терміново особисто ознайомити у судді Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_9 з 24- ма томами сфальшованої проти ОСОБА_7 кримінальної справи; зобов`язати слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_8 повідомити про підозру ряду суддів судів міста Харкова та декільком працівникам органів прокуратури і міліції. Слідчий суддя, зазначивши, що вказані вимоги не можуть бути предметом оскарження у порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, тому відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 . Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.03.2016 року скасувати та направити справу на новий розгляд у суді першої інстанції. Крім того, апелянт просить суд апеляційної інстанції визнати бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0003466, зобов`язати слідчого та прокурорів, які є процесуальними керівниками, у цьому провадженні в строк, передбачений ст. 220 КПК України, надати потерпілому ОСОБА_7 постанови від 02.12.2015 року, 16.01.2016 року, 03.02.2016 року щодо об`єднання ряду кримінальних проваджень, долучити до матеріалів кримінального провадження оригінал заяви ОСОБА_7 з додатками від 30.03.2015 року, допитати слідчих, суддів та прокурорів. В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначає, що слідчим суддею не було враховано, що слідчий прокуратури Харківської області ОСОБА_8 знищив оригінал заяви ОСОБА_7 з додатками, в якій були вказані прізвища осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003466. Вказує, що слідчим у кримінальному провадженні не проведено жодної належної слідчої дії за клопотанням ОСОБА_7 . Апелянт також просить апеляційний суд допитати під протокол слідчого ОСОБА_10 та слідчого ОСОБА_11 стосовно винесених ними постанов про притягнення ОСОБА_7 в якості обвинуваченого, допитати під протокол допитати правоохоронців, перелік яких вказаний у його заяві від 30.03.2015 року; а також суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , прокурорів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_7 , думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного. Зі змісту скарги ОСОБА_7 до слідчого судді від 18.03.2016 року вбачається, що заявником оскаржується лист старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 04.02.2016 року за № 17/1 -908-15, наданий у відповідь на клопотання ОСОБА_18 від 02.02.2016 року. Право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розслідування не є безумовним. Так, статтею 303 КПК України це право обмежене вичерпним переліком рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Лист прокуратури Харківської області від 04.02.2016 року за № 17/1 -908-15 який оскаржується ОСОБА_7 не є процесуальним рішенням, а тому не може бути предметом оскарження згідно вказаної вище правової норми з вимогою його скасування, про що вірно зазначено слідчим суддею. Крім того, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що інші вимоги ОСОБА_7 , викладені у його скарзі від 18.03.2016 року також не є предметом оскарження за вимогами ст. 303 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй. Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Як вбачається з листа прокуратури Харківської області від 04.02.2016 року за № 17/1 -908-15 ОСОБА_7 не відмовлено у задоволенні його клопотання від 02.02.2016 року, а надано відповідь, що питання про проведення вказаних ним слідчих дій буде вирішуватися під час подальшого досудового розслідування, про що буде прийнято законне рішення. Таким чином заявник не оскаржує рішення, прийнятого за результатами розгляду його клопотання, а просить зобов`язати слідчого здійснити певні процесуальні дії у здійснення яких ОСОБА_7 не було відмовлено у встановленому КПК України порядку. Відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що вимоги заявника не узгоджуються з жодним пунктом статті 303 КПК України, і вважає рішення слідчого судді таким, що не суперечить вимогам ч. 4 ст. 304 КПК України. Окрім іншого, в апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить апеляційний суд визнати бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0003466, зобов`язати слідчого та прокурорів надати потерпілому ОСОБА_7 постанови від 02.12.2015 року, 16.01.2016 року, 03.02.2016 року щодо об`єднання ряду кримінальних проваджень, долучити до матеріалів кримінального провадження оригінал заяви ОСОБА_7 , допитати вказаних ним слідчих, суддів та прокурорів. Апеляційний суд відмічає, що такі вимоги апелянта не відносяться до предмету розгляду суду апеляційної інстанції при перегляді ухвал слідчого судді, а тому не можуть бути задоволені. Але колегія суддів вважає необхідним зазначити, що ОСОБА_7 не позбавлений права звернутися з відповідним клопотання з цих питань до слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 березня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_7 на лист прокуратури Харківської області та про зобов`язання слідчого прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні № 0003466 здійснити певні дії повернуто заявнику без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді: