АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7455/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/125/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Тернопільської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопілького міськрайонного суду Тернопільської області від 02 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Тернопілького міськрайонного суду задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 та одночасно визначено розмір застави в сумі 116 тис.грн.

Зі змісту вказаної ухвали слідує, що слідчий суддя своє рішення мотивував наявністю обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів і підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами; покарання, що загрожує особі передбачено законом у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років без альтернативного покарання; існує загроза знищення підозрюваним доказів та можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків; наява інформація УКП ГУНП в Тернопількій області про те, що ОСОБА_7 . Має намір переховуватись від органів досудового розслідування та суду на території України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання та звільнити з-під варти ОСОБА_7 . Вказує на суттєве порушення строків розгляду клопотання при винесенні оскаржуваної ухвали. Стверджує, що слідчим суддею не було взято до уваги те, що у ОСОБА_7 був серцевий напад і він перебував на стаціонарному лікуванні, і навіть попри те, він з`являвся до суду. Просить врахувати позитивну характеристику підозрюваного за місцем проживання та навчання. Вважає, що жодних доказів на причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого злочину слідчим не здобуто. Вказує, що у зазначений слідчим період з березня 2016 року, ОСОБА_7 ніяк не міг вчиняти інкримінований злочин, оскільки на роботу оператором коллцентру він влаштувався лише в липні 2016 року, а до цього він навчався. А також наголошує, що висновок суду про обгрунтованість обвинувачень стосовно ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину є безпідставним, оскільки матеріали кримінального провадження ще не розглядались по суті і досудовим слідством ще не було висунуто обвинувачення. Зазначає, що суд визначаючи розмір застави у сумі 116 000грн. не дослідив матеріальний стан підозрюваного.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду, підозрюваного, який вважає своє затримання безпідставним, його захисників, які просили скасувати ухвалу слідчого судді і відмовити у застосувані запобіжного заходу або зменшити розмір застави, прокурора, яка вважає, оскаржену ухвалу законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів з`ясувала наступне.

З наданих суду матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком понад до восьми років.

Так, з клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу та пред`явленої ОСОБА_7 підозри за ч.3 ст.190 КК України вбачається, що він в період з березня по 23 серпня 2016 року у м. Києві за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 шляхом обману заволоділи коштами ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 у великому розмірі (на загальну суму 771110 гривень), без мети їх повернення.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудовго слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_39 про те, що група осіб зловживаючи її довірою та по телефону ввівши в оману заволоділа її коштами на суму близько 30 тис.грн., а також повідомила номери мобільних телефонів, з яких до неї телефонували вказані особи; інформацією з AT «Ощадбанк», якою підтверджуються показання ОСОБА_39 і факт переказу нею коштів у м.Київ ОСОБА_40 та їх отримання останнім; протоколом обшуку від 24 серпня 2016 року автомобіля FORD Fiesta д.н.з. НОМЕР_1 , належному ОСОБА_40 , в ході якого виявлено і вилучено 9 мобільних телефонів і грошові кошти в сумі 57800грн., три блокнота із записами, сім-картки, та банківські картки і чеки; показаннями свідків ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 з яких слідує, що вони прцюючи в коллцентрах у м.Києві за допомогою наданої їм компютерної техніки і засобів зв`язку, а також бази персональних даних громадян, телефонували до них і, зловживаючи довірою та вводячи в оману, переконували у необхідності перерахувати грошові кошти на вказані ними банківські рахунки, обіцяючи виплату страхових сум у більшому розмірі; показаннями свідків ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 з яких слідує, що вони неодноразово отримували у відділеннях банків м.Києва отримані шахрайським шляхом грошові кошти; протоколами обшуків офісних приміщень в м. Києві, в ході яких працівниками поліції виявлено осіб, які брали участь у шахрайських діях та вилучено грошові кошти, документи, в тому числі списки персональних даних громадян, банківські картки, мобільні телефони і сім-карти до них, ноутбуки, планшети, накопичувачі даних, які використовувались у злочинній діяльності.

Враховуючи наведені обставини, а також характер вчиненого правопорушення і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам, а саме, що перебуваючи на волі підозрюваний буде мати можливість незаконно впливати на свідків і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_50 добровільно з`явився за викликом до суду наведених ризиків не спростовують.

Встановлено, що підозрюваний особисто знайомий з частиною допитаних у кримінальному провадженні свідків та підозрюваних і мав доступ до електронних баз з персональними даними потерпілих, а тому перебуваючи на волі матиме реальну можливість незаконно впливати на даних осіб, що негативно позначиться на проведенні досудового розслідування, яке тільки розпочалось.

Оцінюючи доводи захисту про неправомірність застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки слідчий суддя крім даних про особу підозрюваного обгрунтовано врахував доводи клопотання слідчого про конкретні обставини справи, а саме що ОСОБА_50 підозрюється у вчиненні групою осіб тяжкого злочину, який виразився у заволодінні у великих розмірах шляхом обману коштами громадян похилого віку, які хворіють, не мають доходу та проживають лише на пенсію, не мають можливості отримати додаткові доходи в силу свого віку та хвороб, для яких отримання коштів, що обіцяли підозрювані, були потрібні для лікування.

На переконання колегії суддів, таке рішення не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, який в рішенні в справі Летельє проти Франції від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, що виправдовують попереднє ув`язнення.

Також, при оцінці висновків слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що вони відповідають позиції вказаного суду, який у тому ж рішенні (п.39) визнав, що при оцінці ризику перешкоджання правосуддю реальна небезпека чинення тиску на свідків може бути на початку справи, і лише з часом зменшується та зникає зовсім.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до переконання, що застосування відносно ОСОБА_50 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і відповідає вимогам закону, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги в цій частині не вбачає.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що при визначенні розміру застави слідчий суддя в достатній мірі не врахував дані про матеріальний стан підозрюваного, який є молодого віку, виховувався, проживав і знаходився на утриманні своєї бабці, не працював і до 30.06.16 року навчався на денній формі, що вказує на відсутність у нього значних заощаджень і стороною обвинувачення не надано доказів наявності у підозрюваного іншого майна чи коштів.

За наведених обставин колегія суддів приходить до переконання про обгрунтованість доводів сторони захисту, що максимальний розмір застави є для підозрюваного завідомо непомірним і підлягає зменшенню.

За таких обставин оскаржувану ухвалу необхідно скасувати і постановити нову ухвалу апеляційного суду, оскільки згідно ч.3 ст.407 КПК України вона у даному випадку зміні не підлягає

Керуючись ст.ст.176-178,183,184,194,404,407,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_51 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Тернопілького міськрайонного суду Тернопільської області від 02 вересня 2016 року відносно ОСОБА_51 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити та застосувати відносно даного підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зарахувати у строк тримання під вартою ОСОБА_7 час його затримання, а саме з 01 год. 20 хв. 24 серпня 2016 року по 01 год. 20 хв. 27 серпня 2016 року.

Датою закінчення строку даного запобіжного заходу вважати 00 год. 00 хв. 20 жовтня 2016 року.

Визначити ОСОБА_7 розмір застави у сумі 60000 грн. (шістдесят тисяч гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 3454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу - застава за « ОСОБА_7 » у кримінальному провадженні №0002395 за ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 08 вересня 2016 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із підозрюваними ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , потерпілими та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а також інші документи, що надають таке право.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Доручити Тернопільській місцевій прокуратурі дослідити факти, викладені підозрюваним ОСОБА_7 щодо застосування до нього працівниками поліції недозволених методів досудового розслідування у вигляді морального тиску, порушення права на захист.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2