233 № 233/3922/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про продовження строку тримання особи під домашнім арештом відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Горлівка Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, із середньою освітою, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання надійшло до суду 03 вересня 2015 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по доданим матеріалам, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

Клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом у кримінальному провадженні № 0000478 від 23 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 22.03.2015, близько 08 години 30 хвилин, точного часу під час досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленою особою, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом прибули до м. Костянтинівка Донецької області, де розподіливши між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_4 був покупцем, а озброєні автоматичною зброєю особи в камуфляжній формі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інша невстановлена особа, повинні були під`їхати в час угоди та незаконно заволодіти автомобілем. У той же день та час ОСОБА_4 , знаходячись біля ЗОШ №15, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Тельмана 9, зустрівся з ОСОБА_9 який був на автомобілі «Аudі» моделі «А6», синього кольору, номер « НОМЕР_1 », який належить останньому. Під час укладення угоди з ОСОБА_9 , ОСОБА_4 подав умовний сигнал ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які під`їхали до них та діючи умисно, незаконно, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою застосування насильства яке є небезпечним для життя потерпілого, заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем «Audi», моделі «А6», синього кольору, номер « НОМЕР_1 », після чого з місця скоєння злочину втекли розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальний збиток у розмірі 42225 грн. 13 коп.

Він же 24.03.2015, близько 12 години 30 хвилин, точного часу під час досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та іншою невстановленою особою, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом прибули до м. Костянтинівка Донецької області, де розподіливши між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_4 був покупцем, а озброєні автоматичною зброєю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повинні були під`їхати в час угоди та незаконно заволодіти автомобілем. У той же день та час ОСОБА_4 прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де зустрівся з ОСОБА_10 який був на автомобілі марки «Mercedes Benz Vito 110» синього кольору, ідентифікаційний номер: « НОМЕР_2 », номер: « НОМЕР_3 », який належить останньому. Під час укладення угоди, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлена особа під`їхали до території домоволодіння, на подвір`ї якого знаходився вищевказаний автомобіль, який належить ОСОБА_10 , де діючи незаконно, проникли до вищевказаного домоволодіння, звідки умисно, відкрито, з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя потерпілого заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Mercedes Benz Vito 110», синього кольору, ідентифікаційний номер: « НОМЕР_2 », номер: « НОМЕР_3 », після чого з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 матеріальний збиток у розмірі 61761 грн. 72 коп.
У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 , якому 02.07.2015 о 17 год. 20 хв. було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру, пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Вина ОСОБА_11 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; показами свідка ОСОБА_14 ; оглядом місця події від 24.03.2015 за участю потерпілого ОСОБА_10 ; оглядом місця події від 01.04.2015 за участю потерпілого ОСОБА_9 ; звітом експерта оцінювача № 92 від 22.04.2015; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.04.2015 за участю свідка ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.04.2015 за участю свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.04.2015 за участю потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.04.2015 за участю свідка ОСОБА_14 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.04.2015 за участю потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом огляду від 30.06.2015; протоколом огляду від 30.06.2015; протоколом слідчого експерименту від 02.07.2015 за участю ОСОБА_4 .

В клопотанні прокурора зазначено, що необхідність продовження строку домашнього арешту до трьох місяців обумовлена тим, що закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки не виконані слідчі та розшукові дії, та існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може спробувати: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як суворість покарання за кримінальні правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_4 і які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна або без такої, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування; 2) знищити, сховати або зруйнувати предмети та речі, здобуті злочинним шляхом, оскільки до теперішнього часу місцезнаходження транспортного засобу - автомобіля марки «Аudі», моделі «А6», синього кольору, номер « НОМЕР_1 » і автомобіля марки «Mercedes Benz Vito 110», синього кольору, ідентифікаційний номер: « НОМЕР_2 », номер: « НОМЕР_3 », який належить ОСОБА_10 , не встановлено; 3) незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , з метою зміни останніми показів, так як підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.
Строки досудового розслідування 31.08.2015 року продовжено в.о. Костянтинівського міжрайонного прокурора ОСОБА_15 до 3-х місяців - до 02.10.2015 року.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду від 06.07.2015 року.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та захисника, які не заперечували проти продовження строків домашнього арешту, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Органом досудового розслідування добуті дані про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України. Строк дії ухвали слідчого судді завершується 06 вересня 2015 року. Клопотання подане в межах строку дії вказаної ухвали. Прокурором доведено, що ті ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, не зменшилися та не усунуті.
Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та доведені прокурором ризики, дають підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти.
Прокурором доведено, що завершення досудового розслідування до закінчення встановленого ухвалою суду строку домашнього арешту відносно ОСОБА_4 неможливе.
Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або зруйнувати предмети та речі, здобуті злочинним шляхом, місцезнаходження яких до теперішнього часу не встановлено, незаконно впливати на потерпілих і свідків, відомості щодо його особи, а також те, що при обранні підозрюваному ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду від 06 липня 2015 року враховувались обставини, передбачені ст. 177 КПК України, доказів зменшення або усунення яких на теперішній час суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196, 197, 199 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом задовольнити.
Продовжити підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України (по кримінальному провадженню № 0000478 від 23 березня 2015 року) ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Горлівка Донецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з обов`язками, покладеними ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2015 року, до 02 жовтня 2015 року включно.
Виконання ухвали доручити Артемівському МВ ГУМВС України в Донецькій області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1