АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1255/16-к Номер провадження 11-сс/786/449/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
з участю:
прокурора - ОСОБА_6
скаржника - ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні заяву скаржника ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_7 під час розгляду поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 05.10.2016 року, заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , який мотивував тим, що зазначеним прокурором не об`єктивно проводиться розгляд поданих ОСОБА_7 скарг, як в даному, так і в інших кримінальних провадженнях. Окрім того, як на підставу відводу прокурору вказав на те, що відносно ОСОБА_6 внесено відомості до ЄРДР про вчинення ним кримінального правопорушення.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників провадження, розглянувши заяву про відвід прокурору, приходить до висновку про відмову в її задоволенні.

Підстави для відводу прокурору визначені положеннями ст. 77 КПК України.

Зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
З урахуванням наведеної норми Закону, не є підставою для відводу прокурора ствердження апелянта про те, що цим прокурором не об`єктивно проводиться розгляд поданих ОСОБА_7 скарг в межах кримінальних проваджень, оскільки дане ствердження є суб`єктивним сприйняттям апелянтом дій прокурора у межах своїх повноважень при здійсненні ним процесуального керівництва досудовим розслідуванням та його позиції під час участі в суді. Заявляючи відвід прокурору ОСОБА_7 не навів колегії суддів обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість прокурора ОСОБА_6 в результатах кримінального провадження або ж існування інших обставини, які б викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, окрім того, що позиція прокурора в ході судового розгляду йде врозріз вимог самого ОСОБА_7 , викладених в скаргах.
Не є підставою для відводу і посилання скаржника ОСОБА_7 на те, що відносно ОСОБА_6 внесено відомості до ЄРДР про вчинення ним кримінального правопорушення, оскільки колегії суддів не надано доказів щодо подання такої заяви та внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних про відкриття кримінального провадження. Однак, і при наявності відповідного витягу з ЄРДР, зазначена обставина не є такою, яка б виключала участь ОСОБА_6 в розгляді даного провадження.

За таких обставин, підстави для відводу прокурору, передбачені нормами кримінального процесуального закону відсутні.

Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 - відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.11.2016 року о 15.45 год.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4