overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/2665/15-к
Провадження № 1-кс/461/3291/16

УХВАЛА

про проведення огляду

11.07.2016 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду,

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом Галицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення за №0000164 від 03.11.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Прокурор Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання згоди на проведення огляду земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Львів смт. Брюховичі, вул. Лікарська, 25, кадастровий номер: :07:001:0049, площею 3,7925 га, що перебуває у оренді ТОВ «Брюховецький Гай» із залученням експерта, з метою збору зразків для проведення експертизи по справі, мотивуючи клопотання тим, що огляд необхідний з метою виявлення та фіксації відомостей, які самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

Відповідно до ч.1,3 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження, і метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.
Пунктом 3 ч.3 ст.69, встановлено, що експерт має право бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предметів та об`єктів дослідження.
Таким чином, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, а тому слід надати згоду на проведення огляду.

Керуючись ст.234,237 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Надати прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 дозвіл на проведення огляду земельної ділянки за адресою: м. Львів смт. Брюховичі, вул. Лікарська, 25, кадастровий номер: :07:001:0049, площею 3,7925 га, що перебуває у оренді ТОВ «Брюховецький Гай» із залученням експерта, з метою збору зразків для проведення експертиз.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвалу слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/644/2016
Справа № 537/3491/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.07.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Приватного підприємства «Біамід» на бездіяльність посадових осіб Кременчуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ПП «Біамід» звернулось до слідчого судді зі скаргою, якою просило зобов`язати Кременчуцьку місцеву прокуратур внести відомості про вчинені службовими особами Кременчуцької ОДПІ злочини, передбачений ст. ст. 364,367, ст. 382 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи вище викладене, провадження за скаргою Приватного підприємства «Біамід» на бездіяльність посадових осіб Кременчуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення підлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

В судове засідання викликати учасників розгляду скарги.

Керуючись ст. 303, 304,306 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою Приватного підприємства «Біамід» на бездіяльність посадових осіб Кременчуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Скаргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 08 год. 30 хв. 13 липня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/1979/16-к
УХВАЛА

07 липня 2016 року м. Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296 КК України,
07.07.2016 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296 КК України.
Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК, суддя
Призначити підготовче судове засідання на 07.07.2016 року о 17:00 год.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1259/15-к
Провадження № 1-в/553/1011/2016
У Х В А Л А
Іменем України
09.06.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріал інспектора Ленінського РВ КВІ м. Полтава УДПСУ у Полтавській області відносно ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання, -

В С Т А Н О В И В :

Даний матеріал неодноразово призначався до судового розгляду, в останній раз 09 червня 2016 року, але викликаний в судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`являвся про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи те, що дана справа не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до засудженого примусовий привід в судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 140КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Засудженого:

- ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 23 червня 2016 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити начальнику відділення поліції в Ленінському районі м. Полтави в для виконання та прокурору Полтавської місцевої прокуратури для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обов`язково повідомити суд .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 577/1819/16-к
Провадження № 1-кп/577/143/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" липня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.1 КК України, провадження за якими внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000886 від 27.08 2015 року,

Встановив:

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про визнання недопустимими вироку суду відносно ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_5 участі в судовому розгляді не брав і не був учасником судового засідання, а також висновку хімічної експертизи, оскільки він не мав можливості подати на неї заперечення через те, що вона була призначена не в кримінальному провадженні відносно нього.

ОСОБА_5 клопотання підтримує.

Прокурор заперечує, посилаючись на те, що докази отримані, у відповідності до вимог чинного кримінально- процесуального законодавства.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов висновку, що заявником не наведено очевидної доказів недопустимості доказів , які зазначив , тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 89 КПК України,

Ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/2801/16-к
Номер провадження 1-кс/585/514/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2016 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява слідчого судді цього ж суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000781 від 07.07.2016 року відносно відкритого заволодіння грошима в сумі 700000 грн., що належать ОСОБА_4 , за ч. 5 ст. 186 КК України.

Свою заяву слідчий суддя ОСОБА_3 мотивує тим, що в даному кримінальному провадженні до складу слідчої групи включена слідча ОСОБА_5 - його дочка, тобто близький родич.

Учасники судового розгляду в судове засіданні для розгляду заяви про самовідвід не з`явилися.

Вирішуючи заяву про самовідвід, суд виходить з того, що підстави для відводу чи самовідводу судді визначені ст. 75 КПК України, згідно якою слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема (п.4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи те, що слідча ОСОБА_5 включена до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000781 від 07.07.2016 року відносно відкритого заволодіння грошима в сумі 700000 грн., що належать ОСОБА_4 , за ч. 5 ст. 186 КК України, і є дочкою слідчого судді ОСОБА_3 , на розгляд якого передано матеріали вищевказаного клопотання, заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000781 від 07.07.2016 року відносно відкритого заволодіння грошима в сумі 700000 грн., що належать ОСОБА_4 , за ч. 5 ст. 186 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 524/8418/15-к
У Х В А Л А
14.06.2016 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання Заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, громадянки України, що має середньо-технічну освіту, одруженої, працюючої кухаркою в Кременчуцькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №26, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 28.12.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.,-
12.04.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшло клопотання Заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури про заміну покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень на покарання у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_6 .
28.12.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. в дохід держави.
У судове засідання ОСОБА_5 не з`явилась 19.04.2016 року, 12.05.2016 року, 19.05.2016 року, 27.05.2016 року та 14.06.2016 року, хоча на її адресу було направлено повістки в конвертах з повідомленнями, але вони повернулись з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КВК України Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Суд дослідивши клопотання та додані матеріали, приходить до висновку, що клопотання про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт відносно ОСОБА_5 залишити без розгляду, так як ОСОБА_5 до суду не з`явилась по невідомим причинам, про дату час та місце розгляду клопотання не була повідомлена належним чином, без її участі та усунення зазначених недоліків розгляд клопотання неможливий, оскільки місце знаходження ОСОБА_5 суду не відоме.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 56 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
Клопотання про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт відносно ОСОБА_6 залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №589/1863/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/693/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 липня 2016 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційні скарги прокурора Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2016 року, за яким ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, -

ВСТАНОВИВ:
05.07.2016 р. на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 разом з апеляційними скаргами прокурора Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційних скарг судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ним.

Керуючись ст.ст.398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2016 року відносно ОСОБА_8 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 18 липня 2016 року строк для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/537/205/2016
Справа № 537/3488/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2016 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт № 0000868 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
08 липня 2016 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України .
Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповвідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Призначити підготовче судове засідання на 19 липня 2016 року о 14.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1 ..
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, -
Рівненським міським судом розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КК України.
Від прокурора надійшло письмове клопотання про допит в режимі відео конференції по даній справі обвинуваченого ОСОБА_2 який відбуває покарання в Ізяславській УДТпСУ в Хмельницькій області № 31.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження), у разі, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження за станом здоров"я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 336, 352 України, суд,-

Допитати 12 червня 2015 року о 12 год. 00 хв.: в режимі відео конференції обвинуваченого :
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа №639/628/16-к
Провадження №1-кс/639/84/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11 липня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_5 , слідчого СВ Жовтневого відділення Київського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , експерта Харківського НДІСЕ ім.Бокаріуса ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст. ст. 77,79-81 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_5 , слідчого СВ Жовтневого відділення Київського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , експерта Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса ОСОБА_7 в рамках проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000211- відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/548/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
"01" липня 2016 р.
Згідно інформації, внесеної в систему не автоматичного розподілу між суддями 30.06.2016 року, матеріал про притягнення до відповідальності підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309, ч. 1 ст. 307 КК України за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за вчинення кримінального правопорушення, розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду.
Обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 серпня 2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд

На 06 липня 2016 року о 12-30 годину в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б та викликати учасників судового провадження:
Підозрюваного ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
Обрано запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою до 19 серпня 2016 року.

Судья ОСОБА_4 Золотарьова
Справа № 643/8389/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1309/16
УХВАЛА

Заявники просять встановити строки досудового розслідування кримінального проваджень до 01.10.2016 та повідомити про стан розслідування.
До суду сторони не з`явились.
Заявник надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, наполіг на задоволенні клопотання.
Прокурор причини неявки не повідомив.
Згідно ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Вказана стаття не містить жодного посилання на можливість встановлення слідчим суддею чи судом строків досудового розслідування, тоді як ч. 2 ст. 28 КПК України передбачає, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції).
З погляду на викладене можна дійти висновку, що слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо встановлення строків досудового розслідування, разом з тим забезпечує його розумні строки шляхом своєчасного розгляду питань (скарг, заяв, клопотань та ін.), віднесених до його компетенції.
Можливість оскарження недотримання розумних строків слідчим передбачена ст. 308 КПК України.
На підставі викладеного суд вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 114, 309, 369-372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1