overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/890/16-к
№ провадження 1-кп/646/221/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.02.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002494 від 23 листопада 2015 року, відносно обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
25 січня 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно підозрюваних ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 26 січня 2016 року справу призначеного до підготовчого судового розгляду.
За результатами підготовчого розгляду справи, ухвалою суду від 09 лютого 2016 року справу було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про надання йому захисника, так як самостійно здійснювати захист своїх прав він немає можливості, через відсутність грошових коштів він не має можливості запросити собі адвоката особисто.
Прокурор вважав клопотання обвинуваченого таким, що підлягає задоволенню.
Із змісту ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Як встановлено у судовому засіданні, обвинувачений бажає щоб його інтереси під час судового розгляду захищав захисник, проте грошові кошти на оплату його роботи у нього відсутні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для призначення обвинуваченому захисника, і вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49 КПК України, ст. 14 п.7 Закону України «Про безоплатну вторинну правову допомогу», суд
У Х В А Л И В:
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_5 та забезпечити прибуття адвоката у судове засідання у приміщення Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, призначене на 11 годину 00 хвилин, 10 березня 2016 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/859/16
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
На вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 подані апеляції обвинуваченим та його захисником.

29 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляціями та встановлено строк на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд о 10 год. 30 хв. 12 квітня 2016 року у приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 646/2299/16-к
№ провадження 1-кс/646/1206/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.03.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться судове провадження за скаргою ОСОБА_5 про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

24 лютого 2016 року заявником ОСОБА_5 до канцелярії суду було подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 з тих підстав, що існують обставини, що виключають участь судді у провадженні.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання, про причину неявки суд не сповістив. Враховуючи встановлені законом скорочені строки розгляду справ даної категорії, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності заявника.

Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого відводу суддя ОСОБА_4 відмовилася.

Прокурор прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали судового провадження, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді, судді від участі в судовому провадженні.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в даному судовому провадженні, передбачені діючим кримінальним процесуальним законодавством України, тому підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 від 24 лютого 2016 року про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
03.03.2016 рокуСправа № 624/65/15-к Провадження № 1-кп/634/37/16

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000009 від 03 січня 2014 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України,-
встановив:
21 грудня 2015 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000009 від 03 січня 2014 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Сахновщинському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.
Підстави для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого щодо можливості призначення судового розгляд, суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України, на 10 березня 2016 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.
Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Копія вірна.Суддя
Справа № 718/1322/15-к
Провадження № 1-кп/727/50/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в м. Чернівці кримінальне провадження відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дихтинець Путильського району, Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, в останнє 11 липня 2013 року Шевченківським райсудом м. Чернівці за ст. 185 ч.2 КК України до двох років 6 місяців позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.27 ч.4, 187 ч.3 КК України, -
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.27 ч.4, 187 ч.3 КК України.
08.06.2015 року ухвалою слідчого судді Кіцманського райсуду Чернівецької області щодо ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.
25.09.2015 року ухвалою колегії суддів Садгірського райсуду м. Чернівці ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 23 листопада 2015 року.
23.11.2015 року ухвалою колегії суддів Садгірського райсуду м. Чернівці ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 21 січня 2016 року.
18.01.2016 року ухвалою колегії Шевченківського райсуду м. Чернівці ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 21 березня 2016 року.
Судом встановлено, що по даному кримінальному провадженню судове слідство не закінчено.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_7 суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, те що він раніше неодноразово судимий, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, а для запобігання ризику застосування до нього більш м*якого запобіжного заходу є безпідставним.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 331 КПК України, суд, -
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 20 квітня 2016 року до 17-00 години.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8
СУДДІ ОСОБА_9
ОСОБА_10
Справа № 129/684/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/120/2016
У Х В А Л А
04.03.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

Встановив:

03.03.2016 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 26.02.2016 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 18.03.2016 року о 12:30 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/1110/16-к
УХВАЛА

04 березня 2016 року
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені 13 лютого 2016 року в ЄРДР за № 0000168 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02 березня 2016 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені 13 лютого 2016 року в ЄРДР за № 0000168 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, за вимогами ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному 13 лютого 2016 року в ЄРДР за № 0000168 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України на 12 квітня 2016 року о 09.15 годину в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, 29 у залі судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 135/156/16-к
Провадження у справі № 1-кп/135/19/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 лютого 2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 28.11.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
26 січня 2016 року до Ладижинського міського суду від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 28.11.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч.1 ст. 314, ст.ст. 369, 392 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000240 від 28.11.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 05.02.2016р. о 10:00 год.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/928/16-к
Провадження №:1-кс/138/59/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 року м. Могилів-Подільський

Слідча суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:
04.03.2016 ОСОБА_2 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Дослідивши зміст скарги з додатками, слідчий суддя приходить до висновку повернути скаргу з додатками заявнику з таких підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурору, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна
Зі скаргою до суду звернувся ОСОБА_2 . Документи на підтвердження права власності чи законного володіння на транспортний засіб марки «DODG» моделі «RAM TRUCK», білого кольору, з номерними знаками США НОМЕР_1 до скарги не надано. Таким чином, за відсутності обґрунтування та документів, які б підтверджували ту обставину, що ОСОБА_2 має право, в розумінні п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на звернення до суду із зазначеною скаргою, її слід повернути на підставі п.2 ч.1 ст.304 КПК України.
Керуючись ст.ст. 214, 303-304 КПК України, слідча суддя
УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслатиОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів.

Слідча суддя: ОСОБА_1
Справа № 148/472/16-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
09 березня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Тульчині обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000339 від 25.08.2015 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця, не судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26.02.2016 до Тульчинського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копій вказаних документів підозрюваним.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 29.02.2016 дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено, так як угоди до суду у порядку ст. ст.468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області. Підстав для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у закритому судовому засіданні не має.

З`ясовуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд визнає необхідним задовольнити клопотання прокурора, яке підтримане сторонами кримінального провадження, про здійснення судового виклику в судове засідання обвинуваченого, потерпілу.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286КК України призначити до судового розгляду в залі судового засідання Тульчинського районного суду Вінницької області на 28 березня 2016 року о 09:30 годині.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України викликати обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/282/16
УХВАЛА

23 лютого 2016 року Вінницький міський суд

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Справа була призначена до слухання на 11:30 год. 23.02.2016 р., однак у судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його розписка, що міститься в матеріалах справи (а.с.73).

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченого через органи внутрішніх справ України (поліції), мотивуючи тим, що останній в судове засідання не з`являється, чим порушує встановлені відносно нього обмеження.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст. 323 КПК України, застосувати привід до обвинуваченого через органи внутрішніх справ України (поліції).

Враховуючи наведене, керуючись ст. 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 09.03.2016 року о 14:30 год. в приміщення Вінницького міського суду в зал судових засідань №12.

Обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шуви Астаринського району, Азейбаржан, азербайджанця, громадянина України, з неповною працюючого штукатуром в ТОВ «Агробудмеханізація», раніше не судимого,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалу суду для забезпечення виконання направити начальнику Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: