Справа № 215/2800/13-к
Провадження 1-кп/216/364/15

У Х В А Л А
24.12.2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115, ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст. 185 КК України.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.06.2015 року, відповідно до ст. 315 ч.3 КПК України, запобіжний захід обраний на досудовому розслідуванні тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено , на строк два місяці, до 11.08.2015 року. Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.11..2015 року, відповідно до ст. 315 ч.3 КПК України, запобіжний захід обраний на досудовому розслідуванні тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено , на строк два місяці, до 26.11.2015 року.
Ухвалою судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.11.2015 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено строк тримання під вартою до 09.01.2016 року.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого заперечував та просив обрати більш м`який запобіжний захід його підзахисному, ризики передбачені ст.177 КПК України прокурором необгрутновані, крім того у ОСОБА_6 має постійне місце проживання.
Обвинувачений заперечував, та зазначив, що ризиків передбачених ст. 177 КПК України, не має та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання, до арешту працював.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження вважає за необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на два місяці, тобто до 22 лютого 2016 року, підстав для зміни запобіжного заходу не має, розгляд справи не завершено, підсудний відмовляється надавати пояснення, свідки не теперішній час не допитані.
На основі викладеного та керуючись ч.3 ст.331, ст.ст.314-316, ст.217, ст.334, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що обраний відносно ОСОБА_6 строком на два місяці, тобто до 22 лютого 2016 року.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню окремо від вироку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3