Справа 133/1078/16-к
У Х В А Л А
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Слідчий суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні в м. Козятині
Старший слідчий Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на майно .
В обґрунтування клопотання вказав, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що в ході опрацювання витребуваної в порядку представництва інформації з управління Держгеокаластру у Козятинському районі, Вінницької області та Пляхівської сільської ради встановлено, що на території с. Пляхова, Козятинського району, Вінницької області в порушення вимог ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України з урахуванням даних Пляхівської сільської ради Козятинського району, Вінницької області посадовими особами фермерського господарства «Пляхівське`самовільно, без правовстановлюючих документів, використовують земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності (землі запасу), розташовані за межами населеного пункту на території Пляхівської сілської ради Козятинського району Вінницької області орієнтовно 85 гектар.
29 липня 2016 року в приміщенні Пляхівської сільської ради, яка розташована по вул. Радянській, 1а, що в с. Пляхова, Козятинського району, Вінницької області було виявлено та вилучено наступні документи, а саме: копія довідки № 186/86-16 від 31.01.2016 року на 1 аркуші; акт приймання -передачі земельної ділянки на 1 аркуші; акт обстеження земельної ділянки № 1 від 1 1 липня 2016 року на 3 аркушах; рішення № 6 Пляхівської сільської ради Козятинського району Вінницької області від 15 липня 2016 року на 1 аркуші; заява голови ФГ «ІІляхівське» ОСОБА_4 на 1 аркуші; договір оренди землі (тимчасового користування) без дати складання, який узгоджений між Пляхівським сільським головою ОСОБА_5 (орендодавцем) та головою ФГ «ІІляхівське» ОСОБА_4 (орендарем).
Вищевказані документи необхідно вилучити, оскільки існує реальна загроза зміни відомостей у них або їх знищення, оскільки здійснюється приховування зазначеного факту та спотворення усіх вище зазначених обставин.
Слідчий на розгляд клопотання , не з`явився .
Дослідивши клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити в задоволенні клопотання .
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 року фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Відповідно до поданого до суду клопотання про арешт майна , слідчий посилається , як на підставу для арешту майна зазначену ч.2 ст.170 КПК України в редакції 2012 року .
Згідно до Закону України, від 10.11.2015, № 772-VIII "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів") внесені зміни до ст..170 КПК України в контексті положень даного Закону .
Клопотання слідчого не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а саме ст..171 КПК України , до нього не додано жодного документу на підтвердження належності вилученого майна , не наведені підстави , у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна , в контексті диспозиції ч.2 ст.170 КПК України в редакції від 18.02.2016 року .
Також ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду від 02.08.2016 накладено арешт на документи , зазначенні в клопотанні слідчого .
З огляду на викладене в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна .
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб до апеляційного суду Вінницької області з дня проголошення .
Слідчий суддя - підпис
Слідчий суддя Секретар