Справа № 192/1949/16-к
Провадження № 1-кп/192/86/16
Ухвала
про призначення судового розгляду
"30" травня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000236, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Жданове, Солонянського району, Дніпропетровської області, який проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
04 травня 2016 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000236, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвалою судді від 05 травня 2016 року в даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання (а.с. 20).
В підготовчому судовому засіданні сторони та учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Прокурор заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Потерпілий ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Надав суду письмову заяву, згідно якої просить проводити всі судові засідання у його відсутності (а.с. 22).

З`ясувавши думку учасників судового провадження, які з`явились, суд ухвалив проводити підготовче судове засідання у відсутність потерпілого.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, дослідивши матеріали кримінальної справи вважає, що по даному кримінальному провадженню є всі підстави для призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому на досудовому слідстві ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року у виді домашнього арешту, строком дії до 10 червня 2016 року. Клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надійшло.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Таким чином, є достатні підстави для призначення в даному кримінальному провадженні судового розгляду.

Стосовно клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , то суд вважає, що дане питання слід вирішити після встановлення обсягу доказів та порядку їх дослідження під час судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по кримінальному провадженню №0000236, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області на 30 травня 2016 року о 11 годині 35 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його захисника.

Дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного щодо ОСОБА_3 , ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року вважати продовженою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1