справа 186/631/14-к
У Х В А Л А
"09" квітня 2014 р. слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Томаківка, Томаківського району, Дніпропетровської області, освіта середня, непрацюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

в скоєнні злочину, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
09 лютого 2014 року Першотравенським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000108 було зареєстроване кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч. 2 ст.115 КК України.
Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 09 лютого 2014 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , де він мешкав зі своїми батьками: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . У вказаний час у вищезазначеній квартирі знаходився його батько ОСОБА_7 , матері вдома не було, так як вона знаходилася в лікарні. Перебуваючи на кухні квартири АДРЕСА_2 , між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла побутова сварка, в ході якої у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині своєму батькові - ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_6 взяв молоток, який, використовуючи як знаряддя вчинення злочину, та умисно, бажаючи настання смерті ОСОБА_7 , наніс не менше двох ударів вказаним молотком потерпілому в область голови справа та зліва, від чого потерпілий втратив свідомість і впав на диван, який знаходився на кухні. Після цього ОСОБА_6 взяв в руки кухонний ніж, який, використовуючи як знаряддя вчинення злочину, та умисно, бажаючи настання смерті ОСОБА_7 , почав ножем відрізати голову в районі верхньої третини шиї ОСОБА_7 , тим самим пошкоджуючи великі судини, та здійснив повне відсікання голови. Причиною смерті ОСОБА_7 стала гостра крововтрата внаслідок вище вказаних травм, від яких настала смерть потерпілого. Після того, як настала смерть потерпілого ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_6 відніс відокремлену голову до спальної кімнати квартири, де залишив її на підлозі, потім ножем відокремив обидві кисті рук від трупу, праву кисть залишив в рукомийнику на кухні, а ліву залишив в ванній кімнаті у ванні.
У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2014 року у відношенні ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 23.00 години 10 квітня 2014 року включно.
Слідчий СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області вніс узгоджене з прокурором м. Першотравенська клопотання про продовження у відношенні ОСОБА_6 строку тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор внесене слідчим клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав, посилаючись на наступні обставини.
В ході досудового слідства слідчим було зібрано ряд доказів на підтвердження вини ОСОБА_6
17 лютого 2014 року підозрюваного ОСОБА_6 було направлено до КЗ «ДКПЛ» ДОР для проведення судово-психіатричної експертизи. В результаті проведення експертизи було встановлено, що в період інкримінованого йому діяння ОСОБА_6 хворів і в теперішній час хворіє хронічним душевним захворюванням у формі шизофренії параноїдальної. Потребує в застосуванні що до нього примусових заходів медичного характеру. На даний час ОСОБА_6 перебуває на лікуванні в КЗ «ДКПЛ» ДОР під суворим наглядом і явка його до суду є неможливою через його психологічний стан.
Завершити досудове розслідування в установлений строк не було за можливе, так як по даному кримінальному провадженню потрібно провести наступні слідчі дії:
1. Отримати результати судово медико-кримілалістичної експертизи;
2. Отримати результати комп`ютерно - технічної експертизи;
3. Отримати результати судово-хімічної експертизи;
4. Направити матеріали кримінального провадження до суду.
За викладених обставин завершити досудове слідство без продовження строку тримання під вартою неможливо.
Захисник підозрюваного проти задоволення вказаного клопотання не заперечує.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані ними докази, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання слідчого, ОСОБА_6 було оголошено про підозру 10 лютого 2014 року, а 11 лютого 2014 року йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Протягом 60 днів тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою його було направлено до КЗ «ДКПЛ» ДОР для проведення судово-психіатричної експертизи. В результаті проведення експертизи було встановлено, що в період інкримінованого йому діяння ОСОБА_6 хворів і в теперішній час хворіє хронічним душевним захворюванням у формі шизофренії параноїдальної. Потребує в застосуванні що до нього примусових заходів медичного характеру. На даний час ОСОБА_6 перебуває на лікуванні в КЗ «ДКПЛ» ДОР під суворим наглядом і явка його до суду є неможливою через його психологічний стан, однак судове провадження по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України,- слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч. 2 ст. 115 КК України, вважати продовженим строком на 30 днів з 23.00 години 10 квітня 2014 року до 23.00 години 10 травня 2014 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, підозрюваним ОСОБА_6 - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1