Справа № 1-493/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2010 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

за участю прокурора - Савченка В.О., Кавпєльнікової Є.В.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2В,

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4, 08.08. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого по найму у приватних осіб, не одруженого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, бул. 50 років Перемоги, 20 кв. 153, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_8, згідно ст. 89 КК України не судимого,-

обох за ст.296 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 16 лютого 2010 р. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відпочивали в АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_4, вживали там спиртні напої та перебували в стані алкогольного спяніння.

Близько 02 год. всі зібралися проводжати додому ОСОБА_8 При цьому, ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою скоєння хуліганських дій, взяв з собою гумовий кийок, який заховав в рукав курточки.

В той час, коли вони рухалися по вул. Водопійній м. Біла Церква в сторону кафе «Фламінго» , потерпілий ОСОБА_9 повертався додому та також рухався по вул. Водопійній до буд. №19 по вул. Водопійній. Біля торгових кіосків розміщених неподалік вищевказаного кафе «Фламінго», ОСОБА_9 порівнявся з ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які йшли позаду за ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 При цьому ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_9 з просьбою дати йому цигарку. На це ОСОБА_9 відповів, що цигарки в нього не має. Після цього ОСОБА_5, маючи умисел на скоєння хуліганський дій відносно ОСОБА_9? безпідставно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, наніс йому кулаком удар в обличчя. ОСОБА_4, який знаходився поруч, підтримуючи дії ОСОБА_5, та також маючи умисел на скоєння хуліганський дій відносно ОСОБА_9 безпідставно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, застосував до ОСОБА_9 предмет, спеціально пристосований для нанесення ушкоджень - гумовий кийок, яким став наносити удари по голові та різних частинах тулубу ОСОБА_9

Коли останній став тікати від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в сторону приміщення ПП «Дригало», яке розміщене через проїжджу частину дороги, то ОСОБА_4, наздоганяючи його, продовжував наносити ОСОБА_10 удари гумовим кийком по тулубу та ногах. На обочині дороги від отриманого чергового удару гумовим кийком ОСОБА_9 впав на асфальт та став прикривати обличчя руками, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжували наносити потерпілому удари: ОСОБА_5 - ногами, а ОСОБА_4 - гумовим кийком по різних частинах тулубу та голови.

В цей час до місця бійки підбігли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які стали робити ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зауваження, на які останні не реагували, а продовжували свої хуліганські дії. Їх дії припинив ОСОБА_6, який обхопив руками ОСОБА_4 та відтягнув його від ОСОБА_9

В результаті злочинної діяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_9 були спричинені згідно висновку експерта №89/д від 23 березня 2010 р. наступні пошкодження: струс головного мозку, садна на голові, в лівій виличній області, синці в лівій виличній області, на лівій руці, на правому передпліччі, на грудях з переходом на поперекову ділянку, на лівому стегні, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, визнав частково і показав, що дійсно 15.02.2010 р. разом з ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відпочивали в нього в квартирі за адресою АДРЕСА_2, при цьому всі вживали спиртні напої. Приблизно в 02.00 год. Яна зібралася йти додому і він, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли її проводжати. З собою взяв гумовий кийок та газовий балончик для самозахисту. Вийшовши з квартири, всі разом рухались по правому тротуару вул. Водопійна. Гумова палиця була в нього в рукаві, а газовий балончик - в кишені курточки. Яна з ОСОБА_7 йшли попереду, на відстані близько 15 м, а він з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 рухалися за ними. В якийсь момент ОСОБА_5

зупинився і сказав, що хоче попросити у когось цигарку. В цей час побачив як в їх сторону рухається незнайомий хлопець. Він вернувся до ОСОБА_5 та попросив його йти дальші, але ОСОБА_5 став чекати того хлопця. Він стояв біля нього, ОСОБА_6 зупинився на відстані 5 м та ОСОБА_8 з ОСОБА_7 на відстані 15 м попереду.

В той час, як хлопець порівнявся з ними, ОСОБА_5 звернувся до нього з проханням дати йому цигарку. На це незнайомець відмовив дати цигарку. Після цього ОСОБА_5 відразу наніс потерпілому кулаком удар в обличчя. Від цього потерпілий відразу подався назад та при цьому в нецензурній формі виразився на їх адресу. Це обурило його і в той час, як ОСОБА_5 та потерпілий схопили один одного за одіж та стали тягатися, він дістав з рукава гумову палицю та став нею наносити удари потерпілому по ногах. Потерпілий став рухатися через дорогу в сторону приміщення ПП «Дригало», а він (ОСОБА_4) при цьому наносив йому удари палицею : приблизно 3-4 удари по ногах та 1-2 удари по спині. Від удару палицею по спині, потерпілий впав на асфальт. Яни, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 кричали, щоб припинили бійку. Він відійшов від потерпілого. З поведінки потерпілого було зрозуміло, що той був при свідомості. Вони стали відходити, і він при цьому оглядаючись, бачив, як потерпілий став підніматися на ноги, а тому переконавшись, що тому не загрожує небезпека, пішов з місця події. Біля ЗОШ №9 по вул. Водопійній, то до них підїхав міліцейський автомобіль, з якого вийшли працівники міліції та їх зупинили. Відразу підійшов потерпілий і як вияснилося пізніше, його батько. Потерпілий вказав на нього, ОСОБА_6 та на ОСОБА_5 як на таких, які його побили. Вину визнає частково, так як гумову палицю носив для самозахисту, попередньої домовленості з ОСОБА_5Ю, на вчинення хуліганських дій не було, удари по голові потерпілому він особисто не наносив.

Аналогічні свідчення дав суду підсудний ОСОБА_5, зазначивши при цьому, що наміру вчиняти хуліганські дії у нього не було. Коли незнайомий раніше хлопець, як тепер знає ОСОБА_9, наздогнав та порівнявся з ним, то він попросив цигарку. Потерпілий відповів нецензурними словами. Його це образило і він наніс тому кулаком удар в обличчя, в область правої щоки. Відразу до них підбіг ОСОБА_4 та дістав з курточки гумову палицю та став нею наносити удари по тулубу ОСОБА_9, в область спини та боків. Останній нахилився вперед та став йти боком в сторону приміщення ПП «Дригало», що через дорогу. Він та ОСОБА_6 словесно заспокоювали ОСОБА_4, однак той не реагував, а йшов за ОСОБА_9 та наносив йому удари. Біля бордюра дороги зі сторони приміщення ПП «Дригало», хлопець впав і ОСОБА_4 ще наніс декілька ударів палицею по тулубу. ОСОБА_4 наніс приблизно 5-7 ударів. Після цього ОСОБА_6 обхватив ОСОБА_4 руками та став стримувати його руки, щоб той не наносив удари. До них підбігли ОСОБА_7 та Яна, які кричали до ОСОБА_4, щоб той припинив бити хлопця. ОСОБА_4 припинив свої дії.

Потім він та ОСОБА_6 перетягли потерпілого з обочини на тротуар. З поведінки потерпілого було зрозуміло, що він був при свідомості, тому вони всі пішли з місця події. Через незначний час їх затримали працівники міліції.

ОСОБА_5 ствердив, що наніс потерпілому лише один удар кулаком в обличчя.

Незважаючи на часткове визнання вини підсудними, суд рахує, що їх вина у скоєнні інкримінованих досудовим слідством дій, повністю доведена показами потерпілого, свідків, матеріалами справи.

Потерпілий ОСОБА_9 ствердив суду, що 16.02.2010 р. близько 02 год. ночі повертався додому, і неподалік кафе «Фламінго» по вул. Водопійна, побачив трьох молодих хлопців. Коли він порівнявся з ними, один з хлопців наблизився до нього та попросив цигарку. Він відповів, що цигарок немає, тоді хлопець попросив сірники. Він знову відповів відмовою, і тоді хлопець, як тепер знає ОСОБА_5, несподівано вдарив його кулаком в область лівого ока. Він закрив обличчя руками та почав відходити назад. В цей час інший хлопець ОСОБА_4, став наносити йому удари гумовим кийком. Оскільки голову прикривав руками, то удари прийшлись по лівій руці. Намагаючись відійти, він (ОСОБА_9) спіткнувся та впав боком на сніг. В цей час відчував удари гумовим кийком та ногами по тулубу та голові. Зрозумів, що удари наносили декілька чоловік. Потім відчув, що його перенесли на тротуар. Не зважаючи на запаморочення в голові, піднявся, дійшов додому, де батько викликав міліцію. Внаслідок побиття отримав струс головного мозку та тілесні ушкодження у вигляді саден та синців, перебував на лікуванні, пропустив сесію. Оскільки підсудні відшкодували матеріальні збитки, просив позов в цій частині закрити, а в рахунок відшкодування моральної шкоди просив стягнути 30000 грн.

Свідок ОСОБА_6 ствердив суду що разом з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приблизно в 02 год. йшли по вул. Водопійній, при цьому ОСОБА_8 з ОСОБА_7 йшли попереду, на відстані близько 20 м., а він йшов за ними, слухаючи в навушниках музику. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 йшли за ним та спілкувалися між собою. Біля кафе «Фламінго» звернув увагу на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зупинилися і біля них знаходився якийсь хлопець. Чув, як ОСОБА_5 запитав у хлопця цигарку, а потім відразу наніс йому кулаком удар в обличчя. Бачив як після цього, ОСОБА_4 дістав з-за курточки гумову палицю та став нею наносити удари в область спини та боків потерпілого. Від ударів останній скопився руками за обличчя, нахилився вперед та йти через дорогу, намагаючись втекти. ОСОБА_4 при цьому йшов за потерпілим та наносив йому удари кийком в різні частини тулубу. Біля бордюра дороги хлопець впав, ОСОБА_4 ще наніс декілька ударів палицею по його тулубу . Всього ОСОБА_4 наніс потерпілому приблизно 5-7 ударів. З метою припинення дій ОСОБА_4, він (ОСОБА_6) обхватив ОСОБА_4 руками і намагався стримувати його руки, щоб той не наносив удари кийком. До них підбігли ОСОБА_7 та Яна, всі кричали до ОСОБА_4, щоб той припинив бити хлопця. ОСОБА_4 припинив свої дії.

Потім він (ОСОБА_6) та ОСОБА_5 перетягли потерпілого з обочини на тротуар та пішли з місця події. Біля ЗОШ №9 по вул. Водопійній до них підїхав міліцейський автомобіль.

Свідок ОСОБА_7 ствердив суду, що йшов разом з ОСОБА_8 попереду підсудних, і почувши шум, обернувся. Бачив, як ОСОБА_4 бив гумовим кийком невідомого хлопця. Намагаючись припинити ці дії, кричали ОСОБА_4, щоб він перестав бити хлопця. Бачив, як ОСОБА_6, обхопивши руками ОСОБА_4 за тулуб, також утримував його від подальших дій.

Аналогічні покази, які оголошено та перепровірено в суді, дала свідок ОСОБА_8 (а.с. 30)

Свідок ОСОБА_11 ствердив суду, що 15 лютого 2010 р. син ОСОБА_12 разом зі своїми одногрупниками з інституту святкували свято святого ОСОБА_11 в одному з нічних закладів на масиві «Таращанський», близько 2.00 год. син повідомив, що йде вже додому. Приблизно через 20 хв. ОСОБА_12 прийшов побитий: обличчя було в саднах та гематомах, на тулубі також були садна та крововиливи. При цьому син розповів, що його побили невідомі на вулиці. Він відразу вибіг на вулицю, при цьому став дзвонити в міліцію. Неподалік приміщення ЗОШ №9 побачив натовп людей і коли підбіг до них, побачив працівників міліції та молодих людей, серед яких була одна дівчина. Працівники міліції запитали його, чому він до них підійшов, на що він відповів, що щойно побили його сина. При цьому передзвонив ОСОБА_9, щоб той вийшов та подивився чи серед цієї молоді немає тих, які його побили. ОСОБА_12 вказав на трьох хлопців, які його побили. Працівники міліції доставили всіх до приміщення МВ-2 , де син дав пояснення. В той же день, син звернувся в лікарню за допомогою, де був поміщений на стаціонарне лікування в нейрохірургічне відділення.

Крім цього, вина стверджується:

- заявою ОСОБА_9 про скоєння хуліганських дій відносно нього (а.с. 4)

- протоколом огляду місця події від 16 лютого 2010 р. (а.с. 5)

- протоколом предявлення особи для впізнання, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 серед представлених осіб впізнав ОСОБА_4 (а.с. 67) ОСОБА_5 (а.с. 68) та ОСОБА_6 (а.с.69)

- протоколом відтворення обстав ноки та обставин події, проведеного з участю потерпілого ОСОБА_9, який на місці, в присутності понятих розказав та показав про обставини вчинення підсудними хуліганських дій, та фототаблицею до протоколу (а.с. 70-73)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, проведеного з участю підозрюваного ОСОБА_4, який на місці, в присутності понятих розказав та показав про обставини вчинення злочину, та фототаблицею до протоколу (а.с. 74-76)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, проведеного з участю підозрюваного ОСОБА_5, який на місці, в присутності понятих розказав та показав про обставини вчинення злочину та фототаблицею до протоколу (а.с.81-83)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, проведеного з участю ОСОБА_6 та фототаблицею до протоколу (а.с. 77-80)

- протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_5, під час якого вони підтвердили свої покази (а.с. 86-87)

- протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_13, під час якого вони підтвердили свої покази (а.с. 88-89)

- висновком судово-медичної експертизи №89/д від 23 березня 2010 р. згідно якого у ОСОБА_9 знайдені наступні пошкодження: струс головного мозку, садна на голові, в лівій виличній області, синці в лівій виличній області, на лівій руці, на правому передпліччі, на грудях з переходом на поперекову ділянку, на лівому стегні , які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Характер і локалізація тілесних ушкоджень дають змогу вважати, що вони могли утворитися від ударів руками , ногами та гумовим кийком. Всі описані пошкодження не могли утворитися в результаті падіння з висоти власного зросту. (а.с. 96)

- протоколом огляду речових доказів гумового кийка та газового балончика, вилучених у ОСОБА_4 та постановою про приєднання їх до справи як речових доказів (а.с. 108,109).

- згідно висновку спеціаліста № 40 від 19.02.2010 р. наданий на дослідження предмет, виявлений та вилучений 16.02.2010 р. неподалік кафе «Фламінго» по вул. Водопійна, 25 в м. Біла Церква є гумовою палицею «ПР-73 М-АТВ», що виготовлена промисловим способом і до холодної зброї не відноситься, є спецзасобом, призначеним для активної самооборони співробітників правоохоронних органів під час масових порушень громадського порядку. Гумова палиця «ПР-73 М-АТВ» не призначена для нанесення тяжких тілесних та смертельних ушкоджень». (а.с.181-23)

- згідно висновку судово-криміналістичної експертизи № 167 від 23.03.2010 р. надана на дослідження гумова палиця «ПР-73 М-АТВ» не являється холодною зброєю (а.с.103-104).

Факт перебування підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час вчинення злочину в стані алкогольного спяніння стверджено протоколами їх медичного огляду, проведеного 16.02.2010 р. (а.с.14-15)

Таким чином, оцінюючи всі встановлені та досліджені в судовому засідання обставини справи та докази в їх сукупності, суд рахує, що вина підсудний ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю і їх дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст. 296 ч.4 КК України, оскільки вони скоїли хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Твердження підсудних про відсутність змови на вчинення злочину та розбіжності в їх показах спростовуються узгодженістю їх дій при вчиненні хуліганства, показами свідків, які логічні і послідовні, а тому суд зазначені твердження розцінює як спосіб захисту.

Обираючи покарання підсудним, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особи підсудних, обставини справи, роль кожного у вчиненому злочині.

Злочин підсудними скоєно в стані алкогольного спяніння, що розцінюється судом як обтяжуюча відповідальність обставина.

ОСОБА_5 судимості не має, як особа характеризується позитивно, навчається, чистосердечно розкаюється у вчиненому.

ОСОБА_4 раніше не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання, служби та навчання характеризується позитивно, чистосердечно розкаюється у вчиненому.

Матеріальні збитки потерпілому відшкодовані.

Вищенаведені обставини суд розцінює як помякшуючі відповідальність.

З врахуванням всіх вище перелічених обставин, думки потерпілого, прокурора стосовно виду покарання для підсудних, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливе без відбування покарання, з випробуванням.

Речові докази по справі гумовий кийок та газовий балончик, які передано на зберігання в камеру схову речових доказів Білоцерківського МВМ-2 необхідно знищити.

Потерпілим по справі було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Згідно заяви представника потерпілого, наданої суду, позов про відшкодування матеріальних збитків повністю відшкодовано.

Що стосується заявленого потерпілим цивільного позову про стягнення з підсудних на його користь 30000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, пов'язаної з його фізичними та моральними стражданнями, порушенням нормального ритму життя, пропущенням сесії, суд, приймаючи до уваги обставини та наслідки вчиненого підсудними злочину, вважає за необхідне задоволити його частково, на суму - 5000 грн. Саме таку суму суд вважає співрозмірною вчиненому підсудними .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнати винними у скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України і призначити покарання 5(пять) років позбавлення волі кожному.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо вони протягом іспитового строку 3(три) роки не вчинять нового злочину та виконають покладені на них обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти вказану інспекцію про зміну місця проживання.

Контроль за поведінкою засуджених покласти на відділ виконання покарань за місцем проживання засуджених.

Речові докази по справі - гумовий кийок та газовий балончик - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5(пять) тисяч гривень солідарно.

Запобіжний захід засудженим до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської обл. всіма учасниками процесу протягом 15 діб після проголошення, через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя: Бобкова Н. В. ,