№ провадження 11-кп/781/340/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 125 (106) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2016 року. м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження №0001793 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.02.2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Топило Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимого

засуджено за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 грн.; за ч.2 ст.125 КК України у виді 2 років обмеження волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України, від призначеного покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.3,4 ч.1 ст.76 КК України. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування, заподіяної кримінальним правопорушенням, матеріальної шкоди 1961,63 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн. Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні залишити без розгляду

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі прокурор просить змінити вирок районного суду в та задовольнити цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні та стягнути з ОСОБА_6 витрати понесені лікарнею у сумі 3495, 60 грн. на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_7 . В решті вирок суду залишити без зміни. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції залишаючи позов прокурора без розгляду допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Так, у зв`язку з одержаними тілесними ушкодженнями потерпіла ОСОБА_7 знаходилася на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні Кіровоградської обласної лікарні з 02.12.14 по 12.12.14 року тобто 10 ліжко-днів. Вартість одного ліжко-дня на момент лікування потерпілої ОСОБА_7 в нейрохірургічному відділенні Кіровоградської обласної лікарні становила 349,56 гри. Таким чином, Кіровоградською обласною лікарнею на лікування ОСОБА_7 використано 3495 гри. 60 коп., що підтверджується довідкою Кіровоградської обласної лікарні №6788/06 від 21.09.15 року та матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, Кіровоградською обласною лікарнею в ході досудового розслідування та на підготовчому судовому засіданні цивільний позов заявлено не було, тому в порядку ст. 128 КПК України даний цивільний позов, в інтересах держави, заявлено прокурором.

Таким чином, порушення майнового інтересу Кіровоградської обласної лікарні є підставою для її захисту органами прокуратури шляхом представництва інтересів в суді, оскільки в даному випадку порушуються й інтереси держави в цілому, так як ненадходження до лікарні належних коштів призводить до неможливості виконання нею загально-соціальної функції держави по охороні здоров`я народу, як єдиного носія влади в Україні.

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винними та засуджено за те, що він 29 листопада 2014 року близько 22.30 год., в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де між ним та подружжям ОСОБА_10 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка, під час якої у ОСОБА_6 виник умисел на спричинення ОСОБА_11 та ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_11 не менше 5 ударів кулаками обох рук в область голови та тулубу, спричинивши таким чином останньому тілесні ушкодження у вигляді синця по нижній повіці правого ока, саден по задній поверхні тулуба, садна по передній поверхні шиї, ділянки осаднення по задній поверхні правого передпліччя, які по тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та ОСОБА_7 не менше 9 ударів кулаками обох рук в область голови, тулубу та кінцівок, спричинивши таким чином останній тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеню, синця навколо лівого ока з переходом на ліву щоку, синця навколо правого ока з крововиливом в білкову оболонку, в ділянці правого лобного бугра, на правому плечі та передпліччі, тильній поверхні правої кисті, по боковій поверхні тулуба справа, на лівій стопі, крововиливів в слизову оболонку верхньої губи, які по тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Заслухавши доповідача, в дебатах думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 , які просили залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Висновки районного суду про винуватість ОСОБА_6 у нанесенні легких тілесних ушкоджень та тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілих ґрунтуються на сукупності достовірних і узгоджених між собою доказах, які ніким з учасників кримінального провадження не оскаржуються.

Розглянувши справу в межах поданої апеляції, встановлено що викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України, за що його засуджено, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які є взаємоузгодженими між собою, відповідають фактичним обставинам справи, і яким суд першої інстанції дав правильну та об`єктивну оцінку.

На підставі цих доказів, достатність та достовірність яких не була поставлена під сумнів вагомими доводами чи доказами стороною захисту під час судового розгляду, суд першої інстанції правильно визнав обвинуваченого винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України, кваліфікувавши його дії, як умисне легке тілесне ушкодження та умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії злочину невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, обставина, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, а тому обґрунтовано дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та призначив покарання, яке є необхідним та достатнім для його виправлення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження суд залишив без розгляду цивільний позов прокурора, в рахунок відшкодування з ОСОБА_6 матеріальних збитків державі, завданих внаслідок протиправних дій останнього.

Відповідно до вимог ст.129 КПК України постановляючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Частиною 6 ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» передбачено, що представництво інтересів громадянина або держави здійснюється прокурором у зв`язку із заподіянням громадянину або державі шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення чи іншого суспільно-небезпечного діяння. За наявності таких підстав, з метою представництва громадянина або держави, прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом, звертатися до суду з цивільним позовом.

Окрім цього, ч.3 ст.128 КПК України зазначає, що цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

В силу ст. 374 КПК України суд має навести у вироку мотиви прийнятого рішення про задоволення чи відхилення цивільного позову або про покладення на обвинуваченого обов`язку відшкодувати шкоду, зазначивши, якою дією чи бездіяльністю її заподіяно, якими доказами це підтверджується, а також навести відповідні розрахунки сум, що підлягають стягненню, вказати матеріальний закон, на підставі якого вирішено цивільний позов.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про залишення цивільного позову прокурора в інтересах Кіровоградської обласної лікарні без розгляду, не дослідивши докази, на підтвердження того, яку ж форму власності має державна установа, а саме Кіровоградська обласна лікарня, не дослідив статутні документи даної установи, таким чином не дослідив жодного документа на підтвердження прийнятого рішення, тобто прийняв рішення в цій частині на припущеннях.

Крім того, до початку підготовчого судового засідання 07.10.2015 року прокурором до суду було подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 вартості витрат на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_7 .

Разом з тим, 15.10.2015 року у підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції належним чином не з`ясував питання належності цивільного позову, поданого прокурором, визнання як цивільних позивачів так і цивільних відповідачів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції цих доказів не дослідив і оцінки їм з точки зору належності відомостей, які повинні в них міститься, не дав, чим порушив передбачену ч.1 ст.23 КПК України загальну засаду кримінального провадження - безпосередність дослідження документів, що згідно частини другої цієї ж статті унеможливлює визнання доказами відомостей, які містяться в цих документах.

За таких обставин, судом першої інстанції при вирішенні цивільного позову прокурора не було додержано вимог як кримінального так і цивільного процесуального законодавства, що регулює порядок вирішення цього питання, а тому вирок суду в цій частині не можна вважати законним, та підлягає скасуванню.

Скасовуючи вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області щодо ОСОБА_6 в частині вирішення цивільного позову прокурора про стягнення з ОСОБА_6 вартості витрат на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що в цій частині необхідно призначити новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства з огляду на те, що судом першої інстанції вимоги процесуального законодавства, які регулюють порядок вирішення позовів не дотримано, докази належним чином не досліджувались, в апеляційній скарзі клопотання про дослідження доказів не заявлялось, а тому наведене позбавляє апеляційний суд можливості розглянути цивільний позов по суті, так як він взагалі не був предметом розгляду в суді першої інстанції по суті.

На думку колегії суддів, саме призначення нового розгляду в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства з врахуванням пояснень учасників даного провадження в суді апеляційної інстанції, перевіркою форми власності Кіровоградської обласної лікарні, її статутних документів та перевірки джерел фінансування даної установи на своє утримання, забезпечить право як цивільних позивачів так і цивільних відповідачів на повний, всебічний та неупереджений розгляд цивільного позову.

Крім того, під час нового судового розгляду, суду першої інстанції необхідно, з дотриманням прав учасників даного провадження та вимог цивільного процесуального закону, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного розгляду цивільного позову прокурора в порядку цивільного судочинства, та ухвалити законне і обґрунтоване рішення по суті.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції задовольнити частково.

Вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.02.2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати в частині залишення без розгляду цивільного позову прокурора в інтересах Кіровоградської обласної лікарні з ОСОБА_6 про стягнення вартості витрат на лікування потерпілої ОСОБА_7 .

Призначити новий судовий розгляд в тому ж суді в іншому складі в порядку цивільного судочинства.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2