233 № 233/1143/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000336 від 03 березня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого в КП «СЄЗ» м. Костянтинівка двірником, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

05 березня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, а саме в тому, що 03.03.2016 року приблизно о 15 годині 45 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 проходив по полю, розташованому між вулицями Фрунзе, Калмикова, Європейська у м. Костянтинівка Донецької області, яке розтягується до с. Ілліча Костянтинівського району Донецької області, та на відстані приблизно 100 метрів від автомобільної дороги з боку вул. Фрунзе м. Костянтинівка Донецької області побачив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті подавити волю потерпілої до опору, почав наносити ОСОБА_8 удари кулаками по голові та обличчю, тим самим застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, від чого остання впала на землю, після чого ОСОБА_6 продовжуючи завдавати ударів, сів поверх ОСОБА_8 , утримував однією рукою її за шию, а другою рукою заволодів належним їй майном, а саме: мобільним телефоном «Nokia X-2», вартістю 900 грн.; сім картою, вартістю 10 грн.; картою пам`яті об`ємом 2 ГБ, вартістю 90 грн.; грошовими коштами в сумі 5 грн.; зв`язкою ключів, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, на загальну суму 1005 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КК України.
Відповідно до ст. 209 КПК України ОСОБА_6 фактично був затриманий 03 березня 2016 року о 17.30 годині та доставлений до Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області.

04 березня 2016 року о 00.20 годині ОСОБА_6 був затриманий відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КК України, і утримується в ІТТ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області.

04 березня 2016 року о 17.00 годині ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 187 КК України визнав повністю.
Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 04 березня 2016 року, що підтверджується розпискою останнього.

Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Захисник ОСОБА_5 вважав клопотання слідчого в частині наведення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, та просив обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий, прокурор довели:

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, в тому, що ОСОБА_6 03.03.2016 року приблизно о 15 годині 45 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), та на відстані приблизно 100 метрів від автомобільної дороги з боку вул. Фрунзе м. Костянтинівка Донецької області, діючи умисно, з корисливих спонукань, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, заволодів майном потерпілої ОСОБА_8 .

Доказами, що підтверджують підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_6 , які є вагомими, є: протокол огляду місця події від 03.03.2016 року, яким зафіксована обстановка вчинення злочину, а саме ділянка місцевості, розташована у полі між вулицями Фрунзе, Калмикова, Європейська у м. Костянтинівка, яке розтягується до с. Ілліча Костянтинівського р-ну Донецької області, та на відстані приблизно 100 метрів від автомобільної дороги з боку вул. Фрунзе м. Костянтинівка Донецької області; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.03.2016 року, згідно з яким у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia X-2» у корпусі чорного кольору imei НОМЕР_1 з картою пам`яті мікро SD об`ємом 2 GB; протокол огляду від 04.03.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_8 , згідно з яким ОСОБА_8 впізнала належний їй телефон «Nokia X-2» imei НОМЕР_1 з картою пам`яті мікро SD об`ємом 2 GB; протокол пред`явлення особи для впізнання від 04.03.2016 року, згідно з яким потерпіла ОСОБА_8 впізнала чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , якій скоїв на неї розбійний напад 03.03.2016 року, причинив їй тілесні ушкодження та викрав майно; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 03.03.2016; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 04.03.2016; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 03.03.2016; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 03.03.2016.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:
- ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду з огляду на те, що ОСОБА_6 вчинив злочин проти власності, тобто тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, ОСОБА_6 може втекти, оскільки наслідки та ризик втечі для нього можуть бути визнаними як менш небезпечні, що тим самим допускає тяганину досудового розслідування, у зв`язку з чим запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на неупереджене, повне та всебічне розслідування кримінального провадження;
- ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , застосовувати на останніх фізичний або моральний тиск з метою зміни показів зазначених осіб, щоб уникнути кримінальної відповідальності.

Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, що не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання

Оцінено в сукупності такі обставини: - тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його вини, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, вік та стан його здоров`я, якому 19 років і який є працездатним, працює двірником у службі єдиного замовника, зареєстрований по АДРЕСА_1 , неповнолітніх дітей не має, відсутність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_6 , перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом легка розумова відсталість з поведінковими порушеннями, які потребують лікувальних заходів, на обліку у лікарів нарколога не перебуває, на обліку в протитуберкульозному диспансері не перебуває, має посередню характеристику.
На підставі викладеного та враховуючи, що згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема вчинення злочину ОСОБА_6 із застосуванням насильства, підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196-198 КПК України, -

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України по кримінальному провадженню № 0000336 від 03 березня 2016 року, на строк шістдесят днів, з 03 березня 2016 року, терміном до 01 травня 2016 року включно.

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, українця, громадянина України тримати від вартою в Артемівському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному, захиснику та прокурору після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1