Провадження № 1-кс/161/5693/16
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу
м. Луцьк 29 листопада 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про надання дозволу на повторне затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого,

- у кримінальному провадженні №0000436 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор прокуратури Волинської області ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу щодо нього у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 17 грудня 2015 року, близько 20 години 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вміст алкоголю в крові становить 2,1 (проміле), що підтверджується довідкою Волинського обласного наркологічного диспансеру № 160/1-7 від 21.01.2016, керуючи технічно справним автомобілем марки «OPEL VIVARO», р.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече», з м. Ковеля в напрямку до м. Луцька, зі швидкістю 110 км/год. проявив безпечність та неуважність, в`їхавши у населений пункт с. Колодяжне, Ковельського району, яке позначене дорожнім знаком - 5.45 та дозволяє рух транспортних засобів не більше 60 км/год., перевищив дозволену в населеному пункті швидкість руху транспортного засобу, не зменшив швидкість руху, а продовжував рух в результаті чого наздогнав попутній транспортний засіб, перед початком виконання обгону попутного невстановленого досудовим слідством легкового автомобіля, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, маючи об`єктивну можливість виявити зустрічний автомобіль, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в районі пішохідного переходу перетнув осьову вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з зустрічним автомобілем марки «RENAULT KANGOO», р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по своїй смузі руху у напрямку м. Ковеля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 260 від 03 лютого 2016 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми тіла, переломів кісток основи черепа, грудного відділу хребта з розривом спинного мозку, множинних переломів ребер з розривами серця та обох легень з двобічним гемотораксом та розривами печінки з гемоперитонеумом та розвитком шоку, в результаті яких наступила смерть потерпілого.

Комплекс даних тілесних ушкоджень утворився від дії тупих твердих предметів, можливо від виступаючих частин салону автомобіля.

В прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, стало грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 2.3. б), д), п. 2.9. а), 10.1. п.12.3. п.12.4. п.12.9. п.14.2. в), п.14.6. а), в), п.34.1.1 Правил дорожнього руху України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на даний час переховується від органів досудового розслідування, а тому викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може бути обраний, думку слідчого, який повністю підтримує клопотання, аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зважаючи, що матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про можливість вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 КК України, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання на строк від 3 до 8 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, переховується від органів досудового розслідування, останній за місцем проживання на даний час постійно відсутній, може незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, може знищити, спотворити або сховати, речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому клопотання прокурора слід задовольнити, надати дозвіл на повторне затримання підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188, 189, 190, 207 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на повторне затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з метою його приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя