АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1134/16 Справа № 178/556/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року місто Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 30 березня 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора який приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_6 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт відносно:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кринички, Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків обвинувального акту.
Кримінальне провадження розглядається за участю:

прокурора: ОСОБА_9

обвинуваченого: ОСОБА_7

потерпілого: ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 30 березня 2016 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повернено прокурору прокуратури Дніпропетровської області Дніпродзержинської місцевої прокуратури Криничанського відділу, як такий що не відповідає п. 9.5.1 інструкції з діловодства в органах прокуратури України,затвердженої Наказом генерального прокурора № 3 від 15 січня 2013 року, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Своє рішення мотивував тим, що відповідно до п. 9.5.1 інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої Наказом генеральної прокуратури № 3 від 15 січня 2013 року, передбачено що засвідчення документів здійснюється шляхом підписання, затвердження та проставлення печатки, однак обвинувальний акт до суду першої інстанції надійшов без печатки прокуратури.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу прокурор зазначає що у підготовчому судовому засіданні к кримінальному провадженні № 0000128 за обвинуваченням ОСОБА_7 , яке відбувалося 28 квітня 2016 року, потерпілий ОСОБА_10 заявив клопотання про примирення з обвинуваченим, та відмовляється від підтримання обвинувачення та прохав закрити кримінальне провадження, прокурор який підтримував державне обвинувачення також підтримав клопотання потерпілого.

Тобто прокурор вказує на те що судом першої інстанції в супереч ст. 314 КПК України, не було закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , а направлено обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.

Прокурор зазначає що, на «Інструкцію з діловодства в органах прокуратури України» затвердженої наказом Генеральної прокуратури України №3 від 15.01.2013, на яку посилався суд підчас винесення ухвали не може слугувати підставою для повернення обвинувального акту, та зазначає що відповідно до ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження в Україні визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає що суд першої інстанції порушив ст. 291 КПК України, так як статтею не передбачено будь-які вимоги щодо необхідності затвердження обвинувального акту печаткою.

Також прокурор вказує що відповідно до наказу в. о. Генерального прокурора України №103 від 24.02.2016 наказ Генерального прокурора України № 3 від 15. 01.2013 року «Про затвердження Інструкції з діловодства в органах прокуратури України», визнано таким що втратив чинність.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, доводи обвинуваченого та потерпілого які підтримали доводи апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали обвинувального акту в межах апеляції та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, встановлений ст. 291 КПК України.

Крім того, аналізуючи вимоги ст. 291КПК, щодо підписання та затвердження обвинувального акту, можна дійти висновку, що у вказаній нормі закону наведено обов`язковий перелік відомостей, які передбачені пп.1-9 вказаної статті.

Обвинувальний акт складається слідчим. Після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складеним прокурором,зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом , що був складений слідчим.

Підписується обвинувальний акт слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором , якщо він склав його самостійно. Відносно затвердження обвинувального акту печаткою, у вказаній нормі закону не йдеться, а тому посилання суду на вказану обставину, як на недотримання вимог локального норми закону, необґрунтоване.

Виходячи з вимог зазначеної норми кримінального процесуального закону, беручи до уваги заборону надання суду матеріалів кримінального провадження до початку судового розгляду, встановлену частиною четвертою цієї ж статті, обвинувальний акт повинен відповідати таким вимогами ст. 291 КПК України.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався та повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд, зокрема, посилався на «Інструкцію з діловодства в органах прокуратури України» затвердженої наказом Генеральної прокуратури України №3 від 15.01.2013, яка не може бути підставою для повернення обвинувального акту, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Крім того, вище згадана інструкція втратила чинність відповідно до наказу в. о. Генерального прокурора України №103 від 24.02.2016 року.

На переконання колегії суддів, підстави на які посилається суд в ухвалі, не можуть слугувати підставою для визнання обвинувального акту таким, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає слушними доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, та приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки апеляційною інстанцію встановлено порушення судом кримінального процесуального закону при поверненні обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів ,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 скасувати .
Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду :
___________ _____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4