Провадження №1-кс/523/1735/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в присутності підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Комсомольськ-на-Амурі, Хабаровського краю, Російської Федерації, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, маючого доньку 6-ти років, працюючого поваром кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

- 10.10.2014 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за ухвалою Ковельського міського суду волинської області до виплати залогу

- 28.01.2015 року засудженого Ковельським міськрайонним судом Волинської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України до двох років виправних робіт.

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.11.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідчий СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Відповідно до клопотання слідчого, 28.11.2016 близько 21:30 години, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на парковці кафе «Рizza-Grill», розташованого за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, 96-а, побачив автомобіль марки «Land Cruiser 200», д/н. НОМЕР_1 . В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 проник до салону зазначеного автомобілю розмістився на водійському сидінні та за допомогою кабелю для підключення в сервісний роз`їм автомобіля з`єднав блок управління автомобілем з наявним в нього невстановленим електронним пристроєм, за допомогою якого здійснив запуск двигуна автомобіля. В цей же момент його злочинні дії були викриті, в зв`язку з чим він здійснив спробу залишити місце скоєння злочину, але з причин, які не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Данні про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України 29.11.2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007630.

Також встановлено, що ОСОБА_7 фактично був затриманий о 21:35 годині 28.11.2016 року в порядку ст. 208 КПК України.

Вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, речовими доказами.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний скоїв тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком до 8 років, не працевлаштований, з місця злочину намагався втекти, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, шляхом здійснення впливу на потерпілого ОСОБА_12 та

свідків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, оскільки раніше був засуджений за корисливі злочини та не має місних соціальних зв`язків.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, з місця скоєння кримінального правопорушення намагався зникнути, а поведінка підозрюваного дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, впливати на потерпілого чи свідків. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного, а тому просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як у його підзахисного є на утриманні 6-річна донька, він має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі, працює . Окрім цього, твердження прокурора про те, що тримання під вартою відносно ОСОБА_7 є виключним, на думку захисника, є необґрунтованим, оскільки підозра, яка була вручена вказаній особі не відповідає дійсності, а дріт, який був в руках ОСОБА_7 , коли він начебто намагався завести автомобіль, зі слів його самого, від телевізору, а не спеціальний пристрій для заведення двигуна.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний проміжок часу в нічний час, так як у його підзахисного є позитивна характеристика з місця проживання, є довідка ФОП ОСОБА_13 про місце його роботи, в нього на утриманні є малолітня донька, та дружина, з якою він перебуває у цивільному шлюбі та яка разом з дитиною знаходяться в нього на утриманні.

Підозрюваний ОСОБА_7 під час розгляду клопотання вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, з приводу обрання відносно нього запобіжного заходу, підтримав думку захисників.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення ним нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню та впливати на потерпілого. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Згідно ст. 182 ч. 5 КПК України слідчий суддя встановив, що застава у зазначених цим пунктом КПК України межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, а тому застава відносно ОСОБА_7 може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням майнового стану підозрюваного, особи підозрюваного, який раніше притягувався до відповідальності за скоєння аналогічних корисливих злочинів, вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, з місця скоєння злочину намагався втекти, офіційного місця роботи на території України не має, оскільки довідка про місце роботи, на думку слідчого судді, не є офіційним підтвердженням його працевлаштування, а тому, слідчий суддя вважає, що потрібно застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 380 000 (триста вісімдесят тисяч) гривень.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 380 000 (триста вісімдесят
тисяч)гривень.

Зазначену суму підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести на депозитний рахунок для зараховування заставних сум:

Дотримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області Код

Банк: ГУ ДКСУ в Одеській області р/р 0123 МФО 828011

Призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/523/1735/16.

Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2. прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4. утримуватись від спілкування зі свідками по справі.
Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 28.11.2016 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 26.01.2017 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1