В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження № 0000305 від 24 лютого 2016 року, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовкове Ужгородського району Закарпатської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21 березня 2016 року року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 разом з угодою про примирення між підозрюваним та потерпілим від 10 березня 2016 року.
З врахуванням даної угоди про примирення, суд, відповідно до положень ч. 2 ст. 474 КПК України, переходить до провадження на підставі угоди.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується тому 30.09.2015 року приблизно о 11 год. 00 хв. він діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, знаходячись на подвір`ї будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , куди його попередньо запросив ОСОБА_4 для проведення господарських робіт, викрав звідти металевий стовпчик діаметром 50 мм, довжиною 3м., вартістю 635,43 грн., який належить ОСОБА_4 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 635,43 грн.
В судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про примирення укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину в якому його обвинувачують визнав, підтвердив укладення угоди про примирення та просив затвердити її судом з врахуванням істотних умов, по яким сторони досягли взаємної згоди.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив укладення угоди про примирення та просив затвердити її судом з врахуванням істотних умов, по яким сторони досягли взаємної згоди.
Органом досудового слідства дії ОСОБА_5 за . 1 ст. 185 КК України тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) кваліфіковано вірно.
Із змісту угоди про примирення від 10 березня 2016 року вбачається, що потерпілий та підозрюваний дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження, ОСОБА_5 у повному обсязі підозри беззастережно визнає свою винуватість у вчиненому діянні та обставини скоєного ним кримінального правопорушення, що останній підтвердив під час судового засідання.
Обвинувачений ОСОБА_5 взяв на себе обов`язки: відшкодувати потерпілому матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 635,43 грн.; беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторони погодили міру покарання, яке має бути призначене обвинуваченому у виді громадських робіт на строк 80 годин.
Своїми підписами сторони також підтвердили розуміння наслідків укладення та затвердження угоди про примирення.
Судом встановлено, що вияв волі сторін на укладення угоди є добровільним.
Обвинувачений ОСОБА_5 цілком усвідомлює своє право на справедливий судовий розгляд та на право захисту, яким він може скористатись, вірно розуміє характер обвинувачення, погоджується на визначену угодою міру покарання та розуміє наслідки укладення і затвердження угоди судом, які передбачені ст. 473 КПК України.
Наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, є також цілком зрозумілими і для потерпілого ОСОБА_4 .
Перевіривши зміст угоди на відповідність її вимогам КПК України та Кримінального закону, суд приходить до позитивного висновку, оскільки зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, злочин, у скоєнні якого ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення, не відноситься до тяжких або особливо тяжких, кваліфікація дій обвинуваченого є вірною, істотні обставини, які враховуються при призначенні покарання, є обґрунтованими, а узгоджена міра покарання відповідає санкції статті Кримінального закону, за яким ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення.
З врахуванням наведеного і за відсутності підстав для відмови у затвердженні угоди, суд вважає, що угода може бути затверджена.
Керуючись ст. ст. 373 - 374, 468 - 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 10 березня 2016 року між підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в межах кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000305 від 24 лютого 2016 року.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому, узгоджену на підставі угоди про примирення, міру покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувався.

Речові докази по справі відсутні

Судові витрати по справі відсутні.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором та потерпілим виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1