Справа№751/1906/16-к
Провадження №1-кп/751/103/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 191 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
В подальшому грошові кошти за вищевказаний товар, ОСОБА_4 , діючи з єдиним умислом, спрямованим на їх привласнення, до каси Товариства не внесла, незаконно привласнивши та витративши на власні потреби.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину згідно обвинувального акту визнала повністю, а саме: всі фактичні обставини ,час, місце та предмети скоєння кримінальних правопорушень та пояснила, що з 01.08.2014 року вона приступила до виконання своїх обов`язків . Її робота полягала в тому, що вона забирала в контрагентів гроші за поставлений товар, клала їх конверт і залишала під сидінням водія- експедитора у поштовому ящику. Вона фактично виконувала функцію менеджера зі збуту. Вона отримала гроші в сумі 23 123 , 36 грн., але їх не повернула , оскільки хотіла придбати собі телевізор. Крім того, обвинувачена пояснила, що повернула товар, приблизно на суму 13 000 грн. В скоєному щиро розкаялася, просить суворо не карати.
Вина обвинуваченої ОСОБА_4 також доведена іншими доказами, а саме: показанями свідка ОСОБА_13 , який засвідчив, що ОСОБА_4 отримувала гроші від контрагентів за поставлений товар, товар доставляла експедиція . Гроші вона клала в конверт і опускала в ящик, який був у кабіні водія- експедитора. На конверті записувала, за який період часу і яка сума. Він особисто був членом інвентаризаційної комісії, яка виявила нестачу виручки. Тобто, товар фактично зі складу був поставлений , а виручка не надійшла.
Свідок ОСОБА_14 надав свідчення, аналогічні свідченням ОСОБА_13 .
Свідок ОСОБА_15 пояснила , що вона працювала в цій фірмі менеджером по прийняттю заявок на поставку товару. Товар поставлявся на точки для реалізації, а менеджери зі збуту отримували від контрагентів гроші за поставлений товар і передавали через експедитора до касира .Через деякий час виявили за ОСОБА_4 заборгованність, тобто, вона товар отримала, а гроші не повернула. Вона підтвердила, що ОСОБА_4 була матеріально-відповідальною особою. Крім того, свідок пояснила, що вона була членом інвентаризаційної комісії, в результаті інвентаризації була встановлена заборгованість ОСОБА_4 перед їх фірмою , про що був складений і підписаний акт.
Вина ОСОБА_4 доведена також актом ревізії від 09 березня 2015 року ( а.с. 42-48 ) ; актами звірки взаєморозрахунків між ТОВ «Дітрейд» та іншими контрагентами. ( а.с.49-81); договорами поставки товару ТОВ «Дітрейд» контрагентам ( а.с.82-115) ; висновком експерта № 262 від 15.01.2016 року, відповідно до якого підпис в договорі від 15.08.2014 року про повну матеріальну відповідальність виконано ОСОБА_4 ( а.с. 165-171) ; договором про повну матеріальну відповідальність від 15 серпня 2014 року між ТОВ «Дітрейд» та ОСОБА_4 (а.с.38); товаро-транспортними накладними на поставку ТОВ «Дітрейд» контрагентам відповідної продукції і розписки про їх отримання ( а.с.173-186); реєстром документів ( прибуток грошей) за період з 01.08.2014 р .по 31.08.2015 року.
Аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 , які виразились у привласненні чужого майна, що перебувало у віданні особи, підлягають кваліфікації по ч. 1 ст. 191 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд визнає її щире каяття, активне сприяння у розкритті злочинів .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд не встановив.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, дані, що характеризують особу обвинуваченої, враховуються обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин , крім того,суд приймає до уваги майновий стан обвинуваченої, ті обставини, що вона вагітна, страждає на хронічне захворювання , і приходить до висновку, що ОСОБА_4 можливо призначити покарання в межах санкції даної статті у вигляді штрафу.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено .
Судові витрати по справі підлягають стягненню з засудженої на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370 , 373, 374 КПК України, суд,-
Присудив:
ОСОБА_4 визнати винною і призначити покарання по ч.1 ст. 191 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю , строком на 1 (один) рік.
Стягнути з засудженої ОСОБА_4 на користь держави 736, 56 грн. за проведення судово-почеркознавчої експертизи.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення .

Суддя ОСОБА_1