overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
.
Провадження №1-кп/702/85/16
Справа № 702/552/16-к
У Х В А Л А
про прийняття справи до провадження та призначення підготовчого судового засідання.

29 червня 2016 року м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши справу (кримінальне провадження) відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
29.06.2016 року на адресу Монастирищенського районного суду Черкаської області з Апеляційного суду Черкаської області, після скасування ухвали Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10.05.2016 року, надійшла справа (кримінальне провадження) відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Справі, відповідно до автоматичного розподілу, присвоєно номер № 702/552/16-к в провадженні №1 - кп/702/85/16 та розподілена судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.35, 314, 372, 369, 392 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження кримінальну справу за номером № 702/552/16-к у провадженні №1 - кп/702/85/16 відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити підготовче судове засідання 04.07.2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати учасників судового провадження, повідомити про час і місце підготовчого засідання

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/5083/16-к
Провадження № 1-кп/712/250/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000875 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою м. Черкаси подано клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000875 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання було призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси на 30.06.2016 року.

Свідок ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, суд вважає застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000875 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України призначити до розгляду на 16 серпня 2016 року о 11-00 годин в залі Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 229 з участю прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Застосувати привід в судове засідання Соснівського районного суду м. Черкаси свідка:

- ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_1 ;

Виконання ухвали доручити начальнику Черкаського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Черкаську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/685/16 Справа № 705/5507/15-к Категорія: ч.2 ст.317, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК УкраїниГоловуюча у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 червня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами: прокурора, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.05.2016 р. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.317, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в :
У справі вирішені всі питання, необхідні для апеляційного розгляду, визначені ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами: прокурора, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.05.2016 р. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.317, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, вважати закінченою.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 12 год. 00 хв. 05 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області.

Про час і місце розгляду апеляційних скарг повідомити прокуратуру Черкаської області, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 шляхом направлення кожному з них копії цієї ухвали.

Суддя
апеляційного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, в якій ставить питання про зобовязання Генеральну прокуратуру України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 18.02.2016, 19.02.2016, 22.02.2016 23.02.2016, 24.02.2016, 25.02.2016 та 26.02.2016 він звернувся до Генеральної прокуратури України із заявами про злочин, однак всупереч ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР внесені не були.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, в скарзі висловив прохання про розгляд справи без його участі.
Прокурор Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України( ч.1 ст. 26 КПК України).
Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Обгрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 посилається на те, що відомості по його заявах про злочин від 18.02.2016, 19.02.2016, 22.02.2016 23.02.2016, 24.02.2016, 25.02.2016 та 26.02.2016 Генеральною прокуратурою України до ЄРДР внесені не були.
Разом з тим, з матеріалів провадження не вбачається даних, які б свідчили про факт звернення ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України із заявами про злочин від 18.02.2016, 19.02.2016, 22.02.2016 23.02.2016, 24.02.2016, 25.02.2016 та 26.02.2016, як про це вказано у скарзі.
Таким чином стверджувати, що Генеральна прокуратура України допустила бездіяльність після отримання заяви про злочин, не представляється можливим.
Враховуючи викладене а також те, що розгляд провадження відбується на засадах змагальності, відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/722/16
Справа № 760/9611/16-к
УХВАЛА
Про призначення підготовчого
судового засідання
30 травня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002590 від 04 березня 2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт складений 27 травня 2016 року та надійшов до суду 27 травня 2016 року.

Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 01 червня 2016 р. о 15.00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачених, прокурора, захисників, перекладача.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 28.204.2016 року про закриття кримінального провадження, внесено о до ЄРДР за №0000387 від 18.04.2016 року та відмову у визнанні потерпілим, -

В С Т А Н О В И В :
03.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою від 03.06.2016 року на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 28.204.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000387 від 18.04.2016 року за фактом протиправних дій слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві при виконанні судових рішень, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України та відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Оскільки, в скарзі заявлено дві самостійні вимоги, які потребують окремої оцінки, одна з цих вимог стосується скасування постанови про відмову визнанні особи потерпілою у кримінальному провадженні, а, відповідно до рішення загальних зборів суддів Печерського районного суду м. Києва від 30 грудня 2014 року, слідчий суддя ОСОБА_1 не включена до складу колегії суддів, що розглядають вказану категорію скарг осіб на досудовому розслідуванні, вважаю необхідним вимоги скарги ОСОБА_2 про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 28.04.2016 року про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000387 від 18.04.2016, виділити в окреме провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334, 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Вимогу скарги ОСОБА_2 від 03.06.2016 року про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 28.04.2016 року про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000387 від 18.04.2016, - виділити в окреме провадження.

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 28.04.2016 року про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000387 від 18.04.2016, направити на авто розподіл згідно спеціалізації слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В :
24.06.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання захисника обґрунтовано тим, що запобіжний захід відносно ОСОБА_6 застосовано в незаконний спосіб, з численними та грубими порушеннями прав людини та основоположних свобод, а також за відсутності у ОСОБА_6 відповідного процесуального статусу підозрюваного.
Прокурор у судовому засіданні просив клопотання захисника залишити без розгляду, зазначивши, що обвинувальний акт направлений до суду.
У судовому засіданні захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора, виходячи з наявності ухвали апеляційної інстанції про повернення обвинувального акту прокурору.
Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення захисників та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.
Згідно із ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
В судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 не перебуває на стадії досудового розслідування в межах територіальної юрисдикції Печерського району суду м. Києва, окрім цього у клопотанні про скасування запобіжного заходу не зазначені нові обставини, які вже не розглядались слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання захисника без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 132/1000/16-к
Ухвала
про привід
23.06.2016 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в місті Калинівка кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження було призначено до судового розгляду на 10:00 год. 08 червня 2016 року та на 10:00 год. 23 червня 2016 року, однак обвинувачені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель дачного АДРЕСА_2 в судове засідання не з`явилися без поважних причин, хоча завчасно і належним чином були повідомлені про день розгляду кримінального провадження.

Провести судове засідання у відсутність обвинувачених не є можливим, їх покази мають важливе значення для розгляду кримінального провадження та їх явка в судове засідання є обов`язковою.

Тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання адвоката потерпілих ОСОБА_4 , яке підтримав прокурор, про застосування відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приводу в судове засідання через орган поліції.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Примусово доставити в судове засідання приводом через орган поліції обвинувачених: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя дачного АДРЕСА_2 в Калинівський районний суд за адресою АДРЕСА_3 на 10:00 год. 20 липня 2016 року.

Копію ухвали для виконання направити начальникам Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області та Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/2180/16-к
Провадження №:1-кп/138/130/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
30 червня 2016 року м.Могилів-Подільський
Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 142/1002/16-к
У Х В А Л А
"15" червня 2016 р. смт.Піщанка

Слідчий суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника Піщанської ВК 59 про конфіскацію та обернення у дохід держави заборонених предметів для користування засудженим у місцях позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

До Піщанського районного суду надійшло клопотання Піщанської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Вінницькій області про конфіскацію та обернення у дохід держави заборонених предметів для користування засудженим у місцях позбавлення волі, а саме мобільного телефону.

За ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього кодексу, з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника виправної колонії №59 про обернення в дохід держави заборонених предметів, призначити до судового розгляду на 10 годину 21 червня 2016 року в приміщенні Піщанського районного суду

Про дату розгляду повідомити прокурора та представника ВК-59

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Слідчий суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

/про призначення судового розгляду/

Справа № 1-кп/489/279/ 2016 р.

10.06.2016 року м. Миколаїв

Головуючий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпіла - ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_5

захисник - ОСОБА_6

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/489/279/2016 р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2016 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження за фактом замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно та поєднаного з проникненням у житло, який є незакінченим, оскільки особа з причин, що не залежали від її волі не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю; поверненню кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні немає підстав для його зупинення.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали провадження, враховуючи думку учасників процесу, суддя приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України необхідно призначити до судового розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 315-317 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 10.06. 2016 року на «14» год. « 10 » хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1