overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/6281/15-к
У Х В А Л А

25 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 000156 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України ,-

встановив:

Кримінальне провадження, на підставі ст.32 КПК України, повинне здійснюватись Смілянським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 000156 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 14 год. 30 хв. 2 червня 2016 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/546/16 Справа № 705/644/16-к Категорія: ч. 5 ст. 72 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Уманського міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання у виді позбавлення волі, -

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 задоволити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання у виді позбавлення волі засудженому ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд в цьому суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 25.05.2016 р. о 10.00 год. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Деснянський районний суд міста Києва
Справа №1-379/2011
ПОСТАНОВА

14 квітня 2011 року

Голова Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі Яценко І.Л.

з участю помічника прокурора Кенюка В.А.

попередньо розглянувши в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, 25.06.1990 р. н., українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 186 ч. 1, ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ст. 186 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, в тому, що 10.02.2010 року в лісопарковій зоні по вулиці Курнатовського в м. Києві вчинив відкрите викрадення чужого майна, та в таємному викраденні чужого майна 21.05.2010 року на залізничному вокзалі станції ОСОБА_3 області.

При попередньому розгляді кримінальної справи, прокурор заявив клопотання про направлення кримінальної справи за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області, мотивуючи своє клопотання тим, що останній епізод крадіжки було скоєно 21.05.2010 року в м. Фастів Київської області.

Вислухавши клопотання прокурора, вважаю, що клопотання про направлення кримінальної справи за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ст.37 КК України, кримінальна справа розглядається в тому суді, в районі діяльності якого вчинено злочин.

Відповідно до обвинувального висновку ОСОБА_2 по першому епізоду обвинувачується у скоєні грабежу 10.02.2010 року в лісопарковій зоні між вулицями Курнатовського та Братиславською в м. Києві, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва, а другий епізод обвинувачення в скоєнні крадіжки 21.05.2010 року на залізничному вокзалі станції ОСОБА_3 області.

Враховуючи те, що останній епізод обвинувачення в м. Фастів Київської області і постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.10.2010 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч. 1 КК України вже поверталась на додаткове розслідування, вважаю за необхідним направити кримінальну справу за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст.ст.237, 244, 249 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 186 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України, заправити для розгляду за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Голова суду:
27.05.2016 Справа № 756/6970/16-к
Справа № 756/6970/16-к
№ 1-кп/756/531/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 травня 2016 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 27 травня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 03.06.2016 року на 15 годин 00 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/790/16-к
Номер провадження 1-в/570/592/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника Городищенської ВК № 96 ОСОБА_3 ,

адвоката засудженого ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) клопотання представника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",
в с т а н о в и в :
02 лютого 2016 року адвокат ОСОБА_4 як представник засудженого ОСОБА_6 звернулася з проханням зарахувати засудженому, який відбуває покарання в Городищенській виправній колонії № 96 Рівненської області, в строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день під вартою в СІЗО за два дні позбавлення волі.
Представник ВК № 96 та прокурор не заперечують проти задоволення клопотання, але показали, що аналогічне клопотання вже вирішене. Інші учасники судового розгляду до суду не з`явилися, їх неявка не перешкоджає його розгляду. За таких умов вважаю за можливе провести судове засідання у їх відсутність без його фіксування за допомогою звукозаписуючих технічних засобів.

Розглянувши клопотання, суд прийшов до таких висновків.
Встановлено, що ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області задоволено аналогічне клопотання, тому відсутні підстави, що викликали його подачу.
З огляду на викладене, ч.5 ст.72 КК України, керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», ст.ст.372, 376, 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :
залишити без розгляду клопотання представника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
Деснянський районний суд міста Києва
Справа №1-215/2011
ПОСТАНОВА

03 березня 2011 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Лобанова В.А.

при секретарі Савченко А.Ю.

з участю помічника прокурора Сандиги М.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується за ст. 187 ч. 3 КК України в скоєнні 09.12.2010 році о 14 год. 55 хв. розбійного нападу з проникненням в приміщення аптеки № 4 ТОВ «ТВА-ГРУПП» по проспекту Маяковського, 91-В в м. Києві.

В судовому засіданні до початку судового слідства захисник заявив клопотання про направлення справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва для обєднання з іншою справою відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, на території Дніпровського району м. Києва і справа знаходиться в Дніпровському районному суді м. Києва.

Вислухавши думку підсудного ОСОБА_2, який просив суд направити справу для обєднання з кримінальною справою, яка знаходиться в Дніпровському районному суді м. Києва; прокурора, який не заперечував проти направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 3 КК України для обєднання з кримінальною справою, яка знаходиться в Дніпровському районному суді м. Києва, суд вважає необхідним направити кримінальну справу до Дніпровського районного суду м. Києва з слідуючих підстав.

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, 09.12.2010 року по пр-ту Маяковського в м. Києві на території Деснянського району м. Києва.

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 3 КК України, де він обвинувачується у скоєнні злочину 10.12.2010 року на території Дніпровського району м. Києва.

Кримінальна справа в Дніпровському районному суді м. Києва призначена до попереднього розгляду.

Для повноти розгляду кримінальних справ, обєктивного дослідження обставин справ, суд вважає необхідним направити кримінальну справу до Дніпровського районного суду м. Києва для обєднання з іншою кримінальною справою.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 273 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 3 КК України направити за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва для обєднання з іншою кримінальною справою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/6535/16-к
провадження № 1-кс/201/4002/2016
УХВАЛА
10 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
10 травня 2016 року слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в період 2014-2015 років, з метою ухилення від сплати податків, шляхом безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ, навмисно скористалися послугами невстановлених осіб та здійснили укладання угод з підприємствами з ознаками «фіктивності», а саме: ПП « ОСОБА_4 » (код НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код НОМЕР_10 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код НОМЕР_11 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код НОМЕР_12 ), що призвело до ненадходження у бюджет України коштів з податку на додану вартість у особливо великих розмірах, на суму 3 324 750 грн..
В даний час слідством встановлено, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_13 ) в період 11.2015-02.2016 здійснювали протиправну діяльність з незаконного формування податкового кредиту та мінімізації податкових зобов`язань.
На підставі викладеного слідчій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, а саме до уставних та реєстраційних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_13 ), що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_14 .
Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Дозволити слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, а саме до уставних та реєстраційних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_13 ), що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_14 .
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 4-102/11
Судья Жовтневого районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области ОСОБА_1 рассмотрев представление следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 по уголовному делу №52081147 о производстве выемки в ЗАО «ХОУМ ОСОБА_3», -
20.02.2008 года СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области по данному факту было возбуждено уголовное дело №52081147 по признакам состава преступления предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины.
Принимая во внимание, что в ЗАО «ХОУМ ОСОБА_3», МФО 307123 находятся документы, имеющие существенное значение по настоящему делу в качестве вещественных доказательств, руководствуясь ст. ст. 66, 178 ч. 3 УПК Украины и ст. ст. 59, 62, 64 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», -
2.Производство выемки поручить сотрудникам СГСБЭП Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
справа №176/1455/16-к
провадження №1-в/176/973/16
УХВАЛА
16 травня 2016 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
13 травня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного подання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Викладене свідчить про необхідність прийняти дане подання до свого провадження та призначити його до розгляду у судовому засіданні з викликом засудженого, прокурора та повідомленням установи виконання покарань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження подання Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 .

Призначити подання до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 20 хвилин 06 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 202/3310/16-к
Провадження № 1-кс/0202/1095/2016
УХВАЛА

26 травня 2016 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
26 травня 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Дана скарга, згідно протоколу про автоматичне визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 26.05.2016 року.

Дослідивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи скарги, доходжу висновку про необхідність повернення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого; бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає що скарга підлягає поверненню, оскільки, заявником не надано жодного доказу стосовно того, що ОСОБА_3 в інтересах якої він подає скаргу є володільцем майна, яке було вилучено під час обшуку 28.04.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7373/15-к
Провадження № 1-кп/0182/171/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2016 р. м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0002582 зареєстроване в ЄРДР 04.08.2015 року, яке надійшло з обвинувальним актом до Нікопольського міськрайонного суду 02.10.2015 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Н-Петрівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, яка зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом згідно якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, а саме про підозру у здійсненні прийому брухту кольорових і чорних металів фізичною особою.

Ухвалою від 07.10.2015 р. було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні клопотань не заявив, вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_3 не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

В процесі підготовчого розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 судом встановлено що відсутні підстави для прийняття рішення відповідно до п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України.

Враховуючи характер справи, суд вважає що справа підлягає слуханню у відкритому судовому засіданні.

Зважаючи на те що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 314 ч. 1, 2, ч. 3 п. 5), ст. 315, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 213 КК України, на 06.06.2016 року на 16.00 год. в залі № 7 Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області.

Провадження буде розглянуто суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/2081/14-к
У Х В А Л А
про примусовий привід
27 травня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000702 від 13 серпня 2014 року та № №0000689 від 04.09.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянки України, розлученої, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимої, не працюючої, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання 27 травня 2016 року не з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 , яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом вручення судової повістки.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_5 .

Вислухавши клопотання прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідність до статті 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого у зв`язку з його неприбуттям за викликом у судове засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Піддати примусовому приводу в судове засідання 30 травня 2016 року на 11 годину 00 хвилин:

- обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Першотравенська, Дніпропетровської області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання примусового приводу покласти на Першотравенський ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

СУДДЯ ОСОБА_1