Єдиний унікальний номер 227/3833/13-к
Номер провадження 11-кп/775/440/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇ Н И

29 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2016 року та на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області, від 25 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2016 року засуджено

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Донецької області, громадянина України, не судимого в силу ст. 89 КК України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 115 КК України до 11 (одинадцяти) років позбавлення волі.

Стягнуто на користь ОСОБА_9 компенсацію майнової шкоди в сумі 7033,80 гривень, на залучення представника потерпілого 1000 гривень, моральної шкоди в сумі 100 000 гривень.

Стягнуто на користь Добропільської міської ради витрат на лікування потерпілої в сумі 1211,77 гривень.

Стягнуто на користь держави витрат на залучення експерта 342,30 гривень.

Згідно з вироком суду першої інстанції, 31 травня 2013 року ОСОБА_8 , знаходячись в гостях у ОСОБА_10 у кв. АДРЕСА_3 в стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту, що виник через відмову останньої вступити з ним у статевий акт, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання смерті, наніс потерпілій кухонним ножем 6 ударів в область шиї, грудної клітини та правого плечового суглобу, від яких 08 червня 2013 року потерпіла померла у лікарні.

Таким чином, своїми діями, що виразилися в умисному протиправному заподіянню смерті іншій людині, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.

В апеляційних скаргах обвинувачений просить вирок суду скасувати та перекваліфікувати його дії з ч.1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України. Зазначає, що він не хотів вбивати потерпілу ОСОБА_10 . Також вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які б могли підтвердити його непричетність до вбивства, вказує, що показання свідків сторони обвинувачення є надуманими, в зв`язку з тим, що особи, які їх надали є зацікавленими у даній кримінальній справі. Висновки суду, щодо своєї причетності до вбивства вважає невірними. Також простить змінити ухвалу того ж суду від 25 лютого 2016 року та зарахувати в строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 31 травня 2013 року по 27 січня 2016 року.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого та зазначили, що суд першої інстанції не надав ОСОБА_8 скористатись правом на репліку, прокурора, який просив вирок залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

При прослуховуванні технічного запису судового засідання від 27.01.2016 року відносно ОСОБА_8 встановлено, що в судових дебатах, після закінчення промов, обвинувачений хотів скористатись своїм правом на репліку, але суд йому такої можливості не надав.

Відповідно до п. 7 ст. 364 КПК України після закінчення промов учасники судових дебатів мають право обмінятися репліками. Право останньої репліки належить обвинуваченому або його захиснику.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінально-процесуального законодавства в процесі судового розгляду.

Порушення, допущені судом першої інстанції, перешкодили суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження, позбавили обвинуваченого можливості реалізувати своє право на захист.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено істотні порушення кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування вироку суду першої інстанції та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

У зв`язку зі скасуванням вироку, ухвала Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2016 року, якою роз`яснено вирок в частині зарахування в строк покарання строку попереднього ув`язнення обвинуваченого, також підлягає скасуванню, оскільки є похідною оскаржуваного вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого задовольнити частково.

Вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2016 року стосовно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суддів.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2016 відносно ОСОБА_8 року скасувати і провадження в цій частині закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_8 залишити у виді тримання під вартою.

Продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 28 липня 2016 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді: