154/3429/15
1-кп/154/19/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2016 року
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000660 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки,громадянки України,не одруженої, не працюючої, освіта середня спеціальна,раніше судимої:

29 серпня 2014 року Володимир - Волинським міським судом Волинської області за ст.125 ч.1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 680 грн .,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки , громадянки України , не одруженої , пенсіонерки ,освіта середня спеціальна , раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И В :
10 серпня 2015 року близько 19 години , в с. Хмелів, Володимир - Волинського району, Волинської області обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходячись на межі земельних ділянок ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на грунті особистих , довготривалих неприязних відносин, під час словесного конфлікту ОСОБА_4 умисно нанесла ОСОБА_8 удар рукою по переніссі, чим спричинила їй тілесне ушкодження у вигляді синця на спинці носа, а ОСОБА_5 нанесла удар рукою в ліве око ,які відносяться до категорії легкого тілесного ушкодження .

Обвинувачена ОСОБА_4 будучи допитаною в судовому засіданні з приводу пред`явленого їй обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 125 ч.1 КК України вину не визнала, суду показала , що в неї з ОСОБА_8 виникають суперечки з приводу користування земельною ділянкою .

10 .08.2015 року вона зі своєю матір`ю ОСОБА_5 , колишнім чоловіком ОСОБА_12 , односельчанином ОСОБА_13 , та сином ОСОБА_14 пішли на земельну ділянку щоб викосити там траву .

Коли почали косити траву трактором, то до них прийшла потерпіла, тримаючи в руках сільськогосподарські вила . Вона почала перешкоджати та не давати косити траву . Між нею та потерпілою почалася сварка .

Тілесних ушкоджень ОСОБА_8 не наносила. Навпаки потерпіла нанесла їй тілесні ушкодження .

Вважає, що в її діях відсутній склад кримінального правопорушення , передбачений ст. 125 ч.1 КК України .

Обвинувачена ОСОБА_5 будучи допитаною в судовому засіданні з приводу пред`явленого їй обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 125 ч.1 КК України вину не визнала, суду показала , що в неї з ОСОБА_8 виникають суперечки з приводу користування земельними ділянками,які знаходяться поруч одна біля одної .

10.08.2015 року вона зі своєю дочкою ОСОБА_4 , колишнім її чоловіком ОСОБА_12 , односельчанином ОСОБА_13 , та сином дочки ОСОБА_14 пішли на земельну ділянку щоб викосити трактором траву .

Коли почали косити траву, то до них прийшла потерпіла, тримаючи в руках сільськогосподарські вила. Вона почала перешкоджати та не давати косити траву . Між нею , ОСОБА_4 та потерпілою почалася сварка .

Тілесних ушкоджень ОСОБА_8 вона та її дочка не наносили .

Вважає, що в її діях відсутній склад кримінального правопорушення , передбачений ст. 125 ч.1 КК України .

Незважаючи на невизнання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення , їх вина доведена зібраними по справі доказами .

Показаннями потерпілої ОСОБА_8 допитаної в судовому засіданні , згідно яких , 10 .08.2015 року вона близько 19 год . знаходилася на належному її матері полі , яке знаходиться біля будинку і складала сіно . По сусідству з полем її матері межує земельна ділянка належна ОСОБА_10 на якій перебували обвинувачені і які із своєї земельної ділянки перекидали зілля на земельну ділянку її матері . Вона підійшла до них та зробила зауваження, у відповідь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почали голосно на неї кричати та нецензурно лаятися на її адресу , а також на адресу її дочки яка підійшла до них . Коли вона сказала обвинуваченим , щоб вони не чіпали її дочку, то до неї підійшла ОСОБА_15 та нанесла удар кулаком руки в ліве око , а ОСОБА_4 нанесла удар рукою у перенісся обличчя .

Вона вимушена була звернутися за медичною допомогою .

Тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не наносила .

Показаннями свідка ОСОБА_16 допитаної в судовому засіданні , згідно яких , 10 серпня 2015 року вона із своєю матір`ю ОСОБА_8 пішли на свій город щоб згребти сіно . Після того як згребли сіно , вона пішла додому , а мати залишилася на полі . Перебуваючи вдома , вона побачила , що на земельну ділянку яка межує з їхньою земельною ділянкою прийшли ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та трактором приїхав ОСОБА_12 .

Обвинувачені почали перекидати зілля із свого огороду на їхній город . Мати підійшла до них, після чого , вона почула крики , сварку . А також ОСОБА_4 нанесла удар рукою матері в обличчя по носі , а ОСОБА_5 вдарила її матір в область обличчя в око .

Мати тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не наносила .

Показаннями свідка ОСОБА_17 допитаної в судовому засіданні , згідно яких , 10 серпня 2015 року вона перебувала в себе вдома і займалася по домогосподарству . Повз її будинок з поля йшли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . На їх обличчях , в інших областях тіла , тілесних ушкоджень не бачила . Вони розмовляли між собою , сміялися .

Показаннями свідка ОСОБА_18 допитаної в судовому засіданні , згідно яких , 10 серпня 2015 року у вечірній час вона по мобільному телефону зателефонувала до своєї сестри ОСОБА_8 , яка повідомила , що в неї сьогодні була сутичка , конфлікт з сусідами .

Коли вона приїхала до неї в с. Хмелів то побачила , що сестра лежала на ліжку . Обличчя було припухше , трималася за голову . Через деякий час приїхала швидка допомога .Фельдшер надав першу необхідну допомогу . Коли їхали до лікарні то по дорозі зупинялися , бо в потерпілої появилася тошнота . Їй було погано . Око було синє , обличчя припухше. ОСОБА_8 їй пояснила , що побої наносили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Показаннями свідка ОСОБА_19 допитаної в судовому засіданні , згідно яких ,10 серпня 2015 року вона знаходилася вдома . Почула крики , підійшовши до паркану оскільки її будинок знаходиться неподалік земельної ділянки де перебували обвинувачені та ОСОБА_8 побачила , що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наносять удари по тілу ОСОБА_8 . Обзивали нецензурною лайкою останню та її дочку ОСОБА_20 .

Показаннями свідка ОСОБА_13 допитаного в судовому засіданні з яких вбачається , що 10 серпня 2015 року близько 19 год . він на городі ОСОБА_4 допомагав обкошувати траву, земельна ділянка якої межує з земельною ділянкою ОСОБА_8 .

Коли на поле прийшла ОСОБА_8 то між нею ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник конфлікт . Їхньої розмови не міг чути , оскільки стояв від них на відстані 50 метрів .

Їх ніхто не розбороняв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не наносили тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Остання хватала за волосся ОСОБА_4 .

Показаннями свідка ОСОБА_10 допитаної в судовому засіданні з яких вбачається , що 10 серпня 2015 року вона була на полі де ОСОБА_4 та ОСОБА_5 косили трактором траву, земельна ділянка якої межує з земельною ділянкою ОСОБА_8 .

Коли на поле прийшла ОСОБА_8 то між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник конфлікт .

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не наносили тілесних ушкоджень ОСОБА_8 і їх на ній не було видно . ОСОБА_8 хватала за волосся ОСОБА_4 .

Коли вони пішли додому , то ОСОБА_4 по телефону дзвонила у відділ міліції про подію яка виникла між ними .

Показаннями свідка ОСОБА_12 допитаного в судовому засіданні , з яких вбачається , що 10 серпня 2015 року він трактором викошував траву на полі ОСОБА_10 . На поле прийшла ОСОБА_8 з господарським вилами і не давала викошувати траву .Після чого , на земельну ділянку прийшли обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Між ними виник словесний конфлікт , почали сваритися .

ОСОБА_8 руками схватила за голову ОСОБА_4 , нагнула до землі і нанесла декілька ударів по голові .

В ОСОБА_8 на другий день на тілі бачив синці .

Не бачив щоб ОСОБА_8 тапочком наносила тілесні ушкодження ОСОБА_4 .

Показаннями свідка ОСОБА_21 допитаного в судовому засіданні, з яких вбачається, що 10 серпня 2015 року він не перебував в с. Хмелів . Самого конфлікту не бачив. Пізніше ОСОБА_22 та ОСОБА_5 розповідали йому про конфлікт , який виник між ними та ОСОБА_8 .

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 серпня 2015 року , згідно якого , ОСОБА_8 звернулася до Володимир - Волинського МВ ( з обслуговування міста та району ) УМВС України у Волинській області із заявою про вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відносно неї злочину .

( а.с.6 )

Повідомленням чергового лікаря Володимир - Волинському МВ УМВС України у Волинській області , про те , що 10 серпня 2015 року до Володимир - Волинської ЦРЛ була доставлена ОСОБА_8 , яка проживає в .с. Хмелів з гематомою повіки лівого ока ,ЗЧМТ, струс головного мозку .

( а.с. 7 )

Висновком судово - медичної експертизи № 94 від 12 серпня 2015 року , згідно якої , на тілі ОСОБА_8 виявлено тілесне ушкодження у вигляді синця на нижній повіці лівого ока , синець на спинці носа , синець на лівому плечі, і відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження ,

( а.с.46-47 )
Суд критично оцінює показання свідків в суді ОСОБА_13 , ОСОБА_10 про те , що ОСОБА_22 не наносила ОСОБА_8 тілесних ушкоджень , і їх не було на обличчі в ОСОБА_8 та показання свідка ОСОБА_12 про те , що ОСОБА_8 наносила тілесні ушкодження по голові ОСОБА_4 нагнувши її голову до землі судом до уваги не приймаються , так як вони є суперечливими і спростовуються добутими та перевіреними в суді доказами, оціненими судом в їх сукупності .

Оцінивши зібрані по справі докази , в їх сукупності суд приходить до висновку , що дії ОСОБА_22 слід кваліфікувати за ст. 125 ч.1 КК України які виразились в умисному нанесенні ОСОБА_8 легкого тілесного ушкодження .

Дії ОСОБА_5 , слід кваліфікувати за ст. 125 ч.1 КК України які виразились в умисному нанесенні ОСОБА_8 легкого тілесного ушкодження .

При призначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 та ОСОБА_15 відповідно до ст.65 КК України. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винних, та обставини , що пом`якшують та обтяжують покарання.

До пом`якшуючих відповідальність обставин покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд відносить ту обставину, що вона має постійне місце проживання. На утриманні знаходиться четверо неповнолітніх дітей .

Злочини , який вчинила обвинувачена ОСОБА_4 відноситься до злочинів невеликої тяжкості .

Обтяжуючих відповідальність обставин покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд не знаходить .
При призначенні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ту обставину , що вона раніше засуджувалася судом до покарання у вигляді штрафу за аналогічний злочин . На шлях виправлення не стала і вчинила повторно злочин , передбачений ст. 125 ч.1 КК України .

До пом`якшуючих відповідальність обставин покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд відносить, вчинення злочину вперше , раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася і не судилася . Має постійне місце проживання . Приймає участь у вихованні та матеріальному утриманні чотирьох онуків . Являється інвалідом другої групи .

Злочини , який вчинила обвинувачена ОСОБА_5 відноситься до злочинів невеликої тяжкості .

Обтяжуючих відповідальність обставин покарання обвинуваченій ОСОБА_15 суд не знаходить .
З врахуванням наведених обставин , в сукупності з даними про особу обвинуваченої , суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання , передбачене санкцією ст.125 ч.1 КК України у вигляді громадських робіт .

Суд вважає, що призначене покарання буде необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З врахуванням наведених обставин , в сукупності з даними про особу обвинуваченої , суд вважає, що ОСОБА_15 слід призначити покарання , передбачене санкцією ст.125 ч.1 КК України у вигляді штрафу .

Суд вважає, що призначене покарання буде необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судових витрат по справі не має.

Речові докази відсутні .
Керуючись ст.ст. 368 , 370, 374 КПК України , суд , -
З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину , передбаченого ст. 125 ч.1 КК України і призначити їй покарання у вигляді громадських робіт на строк 120 ( сто двадцять ) годин .

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину , передбаченого ст. 125 ч.1 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі тридцяти одного неоподаткованого мінімумів доходів громадян , що становить 527 ( п`ятсот двадцять сім) грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області протягом 30 - ти днів з дня його проголошення .

Копію вироку після його проголошення надати обвинуваченій та прокурору .

Суддя: /-/підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1