Справа № 591/7131/15-к
Провадження № 1-кс/591/2831/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 25.12.2015 про закриття кримінального провадження №0000018,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій зазначає, що старшим слідчим слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області було постановлено про закриття кримінального провадження №0000018. ОСОБА_4 , вважає таке рішення слідчого незаконним, з підстав передчасності його прийняття, так як слідчим не були проведені усі передбачені законом дії з метою встановлення чи спростування наявності складу злочинів ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України щодо знищення кадрових документів осіб, які направлені на навчання до ВНЗ, підроблення акту про відмову скаржника ОСОБА_4 трудову книжку. До того ж скаржник зазначає, що слідчим при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження№ 0000018 не були враховані висновки суду.

ОСОБА_4 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановлений законом строк. Клопотань про відкладення слухання справи не надав.

Прокурор в судовому засіданні під час розгляду скарги, зазначив, що оскільки скаржник повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду скарги на неодноразові виклики до зали суду не з`являється, причин неявки суду не повідомляє, а тому вважає, що скаржник не підтримує свою скаргу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заслухавши позицію прокурора , вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 24 КПК України передбачено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. В той же час кримінально-процесуальний закон (ст. 28КПК України) передбачає розумність строків розгляду кримінальних проваджень в тому числі і скарг на дії чи бездіяльність органів досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_4 , 17.10.2016 року Апеляційним судом Сумської області було винесено ухвалу про часткове задоволення апеляційної скарги поданої першим на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 16.09.2016 року справа № 591/7131/15-к провадження 1-кс/591/1817/16 (а.с.108, 143-144). Як зазначив Апеляційний суд Сумської області , підставою для скасування ухвали слідчого судді, яка була вище зазначена слугувало порушення порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні, зокрема вимоги ч.8 ст. 135 КПК України, тобто скаржника не було повідомлено про час і місце розгляду скарги не пізніше ніж за три дні до дня коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Під час нового розгляду скарги ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється, причин неявки слідчому судді не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду скарги, або поважності його відсутності в суді не надав. Судом вживалися усі необхідні заходи ( передбачені ст. 135 КПК України) щодо належного виклику ОСОБА_4 для розгляду його скарги по суті (а.с.155 20.10.2016 року) , направлено судову повістку рекомендованим повідомленням, яка була повернута суду з відміткою «повернення за закінченням встановленого строку зберігання».

На думку слідчого судді, особа не користується наданими її правами, будучі обізнаною з приводу розгляду його скарги слідчим суддею . Також, вважаю за необхідне зазначити, що у такий спосіб (неявки до суду) скаржник виявляє небажання підтримувати свою скаргу. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 25.12.2015 про закриття кримінального провадження №0000018 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_6