Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2022/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000449 від 28.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки україни, з середньою освітою, не працюючої, розлученої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, та угоду про примирення у кримінальному провадженні від 20.07.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
26.06.2016 року, близько 16 години, в АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , з метою відкритого викрадення чужого майна (грабежу), з корисливих спонукань, перебуваючи на подвір`ї домогосподарства ОСОБА_6 , підійшла до ОСОБА_5 та рукою зірвала з шиї останньої срібний ланцюжок разом з срібним хрестиком, загальною вагою 27,9 г, вартістю 2790 грн. Після цього ОСОБА_4 залишила дане домогосподарство та поїхала на власному мопеді в напрямку м. Овруч, тим само заволоділа викраденим та заподіяла потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_4 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнала повністю та пояснила, що 01.05.2016 року до неї додому прийшла ОСОБА_7 на день народження до її матері. Після дня народження, ОСОБА_8 попросила в неї позичити їй грошей в сумі 200 грн., які вона їй позичила. Але пізніше ОСОБА_8 грошей їй не повернула. Після цього вона зустрілась з бабусею ОСОБА_9 , яка пообіцяла віддати їй гроші за онуку, однак грошей так і не віддала. 26.06.2016 року, близько 16 години, вона приїхала до домогосподарства ОСОБА_10 , але її не було вдома та їй місцеві жителі сказали, що вона знаходиться у своєї матері і вона поїхала до вказаного домогосподарства. Приїхавши до домогосподарства вона побачила ОСОБА_10 , її матір та брата. Зайшовши на подвір`я вона сказала ОСОБА_11 щоб вони повернули їй гроші, після чого ОСОБА_11 зателефонувала своїй онучці ОСОБА_12 , яка їй в телефонній розмові повідомила, що гроші не поверне. Після цього ОСОБА_11 сказала, що також гроші за ОСОБА_13 їй віддавати не буде і, вона, розсердившись на них, побачила на шиї ОСОБА_10 срібний ланцюжок з хрестиком і в цей час у неї виникла думка щоб забрати в Галини даний ланцюжок. Після цього, вона підійшла до ОСОБА_11 та рукою зірвала в неї з шиї срібний ланцюжок з хрестиком і, поклавши його до кишені вийшла на вулицю та поїхала додому. 28.06.2016 року її викликали до поліції, де в неї було вилучено викрадений срібний ланцюжок з хрестиком.

Обвинувачена ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні щиро кається, вибачається перед потерпілою, матеріальна шкода повністю відшкодована.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила обставини скоєння обвинуваченою ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Обвинувачена ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні і погодилася укласти угоду про примирення та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сприяти розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні всіх обставин, що цікавлять сторону обвинувачення, виявленні та припиненні інших відомих їм подібних кримінальних правопорушень.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст. 186 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Обвинувачена ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ч. 1 ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є: для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку. Оскарження обвинуваченим обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України можливе виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою- сьомою статті 474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Відповідно до п.1 ч.3 ст.424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку може бути оскаржений засудженим в касаційному порядку виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою-сьомою статті 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладеної угоди.

Обвинувачена ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачена ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_14 просять затвердити дану угоду на умовах, зазначених в ній.

Суд переконаний, що укладення даної угоди для обвинуваченої є добровільним, зміст даної угоди не суперечить вимогам КПК України, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що дана угода може бути затверджена та призначене покарання, узгоджене сторонами.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої в судовому засіданні не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та усунення заподіяної шкоди.

Керуючись ст. 368, 370, ч.4 ст. 394, 473, 474, 475, 476 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000449 від 28.06.2016 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України і призначити їй узгоджене між сторонами покарання в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 186 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази залишити власнику.

На вирок суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його ухвалення.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування даного вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченій та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1