Справа № 583/2010/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" липня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 0000039 від 10 червня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Суми, що зареєстрована в АДРЕСА_1 , що має середню спеціальну освіту, доглядає за особою похилого віку, одруженої, раніше не судимої

за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно постанови окружної виборчої комісії територіального виборчого округу (далі - ОВК ТВО) № 162 з позачергових виборів народних депутатів України від 10.10.2014 року ОСОБА_5 увійшла до складу дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 590414 ( далі ДВК № 590414 ОВК ТВО № 162), розташованої в приміщенні сільського будинку культури Куземинської сільської ради за адресою с. Куземин, вул. Молодіжна, 5 Охтирського району Сумської області, як голова комісії. Таким чином, ОСОБА_5 була наділена організаційно-розпорядчими функціями, визначеними ч.ч. 1, 6 ст. 33, ч. 2 ст. 35, ст. 47 Закону України «Про вибори народних депутатів України» і являлася службовою особою представником влади та суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення відповідно до Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції».

Будучи обізнаною щодо своїх службових обов`язків та діючи в межах власної компетенції ОСОБА_5 достовірно знала вимоги Закону України «Про вибори народних депутатів України» та «Порядку нарахування та виплати одноразової грошової винагороди членам окружних і дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України», затвердженого Постановою Центральної виборчої комісії № 108 від 12.07.2012 року, про нарахування заробітної плати звільненим членам ДВК ВД № 590414 на підставі «Умов оплати праці членів виборчих комісій, комісій Всеукраїнського референдуму», затвердженого Постановою КМУ № 966 від 28.07.2004 року. Однак, на початку листопада 2014 року, дізнавшись про можливість преміювання членів ДВК ВД № 590414, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, одноосібно, не збираючи та не проводячи засідання комісії ДВК, не обговорюючи питання нарахування та виплати одноразової грошової винагороди, власноруч склала постанову «Про преміювання членів ДВК» №4 від 28.10.2014 року на своє ім`я, в якій поставила особистий підпис, підробила підпис секретаря ОСОБА_6 і скріпила печаткою виборчої дільниці № 590414, надавши документу статус офіційного і внісши, таким чином, неправдиві відомості про те, що засідання одноголосно прийняло рішення з даного питання. В подальшому, зазначену постанову ОСОБА_5 подала до окружної виборчої комісії, де на її підставі Постановою окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 66 від 14.11.2014 року прийнято рішення про нарахування одноразової винагороди членам дільничних виборчих комісій по ДВК № 590414, в результаті чого ОСОБА_5 незаконно отримала одноразову грошову допомогу у розмірі 979,76 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, а саме внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Крім того, ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України, а саме привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

24 червня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт та письмова угода про визнання винуватості, укладена 23.06.2016 року між прокурором Охтирської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 , згідно якої підозрювана визнає себе винуватою у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні в обсязі підозри, плідно співпрацювати при розслідуванні та розкритті кримінального провадження, надавши слідству правдиві та ґрунтовні показання щодо всіх обставин скоєння злочину, причетності, участі та ролі у вчиненні кримінального правопорушення інших осіб. Прокурор та підозрювана узгодили міру покарання:

за ч. 2 ст. 191 КК України, враховуючи щире каяття обвинуваченої, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди, як наявність декількох обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину та враховуючи особу ОСОБА_5 - її позитивну характеристику, що є підставою для застосування ст. 69 КК України та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачене санкцією ч. 2 ст. 191 КК України, а саме у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1020 грн. з позбавленням права обіймати у виборчих комісіях посади, що пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень строком на два роки;

за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. з позбавленням права обіймати у виборчих комісіях посади, що пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень строком на один рік;

на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1020 грн. з позбавленням права обіймати у виборчих комісіях посади, що пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень строком на два роки.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисник наполягає на затвердженні угоди.

Прокурор пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення обвинуваченої, думку прокурора, захисника, які вважають, що угода про визнання винуватості може бути затверджена судом, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченої обгрунтовано кваліфіковані як кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 366 КК України, а саме внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та ч. 2 ст. 191 КК України, а саме привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Обвинувачена свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, визнає.

Встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості між підозрюваною та прокурором є добровільним. Зміст та порядок укладення угоди відповідає вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України.

Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена підозрюваною та прокурором, не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23 червня 2016 року між прокурором Охтирської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000039 від 10 червня 2016 року за обвинуваченням за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні:

кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та призначити їй покарання за цим законом з застосуванням ст. 69 КК України у виді 1020 ( однієї тисячі двадцяти) грн. штрафу з позбавленням права обіймати у виборчих комісіях посади, що пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень строком на два роки;

кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначити їй покарання за цим законом у виді 850 ( вісімсот п`ятидесяти ) грн. штрафу з позбавленням права обіймати у виборчих комісіях посади, що пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень строком на один рік;

на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді 1020 ( однієї тисячі двадцяти) грн. штрафу з позбавленням права обіймати у виборчих комісіях посади, що пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень строком на два роки.

Вирок може бути оскаржений засудженою, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1