Справа № 495/5553/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області в порядку ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
17.07.2016 року ОСОБА_3 (далі по тексту скаржник) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на бездіяльність посадових осіб Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області в порядку ст.303 КПК України.
За твердженням скаржника, до 17.07.2016 року слідчим Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 була прийнята від ОСОБА_5 заява про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а саме протиправне заволодіння працівниками правоохоронних органів належних скаржнику грошових коштів в особо великих розмірах, які зберігалися ОСОБА_5 за місцем його мешкання, про що слідчим складено відповідний протокол, а звернення ОСОБА_5 зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області за № 8210.
У вчиненні вказаного відносно ОСОБА_5 майнового злочину скаржник підозрює працівників ГУНП в Одеській області, які спільно з представником прокуратури Одеської області 16.07.2016 року за відсутності ОСОБА_5 та відсутності власника квартири - ОСОБА_6 (матері ОСОБА_5 ), проводили слідчу дію (обшук), про що скаржником також було зазначено слідчому, який зафіксував це у відповідному протоколі.
За приписами ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Однак, за твердженням скаржника, за наслідками спливу більш ніж 48 годин з моменту звернення до слідчого з заявою про кримінальне правопорушення, будь яких дій спрямованих на внесення наданих мною відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства, слідчим Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеські області ОСОБА_4 не вчинено, що і стало підставою для звернення ОСОБА_3 до суду із відповідною скаргою.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 , у повному обсязі підтримав скаргу та просив її задовольнити.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, були повідомлені належним чином. Згідно із ст.306 ч.3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, або його захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга ОСОБА_5 в порядку ст.303 КПК України, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник подав заяву на бездіяльність посадових осіб Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може: скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Згідно із ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але й пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального порушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Однак, як стверджує заявник, відповіді стосовно результатів розгляду повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 17.07.2016 року та внесення його до ЄРДР не надані.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.2 Кримінального кодексу України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.

У п.2 Інформаційного листа № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернув увагу судів на те, що відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За таких обставин, внесенню в Єдиний реєстр досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Отже, саме слідчий та прокурор, як спеціальні суб`єкти кримінального провадження, надають оцінку заявам та повідомленням, встановлюють, чи містить заява відомості про скоєння кримінального правопорушення, і лише після цього приймають рішення про необхідність проведення досудового слідства.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_3 повинен самостійно встановити, чи є у зверненні ОСОБА_3 відомості про кримінальне правопорушення та надати їм належну правову оцінку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області в порядку ст.303 КПК України, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 214, 303-305, 307 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області в порядку ст.303 КПК України задовольнити.

Зобов`язати Білгород-Дністровський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Одеській області внести до ЄРДР відомості щодо змісту заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 17.07.2016 року.
Розпочати досудове розслідування за фактом зловживання посадовими особами правоохоронних органів своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки (протиправне заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах), що містить ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України та повідомити про його початок скаржника.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1