АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/3219/14-к
Справа № 11-кп/791/804/16 Головуючий у 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.307 КК України Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за № 0000859 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 27 травня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області, громадянина України, працевлаштованого охоронцем Новоолексіївського яслі-садка № НОМЕР_1 «Джерельце», зареєстрованого та такого, що мешкає по АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі. Застосовано ст. 75, ст. 76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в два роки з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід не обирався.

Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

Знятий арешт накладений на майно ОСОБА_6 на підставі постанови слідчого від 08.05.2009 року.

Учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_6 .

Захисник адвокат ОСОБА_8

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що він в період з 10 по 14.03.2009 року у денний час, перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 , матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, придбав у останньої речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 586-х від 10.04.2009 року є особливо небезпечним наркотичним засобом- макова солома масою 23, 9 грама та перевіз її на належному йому автомобілі «DAEWOO LANOS» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в район кафе «Дружба», розташованого за адресою смт.Новоолексіївка, вул..Пертровського Генічеського району, де 12.03.2009 року о 16:10 годині незаконно збув ОСОБА_10 під час проведення оперативної закупки, шляхом продажу за 130 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 , повторно, незаконно та умисно, з метою подальшого збуту в денний час у період з 10.03.2009 по 14.03.2009 року, перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 , матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, придбав у останньої речовину рослинного походження яка згідно висновку експерта № 587-х від 25.04.2009 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - макова солома масою 32,69 грама та перевіз її на належному йому автомобілі «DAEWOO LANOS» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в районі кафе «Дружба», розташованого за адресою смт.Новоолексіївка, вул. Пертровського Генічеського району, де 14.03.2009 року незаконно збув ОСОБА_10 під час проведення оперативної закупки, шляхом продажу за 130 гривень.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 не погоджується з вироком та вважає його таким, що винесений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок. Просить вирок суду скасувати і закрити кримінальне провадження.

Зазначає, що злочинів не вчиняв, а визнав вину у судовому засіданні під впливом та залякуванням з боку органів досудового розслідування, що суд першої інстанції необґрунтовано прийняв до уваги свідчення свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 як докази його вини, оскільки перебуваючи в автомобілі разом з працівниками міліції вони не бачили саме купівлю наркотичних засобів та передачу грошей, а про обставини закупки їм відомо зі слів закупника коли той повернувся до автомобіля.

Посилається також на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про заведення оперативно-розшукової справи та дані про вручення закупнику ОСОБА_10 будь-якої апаратури для проведення відео зйомки під час проведення закупок, які б могли підтверджувати його винуватість. Не проводився огляд закупника у машині безпосередньо перед і після контакту з продавцем, не проводився огляд автомобіля до закупки і після неї.

Вважає що мала місце провокація злочину.

Вислухавши головуючого по справі, обвинуваченого ОСОБА_13 , його захисника адвоката ОСОБА_8 які підтримали апеляційну скаргу з зазначених у ній підстав, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, у судових дебатах сторони залишились на своїх міркуваннях, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до слідуючого.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, за які він засуджений, грунтуються на зібраних у справі й досліджених у судовому засіданні доказах.

Зокрема, на показах свідка ОСОБА_11 , який підтвердив, що він, та ще один чоловік були понятими при проведенні оперативних закупок наркотичного засобу макової соломи у ОСОБА_6 12.03.2009 р. та відповідно 14.03.2009 року. Він був запрошений працівниками міліції у якості понятого. При ньому проводився огляд закупщика. Працівники міліції представили закупника як ОСОБА_10 , якому вручалися гроші як перший, так і другий раз по 130 гривень для закупок. Разом з працівниками міліції та закупником на автомобілі «Шевроле» під`їжджали до місця де проводилась закупка в смт Новоолексіївка біля кафе. Серед автомобілів, які стояли на узбіччі, закупник вказав на автомобіль «Деуланос» як на автомобіль ОСОБА_6 . Потім як 12 березня, так і 14 березня 2009 року, закупщик виходив, прямував до автомобіля Самолова, в салоні перебував не довго, а повернувшись до їхнього автомобіля, діставав з кишені куртки поліетиленовий пакет в якому знаходилась макова солома і пояснював, що придбав у Самойлова за 130 гривень. Ці пакети з речовиною вилучалися працівниками міліції і складалися процесуальні документи. Під час обох закупок, закупник весь час знаходився у полі їхнього зору. Крім того, він був понятим і при проведенні обшуку у квартирі ОСОБА_6 , під час якого були виявлені та вилучені суха речовина зеленого кольору з пряним запахом та гроші, яким номіналом не пам`ятає. Все вилучене було оглянуто, описано та опечатано та ця дія фіксувалась протоколом, який він підписав.

Із дослідженого судом першої інстанції свідчень свідка ОСОБА_12 , які зафіксовані за допомогою технічного запису слідчим суддею, вбачається, що він, як понятий, приймав участь у проведенні двох оперативних закупок наркотичних засобів у ОСОБА_6 12 березня та 14 березня 2009 року, та щодо обставин проведення зазначених закупок надав аналогічні свідчення свідченням закупника свідка ОСОБА_11 .

Свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 підтвердили обставини проведення оперативних закупок наркотичного засобу макової соломи, які були проведені двічі 12 березня та 14 березня 2009 року в смт Новоолексіївка у ОСОБА_6 закупником ОСОБА_10 за участю понятих та зафіксовані протоколами, які вони підтверджують. Крім того, були проведені обшуки у в смт Новотроїцьке Херсонської області у ОСОБА_9 , яка добровільно видала їм макову солому, та в смт Новолексіївка у квартирі ОСОБА_6 було виявлено та вилучено з кишені куртки гроші у розмірі 600 грн. та у коробці з під взуття наркотичний засіб канабіс. По закінченні обшуків були складені протоколи і підписані у тому числі і понятими.

Свідок ОСОБА_9 засвідчила, що у неї дійсно, на присадибній ділянці виросли кущі маку. Побачивши їх, ОСОБА_6 попросив допомоги придбати йому макову солому для особистих нужд, і вона двічі продала йому два стакани макової соломи по 90 грн. кожний. У березні 2009 року під час обшуку її помешкання, вона добровільно видала працівникам міліції приблизно один стакан макової соломи.

Свідок ОСОБА_18 підтвердила, що була понятою під час обшуку помешкання ОСОБА_6 , в ході якого було знайдено гроші у кишені куртки. В її присутності був складений протокол в якому було перераховано все що знайдено та гроші, який вона і підписала.

Судом також було досліджено:

акт огляду покупця ОСОБА_10 від 12.03.2009 р., згідно якого в присутності понятих йому вручалися для проведення оперативної закупки гроші у розмірі 130 грн.. купюрами 100 грн серії БА 6589661, 20 грн. серії ЖЙ 7112029 та 10 грн. серії БД 1750961. При цьому закупник був оглянутий та сторонніх речей виявлено не було;

протокол проведення оперативної закупки від 12.03.2009 р., що у ОСОБА_10 біля кафе «Дружба» вилучено поліетиленовий пакет з речовиною світло-коричневого кольору рослинного походження, яку він придбав у ОСОБА_6 . Вилучена речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено макова солома відповідно до висновку експерта №586-х від 10.04.2009 р. вагою 23,9 гр.;

протокол огляду, обробки та вручення грошових коштів закупнику ОСОБА_10 від 14.03.2009 р. відповідно до якого в присутності понятих був оглянутий закупник, в одязі якого сторонніх предметів виявлено не було, оглянуті також грошові купюри в сумі 130 грн., номіналом 100 грн. серії ГЕ 4362879, 10 грн. серії АД 8106476 БГ, 5 грн. серій АЄ 9469622 та ЛД 6897842, які були оброблені спеціальною хімічною речовиною та вручені закупнику;

протокол проведення оперативної закупки від 14.03.2009 р., що у ОСОБА_10 вилучено поліетиленовий пакет з речовиною світло-коричневого кольору рослинного походження, як він пояснив, що придбав у ОСОБА_6 . Вилучена речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено макова солома відповідно до висновку експерта №586-х від 25.04.2009 р. вагою 32,63 гр.;

протокол обшуку від 14.03.2009 р. відповідно до якого у помешканні ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_3 під час обшуку були виявлені та вилучені гроші у сумі 516 гривень, у тому числі купюри номіналом 100 грн. серії ГЕ 4362879, 10 грн. серії АД 8106476 БГ, 5 грн. серій АЄ 9469622 та ЛД 6897842, які передавалися ОСОБА_10 для проведення оперативної закупки у ОСОБА_6 ;

висновки експерта №581-х від 27.04.2009 р. відповідно до яких на грошових купюрах номіналом 100 грн. серії ГЕ 4362879, 10 грн. серії АД 8106476 БГ, 5 грн. серій АЄ 9469622 та ЛД 6897842 вилучених в ході обшуку у помешканні ОСОБА_6 , на ватних тампонах змивів з рук ОСОБА_6 , виявлена спеціальна хімічна речовина люмінофор, яка має спільну родову належність за хімічним складом.

Зазначені докази спростовують посилання апелянта на те, що він не вчиняв злочинів за які засуджений, а вину у судовому засіданні визнав лише під впливом з боку органів досудового розслідування.

Давши належну оцінку цим та іншим доказам, узятих у їх сукупності, суд зробив правильний висновок про винність ОСОБА_6 і правильно кваліфікував його злочинні дії за ч. 2 ст.307 як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оперативна закупка наркотичних засобів у ОСОБА_6 проводилась на підставі постанови начальника ВБНОН УМВС України в Херсонській області від 12.02.2009 року, яка погоджена з заступником начальника УМВС України в Херсонській області та з заступником прокурора області, з зазначенням, про проведення оперативної закупки наркотичних засобів, саме макової соломи у гр. ОСОБА_6 , який мешкає в АДРЕСА_1 , за місцем їх реалізації на суму до 500 грн. Проведення оперативної закупки доручено громадянину під вигаданими даними ОСОБА_10 , 1975 р.н., а тому посилання апелянта про відсутність відомостей про заведення оперативно-розшукової справи та незаконність проведених оперативних закупок, є безпідставними.

З доводами апелянта про те, що закупнику ОСОБА_10 не вручалася будь-яка апаратура для проведення аудіо-відео зйомки під час проведення закупок, не проводився огляд закупника у машині безпосередньо перед і після контакту з продавцем, не проводився огляд автомобіля до закупки і після неї, колегія суддів не погоджується і вони є безпідставними, так як діючим законодавством не передбачено обов`язковість проведення таких дій під час проведення оперативних закупок.

Не мала місця і провокація злочину зі сторони працівників міліції та фальсифікації справи, на що посилається у апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_13 , оскільки оперативними працівниками міліції перевірялася інформація, яка регулярно надходила про те, що останні й займається збутом наркотичних речовин про що зазначено в постанові начальника ВБНОН УМВС України в Херсонській області від 12.02.2009 року.

Суд обґрунтовано поклав в основу вироку свідчення свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , оскільки їхні свідчення щодо обставин проведення двох закупок наркотичного засобу у ОСОБА_6 у тому числі і ті свідчення, що закупник під час закупок весь час перебував у їхньому полі зору, що узгоджуються з іншими доказами по справі і не суперечать їм, а саме свідченням свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 а також письмовим доказам, а тому доводи апелянта про те, що суд необґрунтовано прийняв до уваги свідчення зазначених свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і вони не бачили купівлю наркотичних засобів, є безпідставними.

Керуючись ст.ст.405,407 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 27 травня 2016 року щодо нього без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2