Справа № 186/669/15-к
Провадження № 1-кп/0186/16/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 від 02.04.2015 року та №0000222 від 02.04.2015 року по обвинуваченню :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України,, освіта середньо-спеціальна,не одруженого, який має на утриманні сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-06 березня 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.1 ст.263, ст.75 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік;

-10 червня 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.ч.1,2 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк три роки три місяці

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189 та ч.1 ст.263 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Миколаївки, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, який має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_11 , 2015 року народження, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

- 24 травня 2002 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.289, ст.69, ч.2 ст.190, ст70 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-14 серпня 2006 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до одного року позбавлення волі. Звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном один рік;

-31 жовтня 2006 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років одного місяця позбавлення волі;

-23 вересня 2010 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки;

-16 грудня 2010 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 день

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189 КК України

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2015 року, близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_9 прийшов до свого гаражу, розташованого по вул. Комсомольській, в напрямку виїзду з м. Першотравенська. Поряд з його гаражем розташований гараж ОСОБА_12 де він його в той час і зустрів. Після чого вони зайшли до гаражу ОСОБА_9 , та почали вживати там спиртні напої, а саме горілку. Приблизно о 13 годині 00 хвилин до них в гараж зайшов ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_8 . В ході розмови з ОСОБА_9 і ОСОБА_12 , ОСОБА_7 сказав, що йому терміново потрібно в м. Павлоград, і запитав в ОСОБА_9 , чи не зможе він на приналежному йому автомобілі «ВАЗ 21703» д/н НОМЕР_1 відвезти їх в м. Павлоград, Дніпропетровської області на що ОСОБА_9 погодився. Після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_12 сіли до вказаного автомобіля і поїхали до м. Павлоград Дніпропетровської області. ОСОБА_7 , який був за кермом автомобіля, висадив ОСОБА_9 і ОСОБА_12 біля дачі брата ОСОБА_9 - ОСОБА_13 , а сам з ОСОБА_8 на даному легковому автомобілі поїхали по своїм справам.
Близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заїхали за ОСОБА_9 і ОСОБА_12 , які сіли до автомобіля, і поїхали до м. Першотравенська. Коли дані особи їхали до м. Першотравенська, то між ОСОБА_9 і ОСОБА_12 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що у ОСОБА_9 в КБ «ПриватБанк» відкритий накопичувальний рахунок, до якого останній має доступ через програму «Приват-24» і на якому знаходяться грошові кошти в сумі 52 500 гривень, після чого у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме вказаними грошима, шляхом вимагання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном - грошима ОСОБА_9 , шляхом вимагання ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи групою осіб, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання 25 березня 2015 року, знаходячись у автомобілі марки ВАЗ 21703 сірого кольору д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_8 з метою досягнення злочинної мети та результату, а також подавлення волі потерпілого наніс йому кілька ударів кулаком правої руки в ділянку грудей і живота, після чого шляхом подальшого висловлення погроз вчинення насильства над потерпілим, ОСОБА_8 з ОСОБА_7 почали вимагати у ОСОБА_9 , надання ним коду від послуги інтернет - банку «Приват-24», та номер його мобільного телефону, до якого прикріплена вказана послуга.
Після заволодіння кодом послуги інтернет-банку «Приват-24» та номером мобільного телефону ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу на заволодіння чужим майном внаслідок застосування до потерпілого вимагання, з його накопичувального рахунку через послугу інтернет-банку «Приват-24» 26 березня 2015 року перерахували 50104 гривні 72 копійки, на банківську картку № НОМЕР_2 , які в подальшому зняли та витратили на власні потреби.
Крім того, 30 березня 2015 року, близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , перебував у квартирі АДРЕСА_3 , разом з ОСОБА_9 , де в і ході спілкування ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 про те, що належний останньому на праві власності автомобіль седан-в, марки ВАЗ 21703, 2008 року випуску, сірого кольору д/н НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 потрібно ремонтувати, так як ОСОБА_8 , керуючи даним автомобілем потрапив у дорожньо - транспортну пригоду.
В цей час у ОСОБА_7 виник умисел на повторне придбання права на чуже майно шляхом вимагання з погрозою насильства над потерпілим, а саме вимагання передачі права експлуатації та розпорядження вказаним автомобілем, для того щоб в подальшому здійснити його продаж.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне придбання права на чуже майно шляхом вимагання, з погрозою насильства над потерпілим ОСОБА_7 30 березня 2015 року близько 11 години 30 хвилин, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, задля подавлення волі ОСОБА_9 , висловлюючи погрози застосувати до останнього фізичне насильство, почав вимагати від ОСОБА_9 видати довіреність на право експлуатації та розпорядження автомобілем седан-в, марки ВАЗ 21703, 2008 року випуску, сірого кольору д/н НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 .
ОСОБА_9 , в свою чергу, побоюючись за своє життя та здоров`я, сприймаючи висловлені ОСОБА_7 погрози, як реальні всупереч своїй дійсній волі був змушений погодитись з вимогами ОСОБА_7 та видати йому вказану довіреність.
ОСОБА_7 того ж дня з метою доведення свого злочинного умислу до завершення, приблизно о 12 годині 20 хвилин, разом з ОСОБА_9 на автомобілі таксі приїхали до будинку АДРЕСА_4 де у приватного нотаріуса ОСОБА_14 від імені ОСОБА_9 на ОСОБА_7 була видана довіреність НАМ 500175, якою ОСОБА_7 надано право на експлуатацію та розпорядження (право продавати, обмінювати, передавати в оренду, позичку, заставляти в забезпечення власних зобов`язань) автомобілем ОСОБА_9 - седаном-в, марки ВАЗ 21703, 2008 року випуску, сірого кольору д/н НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_4 .
Крім цього ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 02 квітня 2015 року о 22 годині 25 хвилин, у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000224 від 02.04.2015 року з метою встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні працівниками Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, було проведено огляд квартири АДРЕСА_3 , в якій зареєстрований та проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де в спальній кімнаті було виявлено та вилучено металевий предмет, схожий на гранату РГД-5, циліндричної форми, темно-зеленого кольору, з маркуванням на ньому 69-80 з отвором у верхній частині, з нарізаною різьбою у внутрішній частині, з прикріпленим до нього липкою стрічкою металевим предметом схожим на запал, циліндричної форми, довжиною приблизно 9,5 см, діаметром близько 2 см, з маркуванням на металевій пластині №10-80 УЗРГМ- 2, 583.

Даний металевий предмет згідно висновку експерта № 70/26-179 від 03 квітня 2015 року є:

Об`єкт №1 - спорядженим корпусом ручної осколкової, наступальної гранати РГД-5 промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин, придатний до виробництва вибуху.

Об`єкт №2 - запалом типу УЗРГМ-2, промислового виготовлення, який відноситься до категорії боєприпасів та придатний для виробництва вибуху.

Дані предмети безперешкодно з`єднуються між собою і таким чином утворюють собою ручну осколкову, наступальну гранату РГД-5, яка придатна для здійснення вибуху та відносяться до категорії боєприпасів.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він , маючи та реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що вищезазначений металевий предмет є осколковою, наступальною гранатою РГД-5 та відноситься до вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу зберігав її у своїй квартирі АДРЕСА_3 . Тобто ОСОБА_8 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст.263 КК України, а саме зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_8 винним себе в скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.263 КК України не визнав та пояснив, що 25 березня 2015 року він зустрівся з ОСОБА_7 і вони разом пішли до ОСОБА_12 , який є тестем ОСОБА_7 . ОСОБА_12 знаходився в гаражі ОСОБА_9 , де вони вживали спиртні напої. ОСОБА_9 попрохав їх відвезти в м.Павлоград до його брата. ОСОБА_7 погодився. Вони всі разом сіли до автомобіля ОСОБА_9 «лада пріора» та поїхали в м.Павлоград, де висадили ОСОБА_12 та ОСОБА_9 на дачі у брата ОСОБА_9 , а самі поїхали в місто по справах. Через годину їм зателефонував ОСОБА_12 з проханням їх забрати. Коли вони поверталися в м.Першотравенськ, то між ОСОБА_9 та ОСОБА_12 виникла сварка в ході якої ОСОБА_9 став виражатися нецензурно на адресу ОСОБА_12 . Він зробив ОСОБА_9 з цього приводу зауваження, та ОСОБА_9 став ображати і його. Також він повідомив ОСОБА_9 , що коли вони приїдуть в м.Першотравенськ, він з ним розбереться. ОСОБА_9 злякався та запропонував заїхати в м.Тернівка, де він зніме гроші, щоб залагодити конфлікт, який між ними виник. Коли вони заїхали в Тернівку, то ОСОБА_9 зняв зі своєї банківської картки 8000 гривень і передав йому, а також запропонував, що в м.Першотравенськ він дасть йому ще грошей.

Коли приїхали в м.Першотравенськ то ОСОБА_9 сказав, що йому потрібен ноутбук та дав йому ключі від своєї квартири, а сам поїхав з ОСОБА_7 на АДРЕСА_5 . Але на вул.Верхній був поганий інтернет і у них з переказом грошей нічого не вийшло, тому ОСОБА_9 дав його пін-код та мобільний телефон. Він у своєї знайомої ОСОБА_15 перевів гроші з депозиту на пенсійну картку потерпілого. Він особисто до ОСОБА_9 фізичної сили не застосовував, також йому не відомо, щоб хтось взагалі застосовував до ОСОБА_9 силу. Сварка у них була словесною. Крім того потерпілий сам запропонував випити «мирову» за його кошт, та для залагодження конфлікту запропонував 50000 гривень.

Також він в той день, так як у нього були ключі від квартири ОСОБА_9 по АДРЕСА_6 , навідався до квартири звідки виніс належне потерпілому майно, а саме плазменний телевізор, мультиварку, звичайний телевізор та музичний центр.

Коли вони разом з ОСОБА_9 вживали спиртні напої в будинку АДРЕСА_5 , то він повернув ОСОБА_9 20000 гривень. Всього він зняв з рахунку ОСОБА_9 приблизно 58000 гривен з яких 20000 гривень повернув потерпілому, коли вони пили «мирову». З квартири на АДРЕСА_5 він пішов після того як на квартиру приїхав ОСОБА_7 , який там залишився з ОСОБА_9 . В зазначеній квартирі він зареєстрований, але фактично в ній не проживав рік, до моменту затримання в квітні 2015 року, там проживав ОСОБА_7 з дружиною, а тому йому невідомо звідки в даній квартирі взялася граната, яку при обшуці знайшли працівники міліції.

Через пару днів він зустрів ОСОБА_7 , який повідомив йому, що речі, які він взяв у ОСОБА_9 в квартирі, необхідно повернути. Він повернув звичайний телевізор, музичний центр, мультиварку. Плазмовий телевізор та ноутбук не повернув, так як їх продав та витратив гроші на свої потреби. Прохав суд його виправдати.

Обвинувачений ОСОБА_7 винним себе в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.189 КК України не визнав, та пояснив, що 25 березня 2015 року він разом з ОСОБА_8 прийшли до гаражу ОСОБА_9 де знаходився його тесть ОСОБА_12 . ОСОБА_9 попрохав відвезти його з ОСОБА_12 до його брата в м.Павлоград, на що він погодився. Коли вони висадили ОСОБА_9 з ОСОБА_12 , то поїхали з ОСОБА_8 по своїм справам до м.Павлограда. Через деякий час вони повернулися, забрали ОСОБА_16 та ОСОБА_12 та поїхали до м.Першотравенськ. В автомобілі виникла сварка між ОСОБА_17 та ОСОБА_12 які стали кричати, також став кричати і ОСОБА_8 . Коли вони їхали по м.Тернівка, то ОСОБА_18 з ОСОБА_19 попрохали його зупинитись, вийшли з автомобіля та пішли до банкомату.

По приїзду в м.Першотравенськ, висадили ОСОБА_12 біля його будинку по АДРЕСА_6 , а самі поїхали на АДРЕСА_5 . Він повідомив ОСОБА_9 , що в квартирі немає спиртного та їжі, на що той відповів, що все зараз організує ОСОБА_8 . Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_8 , та попрохав забрати його біля банкомату на «Багірі», що він і зробив. Потім він завіз ОСОБА_8 на банкомат в магазині «Хлебушек», а коли ОСОБА_8 зробив покупки відвіз його на АДРЕСА_5 , де залишив з ОСОБА_9 вживати спиртні напої. Коли він повернувся в квартиру через деякий час ОСОБА_8 з ОСОБА_9 продовжували вживати спиртні напої, приблизно через 20 хвилин після його приїзду ОСОБА_8 пішов з квартири, а ОСОБА_9 залишився ночувати. Коли вони з ОСОБА_9 на наступний день пішли до його квартири, щоб полити квіти, то побачили, що в квартирі відсутні деякі речі, він зрозумів, що дані речі викрав ОСОБА_18 та став його розшукувати. Через деякий час ОСОБА_8 повернув йому мультиварку, електробатарею, звичайний телевізор, які він передав ОСОБА_9 , також передав ключі від квартири. Крім того він придбав ОСОБА_9 новий мобільний телефон, так як телефон ОСОБА_9 забрав ОСОБА_8 , а також сім-карту до нього.

Коли ОСОБА_9 перебував у нього в квартирі, то у них зайшла розмова про те, що ОСОБА_20 має намір продати належний йому автомобіль та придбати автомобіль Форд Фокус, на що він йому запропонував стати директором автосервісу, який будує, та передати йому в користування його автомобіль, а в подальшому вони з прибутку придбають йому в кредит Форд Фокус. Для цього вони двічі заїжджали до відділення «ПриватБанку», щоб дізнатися про кредитування, а також ОСОБА_9 розблоковував належну йому кредитну картку з якої в подальшому вони знімали кошти для оплати послуг нотаріуса в смт.Петропавлівка, де оформлювали генеральну довіреність на автомобіль ОСОБА_9 .

Він особисто ОСОБА_9 не погрожував, фізичної сили до нього не застосовував, пін-коди від його банківських карт не випитував. Все, що робив ОСОБА_9 було зроблено без примусу, з власної ініціативи потерпілого. Крім того ОСОБА_7 повідомив, що проживав в квартирі АДРЕСА_3 з дружиною з вересня 2014 року. ОСОБА_8 в квартирі з цього часу не проживав, а приходив до них лише в гості. Прохав суд його виправдати

Вина обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в скоєнні ними злочинів, передбачених ч.2 ст.189 КК України підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_9 , відповідно до яких 25 березня 2015 року він разом з ОСОБА_12 вживали спиртні напої в гаражі ОСОБА_9 , в цей час до них приїхали ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . ОСОБА_7 попрохав відвезти його до м.Павлоград. Так як він вже знаходився в стані алкогольного сп`яніння, то за кермо належного йому автомобіля ВАЗ 21703 д/н НОМЕР_1 сів ОСОБА_7 , який приходиться зятем ОСОБА_12 . Коли вони приїхали до м.Павлограда, то його з ОСОБА_12 завезли на дачу до його брата, а ОСОБА_8 з ОСОБА_7 поїхали в місто по своїх справах. Через деякий час ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повернулися на дачу та стали стріляти з пістолета по голубах, за що він їм зробив зауваження. Потім вони всі сіли до автомобіля та поїхали в м.Першотравенськ. По дорозі у нього з ОСОБА_12 виник конфлікт в ході якого ОСОБА_7 зупинив автомобіль і вони з ОСОБА_12 вийшли. ОСОБА_12 штовхнув його, від чого він впав, а потім наніс удар ногою в обличчя та розбив ніс. Крім того ОСОБА_12 погрожував йому тим, що позбавить його всього що він має, крім квартири, та повідомив ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , що в нього є грошові кошти на банківських рахунках «ПриватБанку». Коли вони їхали з м.Павлограда ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вимагали в нього гроші, а потім стали вимагати пін-код від банківських карток. Крім того ОСОБА_8 застосовував до нього в автомобілі фізичне насилля, а саме бив його ліктем у живіт ( вони разом сиділи на задньому пасажирському сидінні). Коли вони приїхали в м.Першотравенськ, то висадили ОСОБА_12 біля його будинку, а його повезли до будинку АДРЕСА_5 , де витягли за руки з автомобіля та повели в квартиру. В квартирі він перебував з 25 березня 2015 року по 02 квітня 2015 року. Гроші, документи та ключі від квартири залишилися у них. Потім вони знайшли банківські картки та стали у нього випитувати коди. На квартирі до нього застосовував фізичне насилля ОСОБА_7 , а саме вдарив його кулаком приблизно два рази в обличчя в результаті чого вибив йому один зуб, а другий розшатав, та випитував пін-код від соціальної картки.

З його банківських карток було знято 62000 гривень, а саме: 1000 гривень з пенсійної; 8000 гривень з кредитної; 53000 гривень з депозиту через Приват-24.

Весь час, що він знаходився в квартирі з ним хтось знаходився. Він не міг погукати на допомогу так як вікна в квартирі були закриті шпалерами, а також боявся ОСОБА_7 , так як останній весь час носив з собою пістолет, який знаходився в шкіряній сумочці. Хоча дана квартира, як йому повідомили працівники міліції, належить ОСОБА_8 , в ній жив ОСОБА_7 . Під час його знаходження в квартирі туди навідувалися працівники міліції, але вони всі були в цивільному і з автоматами, а тому він вирішив, що вони бандити та не звертався до них за допомогою.

Коли ОСОБА_7 з ОСОБА_8 зняли всі гроші з його карток, то ОСОБА_7 хотів, щоб він знову взяв у банку кредит.

Довіреність на автомобіль він надав тому, що ОСОБА_7 його переконав, що автомобіль розбив ОСОБА_8 та він не підлягає ремонту. Крім того ОСОБА_7 весь час йому погрожував, грався в його присутності гранатою, заряджав обойму пістолета. Такі дії ОСОБА_7 він розцінював, як реальну загрозу своєму життю. Крім того ОСОБА_7 весь час йому говорив «уб`ю» та «приб`ю».

Наміру продавати автомобіль у нього не було, він навіть власному сину не довіряв кермувати даним автомобілем, а тому коли його везли до нотаріуса, то вважав, що його везуть у посадку, так як йому було відомо, що ОСОБА_7 в своїй барсетці весь час носить пістолет.

З квартири він виходив тричі: перший раз коли його водили на квартиру полити квіти; другий коли ходили з ОСОБА_7 в ПриватБанк, де оформлювали пін-код до кредитної картки та їздили до нотаріуса та третій, коли він пішов до своєї сестри ОСОБА_21 позичити грошей та втік.

За час його перебування в квартирі будинку АДРЕСА_5 з його квартири були викрадені належні йому речі. Під час досудового розслідування йому повернули старий телевізор незнайомі хлопці; мультиварку повернула дружина ОСОБА_12 ; автомобіль повернули працівники міліції.

Прохав суд призначити ОСОБА_8 та ОСОБА_22 покарання у виді позбавлення волі в максимальному розмірі, який передбачено санкцією статті КК України за вчинення злочинів в скоєнні яких вони обвинувачуються.

Свідок ОСОБА_23 підтвердив суду, що в березні-квітні 2015 року він бачив як до квартири ОСОБА_9 приїхали сам ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з дружиною. Він в той час палив на балконі, побачивши, що приїхав ОСОБА_9 та зайшов до під`їзду він вирішив з ним привітатись та вийшов до під`їзду. ОСОБА_9 з ним привітався потисканням руки. На його думку, ОСОБА_9 в той час знаходився в якомусь незрозумілому стані, але запаху алкоголю він від потерпілого не чув, так як сам на той час знаходився в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_9 та ОСОБА_7 зайшли до квартири ОСОБА_9 , де пробули незначний час, а потім ОСОБА_7 вийшов з квартири з якимись паперами.

Поясненнями свідка ОСОБА_24 , згідно до яких він в кінці березня 2015 року на перехресті вул. Чайковського, в м.Першотравенську побачив автомобіль його дядька ОСОБА_9 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , в салоні якого знаходились ОСОБА_18 та ОСОБА_25 . Він зателефонував ОСОБА_9 , щоб дізнатися, що трапилося з його автомобілем, але той не відповідав.

Поясненнями свідка ОСОБА_26 , яка підтвердила суду, що на початку квітня 2015 року їй з мобільного телефону старшої сестри ОСОБА_21 зателефонував брат ОСОБА_9 , у якого був схвильований голос, та прохав зателефонувати, або навідати його друга ОСОБА_27 з проханням, щоб він з ним зв`язався. Брат пояснив, що у нього неприємності, чи то обікрали його квартиру, чи з його банківських карток зняли гроші, вона точно не зрозуміла. Також брат повідомив, що в його неприємностях замішаний зять ОСОБА_28 . Вона знайшла номер мобільного телефону ОСОБА_27 та повідомила його про прохання брата. Через деякий час їй зателефонував ОСОБА_25 та запропонував зустрітися. Під час зустрічі, в обідню перерву, з ОСОБА_7 він їй повідомив, що її брат ОСОБА_9 знаходиться у нього в квартирі та не хоче звідти йти, що все буде добре. В той же день вона телефонувала брату, але його телефон не відповідав. Брата вона зустріла на наступний день, він був якийсь переляканий, у нього були круглі очі, також було припухле обличчя. При зустрічі вона від брата не чула запаху алкоголя.

Поясненнями свідка ОСОБА_21 , яка повідомила, що 02 квітня 2015 року до неї прийшов брат ОСОБА_9 , який був дуже переляканий, пом`ятий, обрюзглий та сказав, що потрапив у біду. Брат повідомив, що він вже тиждень не проживає в своїй квартирі, від якої в нього забрали ключі. Коли його приводили в квартиру, то він побачив що там відсутні комп`ютер та телевізор. Також брат повідомив, що його автомобіль розбили та продали на металолом, а гроші вклали в якийсь автосервіс, що будується. Прохав позичити йому гроші. Повідомити, хто з ним таке зробив відмовився, так як боявся, що його вивезуть у посадку. На її пропозицію звернутися до міліції відмовився, так як дуже боявся наслідків, говорив, що за ним слідкують, та прохав її не виходити на вулицю хвилин 15 після того як він піде від неї. ОСОБА_9 прохав зателефонувати ОСОБА_27 та попрохати, щоб той йому допоміг вибратися з халепи, так як все почалося із їх спільної поїздки до м.Павлоград. Так як їй був невідомий телефон ОСОБА_27 брат зателефонував їх сестрі ОСОБА_26 та попрохав її знайти ОСОБА_27 . У брата були відсутні зуби, на її питання ОСОБА_9 повідомив, що зуби йому вибили і тепер нікуди чіпляти вставні щелепи. Після того як ОСОБА_9 від неї пішов, їй зателефонував племінник, син ОСОБА_9 ОСОБА_29 , який через деякий час приїхав до неї зі своєю матір`ю, вони обговорили ситуацію, що сталася з братом і племінник звернувся з заявою до міліції.

Поясненнями свідка ОСОБА_30 , згідно яких до неї в кінці березня 2015 року звернувся ОСОБА_8 з проханням надати в користування належний їй ноутбук для виходу в інтернет. Крім того ОСОБА_8 попрохав надати йому дозвіл для перерахування на її банківську картку грошових коштів, на що вона погодилася та продиктувала йому номер своєї карти «ПриватБанк». На її картку ОСОБА_8 в два рази перерахував гроші в сумі приблизно 10000 гривень, які вони разом зняли з банкомату. Так як у неї ІНФОРМАЦІЯ_5 помер дідусь та на його поховання необхідні були кошти, вона попрохала ОСОБА_8 надати їй гроші в борг. Знявши гроші зі свого банківського рахунку вона залишила 2000 гривень собі, а решту віддала ОСОБА_18 . Вже під час досудового розслідування, коли вона перевірила рух коштів по своїй банківській картці через Приват-24, то довідалась, що кошти на її рахунок були перераховані з банківської картки ОСОБА_9 . Через декілька днів до неї прийшов ОСОБА_8 та передав їй на зберігання ноутбук «Леново», який пізніше прийшов та забрав ОСОБА_7 . Також ОСОБА_7 вимагав , щоб вона повернула йому кошти, які їй в борг надав ОСОБА_8 , але вона не могла цього зробити, так як віддала гроші своїй матері, а тому ОСОБА_7 розсердився.

Свідки ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 повідомили суду, що в березні квітні 2015 року провадили ремонтні роботи в квартирі АДРЕСА_3 , де проживав ОСОБА_7 . В даній квартирі знаходився ОСОБА_34 , який ніяких скарг на адресу ОСОБА_7 не висказував, а тому вони вважали, що потерпілий там знаходиться з власної волі. Під час їх перебування в квартирі ОСОБА_9 майже весь час знаходився в стані алкогольного сп`яніння, крім того сам посилав їх до крамниці за спиртним на яке давав грошові кошти. Також ОСОБА_32 зазначив, що він з ОСОБА_35 та ОСОБА_36 супроводжували ОСОБА_9 до його квартири, де також вживали спиртні напої, та взявши продукти харчування повернулися в квартиру по АДРЕСА_7 .

Поясненнями свідка ОСОБА_37 , який в судовому засіданні підтвердив, що він як працівник карного розшуку виїжджав на адресу АДРЕСА_1 в березні 2015 року. Виїзд на адресу був зумовлений розшуком ОСОБА_8 . За зазначеною адресою знаходився ОСОБА_7 , який впустив його до квартири та повідомив, що місцезнаходження ОСОБА_8 йому невідоме, так як у них виникли розбіжності із-за грошей. Крім ОСОБА_7 в квартирі знаходилися ОСОБА_9 та двоє незнайомих йому хлопців. Він був в цивільному та без зброї. Він не відрекомендовувався як працівник правоохоронних органів, так як ОСОБА_7 було відомо, що він є таким працівником. Ні з якими скаргами та проханням до нього ОСОБА_9 не звертався.

Свідок ОСОБА_38 , підтвердила суду, що вона була присутньою в якості понятої при проведенні огляду в квартирі АДРЕСА_3 . В її присутності проводився огляд, та коли вона знаходилася в коридорі, а працівники міліції в спальній кімнаті щось шукали, то зі спальні викотилася граната. Граната була зеленого кольору, коли вона викотилася всі присутні злякалися та втекли з квартири. Де саме знайшли гранату їй невідомо, так як вона в той час не знаходилася в спальній кімнаті. Крім того з квартири працівники міліції виносили апаратуру, яка знаходилася в коридорі квартири, а саме телевізор, синтезатор, колонки та інше. Які саме речі виносили вона сказати не може, так як їй їх не показували, а в коридорі було темно ( відсутнє електричне освітлення).

Крім того вина обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтверджується дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02 квітня 2015 року, відповідно до якого 02 квітня 2015 року о 19 годині 20 хвилин до Першотравенського МВ звернувся ОСОБА_9 та повідомив, що у нього в період часу з 27 березня 2015 року по 30 березня 2015 року ОСОБА_39 та ОСОБА_40 викрали з вкладу «Копілка» грошові кошти в сумі 52 000,00 гривень, та з кредитної карти «ПриватБанк» грошові кошти в сумі 8000,00 гривень, через сервіс «Приват24» (Т.2 а.крим.пров.4); випискою по картковому рахунку № НОМЕР_6 від 03 квітня 2015 року, відповідно до якої, в період часу з 26 березня 2015 року по 01 квітня 2015 року з карткового рахунку було знято грошові кошти в сумі 59 402,42 гривень (Т.2 а.крим.пров.18); випискою по картковому рахунку № НОМЕР_7 від 03 квітня 2015 року, відповідно до якої, в період часу з 25 березня 2015 року по 26 березня 2015 року з карткового рахунку було знято 2 700,00 гривень (Т.2 а.крим.пров.20); висновком експерта №141 від 02 квітня 2015 року, відповідно до якого, потерпілому ОСОБА_9 було спричинено механічне тілесне пошкодження у вигляді забою в області 7-го зуба верхньої щелепи справа з послідуючим його випадінням, що по своєму характеру відноситься до ступеня легких тілесних пошкоджень.Строк спричинення може відповідати 26 березня 2015 року (Т.2 а.крим.пров.85-86); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 09 квітня 2015 року, відповідно до якого в ході досудового розслідування слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області допросила потерпілого, який пояснив,що 25 березня 2015 року він об 11 годині ранку знаходився у себе в гаражі разом з ОСОБА_12 , де вживали спиртні напої. Приблизно о 13 годині прийшов ОСОБА_7 з ОСОБА_8 . ОСОБА_39 близько 10 хвилин поспілкувавсь з ОСОБА_12 і потім сказав йому та ОСОБА_12 , що йому терміново потрібно поїхати в м. Павлоград, і запитав, чи не зможуть вони всі в чотирьох поїхати на належному ОСОБА_9 автомобілі «ВАЗ 2170» сірого кольору «Сочі» д/н НОМЕР_8 до м. Павлограду.

Так, як він знаходився в стані алкогольного сп`яніння, а також у зв`язку з тим, що він знав ОСОБА_12 і ОСОБА_41 , то погодився, після чого ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , він, та ОСОБА_12 сіли до автомобіля і поїхали до м. Павлоград Дніпропетровської області. За кермом автомобіля був ОСОБА_39 .

По дорозі до міста Павлограда вони розмовляли, нічого підозрілого в діях ОСОБА_41 , ОСОБА_42 та ОСОБА_12 він не помічав. Коли заїхали в місто, він вирішив разом з ОСОБА_12 поїхати на дачу до брата ОСОБА_13 , яка знаходиться за містом Павлоград, так як він хотів побачитись з братом та випити з ним горілки. ОСОБА_39 їх завіз а сам з ОСОБА_43 поїхали в місто по справам.

Близько 17 години ОСОБА_39 заїхав за ними, вони сіли до автомобіля, і поїхали до м. Першотравенська.

Коли їхали до м. Першотравенська, то між ним та ОСОБА_12 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_39 зупинив автомобіль, і він з ОСОБА_12 вийшли з автомобіля. ОСОБА_12 наніс йому один удар ногою в ніс, від якого у нього з носу пішла кров, після чого ОСОБА_27 сказав, що у нього ОСОБА_39 та ОСОБА_40 все заберуть, залишать тільки квартиру. Після чого вони сіли в автомобіль і поїхали в сторону м.Першотравенська. По дорозі до міста він з ОСОБА_43 сиділи на задньому сидінні автомобіля, ОСОБА_12 сказав ОСОБА_44 і ОСОБА_45 , що у нього ( ОСОБА_9 ) є збереження у КБ «ПриватБанк» на рахунку «Копілка» в сумі близько 52000 грн.

Після цього ОСОБА_40 , який сидів поряд, почав вимагати, щоб він назвав йому код, за допомогою якого мав доступ до вказаного рахунку.
Він спочатку відмовлявся, проте ОСОБА_40 почав погрожувати , що в разі, якщо він йому цього не скаже, то він спричинить йому тілесні ушкодження. Також він наніс йому пару ударів в живіт. Після цього він зрозумів, що його погрози реальні, злякавшись за своє життя і здоров`я, та назвав код від рахунку.

.
26 березня 2015 року він прийшов до тями та зрозумів, що знаходиться у незнайомій трикімнатній квартирі, як пізніше з`ясувалося за адресою: АДРЕСА_1 .

В ній також знаходився ОСОБА_39 і ще двоє незнайомих йому молодих хлопців. У нього при собі не було ні мобільного телефону, ні документів на автомобіль, ні ключів від квартири, де мешкає. У ОСОБА_46 в руках він побачив свої пенсійну та кредитну банківські картки КБ «ПриватБанк».

ОСОБА_39 почав вимагати, щоб він повідомив йому пін-коди даних карток, але він відмовився. Після чого ОСОБА_46 вдарив його кілька разів кулаками в обличчя, внаслідок чого вибив один зуб з правої сторони, а з лівої сторони один зуб став хитатися.

Також ОСОБА_46 погрожував, що він продовжуватиме його бити поки не дізнається пін-код. Побоюючись застосування фізичного насильства, він назвав пін-код.

Крім того ОСОБА_46 сказав, що так як він проживає один то дома йому робити нічого, і що він поживе деякий час у нього.

Приблизно 30.03.2015 року, ОСОБА_46 в наказному порядку, сказав йому, що для того, щоб продати його битий автомобіль, необхідно зробити документи, а саме нотаріальне доручення на ім`я ОСОБА_47 . Побоюючись за своє життя та здоров`я він погодився виконати вимоги ОСОБА_47 . Після чого ОСОБА_39 дав йому свою шкіряну куртку чорного кольору, білий светр та шкіряні чоловічі туфлі чорного кольору, так як його речі були в крові. Потім ОСОБА_39 викликав таксі і вони вдвох поїхали до головного відділення «ПриватБанк», розташованого по вул. Гагаріна м. Першотравенська. Там ОСОБА_39 віддав йому картки і сказав, щоб я йшов у відділення і дізнався коди карток. У відділенні він знаходився разом з ОСОБА_48 , який весь час був поряд.

При виході з відділення КБ «ПриватБанк» ОСОБА_39 сказав йому, щоб віддав зазначені банківські картки. Він це зробив, тому що боявся, за своє життя та здоров`я.

Але банківська карта чомусь не видавала гроші і вони на таксі поїхали до відділення КБ «ПриватБанк», яке знаходиться по вул.Леніна м. Першотравенська. Він разом з ОСОБА_48 зайшли до вказаного відділення. Він дав свою картку менеджеру, яка її активувала. Після чого вони покинули приміщення банку та сіли в таксі де він віддав ОСОБА_49 свою картку, так як боявся за своє життя та здоров`я.

Потім він разом з ОСОБА_48 поїхали до смт. Петропавлівки Дніпропетровської області, зайшли до нотаріуса, де він написав на ім`я ОСОБА_50 доручення, відповідно до якого він міг розпоряджатися належним йому автомобілем. Коли він підписав доручення, то ОСОБА_46 відвіз його до квартири, де він знаходився перед цим, де знову закрив.

Наступного дня, коли до квартири прийшов ОСОБА_46 та вказані вище молоді хлопці, він думаючи, як можна втекти з вказаної квартири, сказав ОСОБА_51 , що йому необхідно полити квіти у квартирі, за місцем мешкання. ОСОБА_46 сказав, що поїде разом з ним. Після цього ОСОБА_46 викликав автомобіль таксі, і вони поїхали до належної йому квартири. Там він полив квіти, і ОСОБА_39 відвіз його назад в квартиру по АДРЕСА_5 , і забрав ключі від квартири.(Т-2, а.крим.пров.97-99);

протоколом огляду речей від 15 квітня 2015 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого, предметом огляду є зимовий светр білого кольору, на комірі якого мається емблема з надписом «GEYIKDERELI», чоловіча куртка, зимова, чорного кольору, шкіряна, 48 розміру, з емблемою на комірі «PANDA», та чоловічі туфлі, чорного кольору, зі шнурками білого та чорного кольору. Дані речі видав в присутності понятих ОСОБА_9 , та пояснив, що дані речі належать ОСОБА_7 , який дав їх йому та змусив одягнути, після чого в даних речах ОСОБА_9 поїхав разом з ОСОБА_7 до відділення «ПриватБанку», який розташований по вулиці Леніна, міста Першотравенська, Дніпропетровської області. Належність речей виданих ОСОБА_9 саме ОСОБА_7 підтвердив в судовому засіданні сам обвинувачений ОСОБА_7 (Т.2 а.крим.пров.109-114); переглянутими в ході судового розгляду фото та відеоматеріалами, які були надані КБ «ПриватБанк», якими підтверджується факт зняття грошових коштів з карткових рахунків ОСОБА_9 :

- CADN 5347, банкомат по вул.Леніна,22 м.Першотравенська, картковий рахунок НОМЕР_7 з якого 25 березня 2015 року об 14 годині 33 хвилини ОСОБА_9 зняв 1700 гривень(фотоматеріали) в подальшому з даного карткового рахунку 26 березня 2015 року було переведено через Приват24 1000 гривень на рахунок ОСОБА_30 (Т-2, а.крим.пров.20);

-CADN 5527, банкомат по АДРЕСА_8 з 11 години 14 хвилин до 11 години 19 хвилин 26 березня 2015 року ОСОБА_52 користувався належними ОСОБА_9 банківськими картами: картковий рахунок НОМЕР_7 та картковий рахунок НОМЕР_2 ;

-CADN 4838, банкомат по вул.Харківській,30 м.Тернівка, Дніпропетровської області, картковий рахунок НОМЕР_2 з якого з 13 години 18 хвилин до 13 години 24 хвилин 26 березня 2015 року ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 на фото в сонцезахисних окулярах) знято 7500 гривень;

- 26 березня 2015 року на картковий рахунок ОСОБА_9 НОМЕР_2 зараховано суму вкладу «Копілка», а саме 50104,72 гривні (Т-2, а.крим.пров.18);

- CADN 7474, банкомат по вул.Гагаріна,1-а, м.Першотравенська, відеокамерою зафіксовано як ОСОБА_8 працював з картковим рахунком НОМЕР_2 ;

-CADN 6167, банкомат по вул.Горького,5-а, м.Першотравенськ, Дніпропетровської області, картковий рахунок НОМЕР_2 з якого з 17 години 53 хвилин до 17 годин 56 хвилин 26 березня 2015 року ОСОБА_8 , знято 19000,00 гривень;

-з карткового рахунку НОМЕР_2 26 березня 2015 року здійснено переказ грошових коштів в сумі 10000,00 гривень , одержувач коштів ОСОБА_30 (Т-2, а.крим.пров.18);

-CADN 2817, банкомат по АДРЕСА_9 , відеокамерою зафіксовано як ОСОБА_8 працював з картковим рахунком НОМЕР_2 о 18 годині 09 хвилин 26 березня 2015 року;

-CADN 5347, банкомат по вул.Леніна,22, м.Першотравенська, відеокамерою зафіксовано як ОСОБА_8 працював з картковим рахунком НОМЕР_2 26 березня 2015 року о 18 годині 15 хвилин;

-CADN 1904, банкомат у відділенні «Приватбанку» по вул.Леніна,18 м.Першотравенська, картковий рахунок НОМЕР_6 з якого об 11 годині 38 хвилин 30 березня 2015 року ОСОБА_7 , знято 2000,00 гривень;

-CADN 5347, банкомат по вул.Леніна,22, м.Першотравенська, картковий рахунок НОМЕР_6 з якого об 14 годині 04 хвилини 01 квітня 2015 року ОСОБА_7 , зняв 100,00 гривень;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02 квітня 2015 року, відповідно до якого, 02 квітня 2015 року о 19.00 годині до Першотравенського МВ звернувся ОСОБА_9 та повідомив, що 26 березня 2015 року приблизно о 21.00 годині біля будинку №17 по вулиці Верхній, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, ОСОБА_7 та ОСОБА_40 шляхом погроз фізичною розправою, безпечною для його життя та здоров`я, незаконно заволоділи його автомобілем ВАЗ-2170 «Пріора», д/н НОМЕР_1 , чим завдали йому матеріальну шкоду на загальну суму 59 000,00 гривень (Т.3 а.крим.пров.7);
-протоколом огляду предмета від 23 липня 2015 року з фототаблицею, відповідно до якого, було оглянуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу д/н НОМЕР_1 , 2008 року випуску, марка ВАЗ-21073, тип легковий седан-в, номер кузова VIN- НОМЕР_4 , сірого кольору, який пред`явив для огляду в кабінеті №9 Першотравенського МВ потерпілий ОСОБА_9 та пояснив, що даний технічний паспорт на автомобіль йому повернула дружина ОСОБА_12 . ОСОБА_53 16 липня 2015 року. Згідно до вищезазначеного свідоцтва транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2008 року випуску, марки ВАЗ-21073 належить ОСОБА_9 . Відчуження автомобіля заборонено, кредит ПриватБанк (Т.3 а.крим.пров.54-56).
Оцінюючи докази суд не приймає до уваги протокол огляду місця події від 02 квітня 2015 року з фототаблицею, згідно якого огляд автомобіля ВАЗ 21703 д/н НОМЕР_1 було проведено 02 квітня 2015 року з 17 години 20 хвилин до 18 години 00 хвилин (Т-3 а.крим.пров.8-14), тобто до отримання заяви потерпілого ОСОБА_9 про скоєння кримінального правопорушення, яка надійшла до Першотравенського МВ 02 квітня 2015 року об 19 годині 00 хвилин. Огляд було проведено без згоди власника автомобіля, що протирічить нормам діючого КПК України, а тому даний доказ є неналежним. Крім того є неналежними доказами речі які були вилучені при проведенні вищевказаного обшуку, а саме договір №2285, договір №2272, договір 2440, ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_7 довіреність НАМ 500175, витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей АКН 600945, витяг 500872.

Посилання захисника адвоката ОСОБА_4 на той факт, що надані стороною обвинувачення докази, а саме : протокол доступу до речей та документів від 25.05.2015 року; протокол огляду документів від 25.05.2015 року; CD-R диск «Ridata» срібного кольору RFD80М-8068580; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 26.05.20115 року; протокол огляду документів від 26.05.2015 року; CD-R диск «Arena» зеленого та срібного кольору RFD80М8068580, є недопустимими доказами, так як отримані після закінчення терміну дії ухвали слідчого судді від 10 квітня 2015 року, суд вважає безпідставними у зв`язку з тим, що відповідно до даної ухвали 10 квітня 2015 року слідчий суддя Першотравенського міського суду ОСОБА_54 надала тимчасовий доступ до роздруківок фотоматеріалів по роботі з картами № НОМЕР_2 , № 757400, №410956, які належать клієнту Приват-Банку ОСОБА_9 за період часу з 25 березня 2015 року по 02 квітня 2015 року. Термін дії даної ухвали по 12 травня 2015 року. ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав зазначену вище ухвалу 10 квітня 2015 року за вхідним №143044, тобто в межах строку її дії.

Суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_8 , який в ході судового розгляду пояснював, що одноособово, без попередньої змови з ОСОБА_7 , знімав кошти з банківських карток ОСОБА_9 в день їх повернення з м.Павлограда, тобто 25 березня 2015 року, тоді як відповідно до виписок з банківських рахунків, належних ОСОБА_9 , та фотоматеріалів, наданих ПАТ КБ «ПриватБанк», зняття ОСОБА_8 грошових коштів з карт розпочалося 26 березня 2015 року, що повністю співпадає з поясненнями потерпілого ОСОБА_9 , викладеними в протоколі його допиту слідчим суддею 09 квітня 2015 року, відповідно до яких ОСОБА_55 саме 26 квітня 2015 року вимагав у потерпілого пін-коди до банківських карток та саме в цей день вибив ОСОБА_9 зуб.

Крім того обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 під час судового розгляду дали пояснення, що повертаючись 25 березня 2015 року з м.Павлоград до м.Першотравенськ, вони заїхали до м.Тернівка, де ОСОБА_8 з ОСОБА_9 вийшли з автомобіля та ОСОБА_9 на банкоматі зняв зі своєї карти гроші, на які придбав продукти харчування, в той час як згідно матеріалів кримінального провадження 25 березня 2015 році ОСОБА_9 ніяких грошей з належних йому банківських карт в м.Тернівка не знімав. Відповідно до фотоматеріалів, які знаходяться в справі 26 березня 2015 року грошові кошти з карткового рахунку НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 в м.Тернівка, Дніпропетровської області знімав ОСОБА_8 . Обізнаність ОСОБА_7 про зняття грошових коштів з банківських карток ОСОБА_9 в м.Тернівка, та надання ним свідчень, аналогічних свідченням ОСОБА_8 свідчить про змову між обвинуваченими.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, повністю доведена наданими стороною обвинувачення і дослідженими під час судового розгляду доказами.

Повне невизнання вини в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України суд розцінює, як лінію захисту обвинувачених, викликану бажанням останніх уникнути покарання.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Розглядаючи обвинувачення ОСОБА_8 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України суд прийшов до наступного. Так в ході судового розгляду, та відповідно до досліджених матеріалів кримінального провадження, судом встановлено, що 02 квітня 2015 року працівниками Першотравенського МВ ГУМВС було проведено огляд квартири АДРЕСА_3 в ході якого в спальній кімнаті на підлозі біля шафи було виявлено та вилучено металевий предмет, циліндричної форми темно-коричневого кольору з маркуванням 69-80, у верхній частині даного предмету мається отвір в якому знаходиться різьба. До вказаного предмету липкою стрічкою прикріплено металевий предмет циліндричної форми довжиною 9,5 см., діаметром 1 см., який має маркування на металевій пластині №10-80 УЗРГМ-2, 583, яка закріплена збоку вказаного предмету, також на вказаному предметі закріплено металеве кільце. На центральній частині даного металевого циліндра по предмету нанесена циліндрична різьба, що підтверджується дослідженим в ході судового розгляду протоколом огляду квартири від 02 квітня 2015 року (Т-2 а.крим.пров.7-9). Ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_56 від 03 квітня 2015 року було дозволено проведення огляду в квартирі АДРЕСА_3 та вилучення металевого предмету схожого на гранату РГД-5, циліндричної форми, темно-зеленого кольору маркуванням на ній 69-80, у верхній частині даного предмета мається отвір, в якому з внутрішньої частини нарізана різьба, до вказаного предмету окремо від нього липкою стрічкою прикріплено металевий предмет, на якому мається нарізана різьба, який схожий на запал, циліндричної форми, довжиною, приблизно 9,5 см, діаметром, приблизно 2 см, з маркуванням на металевій пластині №10-80 УЗРГМ-2, 583 (Т.2 а.крим.пров.57).

Висновком експерта №70/26-179 від 03 квітня 2015 року та фототаблицею до нього, підтверджено факт, що предмети вилучені в ході огляду квартири АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являються:

- об`єкт №1 спорядженим корпусом ручної осколкової, наступальної гранати РГД-5 промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин та придатний для виробництва вибуху. Із довідкової літератури відомо, що вага вибухової речовини в корпусі гранати РГД-5 становить 100-115 грам, споряджається вибуховою речовиною «Тротил»;

- об`єкт №2 запалом типу УЗРГМ-2, промислового виготовлення, який відноситься до категорії боєприпасів та придатний для виробництва вибуху. Дані предмети (об`єкт №1, 2) безперешкодно з`єднуються між собою і таким чином утворюють собою ручну осколкову, наступальну гранату РГД-5, яка придатна для здійснення вибуху та відноситься до категорії боєприпасів (Т.2 а.крим.пров.51-54).

Тобто стороною обвинувачення доведено факт виявлення та вилучення в квартирі АДРЕСА_3 02 квітня 2015 року ручної осколкової, наступальної гранати РГД-5, яка придатна для здійснення вибуху та відноситься до категорії боєприпасів.

Згідно виписки з фінансово-особового рахунку, виданого ПП «Комунальщик -1» 03 квітня 2015 року квартира АДРЕСА_3 знаходиться в комунальній власності та за даною адресою з 25 січня 2000 року зареєстровані ОСОБА_57 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також з 19 лютого 2007 року за даною адресою зареєстрований син ОСОБА_8 ОСОБА_58 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (Т-2, а.крим.пров.63).

В ході судового розгляду даного кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 фактично не проживав з вересня 2014 року, так як з цього часу в даній квартирі проживав ОСОБА_7 з дружиною, що підтверджується як пояснення обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_59 , так і поясненнями свідків ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_60 .

Переконливих доказів, того, що знайдена 02 квітня 2015 року в квартирі АДРЕСА_3 граната РГД-5 належить саме ОСОБА_8 стороною обвинувачення суду не надано.

Аналізуючи вищевикладене та враховуючи, що обвинувачення ОСОБА_8 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України ґрунтується на сумнівних доказах, що суперечить Конституції України та Європейській конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 за ч.1 ст.263 КК України слід виправдати - за недоведеністю його вини, на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, за недоведеністю вчинення даного кримінального правопорушення обвинуваченим.

Таким чином оцінюючи докази добуті під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що скоєне обвинуваченими необхідно кваліфікувати:

-дії ОСОБА_8 за ч.2 ст.189 КК України, як вимагання, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

-дії ОСОБА_7 за ч.2 ст.189 КК України, як вимагання, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 суд згідно з положеннями ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинувачених:

- ОСОБА_8 - не одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра. Обставин, які пом`якшують покарання не встановлено; обставини, які обтяжують покарання - рецидив злочинів;

- ОСОБА_7 - одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше судимий. Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.

При таких умовах суд приходить до висновку, що виправлення обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому їм необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Так як ОСОБА_8 скоїв зазначений злочин до ухвалення Першотравенським міським судом Дніпропетровської області вироку 10 червня 2015 року, яким його визнано винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України та призначено покарання з застосуванням ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі суд вважає необхідним при призначенні ОСОБА_8 остаточного покарання застосувати ч.4 ст.70 КК України.

Згідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами встановленими цим Кодексом.

В рамках кримінального провадження ОСОБА_9 заявив цивільний позов до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в якому прохав суд стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в рахунок відшкодування майнової шкоди 61867 гривень 85 копійок та в рахунок відшкодування моральної шкоди 100000 гривень.

Свої вимоги ОСОБА_9 мотивував тим, що в результаті неправомірних дій обвинувачених з його банківських рахунків було знято грошові кошти в сумі 51409,19 грн. з вкладу «копілка» + 1002,42 грн. комісія за зняття грошових коштів з рахунку «копілка»; 1000 гривень з пенсійної картки; 8000 грн. з кредитної картки + 456,24 грн. плата банку за користування кредитними коштами.

Крім того ОСОБА_9 вважає, що йому була заподіяна моральна шкода, яка полягає в моральних стражданнях, яких він зазнав хвилюючись за своє майбутнє, а саме за своє життя та здоров`я, терпіння фізичного болю від застосування до нього фізичного насилля обвинуваченими. Його переживання посилились тим, що йому було вибито два зуба, які слугували для утримання вставної щелепи, у зв`язку з чим йому потрібне додаткове протезування. Після визволення від злочинних дій відповідачів і до теперішнього часу він відчуває страх. Завдану моральну шкоду ОСОБА_9 оцінив у 100000 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_9 підтримав заявлені позовні вимоги та прохав їх задовольнити. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 позовні вимоги ОСОБА_9 не визнали в повному обсязі.

Розглядаючи заявлені позовні вимоги по суті суд приходить до наступного.

У відповідність до ст.1166 ЦК України матеріальна шкода, заподіяна особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна, шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її заподіяла за наявності її вини.

Доданими до позову виписками по банківським рахункам належним ОСОБА_9 в КБ «ПриватБанк» підтверджується що в період часу з 26 березня 2015 року по 01 квітня 2015 року включно з рахунку № НОМЕР_2 та № НОМЕР_6 було знято грошові кошти в сумі 58400,00 гривень, крім того банком було знято комісії на суму 1002,42 гривні; з рахунку № НОМЕР_7 за вказаний вище період було знято 1000,00 гривень. Крім того з ОСОБА_9 банком було списано відсотки за користування кредитними коштами, які були отримані за рахунком № НОМЕР_2 в сумі 458,04 гривні. Всього діями ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . ОСОБА_9 було спричинено матеріальну шкоду в сумі 60860,46 гривень, які й необхідно стягнути солідарно з обвинувачених.

Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_9 в частині відшкодування йому моральної шкоди, завданої злочином в сумі 100000 гривень, суд враховує його моральні страждання та приходить до висновку, що дані вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 20000 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати за проведення судової вибухотехнічної експертизи (Т-2 а.крим.пров.50) в розмірі 384 гривні 00 копійок слід прийняти за рахунок держави, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 у вчиненні злочину, у зв`язку з яким вона проведена, судом виправданий.

Речові докази по справі: зимовий светр білого кольору, зимову шкіряну куртку чорного кольору, чоловічі туфлі чорного кольору (Т-2 а.крим.пров.115), які знаходяться на зберіганні в Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути за належністю ОСОБА_7 ; довіреність НАМ 500175 від 30.03.2015 року (Т-3, а.крим.пров.17) зберігати в матеріалах кримінального провадження; транспортний засіб, легковий автомобіль седан в, марки ВАЗ 21703, 2008 року випуску сірого кольору д/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_4 (Т-3, а.крим.пров.25), переданий на зберігання ОСОБА_9 залишити за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371,373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

ОСОБА_8 по обвинуваченню його в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, за недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 залишити без змін, тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з дня його фактичного затримання, тобто з 20 години 25 хвилин 07 квітня 2015 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 07 квітня 2015 року по день постановлення вироку, 30 березня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 залишити без змін, тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з дня його фактичного затримання, тобто з 11 години 20 хвилин 16 травня 2015 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 16 травня 2015 року по день постановлення вироку, 30 березня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 60860 (шістдесят тисяч вісімсот шістдесят) гривень 46 копійок та в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000(двадцять тисяч) гривень, а всього стягнути 80860 (вісімдесят тисяч вісімсот шістдесят) гривень 46 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати за проведення судової вибухотехнічної експертизи (Т-2 а.крим.пров.50) в розмірі 384 гривні 00 копійок слід прийняти за рахунок держави, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 у вчиненні злочину, у зв`язку з яким вона проведена, судом виправданий.

Речові докази по справі: зимовий светр білого кольору, зимову шкіряну куртку чорного кольору, чоловічі туфлі чорного кольору (Т-2 а.крим.пров.115), які знаходяться на зберіганні в Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути за належністю ОСОБА_7 ; довіреність НАМ 500175 від 30.03.2015 року (Т-3, а.крим.пров.17) зберігати в матеріалах кримінального провадження; транспортний засіб, легковий автомобіль седан в, марки ВАЗ 21703, 2008 року випуску сірого кольору д/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_4 (Т-3, а.крим.пров.25), переданий на зберігання ОСОБА_9 залишити за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1