overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-471/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2011 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - Шияна В.М.

при секретарі - ВакарчукВ.С.

з участю прокурора - Махно А.В.

представника ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева - ОСОБА_1 розглянувши у

відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву лікаря-психіатра ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева

ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 р, буд. 86, м. Полтава, про продовження

примусових заходів медичного характеру ,-

ВСТАНОВИВ:

З 17.06.2011 р. на примусовому лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева знаходиться хворий

ОСОБА_3

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою Ленінського

районного суду м. Харкова від 12.05.2011 року у звязку зі скоєнням суспільно-небезпечного

діяння передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про продовження хворому примусового

лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду від 30.11.2011 року хворий страждає на

шизофренію, параноїдну форму, парафренний синдром, безперервний тип перебігу, емоційно-

вольовий дефект.

Враховуючи нетривалий час перебування у відділенні, недостатню впорядкованість

поведінки, порушення в емоційно-вольовій сфері, в сфері мислення, відсутність критики до свого

захворювання та скоєного протиправного діяння, на теперішній час за своїм психічним станом

потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування

у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ, думку прокурора,

приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України

психіатричну допомогу", ст. 422 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

"Про

Продовжити відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб.

Головуючий В.М. Шиян
Провадження № 1-кс/537/596/2016
Справа № 537/3197/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук клопотання старшого слідчого відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просила надати тимчасовий доступ до документів, що містять інформацію, яка знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_2 , телефон основний НОМЕР_1 , телефони контактні: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , факс НОМЕР_4 , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 , сайт ІНФОРМАЦІЯ_3 ), про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період часу з 00 год. 01 хв. 10 червня 2016 року по кінцевий строк дії ухвали щодо мобільного терміналу абонентський номер НОМЕР_5 із вказанням: Дата з`єднань. Час з`єднань. Тривалість з`єднань. Надати інформацію про активізацію GPRS з`єднань, GPS з`єднань, Інтернет з`єднань, службових SMS - повідомлень, службових телефонних з`єднань, не тарифікованих з`єднань, а також їх зв`язків на період дії ухвали. Типи з`єднань абонентського номеру: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPR (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо. Дата, час та тривалість з`єднань нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентського номеру. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента. За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом надати відомості про його особу. Номери і адреси розташування базових станцій мобільного зв`язку, в яких відбувалося з`єднання абонентського номеру за вказаний період.
В судовому засіданні старший слідчий відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 заявила клопотання, в якому просила заяву про тимчасовий доступ до речей та документів залишити без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду клопотання старшого слідчого відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.
Керуючись ст.ст. 372, 537,539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів до Апеляційного суду Полтавської області.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 527/796/14-к
Провадження №1-в/548/46/16
УХВАЛА
про призначення адвоката для здійснення захисту за призначенням
23.06.2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

законного представника неповнолітнього засудженого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол поданя начальника Хорольського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням іспитового строку покарання,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення неповнолітньому засідженому ОСОБА_6 захисника з числа адвокатів, за призначенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, мотивуючи це клопотання тим, що останній є неповнолітнім, і участь захисника при розгляді питання про його звільнення є обов`язковою.

Представник Хорольського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_5 клопотання вважала обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню

Розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо призначення засудженому ОСОБА_6 захисника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Як встановлено засуджений ОСОБА_6 є неповнолітнім, не має самостійного доходу, а тому вважаю, що за таких обставин ОСОБА_6 є суб`єктом права на безоплатну правову допомогу.

Згідно змісту ст.. 49 КПК України суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадження, якщо засуджений є неповнолітнім.

Керуючись ст. 49 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити засудженому ОСОБА_6 через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисника для його участі у розгляді подання про звільнення ОСОБА_6 від кримінального покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

Повідомити Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що справа буде розглядатися в Хорольському районному суді ( м. Хорол, вул.. Незалежності, 82) о 14 год. 00 хв. 24 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ОКРЕМА ДУМКА
судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
стосовно ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24.06.2016 року у кримінальному провадженні 1-кс/565/134/16 (справа №571/96/15-к) щодо розгляду клопотання захисника обвинуваченого від 23 червня 2016 року про зміну обвинуваченому за ч.3 ст.153 КК України ОСОБА_2 запобіжного заходу
24 червня 2016 року ухвалою колегії суддів Кузнецовського міського суду в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 від 23 червня 2016 року про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із встановленням заборони цілодобово залишати будинок АДРЕСА_1 та з покладенням на обвинуваченого додаткових обов`язків, запобіжним заходом у виді домашнього арешту із забороною залишати будинок АДРЕСА_1 у період з 22-00 години до 06-00 години доби, з покладенням на обвинуваченого додаткових обов`язків.
Клопотання захисника та ухвала суду про зміну обраного обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу обґрунтовується погіршенням стану здоров`я обвинуваченого та необхідністю проходження ним медичного обстеження.
Як передбачено ч.3 ст. ст.201 КПК до клопотання про зміну запобіжного заходу мають бути, зокрема, додані: копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання.
В свою чергу, будь-яких доказів на обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу суду не надано.
На підставі чого (документи, показання свідків тощо), крім пояснень, які дав сам обвинувачений під час розгляду цього клопотання, суд прийшов до висновку про погіршення стану здоров`я обвинуваченого та необхідність лікування чи обстеження в медичному закладі, в ухвалі не вказано.
Також ухвала не містить достатнього обґрунтування того, що перестали існувати обставини, у зв`язку з наявністю яких 10 травня 2016 року судом обрано обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати будинок АДРЕСА_1 . А саме, запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати вказаний будинок, застосовано до обвинуваченого, в тому числі, з метою запобігти незаконному впливу обвинуваченого на законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_6 та свідків. При цьому законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_6 та чотири свідки захисту і два свідка обвинувачення на даний час в судовому засіданні не допитані.
Суддя Кузнецовського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
23 березня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 03 березня 2016 року, за матеріалами про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку,

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 31 березня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 693/384/16-к
Провадження № 1-кс/693/44/16

У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2016 р. м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчогоСВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 ,яка полягає у не здійсненні процесуальних дій, які слідчий повинний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк.

Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у справі за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчогоСВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 ,яка полягає у не здійсненні процесуальних дій, які слідчий повинний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчогоСВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 ,яка полягає у не здійсненні процесуальних дій, які слідчий повинний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк.
Розгляд скарги призначити на 20 квітня 2016 року на 11 год. 30 хв..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №701/625/16-к
Провадження №1-в/701/41/16
У Х В А Л А
21 червня 2016 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши подання фахівця з питань соціальної роботи з суб`єктами пробації Маньківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
21.06.2016 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд, -
Призначити подання про звільнення від покарання ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2016 року о 9 год. 00 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, представника Маньківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області та ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 712/7483/16-к
Провадження № 1кп/712/305/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

23 червня 2016 року м. Черкаси
про призначення підготовчого судового засідання
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407КК України ,-
23 червня 2016 року в провадження Соснівського районного суду м. Черкаси надішов обвинувльний акт у кримінальному проовадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407КК України.
Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінльне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ст. 407 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідльності суд не пізніше п`яти днів з дня надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасниів судовго провадження.
Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджденні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407КК України на 24 червня 2016 року о 11:20 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: військового прокурора, ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : ОСОБА_1
Справа №705/4240/16-к
1-в/705/1685/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації - ОСОБА_4
представника спостережної комісії - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Старобабанівській виправній колонії №92 подання адміністрації установи погоджене зі спостережною комісією Уманської райдержадміністрації про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець до арешту : АДРЕСА_1 , з не повною середньо освітою, не одруженого, українець, громадянин України.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 вироком Бахчисарайського районного суду АР Крим засуджений 19.03.2012 року за ст.185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 21.05.2008 року у вигляді 1 року позбавлення волі та остаточно призначено покарання до 6 років позбавлення волі. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.04.2016 року на підставі ст. 72 ч.5 КК України зарахувано строк попереднього ув`язнення з 13.12.2011 року по 04.04.2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання: 13.12.2011 року. Кінець строку відбування покарання : 22.08.2017 року.
ОСОБА_6 відбув 3/4 строку покарання, за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
В судовому засіданні прокурор та представник спостережної комісії при Уманській райдержадміністрації проти задоволення подання не заперечували.
Суд, вислухавши пояснення засудженого, представника СВК № 92, який підтримав подання, думку прокурора та представника спостережної комісії при Уманській райдержадміністрації, які не заперечували проти задоволення подання, дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи засудженого, вважає, що засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів виправлення, тому подання щодо умовно - дострокового звільнення від відбування покарання засудженого, підлягає задоволенню.
На підставі ст. 81 КК України та ст.ст. 537 ,539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно - достроково від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Бахчисарайського районного суду АР Крим від 19.03.2012 року на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 29 днів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.
Оскарження прокурором ухвали суду щодо умовно дострокового звільнення засудженого від відбування покарання зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/70/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" лютого 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000307, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
07 серпня 2015 року прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, та застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , визначений строк дії ухвали протягом шести місяців з моменту її постановлення.

Враховуючи, що на протязі шести місяців ОСОБА_4 затриманий не був, а відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, підстави для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 369-372 КПК України, суддя слідчий

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000307, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
справа № 753/6065/16-к
провадження № 1-кп/753/426/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі : головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , представника сектору ювенальної превенції відділу превенції Дарницького управління поліції ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Дарницької в м. Києві держадміністрації ОСОБА_7 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 29.03.2016 року.
Прокурор просить призначити судовий розгляд, вважаючи, що у кримінальному провадженні дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України.

Представники служб у справах дітей підтримали думку прокурора.

Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_8 та законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечували проти призначення судового розгляду.
Заслухавши учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків: підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає, підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького райсуду м. Києва.
Справу розглядати суддею одноособово.
Про час та місце судового розгляду повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, законного представника.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
22 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні №0000491, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшло вказане клопотання з додатками та у відповідності до ст. 35 КПК України передане головуючій у справі судді.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово, з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні №0000491, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2015 року, за клопотанням прокурора про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 04 травня 2016 року о 16-00 год.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1