overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-340/11
Провадження №1/227/44/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29.05.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.

при секретарі Янюк А. Й.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику питання про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту відносно підсудного ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочину за ст. 121 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового слідства представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну відносно підсудного ОСОБА_3 міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту

Підставою для зміни міри запобіжного заходу є те, що перебуваючи на підписці про невиїзд, згідно постанови слідчого СВ Хмільницького МВ від 11 серпня 2011 року підсудний порушує її, а саме підсудний не визнає своєї вини, висловлював погрози на адресу свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, не відшкодував потерпілій завдану шкоду та під час судового слідства змінює свої покази.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримує заявлене клопотання, оскільки підсудний не зробив для себе висновків, не відшкодував їй, завдану внаслідок злочину, шкоду.

Прокурор заперечує щодо заявленого клопотання, оскільки інформація щодо вчинення погроз відносно свідків потребує перевірки, окрім того підсудний завжди вчасно зявляється в судові засідання.

Адвокат підсудного ОСОБА_1 просить в задоволенні клопотання відмовити, оскільки його підзахисний має постійне місце проживання, не ухиляється від суду та не має наміру впливати на свідків. Крім того підсудний має н7амір відшкодувати потерпілій завдану внаслідок злочину шкоду, тому просить залишити підсудному міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Підсудний ОСОБА_3 не погоджується з заявленим клопотанням, оскільки погроз на адресу свідків не висловлював, вину свою визнає частково, не має намірів переховуватись від суду та вчиняти нові злочини.

З огляду на вищевикладене суд, заслухавши заявлене клопотання, вислухавши думку прокурора, учасників процесу, вважає, що без проведення перевірки надійшовшої інформації, щодо висловлювання погроз з боку підсудного на адресу свідків, а також враховуючи, що підсудний вчасно зявляється на виклики до суду, при обранні міри запобіжного заходу були враховані всі обставини, передбачені ст. 150 КПК України, в суду немає підстав для зміни запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 148, 150, КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в зміні міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою відносно ОСОБА_3, обвинуваченого за ст. 121 ч.2 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 227/1879/12
Провадження №4/227/58/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29.05.2012 Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю. розглянувши подання розглянувши подання слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про надання дозволу на проведення виїмки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області знаходиться кримінальна справа № 12230063, порушена за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, по факту вчинення крадіжки з приміщення магазину ПП ОСОБА_1 грошей та продуктів харчування на суму близько 850 грн.

В ході досудового слідства по справі встановлено, що поруч з грішми в приміщенні магазину з метою забезпечення розкриття злочину було поміщено скретч-картку для поповнення рахунку абонентів мережі „Київстар на суму еквівалентну 40 грн., №68, якою 09.05.2012 року було поповнено рахунок мобільного телефона №988794132 .

Для повного, всебічного та обєктивного її розслідування необхідно необхідно встановити ІМЕІ мобільного телефона №988794132, в межах якої базової станції працював даний абонент в період скоєння злочину, тобто з 23:00 годин 04.05.2012 року до 06.00 годин 05.05.2012 року з розшифровкою дати, часу, IMEI, вхідних, вихідних дзвінків та SMS.

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, вислухавши доводи слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області вважає, що є підстави для надання дозволу на проведення виїмки.

Керуючись ст.ст. 14-1,178, КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на проведення виїмки інформації в ЗАТ „Київстар, за адресою м. Вінниця, вул. Келецька-54 Б:

1) ІМЕІ мобільного телефона абонента №988794132.

2) В межах якої базової станції працював даний абонент з 01.05.2012 року до 15.05.2012 року з розшифровкою дати, часу, IMEI, вхідних, вихідних дзвінків та SMS .

Зазначену інформацію надати у письмовому та електронному виді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Справа № 227/2261/12
П О С Т А Н О В А

(про попередній розгляд)

05.07.2012 м.Хмільник Хмільницький міськрайонний суд в складі:

головуючого Клімик К. О.

при секретарі Гавлович Л. П.,

з участю прокурора Вовк І.В.

адвоката ОСОБА_1

провівши попередній розгляд справи по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Великий Митник, вул. Дружби.ю 9, Хмільницького району, Вінницької області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженої, розлученої, знаходиться у відпусці по догляду за дитиною до трирічного віку, на утриманні одна малолітня дитина,раніше не судимої, -

у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій підсудного за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2, за ст. 309 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) залі суду 16.07.2012 року о 09:00 годині з участю прокурора і захисту.

Запобіжний захід щодо підсудного обраний вірно, підстав для зімни чи скасування немає.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 4-131/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" вересня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріній О.Г.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику подання слідчого Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про поміщення ОСОБА_1 до Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка Ющенка, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2011 року близько 22.00 години в с. Вишенька Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 зайшовши на території домогосподарства, яке належить ОСОБА_2, звідки таємно, умисно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку автомагнітоли марки з автомобіля НОМЕР_1, вартістю 130 грн. та панелі до вказаного автомобіля, вартістю 30 грн. чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 160 грн.

Слідчий Хмільницького МВ УМВС звернувся до суду із поданням про надання дозволу на поміщення ОСОБА_1 до Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка Ющенка для визначення його психічного стану, оскільки в ході розслідування справи було встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться на консультативному обліку у лікаря психіатра Хмільницької ЦРЛ з діагнозом: легка розумова відсталість.

Прокурор не заперечує проти заявленого подання.

Суд, вислухавши доводи слідчого, думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене подання підлягає задоволенню, оскільки доведено, що ОСОБА_1. знаходиться на обліку у лікаря психіатра Хмільницької ЦРЛ, а тому виникає необхідність тривалого спостереження за ОСОБА_1 в умовах Вінницької обласної психоневрологічної лікарні, вказане подання являється обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 273-274 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на поміщення до Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка Ющенка - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 для проведення судово-психіатричної експертизи..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 3 діб з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-304/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" листопада 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріна О. Г.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаче ного ст. 310 ч.1 КК України, -

Встановив:

Підсудній ОСОБА_1 неодноразово не з'являвся в судові засідання без поважної причини, постанови про його привід не виконані, поскільки він відсутній по місцю проживання.

Враховуючи те, що підсудній ухиляється від суду, суд вважає можли вим оголосити розшук підсуднього, та змінити міру запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 220, 288 КПК України, суд, -

Постановив:

Оголосити розшук підсуднього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Постанову для виконання направити Хмільницькому МВ УМВС України у Вінницькій області

Провадження по справі зупинити.

Суддя: ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-8/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" лютого 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріна О. Г.,

з участю прокурора Новаківського О.Г

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику

справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання 08 лютого 2012 року підсудній ОСОБА_2, та потерпілі - ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не з'явились без поважних причин.

Відповідно до ст.ст.72,74,288,290 КПК України, якщо підсудній та потерпілі не з'являться в судове засідання без поважних причин, суд відкладає розгляд справи і має право винести постанову про їх привід.

Керуючись ст.ст. 72,74,288,290 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву в розгляді даної справи на 07 березня 2012 року на 10 годину в приміщенні суду м. Хмільника.

Зобовязати Калинівський РВ УМВС України у Вінницькій області доставити приводом підсуднього - ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання на 07 березня 2012 року на 10 годину в приміщення суду м. Хмільника.

Зобовязати Хмільницький МВ УМВС України у Вінницькій області доставити приводом потерпілих - ОСОБА_3, жительку с. Рогинці Хмільницького району вул.Свердлова,1; ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, жительку с. Уланів Хмільницького району вул. 40 річчя Жовтня, 14 в судове засідання на 07 березня 2012 року на 10 годину в приміщення суду м. Хмільника.

Суддя М.В. Тарнавський
23.08.16
Справа № 635/6211/16-к
Провадження № 1-кс/635/759/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю скаржника ОСОБА_2
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441,
в с т а н о в и в:
Скаржник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді суду з вищевказаною скаргою на бездіяльність слідчих Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441.
В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу.
Дослідивши скаргу та надані докази, слідчий суддя приходить наступного висновку.
Зі змісту ст.303 КПК України на досудовому розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого. Під час судового провадження таке питання вирішується судом.
Статтею 283 КПК України передбачені форми закінчення досудового розслідування, в тому числі шляхом звернення до суду з обвинувальним актом.
З наданих слідчому судді доказів вбачається, що на час розгляду скарги досудове розслідування в даному кримінальному провадженні закінчено, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 перебуває впровадженні судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 .
Відповідно до ст.6 Конституції України органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Зі змісту ст.ст.303-307 КПК України повноваження слідчого судді щодо розгляду скарг в порядку ст.303 КПК України розповсюджуються лише на період досудового розслідування. Оскільки на час розгляду скарги досудове розслідування закінчено, у слідчого судді відсутні повноваження щодо розгляду скарги по суті. Доводи заявника можуть бути прийняті до уваги судом, до компетенції якого віднесено судовий розгляд даного кримінального провадження.
Враховуючи викладене та зважаючи на вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг, передбачений ст.307 КПК України, в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись вимогами ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-66/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" травня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріній О.Г.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст. 190 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні під час судового слідства представник ПАТ КБ "Надра" Філія Вінницьке РУ заявила клопотання, в якому просить визнати ПАТ КБ "Надра" цивільним позивачем по даній кримінальній справі.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, думку прокурора, вважає можливим відмовити в його задоволенні, оскільки клопотання не відповідає вимогам ст.123 КПК України, а саме: слідчим Хмільницького МВ УМВС України складено по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 190 ч.3 КК України постанову про відмову у залученні ПАТ КБ "Надра" в якості цивільного позивача, та клопотання підписано особою, не уповноваженою звертатись з даним позовом до суду.

Дане клопотання може вплинути на розгляд кримінальної справи в розумні строки.

Керуючись ст. ст.123 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника ПАТ КБ "Надра" Філія Вінницьке РУ щодо залучення ПАТ КБ "Надра" Філія Вінницьке РУ в якості цивільного позивача - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-174/11
П О С Т А Н О В А

(про попередній розгляд)

"30" травня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Біла Л. М.

при секретарі Янюк А. Й.,

з участю прокурора Лозінської А.В. провівши попередній розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст.203 ч.1 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за статтею КК, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 203 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду о 11 годині „9 червня 2011 року з участю прокурора і захисту.

В судове засідання викликати ОСОБА_1

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1Р залишити попередній - зобов"язання про явку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Біла Л.М.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-191/11
П О С Т А Н О В А

(про попередній розгляд)

"20" червня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Біла Л. М.

при секретарі Янюк А. Й.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

провівши попередній розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1

у скоєні злочину передбаченого ст.315 ч.1 ККУкраїни , суд,- ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за статтею КК, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 315 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду 5 липня 2011 року 0 9.00 год. з участю прокурора і захисту.

В судове засідання викликати ОСОБА_1.

Запобіжний захід щодо підсуднього ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Біла
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-119/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" липня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: судді Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

адвоката ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення

ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання без поважних причин не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Оскільки їх явка в судове засідання являється обовязковою, суд вважає необхідним доставити їх в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 27 липня 2011 року на 1430 годину.

Зобов'язати Хмільницький МВ УМВС Вінницької області доставити приводом свідків ОСОБА_3, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_5, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання до залу Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області №1 на 27 липня 2011 року на 1430 годину.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-210/11
П О С Т А Н О В А

(про попередній розгляд)

"13" липня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: судді Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

адвоката

вирішуючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику питання про можливість призначення до судового розгляду справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду. Підстав для закриття справи чи її зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено згідно вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу обвинуваченому немає. Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб під час попереднього розгляду не встановлено. Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи пред'явлення йому обвинувачення, яке йому не було предявлене не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244-245 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 26 липня 2011 року на 15.00 годину.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-280/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" вересня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: судді Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

адвоката

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_1 в судове засідання без поважних причин не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Оскільки його явка в судове засідання є обовязковою, суд вважає необхідним доставити його в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 4 жовтня 2011 року на 1530 годину.

Зобов'язати Хмільницький МВ УМВС у Вінницькій області підсуднього ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання до залу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 1 на 4 жовтня 2011 року на 1530 годину.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук