Єдиний унікальний номер 201/9416/16-к
Номер провадження 1-в/201/237/2016
УХВАЛА

11 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській області та матеріали про звільнення від відбування призначеного покарання та матеріали особової справи відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, засудженого вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2015 року за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із випробуванням строком на 1 рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться подання Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській області та матеріали відносно ОСОБА_5 про звільнення від відбування призначеного покарання.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 підтримала подання та просила звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2015 року покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, додала, що покладені судом на ОСОБА_5 обов`язки, останній виконав, за місцем проживання характеризується із посередньої сторони, за період іспитового строку неодноразово був притягнений до адміністративної відповідальності. В той же час зазначила, що в період іспитового строку ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, але відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року кримінальне провадження відносно останнього закрито, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення. При цьому, належним чином завіреної копії цієї ухвали суду надати не може.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання кримінально-виконавчої інспекції, вважаючи його необґрунтованим та передчасним, мотивуючи свою позицію тим, що відповідно до довідки УІТ в Дніпропетровській області станом на 25 березня 2016 року вбачається, що засудженому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в період іспитового строку та відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року кримінальне провадження відносно останнього закрито, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, але належним чином завіреного судового рішення представником кримінально-виконавчої суду не надано, що, на його думку, позбавляє суд можливості перевірити інформацію щодо дійсного закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за обставин, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України та набрання цим рішенням законної сили. Вважав, що за таких обставин правові підстави для задоволення клопотання кримінально-виконавчої інспекції відсутні.

Засуджений ОСОБА_5 підтримав подання кримінально-виконавчої інспекції та просив суд звільнити його від призначеного за вироком суду покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суд, дослідивши подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання та матеріали особової справи № 105/15 відносно засудженого, приходить до висновку, що подання Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській області є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік і відповідно до ст. 76 КК України покладено наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Під час судового розгляду встановлено, що іспитовий строк, призначений за вказаним вироком суду закінчився.

При цьому, в період іспитового строку органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що підтверджується довідкою УІТ в Дніпропетровській області.

Як вбачається із інформації, наявної у довідці УІТ в Дніпропетровській області станом на 25 березня 2015 року, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 10 червня 2015 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрито, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Проте, представником кримінально-виконавчої інспекції на надано суду належним чином завіреного судового рішення, що позбавляє суд можливості перевірити інформацію щодо дійсного закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за обставин, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України та набрання цим рішенням законної сили, та у свою чергу, встановити законні підстави, передбачені ст. 78 КК України, для звільнення засудженого від відбування покарання.

Отже, за таких обставин, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання кримінально-виконавчої інспекції.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає правових підстав для задоволення подання, а тому, вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання та повернути матеріали особової справи № 105/15 до кримінально-виконавчої інспекції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 166 КВК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання - відмовити.

Повернути матеріали особової справи № 105/15 відносно засудженого ОСОБА_5 до Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали, в порядку ст. 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді. Копія ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1