У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А :
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що постанову про закриття кримінального провадження слідчим було винесено 24 вересня 2015 року, ОСОБА_5 подала скаргу до слідчого судді на вищевказану постанову лише 19 травня 2016 року, мотивуючи це тим, що про вказане рішення слідчого дізналась з особистого прийому у начальника Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, проте точну дату ОСОБА_5 в скарзі не зазначила.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, та направити матеріали на новий розгляд у суд першої інстанції.
В доводах апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що слідчий суддя дійшов до помилкового висновку про те, що вона пропустила строк оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Апелянт зазначає, що до цього часу не отримала копії постанови про закриття кримінального провадження, та лише 10 травня 2016 року на особистому прийомі у начальника слідчого відділу вона дізналась про закриття кримінального провадження, проте копії постанови їй не видали, вона мала можливість лише сфотографувати вищевказану постанову слідчого.
ОСОБА_5 звертає увагу, що дізналась про закриття кримінального провадження саме 10 травня 2016 року, а відтак, строк на її оскарження починається з цієї дати.
Заслухавши суддю - доповідача, особу, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 , яка просила задовольнити її скаргу, вивчивши матеріали провадження за скаргою та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити як апеляційну скаргу, так і скаргу до слідчого судді з наступних підстав.
Відповідно до ухвали слідчого судді, підставою для повернення ОСОБА_5 її скарги стало те, що вона пропустила строк на оскарження, оскільки про закриття кримінального провадження дізналась на особистому прийомі у начальника слідчого відділу 24 вересня 2015 року, а зі скаргою до слідчого судді звернулась лише 19 травня 2016 року, при цьому не порушила питання про поновлення строку на оскарження.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про пропуск ОСОБА_5 строку на оскарження постанови слідчого є помилковим.
Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Оскільки кримінальна справа була порушена, а в подальшому внесені відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування саме за заявою ОСОБА_5 , то відповідно до вимог закону їй повинна була направлена копія постанови про закриття кримінального провадження.
Проте, матеріали провадження містять лише дані про направлення постанови прокурору.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги до слідчого судді починається з дня отримання особою її копії.
Ні матеріали кримінального провадження, ані матеріали провадження за скаргою не містять даних про отримання ОСОБА_5 копії постанови слідчого.
Посилання слідчого судді на те, що ОСОБА_5 дізналася про прийняття слідчим рішення 24 вересня 2015 року на особистому прийомі у начальника слідчого відділу, а тому її звернення до слідчого судді лише 19 травня 2016 року, слід вважати з пропуском строку на оскарження, колегія суддів вважає таким, що не ґрунтується на законі, оскільки кримінальним процесуальним законом визначений відлік строку оскарження постанови слідчого з дня її отримання.
Як пояснила в суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 , вона до цього часу не отримала копію постанови про закриття кримінального провадження, слідчий їй лише дозволив сфотографувати цей документ, фотокопію якого вона додала до скарги.
Отже, з урахуванням положень ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свободпро право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безпосереднім судом, колегія суддів вважає, що ОСОБА_5 не пропустила строк на звернення зі скаргою до слідчого судді, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга на постанову про закриття кримінального провадження підлягає розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.
Виходячи з цих положень закону, слідчий, приймаючи рішення про закриття провадження зобов`язаний був його мотивувати, посилаючись на отримані докази.
Проте це слідчим зроблено не було.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною.
Керуючись ст. 376ч. 2, 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3