пр. № 1-кп/759/518/16
ун. № 759/7394/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002448, 0003592 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Грузія м.Зугдіді, громадянина Грузії, освіта середня, одруженого, непрацюючого, постійного місця проживання та реєстрації на території України не має, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186; ч.2 ст.186; ч.3 ст.186 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_6 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

інші учасники: перекладача - ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
26.05.2016 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003592 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186; ч.2 ст.186 КК України. Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 12.08.2016р. з вказаним кримінальним провадженням об`єднано кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002448 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186; ч.3 ст.186 КК України.

Судове провадження на підставі зазначеного обвинувального акту відносно ОСОБА_3 судом не завершено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також те, що він може ухилитися від суду, вчинити інший злочин. Крім того просили врахувати те, що обвинувачений не має сталих соціальних зв`язків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід ОСОБА_8 на інший не пов`язаний з триманням під вартою, а також врахувати те, що ризики на які вказує прокурор стороною обвинувачення не доведені, у зв`язку з чим відсутні підстави для тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 думку захисника підтримав.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховуватись від суду, вчинити інший злочин або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу та вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_3 процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України суд приймає до уваги також дані про особу обвинуваченого, зокрема, його соціальні зв`язки, те, що обвинувачений ОСОБА_3 офіційно не працює, реєстрації та постійного місця проживання на території України не має. Суд також бере до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

Відповідно до ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, суд знаходить правові підстави для визначення обвинуваченому застави, розмір якої перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки саме такий її розмір здатен забезпечити виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених п.п. 1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 197, 331, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на шістдесят днів, тобто до 28.01.2017 року включно.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 180 (сто вісімдесят) мінімальних заробітних плат, що становить 248040 (двісті сорок вісім тисяч сорок) грн., після внесення якої ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені п.п.1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, 4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками даного кримінального провадження; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають права на виїзд з України і в`їзд в Україну - невиконання яких, тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: