Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7067/13-к
У Х В А Л А
Іменем України

26 липня 2013 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина
України, освіта вища, працюючого ПП « ОСОБА_7 », раніше не судимого, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, яке погоджено зі старшим прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотання мотивовано тим, що 22.07.2013 року близько 00.10 годин. ОСОБА_5 , будучі в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в громадському місці біля будинку № 8 по булв.С.Грицевця в м.Харкові, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, після виниклого конфлікту з ОСОБА_8 , підійшов до останнього, вийняв з правої кишені пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями марки «Safari 820 G», якій він заздалегідь заготовив для нанесення тілесні ушкоджень та, враховуючи протиправність своїх дій, з особливою зухвалістю вистрілив в грудну клітину ОСОБА_8 , заподіявши останньому вогнепальне поранення гумовою кулею правої половини грудної клітини, проникаюче в праву плевральну порожнину, що спричинило поранення середньої частки правої легені.
Тобто в діях ОСОБА_5 вбачається склад злочину передбачений ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для заподіяння тілесних ушкоджень.
24.07.2013 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового слідства та суду, характер його протиправних дій, вказує на те, що він може впливати на свідків, які під тиском підозрюваного можуть давати неправдиві свідчення на його користь, працює приватним підприємцем, тобто може здійснювати підприємницьку діяльність не особисто, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, не одружений, усе це свідчить про неможливість запобіганням цим ризикам шляхом більш м`яких запобіжних заходів. При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий просив покласти на підозрюваного обов`язки прибувати до слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області за першою вимогою, цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою провину у вчиненні злочину визнав частково та пояснив, що від його дій дійсно були спричинені потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження, але він не мав умислу на вчиненні таких дій, а лише оборонявся від нападу. З клопотанням про обрання запобіжного заходу стосовно нього він не згоден, вважає за необхідне обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали вищезазначене клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , захисника, які підтримав думку свого підзахисного, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.
Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
Також встановлено, що підозрюваний працює приватним підприємцем, має постійне місце проживання, раніше не судимий.
Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, та незаконно впливати на свідків, які під тиском підозрюваного можуть давати неправдиві свідчення на користь ОСОБА_5 , що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід визнати цілком доцільним.
При цьому, в клопотання ставиться питання про накладення заборони підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати місце постійного проживання та прибувати до слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою. Проте, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного при накладенні заборони лише залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 з 18.00 години до 08.00 години наступного дня
Суд, оцінивши надані докази, та на підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 196 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 26 вересня 2013 року, заборонивши ОСОБА_5 в період часу з 18:00 год. до 08:00 год. наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`являтися до правоохоронних органів та суду за першою вимогою.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслати до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області для виконання, з метою контролю за поведінкою підозрюваного та негайної постановки його на облік.
Про виконання ухвали суду повідомити начальника Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
26.07.2013