Справа № 361/6709/15-к
Провадження № 1-кп/361/42/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
11 березня 2016 року м.Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого, судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілих, адвоката - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Велика Олександрівка, Херсонської області, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , інвалідності не маючого ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого, міра запобіжного заходу не обиралась,-
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185ч.1; 289ч.1 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна та незаконне заволодіння транспортним засобом за таких обставин.
Судом визнано доведеним, що 22 червня 2015 року, приблизно о 14-й годині, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на території TOB «Еліон» в м.Бровари, вул.Київська, 139, Київської області, звернув увагу на моторолер марки «МАКС-15», рама № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 149куб/см., вартістю 7000 гривень, що належав ОСОБА_7 , після чого в нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.
У цей же час, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, підійшов до названого моторолера та, за відсутності згоди власника, сів на нього, шляхом оберту ключа, який був у замку запалення, запустив двигун та почав рух, виїхавши з території товариства. В подальшому вказаним моторолером розпорядився за власним розсудом, завдавши своїми незаконними діями потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди в розмірі 7000 гривень.
Таким чином своїми умисними протиправними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_5 вчинив злочин.
Крім цього, 23 червня 2015 року, приблизно о 10-й годині., у ОСОБА_5 , під час перебування на території TOB «Сільгоспхімія» за адресою: Київська область, Броварський район, с.Требухів, Кільцева дорога, яку орендує ФОП « ОСОБА_8 » для господарських цілей, виник злочинний умисел на незаконне таємне викрадення чужого майна.
В подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, шляхом вільного доступу, перебуваючи на території TOB «Сільгоспхімія», де періодично виконував роботу за дорученням ОСОБА_7 , підійшов до ОСОБА_9 та чоловіка на ім`я ОСОБА_10 , повних анкетних даних якого в ході досудового розслідування не встановлено, не повідомляючи останнім про свої наміри щодо незаконного таємного заволодіння чужим майном, надав їм вказівку завантажити майно в автомобіль.
Після цього, разом з ними завантажив до вантажного автомобіля марки «ГАЗ-3307» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , майно належне ОСОБА_11 , а саме: металеві труби 273х6 в кількості 8 шт., вартістю 500 гривень кожна, металеві швелера в кількості 4 шт. вартістю 230 гривень кожен та 2 кисневі балони вартістю 1200 грн. кожен, а також майно належне ОСОБА_12 ,а саме: металеву наковальню вартістю 500 грн., блок двигуна від автомобіля марки ГАЗ-53 вартістю 500 гривень та диски від коліс автомобіля марки ГАЗ-53 в кількості 3 шт., вартістю 1400 гривень кожен.
Вищеперерахованим майном ОСОБА_5 з допомогою ОСОБА_13 та особи на ім`я ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд, відвіз до пункту прийому металобрухту, що знаходиться в АДРЕСА_2 , де здав його, отримавши кошти.
Крадіжкою майна була завдана майнова шкода потерпілій ОСОБА_11 в сумі 7320 гривень та ОСОБА_12 майнова шкода в сумі 5200 гривень,
Таким чином своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 вчинив злочин.
Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що суть пред`явлено обвинувачення йому зрозуміла він повністю за вказаних в обвинуваченні обставинах визнає свою вину в інкримінованих злочинах, розкаюється у вчиненому.
Зокрема, обвинувачений ОСОБА_5 показав, що він раніше працював в потерпілого ОСОБА_7 на різних роботах. Були випадки що він користувався моторолером. Визнає, що без дозволу власника заволодів моторолером і не зважаючи на заборону поїхав на ньому з офісу потерпілого. Також визнає, що всі вказані в обвинувачені речі він разом із ОСОБА_14 та ОСОБА_10 погрузили на машину на складах і відвезли на пункт прийому металолому де здали. Отримані кошти за металолом поділили між собою.
Він повністю визнає вину та вартість викраденого зазначеного в обвинуваченні він також визнає і готовий відшкодовувати. На даний час не може працювати, оскільки паспорт і посвідчення водія знаходяться в ОСОБА_7 .
За себе повідомив, що раніше не кримінальної відповідальності не притягався, чесно працював водієм в різних фірмах. Спиртними напоями не зловживає.
Щодо пред`явлених цивільних позовів потерпілими то матеріальну шкоду визнає в розмірі який відповідає пред`явленому обвинуваченню. Моральну шкоду не визнає.
Покази обвинуваченого ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи.
Таким чином, крім визнання вини обвинуваченим в інкримінованих злочинах його винність встановлена і доведена в процесі судового слідства перерахованими доказами.
По епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом моторолером
потерпілого ОСОБА_7 .
Показаннями потерпілого ОСОБА_7 який пояснив суду, що обвинувачений ОСОБА_5 виконував в нього, як приватного підприємця, різні роботи, інколи користувався моторолером. 22 червня 2015 року обвинувачений приїхав до нього в офіс на АДРЕСА_2 , де без дозволу з території офісу забрав його власний моторолер. На його крики та крики знайомого ОСОБА_15 , ОСОБА_5 не реагував і поїхав на моторолері в невідомому напрямку.
Через два дні йому подзвонив знайомий ОСОБА_9 і розповів, що ОСОБА_5 вчинив крадіжку майна і при зустрічі розповів де викрадене майно.
Моторолер був найдений ним чисто випадково в знайомого, що ремонтував раніше йому моторолери. В послідуючому моторолер йому повернули працівники міліції.
Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що в червні місяці 2015 року в обідню перерву був в офісі в ОСОБА_7 на вул..Київська в м.Бровари. Там був обвинувачений ОСОБА_5 , який без дозволу ОСОБА_7 взяв моторолер і уїхав. На крики власника і його не зупинився. ОСОБА_7 поїхав слідом, але через деякий час повернувся ні з чим, сказав, що уїхав в невідомому напрямку.
Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , який повідомив, що в червні місяці 2015 року до нього приїхав на моторолері ОСОБА_5 для ремонту. Через кілька днів до нього приїхав ОСОБА_7 здавав на ремонт мотоблок і пожалівся, що вкрали моторолер. На це він йому показав моторолер і сказав, що його пригнав ОСОБА_5 . В послідуючому ОСОБА_7 разом з працівниками міліції забрав моторолер.
Крім визнавальних показів наданих в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 , та показів потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , якими стверджується факт незаконного заволодіння моторолером, стороною обвинувачення на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_5 , в судовому засіданні надані та досліджені документи, що мають значення для встановлення фактів і обставин вчиненого злочину, які прилучені до справи.
Протокол огляду місця події від 24 червня 2015 року з фототаблицями підтверджує факт виявлення та огляду моторолера ОСОБА_17 -15 з індивідуальними ознаками.(а.с.84-87, 89).
Висновок товарознавчої експертизи №5-04/65 від 13.08.2015р. вказує, що ринкова вартість моторолера ОСОБА_18 , 2013 року випуску на 22.06.2015р. за цінами вторинного ринку могла становити 7000грн.(а.с.101-102).
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.07. 2015 року вказує, що ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_19 , як особу, що заволоділа моторолером і уїхала з території фірми потерпілого ОСОБА_7 (а.с.95).
Суд, аналізуючи надані стороною обвинувачення докази, документи, а також покази потерпілого, свідків приходить висновку, що вони є достовірними і достатніми для обґрунтування винності обвинуваченого ОСОБА_5 в незаконному заволодінні транспортним засобом.
По епізоду крадіжки, майна потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .
Показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_12 проте, що її автомобіль ГАЗ-53, що знаходився на базі був розібраний, а запчастини здані на металолом ОСОБА_5 та його спільниками.
Допитаний судом свідок ОСОБА_20 показав суду, що він, будучи 23 червня 2015 року на базі сільгоспхімії, бачив як три хлопці серед них був обвинувачений ОСОБА_5 грузили на грузовий автомобіль труби, швелера, блок двигуна, диски, кисневі балони, інші речі. Що це була крадіжка він не знав.
Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_21 стверджується, що на базу металобрухту де він працює, грузовим автомобілем були привезені ОСОБА_5 і здані труби, швелера інший металолом, за який він заплатив останньому більше 9000 гривень. На слідуючий день приїхали працівники міліції і він зрозумів що мала місце крадіжка. Частина труб і швелерів була повернута.
Крім визнавальних показів наданих в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 та показів потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , якими стверджується факт крадіжки майна з бази сільгоспхімії, стороною обвинувачення на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні надані та досліджені документи, що мають значення для встановлення фактів і обставин вчиненого злочину, які прилучені до справи.
Протоколи огляду місця події від 24 червня 2015 року з доданими фототаблицями підтверджують факт безпорядку на території ТОВ «Сільгоспхімія» де знаходяться два автомобіля ГАЗ в неробочому стані та огляд труб і швелерів, що знаходились на території бази прийому металобрухту(а.с.112-117; 119-122).
Інвентаризаційні описи та накладні вказують на вартість викраденого майна.(а.с.128-139).
Протоколи перегляду відеозапису від 16 липня 2015 року підтверджують факт здачі ОСОБА_5 викраденого майна на базу металобрухту.(а.с.140-145).
Протокол проведення слідчого експерименту від 15 липня 2015 року з участю ОСОБА_5 підтверджує факт крадіжки майна і здачі його на приймальний пункт вчинений обвинуваченим ОСОБА_5 (а.с.103-111).
Суд, аналізуючи надані стороною обвинувачення докази, документи, а також покази потерпілих, свідків приходить висновку, що вони є достовірними і достатніми для обґрунтування винності обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому злочині, передбаченому ст.185ч.1 КК України.
Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку приходить висновку, що такі докази об`єктивно узгоджуються між собою, доповнюють один одного і не суперечать між собою і тому в суду не виникає ніяких сумнівів щодо їх достовірності для прийняття відповідного процесуального рішення - постановлення обвинувального вироку, який відповідно до вимог ст.370 КПК України повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На підставі наведеного, суд робить висновок про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 , в інкримінованих злочинах.
Оцінюючи в сукупності, докази встановлені під час судового розгляду даного кримінального провадження, суд приходить висновку про повністю доведену винність обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викрадені чужого майна, тобто у вчиненні злочину передбаченого ст.185ч.1 КК України і тому вважає, що він повинен нести відповідальність за вказаною статтею.
Оцінюючи в сукупності, докази встановлені під час судового розгляду даного кримінального провадження, суд приходить висновку про повністю доведену винність обвинуваченого ОСОБА_5 у незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст..289ч.1 КК України і тому він повинен нести відповідальність за вказаною статтею.
Обираючи покарання ОСОБА_5 суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій інкримінованих злочинів, що вказані злочини відносияься до категорії середньої тяжкості, особу винного, який по місцю проживання до скоєного характеризувався позитивно, на обліку лікаря психіатра і нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його каяття та сприяння встановленню істини по справі, що передбачено п.1ч.1ст.66 КК України.
Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст.67 КК України в діях ОСОБА_5 судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 до покарання відповідно до санкцій ч.1ст.185; ч.1ст.289 КК України.
Відповідно до вимог ч.2ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, сукупність всіх обставин їх вчинення, пом`якшуючі обставини, дані про особу обвинуваченого, що він позитивно характеризується за місцем проживання, офіційно не працює, кається у вчиненому, правову позицію прокурора про призначення покарання не пов`язаного із ізоляцією його від суспільства, а також його поведінка в суді свідчить, що він не є особою, яка твердо стала на шлях вчинення злочинів, тому суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні покарання відповідно до санкцій інкримінованих злочинів у виді позбавлення волі, при цьому вважає за необхідне звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Згідно п.10ст.56 КПК України потерпілий протягом кримінального провадження має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 визнані судом цивільними позивачами по цій справі, а тому відповідно до вимог ст.ст.61,128 КПК України мають право підтримувати цивільний позов.
Моральна шкода відповідно до ст.1167 ЦК України, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Винність ОСОБА_5 доведена в судовому засіданні і тому він повинен відшкодовувати моральну шкоду потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Згідно ст.ст.23,1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала з ушкодженням здоров`я, в душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Моральна шкода може відшкодовуватись грішми. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Суд приймає до уваги, що в результаті вчинення крадіжки майна потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та угону моторолера ОСОБА_7 , тобто умисного злочину вони перенесли душевну біль, тривалі переживання в зв`язку з крадіжкою майна, незаконним вибуттям з володіння моторолера, втратою в зв`язку з цим здоров`я, переживаннями, мали місце неповторні та негативні зміни в їх житті, був порушений нормальний ритм життя та суспільні зв`язки, витрачено час на відвідування правоохоронних органів і судових засідань, що вплинуло на нормальну реалізацію їх здібностей в суспільстві.
Процесуальні витрат понесені за проведення експертиз на думку суду необхідно відповідно до вимог ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Речові докази по справі: моторолер Марки «Макс-15» та металеві труби 273х6 в кількості 4 шт., металевий швелер в кількості 4 шт., які були передані на відповідальне зберігання відповідно ОСОБА_7 та ОСОБА_11 необхідно вважати повернутими, дозволити після вступу вироку в законну силу ними користуватись і розпоряджатись.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочинів, передбачених ст.185ч.1; ст.289ч.1 КК України та призначити йому покарання:
- за ст.185ч.1 КК України у виді позбавлення волі на строк 1(один) рік;
- за ст.289ч.1 КК України у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки.
На підставі ст.70ч.1 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України, з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном 2(два) роки, в період якого відповідно до ст.76 КК України зобов`язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися туди для реєстрації.
Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 в тому числі запобіжний захід в порядку, передбаченому ст.ст.131,176 КПК України до вступу вироку в законну силу не застосовувати. Речові докази: моторолер Марки «Макс-15» та металеві труби 273х6 в кількості 4 шт., металевий швелер в кількості 4 шт., які були передані на відповідальне зберігання відповідно ОСОБА_7 та ОСОБА_11 вважати повернути, дозволити після вступу вироку в законну силу ними користуватись і розпоряджатись.
Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Велика Олександрівка, Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 368грн. 28 коп.(триста шістдесят вісім гривень 28 копійок) за проведення експертизи №5-04/65 від 13.08.2015 року.
Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1