КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №531/1678/16-к
Провадження № 1-кс/552/1326/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2016 року слідчий суддя Київського районног суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в рамках матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000789 від 02 грудня 2016 року, за ознаками ч.3 ст.187 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Білопілля Сумської області, фактично проживаючий АДРЕСА_1 , ромської національності, громадянин України, не одруженого, освіта неповна середня, , спеціальності немає, не працюючого , не військовозобов`язаного, раніше не судимого,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Клопотання обґрунтовувала тим, що в її провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000789 від 02 грудня 2016 року, за ознаками ч.3 ст.187 КК України, якими встановлено, що 01.12.2016 року близько 21 години ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з метою нападу направленого на заволодіння чужим майном, приїхали на належному ОСОБА_5 автомобілі марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 до господарства ОСОБА_9 , 1939 р.н., що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де зупинили автомобіль неподалік господарства потерпілої та шляхом відчинення вхідної фіртки, зайшли на територію вказаного господарства та підійшли до житлового будинку, де шляхом вибиття в одній з кімнат будинку віконного скла, проникли всередину. Опинившись в житловому будинку, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 побачили в спальній кімнаті потерпілу ОСОБА_9 , яка сиділа на ліжку, де з метою встановлення місця знаходження грошей та інших матеріальних цінностей нанесли гр. ОСОБА_9 близько п`яти ударів кулаком по спині, після чого остання відмовилася видавати гроші ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 почали погрожувати кухонним ножем потерпілій з метою видачі останньою грошових коштів. Після чого, ніколаєнко ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , ОСОБА_7 з метою пошуку грошей та інших матеріальних цінностей обшукали будинок потерпілої, в ході чого в різних кімнатах будинку виявили грошові кошти та матеріальні цінності, якими умисно, відкрито, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання заволоділи, а саме грошовими коштами потерпілої на загальну суму 1200 грн., різноманітним посудом, мобільним телефоном та продуктами харчування, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди.

Заволодівши майном потерпілої ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , ОСОБА_7 покинули її житловий будинок і на автомобілі, що був припаркованим неподалік господарства, поїхали в м. Карлівка Полтавської області за місцем свого проживання, де викрадені грошові кошти та майно розподілили між собою, та розпорядилися викраденим на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпіла ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді синців на спині.

В обгрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчий посилалася на те, що існують достатні підстави вважати, що відсутність законних джерел доходів, а саме постійного заробітку, спонукатимуть ОСОБА_5 до продовження злочинної діяльності з метою отримання засобів до існування. Більш м`які запобіжні заходи не зарадять ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України, тобто дадуть можливість підозрюваному, як переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так незаконно впливати на свідків і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а саме запобіжний захід передбачений ст. 183 КПК України тримання під вартою, є найдоцільніший у даному кримінальному провадженні. Просила застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Прокурор підтримав клопотання.

ОСОБА_5 просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 , просив клопотання задовольнити частково, застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту а у разі задоволення клопотання визначити розмір застави відповідно до чинного законодавства..

Заслухавши учасників розгляду клопотання слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується - протоколом огляду місця події від 02.12.2016 року в ході якого встановлено місце вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду викрадених грошей , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка вказала про обставини вчинення кримінального правопорушення, характер погроз та нанесених тілесних ушкоджень з боку трьох невідомих їй раніше осіб, їх зовнішній вигляд; протоколом огляду вилученого посуду та засобів для миття, що були викрадені у потерпілої, протоколом допиту свідків які були присутні підчас огляду викрадених речей; протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які розповіли про вчинене дане кримінальне правопорушення та вину за вчинення якого визнали у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі від 4-х до 8-ми років позбавлення волі.

ОСОБА_5 не працює і ніколи не працював після закінчення школи, немає спеціальності, немає засобів для існування, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може продовжувати злочинну діяльність з метою отримання прибутку для свого існування.

ОСОБА_5 , немає власного майна, сім`ї, дітей, негативно характеризується за місцем проживання, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду

Слідчий суддя не знайшов підстав для застосування до ОСОБА_5 більш м`якого виду запобіжного заходу та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, відносно людини похилого віку , із застосуванням насильства та погрози такого насильства дійшов до висновку, про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тим більше, що застосування такого запобіжного заходу не суперечить нормам КПК України.

Ч.3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті .

П.1 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

ОСОБА_5 скоїв злочин із застосуванням насильства, відносно людини похилого віку (потерпілій 77 років), а тому слідчий суддя не знайшов підстав для визначення розміру застави.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-179, 183 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали до 30 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1