Справа № № 585/752/16-к
Номер провадження 1-кс/585/361/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
11 травня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
а також з участю заступника начальника СВ Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни клопотання заступника начальника СВ Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 190 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 190 ч.3 КК України.
З клопотання вбачається, що 29.05.2015 року близько 15:30 год. ОСОБА_3 з іншими невстановленими особами за допомогою електроно-обчислювальної техніки, мобільних телефонів із використанням електронної системи «Портмоне» та « Easy pay» шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами в сумі 20070 грн., причинивши матеріальну шкоду на вказану суму ОСОБА_6 .

За даним фактом 29.05.2015 року було розпочато кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0004719, за ознаками правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, то слідча просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
У судовому засіданні заступник начальника СВ Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 клопотання підтримала і прохала його задовольнити.
Прокурор також клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_3 з клопотанням не погодився та просив обрати відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Подання слідчого відповідає вимогам закону та погоджене з прокурором.

З матеріалів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження в рамках якого розглядається вказане клопотання.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004719 від 25.05.2015 року( а.с.3).

11 травня 2016 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3 КК України ( а.с.22).
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання :

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що слідчий та прокурор у судовому засіданні довели, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Це підтверджується зокрема: заявою ОСОБА_6 ( а.с.5), протоколом допиту потерпілої від 29 травня 2015 року ( а.с.6), довідками ПАТ «ПриватБанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» ( а.с.7-9), протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (а.с.14-19), та показами ОСОБА_3 даними під час досудового розслідування ( а.с.24-25) та в судовому засіданні при розгляді даного клопотання.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування, а також розгляду клопотання у суді встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_3 маючи не зняту та не погашену у встановленому Законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину проти власності на шлях виправлення не став, не змінив свого ставлення до кримінальної відповідальності та вчинив новий умисний злочин.
Ризики, вказані слідчим, та передбачений п.2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, не підтверджені об`єктивно існуючими доказами, а є лише думкою слідчого.

Із доданих до клопотання матеріалів не вбачається достатніх підстав вважати, що існують ризики , які вказані в клопотанні, а саме: - незаконно впливати на невстановлену слідством особу та інших свідків, а також ризик знищити банківські картки та мобільні телефони.

Як видно з матеріалів справи, ніхто із допитуваних свідків не вказував, що ОСОБА_3 впливав на них з метою змінити покази.

В самому клопотанні також конкретно не вказано на яких свідків може незаконно впливати ОСОБА_3 .

Із пояснень слідчого випливає, що слідство частково вилучило банківські картки на які було перераховано грошові кошти.

Це свідчить про те, що слідчим в судовому засіданні не наведено підстав наявності ризиків, передбачених п.2,3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Клопотання слідчого про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою фактично ґрунтується лише на припущеннях про неможливість застосування іншого виду запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий , прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України , якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий, прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим, прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися віл органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Суд вважає, що слідчий та прокурор не довели недостатності застосування до ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що достатнім для запобіганню ризиків передбачених п.5 ч.1 ст. 177 КПК України буде обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Тобто у даному випадку слідчий суддя застосовує більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні (ч.4 ст.194 КПК України).

При прийнятті вказаного рішення слідчий суддя враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема вагомість доказів прокурора у підозрі, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який має сім`ю, малолітню дитину, працює, позитивно характеризується за місцем роботи .

Крім того, суд враховує поведінку ОСОБА_3 в ході до судового слідства, який повністю визнає свою вину і співпрацює із слідством.

Суд вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків та буде достатнім для запобігання ризиків передбачених п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст.132, 177, 178, 181, 194, 195 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника начальника СВ Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України - задовольнити частково.

Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Обрати підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Ромни, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , проживаючому в АДРЕСА_2 , громадянину України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши ОСОБА_3 залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , з 12 год. 00 хв. до 00 год. 00 хв. та з 00 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) носити електронний засіб контролю.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) утримуватися від спілкування із свідками.

Копію ухвали для виконання надіслати Роменському ВП ГУНП в Сумській області.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали встановити до 6 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна...

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1