Справа № 357/8572/16-к
У Х В А Л А
26 серпня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0003430,

в с т а н о в и в :
26.08.2016 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрювану ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України по кримінальному провадженню № 0003430.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як видно з матеріалів клопотання ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайсуду Київської області від 08.08.2016 року у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 відмолено. Підставою для відмови у задоволенні клопотання стало те, що прокурором не доведені обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Водночас звертаючись із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий за погодженням з прокурором посилається на ті ж самі докази, які на їх думку дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КПРК України, незважаючи на те, що в ухвалі слідчого судді вказувалося на їх отримання не у спосіб та у порядку передбаченому КПК України.

Жодних нових доказів слідством не наведено, а допущені порушення Закону не усунуті.

Таким чином прокурором не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного.

Крім того прокурором не доведено, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

При цьому як на обставину яка вказує на те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування слідчий у клопотанні та прокурор у засіданні посилається на те, що після звільнення 08.08.2016 року ОСОБА_5 з ІТТ Білоцерківського відділу поліції останній жодного разу до слідчого не з`явився, крім того за місцем проживання останнього неодноразово було направлено повістки про виклик, які було вручено родичам підозрюваного, оскільки сам ОСОБА_5 за місцем проживання був відсутній, однак жодного разу до СВ Білоцерківського ВП не з`явився, та про поважні причини неявки не повідомив. Неодноразово працівниками поліції перевірялося місце проживання ОСОБА_5 , однак останній за місцем проживання був відсутній. Вищевказане підтверджується рапортами дільничних інспекторів поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , рапортом оперуповноваженого кримінальної поліції ОСОБА_8 , копіями вручених родичам підозрюваного повісток про виклик для проведення слідчих дій від 10.08.16, 16.08.16 та 20.08.2016, та поясненнями племінника підозрюваного ОСОБА_9 .

Як видно з корінців повісток дійсно 10.08.2016, 16.08.2016 , 20.08.2016 року повістки вручалися особі (прізвище нерозбірливе: або ОСОБА_10 або ОСОБА_11 , або ОСОБА_11 ) хто дана особа є ОСОБА_5 , та за якою адресою ця особа проживає з корінця повістки встановити неможливо.

Крім того з вищевказаних обставин видно, що у разі неявки підозрюваного, щодо якого запобіжний захід не було застосовано, за викликом слідчий не діяв у відповідності до вимог ст.139-141 КПК України.

За таких обставин підстав для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу немає.

Надані слідчому судді рапорти оперативних працівників лише констатують фат, що ОСОБА_5 відсутній по місцю проживання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.188, 189, 190, 309 КПК України,-

у х в а л и в :
Відмовити у наданні дозволу слідчому СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні 0003430 ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти діб з моменту її винесення .
Слідчий суддя ОСОБА_1