overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна.
Особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, завчасно, поважних причин неявки не повідомили.
У відповідності до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).

Слідчий суддя перевіряє наявність підстав для скасування арешту лише за клопотанням осіб, зазначених у ч.1 ст. 174 КПК України.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, доводи викладені у клопотанні не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог клопотання.
При цьому слідчий суддя враховує, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
08.09.2016
№ 1-кп/760/532/2016 року
У Х В А Л А
Іменем України
08.09.2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР 24.03.2016 року за № 0002577 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/532/2016, що зареєстроване в ЄРДР 24.03.2016 року за № 0002577 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
Судове засідання по даному кримінальному провадженні призначено на 09.09.2016 року на 14 год. 30 хв. з викликом учасників кримінального провадження, в тому числі обвинуваченого ОСОБА_2 який утримується під вартою в Київському слідчому ізоляторі УПС України в м. Києві та Київській області № 13, однак останній не може бути доставлений до Солом`янського районного суду м. Києва для участі в судовому засіданні на вищевказаний час та дату, у зв`язку з тим, що Святошинський районний суд м. Києва, за яким він рахується не надав дозвіл на доставку його до Солом`янського районного суду м. Києва, для розгляду кримінального провадження за ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України відносно нього.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження та у зв`язку із нездійсненням конвоєм доставки осіб, що тримаються під вартою, вважаю необхідним провести судове засідання 09.09.2016 року о 14 год. 30 хв. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України в режимі відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_2 який утримується під вартою в Київському слідчому ізоляторі УПС України в м. Києві та Київській області № 13.
Відповідно до ч. 4, 6 ст. 336 КПК України, доручити відповідальній службовій особі Київського слідчого ізолятора УПС України в м. Києві та Київській області № 13 перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Керуючись ст. 336 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Судове засідання 09.09.2016 року о 14 год. 30 хв. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проводити в режимі відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_2 який утримується під вартою в Київському слідчому ізоляторі УПС України в м. Києві та Київській області № 13.
Доручити відповідальній службовій особі Київського слідчого ізолятора УПС України в м. Києві та Київській області № 13 забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відео конференції та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити до Київського слідчого ізолятора УПС України в м. Києві та Київській області № 13.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-в/760/321/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши клопотання заступника керівника Київської місцевої прокуратури №9 м.Києва ОСОБА_3 про заміну призначеного засудженому ОСОБА_4 вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 31.10.2013р. покарання у виді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 31.10.2013 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Однак, до цього часу засуджений ОСОБА_4 покладені на нього обов`язки належним чином не виконав, оскільки не сплатив призначений судом штраф, а тому є підстави для вирішення питання про заміну засудженому ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу іншим видом покарання відповідно до чинного законодавства.
25.02.2016 року від Київської місцевої прокуратури № 9 надійшло клопотання про заміну призначеного ОСОБА_4 покарання у виді штрафу за вироком Солом`янського районного суду від 31.10.2013 року у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 19.06.2013 року за № 0007797, на інший вид покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, оскільки на день подання клопотання засудженим не сплачено штраф в дохід держави. Прокурор в судове засідання не з`явився, просить розглядати клопотання у його відсутності.
У судові засідання засуджений ОСОБА_4 не з`являвся, хоча про час і місце розгляд у клопотання судом повідомлявся.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що є підстави для заміни засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на громадські роботи, виходячи із розрахунку 1 година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.
Оскільки ОСОБА_4 вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 31.10.2013 року засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, то йому підлягає заміна покарання у виді штрафу на 50 годин громадських робіт.
Керуючись ч. 5 ст. 53 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хоминці Роменського району Сумської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, на утриманні син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 31.10.2013 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, замінити несплачену суму штрафу на громадські роботи, виходячи із розрахунку 1 (одна) година громадських робіт за 1 (один) установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян, а саме: на 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя:
Справа № 146/1399/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2016 р. смт. Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого начальником Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування № 0000410, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2016 року в провадження Томашпільського районного суду надійшло дане клопотання.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження за клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого начальником Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування № 0000410 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів та призначити розгляд даного клопотання у відкритому судовому засіданні на 1 листопада 2016 року на 15-15 годину з участю слідчого, який подав клопотання, прокурора, який затвердив клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/
01 листопада 2016 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений частиною 4 статті 407 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 28.11.2016 року о 16:30 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

01.11.2016
Справа № 710/1142/16-к Проваження №1-кп/694/151/16
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

01.11.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000357 щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289, ч. 1 т. 309 КК України та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України, надійшов з Апеляційного суду Черкаської області до суду 27 жовтня 2016 року та переданий в провадження судді 28 жовтня 2016 року.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289, ч. 1 т. 309 КК України та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України на 10 год. 00 хв. 14 листопада 2016 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/394/16 Справа № 711/1225/16-к Категорія: ст. 303, 304 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
28 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси питання щодо виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Черкаської області постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 29 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000264, відкритого 14.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України…

… Керуючись ч. 2 ст. 376 ст.379, 405 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Виправити описку допущену в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 14.09.2016 року постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 29 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000264, відкритого 14.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Текст резолютивної частини ухвали апеляційного суду Черкаської області від 14 вересня 2016 року викласти наступним чином: « Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 29 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000264, відкритого 14.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України скасувати.

Скаргу ОСОБА_7 задовольнити і скасувати постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 29 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000264, відкритого 14.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Матеріали даного кримінального провадження направити прокурору Черкаської області для організації продовження досудового розслідування.»

Ухвала про виправлення описки у судовому рішенні набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст оголосити в залі засідань апеляційного суду о 14.00 01.11.2016 року.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 11/10/16-23 від 11.10.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В підготовчі судові засідання, призначені неодноразово, на 08.08.2016 року, 17.08.2016 року, 04.10.2016 року та 01.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Розглянути справу у його відсутності не можливо.

З урахуванням викладеного вище, вислухавши думку прокурора, обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,захисника адвоката ОСОБА_4 , суд доходить висновку про те, що у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно здійснити примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Здійснити у відношенні обвинуваченого:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

примусовий привід на 07 грудня 2016 року на 14.00 год. для слухання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, під головуванням судді ОСОБА_1 в приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 413.

Виконання даної ухвали доручити СВ Печерського УП ГУ НП України в м. Києві (слідчі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ).

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурорів Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_12 та ОСОБА_3 , які здійснюють процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/257/15-к
ЄУНС 667/257/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/932/15 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 жовтня 2015 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсон від 10 вересня 2015 року,-
в с т а н о в и в :
Вказаною ухвалою відносно ОСОБА_3 , усунуто описку, допущенну у резолютивній частині вироку Комсомольського районного суду м. Херсон від 25.08.2015 року, а саме: замість «На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі», зазначено «На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі».
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 19 жовтня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, і може бути призначений апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсон від 10 вересня 2015 року,-
Призначити апеляційний розгляд на 05.10.2015 року на 09 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Кримінальне провадження №1- кп/760/1127/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 жовтня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0010236 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.09.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 345 КК України, -

в с т а н о в и в :
25 жовтня 2016 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов зазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0010236.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 345 КК України на 14 год. 00 хв. 31 жовтня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 8.

Для участі у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 135 КПК України повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1