Справа № 583/2960/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" вересня 2016 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді слідчого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
власника майна ОСОБА_4
представника власника майна ОСОБА_5
з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000770 від 17.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України
про арешт майна
в с т а н о в и в:

19.09.2016 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням із прокурором звернувся слідчий з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що 16.09.2016 року приблизно о 19.00 год. на вул. Перемоги в м. Охтирка Сумської області, біля будинку № 122, інспекторами Охтирського ВП було зупинено автомобіль «ЗИЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який у кузові вищевказаного автомобіля перевозив лісоматеріали породи дуб без відповідних документів.

Посилаючись на викладене, враховуючи, що вказані речі, вилучені в ході огляду місця події, можуть мати значення для розслідування кримінального провадження в якості речового доказу, є об`єктом та знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, слідчий просив накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 16.09.2016 року, а саме: автомобіль «ЗИЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_1 , в кузові якого знаходиться лісоматеріал породи дуб без бірок та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 », серії НОМЕР_3 .

В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали вимоги за клопотанням.

В судовому засіданні власник автомобіля та його представник заперечили проти вимог за клопотанням, пославшись на відсутність визначених нормами КПК України підстав для накладення арешту, а також, що незаконність володіння майном не доведена.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, врахувавши доводи і заперечення осіб, що беруть участь у розгляді справи, надані ними докази, виходив з наступного:
Згідно положень ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Стаття 167 КПК України визначає, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Статтею 168 ч. 2 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Встановлено, що 17.09.2016 року о 14.42 год. за правовою кваліфікацією ст. 246 КК України (незаконна порубка лісу незаконна порубка дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах) до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000770 внесено рапорт про те, що 16.09.2016 року по вул. Перемоги, в м. Охтирка зупинено автомобіль «ЗИЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який у кузові вищевказаного автомобіля перевозив лісоматеріали породи дуб без відповідних документів.
З протоколу огляду місця події від 16.09.2016 року о 19.20 год. вбачається, що на ділянці місцевості, що розташована по вул. Перемоги, в м. Охтирка біля будинку № 122, слідчим вилучені автомобіль «ЗИЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_1 , в кузові якого знаходиться лісоматеріал породи дуб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Проаналізувавши встановлені у кримінальному провадженні обставини та відповідні норми закону, суд дійшов висновку, що слідчий і прокурор не довели, що автомобіль «ЗИЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_1 відповідає критеріям, визначеним в ст. 167 ч. 2 КПК України, тобто, що він підшуканий, виготовлений, пристосований чи використаний (знаходиться у розшуку, тощо) як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, та (або) зберіг на собі його сліди; призначався (використовувався) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержаний внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходом від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Слідчий та прокурор не надали суду доказів про існування заяв чи повідомлень від будь-яких джерел про факт вчинення незаконної порубки лісу.

Вирішуючи вимоги за клопотанням, суд виходив з того, що відповідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Здійснення досудового розслідування (огляд місця події, вилучення речей і документів) до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Встановлені судом фактичні обставини у кримінальному провадженні з огляду на приведені норми закону свідчать про те, що огляд вилученого у ОСОБА_4 автомобіля, свідоцтва про його реєстрацію та деревини був здійснений до внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що ставить під сумнів законність цих дій, а відтак вилучені речі підлягають поверненню особі, у якої вони були вилучені.

Прокурор і слідчий не надали суду доказів про існування будь-яких невідкладних обставин, які в розумінні ч. 3 ст. 214 КПК України дають право слідчому провести огляд майна та його вилучення, а провівши огляд майна, слідчий не виконав вимоги закону щодо невідкладного внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Посилання слідчого про службову зайнятість в даному випадку суд вважає необґрунтованим, оскільки доказів про це не надано.

Клопотання слідчого не містить точних даних про кількість вилученої деревини, не надано таких даних і в судовому засіданні, що свідчить про невиконання слідчим приписів ч. 5 ст. 237 КПК України щодо правил проведення огляду. Посилання слідчого про відсутність у відділі поліції необхідних спеціалістів є необґрунтованим, оскільки саме на слідчого покладається обов`язок забезпечення слідчої дії необхідними спеціалістами.

Слідчий не обґрунтував, для досягнення яких цілей досудового слідства необхідно накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Таким чином, у задоволенні вимог за клопотанням слідчого має бути відмовлено у повному обсязі.
Доказів, які б спростовували висновки суду, слідчий і прокурор не надали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84-87, 131, 132, 167-173, 233, 234, 237 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
В задоволенні вимог за клопотанням слідчого СВ Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000770 від 17.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти діб з часу її проголошення.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_8