Провадження № 1-кп/643/731/16
Справа № 643/8192/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0003726 від 07.05.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, розлученого, має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимого: 05.08.2003 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 186 КК України (в редакції 2001 р.), ч.3 ст. 142, 44, 42 КК України (в редакції 1960 р.) до 2 років позбавлення волі, 31.12.2003 звільненому умовно-достроково з Дергачівської виправної колонії №109 на підставі ст. 81 КК України за постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 23.12.2003, не відбутий термін 3 місяці 6 днів; 09.09.2004 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 16.04.2007 звільненому умовно-достроково з Диканівської виправної колонії №12 на підставі ст. 81 КК України за постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.04.2007, не відбутий термін 1 рік 2 місяці 3 дні; 13.09.2007 Чугуївським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 190, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 02.04.2009 звільненому з Олексіївської виправної колонії №25 по відбуттю строку покарання; 12.06.2012 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 19.03.2013 звільненому умовно-достроково з Харківської виправної колонії №43 на підставі ст. 81 КК України за постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.03.2013, не відбутий термін 3 місяці 3 дні; 03.11.2015 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і, маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, знову вчинив ряд аналогічних умисних корисливих кримінальних правопорушень за наступних обставин:
Так, 30.04.2016, приблизно о 06.50 год., ОСОБА_6 , до початку робочого дня приїхав до майстерні, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , в якій працював слюсарем та до якої мав вільний доступ, власником якої є ФОП ОСОБА_4 , діючи повторно, за раптово виниклим злочинним наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що в майстерні нікого немає та його протиправних дій ніхто не бачить, таємно викрав з кладової вказаної майстерні поліпропіленовий мішок з відпрацьованим мідним емальдротом ПЕТ-155 різного діаметру
вагою 30 кг, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 191 від 30.05.2016 - 2850 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ФОП ОСОБА_4 на суму 2850 грн.
Крім того, 01.05.2016, приблизно о 06.30 год., ОСОБА_6 приїхав до майстерні, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , в якій працював слюсарем та до якої мав вільний доступ, власником якої є ФОП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та, діючи повторно, за раптово виниклим злочинним наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що у вихідний святковий день в майстерні нікого немає та його протиправних дій ніхто не бачить, таємно викрав з кладової вказаної майстерні два поліпропіленові мішки з відпрацьованим мідним емальдротом ПЕТ-155 різного діаметру загальною вагою 60 кг, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №191 від 30.05.2016 - 5700 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ФОП ОСОБА_4 на суму 5700 грн.
Крім того, 01.05.2016, приблизно о 17.00 год., ОСОБА_6 приїхав до майстерні, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , в якій працював слюсарем та до якої мав вільний доступ, власником якої є ФОП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та, діючи повторно, за раптово виниклим злочинним наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що у вихідний святковий день в майстерні нікого немає та його протиправних дій ніхто не бачить, таємно викрав з кладової вказаної майстерні два поліпропіленові мішки з відпрацьованим мідним емальдротом ПЕТ-155 різного діаметру загальною вагою 50 кг, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №191 від 30.05.2016 - 4750 грн., котушку емальдроту ПЕТ-155-0,63 вагою 40,75 кг, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №191 від 30.05.2016 - 7538,75 грн., перфоратор ТМ «Ворскла» ПМЗ 1500-32, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №191 від 30.05.2016 - 1346 грн., гравер TM «Crafl CSG 200», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №191 від 30.05.2016 - 799 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ФОП ОСОБА_4 на загальну суму 14433,75 грн.
Крім того, 02.05.2016, приблизно о 07.00 год., ОСОБА_6 приїхав до майстерні, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , в якій працював слюсарем та до якої мав вільний доступ, власником якої є ФОП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та, діючи повторно, за раптово виниклим злочинним наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що у вихідний святковий день в майстерні нікого немає та його протиправних дій ніхто не бачить, таємно викрав з кладової вказаної майстерні два поліпропіленові мішки з відпрацьованим мідним емальдротом ПЕТ-155 різного діаметру загальною вагою 20 кг, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №191 від 30.05.2016 1900 грн., котушку емальдроту ПЕТ-155-0,56 вагою 40,56 кг, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №191 від 30.05.2016 7503,6 грн., котушку емальдроту ПЕТ-155-0,58 вагою 41,15 кг, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №191 від 30.05.2016 - 7612,75 грн., котушку емальдроту ПЕТ- 155-0,53 вагою 41,30 кг, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №191 від 30.05.2016 - 7640,5 грн., електронасос побутовий «Силач» БВ-0, 16-63-У5, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №191 від 30.05.2016 - 497 грн., електронасос «Урожай» БВ-0,2-40-У5, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №191 від 30.05.2016 - 390 грн., набір інструментів ТМ «SIGMA 6003141», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №191 від 30.05.2016 - 1639 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ФОП ОСОБА_4 на загальну суму 27182,85 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнавав частково, при цьому зазначив, що працював протягом місяця у ФОП ОСОБА_4 слюсарем. 30.04.2016 викрав один мішок з відпрацьованим дротом приблизно 30 кг по 90 грн., на загальну суму 2700 грн. 01.05.2016 викрав два мішки по 52 кг з відпрацьованим дротом. При цьому котушку та гравер не брав. 02.05.2016 викрав у потерпілого 3 котушки вагою 34 кг, у мішках виніс два насоси. При цьому набір інструментів та гравер не брав. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 визнав в частині відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 30000 грн. та моральної шкоди у повному обсязі у розмірі 10000 грн. Протягом судового розгляду обвинувачений свою провину та цивільний позов визнав у повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся та не заперечував обставини, які відповідають обставинам вчинення кримінального правопорушення, встановленими як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом.

Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, вина обвинуваченого повністю доведена зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 були перевірені під час судового слідства шляхом дослідження доказів у кримінальному провадженні.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що є фізичною особою підприємцем. ОСОБА_6 прийшов до нього на роботу слюсарем за об`явою. На вихідні в кінці квітня-початку травня 2016 року поїхав з міста. Коли повернувся на роботу, то вахтер йому повідомив, що його співробітник ОСОБА_9 протягом вихідних днів виносив речі. Ним на складі була проведена інвентаризація шляхом звірки квитанцій по купівлі та продажу матеріалів та була виявлена нестача речей. Взагалі інвентаризація на складі проводиться раз на місяць. У розмові з ОСОБА_9 останній повідомив, що йому потрібні були гроші, оскільки його дочка потрапила у дорожньо-транспортну пригоду, але нічим це не підтвердив. Раніше заперечував, що брав перфоратор, а під час судового розгляду погодився, що брав його. На стадії досудового слідства йому повернули два насоси на суму 887 грн. Підтримав свої позовні вимоги про стягнення з обвинуваченого на відшкодування матеріальної шкоди 49279 грн. 60 коп. та 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Протоколом огляду місця події від 13.05.2016 року за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 252, в ході якого вилучений б/в мідний дріт вагою 1,3 кг.

Протоколом огляду місця події від 20.05.2016 року у каб. 99 СВ Московського ВП, в ході якого вилучений електронасос побутовий «Силач» БВ-0, 16-63-У5, електронасос «Урожай» БВ-0,2-40-У5.
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 191 від 30.05.2016 року, згідно з якою загальна вартість викраденого майна на момент скоєння злочину з урахуванням зносу складає 43366 грн. 60 коп.
Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 13 травня 2016 року, визнанням та приєднанням до кримінального провадження речових доказів, а саме: залишки відпрацьованого мідного дроту в кількості 1,3 кг.
Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 20 травня 2016 року, визнанням та приєднанням до кримінального провадження речових доказів, а саме: електронасос побутовий «Силач» БВ-0, 16-63-У5, електронасос «Урожай» БВ-0,2-40-У5.
Суд, аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню докази з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 доведеною повністю.

Судом дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наслідки, які настали від його скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєного правопорушення, та данні про його особистість.

Кримінальне правопорушення, що вчинив обвинувачений, відповідно до ст.12 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений раніше судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має постійне місце мешкання, хворіє на судинні захворювання, на цей час не працює. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступень тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, данні про його особистість, та вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 неможливо без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією статті, за якою він засуджується.

Враховуючи, що обвинувачений вчинив злочин до повного відбуття покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.11.2015 року, суд призначає йому покарання за сукупністю вироків за ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 у строк відбуття покарання знаходження під вартою з 16 червня 2016 року по 24 жовтня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до п.9, 10 ст.100 КПК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд задовольняє у повному обсязі та стягує з обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України на відшкодування матеріальної шкоди 49279 грн. 60 коп. та 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Судових витрат не має.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднати покарання, не відбуте за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.11.2015 року у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_6 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27).

Строк обчислення покарання засудженому ОСОБА_6 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 16 червня 2016 року.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 у строк відбуття покарання знаходження під вартою з 16 червня 2016 року по 24 жовтня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази залишки відпрацьованого мідного дроту в кількості 1,3 кг, які знаходяться в камері схову речових доказів Московського ВП ГУНП в Харківській області за квитанцією № 00143 від 07.06.2016 р., повернути потерпілому ОСОБА_4 , у разі відмови в отриманні знищити.

Речові докази - електронасос побутовий «Силач» БВ-0, 16-63-У5, електронасос «Урожай» БВ-0,2-40-У5, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , залишити у його володінні.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 49279 (сорок дев`ять тисяч двісті сімдесят дев`ять) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 10000 (десять тисяч) грн.

Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Прокурору, засудженому копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1