АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 647/662/16-к
Провадження №11-кп/791/743/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2;3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001599 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 10 травня 2016 року,-
в с т а н о в и л а:
Цим вироком:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Берислав Херсонської області; громадянина України; проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 ; раніше судимого:

- 11.04.2016 року Бериславським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, -
засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 ( три) роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 ( чотири) роки 6( шість) місяців позбавлення волі.На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 покарання 4 (чотири) роки 6 ( шість) місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів,з урахуванням злочинів, зазначених у вироку Бериславського районного суду Херсонської області від 11.04.2016 року шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно ОСОБА_7 призначене покарання 5 ( п`ять) років 1 ( один) місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обрано тримання під вартою; взятий під варту в залі суду.

Строк відбування покарання рахується з 10 травня 2016 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 :
- на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду - 4709 гривень; моральну шкоду 5000 гривень;
- на користь держави судові витрати за проведення експертиз 1634,92 гривень.
Вирішено питання щодо речових доказів.

ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за скоєння слідуючих злочинів.

ОСОБА_7 09 грудня 2015 року близько 23.30 годин, знаходячись в АДРЕСА_2 , шляхом витягування із дверей металевих скоб, проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_10 на суму 3400 гривень.
Він же, ОСОБА_7 , 15 грудня 2015 року близько 23.00 годин, знаходячись в АДРЕСА_3 , перебуваючи у строжці на території пилорами, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, належне ОСОБА_11 на загальну суму 536.67 гривень.
Він же, ОСОБА_7 , 28 грудня 2015 року близько 22.00 годин, знаходячись в АДРЕСА_4 , шляхом злому внутрішнього замка за допомогою викрутки,проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_9 на загальну суму 2982.41 гривень.
Він же, ОСОБА_7 , 01 січня 2016 року біля 18.00 годин,знаходячись в АДРЕСА_5 ,шляхом збиття навісного замка з дверей будинку за допомогою сокири,проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_12 на загальну суму 3450 гривень.
Він же, ОСОБА_7 , 23 січня 2016 року близько 23.00 годин, знаходячись в АДРЕСА_6 , шляхом збиття навісного замка з дверей будинку за допомогою сокири, проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_13 на загальну суму 1100 гривень.
Він же, ОСОБА_7 ,04 лютого 2016 року близько 23.00 годин, знаходячись в АДРЕСА_7 , шляхом вільного відчинення дверей, проник до приміщення гаражу, звідки викрав майно, належне ОСОБА_14 на загальну суму 1269 гривень.
В апеляційних скаргах:
- обвинувачений ОСОБА_7 , вважає вирок суду незаконним в частині призначення покарання, оскільки, рахує, скоєні ним злочини повинні бути об`єднані в одну кримінальну справу, а не поділені на дві, а міра покарання повинна бути умовною;

- заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_8 , не оспорюючи правильності кваліфікації дій обвинуваченого, вважає, що вирок суду є незаконним і підлягає скасуванню в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вважає, що суд першої інстанції при призначенні остаточного покарання ОСОБА_7 за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 ч. 4 КК України, допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме, неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту. Вказує на те, що за вироком від 10.05.2016 року ОСОБА_7 засуджено до покарання, яке слід відбувати реально, то ж застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання покарань є неможливим, у цьому випадку вирок у даному провадженні та вирок від 11.04.2016 року мають виконуватися самостійно. Просить вирок скасувати, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ст. 185 ч. 3 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст.70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України - до 5 років позбавлення волі, а вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 11.04. 2016 року виконувати самостійно. В решті вирок залишити без змін.

Заслухавши думку прокурора на підтримання апеляційної скарги заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 та заперечуючого проти апеляційної скарги обвинуваченого; обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг,колегія суддів приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження слухалося судом першої інстанції за правилами, передбаченими ч. 3 ст. 349 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 раніше судимий за вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2016 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_7 звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки. На підставі ст. 76 КК України, на ОСОБА_7 покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції та повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Проте, при призначенні покарання за новим вироком, суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме, неправильно застосував ч. 4 ст. 70 КК України. Оскільки за вироком від 10.05.2016 року ОСОБА_7 засуджено до покарання, яке слід відбувати реально, то застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання покарань є неможливим, у цьому випадку вирок у даному кримінальному провадженні та вирок від 11.04.2016 року мають виконуватися самостійно.
Враховуючи те, що судом неправильно застосовано положення ч. 4 ст. 70 КК України, внаслідок чого ОСОБА_7 необхідно буде відбувати покарання реально за вироком суду від 10.05.2016 року та потім окремо покарання з випробуванням за вироком суду від 11.04.2016 року, при цьому фактично становище обвинуваченого ОСОБА_7 не погіршується, оскільки прокурор ставить питання про призначення йому остаточного покарання строком 5 років, то вирок місцевого суду від 10.05.2016 року підлягає зміні в частині призначеного покарання.
За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Що стосується апеляційних вимог обвинуваченого ОСОБА_7 , то вони є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.
Покарання, йому призначене, відповідає вимогам ст. ст. 50;65 КК України; при його обранні суд першої інстанції дотримався положень закону щодо його необхідності, достатності і справедливості. Підстав вважати призначене обвинуваченому ОСОБА_15 покарання суворим чи несправедливим, немає. Призначивши обвинуваченому покарання суд врахував обставини, що як обтяжують, так і пом`якшують покарання. Інший довід його апеляційної скарги є безпідставним.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409 ,419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 10 травня 2016 року щодо ОСОБА_7 в частині призначення йому покарання змінити.
Призначити ОСОБА_7 покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі; за ст. 185 ч. 3 КК України у виді 4 ( чотирьох) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі. Відповідно до ст.70 ч. 1 КК України,за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,призначити ОСОБА_7 покарання у виді 4 ( чотирьох) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів остаточно, призначити ОСОБА_7 покарання 5 ( п`ять) років позбавлення волі.

Вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2016 року, на підставі ст. 72 КК України, виконувати самостійно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 залишити - тримання під вартою.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 час його попереднього ув`язнення з 10 травня 2016 року по 28 липня 2016 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У решті цей же вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно, і може бути оскаржена учасниками судового розгляду на протязі трьох місяців з моменту її проголошення шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді ( підписи)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_16 Черства