Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
В судовому засіданні при закінченні дослідження доказів, визначених судом для дослідження, адвокат ОСОБА_4 , який захищає інтереси обвинуваченого ОСОБА_5 , заявив ряд клопотань про визнання доказів, добутих на досудовому слідстві, недопустимими та очевидно недопустимими у порядку ст. 89 КПК України. Так, захисник вважає, що недопустимими доказами є протоколи про результати контролю за вчиненням злочину в рамках проведення негласних слідчих дій в період з 12:52 години по 13:40 годину 15.09.2015 року та з 14:34 години по 16:10 годину 27.09.2015 року, так як згідно ст. 266 КПК України право на дослідження інформації в протоколі надано виключно слідчому та спеціалісту. А згідно ч. 1 ст. 106 КПК України прокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, який проводить процесуальну дію. Також, вважає, що очевидно недопустимим доказом є протокол обшуку в квартирі обвинуваченого ОСОБА_5 від 27.09.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 , так як одним із понятих був працівник правоохоронного органу, що є порушенням статті 223 КПК України, а також немає достатньої інформації щодо іншого понятого. Адвокат також вважає, що порушений порядок, встановлений п.2.10 «Інструкції про порядок оперативної закупівлі наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» і обвинуваченням не надано платіжного доручення щодо видачі оперативним працівникам коштів для проведення оперативної закупівлі наркотичних речовин засекреченій особі ОСОБА_6 , а просто є вказівка про те, що дані кошти видані з кошторису МВС України, у зв`язку з чим просить визнати очевидно недопустимим доказом протоколи огляду місця події від 15.09.2015 року та 27.09.2015 року і протоколи про результати контролю за вчиненням злочинів від 16.09.2015 року та 28.09.2015 року.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримує клопотання свого захисника.
Прокурор вважає, що клопотання захисника необґрунтовані, слідчі, розшукові дії проводились належно, оперативні працівники діяли за дорученням слідчого, кошти видавались з кошторису МВС України згідно протоколів, які є в матеріалах кримінального провадження, а також були належно притягнуті до відповідних слідчих дій поняті по справі.
Суд, вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання захисника не підлягають до задоволення.
При цьому суд виходить із того, що згідно ч. 1 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Також судом не встановлено очевидної недопустимості доказів і докази, на які вказує захисник, підлягають дослідженню в нарадчій кімнаті при постановленні судового рішення.
Частина 6 статті 246 КПК України вказує, що проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, Державного бюро розслідувань, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового і митного законодавства, органів Державної кримінально-виконавчої служби України, органів Державної прикордонної служби України. За рішенням слідчого чи прокурора до проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть залучатися також інші особи.
Що стосується доводів захисника по очевидно недопустимому, на його думку, доказу - протоколу обшуку від 27.09.2015 року в квартирі обвинуваченого ОСОБА_5 , то в даному протоколі вказані поняті, одним з яких є ОСОБА_8 , який на час проведення обшуку, як було встановлено в ході судового розгляду, не був діючим працівником правоохоронного органу.
Доводи адвоката щодо неналежного отримання працівниками правоохоронних органів коштів для оперативної закупки спростовуються протоколом огляду грошових коштів, які будуть використані під час проведення оперативної закупки, від 27.09.2015 року, згідно якого кошти були видані з кошторису МВС України банкнотами НБУ, дані банкноти переписані з відповідними номерами.
Оцінку даних доказів суд повинен дати в нарадчій кімнаті згідно вищевказаних вимог статті 89 КПК України.
Керуючись ст. ст. 86, 89, 106, 223, 233, 246, 266, 271, 350, 369-372, 375, 376 КПК України, суд
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який захищає інтереси обвинуваченого ОСОБА_5 , про недопустимість доказів та очевидну їх недопустимість - відхилити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: