overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/337/94/2016
Справа № 1-437/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання першого заступника прокурора Запорізької області щодо вирішення питання, що виникло під час виконання вироку, а саме щодо долі речових доказів, що не було вирішено під час ухвалення вироку суду від 11.10.2011 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.203-1, ч.1 ст.176 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Запорізької області звернувся до суду з клопотанням щодо вирішення питання, що виникло під час виконання вироку, а саме щодо долі речових доказів, що не було вирішено під час ухвалення вироку суду від 11.10.2011 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.203-1, ч.1 ст.176 КК України.

25.05.2016 року від прокурора, яким було подане вищевказане клопотання, надійшла заява про залишення клопотання щодо долі речових доказів без розгляду. Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд дійшов висновку, що є достатньо підстав для залишення без розгляду клопотання прокурора щодо долі речових доказів.

Керуючись ст.ст. 371,372 КПК України , суд

УХВАЛИВ:

Подання першого заступника прокурора Запорізької області щодо вирішення питання, що виникло під час виконання вироку, а саме щодо долі речових доказів, що не було вирішено під час ухвалення вироку суду від 11.10.2011 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.203-1, ч.1 ст.176 КК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 днів з дня її проголошення, через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 443/904/15-к Провадження № 1-кп/443/3/16
У Х В А Л А
судового засідання

24 травня 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, м. Жидачеві кримінальне провадження № 0000322 від 05.04.2015 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Жидачівського районного суду Львівської області є кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

На досудовому розслідуванні, щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу - тримання під вартою, строком на шістдесят днів, так як термін тримання під вартою ОСОБА_9 закінчується -30.05.2016 року, а ОСОБА_8 - 02.06.2016 року, так як підстав для зміни запобіжного заходу не має, і на даний час є наявними ризики, встановлені судом при обранні вказаного запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_7 і обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_6 і обвинувачений ОСОБА_9 заперечили проти задоволення клопотання та заявили усне клопотання про зміну запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що ризики відповідно до ст. 178 КПК України, які враховував суд при обранні запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , на даний час не змінилися, що є беззаперечною підставою для продовження їм строку тримання під вартою на шістдесят днів.

Клопотанння захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.183, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою - до 01 серпня 2016 року та обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 строк тримання під вартою - до 28 липня 2016 року.

У задоволенні клопотанння захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 відмовити.

Копію ухвали надіслати начальнику Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

Головуючий-суддя:
Справа № 457/711/15-к
провадження №1-кп/457/17/16
УХВАЛА

24 лютого 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України було призначено до судового розгляду, однак засудженого у Трускавецький міський суд Львівської області, не було доставлено. Згідно відповіді управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відбуває покарання в Дрогобицькій виправній колонії управління ДПтС України у Львівській області (№40).

За таких обставин виникає необхідність етапувати ОСОБА_4 з Дрогобицької виправної колонії управління ДПтС України у Львівській області (№40 до Львівського слідчого ізолятора, для подальшої доставки останнього у судове засідання Трускавецького міського суду.

Керуючись ст.ст. 135,369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Етапувати засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Львівський слідчий ізолятор, для доставки у судове засідання Трускавецького міського суду на 11 год. 00 хв. 25.03.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 457/448/16-к
провадження №1-кп/457/77/16
УХВАЛА

19 квітня 2016 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Трускавецького міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором прокуратури м. Трускавця ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

Ухвалою судді по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області на 12-00 год.00 хв. 26 квітня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 457/1520/14-к
провадження №1-кп/457/6/16
УХВАЛА

02 лютого 2016 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці матеріали кримінального провадження № 0000502 про обвинувачення
ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Ухвалою суду від 10.03.2015 року провадження по даному кримінальному провадженню було зупинено у зв`язку із хворобою обвинуваченого. На даний час ОСОБА_3 видужав, тому є необхідність у відновленні провадження по даній справі.
Керуючись ст. ст. 372 КПК України -

УХВАЛИВ:
Відновити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити до судового розгляду на 10 березня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/577/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/445/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

24 травня 2016 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0004049 від 05.12.2014р. за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 11.02.2016р. щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст. 289, ч. 2 ст.289 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 405, 407, 409, 413, 415 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
апеляційну скаргу першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 задоволити частково.

Вирок Залізничного районного суду м. Львова від 11 лютого 2016р. щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст. 289, ч. 2 ст.289 КК України - скасувати.

Призначити у даному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 15 хв. 25.05.2016р.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 466/1837/16-к
У Х В А Л А
19 травня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:

до Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання ОСОБА_2 , який відбував покарання в ЛВК № 30 та ухвалою Апеляційного суду Закарпацької області від 26.01.2016 року етапований до Закарпатської УВП №9 ДПтС України, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України №3413 "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 539 КПК України розгляд даного клопотання повинен здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Засуджений ОСОБА_2 на даний час вибув з в ЛВК № 30 та перебуває в Закарпатській УВП №9 ДПтС України (м. Ужгород, вул. Довженка, 8-а). Його особова справа та всі матеріали також направлені у УВП №9.

Враховуючи те, що УВП №9 не розташоване в Шевченківському районі м. Львова, клопотання необхідно скерувати для розгляду по суті в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.369, 539 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання скерувати для розгляду в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/922/16-к
УХВАЛА
(резолютивна частина)

20 травня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника ХОПЛ №1 ОСОБА_5 ,

особи, стосовно якої застосовуються примусові заходи медичного характеру - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в відділенні зі звичайним режимом нагляду щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , інваліда ІІІ групи, із загально-середньою освітою, пенсіонерки,

встановив:

постановив:
Заяву задовольнити.

Продовжити примусові заходи медичного характеру щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді госпіталізації до Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 зі звичайним режимом нагляду терміном до 6 місяців.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09:15 год. 23 травня 2016 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/8040/16-к
Провадження № 1-кп/200/365/16
УХВАЛА
25 травня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/365/16 (кримінальне провадження №0000575) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло судове провадження № 1кп/200/365/16 (кримінальне провадження №0000575) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, та клопотав про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження. Інших клопотань у прокурора не було.

Обвинувачена вважала за можливе призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити в даній справі судовий розгляд у відкритому режимі, оскільки обґрунтованих підстав для повернення обвинувального акту прокурору під час підготовчого судового засідання виявлено не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити проведення судового розгляду судового провадження № 1кп/200/365/16 (кримінальне провадження №0000575) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України на 02.06.2016 року на 16:00 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №0000575.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/201/25/2016
У Х В А Л А
про привід свідків
16 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18А
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України,
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про привід свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до суду, мотивуючи тим, що попередню ухвалу суду про привід зазначених свідків не виконано, останні до суду не доставлені, що у свою чергу перешкоджає здійсненню судового провадження за наданим суду обвинувальним актом.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та їх захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора та вважали за необхідне застосувати привід до свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про привід свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Приймаючи до уваги, що попередню ухвалу суду про здійснення приводу свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не виконано, зазначені свідки до суду не доставлені, неявка яких до судового засідання перешкоджає здійсненню судового провадження за наданим суду обвинувальним актом, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони кримінального провадження - прокурора та піддати свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приводу до суду, здійснення якого доручити відповідному підрозділу органів внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140 143 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до суду задовольнити.
Піддати приводу до зали судового засідання до приміщення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18А, в судове засідання, яке призначено 06 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин свідків:
ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
Виконання даної ухвали доручити співробітникам Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки НП України.
Контроль за виконанням ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2016 року покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/4354/15-к
Провадження № 1-кп/185/34/16
У Х В А Л А
21 січня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000477 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

В судове засідання не з`явився захисник за призначенням обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 , яка подала до суду заяву про відкладення розгляду даного кримінального провадження у зв`язку з відпусткою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 захисника для проведення окремої процесуальної дії, так як останньому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 22 січня 2016 року, а тому обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити захисника для можливості вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений не заперечував проти клопотання прокурора.

Заслухавши прокурора, думку обвинуваченого, суд приходить до такого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника.
На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання прокурора про призначення захисника для проведення окремої процесуальної дії підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 53 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії та забезпечити його прибуття у судове засідання на 22 січня 2016 року о 10.30 годині до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, для участі в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

Копію ухвали направити в Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1