overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/9015/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2016 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Херсоні подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області №90 про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:
Начальник ПВК №90 звернувся до суду з поданням про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_3 .

Представник ПВК №90 в судовому засіданні підтримала подання, просила його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Засуджений ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, українець, громадянин України, раніше судимий, проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

У Північній ВК №90 відбуває покарання, призначене вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.01.2014 року, згідно з яким його було засуджено за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 321, ст. 70 КК України до шести років позбавлення волі.

Відповідно до положень п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись п. г ст. 3, ст.ст. 4 - 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, ст. 158 КВК України, суд,
ухвалив:
Подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області № 90 задовольнити.

Встановити за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженим вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.01.2014 року, адміністративний нагляд після звільнення його з місця позбавлення волі терміном на 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_3 під час здійснення за ним адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання в період часу з 22-00 години до 6-00 години;

- заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) за місцем проживання без дозволу поліції;

- реєстрація в поліції за місцем проживання два рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя:_________________/ ОСОБА_1 /

СуддяОСОБА_1
Справа № 496/3372/13-к
Провадження № 1кс/496/291/13
У Х В А Л А

10.12.2013 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області:

у складі: слідчого судді Трушиної О.І.

при секретарі Костецькій В.В.

з участю прокурора Деордиці М.М.

розглянувши в залі суду міста Біляївка скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Біляївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 від 26 червня 2013 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою і просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого слідчого Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_2 від 26 червня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000011, зобовязати старшого слідчого Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_2 та процесуального керівника ОСОБА_3 відновити відомості Єдиного реєстру вказаного кримінального провадження і провести всебічно, повно і неупереджено досудове розслідування.

При цьому посилається на те, що 05.07.2013 року він отримав поштою копію постанови про закриття кримінального провадження за № 0000011 від 26.06.2013 року, яка винесена старшим слідчим Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_2 Зі змісту постави вбачається, що взагалі досудове розслідування не проводилось. Грубо порушено його право, він як заявник позбавлений можливості користуватися правами, встановленими ст. 56 КПК України. 25.03.2013 року він був змушений звернутися до Біляївської міжрайонної прокуратури із заявою-клопотанням, в якому просив прокурора повідомити його про причини порушення його прав. Не отримавши на протязі тривалого часу відповіді по суті його звернення, він вдруге 29.05.2013 року, а потім і втретє 12.06.2013 року був змушений звернутися до прокурора з нагадуванням, у якому просив невідкладно усунути порушення його прав та закінчити слідство у розумні строки. 05.07.2013 року він отримав постанову слідчого про закриття кримінального провадження, у зв»язку з чим вважає її незаконною.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, але від нього надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Прокурор у судову засіданні проти залишення скарги без розгляду не заперечував.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Біляївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 від 26 червня 2013 року про закриття кримінального провадження залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 1-153/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2011 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М.,

з участю прокурора Онишкевич З.Я.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокаль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ст.ст.185 ч.3 КК України

в с т а н о в и в:

На розгляді Сокальського районного суду Львівської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ст.ст.185 ч.3 КК України.

16, 24 травня та 01 червня 2011р. в судове засідання не зявилася підсудна ОСОБА_2, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Причину неявки суду не повідомлено.

Розгляд кримінальної справи зірвано.

Неявка підсудної в судове засідання без поважних причин, дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ повторно виконати щодо неї привід.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Повторно доручити Сокальському РВ ГУМВС України у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 11.00 год. 15 червня 2011 р.

Підсудну ОСОБА_2: народжену 10 квітня 1989р. в м.Сокаль Львівської області, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити в Сокальський РВ ГУМВСУ в Львівській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Дело № 1528/1646/2012
Тарутинский районний суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30.08.2012 года Тарутинский районный суд Одесской области в составе
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Калкатинич Г.В.
с участием прокурора Петрова С.А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Тарутино уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, района ОСОБА_3, Республики Молдова, гражданина Украины, не женатого, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления наказание, за которое предусмотрено ч. 3 ст. 185 УК Украины; -
Дело подсудно Тарутинскому районному суду Одесской области.
Оснований для его прекращения или приостановления не усматривается из материалов дела.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения - подписка о невыезде, избрана правильно. Основания для изменения или отмены меры пресечения отсутствуют.
При возбуждении уголовного дела и его досудебном расследовании, нарушений, без устранения которых дело не могло бы быть назначено к рассмотрению, по материалам дела не усматривается.
Каких-либо ходатайств от будущих участников процесса не поступило.
Руководствуясь ст. ст. 237 - 245, 253 УПК Украины, судья, -
П О С Т А Н О В И Л :
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Тарутинского районного суда Одесской области на 16.00 часов 30.08.2012 года.
Дело рассмотреть с участием государственного обвинителя.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю. И. Кравец
Справа №1522/6472/12
Провадження №4/1522/1714/12
П О С Т А Н О В А

19.03.2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши подання слідчого про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в ОВС СВ прокуратури Одеської області Уманець О.В. по узгодженню із заступником прокурора Одеської області Зайцевим Д.В. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку, із якого вбачається, що 28.02.2011 року Біляївською міжрайонною прокуратурою Одеської області порушено кримінальну справу у відношенні посадових осіб ПП "Мета-МСВ" за ознаками складу злочину, передбаченого ст. ст. 190 ч. 4, 364 ч. 2 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що ПОГ "Мега-Інформ" ГОІ "Мега" перерахувало на рахунок ПП "Мета-МСВ" грошові кошти в розмірі 515 000,00 гривень за верстати, які ПП "Мета-МСВ" до ПОГ "Мега-Інформ" ГОІ "Мега" не поставили, а грошові кошти витратили на власний розсуд.

В ході досудового слідства виникла необхідність проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1, зареєстрованому за ОСОБА_2

Розглянувши подання слідчого, вивчивши матеріали кримінальної справи, порушеної у відношенні посадових осіб ПП "Мета-МСВ" за ознаками складу злочину, передбаченого ст. ст. 190 ч. 4, 364 ч. 2 КК України, суд вважає, що подання слідчого необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки в представлених матеріалах відсутні достатні дані про необхідність проведення обшуку за вказаною адресою, так як у відношенні ОСОБА_2 кримінальну справу не порушено, а достатні дані про необхідність проведення обшуку за вказаною слідчим адресою: АДРЕСА_1, - не знайшли свого підтвердження в матеріалах кримінальної справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 14-1, 177 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Слідчому в ОВС СВ прокуратури Одеської області Уманцю О.В. в проведенні обшуку відмовити.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 496/847/13-к
Провадження №1кс/496/68/13
У Х В А Л А

22.02.2013 року м. Біляївка Біляївський районний суд Одеської області

в складі: слідчого судді - Трушиної О.І.

за участю слідчого - Балакіна М.О.

при секретарі - Костецькій В.В.

розглянувши клопотання слідчого СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області Балакіна М.О. про надання дозволу на обшук житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 який належить на праві приватної власності ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на обшук вказаного житлового будинку, мотивуючи тим, що в період часу з 17.01.2013 року по 21.01.2013 року невстановлені особи шляхом віджиму металопластикового вікна проникли в житловий будинок в АДРЕСА_2, звідки скоїли крадіжку майна, в тому числі і газового котла фірми «Сіньйор Дівальді» вартістю 4900 грн., що належить ОСОБА_3, чим спричинили йому матеріальну шкоду. В ході розслідування кримінального провадження та допиту свідків було встановлено, що вказаний газовий котел знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на вищенаведені обставини.

Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Клопотання відповідає вимогам ч.3 ст. 234 КПК України.

Слідчий довів наявність підстав, передбачених ч.5 ст. 234 КПК України.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234,235 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на обшук житла, а саме: житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2, з метою відшукання газового котла «Сіньйор Дівальді».

Строк дії ухвали один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: О. І. Трушина
Ухвала
іменем україни

05 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2016 року, якою його касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 05 червня 2015 року залишено без задоволення через зловживання, на його думку, колегії суддів суду касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2016 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 462 КПК України і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків - десять днів з дня її отримання. Також йому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків заяви, залишеної без руху, в установлений строк заява повертається особі, яка її подала.
Вказана ухвала суду касаційної інстанції була отримана ОСОБА_2 16 липня 2016 року згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
Проте ОСОБА_2 не усунув недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, залишеної без руху, в установлений строк. Нової заяви на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Згідно вимог ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Отже, оскільки ОСОБА_2 не усунув недоліки, які зазначені в ухвалі від 26 травня 2016 року, то підстав для відкриття кримінального провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами немає, а тому його заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 429, 462, 464 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Повернути заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/560/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/200/560/16 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
01 вересня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №1-кп/200/560/16 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, на 06 вересня 2016 року на 12:00 годин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/3916/16-к
Провадження № 1-кс/210/985/16

"05" вересня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 юристом 2 класу ОСОБА_4 ,у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000668 від 04 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України , -

про арешт тимчасово вилученого майна
особи, які беруть участь у розгляді клопотання: слідчі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , володілець тимчасово вилученого майна - ОСОБА_6 , представники володільця тимчасово вилученого майна - адвокати: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

провівши відкрите судове засідання, вислухавши думку учасників судового розгляду, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 юристом 2 класу ОСОБА_4 ,у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000668 від 04 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, - про арешт майна - залишити без задоволення.

Роз"яснити, що згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після розгляду клопотання про арешт майна та відмови в його задоволенні.

Ухвалу слідчого судді про відмову у накладенні арешту тимчасово вилученого майна може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді про відмову у накладенні арешту тимчасово вилученого майна набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 07 вересня 2016 року о 8год.50хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/3390/16-к
Провадження № 1-кп/175/153/16
Ухвала

Іменем України

05 вересня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000082 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Херсон Херсонської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, військовослужбовця за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.407 КК України,

встановив:

25 серпня 2016 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

26 серпня 2016 року ухвалою судді обвинувальний акт призначений до попереднього розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд без виклику свідків.

Обвинувачений погодився з прокурором і не мав будь-яких клопотань.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов до наступного.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.31, 32, 33 КПК України підсудне Дніпропетровському районному суду і підлягає судовому розгляду одноособово суддею.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК Україні, відсутні.

Керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд -
ухвалив:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000082 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.407 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 годину 12 вересня 2016 року.

Судове засідання по кримінальному провадженню провести за участю прокурора і обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1