Справа № 711/5680/16
Провадження № 1-кс/711/4002/16
17 жовтня 2016 року м.Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Черкаської області по невнесенню відомостей, викладених в заяві про кримінальне правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
До слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси, надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по скарзі від 21.06.2016 року, в якій останній просить суд зобов`язати прокуратуру Черкаської області внести відомості, викладені в його заяві відносно судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 , до ЄРДР і розпочати досудове слідство.
В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_4 вказує, що 25.05.2016 року він звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою про вчинення названим суддею передбаченого ст.382 КК України кримінального правопорушення, яке полягає в невиконанні рішення Конституційного суду України щодо забезпечення права на правову допомогу. В порушення ст.214 КПК України прокуратурою не було вжито заходів по внесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, натомість надана відповідь прокурора відділу прокуратури ОСОБА_6 за № 17/7-828 вих 16 від 07.06.2016 р. про відсутність у заяві про злочин фактичних даних. В зв`язку з чим і з метою захисту порушених прав скаржник і звернувся до суду з даною скаргою.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, суду пояснив, що він звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою про вчинення суддею ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК України, так як суддя ОСОБА_5 порушила його право на правову допомогу. Прокуратурою не було вжито заходів по внесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Просить суд зобов*язати прокурора відділу прокуратури Черкаської області внести відомості, викладених в заяві про кримінальне правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав та просив слідчого суддю відмовити в її задоволенні.
Вивчивши доводи скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України, бездіяльністю слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Для наявності підстав для зобов`язання слідчого, прокурора вчинити дії по внесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підстав для висновків про вчинену слідчим чи прокурором бездіяльність у суду мають бути наявні достатні дані про те, що прокурор чи слідчий дійсно отримав заяву або повідомлення про кримінальне правопорушення, однак не вніс відомостей до ЄРДР.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Таким чином, реєстрації в ЄРДР підлягають лише ті заяви чи повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Як вбачається із скарги, ОСОБА_4 до Генеральної Прокуратури подано заяву про кримінальне правопорушення наступного змісту.
Як слідує з матеріалів скарги, заява ОСОБА_12 від 25.05.2016 року не містить достатніх за своїм обсягом і характером даних про вчинення кримінального правопорушення суддею Придніпровського райсуду м.Черкаси, оскільки в ній відсутня інформація про склад кримінального правопорушення, його об`єктивну сторону, а саме спосіб вчинення кримінального правопорушення.
За таких обставин повідомлені скаржником дані на час їх розгляду не підлягали внесенню до ЄРДР.
В розглядуваній скарзі Дзюбаном викладені додаткові пояснення, а саме про спосіб вчинення кримінального правопорушення, в яких скаржник пояснив, що 17.03.2016 року в ході розгляду вищевказаного кримінального провадження суддею Придніпровського райсуду м.Черкаси ОСОБА_5 не задоволено його клопотання про призначення йому захисника як потерпілому, що тримається під вартою у іншій справі.
На це суд зазначає наступне.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», у відповідності з ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими для виконання на усій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони прийняті.
Виключне право перевірки законності і обґрунтованості судових рішень має відповідний суд у відповідності з чинним законодавством, оскарження в будь-який інший спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів із розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком не допускається.
Ст.126 Конституції України визначені гарантії незалежності і недоторканості суддів, згідно яких вплив на суддів в будь-який спосіб забороняється.
Під втручанням в діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю в будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в ЗМІ до вирішення справи у зв`язку з її розглядом і.т.і.) з боку будь якої особи з метою схилити його до вчинення або не вчинення певних процесуальних дій або прийняття певного судового рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу і в діяльність суду якої інстанції здійснюється вплив.
Таким чином, процесуальні дії судді і винесені судом рішення перевіряються в процесуальному порядку, позапроцесуальний контроль за розглядом справи і судовими рішеннями не допускається.
Правозастосування зазначеного скаржником Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року має узгоджуватись з галузевими нормами закону, а саме ст.49 КПК України, згідно якої участь захисника судом забезпечується виключно для особи, яка має статус підозрюваного, обвинуваченого, тоді як Дзюбан у справі є потерпілим.
Вказане твердження відповідає також положенням п.3 ч.1 ст.17 закону України «Про безоплатну правову допомогу» № 3460-VI від 02.06.2011 року щодо повноважень Центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги в контексті вимог КПК України.
При цьому Дзюбан не був позбавлений можливості звернення за правовою допомогою самостійно або через довірених осіб.
Отже, як слідує з матеріалів скарги, заява ОСОБА_12 не містить об`єктивних даних про вчинення передбаченого ст.382 КК України кримінального правопорушення суддею Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 , оскільки заявлене скаржником зводиться до того, що він фактично не погоджується з рішенням суду у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхіднім скаргу ОСОБА_4 щодо зобов`язання прокуратури Черкаської області внести відомості до ЄРДР по його заяві про кримінальне правопорушення від 25.05.2016 р. залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 314 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Черкаської області по невнесенню відомостей, викладених в заяві про кримінальне правопорушення від 25.05.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1