overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
05.06.2012 підсудних 09:30 год. 19.06.2012
Дело № 0808/2863/2012
Производство № 1/0808/379/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 июня 2012 г. г.Запорожье
Жовтневый районный суд г.Запорожья в составе:
председательствующего судьи СТРАТИЙ Е.В.
при секретаре МОРОЗ Н.И.
с участием прокурора ВОРОНА М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.1 УК Украины,
В производстве Жовтневого районного суда г.Запорожья находится уголовное де-ло по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.1 УК Украины. Мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде.
На вызовы в судебные заседания подсудимый ОСОБА_1 не является, о причи-нах неявки суду не сообщил, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, от получения почтовой корреспонденции уклоняется.
Выслушав мнение прокурора, учитывая, что участие подсудимого при рассмотре-
нии дела судом первой инстанции является обязательным, суд полагает необходимым
подвергнуть подсудимого принудительному приводу в судебное заседание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.288 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Подвергнуть подсудимого ОСОБА_1, 27 апреля 1983 года
рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого, принудительному приводу в судебное заседание Жовтневого районного суда г.Запорожья на 19 июня 2012 г. к 09 час. 30 мин.
Исполнение постановления поручить Коммунарскому РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Стратий Е.В.
Дело № 1/0808/664/2012
28 августа 2012 года г. Запорожье
Судья Жовтневого районного суда г. Запорожья Мухин А.В., рассмотрев материалы уголовного дела № 1/0808/664/2012 по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч. 2 УК Украины, уголовного дела № 1/0808/665/2012 по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч. 2 УК Украины.
В производстве Жовтневого районного суда г. Запорожья находится уголовное дело № 1/0808/664/2012 по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч. 2 УК Украины.
16.08.2012 г. в производство Жовтневого районного суда г. Запорожья из апелляционного суда Запорожской области поступило уголовное дело № 1/0808/665/2012 по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч. 2 УК Украины
Принимая во внимание, что по уголовным делам к уголовной ответственности привлечено одно и тоже лицо, руководствуясь ст. 26 УПК Украины,-
Уголовные дела № 1/0808/664/2012 по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч. 2 УК Украины и № 1/0808/665/2012 по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч. 2 УК Украины принять к производству и присвоить № 1/0808/664/2012.
Судья
Жовтневого районного суда
г. Запорожья ОСОБА_2
Дело № 1/0808/301/2012
предварительного рассмотрения дела
23 марта 2012 года г. Запорожье
Жовтневый районный суд города Запорожья
В составе: председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре: Мороз Н.И.
с участием прокурора: Ворона М.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в городе Запорожье дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 309 УК Украины,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 309 УК Украины подсудно Жовтневому районному суду города Запорожья.
Оснований для прекращения дела или его приостановления нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения обвиняемому ОСОБА_2 избрана в виде подписки о невыезде.
Оснований для изменения, отмены меры пресечения обвиняемому не имеется.
Нарушений требований УПК Украины при проведении досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, не выявлено.
Прокурор предлагает назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 309 УК Украины к судебному рассмотрению.
Выслушав мнение прокурора, руководствуясь ст. ст. 237, 241, 244, 245 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 309 УК Украины принять к производству Жовтневого районного суда города Запорожья и назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Жовтневого районного суда города Запорожья на 30 марта 2012 года на 09 часов 30 минут, о чем сообщить стороне обвинения.
В судебное заседание вызвать подсудимого.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.
Участие прокурора считать обязательным, защиты - не обязательным.
Судья
Жовтневого районного суда ОСОБА_1
Дата документу Справа № 321/21/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №321/21/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/948/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
16 травня 2016 року місто Запоріжжя
Апеляційний суд Запорізької області у складі судді ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 22 березня 2016 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ухвалою апеляційного суду від 6 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд на 21 липня 2016 року на 10-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 22 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Призначити розгляд апеляційної скарги на 21 липня 2016 року на 10-00 год.,про що повідомити всіх учасників провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 594/475/16-к
Провадження №1-кс/594/123/2016
У Х В А Л А
Клопотання підсудне Борщівському районному суду.
Керуючись ст.ст.176, 181 КПК України,
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 19 травня 2016 року о15 год. 20 хв.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 та запропонувати йому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.
В судове засідання викликати ОСОБА_4 .
Слідчий суддя: ОСОБА_1
19.05.2016 Справа №607/3851/16-к
Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду під час підготовчого судового засідання, на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України, -
Прокурор просить, на підставі обвинувального акта, призначити судовий розгляд.
Інші учасники заперечень та клопотань не заявили.
Із змісту обвинувального акта вбачається, що він відповідає вимогам ст.291 КПК України, тому необхідно призначити судовий розгляд провадження.
Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Сторони клопотань і заперечень не заявили.
Керуючись статтями 314, 315 КПК України, суд,-
На підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України призначити судовий розгляд в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою м.Тернопіль вул.Котляревського, 34 у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2016 року в 8 год. 45 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/3224/16-к
У Х В А Л А
іменем України
18 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001140 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовче судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що явка обвинуваченого до суду є обов`язковою, останнього слід піддати приводу до суду через підрозділ поліції.

Керуючись ч. 1 ст. 332 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання розглядом відкласти до 09 год. 00 хв. 20 травня 2016 року.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу на зазначений час до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, виконання якого доручити Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

18.05.2016
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/5830/16-к провадження № 1кс/201/3574/2016
УХВАЛА
22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
Прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про призначення позапланової документальної перевірки.
Також, було встановлено, що ТОВ «Будресурс-К» вироком Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області від 4 грудня 2014 року визнано фіктивним, а особи, які реєстрували вказане підприємство були засуджені.
Крім того, у ході досудового розслідування було допитано директора ТОВ «Будресурс-К» ОСОБА_5 , який пояснив, що з вироком суду, за яким його було засуджено за ст. 205 КК України, згоден.
Проведено судово-почеркознавчу експертизу висновок від 11.08.2015 №62/04-273, згідно якої підписи в первинних документах по взаємовідносинам ТОВ «Підприємство «Агроінвест» з ТОВ «Будресурс-К» виконані не ОСОБА_5 .
Висновком судово-економічної експертизи встановлена сума збитків нанесених державі у вигляді несплати податків становить 4 890 807 грн.
Також, у ході досудового розслідування допитані у якості свідків особи, що згідно даних Пенсійного фонду України та ДПІ отримували доходи на ТОВ «Будресурс-К», які пояснили, що не виконували роботи на УДЦТС «Ліски», ПАТ «Алчевськкокс», Вільногірський ГЗК, ТОВ «Завод Приват-Кабель», ПАТ «Кримський Содовий Завод», Кримський «Титан», ТОВ НВО «Ю Бі Сі Промо», ПАТ «Дніпровський Меткомбінат» та фактично не працювали на ТОВ «Будресурс-К».
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити в повному обсязі.
Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.
Заслухавши думку прокурора, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
За правилами пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, в тому числі, рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 93 КПК України та п. 75.1 ст. 75, п. 78.1., 78.1.1., 78.1.11, ст. 78 ПКУ,
Клопотання задовольнити.
Виконання даної постанови доручити фахівцям відповідної ДПІ за місцем обліку суб`єкта господарювання, що потребує перевірки.
Акт документальної позапланової перевірки оформити у відповідності з вимогами діючих норм чинного законодавства.
Тривалість проведення вказаної позапланової документальної перевірки за даною ухвалою не повинна перевищувати строку 30 діб з дня її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3092/16-к
Провадження № 1-кп/204/288/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
19 травня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі :

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , 1977 року народження, обвинуваченого за ч. 1 ст.358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

суд -

В С Т А Н О В И В :
У даному судовому засіданні, прокурор заявила клопотання про передачу кримінального провадження судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , так як у нього в провадженні знаходиться кримінальне провадження відносно нього за ч. 1 ст. 358 КК України.

Обвинувачений підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне направити матеріали кримінального провадження для вирішення питання про об`єднання, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Відповідно до ч.1,6 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування не може бути оскаржене.

Враховуючи, що судове провадження по даному кримінальному провадженню фактично не проводилося, слід передати кримінальне провадження № 204/3092/16-к відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України складу суду, що здійснює судове провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 358 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217, 334 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 204/3092/16-к, 1кп/204/288/15 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України передати складу суду, що здійснює судове провадження відносно ОСОБА_3 , у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2622/16-к
Провадження № 1-кс/0182/696/2016
У Х В А Л А
Іменем України
18.05.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області
В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001398.
Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника провадження в судовому засіданні з поважних причин, розгляд може здійснюватися у режим відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поз межами приміщення суду.

Явка ОСОБА_2 до суду не є можливою, оскільки він утримується в Дніпропетровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4).
Відповідно до п. 6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Скарга відповідає вимогам ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 303, 304, 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області та провести засідання у режимі відеоконференції.

Скаргу призначити до судового розгляду на 20 травня 2016 року на 10.00 год.

Доручити відповідній службовій особі Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4)вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та повідомити про час розгляду скарги прокурора Нікопольської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/640/16-к
1-кп/214/272/16
У Х В А Л А
про задоволення заяви про самовідвід

17 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зазначене кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 02 лютого 2016 року, яке згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.02.2016 року було передано для здійснення судового провадження судді цього суду ОСОБА_1 .

Проте у підготовчому судовому засіданні прокурором було повідомлено, що кримінальне провадження по обвинуваченню цих же осіб, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з 21 жовтня 2015 року перебувало у провадженні судді цього суду ОСОБА_6 , а після закінчень його повноважень 21 квітня 2016 року було передано для здійснення судового провадження судді цього ж суду ОСОБА_7 , тому головуючий у кримінальному провадженні суддя ОСОБА_1 завив про самовідвід у цій справі, посилаючись на положення ст. 334 КПК України, згідно яких у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання, а, отже, дане кримінальне провадження повинно було бути передано складу суду, що здійснює його судове провадження, для вирішення питання про їх об`єднання, тому, на думку судді, та обставина, що справа була розподілена судді ОСОБА_1 з порушенням вимог КПК України, може викликати сумнів у його неупередженості.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід, обвинувачені в судове засідання не з`явились.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд уважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки встановлені обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, а саме розподіл справи головуючому з порушенням вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід, подану суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/193/47/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
Перевіривши надані матеріали, вислухавши думку прокурора та слідчого, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначений металобрухт має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та має силу речового доказу, є підстави задовольнити клопотання слідчого СВ Софіївського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП В Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до автомобіля .
Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання даної ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 163-165, 309, 369-372 та 395 КПК України, -
Строк дії ухвали становить один місяць з часу її постановлення.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/426/16-к
1-кп/0187/114/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"05" травня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000210 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: смт. Курилівка Петриківський район Дніпропетровська область, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 263-1 ч.1, 263 ч.1 КК України, -

Встановив :

05.05.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 12.04.2016 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 263-1 ч.1, 263 ч.1 КК України. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Справа з урахуванням положень ст. 35 КПК України передана головуючому судді 05.05.2016.

Для вирішення питання, пов`язаного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя -

Постановив :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 263-1 ч.1, 263 ч.1 КК України, призначити у підготовче судове засідання на 19 травня 2016 року, о 11:30 годині, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1