Ухвала
іменем україни

7 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянула в судовому засіданні м. Києві кримінальне провадження № 0001122 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 21 жовтня 2015 року.

в с т а н о в и л а:

Вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19 серпня 2015 року ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 415 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На зазначений вирок захисником ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, в якій порушувалось крім іншого питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19 серпня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 21 жовтня 2015 року захиснику ОСОБА_6 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19 серпня 2015 року, а апеляційну скаргу повернуто апелянту. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що захисником ОСОБА_6 було пропущено строк апеляційного оскарження зазначеного вироку, а підстав для його поновлення суд не вбачав.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 просить скасувати рішення апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону. Свої доводи обґрунтовує тим, що апеляційний суд в порушення вимог кримінального процесуального закону відмовив в поновленні строків оскарження вироку щодо ОСОБА_7 оскільки строк апеляційного оскарження ним був пропущений з поважних причин, а саме, знаходження його з 14 по 21 вересня 2015 року на лікуванні про що є відповідна довідка. Також наголошує на тому, що зазначеним рішенням апеляційного суду було порушено право засудженого ОСОБА_7 на захист та справедливий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який вважав, що касаційна скарга не підлягає до задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що така підлягає задоволеннюна таких підставах.

Відповідно до вимог ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 24 КПК України гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Стаття 393 КПК України містить перелік осіб, які мають право подати апеляційні скарги на судові рішення. Пунктом 10 частини 1 зазначеної статті передбачено, що апеляційні скарги можуть подавати інші особи у випадках передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Що стосується поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження захисником ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , вироку Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19 серпня 2015 року, то суд апеляційної інстанції не врахував доводи захисника про те, що він з 14 по 21 вересня 2015 року був на лікуванні, а лише зазначив, що хвороба захисника не є підставою для поновлення строків апеляційного оскарження, оскільки скаргу міг подати сам засуджений або інший захисник.
Разом з тим, відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках передбачених законом ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 уклав договір про надання правової допомоги з захисником ОСОБА_6 , таким чином реалізував своє право вільного вибору захисника, яке йому гарантовано Конституцією. Строк звернення з апеляційною скаргою захисником був пропущений лише на один день, при цьому захисник ставив питання про його поновлення надавши довідку про його хворобу в період з 14 по 21 вересня 2015 року, вважаючи цю підставу поважною.

За наведених обставин, приймаючи рішення про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги, апеляційний суд позбавив скаржника права на апеляційне оскарження вироку щодо ОСОБА_7 , чим допустив істотне порушення кримінального процесуального закону.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження призначенню нового розгляд у суді апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.
Керуючись статтями 433 - 439 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 21 жовтня 2015 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3