пр. № 1-кп/759/792/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0006604 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Донецької обл., громадянки України, освіта середня, заміжня, не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої:

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

інші учасники: представник потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 27.06.2016р. перебуваючи в торговому приміщенні гіпермаркету №6 ТОВ "Епіцентр", який розташований в м.Києві, вул.Берковецька, 6В, приблизно о 14.15год., з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, скориставшись, тим, що за її діями, на її думку, ніхто з оточуючих не спостерігає, взяла з торгової полиці товар, що належить гіпермаркету № 6 ТОВ «Епіцентр К» , а саме: «Блиск», арт. 52002371, в кількості 1 шт. вартістю 85 грн. 80 коп. (без ПДВ), «Помада зволожуюча», арт. 52011127, в кількості 1 шт. вартістю 139 грн. 42 коп.. (без ПДВ), «Помада зволожуюча», арт. 52011131, в кількості 1 шт. вартістю 139 грн. 42 коп. (без ПДВ), на загальну суму 364 грн. 64 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії, з метою доведення злочину до кінця, ОСОБА_3 перетнула лінію кас, не придбавши вище вказаний товар, а лише розрахувалась за «Аква емаль п/матова 0,75 л.», вартістю 129 гривень 00 копійок, про що свідчить товарний чек, та направилась до виходу з гіпермаркету, тим самим вчинивши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак, довести свій злочинний умисел до кінця не змогла, з причин, що не залежали від її волі, оскільки була викрита у вчинені злочину та затримана працівниками служби охорони гіпермаркету № 6 ТОВ «Епіцентр К» разом з викраденим товаром.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

01.10.2016р. між потерпілим ТОВ «Епіцентр К» в особі представника ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 укладено угоду про примирення, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, що скріплена підписами сторін, відповідно до якої: потерпілий та обвинувачена дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України; обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала свою винуватість у вищезазначеному діянні; шкода завдана кримінальним правопорушенням потерпілому повністю відшкодована; сторони погоджуються на призначення ОСОБА_3 покарання за вчинений злочин у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 476 КПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Під час судового засідання судом з`ясовано в обвинуваченої ОСОБА_3 , що вона цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом; наслідки невиконання угоди.
Також, під час судового засідання судом з`ясовано у представника потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_5 , що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені статтею 473 КПК України.
Суд переконався у судовому засіданні, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Встановлено, що угода про примирення може бути затверджена судом, оскільки умови угоди не суперечать вимогам Кримінально-процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину, та особі обвинуваченої, очевидна можливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 369-371, 373- 376, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим ТОВ «Епіцентр К» в особі представника ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй, узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Речові докази по справі: «Блиск», в кількості 1 шт., «Помада зволожуюча» в кількості 1 шт. «Помада зволожуюча» в кількості 1 шт., залишити за належністю ТОВ «Епіцентр К».
Вирок на підставі угоди про примирення може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: