У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001669 від 16 травня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
28 вересня 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001669 від 16 травня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 29 вересня 2016 по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою до двох місяців, оскільки такий спливає 03 жовтня 2016 року. В обгрунтування клопотання щодо продовження строків тримання під вартою зазначив, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою до двох місяців. Просили обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Статтею 315 КПК України зазначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 05 серпня 2016 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою строк якого закінчується 03 жовтня 2016 року
У зв`язку зі спливом строку з дня обрання тримання під вартою ОСОБА_6 суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження строків запобіжних заходів.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК .
Заслухавши думку учасників судового провадження по заявленому клопотанню прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, враховуючи тяжкість злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до п`яти років, те, що ОСОБА_6 раніше судимий, вчинив дане кримінальне правопорушення під час іспитового строку, а також те, що підстави, за яких слідчим суддею під час досудового розслідування було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, вважає недостатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 інших більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам визначених ст. 177 КПК України.
А тому, з урахуванням вищенаведеного та того, що судове провадження не завершено, суд дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ..
Керуючись ст.ст. 176-178, 331, 369-372 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на період судового розгляду кримінального провадження, до 30 листопада 2016 року.
Копію ухвали надіслати начальнику Закарпатської УВП № 9, арештного дому.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1