overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 332/2781/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1383/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №332/2781/15-к Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
15 вересня 2016 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2016 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні апеляційного суду до початку апеляційного розгляду захисником ОСОБА_6 подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 відповідно до ч.2 ст.76 КПК України не має права брати участі у даному кримінальному провадженні, оскільки він брав участь у розгляді даного провадження апеляційним судом як судом першої інстанції та вже висловив свою думку щодо оцінки доказів у цьому провадженні у вироку від 20.08.2010р., що виключає його повторну участь у даному провадженні.

Заслухавши пояснення судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку про наявність обставин, які, відповідно до вимог ч.2 ст.76 КПК України, виключають повторну участь судді ОСОБА_4 у даному провадженні, у зв`язку з чим, заявлений відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.76, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

задовольнити заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2016 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Апеляційний розгляд відкласти на 20 жовтня 2016 року на 14 годину для визначення, відповідно до положень ст.35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду іншого суддю члена колегії для розгляду вказаного провадження.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження 1-кп/643/278/16
УХВАЛА

22.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому, відносно якого на стадії досудового розслідування ухвалою суду від 17.11.2015 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох епізодів злочинів, які скоїв у період випробувального строку, офіційно не працює, соціальних зв`язків не має, може впливати на свідків, тривалий час з 2012 по 2015 роки переховувався від слідства.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст.183-184 КПК України.
Суд приймає до уваги тяжкість покарання, що передбачена санкціями вказаних статей до п`яти років позбавлення волі, обвинувачується у вчиненні декількох епізодів злочинів, які скоїв у період випробувального строку, тривалий час з 2012 по 2015 роки переховувався від слідства, постійного місця роботи не має, доказів щодо наявності у обвинуваченого утриманців суду не надано.
Оцінивши в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , в тому числі, тяжкість злочинів у вчиненні яких обвинувачуються останній, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. 331 КПК України суд,-
Клопотання прокурора задовольнити, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів по 21 квітня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/2191/16-к
Провадження № 1-в/592/1054/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши подання керівника Сумської місцевої прокуратури про заміну кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання або розстрочку його виплати, -

встановив:

В суд надійшло подання керівника Сумської місцевої прокуратури про заміну кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання або розстрочку його виплати засудженому за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.06.2016 р. ОСОБА_4 , засудженого за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави у сумі 1 700 грн. Подання мотивується тим, що після набрання вироком законної сили, засуджений ОСОБА_4 ухиляється від виконання призначеного покарання, до цього часу штраф залишається не сплаченим, а вирок суду не виконаним.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з тим, що в провадженні суду знаходиться аналогічне подання, провадження № 1-в/592/1049/16.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним закрити провадження по справі на підставі ч. 2 ст. 284 КПК України, так як в провадженні суду знаходиться аналогічне подання, провадження № 1-в/592/1049/16.

Керуючись ст. ст. 372, 537, 539, ч. 2 ст. 284 КПК України, суд, -

постановив:

Провадження 1-в/592/1054/16 у справі № 592/2191/16-к за поданням керівника Сумської місцевої прокуратури про заміну кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання або розстрочку його виплати закрити.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор вправі подати апеляцію через Ковпаківський районнийсуд м. Суми до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1169/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"14" вересня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.296 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298 від 27.05.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
25 липня 2016 року з Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, цивільним позовом потерпілого ОСОБА_5 до підозрюваного ОСОБА_2 , розписками підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_6 про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, копії цивільно позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 липня 2016 року зазначена справа розподілена судді ОСОБА_7 та перебувала в її провадженні до 09.09.2016 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2016 року у зв`язку з закінченням повноважень на здійснення судочинства судді ОСОБА_7 зазначену справу розподілено судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин необхідно прийняти справу до провадження та призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 КК України, яке надійшло з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 КК України прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 КК України в залі судових засідань Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13 на 27 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинувачених, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/255/16
УХВАЛА

13.04.2016 року м. Харків
Московський районний м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
16 березня 2016 року вироком Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено, на підставі ст.70 КК України остаточно покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі. Вирок Московського районного суду м. Харкова від 25.08.2015 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі із застосування ст. 75 КК України із випробуванням на 2 роки виконувати самостійно.
Судом встановлено, що в резолютивній частині вказаного вироку допущено описки, а саме: помилково вказана ч. 4 ст. 70 КК, тоді як застосована ч. 1 ст. 70 КК України, а також помилково вказана дата вироку Московського районного суду м. Харкова від 25.08.2015 року, тоді як вірною є дата вироку 29.10.2015 року.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечували проти виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність виправити описку у резолютивній частині вказаного вироку.
Згідно із ст. 379 КПК України: суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Керуючись ст.ст. 369, 379 КПК України, суд, -
Внести зміни у вирок Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Третій абзац резолютивної частини вироку викласти в наступній редакції: «Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, призначених даним вироком, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі. Вирок Московського районного суду м.Харкова від 29.10.2015 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі із застосування ст. 75 КК України із випробуванням на 2 роки виконувати самостійно».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3175/16-к
Номер провадження 1-кп/585/224/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт внесений в ЄРДР 0000675 відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В ИЛ А:
15 вересня 2016 року згідно розпорядження керівника апарату Роменського міськрайонного суду № 80 в зв`язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3 кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 185ч.2 КК України надійшла в провадження судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.315, 316 КПК України суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до провадження та призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 20 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 147/1158/16-к
Провадження № 1-кп/147/101/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками та угодою про примирення між потерпілою та підозрюваною у кримінальному провадженні, внесеному 12.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000270 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
16.09.2016 року з Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками та угодою про примирення між потерпілою та підозрюваною у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні, внесеному 12.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000270 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України и.
Кримінальне провадження належить до територіальної юрисдикції Тростянецького районного суду Вінницької області.
Керуючись ст.ст. 32, 314 ч.1, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному 12.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000270 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України на 04.10.2016 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна (Леніна) 21 в смт Тростянець Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Невідкладно надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.
Суддя
Провадження №1-в/127/1547/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника Вінницької виправної
колонії УДПтС України у Вінницькій області (№86)
ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покрова Веселинівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25 жовтня 2006 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 152; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 152 КК України до восьми років шести місяців позбавлення волі, звільненого 29 березня 2013 року умовно-достроково на два роки три дні; 18 липня 2014 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ст. 395, ч. 4 ст. 81, ст. 71 КК України до двох років трьох місяців позбавлення волі, -
ВСТАНОВИВ:
15 серпня 2016 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення, посилаючись на те, що за період відбуття покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 липня 2014 року він характеризується позитивно, дисциплінарних стягнень не мав, неодноразово заохочувався, відбув ? строку покарання.
В судовому засіданні представник Вінницької виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№86) ОСОБА_4 та прокурор не заперечували проти умовно дострокового звільнення засудженого ОСОБА_5 .
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_5 слід задовольнити, звільнити його умовно-достроково від покарання, призначеного вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 липня 2014 року, оскільки він відбув ? покарання, позитивно характеризується, за період відбування покарання дисциплінарних стягнень не мав, своєю сумлінною поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно достроково від призначеного вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 липня 2014 року покарання на 4 (чотири) місяці 20 (двадцять) днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя:
Справа № 643/6679/16-к
Номер провадження 1-кп/643/668/16
УХВАЛА

11.08.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Суд, оцінивши в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, відносно обвинувачених, враховуючи, те що не допитані свідки, не досліджені докази по справі, вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. 331 КПК України суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів по 09 жовтня 2016 року включно.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 19-00 до 07-00 години, обраного відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів по 09 жовтня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити до Харківської установи виконання покарань №27 - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Дата документу 27.06.2016
Справа № 334/3907/16-к
Провадження № 1-кп/334/333/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23.06.2016 р. суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.190 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004444 від 17 вересня 2015 року.

Відповідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.190 КК України, на 10 год. 00 хв. 15 вересня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/2177/16-к
Номер провадження 1-кп/585/167/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт внесений в ЄРДР 0000301 відносно ОСОБА_2 за ст.309 ч.2, 307 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В ИЛ А:
15 вересня 2016 року згідно розпорядження керівника апарату Роменського міськрайонного суду № 85 в зв`язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3 кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 309 ч.2, 307 ч.2 КК України надійшла в провадження судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.315, 316 КПК України суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до провадження та призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.309 ч.2, 307 ч.2 КК України до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 26 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/898/15
УХВАЛА

10.12.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Від прокуратури м. Харкова до Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Ухвалою суду від 04 листопада 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники процесу проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.
Заслухавши присутніх, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 10 грудня 2015року на 12 годину 00 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1