Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1668/16

Справа № 711/5200/16-к

29 червня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

заявники ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000202 від 10.06.2015р.,

ВСТАНОВИВ:
Заявники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звернулися до суду 06.06.2016р. зі скаргою, в якій просили скасувати постанову від 31.05.2016р. заступника начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000202 від 10.06.2015р..

В обґрунтування скарги зазначено, що слідчий ОСОБА_4 не міг здійснювати досудове слідство через його упереджене ставлення до заявників внаслідок особистих неприязних відносин. Досудове слідство проведено неповно, оскільки не виконані вимоги ухвал слідчих суддів від 21.09.2015р., 24.09.2015р., 01.03.2016р., не проведено допиту потерпілих, не долучені до матеріалів справи докази на підтвердження обставин, за якими розпочато кримінальне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснила, що досудове слідство проведено неповно та не об`єктивно. Зауважила, що на підставі заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 17.02.2016р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.05.2016р. зобов`язано Генеральну прокуратуру України внести до ЄРДР відомості за ознаками в діях посадових осіб прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 злочинів, передбачених ст.ст.364, 382, 396 Кримінального кодексу України (далі КК), що свідчить про упередженість слідчого. Під час досудового слідства слідчий не допитав її та ОСОБА_6 як потерпілих, тобто не виконав вимоги ухвал слідчих суддів від 21.09.2015р., 24.09.2015р., 01.03.2016р.. Зауважила, що слідчий посилається на неможливість дослідження матеріалів судової справи за клопотанням слідчого ОСОБА_9 через її знищення судом, проте не взято до уваги, що завірені копії зазначеної справи є у неї, бо вона отримала їх в Соснівському районному суді м. Черкаси ще до того, як вони були знищені. Просила задовольнити скаргу в повному обсязі.

ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що кримінальне провадження розпочато за обставин, що слідчий ОСОБА_9 підробив подання про проведення обшуку в житловому приміщенні, яке не було погоджене з прокурором. Проте зазначена обставина не досліджена належним чином під час досудового слідства, оскільки не зібрані всі докази. Зауважив, що його не допитано як потерпілого, хоча він не відмовлявся від давання показань, а лише просив, щоб такий допит здійснювався за участю представника, який може надати йому правову допомогу. Він заявив клопотання про необхідність залучення представника, проте зазначене клопотання не розглянуто, а самостійно він не встиг залучити представника, оскільки постанова про закриття кримінального провадження була винесена в день заявлення ним такого клопотання. Вважає, що його право на правову допомогу є порушеним. Просив задовольнити скаргу в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_4 заперечив проти доводів скарги та пояснив, що потерпілі ухиляються від проведення допиту. Обставини, які підлягають доказуванню по цьому кримінальному провадженню, вже досліджені під час досудового слідства по кримінальному провадженню №0000013, а тому немає необхідності для повторного проведення таких самих слідчих дій. Внаслідок досудового слідства було зібрано достатньо доказів, на підставі яких встановлено відсутність ознак злочину в діях слідчого ОСОБА_9 , а тому кримінальне провадження закрито.

Прокурор підтримав доводи слідчого і просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 31.05.2016р. відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК), є законною і обґрунтованою.

Заслухавши пояснення потерпілих, слідчого і прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000202, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження №0000202 від 10.06.2015р., внесене до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст.366 КК, здійснювалось за обставинами відповідно до яких слідчий ОСОБА_9 підробив подання від 21.06.2011р. про проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , знаючи, що дане подання вже надавалось до Соснівського районного суду м. Черкаси і в його задоволенню відмовлено постановою суду, суддя ОСОБА_10 , від 03.06.2011р..
Постановою заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 31.05.2016р. кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 ознак злочинів, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК.

Перевіряючи постанову слідчого на відповідність ознакам законності і обґрунтованості, варто зауважити що метою досудового розслідування є отримання у передбаченому законом порядку фактичних даних, на підставі яких слідчий встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів згідно ст.84 КПК є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Дослідивши документи, які знаходяться в кримінальному провадженні №00000202 судом не встановлено наявність доказів, в розумінні ст.84 КПК, які з огляду на ознаки достатності об`єктивно свідчать про відсутність складу злочинів та повне дослідження всіх обставин, за якими здійснювалось кримінальне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як встановлено в ході розгляду скарги слідчими суддями і прокурором скасовувались постанови про закриття кримінального провадження, в яких давались відповідні вказівки, але органом досудового розслідування зазначені вказівки в повній мірі так і не виконані.

Так, слідчим не надано оцінки діям слідчого ОСОБА_9 про складання подання про проведення обшуку, яке не містить підтвердження погодження його прокурором, що міститься в матеріалах кримінальної справи № за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.120 КК /а.43, 45/, не допитано по обставинах кримінального провадження потерпілих. Звертаю увагу, що про необхідність допиту скаржників зазначалось в ухвалах слідчих суддів від 21.09.2015р. /а.52-53/, 01.03.2016р. /а.105/, проте зазначені вимоги залишились не виконаними в порушення вимог ч.2 ст.21 КПК.

Варто звернути увагу на те, що обов`язок доказування обставин кримінального провадження покладається в першу чергу на слідчого та прокурора (ч.1 ст.92). Частиною першою статті 40 КПК передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Надаючи оцінку доводам слідчого про те, що допит потерпілих не був здійснений у зв`язку з їх ухиленням від такої слідчої дії, зауважую, що з огляду на положення ч.2 ст.9, ч.5 ст.40 КПК обов`язок належної організації такої слідчої дії як допит фізичної особи покладається на слідчого. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 не була жодного разу належним чином повідомленою про місце, дату та час проведення її допиту, оскільки виклики слідчого не були вручені їй з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК, відповідно до якої особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. Факт відмови ОСОБА_5 від отримання повістки не підтверджений належним чином, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відповідні докази цього в контексті положень ст.136 КПК. Не є підтвердженням відмови від допиту і протокол від 25.05.2016р., складений прокурором ОСОБА_3 , оскільки зазначений документ складений одноособово прокурором і не містить підписів самої потерпілої або свідків її відмови давати показання. За таких твердження слідчого про ухилення потерпілої від участі в допиті є необґрунтованими.

Також необґрунтованими є доводи слідчого про відмову від давання показань потерпілим ОСОБА_6 , який в протоколі його допиту від 31.05.2016р. зазначив, що відмовляється давати показання слідчому до розгляду слідчим суддею заяви про відвід слідчому, розгляд якої призначений на 01.06.2016р., при цьому потерпілий зазначив, що не заперечує проти проведення його допиту прокурором. Також потерпілим заявлено клопотання про проведення його допиту в присутності представника, якого він бажає залучити. Враховуючи те, що права потерпілому були роз`яснені лише 31.05.2016р., то доводи слідчого про умисне затягування потерпілим строків досудового слідства також є необґрунтованими.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що проведення допиту потерпілих дозволить вирішити питання про можливість ознайомитись та отримати копії документів судової справи №4-1602/11 за поданням слідчого ОСОБА_9 від 21.06.2011р. про проведення обшуку.

За таких обставин, вважаю, що під час проведення досудового слідства, слідчим не дотримано вимог процесуального закону та не вчинено всіх необхідних слідчий дій для забезпечення повноти та всебічності з`ясування обставин кримінального провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження не може вважатись законним, а висновок слідчого про відсутність в діях ОСОБА_9 ознак кримінальних правопорушень обґрунтованим.

Інші доводи скарги не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду.
За таких обставин, вважаю, що під час досудового слідства не здійснено повного та всебічного з`ясування обставин справи та не вчинено всіх можливих дій, направлених на їх встановлення, а тому постанова слідчого від 31.05.2016р. не відповідає критеріям обґрунтованості, мотивованості та законності. Відтак скарга підлягає частковому задоволенню.

Звертаю увагу, що під час досудового розслідування, окрім усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, не виключається необхідність вирішення питання щодо проведення інших слідчих дій з тим, щоб встановити об`єктивну істину по справі і прийняти законне і обґрунтоване рішення, про яке повідомити учасникам процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову від 31.05.2016р. заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000202 від 10.06.2015р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 04 липня 2016року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1