Справа № 689/1009/16-к
ВИРОК
Іменем України

22.06.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2016 за №0000188, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Жилинці, жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

-11.09.2007 вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 296 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки; постановою Ярмолинецького районного суду від 20.08.2008 скасовано іспитовий строк з направленням в місця відбування призначеного покарання, 11.12.2009 звільнений умовно-достроково від відбування покарання, невідбутий строк 8 місяців 5 днів;

-22.11.2011 вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 307 із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, крім житла;

-16.03.2012 вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 08.09.2015 звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,

встановив:
Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік із встановленням відповідних обмежень, а саме: ОСОБА_5 було заборонено виходити з будинку за місцем проживання з 23 години до 6 години; заборонено перебувати в ресторанах, кафе та інших місцях, де продаються спиртні напої, в тому числі пиво, на розлив, з метою вживання спиртних напоїв; заборонено виїздити та обмежено час виїзду в особистих справах за межі району без дозволу органів внутрішніх справ; зобов`язано з`являтися на реєстрацію в органи внутрішніх справ один раз на місяць.

ОСОБА_5 , будучи особисто ознайомленим 23.09.2015 із вказаною постановою та встановленими нею обмеженнями, з метою ухилення від адміністративного нагляду, 25 лютого 2016 року без поважних причин та відповідного дозволу Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, в порушення п."в" ч. 1 ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" 01.12.1994 №264/94-ВР, не повідомивши про свій виїзд, самовільно залишив постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , і поїхав в м. Київ, де перебував до 25 квітня 2016 року.

Підсудний ОСОБА_5 по суті пред`явленого обвинувачення винним себе визнав повністю, не заперечував факт ухилення від адміністративного нагляду за обставин, як про це вище вказано, щиро розкаявся та показав, що знаючи про заборону виїзду за межі району без дозволу органів внутрішніх справ, 25.02.2016 поїхав на заробітки в м. Київ, не повідомивши про це Ярмолинецьке ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Крім визнання підсудним своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів:

-постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.09.2015 про встановлення щодо ОСОБА_4 адміністративного нагляду (а.к.п. 8);

-розпискою ОСОБА_4 про ознайомленнями із встановленими щодо нього обмеженнями (а.к.п. 14);

-листком контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядного (а.к.п. 7);

-довідками співробітників Ярмолинецького ВП ГУНП про проведення бесіди з піднаглядним (а.к.п. 26, 44, 50).

Таким чином, враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини кримінального провадження, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 395 КК України як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд вважає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 суд вважає рецидив злочинів.

Суд враховує, що ОСОБА_5 щиро розкаявся, позитивно характеризуються за місцем проживання. За таких обставин, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, конкретних обставин справи, даних про особу підсудного, ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції ст. 395 КК України у виді арешту, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1