Справа № 211/5055/16-к
Провадження № 1-кп/211/509/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000733 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з середньою освітою, який є пенсіонером, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 11.10.2016 року приблизно в 09 годині 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-21091», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Літке, з боку Об`їзної дороги в напрямку вул. Акціонерної в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.

В цей час по проїзній частині вул. Апостолівської з боку вул. Янки Купали в напрямку вул. Малоархангельської в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу рухався автомобіль «Деу Сенс Т13110» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , швидкість його руху була близько 50-60 кілометрів на годину.

Водій ОСОБА_4 наближаючись до нерегульованого перехрестя повинен був діяти відповідно до п.п. 1.5; 2.3 (б); 10.1; 10.5 Правил дорожнього руху України.

Однак, ОСОБА_4 діючи зі злочинною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, почав виконувати маневр правого повороту не впевнившись в безпечності свого маневру, чим порушив вимоги п.п. 1.5; 2.3 (б); 10.1; 10.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: «п.1.5. ... бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні ... загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; «п. 2.3. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну ...»; «п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; «п. 10.5 поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку».

В результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «ВАЗ-21091», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повертаючи вправо виїхав на зустрічну смугу проїзної частини вул. Апостолівської, де контактував лівою передньою частиною керованого ним автомобілю з лівим переднім кутом автомобілю «Деу Сенс Т13110» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 ..

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобілю «Деу Сенс Т13110» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичного експерта №2026 від 26.10.2016 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого, косого перелому верхньої третини правої плечової плечової кістки зі зміщенням уламків, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесним ушкодженням за ознакою тривалого розладу здоров`я, більше 21 доби.

Між порушенням водієм ОСОБА_4 вимог п.10.1; 10.5 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків - заподіяння тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості потерпілій ОСОБА_6 , є прямий причинний зв`язок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та підтвердив фактичні обставини викладені вище, а саме зазначив, що дійсно 11.10.2016 року він, керуючи автомобілем «ВАЗ-21091», реєстраційний номер НОМЕР_1 , дійсно проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, почав виконувати маневр правого повороту не впевнившись в безпечності свого маневру, в результаті чого сталося зіткнення його автомобіля та автомобілем «Деу Сенс Т13110» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Деу Сенс Т13110» ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження. У вчиненому щиро розкаявся. В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що дійсно в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини обвинуваченого, вона отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження. Просила суд суворо не карати обвинуваченого, оскільки він дійсно розкаявся, допомагав їй коли вона знаходилася на лікуванні, оскільки цивільна відповідальність обвинуваченого застрахована з розміром відшкодування, яке особисто обвинувачений повинен понести, вона на теперішній час не визначилася.

Суд, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, позиції обвинуваченого, суд приходить висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, раніше не судимий, є пенсіонером, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, вину визнав повністю у вчиненому розкаявся.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить те, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд приходить висновку, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Речові докази:

- автомобілі «ВАЗ-21091», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий під розписку ОСОБА_4 та «Деу Сенс Т13110» реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий під розписку ОСОБА_6 вважати переданим за належністю;

- диск « CD-R» з відеозаписом де зафіксовано ДТП, що долучений до матеріалів кримінального правопорушення зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1