overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/1979/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 подав до суду клопотання, у якому просить призначити у справі судово-медичну експертизу відносно ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване тим, що 08.04.2016 року останній звертався у приймальний покій Червоноградської ЦМЛ з діагнозом забій грудної клітки справа, перелом 5-го та 7-го ребра зліва і зі слів лікаря такі тілесні ушкодження йому спричинила невідома особа 05.04.2016 року у клубі «Вілма». З наведеного слідує, що останній міг отримати тілесні ушкодження внаслідок побиття 04.04.2016 року під час події, обставини якої досліджуються у цьому кримінальному провадженні. З урахуванням наведеного вказує, що призначення останньому експертизи матиме істотне значення для всебічного і повного з`ясування обставин кримінального провадження та прийняття по ньому законного і обґрунтованого судового рішення.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник підтримали подане останнім клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи, просять таке задовольнити.
Прокурор просить у задоволенні цього клопотання відмовити.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні такого з наступних підстав.
На переконання суду, дане клопотання підлягає розгляду у кримінальному провадженні по факту спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, для встановлення їх характеру, ступені, механізму заподіяння.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання захисника про призначення судово-медичної експертизи слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242 КПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 про призначення судово-медичної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 488/2742/15-к
Провадження № 1-кп/488/55/16

УХВАЛА
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
02 липня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
Призначити підготовче судове засідання на 17 липня 2015 року на 09 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, про призначення судового засідання повідомити обвинуваченого та потерпілого.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/2035/16-к 1-кп/576/221/16
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання
23.09.16 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст.263 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
21 вересня 2016 року до Глухівського міськрайонного суду надійшла з обвинувальним актом кримінальна справа у відношенні ОСОБА_2 за ст. 263 ч.1 КК України та передана до провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає. Керуючись ст. 314 КПК України, суд, - УХВАЛИВ: Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ст.263 ч.1 КК України підготовче судове засідання на 04 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт та обвинуваченого.
Про день підготовчого судового засідання повідомити керівнику Шосткинської місцевої прокуратури
Суддя
Справа № № 585/3233/15-к
Номер провадження 1-кп/585/29/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001400 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15 вересня 2016 року згідно розпорядження керівника апарату Роменського міськрайонного суду № 195 в зв`язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3 , кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України надійшло у провадження судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до провадження кримінальне провадження № 0001400 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно № 0001400 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України КК України на 25 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 605/194/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/336/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А

08 серпня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 12 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2016 року в апеляційний суд Тернопільської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 12 травня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови в відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

Апелянт у своїй апеляційній скарзі на нові докази не посилається і не звертається з клопотанням про їх витребування. Інших клопотань, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 12 травня 2016 року.

2. Надіслати прокурору, обвинуваченому, його захиснику, потерпілій копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги обвинуваченого. Роз`яснити, що під час апеляційного провадження вони мають права, передбачені ст. ст.42, 402,403 КПК України, а також право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу подану обвинуваченим у письмовій формі протягом встановленого судом апеляційної інстанції строку.

3. Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити 10-ти денний строк з моменту отримання її копії.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №766/8540/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
(вступна та резолютивна частини)
22 вересня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_9

провівши відкрите підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.01.2016 року за №0000059, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Самарканд Узбекистан, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 314 316, 369 КПК України, -

постановив:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.01.2016 року за №0000059, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 29 вересня 2016 року о 14-00 год..

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

Викликати для участі у судовому розгляді прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Строк тримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою продовжити по 21 листопада 2016 року включно.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, а також начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання в частині забезпечення тримання обвинуваченого в місці попереднього ув`язнення.

Повний текст ухвали буде оголошено 23 вересня 2016 року о 13-00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 740/2211/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1082/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 вересня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження № 11-кп/795/1082/2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , -
Ухвалою від 13 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 липня 2016 року.
По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі ч.4 ст.401 КПК України ОСОБА_3 підлягає виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Керуючись ст. 401 КПК України,
Підготовчі дії по кримінальному провадженню закінчити.
Про час та місце слухання кримінального провадження повідомити учасників судового провадження, яким надіслати копію даної ухвали.
Доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває під вартою у Чернігівському слідчому ізоляторі до апеляційного суду Чернігівської області для участі у апеляційному розгляді.
СуддяОСОБА_2
Провадження № 1-кп/344/155/16
У Х В А Л А
20 вересня 2016 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.307 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 19 листопада 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Суддя ОСОБА_1
Справа №5-34/10
Провадження № 5-34/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Цюмрака М.Д.

при секретарі - Опока Г.І.

з участю прокурора - Сірачинського P.M.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві справу за поданням інспектора КВІ УДДУ ПВП Жидачівського району Білика С.І. про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 22 травня 2009 року ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст. 164, ст. 166 КК України і обрано покарання у виді двох років позбавлення волі. У відповідності з ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Засуджена ОСОБА_1 взята на облік в КВІ Жидачівського району з 11 червня 2009 року, де перебуває до даний час. За цей період правопорушень не допускала, однак обов"язки покладені на неї судом не виконувала, а саме, допустила порушення порядку та умов відбування, покарання - не заявилася на реєстрацію у КВІ 30.12.2009 p., 06.01.2010 p., 27,01,2010 p., 03.02.2010 p., про що була попереджена 24.02.2010 р. В подальшому умов відбування покарання дотримувалася, характеризується позитивно, тому інспектор КВІ просить звільнити засуджену ОСОБА_1 від покарання.

Заслухавши пояснення інспектора КВІ Жидачівського РВ УМВСУ ОСОБА_2, який подання підтримав і вважає, що засуджену ОСОБА_1 слід звільнити від відбуття покарання, висновок прокурора про підставність подання, саму засуджену, яка запевнила суд що не допускатиме в майбутньому вчинення правопорушень, суд вважає, що поскільки термін випробування закінчився і засуджена протягом встановленого їй строку виконувала покладені на неї обов'язки, за вийнятком неявки на реєстрацію у зв"язку з хворобою, а тому є підстави звільнити ОСОБА_1. Н М. від покарання.

Керуючись ст .75 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Новошино Жидачівського району Львівської області від покарання, призначеного вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 22 травня 2009 року, задоволивши подання інспектора КВІ УДДУ ПВП Жидачівського району Львівської області.

Постанова підлягає оскарженню протягом 7 діб з дня проголошення через Жидачівський районний суд.

Головуючий суддя :
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання про накладення арешту на майно,
Представник ПП Кромвель, в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду клопотання.
Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити з підстав викладених у ньому.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. Всупереч вимогам вказаної норми закону, до клопотання не долучено документів, що підтверджують право власності на приміщення будинку АДРЕСА_1 .
Згідно ст.ст. 167, 170 КПК України, арешт майна проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою тимчасового позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння можливості відчужувати певне його майно, або якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту.
У даному кримінальному провадженні відсутня особа, яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та відсутність доказів, що існує ризик реалізації та відчуження приміщення будинку АДРЕСА_1 , які зареєстровані за ПП Кромвель.
У зв`язку із вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 22 вересня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 05 травня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Київської області від 29 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням засуджений звернувся до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 26 липня 2016 року її було залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення недоліків.

Відповідно до розписки зазначену ухвалу суду ОСОБА_4 отримав 16 серпня 2016 року в Бучанській виправній колонії.

Станом на 21 вересня 2016 року від засудженого до ВССУ на усунення недоліків повторно касаційна скарга не надійшла.

Оскільки ОСОБА_4 не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки в установлений строк та з повторною касаційною скаргою до ВССУ не звернувся, його касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Баришівського районного суду Київської області від 05 травня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Київської області від 29 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5-5565 ск 16
Ухвала ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула касаційну скаргу прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області
від 31 травня 2016 року, яка постановлена щодо засудженого ОСОБА_5 ,
Касаційна скарга подана належною особою прокурором протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2016 року, яка постановлена щодо засудженого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 5-5565 ск 16
доповідач: суддя ОСОБА_1
Ухвала

19 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 03 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України. Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додано копій додатків до неї в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Крім того, захисник в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 2 КПК України у своїй касаційній скарзі не зазначила своєї поштової адреси.

Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

залишити касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 без руху.

Встановити захиснику ОСОБА_5 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
22.09.16
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/8666/16
22 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяви захисника ОСОБА_2 про відвід слідчого, -
Відповідно до авторозподілу, 13 вересня 2016 року заяву для вирішення по суті розподілено мені.
Розгляд заяви призначено на 16 вересня 2016 року, але за клопотанням захисника та слідчого про відкладення розгляду, відкладено на 22 вересня 2016 року. У судовому засіданні, що відбулося 22 вересня 2016 року, адвокат ОСОБА_4 зірвав судове засідання, через те, що розпочав у засіданні відеозйомку без ухвали суду, тривалий час не виконував мої вимоги, як слідчого судді, що є головуючим у судовому засіданні, про припинення відеозйомки до винесення ухвали про дозвіл на її здійснення чи відмову на здійснення відеозйомки. Внаслідок тривалого невиконання вимог головуючого, мною адвоката ОСОБА_4 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КпАП України. Ця постанова оскарженню не підлягає.
У зв`язку зі зривом адвокатом ОСОБА_4 судового засідання та за клопотанням захисника ОСОБА_2 , розгляд заяви відкладено на іншу дату. Після відкладення справи, адвокат ОСОБА_4 , продовжуючи свою протиправну поведінку, демонструючи своє ставлення до вимог кримінально-процесуального законодавства та проявляючи хамство, звернувся із письмовою заявою до мене, як до судді, на видачу йому копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, взявши слово суддя у лапки.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов`язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Вважаю, що у наступному судовому засіданні, у якому буде розглядатися по суті заява судді ОСОБА_2 на відвід слідчого, і у якому збираються узяти участь, крім ОСОБА_2 іще три адвоката, які були присутні у залі судового засідання і які є захисниками підозрюваної ОСОБА_5 (одним з них є адвокат ОСОБА_4 ), враховуючи ту хвилю негативу, яка зараз розповсюджується на суди та суддів через засоби масової інформації, «активістів» із різних організацій, а також адвокатів, з метою запобігання можливості повторення конфліктної ситуації, яка спровокована зазначеним адвокатом у наступному судовому засіданні, а також з метою запобігання висновкам про те, що я якимось чином, прямо чи побічно, зацікавлений у результатах розгляду справи, тобто з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у моїй об`єктивності та неупередженості, керуючись ст. 75 КПК України, вважаю, що зобов`язаний заявити самовідвід при розгляді цієї справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 395 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1