Провадження № 1кс-554/2376/2016
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заступника начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, винесене заступником начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000891 від 14.12.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 292, ч.2 ст.185 КК України, і погоджене заступником начальника відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, посилаючись на те, що у провадженні СУ ГУ НП у Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № 0000891 від 14.12.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 292, ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що упродовж 2014-2016 років на території Полтавської області діє злочинна група, члени якої вчиняють крадіжки вуглеводної сировини та газового конденсату шляхом несанкціонованого врізання до газо-, нафто-, конденсатопроводів НАК « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

03.02.2016 року близько 19 години працівниками поліції Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області на автодорозі Решетилівка-Кобеляки був зупинений вантажний сідловий тягач-Е «SCANIA T143», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом-цистерною «INDOX C-438», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Проведеним оглядом в цистернах вказаного автомобіля виявлено рідину зі специфічним запахом нафтопродуктів. В ході огляду з цистерни автомобіля вилучено проби та товарно-транспортну накладну на вантаж.

В обґрунтування клопотання також посилається на показання допитаних в якості свідків водія автомобіля ОСОБА_5 , директора ПП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , директора ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_8 .

У клопотанні слідчий вказує, що зміст вилученої товарно-транспортної накладної, якою супроводжувався вилучений вантаж, фактично є підробленим. А загальний аналіз інформації, що отримана в ході проведення слідчих дій, вказує на значні розбіжності у показаннях усіх допитаних осіб, які наразі залишаються не усунутими.

Із метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, перевірки причетності осіб до вчинення злочинів, усунення протиріч у показаннях допитаних у кримінальному провадженні осіб, у слідчого виникла необхідність в отриманні інформації про зв`язок абонентів операторів та провайдерів телекомунікацій, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 .

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України та з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, слідчий просив проводити розгляд даного клопотання без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у володінні якого знаходиться інформація.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судовому засіданні заступник начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просив його задовольнити та надати тимчасовий доступ до документів.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, надавши оцінку доводам слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 160 КПК України визначені вимоги, яким має відповідати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема у частині 2 вказаної статті вказано, що у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 163 Кодексу, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають чи можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Як вбачається, у клопотанні ставиться питання щодо надання тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про з`єднання абонентських номерів мобільного зв`язку, якими постійно користуються ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 за період із 01.12.2015 по 01.03.2016, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

В обґрунтування цього до клопотання надається лише витяг з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000891 від 14.12.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 292, ч.2 ст.185 КК України, згідно фабули якого зазначені відомості щодо крадіжок на території Полтавської області вуглеводної сировини та газового конденсату шляхом несанкціонованого врізання, а також щодо пошкодження об`єктів магістральних та промислових нафто- газо, конденсатопроводів. До клопотання долучено копію протоколу огляду місця події від 03.02.2016, копію товарно-транспортної накладної №0004749, копії протоколів допитів свідків від 05.02.2016 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , копію заяви ОСОБА_10 про відмову від надання свідчень від 16.02.2016, а також копію протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 17.02.2016, а також копію рапорту від 09.02.2016. Інших доказів до суду не надано.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України зазначені слідчим у клопотанні відомості, які містяться в речах і документах, віднесені до охоронюваної законом таємниці.

Відповідно до ч.6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Однак, з огляду на вказані у клопотанні обставини та інформацію, яка міститься у наданих суду документах, слідчий суддя не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки у клопотанні не зазначено про можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ та неможливість іншими способами довести обставини, які викладенні слідчим щодо факту вчиненого кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.292, ч.2 ст.185 КК України, що зокрема передбачено вимогами п.6 ч.2 ст.160 КПК України.

Як вбачається, у клопотанні слідчий вказує на необхідність перевірки на причетність до вчинення осіб до злочинів, усунення протиріч у показаннях допитаних у кримінальному провадженні осіб та у зв`язку з цим просить надати тимчасовий доступ до інформації з мобільних телефонів вищевказаних осіб.

Однак жодних документальних підтверджень щодо їх можливої причетності до конкретного кримінального правопорушення у матеріалах клопотання не міститься, слідчим до суду не надано, та не було доведено у судовому засіданні.

Крім того, клопотання містить виклад показань свідків, проте, в чому полягає розбіжність у їх поясненнях та яким чином її можливо усунути за допомогою отримання інформації від оператора телекомунікаційних послуг слідчим не наведено.

Долучену до клопотання копію рапорту слідчий суддя оцінює критично, оскільки відповідно до п.2.2.9 Інструкції з діловодства в системі МВС, затвердженої наказом МВС від 23.08.2012 №747 рапорт належить до внутрішніх документів. Відповідно до п.1 ч.2 ст.39, ч.2 ст.86 КПК України, п.4.3 розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом генерального прокурора від 17.08.2012 №69, вимагається щоб клопотання обґрунтовувалось доказом, отриманим в результаті слідчих дій. При цьому слідчий, який її проводив, має бути включений до ЄРДР як особа, уповноважена на здійснення досудового розслідування.

У самому ж клопотанні пропущено другий аркуш (не надруковано), внаслідок чого неможливо достовірно та повно встановити зміст даного документу слідчого.

До того ж, до суду надано копії документів з матеріалів кримінального провадження, які не засвідчені належним чином, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності документу, в той час, як інформація, що в ньому міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

Отже, проаналізувавши зміст клопотання, а також доводи слідчого та надані ним докази у їх сукупності, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки слідчим відповідно до вимог статті 163 КПК України не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 159-164, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1