АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві з застосуванням відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_8 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 серпня 2016 року до 19 год. 00 хв. включно з визначенням застави у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 58 000 грн. відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, оскілки жодний з більш м`яких запобіжний заходів не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти наявним ризикам.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Так, захисник посилається на недоведеність слідчим існування заявлених ризиків, а також на відсутність обґрунтованої підозри. На думку захисника слідчий не вмотивував в достатній мірі доводи свого клопотання, а також не надав на їх підтвердження належних доказів. Крім того, захисник вважає, що затримання його підзахисного відбулося з грубим порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України. Таким чином, на думку захисника, ухвала слідчого судді є незаконною, а відтак підлягає безумовному скасуванню.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення суду залишити в силі, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали судової справи колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Колегією судді встановлено, що під час розгляду клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчим суддею встановлено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, наявність існування ризиків у його поведінці, що вказує на неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та надані матеріали, врахувавши тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, а саме те, що воно відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, та розмір покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи, а також дані, про особу підозрюваного, який хоча і одружений та має постійне місце проживання в м. Києві, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 186 КК України, не працює, тобто не має постійного джерела доходу, його вік, спосіб життя, відсутність утриманців, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з огляду на вимоги ст. 183 КПК України визначив заставу.

Доводи апеляційної скарги захисника з приводу відсутності обґрунтованої підозри його підзахисного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Також, колегією суддів встановлено, що клопотання слідчого та додані до нього матеріали містять достатньо даних на підтвердження існування заявлених ризиків, а тому посилання захисника на недоведеність слідчим наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними. Не підтверджуються наданими матеріалами і посилання захисника на те, що затримання його підзахисного відбулося з грубим порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Однак, на думку колегії суддів, слідчий суддя, визначаючи розмір застави не дотримався вимог ст. 182, а саме без урахування обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У зв`язку з цим, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, а відтак апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.

Апеляційний суд, постановляючи нову ухвалу вважає, що за встановлених як слідчим суддею, так і апеляційним судом обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, які зазначені вище, у даному кримінальному провадженні необхідно застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Застосування щодо підозрюваного зазначеного запобіжного заходу забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Одночасно з триманням під вартою колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 слід визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 41 340 (сорок одну тисячу триста сорок) грн. з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178,181,183, 184, 193, 194, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_8 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 серпня 2016 року до 19 год. 00 хв. включно з визначенням застави у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 58 000 грн. відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Ураїни, уродженця м. Києва, одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 год. 00 хв. до 14 серпня 2016 року включно.

Визначити ОСОБА_7 заставу у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 41 340 (сорок одну тисячу триста сорок) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (Апеляційний суд м. Києва, , реєстраційний рахунок 5850, банк надавача послуг ДКСУ, МФО банку 820172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Визначити строк дії ухвали до 14 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9

Справа № 11-сс/796/2269/2016 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1