Справа № 405/3429/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограда скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною скаргою до Ленінського районного суду м. Кіровограда, в обґрунтування якої вказав, що 29 грудня 2015 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000209 від 16.12.2015 року, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про закриття вказаного вище кримінального провадження заявник вважає необґрунтованою, оскільки досудове розслідування проведено однобічно та не було враховано того, що на момент написання ним явки з повинною інституту явки з повинною вже не існувало. Постанову слідчого про закриття кримінального провадження просив скасувати та зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Кіровоградської області провести належне, всебічне та неупереджене розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Заявник у судове засідання з`явився, надав пояснення, згідно з якими скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий та прокурор у судове засідання з`явилися, надали пояснення, відповідно до яких в задоволенні скарги просили відмовити.

Заслухавши заявника, слідчого та прокурора, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000209 від 16.12.2015 року слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу задоволенню не підлягає з таких підстав.

Встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2015 року, в Єдиний реєстр досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_5 від 30.09.2015 року з приводу порушення заступником начальника ВКР КМВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 його права на захист під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002026, а саме під час відібрання 04.04.2014 року у ОСОБА_5 явки з повинною.

23.12.2015 року, у вказаному кримінальному провадженні було проведено допит свідка ОСОБА_6 а 29.12.2015 року ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , чого не заперечував під час розгляду скарги заявник.

На виконання визначеного ст. 2 КПК України завдання кримінального провадження, у ході досудового розслідування старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 було направлено запит процесуальному прокурору у кримінальному провадженні прокурору відділу прокуратури області ОСОБА_7 , відповідно до якого просив надати копії протоколу затримання ОСОБА_5 від 05.04.2014 року, повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 06.04.2014 року та явки з повинною від 04.04.2014 року.

Отже, слідчий суддя не погоджується з доводами заявника щодо невжиття слідчим заходів по проведенню досудового розслідування, та що розслідування проведено однобічно і неповно.

Згідно з постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29.12.2015 року, інститут явки з повинною у кримінальному процесуальному праві зі вступом у дію Кримінально процесуального кодексу України від 19.11.2012 року втратив своє значення.

29.12.2014 року, відповідно до вироку суду присяжних при Кіровському районному суду м. Кіровограда, у кримінальному провадженні № 0002026, ОСОБА_5 визнано винним та призначено покарання.

Згідно з вироком суду, судом не було взято до уваги доводи сторони захисту про застосування щодо обвинуваченого 04.04.2014 року незаконного фізичного та психологічного впливу, внаслідок чого здобуто раніше вказані докази.

Як вбачається з вироку суду та встановлено під час розгляду скарги заявника, а саме з пояснення самого заявника, наявна в матеріалам кримінального провадження його явка з повинною, судом також не була взята до уваги.

При винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 29.12.2015 року слідчим також було враховано, що ОСОБА_5 здобув процесуального статусу як підозрюваного з моменту його затримання працівниками міліції , тобто з початкового моменту складання слідчим протоколу про затримання останнього у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, з урахуванням чого старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження від 29.12.2015 року.

Таким чином слідчий суддя підстав для скасування вказаної постанови слідчого не вбачає, оскільки вважає, що слідчий дійшов правильного висновку виносячи постанову про закриття кримінального провадження з підстав передбачених п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а тому зазначені заявником в скарзі доводи відхиляються.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК України).

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про відмову у задоволенні скарги (п.4 ч. 2 ст. 307 КПК України).

Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1