overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 12.08.2016 Справа № 554/1556/16-к

Єдиний унікальний номер: 554/1556/16-к
Провадження № 1-кс/554/1914/2016
УХВАЛА
Іменем України
12 серпня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність військової прокуратури Полтавського гарнізону, -

встановила:

01.03.2016 року до суду надійшла скарга скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність військової прокуратури Полтавського гарнізону, в якій скаржниця просить зобовязати заступника військової прокуратури Полтавського гарнізону майора міліції юстиції ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за її заявою від 16.02.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України працівниками КЕВ м.Полтава та розпочати досудове розслідування.

В судове засідання скаржник повторно, а саме чотири рази, не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду скарги, причини неявки суду не повідомляв.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна

Ураховуючи те, що скаржник свою скаргу не підтримав, підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий судя

ухвалила:

У задоволенні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність військової прокуратури Полтавського гарнізону - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 551/890/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 серпня 2016 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000310 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт за формою і змістом відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав для повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання за матеріалами обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000310 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити на 15 вересня 2016 року на 15 годин 00 хвилин в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 555/2233/14-к
Номер провадження 1-кп/555/2/16
У Х В А Л А
"30" серпня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:
Судові засідання у даному кримінальному провадженні неодноразово призначались, однак обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з"являється, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судових засідань, причини неявки обвинуваченим суду не повідомлені.

Розглянути справу у відсутність обвинуваченого неможливо.

З врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає за необхідне згідно положень ч.1 ст. 323 КПК України вжити заходів для прибуття обвинуваченого в судове засідання , застосувавши привід до даної особи.

Керуючись ст.140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд кримінального провадження на 12 годину 00 хвилин 19 вересня 2016 року і застосувати на цю дату привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити в Березнівське відділення поліції Костопільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області/ м.Березне вул. Київська, 12/, контроль за виконання приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

30 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , що надійшов до суду, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, які вважають, що справа може бути призначена до судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайонному суду. Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та другої статті 284 КПК України відсутні. Суд вважає за можливе приєднати до обвинувального акту матеріали досудового розслідування про що просить прокурор.
В підготовчому судовому засіданні виникла потреба в продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки вказаний строк збігає 31 серпня 2016 року.
Прокурор вважає, що строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає продовженню. Обвинувачений та захисник вважають, що є підстави для зміни запобіжного заходу на менш суворий.
Заслухавши сторони суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , який закінчується 31.08.2016 року, необхідно продовжити на 2 місяці. При цьому враховує, що продовжують існувати ризики передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 190, 331 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 14 год. 00 хв. 1 вересня 2016 року.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка, Славутського району, Хмельницької області, а жителя АДРЕСА_1 , на 2 місяці, тобто по 31 жовтня 2016 року включно.
Приєднати до обвинувального акту матеріали досудового розслідування надані прокурором в одному томі.
Копії ухвали направити начальнику Смілянського ВП, начальнику Черкаського СІЗО та обвинуваченому ОСОБА_5 .
Про час розгляду справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/857/16 Справа № 704/66/16-к Категорія: ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 152 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2016 р. м. Черкаси
Суддя Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою законного представника особи, до якої застосовані примусові заходи медичного характеру, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 14 липня 2016 року, якою задоволено клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 14 липня 2016 року задоволено клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 . Застосовано до ОСОБА_3 , який вчинив суспільно-небезпечні діяння, передбачені ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 152 КК України, примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.

Застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку, залишено без змін до набрання ухвалою законної сили. Етаповано ОСОБА_3 до місця проходження лікування, де запобіжний захід вирішено скасувати.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення завданої моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 50 000 грн. В решті позовні вимоги залишено без задоволення.

Провадження в частині цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3 закрито.

Законний представник особи, до якої застосовані примусові заходи медичного характеру, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу суду подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою законного представника особи, до якої застосовані примусові заходи медичного характеру, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 14 липня 2016 року, якою задоволено клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 07 вересня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/751/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України;

В С Т А Н О В И В :
26.08.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити о 14:00 год. 19.09.2016 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб.13.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження, яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2016 року колегія суддів Подільського районного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі- ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
захисника- ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України.
У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити строк обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Представник потерпілого ОСОБА_6 не заперечував щодо продовження строків тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо продовження строків тримання під вартою та просив змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням елктронного засобу контролю.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника.
Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого, колегія суддів прийшла до висновку що клопотання захисника щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 не підлягає задоволенню. Також колегія суддів прийшла до висновку про необхідність продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 беручи до уваги конкретні обставини справи, оскільки існують ризики, які дають підстави, згідно ст. 177 КПК України, вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, крім того, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Крім того, колегія суддів вважає, що таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи тримання під вартою, що завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання захисника ОСОБА_7 щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю залишити без задоволення.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 02 листопада 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 129/2323/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/262/2016
У Х В А Л А
30.08.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000368 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

Встановила

29.08.2016 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 26.08.2016 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з участю прокурора, обвинуваченої та потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалила

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000368 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 19.09.2016 року о 16:00 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/1167/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0004629 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 17 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області 28 липня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження №0004629 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 17 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду кримінального провадження був повідомлений завчасно і належним чином, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив суд застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ, в зв`язку з тим, що останній без поважних причин не з`являється до судового засідання.
Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали обвинувального акту, враховуючи, що явка ОСОБА_5 є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143,323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 20 вересня 2016 року о 15:30 годині в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, слідчій ВВП ГУ НП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, слідчій ВВП ГУ НП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 297/1721/16-к
УХВАЛА
про привід
30 серпня 2016 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000163 від 16.03.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Берегівським районним судом на 09 годину 30 хвилин 30.08.2016 року було призначене до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України, про що були належним чином були повідомлені учасники справи.

Обвинувачена ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила.

Прокурором ініційовано питання про застосування приводу до обвинуваченої, про що не заперечив захисник.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думки учасників розгляду справи, враховуючи, що вищевказана особа була викликана у встановленому законом порядку, проте не з`явилася без поважних причин та не повідомила про причини свого неприбуття, її участь є обов`язковою, тому суд вважає, що до обвинуваченої необхідно застосувати привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 42, 139, 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід на 20 вересня 2016 року на 09:00 годин у відкрите судове засідання до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Мукачівському відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/5139/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене 28.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000857 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.315 та ч.2 ст.307 КК України,
за участю: сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,
з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження №0000857 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.315 та ч.2 ст.307 КК України.
В судові засідання, які були призначені на 25 травня, 15, 26 липня, 04 серпня 2016 року свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.
За таких обставин суд вважає, що справу у відсутності свідків розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти на інший термін, відносно свідків застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 65, 323, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд кримінального провадження №0000857 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.315 та ч.2 ст.307 КК України.
Застосувати привід відносно свідків:
1) ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ;
2) ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 ;
3) ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 ,
в судове засідання, яке відбудеться о 11 год. 30 хв. 13 вересня 2016 року за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.
Виконання приводу доручити начальнику Мукачівського МВ поліції ГУНП в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру м. Мукачево Закарпатської області.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 304/1030/16-к
Провадження № 1-кс/304/130/2016
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області звернувся із вищезазначеною скаргою гр. ОСОБА_3 . Скаргу мотивував тим, що згідно постанови слідчого Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_4 від 12 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання про надання побачення з його онуком ОСОБА_5 , який утримується в слідчому ізоляторі м.Ужгород. Вказані дії слідчого вважає незаконними, а тому просить скаргу задовольнити.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, однак подав заяву, у якій просить подану ним скаргу на постанову слідчого Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання залишити без розгляду.

З урахуванням того, що скаржник ОСОБА_3 подав заяву про залишення скарги без розгляду, а тому слідчий суддя вважає, що таку слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1