Справа № 308/4069/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону майора юстиції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :
З внесеного клопотання та матеріалів справи вбачається, що Військовою прокуратурою Ужгородського гарнізону Західного регіону України здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000037 від 14.04.2016р.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 на даний час займає посаду директора Закарпатського обласного українського музично-драматичного театру (надалі муздрамтеатр) та відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про театри та театральну справу» уповноважений розпоряджатися майном та коштами театру, організовувати та забезпечувати проведення заходів в театрі, тобто є службовою особою.

29 березня 2016 року військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_6 звернувся до директора муздрамтеатру ОСОБА_5 з проханням надати приміщення даного театру для святкування 70-ї річниці від дня утворення вказаного військового комісаріату та вручення Державних нагород, а також з метою моральної підтримки учасників бойових дій, що проживають на території Закарпатської області, які приймали безпосередню участь у проведенні АТО в Луганській та Донецькій областях.

На вказане прохання підполковника ОСОБА_6 , ОСОБА_5 поставив йому вимогу про необхідність надати йому особисто грошові кошти у сумі 2000 грн. за надання приміщення муздрамтеатру для зазначених цілей.

Надалі, близько 10 години 40 хвилин, у приміщенні директора муздрамтеатру, що знаходиться в АДРЕСА_1 ОСОБА_5 ,будучи службовою особою, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, одержав від ОСОБА_6 , в умовах, які змушували останнього це зробити, неправомірну вигоду матеріального характеру в сумі 2000 грн. за надання приміщення муздрамтеатру для святкування 70-ї річниці від дня утворення вказаного військового комісаріату та вручення Державних нагород, а також з метою моральної підтримки учасників бойових дій, що проживають на території Закарпатської області, які приймали безпосередню участь у проведенні АТО в Луганській та Донецькій областях.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи директором Закарпатського обласного українського музично-драматичного театру, близько 10 години 40 хвилин, у приміщенні директора муздрамтеатру, що знаходиться в АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, одержав від ОСОБА_6 , в умовах, які змушували останнього це зробити, неправомірну вигоду матеріального характеру в сумі 2000 грн. за надання приміщення муздрамтеатру для святкування 70-ї річниці від дня утворення вказаного військового комісаріату та вручення Державних нагород, а також з метою моральної підтримки учасників бойових дій, що проживають на території Закарпатської області, які приймали безпосередню участь у проведенні АТО в Луганській та Донецькій областях, чим вчинив одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.
18.04.2016, о 11 год. 41 хв., безпосередньо після вчинення злочину ОСОБА_5 затримано у приміщенні директора муздрамтеатру, що знаходиться в м. Ужгороді, по вул. Л.Толстого 12 та під час огляду місця події, в кармані його брюк виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 2 000 гривень, 10 купюр номіналом 200 гривень, а саме: ВД8322004, КЖ4325340, ЄХ4461837, ЄА8857946, ЗБ7788189, ЕЕ3375683, КН4610954, МА5520562, ЄЩ0165881, ВЧ7129134.
Одночасно, в ході огляду місця події виявлені та вилучені наступні речі:
- конверт №1 грошові кошти у сумі 2000 гривень.
- конверт №2 чистий ватний диск.
- конверт №3 ватний диск з нашаруваннями з правої долоні ОСОБА_5 ;
- конверт №4 - ватний диск з нашаруваннями з лівої долоні ОСОБА_5 ;
- конверт №5 угода №19.04.2015 від 29.03.2016 та лист до Закарпатського обласного Українсько-Музичного-Драматичного театру, квитанція ПриватБанку.
Постановою від 18 квітня 2016 року, виявлені та вилучені в ході огляду місця події речі, визнані речовими доказами.

Клопотання мотивовано тим, що контрольний зразок фільтрувального паперу, диски фільтрувального паперу з нашаруваннями з лівої та правої долонь ОСОБА_5 , а також предмет неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 2000 гривень, які вилучені під час огляду місця події у останнього. необхідні органу досудового розслідування для проведення судово-хімічної та криміналістичної експертизи в експертній установі для з`ясування однорідності спеціальної хімічної речовини, використаної при ідентифікації (помітці) вказаних грошових коштів.
Угода №19.04.2015 від 29.03.2016 та лист до Закарпатського обласного Українсько-Музичного-Драматичного театру, квитанція ПриватБанку необхідні органу досудового розслідування для з`ясування обставин кримінального провадження.
Враховуючи обставини кримінального провадження, характер злочинних дій ОСОБА_5 наявність на зазначених речах та інформації, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення і підтверджують факт його вчинення, а також можливість конфіскації вказаного майна, прокурор просить накласти арешт на зазначені речі.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, з`явився його захисник ОСОБА_4 . Водночас, у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цієї особи у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, з тих підстав, що прокурором не доведено, що зазначені кошти є предметом вчинення правопорушення та не встановлено власника цих коштів.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно із ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є захист держави від кримінальних правопорушень.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Беручи до уваги, що під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено зазначене майно, в подальшому визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, є достатньо підстав вважати, що зазначені речи можуть бути підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, відтак виходячи з вимог ст.170 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити та накласти арешт на вказане майно.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 310, 392, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 18.04.2016, а саме:

- конверт №1 грошові кошти у сумі 2000 гривень.
- конверт №2 чистий ватний диск.
- конверт №3 ватний диск з нашаруваннями з правої долоні ОСОБА_5 ;
- конверт №4 - ватний диск з нашаруваннями з лівої долоні ОСОБА_5 ;
- конверт №5 угода №19.04.2015 від 29.03.2016 та лист до Закарпатського обласного Українсько-Музичного-Драматичного театру, квитанція ПриватБанку.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1