Провадження №1-кс/646/3306/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 26.09.2014року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань з №0000024 від 18.04.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

26.09.2014 року постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 18.04.2014 року, за фактом вчинення колишнім старшим слідчим /СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 та іншими службовим особами Дзержинського РВ ХМУ ГУМУВСУ в Харківській області протиправних дій стосовно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 289, ч. 2 ст. 366 КК України.

17.10.2014 року потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_8 оскаржено до суду вказану постанову з обгрунтуваням тих підстав, що слідчим досудове розслідування проведено неповно та необ`єктивно, що потягло за собою прийняття передчасного рішення про закриття кримінального провадження.

В судовому засідання заявник ОСОБА_7 скаргу підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.

Прокурор та слідчий до суду не з`явилися, про день та час розгляду скарги повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши думку заявника, перевіривши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та права на оскарження. Так, відповідно до п. З ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження з урахуванням положень ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справ обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно вимог п.4 ч.І ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отриманні органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що у проваджені першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000024 від 18.04.14року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 365, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 289. ч. 2 ст. 366 КК України за повідомленнями ОСОБА_7 про вчинення протиправних дій службовими особами СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області стосовно нього під час проведення досудового розслідуванні

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_7 повідомив, що під час арешту та обшуку в його автомобілі зникли грошові кошти та документи.

13.09.2013 року в приміщенні Харківського слідчого ізолятора, де він перебував під вартою, його захисник адвокат ОСОБА_9 надав йому отриману копію протоколу огляду місця події, згідно якого з зазначеного протоколу він дізнався, що 10.07.2012 року старший слідчий ОСОБА_6 з проїзної частини вул. Толбухіна перегнаний на територію двору райвідділу та що оглядом автомобіля встановлена наявність в ньому певних речей та документів, а після огляду автомобіль був належним чином опечатаний. У протоколі не було зазначено відомостей про наявність у автомобілі грошових коштів, які в ньому знаходились на час затримання заявника, тобто станом на 09.07.2012 року.

На думку ОСОБА_7 зазначений протокол є підробленим та складеним в інший час.

ОСОБА_7 вважає, що після вилучення у нього ключів від автомобіля та отримання працівниками міліції вільного доступу до нього, достовірність наявності яких об`єктивно встановлюється наявними у протоколі огляду даними, , що містяться в інших документах, а також шляхом проведення слідчих дій. зокрема допитів свідків як з числа працівників міліції так і окремих громадян, працівниками міліції Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області в період часу з 16 години 30 хвилин 09.07.2012 року зокрема старшим слідчим ОСОБА_6 вчинене також кримінальне правопорушення, передбачене ч. ст. 162 КК України, яке полягало у незаконному проникненні в його автомобіль як у володіння особи, незаконне проведення в ньому огляду або обшуку, вчинене посадовою особою.

Як на підставу закриття кримінального провадження слідчий посилався на і обставини, що в діях старшого слідчого СІ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_10 та інших службових осі Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області відсутні будь-які ознаки складу злочині передбачених ч.2 ст. 364, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 162, ч. З ст. 289, ч. 2 ст. 366 КК України.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Між тим, з оскаржуваної постанови вбачається, і на це вказує у скарзі потерпілий ОСОБА_7 що слідчим ОСОБА_5 взагалі не проводились слідчі дії, за результатами яких могли бути отримані об`єктивні фактичні дані щодо наявності або відсутності у діях колишнього старшого слідчого ОСОБА_6 та інших працівників міліції Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області складу зазначених кримінальних правопорушень.

Під час допитів заявник надав показання щодо джерел походження грошових коштів, що станом на момент його затримання знаходились в належному йому автомобілі, надав документальне підтвердження їх походження, вказав можливості, але слідчим не вжиті заходи для встановлення обставин тримання належного заявнику автомобіля, зокрема місця та часу затримання, підстав затримання, не встановлено особу, яка надала вказівку на затримання, не встановлено осіб, які здійснили затримання, не встановлено особу, у якої був вилучений автомобіль, обставини переміщення автомобіля на територію Дзержинського РВ, обставини передання автомобіля на зберігання, підстави утримання автомобіля та майна, що в ньому знаходиться, на майданчику для тимчасово затриманого автотранспорту до теперішнього часу.

Слідчим ОСОБА_5 не перевірені обставини щодо наявності або відсутності в діях колишнього старшого слідчого ОСОБА_6 та інших працівників міліції складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, або іншого кримінального правопорушення та не надана правова кваліфікація діям чи бездіяльності колишнього старшого слідчого ОСОБА_6 щодо утримання автомобіля та майна, яке в ньому знаходилось, під час набрання чинності нового КПК України, з 20.11.2012 року, коли заявник не мав статусу підозрюваного.

Приведені обставини вказують на те, що на теперішній час оскаржена постанова про закриття кримінального провадження не містить конкретні висновки причин такого рішення та прийнята з порушенням вимог статей 110,284 КПК України, а тому є передчасною, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Оскільки в наданих матеріалах кримінального провадження міститься супровідний лист прокуратури Харківської області /без дати/ про направлення на адресу заявника ОСОБА_11 письмового повідомлення про прийняте рішення про закриття кримінального провадження, а оскаржена постанова отримана заявником 14.10.2014 року, отже, відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення заявника до суду зі скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,284, 307, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 26.09.2014року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 18.04.2014 року, на підставі п. 2 ч.І ст. 284 КПК України, за фактом вчинення колишнім старшим слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 та іншими службовим особами Дзержинського РВ ХМУ ГУМУВС України в Харківській області протиправних дій стосовно ОСОБА_7 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.5 сі 185, ч.2 ст. 162, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 366 КК України,- скасувати.

Матеріали направити до слідчого управління прокуратури Харківської області для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1