Єдиний унікальний номер 725/452/16-к
Номер провадження 1-кп/725/116/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
перекладача: ОСОБА_6
потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001832 від 04.12.2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ванчиківці, Новоселицького району, Чернівецької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , молдаванина, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 26.01.2012 року за ч. 3 ст.185, на підставі ст. 71 КК України до трьох років трьох місяці позбавлення волі, звільнився 25.02.2015 року по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.187 КК України,-
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04.12.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вчинили умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
Так, 03.12.2015 року о 04 год. 30 хв., перебуваючи по вул. Кармелюка, 78 в м.Чернівці біля Цегельного заводу, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , розпивали алкогольні напої. Під час розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_7 пішов та сів за водійське сидіння автомобіля марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 коричневого кольору, на якому вказані особи разом приїхали, а ОСОБА_12 при цьому продовжував розпивати алкогольні напої.
В подальшому, під час розпивання алкогольних напоїв, ОСОБА_9 із автотранспорту дістав биту, пофарбовану в чорно-білий колір, яка знаходилась під пасажирським сидінням, та наніс один удар битою по голові ОСОБА_12 . Від отриманого удару останній втратив рівновагу та впав на землю.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №96Д від 21.01.2016 року ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в тім`яній ділянці по центру, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.
Крім того, 03.12.2015 року ОСОБА_9 , перебуваючи біля Центральної площі в м.Чернівці разом із своїми друзями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , вступив у злочинну змову з ОСОБА_10 з метою заволодіння майном ОСОБА_7 та запам`ятав особистий пін-код банківської картки потерпілого з метою в подальшому заволодіти нею та знати з неї кошти..
ОСОБА_9 , не припиняючи своїх злочинних дій після нанесення удару ОСОБА_12 , приблизно о 04 год. 30 хв., перебуваючи по вул. Кармелюка 78 м. Чернівці біля Чернівецького цегельного заводу, підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , де за попередньою змовою із ОСОБА_10 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, вчинив напад, взявши за одяг потерпілого ОСОБА_7 , витягнув його з автомобіля та наніс йому один удар битою в область голови, чим згідно висновку судово-медичного експерта №95д спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді рани в тім`яно-потиличній ділянці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я, від чого потерпілий втратив свідомість.
В подальшому, побачивши, що ОСОБА_12 піднявся та намагається втекти, ОСОБА_9 залишив потерпілого ОСОБА_7 без свідомості та побіг за ОСОБА_12 . Наздогнавши останнього, ОСОБА_9 наніс йому ще декілька ударів в область тіла битою, а також ногами та руками, чим, згідно висновку судово-медичного експерта №96д від 21.01.2016, спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синця на спині зліва та саден в проекції задньої верхньої ості клубової кістки, по передній поверхні правого колінного суглобу та по зовнішній поверхні у верхній третині правої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
У цей час ОСОБА_10 , виконуючи свою частину домовленості, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , взяв його за одяг та відтягнув від автомобіля і обшукавши його, заволодів мобільним телефоном потерпілого марки «Lenovo С820», вартістю 3500 гривень, із сім-картою мобільного оператора МТС № НОМЕР_2 , вартістю 10 гривень, грошима в сумі 150 гривень, банківською карткою «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_8 та матеріальної цінності не становить.
Після вчиненого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 сіли у вказаний вище автомобіль та разом із ОСОБА_11 , який був свідком зазначених подій, поїхали в напрямку виїзду із міста Чернівці. Проїжджаючи повз торгівельний центр «Екватор», що по вул. Руській, 248Є в м. Чернівці, вони зупинились, щоб скористатись викраденою у потерпілого ОСОБА_7 банківською карткою та протиправно заволодіти грошовими коштами, які знаходились на рахунку даної картки.
Підійшовши до банкомату ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , заздалегідь знаючи пін-код даної картки, зняли із неї кошти в сумі 860 гривень. Після цього, вони розпорядилися вище переліченим майном та грошима на власний розсуд, чим завдали своїми діями потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 4520 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав частково. Суду показав, що дійсно 03.12.2015 року спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 розпивав алкогольні напої. В подальшому, він взяв біту з машини ОСОБА_10 і побив ОСОБА_7 та ОСОБА_12 . Жодних речей у потерпілих він не забирав і нічого у них не крав. Також зазначив, що він не бачив як ОСОБА_10 забрав у ОСОБА_7 телефон, кошти та картку та ні про що з ним не домовлявся.

Обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково. Показав, що того дня вони усі разом спільно відпочивали. Через деякий час ОСОБА_9 взяв з машини біту і почав бити ОСОБА_12 та ОСОБА_7 .. Після цього ОСОБА_9 сказав йому, щоб він швидко взяв телефон, гроші та картку у ОСОБА_7 , на що він погодився, оскільки розгубився. Кошти з картки вони знімали спільно з банкомату. Однак, вказував на те, що жодних ударів потерпілому він не завдавав та не нападав на нього. У вчиненому щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що напередодні зазначених подій вона дала своєму сину ОСОБА_7 кредитну картку, з якої сином були зняти кошти в розмірі 300 гривень. Окрім того, в подальшому зазначену картку у сина було викрадено та знато грошові кошти. Завдану шкоду їй відшкодовано.

Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що 03.12.2015 року спільно із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 їхали в м.Чернівці та відпочивали, вживаючи алкогольні напої. Там його сильно побили, однак він не бачив хто, після чого викрали телефон, гроші та картку.

Потерпілий ОСОБА_12 , який був допитаний слідчим суддею у порядку ст.225 КПК України, суду показав, що 03.12.2015 року спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ще двома особами розпивав алкогольні напої. Коли вони перебували по вул.Кармелюка в м.Чернівці йому завдали удару битою по голові. Отямившись, він побачив ОСОБА_9 з битою в руці та намагався втекти, однак той його наздогнав та завдав ще декілька ударів битою. Претензій до обвинувачених не має, оскільки витрати на лікування йому було відшкодовано.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що в грудні 2015 року обвинувачені та ОСОБА_7 запросили його спільно з ними поїхати відпочивати до м.Чернівці. Вони зупинились по вул.Кармелюка м.Чернівці для того, щоб вживати алкогольні напої. Там ОСОБА_13 взяв біту і побив спочатку ОСОБА_12 , а потім ОСОБА_7 . В подальшому, він чув як ОСОБА_9 запитав у ОСОБА_10 чи він взяв телефон та картку у потерпілого, на що останній відповів, що взяв. Потім вони поїхали до банкомату, де ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 зняли кошти з банківської картки.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що в грудні 2015 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запропонували йому купити у них мобільний телефон, на що він погодився.

Крім показів потерпілих та свідків, вина ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується письмовими доказами, дослідженими та проаналізованими судом, а саме:

-Витягом з ЄРДР № 0001832 від 04.12.2015 року про надходження заяви про кримінальне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_7 повідомив, що 03.12.2015 року ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 , завдали йому тілесних ушкоджень та викрали його майно (а.с.1 Том 1);

-Витягом з ЄРДР № 0001832 від 14.01.2016 року про надходження заяви про кримінальне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_12 повідомив, що 03.12.2015 року ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, завдав йому декілька ударів бітою по голові та тілу (а.с.6 Том 1);

-Постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 15.01.2016 року, відповідно до якої зазначені матеріали були об`єднані в одне провадження (а.с.18-19 Том1);

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.12.2015 року, з якого вбачається, що 04.12.2015 року ОСОБА_7 повідомив про вчинення відносно нього розбою (а.с.20 Том.1);

-протоколом огляду місця події від 05.12.2015 року відповідно до якого оглянуто територію земельної ділянки по АДРЕСА_5 та № 94 (а.с 21-22 Том 1);
-висновками експерта №1460екс від 07.12.2015 року та №95Д від 21.01.2016 року, з яких вбачається, що у ОСОБА_7 виявлено тілесне ушкодження у вигляді рани в тімяно-потиличній ділянці, яке виникло в результаті не менш як однієї травмуючої дії твердого тупого предмету або ударів бо такі, цілком можливо внаслідок нанесення удару битою та і внаслідок падіння з положення стоячи на тверду поверхню та виступаючі з неї поверхні, по строку та обставинах виникнення може відповідати обставинам кримінального провадження і відноситься до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. Враховуючи характер та локалізацію вказаного тілесного ушкодження є малоймовірним його виникнення внаслідок нанесення ударів кулаками рук (а.с.27, 29 30 Том 1);
-висновком експерта №96Д від 21.01.2016 року, згідно якого у ОСОБА_12 наявні тілесні ушкодження, а саме: тілесне ушкодження у вигляді забійної рани в тім`яній ділянці по центру; синець на спині зліва; садна в проекції верхньої ості клубової кістки по передній поверхні колінного суглобу; по зовнішній поверхні у верхній третині правої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. Усі вказані тілесні ушкодження виникли в результаті не менше як 5-ти разової травмуючої дії твердих тупих предметів, або ударів об такі, цілком можливо як від ударів кулаками рук, так і внаслідок падіння з положення стоячи на тверду поверхню та виступаючої з неї поверхні, по строку та обставинах виникнення можуть відповідати обставинам кримінального провадження. Крім того, вказаним висновком встановлено, що враховуючи характер та локалізацію вказаних тілесних ушкоджень, останні могли виникнути внаслідок нанесення ударів битою (а.с. 55-56 Том 1);
-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.01.2016 року, з якого вбачається, що 14.01.2016 року ОСОБА_12 повідомив про завдання йому тілесних ушкоджень (а.с.62 Том.1);

-довідкою ПАТ КБ «Приватбанк» з фото фіксацією від 08.12.2015 року про те, що банківська кредитна картка № НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 та 03.12.2015 року з вказаної картки знімались грошові кошти з банкоматів по вул.Головній, 29 в м.Чернівці та в магазині «Класик» в м.Новоселиця по вул.. Центральній, 27, а також грошові кошти в сумі 860 грн. в банкоматі по вул. Руській, 252 в м. Чернівці (а.с. 73- 100 Том 1);
-протоколом огляду від 04.01.2016 року, відповідно до якого оглянуто фотознімки з банкоматів ПАТ КБ «Приватбанк» по вул. Головній, 29 в м.Чернівці де зображені ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та двоє невідомих осіб, в магазині «Класик» в м.Новоселиця по вул. Центральній, 27, де зображений ОСОБА_7 , а також по АДРЕСА_6 , де зображені двоє невідомих осіб, які знімали грошові кошти о 05 год. 44 хв. та 05 год. 48 хв. (а.с. 101 Том 1);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.12.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_7 впізнав особу зображену на фото № 3, ( ОСОБА_9 ) який наносив йому удари та забрав особисті речі (а.с. 114-116 Том 1);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.12.2015 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_12 серед пред`явлених йому фотознімків впізнав особу на фото № 1 ( ОСОБА_9 ), який біля Цегельного заводу №3 в м. Чернівці 04.12.2015 року наносив йому удари (а/с 126-128 Том 1);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.01.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_7 впізнав особу на фото №3, ( ОСОБА_10 ) який перебував за кермом автомобіля під час подій, які мали місце 03.12.2015 року та був присутнім біля цегельного заводу, коли ОСОБА_9 наносив йому удари (а/с 132 -134 Том 1);
-протоколом добровільної видачі та огляду від 13.01.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_10 добровільно видав належну йому дерев`яну палку (биту) розфарбовану в чорно-білий колір (а.с. 138 Том 1);
-протоколом пред`явлення предмету для впізнання, відповідно до якого ОСОБА_7 впізнав биту, якою ОСОБА_9 наносив йому тілесні ушкодження (а.с .141-143 Том 1);
-протоколом пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками від 14.01.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_12 впізнав биту, зображену на фото №1, якою ОСОБА_9 наносив йому тілесні ушкодження під час спільного розпивання алкогольних напоїв (а.с. 144- 146 Том 1);
-протоколом огляду речей від 14.01.2016 року з фототаблицями, згідно якого слідчим оглянуто биту покрашену в чорний з білим колір довжиною 60 см, товщиною в самому грубому місці 4 см, а в самому тонкому 2 см (а.с. 147-148 Том 1);
-протоколом добровільної видачі від 13.01.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_14 добровільно видав мобільний телефон марки «Lenovo С820», білого кольору, який він придбав у ОСОБА_9 23.12.2015 року в с.Ванчиківці, Новоселицького району Чернівецької області (а.с. 150 Том 1);
-протоколом пред`явлення мобільного телефону для впізнання від 14.01.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_7 впізнав викрадений у нього телефон марки «Lenovo С820» (а.с. 154 163 Том 1);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.01.2015 року, в ході якого були підтверджені обставини, викладені в обвинувальному акті (а.с. 177- 184 Том 1);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 25.01.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_7 відтворив події, які відбувались 03.12.2015 року приблизно о 05 год. 00 хв. поблизу цегельного зводу в м. Чернівці по вул. Кармелюка, та які співпадають з обставинами вкладеним в обвинувальному акті. (а.с. 92-96 Том 2);
-протоколом слідчого експерименту від 25.01.2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_12 підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті (а.с. 99 -103Том 2);
Таким чином, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що орган досудового розслідування правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ст.125 ч.2 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він завдав умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а також за ч.2 ст.187 КК України, оскільки він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, вірною є кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.2 ст.187 КК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Не визнання вини у повному обсязі обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суд розцінює як спосіб захисту власних інтересів, а також як спробу уникнути відповідальності.

Так, відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України N10 від 06 листопада 2009 року "Про судову практику у справах про злочини проти власності" розбій як злочин проти власності це напад з метою заволодіння чужим майном , поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Під нападом за статтею 187 КК слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті.
Злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину (пункт 24 Постанови).
Аналізуючи досліджені судом докази, що надані сторонами обвинувачення та захисту, суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що він не приймав участі у викраденні майна, а лише завдав тілесні ушкодження потерпілому, оскільки як вбачається з показів обвинуваченого ОСОБА_10 , забираючи телефон, гроші та картку потерпілого ОСОБА_7 , він діяв за вказівкою ОСОБА_9 . Зазначена обставина також підтверджується показами свідка ОСОБА_11 .

Згідно зі ст. 27 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення.
Відповідно до ст. 26 КК України співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох суб`єктів злочину у вчиненні злочину.
Отже, спільна участь має бути спрямована на вчинення одного й того ж злочину та на досягнення єдиного злочинного результату.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження кваліфікація дій обвинувачених за попередньою змовою групою осіб та вважає, що вони діяли узгоджено з метою досягнення єдиного злочинного результату, про що свідчить погоджений між ними розподіл функцій під час вчинення злочину.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, зокрема те що, згідно до ст.12 КК України, злочин, передбачений ст.187 ч.2 КК України відноситься до тяжких злочинів, а злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Крім того, суд враховує відомості про особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше неодноразово судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, його молодий вік.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_10 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, те що, згідно до ст.12 КК України, злочин, передбачений ст.187 ч.2 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Також, суд враховує відомості про особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше судимий, вчинив новий злочин в період іспитового строку, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та особи винних, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку про можливістьпри призначенні покарання обвинуваченим за ст.187 ч.2 КК України застосувати вимоги ст. 69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції статті, оскільки даний вид покарання буде достатнім виправлення та перевиховання обвинуваченого.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених (підсудного), випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Також, суд, приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції, суд вважає, що ступінь небезпечності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для суспільства перевищує положення принципу поваги до особистої свободи, а тому суд не вбачає підстав для застосування ст. 75 КК України.
Таку міру суд вважає необхідною не тільки для покарання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за вчинене протиправне діяння, а й для їх виправлення.
Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 125 КК України та ч. 2 ст. 187 КК України і за їх вчинення призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.125 КК України у виді 4 (чотирьох) місяців арешту;
- за ч.2 ст.187 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підстав ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту затримання, тобто з 12 год. 00 хв. 16.01.2016 року та на підставі ст.72 п.5 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженому з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 16.01.2016 року до набрання вироком законної сили.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком в законної сили засудженому ОСОБА_9 залишити обрану - тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ДПтСУ в Чернівецькій області.

Визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України і за його вчинення призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 3 (трьох ) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК за сукупністю вироків до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04.12.2015 року та остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді 3 (трьох ) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту затримання, тобто з 10 год. 40 хв. 16.01.2016 року та на підставі ст.72 п.5 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженому з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 16.01.2016 року до набрання вироком законної сили.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком в законної сили засудженому ОСОБА_10 залишити обрану - тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ДПтСУ в Чернівецькій області.

Речові докази по справі, а саме:
- мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити у його власності;
- відеозапис з камер спостереження на АЗС «WOG» в с. Бояни, Новоселицького району Чернівецької області, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;
- дерев`яну биту покрашену в чорно-білий колір, передану на зберігання до кімнати речових доказів знищити;
- мобільний телефон білого кольору марки «Леново С820» - повернути потерпілому ОСОБА_7 ;
- фото-відео знімки з камер відеоспостереження банкоматів «ПриватБанк» та відомості про рух коштів по банківській картці № НОМЕР_3 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження;
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1