Справа №212/2662/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 0000003 від 01.01.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суходільське, Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, з базовою загально середньою освіту, не працюючого, не одруженого, не перебуває на військовому обліку, навчається на 3 курсі Криворізького професійного гірничо-електромеханічного ліцею, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_3 , 22.12.2015 приблизно о 17.00 годині, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , за місцем мешкання знайомого неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та приблизно о 18.00 годині направився до ванної кімнати, вказаного вище помешкання, де реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю уваги зі сторони свого знайомого неповнолітнього ОСОБА_6 , впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи із корисних намірів на досягнення бажаного злочинного результату, таємно з шафи ванної викрав каблучку металу жовтого кольору з каменем білого кольору 585 проби, вагою 2,65 грамивартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 865 від 26.04.2016, - 2212,88 гривень, яка належить потерпілій ОСОБА_7 .
Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій гр. ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2212,88 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснив, що 22.12.2015 року, таємно викрав каблучку, яку здав у ломбард, гроші витратив на особисті потреби. Винним себе в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю в обсязі пред`явленого обвинувачення.

На підтвердження вини обвинуваченого, прокурор надав наступні докази: протокол огляду місця події, протокол пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого, свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_3 як особу, що здавала у ломбард каблучку 23.12.2015 року, протокол пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого, свідок ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_3 як особу, з яким заходив до свого помешкання 22.12.2015 року, висновок судово-товарознавчої експертизи № 865 від 26.04.2016, відповідно до якого вартість каблучки з металу жовтого кольору - 2212,88 гривень.

Дослідивши докази надані стороною обвинувачення, вислухавши покази обвинуваченого та аналізуючи їх суд приходить до висновку про те, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України доведена повністю, а його дії кваліфіковані вірно за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин не встановлено, пом`якшуючим покарання обставиною є вчинення злочину неповнолітнім.

У відповідності зі ст. 12 КК України, злочин вчинений обвинуваченим відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, обвинувачений раніше не був засуджений, за місцем навчання характеризується негативно, мешкає разом з бабусею, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, у навчальному закладі навчання не відвідує, не працює.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому в межах санкції інкримінованої статті у виді позбавлення волі, проте на мінімальний строк з застосуванням ст. 75, 104 КК України із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням. Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, судові витрати - відсутні, цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 - 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1