Провадження № 11-сс/792/108/16
Справа № 677/486/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду від 30 березня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду від 30 березня 2016 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, одруженому, на утриманні одна дитина, не працюючому, раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 травня 2016 року та визначений розмір застави в сумі 1200000 грн.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 27 березня 2016 року біля 23 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «ОРЕL OMEGA A», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Центральній с. Щиборівка Красилівського району в напрямку м. Красилова, рухаючись зі швидкістю понад 60 км/год, в районі домогосподарства № 9, в умовах недостатньої видимості не врахував дорожньої обстановки та стан транспортного засобу, щоб постійно контролювати його рух, перевищуючи допустиму в межах населеного пункту швидкість, при виникненні перешкоди, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив вчасно заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не обрав безпечного інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які знаходились на правому краю проїжджої частини автодороги.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_11 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події, а ОСОБА_10 госпіталізований в реанімаційне відділення Красилівської ЦРЛ.

Дорожньо-транспортну пригоду скоєно внаслідок порушення водієм ОСОБА_8 вимог п. п. 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а), 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 13.1 ПДР України.

Вище вказані порушення правил безпеки руху знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 та смерті потерпілого ОСОБА_11 .

Органами національної поліції внесено дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України.

30 березня 2016 року слідчим суддею Красилівського районного суду ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та встановлений розмір застави.

Задовольняючи подання, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який характеризується підвищеною суспільною небезпекою, враховуючи суворість покарання, яке загрожує останньому може ухилятися від слідства та суду і здійснювати вплив на свідків.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали судді. На думку захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 , як слідчим, так і слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, наміру ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі не має, на його утриманні знаходиться малолітня дитина, а сам розгляд клопотання відбувся з грубим порушенням вимог закону.

На переконання захисника ОСОБА_7 , обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу повністю забезпечить процесуальну поведінку останнього, як в процесі досудового розслідування, так і судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, слідчого та прокурора, які просять апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення, а ухвалу без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який є тяжким.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали подання та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, його підвищену суспільну небезпечність, беручи до уваги наслідки, які настали внаслідок вчинення злочину у вигляді смерті потерпілого, враховуючи суворість покарання, яке загрожує підозрюваному, в результаті чого він може ухилитися від слідства та суду, протиправні дії вчинив, перебуваючи в стані сп`яніння, може перешкоджати встановленню істини в справі, а також намагався здійснити вплив на неповнолітнього свідка ОСОБА_13 , очевидця скоєного злочину, схиливши його до зміни показів, обґрунтовано прийшов до переконання про необхідність обрання йому запобіжного заходу саме у вигляді взяття під варту.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини у провадженні, об`єктивно оцінив особу ОСОБА_8 і обґрунтовано прийняв рішення про його ізоляцію від суспільства.

Враховуючи вищенаведене, підстав для зміни обраного щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді взяття під варту на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, немає.

Рішення слідчого судді про визначення ОСОБА_8 розміру застави в сумі 1200000 грн., враховуючи наслідки злочину та розмір спричиненої шкоди, в тому числі моральної відповідає вимогам закону та не суперечить йому.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував обставини справи, об`єктивно оцінив особу підозрюваного ОСОБА_8 та обґрунтовано прийняв рішення про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та встановлення розміру застави в сумі 1200000 грн.

Підстав для зміни запобіжного заходу та розміру застави не вбачається.

Те, що ОСОБА_8 позитивно характеризується за місцем проживання, має сім`ю не спростовує встановлених слідчим суддею обставин і висновків та не дає підстав вважати, що обрання відносно підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою належним чином забезпечить його процесуальну поведінку, усуне ризики встановлені ст. 177 КПК України. Більше того, вказані обставини не завадили йому вчинити злочинні дії, наслідком яких стала загибель людей, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Підлягають відхиленню твердження захисника в частині правової оцінки дій ОСОБА_8 , оцінки доказів, матеріалів та фактичних обставин провадження, оскільки колегія суддів в даній стадії процесу не вправі заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті і на вирішенні яких наголошує захисник.

Ставлячи питання про скасування ухвали слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , виключно обмежився перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження, в тому числі щодо визначення розміру застави судами м. Києва, з огляду на те, що в Україні діє не прицендентна система права, носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 184, 194, 202, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду від 30 березня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .