overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/352/328/16
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
29 листопада 2016 р. м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0004846 від 18.10.2016 року про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться на сервері та системному блоці, на якому зберігається інформація із камер внутрішнього відео спостереження коридорів та приміщення зали № 5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що по АДРЕСА_1 .

Клопотання надійшло до суду 24 листопада 2016 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0004846 у рамках якого було подано клопотання, дослідив докази по даних матеріалах, -

в с т а н о в и в :
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

В клопотанні зазначається, що 17.10.2016 року близько 16.00 год. в приміщенні зали суду № 5, по АДРЕСА_1 , після проголошення

судового рішення за результатами розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , батько обвинуваченого ОСОБА_4 , не погоджуючись із рішенням суду висловив погрози вбивством, а саме позбавленням життя судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , у зв`язку із здійсненням її професійної діяльності. Також, в ході досудового розслідування встановлено, що в коридорі та в приміщенні зали № ІНФОРМАЦІЯ_1 , що по АДРЕСА_1 вмонтована камера, яка здійснює відеоспостереження.

На даний момент виникла необхідність у отриманні відеофайлів із камер внутрішнього відео спостереження коридорів та приміщення зали № 5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню, ів подальшому можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає можливим надати тимчасовий доступ до вищевказаної інформації .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 160, 163, 164 КПК України, суд-

у х в а л и в:
Надати тимчасовий доступ до інформації з можливістю копіювання на цифровий носій інформацію, яка знаходиться на сервері та системному блоці, на якому зберігається інформація із камер внутрішнього відео спостереження коридорів та приміщення зали № 5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що по АДРЕСА_1 , за період часу з 15 год. 20 хв. по 16 год. 30 хв. 17.10.2016 року.

Ухвала підлягає виконанню слідчим СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведеня обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
24 листопада 2016 року
Справа № 203/1073/15-к
У Х В А Л А
24 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених за ч.2 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених за ч.2 ст.289 КК України.
У судове засідання викликалися свідки, однак останні у судове засідання не з`явилися, тому прокурор заявив клопотання про застосування до останніх примусового приводу через органи поліції.
Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
У судовому засіданні по кримінальному провадженні оголосити перерву до 11.00 17.01.2017.
Застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідків:
1. ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ;
2. ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 , тел;
Виконання ухвали доручити начальнику Центрального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/1487/16-к
н/п : 1-в/397/391/16
У Х В А Л А
29.11.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського виправного центру № 104 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, раніше судимого, по даній справі засудженого:

-11.07.2013 року Ялтинським міським судом АР Крим за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289, ч.1 ст. 71, КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна; ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 09.02.2016 року на підставі Закону України «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зараховано строк попереднього ув`язнення 3 місяці 16 днів; ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 02.08.2016 року невідбута частина покарання 1 рік 8 місяців 08 днів замінена на обмеження волі; ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 08.09.2016 року зараховано час слідування під вартою до виправного центру з 02.08.2016 року по 22.08.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
Начальник Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 на 06 грудня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати прокурора, представника Олександрівського ВЦ (№104).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/
З оригіналом вірно.
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/990/16-кп
1-кп/0187/201/16
УХВАЛА

іменем України

"29" листопада 2016 р. смт. Петриківка
Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000584 від 02.10.2016 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 -

Встановив:
21.11.2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 заявила, що відмовляється від обвинувачення та просить закрити кримінальне провадження за ч.2 ст.125 КК України.

Заслухавши думку обвинуваченого та прокурора, які не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання потерпілої.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України , у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, відноситься до проваджень у формі приватного обвинувачення.

З урахуванням викладеного, оскільки згідно вільного волевиявлення потерпілої ОСОБА_6 встановлені підстави, передбачені п.7 ч.1 ст.284 КПК України, тому судове провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст.ст.107,110,284, 314, 369,371,372, 477 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0000584 від 02.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/970/15-к
Провадження № 1-в/644/45/16
24.11.2016

У Х В А Л А
24 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Харківської установи виконання покарань № 43 про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Установою виконання покарань № 43 було внесене до суду подання про встановлення відносно засудженого ОСОБА_4 адміністративного нагляду з тих підстав, що останній вчинив злочин в сфері незаконного обігу наркотичних засобів.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що засуджений звільнений з установи виконання покарань вже як два роки, відтак фактично спливли всі строки, в межах яких адміністративний нагляд є дієвим та виправданим засобом контролю за особами, які звільняються після відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись КПК України та Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у задоволенні подання Харківської установи виконання покарань № 43 про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 7 діб з моменту винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/8129/16-к
Провадження № 1-кс/635/1062/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
29 листопада 2016 року смт Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою від 26 листопада 2016 року, -
в с т а н о в и в:
29 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргу на уповноважених осіб Харківського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою від 26 листопада 2016 року, в якій просить зобов`язати Харківський ВП ГУНП в Харківській області невідкладно внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати за заявою ОСОБА_2 досудове розслідування про злочин, вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.383 Кримінального Кодексу України.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Частиною 1 зазначеної статті передбачено оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2, ч.3 ст.303 КПК України не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою від 26 листопада 2016 року.
Розгляд скарги призначити на 01 грудня 2016 року об 13 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: вул. Сковороди, 18, смт Покотилівка, Харківський район, Харківська область.
Про відкриття провадження у справі повідомити скаржника та Харківський відділ поліції ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 646/6129/16-к
№ провадження 1-кс/646/2701/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2016 року слідчий СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України внесені відомості до ЄРДР за № 3025 від 01.12.2014.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 23.03.2011 приблизно о 0:30 год. в приміщенні кафе «Дюрум», яке знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 174/2, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 затіяли сварку з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в ході якої ОСОБА_5 маючи умисел, з хуліганських мотивів з особливим цинізмом наніс 4 удари руками в обличча ОСОБА_9 та удари ногами по тулубу , після чого штовхнув його на стіл, на якому стояв посуд. Не зупиняючи своїх хуліганських дій ОСОБА_5 наніс ще 5 ударів в обличча ОСОБА_9 , в результаті чого, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 2311-ая/1 від 22.04.2011 легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на обличчі. Крім того, в ході хуліганських дій було пошкоджене майно ОСОБА_10 на загальну суму 2810 грн.
Згідно з ч.1 та п.3 ч.2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.05.2015 р. надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду. Відповідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_5 втратила законну силу, оскільки минуло більше 6 місяців з часу її постановлення. Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.

На підставі викладеного, слідчий суддя закриває провадження по клопотанню, оскільки його вирішення по суті неможливо в зв`язку з не доставкою підозрюваного до суду.

Керуючись ст.ст.183,188,193 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за клопотанням слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 617/463/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1687/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти правосуддя
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

03 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 25 квітня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст.395 КК України до 3 місяців арешту, на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вирком та остаточно визначено 1 рік 9 місяців позбавлення волі.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України і не містять підстав для залишення без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя доповідач,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 25 квітня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
Провадження № 1-кс/712/5302/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 20.10.2016 року слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 20.10.2016 року слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 , посилаючись на те, що 08.09.2016 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0007192 зареєстровано кримінальне правопорушення за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В зв*язку з тим, що його з місця пригоди забрала карета швидкої медичної допомоги, тому він не зміг ознайомитися з матеріалами, які складалися на місці події (протоколом ОМП, схемою до протоколу ОМП).
03.10.2016 року слідчому СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 він направив заяву з проханням надати йому для ознайомлення матеріали досудового розслідування.
07.10.2016 року він отримав постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання.
18.10.2016 року він подав заяву про залучення його до кримінального провадження № 0007192 як потерпілого.
За результатами розгляду вказаної заяви, 20.10.2016 року слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.
Просить суд скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання про залучення його як потерпілого у кримінальному провадженні №0007192 слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 . Зобов*язати слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 визнати ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0007192 від 08.09.2016 року.
Скаржник ОСОБА_4 до судового засідання не з*явився, надав суду заяву про закриття провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 20.10.2016 року слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 .
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, суд вважає за необхідне провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 20.10.2016 року слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 закрити.

Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 20.10.2016 року слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Порядковий № 1-кп/756/870/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
28 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 25.11.2016.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.
У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, представник потерпілого ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 .
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 15 годину 20 хвилин 01 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1