overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 194/473/15-к
Провадження №1-в/194/51/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2016 року м. Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду подання начальника Тернівського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Тернівка Дніпропетровської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , суд, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло подання начальника Тернівського МВ КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженої вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року за ст.ст. 185 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник Тернівського МВ КВІ та прокурор просили подання задовольнити як обґрунтоване та звільнити засуджену від відбування покарання.
Засуджена в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином.
Суд, вислухавши пояснення представника КВІ та прокурора, дослідивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_5 була засуджена вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року за ст.ст. 185 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
За місцем проживання засуджена характеризується позитивно, на протязі іспитового строку питання про направлення її до установи виконання покарання не ставилося, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Подання начальника Тернівського МВ КВІ - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року за ст.ст. 185 ч.1, 75, 76 КК України у виді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, на підставі ст.78 КК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа № 338/493/16-к

17.05.2016 смт.Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

пр.потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000093 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:
Вирстюку І.М пред"явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Судом встановлено, що справа підсудна Богородчанському районному суду, підстав для її закриття або зупинення, обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

17.05.2016 року від потерпілої поступив цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 30000 грн моральних збитків завданих внаслідок вчинення злочину.

Вислухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши документи, суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадженя відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні, визнати цивільним позивачем ОСОБА_5 , визнати цивільним відповідачем ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження №0000093 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 25 травня 2016 року в залі суду в смт. Богородчани вул.Шевченка,68 з викликом учасників судового провадження.

Визнати цивільним позивачем ОСОБА_5 .

Визнати цивільним відповідачем ОСОБА_4 .

Затвердити сформований у підготовчому судовому засіданні список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов"язати сторін кримінального провадження надати усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомитися з ними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 343/911/16-к
Провадження № 11-кп/779/292/2016
Категорія ч.2 ст.164 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
17 травня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2016 року про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України і подана у встановлений законом строк. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

З метою підготовки до апеляційного розгляду слід виконати вимоги ст.401 КПК України щодо надіслання копій документів учасникам судового провадження, інформації про їх права та обов`язки.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2016 року про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

До початку апеляційного розгляду прокурору, засудженому та іншим учасникам судового провадження буде вручено пам`ятки про їх права й обов`язки, передбачені ст.ст. 393, 394, 402, 403, 405, 406 КПК України.

Встановити строк до 27 травня 2016 року включно для подання заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів, клопотань.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 638/4859/16-к
Провадження № 1-кп/638/408/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003636 відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Досудове розслідування проводилось СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.

В підготовчі судові засідання, призначені на 04.04.2016 року, 17.05.2016 року викликався підозрюваний, який не з`являється, про поважні причини неявки та відомостей щодо неможливості прибути в судові засідання не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відсутність підозрюваного по даній справі позбавляє суд можливості провести підготовче судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.327, 352, 369 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відносно підозрюваного:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

застосувати привід в судове засідання Дзержинського районного суду м. Харкова на 13 червня 2016 року на 10-30 год. в приміщення суду, яке розташоване за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 124.

Організацію виконання ухвали покласти на Шевченківське ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя:
Справа № 645/9982/14-к
Провадження № 1-кп/645/57/16
У Х В А Л А
іменем України

13 травня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора прокуратури Московського району м.Харкова ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000181 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

встановив:

10 липня 2015 року відповідно до ухвали апеляційного суду від 6 липня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000181 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Ухвалою суду від 10.07.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 13 серпня .2015 року о 10 год.30 хв.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/4122/16-к
№ провадження 1-кс/646/2115/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.04.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні доповідну записку ОСОБА_3 на заяву ОСОБА_4 про її відвід,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 подала до суду 31.03.2016 року скаргу на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному проваджені в якій одночасно заявлено відвід суддям: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 .

Дана скарга надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_10 , яка доповідною запискою від 05.04.2016 року передала справу до канцелярії для визначення судді для розгляду відводу заявленого їй в тексті.

Після цього, доповідна записка слідчого судді ОСОБА_10 надійшла у провадження судді ОСОБА_8 , яка в свою чергу передала справу до канцелярії з доповідною запискою та була розподілена судді ОСОБА_3 - 07.04.2016 року, якій також заявлено відвід у тексті скарги.

12.04.2016 року доповідна записка судді ОСОБА_3 надійшла у провадження судді ОСОБА_1 .

Сього числа заявник у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3 , в провадженні якої перебуває доповідна записка судді ОСОБА_8 щодо відводу заявленого в тексті скарги, вважає відвід безпідставним, просила розглянути справу у її відсутності.

Суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Обставини, що виключають участь судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні визначені ст. 75 КПК України.

Заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 , зазначена у її скарзі, не вмотивована, обставин, визначених ст. 75 КПК України не містить.

Крім того, суддя ОСОБА_3 , яку було визначено для розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід, не є слідчим суддею, який здійснює судове провадження за скаргою ОСОБА_4 .

Тому підстави для задоволення відводу - відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-360/2011 Головуючий суддя І інстанції Тордія Е.Н.
Провадження № Суддя доповідач Аверіна Н.В.
Категорія: Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-360/ 2011 Категория ч. 3 ст. 286 УК УкраиныПредседательствующий 1 инстанции Тордия Э.Н. Докладчик Аверина Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_1,
судейОСОБА_2, ОСОБА_3,
с участиемпрокурора потерпевшихОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
представителя гражданского ответчика ОСОБА_8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции гражданского ответчика ЧАО «УСК «Княжа Виенна ОСОБА_9» на приговор Шевченковского районного суда Харьковской области от 28 декабря 2009 года,-
у с т а н о в и л а:
Составление мотивированного определения требует значительного времени, в связи с чем, коллегия судей в соответствии с требованиями ст. 379 УПК Украины, считает необходимым ограничиться составлением и оглашением лишь его резолютивной части.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 367, 372, 379 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию гражданского ответчика, ЧАО «УСК «Княжа Виенна ОСОБА_9» удовлетворить частично.
Приговор Шевченковского районного суда Харьковской области от 28 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_10 в части гражданского иска отменить, а дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Полный текст определения огласить 21 марта 2011 г. в 16 часов 00 минут.
Председательствующий Н.В. Аверина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2003/1-115/11 Головуючий суддя І інстанції Павлюченко
Провадження № 11/2090/622/2012 Суддя доповідач Долгов Ю.Д.
Категорія: Завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину
Дело № 2003/1-115/2011 Председательствующий 1-й
Производство № 11/2090/622/2012 инстанции: ОСОБА_1
Категория: ч. 1 ст. 383 УК Украины Судья-докладчик ОСОБА_2
21 июня 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Долгова Ю.Д.,
судей Устименко В.Е., Пашнева Г.Г.,
с участием прокурора Смирновой О.Е.,
осужденной ОСОБА_3,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова
уголовное дело по апелляции защитника осужденной ОСОБА_3 на
приговор Близнюковского районного суда Харьковской области от 12
декабря 2011 года в отношении ОСОБА_3, 13
ноября ІНФОРМАЦІЯ_1, учитывая, что для изготовления мотивировочной
части определения требуется значительное время, руководствуясь ст. 379
УПК Украины, коллегия судей
В данном судебном заседании огласить резолютивную часть
определения, в следующей редакции:
апелляцию прокурора удовлетворить, апелляцию адвоката ОСОБА_4
оставить без удовлетворения.
Приговор Близнюковского районного суда Харьковской области от 12
декабря 2011 года в отношении ОСОБА_3 изменить,
на основании ст. 49 УК Украины ОСОБА_3 от назначенного наказания
освободить в связи с истечением срока давности.
Полный текст определения огласить в 10 час., 25 июня 2012 года.
Председательствующий
Судьи
Справа № 128/1423/16-к
УХВАЛА
16 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

особи, стосовно якої подано клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру: ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в м Вінниці клопотання про застосування до ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру за ч.ч.1, 2 ст.185 КК України, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001593 від 01.11.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувають матеріали клопотання про застосування до ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру за ч.ч.1, 2 ст.185 КК України, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001593.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про залучення ОСОБА_5 законного представника його матір ОСОБА_6 , оскільки для розгляду даної категорії справ потрібна обов`язкова учать законного представника та потерпілого ТОВ «Епіцентр К», в якого було викрадено майно.

Прокурор не заперечив з приводу задоволення даних клопотань.

ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дані клопотання підлягають до задоволення, оскільки ОСОБА_5 , відповідно до клопотання про застосування до нього примусових заходів медичного характеру хворіє на психічне захворювання та було викрадено майно в ТОВ «Епіцентр К».

На підставі викладеного та керуючись ст. 44,55, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Залучити до участі у клопотанні про застосування до ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру за ч.ч.1, 2 ст.185 КК України потерпілу особу ТОВ «Епіцентр К» та законного представника ОСОБА_5 - матір ОСОБА_6 .

Копію ухвали невідкладно направити залученим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/1350/15-к
Провадження у справі № 1-в/135/343/16
У Х В А Л А
іменем України
19.04.2016 Ладижинський міський суд Вінницької області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області клопотання прокурора м. Ладижина про заміну покарання у виді штрафу засудженому вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2015 року ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України громадськими роботами,
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2016 року до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання керівника Бершадської місцевої прокуратури про заміну невідбутого ОСОБА_4 основного покарання, призначеного вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу на громадські роботи на підставі ч.5 ст.53 КК України.

Такі вимоги, зазначені у заяві, прокурор обґрунтовує фінансовою неспроможністю сплати засудженим штрафу в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Прокурор Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просить повернути своє клопотання від 19.02.2016 року про заміну невідбутого ОСОБА_4 основного покарання у виді штрафу, призначеного вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України, на громадські роботи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне повернути клопотання прокурору Бершадської місцевої прокуратури .
Керуючись ст. 537,539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора м. Ладижина про заміну покарання у виді штрафу засудженому вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2015 року ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України громадськими роботами повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 128/732/16-к
Провадження №11-кп/772/763/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 16 березня 2016 р. задоволено частково клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ЗУ « Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
На ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу .
Суддею-доповідачем відповідно до вимог ст. 401 КПК України 2012 року, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.401 КПК України 2012 року, суддя, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16 березня 2016 року у кримінальному провадженні №11- кп /772/763/2016.
Апеляційний розгляд призначити на 14 червня 2016 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
З оригіналом вірно: