Справа № 686/7039/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Очаків Миколаївської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки громадянки України, з середньою спеціальною освітою, на утриманні неповнолітній син 1999 року народження, розлученої, не працюючої , не судимої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 05.10.2015 року близько 22 год., перебуваючи у будинку по АДРЕСА_2 , таємно викрала зі столу мобільний телефон марки «Nokia Lumia 530 Dual SIM», помаранчевого кольору, IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , вартістю 972,56 грн., із стартовим пакетом оператора «Київстар» НОМЕР_4 , вартістю 25 грн., на рахунку якого було 10 грн. та із картою пам`яті об`ємом 8 Гб, вартістю 200 грн., що належав потерпілій ОСОБА_4 , чим завдала потерпілій матеріальної шкоди у розмірі 1 207,56 грн..
Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
23 березня 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 , укладена угода про примирення на таких умовах:
ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, беззастережно визнала обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, щиро розкаялась, активно сприяла розкриттю злочину, примирилася з потерпілою, зобов`язалась до 01.10.2016 року відшкодувати спричинену нею майнову шкоду в обсязі 1 207,56 грн. та публічно вибачилась перед потерпілою;
потерпілою цивільний позов не заявлявся у зв`язку з відсутністю претензій;
сторони погодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачена свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпіла пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст. ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена потерпілою і обвинуваченою міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують їй покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 повністю визнала свою вину, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення та відшкодувала завдану шкоду, що пом`якшує їй покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винної, яка по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не перебуває, не судима, а також наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 угоду про примирення, затвердити та призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання у виді штрафу.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в порядку ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів вирішити в силу ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,
засудив:
Укладену 23 березня 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 угоду про примирення, - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Речовий доказ: мобільний телефон «Nokia Lumia 530 Dual SIM», помаранчевого кольору, IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , переданий під розписку потерпілій ОСОБА_4 , - залишити у її розпорядженні.
Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 157т від 17.02.2016 року в розмірі 245,52 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя