Справа№ 640/2535/16-к
н/п 1-кп/640/262/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.12.2015 о 06.47 год. ОСОБА_5 , знаходячись за адресою:
АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на доведення до відома громадськості завідомо неправдивого повідомлення про загрозу їх життю та здоров`ю, з метою порушення нормального функціонування органів поліції, усвідомлюючи, що таке повідомлення викликає обстановку страху серед населення, порушує громадську безпеку та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, зі свого мобільного телефону з номеру оператора мобільного зв`язку «МТС» абонентський номер НОМЕР_1 , здійснив телефонний дзвінок оператору служби «102», в якому повідомив завідомо неправдиву інформацію про те, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 , замінована.
Внаслідок відомостей, про які ОСОБА_6 повідомив у телефонному дзвінку, щодо завідомо неправдивого замінування квартири за адресою: АДРЕСА_2 , були евакуйовані жильці під`їзду з вказаного будинку.
Для перевірки інформації, встановлення місцезнаходження вибухового пристрою, вибухових речовин та їх знешкодження, у разі виявлення, були задіяні та відвернені від виконання своїх службових обов`язків правоохоронні органи та відповідні спецслужби
У судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю суду пояснив, що 25 грудня 2015 року зі своїм знайомим вживав спиртні напої за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 . Потім вони посварились Він вийшов на вулицю та подзвонив до поліції й повідомив про мінування вказаної квартири. У скоєному злочині розкаюється.
Суд, відповідно до положень ст. 337 КПК України, розглянув справу виключно лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.
Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин часу, місця, способу, форми вини, наслідків дій та розміру збитків, які заподіянні внаслідок злочину, оскільки сторонами такі обставини визнані й не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції. Судом учасникам провадження роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст.259 КК України, тобто завідомо неправдиве повідомленні про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками.
Суд призначає ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів у межах, установлених у санкції ч. 1 ст.259 КК України, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу. Суд враховує, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, визнав свою провину та у скоєному розкаявся, що є обставиною, яка пом`якшує покарання. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи, що ОСОБА_7 раніше не судимий, у скоєному злочині розкаявся та сприяв його розслідуванню суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства , тому на підставі ст. 75 КК України звільняє від відбування покарання з випробуванням.
В стадії досудового слідства та під час підготовчого судового засідання стосовно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки суд призначив покарання з випробуванням, то на підставі ст.377 КПК країни до набрання вироком законної сили звільняє його з під варти й скасовує запобіжний захід.
У судовому засіданні цивільний позов не заявлений. Долю речових доказів вирішено судом у відповідності до ст. 100 КПК України. Доказів наявності витрат на залучення експерта суду не надано.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 259 Кримінального Кодексу України.
Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 259 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить новий злочин й виконає покладені на нього у відповідності до ст.. 76 КК України обов`язки: повідомляти органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, з періодичністю, встановленою органами кримінально-виконавчої інспекції з`являтись для реєстрації.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 скасувати, звільнити його з під варти в залі суду негайно.
Речовий доказ мобільний телефон ТМ «TNOMI» І450 ІМЕІ 1№ НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 № НОМЕР_2 , з сім картами оператора «МТС» з номерами № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 повернути ОСОБА_5 , скасувавши арешт , накладений на це майно ухвалою слідчого судді від 25 грудня 2015 року.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення. Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. У разі відсутності учасника судового провадження під час проголошення вироку його копію не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати цій особі.
Суддя ОСОБА_1

10.03.2016