1Справа № 335/7470/16-к 1-кс/335/4675/2016
1 серпня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 ,
11 липня 2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , яка мотивована тим, що суддя відправила йому повістку 2 липня 2016 р. (у суботу) на судове засідання, призначене на 4 липня 2016 р., яку він отримав 5 липня 2016 р. о 15:43 год. На переконання заявника, суддя мала змогу відправити повістку 1 липня 2016 р. у п`ятницю, чи призначити судове засідання на 6 липня 2016 р. Також заявник ознайомився з ухвалами судді в інших аналогічних справах, за якими суддя відмовила заявнику ОСОБА_6 в задоволенні його скарг, що свідчить про небажання судді виконувати свої обов`язки. Заявник не довіряє судді ОСОБА_5 , вважає, що вона не може неупереджено розглядати його заяву.
У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся судом належним чином рекомендованим листом із повідомленням, причин неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду заяви або про розгляд заяви за його відсутності суду не надавав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді за відсутності заявника.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу, оскільки він не містить встановлених КПК України обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_5 у судовому розгляді його скарги.
Заслухавши прокурора, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених вимог, суд встановив наступне.
В провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР. Скарга по суті не розглянута.
Відповідно до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В ході розгляду заяви ОСОБА_4 не було встановлено обставин, передбачених зазначеними вище вимогами КПК України, які б виключали участь слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 в розгляді вищезазначеної скарги ОСОБА_4 .
Суд не приймає посилання ОСОБА_4 на такі підстави для відводу як направлення суддею повітки 2 липня 2016 р. в суботу, а також на ухвали слідчого судді в інших провадженнях, оскільки такі обставини не можуть слугувати підставами для відводу слідчого судді у розумінні вищевказаних вимог КПК України.
Крім того, суд звертає увагу, що 2 липня 2016 р. було робочим днем (за раніше наданий вихідний день з нагоди державного свята День Конституції). Надані заявником ухвали слідчого судді ОСОБА_5 в інших провадженнях не мають преюдиційного значення для розгляду скарги заявника, оскільки ухвалені в інших спорах між іншими учасниками та з іншого предмету. Зазначені доводи заявника, на переконання суду, не можуть вважатися такими обґрунтованими обставинами, які б посвідчували наявність сумнівів в неупередженості суді саме при розгляді скарги заявника.
Інших підстав, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід має бути мотивованим. З наведених підстав суд вважає заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 належним чином не мотивованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 1 серпня 2016 р.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 2 серпня 2016 р. о 17:00 год.

Суддя ОСОБА_1