ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8400/16-к
провадження № 1-кп/753/515/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р.
Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0002523 від 09.03.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берегово Закарпатської області, громадянки України, без освіти, не одруженої, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
9 березня 2016 року приблизно о 07 годині 55 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні маршрутного таксі № 475, яке рухалось по проспекту Григоренка в м. Києві у напрямку станції метрополітену «Позняки», проїжджаючи біля супермаркету «Новус» на проспекті Григоренка, 18, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає таємно викрала із кишені куртки ОСОБА_9 мобільний телефон «Леново с 850» білого кольору вартістю 850 гривень, з сім картками операторів «Лайф», вартістю 20 грн. та «Київстар», вартістю 20 грн. Таємно заволодівши вказаним телефоном ОСОБА_5 передала його своїй знайомій ОСОБА_10 , яка не знала, що він є викраденим.

Будучи допитаною в судовому засіданні обвинувачена визнала себе винуватою повністю, щиро розкаялася та суду показала, що за обставин викладених в обвинуваченні вона, їдучи в маршрутному таксі № 475 побачила телефон у дівчини й викрала його та передала своїй подрузі ОСОБА_11 , яка не була обізнана, що телефон є викраденим. Обвинувачена повністю визнала обставини вказані в обвинувальному акті та просила суд її суворо не карати.

Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи, нею не оспорюються, а також є логічними, послідовними та не викликають у суду сумніву щодо їх щирості.

Дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним. Судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності її позиції не має, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки) та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання зі змінами і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України є щире каяття. Обставин, які б обтяжували покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, які кримінальний закон відносить до злочину середньої тяжкості, обставину, яка пом`якшує покарання, відсутність обтяжуючих обставин, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, офіційно не працює, зі слів має малолітню дитину, має постійне місце проживання, за місцем реєстрації характеризується формально позитивно.

Враховуючи встановлені обставини та майновий стан обвинуваченої, позицію представника потерпілої ОСОБА_12 , яка не має матеріальних претензій до обвинуваченої, суд призначає покарання ОСОБА_5 у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, вважаючи таке покарання необхідним, достатнім і справедливим для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази: мобільний телефон «Леново с 850» залишити у власності ОСОБА_9 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору та засудженій.

СУДДЯ: