справа № 563/360/16-к
У Х В А Л А
28 квітня 2016 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
представник скаржника ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
слідчого СВ Корецького ВП
Костопільського ВП ГУНП
в Рівненській області ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
Скаржник посилається на те, що 10 лютого 2016 року на території Корецького району Рівненської області поблизу с. Коловерти працівниками Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області вилучено належну ОСОБА_3 деревину, пиловник дубу в кількості 5, 2 куб.м., яка перевозилась транспортним засобом. Скаржник зазначає, що вказана деревина була придбана нею як фізичною особою, 20 листопада 2015 року у фізичної особи ОСОБА_7 за 4 940 гривень.
Чинним законодавством ніяк не унормовано оформлення приймання-передання товару на виконання укладеного між двома фізичними особами усного договору купівлі-продажу. У зв`язку з цим, між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 на отримання скаржником товару та розрахунку за нього складено розписку від 20 листопада 2015 року та накладну без номера від 20 листопада 2015 року.Вказує, що на підтвердження законності походженя у нього деревини ОСОБА_7 надав їй товарно-транспортну накладну ДП "Балаклійське лісове господарство" від 09 жовтня 2015 року та додаток до неї. 10 лютого 2016 року ОСОБА_3 дізналась про вилучення працівниками поліції цієї деревини. Жодних документів при її вилученні не було видано. СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП Рівненської області здійснює досудове рослідування в кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, по факту можливого підроблення товарно-транспортної накладної на лісопродукцію породи "дуб". З метою отримання протоколу вилучення та надання інформації про повернення деревини ОСОБА_3 17 березня 2016 року звернулася до слідчого ОСОБА_6 , на що отримала лист від начальника СВ Корецького ВП, в якому вказано, що в ході досудового розслідування кримінального провадження здійснено огляд дванадцяти колод породи "дуб", при цьому до слідчого судді з клопотанням про арешт вказаної деревини не зверталися і ця деревина визначена речовим доказом. Питання про повернення вказаної деревини ні слідчий, ні начальник слідчого відділу ніяким чином не вирішили. Тому на підставі викладеного просить зобов`язати слідчого, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження негайно повернути їй деревину.
В судовому засіданнні скаржник та представник скаржника підтримали скаргу із викладених у ній підстав.
Представник СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити.
Прокурор в судовому засіданні також просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки вилучений пиловник дуба виступає речовим доказом, який має важливе значення для слідства.
Вислухавши учасників, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з таких підстав.
Судом встановлено, що триває досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, перебаченого ч.1 ст.358 КК України по факту підроблення товарно-транспортної накладної серії ХРА № 082039 від 09 жовтня 2015 року на лісопродукцію породи "дуб", де даний пиловник дуба виступає як доказ.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
У відповідності до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Отже з наведених підстав доводи скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому дана скарга на бездіяльність слідчого СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна підлягає відмові.
На підставі викладеного та керуючись ст. 55, 60, 214, 303, 304, 306, 307, 310 КПК України, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1