АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1272/16 Справа № 187/665/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
24 травня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року.
Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року ОСОБА_3 засуджено:
-за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 01 рік.

-за ч.2 ст.121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 08 років.

На підставі ст.70 КК України ОСОБА_3 призначено покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 08 років.
Відповідно до абз.1 ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 03 грудня 2013 року до 09 грудня 2015 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалено стягнути судові витрати з ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України за експертні послуги НДЕКЦ (за експертизу №70/10-3006 від 10 грудня 2013 року) в сумі 489,44 грн.
Не погодившись з винесеним рішенням, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на предмет відповідності вимогам ст. 396 КПК України, приходжу до висновку про те, що апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 хоч і вбачається, що він має намір оскаржити рішення суду першої інстанції, однак вона не в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
За п. 4 ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Крім того, в апеляційній скарзі повинно викладатися конкретне прохання особи, що подає апеляцію, сформульоване з урахуванням того, яке рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, з урахуванням вимог ст. 407 КПК України.
Однак, з наявних в матеріалах провадження апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 не можливо встановити суть його прохання щодо ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, оскільки в апеляційній скарзі не конкретизовані вимоги апеляції обвинуваченого.
Дотримання вимог, встановлених ст.396 КПК України щодо змісту апеляційної скарги, має особливе процесуальне значення, оскільки відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції саме в межах апеляційної скарги, а від того, які доводи і мотиви викладені у скарзі, залежать наслідки апеляційного провадження.
Ч.1 ст.399 КПК України передбачено, що у випадку, якщо апеляційну скаргу подано без додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України, суддя доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і встановлює достатній строк для усунення недоліків.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач,-

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року - залишити без руху.
Встановити апелянту 10-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити обвинуваченому.
Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду та не усунення вказаних недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута йому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2