У Х В А Л А

Справа № 634/337/16-к

Провадження № 1-кп/634/88/16

"30" травня 2016 р. смт. Сахновщина Харківської області
смт Сахновщина Харківської області
Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:
головуючого слідчого судді : ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
з участю: прокурора: ОСОБА_3
підозрюваного: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000049 від 09.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186, ч.2 ст.289 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про продовження на шістдесят діб застосування у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 11.02.2016 року, продовженого ухвалою суду від 06.04.2016 року, пояснивши, що ризики, які стали підставою для обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, а строк дії запобіжного заходу спливає 04.06.2016 року.
Захисник у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому запобіжного заходу що не повязаний з триманням під вартою, оскільки жодних ризиків в обґрунтування необхідності продовження тримання обвинуваченого під вартою прокурор не надав. Усі свідки по справі на даний час допитані, що виключає можливість здійснення обвинуваченим незаконного впливу на них.
У судовому засіданні обвинувачений клопотання захисника підтримали та просили задовольнити, у задоволенні клопотання прокурора просили відмовити.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При обранні запобіжного заходу, в судовому засіданні від 11.02.2016 року, у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , слідчий суддя виходив з підтвердженої наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, а також наявності ризиків перелічених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Перелічені слідчим суддею ризики та обставини, на його думку свідчили, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Дані ризики враховувалися судом при обранні запобіжного заходу тримання під вартою.
Враховуючи, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, по справі допитані усі свідки зі сторони обвинувачення, що унеможливлює здійснення обвинуваченим незаконного впливу на них, обвинувачений має постійне місце проживання, слідчий суддя приходить до висновку, що достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, буде обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Таким чином, беручи до уваги, норми кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, неактуальність в повній мірі раніше врахованих судом ризиків, суд вважає, що в подальшому він може не утримуватися під вартою, та задовольняє клопотання захисника, погоджуючись, що на даному етапі інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із тримання під вартою у вигляді особистого зобов`язання, може забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування
Відповідно до положень ст.179 КПК України надано визначення особистому зобов`язанню. Так, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї ж статті.
Обираючи 11.02.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, Сахновщинський районний суд Харківської області виходив з обґрунтованості підозри останнього у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст. 289 КК України.
Керуючись ст.ст. 176-179, ч.5 ст. 202, ч.3 ст.309, 331 КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В рамках кримінального провадження №0000049 від 09.02.2016., змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з триманні під вартою на особисте зобов`язання, в зв`язку з чим звільнити останнього з під варти в залі суду негайно.
Покласти на ОСОБА_4 зобов`язання:
- прибувати за викликами суду, поліції, прокуратури;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- докласти зусиль до пошуку роботи;
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.
Копію ухвали негайно направити сторонам та особам, яким доручено її виконання, вручити обвинуваченому та його захиснику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Копія вірна.Суддя