Провадження №1-кс/127/7784/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваної ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, українки, громадянки України, освіта неповна вища, не одруженої, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 22.02.2016 року Вінницьким міським судом за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн., 17.02.2016 року Вінницьким ВП ГУНП у Вінницькій області оголошено підозру за ч. 2 ст. 307 КК України, 29.02.2016 року обвинувальний акт направлено до Вінницького міського суду, 26.08.2016 року Вінницьким ВП ГУНП у Вінницькій області оголошено підозру за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, 30.08.2016 обвинувальний акт направлено до Вінницького міського суду повідомлено про те, що вона підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та матеріали кримінального провадження №0007842 від 29.09.2016 за , -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5

Клопотання мотивовано тим, що Вінницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій областіпроводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007842 від 29.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_5 18.08.2016 близько 15 години перебуваючи в приміщенні магазину «Риболов», що розташований по вул. Чехова, 21 в м. Вінниці та маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна вступила в попередню змову з громадянином ОСОБА_7 . Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 підійшли до вітрини з риболовними катушками.

Після чого, імітуючи зацікавленість риболовними катушками та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 діючи повторно, таємно, з корисливих спонукань взяла з нижнього ряду стенду риболовну катушку " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", та передала її ОСОБА_7 . Останній діючи спільно з ОСОБА_5 заховав передану йому риболовну катушку " Mikado Amberlite 3004"під куртку, в яку був одягнений.

ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 залишили приміщення магазину та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2278/16-21 від 13.09.2016 ринкова вартість нової катушки " Mikado Amberlite 3004" станом на 07.09.2016 становила 451,50 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
11.10.2016 о 15 год. 20 хв. ОСОБА_5 затримана за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Тому, слідчий вважає, що підозрюваній ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задоволити.
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання.
Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження № 0007842 від 29.09.2016, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пункт 3 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
З оглянутих матеріалів кримінального провадження №0007842 від 29.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_5 є особою раніше судимою, не працює, має постійне місце проживання, вчинила умисний злочин середньої тяжкості, заякий передбачено покарання позбавлення волі на строк до 5 років, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 саме у вигляді взяття під варту.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме протокол ОМП від 26.08.2016 р.; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 07.09.2016; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 03.09.2016; протоколом огляду місця події від 26.08.2016; протокол огляду предмета від 12.09.2016 р.; висновок судово-товарознавчої експертизи № 2278/16-21 від 13.09.2016р.; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 29.09.2016 р.; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 28.09.2016 р.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, не працює, має постійне місце проживання, не одружена; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваної та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

-підозрювана ОСОБА_5 вчинила злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, під час досудового розслідування переховувалась від органів досудового рослідування, на дзвінки слідчого не відповідала, перебуваючи під судовим слідством скоїла новий умисний злочин, що дає підстави вважати, що остання може продовжити переховуватись від органу досудового розслідування;

-Підозрювана ОСОБА_5 є раніше судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, не має постійного місця роботи, перебуваючи під судовим слідством скоїла новий умисний злочин, підтримує зв`язки з антигромадськими елементами,тому є всі підстави вважати, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваній ОСОБА_5 необхідно визначити заставу в розмірі 20 (вісмидесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 29000 (двадцять дев`ять тисяч) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто до 10.12.2016 року о 15.20 год.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 29000 (двадцять девять тисяч) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області , Депозит 37 315 033 000 401, Код , Банк Державне казначейство України, м. Київ, МФО 820 172).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_5 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати до старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: м. Вінниця, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Якщо ОСОБА_5 не виконає покладені на неї обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останньої буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /