Провадження № 11-кп/780/1250/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 31.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
31 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченої: ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8

потерпілої: ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу обвинуваченої на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2016 року, яким,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, з середньою освітою, не заміжню, маючу на утриманні малолітню дитину 2012 р.н., раніше судиму вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.07.2014 за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, звільнену від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік, засуджена 03.02.2015 судом м. Дубосари Придністровської Молдавської Республіки за ч. 2 ст. 29, п. «в» ч. 2 ст. 154 КК ПМР до 8 (восьми) місяців позбавлення волі в колонії-поселенні, звільненої 08.06.2015 року по відбуттю строку покарання, у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі.

за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, 22.08.2014 року, близько 00.00 годин ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою за пропозицією останнього, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , скористались тим, що потерпіла ОСОБА_9 спала у вказаній квартирі, викрали з її сумки телефон марки «Nokia XL Dual Sim» вартістю 1935 грн. Після цього ОСОБА_7 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд (здали в ломбард), чим заподіяли потерпілій ОСОБА_9 збитку на суму 1935 грн.
Крім цього, 23.08.2014 року о 07.00 годині, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, за пропозицією останнього, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , скористались відсутністю власника квартири та сторонніх осіб та за допомогою заздалегідь приготованого ключа, відчинили вхідні двері та проникли до вказаної квартири, звідки таємно викрали мультиварку «DEX 65» вартістю 855 грн., магнітофон марки «Panasonic» вартістю 232 грн., веб-камеру «Canyon» вартістю 392 грн., музичні колонки марки «JBL Creature II» вартістю 334 грн. Після цього ОСОБА_7 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 1813 грн.
На даний вирок, обвинувачена подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити та пом`якшити призначене їй покарання.
Вислухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора та потерпілої, які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Судом першої інстанції дії обвинуваченої ОСОБА_7 було вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на зібраних у справі доказах та учасниками судового провадження не оспорюється.

Оскільки фактичні обставини кримінального провадження та правова кваліфікація дій обвинуваченої ніким не оспорюється, колегія суддів не проводить детальний їх аналіз та відповідно до ст. 404 КПК України перевіряє вирок суду лише в межах апеляційної скарги.

Стосовно доводів, викладених в апеляційній скарзі обвинуваченої з приводу пом`якшення призначеного їй покарання, то, на думку апеляційного суду вони є необґрунтованими.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні обвинуваченій покарання судом першої інстанції було враховано ступінь тяжкості та характер вчинених нею кримінальних правопорушень, особу винної, яка характеризується посередньо, раніше судима за вчинення злочину проти власності, проте на шлях виправлення не стала та під час іспитового строку вчинила нові умисні злочини, обставину, що пом`якшує покарання щире каяття, наявність на її утриманні малолітньої дитини та відсутність обтяжуючих покарання обставин.
Вважати призначене ОСОБА_10 покарання за вчинені нею злочини та за сукупністю вироків занадто суворим підстав не вбачається.

Порушень кримінального процесуального закону під час судового розгляду кримінального провадження, які можуть бути підставою для зміни чи скасування вироку, колегією суддів не встановлено.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вирок суду відповідає вимогам закону, у зв`язку із чим залишає цей вирок без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченої - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченої залишити без задоволення, а вирок Києво Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:
Судді: