Провадження № 1кс/712/4982/16
Справа № 712/_______/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

01 жовтня 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0007673 від 28 вересня 2016 року, тимчасово виконуючим обов`язки начальника відділення (у складі слідчого відділу) Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 і погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина Україна, одруженого, дітей на утриманні не має, приватного підприємця, зі слів військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій, інвалідом та депутатом не являється, раніше судимого: 1) 08.09.2009 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 191 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 2) 24.03.2010 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 190, 70 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.09.2009 року і остаточно визначено до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі; 07.05.2012 року звільнений умовно-достроково за постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.04.2012 року, не відбутий термін 11 місяців 1 день, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2016 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся тимчасово виконуючий обов`язки начальника відділення (у складі слідчого відділу) Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

Клопотання мотивує тим, що 28 вересня 2016 року близько 11 год. 40 хв., ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно та за попередньою змовою із своїм знайомим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи біля будинку № 43 по вулиці Святотроїцькій в місті Черкаси, використовуючи предмет, схожий на пістолет, вчинили погрозу вбивством, насильство та нанесли побої працівникам правоохоронного органу, а саме інспекторам Управління патрульної поліції в місті Черкаси рядовому поліції ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та рядовому поліції ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які знаходились під час виконання службових обов`язків та затримували ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме : даними протоколу усної заяви ОСОБА_11 від 28.09.2016 року; даними протоколу огляду місця події від 28.09.2016 року; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 від 28.09.2016 року; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 від 28.09.2016 року; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 28.09.2016 року;
Таким чином, органом досудового розслідування на даному етапі досудового слідства зібрано достатньо доказів, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України погроза вбивством, насильство, а також заподіяння побоїв працівникові правоохоронного органу під час виконання цим працівником службових обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_9 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Слідчий в поданому до суду клопотанні посилається на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) можливий незаконний вплив на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; 3) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 4) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий мотивує тим, що в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; здійснення погрози, підкупу, умовляння свідків і потерпілого, схиляння їх до дачі неправдивих показань, вплив на спеціалістів та експертів у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінального провадження іншим чином.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили обрати заможний захід в вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_9 вину свою у вчиненому злочинові не визнав та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та обрання міри запобіжного заходу, а якщо є така необхідність то просив застосувати запобіжний захід в вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Дослідженням клопотання, матеріалів кримінального провадження та поясненням слідчого з прокурором у судовому засіданні вбачається, що органом досудового розслідування не доведено, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та уникати явки за викликами.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що підозрюваний ОСОБА_15 , не з`являвся до слідчого без поважних причин, відсутні будь-які письмові відомості про його не явку до слідчого, ухилення від виклику чи вжиття заходів до його примусового приводу, оголошення в розшук та інше.

За таких обставини та враховуючи особу підозрюваного, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_9 , не потребує ізоляції від суспільства та є можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме - особистого зобов`язання.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 195 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки:
?Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
?Не відлучатися за межі м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
?Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.
Попередити ОСОБА_9 ,що у разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її оголошення, а підозрюваному який перебуває під вартою в той строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_17

Копію цієї ухвали мені вручено « » жовтня 2016 року о « » год. « » хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний: ОСОБА_9 .

Захисник ОСОБА_18