Справа № 373/3605/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/524/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 19.05.2016

УХВАЛА
Іменем України
19 травня 2016 р. м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі : ОСОБА_5 ,
з участю прокурора : ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2016 року, якою заяву ОСОБА_7 від 14.01.2016 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_7 і передана на розгляд судді, визначеною системою автоматизованого розподілу. Цього ж дня, до реєстрації в системі автоматизованого розподілу зазначеної заяви, було складено акт № 18 про те, що під час розкриття конверта, надісланого від імені ОСОБА_7 було виявлено відсутність додатків до заяви, що зазначені в тексті заяви про перегляд судового рішення.

Ухвалою від 22.02.2016 року заявнику було вказано на недоліки в заяві та надано строк для їх усунення терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

29.02.2016 року (у вказаний судом строк) ОСОБА_7 на виконання ухвали суду від 22.02.2016 року поштою відправив заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в новій редакції. Остаточно просить скасувати вирок Переяслав Хмельницького міськрайонного суду від 23.12.2014 року за нововиявленими обставинами, відмовившись від вимоги про скасування ухвали Апеляційного суду Київської області від 04.03.2015 року.

Ухвалою від 12.03.2016 року вищевказану заяву повернуто ОСОБА_7 . Мотивуючи своє рішення суд вказує, що ухвала суду про залишення заяви без руху не виконана, оскільки зміст заяви в новій редакції свідчить не про нововиявлені обставини, а про оспорювання заявником фактичних обставин справи, що лягли в основу обвинувачення та визнання його судом винуватим у вчиненні кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу суду про повернення заяви скасувати та призначити новий розгляд. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що звинувачення ОСОБА_7 у ДТП ґрунтується на неперевірених даних, не вірно дана оцінка доказам та обставинам, не були витребувані можливі докази, що зменшують відповідальність, що зробило судове слідство однобічним та привело до необґрунтованого притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_7 в підтримку апеляційних вимог, прокурора, яка просила ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судові рішення, які набрали законної сили, можуть бути переглянутими за правилами ч. 1 ст. 459 КПК України.

Відповідно до п. 4-6 ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Про що суд першої інстанції обґрунтовано мотивував свій висновок в ухвалі.

На думку колегії суддів, вимоги заяви ОСОБА_7 не відповідають п.п. 4-6 ч. 2 ст. 462 КПК України, оскільки заявником не зазначено жодної обставини, що могла вплинути на судове рішення, але не була відома та не могла бути відомою суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Заявник фактично оспорює обставини справи. Також заявник не навів обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а зміст його вимог виходить за межі кримінального судочинства в суді першої та апеляційної інстанції. Тобто зазначена вище заява ОСОБА_7 за своєю суттю фактично містить ознаки касаційної скарги.

За таких обставин ухвала суду є законною

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Судді: