УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/7451/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
апеляційну скаргу ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07 вересня 2016 року,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою на бездіяльність прокурора Житомирської області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР та організації досудового розслідування стосовно його звернення від 25.06.2016 року до Генерального прокурора України.Просив зобов?язати прокуратуру Житомирської області внести відповідні відомості до ЄРДР та вжити заходів щодо досудового розслідування.Також ОСОБА_8 просив поновити строк для подачі скарги, оскільки вважав, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07 вересня 2016 року скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Житомирської області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР повернуто особі, яка її подала.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_8 пропустив строк звернення зі скаргою до суду на бездіяльність прокурора Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР без поважних причин і суд не знайшов підстав для поновлення цього строку.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подав на неї апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове судове рішення, яким визнати бездіяльність прокурора Житомирської області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР та організації досудового розслідування стосовно його звернення від 25.06.2016 року та зобов?язати прокуратуру Житомирської області внести відповідні відомості до ЄРДР та вжити заходів щодо досудового розслідування. Вказує на те, що він пропустив строк звернення зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність прокурора Житомирської області з поважних причин.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_8 про задоволення його апеляційної скарги з підстав в ній наведених, прокурора, який не заперечував, щоб була частково задоволена апеляційна скарга ОСОБА_8 , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст.304 ч.1 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо:1) скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу;2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Повертаючи скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Житомирської області слідчий суддя виходив з того, що він подав вказану скаргу поза межами десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України і слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення цього строку.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується, оскільки за змістом скарги ОСОБА_8 до слідчого судді, його пояснень в апеляційному суді під час розгляду справи, відповіді, яку отримав ОСОБА_8 за підписом заступника прокурора Житомирської області на своє звернення до Генерального прокурора України та поштового конверта, якого оглянув апеляційний суд видно, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, оскільки довідався ОСОБА_8 про невнесення до ЄРДР відомостей про вчинений на його думку злочин саме 16.08.2016 року, подав скаргу до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира 22.08.2016 року, а затим 06.09.2016 року звернувся зі скаргою до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира.
За таких обставин, ухвала слідчого судді, не може вважатись законною і обґрунтованою, підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_8 , підлягає поверненню до суду для розгляду по суті.
Що стосується доводів апеляційної скарги про зобов?язання прокуратуру Житомирської області внести відповідні відомості до ЄРДР та вжити заходів щодо досудового розслідування, то вони задоволенню не підлягають, оскільки виходять за межі повноважень апеляційного суду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376 ч.2 404, 407, 422 КПК України колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Короловського районного суду м. Житомира від 07 вересня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Житомирської області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР повернуто особі, яка її подала скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали направити до Корольовського районного суду м. Житомира для розгляду по суті.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді :