Справа № 307/1888/16-к
Провадження №1-кс/307/212/16
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
22 липня 2016 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 ,погодженого з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Драгово Хустського району та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України
Старший слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням із першим заступником Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ..
Вказує на те, що 19 червня 2016 року близько 20 години ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в урочищі Росоші с. Кричево Тячівського району, під час відпочинку та спільного вживання спиртних напоїв під час сварки через існуючі боргові зобов`язання наніс ОСОБА_8 численні удари руками в область голови обличчя та тулуба, після чого штовхнув ОСОБА_8 з моста у струмок, чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді набряку та здавлення головного мозку, субдуральної гематоми зліва, закритої черепно-мозкової травми, що спричинило смерть потерпілого.
Зразу після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 втік з слів родичів виїхав на заробітки у невідомому напрямку.
Слідчий клопотання підтримав та доповнив 19 червня 2016 року під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_7 затіяв сварку з ОСОБА_8 під час якої почав наносити йому удари руками в область голови та тулуба після чого скинув його з містка в річку. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер. Зразу після вчинення кримінального правопорушення покинув місце свого проживання та поїхав у невідомому напрямку. Родичі пояснювали що їм невідоме місце перебування ОСОБА_7 . 22 липня 2016 року м. ОСОБА_9 області працівниками поліції був зупинений автомобіль марки ВАЗ. В якому знаходився ОСОБА_7 . З слів працівників поліції йому відомо, що автомобіль зупинили тому, що пасажири вказаного автомобіля причетні до крадіжки.
Просить суд обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_7 тримання під вартою так-як він перебуваючи на волі може вчиняти інші злочини, впливати на свідків, з метою зміни показів.
ОСОБА_7 у пред`явленому йому обвинуваченні винним себе не визнав та пояснив 19 червня 2016 року він з товаришами відпочивав в урочищі Росош в с. Кричево. З ними також відпочивав ОСОБА_8 . Він покликав ОСОБА_8 щоб запитати в нього коли поверне борг . Повертаючись проходили по містку він почув що щось хлюпнуло повернувшись побачив що ОСОБА_8 впав у річку . Він сказав хлопцям щоб забрали ОСОБА_10 з річки а сам разом з хлопцем по імені ОСОБА_11 поїхали додому. Біля ОСОБА_8 залишились інші хлопці. Наступного дня він поїхав на заробітки Про те що йому пред`явлено обвинувачення йому нічого не відомо, також йому не відомо що його оголошено в розшук. Просить суд відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, підозрюваного ОСОБА_7 , висновок прокурора, захисника дослідивши матеріали клопотання, вважаю за доцільне обрати ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою без визначення застави. Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Як вбачається із матеріалів клопотання, у розпорядженні старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про підозру ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Крім цього, ОСОБА_7 раніше неодноразово був засуджений за вчинення корисливих злочинів, востаннє вироком Хустського районного суду від 18 січня 2016 року за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки.
Вказане свідчить про стійкий кримінальний характер підозрюваного, що не виключає можливість його впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За матеріалами справи підозра ОСОБА_7 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Суд бере до уваги наведені у клопотанні доводи про те, що ОСОБА_7 знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду після вчинення кримінального правопорушення з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того ОСОБА_7 після вчинення кримінального правопорушення покинув місце проживання, та був оголошений у розшук у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176, 177, 178, 180,184,193, 194, 196 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити
Обрати запобіжний захід тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 терміном до 60 днів без визначення застави.
Строк дії ухвали до 9 годин 20 вересня 2016 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_7 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1