Справа № 367/1969/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/473/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 24 13.04.2016

УХВАЛА
Іменем України
13 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ірпінського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000007 від 18.03.2014 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, військовозобов?язаного, працюючого директором ТОВ «Тєфія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 212 КК України, повернуто прокурору Київської області для усунення недоліків.

Своє рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції мотивував тим, що в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, оскільки обвинувальний акт не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, містить лише формулювання обвинувачення.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що посилання суду на те, що в обвинувальному акті відсутній виклад фактичних обставин кримінального правопорушення є безпідставним, належним чином не мотивованим та необґрунтованим. Інших обґрунтувань, які б вказували на необхідність повернення обвинувального акту прокурору, судом наведено не було. Не мотивуючи таке своє рішення та не обґрунтовуючи його з посиланням на конкретні, встановлені під час аналізу змісту обвинувального акту фактичні обставини, судом, на переконання сторони обвинувачення, допущено порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 291, 370 КПК України.

В своїх запереченнях захисник ОСОБА_8 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , просить залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, посилаючись на те, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки спростовуються змістом обвинувального акту в якому відсутні фактичні обставини вчинення інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, на підтримку поданої апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно до ч. 2 ст. 370 КПК України, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Нормами кримінального процесуального законодавства, зокрема п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, передбачено, що обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З обвинувального акту відносно ОСОБА_7 вбачається, що висновки суду першої інстанції, про те, що обвинувальний акт не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Окрім того слід зазначити, що суд першої інстанції неодноразово повертав обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000007 від 18.03.2014 року, відносно ОСОБА_7 , прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України ( а.п. 97-98, 131-133 т. 1). В подальшому, ухвали суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору, було скасовано судом апеляційної інстанції (а.п. 151 153, 226 228 т. 1), як необґрунтовані.

Колегія суддів вважає, що такий підхід суду першої інстанції до розгляду кримінального провадження, зокрема безпідставне неодноразове повернення обвинувального акту прокурору, не відповідає завданням кримінального провадження відносно швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, а такі дії навпаки спричиняють затягування судового розгляду, що негативно впливає на якість такого розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 370 КПК України щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора Ірпінського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000007 від 18.03.2014 року, відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 212 КК України, повернуто прокурору Київської області для усунення недоліків скасувати.

Направити обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000007 від 18.03.2014 року, відносно ОСОБА_7 до Ірпінського міського суду Київської області для виконання вимог ст.ст. 314-316 КПК України.

Головуючий:

Судді :