№ 204/1984/16-к
№ 1-кп/204/227/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000753 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 15.02.2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 1 190 гривень, який сплачено 25.02.2016 року, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 , 02 березня 2016 року близько 03 години, повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме телефонного кабелю, прибув у двір будинку № 91 по вул. Робочій у м. Дніпропетровську, де у відкритому люку телефонної каналізації побачив перерізаний телефонний кабель марки ТПП 100*2*0,4, у кількості двох фрагментів довжиною 20 метрів та один фрагмент кабелю марки ТПП 200*2*0,4, довжиною 20 метрів, що належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест», які він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, в зазначений час та в зазначеному місці, ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з колодязя телефонної каналізації витягнув два фрагменти телефонного кабелю марки ТПП 100*2*0,4, довжиною по 20 метрів кожен та один фрагмент телефонного кабелю марки ТПП 200*2*0,4, довжиною 20 метрів, які належать ПрАТ «Фарлеп-Інвест», змотав кабель у мотки та сховав за гаражами будинку № 91 по вул. Робочій У М. Дніпропетровську, таким чином таємно викрав чуже майно, чим спричинив ПрАТ «Фарлеп-Інвест» матеріальну шкоду на 3 049 гривень 80 копійок.
ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, пояснив суду, що 02 березня 2016 року близько 03 години, з метою крадіжки він прибув у двір будинку № 91 по вул. Робочій у м. Дніпропетровську, де з відкритого люку телефонної каналізації витягнув вже порізані два фрагменти телефонного кабелю марки ТПП 100*2*0,4, довжиною по 20 метрів кожен та один фрагмент телефонного кабелю марки ТПП 200*2*0,4, довжиною 20 метрів, які належали ПрАТ «Фарлеп-Інвест», змотав кабель у мотки та сховав за гаражами будинку АДРЕСА_3 .
Про винність ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому діяння, суд робить висновок виходячи з наступних доказів: протоколу огляду місця вчинення злочину (а.п.11-12), протоколу огляду викраденого майна (а.п.22-25); висновку експерта № 1475-16 від 16.03.2016 року (а.п. 32-35), відповідно до якого встановлена вартість викраденого майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (а.п.36)
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, в зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 , в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, відшкодував завдану шкоду в повному обсязі, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин. Обставин, які б обтяжували покарання не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням.
Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення експертизи, згідно наданої довідки.
Відповідно до заяви представника потерпілого, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ПрАТ «Фарлеп-Інвест» без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, якщо засуджений протягом трьох років іспитового строку, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 , не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази: фрагменти телефонного кабелю, які знаходяться на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_6 повернути власнику ПрАТ «Фарлеп-Інвест»; пилку по металу, яка знаходяться в камері схову речових доказів Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 1475-16 від 16.03.2016 року, в сумі 176 гривень 20 копійок.
Позовну заяву ПрАТ «Фарлеп-Інвест» до ОСОБА_5 про стягнення завданої матеріальної шкоди залишити без розгляду.
На вирок може бути подана апеляція в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Головуючий: ОСОБА_1 .