Справа № 452/1047/16-к
УХВАЛА
про продовження тримання під вартою
04 липня 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Стебник Дрогобицького району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, одруженого, із середньою освітою, військовонезобов`язаного, неодноразово судимого, останній раз 22 грудня 2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на два роки,-
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 162 КК України,
Відповідно до вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 31 липня 2015 року о 13 годині, потворно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа через вхідні двері проник в приміщення квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав майно потерпілої на загальну суму 4 708,20 грн., а саме, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 29 листопада 2015 року о 14 годині проник у квартиру АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 , тим самими порушивши недоторканість житла, тобто у незаконному проникненні до житла, а саме, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Також, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 15 грудня 2015 року о 14 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник у квартиру АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав золоте кільце вартістю 2 400,00 грн., чим спричинив потерпілій майнову шкоду на вказану суму, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 24 лютого 2016 року, приблизно о 10 год. 50 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник у приміщення квартири АДРЕСА_5 , у якій проживає ОСОБА_8 , звідки таємно викрав гроші в сумі 1 250,00 грн., чим спричинив потерпілій майнову шкоду на вказану суму, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
На підставі ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 18 год. 18 липня 2016 року.
Прокурор під час судового розгляду заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних злочинів, він може вчинити інші злочини та переховуватися від суду і тому менш суворий запобіжний захід буде недостатній для запобігання вказаним ризикам та забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до двох місяців, керуючись таким.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Так як ризик, передбачений статтею 177 КПК України, який були підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів і обвинувачується у вчиненні злочинів у період іспитового строку, встановленого судом, не зменшилися, а навпаки збільшилися, оскільки ОСОБА_4 засуджений за вчинення іншого злочину і тому може переховуватися від суду, та ураховуючи особу обвинуваченого, зокрема те, що він обвинувачується у вчиненні злочинів під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і це свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам та з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків і судове провадження не може бути завершено з поважних причин, є підстави продовжити дію запобіжного заходу на строк два місяці.
Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись ст. ст. 370-372, 376 КПК України, суд
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 18 год. 3 вересня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо не підлягає.

Суддя