overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-439/11
ПОСТАНОВА

м. Суми 29 березня 2011 року

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Собина О.І.,. за участю прокурора Глушко А.В., розглянув подання старшого слідчого прокуратури Ковпаківського району м. Суми юристу 1 класу ОСОБА_1О, про проведення виїмки , -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2011 року прокурором Ковпаківського району м. Суми порушена кримінальні справа №11790022 за фактом перешкоджання виконання рішення суду директором ПП «Юстар» ОСОБА_2, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 382 ч.2 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на виконанні перебуває зведене виконавче провадження стосовно стягнення заборгованості з приватного підприємства «Юстар» , керівником якого є ОСОБА_2, на користь Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми боргу в сумі 4296,50 грн., на користь ВАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» 1635,84 грн., на користь ДПІ в м. Суми податкового боргу в розмірі 711,69 грн.

17.03.2009 державним виконавцем актом опису та арешту серія АА №159927 описано й арештовано автомобіль ГАЗ 31029, державний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за ПП «Юстар» за адресою: АДРЕСА_1..

22.02.2011 ОСОБА_2 було повідомлено про те, що 25.02.2011 буде проводитись огляд та вилучення автомобіля ГАЗ 31029, державний номер НОМЕР_1.

ОСОБА_2, будучи обізнаним про те, що арештований автомобіль буде вилучатись державним виконавцем 25.02.2011, діючи умисно, з метою перешкоджання виконанню рішення суду, приховав автомобіль ГАЗ 31029.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що вказані документи мають значення для встановлення істини в справі, слідчий просить суд надати дозвіл на проведення виїмки в Ковпаківському відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції зведеного виконавчого провадження №10908279 на ПП «Юстар»

Суддя дослідивши матеріали подання вважає його обґрунтованим таким яке підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. 178 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл слідчому старшому слідчому прокуратури Ковпаківського району м. Суми юристу 1 класу ОСОБА_1О на проведення виїмки в Ковпаківському відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції зведеного виконавчого провадження №10908279 на ПП «Юстар».

Постанова не оскаржується.

Суддя Собина О.І.
Справа № 660/408/16-к
Номер провадження 1-кп/660/53/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 квітня 2016 року року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000023 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
26 квітня 2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні за обвинуваченняму вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним, реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за номером по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 14 год. 00 хв. 18 травня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа№751/4762/16-к
Провадження №1-кс/751/907/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 18 травня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участю представника прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -
До суду зі скаргою на бездіяльність слідчого звернувся скаржник вказавши, що на його думку слідчим під час проведення судово-медичної експертизи не проведено комп`ютерної томографії ушкоджень, що позбавило можливості лікарів експертів надати повний висновок експертизи.
В судовому засіданні скаржник заявив про закриття провадження по справі, оскільки на даний час слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, про яку він не знав. При цьому він буде в подальшому оскаржувати саме цю постанову.
Представник прокуратури Чернігівської області зазначив, що на даний час слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, а тому просить залишити скаргу без задоволення.
Слідчий просить відмовити в задоволенні скарги.
Вислухавши сторони, та вивчивши матеріали справи, можливо прийти до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, а провадження підлягає закриттю, дійшовши даних висновків з наступного;
Відповідно до ст.303 КПК України «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора… яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. У неповернення тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк».
Таким чином скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого 11.05.2016 року, до суду скарга надійшла тільки 13.05.2016 року, і в цей же день була винесена постанова про закриття кримінального провадження, а тому суд позбавлений можливості розглянути його скаргу.
Відповідно до ст.305 КПК України «Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, що передбачене п.1,2,5 і 6 ч.1 ст.303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч.6 ст.284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою».
На підставі викладеного та керуючись ст.303, 305 КПК України,
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 747/561/16-к
Провадження№ 1-кп/747/45/16
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

18.05.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївці матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 12 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
12 травня 2016 року до Талалаївського районного суду Чернігівської області з прокуратури Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, зазначивши, що відсутні підстави для закриття провадження чи повернення обвинувального акта прокурору.

Захисник ОСОБА_5 не заперечувала щодо призначення судового розгляду за обвинувальним актом.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Талалаївському районному суду Чернігівської області відповідно до ст. ст. 32-33 КПК України.

З метою підготовки до судового розгляду даного кримінального провадження судом: визначено дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні; з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; вчинено інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Інших клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, не надходило.

Виходячи з викладеного справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12.00 год 25 травня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора для підтримання обвинувачення.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків.

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/7087/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/349/2016
Категорія - ст. 307 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
12 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01 квітня 2015 року за № 10002141, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2016 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого менеджером фірми "Алво", одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2016 року щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання змінити.

Вважати засудженим ОСОБА_8 :

- за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.307 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі

- за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо він протягом цього строку виконає покладені на нього обов`язки і не вчинить нового злочину. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки: 1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; 2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили і підлягає виконанню з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст буде проголошено о 16 годині 17 травня 2016 р.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення.

На вказаний ухвалу суду першої інстанції засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скаргі засуджений ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про розстрочку виконання судового рішення.

Ухвалою судді-доповідача від 15.04.2016 апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України залишено без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

У встановлений ухвалою від 15.04.2016 строк засудженим ОСОБА_2 усунуто вказані в ній недоліки.

Перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 , вважаю, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана в межах строку, визначеного ст. 395 КПК України, і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 20 травня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 158/302/16-к
Провадження № 1-кп/0158/30/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000828 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження №0000828 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.

В судове засідання призначене на 14 год. 00 хв. 12.05.2016 року викликались особи зазначені в обвинувальному акті, проте, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та не повідомили суд про причини неявки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 57 КПК України, потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Накладення на потерпілого грошового стягнення, як наслідок його не прибуття за викликом у судове засідання, передбачено ст. 325 КПК України.

Судом встановлено, що потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без поважних причин не виконали покладений на них законом обов`язок з`явитися за викликом у судове засідання, тому є достатні підстави для накладення на останніх грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку в мінімальному розмірі передбаченому ч. 1 ст. 139 КПК України, а саме 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2016 року визначена в розмірі 1378 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 139, 325 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Накласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) гривень.

Накласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , грошове стягнення у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
справа № 166/526/16-к
провадження № 1-кс/166/89/16

У Х В А Л А
іменем України
смт. Ратне 19 травня 2016 року
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ст.слідчого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
З клопотання слідує, що 14 квітня 2016 року в період часу з 19 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин 15 квітня 2016 року невстановлена особа таємно, шляхом відкривання дверей , викрала з приміщення сараю , що в АДРЕСА_1 наступні інструменти : бензопилу марки " Фореста" , кутошліфувальну машинку марки "Еппром " та електродриль марки " ДВТ" , чим спричинила ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 2500 гривень.
15.04.2016 року за вказаним фактом розпочато кримінальне провадження .
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання слід розглядати без представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Заслухавши доводи ст. слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Частиною 5 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Зазначені документи не є документами, до яких заборонений доступ відповідно до ст.161 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132,160, 163,164 КПК України,-
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали до 19 червня 2016 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження , якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/5341/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014році»
з участю сторін кримінального провадження:
представника Житомирської ВК (№4) ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м.Житомира надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Житомирській виправній колонії (№4), про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014році» та в якому він просить призначити йому захисника.
Прокурор та представник ЖВК(№4) не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
За таких обставин, слід забезпечити участь у кримінальному провадженні захисника для здійснення захисту засудженого із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для здійснення захисту його інтересів.
Керуючись ст.49КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дівочки Черняхівського району Житомирської області та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні в судове засідання до залу 2Б1 Богунського районного суду м.Житомира на 14 годину 30 хвилин 24 травня 2016року.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/873/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

19 травня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000414 від 05 травня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, надійшов з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області 18 травня 2016 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 23 травня 2016 року на 09 годин 30 хвилин в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Головуючий-суддяОСОБА_5