Провадження № 11-сс/795/415/2016 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 листопада 2016 року,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду м. Чернігова від 11 листопада 2016 року задоволено скаргу ОСОБА_8 , скасовано постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000122 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Таке своє рішення слідчий суддя обґрунтовує справедливими на його переконання доводами скаржника щодо неналежного виконання лікарями своїх професійних обов`язків, що призвело до тяжких наслідків у виді смерті ОСОБА_9 , при цьому посилається на висновок експерта Державної установи „Головне бюро судово-медичної експертизи № 460/14 від 15.01.2016 року. Даним висновком установлено, що згідно медичної документації можливо відмітити, що за результатами УЗД-дослідження від 30.01.2013 року, враховуючи клінічну картину ОСОБА_9 , лікарями Ніжинської ЦМЛ, які її оглядали, можливо було запідозрити онкологічну патологію та направити її до спеціалізованої онкологічної установи з метою проведення додаткових досліджень для уточнення діагнозу, що не було зроблено, тому слід вважати недоліком надання медичної допомоги, які сприяли несвоєчасному встановленню діагнозу ОСОБА_9 та прогресуванню у неї патологічного процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_8 про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор вказує на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження. Таку свою позицію обґрунтовує тим, що на етапі звернення гр. ОСОБА_9 за медичною допомогою до лікарів Ніжинської ЦМЛ 30.01.2013 року захворювання у неї було вже у пізній стадії метастатичного розповсюдження пухлинних клітин, посилаючись при цьому на висновок комісійної судово-медичної експертизи № 460/14 від 04.10.2016 року. Зазначає, що недоліки надання медичної допомоги лікарями Ніжинської ЦМЛ не знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням її смерті. Крім того зазначає, що слідчим суддею, приймаючи рішення про скасування постанови про закриття кримінального провадження, не зазначено в чому саме полягає її незаконність та не указано які конкретні слідчі дії необхідно виконати.

Заслухавши доповідача; прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, думку слідчого ОСОБА_7 , який вважав ухвалу слідчого судді безпідставною та просив її скасувати, а апеляційну скаргу прокурора просив задовольнити з викладених у ній підстав; дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим його представником чи законним представником. Частина 3 ст. 307 КПК України указує, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, однак слідчим суддею у прийнятому рішенні про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження зазначено порядок та строк її оскарження. Тому з метою уникнення порушення принципу доступу до правосуддя було відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути зазначено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального закону, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя, в свою чергу, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Слідчий суддя, на переконання колегії суддів, дотримався зазначених вимог закону.

На думку колегії суддів перевірка обставин за заявою ОСОБА_8 , всупереч вимогам КПК України, проведена неповно, колегія суддів погоджується з посиланням слідчого судді в ухвалі на те, що в ході проведення досудового розслідування поза увагою слідчого залишились обставини, встановлені висновком експерта Державної установи „Головне бюро судово-медичної експертизи № 460/14 від 15.01.2016 року, зокрема, що згідно медичної документації відмічено, що за результатами УЗД-дослідження від 30.01.2013 року, враховуючи клінічну картину ОСОБА_9 , лікарями Ніжинської ЦМЛ, які її оглядали, можливо було запідозрити онкологічну патологію та направити її до спеціалізованої онкологічної установи з метою проведення додаткових досліджень для уточнення діагнозу, що не було зроблено, тому слід вважати недоліком надання медичної допомоги, які сприяли несвоєчасному встановленню діагнозу ОСОБА_9 та прогресуванню у неї патологічного процесу

За таких обставин рішення слідчого про закриття кримінального провадження очевидно було передчасним, тому слідчий суддя обґрунтовано вказав на необхідність перевірки належності виконання лікарями своїх професійних обов`язків та всебічне дослідження обставин щодо можливості настання у зв`язку з цим тяжких наслідків у виді смерті ОСОБА_9 .

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді має бути залишено без змін, а апеляційну скарга прокурора без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 листопада 2016 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_8 , скасовано постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000122 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4