ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
Справа № 646/6196/16-к
№ провадження 1-кс/646/4847/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.2016 року м.Харків
Слідчій суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення рішення слідчого судді,

в с т а н о в и в :

04.11.2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 від 18.10.2016 року про відвід слідчому судді ОСОБА_5 . Дане судове рішення ухвалено в присутності заявника ОСОБА_4 .

08.11.2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про роз`яснення вказаного судового рішення, та просить роз`яснити, які судом були встановлені обставини по суті рішення суду про залишення без задоволення заяви про відвід від 18.10.2016 року слідчому судді ОСОБА_5 та на які докази судового розслідування опиралася суддя, їх мотиви, їх обґрунтування з яких суд виходив при винесенні ухвали і якою саме конкретною нормою процесуального закону керувалася суддя; які докази були досліджені в судовому засіданні та оцінені судом з точки зору допустимості та належності, достовірності і законності; з яких підстав , встановлених судом обставин із посиланням на процесуальну норму закону керувався суд та яким правом судді і процесуальною нормою кримінального закону керувався судді, коли не взяла до уваги і відхилила заяву ОСОБА_4 та пояснення щодо відсутності у судді ОСОБА_5 повноважень розглядати заяву ОСОБА_4 від 09.08.2016 року за ново виявленими обставинами; з яких підстав суд керувався відхиляючи заяву ОСОБА_4 як викривача від 17.10.2016 року про конфлікт інтересів.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилась, про час розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином, просила розглядати дану заяву без її участі. За таких обставин, вважаю за можливе розглянути заяву за відсутності заявника.

Суддя, вивчивши викладені ОСОБА_4 у заяві доводи, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.. 380 КПК України, якщо судове рішення є не зрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження, ухвалою роз`ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з ухвали про розгляд заяви ОСОБА_4 про відвід, ухвала містить обґрунтування прийнятого суддею рішення, посилання на норми закону, керуючись якими суддею було прийняте вказане рішення про залишення без задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 . Підстави та мотиви прийняття саме такого судового рішення, викладені в ухвалі суду у зрозумілій формі.

Частина 1 ст. 380 КПК України не передбачає роз`яснення мотивів прийнятого судового рішення. Вказана норма закону передбачає, що предметом роз`яснення є рішення, ухвалене судом, суть якого ( самого рішення, а не його мотивів) не зрозуміла для виконання.

Виходячи з наведеного, підстави для роз`яснення ухвали від 04.11.2016 року відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 370, 371, 380 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`ясенні ухвали суду від 04.11.2016 року про відмову в задоволенні відводу слідчому судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1