overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши, відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України, у відкритому підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді від 20.09.2016 року, в залі суду в місті Херсоні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0001776, який надійшов 19.09.2016 року з Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України.

Це кримінальне провадження, відповідно до вимог ч.І ст.32 КПК України підсудне Херсонському міському суду Херсонської області, відсутні підстави передбачені п.п.4-8 ч. 1, ч.2 ст.284 КПК України для закриття провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України тому підстави для його повернення прокурору відсутні.

Прокурор, захисник, обвинувачений, потерпілі не заперечували щодо призначення судового розгляду по справі одноособово суддею та у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що відсутні правові перешкоди для обгрунтованого призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта, оскільки всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішено повною мірою.

Відповідно до ч.І ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України призначити до розгляду суддею одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 25.10.2016 року об 11:00 год., в залі судових засідань № 510.

До суду викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам кримінального провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 .

На підставі викладеного необхідно витребувати матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Витребувати з Красноградського районного суду Харківської області матеріали кримінального провадження №1-кп/626/70/2016 щодо засудженого ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж семи діб з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 17 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнання у строк покарання з 18.03.2014 року по 17.04.2014 року включно.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року ухвалу міськрайонного суду залишено без змін, а апеляційну скарги ОСОБА_4 без задоволення.
У касаційній скарзі засуджений просить оскаржувані рішення змінити, зарахувати йому строк попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Заслухавши доповідь судді, розглянувши наведені в касаційній скарзі доводи, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити у зв`язку із тим, що оскаржувані судові рішення не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Так, у ст. 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Системне тлумачення статей КПК України, дозволяє дійти висновку про те, що судове рішення суду апеляційної інстанції, прийняте за результатами розгляду скарги на ухвалу, якою вирішуються питання, пов`язані з виконанням вироку, не підлягає касаційному оскарженню, оскільки таке оскарження не передбачене у вищезазначеній статті кодексу.

З урахуванням наведеного, ухвали суду першої інстанції про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку після їх перегляду в апеляційному порядку також не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року щодо нього.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1кп/201/645/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000471 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

представник потерпілої ОСОБА_7

обвинувачена ОСОБА_5

захисник ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 149 КПК України.

В судовому засіданні прокурором поставлено питання про допит свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Краматорського міського суду Донецької області.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 5 статті 336 КПК України передбачено, що якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що свідок проживає на території м. Краматорськ, суд вважає за необхідне доручити проведення, відеоконференції Краматорському міському суду Донецької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Краматорському міському суду Донецької області провести відеоконференцію о 16-00 годин 24 жовтня 2016 року в ході якої забезпечити зі свого боку зв`язок з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська з метою участі в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 з приміщення Краматорського міського суду Донецької області.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2265/16-к
Номер провадження 1-кп/213/255/16
У Х В А Л А
Іменем України
13 жовтня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000794, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чапаївка Широківського р-ну, місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 358, ч.4 ст 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

По даному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання, обвинувачена не з,явилась.

Відповідно до ст. 140 КПК України суд вважає неможливим провести судове засідання у відсутності зазначених осіб і тому розгляд провадження підлягає відкладенню, а обвинувачений підлягає примусовому приводу органом внутрішніх справ у судове засідання.

Керуючись ст.ст.140,142 КПК України, ст.ст. 10, 11, 12-15 ЗУ Про національну поліцію, суд

УХВАЛИВ

Відкласти підготовчий розгляд до 14-30 годин 25.10.2016 року.
Піддати примусовому приводу обвинувачену: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чапаївка Широківського р-ну, місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 .

Зазначених осіб доставити на вказану дату і час в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10).

Виконання ухвали доручити начальнику Інгулецького відділення поліції. Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 195/1251/16-к
У Х В А Л А
"17" жовтня 2016 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області
Головуючий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , отримавши у порядку визначеному ст.35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
13.10.2016 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000518 від 27.08.2016 року, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, реєстр досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання, оскільки даний обвинувальний акт містить всі відомості, передбачені ст.291 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 20.10.2016 року о 11:00 годині в залі судового засідання Томаківського районного суду Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, обвинуваченого, законного представника, захисника, педагога, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2152/16 Справа № 176/1952/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2016 року м. Дніпро Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області 14 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, про умовно дострокове звільнення від відбуття покарання на підставі ст. 81 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу засудженим подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя - доповідач,-

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області 14 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, про умовно дострокове звільнення від відбуття покарання на підставі ст. 81 КК України

Копії ухвали та апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження .

Встановити строк до 17 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області : -підпис- ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2121/16 Справа № 207/5008/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 жовтня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровсько13 жовтня 2016 рокуї області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 15 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту,-

В С Т А Н О В И В:
30 вересня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 15 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Цією ухвалою було повернуто до Дніпродзержинської місцевої прокуратури, Дніпропетровської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 15 серпня 2016 року, встановлено учасникам судового провадження строк до 13 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу та подачі нових доказів.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 15 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 10 годину 30 хвилин 16 листопада 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 626/1345/16-к
Провадження № 1-кп/626/126/2016
У Х В А Л А
про прийняття справи в своє провадження

та призначення її до розгляду

11.10.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000162 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01.08.2016 року до Красноградського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по вищезазначеному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого суддю по розгляду даного кримінального провадження: головуючий суддя ОСОБА_3

22.09.2016 року відповідно до Постанови Верховної Ради України за №1600-VІІІ «Про звільнення суддів» суддя ОСОБА_3 припинила повноваження щодо здійснення правосуддя.

В зв`язку з чим на підставі розпорядження по Красноградському районному суді від 04.10.2016 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.10.2016 року відбувся повторний авторозподіл та 07.10.2016 року визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст.318 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України прийняти в своє провадження та призначити його до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.11.2016 року о 14-00год.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 1-в/643/511/16
УХВАЛА

17.10.2016 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання заступника начальника Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 .
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в провадженні заступника начальника Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ знаходиться виконавче провадження ВП № 49958998, за виконавчим листом № 645/9023/15-к від 24.12.2015 року виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 40 351 грн. на користь ОСОБА_4 . Державним виконавцем були вжиті всі необхідні заходи примусового стягнення, але на теперішній час боржник борг не сплатив. За даними Головного центра обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України боржник регулярно перетинає державний кордон України. Станом на 03.10.2016 р. рішення суду не виконано. У зв`язку з наведеним, заявник звернувся до суду з цим поданням.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до виконавчого листа № 645/9023/15-к виданого 24.12.2015 року на підставі вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.11.2015 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди стягнуто 40 351 гривень. Постановою державного виконавця від 28.01.2016 року виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа відкрито.
Однак, на час розгляду справи в суді жодних відомостей про виконання боржником своїх зобов`язань на адресу суду надано не було.
Під час виконання зазначеного рішення, державним виконавцем було вжито всіх необхідних заходів примусового стягнення.
У зв`язку з тим, що боржник має можливість виїхати за межі України, що може ускладнити або зробити неможливим виконання вищезазначеного виконавчого провадження, суд вважає за необхідне задовольнити подання, тимчасово заборонивши ОСОБА_3 виїжджати за межі України.
Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», суд ,-
У Х В А Л И В :
Подання задовольнити.
Боржника ОСОБА_3 , тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання нею зобов`язань покладених на неї вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.11.2015 року, без вилучення паспортного документу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.
Суддя ОСОБА_1