Справа № 199/4258/16-к
У Х В А Л А
іменем України
16 червня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою (позначена самим заявником як клопотання), за якою, з урахуванням уточнення вимог, просить суд зобов`язати старшого слідчого Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути безпідставно вилучене майно:

- міксер 65 № 5047;

- автонавантажувач самохідний (газова установка);

- будівельні матеріали в асортименті (відповідно наданих документів).

Скарга обґрунтовується тим, що 10 червня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року (справа № 199/4154/16-к) (далі за текстом - Ухвала), постановленої на підставі клопотання старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП і у національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженим невідомим прокурором, було проведено огляд у металевому ангарі площею 24*12 м, який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 , та розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . З тексту Ухвали вбачається, що надання дозволу на проведення огляду пов`язане з кримінальним провадженням № 0001119 від 06 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. В Ухвалі суду вказано, що огляд повинен бути проведений за адресою: АДРЕСА_1 , метою відновлення законних прав власника. Але в порушення вимог вказаної Ухвали, про огляд у металевому ангарі площею 24*12 м, який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 , та розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , та вимог ч. 5 ст. 237 КПК України, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування. Під час проведення вищевказаного огляду були вилучені предмети, які не мають відношення до вищевказаного кримінального провадження та на вилучення яких не було дано дозволу Ухвалою слідчого судді, а також не є вилученими законом з обігу. Заявник ОСОБА_3 є фізичною особою підприємцем та, відповідно до Договору оренди № 37 від 19 листопада 2015 року, ним орендовано вищезгаданий ангар для ведення господарської діяльності, а саме для зберігання будівельних матеріалів, що належать йому. Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. На даний час заявник не є підозрюваним, обвинуваченим, свідком, чи будь якою процесуальною особою по даній справі, а слідчий або прокурор з клопотанням про арешт вилученого майна не звертався, речовими доказами по справі воно не визнано. Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення безпідставним, а також у випадку, передбаченому ч. 5 ст. 171 КПК України, ч. 6 ст. 173 КПК України. На сьогоднішній день так зване тимчасове вилучення майна продовжується, заявник не може користуватися своїм майном, не має можливості повноцінно здійснювати підприємницьку діяльність без вилучених предметів.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 підтримали в повному обсязі вимоги за скаргою та фактичні обставини, на яких вони ґрунтуються.
Старший слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився. Надав суду письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності.

На підставі вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги проведено за відсутності слідчого.

Судом досліджено матеріали кримінального провадження № 0001119, внесеного до ЄРДР 06 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
За наявним в матеріалах кримінального провадження протоколом огляду місця події, 10 червня 2016 року старшим слідчим Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ проведено огляд металевого ангару, розміром 24х12 м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час огляду встановлено, що всередині ангару знаходитися велика кількість будівельних матеріалів, міксер 65 № 5047, позначений у протоколі як кольоровочна машина з інвентарним № 22, автонавантажувач самохідний, позначений у протоколі як технологічний вантажо-піднімач жовтого кольору.

Після проведення огляду металеві ворота ангару були зачинені на навісний замок, заварені за допомогою газового зварювання та опечатані биркою АНД ВП ДВП з підписом учасників.

Згідно приписів ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Оскільки застосований спосіб опечатування оглянутого слідчим металевого ангару (зачинено на навісний замок та заварено за допомогою газового зварювання) виключає можливість володіння, користування та розпорядження майном, яке знаходилося в приміщенні металевого ангару, таке майно є фактично тимчасово вилученим в силу вимог ч. 1 ст. 167 КПК України.
Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
За ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З дослідженого кримінального провадження вбачається, що із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий чи прокурор до суду до цього часу не зверталися, і за таких обставин, таке майно на підставі вимог ч. 5 ст. 171 КПК України підлягає негайному поверненню особі, у якої його було вилучено.
Заявником надані первинні документи (відповідні договори, квитанції, видаткові накладні), які поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що заявник є володільцем тимчасово вилученого майна, отже є особою, яка має право оскаржити відповідну бездіяльність слідчого.
За наведених обставин, скарга є обґрунтованою та піддягає задоволенню. Порушене право заявника підлягає поновленню шляхом зобов`язання слідчого виконати вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України
Керуючись ст.ст. 167, 171, 303-306, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 негайно повернути володільцю майно, тимчасово вилучене під час огляду 10 червня 2016 року у межах кримінального провадження № 0001119 місця події металевого ангару, розміром 24х12 м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- міксер 65 № 5047, позначений у протоколі як кольоровочна машина з інвентарним № 22;

- автонавантажувач самохідний, позначений у протоколі як технологічний вантажо-піднімач жовтого кольору;

- описані в зазначеному протоколі будівельні матеріали;

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

16.06.2016