Справа № 214/6298/16-к
1-кс/214/1356/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 03.11.2016 року, по кримінальному провадженню №0000407 від 27.12.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, погоджене із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.12.2010 року, близько о 21.00 годині, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник на охоронювану територію ш. Артем-2 по вул. Бикова в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, таємно викрав майно, належного ВАТ «ЦГЗК», а саме лом меді вартістю 4239,99 грн., але ОСОБА_5 не довів свій злочинний намір до кінця, так як був затриманий працівниками охорони.

За скоєння даного злочину було викрито ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, ОСОБА_5 , 08.12.2010 року о 21.00 годині, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проникли на охоронювану територію ш. Артем-2 по вул. Бикова в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де таємно викрали майно, яке належало ВАТ «ЦГЗК», а саме лом меді на загальну вартість 4239, 99 грн., але не довели свій злочинний намір до кінця, по причинам не залежним від його волі, так як був затриманий працівниками охорони.

15.02.2011 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 був оголошений у розшук.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

13.12.2013 року було складено та погоджено із прокурором прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області юристом 2-гокласу ОСОБА_9 повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

На теперішній момент місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не відоме, прийнятими розшуковими заходами встановити місцезнаходження останнього не виявилось можливим.

Відповідно до постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного, досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000470 від 27.12.2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України зупинено, підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у розшук в зв`язку із переховуванням від органу досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлена наявність кількох ризиків, виходячи з наступного. Так, в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хоча і зареєстрований на території України, але достовірно знаючи про кримінальне провадження у відношенні його, не підтримує зв`язків з родичами та близькими, переховується від слідства.

Слідчий у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити.

Суд, вислухавши думку слідчого та прокурора, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання дозволу на затримання з метою приводу, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження внесеного 27.12.2012 року до ЄРДР під №0000407 розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

15.02.2011 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.
13.12.2013 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
12.02.2016 року досудове розслідування по данному кримінальному провадженню було зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280, ст. 110 КПК України.
03.11.2016 року досудове розслідування в кримінальному проваджені за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, відновлено.
03.11.2016 року органом досудового розслідування подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим ОСОБА_4 доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. .3 ст. 185 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того ОСОБА_5 за вказаною ним адресою не проживає, на даний момент місце проживання і знаходження його невідоме, та ухиляється від явки до органів досудового розслідування, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вищевказані обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, тим самим, ускладнює проведення об`єктивного, повного та неупередженого досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000407 від 27.12.2012 року.

Таким чином, вважаю, що слідчий довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , тому не має підстав, зазначених в п.п. 1, 2 ч.4 ст.189 КПК України, для відмови у наданні дозволу на затримання останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184, 188-190 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 03.11.2016 року, по кримінальному провадженню № 0000407 від 27.12.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до суду діє протягом шести місяців із дати постановлення ухвали.
Ухвала підлягає виконанню слідчим СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , робочийтел.: (0564)642020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1