overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/1069/16-к
Провадження № 1-кс/307/258/16
У Х В А Л А
про повернення скарги
17 серпня 2016 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо скасування постанови слідчого СВ Тячівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області про визнання вилученого майна речовими доказами, зобов`язання повернути незаконно вилучене майно,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся в суд з скаргою на дії слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо скасування постанови слідчого про визнання вилученого майна речовими доказами, зобов`язання повернути незаконно вилучене майно.
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положенням цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Статтею 214 КПК України передбачено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення слідчим, прокурором після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Пунктом 3 частини 2 цієї ж статті передбачено, що скарга повертається також, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, беручи до уваги те, що скарга ОСОБА_2 на дії слідчого Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо скасування постанови слідчого СВ Тячівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області про визнання вилученого майна речовими доказами, зобов`язання повернути незаконно вилученого майна подана ОСОБА_2 після закінчення строку, передбаченого ст..304 ч.1 КК України, звернення до суду з скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, підстав для поновлення строку звернення до суду з скаргою не має, вважаю, що скаргу ОСОБА_2 слід повернути.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В :
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4417/15-к Провадження №: 1-кп/332/261/16
У Х В А Л А
17 серпня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 124 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

14.04.2016 року вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2 визнано невинуватим у вчинені злочину, передбаченого ст. 124 КК України, та виправдано його у зв`язку у відсутністю у його діях складу злочину, передбаченого ст. 124 КК України (с. Мєркулова).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 10.08.2016 року вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання по вищезазначеному кримінального провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 124 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 30.08.2016 р. о 11-30 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/133/16
Справа №447/1556/16-к

У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

16.08.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засідання в залі суду у місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000198 від 02.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

05.08.2016 року в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

16.08.2016 року проведено підготовче судове засідання.

На даний час підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення адвоката для здійснення його захисту під час судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні, викликавши всіх учасників кримінального провадження.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 за призначенням і забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України призначити на годину 29.08.2016 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_5 та забезпечити прибуття адвоката на 29.08.2016 року о 14:00 год. в приміщення Миколаївського районного суду Львівської області (м. Миколаїв Львівська область, вул. І.Мазепи,29).

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
17.08.2016 р.Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

провівши в залі суду в м. Львові підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,-

в с т а н о в и в:
03.02.2016р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382КК України,який 15.07.16р.передано судді ОСОБА_1 після заявлення самовідводу суддею ОСОБА_6 .

Ухвалою від 18.07.2016р. призначено підготовче судове засідання на 22.07.16р.,яке відкладалось у зв`язку з неявкою обвинуваченої.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Захисник та обвинувачена не заперечили проти призначення судового розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження , суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Франківському районному суду м. Львова, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

В судове засідання необхідно викликати прокурора, захисника ,обвинувачену.

Питання щодо виклику свідків зі сторони обвинувачення вирішити в ході судового розгляду.

Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
ухвалив :
призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. вул. Героїв Крут, 1В, кабінет № 201) на 10 год.00 хв. 10.10.2016 р.

В судове засідання викликати прокурора, захисника ,обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 457/610/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/956/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 1 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого по ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 1 липня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 21.01.2016 року та призначено ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком п`ять років один місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту фактичного затримання.

Вирішено питання з речовими доказами та стягнуто з обвинуваченого судові витрати.

Не погоджуючись із вказаним вироком обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вважаю, що апеляційна скаргаобвинуваченого відповідаєь вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя
у х в а л и в :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюобвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 1 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого по ч. 3 ст. 185 КК України.
Копію ухвали разом з копіями апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу 5 (п`ять) днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа №599/708/16-к
н.п.1-кп/599/48/2016
УХВАЛА
про підготовче судове засідання
17 серпня 2016 року головуючий - суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000409 від 09.07.2015 р. відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.1 ст.369, ч.2 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В:
до Зборівського районного суду Тернопільської області від прокурора Генеральної прокуратури України в порядку ст.283 КПК України надійшов для розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.1 ст.369, ч.2 ст.364 КК України

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, головуючий суддя

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.1 ст.369, ч.2 ст.364 КК України призначити на 10:00 год. 07 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області за адресою: вул. Б. Хмельницького, 4 у м. Зборів Тернопільської області.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Справу розглядатиме Збрівський районний суд у складі колегії суддів: головуючий у справі - суддя ОСОБА_1 , судді - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно :

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/161/410/16
У Х В А Л А
про передачу матеріалів клопотання

м. Луцьк 15 серпня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання ОСОБА_2 про перерахунок зарахованого терміну попереднього ув`язнення в строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
10.08.2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про перерахунок зарахованого терміну попереднього ув`язнення в строк покарання.

Встановлено, що 04.08.2016 року на розгляд суду надійшло клопотання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_3 про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку Луцького міськрайонного суду від 11.06.2013 року відносно ОСОБА_2 (вх.№30149/16 від 04.08.2016 року), яке, на підставі ст.35 КПК України, передано на розгляд судді ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст.334, 217 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про перерахунок зарахованого терміну попереднього ув`язнення в строк покарання, передати судді ОСОБА_4 для вирішення питання про його об`єднання з матеріалами клопотання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_3 про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку Луцького міськрайонного суду від 11.06.2013 року відносно ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 404/630/15-к
Номер провадження 1-кп/404/408/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0000320 від 08.01.2014 р. р. відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії обраного обвинуваченому заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді утримання під вартою до 2-х місяців, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник і обвинувачений у судовому засіданні заперечили проти продовження строку тримання під вартою, та просили суд обрати більш м`який запобіжний заход.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного терміну з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний заход у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд приходить до висновку, що зміна, а також скасування застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме не унеможливить його впливу на свідків, не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможе запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду, а тому вважає можливим продовжити дію застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 2-х місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_3 у, ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою строком до 2-х місяців по 17 жовтня 2016 р. включно, з подальшим його утриманням в Кіровоградській установі виконання покарань N 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-кп/331/356/2016
ЄУН № 331/5337/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2 ,

Прокурора - ОСОБА_3

Обвинуваченого - ОСОБА_4

Захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Запорізької місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до слухання.

Обвинувачений та його захисник підтримують думку прокурора.

При проведенні підготовчого судового засідання, заслухавши доповідь прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, судом встановлено наступне:

-кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України підсудне Жовтневому районному суду м. Запоріжжя;

-підстав, для призупинення та закриття провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1

ст. 284 КПК України, ч. 2 ст. 284 КПК України або для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено;

-обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 1-кп/331/356/16 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України на 26 серпня 2016 року на 14 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Запобіжний захід обраний на досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишити без зміни.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих осіб, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/530/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16.02.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 16.08.2016 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1