Справа № 1-94/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2011

Решетилівській районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Микитенка В.М.,

при секретарі - Лукяненко Т.В.,

за участю прокурора- Спірідонова В.В.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, дітей не має, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

У середині січня 2010 року (точної дати не встановлено), близько 22.30 годин, ОСОБА_2, з метою крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження деревяних дошок, якими був забитий дверний отвір непрацюючої пилорами, розташованої у селі Каленики Решетилівського району Полтавської області, проник до вказаного приміщення, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав електродвигун типу А02-31-4УЗ III фазний 220-380 V, потужністю 2,2 кВТ ГОСТ 13859-68 (асинхронний), вартістю 960 грн. та основу корпусу (станину), вагою 60 кг., вартістю 60 грн. до електричного точила на якому був установлений даний двигун, чим спричинив співвласникам майнових паїв СТОВ Дружбаматеріальну шкоду на загальну суму 1020 грн., а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, підтвердив обставини скоєного злочину та показав, що у середині січня 2010 року, близько 22.30 години, він прибув до приміщення непрацюючої пилорами у селі Каленики Решетилівського району Полтавської області, розбив дошки, якими був забитий дверний отвір, проник до пилорами, звідки викрав електродвигун та станину. Через декілька днів станину продав на металобрухт, а електродвигун продав ОСОБА_3 Отримані гроші в сумі 120 грн. витратив на придбання продуктів харчування, оскільки ніде на даний час не працює, проживає один, має тяжке матеріальне становище. У вчиненому щиро розкаявся. Матеріальну шкоду частково відшкодував, активно сприяв розкриттю злочину.

Суд рахує, що показання підсудного ОСОБА_2 відповідають фактичним обставинами справи, ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому, у відповідності до ч.3 ст.299 КПК України, дослідження доказів вирішує за недоцільне, а вину підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України вважає повністю доведеною.

Дії підсудного ОСОБА_2 кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення.

При призначенні підсудному ОСОБА_2 покарання суд враховує, характер та ступінь тяжкості злочину, який є тяжким, конкретні обставини справи, зокрема незначні розміри та вартість з урахуванням тривалого зносу викраденого майна, яке частково повернуто власнику, тривалий проміжок часу, який минув з моменту вчинення злочину (більше 1,5 року), а також особу підсудного, який раніше не судимий, позитивно характеризується, на обліках нарколога не перебуває, страждає на вроджене недоумство у вигляді легкої розумової відсталості, у іншому здоровий, працездатний, офіційно не працює, отримує незначні доходи від тимчасових заробітків, проживає один. Крім того, суд приймає до уваги і позицію потерпілого ОСОБА_4, який у письмовій заяві суду просив суворо не карати підсудного.

Суд, також бере до уваги, відповідно до ст. 66 КК України, обставини, що помякшують покарання підсудного, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування заподіяної шкоди, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих та матеріальних обставин через вроджене недоумство, відсутність роботи та харчування, а також те, що обставин, які обтяжують покарання підсудного, відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

Суд уважає, що ці обставини суттєво помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому, з урахуванням особи підсудного, вважає можливим застосувати до нього положення ст.69 КК України та перейти до іншого більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України за цей злочин у виді громадських робіт, яке суд рахує необхідним і достатнім.

Приєднаний до справи в якості речового доказу: електродвигун типу А02-31-4УЗ III фазний 220-380 V, потужністю 2,2 кВТ ГОСТ 13859-68 (асинхронний) слід повернути за належністю співвласникам майнових паїв СТОВ Дружба(а.с. 61).

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України, призначити йому покарання у виді 150 (ста пятидесяти) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити - підписку про невиїзд.

Приєднаний до справи в якості речового доказу: електродвигун типу А02-31-4УЗ III фазний 220-380 V, потужністю 2,2 кВТ ГОСТ 13859-68 (асинхронний) - повернути за належністю співвласникам майнових паїв СТОВ Дружба(а.с. 61).

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Заступник голови суду ОСОБА_5