Справа № 502/347/16-к
Провадження № 1-кп/500/372/16
УХВАЛА

про повернення обвинувального акта прокурору
08 серпня 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 02 серпня 2016 року було призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України КК України.

При з`ясування думки учасників судового провадження про можливість призначення справи до судового розгляду, прокурор вважав за можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, мотивуючи тим, що обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам закону, а також надав клопотання та просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строк тримання під партою на 2 місяці, мотивуючи тим, що ризики не впали, вони можу переховуватися від правоохоронних органів та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, здійснювати вплив на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, а також тим, що ОСОБА_4 не має місця мешкання у м. Кілія.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали клопотання та просять повернути обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, мотивуючи тим, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 КПК України, а саме: в п.п. 4, 23, 40, 58, 75, 91, 113 про внесення до ЄРДР у відомостей про кримінальні правопорушення не вказаний час внесення, і таким чином неможливо встановити, які процесуальні дії проводилися до реєстрації в ЄРДР та після реєстрації. Також у обвинувальному акті не вказана правова кваліфікація правопорушення, скоєного 02.11.2015 року за ч.3 ст. 186 КК України і не має перекваліфікації вчиненого злочину з ч.3 ст. 185 на ч.3 ст. 186 КК України. Вважають, що підстави для продовження строку тримання під вартою відсутні, прокурором не доведено та не підтверджуються жодним чином, а тому просили застосувати до них більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, пояснивши, що вони позитивно характеризуються та не будуть переховуватися від суду, зобов`язуються з`являтися за кожним викликом до суду, свідки та потерпілі вже допитані і впливати на них не має сенсу.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку, що він на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвалою Кілійського районного суду від 30 травня 2016 року та від 13 червня 2016 року обвинувальний акт з додатками у даному кримінальному провадженні повертався прокурору у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту та реєстру досудового розслідування вимогам КПК України та приведення його у відповідність до ст. 291 КПК України. Так як було встановлено, реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, який додається до обвинувального акту, містить грубі порушення щодо зазначення часу конкретної процесуальної дії.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт повертається прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення.

Після повернення обвинувального акту прокурору Кілійським районним судом Одеської області, недоліки, вказані судом, прокурором не виправлені, і в порушення п.1 ч.2 ст. 109 КПК України не вказано час проведення, а саме: в п.п. 4, 23, 40, 58, 75, 91, 113 про внесення до ЄРДР у відомостей про кримінальні правопорушення не вказаний час внесення, і таким чином в подальшому можливо виникнуть труднощі встановити, які процесуальні дії проводилися до реєстрації в ЄРДР та після реєстрації.

Таким чином, у зв`язку з тим, що обвинувальний акт з додатками не відповідають вимогам КПК України, зокрема п.1 ч.2 ст. 109 КПК України, суд приходить до висновку, що він в силу п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 цього кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду та згідно ч.3 даної статті має право обрати, змінити та скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Враховуючи, що відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, суд ухвалив рішення про повернення обвинувального акту, і не дійшов до підготовки до судового розгляду, не має законних підстав для вирішення клопотань про продовження або зміну запобіжного заходу, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , та їх клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисті зобов`язання необхідно відхилити.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України КК України, повернути до Ізмаїльської місцевої прокуратури для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених недоліків.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , та їх клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисті зобов`язання відхилити.

Обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 залишити під вартою до закінчення строку тримання під вартою відповідно до ухвали Кілійського районного суду Одеської області від 13 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 7 діб з моменту проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у той же самий термін з моменту вручення їм копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію ухвали негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1