АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 457 Головуючий суддя І інстанції Остапчик
Провадження № Суддя доповідач Аверіна Н.В.
Дело № 11-457 2010 год Председательствующий 1 инстанции: Остапчик С.В.
Категория: ст. ст. 263 ч. 1, 121 ч. 2 Докладчик: Аверина Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 февраля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Авериной Н.В.,
судей - Меркуловой Т.В., Микулина Н.И.
с участием прокурора - Смирновой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Червонозаводского района г. Харькова, осужденной ОСОБА_1 на приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 5 октября 2009 года,
у с т а н о в и л а :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенная, несудимая, неработающая, зарегистрированная по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,-
осуждена по ч. 1 ст. 263 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
по ч. 2 ст. 121 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу:
НИЭКЦ при УМВД Украины на ЮЖД 196 грн. 16 коп. за проведение экспертизы;
НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области 888 грн. 79 коп. за проведение экспертных исследований.
Согласно приговору, 7 апреля 2005 года около 18 часов ОСОБА_1, находясь в тамбуре вагона электропоезда № 6533, следовавшем сообщением «Харьков-Лозовая», нашла и, таким образом, незаконно приобрела коробку с 18 винтовочными патронами. 8 апреля 2005 года около 12 часов на железнодорожном вокзале ст. Лозовая ЮЖД ОСОБА_1 была задержана работниками милиции. В ходе досмотра у нее обнаружили и изъяли 18 винтовочных патронов калибра 5,6 мм, являющихся боевыми припасами, которые она незаконно перевозила и хранила при себе без предусмотренного законом разрешения.
10 декабря 2006 года между 21 и 22 часами ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне квартиры АДРЕСА_1, в ходе ссоры с ОСОБА_2, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взяла кухонный нож и умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанесла им удар в левую боковую поверхность грудной клетки потерпевшего, причинив последнему колото-резаное ранение, относящееся к категории тяжких телесных повреждений. Указанной ранение привело к кровоизлиянию в брюшную полость, развитию перитонита и смерти ОСОБА_2, которая наступила в период времени с 15 до 17 часов 11 декабря 2006 года.
прокурор просит приговор отменить ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, а именно ч.2 ст.375 УПК Украины, несоответствия назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденной и постановить новый приговор, назначив ОСОБА_1 наказание по совокупности преступлений в виде 7 лет лишения свободы;
осужденная ОСОБА_1 просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение с переквалификацией ее действий на ч.3 ст.136 УК Украины. Указывает на то, что ножевое ранение потерпевшему причинено не ею. В ходе досудебного следствия оговорила себя под психологическим и физическим воздействием сотрудников милиции. Вину по ч.1 ст.263 УК Украины признает полностью.
В своих дополнениях к апелляции, она ссылается на то, что суд необоснованно прекратил ее ознакомление с материалами дела и просит предоставить ей все материалы дела для дальнейшего ознакомления
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, считает апелляцию прокурора подлежащей частичному удовлетворению, а апелляцию осужденной без удовлетворения
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в незаконном приобретении, хранении и ношении боеприпасов, а также умышленном причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, основаны на доказательствах, оценка которым дана в приговоре.
Доводы осужденной о непричастности к причинению тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, несостоятельны и опровергаются совокупностью доказательств собранных по делу.
Так, свидетель ОСОБА_3, в ходе досудебного следствия и в суде пояснил, что 10 декабря 2006 года возвратившись с работы около 17 часов, узнал от ОСОБА_1, что ОСОБА_2 привел домой неизвестный мужчина, на теле потерпевшего была рана. Подойдя к ОСОБА_2 он предложил вызвать скорую помощь, но тот отказался. Рядом с потерпевшим лежала рубашка на которой имелись следы крови. На следующий день 11 декабря 2006 года около 17 часов он с ОСОБА_1 обнаружили ОСОБА_2 мертвым.
Свидетель пояснил, что из теплых вещей у потерпевшего была только черная кожаная куртка, которую тот носил постоянно с наступлением холодов.
Свидетель также пояснил, что рубашка ОСОБА_2 была повреждена, а на куртке следов повреждений и крови не было.
ОСОБА_3 также подтвердил, что потерпевший в последнее время оскорблял ОСОБА_1
На очной ставке ОСОБА_1, в его присутствии призналась, что нанесла удар ножом ОСОБА_2 в ходе ссоры ( т. 2 л.д. 45, 51, 326-327).
Свидетель ОСОБА_4 чьи показания оглашены судом, в ходе досудебного следствия показал, что 10 декабря 2006 года около 15 часов видел ОСОБА_2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.
11 декабря 2006 года приблизительно в 20 часов ОСОБА_1 и ОСОБА_3 попросил вызвать сотрудников милиции, сообщив, что ОСОБА_2 умер. В квартире он увидел обнаженного ОСОБА_2, лежащего на мокром диване, вокруг дивана пол был замыт. Он обратил внимание, что в туалете тряпки и туалетная бумага были окровавленными. Из показаний этого свидетеля также усматривается, что у ОСОБА_2 была одна черная кожаная куртка (т. 2 л.д.55-56).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.12.2006 года в квартире АДРЕСА_2 был обнаружен труп ОСОБА_2 с ранением в левой подмышечной впадине. В ходе осмотра с места происшествия был изъят нож с белой рукояткой, а также мужская рубашка со следами бурого цвета, похожего на кровь и брюки (т. 2 л.д.15-18).
Из заключения судебно-криминалистической экспертизы № 400 от 26 января 2007 года следует, что на рубашке имеется колото-резанное повреждение ткани, образовавшееся в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета каким мог быть нож, изъятый в места происшествия (т. 2 л.д.142-143)
По заключениям судебно-иммунологических экспертиз на изъятых с места происшествия и принадлежащих ОСОБА_2 рубашке и брюках обнаружена кровь свойственная погибшему. На кожаной куртке потерпевшего следов крови не обнаружено (т. 2 л.д.182-184, 190-193).
В ходе досудебного следствия будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, ОСОБА_1 рассказывала об обстоятельствах причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему (т. 2 л.д.35-37, 80-82)
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_1 в присутствии понятых и судебно-медицинского эксперта рассказала, а затем на месте происшествия показала при каких обстоятельствах причинила телесное повреждение потерпевшему. При этом указала, что во время нанесения удара намерения убить ОСОБА_2 не имела, а лишь хотела напугать его, чтобы в последующем оградить себя от оскорблений с его стороны (т. 2 л.д.56-60).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа следует, что причиной смерти ОСОБА_2 явился перитонит, возникший вследствие колото-резанного ранения грудной клетки. По степени тяжести данные повреждения относятся к категории тяжких телесных повреждений.
Указанное повреждение образовалось от воздействия с достаточной силой колюще-режущего орудия. Экспертиза не исключает, что таковым мог быть нож с белой рукояткой, изъятый с места происшествия.
Судебно-медицинским данным не противоречит показания данные ОСОБА_1 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
Суд дал оценку показаниям ОСОБА_1 и обоснованно признал показания данные ею в ходе досудебного следствия достоверными, поскольку они последовательны и детальны и полностью согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу.
Ссылка ОСОБА_1 на применение к ней в ходе досудебного следствия недозволенных методов ведения следствия лишена оснований.
Как видно из материалов дела, все протоколы следственных действий ею удостоверены и подписаны, при этом она не заявляла о применении к ней недозволенных методов ведения следствия.
Прокуратурой Червонозаводского района г. Харькова проводилась проверка заявлений осужденной, однако, изложенные факты не нашли своего подтверждения (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июля 2007 г.).
ОСОБА_5 о том, что суд первой инстанции незаконно прекратил ее ознакомление с материалами дела является необоснованным.
Как усматривается из материалов дела (т. 3 л.д.162-179) ОСОБА_1 с 23.10.2009 года по 01.12.2009 года 21 раз доставлялась в суд и знакомилась с материалами уголовного дела. Согласно распискам, в день она изучала от 10 до 20 листов суд обоснованно расценил эти действия, как умышленные и своим постановлением от 01.12.2009 года прекратил ознакомление с материалами дела.
Вместе с тем, коллегия судей удовлетворяя частично апелляцию прокурора исходит из следующего.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции нарушил требования ч. 2 ст.375 УПК Украины, назначив ей более суровое наказание, чем по приговору Червонозаводского районного суда г. Харькова от 26 ноября 2007 года не учтя, что этот приговор по мотивам мягкости назначенного ОСОБА_1 наказания не отменялся.
С учетом изложенного, коллегия судей снижает ОСОБА_1 назначенное наказание по совокупности преступлений, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366, ч.2 ст.375 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции прокурора удовлетворить частично, а апелляцию осужденной оставить без удовлетворения.
Приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 5 октября 2009 года в отношении ОСОБА_1 изменить.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений предусмотренных ч.1 ст.263 УК Украины и ч.2 ст.121 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить 7 (семь) лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи