Справа № 204/4044/16-к
Провадження № 1-кп/204/335/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_3

суд

ВСТАНОВИВ:
31.03.2016 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_3 , працюючи складальником свинцевих акумуляторів та батарей комплексу № 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Кар Батери», яке розташоване на території ПАТ «ДМЗ» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34, (ТОВ «Веста Кар Батери»), знаходячись у виробничому приміщенні вказаного підприємства, вирішив таємно викрасти свинцевий сплав, що належить ТОВ «Веста Кар Батери».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 приблизно о 20.10 годині 31.03.2016 року, знаходячись у виробничому приміщенні ТОВ «Веста Кар Батери», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно заволодів свинцевим сплавом у вигляді трьох злитків загальною вагою 39,0 кг., вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 6/12.1/1063 від 20.05.2016 року, складає 1 078,74 гривень.

Після чого, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_3 31.03.2016 року, вказаний свинцевий сплав у вигляді трьох злитків, склав у свою сумку, та одягнувши її на себе під верхній одяг, приблизно о 20.20 годині направився на прохідну підприємства, з метою винести зазначений свинцевий сплав за охоронювану територію підприємства.

Таким чином, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не закінчив з причин, що не залежали від його волі, так як 31.03.2016 року приблизно о 20.40 годині був затриманий працівниками охорони ПАТ «ДМЗ» при спробі таємного викрадення свинцевого сплаву.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та пояснив суду, що всі фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності, підтверджує їх в повному обсязі.

У вчиненому щиро кається.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, у тому числі:

- Актом від 31.03.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_3 намагався винести через КПП № 12 заводу ДМЗ свинцеві злитки, загальною вагою 39 кілограмів (т.2, а.п.8);

- протоколом огляду предмета від 20.04.2016 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є свинцевий сплав в трьох злитках (т. 2, а.п.12-16);

- висновком експерта № 6/12.1/1063 від 20.05.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість свинцевого сплаву вагою 39,0 кг, станом на 31.03.2016 року могла становити 1078, 74 гривень (а.п.39-41).

- речовим доказом: свинцевий сплав у трьох злитках загальною вагою 39 кг, який передано на зберігання заступнику начальника комплексу № 2 ТОВ «Веста Кар Батери» (т.2, а.п.17);

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, постановив проводити судовий розгляд провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд знаходить, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, дані про особу винуватого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: «Наркоманія», за місцем проживання характеризується опосередковано, за місцем роботи характеризується опосередковано.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, повне визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих обставин, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням в порядку, передбаченому ст.ст.75, 76 КК України.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він в період 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі п.3,4 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи;

періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази:
свинцевий сплав у трьох злитках загальною вагою 39 кг, який передано на зберігання заступнику начальника комплексу № 2 ТОВ «Веста Кар Батери», залишити власнику ТОВ «Веста Кар Батери».

Стягнути з ОСОБА_3 документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 703, 68 гривень (висновок експерта № 6/12/1/1063 від 20.05.2016 року) (одержувач платежу ГУДКСУ у Дніпропетровської області; код банку отримувача 805012, отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська код отримувача 37989274, рахунок отримувача 0004).

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1