Справа №591/101/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/382/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження № 0006398 від 26 листопада 2015 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Зарічного районного суду міста Суми від 12 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 26 лютого 2009 року за ст. 186 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробування з іспитовим строком 2 роки. 29 вересня 2009 року Сумським районним судом Сумської області направлений для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

- 16 березня 2012 року за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік;

- 02 липня 2013 року за ст.ст. 390 ч. 1, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 день позбавлення волі. 18 квітня 2014 року звільнений у зв`язку з відбуттям покарання

обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку 3 роки та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 184 грн. 14 коп. на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Питання речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України

ВСТАНОВИЛА:
У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 порушує питання про скасування вироку та ухвалення нового обвинувального вироку з призначенням більш суворого покарання.

Відповідно до вироку суду - ОСОБА_7 , 26 листопада 2015 року близько 17 год. 10 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на зупинці громадського транспорту Покровська площа, 15 А, міста Суми біля кафе «McDonalds», застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_9 мобільний телефон «LenovoА369і», спричинивши матеріальну шкоду на суму 882 грн..

Мотивуючи апеляційну скаргу прокурор вважає, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості і у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що суд до пом`якшуючих покарання обставин відніс: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди, проте, вважає, активне сприяння полягало лише у визнані вини обвинуваченим, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину є складовою однієї пом`якшуючої покарання обставини дійове каяття. Судом не враховано зухвалість злочину, стан алкогольного сп`яніння обвинуваченого та неодноразовість притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності, судимість за злочини не знята і не погашена в установленому законом порядку.

Просить вирок суду скасувати, ухвалити свій вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ст. 186 ч. 2 КК України у виді позбавленні волі на строк 5 років 6 місяців. В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Від інших учасників судового провадження апеляційних скарг не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого котрий вважав, що вирок суду є законним та обґрунтованим, апеляція задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, як це передбачено ст. 349 КПК України.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України за обставин, зазначених у вироку, та кваліфікація злочинних дій в апеляційній скарзі не оспорюються.

Що стосується призначеного покарання, то призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції дотримався вимог ст. 65 КК України.

Суд належним чином урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди, відсутність тяжких наслідків, а також обставину, що обтяжує покарання стан алкогольного сп`яніння, судимості і призначив покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 статті 186 КК України і не в мінімальному розмірі зазначеного виду покарання.

Звільняючи обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням суд, на думку колегії суддів, детально проаналізував можливість застосування ст. 75 КК України.

Зокрема, врахована тяжкість злочину, проте фактична тяжкість злочину судом конкретизована з урахуванням значущості об`єкта та предмета посягання із зазначенням про добровільне відшкодування завданих збитків і думки потерпілого, яку він висловив у письмовій заяві про відсутність до обвинуваченого претензій матеріального і морального характеру та щодо міри покарання, посилаючись на розсуд суду при призначенні такої, відсутність тяжких наслідків від скоєного. Судом також враховані обставини, що характеризують особу обвинуваченого раніше судимий, його матеріальний та сімейний стан.

Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку колегії суддів, дали суду першої інстанції підставу для висновку про можливість звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Колегія суддів вважає, що рішення суду в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідним чином мотивовано, виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання.

Порушень чинного законодавства, які б істотно вплинули на правильність прийняття рішення у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Вирок Зарічного районного суду міста Суми від 12 лютого 2016 року відносно ОСОБА_7 - залишити без зміни, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 - без задоволення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4