overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/7524/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , Даний відвід мотивований, упередженим, на думку заявника ставленням слідчого судді до вирішення її скарги, оскільки у неї є сумніви в її об`єктивності.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву про відвід судді ОСОБА_1 .
Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання подала заяву, в якій просить розглядати заяву про відвід у її відсутність. Також, повідомила, що проти заявленого відводу заперечує, вважає, що підстави для відводу судді, передбачені ст. 80 КПК України відсутні.
Вивчивши, матеріали провадження, які перебувають на розгляді судді, суд вважає, що з`ява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що у слідчого судді ОСОБА_4 перебуває на розгляді скарга ОСОБА_3 на дії та бездіяльність начальника СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ст. 6 Закону України Про судоустрій і статус суддів, суди, здійснюючи правосуддя, є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі за скаргою на дії та бездіяльність начальника СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про внесення відомостей до ЄРДР.
Вказані у заяві підстави відводу, не відповідають вимогам ст. 75 КПК України.
Таким чином, суд вважає за необхідне заявлений відвід ОСОБА_3 слідчому судді ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Крім того, суд з метою дотримання розумності строків судового розгляду, вважає заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 зловживанням процесуальним правом, а тому вона підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ч. 6 ст. 9, ст.ст. 75, 80,81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/533/2016 Справа №641/8393/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 жовтня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2016 р. до суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 20 жовтня 2016 року о 15-30 год., зал № 10.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Справа №644/ 8082 / 16-к
н/п 1-кс/644/ 814 /16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого Індустріального ВП ГУ НП України в Харківській області (м. Харків) капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003317 від 04.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в :
10.10.2016 року слідчий Індустріального ВП ГУ НП України в Харківській області (м. Харків) капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10 жовтня 2016 року прокурор Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 відкликав вищевказане клопотання.

Керуючись ст. ст. 185, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого Індустріального ВП ГУ НП України в Харківській області (м. Харків) капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003317 від 04.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7192/16-к
Провадження № 1-в/644/1370/16

У Х В А Л А
12 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Харківській виправній колонії № 43, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
в с т а н о в и в :
В провадження Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин.
З урахуванням того, що ОСОБА_4 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Харківській виправній колонії № 43 і дана установа обладнана необхідними засобами для проведення дистанційного судового провадження, суд вважає за можливе провести розгляд клопотання у режимі відео конференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Призначити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Харківській виправній колонії № 43, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/1042/16-к
Провадження № 1-кп/272/97/16
УХВАЛА
12 жовтня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Андрушівка матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України,
26.09.2016 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання ОСОБА_5 , вказаних документів.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений та потерпілий не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та виклику свідків, заявлених прокурором. Клопотань про виклик в судове засідання інших свідків та проведення процесуальних дій від обвинуваченого та потерпілого не надійшло.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, задовольнити клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України, в приміщенні Андрушівського районного суду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2016 року о 09:30 годині, за участю прокурора, обвинуваченого.
В судове засідання викликати свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4201/2012
Провадження № 1/1616/313/2012
П О С Т А Н О В А

05.10.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді:ОСОБА_1,

при секретарі:ОСОБА_2,

за участю прокурора:ОСОБА_3,

розглянувши на попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

В даний час підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається.

Підстав для скасування, зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає.Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.. 223 КПК України.

Вимоги КПК України про право на захист додержані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 13 год. 30 хв. 15 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного залишити без змін підписку про невиїзд.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3278/2012
Провадження № 1/1616/269/2012
П О С Т А Н О В А

06.08.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Юхно С.П.,

при секретарі: Ландар О.О.,

за участю прокурора: Пилипчука А.Ю.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1. у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 27 липня 2012 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду по справі відсутні, передбаченні ст. 6, ч.1 ст. 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10, 11-1, 248 КПК України, підстави для закриття цієї справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

25 червня 2012 року ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу, обраного органом досудового слідства стосовно ОСОБА_1 - у вигляді підписки про невиїзд немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду на 10 годину на 15 серпня 2012 року. Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників процесу, згідно списку, що є додатком до обвинувального висновку.

Запобіжний захід, обраний органом досудового слідства стосовно ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд залишити без змін

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
10 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за поданням в.о. голови Сарненського районного суду Рівненської області щодо направлення кримінального провадження № 0000077 відносно ОСОБА_5 до іншого суду, -
Керуючись ст.ст. 376, 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Кримінальне провадження № 0000077 відносно ОСОБА_5 направити для розгляду до Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 30 хв. 11 жовтня 2016 року.

С У Д Д І :

__________ ____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
12.10.2016 Справа № 469/1132/16-к
1-кп/469/108/16
У Х В А Л А
12 жовтня 2016 року смт. Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення судового розгляду, а також думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, вимоги територіальної підсудності дотримано, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору не встановлено, клопотань про витребування певних речей чи документів, виклик свідків, обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження учасниками судового провадження не заявлено.
Відповідно до ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 372 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні у залі суду Березанського районного суду Миколаївської області об 11.00 год. 20 жовтня 2016 року за участю прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.
Суддя:
Справа №473/1744/16-к 12.10.2016

про відкриття апеляційного провадження
«12» жовтня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 вересня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,
встановив:
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398,401 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 вересня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.
Копію ухвали та копію апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 надіслати: захиснику ОСОБА_3 , керівнику Вознесенської місцевої прокуратури, а засудженому ОСОБА_2 та прокурору Миколаївської області - копію ухвали.
Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 20 жовтня 2016 року.
Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
Справа № 511/2313/16-к

Номер провадження: 1-кп/511/174/16

"12" жовтня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000557 від 29.04.2016 року, який надійшов від Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06.10.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 289 КК України.

Ухвалою суду від 07.10.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

При проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України не встановлено, перешкоди для призначення справи до судового розгляду відсутні, справа підсудна Роздільнянському районному суду, підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.

Клопотання від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання до суду не надійшло.

Учасники судового засідання висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Судовий розгляд підлягає проведенню у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні на 19.10.2016 року о 11год.00 хв. у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою м.Роздільна вул. Європейська (Леніна), 37-А Одеської області .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 750/6230/16-к
Провадження № 1-кп/750/282/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 жовтня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004853 від 24.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Процесуальних підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, судом не встановлено, у зв`язку з чим дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Клопотань від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 18 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв..

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/223/16
Єдиний унікальний № 748/3160/14-к
УХВАЛА
10 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Чернігів заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.122 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.122 КК України захисник ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , оскільки набрали чинності зміни до Конституції України, які обмежують участь прокурора в кримінальному провадженні підтриманням публічного обвинувачення, а дане провадження є приватним обвинуваченням.

Прокурор заперечила проти відводу, оскільки відсутні підстави для цього. Потерпіла підтримала думку прокурора, а обвинувачений підтримав заяву захисника.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Жодна з визначених ст.77 КПК України підстав у даному випадку відсутня і тому суд погоджується з думкою прокурора та не може задовольнити відвід.
Мотиви на які посилається захисник, як на підставу відводу, стосуються взагалі можливості участі прокурора у кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення. Крім того, норми КПК України щодо підтримання прокурором обвинувачення у такій формі кримінального провадження неконституційними не визнавалися.
На пiдставi викладеного i керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1