У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону капітан юстиції ОСОБА_3 , відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселиця Полонського району Хмельницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , за заявою підозрюваного ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_3 , одруженого, з вищою освітою, офіцера відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , капітана, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 425 ч. 3 КК України, -

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:
З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, вбачається, що військовою прокуратурою Ужгородського гарнізону проводиться розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 26 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 425 ч. 3 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 1 серпня 2012 року № 201-ос капітана ОСОБА_5 призначено на посаду заступника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час проходження військової служби, будучи військовослужбовцем відповідно до вимог ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України капітан ОСОБА_5 зобов`язаний був свято і непорушно додержуватися вимог Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати свій військовий обов`язок, зобов`язаний завжди пам`ятати, що за його поведінкою судять не лише про нього, а й про Державну прикордонну службу в цілому. Поряд з цим, згідно п. 280 Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби державної прикордонної служби України затвердженої наказом АДПС України від 29 грудня 2009 року № 1040 частина ІІ (надалі Інструкція) капітан ОСОБА_5 зобов`язаний особисто брати участь у службі з охорони державного кордону та здійсненні прикордонного контролю, організовувати заходи з виявлення спроб незаконного перетинання державного кордону, переміщення через кордон зброї, набоїв, вибухових, отруйних та радіоактивних речовин, контрабанди та незаконних мігрантів, організовувати та здійснювати здобування та проводити аналіз даних, які характеризують обстановку на ділянці відповідальності, своєчасно доповідати про них начальникові відділу, вносити пропозиції щодо їх реалізації. Унаслідок недбалого ставлення капітана ОСОБА_5 до своїх службових обов`язків невідомими особами на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_2 було здійснено самовільну рубку дерев, що спричинило тяжкі наслідки, а саме завдало шкоди довкіллю на загальну суму понад 6,5 млн. грн. Так, відповідно до розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 «Про організацію оперативно-службової діяльності» на 2015-2016 роки визначено обов`язок начальника відділу прикордонної служби та його заступників щомісяця здійснювати моніторинг уздовж лінії державного кордону України.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що капітан ОСОБА_5 упродовж вересня 2015 року березень 2016 року неодноразово здійснював моніторинг лінії державного кордону України, однак незаконну вирубку лісу на лінії державного кордону з української сторони не виявив, начальнику відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » чи керівництву ІНФОРМАЦІЯ_2 не доповів та правоохоронні органи не повідомив. 5 квітня 2016 року лісовою охороною державного підприємства «Перечинське лісове господарство» складено акт огляду місця вчинення порушення лісового законодавства, згідно якого на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_2 у межах Дубриницького лісництва» виявлено самовільну порубку сироростучого лісу породи бук 337 шт., явір 64 шт., ясен 2 шт., ялина 1 шт., об`ємом 816,62 куб.м. на загальну суму 2234952,64 грн. Упродовж 5-6 липня 2016 року за участю представників державної екологічної інспекції у Закарпатській області, державних підприємств «Перечинське лісове господарство» та «Великоберезнянське лісове господарство», ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснювала здійснено огляд всієї ділянки кордону, де здійснювалась незаконна вирубка лісу на державному кордоні з української сторони у межах 188-162 прикордонних знаків відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та визначено розмір завданих державі збитків, який становить 6,67 млн. грн. Унаслідок недбалого ставлення капітана ОСОБА_5 до своїх службових обов`язків, що виразилось у неналежному проведенні моніторингу лінії державного кордону України, не організовуванні та не здійснюванні здобування та проведення аналізу даних, які характеризують обстановку на ділянці відповідальності, невідомими особами на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_2 було здійснено самовільну рубку дерев, що спричинило тяжкі наслідки, а саме завдало шкоди довкіллю на загальну суму понад 6,5 млн. грн. Таким чином, капітан ОСОБА_5 , будучи заступником начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , у порушення ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 280 Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби державної прикордонної служби України затвердженої наказом АДПС України від 29 грудня 2009 року №1040 частина I, у період з вересня 2015 року по березень 2016 року особисто не брав участь у службі з охорони державного кордону безпосередньо на лінії державного кордону України, не організовував заходи з виявлення спроб незаконного перетинання та переміщення через державний кордон незаконних мігрантів та заборонених товарів, не організовував та не здійснював здобування та проведення аналізу даних, які характеризують обстановку на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого невідомими особами здійснено самовільну рубку дерев на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_2 на загальну суму 6,5 грн., чим вчинив недбале ставлення військової службової особи до служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене в умовах особливого періоду, тобто кримінальне правопорушення передбачене ст. 425 ч. 3 КК України.

Згідно клопотання, 26 квітня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 425 ч. 3 КК України, тобто недбале ставлення військової службової особи до служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене в умовах особливого періоду. 20 липня 2016 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом до 17 вересня 2016 року включно.

В своєму клопотанні прокурор посилається на те, що санкція ст. 425 ч. 3 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, наведені прокурором ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме, можливість незаконного впливу на свідків кримінального провадження, щодо схилення їх до дачі неправдивих показів, спроба знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою приховати свою протиправну діяльність - залишилися. Серед обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є необхідність відомостей про перебування упродовж 2014-2015 років з офіційними делегаціями та у приватних справах у Словацькій республіці представників Державної прикордонної служби України та отримання висновків судово-екологічної експертизи, проведення якої вимагає значного часу у зв`язку з великою протяжністю ділянки кордону, де відбувалась незаконна вирубка лісу. Приймаючи до уваги наведені обставини, які свідчать про можливість знищити, сховати або спотворити докази, які мають істотне значення, для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідство вважає що ризики передбачені ст. 177 ч. 1 п. 1-5, ст. 199 КПК України об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання, шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під домашнім арештом, а тому прокурор просить клопотання задовольнити та продовжити строк тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 425 ч. 3 КК України, ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме можливість незаконного впливу на свідків кримінального провадження, щодо схилення їх до дачі неправдивих показів, вчинення спроби знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою приховати свою протиправну діяльність - залишилися, при цьому завершити досудове розслідування є неможливими з огляду на необхідність отримання відомостей про перебування упродовж 2014-2015 років з офіційними делегаціями та у приватних справах у Словацькій республіці представників Державної прикордонної служби України та отримання висновків судово-екологічної експертизи, проведення якої вимагає значного часу у зв`язку з великою протяжністю ділянки кордону, де відбувалась незаконна вирубка лісу.

Встановлено, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 до чотирьох місяців, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному та його захиснику 14.09.2016 року о 15 год. 00 хв.

Строк дії ухвали суду про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 17 вересня 2016 року.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив таке задовольнити, з огляду на всі вищевикладені обставини та відповідні ризики, які були враховані при обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, і які не зменшилися та продовжують існувати, та того що завершити досудове розслідування є неможливими з огляду на необхідність отримання відомостей про перебування упродовж 2014-2015 років з офіційними делегаціями та у приватних справах у Словацькій республіці представників Державної прикордонної служби України та отримання висновків судово-екологічної експертизи, проведення якої вимагає значного часу у зв`язку з великою протяжністю ділянки кордону, де відбувалась незаконна вирубка лісу.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки незважаючи на те, що відносно нього обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишає своє місце проживання лише в нічний час, при тому він працює в ІНФОРМАЦІЯ_5 , однак йому не нараховують заробітну плату, оскільки згідно наданої йому відповіді , п. 4.5.3 наказу Адміністрації ДПС України від 20.05.2008 року № 425, з змінами та доповненнями, передбачає, що при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту виплата грошового зобов`язання припиняється, однак в даному наказі не визначено термінів домашнього арешту, у зв`язку з чим виникла ситуація коли він реально працюючи в установі не отримує заробітної плати, що ставить його сім`ю у вкрай скрутне матеріальне становище.

У судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання відмовити, пояснивши, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави для обрання запобіжного заходу, ОСОБА_5 не має наміру незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити докази, які мають істотне значення, для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також зазначив, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, сім`ю. При цьому ОСОБА_5 не нараховується заробітна плата з 24.05.2016 року, хоча він не відсторонений від виконання службових обов"язків і продовжує працювати в ІНФОРМАЦІЯ_5 , в підтвердження чого надав лист ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.09.2016 року № 11/7889.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Як вбачається з ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити:

- виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом;

- виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під домашнім арештом.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою заступника прокурора області від 15.09.2016 року строк досудового розслідування продовжено до 26.10.2016 року.

При вирішенні питання суд бере до уваги, що ОСОБА_5 є раніше не судимим, має постійне місце проживання, роботи, сім`ю.

З ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 20.07.2016 року вбачається, що відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати своє місце проживання в нічний період доби.

При цьому в суді встановлено, що ОСОБА_5 не відсторонений від виконання службових обов"язків і продовжує працювати в ІНФОРМАЦІЯ_5 , проте йому не нараховується заробітна плата, оскільки виплата грошового забезпечення припинена на підставі п. 4.5.3 наказу Адміністрації ДПС України від 20.05.2008 року № 425, з змінами та доповненнями, оскільки в даному наказі міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту теж вказана, але без термінів, що вбачається з листа ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.09.2016 року № 11/7889.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Частиною четвертою статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 позитивно характеризується, має сім`ю та постійне місце проживання, а також роботи, зокрема продовжує працювати в ІНФОРМАЦІЯ_5 , під час перебування під домашнім арештом порушень даного запобіжного заходу не допускав, суд вважає, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а тому суд вважає, що в задоволенні клопотання про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_5 слід відмовити.

Одночасно суд вважає, що відносно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 179 КПК України підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, суд вважає, що відносно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покласти на нього наступні обов`язки:

1) утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин даного кримінального провадження;

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

3) прибувати до слідчого або в суд за першою вимогою.

Керуючись ст. ст. 176, 179, 177, 178, 181, 194, 196, 199, 309, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону капітан юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселиця Полонського району Хмельницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , за заявою підозрюваного ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_3 , одруженого, з вищою освітою, офіцера відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , капітана, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 425 ч. 3 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин даного кримінального провадження;

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

3) прибувати до слідчого або в суд за першою вимогою.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 покласти на слідчого.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1