Справа № 286/2859/16-к
У Х В А Л А
04 листопада 2016 року м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ :
В судове засідання скаржник та його представник не з`явились, представник подав до суду заяву в якій вимоги заявлені у скарзі підтримав в повному обсязі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З постанови про закриття кримінального провадження від 19.10.2016 року вбачається, що при проведенні досудового розслідуванням встановлено, що керівник ТОВ «Великохайчанське» вжив всіх можливих заходів щодо виконання рішення суду. Умислу, спрямованого на неповернення документів не мав. Таким чином в діях керівництва ТОВ «Великохайчанське» не вбачається умисного невиконання рішення суду, що набрало законної сили або перешкоджання її виконанню. За таких обставин слідчий вважає,що в діях керівник ТОВ «Великохайчанське» відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 382 ч. 2 КК України.
Також досудовим слідством встановлено , що спірне майно належить власникам паїв, заподіяння шкоди СГ «Великохайчанське» володінням сільськогосподарською технікою ТОВ «Великохайчанське» не встановлено, під час досудового слідства не отримано жодних інших доказів протиправності дій керівництва ТОВ «Великохайчанське», тому слічий вважає,що в діях останніх відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Під час проведення досудового слідства встановлено, що неповернення ТОВ «Великохайчанське» майна, техніки та документів на транспортні засоби, які рахуються за СГ «Великохайчанське» і привласнення його продукції не несе протиправного характеру, так як вчинення дій ТОВ «Великохайчанське» передбачає правомірність їх законного оформлення волі безпосередніх власників вищевказаного майна співвласники майнових та земельних паїв,тому умислу на протиправне привласнення документів та майна в представників ТОВ «Великохайчанське» не встановлено , так як останні керувалися рішенням загальних зборів, що виключає суб`єктивну сторону кримінальних правопорушень, тому слідчий вважає,що в діях керівництва ТОВ «Великохайчанське» відсутні склади кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 357 та 191 КК України.
Висновком технічної експертизи документу № 1/1828 від 15.12.2014 року проведеного судовим експертом НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області спростовано доводи потерпілого ОСОБА_3 про підроблення протоколу № 1 від 21.08.2011 року, шляхом заміни сторінки протоколу з доповненим його неправдивим змістом, тобто експертом виключено факт підроблення другої сторінки вказаного протоколу, тому слідчий вважає,що склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України в діях зазначених осіб відсутній.
Разом з тим досудовим слідство у постанові про закриття кримінального провадження не наведено доказів про допит всіх учасників загальних зборів, не надано доказів про проведення перевірки правомірності використання доручень учасниками зборів під час голосування , не надано доказів перевірки справжності підписів громадян-членів КСП, які мають право на земельну частку пай .
Статтею 93 КПК України законодавець закріпив право сторін кримінального провадження на збирання доказів та на ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих дій шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань.
Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Слідчим же в оскаржуваній постанові передчасно дано оцінку незібраним доказам. За таких обставин, аналізуючи надані скаржником матеріали справи та правові норми, що їх регулюють, слідчий суддя пригодить до висновку про задоволення скарги.
Керуючись ст.ст.306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

ОСОБА_1