н/п 1-кс/640/8668/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
представника ТОВ «Компанія Харпромсервіс» - ОСОБА_4 ,
Слідчий СУ ГУНП в Харківській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 11.11.2016р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_5 , у якому просив: 1) накласти арешт на автомобіль «ТАТА» р. н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ТОВ «Компанія ХАРПРОМСЕРВІС», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Біологічна, 17 (тел. НОМЕР_2 ), шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження; 2) зберігання автомобіля «ТАТА» р.н. НОМЕР_1 здійснювати на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Харків пров. Ващенківський, 28-Б.
Під час досудового розслідування встановлено, що 08.11.2016 року приблизно о 11 годині 00 хвилин по вул. Гв. Широнінців, неподалік від буд. № 88-А у м. Харків, стався наїзд автомобілем"ТАТА"р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 на пішохода ОСОБА_7 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому голені та була доставлена до лікарні.
08.11.2016 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ТАТА» р. н. НОМЕР_1 був вилучений та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів розташований за адресою: м. Харків, пров. Ващенківський, 28-Б.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «ТАТА» р.н. НОМЕР_1 належить ТОВ «Компанія ХАРПРОМСЕРВІС», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Біологічна, 17.
Автомобіль «ТАТА» р.н. НОМЕР_1 відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи викладене, а також те що 08.11.2016 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ТАТА» р. н. НОМЕР_1 , був вилучений слідчим, він відповідає критеріям визначеним у ст.170 КПК України.
Слідчий вказав, що зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля та в подальшому буде потрібний для проведення слідчого експерименту за участю водія.
За таких обставин на даний час виникла необхідність у арешті автомобілю «ТАТА» р.н. НОМЕР_1 , шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб на спеціальному майданчику та (або) стоянці ГУ НП в Харківській області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
Згідно із вимогами ст. 100 КПК України та п. 20 постанови КМУ № 1104 від 19.11.2012 не передбачено можливість передачі речових доказів транспортних засобів на відповідальне зберігання учасникам кримінального провадження та іншим особам.
Слідчий також вказав, що наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей з боку водія.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Представник ТОВ «Компанія Харпромсервіс» ОСОБА_4 , у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необхідність використання автомобіля та гарантуючи надання автомобіля для проведення експертизи, просив передати автомобіль на відповідальне зберігання підприємства.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
08.11.2016 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ТАТА» р.н. НОМЕР_1 був вилучений слідчим.
Клопотання про арешт майна направлено до суду поштою 09.11.2016 та отримано судом 11.11.2016 о 15-42 год. (а.с. 2).
Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України, та дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого строку з клопотанням про арешт майна.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 09.11.2016, автомобіль «ТАТА» р.н. НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та залишено на зберіганні на майданчику тимчасового тримання за адресою: м. Харків, пров. Ващенковський, 28Б (а.с.13).
Вилучений відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.11.2016 автомобіль «ТАТА» р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ТОВ «Компанія Харпромсервіс», підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов"язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику автомобіля «ТАТА» р.н. НОМЕР_1 - ТОВ «Компанія Харпромсервіс», відчуження, продаж та керування зазначеного автомобіля до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Проте, з метою дотримання розумності та співрозмірності обмеження права власності ТОВ «Компанія Харпромсервіс» на даний автомобіль, для зменшення негативних наслідків, завданих арештом майна, слідчий суддя вважає за необхідне встановити строк в 30 днів, на який накладається арешт.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 107, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт строком на 30 (тридцять) днів на вилучений відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.11.2016 автомобіль «ТАТА» р.н. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Компанія Харпромсервіс», яке зареєстроване за адресою: м. Харків, вул. Біологічна, 17, шляхом заборони його відчуження, продажу та керування.
Місцем зберігання арештованого майна визначити спеціальний майдан зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, розташований за адресою: м. Харків, пров. Ващенківський, 28-Б, відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.
Після закінчення строку накладення арешту, зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 повернути вказаний автомобіль власнику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1