1/381/30/13
1027/2754/12
П О С Т А Н О В А
«04» червня 2015 року Фастівський місьрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
ОСОБА_8

ОСОБА_9

потерпілий: ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Фастівського міжрайонного прокурора від 20 листопада 2014 року про відновлення втраченого 9 тому кримінальної справи № 1/381/30/13 по обвинуваченню:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, росіянина, громадянина України, із незакінченою вищою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого 25.06.87 Ленінським районним судом м. Севастополя за ст. 120, ч. 3 ст. 117, ч. 2 ст. 118, ст. 208 КК УРСР; 17.07.96 за ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ст. 42 КК України; 28.05.97 за ст. 93-Ж, ч. 2 ст.142, ч. 1 ст. 222, утриманців не має, у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 1,6, 12,13 ч. 2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України;

ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого Васильківським районним судом Київської області, 12.02.01 за ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, 20.05.03 за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, утриманців не має, у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 6, 12, ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.289, ч 3 ст.185 Кримінального кодексу України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Одеса, росіянки, громадянки України, з вищою освітою, неодруженої, працюючої приватним підприємцем, проживаючої в АДРЕСА_3 , раніше не судимої, утриманців не має, у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше несудимого, утриманців немає, у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України;

В С Т А Н О В И В:
20 листопада 2014 року заступник Фастівського міжрайонного прокурора, який приймав участь у справі звернувся до суду з клопотанням про відновлення 9 тому кримінальної справи № 1/381/30/13, посилаючись на те, що під час ознайомлення з матеріалами, ним було виявлено відсутність названого тому (а.с. 246, т. 11).

Після надходження клопотання, судом було витребувано з Фастівської міжрайонної прокуратури та СІЗО № 13 належним чином завірену копію вироку. Також, в канцелярії суду було витребувано копію вироку, наявного в програмі Д-3 та аудіо-записи фіксування судового засідання технічними засобами, а саме їх архівні копії.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити. Враховуючи наявність належним чином завіреної копії вироку просить визнати її оригіналом постановленого судом вироку.

Засуджений ОСОБА_11 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, незважаючи на багаточисленні порушення при відновленні протоколу і безпосередньо 9 тому. Вважає, що суд вжив всіх необхідних процесуальних дій для відновлення тому кримінальної справи.

Засуджений ОСОБА_12 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Засуджена ОСОБА_13 та її захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Засуджений ОСОБА_14 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Потерпілий ОСОБА_10 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду повідомила, що була секретарем судового засідання під час завершення розгляду справи та постановлення і проголошення вироку. Свідок пояснила, що в 9 томі були наявні протокол судового засідання та вирок суду, більше ніяких документів не було. Письмові докази зібрані на досудовому слідстві та обвинувальний акт знаходилися в 1-5 томах кримінальної справи, в томах 6-8 знаходились документи судової справи, том 8 закінчується заявами засуджених датованих 16 грудня 2013 року, тобто безпосередньо перед винесенням вироку. Протокол судового засідання був завершений і підписаний свідком. В її присутності, але без засуджених був проголошений вирок, на час проголошення він був підписаний всією колегією суддів, а після проголошення - належним чином завірений та прошитий був направлений в СІЗО, для вручення засудженим, та Фастівському міжрайонному прокурору. Після оформлення справи свідок здала її до кримінальної канцелярії суду. Про зникнення 9 тому дізналась з канцелярії суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, пояснення свідка, дослідивши надані письмові матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до Рекомендації Верховного Суду України щодо відновлення судом втрачених, знищених або викрадених кримінальних справ погоджених з Генеральною прокуратурою України, Міністерством юстиції України, МВС України, СБУ, суд відновлює справу в разі її втрати, знищення або викрадення на будь-якій стадії судового провадження, незалежно від причин втрати.

Відновлення втраченої справи проводиться судом, в провадженні якого справа знаходилась за письмовою заявою зацікавленого у відновленні учасника процесу.

Як вбачається з матеріалів, досліджених судом, заступник Фастівського міжрайонного прокурора звернувся з такою заявою до суду. До цієї заяви направив належним чином завірену копію вироку по кримінальній справі № 1/381/30/13. Решта учасників судовго розгляду проти задоволення клопотання прокурора не заперечуали та суду пояснили, що вирок суду існував і хоча проголошений не в присутності засуджених, проте його копії направлялись як в прокуратуру, так і в СІЗО для вручення засудженим.

Оцінюючи покази свідка ОСОБА_15 , суд вважає їх належними та допустимим доказом, який повністю співпадає з письмовими доказами зібраними судом. Отже, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи, керуючись законом, вважає, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки в передбачений законом спосіб прокурор з належним чином оформленим клопотанням звернувся до суду, надавши відповідні копії документів.

Що стосується визнання копії вироку його оригіналом, то відповідно до ч. 8 Рекомендацій щодо відновлення судами втрачених, знищених або викрадених кримінальних справ, то якщо збереглася належно завірена копія вироку, ухвали, постанови, суддя в постанові про відновлення справи, вправі визнати таку копію оригіналом постановленого судом рішення.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 67 КК України, Рекомендаціями Верховного Суду України щодо відновлення судом втрачених, знищених або викрадених кримінальних справ, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Відновити 9 том кримінальної справи № 1/381/30/13 по обвинуваченню:

ОСОБА_11 , у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 1,6, 12,13 ч. 2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України;

ОСОБА_12 , у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 6, 12, ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.289, ч 3 ст.185 Кримінального кодексу України;

ОСОБА_13 , у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України;

ОСОБА_14 , у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.

Визнати належно завірену копію вироку Фастівського місьрайонного суду Київської області від 30 грудня 2013 року, направлену Фастівським міжрайонним прокурором оригіналом постановленого судом вироку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим, який був відсутні при оголошенні постанови з дня її отримання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3