Справа № 303/1895/16-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

20.05.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
слідчого - ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11- сс/777/105/16 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 березня 2016 року, якою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівки Олександрійського району Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 27 березня 2016 року до 25 травня 2016 року.
З матеріалів провадження вбачається, що слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні розбійного нападу за таких обставин: 24 березня 2016 року, о 10 й годині 50 хвилинах, з метою заволодіння чужим майном він проник у будинок потерпілої ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , де із застосуванням фізичного насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я, яке полягало у нанесенні удару потерпілій затиснутою в кулак рукою в ділянку обличчя із заподіянням закритої черепно мозкової травми голови, струсу головного мозку, перелому нижньої щелепи зі зміщенням, після чого відкрито заволодів майном потерпілої: золотими сережками, каблучкою та грошима в сумі 300 гривень.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років, може переховуватися від органу досудового розслідування і суду, знищити або збути ювелірні прикраси, які є речовими доказами і мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші кримінальні правопорушення, про що свідчать його попередні судимості, слідчий просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Задовольняючи клопотання слідчого, суд в ухвалі зазначив, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не зможуть запобігти передбаченим п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам. ОСОБА_7 раніше судимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 проживає тимчасово.
Не погоджуючись з висновками суду, захисник в апеляції вказує, що неможливість обрання іншого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 судом не мотивована і суд невірно застосував вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України та вийшов за межі клопотання прокурора, в якому не ставилось питання про не визначення розміру застави.
Заслухавши доповідь судді про зміст оскарженого судового рішення і апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали апеляцію в повному обсязі; промову прокурора про залишення ухвали суду без зміни, пояснення слідчого ОСОБА_8 про обґрунтованість підозри та наявність ризиків; виступи сторін у судових дебатах; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
З матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у повній мірі дотримався вимог ст. ст. 177, 178 КПК України щодо перевірки наявності обґрунтованої підозри та ризиків і дослідив обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Висновки суду про обґрунтованість підозри базуються на дослідженні внесених у ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, повідомлення про підозру, даних протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 , протоколу впізнання особи. ( а. с. 4, 6 11, 12 15, 22 26).
Висновки слідчого судді про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме: спроб переховуватися від органів досудового слідства і суду, можливості знищення або збуту викрадених ювелірних прикрас, незаконного впливу на потерпілу і свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень є обґрунтованими і підтверджуються матеріалами провадження, з яких вбачається, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, у тому числі за тяжкі та особливо тяжкі злочини, зокрема: за ч. 4 ст. 187 та ч. 2 ст. 121 КК України; на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років; ніде не працює, постійного джерела доходів не має; в м. Мукачеві проживає тимчасово, зареєстрований в с. Олександрівка Олександрійського району Кіровоградської області. ( а. с. 19 21, 22 - 24 ).
Неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в ухвалі достатньо мотивована. Відсутність у ОСОБА_7 житла виключає застосування ст. 181 КПК України, оскільки здійснення контролю за особою та за виконанням обов`язків, покладених на неї під час досудового розслідування, передбачає можливість працівниками поліції з`являтися за місцем проживання цієї особи. Тимчасове перебування ОСОБА_7 у житловому приміщенні його тітки, подруга якої є потерпілою у справі, без згоди власниці, не може розцінюватись як наявність у підозрюваного житла.
Доводи захисника про те, що суд вийшов за межі клопотання слідчого в частині не визначення розміру застави не відповідають дійсності, оскільки клопотання за змістом повністю відповідає вимогам ст. 184 КПК України, а суд згідно з ч. ч. 3. 4 ст. 183 КПК України мав право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або з погрозою його застосування.
Отже, викладені в ухвалі суду висновки про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного є цілком обгрунтованими.
Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу відбувся у відповідності до вимог ст. 193 КПК України. Рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 177,178, 183, 194 КПК України, є законним і вмотивованим. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд Закарпатської області
п о с т а н о в и в:
Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 березня 2016 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без зміни, апеляцію захисника - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: