overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0004170 про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , в результаті чого розгляд справи відкладено.

Враховуючи, що розгляд справи у відсутності обвинуваченого неможливий, прокурор заявив клопотання про застосування приводу до нього.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, оскільки його явка у судове засідання є обов`язковою.

Керуючись ст. 323,140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом на 16 год. 00 хв. 12 липня 2016 року в зал № 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира (адреса: м. Житомир, майдан Соборний, 1) обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Житомирській області та прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 308/4335/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2016 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі :
-головуючого судді ОСОБА_1 ,
-при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
-за участю: прокурора ОСОБА_3
-обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001406 від 03.05.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 з метою забезпечення свого права на захист, заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, у зв`язку з тим, що він самостійно не може захистити себе в повній мірі, а за відсутністю коштів не може забезпечити участь захисника сам.
Прокурор проти задоволення заявленого клопотання не заперечив.
Пунктом 2 частини 1 статті 49 КПК України встановлено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадження у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про призначення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, з метою забезпечення обвинуваченому права на захист, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 46, 48, 49 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Доручити керівнику Закарпатського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечити його явку на 04 липня 2016 року на 11 год. 15 хв. до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, для участі у кримінальному провадженні.
Копію даної ухвали направити в Закарпатський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/4005/16-к Провадження № 1-в/314/2503/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
представника колонії ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) про умовно-дострокове звільнення, -
Вільнянським районним судом Запорізької області здійснюється провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) про умовно-дострокове звільнення.
Під час судового розгляду судом встановлено, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а засуджений не залучив його.
Згідно ст.48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст.ст.49 та 53 цього Кодексу.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне призначити засудженому ОСОБА_3 захисника для здійснення безоплатної правової допомоги, так як наявні підставі передбачені ч. 1 ст. 49 КПК України.
На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52 КПК України, п.7 ст.14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд
Доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 09 годину 00 хвилин 15.06.2016 року до Вільнянського районного суду за адресою м. Вільнянськ вул. Бочарова,4 для участі у кримінальному провадженні.
Копію цієї ухвали направити до Запорізького обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
06.06.2016
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/44/15-к
Номер провадження 1-в/292/30/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійського районного суду Житомирської області в складі:
судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську подання начальника Червоноармійського районного сектора кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого,
засудженого 24.06.2015 року Червоноармійським районним судом Житомирської
області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 1 рік та покладенням обов`язків, -
З участю сторін :
прокурора ОСОБА_4
представника
Червоноармійського РС КВІ ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 24 червня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ст.185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов`язків: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Начальник Червоноармійського РС КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання, оскільки останній за період іспитового строку покладені вироком суду обов`язки виконав, нових злочинів не вчинив, іспитовий строк закінчився 24 червня 2016 року.
В судовому засіданні представник КВІ підтримала подання із вищезазначених підстав і просила звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням.
ОСОБА_3 в судовому засіданні просив звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Заслухавши пояснення представника КВІ та засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 за період іспитового строку покладені на нього обов`язки виконав, нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк сплив 24.06.2016 року.
При таких обставинах суд вважає звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку зі спливом іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Подання начальника Червоноармійського районного сектора кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 24 червня 2015 року за ст.185 ч.2 КК України у зв`язку зі спливом іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 30.06.2016

Справа № 334/2332/16-к
Провадження № 1-кп/334/248/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжяі, громадянина України, маючого не повну середню освіту, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешкаючого: АДРЕСА_2 , раніше засудженого: 11.04.2016р. Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

- за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

У судові засідання призначені на 25.05.2016, 30.06.2016 року обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 не вдалося встановити.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження у справі та оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки він ухиляється від явки в судові засідання, місце його перебування не встановлено.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, місце його перебування не встановлено, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і оголосити в розшук обвинуваченого, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжяі, громадянина України, маючого не повну середню освіту, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешкаючого: АДРЕСА_2 , раніше засудженого: 11.04.2016р. Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, після чого доставити до суду.

Судове провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання даної ухвали доручити Дніпровському відділу поліції головного управління національної поліції в Запорізькій області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 3, який здійснює повноваження у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/68/16-к
У Х В А Л А
"13" липня 2016 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
прокурора ОСОБА_2
обвинувачених ОСОБА_3
ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5
секретаря судового засідання ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 03.02.2016 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бучмани Олевського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Переброди Овруцького району Житомирської області, жителя АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26.02.2016 року до Олевського районного суду від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000084 від 03.02.2016 року, відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
02.03.2016 року ухвалою судді дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачені, захисник обвинуваченого вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону і поверненню прокурору не підлягає.
Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Олевському районному суду Житомирської області.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ст.315 КПК України.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені, захисник обвинуваченого, свідок та потерпілий.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні об 11 год. 30 хв. 21 липня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора, обвинувачених, захисника обвинуваченого, свідка та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/385/16-к
провадження № 1-кп/294/592/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
13 липня 2016 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
та потерпілої ОСОБА_5 ,
провівши в залі судових засідань №1 в приміщенні суду в м. Чуднові відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000124 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
05.04.2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просила призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Обвинувачений та потерпіла не заперечували проти думки прокурора щодо призначення судового розгляду кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження за даним обвинувальним актом підсудне Чуднівському районному суду Житомирської області.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування немає.
Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
Судове засідання у даному кримінальному провадженні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження №0000124 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України, на 14:30 год. 13 липня 2016 року в приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області.
Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, - прокурор Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/7248/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ВК-35 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні виправної установи № 35 клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 01.07.2016 року надійшло клопотання ОСОБА_5 засудженого вироком Дніпровського райсуда м. Київа від 20.10.2014 року за ст.185 ч.2, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Свої вимоги він мотивує тим, що під час досудового слідства та розгляду кримінальної справи він перебував під вартою , тому просить суд зарахувати судом строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вислухавши думку засудженого, представника ВК 35,прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, по слідуючих підставах.

Відповідно до Закону України Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання частину 5 статті 72 Кримінального кодексу викладено в слідуючій редакції: зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається із довідки наданої суду представником Білоцерківської ВК №35 на підставі особистої справи засудженого ОСОБА_5 по вказаному кримінальному провадженню він перебував під вартою з 16.09.2014 року по 04.03.2015 року. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 24.02.2016 року частково задоволено клопотання засудженого ОСОБА_5 , зараховано саме період з 16.09.2014 року по 18.12.2014 року. Оскільки заявник перебував під вартою до 04.03.2015 року його клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_5 засудженому вироком Дніпровського райсуда м. Київа від 20.10.2014 року за ст.185 ч.2, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 18.12.2014 року по 04.03.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/4993/16-к
У Х В А Л А
11.07.2016 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
05 липня 2016 року до провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 надійшло зазначене клопотання.
Ухвалою суду від 08 липня 2016 року по вказаному клопотанню було призначене підготовче судове засідання.
В судовому засіданні прокурор та захисник вважали за необхідне звернутися до апеляційного суду Полтавської області з поданням з поданням про вирішення питання про направлення клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Полтавської області, у зв`язку з тим, що фігурант по справі суддя ОСОБА_5 працював в Автозаводському районному суді м. Кременчука Полтавської області.
Вивчивши клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Згідно з ч. 2. ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження. Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За таких обставин, враховуючи, що суддя ОСОБА_5 працював в Автозаводському районному суді м. Кременчука Полтавської області, з метою запобіганню сумнівам у безсторонності суду, суд приходить до висновку про необхідність звернення до апеляційного суду Полтавської області з поданням про направлення кримінального провадження до іншого суду.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 314-316 КПК України суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1