Провадження № 1-кп/127/1396/16
УХВАЛА

02 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
представника потерпілого ОСОБА_15 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 06 жовтня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України.
Прокурор ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачають. В судове засідання просив викликати потерпілих, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, в зв`язку із невідповідністю обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, про що захисником суду надано письмове клопотання. Клопотань про виклик свідків захисту не заявили.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та представник потерпілого ОСОБА_15 не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявили. Потерпілий ОСОБА_8 надав суду позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що за даним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.
Так, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено з додержанням вимог ст. 291 КПК України, підстав для його повернення прокурору, на які наголошує захист, суд не вбачає.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, потерпілих, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2016 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор просив дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого продовжити, мотивуючи зазначене тим, що обвинувачений вчинив умисні особливо тяжкі злочини, не має постійного джерела доходу. Під час перебування кримінального провадження відносно ОСОБА_6 на досудовому розслідуванні, ним було вчинено ще один аналогічний злочин, збитки від завданих злочинів складають понад 2 млн. грн., що свідчить про те, що перебуваючи на волі обвинувачений може вчиняти інші злочини, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували щодо продовження дії запобіжного заходу, мотивуючи зазначене тим, що ризиків у кримінальному провадженні немає, оскільки ОСОБА_6 повістки від слідчого не надходили, прокурором не доведено жодного ризику у кримінальному провадженні та не надано доказів існування ризиків, в зв`язку з чим просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Крім того зазначили, що ОСОБА_6 має ряд хвороб, у нього є двоє неповнолітніх дітей, які навчаються в початковій школі, а тому заплатити визначений непомірний розмір застави ОСОБА_6 не мав можливості.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та представник потерпілого ОСОБА_15 щодо зазначеного питання підтримали думку прокурора та просили продовжити запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З зазначених положень слідує, що запобіжні заходи є заходами превентивного характеру, що застосовуються з метою запобігання протиправній поведінці обвинуваченого і забезпечення кримінального провадження. Превентивний характер цих заходів чітко проявляється в цілях їх застосування, якими є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, які ст. 177 КПК України віднесено до ризиків у кримінальному провадженні. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність сукупності як обґрунтованої підозри, так і вищенаведених ризиків.
Згідно ЕСПЛ «обґрунтована підозра» це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Наявності обґрунтованої підозри є обов`язковим елементом застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування (до судового розгляду кримінальної справи).
Разом з тим, у вказаному провадженні на даний час триває судовий розгляд, а не досудове розслідування, а тому вирішення обвинувачення по суті, з аналізом його обґрунтованості, належить до стадії постановлення вироку, що врегульовано ст. 369, 371, 374 КПК України.
Зазначене свідчить про те, що суд на стадії судового розгляду не може надавати оцінку «обгрунтованості підозри» в розрізі оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.
В той же, ризиками у кримінальному провадженні є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки обвинуваченого. Рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права та свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним КПК України, конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Вирішуючи питання доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд звертає увагу, що ОСОБА_6 згідно обвинувального акту обвинувачується у вчиненні сукупності умисних злочинів, не має постійного джерела доходу, під час перебування кримінального провадження відносно ОСОБА_6 на досудовому розслідуванні, ним було вчинено ще один аналогічний злочин, збитки від завданих злочинів складають понад 2 млн. грн., а тому, перебуваючи на волі, обвинувачений може вчиняти інші злочини, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, що свідчить про існування ризиків у кримінальному провадженні, визначених ст. 177 КПК України.
Враховуючи вказане, колегія суддів вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 доцільно продовжити до двох місяців з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникнення правосуддя, можливості впливати на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, що буде відповідати Закону та ст. 5 Конвенції "Про захист основоположних прав та свобод людини".
Колегія суддів, перевіривши цивільні позови, подані потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, з позовних заяв вбачається, що потерпілими, крім матеріальних вимог, заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_6 моральної шкоди.
Так, згідно п.п. 5 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Сплата судового збору є обов`язковою, а тому потерпілому в залежності від розміру вказаної вимоги слід сплатити судовий збір згідно ставок, встановлених ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Враховуючи вищевказані обставини колегія суддів, зважаючи на положення ст. 128 КПК України, ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позови слід залишити без руху, а потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 надати строк для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 194, 314, 315, 316, 317 КПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати в складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , запасний суддя ОСОБА_16 .
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, представника потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Цивільні позови ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до початку розгляду справи по суті.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 02.11.2016 року до 31.12.2016 року.
Строк дії ухвали 60 діб, тобто до 31.12.2016 року 24 години 00 хвилин.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді :