Номер провадження: 11-сс/785/1218/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

захисників-адвокатів - ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Одеси, не одруженого, з вищою освітою, безробітного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого,
підозрюваного в кримінальному провадженні № 0004576 від 24.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

23.06.2016 р. приблизно о 03 год. 55 хв. годині ОСОБА_10 перебуваючи біля будинку № 4 по вулиці Маразліївській в м. Одесі, маючи злочинний намір на таємне незаконне заволодіння транспортним засобом, визначивши об`єктом свого злочинного посягання автомобіль марки «ВMW 523i», державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, білого кольору, вартістю 400000 гривень, який належить ОСОБА_11 , впевнившись, що його злочинні дії ніким не помічені, використовуючи спеціальний технічний засіб для підбору електронного ключа автомобіля, відчинив двері автомобіля та проник до його салону, де привів у дію двигун зазначеного автомобіля та рушив з місця скоєння злочину у невідомому напрямку.
17.08.2016 року, приблизно о 07.00 годині, ОСОБА_10 , перебуваючи за кермом вищевказаного автомобіля на перетині вулиць Марсельска та Кримська в місті Одесі, був затриманий працівниками УКР ГУНП в Одеській області під час відпрацювання оперативної інформації.
17.08.2016 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
18.08.2016 року слідчий звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного місця роботи та офіційних джерел доходу, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2016 року вказане клопотання було задоволене, та до підозрюваного ОСОБА_10 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 300 (трьохсот) мінімальних заробітних плат, що складає 413 400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) гривень.

На дану ухвалу захисник підозрюваного ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам справи, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник мотивує свої вимоги тим, що, на його думку, слідчий у клопотанні не навів, а прокурор в судовому засіданні не довів наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_10 , заявлених у кримінальному провадженні ризиків та неможливості їх уникнення шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя на вищевказані обставини уваги не звернув і дійшов помилкового висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі доказів, які не підтверджують наявність підстав для його застосування.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисників-адвокатів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, яке є особливо тяжким злочином та за яке санкцією даної норми передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_10 підтверджується доданими до клопотання слідчого доказами, а саме - протоколами огляду місця події, допиту свідків, потерпілої, протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем), протоколом огляду мобільного телефону.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду було встановлено, що слідчий у клопотанні обґрунтовано вказав, а прокурор під час розгляду клопотання довів наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_10 не одружений, не має постійного місця роботи чи навчання, на утриманні нікого не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків у місці проживання, постійного законного джерела прибутку та підтверджує можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність чи вчинити нове кримінальне правопорушення.
Також, будучи обізнаним про анкетні дані та місце проживання свідків та потерпілої, підозрюваний ОСОБА_10 може незаконно впливати на них з метою викривлення їх показань під час судового розгляду кримінального провадження.
Окрім того, з доданих до матеріалів кримінального провадження матеріалів вбачається, що підозрюваний тісно спілкується з особами, які можуть мати відношення до вчиненого ним злочину, та може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом інформування таких осіб про хід досудового розслідування та оперативно-розшукові заходи, що проводяться в його межах.

Вищевикладене свідчить про безпідставність доводів апеляційної скарги про необґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_10 та відсутність заявлених у кримінальному провадженні ризиків.

Слідчий суддя належним надав вищевказаним обставинам належну оцінку та обґрунтовано в ухвалі вказав, що запобігти вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі цілодобового домашнього арешту, неможливо.

Також, застосовуючи до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КК України, слідчий суддя визначив заставу як альтернативний запобіжний захід в розмірі, здатному забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому, у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави відносно ОСОБА_10 - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4