Дата документу Справа № 335/8963/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/8963/16-к Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/505/16 ОСОБА_1
Категорія ст.303 КПК України Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 8 серпня 2016 року, якою скаргу потерпілого ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ прокуратури Запорізької області про закриття кримінального провадження було повернуто заявнику.

Вказаною ухвалою скарга представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ прокуратури Запорізької області про закриття кримінального провадження було повернуто заявнику.

Як зазначено в ухвалі, ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя зі скаргою на постанову слідчого СВ прокуратури Запорізької області про закриття кримінального провадження.

Повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя послався на положення п.3 ч.1 ст.303, п.1 ч.2 ст. 304 КПК України відповідно яким, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Слідчий суддя зазначив, що скарга була подана ОСОБА_8 як представником ОСОБА_7 , проте останнім не надано жодних документів на підтвердження його повноважень. На час відкриття провадження слідчий суддя не міг дійти висновку, що скарга подана потерпілим ОСОБА_7 , оскільки зазначено, що він перебуває в СІЗО, проте скарга направлена поштою не із установи СІЗО.

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, потерпілий ОСОБА_7 та його представник - адвокат ОСОБА_8 звернулися до суду з апеляційною скаргою. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що скарга слідчому судді була подана від імені не тільки адвоката ОСОБА_8 , але і від самого ОСОБА_7 .. Скаргу він підписав, перебуваючи в Бердянському міськрайонному суді, і в подальшому вона була направлена в Орджонікідзевський суд поштою. В разі пропуску строку на апеляційне оскарження просять поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді. В решті вимог апеляційної скарги апелянти просять розглянути по суті скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і вважав, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В частині вимог апеляційної скарги щодо поновлення строків на апеляційне оскарження слід зазначити наступне. Відповідно до другого абзацу ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання неї копії судового рішення. Беручи до уваги той факт, що оскаржувана ухвала була постановлена без участі потерпілого ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_8 , відомостей про те, коли ОСОБА_8 отримав копію ухвали матеріали провадження не містять, відомості про те, що ухвала взагалі направлялась ОСОБА_7 - відсутні, колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянтами фактично пропущений не був.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті, колегія приходить до таких висновків.

Повернута слідчим суддею скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження була подана від імені двох осіб - потерпілого ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_8 .. Скарга була підписана вказаними особами.

Натомість слідчий суддя фактично дійшов висновку про те, що скарга подана лише від імені адвоката ОСОБА_8 , який на підтвердження своїх повноважень не надав відповідних документів. При цьому слідчий суддя поставив під сумнів той факт, що скарга могла бути подана ОСОБА_7 , оскільки у самій скарзі зазначалося про те що він утримується в СІЗО, а скарга була направлена поштою не із арештного дому. Про це свідчить той факт, що вступна та резолютивна частини ухвали містить вказівки, що скарга подана лише представником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 , до того ж копія ухвали не направлялася ОСОБА_7 ..

На думку колегії суддів, слідчий суддя в порушення загальних засад кримінального процесуального закону, ігноруючи права людини, передбачені основним законом, необґрунтовано повернув вищевказану скаргу, адже фактично ним було зроблено припущення про те, що ОСОБА_7 не міг подати вказану скаргу, тим самим позбавив останнього права на справедливий розгляд та вирішення справи. Скарга була підписана ОСОБА_7 і той факт, що вона була направлена на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя не із арештного дому, а поштою, не свідчить про те, що вона подана не належною особою.

Таким чином, слідчий суддя, виносячи вищевказану ухвалу, порушив вимоги кримінального процесуального закону, які є істотними.

Разом з тим, враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою, відповідно до вимог ст.304 КПК України, входить до повноважень слідчого судді місцевого суду, і, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до компетенції апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції не вправі розглянути по суті скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, тому матеріали за скаргою потерпілого ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_8 підлягають поверненню до того ж суду з призначенням нового судового розгляду.

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 8 серпня 2016 року, якою скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ прокуратури Запорізької області про закриття кримінального провадження було повернуто заявнику, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_8 направити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з призначенням нового судового розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_4