overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/1111/16-к
У Х В А Л А
07 липня 2016 року Рівненський міський суд

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника - адвоката ОСОБА_8
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області з 29 січня 2016 року знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , де обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 06 серпня 2016 року.
Відповідно до абзаців другого, третього частини третьої статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня продовження судом до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що вказаний запобіжний захід слід продовжити на строк два місяці, оскільки у зв`язку з продовженням дослідження доказів судове провадження не може бути завершене до спливу продовженого строку тримання під вартою, при цьому існують підстави та ризики для застосування запобіжних заходів, встановлені статтею 177 КПК України.
Керуючись ч.1, п.4 ч.2 ст.183, ст.ст.205, 372 КПК України, суд,
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на строк два місяці (60 календарних днів) - до 05 вересня 2016 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику Рівненського слідчого ізолятора УДПтС України у Рівненській області та Рівненському відділу поліції ГУ НП в Рівненській області (конвойне відділення).

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
06 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що надійшов до суду, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який вважає, що справа може бути призначена до розгляду, та захисників, які вважають, що обвинувальний акт підлягає повернення прокурору оскільки в ньому відсутні дані про висунення підозри щодо підслідних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,, які втекли з-під варти, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайонному суду. Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та другої статті 284 КПК України відсутні.
Суд не вбачає підстав для повернення обвинувального акту прокурору з тих причин, що арештованим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які втекли з-під варти не висунуто підозру в даному кримінальному провадженні, оскільки вказані особи за скоєння втечі підлягають кримінальній відповідальності за іншою статтею Кримінального кодексу України.
Крім цього, оскільки строк обраного на досудовому слідстві щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту збіг, то суд вважає за можливе обрати щодо них новий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, виходячи з того, що прокурор не навів доказів того, що обвинувачені можуть уникнути судового розгляду чи негативно впливати на свідків, що може бути підставою для обрання більш суворого запобіжного заходу.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 365, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 393 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 15 год. 00 хв. 18 липня 2016 року.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 такі обов`язки:
1. З`являтись на виклики суду за першою вимогою;
2. Не відлучатися поза межі Черкаської області без дозволу суду;
3. Не змінювати своє місце проживання без відома суду.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 роз`яснено, що в разі невиконання вказаних обов`язків до них може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії запобіжного заходу до 6 вересня 2016 року.
Про час розгляду справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 444/930/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/784/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 липня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 18 травня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 29 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 18 травня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 368 КК України до штрафу в розмірі 1250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 21 250 гривень, з позбавленням права приймати складання іспитів і заліків у студентів вищих учбових закладів та бути науковим керівником при написанні студентами вищих учбових закладів дипломних робіт строком на два роки, без спеціальної конфіскації.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 18 травня 2016 призначити на 10 годину 12 липня 2016 року.

Про час, дату та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/623/16
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України
У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження
07 липня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 та апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.05.2016 р. відносно ОСОБА_2

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги по даній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 та апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.05.2016 р.
2). Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

3). Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 липня 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 709/2768/15-к
Ухвала

про призначення судового розгляду

12.11.2015 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов до суду від прокуратури Чорнобаївського району по кримінальному провадженню № 0000360 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України;

запобіжний захід не обирався;

ухвала про призначення підготовчого судового засідання постановлена 02 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження про обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Чорнобаївського району 02 листопада 2015 року.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Представник потерпілого та обвинувачений не заперечував проти клопотання прокурора.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Чорнобаївському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Кримінальне провадження №0000360 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чорнобаївського районного суду на 26 листопада 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та робити з них необхідні виписки та копії.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
05 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу

заступника прокурора Львівської області ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 19 квітня 2016 року, яка постановлена щодо засудженого ОСОБА_3 ,

встановив:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 04 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

ухвалив:

Витребувати з Червоноградського міського суду Львівської області матеріали кримінального провадження № 0001381 щодо засудженого ОСОБА_3 .

Копії касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Провадження № 5-4862 ск 16
Номер провадження:1-в/521/3075/16
УХВАЛА
06.07.2016 р.
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання начальника ПВК 51 в Одеській області ОСОБА_3 щодо місця народження, мешкання, реєстрації засудженого Малиновським районним судом м. Одеси ОСОБА_4 28.10.2014 року, а також щодо дати затримання засудженого,
ВСТАНОВИВ:
28.10.2014 року ОСОБА_4 , 1983 року народження, засуджений вироком Малиновського районного суду м. Одеси.
Своїм клопотання начальник ПВК 51 просить уточнити місце мешкання, реєстрації, проживання засудженого, враховуючи те, що: в документах особової справи місцем народження значиться с. Краснодон, Луганської області, а вироку суду м. Молодогвардійськ, Луганської області; місцем мешкання в особовій справі значиться АДРЕСА_1 , а в вироку БОМЖ; в документах особової справи місцем реєстрації вказано АДРЕСА_2 , а в вироку місце реєстрації не вказано.
Згідно матеріалів кримінального провадження, а саме копії паспорту (а.с. 15), місцем народження вказано м. Мологвардійське, Луганської області, а містом реєстрації АДРЕСА_2 . На момент винесення вироку ОСОБА_4 не мав постійного місця проживання БОМЖ.
Окрім того, згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 24.09.2014 року, щодо обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_4 , датою затримання вказано 23.09.2014 року, інші данні щодо затримання засудженого в матеріалах кримінального провадження відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 539 КПК України, -
Вірним місцем народження ОСОБА_4 вважати м. Мологвардійське, Луганської області, а містом реєстрації АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 не має місця проживання, БОМЖ.
Вірною датою затримання засудженого ОСОБА_4 вважати дату його затримання згідно протоколу затримання особи.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення

Суддя: ОСОБА_1 .
УХВАЛА
Іменем України
02 липня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України в який просить зобов`язати службових осіб СУ прокуратури Одеської області виконати вимоги за її клопотанням від 30.05.2016р., за вх. № 3189 в рамках кримінального провадження № 0000257 від 08.04.2016р.

13.06.2014р. провадження за скаргою ОСОБА_3 було відкрите.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву про закриття провадження з розгляду її скарги у зв`язку з самостійним виконанням прокурором вимог скаржника.

Згідно ч.1 ст.318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги сповіщався належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника та прокурора.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд скарги проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.
Розглянувши скаргу та надані матеріали, приходжу до висновку, що, провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження № 0000257 від 08.04.2016р. підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачене п.1,2,5 і 6 ч.1 ст. 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Зважаючи на те, що в даному випадку службова особа СУ прокуратури Одеської області припинила бездіяльність, яка оскаржується, вважаю необхідним закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 303, 305, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження № 0000257 від 08.04.2016р., закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 509/836/15-к
УХВАЛА
06 липня 2016 року. Овідіопольський районнй суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі подання прокурора про заміну покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Овідіопольського районного суду від 12.03.2015 р. ОСОБА_4 визнаний винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України і йому призначено покарання у вигляді штрафу 850 грн.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 ухилився від сплати штрафу, прокурор просить замінити йому покарання у виді несплаченого штрафу 850 грн. покаранням у виді 50 годин громадських робіт.

Суд вважає, що подання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше 3 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Шерепітка ухилився від сплати штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому несплачена ним сума підлягає заміні покаранням у виді 50 годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Замінити ОСОБА_4 несплачену суму штрафу 850 грн. за вироком Овідіопольського районного суду від 12 березня 2015 року покаранням у вигляді 50 годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1 Курочка
Справа № 172/637/16-к
Провадження № 1-кп/172/102/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06.07.2016 сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000119 від 21 березня 2016року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 166 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження №0000119 від 21 березня 2016року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 166 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 166 КК України на 09.00 год. 30 серпня 2016 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул.Спортивна(Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати: обвинуваченого, представника потерпілого.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-104/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., за участю прокурора Маслюк О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, працює директором ТОВ „Бізнес-Джет, військовозобовязаний, розлучений, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 22, раніше не судимий

за ст.. 175 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він, будучи керівником ТОВ „Бізнес-Джет, грубо порушуючи ст.115 КЗпП України та ст. 24 Закону України „Про оплату праці, у період з червня по серпень 2010 року безпідставно не виплачував заробітну плату найманим працівникам підприємства у звязку з чим перед 16-ма працівниками утворилась заборгованість по заробітній платі в сумі 29916 грн. 75 коп.

Дії ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст. 175 КК України.

Підсудний в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину при зазначених обставинах визнав повністю та пояснив що на час розгляду справи заробітна плата потерпілим виплачена в повному обсязі, заборгованість по заробітній платі відсутня.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, оскільки він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, після вчинення злочину щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину та усунув заподіяну шкоду.

Прокурор погодився із клопотанням підсудного.

3 матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро покаявся, сприяв розкриттю злочину та усунув заподіяну шкоду, заборгованість по виплаті заробітної плати перед потерпілими відсутня.

На підставі викладеного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 ст.45 КК України і звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 175 ч.1 КК України, а кримінальну справу закрити.

Керуючись ст.45 КК України, ст.7-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 175 ч.1 КК України на підставі ст.45 КК України у звязку з дійовим каяттям, а кримінальну справу закрити.

Запобіжний захід підписку про невиїзд скасувати.

На постанову суду протягом 7 діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Янголь Є.В.