14.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/1090/16-к
Провадження №1-кп/205/235/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, освіта середня технічна, офіційно не працевлаштованого, розлученого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., на підставі ст.89 КК України - раніше не судимого.
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 12.12,2015 приблизно о 00 годині 30 хвилин проходив біля торгівельного павільйону «М`ясний», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофімових, №32Д, та побачив на передній стіні вищевказаного павільйону зовнішній блок кондиціонеру, який хитався від вітру, так як був закріплений неналежним чином. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Так, ОСОБА_4 , знаходячись за вищевказаного адресою та у вищевказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, підійшов до торгівельного павільйону «М`ясний», на якій був розташований зовнішній блок кондиціонеру MEDIA MSG-24HR, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом ривку зняв вищевказаний зовнішній блок кондиціонеру, після чого разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №ГО- 26 ~ від 28.01.2016, 7000 грн. 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою провину визнав повністю, щиро покаявся та суду пояснив, що дійсно він, при викладених в цьому вироку обставинах, в зазначеному місці та в зазначений час незаконно заволодів майном, що належить потерпілому ОСОБА_5 та розпорядився їм на власний розсуд.

Потерпілий ОСОБА_5 до зали суду не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, посилаючись на зайнятість на роботі, зазначив, що претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має, міру покарання прохав призначити на розсуд суду.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим ОСОБА_4 своєї провини та оскільки фактичні обставини правопорушення ніким не оскаржуються, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін судового провадження, вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин кримінального правопорушення.
Судом перевірено правильність розуміння обвинуваченим ОСОБА_4 визнаних ним обставин та добровільність його позицій та роз`яснено можливі наслідки у разі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини кримінального правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтвердилась під час судового слідства, та його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступень тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії невеликої тяжкості, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, за місцем мешкання характеризується з позитивного боку.

Обставинами пом`якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття, усунення завданих кримінальним правопорушенням збитків.

Обставин обтяжуючих покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Процесуальних витрат під час досудового розслідування не було.

На підставі викладеного суд, враховуючи вищевикладені обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, проте із здійсненням контролю за поведінкою та перевихованням обвинуваченого з боку органів кримінально виконавчої системи, шляхом здійснення нагляду за виконанням покарання, у зв`язку з чим, суд вважає можливим призначити йому покарання у громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.
Речовий доказ, яким визнано вилучений у ОСОБА_4 вентилятор з зовнішнього блоку кондиціонеру, який знаходиться на зберіганні в камері схову Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області повернути потерпілому ОСОБА_5 за належністю.

Вирок суду може бути оскаржено в тридцяти денний строк з моменту його проголошення в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд. Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1
Копія вірна: Суддя -
Секретар -