08.07.2016
Справа № 642/2676/16-к
Провадження № 1-кс/642/1041/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні заяву приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» про відвід прокурора ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява представника ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» про відвід прокурора ОСОБА_3 .

У судовому засіданні представник ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» вказав, що Холодногірським ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за ч.3 ст. 190 КК України №0000055 від 01 березня 2016 року.

Процесуальне керівництво за вказаним провадженням здійснює прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Внаслідок вчинення прокурором ОСОБА_3 протиправних дій ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» звертався з заявами до прокуратури Харківської області і за наслідками заяв внесені відомості в ЄРДР про скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

Крім того ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» неодноразово зверталося до прокурора ОСОБА_3 з різними заявами, клопотаннями, в тому числі і на бездіяльність слідчого, на які він не дав жодного разу відповіді.

Фактично прокурор ОСОБА_3 умисно перешкоджає законній діяльності підприємства, що не відповідає меті кримінального провадження і встановленню істини на досудовому розслідуванні.

Просить відвести прокурора ОСОБА_3 , враховуючи, що ОСОБА_3 не єдиний процесуальний керівник.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвод за безпідставністю заяви, крім того, вказав, що представник ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» по закону не має права звернення до суду з заявою про відвід.

Вислухавши думку представника ПП «Торговий дім «ГалПідшипник», прокурора слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.

Згідно п.3 ч.1 ст. 77 КПК Українипредставник ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» вказує, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.
Відповідно до вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
На думку слідчого судді представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, являється особою, яке бере участь у кримінальному провадженні і думка прокурора щодо того, що заява подана неналежною особою є хибною.
Слідчий суддя, перевіривши наявні доводи учасників кримінального провадження, з урахуванням наявності кримінального провадження внесеного до ЄРДР за заявою представника ПП «Торговий дім «ГалПідшипник», вважає, що заява про відвод прокурора є обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 80,81,83 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Заяву приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» про відвід прокурора ОСОБА_3 задовольнити та відвести прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000055 від 01 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1