Справа № 216/5477/15-к
У Х В А Л А
23 липня 2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Кривому Розі, громадянина України, неодруженого, працює: ПАТ «Кривріжхліб», укладач хлібо-булочних виробів, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,
В обґрунтування вказує, що 12.06.2015 в темний час доби, приблизно о 21.50 год. водій ОСОБА_5 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, керуючи не зареєстрованим в підрозділах ДАІ технічно справним мопедом «Мустанг МТ 49-2» рухався по освітленій міським освітленням проїзній частині вул. Ватутіна з боку вул. Конституційна в напрямку вул. 20-го Партз`їзду в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п. 2.1 а), б) Правил дорожнього руху України.
В цей же час, попереду руху мопеду, в районі зупинки громадського транспорту «Універмаг», перед пішохідним переходом позначеним дорожнім знаком 5.35.1 та 5.35.2 зупинився невстановлений транспортний засіб, так як по пішохідному переходу в темпі звичайного кроку, з зліва на право відносно напрямку руху мопеду, проїжджу частину дороги вул. Ватутіна перетинали пішоходи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Водій ОСОБА_5 , наближаючись до пішохідного переходу на якому перебували пішоходи, маючи об`єктивну можливість спостерігати, що перед пішохідним переходом зупинились транспортні засоби, не переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, не зменшуючи швидкості, продовжив рух у вказаному напрямку в суміжній смузі, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5, 2.3, та 18.4 Правил дорожнього руху України.
Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_5 керуючи мопедом «Мустанг МТ 49-2» в районі зупинки громадського транспорту «Універмаг» по вул. Ватутіна в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, допустив наїзд керованого ним мопеду на пішохода ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перетинали проїжджу частину дороги вул. Ватутіна по пішохідному переходу позначеному дорожнім знаком 5.35.1 та 5.35.2.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.
Будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 , залишив місце пригоди, чим грубо порушив вимоги п. 2.10. а) ПДР України.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1322 від 09.07.2015, потерпілому ОСОБА_6 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась переломом правої тім`яної кістки з переходом на скроневу кістку, субарахноїдальним крововиливом, утворенням епідуральної гематоми ліворуч, забоєм головного мозку, садна лівої вушної раковини . Виявлені у нього тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1324 від 14.07.2015, потерпілій ОСОБА_7 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, садна лівої вушної раковини. Виявлені у неї тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.
Між порушенням водієм ОСОБА_5 Правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 18.4. Правил дорожнього руху України та настанням наслідків спричиненням потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень є прямий причинний зв`язок.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
22.07.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Беручи до уваги вищевикладене, та з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, просить суд обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.
Слідчий, підозрюваний, надали суду заяви в яких просять розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Як слідує із надання суду матеріалів кримінального провадження, 22.07.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд враховуючи особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, а також ту обставину, що злочин за яким останній підозрюється, віднесено до важкого злочину, а також необхідність встановлення ряду обставин, які мають значення у кримінальному провадженні, що на думку суду свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.179,184,193,194,196 КПК України суд,-
Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Кривому Розі, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурору, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання або реєстрації.
Попередити, що в разі порушення умов особистого зобов`язання може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені вручено 23.07.2015 року, о «____» год. «____» хв.
Підозрювана: ______________________ ОСОБА_5