Справа № 199/8253/16-к
УХВАЛА
11.11.2016 року м.Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_1
підозрюваного - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Тинда Амурської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, судимого:
- 30.08.2016 року Амур-Нижньодніпровським райсудом м. Дніпропетровська, за ст.15 ч.2,185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік;
- 19.09.2016 року Амур-Нижньодніпровським райсудом м.Дніпропетровська, за ст.185 ч.1,2,70 КК України до 3 місяців арешту;
зареєстрованого і проживаючого по АДРЕСА_1 ;
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
11.11.2016 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 11.11.2016 року, відповідно до якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , який підозрюється в тому що він 16.07.2016 року, близько 20 год. 40 хв. знаходився в торгівельній залі гіпермаркету «Фоззі» ТОВ «Експансія», в ТРЦ «Вавілон» за адресою: м. Дніпро вул. М. Малиновського, 2, в цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме товарів, що належать гіпермаркету «Фоззі», реалізуючи який ОСОБА_4 в зазначений час і місці, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, поклав у свій рюкзак товари: сосиски з сиром «мясна гільдія», сосиски «алан дитячі», в`єтнамки чоловічі, тапочки чоловічі « ОСОБА_5 », вартість становлена згідно висновку експерта № 6-12.1-2056 від 18.10.2016 року на суму 182,88 грн.,після чого ОСОБА_4 пройшов через касову зону, розпорядився викраденим на власний розсуд.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_1 і прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання, просили його задовольнити, оскільки є ризики того, що підозрюваний буде скоювати нові злочини, може ухилитися від слідства і суду, незаконно впливати на доказову базу, оскільки він офіційно не працює, судимий, повторно вчинив злочин.
Підозрюваний ОСОБА_4 підозру за ст. 185 ч.1 КК України визнав повністю, пояснив, до вчинення цього самого першого епізоду крадіжки 16.07.2016 року він раніше не був судимий, вироки від 30.08.2016 р. і 19.09.2016 р. були за крадіжки, які він вчинив після цього; не заперечував проти клопотання про обрання тримання під вартою.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, вважає неможливим задовольняти клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України до раніше не судимої особи такий запобіжний захід може бути обраний у разі підозри у злочині, за який можливе призначення покарання на строк до 5 років, а згідно санкції ч.1 ст.185 КК України позбавлення волі можливе тільки на строк до 3 років.
Обставини підозри, дати вчинення крадіжки і того, що до цього підозрюваний ОСОБА_4 не був судимий, підтверджуються копіями: витягу з ЄРДР, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, повідомлення про підозру, протоколу огляду, допиту представника потерпілого ОСОБА_6 , допиту підозрюваного ОСОБА_4 , висновку експерта №6/12.1/2056 від 18.10.2016 року, вироку від 19.09.2016 року, вироку від 30.08.2016 року, характеризуючими матеріалами.
Керуючись ст.ст.28,107,110,131,132,176-178,183,184,186,193-197 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
1. В задоволенні клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 11.11.2016 року про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
2. На ухвалу суду учасниками судового провадження може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
3. Копії ухвали вручити негайно підозрюваному, прокурору, також надати слідчому ОСОБА_1 .
Слідчий суддя: ОСОБА_1