Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/868/15-к
Провадження № 1-кп/391/2/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченої ОСОБА_7 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей Компаніївської РДА ОСОБА_9 , ст. інспектора Компаніївського ВП Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000134, які надійшли з обвинувальним актом стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роздолля, Компаніївського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, освіта неповна загальна середня, не одружений, студент ВПУ №4 м. Кіровограда, проживаючий з матір`ю по АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України визнаний таким, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Стороною обвинувачення ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме збагачення за рахунок вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу (марихуани), який він вчинив за наступних обставин: на відстані 1900м у східному напрямку від с. Тернова Балка, Компаніївського району, Кіровоградської області зривав дикоростучі рослини коноплі, яку в подальшому переносив у східному напрямку від с. Червоновершка, Компаніївського району, Кіровоградської області на відстані 1500м, від вказаного села на узбіччі грунтової дороги сполучення с. Червоновершка - с. Роздолля підсушував, та в подальшому рослини конопель як наркотичний засіб і збував місцевим жителям.

Так, в період з 14:45 год. по 15:00 год. 17 серпня 2015 року ОСОБА_6 неподалік від місця його проживання, а саме в АДРЕСА_1 , незаконно збув за кошти в сумі 100 (сто) грн. особі з залегендованими анкетними даними ОСОБА_11 паперовий згорток у якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (маріхуана), вагою в перерахунку на суху речовину - 28,739гр. Даний наркотичний засіб ОСОБА_12 попередньо при не встановлених слідством обставинах незаконно придбав і зберігав з метою збуту, а також незаконно збув при вище вказаних обставинах.

Крім цього о 18:40 год.17.08.2015 працівниками Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області на відстані 500м у східному напрямку від с. Червоновершка, Компаніївського району, Кіровоградської області, біля узбіччя, було виявлено велосипед «Україна» яким керував неповнолітній ОСОБА_6 , а на кермі керованого ним велосипеда було виявлено полімеровий пакет в якому знаходилася речовина тьмяно-зеленого кольору, рослинного походження, зовні подібна до рослин коноплі, з характерним їй запахом, загальною вагою 39,623гр. Крім цього під час проведення огляду ОСОБА_12 повідомив, що може вказати місце, де саме він виробляв та придбавав наркотичні засоби, та провів усіх учасників та присутніх слідчої дії на відстань 1 кілометра у східному напрямку від місця де його було зупинено з наркотичними засобами та під час проведення огляду даної території виявлено та вилучено речовину тьмяно-зеленого кольору, рослинного походження, зовні подібної до рослин коноплі, з характерним їй запахом, загальною вагою 112,505 гр.

Таким чином, дії ОСОБА_6 органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне виробництво, придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів.

Таке обвинувачення не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні та спростовується показами свідків, речовими та письмовими доказами, що зібрані органом досудового слідства, дослідженими в судовому засіданні.

В судовому засіданні ОСОБА_6 не визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину. Повідомив, що дійсно в серпні місяці 2015 р. в с. Тернова Балка, побачив дикоростучу рослину коноплю так як раніше вживав її і знав, що її можна висушити та вживати як наркотичний засіб. Після чого назбирав та зірвав рослини коноплі і приніс їх до с. Червоновершка Компаніївського району Кіровоградської області, нижче від свого помешкання, яке знаходиться по вул. Будьонного с. Роздолля розташоване поле, саме там висушив рослини коноплі. Зазначив, що після того як висушив канабіс (марихуану) зібрав її в пакет, але не продавав її, а давав безкоштовно односельцям для вживання та вживав сам. В той же місяць в серпні 2015 року точної дати не пам`ятає він зустрів ОСОБА_13 з незнайомим йому чоловіком, до нього звернувся цей чоловік і попросив продати йому канабіс (марихуану), він відмовив та повідомив, що не займається продажем наркотичного засобу. На слідуючий день або через якийсь час, він знову зустрів цього чоловіка який виглядає, як людина, яка перебувала в місцях позбавлення волі, висловлюючись нецензурною лайкою, вмовляв продати йому висушену рослину коноплі. Погодився дати її останньому, оскільки боявся я своє життя. Він взяв у полі між населеними пунктами Червоновершка-Роздолля, за що той заплатив йому сто гривень. Після чого поїхав до магазину, купив у хату поїсти, а потім повертався додому на велосипеді по вул. Будьонного с. Червоновершка, в пакеті на рулю велосипеда перевозив канабіс (марихуану) та мав на меті покурити, але його зупинила міліція, спочатку він намагався втекти, але потім зупинився та віддав висушену коноплю, вагу в грамах не знає умовно показав в судовому засіданні.
Наданими в судовому засіданні показаннями свідок ОСОБА_11 (легендована особа) суду повідомив, що в серпні 2015р. дав згоду працівникам міліції бути підставною особою в закупівлі коноплі в ОСОБА_6 . У відділку міліції йому надали купюру в 100 грн. для закупки наркотичного засобу, в протоколі зазначили номер купюри, провели особистий огляд кишень, всі речі вийняв. Після цього, працівники міліції відвезли його в с. Роздолля, де він пішов до будинку ОСОБА_6 , покликав його та пославшись на місцевого жителя, спільного знайомого, попросив купити коноплі на загальну вартість 100 грн. Обвинувачений йому погодився винести. Після цього з цим же пакетом повернувся до авто працівників міліції віддав їм пакет, які в присутності понятих зафіксували факт покупки наркотичного засобу та провели його особистий огляд. Поняті сам момент купівлі не бачили, оскільки були біля автомобіля міліції. Вдруге в цьому ж місяці, у серпні 2015 р. точної дати не пам`ятає, працівники міліції запропонували йому знов придбати в ОСОБА_6 канабіс (марихуану). Як і в перший раз при понятих провели огляд, вручили йому 100 грн. однією купюрою і відвезли його до с.Роздолля. Коли він йшов по дорозі до будинку ОСОБА_6 зустрів останнього на велосипеді. На рулю велосипеда висів пакет. Привітався, запитав чи пам`ятає він його та знову попросив продати йому коноплю ОСОБА_14 погодився, взяв у нього 100 грн. і дав йому коноплю. З ОСОБА_6 раніше знайомий не був, що він продає коноплю взнав від міліції та місцевих жителів на яких і послався під час першої закупки. Повідомив, що сам коноплю не курить, однак раніше бачив як вона виглядає.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні повідомив, що влітку 2015р. точної дати не пам`ятає, працівники міліції залучали його в якості понятого, а саме зустріли його на вулиці і попросили бути понятим в закупці марихуани. Працівники міліції привело його до автомобіля де знаходився ще один понятий і закупник марихуани. Працівники міліції оглянули закупника дали йому кошти в сумі 100грн., які перед цим звірили з ксерокопією купюри, що була додана до протоколу, яким номіналом були купюри не пам`ятає, здається їх було дві. Після цього, закупник пішов до села для купівлі марихуани, коли він повернувся приніс паперовий згорток, працівники міліції оглянули його, а потім згорток де знаходилась марихуана. Він та ін.. понятий підписали протокол. Сам момент покупки він не бачив.
Свідок ОСОБА_16 в серпні 2015 р. гостював у бабусі в с. Роздолля, з ОСОБА_6 знайомий не був. В той час до нього приїхали працівники міліції і запропонували йому бути, свідком при купівлі канабісу (марихуани), він погодився. Приїхав з працівниками міліції до стадіону с. Роздолля. Працівники міліції провели огляд закупника його кишень, дали йому купюру 100 грн. для закупки, після того як останній повернуся, знову оглянули його, вилучили куплений пакет. Сам факт покупки він не бачив.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні повідомив, що в серпні 2015р. був зупинений працівниками міліції біля спортивного майданчика в с. Роздолля, та пояснили, що хочуть запросити його в якості понятого під час оперативної закупівлі коноплі в ОСОБА_6 , разом з ними був ще один понятий. Під час підготовки підставної особи для закупівлі коноплі останньому було вручено ніби дві купюри по 50 грн. точно не пам`ятає, але пам`ятає, що сума була 100 грн., ці купюри були переписані працівниками міліції в протоколі огляду грошових купюр, і цей же протокол був ним та ін. понятим підписаний. Після чого, працівники міліції провели огляд закупника на предмет сторонніх речей. Він був одягнутий у футболку та штани. Повернувшись з оперативної закупки закупник, повідомив, що він здійснив оперативну закупку марихуани в ОСОБА_6 та показав речовину схожу на коноплю, після чого працівники міліції занесли це в протокол, запакували коноплю та прикріпили до протоколу, після чого вони підписались в протоколі, як понятий.
Свідок ОСОБА_18 , повідомив, що в серпні 2015р. до нього додому в с.Червоновершка, приїхали працівники міліції і запросили його в якості понятого, після цього привезли його до ОСОБА_19 він знаходився на дорозі між селами Федосіївкою та Роздоллєм. Був присутній в якості понятого під час вилучення пакету, в якому знаходилась сушена трава зеленого кольору, в кишені ОСОБА_6 кошти в сумі 20 грн. Анатолій розказав, що це конопля і розповів де він її знайшов, його покази були записані слідчим. Він та інший понятий поставив підписи в протоколі.
Свідок ОСОБА_20 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі в зв`язку з хворобою серця не зможе бути присутнім в судовому засіданні. Прокурор не наполягав на допиті даного свідка, зазначивши що він був понятим при вилученні у обвинуваченого марихуани.
Допитана в судовому засіданні мати обвинуваченого ОСОБА_8 , яка є і законним представником неповнолітнього суду повідомила, що їй не було відомо, що син продовжує вживати марихуану, і продажем її не займається. Син росте без батька, допомагає по господарству їй та ростити малолітню сестру.
Судом були досліджені наступні письмові докази:

- постанова про проведення негласної слідчої дії від 26.06.2015 р. якою СВ Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області доручено протягом 2 місяців провести оперативну закупку у ОСОБА_6 ;

- лист Апеляційного суду Кіровоградської області від 06.05.2016 р. згідно якого вбачається, що ухвалою апеляційного суду № 1138т від 26.06.2015 р. було задоволено клопотання СВ Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст. 260 КПК України стосовно ОСОБА_6 строком на два місяці;

- протоколом огляду місця події від 17.08.2015 з фототаблицями на (а.с. 10-33), де було зафіксовано місце скоєння злочину, а саме місце, де було зупинено ОСОБА_21 та вилучено речовину рослинного походження, а також місце, на яке вказав ОСОБА_22 , де саме він рвав та висушував рослини коноплі, які потім реалізовував; даний протокол складено в присутності понятих, які в судовому засіданні детально розповіли про дану слідчу дію, порядок їх запрошення для огляду, порядок проведення огляду;

- протоколом про результати аудіо-відео-контролю за особою від 18.08.2015р., яким задокументовано факт незаконного збуту наркотичного засобу марихуани легендованій особі ОСОБА_23 в сумі 100 грн.; який в судовому засіданні детально розповів про дану слідчу дію;

- протоколом огляду грошових купюр від 17.08.2015р.,протокол огляду покупця та вручення грошей від 17.08.15р., протокол оперативної закупки від 17.08.2015р., які складені в присутності понятих ОСОБА_24 та ОСОБА_15 , які в судовому засіданні детально розповіли про дану слідчу дію, порядок їх запрошення для огляду, порядок проведення огляду;

- висновок судово-хімічної експертизи № 793 від 10.09.2015 р., згідно з якою речовина надана на дослідження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною), маса становить 28,739гр;

- висновок судово-хімічної експертизи № 818 від 16.09.2015р.,згідно з якою надана на дослідження речовина, вилучена 17.08.15р., у ОСОБА_25 та речовини, вилучені 17.08.2015 у ОСОБА_26 мають схожі органолептичні ознаки, якісний склад основних органічних компонентів та мають спільну родову належність;

- висновок судово-хімічної експертизи № 741 від 28.08.2015р, згідно з якою речовина надана на дослідження є особливо небезпечним наркотичним засобом -канабісом (марихуаною), маса становить 39,623гр;

- висновок судово-хімічної експертизи № 742 від 31.08.2015р,згідно з якою речовина надана на дослідження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною), маса становить 112,505гр;

- висновок судово-хімічної експертизи № 744 від 01.09.2015р.,згідно з якою надана на дослідження речовина, що міститься у пакунку № 1 та рослинна речовина у пакунку №2, вилучені у ОСОБА_26 мають спільну родову та групову належність.-протоколами огляду предметів від 25.09.15р. та від 19.09.15р, а саме оптичних дисків, від 10.09.15р;

- дослідженими в судовому засіданні речовими доказами, відеозаписами оперативних закупок, оглядом грошової купюри номіналом 20 грн.

З аналізу доказів здобутих в судовому засіданні та з матеріалів справи не можливо прийти до беззаперечного висновку, що ОСОБА_6 переслідував намір на незаконний збут наркотичних засобів.

Суд дійшов до такого висновку виходячи з того, що досудовим слідством зафіксовано лише один факт реалізації обвинуваченим особливо небезпечним наркотичним засобом, який суд ставить під сумнів виходячи з наступного.

Згідно з постанови про проведення негласної слідчої дії (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 26.06.2015 р. прокуратури Компаніївського району Кіровоградської області, під час проведення оперативно-розшукових заходів отримано фактичні дані, що з грудня 2014 року по теперішній час, тобто 26.06.2015 р. ОСОБА_6 незаконно вживає, виготовляє, та збуває наркозалежним особам у великих розмірах наркотичний засіб марихуана за ціною 150 грн за п`ять грамів, тим самим вчиняє незаконне зберігання, перевезення з метою збуту, а також збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України від 18 лютого 1992 року №2135-ХІІ «Про оперативно-розшукову діяльність» у кожному випадку наявності підстав для проведення оперативно-розшукової діяльності порушують оперативно-розшукову справу. Без її порушення провадити такі заходи заборонено.
Прокурором не надано суду доказів, що ОСОБА_6 до 17.08.2016 р. раніше збувала наркотичні засоби, крім легендованої особи, ще й третім особам, а тому за таких обставин справи не можна вважати доведеним, що від попередніх не законних дій підсудного могли в подальшому настати суспільно-небезпечні наслідки у вигляді збуту наркотичних засобів.
З матеріалів кримінального провадження вбачається відсутність будь-яких доказів щодо неодноразового і систематичного на постійній основі збування ОСОБА_6 наркотичних засобів, оцінюючи критично покази свідка ОСОБА_27 , який начебто двічі купував у ОСОБА_6 наркотичний засіб, оскільки його показання не підтверджуються жодними іншими доказами.

Враховуючи вищезазначене, за відсутністю відповідних доказів та можливості у суду перевірити оперативно-розшукову справу на наявність достатніх підстав та об`єктивної інформації про факти незаконного збуту наркотичних засобів зі сторони обвинуваченого, які відбувались раніше, у досліджених судом обставинах по інкримінованим епізоду у збуті ОСОБА_6 наркотичних засобів легендованій особі ОСОБА_27 , вбачається, що обвинувачення ґрунтується лише на показаннях закупника, який діючи за вказівкою працівників міліції два рази звернувся до ОСОБА_6 , а належним чином зафіксовано лише один факт купівлі, з проханням продати йому наркотичний засіб, тобто саме працівники міліції та закупник спровокували кримінально-каране діяння, та що ОСОБА_6 не вчинив би жодних дій направлених на збут наркотичних засобів, без втручання працівників міліції та їх агента.
Матеріали оперативної закупівлі від 26.05.2015 які містяться в наданих прокурором матеріалах кримінального провадження № 000134 судом не досліджувались оскільки прокурор не заявляв дані матеріали в якості письмових доказів (арк. спр 34-45).
Інформація, отримана від агентів міліції в результаті проведення оперативної закупівлі наркотиків, не повинна бути єдиним доказом, на якому будується обвинувачення.

Таким чином, суд вважає, що практика проведення оперативних закупівель наркотичних засобів та використання їх результатів у кримінальному провадженні у даному випадку не відповідає вимогам ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки даних про те, що ОСОБА_6 займався збутом наркотичних засобів іншим особам, крім легендованої особи ОСОБА_27 до проведення із ним оперативних закупівель співробітниками міліції, як органами досудового слідства так і судом не добуто.

З дослідженого відео- аудіо запису оперативної закупівлі від 17.08.2016 вбачається, що легендована особа вчинила щодо обвинуваченого провокаційні дії, своїм виглядом, оборотом слів з використанням ненормативної лексики, фактично змусила неповнолітнього ОСОБА_6 дати за винагороду наркотичний засіб, який той зберігав для власного вживання.
Відповідно до ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

На підставі встановленого та вище викладеного, суд вважає недоведеним факт та приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження не містять належних, та допустимих, достовірних, достатніх, доказів щодо вчинення ОСОБА_6 незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу за обставин, зазначених в обвинувальному акті.

Суд вважає, що зафіксовані обставини підтверджують лише факт незаконного зберігання обвинуваченим наркотичної речовини та як пояснив сам обвинувачений ОСОБА_6 виготовляв (збирав, висушував) наркотичний засіб з метою власного вживання.

Факультативною ознакою суб`єктивної сторони даного складу злочину є мета, яка впливає на кваліфікацію злочину (чи був умисел на збут, чи було просто зберігання), у зв`язку з чим, в разі відсутності в справі переконливих даних про те, що особа займалася збутом наркотичних засобів іншим особам, суд вправі перекваліфікувати дії обвинуваченого за ч. 1 ст.309 КК України, так як органами досудового розслідування та в судовому засіданні факту збуту встановлено не було, а тому сама по собі кількість наркотичного засобу, який зберігався, - не може вказувати на мету збуту.

Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_27 - особи із зміненими анкетними даними про те, що обвинувачений збував йому саме наркотичний засіб, так як свідок не являється спеціалістом з визначення наркотичних засобів, він сам наркотичні засоби не вживає. Останній був залучений працівниками міліції з метою викриття злочинної діяльності обвинуваченого.

Європейським судом з прав людини визнано, що за умови, коли у справі відсутні дані про те, що особа займалась збутом наркотичних засобів іншим особам, крім легендованої, у органів досудового слідства та суду достатні підстави підозрювати, що мала місце провокація (правовий прецедент - рішення Європейського суду з прав людини від 15.12.2005 року по справі «Ваньян проти Россії» (Vanyan v. Russia).

Тлумачення провокації (підбурювання) Європейським судом з прав людини надано у рішенні від 09.06.1998 року «Тейксейра де Кастро проти Португалії» (TeixeiradeCastro v. Portugal) та у рішенні від 05.02.2008 року «Раманаускас проти Литви» (Ramanauskas v. Lithuania) - підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений. Докази, отримані шляхом провокації, не можуть бути використані у судочинстві, оскільки це є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що неповнолітній син раніше вживав марихуану, та притягався до кримінальної відповідальності, проте не є наркозалежною особою.

Інших доказів, які б свідчили про наявність у ОСОБА_6 мети збуту наркотичного засобу, що є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 307 КК України, стороною обвинувачення не було надано суду.

Згідно положень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо.

Разом з тим, згідно із ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

На переконання суду органи досудового слідства належним чином не дотримались цих вимог закону й не надали суду переконливих доказів виготовлення, придбання, та зберігання обвинуваченим наркотичних засобів саме із метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 не є наркозалежною особою, зважаючи на незначну кількість знайдених під час огляду 17.08.2015, за місцем на яке вказав останній наркотичних засобів, відсутність в матеріалах кримінального провадження будь-яких доказів на підтвердження наявності умислу обвинуваченого на вчинення незаконного придбання, зберігання з метою збуту та недоведеності стороною обвинувачення збуту ОСОБА_6 особливо небезпечного наркотичного засобу, суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно перекваліфікувати з ч. 2 ст. 307 КК України на ч.1 ст.309 КК України, як вчинення незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

На час розгляду даного кримінального провадження, ОСОБА_6 є особою, що не має судимості.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Підсудний вчинив злочин середньої тяжкості, як особа за місцем проживання характеризується посередньо, як неповнолітній має шкідливі звички, перебуває на обліку в КМСД за наркотики без мети збуту, раніше судимий за крадіжку та за зберігання наркотичних засобів без мети збуту, наркозалежністю не страждає, не потребує лікування, судимість у встановленому законом порядку погашена, на час постановлення вироку досяг повноліття. Виріс у родині яка без батька. Навчається та почав працювати для забезпечення себе, матері і молодшої сестри коштами для існування. В судовому засіданні запевнив суд, що вже відмовився від подальшого зберігання та власного вживання наркотичних засобів.

Сукупність наведених обставин вказує на можливість виправлення ОСОБА_6 та попередженню нових злочинів, при обранні покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, в межах встановлених санкцією ч.1 ст. 309 КК, що відповідає засадам кримінального судочинства та меті призначення покарання, яке за своїм видом і розміром, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 , 1998 р.н., визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, якщо він протягом визначеного строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки :

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_6 на відшкодування процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчих експертиз залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованих державних установ на користь держави 3 225.60 грн.
Речові докази у справі:
-пакет з експертною биркою, наповнений особливо-небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною) вагою 178,467гр та пакет з експертною биркою, наповнений особливо-небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною) вагою 0,153гр переданого до кімнати зберігання наркотичних засобів Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області знищити;
-2 лазерні диски з відеозаписами оперативної закупки від 27.05.2015 та 17.08.2015 які знаходяться при матеріалах кримінального провадження залишити при кримінальному провадженні;
-Грошову купюру номіналом 20 грн. серії ПЖ № 0048423 передати до фінансової частини Компаніївського РВ.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1