Справа № 602/747/15-к
Провадження № 1-кп/602/4/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" червня 2016 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ланівці справу про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , громадянина

України, українця, з вищою освітою , не одруженого,

має на утриманні малолітню дитину, тимчасово не

працюючого, раніше не судимого

за ч. 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2015 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел , спрямований на таємне викрадення автомобільних деталей, поєднане з проникненням, із орендованого потерпілим гаража, який розташований на території ТОВ «РМЗ Гефест» , за адресою м.Ланівці вул.Миру,26.

При цьому підсудній в ніч на 19 травня 2015 року, взявши заздалегідь заготовлене знаряддя - плоскогубці, ключ, рукавиці , чорну чоловічу шапку (типу балаклави) зайшов на огороджену та цілодобово охоронювану територію і, наблизившись до гаражного приміщення, переконався, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, зірвав навісний замок та проник усередину. Діючи з корисливих мотивів, за допомогою плоскогубців від`єднав від автомобіля «Ford Transit» електрогенератор марки D03XA98VB10K35BB 12V95A 4497C.

Після цього він із викраденим електрогенератором вийшов із гаражного приміщення та покинув територію ТОВ «РМЗ Гефест» , таким чином, маючи можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

В результаті умисних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1680 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_4 не визнав своєї вини та пояснив, що справа сфальсифікована працівниками міліції, в результаті чого завдано шкоду його репутації , так як він не вчиняв ніякої крадіжки , обмовив себе , раніше зізнавшись у вчиненні злочину, тому що був в пригніченому стані. На місці злочину він опинився 19 травня 2015 року, тому що приміщення гаража , куди ніби то він проник з метою вчинення крадіжки є закинутим , не охоронюваним

При цьому підсудній не заперечує факту добровільної видачі потерпілому генератора і написання власноручно заяви так як вважав, що виїздом працівників міліції і поверненням краденого потерпілому все і закінчиться.

Дізнавшись про факт порушення кримінального провадження, він змінив своє ставлення до скоєного, тепер все заперечує і вважає себе невинним. Однак ніхто не хоче прислухатись до його теперішніх пояснень і вірити йому про те, що генератор видав свій, придбаний раніше для власних цілей і він зовсім не причетний до крадіжки із гаража.

Незважаючи на те, що підсудній ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого органами досудового слідства злочину категорично заперечив, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до переконання про повну доведеність вини обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а покази, дані обвинуваченим ОСОБА_4 щодо його непричетності до крадіжки, повністю спростовуються показами потерпілого, свідків та матеріалами кримінального провадження.

Так ОСОБА_5 пояснив, що він орендує гараж на території бувшого ремонтно механічного заводу, оскільки він до сих пір ще працює і керівництво погодилося дозволити йому користуватися даним гаражем для збереження запчастин до власного автомобіля . 19 травня 2015 року він виявив, що мало місце проникнення в гараж сторонньою особою , якою викрадено належні йому запчастини, в тому числі і генератор. Зразу він не повідомляв працівників поліції про скоєну крадіжку, так як був впевнений , що зможе сам виловити зловмисника . Він розповів про крадіжку начальнику охорони ОСОБА_6 і попросив більше приділяти уваги при охороні об`єктів гаражу, так як сам встановив деякі мітки і розіклав гілки на стежці до приміщення таким чином, щоб зразу було замітно факт підходу до вказаної будівлі.

25 травня 2015 року в післяобідню пору він зауважив, що в результаті прийнятих ним виявлено, що до приміщення хтось підходив. Заглянувши в гараж , він побачив злодія , що виявився молодою людиною високого зросту, на лиці в нього була маска , на руках одягнуті рукавиці , який став з його появою бігти до дверей , взявши в руки лом. Потерпілий злякався , зачинив негайно двері , бажаючи не випустити крадія і почав виясняти, хто він такий, також вимагаючи при цьому повернення викраденого раніше генератора. Затриманий чимось металевим почав стукати по дверях, вибивати склоблоки, маючи намір покинути приміщення гаража. На підмогу прибіг сторож ОСОБА_6 і їм вдалося затримати винного до приїзду працівників міліції . Спочатку він заперечував свою причетність до крадіжки, але почувши, що оперативна група на під`їзді, погодився повернути викрадений генератор. По прибуттю правоохоронців двері було відкрито , затриманий таким чином підсудній вже був без маски (балаклави) і рукавиць, його впізнали і він також погодився повернути викрадений генератор, пояснивши , що зберігає його вдома. Згодом він, повернувши генератор , сам добровільно в присутності працівників міліції та інших людей показав також, де знаходиться в кущах біля гаража домкрат і коробка, викрадені напередодні з цього приміщення разом з генератором.

Потерпілий також пояснив, що він не хотів викликати міліції, старався переконати тільки повернули йому викрадений генератор , який був працючим, але підсудній своєю поведінкою дуже перелякав їх зі сторожем, стукаючи арматурою по дверях, після чого вони і зателефонували до міліції. На даний час він претензій немає до ОСОБА_4 , так як викрадене йому було повернуто . В написаній заяві про притягнення винного до відповідальності він не вказував раніше про домкрат і коробку, так як найціннішим був генератор .

Із показів свідка ОСОБА_6 вбачається, що він знає потерпілого як людину, що тривалий час працювала на РМЗ і в даний час ще працює. Тому, коли ОСОБА_5 розповів йому в травні місяці 2015 року , що скоєно крадіжку запчастин із орендованого гаража, він згодився приділяти більш посилену увагу даному приміщенню, погодившись із його думкою про недоцільність повідомляти працівників міліції про злочин. Він також знав, що потерпілий має намір сам приймати міри для затримання злочинця, що згодом і мало місце.

25 травня 2015 року він був на роботі і ОСОБА_5 повідомив його , що в гаражі закритий злодій. Затриманий намагався покинути гараж , кричав , не погоджувався спочатку повертати крадене, але згодом, дізнавшись , що викликано працівників міліції пообіцяв повернути генератор , пояснивши при цьому , що тиждень тому вкрав його з гаража і тільки просив, що б його випустили . При всьому цьому до приїзду працівників міліції до винного не було висловлено ніяких погроз, потерпілий не вимагав у нього ніяких грошей, просто вів перемовини про те, щоб розійтися по домовленості. Свідок також пояснив, що в присутності його і інших людей затриманий признався , що крім генератора в кущах, поблизу гаража знаходиться викрадена 19 травня 2015 року коробка і домкрат .

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він працює охоронцем разом з ОСОБА_8 в РМЗ. 25 травня 2016 року він не був на чергуванні, а просто заїхав у справах на територію підприємства. До нього подзвонив ОСОБА_9 і сказав, що впіймано злодія в одному з гаражів , а саме в гаражі , де зберігає своє майно ОСОБА_10 , який також працює на їхньому підприємстві. Підійшовши до гаража, він побачив, що двері були підперті. Заглянувши в щілину, він побачив чоловіка, який мав на голові маску, чув шуми в середині гаража , коли підсудній вибивав склоблоки , чув його голос, але на той час не впізнав по голосу підсуднього. Потерпілий викликав працівників міліції і він, відчинивши їм ворота, провів їх до гаража . Побачивши підсуднього без маски, він впізнав його . Шапку - маску та рукавиці пізніше знайшли працівники міліції в гаражі за диваном. Коли він зайшов в гараж після крадіжки , то побачив вибиті склоблоки , було все розкидано, а до цього дня все було ціле. .

Крім наведеного вина підсуднього також знайшла своє підтвердження і в матеріалах справи.

Згідно протоколу від 25.05.2015 року огляду місця події - будівлі гаража, що розташована на території ТОВ «РМЗ Гефест « , за адресою м.Ланівці вул..Миру,26 виявлено пошкоджений металевий навісний замок, в якому відламана нижня його частина, а також на місці, де повинен був бути електрогенератор ( зі слів потерпілого ОСОБА_5 ) виявлено два обірваних кабелі та пластикову насадку, до якої приєднані інші кабелі. Крім того в правому дальньому від входу куті приміщення , на дошках, виявлено та вилучено чорну чоловічу шапку із двома наскрізними отворами та пару тряпчаних рукавиць білого кольору , нижня частина яких вкрита резиною синього кольору .

Згідно заяви від 25.05.2015 року ОСОБА_4 написаної власноручно, він вказав, що добровільно видав генератор, який взяв в складі на території РМЗ Гефест , приблизно тиждень тому і який знаходиться у нього дома за адресою АДРЕСА_1 , без будь-якого тиску .
Згідно довідки характеристики №1260 від 12.06.2015 року, виданої виконавчим комітетом Лановецької міської ради ОСОБА_4 дійсно зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Згідно довідки №1016 від 11.06.2015 року, виданої Лановецькою комунальною центральною районною лікарнею, ОСОБА_4 на «Д» обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Щодо показів підсуднього про його непричетність до крадіжки і про недоліки слідства, також щодо неприйняття до уваги його вимог про перевірку , що генератор придбаний ним на ринку в Тернополі ; щодо погрози потерпілого його життю і вимагання однієї тисячі гривень; щодо неточностей про наявність замка на вхідних дверях до гаража, щодо перевірки потерпілого чи не зберігає він крадених речей в гаражі і чи не є він шахраєм; чи платить за оренду; чи є укладений договір оренди гаража; щодо того, чому потерпілий не заявив в міліцію зразу 19 травня 2015 року щодо скоєння крадіжки; щодо перевірки його (підсуднього) показів про те, що він йшов на город і зайшов з цікавості в гараж, не думав, що він охороняється та іншого суд критично оцінює їх , вважає надуманими, повністю спростованими в ході судового засідання, що свідчить про небажання ОСОБА_4 нести відповідальність за скоєне.

Оцінивши наведені докази, як з точки зору допустимості так і з точки зору достовірності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні злочину в судовому провадженні доведена повністю і вірно кваліфіковано органами досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання підсудньому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, по місцю проживання характеризується позитивно. Також суд приймає до уваги думку потерпілого про те, що він не наполягає на суворому покаранні підсуднього , який відшкодував завдані збитки, тому вважає, що покарання слід призначити згідно санкції статті звинувачення у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі.

Однак враховуючи особу винного та наведені обставини справи в сукупності , суд прийшов до висновку про те, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання і доцільно звільнити його від відбування покарання з випробуванням відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Стягненню з підсуднього підлягають витрати за проведення трасологічної експертизи №4-53/15 від 16.06..2015 року в сумі 429,66 грн.

Речові докази по справі - електрогенератор марки D03XA98VB10K35BB 12V95A 4497C, що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - підлягає залишенню у власника; навісний замок «CHAO HANC», що переданий на зберігання в камері зберігання речових доказів Лановецького відділення Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області підлягає знищенню; шапку чоловічу, шерстяну , чорного кольору із отворами для очей , пару рукавиць білого кольору із прорезиненою із зовнішньої сторони, на рівні долоні, частиною синього кольору, ключ металевий з головкою, плоскогубці із ручками червоного кольору, виробництва СРСР, з маркуванням на ручці «М», що передані на зберігання в камері зберігання речових доказів Лановецького відділення Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи.

Періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на орган виконання покарань Лановецького району.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави вартість проведення судової трасологічної експертизи №4-53/15 від 16.06.2015 року в сумі 429,66 грн.

Речовий доказ - електрогенератор марки D03XA98VB10K35BB 12V95A 4497C, що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити у власника; навісний замок «CHAO HANC», що переданий на зберігання в камері зберігання речових доказів Лановецького відділення Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області знищити ; шапку чоловічу, шерстяну , чорного кольору із отворами для очей , пару рукавиць білого кольору із прорезиненою із зовнішньої сторони, на рівні долоні, частиною синього кольору, ключ металевий з головкою, плоскогубці із ручками червоного кольору, виробництва СРСР, з маркуванням на ручці «М», що передані на зберігання в камері зберігання речових доказів Лановецького відділення Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області - знищити.

.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженому в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1