Справа № 199/1074/16-к
ВИРОК
іменем України
2016 року лютого місяця 26 дня Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження №0000348 від 30.01.2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, гр. України, з неповною середньою освітою, неодруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого:

24.04.2001 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.142, ч.3 ст.140, ч.2 ст.206, ч.2 ст. 140, ст.42 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

За ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 19.06.2001 року вирок змінено: вважати засудженим за ч.2 ст. 141, ч.3 ст. 140, ч.2 ст.206, ч.2 ст. 140, ст.42 УК України до 5 років позбавлення волі;

20.12.2006року Індустріальним районним судом

м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, 70

КК України до 5 років позбавлення волі, з

урахуванням тримання під вартою з 19.08.-

22.08.2006 року. 20.09.2011 року звільнений по відбуттю покарання;-

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 29.01.2016 року близько 02-00 години проходячи повз ветеринарної клініки «Звірятко», що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Слобожанський 63-А, де на даху будівлі побачив камеру відеоспостереження марки «КРС» моделі «S190», після чого у останнього раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: камери відеоспостереження марки «КРС» моделі «S 190», що належить потерпілому ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 в той же самий день, тобто 29.01.2016 року, близько 02 години 05 хвилин, знаходячись за вищевказаною адресою, заліз на дах ветеринарної клініки «Звірятко», що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Слобожанський,63-А та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже, усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, таємно викрав камеру відеоспостереження марки «КРС» моделі «S 190», яку сховав до кишені одягненої на ньому куртки, розпорядившись викраденим майном в подальшому за власним розсудом, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку експерта № 70/34-323 від 05.02.2016, майновий збиток на загальну суму 974 гривні 83 копійки.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні провину визнав повністю та підтвердив свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, фактичні обставини не оспорював та показав, що дійсно він 29.01.2016 року серед ночі проходив повз ветеринарної клініки «Звірятко», яка розташована по пр.. Слобожанському 63-а, де на даху побачив камеру відеоспостереження. Він переконався, що за ним ніхто не спостерігає та зірвав цю камеру. В подальшому був затриманий потерпілим ОСОБА_5 . У вчиненому щиро кається. Викрадене майно повернуто потерпілому. Просить суворо не наказувати, чому скоїв цей злочин сам для себе не знаходить пояснень.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 в межах пред*явленного обвинувачення, крім визнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що 29.01.2016 року вночі йому на мобільний телефон зателефонувала співробітниця ветеринарної клініки, яка повідомила, що невідомий чоловік зірвав камеру відео спостереження. Він одразу приїхав в ветеринарну клініку «Звірятко». Він побачив неподалеку обвинуваченого ОСОБА_3 , якого затримав, потім передав співробітникам поліції. На теперішній час камера відео спостереження йому повернута. Претензій до ОСОБА_3 немає, просить не позбавляти його волі.
- протоколом огляду від 30.01.2016року місця скоєння злочину за адресою по АДРЕСА_2 ;

- заявою обвинуваченого ОСОБА_3 про скоєння ним злочину в ніч з 28.01.2016 року на 29.01.2016 року по АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду від 01.02.2016 року, згідно якого оглянута камера відео спостереження сірого кольору, яку ОСОБА_3 29.01.2016 року викрав з даху ветеринарної клініки по АДРЕСА_2 у потерпілого ОСОБА_5 ;

-сохранною розпискою потерпілого ОСОБА_5 про повернення йому майна, а саме: камери відео спостереження сірого кольору;

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 70/34-323 від 05.02.2016 року, згідно якого ринкова вартість камери відео спостереження марки «КРС» моделі «S 190» без урахування зношування станом на 29.01.2016 року могла складати 974 гривні 83 копійки ( дев`ятсот сімдесят чотири гривні 83 копійки);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 09.02.2016року за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно якого останній дав пояснення по обставинам скоєної їм крадіжки, яка мала місце 29.01.2016 року та фото таблицею до нього;
- речовими доказами.
Таким чином, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, правильно слідує кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом*якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до середньої тяжкості, данні про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , якій раніше скоював злочини, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, матеріальна шкода потерпілому відшкодована шляхом повернення майна, думку потерпілого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуюче вищевикладене, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, визначивши відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладанням обов*язків, передбачених ст. 76 КК України.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів.
По даній кримінальній справі була проведена судово-товарознавча експертиза у Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі, вартість якої складає 245 гривень 52 копійки.
Згідно ст.124 КПК України, суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_3 на користь держави затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 245 гривень 52 копійки, які документально підтверджені по справі.
Речові докази судом вирішуються згідно п. 5 ч.9 ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред*явленому обвинуваченні у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов*язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з*являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, роботи.
Речови докази ( постанова СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області від 01.02.2016року) камеру зовнішнього спостереження марки КРС моделі «S 190» повернути за належністю ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 245 гривень 52 копійки.
На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілої та прокурору.
Суддя: