Справа № 381/1082/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/121/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 24.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
24 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючогосудді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Фастівської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого Фастівського відділення поліції Васильківського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області про арешт майна,
В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Фастівського відділення поліції Васильківського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження №0001662 від 19.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

12.03.2016 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області, погоджене прокурором Фастівської місцевої прокуратури про арешт майна, яке було вилучене під час проведення обшуку в приміщенні за адресою: м. Фастів, вул. Шевченка, 1, Київська область.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.03.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого. Своє рішення суд мотивував тим, що до матеріалів клопотання та наданих до нього додатків не додано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим чи третіми особами таким майном, а також не надано доказів, про те, що в даному кримінальному провадженні пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України відповідній особі.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Фастівського відділення поліції Васильківського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області, повернути прокурору Фастівської місцевої прокуратури для усунення недоліків, передбачених ст.171 КПК України.
Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що єдиною підставою відмови слідчого судді в задоволенні клопотання старшого слідчого про арешт майна, є відсутність в матеріалах клопотання документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, тобто недотримання вимог ст. 171 КПК України.
При цьому суд першої інстанції, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повинен був подання повернути прокурору для виконання вимог ч.3 ст.172 КПК України, а не в порушення вимог закону розглядати по суті та відмовляти в його задоволенні.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, крім іншого, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів клопотання про арешт майна, слідчим вимог ст. 171 КПК України виконано не було та до клопотання не додано документи, які б підтверджували право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду при розгляді вказаного клопотання про арешт майна на вимоги ч.3 ст. 172 КПК України уваги не звернув, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про відмову в задоволенні клопотання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2016 рокупідлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання старшого слідчого Фастівського відділення поліції Васильківського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області про арешт майна по вул. Шевченка, буд.1, м. Фастів, Київська область повернути прокурору Фастівської місцевої прокуратури для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 171, 172, 405,407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2016 року, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого Фастівського відділення поліції Васильківського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 погоджене прокурором Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна, яке було вилучено під час проведення обшуку в приміщенні за адресою Київська область, м. Фастів, вул. Шевченка буд.1,було відмовлено -скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Фастівського відділення поліції Васильківського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області про арешт майна, яке було вилучено під час проведення обшуку в приміщенні по АДРЕСА_1 -повернути прокурору Фастівської місцевої прокуратури.
Встановити строк в 72 години для усунення недоліків.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4