overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/382/16-к
1-в/142/200/16
"12" березня 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, раніше не судимого
Відбуваючого покарання за вироком Апеляційного суду Одеської області від 214.11.2008 року за ст. 152 ч.1, 115 ч.2,70 КК України до 10 років позбавлення волі.
Ухвалою Піщанського райсуду від 05.02.2016 року зараховано строк попереднього увязнення з 24.06.2008 по 24.03.2009 року,-
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання обґрунтувавши його наступним.
Відбув 1/2 строку покарання, призначеного судом, характеризується позитивно, довів своє виправлення зразковою поведінкою, добросовісним відношенням до праці.
Представник виправної колонії №59 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання засудженого.
Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, висновок прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
Засуджений ОСОБА_5 з 24.03.2009 року по теперішній час відбуває покарання в ВК №59, за період відбування покарання характеризується позитивно, дотримується встановлених правил поведінки та розкладу дня, за що неодноразово заохочувався правами начальника установи. Постановою начальника ВК 59 від 01.09.2014 року переведений до дільниці соціальної реабілітації. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. У скоєному злочині щиро кається. Своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці, засуджений ОСОБА_5 довів своє виправлення, відбув 1/2 строку, призначеного судом покарання і заслуговує умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.
Керуючись ст. 107 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Апеляційного
суду Одеської області від 214.11.2008 року, на 1 (один) рік 6 (шість) місяців 14 (чотирнадцять) днів.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя:
Справа №127/1-381/08
Провадження №1-в/127/1067/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву голови ліквідаційної комісії Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів та матеріали кримінальної справи № 1-381/08 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява голови ліквідаційної комісії Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів, яка мотивована наступним. У 2008 році слідчим відділом Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Під час проведення досудового розслідування в ОСОБА_5 було вилучено грошові кошти в сумі 1 долар США та 5 Євро, які здані на депозит. 01.07.2008 року суддею Ленінського районного суду м. Вінниці ОСОБА_1 було винесено вирок відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , але по грошових коштах в сумі 1 долар США та 5 Євро, які знаходяться на депозитному рахунку, рішення не прийнято. У зв`язку з необхідністю прийняття рішення по депозитних коштах, голова ліквідаційної комісії, просить суд винести рішення з приводу вищевказаних коштів.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду заяви судом повідомлялися завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши заяву, перевіривши матеріали кримінальної справи, дійшов наступних висновків.

Вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.07.2008 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком. Крім того, даним вироком суду вирішено долю речових доказів по справі. Разом з тим у вироку суду не зазначено, що слід вчинити з іншими речовими доказами у справі, а саме грошовими коштами в сумі 1 долар США та 5 Євро, які зберігаються на депозитному рахунку.
За таких обставин, а також враховуючи, що вищевказані грошові кошти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення, то їх слід обернути в дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Речові докази у кримінальній справі № 1-381/08 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: грошові кошти в сумі 5 євро (серії Х3) та 1 долар США (серії В11793241F), які зберігаються на депозитному рахунку Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області - обернути в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 302/316/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

(в повному обсязі)

14.04.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000048 від 25.10.2016 р. по обвинуваченню

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В Міжгірський районний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000048 від 25.10.2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений заявив, що обставини зазначені в обвинувальному акті визнає і вину в учиненні вказаного злочину.

Потерпілий на підготовче судове засідання не з`явився, причина неявки суду невідома.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Міжгірському районному суду.

Підстав для направлення провадження прокурору для проведення досудового провадження не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий.

Керуючись ст.ст. 314- 316, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Міжгірського районного Закарпатської області на 09 год. 00 хв. 18 квітня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 302/410/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого

судового засідання

29.04.2016 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, який надійшов у суд 28.04.2016 р.,

В С Т А Н О В И В:
Керівник Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області подав у суд обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, у кримінальному провадженні в ЄРДР за № 0000170 від 11.04.2016 р. з доданими матеріалами, який відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Отже, є підстави для проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провести підготовче судове засідання 18.05.2016 р., о 09 год. 40 хв. з участю :

- прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ;

- обвинуваченого ОСОБА_2 ;

- потерпілого ОСОБА_4 ..

Секретарю судового засідання повідомити вказаних осіб у встановленому КПК України порядку з фіксацією повідомлень у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України , ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 301/402/16-к
У Х В А Л А
про привід
"16" травня 2016 р. м. Іршава
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Доробратово, Іршавського району, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125 КК України та ч.2 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в :
Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.
Прокурор ОСОБА_3 просив відкласти судове засідання і застосувати до свідків привід.
Обвинувачена ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, захисник подав заяву, в якій просив відкласти слухання справи на інший термін у зв`язку із хворобою обвинуваченої.
Інші учасники кримінального провадження підтримали думку прокурора.
Заслухавши думки сторін щодо застосування приводу, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. ст. 2 та 28 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду; проведення судового провадження у розумні строки забезпечується судом.
Оскільки неявка у судове засідання свідків перешкоджає швидкому, повному та всебічному розгляду справи, у їх відсутності неможливо з`ясувати всі обставини справи та розглянути справу по суті, тому суд вважає застосувати відносно свідків привід в судове засідання, виконання якого доручити Іршавському відділенню поліції (м. Іршава) Хустського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області.
Керуючись ст. ст. 2, 28, 139, 140 КПК України,
Застосувати привід у судове засідання Іршавського районного суду Закарпатської області на 31 травня 2016 року на 10.00 годин відносно свідків:
ОСОБА_9 , мешканки АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_3 .
Копію ухвали направити начальнику Іршавського відділення поліції (м. Іршава) Хустського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області- для виконання, а прокурору ОСОБА_3 для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : ОСОБА_1
Справа № 299/932/16-к
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16.05.2016 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевірив апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28.04.2016 року по кримінальному провадженні № 11-кп/777/353/16 щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Апеляційна скарга подана в строк, установлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.
За відсутності перешкод для розгляду апеляційної скарги апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28.04.2016 року по кримінальному провадженні № 11-кп/777/353/16 щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
У порядку підготовки до апеляційного розгляду надіслати копію даної ухвали учасникам кримінального провадження разом із копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Установити строк до 23.05.2016 року протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/ або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя:
Справа № 333/2174/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від призначеного судом покарання
16.05.2016 р. м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заступника начальника Жовтневого МВ КВІ Комунарського районного підрозділу УДПтС України в Запорізькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від призначеного судом покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Представник Жовтневого КВІ Запорізької області звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , яка засуджена 28.04.2015 року вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі, ст. 75 КК України 1 рік з випробуванням.

В поданні зазначено, що ОСОБА_5 , за період відбування покарання не порушувала порядок відбуття, на реєстрацію з`являлася своєчасно.

За місцем проживання характеризується задовільно. До адміністративної відповідальності не притягувався.

Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання розгляду справи була повідомлена своєчасно. ЇЇ неявка не зупиняє розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений добросовісно виконав покладені на нього судом обв`язки, став на шлях виправлення, перестав бути небезпечним для суспільства, іспитовий строк скінчився, тобто підстав для направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання у відповідності до ст. 78 КК України не має.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного їй покарання за вироком від 28.04.2015 року Комунарського районного суду м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя: ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року м. Запоріжжя
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Під час судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, яке мотивовано тим, що обвинувачений в суді повідомив про застосування до нього з боку працівників міліції фізичного впливу при його затриманні 21.11.2016 року.
Обговоривши в судовому засідання заявлене клопотання заслухавши доводи захисника, обвинуваченого, який підтримав заявлене клопотання, прокурора, який просив в задоволенні клопотання відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч. 1 ст.242 ЦПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Суд вважає, що відсутні передбачені діючим кримінально-процесуальним законодавством підстави для призначення такого роду експертизи в рамках судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням певної особи у вчиненні злочину передбаченого статтею 185 КК України, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 332, 242 КПК України, суд, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/337/254/2016
Справа № 337/705/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду в м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого (в порядку ст. 77,80,81 КПК України),

встановив:

ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід старшого слідчого Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000485 від 18.02.2016 року, за ознаками ч.3 ст. 185 КК України, по якому йому оголошено підозру 28.02.2016 року.

Свою заяву ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що досудове розслідування у вказаному кримінальному проваджені здійснюється слідчим ОСОБА_4 упереджено та не об`єктивно, посилаючись на те, що 21.04.2016 року слідчий звернулася із клопотання до прокурора про продовження строку досудового розслідування з порушення його права на подання заперечень до такого клопотання, також те, що за час досудового розслідування з 28.02.2016 року по 22.04.2016 року лише одного разу з ним проводились слідчі дії.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, був повідомлений телефонограмою про день та час розгляду справи, заяви не надав.

Прокурор вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, так як відсутні підстави для відводу слідчого.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до такого висновку.

Стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого у кримінальному провадженні.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід має бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

В ході судового розгляду, судом не встановлено обставин, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчого у кримінальному провадженні або про його неупередженість або не об`єктивність.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слідчого необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80,81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Львівської області
постанова судового засідання

Миколаївський районний суд Львівської області

"30 "березня 2010 р.

в складі головуючого - судді Карбовніка І.М.

при секретарі - Данилів О. І.

за участю прокурора - Максимчука А.М

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Амур-Нижньодніпровського райсуду ОСОБА_2 23.02.2009р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 203 ч 1 , 71 КК України на 2 р. П/В.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДДУзПВП у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого , оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення .

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50 , засудженого , перевіривши матеріали справи , заслухавши висновок прокурора який підтримав подання, вважає що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав.

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1 вбачається те що він відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи , а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного , керуючись ст.81 КК України , ст.407 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання : 10 (десять) місяців 23 (двадцять три) дні.

Постанову можна оскаржити у 7 - ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд .

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
постанова судового засідання

Миколаївський районний суд Львівської області

"30" березня 2010 р.

в складі головуючого - судді Карбовніка І.М

при секретарі - Данилів О. І

за участю прокурора - Максимчука А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Арцизького райсуду Одеської обл.. 21.02.2008р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч 3 , 186 ч 2 , 186 ч 3 , 70 , 71 КК України на 5 р. П/В

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДДУзПВП у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого , оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення .

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50 , засудженого , перевіривши матеріали справи , заслухавши висновок прокурора який підтримав подання, вважає що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав.

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1 вбачається те що він відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи , а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного , керуючись ст.107 КК України, ст. 407 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання : 1 (один) рік 4 (чотири) місяці 26 (двадцять шість) днів.

Постанову можна оскаржити у 7 - ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: