Провадження №1-кп/389/223/16
е.у.н. 389/2242/16-к
У Х В А Л А
03 жовтня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6

обвинуваченої - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області від Знам"янської місцевої прокуратури надійшов обвинувачльний акт стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 345 КК України.

При підготовчому розгляді кримінального провадєження захисником обвинувачених адвокатом ОСОБА_8 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки в обвинувальному акті не зазначено, що розлідується ще одне кримінальне проавдження за фактом нанесення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, ці тілесні ушкодження не описані в акті, не зазначено наявність дітей у обвинувачених, не вказано про проведення експертних досліджень щодо ідентифікації осіб на відеозапису, не проведений слідчий експеримент, судово-психіатричні експертизи, медичні освідування, характеристика в провадженні на ОСОБА_7 долучена не з постійного місця проживання. Також немає данних про притягнення до адміністративної відповідаьності обвинувачених. Також адвокат вважає, що розгляд даного кримінального провадження не можливий до розгяду іншого провадження, за фактом нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченим.

Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілих, які вважають, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, обвинувачених, які підтримують думку свого захисника, вважає, що обвинувальний акт не може бути повернутий прокурору з підстав, зазначених адвокатом Урсаленком в клопотанні.

Так, наявність іншого кримінального провадження, в якому обвинувачені визнані потерпілими, не повинно бути описане в даному обвинувальному акті, оскільки в даному кримінальному провадженні мають бути досліджені саме дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Більше того, наявність інших проваджень не є підставою для зупинення даного кримінального провадження.

В обвинувальному акті вказані всі анкетні відомості про кожного обвинуваченого, як того і вимагає п.2 ч. 2 ст. 291 КПК України, яка містить вичерпний перелік цих відмостей.

В інших пунктах свого клопотання адвокат ОСОБА_8 пропонує суду на стідії підготовчого розгляду оцінити докази, а саме відсутність даних про алкогольний стан, про притягнення до адміністративної відповідальності обвинувачених, різного роду експертиз, слідчих експериментів, характеристик, що є не припустимим та не може оцінюватись судом на даний стадії провадження, більш того, за відсутності матеріалів кримаінального провадження, на які посилається захисник.

Таким чином, вимоги, викладені адвокатом ОСОБА_8 в клопотанні не грунтуються на законі та не можуть бути задоволені.

Разом з тим, згідно ст.314 КПК України, обвинувальний акт повертається прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.
В даному випадку слідчим в обвинувальному акту зазначено, що ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 нанесли ОСОБА_4 в область тулуба та кінцівок кожен не менше 3 ударів кулаками рук та взутими ногами, спричинивши таким чином останньому тілесні ушкодження у вигляді саден на тулубі та кінцівках. При цьому не вказано, які саме дії вчиняла конктерно ОСОБА_7 . Практично весь обвиинувальний акт в частині викладення обвинувачення ОСОБА_7 містить обставини скоєння правопорушення ОСОБА_6 . При цьому не зрозуміло, чи скоювала ОСОБА_7 протиправні дії відносно потерпілого ОСОБА_9 , якщо не скоювала, то в акті не вказано конкретне місце, та час скоєння злочину ОСОБА_7 саме відносно ОСОБА_4 . Так, часом скоєння правопорушення зазначене 09.07.2016 року о 3.50, однак суд не має право самостійно визначати час скоєння злочину ОСОБА_7 з урахуванням тривалості подій, які описані в обвинувальному акті.
Суд вважає, що викладене обвинувачення позбавляє суд визначитись з правильною кваліфікацією дій кожного з обвинувачених та дати їм правильну юридичну оцінку у відповідності до вимог КК України.
Також прокурор не зможе усунути таке порушення в порядку ст. 338 КПК України, оскільки право змінити обвинувачення в судовому засіданні надано прокурору лише, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення. В даному випадку мова йде про вже встановлені, але не зазначені обставини справи
Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.ст.42, 291 КПК України, а тому призначити судовий розгляд неможливо, і обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
Керуючись ст. ст., 291, 314 Кримінального процесуального кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В :
Повернути керівнику Знам"янської місцевої прокуратури Кіровоградської області обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001439 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 345 КК України для усунення вищевиявлених судом недоліків.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів.

Суддя Знамянського ОСОБА_1
міськрайонного суду