Справа № 362/2779/16-к
Провадження № 1-кс/362/308/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання старшого слідчого Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-
В С Т А Н О В И В:
31.05.2016 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся старший слідчий Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_5 з клопотанням про встановлення строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001158 від 04.08.2015 р. стороні захисту, а саме ОСОБА_6 до 02.06.2016 р.
Клопотання слідчого мотивовано наступним.
У провадженні СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області, перебуває кримінальне провадження № 0001158 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, 29.11.2007 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186, ч.1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин.
Так, 28.07.2015 р., в обідній час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 перебували на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де розпивали спиртні напої разом із власником, ОСОБА_9 .
В ході відпочинку ОСОБА_9 було заподіяно тілесні ушкодження та викрадено особисті речі з будинку та сарайного приміщення.
Відомості про вказане правопорушення були внесені до ЄРДР за №0001158 від 04.08.2015 р. за ч. 1 ст. 187 КК України.
08.04.2016 р. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Крім цього в ході досудового розслідування було встановлено, що в подальшому, близько 14 год. 30 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території вище вказаного домоволодіння, маючий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , впевнившись в тому, що за їх протиправними діями ніхто не спостерігає, з приміщення будинку, а саме з кімнати зі столу викрали мобільний телефоном марки Samsung duos вартістю 158 грн., після чого проникли до гаражного приміщення, двері до якого були не зачиненими та з приміщення викрали наступні речі: електродриль марки Einhell BSM 650E вартістю 399 грн., електролобзик марки Фиолент пм-4-700 вартістю 745 грн., шліфувальну машинку марки Арсенал ушм125-1100 вартістю 395 грн., шліфувальну машинку марки Интерскул ушм125-900 вартістю 768 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зникли, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_9 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень 00 копійок.
30.05.2016 р. кваліфікацію кримінального провадження та дії ОСОБА_6 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 187 на ч. 3 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування та речовими доказами в їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 03.08.15 по АДРЕСА_1 ; протоколом огляду місця події від 07.08.15 по АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено речові докази; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7
30.05.2016 р. ОСОБА_6 оголошено кінцеву підозру, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
30.05.2016 р. ОСОБА_7 оголошено кінцеву підозру, про вчинення ним кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
30.05.2016 р. відповідно до вимог ст. 290 КПК України підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повідомлено про завершення досудового розслідування і надано матеріали досудового розслідування № 0001158 в 1 томі для ознайомлення.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 0001158 від 04.08.2015 р. закінчується 06.06.2016 р., а міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 05.06.2016 р.
30.05.2016 р. після надання матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 відмовився від ознайомлення та надав заяву про відмову від захисника ОСОБА_13
31.05.2016 р. на вимогу ОСОБА_6 до СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області прибув адвокат ОСОБА_14 .
31.05.2016 р. ОСОБА_6 у присутності захисника ОСОБА_15 було надано матеріали кримінального провадження, та ознайомлення здійснювалось в період часу з 11 год. 45 хв. до 12 год. 45 хв.
Після повного ознайомлення із матеріалами кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_6 відмовився від ознайомлення з матеріалам кримінального провадження, мотивуючи небажанням продовжувати ознайомлення.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_15 знайомиться з матеріалами кримінального провадження із застосовуванням технічних засобів (фотографування).
Враховуючи зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до яких станом від 30.05.2016 р. йому надано доступ, а також враховуючи їх незначний обсяг, а саме 1 (один) том та відсутність обставин, що ускладнюють можливість в їх ознайомленні (застосування технічних засобів адвокатом) і те, що на даний час підозрюваний без поважних причин відмовляється від ознайомлення, хоча фактично ознайомився з усіма матеріалами кримінального провадження, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, зазначили, що ОСОБА_6 умисно ухиляється від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, обсяг якого становить 201 аркуш.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вважає, що йому необхідний термін, щоб ознайомитися з матеріалами кримінального провадження до 10.06.2016 р.

Захисник ОСОБА_15 в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду зазначеного клопотання.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, кримінальне провадження № 0001158 від 04.08.2015 р., слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 18.01.2012 р. №1-рп/2012, Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України" при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.
Як вбачається з протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 30.05.2016 р., що міститься в матеріалах зазначеного кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_6 в присутності понятих відмовився ознайомлюватись з матеріалами досудового розслідування.
Як вбачається з протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 31.05.2016 р. підозрюваному ОСОБА_6 у присутності захисника ОСОБА_15 було надано матеріали кримінального провадження, та ознайомлення здійснювалось в період часу з 11 год. 45 хв. до 12 год. 45 хв.
Слідчий суддя приходить до висновку, що вказані у клопотанні слідчого обставини є достатніми для висновку про зволікання підозрюваним ОСОБА_6 в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та наявними підстави згідно із ч.10 ст.290 КПК України для встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, враховуючи невеликий обсяг матеріалів, з якими залишилось ознайомитись, склад матеріалів, час для ознайомлення, вважаю за нреобхідне задовольнити клопотання, встановивши останньому строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 20 год. 00 хв. 02.06.2016 р., який на думку слідчого судді є адекватним та розумним.
Відтак, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ч.10 ст.290, ст.ст.309,372,376,392,532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,- задовольнити.
Встановити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001158 від 04.08.2015 р. до 20 год. 00 хв. 02.06.2016 р.
Роз`яснити, що після спливу зазначеного строку ОСОБА_6 буде вважатися таким , що реалізував своє право на доступ до матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1