Справа № 357/1976/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/205/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 10.05.2016

УХВАЛА
Іменем України
10 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2016 року, якою клопотання адвоката ОСОБА_6 задоволено та змінено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Стрильче, Городенківського району, Івано Франківської області, громадянину України, одруженому, маючого на утриманні малолітню дитину, має на утримані малолітню дитину, що займається адвокатською діяльністю, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваному у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем постійного проживання, заборонивши залишати квартиру АДРЕСА_2 в період часу з 18 год. до 08 год. ранку,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2016 року було задоволено клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП в Київській області та обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою від 07 квітня 2016 року ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 3-х місяців.

22 квітня 2016 р до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 в якому він просить змінити ОСОБА_7 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, оскільки останній провину у пред`явленому йому звинуваченні не визнав, пояснивши в судовому засіданні, що він з водієм ОСОБА_8 , який за дорученням управляв автомашиною марки «DAF», який орендував у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вони разом з м. Одеси перевезли в м. Київ несправну автомашину знайомого ОСОБА_7 , а по дорозі назад по телефону незнайомий запропонував їм перевезти попутний вантаж у вигляді навантажувального маніпулятора до м. Одеси, про те, що цей маніпулятор є викраденим вони не знали і самі в його угоні не брали участі.

Під час утримання ОСОБА_7 під вартою, орган досудового слідства виявив, вилучив і повернув потерпілому навантажувальний маніпулятор, чим повністю відшкодував заподіяний потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток. При цьому, сторона захисту, вказує, що причетність конкретно ОСОБА_7 до угону повернутого маніпулятора доведено не було.

Ухвалою слідчого судді від 28 квітня 2016 року вищевказане клопотання задоволено та змінено ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем постійного проживання, заборонивши йому залишати квартиру АДРЕСА_2 в період часу з 18 год. до 08 год. ранку.

В апеляційній скарзі зі змінами прокурор просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою та продовжити строк тримання під вартою в межах строку слідства у кримінальному провадженні, строком на 60 діб, оскільки 05.05.2016 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 09.07.2016 року. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд задовольняючи клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт, не надав належної оцінки ризикам, передбаченим п.п.1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України зазначеним слідчим та прокурором в ході судового розгляду клопотання.

Також, сторона обвинувачення, зазначає, що судом залишено поза увагою той факт, що на обґрунтування зміни запобіжного заходу у ухвалі суду крім іншого зазначено, що ОСОБА_7 та іншим підозрюваним ОСОБА_8 орендовано квартиру у м. Біла Церква, натомість суд встановив домашній арешт за місцем проживання ОСОБА_7 , у м. Одеса.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, прокурор оскаржує ухвалу слідчого судді, якою задоволено клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 та змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, однак згідно ст. 309 названого Кодексу зазначена ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, тому суд відмовляє у прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 309, 399, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Відмовити у прийнятті апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2016 року, якою клопотання адвоката ОСОБА_6 задоволено та змінено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Судді: