АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/88/16 Справа № 712/1625/16-к Категорія: ст.ст. 170 - 175 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаряОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
апелянтаОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.02.2016 року про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И Л А :
17.02.2016 року слідчий СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням по кримінальному провадженню №0000179 від 09.02.2016 року внесеного в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України, про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання зазначено, що за даними досудового слідства ОСОБА_10 з 26.01.2016 року по 11.02.2016 року спільно та за попередньою домовленістю з ОСОБА_11 , маючи злочинний умисел, спрямований на вимагання коштів під загрозою вчинення фізичної розправи при зустрічах на території Черкаського району та м. Черкаси, а також в ході телефонних розмов, достовірно знаючи, що між ними та потерпілим ОСОБА_12 немає будь-яких цивільно-правових зобов`язань, керуючись корисливим умислом, маючи на меті наживу та незаконне збагачення, погрожували фізичною розправою, яка була реально сприйнята потерпілим щодо себе, та вимагали у останнього грошові кошти в сумі 72000 гривень під приводом необхідності відшкодування вартості неякісного ремонту фасаду будинку їхнього спільного знайомого, організацією якого раніше займався потерпілий.

Так, 11.02.2016 року домовившись з потерпілим ОСОБА_12 про зустріч для передачі коштів, приблизно о 16 годині 30 хвилин, неподалік торгового центру «Барвінок», що по вул. Жовтневій, 38 в с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, ОСОБА_10 прибув на автомобілі марки «Хонда Акорд» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 , проте після зустрічі з потерпілим та отримання грошових коштів в сумі 800 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 11.02.2016 року в перерахунку на національну валюту становило 20752 гривні 94 копійки, останні були зупинені співробітниками поліції та отримані ними грошові кошти було вилучено.

За вказаним фактом 09.02.2016 року було відкрито кримінальне провадження №0000179.

Показами потерпілого ОСОБА_12 було встановлено, що при його зустрічі з підозрюваними ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , останні пересувались на автомобілі марки «Хонда Акорд» чорного кольору. Крім цього, потерпілий пояснив, що в момент, коли ОСОБА_11 та ОСОБА_10 підвозили його па автомобілі «Хонда Акорд», то він чітко бачив, що в салоні даного автомобіля знаходився предмет, схожий на палицю, а також ще якісь речі, серед яких було кілька пар печаток та дві шапки, схожі на «балаклави», побачивши які потерпілий злякався та почав хвилюватись за свою безпеку.

Також, слідчий вказав, що в ході проведення заходів, направлених на документування вказаного кримінального правопорушення, 11.02.2016 року було проведено огляд автомобіля «Хонда Акорд», р.н. НОМЕР_1 2006 р.в., який перебував під керуванням підозрюваного ОСОБА_11 . Під час проведення вищевказаного огляду з салону автомобіля було виявлено та вилучено: 1) з правих передніх пасажирських дверцят - вісім купюр номіналом 100 доларів США кожна; 2) між передніми сидіннями в підлокітнику було виявлено та вилучено напівпрозорий рожевий п/е пакет з сухою речовиною рослинного походження, що може належати до наркотичних засобів; 3) прозорий п/є пакет із залишками білої порошкоподібної речовини, що може належати до наркотичних засобів; 4) на задньому килимку за водійським сидінням виявлено та вилучено металеву трубу, обмотану зеленою стрічкою; 5) на задньому сидінні виявлено та вилучено дві пари рукавиць чорного та білого кольору, а також шапку з прорізом для очей; 6) чорний блокнот та пакет документів Золотоніського відділу ДВС. Пояснювати походження даних предметів на момент проведення огляду та вилучення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - відмовились. В подальшому автомобіль «Хонда Акорд», р.н. НОМЕР_1 , 2006 р.в. було вилучено та доставлено на територію майданчику Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області і опечатано.

Слідчий вважає, що встановлено достатньо підстав вважати, що предмети, які було вилучено в ході огляду місця події з салону автомобіля, можуть відноситись до небезпечних для життя людей та заборонених в обіг речей, а також могли бути здобуті злочинним шляхом, бути знаряддям вчинення злочину, у зв`язку з чим вони мають значення як речові докази злочинної діяльності та їх необхідно було невідкладно вилучити, для подальшого дослідження та приєднання до матеріалів провадження як речові докази.

Крім того, вказано, що відповідно до п.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, у зв`язку з чим слідством було встановлено, що легковий автомобіль «Хонда Акорд» д.н. НОМЕР_1 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому 11.02.2016 року вищевказаний автомобіль, було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування зібраними доказами було встановлено, що вилучений легковий автомобіль «Хонда Акорд», д.н. НОМЕР_1 2006 р.в., який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 22.06.2013 року, виданого Черкаським ВРЕЗ при УДА1 УМВС України в Черкаській області, належить ОСОБА_7 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , використовувався підозрюваними ОСОБА_11 та ОСОБА_10 як знаряддя для пересування по м. Черкаси та Черкаському району для здійснення зустрічей з потерпілим ОСОБА_12 , його перевезення в даному автомобілі, з метою вимагання у останнього грошових коштів, а також за допомогою даного автомобіля підозрювані перевозили предмети, які можуть відноситись до небезпечних для життя людей та заборонених в обіг речей, а також могли бути здобуті злочинним шляхом, бути знаряддям вчинення злочину та які відповідно були вилучені 11.02.2016 року в ході огляду місця події. Вказані обставини на думку слідчого є прямою підставою для накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення кримінального провадження, а також забезпечення можливого цивільного позову у кримінальному провадженні

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.02.2016 року клопотання слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_8 задоволено та накладено арешт на автомобіль «Хонда Акорд», д.н. НОМЕР_1 2006 р.в., що згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_7 .

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_13 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Положеннями ст.131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з вимогами ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Відповідно до положень ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Нормами п.13 інформаційного листа ВССУ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» передбачено, що у разі подання особами, визначеними у ст.174 КПК, скарги на ухвалу слідчого судді суду першої інстанції про арешт майна у зв`язку з необґрунтованістю його накладення, вони мають перевірити, чи подавалось цими особами клопотання про скасування цього заходу забезпечення слідчому судді місцевого суду та в разі негативної відповіді на зазначене питання може залишити ухвалу без змін. Іншими словами, з підстави необґрунтованості накладення арешту на майно особи, перелік яких визначено у ч.1 ст.174 КПК, вправі звернутися до слідчого судді суду першої інстанції із клопотанням про скасування ним своєї ухвали (абз.2 ч.2 ст.174 КПК), а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_7 з клопотанням про скасування накладеного арешту на автомобіль «Хонда Акорд», д.н. НОМЕР_1 , 2006 р.в. до слідчого судді не зверталася, тобто не використали свого права, передбаченого ст.174 КПК України.

За таких обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_7 поданау зв`язку з необґрунтованістю накладення арешту на майно, керуючись положеннями п.13 інформаційного листа ВССУ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.02.2016 року підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись нормами інформаційного листа ВССУ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», ст.ст. 131, 132, 167, 170, 174, 405, 407, КПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.02.2016 року про накладення арешту на автомобіль «Хонда Акорд», р.н. НОМЕР_1 2006, р.в., що згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_7 без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді