overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/4711/16-к
Номер провадження 1-в/404/415/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю інспектора Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши матеріали про продовження адміністративного нагляду відносно гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В :

27.07.2016 року до суду надійшло подання про продовження адміністративного нагляду відносно гр. ОСОБА_4 , так як після звільнення з місць позбавлення волі він був взятий Відділом міліції на профілактичний облік, але на шлях виправлення не став.

В суді гр. ОСОБА_4 визнав, що він дійсно не працює, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності протягом року, а саме 12.07.2016 року за ст.177 КУпАП, 14.07.2016 року за ч.1 ст.187 КУпАП, 15.07.2016 року за ч.1 ст.187 КУпАП. ОСОБА_4 неодноразово попереджався Відділом внутрішніх справ про можливість продовження стосовно нього адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що гр. ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, на проведені з ним профілактичні роботи зі сторони дільничного інспектора реагує негативно, за місцем проживання характеризується посередньо, в зв`язку з чим суддя вважає за необхідне продовжити адміністративний нагляд відносно гр. ОСОБА_4 строком на 6(шість) місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В відношенні гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити адміністративний нагляд строком на 6(шість) місяців з встановленням наступних обмежень:

1. Заборонити залишати межі міста Кіровограда без дозволу керівництва ОВС;

2. Заборонити відвідування барів, ресторанів, кафе, магазинів та інших громадських місць, де алкогольні напої реалізують на розлив, а також вокзалів та аеропортів без відповідного дозволу керівництва ОВС;

3. Заборонити залишати місце проживання з 22-00 години до 06-00 години без отриманого дозволу ОВС.

4. З`являтися за викликом працівника поліції у вказаний термін і давати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

Ухвала суду може бути оскаржена прокурором або засудженим в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її оголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3539/16-к
Провадження № 1-в/552/369/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

Як вбачається з наданого клопотання, засуджений просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Відповідно до ст. 537 КПК України питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України подається до місцевого суду, відповідно до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, відповідно до п. 2) ч. 2 ст. 539 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 засуджений, вироком Диканського районного суду Полтавської області від 21.11.2012 року за ст.115 ч.2, ст.263 ч.2 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі. На даний час засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Полтавській установі виконання покарань Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Полтавській області № 23.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07.04.2016р., яка набрала законної сили, в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання було відмовлено, оскільки правила, закріпленні у ст.72 КК України, розповсюджуються лише на осіб, яким призначено строковий вид покарання. Довічне позбавлення волі до переліку таких покарань не відноситься.
Заслухавши думку прокурора, який вважає що немає підстав для задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки дане питання вже вирішено судом, відтак, клопотання засудженого ОСОБА_4 розгляду не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-23
П О С Т А Н О В А

18.01.2011 р. Гощанський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючої: Рудик Л.М.

при секретарі: Гончар Г.С.

за участю прокурора: Балабата В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Гоща кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Гощанського районного суду від 23 грудня 2010 року провадження в справі було зупинено в звязку з оголошенням розшуку підсдуного.

На даний час підсудний ОСОБА_1 розшуканий та доставлений в Гощанський районний суд.

Таким чином, відпали підстави зупинення кримінальної справи і провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 273 КПК України ,суд

П О С Т А Н О В И В

Відновити провадження в справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.263 КК України.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 18 січня 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 572/1555/16-к
У Х В А Л А

28 липня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сарненського районного суду від 30.05.2016 р. обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід тримання під вартою до 29.07.2016 р.

У зв`язку з продовженням судового розгляду суд поставив на обговорення питання щодо продовження, зміни або скасування запобіжного заходу ОСОБА_7 .

Прокурор вважала, що оскільки ризики, встановлені слідчим суддею та судом існують, обвинувачений може вчинити інший злочин, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від суду, зловживає спиртними напоями, схильний до сімейного насильства, може виїхати на заробітки за кордон, є підстави продовжити йому запобіжний захід тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_8 довірила суду питання запобіжного заходу обвинуваченому.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник не заперечили проти продовження запобіжного заходу тримання під вартою.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як він обвинувачується у вчинення тяжкого злочину проти життя та здоров`я, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України і в даний час, оскільки обвинувачений зловживає спиртними напоями, схильний до сімейного насильства, може ухилитись від суду, виїхати на заробітки за кордон, ухилитись від суду та залишити місце проживання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою в СІЗО-24 м. Рівне продовжити до 23 вересня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/4544/16-к
Провадження № 1-кп/638/401/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року м. Харків

Дзержинського районного суду м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:
23.03.2016р. до Дзержинського районного суду м. Харкова від прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000658 від 29.02.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

24.03.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене у судове засідання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.04.2016р. ОСОБА_5 було продовжено строк тримання під вартою до 27.06.2016р.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , в зв`язку з тим, що обставини та ризики, через які до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали і підстави для зміни запобіжного заходу - відсутні.

Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора та просив змінити йому запобіжний захід на підписку про невиїзд.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам передбаченим п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, а в задоволенні клопотання обвинуваченого слід відмовити, тим паче нормами КПК України не передбачено застосування запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст.ст. 314-316, 331, 369КПК України,

постановив:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, громадянину України, українцю, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 26 серпня 2016 року.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа №№643/9282/16-к, 1-кс/643/1435/16
У Х В А Л А
Іменем України
28 липня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:
З наданих документів вбачається, що 14.06.2016 близько 01:15 годин до Московського ВП ГУНП надійшло повідомлення про те, що 14.06.2016 близько 01:05 години, за адресою: АДРЕСА_1 невстановлена особа, вчинила підпал автомобіля Mercedes GLE 250 D, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , 1978 р.н., внаслідок якого виникла пожежа, яка перейнялась на автомобіль Land Rover Range Rover Sport, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , 1988 р.н. ЖЄО No 22587, 22593 від 13.06.2016
За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0004755 від 14.06.2016 року за ч. 2 ст. 194 КК України.
В ході проведення слідчих дії та оперативно розшукових заходів по даному кримінальному провадженню, а саме під час проведення радіорозвідки встановлено, що на місці вчинення злочину, знаходяться базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку:
АДРЕСА_2 :
1. ІНФОРМАЦІЯ_1 LAC 57177 CID 11515, 9791, 9622, 17271
Тому особи, які скоїли даний злочин можливо вели телефонні розмови, використовуючи мобільний зв`язок ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.
1. Зобов`язати оператора мобільного зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати інформацію та виготовити на паперовому та електронному носії документ, за період часу з 22-00 години 13.06.2016 року по 01-10 годину 14.06.2016 року, які входили на зв`язок в зоні покриття базових антенних висот:
АДРЕСА_2 :
1. ІНФОРМАЦІЯ_1 LAC 57177 CID 11515, 9791, 9622, 17271
2. Забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення даної інформації.
3.Виконання ухвали доручити керівникам ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя

28.07.2016
Справа № 646/6978/16-к
№ провадження 1-кс/646/3055/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 21.04.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344,-
УХВАЛИВ :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 21.04.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344,-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/8150/16-к
№ провадження 1-кп/646/465/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.07.2016 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001243 від 03 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001243 від 03 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 01 серпня 2016 року на 13-45 год.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6498/16-к
У Х В А Л А

28 липня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Черкаської області. яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність прокурора Черкаської області. яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Черкаської області. яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 8 серпня 2016 року на 16:00 год. в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Зобов`язати представника прокуратури Черкаської області надати в судове засідання матеріали за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання викликати представника скаржника та представника прокуратури Черкаської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 710/2190/14-к

УХВАЛА
27 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в:
19 липня 2016 року з Апеляційного суду Черкаської області до Смілянського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно наявних даних обвинувачений ОСОБА_6 в даний час перебуває у ВК № 62 в м. Черкаси.
Для забезпечення розгляду справи обвинуваченого необхідно перевести до слідчого ізолятора м. Черкаси, а тому на підставі викладеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Зобов`язати адміністрацію ВК № 62 м. Черкаси перевести обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в СІЗО м. Черкаси.
Копії ухвали направити начальнику ВК № 62 м. Черкаси для виконання та начальнику СІЗО м. Черкаси для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/732/16 Справа № 711/1313/16-к Категорія: ст.ст. 537, 539 КПК УкраїниГоловуюча у І-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

представника ВК № 62 ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відео конференції матеріали судової справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2016 року про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі, відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України, -

в с т а н о в и л а :

На підставі ч.5 ст.72 КК України, керуючись ст.ст. 405, 407 ч.1п.2, 537, 539, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 у зміненому виді задовольнити повністю.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в умовах Черкаської ВК № 62, змінити в частині зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України.

Зарахувати йому термін попереднього ув`язнення з 12.11. 2014 по 16.05. 2015 року та з 02.06. 2015 по 27.08. 2015 року в строк відбуття покарання з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Копію ухвали направити до Черкаської ВК № 62 для виконання, а також засудженому ОСОБА_8 та прокурору для відому.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09.45 год. 27 липня 2016 року в цьому ж залі судових засідань.

Головуючий :

Судді :
28.07.2016 Справа № 756/7163/16-к
Справа № 756/7163/15-к
№ 1-кп/756/544/15
про примусовий привід
"28"липня 2016 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.309 КК України,-
До Оболонського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.309 КК України.
На виклик до суду на 28.07.2016 року обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За таких обставин, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, тому його необхідно доставити у судове засідання шляхом привіду через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Доставити приводом у судове засідання до Оболонського районного суду м.Києва, каб. №15 на 09годину 30 хвилин 12.08.2016 року обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити працівникам управління поліції у Оболонському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві. У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.
Копію постанови направити начальнику Оболонського УП ГУ НП у м.Києвіта прокурору Київської місцевої прокуратури № 5 для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/679/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт № 0000224 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До суду 27 липня 2016 року надійшов обвинувальний акт № 0000224 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 309 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом № 0000224 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, на 8 серпня 2016 року 11 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, захисника, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: