Справа № 296/7846/16-к
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , поданим в межах кримінального провадження № 90000017 від 27.07.2016 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира звернувся слідчий в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 із клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 26 липня 2016 року, близько 20.05 год. невідомі особи знаходячись поблизу приміщення «Коростишівського автомобільного вокзалу», що по вул. Київській у м. Коростишеві, Житомирської області, керуючись корисливим умислом, із застосуванням фізичного та психологічного тиску висловили ОСОБА_6 вимогу передати на їх користь грошові кошти.

За вказаним фактом Коростишівською місцевою прокуратурою внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України.

Відповідно до постанови заступника прокурора Житомирської області про визначення підслідності від 01.08.2016 підслідність кримінального провадження № 90000017 визначено за СУ ГУНП в Житомирській області.

В ході проведення слідчих дій по кримінальному провадженню в якості потерпілого допитано ОСОБА_6 , який дав показання про те, що 26.07.2016 до нього зателефонував ОСОБА_7 на прізвисько « ОСОБА_8 » та попросив зустрітися. У ході спілкування він домовився про зустріч поблизу «автомобільного вокзалу» у м. Коростишеві. Того ж дня близько 20 год. 05 хв. він разом з батьком ОСОБА_9 приїхали на раніше домовлене місце, де побачив ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , на прізвисько « ОСОБА_10 », які стояли біля автомобіля LEXUS LX 570 держаний номерний знак НОМЕР_1 , що належить останньому. В ході розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_5 почали висловлювати на його адресу погрози та вимагати передачі на їх адресу грошових коштів та застосовуючи насильство намагалися заштовхати його до автомобіля LEXUS LX 570 держаний номерний знак НОМЕР_1 , але їм це не вдалося, оскільки ОСОБА_9 здійснив потсріл із гвинтівки.

За результатами проведених слідчих дій та отриманих обєктивних данихСУ ГУНП в Житомирській області внесено зміни до ЄРДР та перекваліфіковано дії невідомих осіб із ч. 3 ст. 15,

ч. 2 ст. 146 КК України на ч. 2 ст. 189 КК України.

Окрім цього за фактом закінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_5 . СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області 27.07.2016 внесені відомості до ЄРДР під № 0000534 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України.

26.07.2016 під час огляду місця події вилучено автомобіль марки LEXUS LX 570 держаний номерний знак НОМЕР_1 , який передано на зберігання до Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

На даний час у рамках досудового розслідування у відповідності до ухвали Корольовського районного суду м. Житомира № 296/7041/16-к від 23.08.2016 отримано тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до автомобіля LEXUS LX 570 держаний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом його вилучення у рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню № 90000017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

29.08.2016 року складено протокол про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме автомобіля LEXUS LX 570 держаний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно висновку експерта № 527 від 16.09.2016 року вказаний автомобіль відповідно до технічного паспорту НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на майно до якого у відповідності до ухвали слідчого суду м. Житомира проведено тимчасовий доступ, а саме на автомобіль LEXUS LX 570 держаний номерний знак НОМЕР_1 , з метою збереження речових доказів та з метою відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, що передбачено ст. 170 КПК України.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів клопотання, майно було вилучено на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира по тимчасовий доступ до речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту клопотання вбачається, що слідчий просить накласти арешт з метою збереження речових доказів та з метою відшкодування шкоди внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, однак слідчий не зазначив, чи визнаний вказаний автомобіль речовим доказом, також не зазначено розмір шкоди, який завдано кримінальним правопорушенням для забезпечення цивільного позову, підстави для такого арешту не зазначені та не обґрунтовані з урахуванням положень ч.ч. 3-6 ст. 170 КПК України.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, слідчому цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя повертає клопотання про арешт вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-171, 234, 236 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна повернути слідчому та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1