Справа № 204/5112/16-к
Провадження № 1-кс/204/843/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 при розгляді заяви представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
30 серпня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 при розгляді заяви представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_5 зазначив, що 03 і 04 березня 2016 року суддя ОСОБА_6 розглядав заяву лікаря-психіатра УПЛСН МОЗ України про продовження примусових заходів відносно ОСОБА_7 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом. За клопотанням захисту, 03.03.2016 року суд витребував з УПЛСН МОЗ України історію хвороби ОСОБА_4 для її вивчення. 04.03.2016 року історія хвороби ОСОБА_4 була надана суду, однак суд не став з нею знайомитися. 04.03.2016 року захист знову подав клопотання суду про призначення відносно ОСОБА_4 стаціонарної судово-психіатричної експертизи, мотивуючи тим, що 09.06.2015 року ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (справа № 204/3551/15-1) така експертиза була призачена у зв`язку з тим, що остання судово-психіатрична експертиза ОСОБА_4 проводилася лише 04.12.2012 року, суд визнав наявними сумніви стосовно осудності або неосудності ОСОБА_4 . Однак така експертиза проведена не була. Всупереч п.21 Постанови ПВС України від 03.06.2005 року №7 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» суддя ОСОБА_8 відмовив в задоволенні клопотання і своєю ухвалою продовжив застосування відносно ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру. Вважає, що вказані рішення та поведінка судді свідчать про обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

У судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, що відповідно до вимог ч.3 ст.81 КПК України не перешкоджає розгляду заяв про відвід.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні заяви у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених КПК України для відводу судді.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій та при перегляді судових рішень за нововиявленими обставинами.

Як вбачається із заяви про відвід судді, підставою для відводу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 є наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а саме: відмова у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення відносно ОСОБА_4 стаціонарної судово-психіатричної експертизи при розгляді 04.03.2016 року заяви представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як зазначалося вище, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначено підстави для відводу судді.

Між тим, доводи, зазначені в заяві ОСОБА_5 зводяться до правової переоцінки рішень, прийнятих суддею під час розгляду заяви про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом та не можуть свідчити про упередженість судді.

Частиною 2 ст.21 КПК України визначено, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Згідно ст.4 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Так, суддя під час розгляду заяви про відвід не вправі давати правову оцінку процесуальним рішенням суду, перебирати на себе права та обов`язки судів вищої ланки.

Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав для відводу, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 21, 24, 75, 76, 80, 81, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 при розгляді заяви представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1