Справа № 378/688/16-к
1-кп/357/722/16
У Х В А Л А
29.07.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому підготовчому у судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115, п.п.6,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, п.п.6,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 186 КК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.07.2016 року кримінальне провадження направлено для розгляду до Ставищанського районного суду Київської області.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27.07.2016 року і справа направлена для розгляду по суті до Білоцерківського міськрайонного суду.

Прокурор ОСОБА_5 , представник потерпілої ОСОБА_12 , адвокат ОСОБА_7 потерпілий ОСОБА_6 вважають, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вирішенні даного питання покладаються на розсуд суду зазначаючи при цьому, що за територіальною підсудністю справа по винна розглядатись у одному з місцевих судів Черкаської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, викладаючи анкетні відомості щодо кожного обвинуваченого, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, слідчий зазначив дані, які не входять до вищевказаного переліку, в тому числі щодо національності обвинувачених, та потерпілих, порушуючи тим самим загальні засади кримінального провадження, щодо рівності перед законом і судом.

Крім того, як видно з наведених в обвинувальному акті обставин досудове розслідування проводилося згідно з положеннями чинного Кримінального процесуального кодексу України. Однак при складанні обвинувального акту слідчим та прокурором застосовано положення ст. 223 КПК України 1960 року, який втратив чинність. Зокрема, в обвинувальному акті слідчим наведено хронологічні дані про прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення та вчинені процесуальні дії, які відповідно до ст. 109 КПК України повинні бути наведені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, крім того здійснено посилання на докази, які зібрано в справі із зазначенням аркушів справи, що чинним КПК України не допускається.

Крім того за вчинення злочинів щодо потерпілої ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кваліфіковані за сукупністю злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 та п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України. При цьому фактичні обставини вчинення даних злочинів, які прокурор вважає встановленими, викладені ідентично як за ч. 4 ст. 187 так і за ч. 2 ст. 115 КК України, із зазначенням, що в одному випадку обвинувачені мали умисел на вчинення розбійного нападу, а в іншому випадку умисел на вчинення кваліфікованого умисного вбивства, що суд розцінює як не сформульоване (неконкретне) обвинувачення. Виходячи з рішення Європейського суду з прав людини «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 року, згідно з яким кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту вказане порушення Закону призвело до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - право на справедливий суд.

За наявності таких протиріч прокурору слід визначитись з правовою кваліфікацією діянь обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

З огляду на викладене обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 291, 314-316, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115, п.п.6,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 186 КК України, повернути прокурору як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , 1991 року народження на 60 днів, починаючи з 29.07.2016 року по 26.09.2016 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_9 , 1984 року народження на 60 днів, починаючи з 29.07.2016 року по 26.09.2016 року включно.

Ухвала в частині повернення обвинувального акту прокурору може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченими з дня отримання копії ували.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3