Провадження №1-кс/523/1534/16
УХВАЛА

24.10.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвокатів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сухий Овраг, Миколаївського району, Одеської області, громадянина України, українця, маючого неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, перебуваючого в цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 26.05.2016 року Суворовським районним судом за ч.1 ст. 187 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з випробувальним терміном на три роки (вирок оскаржено та знаходиться на розгляді в апеляційному суді Одеської області),

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0006978від 22.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, звернулася до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_7 .

Відповідно до даного клопотання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимий за ч.1 ст.187 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, і продовжуючи свою злочинну діяльність знову скоїв кримінальне правопорушення. Так, 22.10.2016 року, приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_7 , разом з невстановленими слідством особами, діючи з корисливих мотивів, та за попередньою змовою групою осіб, маючи протиправний та корисливий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, заздалегідь розподіливши ролі з невстановленими слідством особами, зайшов на літню терасу бару «Марсель», розташованого на перехресті вулиць Марсельська та проспект Добровольського, де побачив раніше незнайомих йому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які сиділи за столиком. Підійшовши до останніх, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, схопив ОСОБА_9 за руки, щоб останній не зміг вирватись в той час, як невстановлена слідством особа відкрито викрала з карману курки ОСОБА_9 мобільний телефон марки «LG Х 135», вартістю 1900 гривень, мобільний телефон марки «Самсунг», вартістю 150 гривень, а з сумки ОСОБА_8 планшет марки «Huawei», імей: НОМЕР_1 , вартістю 4000 гривень та мобільний телефон марки «Самсунг», вартістю 300 гривень. Після чого, ОСОБА_7 разом з невстановленими слідством особами з місця скоєння правопорушення зник, в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, неправомірними діями ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_8 була завдана матеріальна шкода на загальну суму 4300 гривень, а потерпілому ОСОБА_9 була завдана матеріальна шкода на загальну суму 2050 гривень.

Згідно поданого клопотання Суворовським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, за вказаним фактом розпочато кримінальне провадження №0006978 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України: відкрите викрадення чужого майна, (грабіж), відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення 22.10.2016 року о 18:10 годині в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_7 , якого 23.10.2016 року повідомлено про підозру за ч.2 ст.186 КК України. В клопотанні слідчий зазначає, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується наступними доказами: показами потерпілого ОСОБА_9 , показами потерпілого ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_10 , показами свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,протоколами пред`явлення осіб для впізнання, речовими доказами, протоколом пред`явлення особи для впізнання, та ін.

Згідно клопотання в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_7 може: переховуватись від органів досудового розслідування, суду про що свідчить те, що з місця вчинення злочину він зник разом з викраденим майном, без реєстрації в м. Одесі, підозрюваний не має джерела постійного доходу; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється про що свідчить те, що підозрюваного було засуджено за вчинення майнового злочину, проте він на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин, що свідчить про небажання зупинити свою злочинну діяльність, а навпаки продовжити вчиняти нові злочини.

Відповідно до поданого клопотання, з врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_7 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, на думку слідчого, унеможливить запобіганню вказаним ризикам. Тому, слідчий в клопотанні, посилаючись на вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість передбаченого покарання, а саме позбавлення волі від 4 до 6 років, міцність соціальних зв`язків, відсутністю місця реєстрації в м. Одесі та офіційного працевлаштування, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, зазначивши, що ОСОБА_7 раніше був засуджений, останній раз 26.05.2016 року за ст.187 ч.1 КК України із призначенням покарання із випробуванням відповідно до ст.75 КК України, не має місця реєстрації в м.Одесі, офіційно не працевлаштований, у зв`язку із чим наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, адже, вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, чи іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі. Слідчий підтримала подане клопотання, посилаючись на ті ж ризики та підстави, що викладені в самому клопотанні.

Адвокат ОСОБА_6 , що здійснює захист підозрюваного, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки вважає, що вина її підзахисного не доведена. Крім того, зауважила на тому, що постановлений відносно її підзахисного вирок суду за ст.187 ч.1 КК України ще не набрав законної сили, а інші його судимості погашені.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, та зазначив, що інкримінованого йому кримінального правопорушення він не скоював, а лише здав речі до ломбарду. Крім того, просив врахувати, що перебуває в цивільному шлюбі.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує положення ст.ст.177, 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, обставини інкримінованого злочину, тяжкість покарання (за кримінальне правопорушення, передбачене ст.186 ч.2 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років), також враховує особу підозрюваного, який не має місця реєстрації, перебуває в цивільному шлюбі, місця реєстрації в м.Одесі не має, офіційно не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз Суворовським районним судом м.Одеси за ст.187 ч.1 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, із застосуванням відповідно до ст.75 КК України випробувального терміну на 3 роки, як було встановлено в судовому засіданні вирок за яким ще не набрав законної чинності та перебуває на розгляді в апеляційному суді Одеської області, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив та знову йому інкриміновано скоєння кримінального правопорушення, що свідчить про наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення. З врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_7 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 та виконання ним покладених процесуальних обов`язків.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86; 26 червня 1991).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Феррарі- Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81,14 березня 1984, DR 37,15) зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Враховуючи положення ч.3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, відсутності постійного місця роботи, та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області (№21).

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (восьмидесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання тароботи;
-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі;
-докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 22.10.2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 20.12.2016 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя : ОСОБА_1