солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №9, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №9, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ( далі ЄРДР)

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те, що ним засобами поштового зв`язку направлено в прокуратуру заяву про вчинення за його переконанням начальником СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 злочинів, передбачених ст.ст.367, 396 КК України, проте всупереч ст.214 КПК України відомості за його заявою в ЄРДР внесені не були.

В судовому засіданні заявник категорично відмовився надавати пояснення з приводу поданої скарги, допускав собі образливі висловлювання та звинувачення суду на предмет «відсижування в кабінеті» поки чоловіки захищають Україну на сході країни. Декілька разів акцентував увагу слідчого судді на тому, що йому взагалі незрозуміло, що він тут робить, оскільки йому до сих пір невідомо чому слідчий суддя його викликав до суду, хоча сам факт звернення зі скаргою в порядку ст.303 КПК України не заперечував.

Слідчий суддя уважно вислухавши доводи заявника, прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки як вбачається із зворотного повідомлення, яке повернулося на адресу суду, судову повістку про виклик до суду заявник отримав ще 24.10.2016, проте від даного часу із заявами чи клопотаннями про ознайомлення із матеріалами скарги не звертався, відтак враховуючи скорочені строки розгляду такої категорії справ, а також поведінку заявника, яка направлена на зловживання своїми правами, слідчий суддя відмовив у задоволенні даного клопотання.

Щодо неявки особи, бездіяльність якої оскаржується, то вона належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, її неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 04.10.2016 Київською місцевою прокуратурою №9 отримано заяву ОСОБА_3 «про вчинення кримінального правопорушення», згідно якої останній просить внести до ЄРДР відомості про те, що начальник СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 вчинив злочин, внаслідок якого ОСОБА_3 було заподіяно матеріальну шкоду на суму 50 000,00 грн., а також на таку ж саму суму моральну шкоду.

Зміст ймовірних протиправних дій ОСОБА_4 за переконанням ОСОБА_5 як вбачається з його заяви полягає в тому, що його заява до Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві від 10.09.2016 про ймовірне вчинення іншого злочину, була проігнорована посадовими особами поліції, в чому він вбачає особисту провину начальника СВ.

На час розгляду справи відомості за заявою ОСОБА_5 , отриману прокуратурою 04.10.2016, керівником Київської місцевої прокуратури №9 до ЄРДР не внесено.

Слідчий суддя вважає, що такі дії прокурора відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на діючому законодавстві.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України)

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Незважаючи на те, що подана ОСОБА_3 заява, названа ним як «заява про вчинене кримінальне правопорушення», остання за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить даних про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя зі своєї сторони роз`яснює заявникові, що невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 10.09.2016 слідчим Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві може бути предметом окремого розгляду відповідно до положень ст.303 КПК України.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для кваліфікації бездіяльності прокурора по невнесенню відповідних відомостей за заявою ОСОБА_5 , отриману Київською місцевої прокуратурою №9 04.10.2016, в ЄРДР як протиправної.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №9, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1