Справа №504/4007/16-к
№1-кс/504/903/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

28.11.2016смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Ли-манського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні смт.Доброслав Одеської області клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0002015 від 26.11.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Свердловськ Російської Федерації, громадянина України, освіта вища, одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , помічник начальника штабу - начальник розвідки батальйону, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , зі слів - раніше не судимого,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и л а:

26.11.2016 року до чергової частини Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення ОСОБА_7 , мешканця смт.Чорноморське Лиманського району Одеської області, про те, що біля будинку №34 по вул.Гвардійська в смт.Чорноморське військовослужбовець погрожував предметом, зовні схожим на гранату, після чого сховав її в автомобілі марки «Toyota Camrу», державний номер НОМЕР_2 .

26.11.2016р. у в період з 05.30 год. до 08.00 год. співробітниками поліції, за участю спеціалістів-вибухотехніків, при огляді на вул.Гвардійська в смт.Чорноморське Лиманського району Одеської області автомобіля «Toyota Camrу», державний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , але яким фактично користується ОСОБА_6 , виявлено та вилучено запал УЗРГМ2, корпус гранати Ф-1, запальну трубку ЗТП-300, електродетонатор ЕДП, мідний підривач МУВ-4, 300 мм. сигнальний патрон, циліндричну петарду, підствольний гранатомет ГП-25, імітаційний патрон ИМ-82, 107М, дві тротилові шашки ТШ-200, фрагмент тротилової шашки ТШ-200, пластичну вибухову речовину ВПП-5, фрагмент металевої банки з пластичною вибуховою речовиною.

Згідно висновку експерта №164В від 26.11.2016 року, наданий на дослідження предмет циліндричної форми з маркуванням 107678Т являється корпусом ручної осколкової гранати Ф-1 та відноситься до вибухових речовин. Наданий на дослідження корпус ручної осколкової гранати Ф-1 виготовлений промисловим способом. Наданий на дослідження корпус ручної осколкової гранати Ф-1 придатний до використання за призначенням розміщення розривного заряду та трубки для запалу. Встановити здатність до утворення осколків не видається за можливе. Предмет ззовні схожий на запал УЗРГМ-2 з маркуванням УЗРГМ-2 №132-88-11-583-67-89 являється запалом УЗРГМ-2. Запал УЗРГМ-2 призначений для ініціювання вибуху розривного заряду гранат Ф-1, РГД-5, РГ-42, яв-ляється засобом підриву та відноситься до бойових припасів. Надані на дослідження корпус гранати Ф-1 та запал УЗРГМ-2 конструктивно сумісні та безперешкодно з`єднуються між собою і в сукупності утворюють ручну осколкову гранату Ф-1. Ручна осколкова граната Ф-1 являється вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до бойових припасів.

Повідомлення ОСОБА_7 органом досудового розслідування Лиманського ВП ГУНП в Одеській області 26.11.2016 року внесено до ЄРДР за №0002015 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та розпочато досудове розслідування.

26.11.2016 року ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та 27.11.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Стаття 263 ч.1 КК України носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї (крім гладко ствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

28.11.2016 року слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши в обґрунтування клопотання, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семі років, тому з урахуванням характеру та обставин вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, особи підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється, існує ризик спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків у цьому же кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджати кримінальному провад-женню.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив не обирати відносно нього такий суворий запобіжний захід, а відпустити його під особисте зобов`язання, зазначивши, що вину визнає, має сім`ю, постійне місце проживання та роботи, є єди-

- 2 -

иним годувальником в сім`ї, тому підстав та наміру переховуватися від органу досудового розслідування чи суду не має, зобов`язується з`являтися до слідчого чи суду за їх першим викликом.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , просила при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 врахувати те, що він є громадянином України, офіцером, учасником бойових дій в зоні АТО, раніше не судимий, має нагороди, позитивно характеризується за місцем служби. Вважає, що ризики, на які посилається слідчий, ним не доведені. ОСОБА_6 є військовослужбовцем, має постійне місце проживання і сім`ю, де росте двоє дітей, один з яких неповнолітній, являється основним годувальником сім`ї та допомагає свої матері-пенсіонерки, також підозрюваний співпрацює зі слідством, тому підстав для переховування від органу досудового розслідування або суду, чи іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню в нього не має. За таких обставин, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням його під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 , який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розсліду-вання у формі процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні, клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити, зазначивши, що стороною обвинувачення зібрані достатні докази, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Необхідність застосу-

вання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не застосування більш м`яких запобіжних заходів, вважає, підлягає у тому, що підозрюваний у нетверезому стані вчинив тяжкий злочин, який на сьогодні є резонансним, досудове слідство тільки розпочате, тому не всі свідки ще допитані і не всі обставини вчинення кримінального правопорушення встановлено, а з урахуванням ще і тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у даному кримінальному правопорушенні, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. З урахуванням того, що злочин вчинено з погрозою до потерпілого застосуванням вибухового пристрою, який в нього перебував без передбаченого законом дозволу, просить розмір застави не вста-новлювати.

Розглянувши клопотання, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню без визначення розміру застави за наступними підставами.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопо-рушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення надані докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик спроби впливати на потерпілого та свідків у цьому же кримінальному провадженні підозрюваним чи іншим чином перешкоджати проведенню досудового розслідування, визначений слідчим запобіжний захід по даному кримінальному провадженню є найбільш дієвим запобіжним заходом, передбаченим КПК України, та необхідним для досягнення дієвості кримінального провадження і проведення досудового розслідування у розумні строки.

Слідчий суддя погоджується зі стороною захисту, що слідчим не доведено існування ризику того, що підоз-рюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки має міцні соціальні зв`язки, є військовослужбовцем, позитивно характеризується за місцем служби.

Однак інші ризики, на які вказують слідчий та прокурор, існують і дають всі підстави вважати, що з урахуванням обставин, характеру та способу вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, у вчинені якого йому повідомлено про підозру, поведінку підозрюваного на протязі вечору перед вчиненням злочину, необмежене вживання алкогольних напоїв, цинізм та зухвалість під час вчинення ним кримінального правопорушення, незаконне придбання та зберігання цілого бойового арсеналу як в автомобілі, так і за місцем свого проживання у цивільному суспільстві в багатоповерховому будинку, де в квартирі також проживають діти та інші члени сім`ї, ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а сам підозрюваний, як особа, представляє підвищену суспільну небезпеку, що виправдовує застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не більш м`якого запобіжного заходу передбаченого нормами КПК. Також слідчим суддею не беруться до уваги посилання захисника підозрюваного на неврахування слідчим обставин того, що ОСОБА_6 є військовослужбовцем, учасником бойових дій в зоні АТО, займає посаду помічника начальника штабу начальника розвідки батальйону. Вважаю, що вказані обставини обв`язують бойового офіцера вести себе достойно та гідно, тоді як підозрюваний у ввечері 25 листопада та вночі 26 листопада цього року поведінкою і своїми діями зганьбив честь та гідність офіцера Української Армії.

Відповідно до ст.209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Як убачається з Акту перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструкт-тивно схожих на них предметів №500 від 26.11.2016 року, складеного групою спеціалістів-вибухотехніків при огляді в смт.Чорноморське автомобіля «Toyota Camrу», д.н. НОМЕР_2 , який почато о 05 год. 30 хв., ОСОБА_6 саме з цього часу змушений був залишатися рядом з уповноваженою службовою особою, тобто з цього часу ОСОБА_6 фактично був затриманий, тому моментом затримання підозрюваного ОСОБА_6 слід вважати 05 годин 30 хвилин, не зважаючи на те, що протокол його затримання в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, складено 26.11.2016 року о 16 год. 50 хв.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачем обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

- 3 -

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запо-біжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

За викладених вище обставин та враховуючи, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у незаконному поводженні зі зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, вчинено із застосуванням насильства до потерпілого з погрозою вибуховою речовиною, розмір застави не визначаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,182,183,194,196,205,309,376,395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДПтС України в Одеській області підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДПтС України в Одеській області на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 26 листопада 2016 року з 05 год. 30 хв.
Закінчення строку тримання під вартою 25 січня 2017 року о 05 год. 30 хв.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1