Справа №639/1435/16-к
Провадження №1-кс/639/181/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 про оскарження постанови прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 від 03.02.2016 року, про зобов`язання прокурора вчинити процесуальні дії, -

В С Т А Н О В И В:
08.02.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій заявник просить:

- скасувати постанову прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 від 03.02.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 01.02.2016 року по кримінальному провадженню №0000854 від 06.05.2015 року;

- зобов`язати прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 задовольнити клопотання від 01.02.2016 року.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 доводи скарги підтримав, просив зазначену скаргу задовольнити.

Прокурор Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував, пославшись на необґрунтованість та безпідставність доводів скарги.

Заслухавши пояснення потерпілого та прокурора, дослідивши наявні матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 06.05.2015 року за заявою ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000854, з попередньою правовою кваліфікацією - ч.1 ст.185 КК України, за фактом того, що 05.11.2013 року невстановлена особа, шляхом вільного доступу таємно, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку майна, належного ОСОБА_4 , 1964 р.н.

Постановою прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 скасовано постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 20.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000854 від 06.05.2015 року.

04.01.2016 року прокурором ОСОБА_3 надано письмові вказівки слідчому ОСОБА_5 , строк виконання яких встановлено до 29.01.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.01.2016 року по справі №639/10525/15-к зобов`язано слідчого СВ Жовтневого відділення Ленінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , що здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000854: 1) впродовж 3-х днів з моменту отримання копії даної ухвали розглянути та вирішити в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, клопотання ОСОБА_4 від 18.12.2015 року; 2) впродовж 30 днів з моменту отримання матеріалів кримінального провадження та копії даної ухвали провести слідчі дії, зазначені у письмових вказівках прокурора ОСОБА_3 від 03.12.2015 року.
У зв`язку із невиконанням слідчим ОСОБА_5 вказівок прокурора та судового рішення від 21.01.2016 року, 01 лютого 2016 року потерпілим ОСОБА_4 подано до Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 клопотання, в якому він просив: 1) провести перевірку невиконання законних вказівок прокурора від 04.01.2016 року по кримінальному провадженню №0000854 (в порядку ст.ст.36, 40 КПК України); 2) провести перевірку невиконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.01.2016 року по справі №639/10525/15-к; 3) вжити заходів для притягнення до відповідальності слідчого ОСОБА_5 ; 4) вжити заходів до проведення слідчих дій, зазначених у письмових вказівках прокурора ОСОБА_3 та ухвалі слідчого судді від 21.01.2016 року по справі №639/10525/15-к.
03.02.2016 року прокурором Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 . В резолютивній частині постанови прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 01.02.2016 року в повному обсязі.

Вимогами п.2, 3 ч.5 ст.110 КПК України визначено, що постанова прокурора складається, зокрема, з: 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Разом із цим, в порушення вимог ст.ст.110, 220 КПК України, у постанові прокурора ОСОБА_3 від 03.02.2016 року лише частково розглянуто доводи клопотання ОСОБА_4 , що свідчить про необ`єктивність та неповноту прийнятого рішення, а отже вказана постанова підлягає скасуванню.

В постанові прокурора не прийнято жодного рішення за фактом невиконання слідчим ОСОБА_5 пункту 1 абз.2 резолютивної частини ухвали слідчого судді від 21.01.2016 року по справі №639/10525/15-к.
Згідно положень ч.4 ст.40 КПК України, письмові вказівки прокурора для слідчого є обов`язковими до виконання. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України, положень ч.1 ст.533 КПК України, ухвала суду також є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженню, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином, прокурором має бути об`єктивно з`ясовано питання належного виконання (чи невиконання) слідчим ОСОБА_5 письмових вказівок від 04.01.2016 року по кримінальному провадженню №0000854, а також ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.01.2016 року по справі №639/10525/15-к.
Враховуючи викладене, на підставі п.3 ч.2 ст.307 КПК України, слідчим суддею приймається рішення про скасування постанови прокурора ОСОБА_3 від 03.02.2016 року та зобов`язання прокурорів, які є процесуальними керівниками по кримінальному провадженню №0000854, з дотриманням вимог ст.220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_4 від 01.02.2016 року.

Скарга ОСОБА_4 в частині вимог про зобов`язання прокурора задовольнити клопотання від 01.02.2016 року не може бути задоволена, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.307 КПК України вказане рішення слідчим суддею не може бути прийнято при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 220, 303-307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 про оскарження постанови прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 від 03.02.2016 року по кримінальному провадженню №0000854 від 06.05.2015 року, про зобов`язання прокурора вчинити процесуальні дії - задовольнити частково.

Постанову прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 від 03.02.2016 року по кримінальному провадженню №0000854 скасувати.

Зобов`язати прокурорів Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2, які є процесуальними керівниками по кримінальному провадженню №0000854, з дотриманням вимог ст.220 КПК України протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання ухвали суду, розглянути клопотання ОСОБА_4 від 01.02.2016 року.

У задоволенні інших вимог скарги ОСОБА_4 (вх. №4449 від 08.02.2016 року) відмовити.

Повний текст ухвали складено та оголошено 22.02.2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1