overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 484/4384/15-к
Провадження № 1-в/484/145/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
інспектора КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська подання старшого інспектора Первомайського МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 07.10.2013 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75 КК України звільненого від покарання з випробуванням строком на 2 роки, на підставі ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ; повідомляти КВІ про зміну місця проживання або роботи та періодично з`являтися для реєстрації в органи КВІ, періодично з`являтися для реєстрації до КВІ, -
ВСТАНОВИВ:

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.10.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75 КК України звільненого від покарання з випробуванням строком на 2 роки, на підставі ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ; повідомляти КВІ про зміну місця проживання або роботи та періодично з`являтися для реєстрації в органи КВІ.
З подання старшого інспектора Первомайського МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_5 поставлений на обліку КВІ 11.11.2013 року. За період строку випробування і перебування на обліку в КВІ він виконав покладені на нього обов`язки, не допускав систематичних правопорушень, що потягли б за собою адміністративні стягнення, не вчинив нового злочину і тим самим довів своє виправлення, під слідством в даний час не перебуває. Строк випробування, встановлений засудженому, скінчився, в зв`язку з чим вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора КВІ ОСОБА_4 , висновок прокурора, суд вважає подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 372, п. 9, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого 07.10.2013 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75 КК України звільненого від покарання з випробуванням строком на 2 роки, на підставі ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ; повідомляти КВІ про зміну місця проживання або роботи та періодично з`являтися для реєстрації в органи КВІ.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: підпис

згідно з оригіналом: Суддя
У Х В А Л А
Справа № 185/173/16-к
Провадження № 1-кс/185/46/16
25 січня 2016 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на рішення виконуючого обов`язки Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області про відмову у відкритті кримінального провадження,-
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває скарга ОСОБА_2 на рішення виконуючого обов`язки Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області про відмову у відкритті кримінального провадження.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провести судове засідання, по даному кримінальному провадженню в режимі відео конференції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває сторона кримінального провадження, якщо вона проти цього заперечує.
Враховуючи вищезазначене та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на рішення виконуючого обов`язки Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області про відмову у відкритті кримінального провадження о 09:00 годині 26 січня 2016 року.
Проведення судового засідання, призначеного о 09:00 годині 26 січня 2016 року, в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області здійснювати у режимі відео конференції під час трансляції з приміщення Замкової виправної колонії №58 та Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської облас ті .
Доручити відповідальній особі Замкової виправної колонії №58 забезпечити проведення судового засідання о 09:00 годині 26 січня 2016 року у режимі відео конференції з Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, встановити особу засудженого (скаржника).
Надати на адресу суду заяву про згоду, або заперечення засудженого (скаржника) щодо здійснення дистанційного судового провадження.
Копію ухвали надіслати начальнику Замкової виправної колонії №58, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 185/6737/16-к
Провадження № 1-кс/185/971/16
11 серпня 2016 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В :
Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши думку слідчого та обґрунтування останнього щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, приходжу до наступного висновку.
Вказане клопотання вказаним вимогам закону не відповідає, оскільки відсутня вказівка про неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, з огляду на інформацію в контексті п.7 ч. 1 ст. 162 КПК України.
Окремо слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що в поданому до суду клопотанні слідчим не вказана дата складання клопотання, дата його погодження.
Вивчивши зміст клопотання, копій матеріалів кримінального провадження, якими воно обґрунтовано приходжу до висновку, що воно не відповідає положенням ст. 218 КПК України.

Зазначене свідчить про те, що слідчим порушені вимоги закону щодо складання й подання до суду вказаного клопотання, клопотання обґрунтовано лише формально, що є наслідком відмови в його задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163,164 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/7202/16-к
Провадження № 1-кс/185/1043/16
У Х В А Л А
07 вересня 2016 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлоград скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на постанову про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні представник заявник підтримав вимоги. Дав пояснення аналогічні викладеним у скарзі. Доповнив тим,що слідчим невірно вказано час вчинення злочину.
Прокурор, слідчий вважають, що підстав для скасування постанови не має. Оцінка викраденого не провадилась оскільки не були надані документи які можуть підтвердити вартість викраденого майна.
Суд, вислухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали додані до скарги, матеріали кримінального провадження приходить до такого.
Згідно з поданої слідчому заяви представником ПАТ КБ «Приватбанк» від 14.01.2016 року вартість викраденої відеокамери становить 910,73 грн. Вказана вартість підтверджена довідкою. Заявник вважає ,що завдана шкода є істотною.
В ході розслідування вартість відеокамери не перевірялась, експертиза не призначалась та не проводилась.
Вказане приводить суд до висновку, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчий зробив передчасний висновок про відсутність складу злочину через малозначність.
Представник заявника заявляв про те,що в ході розслідування слідчим не виконані певні слідчі дії. При цьому не надав докази того, що виконання вказаних слідчих дій дасть змогу встановити особу, яка вчинила злочин та місце знаходження викраденого
Представник заявника ознайомився з оскаржуваною постановою 29.08.2016 року.
До суду зі скаргою звернувся 31.08.2016 року .
Вказане свідчить,що строки оскарження постанови не пропущені.
Викладене приводить суд до висновку про те, скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного ,керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задовольнити.
Копію ухвали направити до СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 214/3713/14-к
1-кп/214/17/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 ,
провівши відкрите судове засідання в м.Кривому Розі по кримінальному провадженню № 0001228 відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до суду не з`явилися.

В судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про оголошення приводу обвинуваченим.

Захисник ОСОБА_9 заперечував проти задовлення клопотання прокурора.

Інші учасники судового розгляду поклались на думку суду.

Враховуючи вищевикладене, а також для дотримання розумних строків здійснення судового розгляду у справі, вважаю за необхідне оголосити привід обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України у даному випадку суд постановляє ухвалу про привід такої особи. Згідно положень ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено, зокрема, відповідним підрозділам органів внутрішніх справи.

Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_15 не з`явилась до судового засідання, хоча про розгляд справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд обвинувачені не повідомили.

Керуючись ст.ст. 139 143, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинувачених ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована АДРЕСА_2

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4

на 15-30 годину 21 листопада 2016 року в зал судових засідань № 6 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за адресою вул.Демиденка, 6а.

Виконання приводу покласти на начальника Центрально-Міського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
У Х В А Л А справа: 274/2915/16-к
провадження: 1-кп/0274/287/16

09.11.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 ,
за ст.309 ч. 2 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 30.08.2016 року не прибув за викликом в судове засідання, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду провадження його було повідомлено належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах провадження. Ухвала про привід обвинуваченого від 30.08.2016 року не виконана з невідомих суду причин.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого повторний привід та доставити його в судове засідання.
Враховуючи, що обвинувачений належним чином повідомленний про час та місце розгляду, причину своєї неявки не повідомив, приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого АДРЕСА_1 , та доставити його в судове засідання на 10 год. 30 хв. 19 грудня 2016 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському ВП ГУ НП України в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Головуючий
У Х В А Л А справа 274/1532/16-к
провадження: 1-кп/0274/221/16
В с т а н о в и в :
На адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно листа судді Броварського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_2 перебуває під вартою в Київському слідчому ізоляторі УДПС України в м. Києві та Київській області.
Для розгляду провадження по суті присутність обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, тому суддя приходить до висновку про необхідність етапувати останнього.
Керуючись ст. ст. 372, 539 КПК України, суд,-
П о с т а н о в и в:
Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Київського слідчого ізолятора УДПС України в м. Києві та Київській області в установу виконання покарань № 8 м. Житомира для подальшого етапування в Бердичівський міськрайонний суд для розгляду провадження по суті.
Суддя:
Справа № 276/1475/14-к
Провадження по справі 1-кп/276/2/16

У Х В А Л А
10 листопада 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 296 ч.2, 122 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Потерпілий ОСОБА_6 направив до суду позовну заяву про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті злочину, у зв`язку з чим є підстави для визнання цивільним позивачем ОСОБА_6 , а цивільним відповідачем ОСОБА_5 .

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст. 296 ч.2, 122 ч.1 КК України, прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Визнати цивільним позивачем ОСОБА_6 , а цивільним відповідачем ОСОБА_5 .

Копію позвоної заяви вручити цивільному відповідачу ОСОБА_5 .

Призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 14.12.2016 року о 14.30 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/361/16-к
У Х В А Л А
"10" листопада 2016 р.

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
секретаря судогового засідання ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000550, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
27.09.2016 року до Олевського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками до нього по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000550, стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
28.09.2016 року ухвалою судді дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та представник потерпілого вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 складений у відповідності до вимог ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону і поверненню прокурору він не підлягає.
Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Олевському районному суду Житомирської області.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ст.315 КПК України.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні об 15 год. 00 хв. 17 листопада 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/5437/16-к
Провадження № 1-в/346/744/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю: представника ВК№41 ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия із застосуванням відеоконференцзв`язку справу за поданням начальника Коломийської виправної колонії № 41 про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, судимого 26.03.2012 р. Івано-Франківським міським судом за ст.,ст.185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, засудженого 28.11.2013 р. Тисминецьким районним судом Івано-Франківської обл. за ст.,ст. 185 ч.3, 71 ч.1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, -
В С Т А Н О В И В:
Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 характеризує засудженого ОСОБА_4 , як такого, що за період відбування покарання характеризується негативно, за допущені порушення установленого порядку десять разів притягався до дисциплінарної відповідальності. Три дисциплінарних стягнень на даний час не знято і не погашено в установленому законом порядку. Свідомо уникає виконання робіт по благоустрію установи або перекладає їх виконання на інших засуджених. З 03.10.2014 року перебуває на профілактичному обліку як злісний порушник порядку відбування покарання.
Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, пояснення засудженого, суд вважає, що подання слід задоволити, оскільки засуджений на шлях виправлення не став та може після звільнення вчинити кримінальне правопорушення.
На підставі ст.ст. 3-6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, ст. 158 КВК України, -
У Х В А Л И В:
Встановити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями:
- забороною виходити з будинку з 22.00 до 6.00 год. ранку;
- забороною відвідувати ресторани, кафе, бари;
- реєструватися в органах Національної поліції два рази на місяць;
- забороною виїзду за межі адміністративного району без дозволу органів Національної поліції.
На ухвалу може бути подано скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом семи діб.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/1606/16-к

У Х В А Л А
22.09.2016 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2016 року вказана судова справа, в порядку ст. 35 КПК України, розподілена для розгляду судді ОСОБА_3 .
Згідно розпорядження Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.11.2016 №157 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2016 вказана судова справа розподілена для розгляду судді ОСОБА_1 , в зв`язку з перебуванням на довготривалому лікарняному судді ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 35 КПК України,
В судове засідання викликати: прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1