Справа № 697/1666/16-к
Првадження № 1-кс/697/268/2016
У Х В А Л А
Іменем України
11 серпня 2016 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурорів Канівського відділення Золотонісьткої місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канів скаргу на бездіяльність прокурора і слідчого та на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000035 та щодо невнесення відомостей в ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ :

08.08.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області про закриття кримінального провадження, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження 0000035 та відмови внесення відомостей в ЄРДР.

Скаржник мотивує свою позицію тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушення вимог законодавства, оскільки слідчий ОСОБА_6 в ході досудового розслідування не допитав свідка ОСОБА_7 , якому скаржник по мобільному телефону розповідав, що 24.06.2015 року, близько 13 год.15 хв. в м. Каневі Черкаської області, біля магазину «Сузір`я» йому словесно погрожував ОСОБА_8 . Ввважає, що не допитавши свідка ОСОБА_7 слідчий ОСОБА_6 28.07.2016 року виніс постанову про закриття кримінального провадження незаконно, а тому вона підлягає скасуванню.

Слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 слідчому судді дав пояснення, що в його провадженні перебувало кримінальне провадження за № 0000035, яке було внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Канівського міськрайонного суду від 04.04.2016 року.

В ході досудового розслідування ним встановлено, що 24.06.2015 року о 13 год. 15 хв. ОСОБА_3 виходив з магазину «Сузір`я», який розташований в м. Каневі в районі «Управління» та у вхідних дверях магазину зустрівся з ОСОБА_8 , який почав в його сторону говорити наступні слова, а саме «Ти до яких пір будеш травити людей, тобі ще не надоїло, ти розумієш, що в церкві освячуються дари Духа Святого. Я тобі вже казав і ще раз повторно, що десь на одинці я тобі дам, в мене терпець ввірветься, я тебе приб`ю, чого ти лізеш на чужу територію, люди вже в церкву не ходять, а всі пішли в Московський патріархат та таке інше». Очевидці конфлікту, на допиті яких наполягав ОСОБА_3 , а також другий учасник конфлікту ОСОБА_8 були допитані. В ході проведення досудового слідства встановлено, що ОСОБА_7 не був безпосереднім очевидцем даної події і ОСОБА_3 не заявляв клопотання про його допит. Крім цього ОСОБА_3 в своїй скарзі клопоче про внесення відомостей до ЄРДР та розпочати досудове слідство по наступним епізодам:

- за заявою ОСОБА_3 по факту незаконного перешкоджання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснення релігійного обряду та його зриву шляхом висловлення останнім в його адресу погрози вбивством, тобто вчинення ними діяння за ч. 1 ст. 180, ч. 1 ст.129 КК України, що мало місце 23.06.2013 р. біля Церкви в м. Каневі по вул. Пилипенка, 1;

- за заявою ОСОБА_3 від 16.09.2013 р. по факту замаху на незаконне перешкоджання ОСОБА_8 здійснення в майбутньому релігійного обряду біля Церкви в м. Каневі по вул. Пилипенка, 1, виражене шляхом словесної погрози вбивством, тобто вчинення ним діяння за ч. 1 ст. 15, ч.1 ст. 180, ч. 1 ст. 129 КК України, що мало місце 13.09.2013 р. біля автобусної зупинки «Перше Травня» вулиць Київська та Перше Травня в м. Каневі;

- за заявою ОСОБА_3 від 24.02.2014 р. по факту незаконного перешкоджання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснення релігійного обряду та його зриву шляхом висловлення останнім в його адресу погрози вбивством, тобто вчинення ними діяння за ч. 1 ст. 180, ч. 1 ст.129 КК України, що мало місце 23.02.2014 р. біля Церкви в м. Каневі по вул. Пилипенка, 1;

- за заявою ОСОБА_3 від 14.01.2015 р. по факту замаху на незаконне перешкоджання ОСОБА_8 здійснення ним в майбутньому релігійного обряду біля Церкви в АДРЕСА_1 , виражене шляхом словесної погрози вбивством, тобто вчинення ним діяння за ч. 1 ст. 15, ч.1 ст. 180, ч. 1 ст. 129 КК України, що мало місце 13.01.2015 р. біля адміністративного будинку Канівської міської ради в м. Каневі по вул. О.Кошового, 3;

- за повідомленням ОСОБА_3 до Канівського МВ УМВС України у формі пояснення від 22.01.2015 р. по факту умисного перешкоджання ОСОБА_8 законній діяльності громадських організації або їх органів шляхом погрози вбивством, у разі невиконання ним, як настоятелем релігійної громади ВГНІХ УАПЦ, погрозної вказівки ОСОБА_8 на ведення неправомочних парафіяльних зборів релігійної громади від 27.03.2007 р. щодо канонічного підпорядкування релігійної громади з Черкаської єпархії УАПЦ на Харківсько -Полтавську єпархію УАПЦ (оновленої), тобто вчинення ним діяння за ст. 170, ч. 1 129 КК України, що мало місце 23.03.2007 р. на центральному ринку в м.

Слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 слідчому судді дав пояснення, що зазначені в скарзі ОСОБА_3 епізоди розслідували в кримінальному провадженні за № 0000035, яке було внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Канівського міськрайонного суду від 04.04.2016 року.

В ході проведення досудового розслідування був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 , який показав, що в березні 2007 року за кілька днів до 27.03.2007 на Канівському центральному ринку біля іконної лавки до нього підійшов ОСОБА_8 між ними виникла розмова з приводу проведення зборів релігійної громади на яких повинно вирішуватись питання виходу релігійної громади зі складу Черкаської єпархії Української автокефальної православної церкви та переходу до складу Харківсько - Полтавської єпархії Української автокефальної православної церкви (оновленої). В ході даної розмови ОСОБА_8 в його адресу висловив наступний вислів: «Якщо хочеш жити, то будеш робити як я кажу! Там все вирішено. Відкриваєш збори, виступиш першим з пропозицією проханням переходу громади до Архиєпископа Харківсько - Полтавської єпархії УАПЦ (оновленої) ОСОБА_10 ».

23.06.2013 року близько 09 години ОСОБА_3 прибув до церкви в м. Каневі по вулиці Пилипенка до нього підійшов ОСОБА_8 та сказав в його адресу наступний вислів: «Я тобі начищу морду». В цей час до нього також підійшов диякон ОСОБА_11 та висловив в його адресу наступні слова: «Я тобі не ОСОБА_12 , я тебе отче не буду терпіти і на цьому крапка».

13.09.2013 о 07 год. 30 хв. ОСОБА_3 знаходився на автобусній зупинці «Перше травня» по вулиці Київська в м. Каневі та чекав автобуса, в цей час до нього підійшов ОСОБА_8 та правою рукою схватив за шию і з погрозою сказав: «Не веди людей до церкви. Це для тебе останнє попередження» .

23.02.2013 року о 08 год. 45 хв. разом ОСОБА_3 з парафіянами релігійної громади знаходився біля церкви за адресою м. Канів вулиця Пилипенка, 1 та розпочав проводити богослужіння. В 09:35 до них підійшов ОСОБА_8 та висловив в його адресу наступні слова: «Ти не обманюй людей, ти погано закінчиш, я тобі це обіцяю». Вважає, що слова ОСОБА_8 є прямими погрозами позбавити його життя.

13.01.2015 року близько 10:00 години ОСОБА_3 знаходився біля адміністративного будинку Канівської міської ради. В цей час до нього підійшов ОСОБА_8 та погрозливо в його адресу сказав наступні слова: «Всі суди програні, не заважай мені проводити богослужіння. Господь багато терпеливий, а у мене терпець урветься, то я десь на одинці тобі дам по голові».

В результаті допитів свідків, проведення інших слідчих та оперативно розшукових дій слідчим встановлена відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст. 129 КК України та 28 липня 2016 року, а тому провадження було закрите з підстав, передбачених ст.40, п. 2 ст. 284 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, з тих підстав, що досудове розслідування, по якому прийнято оскаржувану постанову, проведено повно, об`єктивно і наведені скаржником доводи не обґрунтовані. Всі свідки про яких зазначає скаржник в ході досудового слідства були допитані, а також він як потерпілий теж був допитаний слідчим. При винесенні постанови про закриття кримінального провадження всі норми кримінально-процесуального законодавства дотримані.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги вважає, що скарга не підлягає до задоволення оскільки постанова про закриття кримінального провадження № 0000035 від 28.07.2016 р. винесена слідчим з урахуванням всіх обставин по справі, а тому підстави для її скасування відсутні.

Крім, того, не підлягають вимоги щодо зобов`язання внесення до ЄРДР заяв ОСОБА_3 оскільки під час розгляду скарги встановлено, що по даним епізодам проводилося досудове слідство в ході кримінального провадження № 0000035 та прийняте рішення.

До того ж, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 вже звертався з скаргою до слідчого судді Канівського міськрайонного суду про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами від 23.06.2013 р., 16.09.2013 р., 24.02.2014 р., 14.01.2015 р. з вимогою здійснити досудове слідство, визнати його потерпілим та притягнути винних до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2016 року (справа № 697/514/16-к провадження № 1-кс/697/122/2016 ) скарга ОСОБА_3 повернута скаржнику, так як вона подана після закінчення строку, передбаченого ст.304 КПК України, і ОСОБА_3 не порушував питання про поновлення цього строку .

Також, не підлягає до задоволення клопотання про об`єднання кримінального провадження № 000003 з кримінальним провадженням № 0000036, оскільки дані дії не підлягають оскарженню в суді.

На підставі викладено скарга заявника ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 214, 303-307 КПК України, -

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Канівського відділення Золотонісьткої місцевої прокуратури ОСОБА_5 та слідчого Канівського ВП ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_6 щодо закриття кримінального провадження № 0000035 та щодо невнесення відомостей в ЄРДР - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя / підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/1666/16-к

Слідчий суддя ОСОБА_1