У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року Слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., при секретарі Смага Н.М. за участю прокурора Дубовського А.С., слідчого Ритова О.М., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Артемівську клопотання ст.. слідчого СВ Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівську та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 15.09.2000 року Артемівським міським судом Донецької області за ст.ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 20.03.2001 року Артемівським міським судом Донецької області за ст.. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 26.06.2003 року Артемівським міським судом за ст.. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 04.04.2007 року Артемівським міськрайонний судом Донецької області за ст.. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі; 25.05.2007 року Артемівським міськрайонний судом Донецької області за ст.ст. 296 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 28.11.2008 року зі Західної виправної колонії № 97 ухвалою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 20.11.2008 року на не відбутий термін 9 місяців 20 днів, з заміною не відбутої частини покарання на виправні роботи, з утриманням 20 відсотків від заробітної плати в дохід держави, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Ст. слідчий СВ Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівську та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області майор міліції ОСОБА_5, за погодженням з прокурором Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_4, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування № 0005798 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 15, ч 3 ст. 185 КК України.

У клопотанні ст.. слідчий СВ Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівську та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5, яке підтримав прокурор, посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_2, будучи судимим, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і зібраними у кримінальному провадженні доказами в повному обсязі викритий у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 15, .ч. 3 ст. 185 КК України, за таких обставин:

Так, 17 листопада 2013 року, приблизно о 07 години 40 хвилин, ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вибивання віконного скла, потрапив до приміщення будинку ОСОБА_6, розташованого по вул. Леваневского, 33 у м. Артемівську Донецької області, звідки таємно викрав:

- міні мийку, марки «Karcher K 5.520», виробництвом: 460 л годину, робочим тиском 20-14 бар, споживаною потужністю 2,1 кВт, жовтого кольору, вартістю: 1290 гривень;

- водяний змішувач для ванної кімнати, з литим металевим корпусом, з хромованим покриттям, вартістю: 177 гривень, тобто майно, на загальну суму: 1467 гривень.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, тримаючи при собі: міні мийку, марки «Karcher K 5.520» та водяний змішувач для ванної кімнати, через вікно залишив приміщення будинку ОСОБА_6, розташованого по вул. Леваневского, 33 у м. Артемівську Донецької області, проте, з незалежних від його волі обставин, не встиг скоїти всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як 17 листопада 2013 року, приблизно о 07 години 45 хвилин, був затриманий біля даного будинку працівниками міліції Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області, які вилучили при ОСОБА_2 вищевказане майно, яке останній таємно намагався викрасти і надалі, розпорядитися ним на свій розсуд.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2 Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами: висновком товарознавчої експертизи про вартість викраденого майна, протоколами оглядів, протоколами допитів свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

09.12.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

В клопотанні ставиться питання про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, пояснив, що в його провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 15 ч. 2, ст.. 185 ч. 3 КК України. ОСОБА_2 неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена. Залишаючись на свободі ОСОБА_2 матиме можливість впливати на потерпілого, або іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, пояснив, що ОСОБА_2 неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Кримінальне правопорушення скоєне ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння. У клопотанні ставиться питання щодо обмеження пересування підозрюваного саме у нічний час. Вдень ОСОБА_2 матиме можливість відвідувати за потребою лікаря та займатися іншими справами. Застосування запобіжного заходи у вигляді домашнього арешту обґрунтовується запобіганням підозрюваному приховатися від органів слідства та суду, скоїти інше кримінальне правопорушення, а також іншим чином перешкодити кримінальному правопорушенню.

У судовому засіданні захисник пояснив, що не має потреби у застосуванні такого суворого запобіжного заходу. ОСОБА_2 дійсно неодноразово судимий, але вчинений ним злочин не є насильницьким. ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення визнає, щиро кається, має намір усіляко сприяти слідству. Крім того, він 30.11.2013 року отримав травму, перелом ноги, знаходиться на лікарняному. Однак незважаючи на це, прибуває за кожною вимогою слідчого. Слідчий не обґрунтував, яким саме чином ОСОБА_2 буде заважати кримінальному провадженню. Просив застосувати до підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Підозрюваний ОСОБА_2 пояснив, що підозра йому обявлена. Вину він визнає. На теперішній час має травму, а саме перелом ноги. Він не працює. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, що мати змогу виходити на вулицю, або відвідувати брата.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного:

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити всі обставини перелічені у зазначеній статті.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Наведене підтверджене матеріалами кримінального провадження, зокрема, висновком товарознавчої експертизи про вартість викраденого майна, протоколами оглядів, протоколами допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

З огляду на викладене, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вік та стан здоров'я, сімейний стан, наявність місця реєстрації та постійного проживання, відсутність місця праці, особу підозрюваного, який неодноразово раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, судимість в установленому законом порядку не знята і не погашена, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, приходжу до висновку про те, що є підстави для обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов'язків, з врахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винним, матеріальний і сімейний стан, йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки обрати менш м'який запобіжний захід не є можливим.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним встановити домашній арешт у певний період доби.

Відповідно до ч.2. ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст. 194 УПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Керуючись ст-ст.176-178,181,184,193-194,196,205,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ст.. слідчого СВ Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівську та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишати місце постійного проживання з 21- 00 години до 06-00 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 додаткові обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області, прокурора або суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали визначити шістдесят днів.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_2, який буде знаходитись під домашнім арештом, покласти на працівників Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя О.О.Худіна