overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/3163/16-к
Провадження №1-в/463/145/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Личаківського району м. Львова про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тучапи Городоцького району Львівської області, українця, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:
Вироком Городоцького районного суду Львівської області від 02.07.2015 р. ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України на 1 рік позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік, на підставі ст. 76 КК України на засудженого покладено ряд обов`язків.

КВІ Личаківського району м. Львова звернулася з поданням про звільнення засудженого від покарання у виді позбавлення волі, покликаючись на те, що за час перебування на обліку він зарекомендував себе з посередньої сторони, а надалі з позитивної, не притягувався до кримінальної відповідальності, порушень не допускав, іспитовий строк закінчився.

В судовому засіданні прокурор висловився в підтримання подання.

Заслухавши думку учасників процесу в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений протягом іспитового строку не вчинив нового злочину, фактично виконав обов`язки покладені на нього вироком суду, термін іспитового строку закінчився.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України,суд,-

у х в а л и в:
Подання задовольнити

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Городоцького районного суду Львівської області від 02.07.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/7070/16-к
Провадження № 1-кс/369/1585/16
УХВАЛА
Іменем України
02.08.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,-
ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київській області .
Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, в межах строку на оскарження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київській області і.
Розгляд скарги призначити на 11 годину 30 хвилин 05.08.2016 року.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Іванківський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

іменем України

17 жовтня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судці Яковенко В.С.

при секретарі Євтушенко В.Д.

з участю прокурора Іващенка С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, 27.01.1985р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. там же ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої, не одруженої, на утримані немає 2 малолітніх дітей, у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.І КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 12.07.2011р., близько 20год.30хв., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння та знаходячись в приміщенні магазину ПП «Багіров» по вул.Польовій,9-а в с.Термахівка Іванківського району Київської області з прилавка відкрито викрала гаманець ОСОБА_2 в якому знаходились гроші в сумі 1200грн..

ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття кримінальної справи та звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі Закону України Про амністію від 08.07.2011р., оскільки вона являється потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Вислухавши ОСОБА_1, думку прокурора, потерпілу, вивчивши Матеріали справи суд вважає клопотання підлягає задоволенню. ОСОБА_1 вперше, вчинила злочин середньої тяжкості до набрання чинності Законом України «Про амністію» від 08.07.2011р., являється потерпілою від Чорнобильської катастрофи, про що має відповідне посвідчення №429227, серії В-П.

Керуючись ст.6 п.4, 282 КПК України, ст.6, ст.1 п.е Закону України „Про амністію від 08.07.2011р., суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст.186 ч.І КК України звільнити.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.186 ч.І КК України - закрити.

Міру запобіжного заходу, у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд на протязі 7 діб.

Суддя:
Справа № 520/231/16-к
Провадження № 1-кс/520/62/16
УХВАЛА
12.01.2016 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого судді

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого судді.

В своїй скарзі заявник просить суд постановити рішення, якими визнати дії слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 по прийому до розгляду та постановленні ухвал від 14.08.2015 року та від 17.08.2015 року неправомірними повністю, як ухвали, які винесені з грубими порушеннями норм процесуального права, прав та інтересів громадян, міжнародних договорів України. Скаргу адвоката Каракаш в інтересах свідка у кримінальній виробництву № 000379 Женевської повернути без розгляду.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні на досудовому розслідуванні.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу заявнику, оскільки предметом оскарження є дії чи бездіяльність слідчого судді, а тому не може розглядатися слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси, оскільки це суперечить нормам діючого законодавства, зокрема ст.303 КПК України.

Разом з тим, для захисту прав заявника ОСОБА_2 , слідчий суддя роз`яснює, що рішення слідчого судді першої інстанції може бути оскаржене до Апеляційного суду в порядку ст.309 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303,309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу заявника ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого судді повернути заявнику.
Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
04 серпня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Встановив:

01.07.2016 року до мого провадження надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

В провадженні судді Кобеляцького районного суду ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження № 0000278 відносно ОСОБА_2 ( 1-кп/532/107/2016).

Згідно ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

Оскільки відносно ОСОБА_2 здійснюється судове провадження, необхідно об`єднати матеріали кримінального провадження № 0000361 з кримінальним провадженням № 0000278.

Керуючись ст.334 КПК України, суддя

Постановив:

Об`єднати кримінальне провадження № 000361по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України з кримінальним провадженням № 0000278 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №522/2009/16-к
1-«кс»/522/2275/16

УХВАЛА
Іменем України
12 лютого 2016 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси
ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ВПГО Бессарабія правова на бездіяльність прокурора, -
ВПГО Бессарабія правова звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Одеської області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.
Скарга ВПГО Бессарабія правова відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ВПГО Бессарабія правова на бездіяльність прокурора Одеської області, призначається до розгляду на 15 лютого 2016 року на 16:00 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 15.02.2016р. необхідно з`явитися: представнику ВПГО Бессарабія правова та прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимог ст. 306 КПК Україну, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України,-
1.Розгляд скарги ВПГО Бессарабія правова на бездіяльність прокурора Одеської області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, призначити на 15 лютого 2016 року на 16:00 годин.
2. В судове засідання, з`явитися: ВПГО Бессарабія правова та прокурору.
Слідчий суддя:
№522/9267/16-к
№1-кп/522/778/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження №0000203 на підставі обвинувального акту за звинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт за звинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Вивченням обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження 18.03.2016 р. під моїм розглянуто клопотання слідчого про тимчасовий доступ до медичної документації ОСОБА_3 , а також клопотання про направлення ОСОБА_3 до стаціонарного відділення КУ «ООМЦПЗ», про що є відповідна відмітка в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Згідно ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має право брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, і, з метою додержання вимог ст. 76 КПК України, щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, вважаю необхідним заявити самовідвід від розгляду обвинувального акту по звинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Керуючись ст. 76, 80 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду обвинувального акту за звинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Суддя:

25.05.2016
Справа №522/1999/16-К

У Х В А Л А
Іменем України
10 лютого 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
09 лютого 2016 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України, в якій він просить суд зобов`язати останнього розглянути його клопотання від 17.11.2016 року за вх..№8338, в рамках чинного законодавства.
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.
Призначити її до судового розгляду на 16 лютого 2016 року на 12.30 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
До судового засідання запросити заявника, або його представника, прокурора, яких зобов`язати надати суду всі докази для розгляду скарги.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/1418/16-к
Кримінальне провадження № 1-кп/522/660/16

У Х В А Л А
01 червня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представника потерпілого ОСОБА_4

за участю потерпілого ОСОБА_5

за участю адвокатів ОСОБА_6 ОСОБА_7

за участю обвинувачених ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011555 від 05.12.2015 року стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молдаванина, громадянина україни, уродженця с. Марянівки, Ширяївського району Одеської області, не одруженого, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , молдаванина, громадянина Молдови, уродженця с. Суслень, Оргієвського району Республіки Молдови, одруженого, не працевлаштованого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
01 січня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011555 від 05.12.2015 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_10 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В судовому засіданні адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Дослідивши матеріали обвинувального акту та вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора з наступних підстав.
Відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 28.05.2016 року, ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений.
На підставі викладеного, Керуючись ст.ст. 284 - 288 КПК України, України, суд,-
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 , - задовольнити.
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч.2 ст. 187 КК України, - закрити у зв`язку із смертю обвинуваченого, на підставі п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя Приморського
районного суду міста Одеси: ОСОБА_1 .
01.06.2016
Cправа № 522/9551/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши заяву прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИВ:
17.06.2016 року згідно вхідної кореспонденції до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заяву прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Крім того, 16.06.2016 року відносно мене судді Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_1 внесені відомості до ЄРДР за ст. 375 ч.1 КК України.

Керуючись: ст.ст. 76, 80, 369 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід по заяві прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами .

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1

03.08.2016
Дело №1-1119/11
Судебного заседания
17 августа 2011 года г. Одесса
Приморский районный суд г. Одессы в составе председательствующего судьи Осиик Д.В., при секретаре Степанове В.В., при участии представителя прокуратуры г. Одессы помощника прокурора Субботина Д.В., защитника адвоката ОСОБА_1, обвиняемого ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_3, представителя потерпевшего ОСОБА_4, потерпевшей ОСОБА_5, представителя потерпевшей ОСОБА_6, потерпевшего ОСОБА_7, потерпевшей ОСОБА_8, рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина ОСОБА_2,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины,-
В судебном заседании представитель потерпевшего ОСОБА_4 предъявил письменное ходатайство ОСОБА_9 о признании ОСОБА_9 потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, так как автомобиль НОМЕР_1, которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, принадлежит на праве собственности гражданину ОСОБА_9
Прокурор, при рассмотрении заявленного ходатайства полагался на усмотрение суда.
Представитель потерпевшей ОСОБА_5 ОСОБА_6 возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, так как исковое заявление ОСОБА_3 уже содержит в себе требования относительно взыскания с ОСОБА_2 денежных средств на ремонт автомобиля и второй раз взыскивать с подсудимого денежные средства на ремонт одного и того же автомобиля недопустимо. Кроме того, пояснила, что ОСОБА_4 является представителем потерпевшего ОСОБА_3 и в деле отсутствуют какие либо данные, о предоставлении ему полномочий ОСОБА_9на представление его интересов в суде.
Потерпевшие ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_8 возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Защитник адвокат ОСОБА_1 и подсудимый ОСОБА_2 возражали против удовлетворения ходатайства, так как судебное следствие по данному делу уже начато, а исковые заявления возможно было подать только до начала судебного следствия. Кроме того защитник адвокат пояснил, что признание гражданским истцом ОСОБА_9 невозможно, так как в деле отсутствует само исковое заявление данного гражданина.
В соответствии со ст.ст. 49, 253 ч.1 п.3 УПК Украины вопрос о признании потерпевшим мог быть разрешен как на предварительном рассмотрении дела, так и до начала судебного следствия.
В соответствии со ст.ст. 28, 253 ч.1 п.4 УПК Украины, гражданский иск может быть предъявлен как во время досудебного следствия и дознания, так и во время судебного рассмотрения дела, но до начала судебного следствия.
Поскольку по уголовному делу судебное следствие начато, то суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 273 УПК Украины суд,-
Ходатайство ОСОБА_9 приобщить к материалам уголовного дела.
В удовлетворении ходатайства ОСОБА_9 о признании его потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины - отказать
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Приморского
районного суда г. Одессы: ОСОБА_11
Дело №1/1522/2183/11
О назначении дела к судебному разбирательству
17 января 2012 года г. Одесса
Приморский районный суд г. Одессы в составе председательствующего судьи Осиик Д.В., при секретаре Степанове В.В. при участии прокурора Закерничной И.П., обвиняемого ОСОБА_1, предварительно рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 156 УК Украины,-
Уголовное дело подсудно Приморскому районному суду г. Одессы.
Оснований для прекращения или приостановления дела нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Нарушений норм УПК Украины, препятствующих назначению дела к судебному разбирательству нет.
В судебном заседании ОСОБА_1 заявил, что хотел бы пригласить защитника, но из-за отсутствия средств не может этого сделать и в связи с этим ходатайствовал о предоставлении ему защитника в порядке ст. 47 УПК Украины.
Суд, выслушав мнения участников процесса, пришел к выводу, что ходатайство обвиняемого подлежит удовлетворению поскольку, в соответствии со ст. 47 УПК Украины суд может назначить защитника в установленном законом порядке через адвокатское объединение, если обвиняемый желает пригласить защитника, но из-за отсутствия средств не может этого сделать.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 47, 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, суд,-
Ходатайство ОСОБА_1 о назначении ему защитника в порядке ст. 47 УПК Украины - удовлетворить.
Назначить ОСОБА_1 защитника, в порядке ст. 47 УПК Украины через Одесскую областную коллегию адвокатов.
Уголовное дело по обвинению гражданина ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 156 УК Украины, назначить к слушанию в закрытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда г. Одессы на 23 февраля 2012 года на 12 час. 00 мин., с участием прокурора и защитника адвоката.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю содержание под стражей.
В судебное заседание вызвать всех лиц, указанных в списке, который прилагается к обвинительному заключению.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Осиик Д.В.