Справа №588/203/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/601/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за № 0000025, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2016 року, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 14 квітня 2016 року.

Цим вироком засуджено:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 18.12.2015 Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1190 грн.,

за частиною 2 ст. 185 КК України (по першому та другому епізоду викрадення майна у потерпілої ОСОБА_9 ) на 1 рік обмеження волі.

На підставі частини 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, за які він засуджений цим вироком (перший та другий епізоди) та вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 18 грудня 2015 року у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн., шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_8 до відбування покарання у виді 1 року обмеження волі.

За частиною 2 ст. 185 КК України (по третьому та четвертому епізодах викрадення майна у потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) до 1 року 2 місяців обмеження волі.

На підставі частини 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначено ОСОБА_8 до відбування покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати у сумі 306,90 грн.

Вирішена доля речових доказів у відповідності зі ст.100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_8 , визнаний винуватим і засуджений за те, що в період з 01 по 15 серпня 2015 року, в денний час, під час перебування в господарстві ОСОБА_9 , по АДРЕСА_2 , скориставшись вільним доступом до майна, таємно, і діючи повторно, вчинив крадіжку належного їй, цифрового фотоапарату «Ассеr CU-6530» вартістю 450 гривень.

ОСОБА_8 визнаний винним і засуджений і за те, що в період з 01 по 17 серпня 2015 року, в денний час, під час, перебуваючи в господарстві ОСОБА_9 , по АДРЕСА_2 , скориставшись вільним доступом до майна, діючи повторно, вчинив крадіжку належного їй, мобільного телефону «Sony Ericsson К790І» вартістю 210 гривень.

ОСОБА_8 , визнаний винним і засуджений і за те що 04 січня 2016 року, перебуваючи в будинку по АДРЕСА_2 , скориставшись вільним доступом до майна, діючи повторно, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Lenovo А 396» вартістю 948 гривень, який належав потерпілому ОСОБА_11 .

ОСОБА_8 , визнаний винним і засуджений за те, що 21 січня 2016 року, в період часу з 16 - 21 години, перебуваючи в будинку по АДРЕСА_3 , скориставшись вільним доступом до майна, діючи повторно, вчинив крадіжку: мобільного телефону марки «Lenovo А 316і» вартістю 360 гривень; зимової куртку вартістю 990 гривень; джинсових брюк вартістю 408 гривень та ременем вартістю 54 гривні, шкіряні черевики вартістю 799 гривень, а всього майна на загальну суму 2611 гривень, що належало потерпілому ОСОБА_10 ,

У поданій апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи доведеності провини та правильності юридичної кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 , просить вирок суду змінити, оскільки, суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_8 покарання за сукупністю вироків на підставі частини 1 ст.71 КК України застосував до призначеного за новим вироком покарання, принцип часткового складання покарань, який передбачений ст.70 КК України, чим неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Прокурор просить дослідити наявні у кримінальному провадженні дані щодо попередніх судимостей ОСОБА_8 , вирок в частині призначеного покарання змінити і вважати ОСОБА_8 засудженим за частиною 2 ст.185 КК України (перший та другий епізоди) до 1 року обмеження волі.

На підставі частини 4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначених за цим вироком та вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 18 грудня 2015 року, остаточно визначити покарання у виді 1 року обмеження волі.

За частиною 2 ст.185 КК України (третій та четвертий епізоди) до 1 року 2 місяців обмеження волі.

Відповідно до вимог частини 1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання у виді 4 місяців обмеження волі та остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

У іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Інші учасники кримінального провадження, законність і обґрунтованість вироку суду не оскаржували і заперечення на апеляційну скаргу не подавали.

Заслухавши доповідь судді про зміст оскарженого судового рішення та доводи, які викладені в апеляційній скарзі прокурора, думку прокурора, на підтримку поданої ним апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 , у вчиненні інкримінованого злочину та правильність кваліфікації його дій за частиною 2 ст. 185 КК України, у поданій апеляційній скарзі під сумнів не ставляться.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги прокурора, в порядку частини 1 ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою.

З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_8 вчинив два перших епізоди крадіжки до ухвалення стосовно нього вироку від 18 грудня 2015 року, а два інших - після постановлення вищевказаного вироку. В даному випадку має місце сукупність вироків, особливість якого полягає в тому, що суд повинен визначити вид і розмір основного й додаткового покарань за знову вчинений злочин (злочини), а потім повністю або частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком із посиланням на ст.71 КК України.

Проте, суд першої інстанції, вимоги закону України про кримінальну відповідальність порушив, вказавши, про застосування при призначенні остаточного покарання "принцип часткового складання покарань," який застосовується при призначенні покарання за сукупністю злочинів. Отже, суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, на що правильно звертає увагу прокурор в апеляційній скарзі. Відповідно до частини 2 ст. 413 та п.4 частини 1 ст.408 КПК України, вирок суду першої інстанції підлягає зміні, що не погіршує становище обвинуваченого, а доводи апеляційної скарги прокурора до задоволення.

Керуючись ст. 404; 405; 407; 408; 413; 418; 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 14 квітня 2016 року відносно ОСОБА_8 , у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність - змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за частиною 2 ст.185 КК України (перший та другий епізоди) до 1 року обмеження волі.

На підставі частини 4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначених за цим вироком та вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 18 грудня 2015 року, остаточно визначити покарання у виді 1 року обмеження волі.

За частиною 2 ст.185 КК України (третій та четвертий епізоди) до 1 року 2 місяців обмеження волі.

Відповідно до вимог частини 1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання у виді 4 місяців обмеження волі та остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

У іншій частини вирок суду залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили негайно, про те може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2