Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2933/16-к
Провадження № 1-кс/644/208/16
Справа № 644/2933/16-к
УХВАЛА
Іменем України
30 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривошеєвки, Сватівського району, Луганської області, громадянин України, раніше судимого, останній раз 30.09.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 4 р. позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 3 роки, зареєстрованого: Луганська область Сватівский район с. Кривошиївка, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області звернулась до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до ОСОБА_3 .
Клопотання вмотивовано тим, що в середині січня 2016 року, точну дату в ході досудового розслідування не встановлено, близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за скоєння корисливого правопорушення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав ноутбук «Acer», моделі «Aspire 5541», вартістю 1107,00 грн. та веб-камеру «Esperanza» моделі «Titanium TC 102», вартістю 170,00 грн. Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення, з викраденим майном, зник, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1277,00 грн.

18.03.2016 року за № 0000928 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено данні про вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
29 січня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що він є особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, вчинив злочин середньої тяжкості вчинив злочин у період відбування покарання з іспитовим строком, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, працює у приватному порядку, постійного джерела доходу не має, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, існує ризик того, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Зазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів визнав, зазначивши, що у м. Харкові проживає постійно, у квартирі своєї сестри ОСОБА_6 .
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Також встановлено, що підозрюваний, має постійне місце проживання у АДРЕСА_3 , зареєстрований у зоні проведення АТО.
Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування вищевказаного запобіжного заходу слід визнати цілком доцільним. При цьому на останнього слід покласти зобов`язання, яке полягає у забороні залишати місце проживання - квартиру АДРЕСА_3 з 19 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин ранку, прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 196 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці тобто до 30 травня 2016 року, заборонивши ОСОБА_3 залишати своє місце проживання - квартиру АДРЕСА_3 з 19 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин хвилин ранку, прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 надіслати для виконання Індустріальому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, зобов`язавши негайно поставити на облік ОСОБА_3 , та про виконання ухвали суду повідомити слідчого СВ Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 .
Роз`яснити ОСОБА_3 що під час здійснення за ним контролю з приводу виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, працівники поліції мають право з`являтися за місцем проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя:
Копію ухвали отримав «____»_________2016 р. ___год.__хв. _____________________
ОСОБА_3