overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/6137/15

№ 1-кс/183/1/16

10 серпня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
17 листопада 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд даного клопотання за його відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України, якою зазначено, що суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

З моменту надходження зазначеного клопотання до суду та до цього часу підозрюваного для розгляду клопотання доставлено не було та в суду відсутні відомості про оголошення ОСОБА_4 у міжнародний розшук. Крім того, ані слідчим Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , ані прокурором, який на даний момент здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні № 0001617, не було надано слідчому судді відомостей щодо місця знаходження підозрюваного або про неможливість здійснення доставки останнього до суду для розгляду клопотання щодо нього. А також, в період з листопада 2015 року по серпень 2016 року, тобто більш ніж дев`яти місяців, не було заявлено клопотання про затримання ОСОБА_4 з метою приводу чи про оголошення його у розшук у зв`язку з неможливістю встановити його місцезнаходження.

Аналізуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
В задоволенні клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/6790/15-к
Провадження №1-кп/751/28/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4

за участі:

прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000324 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 1 ст. 306 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До судового засідання не з`являються свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , на допиті яких у судовому засіданні наполягає сторона обвинувачення. Зазнані свідки про місце та час проведення судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно.

Вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали, вислухавши клопотання прокурора, думку сторони захисту, суд вважає за необхідне, з метою дослідження обставин кримінального провадження, винести ухвалу про доставку свідків до суду примусовим приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України,-

Ухвалив:
Піддати примусовому приводу до судового засідання на 11 липня 2016 року на 14 годину 00 хвилин свідків:

ОСОБА_16 , проживає: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_17 , проживає АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_18 , проживає АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_19 , АДРЕСА_4 ,

Копію ухвали направити для виконання начальнику Чернігівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 214/9814/13-к
1-в/214/5/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про розстрочку штрафу чи заміну покарання, призначеного ОСОБА_3 вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 січня 2014 року,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває клопотання про розстрочку штрафу чи заміну покарання, призначеного ОСОБА_3 вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 січня 2014 року.

Засуджений ОСОБА_3 до суду не з`являється; повідомлень про причини неприбуття від ОСОБА_3 не надходило.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений зареєстрований та мешкаї за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, раніше не засуджувався.

Дослідивши матеріали справи, з метою забезпечення явки засудженого в судове засідання та дотримання розумних строків здійснення судового розгляду у справі, суд вважає за необхідне оголосити розшук засудженого та після встановлення його місцезнаходження доставити його до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 537 - 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Недайвода Криворізького району Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Доручити організацію виконання та направити копію даної ухвали начальникові Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області

Кримінальне провадження зупинити до розшуку та доставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1502/16-к
Провадження №1-в/190/687/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и в:

01.08.2016 р. до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України.

Засуджений ОСОБА_4 про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином через адміністрацію П`ятихатської ВК (№ 122), подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримує.

Представник П`ятихатської ВК (№ 122) ОСОБА_5 про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання засудженого не підтримує.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання засудженого.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_4 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання, призначене вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2016 р., на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2016 р. ОСОБА_4 зараховано строк попереднього ув`язнення з 11 лютого 2016 року до набрання даним вироком законної сили, у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Вирок суду набрав законної сили 07.06.2016 р..

З урахуванням наведеного подане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_4 у строк покарання вирішено вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2016 р., який набрав законної сили.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/866/16-к
Провадження № 1-кп/194/117/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 серпня 2016 року м. Тернівка
До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.1, 190 ч.2 КК України.
Обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, згідно вимог КПК України, дають підстави для призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/1904/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/655/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000656, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000656, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 22 серпня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та призначити до судового розгляду на 09.08.2016 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань № 4-Б-2.
Копію ухвали направити учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

09.08.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0000012 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.407 КК України.

В судові засідання 08.02.2016р., 10.03.2016., 18.04.2016р., 06.07.2016р., 29.07.2016р. обвинувачений ОСОБА_4 незважаючи на повідомлення до суду не прибув, про причини своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст.323КПК України до обвинуваченого було застосовано привід.

На виконання ухвали суду від 06.07.2016р. до суду надійшли матеріали, згідно яких здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 не видалося можливим, оскільки останній за місцем відомого місця проживання не проживає.

Прокурор висловив думку про оголошення обвинуваченого в розшук, оскільки останній ухиляється від явки до суду і за відомим місцем проживання відсутній.

Заслухавши позицію учасника судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.335КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду оголошується ухвалою суду, організація якої доручається слідчому та прокурору.

Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

До суду обвинувачений не з`являється, заходи застосованого до нього примусового приводу позитивних результатів не дали, а навпаки встановлено, що за відомим місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 відсутній.

За таких обставин, суд приходить до висновку про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення судового провадження.

Керуючись ст.335КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, громадянина України, не працюючого, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити слідчому військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_5 .

Контроль за організацією виконання ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_6 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Судове провадження на час розшуку обвинуваченого зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1486/16-к
Провадження № 1-кс/0285/453/16
09 серпня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про тимчасовий доступ до речей і документів, –
Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 309-310 КПК України, –
Призначити судовий розгляд клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 11 серпня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Л.Й. Савицька
Справа № 367/971/13-к
У Х В А Л А

14 травня 2013 року Ірпінский міський суд Київської області у складі :

головуючого КафтановаВ.В.

при секретарі Лесненко О.І.

з участю прокурора Галущенка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України,

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення захисника для здійснення захисту.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обовязковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановленому законом.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту підсудному ОСОБА_1.

Керуючись ст. 49 КПК України, -

ухвалив:

Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту підсудному ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Слухання справи призначено на 23 травня 2013 року на 14:00 год. (м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/2471/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кафтанова В.В.,

при секретарі Лесненко О.І.,

з участю прокурора Сагей Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22.11.2012 року за № 0000015, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області, в порядку ст. 293 КПК України, з Апеляційного суду Київської області повернувся обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000015, по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Прокурор, в судовому засіданні, просив призначити справу до судового розгляду, вважав, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

Обвинувачений проти призначення провадження до судового розгляду не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без змін - тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з'ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з'ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Кримінальне провадження № 0000015 по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16:00 год. 21 листопада 2013 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, вважати продовженим.

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/6207/14-к
УХВАЛА
20 листопада 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,-

встановив:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане кримінальне провадження.

В підготовчі судові засідання призначені на 21.10.2014 р., 03.11.2014 р., 20.11.2014 р. не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який був своєчасно та належним чином повідомлений про час і місце слухання провадження.

Враховуючи викладені обставини, суд заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання по провадженню та доставити обвинуваченого приводом.

Керуючись ст. ст. 140, 143 КПК України суд, -

ухвалив:
відкласти підготовче судове засідання по провадженню до 28.11.2014 р. на 14-00 год.

В підготовче судове засідання на 28.11.2014 р. на 14-00 год. до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:

обвинуваченого ОСОБА_4 , прож. АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 .

Виконання приводу обвинуваченого доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області..

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини невиконання приводу.
Суддя: ОСОБА_1