УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/8989/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст.181 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря
за участю : прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Хайця Овруцького району Житомирської області,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
строком до 29.08.2016 року із застосуванням електронних засобів контролю.
Заборонено ОСОБА_7 залишати місце постійного проживання - будинок АДРЕСА_2 цілодобово строком до 29.08.2016 року включно .
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов?язки:
-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;
- утримуватись від спілкування із потерпілою та свідками в межах даного кримінального провадження;
- передати слідчому Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 для подальшої здачі для зберігання паспорта для виїзду за кордон номер НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_9 до Овруцького районного сектору Управління ДМС в Житомирській області.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.
Так, 01.07.2016 близько 00 год.50 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку № 78 по вул. Перемоги у м. Житомирі, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_10 , із застосуванням насильства вчинив замах на заволодіння мобільним телефоном, який тримала в руках потерпіла, але не довів злочинний замисел до кінця з незалежних від нього причин. Місце вчинення злочину намагався залишити, але був затриманий працівниками поліції.
01.07.2016 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
01.07.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02 липня 2016 року ОСОБА_7 обрано запобіжний у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що під час розгляду клопотання прокурором було доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, але не доведено недостатність застосування, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м?якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати і постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.Зазначає, що слідчий суддя не взяла до уваги дані про особу підозрюваного, який немає місця роботи, що свідчить про неможливість забезпечити свої матеріальні потреби.Посилається на те, що підозрюваний не надав доказів на підтвердження наявності у нього малолітніх утриманців.Вказує на те, що після проведення судово-медичної експертизи, інкримінуємий підозрюваному злочин було перекваліфіковано на ч.1 ст. 187 КК України.
Заслухавши доповідача, прокурора про задоволення апеляційної скарги з підстав в ній наведених, захисника та підозрюваного, які вважали ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні старшого слідчого СВ Житомирського ВП НП України в Житомирській області знаходяться матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
01.07.2016 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
01.07.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
02 липня 2016 року слідчий СВ Житомирського ВП НП України в Житомирській області за погодженням з прокурором Житомирської місцевої прокуратури звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання на строк до 6 років, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчиняти інші злочини.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02 липня 2016 року частково задоволено клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Доводи апеляційної скарги прокурора про необґрунтованість ухвали слідчого судді про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під домашнім арештом, не знайшли свого підтвердження.
З журналу судового засідання та ухвали слідчого судді вбачається, що при розгляді клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою, був допитаний підозрюваний ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, а також з?ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону були дотримані слідчим суддею.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що протягом розгляду клопотання було доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, але не доведено недостатність застосування, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м?якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Крім того, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_11 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має міцні соціальні зв?язки, підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на викрадення чужого майна, є особою молодого віку.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволені клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та правильно застосував щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи наведене, зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи та підстави, за яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом для скасування оскаржуваного рішення.
Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422, КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02 липня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, залишити без зміни.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді :