overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 522/7525/14-к
1-кп/522/865/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001257 від 17.02.2014 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 , ст.121 ч. 1 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 , ст.121 ч. 1 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:
22.07.2014 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001257 від 17.02.2014 року відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 , ст.121 ч. 1 КК України

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат та обвинувачуваний ОСОБА_5 , підтримали думку прокурора, оскільки обвинувачуваний ОСОБА_6 у призначені судові засідання на 02.12.2014року к 15:00 годинам, 23.12.2014 року к 10:00 годинам, 14.01.2014 року к 12:00 годині, 28.01.2014 року к 14:00 годин,і 28.01.2015 року к 16:00 годині не з`являвся, причини неявки суду не сповіщав.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши думку прокурора, адвоката, суд приходить до висновку щодо необхідності застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 ,примусового приводу в судове засідання.

Досудове розслідування за даним кримінальним провадженням здійснював слідчий СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 30 березня 2015 року о 16:00 годині у залі судових засідань № 107, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Копію ухвали направити прокурору прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1

16.02.2015
Справа №522/4171/15-К

У Х В А Л А
Іменем України
03 березея 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеські області ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
02 березня 2015 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеські області ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, в якій він просить суд визнати бездіяльність слідчого Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеські області ОСОБА_4 та зобов`язати останнього внести до ЄРДР відомості та провести досудове розслідування за його заявою від 24.02.2015 року.
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеські області ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.
Призначити її до судового розгляду на "__" __ 2015 року на __.__ годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
До судового засідання запросити заявника, або його представника, прокурора, яких зобов`язати надати суду всі докази для розгляду скарги.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №522/3805/15-К

У Х В А Л А
Іменем України
25 лютого 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 надії ст. слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 надії ст. слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.
Призначити її до судового розгляду на "__" __. 2015 року на __.__ годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
До судового засідання запросити заявника, або його представника, прокурора, яких зобов`язати надати суду всі докази для розгляду скарги.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 16.04.2015р., відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 294 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси для розгляду колегією суддів, під головуванням судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшов зазначений обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 263 ч. 1, 294 ч. 2, КК України.

Під час призначення до розгляду зазначеного обвинувального акта встановлені підстави, передбачені ч.1 ст.76.КПК України для заявлення самовідводу.

Так, при вивченні вказаного обвинувального акта встановлено, що слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 06.03.2015р. розглядав клопотання заступника начальника відділу Головного слідчого управління МВС України полковника міліції ОСОБА_3 про надання тимчасового дозволу до речей і документів.

Згідно ч.1 ст.76.КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

За таких підстав, вважаю необхідним заявити самовідвід, який я зобов`язаний заявити відповідно до вимог ст.80 КПК України.

Керуючись ст.ст.75,76,80,82,395 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по розгляду обвинувального акта по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 16.04.2015р., відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 263 ч. 1, 294 ч. 2 КК України та передати зазначений обвинувальний акт до канцелярії суду для автоматичного розподілу згідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського райсуду м.Одеси: ОСОБА_1

06.07.2015
У Х В А Л А
Іменем України
05 серпня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , захисник підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СВ УСУ в Одеській області ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
04 серпня 2015 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга двоката ОСОБА_2 , захисник підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СВ УСУ в Одеській області ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України, в якій він просить суд визнати бездіяльність старшого слідчого в ОВС СВ УСУ в Одеській області ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.206, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по ОСОБА_5 , захисник підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СВ УСУ в Одеській області ОСОБА_4 ..
Призначити її до судового розгляду на 20 серпня 2015 року на 09.30 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
До судового засідання запросити заявника, або його представника, прокурора, яких зобов`язати надати суду всі докази для розгляду скарги.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
20 липня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Мерск Україна ЛТД», на бездіяльність слідчого при розгляді клопотання про виключення контейнеру з опису арештованого майна і повернення його власникув порядку ст. 206 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст.206, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзіадвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Мерск Україна ЛТД», на бездіяльність слідчого при розгляді клопотання про виключення контейнеру з опису арештованого майна і повернення його власнику.
Призначити її до судового розгляду на 27 липня 2015 року на 16.00 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
До судового засідання запросити заявника, або його представника, прокурора, яких зобов`язати надати суду всі докази для розгляду скарги.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/9568/16-к
Провадження №1-кс/523/1164/16
УХВАЛА

11.07.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0004892 ст.слідчим Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 29.09.2014р. до ЧЧ Суворовського РВ надійшла заява ОСОБА_3 про те, що невстановленні особи підробили договір дарування від імені її доньки ОСОБА_4 та заволоділи квартирою АДРЕСА_1 .

В клопотанні слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналу дарування, виданний ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_2 , засвідченого нотаріусом ОСОБА_6 , заяви ОСОБА_5 від 14.08.2014р. та копії посвідки від 08.12.2011р. з можливістю тимчасового вилучення зазначених документів для проведення експертизи.

Вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, відповідно зі ст.ст. 159-169 КПК України в клопотанні має бути зазначено прізвище, імя та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів, проте в свому клопотанні слідчий ОСОБА_2 вказав лише свої прізвище та ініціали особи.

Крім того, всупереч вимогам кримінально-процесуального Закону, слідчий в клопотанні зазначив лише статтю закону України про кримінальну відповідальність, а не правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 163164 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В клопотанні ст.слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/3996/16-к
Провадження № 1-кс/591/2078/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 03 серпня 2016 року о 15-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, каб. 311, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службової особи, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/626/16-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/123/16 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання в.о. голови Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 310 КК України до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

В.о. голови Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 звернувся з поданням про зміну підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 310 КК України, мотивуючи тим, що згідно автоматичного розподілу, у суді не вдалося провести повторний авторозподіл кримінального провадження, у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_6 відсторонений від посади судді та голови Козівського суду Тернопільської області строком на 1 місяць від 08 липня 2016 року, суддя ОСОБА_4 як слідчий суддя 15 липня 2016 року брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що виключає його участь в розгляді кримінального провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що у Козівському районному суді Тернопільської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, тому повторне призначення не відбулося.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що дане кримінальне провадження необхідно направити для судового розгляду в інший суд Тернопільської області для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Подання в.о. голови Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 310 КК України до іншого суду - задовольнити та направити до Бережанського районного суду Тернопільської області для розгляду по суті.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа№672/820/16-к
Провадження №1-кп/672/64/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000276 від 05 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України щодо вирішення питання про долю речових доказів,

встановив:

Вироком Городоцького районного суду від 02 серпня 2016 року ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн..

Під час ухвалення вироку у кримінальному провадженні судом повністю не було вирішено питання про долю речових доказів - мотоблоку марки «Forte 8 серійний номер НОМЕР_1 червоного кольору та причепа синього кольору, які використовував ОСОБА_4 для вчинення крадіжки, власником яких являється ОСОБА_5 .

Суд з власної ініціативи вважає за необхідне вирішити питання щодо повернення речових доказів мотоблоку марки «Forte 8 серійний номер 48 червоного кольору та причепа синього кольору у даному кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що постановами слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про визнання речових доказів та передачу на зберігання від 06 липня 2016 року, тротуарну плитку марки «Старе місто» в кількості 7 кв.м. передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 , а мотоблок марки «Forte 8 та причеп передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 ..

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Крім того, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, що належить вчинити з речовими доказами.

Під час ухвалення судового рішення від 02 серпня 2016 року питання про речові докази- мотоблок марки «Forte 8» серійний номер НОМЕР_1 червоного кольору та причеп синього кольору в кримінальному провадженні не вирішено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 100, 368 КПК України, суд ,

ухвалив:

Речові докази в кримінальному провадженні №0000276 від 05 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України: мотоблок марки «Forte 8» серійний номер НОМЕР_1 червоного кольору та причеп синього кольору повернути власнику ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя
УХВАЛА
3 серпня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника РВК № 78 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції із Райківецькою ВК № 78 в залі суду м. Хмельницького спільне подання адміністрації Райківецької виправної колонії № 78 та спостережної комісії при Хмельницькій районній державній адміністрації відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
- 12.04.2006 року Кам`янець-Подільским міськрайонним судом за ст. 115 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 17.08.2012 року відповідно постанови Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09.08.2012р. на підставі ст. 82 КК України невідбута частина покарання замінена на 240 годин громадських робіт.
про заміну не відбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням,
Згідно вироку Камьянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.08.2014 року засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання за ст.ст. 185 ч.3, 69, 186 ч. 2, 69, 185 ч.2., 70 ч. 1 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі. Відповідно до вироку початок строку відбування покарання 30.10.2014 року, кінець строку 30.10.2016 року. Відбута частина покарання станом на 19.07.2016 року становить 1 рік 8 місяців 19 днів. Оскільки засуджений відбув встановлену ч. 4 ст. 82 КК України частину строку покарання в місцях позбавлення волі, характеризується позитивно та став на шлях виправлення адміністрація колонії звернулась із клопотанням про заміну засудженому невідбутної частини строку покарання більш м`яким покаранням у вигляді громадських робіт.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого суд приходить до наступного.
Так, за період відбування покарання засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, має заохочення, своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення та став на шлях виправлення, тому суд вважає за можливе замінити невідбутну частину покарання, яка становить на момент розгляду клопотання 2 місяці 27 днів у вигляді позбавлення волі на покарання у вигляді громадських робіт.
Керуючись статтями 56, 72, 82 КК України, статями 336, 537,539 КПК України, суд,
Подання - задовольнити.
Замінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.08.2014 року за ст.ст. 185 ч.3, 69, 186 ч. 2, 69, 185 ч.2., 70 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, частину невідбутого покарання більш м`яким покаранням у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт, але не більше як чотири години на день у вільний від роботи чи навчання час.
Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/521/16
Справа № 678/9/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289,
ч.2 ст. 296 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000522 від 21.10.2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Летичівського районного суду від 19 травня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Cкладання повного тексту ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів обмежилась проголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок вирок Летичівського районного суду від 19 травня 2016 року щодо ОСОБА_11 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_11 час попереднього ув`язнення з розрахунку 2 дні позбавлення волі за 1 день попереднього ув`язнення, за період з 20 листопада 2015 року по 01 серпня 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим ОСОБА_11 в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали проголосити о 15 год. 04 серпня 2016 року.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5