У Х В А Л А

Справа № 183/3399/15

№ 1-кп/183/62/16

08 червня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 24 грудня 2014 р., приблизно о 21 год. 00 хв., будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком до 08.05.2019 р., та керуючи технічно справним автомобілем «FORD Eskort», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , рухався по проїзній частині вул. Сучкова, з боку вул. Радянської в напрямку вул. Декабристів м. Новомосковська Дніпропетровської області. Під час руху по вул. Сучкова, навпроти центрального входу торгівельного комплексу «Фортуна», розташованого м. Новомосковськ, Плеханова буд. 2, ОСОБА_8 будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, у результаті чого здійснив наїзд передньою лівою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_9 , яка перетинала проїжджу частину зліва на право по смузі руху по якій рухався ОСОБА_10 .

Своїми діями водій ОСОБА_8 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5., 2.3. б та 12.3. Правил дорожнього руху України, а саме п. 1.3. передбачено, що «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»; п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення п. 12.3. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_11 знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пішоходу ОСОБА_9 , були спричинено тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя та призвели до смерті ОСОБА_9

Слідчим дії ОСОБА_5 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення авто технічної експертизи мотивуючи тим, що під час судового розгляду виникла необхідність усунення розбіжностей між висновком експерта ТОВ фірми «Крок» ОСОБА_12 викладених у висновку №9 від 24.06.2015 р. та висновками експерта отриманих стороною обвинувачення. За таких обставин та з метою виявлених суперечностей прокурор просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз провести авто-технічну експертизу у кримінальному провадженні і поставити експерту наступні питання:

1. Як повинен був діяти в дорожній обстановці водій автомобіля «FORD Eskort» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 .?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля «FORD Eskort» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходяться його дії в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

3.Чи мав водій автомобіля «FORD Eskort», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

4.Чи відповідали дії пішохода ОСОБА_9 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходяться її дії в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

При проведенні експертизи використовувати наступні вихідні дані;

- ДТП відбулась в темний час доби, передньою лівою частиною автомобіля «FORD Eskort» на ділянці місцевості де зовнішнє освітлення не працювало, із застосуванням гальмування;

- Технічний стан автомобіля «FORD Eskort» справний;

- Дані про завантаженість автомобіля «FORD Eskort» без завантаження;

- Конкретна видимість пішохода на проїздній частині в умовах місця пригоди: 46,6 м.;

- Видимість елементів дороги в напрямку руху автомобіля «FORD Eskort» : 37,6 м.;

- Покриття проїжджої частини - асфальтобетон;

- Стан проїжджої частини - вологе, чисте;

- Профіль ділянки дороги - горизонтальна проїзна частина;

- Швидкість руху автомобіля «FORD Eskort» - 60 км./год.;

- Ширина проїзної частини дороги в напрямку руху автомобіля «FORD Eskort» 6,4м.;

- На автомобілі «FORD Eskort» під час руху було увімкнено ближнє світло фар;

- На проїзній частині дороги після ДТП зафіксований слід гальмування шин лівих колес автомобіля «FORD Eskort» до зупинки довжиною 21,8м.;

- Пішохід перетинав проїзну частину дороги з ліва на право, відносно напрямку руху автомобіля «FORD Eskort» та з моменту початку руху про проїзній частині дороги до моменту наїзду подолав 4,3 м. (темп руху пішохода взяти згідно табличних даних, як для жінки у віці від 60 до 70 років при її русі у темпі швидкого кроку);

- Небезпека для руху водія автомобіля «FORD Eskort» виникла в момент, коли його водій мав об`єктивну можливість виявити пішохода на проїзній частині;

- Для розрахунку взяти середнє значення зчеплення шин з дорогою.

Потерпіла ОСОБА_13 вважає, що клопотання повинно бути задоволено.

Захисник ОСОБА_4 вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, так як прокурором не надані суду джерела доказів з яких прокурор взяв дані відстані для розрахунку при приведенні експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримує думку захисника.

Заслухавши клопотання прокурора та учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання захисника прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 242, ст. 332 КПК України суд вважає, що для з`ясування обставин обвинувачення, та усунення протиріч у раніше проведених експертизах необхідні спеціальні пізнання.

Для проведення експертизи суд надає експерту кримінальне провадження для об`єктивного отримання вихідних даних, які він вважає за необхідне використати про проведенні експертизи.

Згідно ч. 4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи, судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливо до отримання висновку експерта. Тому суд вважає за необхідне зупинити судовий розгляд кримінального провадження до отримання висновку експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-246, 332, 350 КПК України, суд,

постановив:

задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 , залучити експерта Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні і поставити експерту наступні питання:

1. Як повинен був діяти в дорожній обстановці водій автомобіля «FORD Eskort» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 .?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля «FORD Eskort» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходяться його дії в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

3.Чи мав водій автомобіля «FORD Eskort», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

4.Чи відповідали дії пішохода ОСОБА_9 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходяться її дії в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для проведення експертизи направити експерту кримінальне провадження з журналом судового засідання та робочими копіями звукозапису судового розгляду.

Зупинити судовий розгляд кримінального провадження до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя