1-кс/381/226/15
381/2009/15-к
У Х В А Л А
28 травня 2015 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 22.04.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 22.04.2015 року. Скаржник зазначає, що 16.04.2015 року він звернувся із письмовою заявою до Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області з приводу шахрайських дій з боку директора Великоснітинського науково - дослідницького відділення Національного аграрного університету гр.-на ОСОБА_6 , який з жовтня 2014 року по січень 2015 року шахрайським шляхом та зловживанням довірою, заволодів матеріальними цінностями, а саме вторинним продуктом переробки сої на загальну суму 282 466, 00 грн. Між ним та ОСОБА_6 було укладено два договори на поставку протягом 2014 року переробки сої на загальну суму 246 290, 00 грн., яку останній використовує, як корм для тварин. В подальшому ОСОБА_6 взяв у нього по усній домовленості зазначену сировину ще на суму 36 176, 00 грн. За поставлену сировину, останній взагалі не розрахувався, та постійно уникає будь - яких розмов та зустріч. 17.04.2015 року дана заява з дотриманням вимог ст. 214 КПК України була внесена до ЄРДР за номером 0000671 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Однак, скаржник вважає, що слідчим, керівником органу досудового розслідування Фастівського МВ, процесуальним керівником у кримінальному провадженні вимоги КПК України проігноровано, досудове розслідування взагалі не проводилось у вказаному кримінальному проваджені, про зазначене свідчить прийняття слідчим 22.04.2015 року рішення про закриття кримінального провадження. Слідчим не досліджено питання правомірності заключения договору поставки кормів з боку ОСОБА_6 , враховуючи той факт, що Великоснітинський науково - дослідницьке відділення Національного аграрного університету є державною установою, а тому витрати на закупівлю кормів для тварин закладені бюджетом. Слідчим, не допитано останнього по обставинах провадження. Тому скаржник просить скасувати рішення про закриття вказаного кримінального провадження та зобов`язати слідчого провести досудове розслідування відповідно до вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні ОСОБА_5 просив скаргу розглянути та задовольнити.

Слідчий проти скарги заперечував, оскільки ознак злочину в діях ОСОБА_6 не вбачає, ним проведено всі необхідні слідчі дії, скаржник має звертатися до суду з позовом про відшкодування шкоди.

Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечував, підтримав думку слідчого, що даний спід повинен вирішуватися в порядку цивільного судочинства, в діях директора ОСОБА_6 відсутні ознаки злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Судом встановлено, що 16.04.2015 року ОСОБА_7 звернувся із письмовою заявою до Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області з приводу шахрайських дій з боку директора Великоснітинського науково - дослідницького відділення Національного аграрного університету гр.-на ОСОБА_6 .

Заява була внесена до ЄРДР за номером 0000671 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування відібрано пояснення у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

22.04.2015 року слідчим Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000671 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження не направлялася скаржнику, що порушує його права.

Відповідно до пояснень ОСОБА_5 договір купівлі-продажу укладався з ОСОБА_8 , а у договорі № 231 від 23.11.2014 року та №235 від 04.11.2014 року вказано, що договір укладено з ОСОБА_6 . Пояснень у ОСОБА_8 .

Суд, дослідивши матеріли кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, дійшов висновку, що слідчий в достатній мірі не провів всіх необхідних дій, не зібрав і не дослідив всі необхідні докази по цьому провадженні та виніс необґрунтовану постанову про закриття провадження, тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 38, 303-307КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 22.04.2015 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000671 від 22.04.2015 року, а матеріали справи повернути до Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області для продовження розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1