Апеляційний суд Рівненської області
_________________________________________________копія:______
У Х В А Л А
Іменем України
13 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 31 травня 2016 року про арешт майна,

За участі:
секретаря с/з ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 ,

іншого власника майна ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000238 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України та накладено арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування:

- автомобіля марки «ЗИЛ-131», р.н. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 ; мотопомпу, споруджену дизельним двигуном «Mersedes Benz» №« НОМЕР_3 » об`ємом 3,0 л. та насосом, які встановлені на металеву раму із гужовими колесами; 1 (один) водний насос; 1 (один) водозабірник з металевим клапаном та металевою решіткою; 3 (три) сачки; 2 (два) шрайбери; 7 (сім) металевих тичок; 1 (одну) лопату; 1 (один) клапан водозабірника; 6 (шість) шайб; 9 (дев`ять) пожежних рукавів діаметром 150 см.; 1 (один) пожежний рукав діаметром 100 см.; 1 (один) пожежний рукав діаметром 77 см..

- автомобіля марки «ЗИЛ-131» без реєстраційних номерів, шасі № НОМЕР_4 ; мотопомпу, споруджену дизельним двигуном «Mersedes Benz» №« НОМЕР_5 » об`ємом 3,0 л. та насосом, які встановлені на металеву раму із гужовими колесами; 2 (два) металевих шрайбери; 5 (п`ять) металевих гайок; 1 (один) клапан; 1 (одну) ракушку до насоса; 6 (шість) сачків; 31 (тридцять одну) металеву шайбу; 12 (дванадцять) пожежних рукавів діаметром 150 см.; 4 (чотири) пожежних рукави діаметром 100 м..

- автомобіля марки «ЗИЛ-131», без реєстраційних новерів, шасі № НОМЕР_2 ; мотопомпу, споруджену дизельним двигуном «Mersedes Benz» №« НОМЕР_6 » об`ємом 3,0 л., яка встановлена на металеву раму із гужовими колесами; 1 (один) металевий фільтр для водозабірника, зверху якого розташований металевий круг; 1 (один) водозабірний шланг, на одному кінці якого наявна металева сітка; 13 (тринадцять) металевих тичок; 4 (чотири) металевих шрайбери; 1 (один) світильник з подовжувачем; 2 (два) сачки; 6 (шість) пожежних рукавів діаметром 77 см; 3 (три) пожежних рукавів діаметром 100 см.; 11 (одинадцять) пожежних рукавів діаметром 150 см.; 49 (сорок дев`ять) гайок та перехідників пожежних рукавів; 1 (один) генератор переносний марки «HYUNDAI».

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, в ухвалі зазначив, що всі предмети, на які він наклав арешт, що були виявлені та вилучені згідно протоколів обшуку від 28 травня 2016 року, у зв`язку з тим, що 26 травня 2016 року близько 08 год. 00 хв. на автодорозі сполученням Березне-Соснове після зупинки працівниками поліції трьох вантажних автомобілів «ЗИЛ», без реєстраційних номерів, в середині кунгів яких, знаходилось обладнання для незаконного видобутку бурштину-сирцю, за повідомленням т.в.о. начальника Березнівського ВП Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_9 , можуть бути основними доказами для встановлення причетності певних осіб до порушення правил використання надр.

У поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 доводить, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зокрема зазначає, що вантажні автомобілі, на які накладено арешт, без будь-яких правових підстав, без складання протоколу про затримання, без роз`яснення прав затриманим особам, з грубим порушенням вимог ст.ст.234-237 КПК України, неправомірно були доставлені слідчим ОСОБА_8 до Березнівського відділення поліції. Також вказує, що під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею не було взято до уваги пояснення володільця вилученого майна ОСОБА_5 про підставність використання цього майна в неправомірних цілях, а слідчим, в свою чергу, не було надано слідчому судді жодних доказів, які б вказували на намір певних осіб використовувати арештоване майно для незаконного видобутку бурштину-сирцю. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна (трьох вантажних автомобілів з наявним у них майном) відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які повністю підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора про відмову в її задоволенні та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до таких висновків.

У відповідності до вимог ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку також можуть бути оскарженні ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя належним чином перевірив доводи клопотання слідчого, наведені у клопотанні та належним чином мотивував своє рішення накладаючи арешт на зазначене у клопотанні майно.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

В судовому засіданні слідчий суддя встановив, що 26 травня 2016 року близько 08 год. 05 хв. надійшло повідомлення т.в.о. начальника Березнівського ВП Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_9 про те, що 26 травня 2016 року приблизно о 08 год. 00 хв. на автодорозі сполученням Березне-Соснове, в напрямку смт.Соснове, Березнівського р-ну, Рівненської обл., було зупинено три вантажних автомобіля марки «ЗИЛ-131», без реєстраційних номерів, в середині кунгів яких, знаходилось знаряддя для видобування бурштину-сирцю, а саме мотопомпи та обладнання до них.

За даним фактом 26 травня 2016 року до ЄРДР було внесено відомості за №0000238, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України.

На підставі ухвал слідчого судді 28 травня 2016 року проведено обшуки та вилучено три автомобіля марки «ЗИЛ-131» із майном, яке перебувало в середині багажних відділень.

Згідно з п.3 ч.2 ст.171 КПК слідчий (прокурор) у своєму клопотанні про арешт майна має назвати документи, які підтверджують право власності на майно, що підлягає арешту. Разом із тим під час розгляду відповідних клопотань слідчим суддям необхідно враховувати, що такі документи не можуть бути зазначені у клопотанні та надані щодо майна, право власності на яке неможливо підтвердити документально (наприклад, на майно, вилучене з обігу; рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації і документи щодо якого відсутні, тощо), а також щодо майна, яке підлягає державній реєстрації, проте всупереч вимогам закону не було зареєстровано. Водночас відповідну неможливість має бути обґрунтовано у клопотанні, про неї має бути зазначено і в ухвалі. Документи, що підтверджують право власності на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації і яке було фактично зареєстровано, або копії цих документів, мають зазначатися в клопотанні та обов`язково додаватися до клопотання (наприклад, інформаційна довідка з Державного реєстру прав на нерухоме майно тощо).

Враховуючи те, що на момент розгляду клопотання слідчого було встановлено, що лише на один із трьох автомобілів марки «ЗИЛ-131», р.н. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 є документи, які підтверджують його власника, на підставі копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, то слідчий суддя, наклавши арешт на всі вантажні автомобілі, з наявним у них майном, врахував вимоги кримінального процесуального закону, зокрема і вимоги ст.98 КПК України, всупереч доводам представника іншого власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 ..

Крім того, з доданих до апеляційної скраги представником ОСОБА_4 документів, зокрема довіренностей певних осіб, що дають право розпоряджатися ОСОБА_5 майном (вантажними автомобілями марки «ЗИЛ-131» не вбачається, яким чином вказані у них дані відносяться до майна, зазначеного у клопотанні слідчого, за винятком вищевказаного автомобіля, що належить ОСОБА_10 ..

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.

Враховуючи достатність доказів, що вказують на підозру вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України, а також те, що є всі підстави вважати, що вилучене майно може бути основним доказом у відкритому кримінальному провадженні, то у відповідності до п.2 ч.2 ст.173 КПК України, на думку колегії суддів, слідчий суддя з`ясувавши обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту та перевіривши обставини кримінального провадження, в повній мірі встановив правові підстави для накладення арешту на вказані у клопотанні вантажні автомобілі, мотопомпи та обладнання до них.

Доводи представника іншого власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , викладені в апеляційній скарзі про істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони не знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді.

Крім того, виходячи з засад розумності, колегія суддів уважає, що слідчим у поданому клопотанні про арешт майна було допущено помилку щодо одиниць виміру діаметру пожежних рукавів (у см.), з чим погодився і слідчий суддя та невірно описав у мотивувальній частині ухвали, а тому приходить до висновку про необхідність в подальшому зазначити про це у мотивувальній частині цієї ухвали та вважати вираховувати діаметр пожежних рукавів, що були вилучені у кунгах вантажних автомобілей марки «ЗИЛ-131», та на які слідчим суддею накладено арешт (у мм.), замість (см.).
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 31 травня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000238 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України залишит без змін, а апеляційну скаргу представника іншого власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1