Справа 127/7149/16-к
Провадження 1-кп/127/777/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, яке було призначено згідно ухвали цього ж суду від 07 квітня 2016 року, матеріали кримінального провадження №0000232 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 13 січня 2016 року по підозрі:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 13 травня 2005 року Ленінським районним судом за ст.199 ч.1 КК України, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на два роки; 07 червня 2006 року Староміським районним судом за ст. 296 ч.1 КК України на п`ять років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на три роки; 02 серпня 2006 року Замостянським районним судом за ст. 190 ч.1 КК України; 16 травня 2007 року Замостянським районним судом за ст. 186 ч.2,71 КК України на п`ять років три місяці позбавлення волі; 17 грудня 2007 року Староміським районним судом за ст. 296 ч.1, ст.185 ч.2, 70, 72 КК України на два роки шість місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 71 КК України приєднано три роки по вироку Замостянського районного суду від 16 травня 2007 року всього п`ять років шість місяців позбавлення волі; 10 жовтня 2013 року Вінницьким міським районним судом Вінницької області за ст. 164 КК України, вид покарання громадські роботи 120 годин; 16 березня 2015 року Вінницьким міським судом за ст. 162 ч.1 КК України, на один рік позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на один рік;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області 06 квітня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження №0000232 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 13 січня 2016 року по підозрі ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, крім того прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк домашнього арешту на шістдесят діб.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 17 травня 2016 року.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. Крім того, просив продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , вважаючи, що ризики, визначені при обранні запобіжного заходу не відпали.
Потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Також не заперечували щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Прокурор, сторона захисту та потерпілий клопотань про виклик свідків не заявили.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2016 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 діб.
Перевіривши наявність підстав для продовження дії вказаного запобіжного заходу суд вважає, що ризики, які стали підставою для його обрання продовжують існувати і на даний час.
Так, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, проживає без реєстрації, підозрюється у вчиненні злочину середньї тяжкості за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років, офіційно не працевлаштований, в період непогашеної судимості, що свідчить проте, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду та підтверджує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Враховуючи наведене суд вважає за можливе частково задоволити клопотання прокурора та продовжує запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді домашнього арешту на 30 діб, починаючи з 11.05.2016 року.
Вирішуючи питання щодо можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Оцінюючи відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України суд звертає увагу, що п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України визначено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Разом з тим, з обвинувального акту слідує, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, попередні судимості ОСОБА_5 , які прокурор вважає встановленими та правова кваліфікація кримінального правопорушення містять істотні суперечності.
Так, згідно викладу фактичних обставин кримінального правопорушення ОСОБА_5 в середині грудня 2015 року, знаходячись на території домогостподарства ОСОБА_4 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , таємно викрав майно потерпілого на загальну суму 2227,50 грн.
Вказані дії обвинуваченого прокурором кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.
Також в обвинувальному акті прокурор вказує, що ОСОБА_5 неодноразово судимий та перераховує судимості.
Зокрема, прокурор вказує, що ОСОБА_5 судимий 16 травня 2007 року Замостянським районним судом за ст. 186 ч.2,71 КК України на п`ять років три місяці позбавлення волі; 17 грудня 2007 року Староміським районним судом за ст. 296 ч.1, ст.185 ч.2, 70, 72 КК України на два роки шість місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 71 КК України приєднано три роки по вироку Замостянського районного суду від 16 травня 2007 року всього п`ять років шість місяців позбавлення волі.
Наведене свідчить, що прокурором встановлено, що ОСОБА_5 у 2007 році судимий за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на п`ять років три місяці позбавлення волі. Злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Відповідно до вимог ч.8 ст.89 КК України такими, що не мають судимості визнаються особи, засуджені до позбавлення волі якщо вони протягом шести років з дня відбуття основного і додаткового покарання не вчинять нових злочинів.
Таким чином, прокурор стверджує, що ОСОБА_5 , маючи непогашену судимість за вчинення грабежу, вчинив крадіжку чужого майна без ознак повторності.
Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Враховуючи викладене, відповідно до обвинувального акту, який надійшов, суд позбавлений можливсті встановити в чому обвинувачується ОСОБА_5 , що унеможливлює призначення справи до судового розгляду та її розгляд судом у відповідності до вимог КПК України.
Вказане грубо порушує права обвинуваченого, оскільки незрозумілість того, в чому він обвинувачується позбавляє його можливості захищатись від висунутого обвинувачення та є порушенням його права на захист.
Крім того, досудовим слідством дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
В той же час, обвинувальний акт містить дані про те, що судимість ОСОБА_5 за вчинення грабежу на даний час не погашена та не знята у встановленому порядку.
Кваліфікація злочину передбачає обов`язкове визначення формулювання обвинувачення, якому надається правова оцінка шляхом визначення відповідної статті або частини статті КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за вчинені дії, з зазначенням всіх кваліфікуючих ознак злочину.
Проте, прокурором зазначених вимог закону не дотримано, оскільки надана правова кваліфікація кримінального правопорушення суперечить встановленим під час досудового розслідування даним щодо особи обвинуваченого, який має не погашену судимість за вчинення аналогічного злочину.
Сукупність наведеного свідчить, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та вказане є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 314, 315, 291 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відомості про яке внесені 13 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 повернути заступнику керівника Вінницької місцевої прокуратури.
Продовжити ОСОБА_5 строк дії домашнього арешту, в період часу з 21:00 год. до 07:00 год.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого,прокурора, Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою;
2)не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_3 , в період часу з 21:00 год. до 07:00 год. без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту діє тридцять діб до 09 червня 2015 року.
Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченому оскарженню не підлягає.
Ухвала суду в частині повернення обвинувального акту може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя: