Справа № 583/2583/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01 лютого 2016 року за № 0000090 про обвинувачення

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, українця, освіта середня - спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2016 року близько 02-ої години ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу кафе-бару «Клеопатра» по вул. Фурманова в м. Охтирка, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_5 два удари кулаком правої руки та два удари кулаком лівої руки в область лівої щелепи, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді крайового дефекту першого зуба справа на верхній щелепі, рани нижньої губи зліва, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 67 від 09.02.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_7 , допитаний в судовому засіданні, свою вину визнав повністю та пояснив, що потерпілого знає давно. В ніч з 29.01.2016 року на 30.01.2016 року відпочивав у барі «Клеопатра» із своїми друзями, а потерпілий відпочивав із своїми друзями. Потім виникла бійка між їх друзями, потерпілий втрутився, почав відтягувати. ОСОБА_7 підійшов і вдарив потерпілого, щоб йому перешкодити. У скоєному кається.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в ніч з 29.01.2016 року на 30.01.2016 року відпочивав в барі «Клеопатра» разом зі своїми друзями. Побачивши, що його товаришів почали бити невідомі йому особи, намагався втрутитися та розмирити бійку. Однак до нього підійшов ОСОБА_7 та завдав чотири удари в область щелепи. Внаслідок нанесених ОСОБА_7 ударів отримав тілесні ушкодження.

Вислухавши обвинуваченого, потерпілого та його захисника, обмежившись дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого як особу, суд дійшов до висновку, що такі дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При обранні обвинуваченому виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який офіційно не працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, також перебуває на профілактичному обліку у наркологічному диспансерному відділенні , обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, у обвинувальному акті не вказано.

Приймаючи до уваги всі вищевказані обставини, та враховуючи, що обвинувачений хоча розкаявся в скоєнні злочину, однак завдану злочином шкоду не відшкодував, а тому йому належить призначити покарання за ч.1 ст.125 КК України у вигляді громадських робіт відповідно до верхньої межі санкції статті.

Суд вважає, що обрана обвинуваченому міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Потерпілим ОСОБА_5 у справі заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 10 000 грн. моральної шкоди, який мотивує тим, що від тілесних ушкоджень йому було завдано великі незручності та моральні переживання, він був змушений проходити курс лікування, не міг нормально вживати їжу, пити гарячих та прохолодних напоїв, тривалий час нормально розмовляти.

Потерпілий та його представник у судовому засіданні цивільний позов підтримали, просили задовольнити.

Обвинувачений визнав цивільний позов частково, на суму 4000 грн.

Суд вважає, що вказаний позов виходячи з положень ч.2, 3 ст.23, ч.1 ст.1167 ЦК України підлягає частковому задоволенню, в розмірі 4000 грн. моральної шкоди, розмір якої відповідає ступеню моральних страждань потерпілого, пов`язаних із вчиненням щодо нього насильницьких дій. Визначаючи розмір моральної шкоди суд виходив із засад виваженості, розумності, справедливості, при цьому враховувався ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень і їх негативні наслідки для потерпілого, зокрема, фізичні незручності і психологічний дискомфорт від тілесних ушкоджень.

В іншій частині слід відмовити, так як потерпілий не довів обставин заподіяння йому моральної шкоди у більшому розмірі.

Під час досудового розслідування запобіжний захід по даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого не обирався і в судовому розгляді клопотань від учасників судового провадження про обрання відносно нього запобіжного заходу не надходило, тому у суду не має підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Долю речового доказу оптичного диску із відеозаписом події слід вирішити відповідно до п.7 ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 4000 (чотири тисячі) гривень моральної шкоди.

В іншій частині цивільного позову відмовити.

Речовий доказ оптичний диск «DVD-R» 4,7 GB із записом події залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження у разі відсутності апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1