overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/4448/16-к
Провадження № 1-в/204/1305/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
20 липня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю сторін:

прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

представника установи: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
07 липня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» підтримала подану заяву.

Прокурор, захисник не заперечували проти задоволення заяви.

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.03.2011 року до ОСОБА_3 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 715 від 01.07.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 страждає шизофренією, параноїдною формою..

Таким чином, так як ОСОБА_3 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих заява лікаря-психіатра підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.03.2011 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/2257/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження
20 липня 2016 року слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню за № 0000978 від 01 грудня 2014 р., -

встановив:

19.07.2016 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту по кримінальному провадженню за № 0000978 від 01 грудня 2014 р., а саме автомобіля марки Volkswagen Passat B6 д.н. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді 20.04.2015 р. Вважає, що ухвала про накладення арешту на майно є незаконною. До цього часу він перебуває в статусі свідка по даній справі, всі необхідні слідчі дії вже проведені.

Встановлено, що в силу приписів ст. 174 КПК України дане клопотання може бути вирішене під час досудового розслідування.

Клопотання підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню за № 0000978 від 01 грудня 2014 р..

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5, на 22 липня 2016 року о 13:30 год.

Про розгляд справи повідомити ОСОБА_2 , слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 та Охтирську місцеву прокуратуру.

Зобов`язати слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 надати в судове засідання матеріали кримінального провадження за № 0000978 від 01 грудня 2014 р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № № 585/1976/16-к
Номер провадження 1-кп/585/157/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
20 липня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

4 травня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України обвинувальний акт з додатками.

Ухвалою від 4 травня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання о 15 годині 10 хвилин 10 травня 2016 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав необхідним передати дане кримінальне провадження складу суду, в провадженні якого перебуває інше кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , яке надійшло до суду раніше, оскільки дані провадження пов`язані так як стосуються однієї й тієї ж особи.

В період з 10 травня по 20 липня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не прибув, в зв`язку з чим підготовчий розгляд неодноразово відкладався.

Потерпілий не виказав думки щодо об`єднання даних кримінальних проваджень.

Заслухавши прокурора, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що обвинувальний акт слід передати для об`єднання в одне провадження та спільного розгляду складу суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 304 КК України.

Керуючись ст. 334 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Передати обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України складу суду, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 304 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

Суддя… підпис
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/3015/16-к
Провадження № 1-кп/589/249/16
про призначення судового розгляду
20.07.2016 р. м.Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
В підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачений, захисник підозрюваного та представник потерпілого.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд. Обвинувачений та його захисник, представник потерпілого проти призначення судового розгляду не заперечують, будь-яких клопотань не має.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлено.
З метою підготовки до судового розгляду судом з`ясована думка учасників судового провадження, які з`явились в підготовче судове засідання щодо питань, визначених ч. 2 ст. 315 КПК України.
Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 316, 370, 372 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1983/13-к
Провадження №1-в/190/672/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

представника КВІ ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

осудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста П`ятихатки подання П`ятихатського РВ КВІ УДПС України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченні іспитового строку ОСОБА_5 , -

встановив :
Старший інспектор П`ятихатського РВ КВІ УДПС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченні іспитового строку ОСОБА_5 яка засуджена, 30.12.2013 року вироком П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст.ст. 75,76 КК України звільнена від відбуття покарання з встановленням іспитового строку в 1 рік.

Засуджена за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася. За місцем проживання характеризується задовільно, скарг та заяв на її поведінку не надходило.

Заслухав представника КВІ, прокурора, осуджену дослідив матеріали особової справи суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_5 виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового злочину в період іспитового строку - подання підлягає задоволенню.

Згідно ст.78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив :

ОСОБА_6 - звільнити від відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі призначеного вироком П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області 30.12.2013 року за ч.3 ст.185 КК України, після закінчення іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий суддя
Справа №766/6727/16-к
н/п 1-кс/766/3663/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю: особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_4 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 в інтересах ТОВ пансіонат "Збруч" звернувся до слідчого судді із скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи, що до матеріалів клопотання не долучено доказів, що особа яка подала скаргу має повноваження на звернення до суду зі скаргою від імені ТОВ пансіонат "Збруч", слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернути.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено 19.07.2016р. о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/7098/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2016

19 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив :

18 липня 2016 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, надійшло з прокуратури Херсонської області клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.320 КПК України нема необхідності в призначенні запасного судді.

Від обвинуваченого, та від інших учасників судового провадження ,клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно, згідно до положень ст.336 КПК України, не надходило.

Оскільки матеріали що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 10 листопада 2016 року на 10.30 в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора, підозрюваного , потерпілого відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 216/4931/15-к
У Х В А Л А
17 липня 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
В обґрунтовання вказує, що 06.01.2015 від представника «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 поштою надійшла заява до ІНФОРМАЦІЯ_2 про невиконання невідомою особою ухвали ІНФОРМАЦІЯ_3 № Б26/161-09 від 24.12.2014 щодо накладення арешту на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
10.01.2015 до чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшла письмова заява від директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_6 , про те, що невстановленою особою здійснюється крадіжка майна на території підприємства-банкрута ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Колишній ліквідатор ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_7 відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області, будучи позбавленою права розпоряджатися коштами підприємства, в період з 21.01.2015 по 26.01.2015 вивела на користь третіх осіб з розрахункового рахунку підприємства банкрута кошти в розмірі 152 290,46 грн. та зняла готівкових коштів по чеку в розмірі 70 000 грн.
Під час проведеного досудового розслідування встановлено, що відповідно до акту приймання-передачі 18.06.2014 на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2014 у справі № Б26/161-09 арбітражний керуючий ОСОБА_8 передала, а арбітражний керуючий ОСОБА_7 прийняла документацію, печатки, штампи та інші матеріальні цінності ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », зокрема акти інвентаризації і аналіз фінансово-господарського стану боржника, перелік майна боржника, що є предметом забезпечення, звіт про оцінку майна, бухгалтерську звітність.
В процесі досудового розслідування виникла необхідність в дослідженні акту інвентаризації, акту приймання-передачі рухомого та нерухомого майна, бухгалтерської документації від арбітражного керуючого ОСОБА_8 до арбітражного керуючого ОСОБА_7 , які зберігаються у вказаного суб`єкта, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.
Слідчий надав заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб згідно ч.4 ст. 107 КПК України.
Суд, вислухавши прокурора, оглянувши матеріали додані до клопотання, встановив, що суду не надано підтверджуючих доказів на підтвердження заявленого клопотання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/5564/15-к
У Х В А Л А
27 липня 2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
В обґрунтування вказує, що до чергової частини Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 17.07.2015 року надійшов рапорт СДСБЕЗ Центрально-Міського РВ КМУ ОСОБА_6 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться прийомний пункт брухту металів, а також пояснення ОСОБА_7 про те, що 17.07.2015 року він за вищевказаною адресою, не встановленому чоловіку здав лом чорних металів, по ціні 2 грн. 70 коп. за 1 кг, вагою 20 кг.
25 липня 2015 року, в період часу з 11 години 30 хвилин по 11 годину 55 хвилин, на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24.07.2015 року, на території володіння, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_8 , слідчим СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 проводився обшук, в ході якого було виявлено та вилучено 182 кг брухту чорних металів.
27 липня 2015 року ОСОБА_8 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий просить накласти арешт на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_8 , а саме 182 кг брухту чорних металів, вилучені 25.07.2015 року в ході обшуку.
Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.
Слідчий надав суду заяву в якій просять розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за його відсутності.
ОСОБА_8 до суду не з`явився, про час, день та місце слухання клопотання повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Згідно вимог ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та /або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 та 309, 369-372 КПК України,
Клопотання задовольнити, накласти арешт на 182 кг брухту чорних металів, вилучених у ОСОБА_8 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1651/16 Справа № 204/3520/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001405, -
В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана обвинуваченим у передбачений ст. 395 КПК України строк та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження по ній не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001405.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції: копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати всім учасникам судового розгляду, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 надіслати прокурору та потерпілому ОСОБА_4 .

Роз`яснити учасникам кримінального провадження їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 29 липня 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі і стосовно бажання взяти участь в судовому засіданні апеляційного суду.

Суддя: