АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/2358/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/169/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 10 березня 2016 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 за кримінальним провадженням № 0000947 на вирок Ордженікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року, стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: - 11.04.2013 року Орджонікідзевським міським судом за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 70, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком на 3 роки,- 18.09.2015 року Орджонікідзевським міським судом за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та визнано винним з призначенням йому покарання:- за ч. 3 ст. 185 вигляді 3 років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до призначеного ОСОБА_6 покарання частково приєднати не відбуту частину покарання у вигляді двох місяців позбавлення волі, призначеного вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 8 (вісім) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі та доповненні обвинувачений ОСОБА_6 , просить змінити вирок Ордженікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року, зарахувати в строк відбування покарання період часу с 19.04.2012р. по 29.03.2013р. в відбутий в ході попереднього увязненння за вироком Орджонікідзевського міського Дніпропетровської області від 11.04.2013 року, застосувати ч.5 ст.72 КК України..

Вироком суду визнано винним обвинуваченого при наступних обставинах:
24 серпня 2015 року точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області ОСОБА_6 знаходився в будинку АДРЕСА_2 , де на ґрунті ревнощів та з корисливих спонукань у нього виник злочинний намір, спрямований на незаконне проникнення до будинку АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_8 з метою таємного викрадення майна. В цей же день близько 21 години, ОСОБА_6 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_3 та реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись, що ніхто не побачить його протиправних дій, скориставшись відчиненими дверима до приміщення літньої кухні, що знаходиться на території вищевказаного домоволодіння, незаконно проник до нього, після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, діючи таємно, умисно, з корисливих спонукань, викрав велосипед марки «Україна», вартістю 310 грн., а також алюмінієвий бідон ємністю 10 л вартістю 145 грн. та алюмінієвий бідон ємністю 40 л вартістю 650 грн., що належать ОСОБА_9 . Таким чином, ОСОБА_6 здійснив таємне викрадення майна ОСОБА_10 на загальну суму 1105 грн.. Після здійснення крадіжки ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном в подальшому розпорядившись па власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та інше приміщення потерпілого.

Крім того, 31 серпня 2015 року близько 20 години 30 хвилин в м. Орджонікідзе ОСОБА_6 знаходився в будинку АДРЕСА_2 , де на ґрунті ревнощів та з корисливих спонукань у нього виник злочинний намір, спрямований на незаконне проникнення до будинку АДРЕСА_3 , належного раніше його знайомому ОСОБА_11 з метою таємного викрадення майна. В цей же день близько 23 години ОСОБА_6 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_3 та реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись, що ніхто не побачить його протиправних дій, по драбині виліз на горище будинку, відчинивши двері, що вели на горище та незаконно проник до нього, після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, повторно, діючи таємно, умисно, з корисливих спонукань, за допомогою ножа вирізав вісім фрагментів мідного кабелю, а саме п`ять трьохжильних мідних кабелів довжиною 3,25 м., 1,65 м., 2,12 м., 2,3 м., та 1,72 м. та три фрагмента чотирьохжильного мідного кабелю довжиною 6,6 м., 7,85 м. та 2,5 м. Згідно висновку товарознавчої експертизи №46 від 11.09.2015 року вартість одного метра мідного трьохжильного кабелю становить 13 грн. 76 коп., а вартість одного метра чотирьохжильного мідного кабелю становить 15,28 грн., на загальну суму згідно розрахунку 205 грн. 46 коп..

01 вересня 2015 року приблизно о 01 годині ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 , переконавшись, що ніхто не побачить його протиправних дій, по драбині виліз на горище літньої кухні, відчинивши двері, що вели на горище та незаконно проник до нього, після чого, діючи таємно, умисно, з корисливих спонукань, повторно, викрав шість кілограм часнику, що знаходився на горищі, вартість 1 кг. часнику складає 70 грн., на загальну суму 420 грн., належного ОСОБА_8 . Однак, ОСОБА_6 не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як на місці вчинення злочину був затриманий співробітниками міліції.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто повторно вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення потерпілого, та з причин що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

В обґрунтування апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 не оскаржуючи доведеності вини та призначене покарання , вважає що вирок Ордженікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року,підлягає зміні. Обвинувачений наголошує на те,що даний вирок був призначений із застосуванням ч.4 ст.70 КК України і до призначеного вироком у вигляді 3 років і 6 місяців було частково приєднано не відбуте покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду від 18.09.2015 року за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України, яким його засуджено до 3 років та приєднано 6 місяців позбавлення волі, за яке його раніше було засуджено вироком від 11.04.2013 року Орджонікідзевським міським судом де в ході досудового слідства та судового розгляду він перебував під вартою з 19.04.2012р. по 29.03.2013р., та на його погляд фактично відбув в ході попереднього ув`язнення по справі 11 місяців 10 днів. У зв`яжу з цим та ч. 4 ст.70 КК України, ч.5 ст.72 КК України даний період часу підлягає зарахування в строк відбування покарання, що судом першої інстанції не виконано . У доповненні просить застосувати ч.5 ст. 72 КК України.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді провадження обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити на підставах зазначених в скарзі,змінити вирок та зарахувати строк попереднього ув`язненняпо вироку 2013 року, застосувавши 72ч.5 КК України.

Прокурор прохав колегію суддів залишити без задоволення апеляційну скаргу обвинуваченого, а вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ст.402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження подані не були.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції в частині доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації його дій за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України ґрунтуються на зібраних по справі доказах, досліджених судом в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, яким у відповідністю зі ст.374 КПК України судом була надана належна оцінка у вироку і в апеляційній скарзі не оскаржуються .

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачаться з матеріалів кримінального провадження, вироком Ордженікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було визнано винним та засуджено за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України з призначенням йому покарання:- за ч. 3 ст. 185 вигляді 3 років позбавлення волі;за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.Згідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до призначеного ОСОБА_6 покарання частково приєднати не відбуту частину покарання у вигляді двох місяців позбавлення волі, призначеного вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 8 (вісім) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженні не обирався. Запобіжний захід за кримінальним провадженням по якому було засуджено і винесено вирок 18 09 2015 року було обрано у виді особистого зобов`язання ( а.кп.5, 15 т.1)

Тому доводи обвинуваченого про зарахування попереднього ув`язнення та незастосування до нього ч.5 ст.72 КК України судом першої інстанції без підставні, з вище викладених підстав.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що ОСОБА_6 відбуває покарання у ВК №21 смт. Солоне на підставі вироку Орджонікідзевського міського суду від 18.09.2015 року, який набрав законної сили. (а.кп.15,21,т.1)

Згідно посилань обвинуваченого до нього було застосовано попереднє ув`язнення по іншому кримінальному провадженню, яке не перебувало і не перебуває на розгляді у апеляційній інстанції .

Відповідно до Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» останній застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

Так відповідно до ч. 5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі провадиться в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 405, 407, 419 539 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Ордженікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без змін.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали
Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .