Справа № 439/1765/15-к
У Х В А Л А

судового засідання
6 червня 2016 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 0000728 від 22.08.2015 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, гр. України, освіта неповна середня, одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 03.12.2014 року Бродівським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі терміном на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки, судимість не погашена,

за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000728 від 22.08.2015 року відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України. Обвинувачений утримується під вартою згідно ухвали суду від 12.04.2016 року. Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 10.06.2016 року.

В судовому засіданні поставлено на вирішення питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки ризики, які враховувались судом при обранні та продовженні строку тримання під вартою не зменшились.

В судовому засіданні захисник висловив думку про необхідність змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою. Він просить врахувати, що судове слідство перебуває на стадії завершення, тому обвинувачений не зможе вплинути на свідків, так як вони допитані судом. Також захисник просить врахувати, що в обвинуваченого на утриманні є неповнолітні та малолітні діти і він посередньо характеризується за місцем проживання.

Обвинувачений також просить змінити йому запобіжний захід та обрати не пов`язаний з триманням під вартою.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 19 серпня 2015 року близько 10.00 години він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливими спонуканнями, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття вікна проник до житлового будинку, належного ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_1 , звідки таємно, діючи повторно, викрав бувшу у користуванні кутошліфувальну машинку марки «PEGASUS», вартістю 800 гривень з прикріпленим до неї диском для різки дерева, вартістю 45 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 845 гривень.

Окрім цього, 23 серпня 2015 року близько 09.00 години ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливими спонуканнями, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття вікна проник до житлового будинку, належного ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 . Перебуваючи у житловому будинку він був помічений потерпілою ОСОБА_7 , однак, не зважаючи на це, діючи повторно, відкрито викрав бувший у використанні стаціонарний телефон марки «EUROLINE», вартістю 360 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Обставинами, які підтверджують наявність зазначених вище ризиків є те, що ОСОБА_5 вчинив злочин, за який передбачено покарання до 8-ми років позбавлення волі, він ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше неодноразово засуджений за вчинення майнових злочинів, на даний час на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки, судимість не погашена.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до переконання, що на даний час підстав для зміни вказаного запобіжного заходу немає, оскільки обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був обґрунтований відповідними ризиками, які на даний час існують, а тому продовження строку тримання обвинуваченого під вартою є доцільним.
Керуючись ст. 177, 183, 199 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 на строк 60 (шістдесят днів), тобто до 4 серпня 2016 року включно у кримінальному провадженні № 0000728 від 22.08.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1