Справа № 490/3576/16-к
н/п 1-кс/490/1827/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Центрального ВП НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с. Костирко, Херсонської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
До суду надійшло клопотання старшого слідчого Центрального ВП НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно вказаного клопотання, 10.04.2016 року, близько о 22.00 годині, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_6 будучи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується випискою № 1220 , знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязненних стосунків у ході сварки з потерпілим ОСОБА_7 з метою заподіяння йому тілесних ушкоджень, кухонним ножем, який був при ньому, він наніс удар в область живота потерпілого, тим самим заподіяв останньому згідно виписки з медичної картки № 3159/431 від 11.04.2016, тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення животу с пораненням печінки, внутрішньочеревна крововилив, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознаками небезпеки для життя.
Таким чином, своїми навмисними, противоправними діями, що виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя у момент спричинення, ОСОБА_6 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 УК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами:протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам потерпілим ОСОБА_7 ; протоколом затримання від 11.04.2016;протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
У зв`язку з вищевикладеним, 11.04.2016 о 02.20 годин ОСОБА_6 затримано на підставі ст.208 КПК України та 11.04.2016 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 України.
Таким чином, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Херсонської області, Високопольського району с.Костирко, українець, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працюючий, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою АДРЕСА_2 .
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 офіційно не працюючи, та не маючи постійного джерела доходів, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім того,підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків та враховуючи тяжкість вчиненого злочину та передбачене законом за нього покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування, та в подальшому , суду.
З огляду на вищевикладене з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, виникла необхідність обрати, щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор просив обрати відносно ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній, перебуваючи на волі, може переховатись від органів досудового розслідування або суду, має можливість здійснювати вплив на потерпілого та свідка, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Захисник у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки його підзахисний провину визнав, співпрацює зі слідством, а тому відносно нього можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що провину визнає, сам викликав потерпілому швидку та поліцейських. Підтвердив, що в момент вчинення кримінального правопорушення знаходився в стані алкогольного сп`яніння.
Слідчий зазначила, що клопотання підтримує, оскільки підозрюваний мешкає не за місцем реєстрації, то обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вважає недоцільним.
Згідно статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець Херсонської області, раніше не судимий, офіційно не працює,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обґрунтовано підозрюється органом досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Відповідно до наданої характеристики начальника сектору Центрального ВП ГУНПв Миколаївській області ОСОБА_10 підозрюваний ОСОБА_6 офіційно ніде не працює, на життя заробляє тимчасовими заробітками, зловживає спиртними напоями, схильний до вчинення протиправних діянь.
Вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , на думку суду, не перешкоджають застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Сукупність вищевказаних даних про особу ОСОБА_6 не дозволяють зробити висновок про неможливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом із тим, з метою виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_11 , яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, суд вважає необхідним для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, відповідно до вимог ст. 182 ч. 5 КПК України, визначити заставу у розмірі 35 мінімальних заробітних плат, що складає 48 230 (сорок вісім тисяч двісті тридцять)гривень.
Суд вважає необхідним відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, покласти на ОСОБА_6 передбачені ст. 194 цього Кодексу обов`язки у разі внесення застави на строк не більше двох місяців, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у відповідності з визначеною ними періодичністю;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватись від спілкування з усіма особами у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання слідчому свої паспорти для виїзду за кордон, у разі їх наявності. Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 193 - 194 Кримінального процесуального кодексу України, -
Клопотання старшого слідчого Центрального ВП НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Миколаївському СІЗО УДПтС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України.
Строк дії ухвали про тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , встановити до 09 червня 2016 року, включно.
Відповідно до вимог ст. 183 ч. 3, 182 ч. 5 КПК України, визначити ОСОБА_6 ,заставу у розмірі 35 мінімальних заробітних плат, що складає 48 230 (сорок вісім тисяч двісті тридцять)гривень.
В разі внесення застави ОСОБА_6 або заставодавцем вказаної суми застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, згідно з вимогами ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у відповідності з визначеною ними періодичністю;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватись від спілкування з усіма особами у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання слідчому свої паспорти для виїзду за кордон, у разі їх наявності.
Попередити, що згідно з вимогами ст. 182 ч. 8 КПК України, у разі невиконання даних обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1