№ 243/4831/16-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/459/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2016 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на не внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
14 червня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_4 зі скаргою на не внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що 02.06.2016 року вона звернулася до керівника Слов`янської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_5 із заявою-повідомленням №298 про скоєння кримінального правопорушення, а саме:

«Прошу притягнути до кримінальної відповідальності за статтею 299 КК України «Жорстоке поводження з тваринами» директора КП «АТП 052814» ОСОБА_6 , які у 2016 році склав недійсний договір на ветеренарне обслуговування відловлених та утримуваних на карантинному майданчуку КП «АТП 052814»» безпритульних тварин, оскільки даний договір не включає послуги з евтаназії тварин. Відсутність можливості проведення негайного умертвіння тварин , що страждають, противорічать вимогам ст. ст. 10 та 17 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження », призводить до тривалих страждань тварин. Дане діяння відповідає диспозиції ст. 299 КК України.

Керівник Слов`янської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_5 , як прокурор отримавши її заяву-повідомлення про скоєння кримінальних правопорушень, не вніс наявні в них відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 06.06.2016 року спрямувавши її начальнику Слов`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_7 . Відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР внесені не були.

Тому, просить зобов`язати керівника Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у відповідності до ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за її інформацією про скоєння кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

У судовому засіданні ОСОБА_4 заявлені нею вимоги підтримала, просила задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на доводи викладені у скарзі. Також вислухавши доводи прокурора, зазначила, що дійсно вищезазначені відомості вже внесені у ЄРДР, із правовою кваліфікацією передбаченою ч. 1 ст. 299 КК України, однак фабула не відповідає її вимогам, оскільки прокурор вніс відомості за ст. 299 ч. 1 про недійсний договір, який був укладений у 2015 році, у той час, як у своїй заяві повідомленні від 02.06.2016 року вона просила внести відомості за ст. 299 , а саме про недійсний договір, який було укладено у 2016 році, тому вона все одно наполягала на своїх вимогах.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення скарги ОСОБА_4 заперечив, просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на її необґрунтованість оскільки відомості за її заявою повідомленням вже були внесені до ЄРДР із правовою кваліфікацією передбаченою ч. 1 ст. 299 КК України.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 на не внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, згідно копії витягу з кримінального провадження № 0001371 від 18 травня 2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості по ухвалі слідчого судді, яка надійшла до чергової частини 17.05.2016 за фактом притягнення до відповідальності осіб з КП, щодо недійсності укладення договору на ветеринарне обслуговування відловлених безпритульних тварин, із правовою кваліфікацією передбаченою ч. 1 ст. 299.

Суд не приймає до уваги посилання заявника, про те що на її думку фабула у відомостях, які вже внесені до ЄРДР з правовою кваліфікацією передбаченою ч. 1 ст. 299 КК України не відповідає її вимогам, які вона зазначила у заяві - повідомленні про злочин від 02.06.2016 року.

Оскільки, як вбачається із матеріалів скарги заявниця жодним чином не довела ті обставини на які вона посилається, а саме не долучила до матеріалів скарги та не долучила до скарги у судовому засіданні копію заяви повідомлення про злочин від 02.06.2016 року, де чітко було б зазначено які саме відомості необхідно внести до ЄРДР.

Натомість суд витребував у Слов`янському ВП ГУНП в Донецькій області матеріали ЖЕО від 02.06.2016 року, однак на момент розгляду скарги у суді матеріали не були надані для ознайомлення суду. Не зважаючі на це заявниця та прокурор все одно наполягали на розгляді скарги без матеріалів ЖЕО, тому суд розглядає скаргу за наявним документами та позбавлений можливості у з`ясуванні всіх обставин по справі.

Оскільки заявниця не довела у судовому засіданні відмінність фабул своєї заяви повідомлення від 02.06.2016 року та фабули із витягу кримінального провадження № 0001371, тому із наданих суду доказів не вбачається, що вищезазначені фабули про злочин відрізняються одна від одної, тому суд вважає за потрібне відмовити заявниці у задоволенні скарги, оскільки вказані відомості вже внесені до ЄРДР.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, при досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку щодо необхідності відмовити у задоволенні наведеної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на не внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1