Справа № 185/8524/16-к
Провадження № 1-кс/185/1155/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2016 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Юр`ївка Юр`ївського району Дніпропетровської області, освіта неповна середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21 жовтня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся старший слідчий СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області підполковник поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2016 року за № 0002651, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до зазначеного клопотання, ОСОБА_5 17 жовтня 2016 року приблизно о 04 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з невстановленою слідством особою знаходилися в районі ринку «Новий» по вулиці Гагаріна міста Павлограда Дніпропетровської області, де зустріли раніше йому не знайомого ОСОБА_7 . В цей момент у ОСОБА_5 та невстановленої особи на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник злочинний намір направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, діючи по єдиному умислу з невстановленою слідством особою, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій та не бажаючи від них відмовлятися, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 та умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень та, усвідомлюючи протиправність і небезпеку своїх дій, наніс останньому один удар підошвою правої ноги в область правої половини тулуба. Від отриманого удару потерпілий ОСОБА_7 впав на землю. В цей момент невстановлена слідством особа, діючи по єдиному умислу з ОСОБА_5 , направленому на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій та не бажаючи від них відмовлятися, наніс один удар кулаком правої руки в область голови зліва потерпілому ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_5 , діючи по єдиному умислу з невстановленою слідством особою, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій та не бажаючи від них відмовлятися, наніс два удари правою ногою в область голови праворуч лежачому на землі потерпілому ОСОБА_7 .

Після чого співучасники злочину ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа зникли з місця вчинення кримінального правопорушення.

ІНФОРМАЦІЯ_2 о 06 годині 34 хвилин від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 помер у відділенні анестезіології з ліжками інтенсивної терапії Комунального закладу «Павлоградська міська лікарня № 4»Дніпропетровської обласної ради».

Своїми умисними злочинними діями співучасники злочину ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа спричинили потерпілому ОСОБА_7 згідно лікарського свідоцтва про смерть № 556 від 19.10.2016 року тілесні ушкодження: синці-гематоми навколо обох очей, садна в лобній області зліва, синець у вушній, завушній та бічній поверхні шиї справа, садна на підборідді, слизова оболонка верхньої та нижньої губ, а також щік з масивними крововиливами, перелом склепіння черепа, епідуральна гематома справа, перелом основи черепа з розходженням турецького сідла та розтрощенням правої орбіти, субрахноїдальний крововилив. Смерть гр. ОСОБА_7 настала внаслідок: відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася множинними переломами склепіння і основи черепу, кісток обличчя, епідуральною гематомою, субарахноїдальним крововиливом та ускладнилася забоєм головного мозку, що і призвело до безпосередньої причини смерті.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне пошкодження, тобто умисне тілесне пошкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

17 жовтня 2016 року даний факт було внесено до ЕРДР за № 0002651 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

20.10.2016 року ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

21.10.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду ділянки місцевості в районі спорт-бару «Бомбардір» по вул. Гагаріна м. Павлограда Дніпропетровської області від 17.10.2016 року;

- протоколом огляду трупу ОСОБА_7 від 19.10.2016 року;

- показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- показаннями спеціаліста ОСОБА_14 ;

- лікарською довідкою про смерть № 556 від 19.10.2016 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. У своїй сукупності, приведені в даному клопотанні обставини беззаперечно вказують на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , знаходячись на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню, в якому він підозрюється, оцінюючи в сукупності всі зібрані обставини у кримінальному проваджені, є беззаперечні факти про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування, щодо ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, окрім як арешт, є недоцільним.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 також заперечував проти застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, підозрюваного, захисника, щодо можливості застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002651 від 17.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

21 жовтня 2016 року о 08-40 год. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

21 жовтня 2016 року слідчий Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятком запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п. 35 рішення ЄСПЛ "Летельє проти Франції", враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, не має постійного місця роботи, не має постійного джерела доходу, що в свою чергу свідчить про нестійкість соціальних зв`язків, враховуючи також існування ризиків незаконного впливу на інших учасників кримінального правопорушення з метою схилення їх до надання суду неправдивих свідчень на його користь, перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки інший, менш суворий запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 3, ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне не визначати щодо ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні, оскільки скоєний ним злочин був вчинений із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372,395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 12 години 00 хвилин 20 жовтня 2016 року.

Строк дії ухвали - до 12 години 00 хвилин 18 грудня 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія вручена.
"__" ___________2016 року о__год.___хв. _________ ОСОБА_15

"__" ___________2016 року о__год.___хв. _________ ОСОБА_6