Провадження № 1-кс/331/653/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року м.Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
18 лютого 2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, в якій скаржник просить скасувати постанову старшого слідчого Жовтневого відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_5 29.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0003214 за ознаками ч.1 ст. 382, ч. 1 ст. 366 КК України.
В обґрунтування скарги зазначено, що постанова про закриття провадження винесена за неповноти досудового слідства, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 підтримала доводи, що викладені у скарзі та пояснила, що під час досудового розслідування по справі прокурором та слідчими не були здійсненні всі необхідні слідчі дії для встановлення істинної картини. Зазначивши при цьому, що підставою для закриття кримінального провадження слідчий зазначає, що під час досудового розслідування було встановлено, що за результатами всіх проведених перевірок встановлено, що розбіжностей між даними, відображеними в особовому рахунку та даними відображеними у довідці від 26.03.2009 року №12 відсутні, дані, зазначені у довідці є вірними. Враховуючи висновки експерта 3124 від 30.12.2014р. згідно яких ОСОБА_4 нарахована заробітна плата за 1991 рік в наступних сумах: січень 1991р. - 160 руб., лютий 1991р. - 160,51 руб., березень 1991 р. - 248 руб., квітень 1991р. - 328 руб., травень 1991 р. - 615,50 руб., червень 1991р. - 310 руб. Та нижче зазначено 523,22 руб., липень 1991р. - 177,02 руб, матеріали перевірок управління Пенсійного фонду України довідки про заробітну плату ОСОБА_4 від 26.03.2009 року №12, згідно яких встановлено, що згідно особового рахунку за 1991 рік суми заробітної плати складають за: січень 160 крб., лютий 160,51 крб., березень 248 крб., квітень 328 крб., травень 615,60 крб., червень 523,22 крб., липень 177,02 крб.. враховуючи, що по виконанню виконавчого провадження №30247201 по виконанню виконавчого листа №2526/2010 від 08.11.2011 року про зобов`язання Запорізького професійного торгово-кулінарного ліцею усунути перешкоди у перерахуванні належної ОСОБА_4 певним шляхом надання УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя довідки про заробітну плату для обчислення пенсії за весь період її трудової діяльності за період з 1985 року по 2001 роки встановленої форми з розбивкою помісячно та пояснення розбіжностей у сумі заробітної плати за 1991 рік закінчено на підставі п.8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», враховуючи покази ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та враховуючи, що умислу на складання, видачі завідомо неправдивої довідки про заробітну плату ОСОБА_4 , або офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів у службової особи ДНЗ «запорізькому професійному торгово-кулінарному ліцею» не було оскільки вона складалась на підставі особових обліків ОСОБА_4 . Тому слідство прийшло до висновку, що склад злочинів, які кваліфікуються за ознаками передбаченими ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 382 КК України - відсутній, дане твердження не відповідає дійсності, адже в матеріалах кримінального провадження містяться заява та пояснення ОСОБА_4 , щодо внесення неправдивої інформації про її заробітну плату.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що скарга до задоволення не підлягає, з огляду на те, що розслідування проведено повно та всебічно, оскаржувана постанова є законною.
Слідчий суддя з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, вислухавши пояснення сторін, ознайомившись зі змістом поданої скарги та доданими до нею документами, приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим суддею встановлено, що 29 січня 2016 року старшим слідчим Жовтневого відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_5 , за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження № 0003214 від 18.11.2013 року винесено постанову про закриття кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, відповідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Згідно постанови старшого слідчого Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання, встановлено, що 07.12.2015 р. під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню адвокат потерпілої ОСОБА_10 - ОСОБА_3 заявила клопотання про вилучення з Запорізького професійного торгово-кулінарного ліцею оригінали облікових рахунків нарахування заробітної плати працівників Запорізького середнього професійно технічного училища №42 Запорізького обласного управління професійно - технічної освіти м. Запоріжжя - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . ОСОБА_15 ; вилучення з Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя оригіналу довідки про заробітну плату на ім`я ОСОБА_10 № 323 від 25.07.2008 р. та № 12 від 15.06.2001 р., а також про призначення бухгалтерської експертизи з дослідження розміру нарахування заробітної плати ОСОБА_4 помісячно за період часу з січня по грудень 1991 року. Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (вул. Золочівська,8-а, м. Харків. Україна. 61177), але їй було відмовлено, крім того, не проведено допити усіх заявлених свідків.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у постанові старшого слідчого Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №00003214 від 18.11.2013 року передчасно зроблено висновок щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, ч. 1 ст. 382 КК України, оскільки такий висновок орган досудового розслідування може зробити тільки після дослідження всіх фактичних даних, отриманих у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий та/або прокурор встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2 ст. 284 КПК України).
На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та він зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Виходячи зі змісту ст. 3 Конституції України, завдань кримінального провадження, що визначені ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Пленум Верховного суду України в постанові від 01.11.1996 року «Про застосування конституції України при здійсненні правосуддя» роз`яснив, що конституційні положення про законність судочинства та рівність усіх учасників процесу перед законом і судом є гарантією забезпечення всім сторонам кримінального провадження рівних можливостей щодо здійснення своїх процесуальних прав.
Крім того, Європейський Суд з прав людини у п. 42 рішення від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» зазначив, що за ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Також у п. 111 рішення Європейського Суду з прав людини від 22 лютого 2005 р. у справі «Новоселецький проти України» Суд вказав, що прокуратура є державним органом правової держави, діяльність якого сприяє здійсненню правосуддя, і у випадку недотримання зобов`язань, покладених на цей орган, права, гарантовані Конвенцією, були б позбавлені їх «конкретного та ефективного» сенсу. Одне з таких зобов`язань передбачає те, що сторона, яка постраждала, може сподіватись на уважний та ретельний розгляд її скарг.
Таким чином, суд в ході розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУНП України в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 00003214 від 18.11.2013 року, не встановив законних підстав для відмови у її задоволенні, оскільки прийняття слідчим процесуального рішення про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 382 КК України, не ґрунтується на вимогах закону та є передчасним, а тому підлягає скасуванню, а кримінальне провадження відновленню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.214, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУНП України в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №00003214 від 18.11.2013 року, а матеріали даного провадження необхідно повернути до СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП України в Запорізькій області для проведення досудового розслідування.
Копію ухвали суду направити для виконання до Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1