overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 727/6252/16-к Провадження № 1-кс/727/2052/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 11.08.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2016 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 11.08.2016 року про відмову у задоволенні клопотання.

В скарзі зазначив, що прокурор Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 11 серпня 2016 року виніс постанову про відмову в його клопотанні щодо витребування з Чернівецької обласної психіатричної лікарні інформації відносно перебування ОСОБА_5 на обліку в ЧОПЛ, в межах розслідування кримінального провадження № 0000021.

Такі дії прокурора є протизаконними, оскільки він зобов`язаний встановити психічний стан особи яка вчинила кримінальне правопорушення.

Тому просив скасувати постанову прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 11.08.2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про витребування з Чернівецької обласної психіатричної лікарні інформацію відносно перебування ОСОБА_5 на обліку в ЧОПЛ і зобов`язати прокурора витребувати з Чернівецької обласної психіатричної лікарні інформацію відносно перебування ОСОБА_5 на обліку в ЧОПЛ в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000021.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги викладені в скарзі в повному обсязі і дав свої пояснення.

Прокурор в судовому засіданні вимог викладених в скарзі не визнав, просив відмовити в скарзі.

Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Прокурор правомірно поступив відмовивши в клопотанні про витребування інформації з Чернівецької обласної психіатричної лікарні відносно того чи перебуває ОСОБА_5 на обліку в психіатричній лікарні. Така інформація є сугубо конфіденційною що любого громадянина. ОСОБА_5 не визнаний підозрюваним в кримінальному провадженні № 0000021, а тому витребування конфіденційних даних є неправомірним.

На підставі викладеного та ст.ст. 303,304,306,307 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги на постанову прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 11 серпня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про витребування інформації з Чернівецької обласної психіатричної лікарні про перебування ОСОБА_5 на обліку в психіатричні лікарні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/754/2002/16
Справа № 754/9835/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
29 серпня 2016 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві,

ВСТАНОВИВ:
03 серпня 2016 року до Деснянського районного суду м. Києва електронною поштою надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В скарзі ОСОБА_3 зазначає, що 27 липня 2016р. він звернувся по спецлінії «102» до Деснянського УП ГУ НП в м. Києві з заявою про кримінальне правопорушення. Станом на 02 серпня 2016р. відомості викладені в заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені.

ОСОБА_3 на розгляд скарги вчетверте не з`явився.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю необхідним відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги виходячи з наступного.

ОСОБА_3 в скарзі вказує, про те, що він звернувся по спецлінії «102» до Деснянського УП ГУ НП в м. Києві з заявою про кримінальне правопорушення, однак не надає інформації щодо суті звернення, про яке кримінальне правопорушення було повідомлено Деснянське УП ГУ НП в м. Києві.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Оскільки ОСОБА_3 не з`явився на розгляд скарги та не надав пояснень стосовно скарги в судовому засіданні, скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги на бездіяльність Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа № 129/2338/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/264/2016
У Х В А Л А
31.08.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000603 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

Встановила

31.08.2016 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 30.08.2016 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалила

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000603 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 14.09.2016 року о 12:00 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/1085/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р. смт. Томашпіль

суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2016 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, на 05.09.2016 року о 10-00 год. в залі судових засідань Томашпільського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/5696/15-к
Номер провадження 11-кп/775/968/2016

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 258-3 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна.

На зазначений вирок суду захисником ОСОБА_2 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , подана апеляційна скарга про скасування вироку та постановлення нового вироку.

Ухвалою від 03 серпня 2016 року апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки вимога захисника, що викладена у апеляційної скарзі, не відповідає вимогам закону.

Вищевказана ухвала захисником отримана особисто 16 серпня 2016 року., про що свідчить поштове повідомлення ( акр. пров. 198)

Проте, протягом п`ятиденного строку з моменту отримання ухвали на адресу апеляційного суду Донецької області зміненої редакції апеляційної скарги з урахуванням вимог ухвали апеляційного суду Донецької області від 03 серпня 2016 року не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі викладеного та куруючись ст. 399 ч.3 КПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 за ст.258-3 ч.1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/2899/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту майна, автомобіля марки «Шкода Фабія», н/з НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 16.05.2016 року в рамках розгляду кримінального провадження №0000553 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В судове засідання заявник не з`явився, однак подав заяву про відкликання вказаного клопотання, оскільки прокурором у відповідності до вимог ст.174 КПК України вирішено дане питання по суті.
Перевіривши матеріали клопотання, з врахуванням поданої ОСОБА_3 заяви про його відкликання, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 174, 369-372, КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, автомобіля марки «Шкода Фабія», н/з НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 16.05.2016 року в рамках розгляду кримінального провадження №0000553 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/5338/16-к
Провадження № 1-в/314/2910/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
04 серпня 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

представника адміністрації колонії: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_5 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення.

Керуючись ст. 81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 08 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

04.08.2016
31.08.2016 ЄУН№ 337/7834/16-к
Провадження №1-в/337/155/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

інспектора КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя подання Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня, не працевлаштованого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , засудженого вироком 22.07.2015 року Хортицького районного суду м. Запоріжжя за ч.2 ст.296 КК України до 1 року і 6 місяців позбавлення волі з випробуванням 1 рік .

подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням в зв`язку з закінченням строку випробування,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.07.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.296, 75,76 КК України до 1 року і 6 місяців позбавлення волі з випробуванням 1 рік .

Органи, які відають виконанням вироку, звернулись із клопотанням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 у зв" язку з закінченням строку випробування.

Прокурор, представник Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області, надали суду заяви про розгляд подання без їх участі, подання підтримують.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився , про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Розглянувши у відкритому засіданні матеріали контрольної справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.07.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.296, 75,76 КК України до 1 року і 6 місяців позбавлення волі з випробуванням 1 рік .

Засуджений ОСОБА_5 був поставлений на облік в Хортицький РВ КВІ та ознайомлений з порядком відбування покарання з випробуванням, йому були встановлені дні явки на реєстрацію.

За час перебування на обліку ОСОБА_5 обов`язки покладені на нього судом періодично порушував, до адміністративної відповідальності, за порушення громадського порядку, не притягувався. Інспектором Хортицького ВП, за місцем проживання, характеризується задовільно. Нового кримінального правопорушення не вчинив.
В теперішній час суспільної небезпеки не становить.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.07.2015 року у зв`язку із закінченням строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/5392/16-к
Провадження № 1-кс/461/4061/16
УХВАЛА
про виправлення описки
30.08.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

18 серпня 2016 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова винесено ухвалу про застосування щодо ОСОБА_4 , запобіжного західу у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДДУ ПВП у Львівській області.

Однак в описовій та резолютивній частинах ухвали помилково невірно вказано ім`я підозрюваного, замість ОСОБА_5 вказано « ОСОБА_6 ».

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у тексті ухвали допущено описку, яку слід виправити.

Керуючись ст.379 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі судді Галицького районного суду м. Львова від 18 серпня 2016 року, винесену у справі №461/55392/16-к (Провадження №1-кс/461/4061/16) за клопотанням слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , зокрема у вступній частині вказати ім`я підозрюваного замість « ОСОБА_6 » - ОСОБА_5 .

Резолютивну частину ухвали викласти наступним чином «Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДДУ ПВП у Львівській області.

На підставі ч.5 ст.182 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_3 у розмірі 20 (двадцять) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн. на депозитний рахунок ТУ ДСА в Львівській області.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 обов`язки: прибувати до слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну м`ясця свого проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Строк дії ухвали шістдесят днів з моменту затримання, тобто до 14 жовтня 2016 року включно.»

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/490/16-к
Провадження № 1-кп/444/60/2016
УХВАЛА
судового засідання
31 серпня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

сторони обвинувачення ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7

сторони захисту ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

під час проведення судового засідання у справі про обвинувачення ОСОБА_9 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Жовківського районного суду Львівської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Судове засідання у даній справі було призначено неодноразово, востаннє на 31.08.2016 р. однак свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судове засідання повторно не прибули, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. Будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання суду не подано.

Представник потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_6 в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про застосування приводу до свідків які не прибули в судове засідання та накладення на них грошового стягнення.

Інші учасники у вирішенні даного клопотання покладаються на думку суду.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження прийшов до переконання, що до свідків які не прибули в судове засідання слід астосувати привід.

Оскільки свідки повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомили, суд вважає, що їхня неявка є без поважних причин.

Відповідно до ст. 327 КПК України, в разі неприбуття в судове засідання за викликом свідка, суд також має право постановити ухвалу про привід такого свідка.

Оскільки свідки які не прибули в судове засідання не повідомили суд про причини своєї неявки, не представили суду жодних доказів неможливості неприбуття в судове засідання, то суд прийшов до переконання, що такі свідки без поважних причин не прибули в судове засідання, а тому до них слід застосувати привід.

Керуючись ст. 139, 325, 327, КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Жовківського районного суду м. Жовква вул. Гагаріна 3- свідків:

ОСОБА_10 , що проживає АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_11 , що проживає АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_12 , що проживає АДРЕСА_3 на 19.09.2016 р. на 14.30 год..

Копію ухвали направити начальнику Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліцї - для виконання в частині приводу свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , начальнику Франківського ВП ГУНП у Львівській області - для виконання в частині приводу свідка ОСОБА_12 , а також керівнику Червоногроадської місцевої прокуратури для особистого контролю за виконанням.

Оскарження цієї ухвали в апеляційному порядку не передбачено.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 442/5107/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/872/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2016 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 червня 2016 року, -

в с т а н о в и в :
цим вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання :

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання 3 (три ) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_4 від обраного основного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий термін 1 ( один) рік та покладено відповідно до ст. 76 КК України на нього такі обов`язки : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

По кримінальному провадженню вирішено питання речових доказів.

Не погоджуючись із вказаним вироком суду заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 396 КПК України подана апеляційна скарга відповідає вимогам зазначеним у цій статті.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, -

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 червня 2016 року.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Львівської області п/с ОСОБА_2