АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/727/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/721/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
18 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року в об`єднаних кримінальних провадженнях №0001539, 0000403 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Учасники судового провадження:
Прокурор - ОСОБА_7
Потерпілий - ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурора на вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, у зв`язку з чим його явка в судове засідання у відповідності до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України визнана обов`язковою.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання у зв`язку з його небажанням з`являтись до суду апеляційної інстанції.
Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, потерпілого, який пояснював, що обвинувачений є його рідним сином та не хоче з`являтись до суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою (Глава 31).
Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
В силу п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом, зокрема, до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.
Зі змісту ст. 140 КПК України слідує, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження здійснюється за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу.
Обвинувачений у судові засідання суду апеляційної інстанції неодноразово не з`являвся та про причини неявки суд не повідомляв, а саме: 04 жовтня 2016 року, 11 жовтня 2016 року було винесено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого, яка на теперішній час не виконана.
З огляду на викладене, колегія суддів, з урахуванням того, що участь ОСОБА_6 в судовому засіданні є обов`язковою та неможливістю розгляду цього кримінального впровадженні в суді апеляційної інстанції на протязі тривалого часу у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого, вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення доведені обставини неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого та його злісне ухилення від розгляду провадження, що є підставою для задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст. 188, 189, 190, 404, 405 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу у судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників,31) на 10-00 годину 25 жовтня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали суду доручити начальнику Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Криворізької місцевої прокуратури № 1.
Про виконання ухвали суду повідомити Апеляційний суд Дніпропетровської області за адресою: 50074 м. Кривий Ріг пр. Героїв-підпільників, 31.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4