Справа № 473/3433/16-к
Провадження №1-кс/473/733/2016

У Х В А Л А
"28" листопада 2016 р. слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Вознесенського відділу поліції ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 ,
- про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза №0001406 від 03.08.2016 р., відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
-підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16.11.2016 р. до суду, одночасно із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надійшло клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції, погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного за кримінальним провадженням №0001406 від 03.08.2016 р., розгляд якого слідчим суддею було відкладено до затримання та приводу останнього до суду.
27.11.2016 р. ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.11.2016 р.
Так, згідно даного клопотання,02.08.2016 р. о 21-00 год., в м. Вознесенську Миколаївської області, ОСОБА_5 , маючи умисел на відрите викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння АДРЕСА_1 , де через прикриті, але не зачинені на запираючі пристрої вхідні двері, проник всередину житлового будинку, розташованого на подвір`ї вказаного домоволодіння, та не приховуючи свого наміру на протиправне заволодіння чужим майном, діючи відкрито, ігноруючи волю потерпілої ОСОБА_7 , наказав останній пройти до спальної кімнати. Після чого, погрожуючи застосуванням насилля, став вимагати, щоб потерпіла зняла з себе одну пару золотих сережок, вагою по 2 г кожна, вартістю 5040 грн. та золоту каблучку, вагою 3 г, вартістю 7560 грн., внаслідок чого потерпіла підкорилась і зняла з себе золоті вироби. Далі, ОСОБА_5 , не зупинившись на досягнутому, продовжив свої злочинні дії і в коридорі житлового будинку взяв зі стола гаманець, з якого відкрито викрав належні потерпілій 200 грн., в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 12800 грн. Після цього ОСОБА_5 зник з місця події і викраденим розпорядився на власний розсуд.

03.08.2016 р. за даним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001406, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
ОСОБА_5 оголошено про підозру від 11.11.2016 р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

В судовому засідання слідчий та прокурор клопотання просили задовольнити, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4-х до 8-ми років, раніше судимий, судимість у встановленому законом порядку не погашена, ніде не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, скоїв злочин під час відбування покарання, тобто на шлях виправлення не став, за місцем реєстрації та місцем фактичного мешкання не проживає, переховувався від органів досудового розслідування, що дає привід вважати, що він продовжуватиме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може продовжувати злочинну діяльність та знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив суд обрати підозрюваному домашній арешт.
Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.
Так, прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким можливо лише шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з вимог ч.1 ст.183 КПК України, відповідно до якого тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно, і прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Таким чином, в судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні; судом встановлено наявність можливостей переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, а також знищення, схову або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, його незаконного впливу у кримінальному провадженні на потерпілу та свідків, продовження ним злочинної діяльності. Крім того, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України враховує особу підозрюваного, який ніде не працює, раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який скоїв під час відбування покарання.
З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає дане клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178, 183, 194, 196, 205, 206 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:

Підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вознесенська Миколаївської області, громадянину України, українцю, із загальною середньою освітою, непрацюючому, одруженому, маючому на утриманні одну неповнолітню дитину, інваліда ІІІ групи, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 ; проживаючому: АДРЕСА_3 , раніше судимому: 1) 19.11.2002 р. Вознесенським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.289 КК України до 6-ти років позбавлення волі; 2) 11.05.2007 р. Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.186 КК України до 5-ти років 9-ти місяців 29 днів позбавлення волі; 3) 10.06.2014 р. Братським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до 4-х місяців арешту; 4) 13.11.2015 р. Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень; 5) 15.09.2015 р. Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.296, ст.75 КК України до 3-х років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, - обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Миколаївському СІЗО до 27 січня 2017 року до 23 години 55 хвилин.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відмовити.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1