Справа № 500/1785/16-к
Провадження № 1-кп/500/265/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
20 квітня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника обвинувачених ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_10
розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 11 квітня 2016 року було призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду.
Враховуючи те, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувачення за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 , ст. 187 КК України.
Під час підготовчого судового засідання від прокурора надійшло клопотання про продовження ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строку тримання під вартою та про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
Під час підготовчого судового засідання від захисника надійшло клопотання про виклик свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .
Потерпілий та представник потерпілого підтримали клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та про виклик свідків.
Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти клопотання про виклик свідків, а клопотання прокурора про продовження тримання під вартою залишити на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти клопотання про тримання під вартою, посилаючись на те, що у нього є постійне місце проживання і переховуватись від суду не збирається.
Представник потерпілого надала цивільний позов та клопотання і просить накласти арешт на автомобіль марки «СITROEN JUMPER» державний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску та заборонити ОСОБА_8 та будь - яким іншим особам використовувати та розпоряджатися вказаним транспортним засобом.
Прокурор підтримав клопотання представника, обвинувачені ОСОБА_7 , і ОСОБА_8 та їхній захисник - адвокат ОСОБА_6 просили відмовити в клопотанні, посилаючись на те, що ще наприкінці 2014 року вказаний автомобіль був проданий по генеральній довіреності іншій особі.
Частиною 3 ст.315 КК України під час підготовчого судоаого засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому чмслі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлені клопотання, які не заперечували проти його задоволення, вважає, що вищезазначені особи підлягають виклику для допиту під час судового розгляду, а враховуючи те, що запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою був обраний на досудовому розслідуванні з врахуванням всіх обставин справи, нових обставин, які давали б суду підстави для зміни запобіжного заходу, немає, а тому суд продовжує термін тримання під вартою до 18 червня 2016 року.

Суд також вважає, що клопотання представника потерпілого підлягає задоволенню і накладає арешт на автомобіль марки «СITROEN JUMPER» державний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску та забороняє ОСОБА_8 та будь - яким іншим особам використовувати та розпоряджатися вказаним транспортним засобом, так як даний автомобіль зареєстровано за ОСОБА_8 і даних про те, що автомобіль продано іншій особі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 18 травня 2016 року на 14:00 годину.
Судовий розгляд здійснювати колегіально, у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника обвинувачених ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , яких викликати в судове засідання.

Обраний ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 18 червня 2016 року.

Накласти арешт на автомобіль марки «СITROEN JUMPER» державний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску та заборонити ОСОБА_8 та будь - яким іншим особам використовувати та розпоряджатися вказаним транспортним засобом
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:/підпис/ОСОБА_1

Судді: 1./підпис/
2./підпис/

Копія вірна
Суддя: ОСОБА_1