Номер провадження: 11-сс/785/1219/16
Номер справи місцевого суду: 521/8217/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судові матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 22 серпня 2016 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючому стажером ТОВ Центр «Сервіс, виробництво, наука», одруженому, маючому на утриманні двох малолітніх дітей 2012 та 2014 року народження, проживаючому по АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

обрано запобіжний захід в вигляді домашнього арешту, з забороною покидати житло у період з 20 год. до 7 год. наступної доби.

Встановила:
Органом досудового слідства в кримінальному провадженні № 0005128 ОСОБА_8 повідомлений про підозру за ст.185 ч.3 КК України в тому, що він 15.08.2015 року приблизно о 23 год. 35 хв., знаходячись у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 зі шафки для речей відвідувачів магазину, таємно викрав майно ОСОБА_9 : сумку вартістю 293 грн., мобільний телефон, вартістю 1 135 грн., завдавши потерпілій шкоду на суму 1 428 грн. .

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2016 року відносно ОСОБА_8 застосований запобіжних захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_8 , його захисника, які просили залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з судових матеріалів, ОСОБА_8 визнає свою вину, повністю відшкодував потерпілому завдану шкоду, що підтверджується нотаріально завіреною заявою ОСОБА_9 , що спростовує доводи апеляційної скарги прокурора про те, що ОСОБА_8 може перешкоджати слідству, впливати на потерпілого і свідків (останні прокурором не вказані).

Підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, на його утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей, раніше не судимий, останні роки постійно працював і характеризувався за місцем роботи позитивно.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що домашній арешт є достатньою мірою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 його процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 22 серпня 2016 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною покидати житло у період з 20 год. до 7 год. наступної доби без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2