Справа № 204/7073/16-к
Провадження № 1-кс/204/1095/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ Чечелівського
ВП ДВП ГУ НП України
в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
за участю захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Вячеславка Приморського району Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, раніше не судимого в силу вимог ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
02 листопада 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0002919 від 01.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 01.11.2016 року приблизно о 20.40 годині, знаходячись біля будинку 51 по вул. В. Антоновича у м. Дніпро, керуючись раптово виниклим злочинним умислом направленим на відкрите викрадення чужого майна, побачив раніше йому незнайому потерпілу ОСОБА_7 та визначив майно останньої, як об`єкт свого злочинного посягання.
Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, наблизившись до потерпілої ОСОБА_7 зі сторони обличчя, та шляхом ривка, відкрито заволодів її майном, а саме жіночою сумкою чорного кольору в якій знаходилися два мобільні телефони Nokia X6-00 imei: НОМЕР_1 чорного кольору, Nokia 5230 imei: НОМЕР_2 , гроші в сумі 326 гривень.
Після чого з відкрито викраденим майном з місця вчинення злочину зник та отримав змогу розпорядитися ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 , здійснив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), кваліфікуються за ч. 1 ст. 186 КК України.
За вказаним фактом 01.11.2016 року розпочато кримінальне провадження № 0002919, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
01.11.2016 року о 23.55 годині (час фактичного затримання 01.11.2016 року о 20.40 годині), в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5
02.11.2016 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки на досудовому розслідуванні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 стійких родинних зв`язків та позитивної характеристики не має, є працездатною особою, однак офіційного місця роботи на території м. Дніпро не має, вчинив умисне середньої тяжкості корисливе кримінальне правопорушення, а також, на теперішній час відпрацьовується причетність ОСОБА_5 до вчинення аналогічного злочину, що мав місце 31.10.2016 року на АДРЕСА_3 , що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки більш м`які запобіжні заходи нададуть підозрюваному можливість незаконно перешкоджати кримінальному провадженню.
Враховуючи викладене, слідчий звертається до суду з вказаним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив застосовувати відносно нього більш м`який запобіжний захід. Суду пояснив, що він проживає у м. Дніпропетровську за вказаною адресою разом з громадянською дружиною та їх малолітнім сином, якому виповнилося шість років. Вони разом орендують житло. Неофіційно працює на будівництві, середній заробіток на місяць становить приблизно 6 000,00 грн. Не обліку у лікарів нарколога або психіатра не перебуває. З його слів раніше судимий, останнього разу у 2007 році за ч. 3 ст. 187 КК України до семи років позбавлення волі, звільнився у 2012 році умовно достроково після відбуття 5 років 2 місяців позбавлення волі. Провину у вчинені кримінального правопорушення визнав у повному обсязі.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив застосовувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , приходжу до наступних висновків.
Судом встановлено, що 01 листопада 2016 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002919 від 01.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст186 КК України.
Відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0002919 - внесено відомості про те, що 01.11.2016 року приблизно о 20.40 год. ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №51 по вул. В.Антоновича у м. Дніпро, відкрито, шляхом ривка заволодів жіночою сумкою з речами, що належать ОСОБА_7 , чим останній нанесено матеріальну шкоду.
02.11.2016 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали надані старшим слідчим ОСОБА_4 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, що крім того підтверджується: протоколом огляду місця події від 01.11.2016 року, яким проведено огляд ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_4 де було вчинено кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 01.11.2016 року, яким оглянуто ділянку місцевості на перехресті вул. Філософської та вул. В. Антонвоича у м. Дніпро ближче до будинку 37 по вул. Філософській, де знаходився на момент огляду затриманий пересічними громадянами підозрюваний ОСОБА_5 , у якого було виявлено та вилучено речі потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 яка в своїх показаннях зазначила, що 01.11.2016 року приблизно о 20.40 годині підозрюваний ОСОБА_5 біля будинку АДРЕСА_4 відкрито заволодів її майном; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який затримав підозрюваного ОСОБА_5 , а також показаннями підозрюваного наданими в судовому засіданні слідчому судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Клопотання та матеріали, надані слідчим свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, розуміючи невідворотність покарання за вчинене ним діяння, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
У частині 2 ст.183 КПК України зазначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує; 2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; 6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом IX цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років.
На підставі наведених норм КПК слід зазначити, що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він, як особа, яка вважається раніше не судимою, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді тримання під вартою менше п`яти років.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховую вимоги п.п. 3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Таким чином приходжу до висновку, що підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має.
Прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні. Крім того, під час розгляду у суді клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років.
Виходячи з матеріалів клопотання, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , особу правопорушника, а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, наявність ризиків, а також необхідність завершення всіх процесуальних дій, без яких неможливий судовий розгляд зазначеного кримінального провадження, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як саме даний запобіжний захід сприятиме запобіганню ризиків визначених у клопотанні.
При цьому, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 31 грудня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час;
-не відлучатися за межі міста Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвили кожного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , якому протягом 3 (трьох) діб надати до суду відомості про постановлення на облік ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1