Номер провадження 1-кс/556/109/2016
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянув погоджене з прокурором клопотання т.в.о. начальника СВ Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, із повною загальною середньою освітою, раніше не судимого,-
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя -
Т.в.о. начальника СВ Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене з прокурором, що здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..
З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, передбаченого п.1 ч.1 ст.115 КК України, а саме в тому, що в період з 01 по 09 годину 05 листопада 2016 року в с.Лозки Володимирецького району, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наніс не менше чотирьох ударів кухонним ножем в шию ОСОБА_6 та не менше двох ударів в шию ОСОБА_7 , внаслідок чого заподіяв потерпілим тілесні ушкодження у вигляді гострої масивної кровотечі, колючо-ріжучого поранення шиї з пошкодженням м`яких тканин та судин, від отриманих травм ОСОБА_6 та ОСОБА_7 померли на місці події. Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду, перешкоджати провадженню слідства або вчинити інше кримінальне правопорушення, є достатні підстави застосувати до підозрюваного такий запобіжний захід як тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання за його необґрунтованістю та недоведеністю, обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
05.11.2016 року, о 21 год. 10 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України, і 06.11.2016 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.
У відповідності до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Сторона обвинувачення довела наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 особливо тяжкого умисного злочину, яка підтверджується протоколами огляду місця події домогосподарства де було вчинено злочин, протоколами огляду трупів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
При цьому слідчий суддя приймає до уваги, що в ході огляду місця події в місці, на яке вказав підозрюваний, було виявлено та вилучено ніж, який може бути знарядям вбивства, крім того, на одязі та взутті підозрюваного, який був на ньому в момент затримання, виявлено сліди речовини че6рвоно-бурого кольору, схожі на кров (протокол огляду місця події та протокол освідування).
Слідчим та прокурором також належно обґрунтовано та доведено наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення інших злочинів, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, в т.ч.:
- наявність ризику знищення або спотворення речових доказів по справі, незаконного впливу на свідків, іншого перешкоджання кримінальному провадженню, який доводиться тією обставиною, що на даний час, на початковій стадії досудового розслідування по справі не допитано свідків, потерпілих, не проведено всіх слідчих дій. Крім того, свідком по справі є дружина та батько підозрюваного ОСОБА_4 , і перебуваючи на волі підозрюваний може вплинути на їх покази.
- наявність ризику переховуватись від слідства підтверджується показання свідків, які вказують на схильність ОСОБА_12 до зловживання спиртними напоями, залишення місця проживання.
Виходячи із вищезазначених, доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, щодо підозрюваного буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів слідчий.
При цьому слідчий суддя враховує також обставини вчинення та особливу тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ту обставину, що за вказаний злочин може бути обрано покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, підвищену суспільну небезпеку злочину, яким заподіяно смерть двох людей, а також і характеристику підозрюіваного, який не працює, не має будь-якого законного джерела доходу, посередньо характеризується за місцем проживання, схильний до вживання алкоголю.
Сукупність цих обставин, а також враховуючи, що досудове розслідування даного кримінального провадження в даний час лише розпочалось, слідчий суддя вважає достатніми підставами для задоволення клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді триаання під вартою.
Подібний висновок, крім положень чинного законодавства, грунтується також і на практиці Європейського суду з прав людини, зокрема на рішенні у справі "Єчюс проти Литви" від 31.07.2000 року.
Доводи підозрюваного та його захисника про можливість обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не спростовують висновків суду.
Зокрема, захисником не наведено доказів того, що ОСОБА_4 , виходячи із виявлених у нього захворювань, в разі потреби не зможе отримувати медичну допомогу в умовах ізоляції від суспільства.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Разом з тим, у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вчинений із застосуванням насильства та спричинив загибель двох людей, слідчий суддя вважає за доцільне не обирати розмір застави в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184, 194, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання т.в.о. начальника СВ Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області, погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, із повною загальною середньою освітою, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання особи, тобто з 21 год. 10 хв. 05 листопада 2016 року. Ухвала діє до 21 год.10 хв. 03 січня 2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1