Справа №: 272/910/16-к
Провадження № 1-кс/272/147/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю слідчого ОСОБА_4
з участю адвоката ОСОБА_5
з участю підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир,
громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого,
тимчасово проживаючого: АДРЕСА_1 ,
раніше судимого: 02.11.2011 Корольовським районним судом
м. Житомир за ч. 2 ст. 186 КК України, згідно ст. 75,76 КК України
від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.
19.11.2013 Богунський районним судом м. Житомир за ч.2 ст. 185,
ст. 71 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки та 1 місяць
Частково приєднано не відбуте покарання по вироку від 02.11.2011.
17.06.2014 Богунським райсудом м. Житомир перегляд справи та
рішення: невідбута частина покарання скорочена на ? згідно
ст. 6 ЗУ «Про Амністію». Призначено покарання 2 роки 3 місяці та 5 днів.
Звільнився 15.02.2016 року в зв`язку з відбуттям строку покарання.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
встановив :
25.08.2016 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 ..
Згідно клопотання, 29.07.2016 року, близько 7 години, громадянин ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухався на гужовому транспортному засобі разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 . Проїжджаючи повз будинок № 21 ОСОБА_6 помітив біля господарського приміщення моторолер марки «Honda Dio» вишнево-фіолетового кольору без державного номерного знаку, номерне позначення шасі НОМЕР_1 який належить ОСОБА_9 , про що повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після чого у них виник єдиний умисел на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, з метою привласнення його собі.Виконуючи задумане, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає після попередньої змови, ОСОБА_8 зупинив транспортний засіб на якому вони пересувались неподалік будинку №21 по вул. Мирній в м. Андрушівка. Після чого ОСОБА_6 підійшов до моторолера марки «Honda Dio» вишнево-фіолетового кольору без державного номерного знаку, номерне позначення шасі НОМЕР_1 та взявши за кермо вивів його до гужового транспортного засобу, де ОСОБА_8 та ОСОБА_7 допомогли підняти його та завантажити до гужової повозки і зникли з місця події та викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили збитку потерпілому на суму 8 тисяч 125 гривень.
01.08.2016 року року про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України повідомлено ОСОБА_6 ..
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого правопорушення на думку слідства підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 29.07.2016 року під час якого оглянуто територію з якої здійснено крадіжку, протоколом огляду місця події від 29.07.2016 року під час якого виявлено та вилучено моторолер «Хонда діо» та інше майно, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 під час якого з`ясовано всі обставини події, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,протоколом огляду місця події під час якого у ОСОБА_8 вилучено кошти та телефон, протоколом ОМП під час якого у ОСОБА_6 виявлено та вилучено гроші та телефон, протоколом ОМП під час якого виявлено та вилучено цеп до бензопили, протоколами оглядів предметів, постановами про приєднання речових доказів, протоколами проведення слідчих експериментів за участю підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Тим самим встановлена достатня кількість доказів для підозри громадянина ОСОБА_6 в незаконному заволодінні транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Андрушівського районного суду від 1 серпня 2016 року стосовно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 (тридцять) днів, до 30 серпня 2016 року.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою,зазначив,що ризики,які стали підставою для обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не змінилися, тому є достатні підстави для продовження вказаного запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_6 в вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою поклався на розсцуд суду.
Захисник вважав, що можливо обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід .
Прокурор вважав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки на даний час існують ризики зазначені в клопотанні.
Заслухавши слідчого, захисника, думку прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_6 , вважаю, що ризики,які стали підставою для обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не змінилися, тому є достатні продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 196-197, 199,369-372, 395 КПК України, суд
ухвалив :
Клопотання задовольнити.
Продавжити стосовно підозрюваного ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк - 30 (тридцять) днів.
Ухвала слідчого судді діє до 23 вересня 2016 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1