АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/1691/16-к
Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-cc/791/224/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: скарга на бездіяльність слідчого

У Х В А Л А
іменем України
07 червня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 травня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невизнанні її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000257, у не проведенні слідчих дій, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягають оскарженню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просить її скасувати, посилаючись на те, що слідчим суддею необґрунтовано відмовлено у відкритті провадження за її скаргою, оскільки слідчим за її клопотаннями не було проведено ніяких процесуальних дій щодо встановлення обставин справи та не визнано її потерпілою. На її скаргу на бездіяльність слідчого прокурор конкретної відповіді не надав. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали до суду першої інстанції для вирішення скарги по суті.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, у дебатах прокурор залишився на своїй попередній позиції, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Слідчим суддею відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та прокурора у зв`язку з тим, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягають оскарженню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені дії або бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною 2 ст. 55 КПК України передбачено, що права і обов`язки потерпілого виникають у особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права і обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч.1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано не було.

Як убачається з матеріалів провадження, 05.04.2016 року та 14.04.2016 року посадовими особами Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУ НП у Херсонській області від ОСОБА_7 як від потерпілої були прийняті клопотання про проведення певних слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000257 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди від 16.02.2016 року, у результаті якої ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, який є чоловіком ОСОБА_7 і батьком неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.п.3-7)

Тобто, у ОСОБА_7 виникли права і обов`язки потерпілої з моменту прийняття відповідною посадовою особою її клопотань як від потерпілої у кримінальному провадженні.

Проте процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, встановлений ч.1 ст. 220 КПК України при розгляді клопотань під час досудового розслідування, не здійснив, про результати розгляду клопотань вмотивовані постанови не виніс, копії яких ОСОБА_7 не вручив та не надіслав.

14.04.2016 року посадовою особою Новокаховської місцевої прокуратури було прийнято скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у вказаному кримінальному провадженні.

18.04.2016 року ОСОБА_7 отримала з прокуратури формальну відповідь, в якій не містіться конкретної відповіді, яка стосується бездіяльності слідчого щодо дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення та результати розгляду клопотань ОСОБА_7 (а.п.8, 9)

Зазначені вище обставини залишилися поза увагою слідчого судді.

Оскільки неповідомлення слідчим про результати розгляду клопотань ОСОБА_7 від 05.04.2016 року та 14.04.2016 року про вчинення окремих процесуальних дій відповідно до норм зазначених вище статей є такою бездіяльністю, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК триденний строк, колегія суддів вважає неправильним висновок суду першої інстанції про неможливість оскарження цієї бездіяльності слідчого та прокурора до суду під час досудового розслідування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та прокурора, а тому ухвалу слідчого судді не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції для розгляду скарги по суті, задовольнивши апеляційну скаргу ОСОБА_7 ..

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та прокурора скасувати та призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 07 червня 2016 року
Ухвала набрала законної сили 07 червня 2016 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2