Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/118/2016
У Х В А Л А

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ОСОБА_10

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, не працюючої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, не судимої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.27 ч.5, 110 ч.2 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, одруженого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, пенсіонера, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.110 ч.2, 263 ч.1 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.110 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 21.08.2015 р., до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ухвалою суду від 29.08.2016 р. строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 28.09.2016 р.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи, питання доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, вислухавши думку учасників судового провадження, суд не вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що ризики вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, переховування його від суду, можливість незаконного впливу на свідків зникли, враховуючи те, що обвинувачений не був організатором вчинення злочину, доказів можливого переховування його від суду не надано, в судовому засіданні допитані всі свідки обвинувачення, що з врахуванням тривалого тримання обвинуваченого під вартою, наявністю постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, стану його здоров`я, репутації, фактичного визнання ним своєї вини робить наявність таких ризиків малоймовірним.
При цьому, наявність таких ризиків не може обумовлюватися тільки тяжкістю злочину, що неодноразово викладеної у рішеннях Європейського суду з прав людини, з урахуванням практики якого застосовується кримінальне процесуальне законодавство України, відповідно до вимог ст.9 КПК України, зокрема у рішеннях "В. проти Швейцарії" від 26.01.1993 р., "Мамедова проти Росії" від 01.06.2006 р., виходячи з яких наявність ризиків переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів не можна оцінювати залежно від суворості можливого покарання, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Їх треба визначати з врахуванням низки інших ревалентних факторів, які можуть або підтвердити наявність такого ризику, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою, якими є характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, та продовження строку тримання під вартою не можна застосовувати як передбачення вироку у формі позбавлення волі.

При цьому, враховуючи, що відповідно до вимог ч.5 ст.176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1 Кримінального кодексу України, та вимоги ч.3 ст.194 КПК України, щодо рішення суду у разі висновку про відсутність ризиків, які дають підстави для застосування запобіжного заходу, суд вважає необхідним відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зобов`язавши обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду.

Приймаючи таке рішення суд, також враховує невжиття державою заходів щодо, доставлення обвинувачених на судовий розгляд, у визначений судом час та дотримання умов їх належного тримання під вартою у суді, що унеможливлює судовий розгляд у розумні строки.

Керуючись ст.199, 331, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: