Справа № 646/1077/16-к
Провадження № 1-кс/646/1228/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.16 року

СлідчийСуддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей за його заявою від 06.12.2015 року до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність працівників прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення від 06.12.2015 року до ЄРДР, зазначаючи, що відповідь від прокурора на його заяву про злочин отримав 25.01.2016 року.

В прохальній частині скарги заявник просив поновити йому строк на звернення зі скаргою та зобов`язати прокурора внести відомості за його заявою від 06.12.2015 року до ЄРДР. Відповідно до ухвали суду від 27.01.2016 року скарга заявника від 26.01.2016 року була повернута останньому з підстав пропуску строку звернення.

Згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 11.02.2016 року ухвалу суду від 27.01.2016 року скасовано з мотивів того, що судом першої інстанції в мотивувальній частині рішення зазначено про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку, однак про це не вказано в резолютивній частині ухвали суду від 27.01.2016 року, справа повернута до суду першої інстанції для вирішення питання щодо поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою і в залежності від суті цього рішення для вирішення питання про можливість призначення скарги до судового розгляду.

Дослідивши скаргу, приходжу до висновку про наявність підстав для прийняття рішення про повернення зазначеної скарги виходячи з наступного.

Як зазначає сам заявник у скарзі, його заява про злочин від 06.12.2015 року була отримана прокуратурою Харківської області 07.12.2015 року про що він зазначає у скарзі та йому стало відомо зі зворотнього повідомлення пошти про вручення поштового відправлення, копію якого заявник додавав при первісному зверненні зі скаргою (зазначено у додатках до скарги).

Статтею 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Тобто рішення щодо внесення відомостей за заявою заявника про злочин орган досудового розслідування вирішує протягом доби з часу отримання заяви 08.01.2016 року. Таким чином, якщо заявник не отримав від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію (п.1 ч.2 ст. 60 КПК України) після спливу 24 годин з моменту отримання його заяви, на думку суду особа є обізнаною щодо відсутності реєстрації її заяви про злочин в ЄРДР, а отже починає спливати строк для звернення до суду за захистом свого права відповідно до статті 303 КПК України.
Згідно статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається, якщо, зокрема,скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до Листа ВССУ від 09.11.2012 № 1640/0/4-12 Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування - частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що строк звернення заявника до суду із зазначеною скаргою сплив ще в грудні 2015 року, і оскільки заявником не надано належних доказів поважності причин пропуску строку на оскарження (перебування в лікарняному закладі на стаціонарному лікуванні; перебування поза межами міста Харкова з причин лікування чи за родом занять, тощо), заявник взагалі у скарзі не приводить причин та доводів з яких він пропустив строк для оскарження, лише в резолютивній частині скарги просить поновити пропущений строк, строк на оскарження поновленню не підлягає, в зв`язку з відсутністю поважних причин для цього (стаття 22 КПК України), а відповідно скарга підлягає поверненню, посилання заявника на те, що лише 25.01.2016 року він отримав лист з прокуратури Харківської області про результати розгляду його звернення не є доказом поважності пропуску строку та доказом того, що заявник лише з цього часу дізнався про порушення його права.

Також вважаю за необхідне роз`яснити, що згідно частини 7 статті 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність прокурора Харківської області, відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей за його заявою від 06.12.2015 року до ЄРДР повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені статтею 395 КПК України, протягом п`яти днів з дня отримання особою, що її оскаржує копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий Суддя ОСОБА_1