Справа № 180/1125/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не маючого на утриманні дітей та інвалідів, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - 13.05.2015 Добровеличівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.28, ч. 3 ст. 186 КК України. Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 20.07.2016 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.28, ч.3 ст.186 КК України.

Оскільки підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки він не має наміру переховуватися від слідства або суду.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просить задовольнити.

Заслухавши підозрюваного, прокурора, дослідивши копії матеріалів, доданих прокурором до клопотання, суд приходить до наступного.

28.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.2 ст.28, ч.3 ст.186 КК України.

30.06.2016 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук в зв`язку з переховуванням останнього від органів досудового розслідування та цього ж дня 30.06.2016 року досудове розслідування було зупинено.

20.07.2016 року в зв`язку з встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000398 від 28.05.2016 року відновлено та в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має молодий вік, утриманців не має, не працює, ніякого доходу не має, вчинив злочин в період іспитового терміну, не має міцних соціальних зв`язків, проживає не за місцем реєстрації, оголошувався у державний розшук.

Суду не надано відомостей, що за станом здоров`я ОСОБА_5 не може утримуватися в умовах СІЗО.

Тому на думку суду, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних обов`язків слід обрати запобіжний захід у виді утримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Клопотання слідчого Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18.09.2016 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпровській області, застави у розмірі 300 000 гривень, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, суду; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора, повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання або роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення його за викликом до суду, слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1