Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5476/2015
У Х В А Л А

17.10.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новошмідтівка Новоодеського району Миколаївської області, громадянки України, працюючої головою Новошмідтівської сільради, що тимчасово відсторонена, раніше не судимої в силу ст. 89 КК України, що зареєстрована та мешкає за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

18.06.2015р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000145 за ст. 368 ч.3 КК України за повідомленням про вимагання головою Новошмідтівської сільради неправомірної вигоди від ОСОБА_7 в сумі 10000 доларів США за підписання договору оренди комунального майна у виглядів свердловини.

15.10.2015р. за підозрою у вчиненні зазначеного злочину була затримана ОСОБА_6 та 16.10.2015р. їй повідомлено про підозру у скоєні злочину передбаченого ст. 368 ч.3 КК України. Згідно цього повідомлення ОСОБА_6 як голова Новошмідтіської сільради Новоодеського району Миколаївської області, 15.06.2015р. пообіцяла ОСОБА_7 підписати договір оренди комунального майна у вигляді свердловини за винагороду в сумі 10000 доларів США. На виконання вказаної вимоги, в процесі підготовки документації оренди свердловини, ОСОБА_7 11.08.2015р. передав ОСОБА_6 2000грн., 13.08.2015р. передав 400грн. 24.09.2015р. передав 1000грн., решту суму погодився передати лише після підписання договору оренди. 15.10.2015р. перебуваючи в автомобілі марки «Шкода» номер НОМЕР_1 біля будинку №6 по вул. Червоних Паризан в смт. Нова Одеса, ОСОБА_6 підписала договір оренди свердловини системи водопостачання, після чого отримала від ОСОБА_7 решту частину неправомірної винагороди в сумі 9800 доларів США.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення злочину пов`язаного з розкраданням коштів, може переховуватися, впливати на свідків, підробити документи, які будуть її виправдовувати.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та додав що ОСОБА_6 є головою сільради з 2004р., незважаючи на притягнення до кримінальної відповідальності, має ні а би який вплив на місцевих мешканців, в тому числі на депутатський корпус, в зв`язку з чим є підстави вважати що вона може на них вплинути з метою надання ними пояснень щодо проведення позачергової сесії з приводу підготовки документів з оренди свердловини. Крім того, при проведені обшуку було встановлено, що діловодство в сільраді ведеться не належними чином, тривалий час сільрада не перевірялася а ні прокуратурою, а ні районною радою. Під час обшуку були вилучені всі документи що стосуються свердловини, однак перебуваючи на свободі ОСОБА_6 за допомогою секретаря, на яку має вплив, може створити документи, які її в подальшому будуть виправдовувати.

Підозрювана в судовому засіданні провину не визнала, вказала що дійсно тривалий час спілкувалася з ОСОБА_7 з приводу оренди свердловини, однак крім того спілкувалася з приводу придбання ним двох домівок за 10000 доларів США. 15.10.2015р. перебуваючи в автомобілі ОСОБА_7 , останній їй підкинув в сумку разом з документацією грошові кошти, в той час як вона знайомилася з одним з документів.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання пославшись на відсутність ризиків, а саме що не має підстав вважати що підозрювана буде переховуватися, в незаконний спосіб при відстороненні від посади впливати на свідків. Крім того, просив врахувати що слідством вся документація вилучена, що позбавляє її можливості щось підробити. Просив обрати домашній арешт за її місцем мешкання, або за місцем мешкання племінниці в м. Миколаєві.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді на строк до 10 років позбавлення волі. Вказаний злочин відноситься до розряду корупційних та підозра у вчиненні зазначеного злочину на даної стадії процесу є обґрунтованою та підтверджується: декілька ми протоколами допитів ОСОБА_7 , в яких він повідомляє про всі зустрічі з підозрюваною та вимаганням з її боку грошових коштів за оренду свердловини, протоколом огляду грошових коштів в сумі 200 доларів США, що були надані ОСОБА_7 для проведення негласної слідчої дії, протоколом обшуку підозрюваної при затриманні, згідно якого були вилучені вказані 200 доларів, разом з імітаційними засобами у вигляді 46 купюр по 100 доларів США.

Жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 може переховуватися від слідства прокурором в судовому засіданні не надано. Так відсутні дані про наявність достатніх грошових коштів для переховування за кордоном, родичів поза межами Миколаївської області, наявності паспорту для виїзду за кордон та таке інше.

Між тим, з урахуванням правової позиції підозрюваної, того факту що вона раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за дії пов`язані з розкраданням грошових коштів будучі головою сільради, пояснень прокурора щодо неналежного стану діловодства в сільраді, необхідності допитати депутатів з приводу проведення позачергової сесії за для оформлення договору оренди свердловини, є достатні підстави вважати що ОСОБА_6 може вплинути свідків, а також створити документи, які в подальшому будуть її виправдовувати. Запобігти вказаному ризику можливо лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки слідчий суддя дійшов висновку що інші запобіжні заходи крім тримання під вартою /в тому числі застава в межах встановлених ст. 182 ч.5 КПК України/ не зможуть запобігти наведеним ризикам, то сума застави як альтернативного запобіжного заходу повинна бути більше ніж 80 мінімальних заробітних плат, для чого окреме мотивування розміру застави як альтернативного запобіжного заходу не потрібно.

Керуючись ст. ст. 183, 196 КПК України

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.12.2015р.

Звільнити ОСОБА_6 з під варти у разі внесення застави у розмірі 360000грн. / триста шістдесят тисяч гривень /.

У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу покласти на неї обов`язки:

- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;

- утриматися від спілкування з працівниками та депутатами Новошмідтівської сільради Новоодеського району Миколаївської області;

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1