overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000750 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000750 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України перебувало в провадженні судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвалою судді ОСОБА_3 від 16.08.2016 року кримінальна справа була призначена до судового розгляду на 07.10.2016 року.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року №1515-VІІІ «Про звільнення суддів», суддя ОСОБА_3 звільнена з посади судді.

В зв`язку з тим, що розгляд кримінального провадження в Зміївському районному суді неможливий, оскільки в суді недостатня кількість суддів для розгляду справи, 12.10.2016 року до апеляційного суду Харківської області було направлено подання про зміну підсудності кримінального провадження.

28.10.2016 року, відповідно до ухвали апеляційного суду Харківської області від 18.10.2016 року, кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України надійшло до Балаклійського районного суду Харківської області для розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2016 року визначено головуючого суддю - ОСОБА_1 .

На підставі вищевказаного, вважаю за необхідне прийняти вказані матеріали обвинувального акту до свого провадження та призначити їх до судового розгляду.

Керуючись ст.316 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000750 від 21.06.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України - прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на 11 листопада 2016 року на 10 годину у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Соборна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься суддею одноособово за участю обвинуваченого та прокурора.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 631/727/16-к
провадження № 1-кс/631/77/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року смт. Нова Водолага
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із прийняттям Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року № 1600-VIII, якою суддю ОСОБА_3 звільнено у відставку, здійснено повторний розподіл даної справи (розпорядження № 134 від 24 жовтня 2016 року) та автоматизованою системою документообігу для розгляду кримінального провадження було визначено суддю Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Отримавши кримінальне провадження належить виконати необхідні процесуальні дії щодо прийняття справи до провадження та призначення її до підготовчого судового розгляду.
Керуючись ст. 7, 314, 372 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
"31" жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду г. Харкова ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню про звинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, якій надійшов з прокуратури Харківської області,

встановив:

є всі підстави для внесення обвинувального акту для розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 30.11.2016 року на 11-00 год. в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, перекладача, адвоката, інших учасників судового провадження.

Суддя:
Номер провадження 1-кс/643/2004/16
УХВАЛА

31.10.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду скаргу публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 4, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
28.10.2016 року до Московського районного суду надійшла скарга публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 4, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 19.10.2016 р. № 28-05/105.
Представник заявника ОСОБА_3 , яка діє на підставі довіреності, просила скаргу не розглядати в зв`язку з тим, що відомості про кримінальне правопорушення за заявою від 19.10.2016 року внесені до ЄРДР, про що надала витяг з кримінального провадження, та просила розглядати скаргу без її участі, про що виклала у письмовій заяві.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, за доцільне закрити провадження по справі.
Згідно ст. 305 ч.2 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
Закрити провадження по справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 4, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11п/790/460/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові подання Зміївського районного суду Харківської області про направлення заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами до іншого суду, -
в с т а н о в и л а:
21 жовтня 2016 року до апеляційного суду Харківської області надійшло подання Зміївського районного суду Харківської області, в якому порушено питання про направлення заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Зміївського районного суду Харківської області від 30 травня 2014 року стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України, яка надійшла до Зміївського районного суду Харківської області, до іншого суду.
Подання обґрунтовано тим, що в Зміївському районному суді Харківської областінеможливо утворити новий склад суду для розгляду заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень про відкладення розгляду подання від них не надійшло.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, дослідивши надані матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що подання Зміївського районного суду Харківської області підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.13).
Таким чином, в Зміївському районному суді Харківської області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
За таких обставин, у звязку з неможливістю утворення нового складу судудля розгляду заяви, колегія суддів вважає за необхідне заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами передати на розгляд Балаклійського районного суду Харківської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.32, ч.2 ст.34 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Зміївського районного суду Харківської області про направлення заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами до іншого суду задовольнити, та направити дану заяву на розгляд із Зміївського районного суду Харківської областідо Балаклійського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий
Судді:
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
№ провадження 1-кп/646/579/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення до підготовчого судового засідання
31.10.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002384 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальнй акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст.. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 04.11.2016 року на 10 годину.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
28 жовтня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника БВК № 35 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 2 клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації та знищення вилучених у засудженого саморобних гральних карт, -
В С Т А Н О В И В:
12.10.2016 року до суду звернувся із клопотанням начальник Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації та знищення вилучених у засудженого саморобних гральних карт 32 шт., - мотивуючи це наступним: 11.07.2016 року о 02 годині 00 хвилин ЗЧПНК ст.прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_4 спільно із молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки ст.сержантом внутрішньої служби ОСОБА_5 під час проведення нічної перевірки засуджених локального сектору № 3, відділення СПС № 10, було затримано засудженого ОСОБА_6 (бригада 82) та засуджених ОСОБА_7 (бригада 82), ОСОБА_8 (бригада № 102), які грали в карти під матеріальну зацікавленість. Під час обшуку у засудженого ОСОБА_6 у лівій руці було виявлено та вилучено саморобні гральні карти 32 шт. В своєму клопотанні начальник Білоцерківської виправної колонії № 35 просить суд винести рішення про конфіскацію та знищення вказаних саморобних гральних карт 32 шт., оскільки вони не представляють матеріальної цінності.
Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 клопотання підтримав.
Засуджений ОСОБА_6 подав до суду заяву у якій просить проводити розгляд даної справи без його участі, проти не конфіскації мобільного телефону не заперечує..
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.
На підставі викладеного і керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 задовольнити.
Саморобні гральні карти в кількості 32 шт., які виявлено та вилучено в ході обшуку 11.07.2016 року у засудженого ОСОБА_6 (бригада 82) конфіскувати та знищити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
31 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004969 від 29.09.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004969 від 29.09.2016року.

Дані матеріали кримінального провадження необхідно призначити до розгляду в відкритому підготовчому судовому засіданні .

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004969 від 29.09.2016 року, в відкрите підготовче судове засідання суддею одноособово на 10.11.2016року на 10 годину 00 хв. в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, обвинувачену, потерпілих.

Суддя ОСОБА_1
Категорія: арешт майнаДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
31 жовтня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника ТОВ «Україна-Баїв» ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 25.10.2016 про відмову в накладенні арешту на майно,
В С Т А Н О В И В: …
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 25.10.2016 про відмову в накладенні арешту на майно без зміни.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений о 09 год. 00 хв. 04.11.2016 в приміщенні Апеляційного суду Волинської області.
Головуючий:
Судді:
Справа № 371/1492/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1416/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 27.10.2016

УХВАЛА
про поновлення строку на апеляційне оскарження та
про відкриття апеляційного провадження
27 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги захисника на вирок Миронівського районного суду Київської області від 01 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Миронівського районного суду Київської області від 01 серпня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.5 ст.185 КК України до покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна.

На зазначений вирок захисником 12 жовтня 2016 року подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на оскарження, яке обгрунтовується тим, що обвинувачений при проголошенні вироку присутній не був, копію вказаного вироку обвинувачений отримав лише 14 вересня 2016 року, а тому пропустив з поважних причин термін оскарження.

В судове засідання для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження сторони кримінального провадження не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду клопотання.

За змістом ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Апеляційна скарга захисника подана з пропуском зазначеного строку.

З матеріалів кримінального провадження, випливає, що обвинувачений не був присутній при оголошенні вироку, поштою копію вироку не отримував і одержав її в канцелярії суду лише 14 вересня 2016 року, тому, на думку колегії суддів, строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана належною особою, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок місцевого суду підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.117,396,401 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Поновити захиснику строк на апеляційне оскарження вироку Миронівського районного суду Київської області від 01 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Миронівського районного суду Київської області від 01 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя: Суддя: Суддя:
Справа № 1007/38/2012 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/32/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 25.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
25 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 ,

засудженого - ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , прокурора Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, такого, що має двох малолітніх дітей, не працюючого, інваліда 1-Б групи, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання:

- за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України - у вигляді 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч. 1 ст. 185 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі.

ОСОБА_8 звільнено від покарання за злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 49 КК України.
Стягнуто з засудженого на користь потерпілої ОСОБА_6 368 600 грн. у відшкодування матеріальної шкоди і 180 000 моральної шкоди.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_8 змінено з особистої поруки на підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:
Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія суддів вважає за можливе відповідно до ст. 379 КПК України (1960 року) оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 365, 366, 379 КПК України ( в редакції 1960 року) колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляції захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 та прокурора Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_8 у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання залишити без зміни.
Повний текст ухвали буде проголошено 31 жовтня 2016 року о 16. год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий
Судді
Справа № 131/1914/15-к
№ 1-кп/140/244/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення справи до судового розгляду

30.11.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю заступника прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Немирів

питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000311 від 18.10.2014 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 16.10.2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 30.11.2015 року.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди в кримінальному провадженні, згідно ст. 468 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Немирівському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в закритому судовому засіданні не надійшло. Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечують.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України призначити до судового розгляду на 10.12.2015 року на 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в залі Немирівського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: