overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №486/2079/15-к 21.04.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
21 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 березня 2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винним за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Зазначений вирок суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до п.1 ч.1 ст.392 КПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана у строк, встановлений ст.395 КПК України.

Підстав для застосування положень ч.3, 4 ст.399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 березня 2016 року.

Провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати прокурору, потерпілим, їх представникам та обвинуваченому копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Учасникам судового провадження надіслати копії апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити прокурору, потерпілим та їх представникам право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 28 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

____________________________________________________________________________

Провадження № 11-кп/784/425/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа № 495/3167/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
26.04.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 22 м. Измаїл у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 не може перевищувати 60 днів та діє по 24.06.2016 року.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 200 (двісті) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 26.04.2016 року складає 275 600,00 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, а саме не відлучатися за межі м. Білгород-Дністровського та Білгород-Дністровського району Одеської області, за винятком прибувати за викликом прокурора або слідчого, з`являтися по кожному виклику слідчого, а також повідомляти його про зміну місця свого проживання, визначити до 24.06.2016 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави в визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Ізмаїльського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Повний текст даної ухвали буде оголошено 27 квітня 2016 року о 16 годині 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 574/752/15-к
Провадження 1-кп/574/61/2015

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року м. Буринь
Буринський районний суд Сумської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

Згідно ухвали Буринського районного суду Сумської області від 12 серпня 2015 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 закрито у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Після проголошення судового рішення та вручення учасникам судового процесу копії ухвали суду були виявлені описки в даній ухвалі суду, які підлягають виправленню у мотивувальній частині тексту ухвали.
У судове засідання сторони не з`явилися.
У відповідності до ст. 379 КПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи, що сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судовогозасідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України.
Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вивчивши ухвалу суду, встановлено, що при виготовленні печатного тексту ухвали помилково були допущені описки в мотивувальній частині, а саме на 2 сторінці у 4 та 6 абзацах замість ч.7 ст.284 КПК України неправильно зазначено ч.6 ст.284 КПК України, які підлягають виправленню в порядку ст. 379 ч. 1 КПК України.
Керуючись ст.ст.107, 372, 379 КПК України, суд-
Виправити допущені описки в мотивувальній частині ухвали від 12 серпня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України, а саме на 2 сторінці у 4 та 6 абзацах зазначивши "ч.7 ст.284 КПК України".
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/2061/16-к
Провадження № 1-кс/591/1253/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 щодо невнесення даних до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В :

Згідно ст. 49 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений і в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Тому, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника у справі по розгляду його скарги на бездіяльність першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 щодо невнесення даних до ЄРДР для надання безоплатної вторинної правової допомоги в обсязі, передбаченому нормами Закону України «Про безоплатну правову допомогу» (судове засідання відбудеться у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (каб.311, зал №10) 27 квітня 2016 року о 13-15 год.).

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/3994/16-к
Провадження № 1-кс/592/1640/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , слідчого СВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , розглянув клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - автомобіля DAEWOO Sens легковий седан - В, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 .

2. Копію ухвали вручити слідчому СВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та його представнику ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 27.04.2016 року о 15-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №589/5284/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/133/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився в м. Рівне, а проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий 21 жовтня 2010 року за ст. ст. 185 ч. 3 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

визнаний винним та засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки.

Стягнуто процесуальні витрати 309 грн 60 коп.

ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 подав заяву про відмову від захисника ОСОБА_9 , яка призначена до участі у справі Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в порядку ст. 49 КПК України.

Дане клопотання мотивується тим, що іншими особами за згодою обвинуваченого укладено договір про надання йому правової допомоги в порядку захисту з адвокатом ОСОБА_10 .

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні надав відповідні документи для його участі у даному провадженні.

За наведених обставин та відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу» наявність у кримінальному провадженні захисника на підставі укладеного договору унеможливлює участь у цьому ж провадженні захисника за призначенням в порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Таким чином заява обвинуваченого ОСОБА_8 про відмову від захисника ОСОБА_9 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 54, 405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та прийняти його відмову від захисника ОСОБА_9 .

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №766/1206/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2016 року м.Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу управління СБ України в Херсонській області капітана юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах кримінального провадження № 0000022 від 14.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258 ч.3 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до предметів, що знаходяться у володінні службових осіб магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), а саме: носіїв інформації, на яких міститься відеозапис камер спостереження за період з 00:00 годин 07.04.2016 по 00:00 годин 15.04.2016, визначивши порядок такого доступу до місць знаходження документів, а також дозвіл на вилучення копії даної інформації.

Слідчим відділом УСБУ в Херсонській області розслідується кримінальне провадження № 0000022 від 14.04.2016 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 258 ч. 3 КК України.

Розслідуванням встановлено, що 14 квітня 2016 року о 13 год. 30 хв. в с.м.т.Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області за адресою: АДРЕСА_2 (неподалік залізничного вокзалу, поруч з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), шляхом застосування невідомої вибухової речовини здійснено вибух припар кованого на узбіччі автомобіля марки ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_1 , бордового кольору, внаслідок чого три особи поранено та одна особа загинула.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159-164, 167 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому слідчого відділу управління СБ України в Херсонській області капітану юстиції ОСОБА_3 ,та/ або іншому слідчому включеному до слідчої групи, дозвіл на тимчасовий доступ до предметів, що знаходяться у володінні службових осіб магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), а саме: носіїв інформації, на яких міститься відеозапис камер спостереження за період з 00:00 годин 07.04.2016 по 00:00 годин 15.04.2016, а також дозволити вилучення копії даної інформації.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№751/1868/16-к
Провадження№1-в/751/557/16
УХВАЛА
про призначення дистанційного судового провадження

26 квітня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 року з апеляційного суду Чернігівської області до Новозаводського районного суду м. Чернігова на новий судовий розгляд надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 152 КВК України, ст..81 КК України, суддя дійшов висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання, витребувати з ЧВК№ 44 матеріали особової справи засудженої та інші документи, необхідні для вирішення питання про можливість умовно-дострокового звільнення.

Відповідно ст. 52 КПК участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, тому вважаю за необхідне призначити особі, стосовно якої вирішується питання про умовно-дострокове звільнення, захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії № 44.

Керуючись ст.ст. 318, 336, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 травня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ЧВК № 44.

Представнику ЧВК № 44 перед дистанційним розглядом вручити засудженій пам`ятку про її процесуальні права, перебувати поряд із засудженою до закінчення судового засідання.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для виконання. (через конфлікт інтересів не підлягає призначенню адвокат ОСОБА_3 )

В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора та повідомити про місце, дату та час судового засідання, спостережну комісію виконавчого комітету Чернігівської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 746/128/16-к
Ухвала
"26" квітня 2016 р.

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Срібне кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначене до судового розгляду на 12 квітня 2016 року об 11 годині 30 хв. Обвинувачений про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У призначений до розгляду час ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився і про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 26.04.2016 р.

Відповідно до ст.323 КПК України у разі неявки в судове засідання обвинуваченого, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки обвинувачений в судове засідання повторно не з`явився без поважних причин, то суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти і у відношенні обвинуваченого застосувати примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323, 140 - 143 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, в зв`язку з повторною неявкою обвинуваченого в судове засідання, відкласти на 11 травня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , в судове засідання на 11 травня 2016 року на 10 годину 30 хв. до Срібнянського районного суду Чернігівської області.

Виконання даної ухвали доручити Срібнянському ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

22 квітня 2016 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 вересня 2015 року та вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 11 лютого 2016 року у кримінальному провадженні № 0000110 щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі потерпілий порушив питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2, ч. 5 зазначеної статті.

Так, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень; до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.

Проте наведених положень процесуального закону потерпілий належним чином не виконав.

Посилаючись у касаційній скарзі на істотне порушення судами першої й апеляційної інстанцій вимог кримінального процесуального закону, потерпілий не вказав у чому конкретно з огляду на положення ст. 412 КПК полягають такі порушення при розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції та належним чином не обґрунтував своїх доводів у цій частині.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 посилається на незаконність ухвали апеляційного суду від 11 лютого 2016 року, хоча насправді апеляційний суд постановив вирок, про скасування якого йде мова у резолютивній частині скарги.
В порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги не додано належним чином завіреної копії вироку апеляційного суду, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, тобто копія судового рішення повинна бути прошнурована та скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчені відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.
За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6 ?єва