АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/7028/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1534/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«13» жовтня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 та захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 вересня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 із визначенням застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27560,00 грн.

З таким рішенням слідчого судді не погодилися:

- прокурор у кримінальному провадженні та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 19 вересня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою обрати у відношенні ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

- захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 19 вересня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 18.09.2016 року приблизно о 01-00 годині знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , коли до нього прийшли співробітники Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, для проведення опитування під час проведення невідкладних слідчих дій, останні представились та надали свої службові посвідчення.

ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння намагався уникнути будь-яких розмов, при цьому висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою службовим особам. Під час того, коли співробітники поліції знаходились на подвір`ї вказаного домоволодіння, ОСОБА_8 почав викидати зі свого вікна, розташованого на другому поверсі будинку, різноманітні предмети побуту, серед яких були тренувальні гантелі, скляні банки та інше. Під час здійснення таких протиправних дій під вікном будинку знаходився співробітник поліції ОСОБА_10 , який виконував свої службові повноваження, будучи одягненим у цивільний одяг. При цьому ОСОБА_10 представився та пред`явив ОСОБА_8 своє службове посвідчення та голосно попросив останнього припинити вчиняти протиправні дії, направлені проти громадського порядку.

У відповідь на це ОСОБА_8 , достовірно усвідомлюючи, що ОСОБА_10 є співробітником правоохоронного органу, викинув з вікна скляну банку із консервацією, потрапивши ОСОБА_10 на ліву ногу.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_8 спричинив працівнику правоохоронного органу ОСОБА_10 наступні тілесні ушкодження: різана рана лівої голені, що підтверджено довідкою Харківської міської клінічної лікарні №31 №3764/791 від 18.09.2016 року.

За матеріалами розслідування ОСОБА_8 18.09.2016 року був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив про задоволення своєї апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 ,який, в свою чергу просив про задоволення його апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в їх задоволенні, виходячи з наступного.

При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, що є імперативною нормою, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді обмеження, або позбавлення волі на строк до 5 років.

Крім того, вина підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; протоколом огляду місця події від 18.09.2016 року; довідкою Харківської міської лікарні №31, в якій зазначені наявні у ОСОБА_10 тілесні ушкодження.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_8 раніше судимий за вчинення тяжкого умисного злочину, розлучений, офіційно не працює, відомості про наявність стійких соціальних зв`язків у останнього відсутні, за місцем мешкання характеризується негативно, що у сукупності дає підстави вважати, про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, задовольняючи клопотання слідчого, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив всі обставини, належним чином мотивував своє рішення, вказавши в ухвалі про наявність ризиків вказаних в клопотанні.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України

Враховуючи вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, слідчим суддею було обрано розмір застави, передбачений п.1ч.5 ст.182 КПК України.

З таким висновком слідчого судді погоджується і судова колегія.

За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційних скаргах захисника підозрюваного та прокурора, колегія суддів не вбачає.

Керуючись: ст. ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 та апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 вересня 2016 року про задоволення клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 із визначенням застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27560,00 грн. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :