Номер провадження: 11-кп/785/113/16
Номер справи місцевого суду: 522/8924/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора та захисника-адвоката ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Веселінове Миколаївської області, громадянин України, українець, освіта середня, не працюючий, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживаючий: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-18.07.2003 Приморським районним судом м. Одеси за ст. ст. 142 ч. 3 (в ред. 1960 року), 187 ч. 3, 189 ч. 2, 70 КК України до позбавлення волі строком 8 років. Звільнений 19.01.2010 у зв`язку з відбуттям призначеного покарання;

-09.03.2011 Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст. 190 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. Звільнений 18.05.2011 у зв`язку з відбуттям призначеного покарання;

-20.08.2012 Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ст. 185 ч. 2 КК України до громадських робіт строком 240 годин;

-05.11.2013 Приморським районним судом м. Одеси за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, із застосуванням ст. 75 КК України терміном на 1 рік,

засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Вироком вирішене питання щодо речових доказів та судових витрат по справі, -

встановив:
07 березня 2015 року, приблизно о 19 годині, ОСОБА_8 , знаходячись за місцем свого мешкання, в коридорі гуртожитку Одеської ТЕЦ по АДРЕСА_3 ,

в ході конфлікту на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з потерпілим ОСОБА_10 , що перейшов у бійку, наніс кухонним ножем два удари в область живота ОСОБА_10 , спричинивши останньому згідно висновку судово-медичної експертизи №662 від 14.04.2015, тілесні ушкодження у вигляді двох колото-різаних поранень живота, проникаючих в черевну порожнину, з пошкодженням ободової кишки, брижі, лівого великого поперекового м`яза, що супроводжуються внутрішньочеревною кровотечею і розвитком гематоми брижі ободової кишки і за очеревинного простору, які згідно п. 2.1.3 «к» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

В своїй апеляційній скарзі прокурор, не оскаржуючи правильність кваліфікації та доведеність вини обвинуваченого у скоєному злочині, просить вирок скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного ОСОБА_8 покарання, тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та призначити обвинуваченому покарання у вигляді 7 років позбавлення волі. Зазначає, що суд, призначаючи ОСОБА_8 покарання, порушив вимоги ст. 65 КК України та не врахував, що останній скоїв тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді від п`яти до восьми років позбавлення волі. Також, судом не враховано, що ОСОБА_8 щиро покаявся у вчиненому правопорушенні лише після допиту усіх свідків за даним провадженням, які підтвердили вину ОСОБА_8 , та дослідження усіх письмових доказів. Крім того, ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, судимості не погашені та не зняті, що свідчить про те, що ОСОБА_8 на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти злочини.

Також, судом не врахована думка потерпілого ОСОБА_10 , який просив суд призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.

Крім того, суд не обґрунтував своє рішення щодо часткового задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування потерпілому моральної шкоди, завданої в результаті протиправних дій обвинуваченого.

Захисником обвинуваченого також подано апеляційну скаргу, в якій просить вирок змінити, призначити ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, відповідно до ст. 75 КК України. Стягнути з ОСОБА_8 10 000 гривень моральної шкоди. В іншій частині вирок залишити без змін.

При цьому, зазначає, що обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою вину, щиро кається у вчиненому. Судом, при призначенні ОСОБА_8 покарання не враховано, що обвинувачений вчинив злочин під впливом протиправних дій потерпілого ОСОБА_10 , потерпілий сам був ініціатором конфлікту, першим почав ображати обвинуваченого і намагався застосувати до останнього насилля. Крім цього, потерпілий, згідно висновку експертизи, на момент скоєння злочину ОСОБА_8 , був в стані алкогольного сп`яніння. Також, зазначає, що у обвинуваченого ОСОБА_8 на утриманні двоє малолітніх дітей, син 2-х років та донька 6-ти років, від першого шлюбу його цивільної дружини, яку він вважає своєю дитиною та піклується про неї; ОСОБА_8 єдиний годувальник в сім`ї, до скоєння злочину працював різноробочим в ПП «Адмірал».

Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, який заперечував проти доводів захисника, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вирок в частині призначеного ОСОБА_8 покарання скасувати та призначити останньому покарання у вигляді 8років позбавлення волі, в частині цивільного позову відмовився від апеляційної скарги; обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, просили вирок скасувати та призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, цивільний позов потерпілого щодо стягнення моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_11 задовольнити в розмірі 100 000 гривень; потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу прокурора; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 404 КПК України.

Так, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення в повному обсязі підтверджуються матеріалами справи, дослідженими судом.

Дії ОСОБА_8 судом кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України правильно, оскільки він спричинив потерпілому умисне тяжке тілесне ушкодження.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо необхідності призначення ОСОБА_8 покарання у вигляді 8років позбавлення волі, та апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 щодо пом`якшення ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, на думку колегії суддів, є необґрунтованими, оскільки суд першої інстанції при призначені покарання ОСОБА_8 в повній мірі врахував характер суспільної небезпечності та тяжкість скоєного ним злочину, його особу, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику за місцем проживання, неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, те, що він перебуває в цивільному шлюбі та у нього на утриманні є неповнолітня дитина, а тому колегія суддів вважає неможливим задовольнити апеляційні скарги, оскільки покарання призначене в межах санкції статті, за якою він обвинувачується, відповідає вимогам Кримінального та Кримінального процесуального Кодексів. Інших доводів, які б не були предметом дослідження судом першої інстанції апеляційному суду представлено не було.

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора та адвоката щодо зміни міри призначеного покарання, оскільки судом першої інстанції враховані всі пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, нових, не перевірених судом першої інстанції, обставин в апеляційних скаргах не наведено, а тому вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання підлягає залишенню без зміни, оскільки він є законним та обґрунтованим.

Також, відповідно до вимог ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Апеляційний суд враховує, те, що обвинувачений ОСОБА_8 позов потерпілого ОСОБА_10 про стягнення моральної шкоди визнав частково, а саме в сумі 100 000 гривень, потерпілим ОСОБА_10 доказів на підтвердження пред`явленої суми моральної шкоди в сумі 500 000 гривень не надав, в зв`язку з чим, вирок в частині цивільного позову підлягає зміні. В суді апеляційної інстанції потерпілий не навів достатніх обґрунтувань в чому полягає моральна шкода, яка завдана йому злочином і не обґрунтував її розмір.

В зв`язку з вищевикладеним, апеляційний суд вважає, за необхідне вирок суду першої інстанції в частині задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_10 змінити та зменшити розмір моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_10 та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого моральну шкоду в розмірі 100 000 гривень.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області
постановив:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_8 змінити в частині вирішення цивільного позову щодо стягнення моральної шкоди.

Зменшити розмір моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_10 та стягнути з ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 100 000 гривень.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк перебування його під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду, з 07.03.2015 по 26.01.2016, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4