overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №150/178/16-к
Провадження по справі №1-кп/150/19/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
у кримінальному провадженні
7 квітня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000008 від 28.01.2016 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого
ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про допит свідків, вважає можливим призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що у відповідності до положень статті 32 КПК дане кримінальне провадження підлягає здійсненню Чернівецьким районним судом Вінницької області, у межах територіальної юрисдикції якого ОСОБА_4 вчиненого кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт затверджений прокурором i містить відомості, визначені у ч.2 ст.291 КПК України.

До обвинувального акту додані документи, передбачені ч.4 ст.291 КПК України.

Підстав для повернення обвинувального акта не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.

Завершивши підготовку до судового розгляду, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду в строки, передбачені частиною 2 статті 316 КПК.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 314, 315, 316, 369,372 КПК, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000008 від 28.01.2016 року відносно

ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, на 12 годину 00 хвилин 19 квітня 2016 року в залі судових засідань Чернівецького районного суду Вінницької області.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні з обов*язковою участю сторін кримінального провадження.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №127/4309/16-к
Провадження № 1-в/127/722/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення за відповідним вироком суду, суд

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення за відповідним вироком, відповідно до якого останній просить суд зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення у співвідношенні один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що вказане клопотання слід повернути заявнику для звернення до належного суду.

Так, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015, який набув чинності 24.12.2015 частину 5 статті 72 КК України викладено в іншій редакції.

Відповідно до прикінцевих положень вказаного закону слідує, що: Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування , Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю , Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Разом з тим, Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 не зазначено саме до якого суду мають звертатись особи для зарахування попереднього ув`язнення.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України слідує, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду приходить до наступного висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 слід повернути останньому для звернення до належного суду в межах юрисдикції якого виконується вирок суду, оскільки ОСОБА_4 відбуває покарання у Стрижавський СВК-81.

Керуючись ст.ст. 370, 372, 537, 539 КПК України та ч. 5 ст. 72 КК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення за відповідним вироком суду повернути останньому для звернення до належного суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 127/3962/16-к
Провадження №11-кп/772/565/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду від 21.03.2016 р. задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ЗУ « Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
На ухвалу суду прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу
Суддею-доповідачем відповідно до вимог ст. 401 КПК України 2012 року, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 .
Керуючись ст.401 КПК України 2012 року, суддя, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2016 року у кримінальному провадженні №11- кп /772/565/2016.
Апеляційний розгляд призначити на 12 травня 2016 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
З оригіналом вірно:
Справа № 5-217/11
Провадження № 5/1412/217/11
10.10.2011 года Заводский районный суд г.Николаева в составе председательствующего судьи Павловой Ж.П.,
при секретаре Гаврилюк К.Н..,
с участием прокурора Непомнющая Н.В..,
представителя органа исполнения наказаний ОСОБА_1,
рассмотрев представление Корабельного межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Николаевской области о применении амнистии к осужденному :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5,
осужденного 10.08.2011 года Николаевским районным судом Николаевской области по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год, на основании ст.76 УК Украины обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органов УИС, периодически являться на регистрацию,
Приговором Николаевского районного суда Николаевской области от 10.08.2011 года ОСОБА_2 был осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год, на основании ст.76 УК Украины обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органов УИС, периодически являться на регистрацию
В представлении органом исполнения наказаний ставится вопрос о применении амнистии к осужденному ОСОБА_2 на основании ст.1 «а» Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 года.
Выслушав пояснение представителя органа исполнения наказания, а также мнение прокурора, который считает возможным применить к осужденному амнистию, исследовав материалы дела суд считает возможным удовлетворить представление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.1 «а» Закона Украины «Об амнистии», ст.408-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить ОСОБА_2 от наказания назначенного по приговору Николаевского районного суда Николаевской области от 10.08.2011 года, применив к нему Закон Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 года.
На постановление может быть подана апелляция в Николаевский апелляционный суд в течении 7 суток.
Судья: Ж.П.Павлова
Справа № 5-122/11
Провадження № 5/1412/122/11
ПОСТАНОВА

11.07.2011 року Заводский районный суд г.Николаева в составе председательствующего судьи: Павловой Ж.П.,

при секретаре: Треля А.В.,

С участием прокурора: Залойло Д.Г.,

представителя органа исполнения наказаний ОСОБА_1, рассмотрев представление Корабельного межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Николаевской области об освобождении от наказания по окончанию испытательного строка в отношении:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенной, пенсионерка, проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

Осужденной 11.06.2008 года Заводским районным судом г.Николаева по ст.121 ч.1 УК Украины к пяти годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком на три года, на основании ст.76 УК Украины обязана уведомлять органы УИС об изменении места жительства, работы и учебы, периодически являться на регистрацию, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органов УИС,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Заводского районного суду г.Николаева от 11.06.2008 года ОСОБА_2 осуждена по ст.121 ч.1 УК Украины к пяти годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком на три года, на основании ст.76 УК Украины обязана уведомлять органы УИС об изменении места жительства, работы и учебы, периодически являться на регистрацию, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органов УИС.

В представлении органом исполнения наказания ставится вопрос об освобождении ОСОБА_2 от наказания. Осужденная состоит на учете уголовно-исполнительной инспекции Заводского района г.Николаева с 22.09.2008 года. За период испытательного срока к уголовной и административной ответственности не привлекалась. Возложенные на нее судом, обязанности выполнила.

В судебном заседании представитель органа исполнения наказаний представление поддержала, просила его удовлетворить. Прокурор, считает необходимым удовлетворить представление об освобождении от наказания.

Выслушав мнения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить представление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК Украины ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление удовлетворить.

ОСОБА_2 освободить от наказания, назначенного Заводским районным судом г.Николаева от 11.06.2008 года по истечении срока испытания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течение 7 дней с момента оглашения постановления.

СУДЬЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
07.04.2016
Справа № 494/322/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області заяву про усунення описки у вироку суду від 24.03.2016 року по справі № 494/322/16-к щодо обвинувачення ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення за частино другою статті 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Березівського районного суду Одеської області по справі №494/322/16-к від 24 березня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України та призначено відповідне покарання.
На адресу суду 31.03.2016 року надійшла заява Комінтернівської місцевої прокуратури про виправлення описки у вступній частині вироку Березівського районного суду Одеської області від 24.03.2016 року, зазначивши дату народження обвинуваченого ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість помилкового « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
У судове засідання прокурор не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду заяви про виправлення описки. Разом з цим, 07.04.2016 року на адресу суду надійшла заява від прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про розгляд заяви без їх участі. На заяві наполягають.
Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання також не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду заяви про виправлення описки у вироку суду, про що свідчить телефонограма.
Розгляд заяви про виправлення описки відбувався за відсутності сторін.
Судом встановлено, що при винесенні вироку було допущено описку у вступній частині вироку, а саме: у даті народження обвинуваченого ОСОБА_3 помилково зазначено дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 »- вірно « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Врахуваши думку прокурора, викладену у заяві щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до змісту вироку допущена описка не стосується суті вироку і її усунення не погіршить становища засудженого.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити допущену описку у вступній частині вироку Березівського районного суду Одеської області по справі №494/322/16-к від 24 березня 2016 року , а саме: зазначивши дату народження обвинуваченого ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість помилкового « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/1760/16-к
Провадження № 1-кп/500/261/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07 квітня 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000171, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:
07 квітня 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно обвинувального акта потерпілими в кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування 28 березня 2016 року.

Керуючись ст. 314, 370 372 КПК України, суд

постановив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 21 квітня 2016 року, на 11:00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинувачуваного ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 01.02.2016
Справа № 501/5004/15-к

У Х В А Л А
01 лютого 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Крумовград Республіка Болгарія, громадянина Болгарії, який є громадянином Турецької Республіки, ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за звинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст.305, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 305, ч.3 ст.307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст.305, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 305, ч.3 ст.307 КК України.
Обвинувачений вніс заяву про відмову від захисника адвоката ОСОБА_7 , вказуючи, що уклав угоду з іншим адвокатом.
Захисник ОСОБА_7 , після конфіденційної розмови не заперечував проти заяви.
Прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти заяви.
Згідно чч.1,2 ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його; відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
Суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, щодо відмови від захисника.
Керуючись ч. 1 ст. 49, ст.370, ст.ст. 45, 46, 54, 369, КПК України,
У Х В А Л И В:
Задовольнити заяву обвинуваченого ОСОБА_8 та прийняти його відмову від захисника адвоката ОСОБА_7 .
Ухвала не підлягає оскарженню.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/3886/16-к 1-в/521/2070/16
05 квітня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ЧВК №74 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) в залі суду в м. Одеси клопотання про умовно-дострокове звільнення (УДЗ) відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України,
засудженої 28.07.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі, -
Засуджена ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про застосування умовно-дострокового звільнення, посилаючись на наявність підстав, передбачених ст. 81 КК України.
ОСОБА_5 засуджена 28.07.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 307 із застосуванням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення. Початок строку відбування покарання 16.10.2014 рік, кінець 04.12.2016 рік.
Прокурор та представник УВП проти задоволення клопотання заперечували.
Засуджена просила задовольнити її клопотання.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши заявлене клопотання, матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд в межах територіальної юрисдикції якого відбуває засуджений покарання вправі вирішити питання про умовно-дострокове звільнення засудженого.
Відповідно до ст. 81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Станом на день розгляду справи про умовно-дострокове звільнення засуджена ОСОБА_5 відбула більше 2/3 строку призначеного покарання, не має заохочення, працевлаштована, має 1 стягнення 17.12.2015 (попередження), яке не погашене.
Відповідно до п.1 ч.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України
від 26 квітня 2002 р. № 2 (далі Пленум) умовно-дострокове звільнення осіб від відбування покарання має надзвичайно важливе значення для виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст. 50 Кримінального кодексу України.
Засуджена не довела своєю поведінкою і ставленням до праці своє виправлення.
Таким чином, суд вважає, що до засудженої ОСОБА_5 не можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування умовно-дострокового звільнення відмовити.
На ухвалу протягом 7 днів може бути подана апеляційна скарга через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.
Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/9479/14-к
Провадження №1-кп/523/77/15
УХВАЛА
про додаткову оплату послуг перекладача

27.11.2015 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі суддів ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву директора бюро перекладів «Слово» ОСОБА_4 у кримінальному провадженні із обвинувачення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 1 липня 2015 року засуджено громадянина Росії ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.187 КК України.

Ухвалою судді від 17 липня 2014 року Територіальне управління Державної судової адміністрації в Одеській області було зобов`язано укласти договір з бюро перекладів «Слово» (м. Одеса, просп. Добровольського, 92) про надання послуг перекладача з української мови на російську під час судового засідання, а Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області за рахунок коштів Державного бюджету України здійснити оплату за надані послуги перекладача.

Ухвалами суду від 3 березня та 1 липня 2015 року було здійснено додаткову оплату наданих послуг перекладача за 2014 рік на суму 630 грн., за 2015 рік на суму 1320 грн.
20 листопада 2015 року до суду надійшла заява директора бюро перекладів «Слово» про необхідність додаткового здійснення оплати послуг перекладача на загальну суму 690 грн.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, суддя дійшов наступного.

Перекладач бюро перекладів «Слово» фактично приймав участь в судових засіданнях у 2014 році загальною кількістю 5 годин та у 2015 році загальною кількістю 9 годин (яка збільшена з урахуванням часу очікування перекладачем початку судового засідання, тривалості технічних перерв, часу перебування судді у нарадчій кімнаті тощо), під час яких зазначена особа здійснювала усний переклад, із розрахунку 220 грн. за 1 годину.
Крім того, перекладач додатково здійснив письмовий переклад обвинувального акту та вироку суду, загальним обсягом вісімнадцять сторінок, із розрахунку 55 грн. за 1 сторінку.
За таких обставин загальна сума заборгованості по оплаті послуг перекладача в даному провадженні склала 3875 грн. 50 коп., тобто додатковій оплаті підлягають послуги в сумі 550 грн. 50 коп.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 68, 122, 126 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області за рахунок коштів Державного бюджету України здійснити додаткову оплату наданих послуг перекладача бюро перекладів «Слово» (м. Одеса, просп. Добровольського, 92) з усного та письмового перекладу з української на російську мову в кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.187 КК України, - на суму 550 грн. 50 коп.

Копію ухвали направити до Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області та бюро перекладів «Слово» для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3