Справа № 165/1616/16-к Провадження № 11-сс/773/192/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
законного представника підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10 ,
представника потерпілої ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 та законного представника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 21 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, студента першого курсу Нововолинського електромеханічного коледжу, неодруженого, не працює, раніше не судимого:
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_12 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 21 серпня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з 01 год. 40 хв. 21 серпня 2016 року до 01 год. 40 хв. 19 жовтня 2016 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_9 та законний представник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного оскаржують її з мотивів незаконності та необґрунтованості. Вказують, що зазначення в судовому рішенні обставин, що ОСОБА_7 не працює та неодружений, як таких, що негативно характеризують неповнолітнього, є неправомірним. Стверджують, що підозра про вчинення кримінального правопорушення є неконкретною, оскільки у ній йдеться і про вбивство, і про розбійний напад. Посилаються на те, що повідомлення про підозру і допит підозрюваного проводилися всупереч вимогам ст. 484 КПК України, оскільки допит відбувався після 18 год до 23 год, чим чинився психологічний тиск на неповнолітнього ОСОБА_7 . Крім того, судом не враховано стан здоров`я підозрюваного, у якого наявні алергічні захворювання та захворювання легенів. Вважають, судом не взято до уваги, що підозрюваного в повній мірі не забезпечено правом на захист під час оголошення підозри, а також не враховано застосування до останнього заходів безпеки шляхом особистої охорони. Зазначають, що протоколи огляду місця події та трупа неможливо прочитати, висновок експерта є незрозумілим, оскільки частково викладений англійською мовою та не підтверджує, що наявна у телефоні підозрюваного флеш-карта потерпілої вказує на винуватість останнього, протокол обшуку не був вручений ОСОБА_7 та його законному представнику, а зміст протоколу допиту свідка ОСОБА_13 не відповідає його тлумаченню, викладеному у клопотанні слідчого та ухвалі суду. Обґрунтовують, що зазначені слідчим і прокурором ризики не підтверджено жодним належним та допустимим доказом, а сприяння підозрюваного розслідуванню злочину, долучені документи, що характеризують його особу, а саме відсутність даних про притягнення до кримінальної відповідальності, позитивні характеристики за місцем проживання та навчання, вказують на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зауважують, що судом не вирішено усного клопотання сторони захисту про передачу підозрюваного під нагляд батьків. З огляду на вищенаведене просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді передання останнього під нагляд батьків.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, підозрюваного, його законного представника та захисника, які підтримали апеляцію в повному обсязі та просили її задовольнити, прокурора, потерпілу та її представника, які її заперечили, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178 КПК України, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 03 серпня 2016 року СВ Нововолинського ВП ГУПН у Волинській області було внесено відомості до ЄРДР за № 0001039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

20 серпня 2016 року ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Розглядаючи клопотання про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується наявністю у підозрюваного родинних зв`язків у Словенії, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд врахував дані про особу ОСОБА_7 в їх сукупності, зокрема його неповнолітній вік, сімейний та майновий стан, відсутність місця роботи та міцних соціальних зв`язків, те, що він до кримінальної відповідальності притягається вперше, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 (семи) до 15 (п`ятнадцяти) років, щодо неповнолітньої потерпілої, в результаті чого настала смерть останньої, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність.

Таким чином, слідчий суддя при вирішенні питання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірив усі обставини кримінального провадження, з якими закон пов`язує такий винятковий запобіжний захід, та наявність достатніх і обґрунтованих підстав для його застосування.

Апеляційний суд вважає, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, та виключить можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, а також його виїзд за межі території України, де постійно проживають його родичі.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких апелянти просять скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 та законного представника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 21 серпня 2016 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 01 год. 40 хв. 21 серпня 2016 року до 01 год. 40 хв. 19 жовтня 2016 року включно без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді