пр. № 1-кс/759/2555/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у вигляді неповідомлення про результат розгляду клопотання про привід особи та допиту її в якості свідка,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про зобов`язання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 повідомити його про результат розгляду клопотання від 15.08.2016 р., мотивуючи тим, що 15.08.2016 р. він особисто через канцелярію Святошинського УП ГУ НП у м. Києві подав клопотання в порядку ст. 220 КПК Укрпаїни слідчому ОСОБА_4 про здійснення приводу ОСОБА_5 для проведення слідчим процесуальної дії-її допиту як свідка в межах провадження №000002. Всупереч вимогам ч.2 ст.220 КПК України офіційної письмової відповіді від слідчого про те, що його клопотання слідчим розглянуте та про результати його розгляду з 15.08.2016 р. по теперішній час він не отримував. Тобто, підставою клопотання є бездіяльність слідчого-всупереч вимогам ст. 220 КПК України слідчий ОСОБА_4 не виконав до цього клопотання дії, передбачені ч.2 ст. 220 КПК України-з 15.08.2016 р. по теперішній час не повідомив його про результати розгляду ним вказаного клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся належним чином про час, місце слухання справи, тому суд, враховуючи думку подавача скарги, матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність слідчого.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши скаргу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 ОСОБА_3 визнано потерпілим у кримінальному провадженні №0000002 від 16.12.2015 р. 15.08.2016 р. ОСОБА_3 особисто через канцелярію Святошинського УП ГУ НП у м. Києві подав клопотання в порядку ст. 220 КПК України слідчому ОСОБА_4 про здійснення приводу ОСОБА_5 для проведення слідчим процесуальної дії-її допиту як свідка в межах провадження №0000002, з повідомленням його про наслідки такої дії. ОСОБА_3 офіційної письмової відповіді від слідчого про те, що його клопотання слідчим розглянуте та про результати його розгляду з 15.08.2016 р. по теперішній час не отримував. Тобто, всупереч вимогам ст. 220 КПК України слідчий ОСОБА_4 не вчинив дії по суті клопотання, передбачені ч.2 ст. 220 КПК України-з 15.08.2016 р. по теперішній час не повідомив ОСОБА_3 про результати розгляду ним вказаного клопотання.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин-надсилається їй.

Згідно ч.2 ст.113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Із матеріалів скарги не вбачається і з боку слідчого також не представлено даних про розгляд клопотання або про винесення постанови про повну чи часткову відмову у його задоволенні, коли на її розгляд та вирішення статтею 220 КПК України надано не більше трьох днів, тобто в даному випадку до 19 серпня 2016 р.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 (десяти) днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Статтею 307 КПК України визначені рішення слідчого судді за результатами розгляду такої скарги.

Кримінальний процес та питання юридичної відповідальності характеризується юридичною визначеністю та змагальністю сторін.
У випадку встановлення бездіяльності в ухвалі слідчого судді має бути чітко зазначено особу, яка допустила бездіяльність та яка зобов`язана вчинити певну дію, ухвала не може стосуватися невизначеного кола осіб, оскільки це суперечитиме принципам кримінального процесу, а процесуальний документ (ухвала) буде юридично невизначеним.
Скаржник посилається на допущення бездіяльності слідчим ОСОБА_4 , отже обов`язок по зобов`язанню вчинити певні дії повинен покладатися саме на цього слідчого.
З боку слідчого заперечень щодо поданої скарги не надійшло, що є його правом, і що не суперечить принципу кримінального процесу змагальності сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 113, 220, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий судя

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 повідомити ОСОБА_3 про результат розгляду ним його клопотання від 15.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: