Справа № 635/13/16-к
Провадження № 1-к/635/963/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

заявник ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого від 17 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження винесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003115 від 11 серпня 2015 року

УСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду зі скаргою та просить скасувати постанову слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 17 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0003115 від 11 серпня 2015 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що слідчим СВ Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0003115 від 11 серпня 2015 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в якому заявника визнано потерпілим. Постановою від 17 жовтня 2016 року кримінальне провадження № 0003115 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про що заявнику стало відомо 24 жовтня 2016 року. Заявник вважає вказану постанову незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування; висновки слідчого, викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема, мотивувальна частина постанови не містить чітко сформульованих висновків, які стали підставою для закриття кримінального провадження. Так, слідчим в мотивувальній частині вищевказаної постанови зазначено, що ОСОБА_4 після ДТП намагався залишити місце події та під час такої спроби, випадково, з власної необережності загубив свої золоті прикраси (ланцюг та хрестик), які нібито мав при собі. А при перекваліфікації складу кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 1 ст. 125 КК України, стверджує, що заявник з власної необережності загубив свої золоті прикраси, тобто не заперечує про те, що того дня все ж таки золоті прикраси були на ньому. Крім того, в постанові від 17 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження, вказано, що тілесні ушкодження отримані ОСОБА_4 утворилися від самовільного падіння внаслідок ДТП, що протирічить показаннями заявника, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; висновку судової-медичної експертизи № 3640-ая/15 від 11 серпня 2016 року. Разом з тим, твердження слідчого про можливе намагання ОСОБА_4 залишити місце ДТП спростовується показаннями свідка ОСОБА_8 . Наведені протиріччя щодо обставин подій 10 серпня 2016 року слідчим не усунені та істини не з`ясовано. Зокрема не проведено одночасні допити між свідками та заявником; додаткового допиту останнього; впізнання можливого підозрюваного за фотознімками; не призначено комісійну судово-медичну експертизу. Резолютивна частина постанови від 17 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження не конкретизована, оскільки слідчим не вказано певних осіб в діях яких відсутні ознаки складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Також в резолютивній частині постанови не вказано відомості про місце та час (строки) виконання прийнятого процесуального рішення, а також особу, якій належить виконати постанову. Крім того, під час проведення досудового розслідування слідчий не повідомив потерпілого про винесення постанов про призначення судово-медичної експертизи, перекваліфікацію складу кримінального правопорушення та про отримання висновку судової-медичної експертизи, що порушує право ОСОБА_4 на оскарження вказаних рішень слідчого. На думку заявника рішення слідчого про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 1 ст. 125 КК України є незаконним та необґрунтованим. Слідчим проігноровано клопотання ОСОБА_4 від 13 жовтня 2016 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, відповіді на вказане клопотання заявник не отримав. За вказаних обставин, слідчий не забезпечив ефективного та повного розслідування вищевказаного кримінального провадження, допустив порушення процесуальних норм, не вжив усі можливі заходи для отримання доказів, які мають відношення до події кримінального правопорушення, не провів усі необхідні процесуальні дії, що змусило заявника звернутися до суду зі скаргою.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України посилаючтсиь на те, що ухвалена постанова є законною і обґрунтованою.

Суд, заслухавши думку прокурора, заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0003115 встановив наступне.

11 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003115 внесено кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за заявою ОСОБА_4 про те, що йому 10 серпня 2015 року на перехресті вулиці Зміївська та в`їзду Жовтня в селищі Безлюдівка Харківського району Харківської області нанесені тілесні ушкодження.

Постановою слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 17 жовтня 2016 року кримінальне провадження № 0003115 від 11 серпня 2015 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, передбачено ч. 1 ст. 125 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0003115 за ознаками злочину, передбачено ч. 1 ст. 125 КК України містять:

-доручення про проведення досудового розслідування від 11 серпня 2015 року;

-постанова про призначення процесуального керівника від 11 серпня 2015 року;

-повідомлення про початок досудового розслідування від 11 серпня 2015 року;

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 серпня 2015 року;

-постанова про призначення експертизи від 11 серпня 2015 року;

-висновок експерта № 3640-ая/15 від 11 серпня 2015 року;

-дослідження на алкотест № 13260 від 11 серпня 2015 року;

-консультативний висновок лікаря-спеціаліста від 11 серпня 2015 року;

-пам`ятка про процесуальні та обов`язки потерпілого;

-протокол від 15 жовтня 2015 року та від 10 червня 2016 року допиту потерпілого ОСОБА_4 ;

-протокол від 18 серпня 2015 року допиту свідка ОСОБА_4 ;

-доручення про проведення слідчих (розшуковий) дій у порядку ст. 40 КПК України вих. №

1260 від 07 вересня 2015 року;

-лист-повідомлення № 1260/1 від 21 жовтня 2015 року;

-протокол від 15 вересня 2015 року допиту свідка ОСОБА_9 ;

-рапорт ст. ДІМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин)

ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 від 17 вересня 2015 року;

-доручення про проведення слідчих (розшуковий) дій у порядку ст. 40 КПК України вих. №

1449 від 12 жовтня 2015 року;

-лист-повідомлення № 1260/1 від 21 жовтня 2015 року;

-протокол від 10 жовтня 2015 року допиту свідка ОСОБА_11 ;

-рапорт ст. ДІМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин)

ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 від 14 жовтня 2015 року; від 16 жовтня 2015 року; від 20 жовтня 2015 року;

-клопотання ОСОБА_4 від 19 жовтня 2015 року про ознайомлення з матеріалами

досудового розслідування;

-лист-повідомлення на ім`я ОСОБА_4 № 93/6516 від 19 жовтня 2015 року;

-клопотання у порядку ст. 220 КПК України вих. № 06/11 від 06 листопада 2015 року;

-постанова від 13 листопада 2015 року про часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_12 від 06 листопада 2015 року в частині допиту ОСОБА_7 ;

ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , проведення негласних слідчих (розшукових) дій, призначенні судово-медичної експертизи в межах досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0003115 від 11 серпня 2015 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України;

- лист повідомлення на ім`я адвоката ОСОБА_12 ;

- рапорт ст. слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 13 листопада 2015 року;

-доручення про проведення слідчих (розшуковий) дій у порядку ст. 40 КПК України вих. №

93/612 від 16 листопада 2015 року;

-рапорт інспектора Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 24

листопада 2015 року; від 18 березня 2016 року; від 06 червня 2016 року; від 27 липня 2016 року;

-заява ОСОБА_4 від 20 листопада 2015 року про ознайомлення з матеріалами

кримінального провадження № 0003115;

-клопотання ОСОБА_4 від 07 грудня 2015 року про ознайомлення з матеріалами

досудового розслідування;

- лист повідомлення на ім`я ОСОБА_4 № 93/1059 від 10 грудня 2015 року;

- доручення про проведення слідчих (розшуковий) дій у порядку ст. 40 КПК України вих. №

93/763 від 02 грудня 2015 року; № 93/815 від 21 грудня 2015 року;

-клопотання ОСОБА_4 від 27 січня 2016 року про ознайомлення з матеріалами

досудового розслідування;

-лист повідомлення на ім`я ОСОБА_4 ;

-заява ОСОБА_4 від 12 лютого 2016 року про ознайомлення з матеріалами

кримінального провадження № 0003115;

-клопотання ОСОБА_4 від 23 травня 2015 року про проведення слідчих та процесуальних

дій (в порядку ст. 220 КПК України);

-лист повідомлення на ім`я ОСОБА_4 ;

-постанова від 28 травня 2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання

потерпілого ОСОБА_4 від 25 травня 2016 року в частині встановлення телекомунікаційних зв`язків та перевірки місця перебування ОСОБА_13 , ОСОБА_14 10 серпня 2015 року за номером мобільного телефону, допиту ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за участю потерпілого ОСОБА_4 , проведенні обшуку домоволодінь ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у кримінальному провадженні № 0003115 від 11 серпня 2015 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

-клопотання ОСОБА_4 від 03 червня 2016 року про надання інформації про хід досудового

розслідування;

-лист повідомлення на ім`я ОСОБА_4 ;

- постанова від 10 червня 2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання

потерпілого ОСОБА_4 від 07 червня 2016 року в частині надання письмової відповіді стосовно стадії досудового розслідування та проведених слідчих дій в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003115 від 11 серпня 2015 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

-заява ОСОБА_4 від 03 червня 2016 року;

-лист повідомлення на ім`я ОСОБА_4 ;

-постанова від 10 червня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого

ОСОБА_4 від 07 червня 2016 року щодо надання копій витягу з ЄРДР та постанови про створення відповідної групи прокурорів в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003115 від 11 серпня 2015 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

-клопотання ОСОБА_4 від 12 липня 2016 року про проведення слідчих та процесуальних

дій (в порядку ст. 220 КПК України);

-лист повідомлення на ім`я ОСОБА_4 ;

-постанова від 15 липня 2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання

потерпілого ОСОБА_4 від 13 липня 2016 року в частині проведення за участю ОСОБА_6 впізнання ОСОБА_14 , проведення одночасного допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , встановлення телекомунікаційних зв`язків та перевірки місця перебування ОСОБА_7 та ОСОБА_6 10 серпня 2015 року за номером мобільного телефону у кримінальному провадженні № 0003115 від 11 серпня 2015 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

-доручення про проведення слідчих (розшуковий) дій у порядку ст. 40 КПК України вих. №

93/172 від 10 лютого 2016 року; № 93/246 від 10 березня 2016 року; № 93/310 від 06 квітня 2016 року; № 93/450 від 23 травня 2016 року; № 93/502 від 09 червня 2016 року; № 93/473 від 30 травня 2016 року; № 93/507 від 18 липня 2016 року; № 93/562 від 08 серпня 2016 року; № 93/613 від 05 вересня 2016 року;

-протокол від 26 грудня 2015 року допиту свідка ОСОБА_6 ;

-протокол від 26 грудня 2015 року допиту свідка ОСОБА_7 ;

-протокол від 28 грудня 2015 року допиту свідка ОСОБА_15 ;

-протокол від 24 травня 2016 року допиту свідка ОСОБА_13 ;

-протокол від 10 червня 2016 року пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

-протокол від 13 червня 2016 року допиту свідка ОСОБА_14 ;

-протокол від 13 червня 2016 року допиту свідка ОСОБА_16 ;

-протокол від 13 червня 2016 року допиту свідка ОСОБА_17 ;

-протокол від 13 червня 2016 року допиту свідка ОСОБА_18 ;

-протокол від 14 червня 2016 року про проведення слідчого експерименту;

-протокол від 15 червня 2016 року одночасного допиту осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_17 ; ОСОБА_16 ;

-протокол від 15 червня 2016 року одночасного допиту осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 ;

-протокол від 15 червня 2016 року одночасного допиту осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_14 ;

-заява ОСОБА_4 від 15 червня 2016 року про ознайомлення з протоколом одночасного допиту осіб від 15 червня 2016 року;

-постанова від 15 червня 2016 року про призначення додаткової судово-медичної експертизи;

-висновок експерта № 3489-ая/16 від 21 червня 2016 року;

-протокол від 29 серпня 2016 року допиту свідка ОСОБА_19 ;

-протокол від 21 вересня 2016 року допиту свідка ОСОБА_20 ;

-протокол від 03 жовтня 2016 року допиту свідка ОСОБА_21 ;

-протокол від 12 жовтня 2016 року пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

-протокол від 12 жовтня 2016 року про проведення слідчого експерименту;

-постанова від 17 жовтня 2016 року про перекваліфікацію;

-повідомлення ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 11535 від 17 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст. 91 КПК України, кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, при цьому доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею ст. 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою і якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено в порядку ст. 304 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Аналізуючи доводи заявника щодо неправомірності закриття кримінального провадження, суд, вважає їх обґрунтованими, тому скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 17 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Зі змісту постанови старшого слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 17 жовтня 2016 року вбачається, що 10 серпня 2015 року близько 18:30 години ОСОБА_4 керуючи мотоциклом «Kawasaki Z1000», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Зміївській селище Безлюдівка Харківського району Харківської області біля будинку № 90 за вищевказаною адресою допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , внаслідок чого ОСОБА_22 від отриманих травм померла; ОСОБА_23 отримала тілесні ушкодження та ОСОБА_4 отримав легкі тілесні ушкодження. Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про те, що 10 серпня 2015 року близько 18.30 год. на перехресті вулиці Зміївської та в`їзду Жовтня і с. Безлюдівка невідомі особи спричинили тілесні ушкодження, закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки тілесні ушкодження ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 3489-ая від 23 червня 2016 року, отримав з власної необережності в результаті самовільного падіння при дорожньо - транспортній події.

В обґрунтування підстав закриття кримінального провадження, слідчий посилається на висновки судово-медичної експертизи № 3489 ая/16 проведеної з 21 червня 2016 року по 23 червня 2016 року про те, що тілесні ушкодження ОСОБА_4 отримав в результаті самовільного падіння під час ДТП, тоді як експерт у висновку цього не вказує, а зазначає, що механізм утворення у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не суперечить наявним судово-медичним даними і показанням ОСОБА_4 , наданим при проведенні слідчого експерименту, а при проведенні слідчого експерименту ОСОБА_4 вказує на те, що тілесні ушкодження він отримав не тільки від падіння з мотоцикла, а і в результаті нанесення йому ударів групою осіб, на що слідчий не звернув уваги і не надав оцінки таким обставинам у їх сукупності з висновками експерта.

Також слідчий залишив поза увагою висновок судової медичної експертизи № 3640-ая/15 від 11 серпня 2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження: садна на руках, тулубі, ногах; синці на шиї, які утворились від ударної травматичної дії тупих твердих предметів, за винятком саден, які утворились за механізмом тертя - ковзання та могли бути отримані протягом доби до моменту огляду і жодним чином не вказує, що судово-медична експертиза № 3489 ая/16 є додатковою і проводилась для отримання відповіді на питання слідчого «чи могли ці тілесні ушкодження утворитись в час та при обставинах на які вказує ОСОБА_4 .?», оскільки експерт вказав на необхідність провести слідчий експеримент за участі ОСОБА_4 .

Крім того слідчий не надав оцінки показанням свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_6 про те, що після ДТП, водію мотоцикла на ім`я ОСОБА_24 , п`ять чи шість чоловіків наносили руками удари по голові, тулубу, і не зазначив чому вказані показання він не взяв до уваги. Також поза увагою слідчого залишились показання свідків в частині того, що свідком ОСОБА_7 вказана подія нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень зафіксована відео камерою мобільного телефону.

Враховуючи, що слідчим не встановлено - наслідком конкретно якої події (падіння з мотоцикла чи спричинення ударів групою осіб) є отримані ОСОБА_4 , тілесні ушкодження, і висновок про відсутність в діянні складу злочину слідчим зроблений без з`ясування усіх обставин, що мають суттєве значення по кримінальному провадженню, суд скасовує постанову слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 17 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0003115 від 11 серпня 2015 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись ст. 307 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову старшого слідчого Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 17 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003115 від 11 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.

Кримінальне провадження № 0003115 від 11 серпня 2015 року направити до Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1