Справа № 515/965/16-к
Провадження № 1-кп/515/1363/16

Татарбунарський районний суд Одеської області
В И Р О К

Іменем України

06 липня 2016 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ніжиловичі Макарівського району Київської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, без офіційного місця працевлаштування, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Наприкінці грудня місяця 2015 року, приблизно о 23 год. 00 хв. (точну дату встановити не виявилось можливим), ОСОБА_5 умисно, через суміжний з його домоволодінням город, маючи вільний доступ, пройшов на господарське подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав 4 однодискові сошники від сільськогосподарської зернової сіялки, вартістю 100 грн. за один, що належать ОСОБА_4 , після чого з місця події зник, скориставшись викраденим на свій розсуд та заподіявши потерпілій шкоду у розмірі 400 грн.

В суд справа надійшла з обвинувальним актом та угодою про примирення від 21.06.2016 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст.472 КПК України. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає доцільним затвердити угоду, обвинуваченого, який беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання і заявив, що цілком розуміє наслідки угоди, вважає, що угода підлягає затвердженню та його слід визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Потерпіла ОСОБА_4 також підтримує угоду, претензій до обвинуваченого не має, під час підписання угоди на неї впливу з боку інших осіб не було.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке, згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань. Правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна. Крім того, судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену міру покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд не виявив. Характеризується обвинувачений за місцем проживання посередньо. То ж оцінюючи пом`якшуючі обставини по справі, особу обвинуваченого та наслідки злочину, суд вважає, що узгоджене йому покарання у вигляді штрафу є відповідаючим особі обвинуваченого і забезпечує його виправлення.

Перед судом сторонами не поставлено питання про обрання запобіжного заходу. Обвинуваченому такий захід не обирався, тому у суду немає підстав для його застосування.

Керуючись ст.ст.367, 371, 374-376, 468-475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 від 21.06.2016 року.

Визнати винним обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850(вісімсот п`ятдесят гривень) гривень.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувати.

Вирок може бути оскаржено впродовж 30 діб з моменту його оголошення до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя Сивоконь