Справа № 1-88/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

з участю прокурора Дмитращук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 в жовтні 2011 року вчинив крадіжку чужого майна при наступних обставинах:

Так, 07 жовтня 2011 року, приблизно о 08 год. 00 хв., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на залізничному вокзалі станції Чернівці, що по вул. Гагаріна, 38 в місті Чернівці, а саме в місці для паління, що розташоване в кінці перону залізничного вокзалу станції Чернівці, таємно викрав у громадянина ОСОБА_3 наручний годинник марки «РЕRFЕСТ» моделі В 936, ціна якого згідно висновку експерта від 19.10.2011 року №321-а складає 150 грн. 00 коп., після чого пішов з місця вчинення злочину з викраденим годинником.

Того ж дня, приблизно о 17 год. 30 хв. працівниками ЛВ на ст.Чернівці на залізничному вокзалі станції Чернівці було затримано та доставлено в чергову частину ЛВ на станції Чернівці громадянина ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного сп'яніння і у якого в присутності понятих, при особистому огляді, з лівої руки було виявлено та вилучено наручний годинник марки «РЕRFЕСТ» моделі В 936, спричинивши громадянину ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 150 грн. 00 коп.

Підсудний ОСОБА_2свою вину у таємному викраденні чужого майна визнав повністю і суду пояснив, що дійсно при вказаних в обвинуваченні обставинах, у вказаному місці та у вказаний час він, будучи в стані спяніння, таємно викрав годинник потерпілого ОСОБА_3 Щиро розкаюється у вчиненому.

Крім того, просив суд не досліджувати докази, які ним не оспорюються, та не заперечував проти скороченого порядку дослідження доказів. Наслідки, передбачені ст.299 КПК України йому зрозумілі.

Таким чином, аналізуючи всі наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що орган досудового слідства правильно кваліфікував дії підсудного ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за вказаною кваліфікуючою ознакою.

При призначенні підсудному ОСОБА_2 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, те, що даний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Суд враховує особу підсудного ОСОБА_2, зокрема те, що він вину свою у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та невеликий розмір заподіяної шкоди.

Наведені обставини, на підставі ст.66 КК України, суд визнає такими, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2 суд, на підставі п.13 ст.67 КК України, визнає те, що даний злочин він вчинив в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи всі обставини справи і особу винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного неможливе без ізоляції його від суспільства, тому підсудному ОСОБА_2 слід призначити покарання у вигляді арешту.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 6 (шість) місяців.

Строк відбуття відраховувати з моменту затримання, а саме з 18 листопада 2011 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу засудженому ОСОБА_2 залишити обрану - тримання під вартою в Чернівецькому слідчому ізоляторі ВДДУ ПВП України в Чернівецькій області.

Речовий доказ: наручний годинник марки «РЕRFЕСТ» моделі В 936, який передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 залишити за останнім.

Стягнути із засудженого на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області (, р/р 0002, УДК в Чернівецькій області, МФО 856135, найменування послуги «відшкодування витрат за проведення дослідження (АТЗ)) судові витрати в розмірі 225,12 гривень за проведене № 109-Д від 12.10.2011 року; в розмірі 337, 68 гривень за проведення експертизи (тех. стан ТЗ) № 321 - А від 19.10.2011 року, а всього 562,8 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти діб з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 протягом 15-ти діб з дня вручення йому копії вироку.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4