У Х В А Л А
(про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою)
Справа № 348/384/16-к
Провадження № 1-кп/348/76/16
22 квітня 2016 року м.Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

секретаря: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

законних представників неповнолітнього

обвинуваченого: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисника: ОСОБА_10

потерпілої: ОСОБА_11

представника потерпілої: ОСОБА_12

представника сектору молодіжної превенції

Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області: ОСОБА_13

представника служби в справах

дітей Надвірнянської РДА: ОСОБА_14

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали кримінального провадження за №0000018 від 29.11.2015 року щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, надійшли із прокуратури Івано-Франківської області 25.02.2016 року.

ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 29.02.2016 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою у СІЗО м.Івано-Франківська до 28 квітня 2016 року до 16:55 год.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки такий закінчується 28.04.2016 року, з огляду на те, що надалі є обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник та законні представники заперечили проти продовження строку тримання під вартою, просять змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 331 ч.3 КПК України встановлено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 закінчується 28.04.2016 року о 16:55 год.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд врахував дані про особу обвинуваченого та соціальні зв`язки, наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у якому обвинувачується ОСОБА_6 , його вік, стан здоров"я, суд дійшов до висновку що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від суду та не виконувати процесуальні рішення (ризик переховування), незаконно вплинути на свідків та потерпілу, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому застосування більш м"якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що обраний щодо ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою слід продовжити.

Керуючись ст.ст. 331, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаїв, Миколаївської області, місце реєстрації АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, раніше не судимому, строк тримання під вартою у СІЗО м.Івано-Франківська до 60 днів, а саме до 20 червня 2016 року до 12:30 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя с ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3