Справа №: 705/5931/15-к
1-кс/705/216/16
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні скарги

09 червня 2016 року м. Умань Черкаської області

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від 29.10.2015 на бездіяльність прокурора м. Умані, Уманського МВ УМВС України в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 04.08.2015, адресованою прокурору Черкаської області,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 і ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора м. Умані, Уманського МВ УМВС України в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 04.08.2015, адресованою прокурору Черкаської області. У скарзі заявники просять суд внести їх заяву до ЄРДР з метою притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності згідно зі ст. 189, 190, 383, 384 КК України.

Заявники ОСОБА_4 і ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали подану скаргу та уточнили, що просять зобов`язати прокурора міста Умані внести відомості до ЄРДР про злочин ОСОБА_6 неправдиві показання в суді під час судового розгляду цивільної справи за його позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частки квартири. Неправдиві відомості ОСОБА_6 навів у своїй позовній заяві до суду в цивільній справі № 2/2318/374/2012. Також вони визнали, що позивач ОСОБА_6 в судовому засіданні не допитувався судом як свідок, до присяги свідка не приводився судом і про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивих показань не попереджався.

Начальник СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги в частині претензій до Уманського МВ УМВС України в Черкаській області (нині Уманського ВП ГУНП в Черкаській області), оскільки до слідчого відділу не надходила та заява до прокуратури, з приводу відповіді на яку подана ця скарга. Також зазначив, що до ЄРДР вносяться відомості про діяння, які мають ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які звернення до правоохоронних органів. Вважав, що скарга задоволенню не підлягає.

Прокурор Уманської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився. Неявка прокурора в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

Згідно зі змістом заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від 04.08.2015, адресованою прокурору Черкаської області отримана 04.09.2015 (а.с. 10) заявники просили: надати допомогу прокуратурі м. Умані розглянути їх питання по суті та внести дані до ЄРДР; витребувати весь матеріал згідно з їх заявою «по відповіді прокуратури м. Умані від 05.08.2015». У тексті заяви йдеться про звернення ОСОБА_6 із заявою до міліції та про його пояснення під час судового розгляду цивільної справи щодо обставин, на яких ґрунтувалися його позовні вимоги. Заявники вважають, що ОСОБА_6 необхідно притягнути до кримінальної відповідальності за ст. 190, 383 КК України, так як на підставі його слів було прийняте рішення суду 1-ї інстанції від 07.06.2012, з яким вони не згодні. Вказана заява без прийняття будь-якого по ній рішення була направлена для розгляду до прокуратури м. Умані Черкаської області, яка розглянула заяву по суті та надала відповідь від 13.10.2015 про те, що підстав для прокурорського реагування не вбачається.

Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_3 , під час судового розгляду цивільної справи № 2/2318/374/2012 позивач ОСОБА_6 в судовому засіданні не допитувався судом як свідок, до присяги свідка не приводився судом і про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивих показань не попереджався. У рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.06.2012 у справі № 2/2318/374/2012 також відсутні відомості про допит позивача ОСОБА_6 в суді і про обставини, які б були встановлені на підставі його показань і які, на думку заявника, є недостовірними.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України параграф 1, ст. 303308.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України (ч. 5 ст. 214 КПК України). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генерального прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року. Згідно з пп. 4, 5 п. 2.1 цього Положення до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України. Злочином є передбачене КК України суспільно-небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Склад злочину це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних ), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом. Об`єктивними ознаками складу злочину є об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єктивними суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення), яка вказує на ознаки якого-небудь кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Подана заявниками до прокуратури Черкаської області заява за своїм змістом та суттю є скаргою на неналежний розгляд прокуратурою міста Умані їх заяв, і не є повідомленням про злочин, оскільки не містить даних про вчинення зазначеною в заяві особою певних дій, які б мали ознаки конкретного кримінального правопорушення, за викладених заявниками обставин, які вказують лише на їх незгоду з позицією позивача ОСОБА_6 в цивільній справі, рішення в якій не влаштовує заявників, відомості про що не підлягають внесенню до ЄРДР.
Отже, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд заявниками, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань документи, з урахуванням наведеного вище дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від 29.10.2015 на бездіяльність прокурора м. Умані, Уманського МВ УМВС України в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 04.08.2015, адресованою прокурору Черкаської області, відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слыдчий суддя: ОСОБА_1