overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 731/208/16-к
Провадження 1-кп/731/29/16
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
30 травня 2016 року Варвинський районний суд Чернігівської області в складі
судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в с.м.т. Варва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 07 травня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
23 травня 2016 року з Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України.

Угоди про примирення згідно ст. ст. 468-475 Кримінального процесуального кодексу України до суду не надійшло. Угоду про визнання винуватості не може бути укладено.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Варвинському районному суду Чернігівської області.

Суд проводить підготовку до судового розгляду у відповідністю зі статтею 315 Кримінального процесуального кодексу України.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні з`ясовано.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався, клопотань про обрання такого обвинуваченому від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. ст. 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал № 3.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, прокурора та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А
смт Короп 30 травня 2016 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: ст.інспектора Коропського районного сектору КВІ ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ст.інспектора Коропського районного сектору КВІ ОСОБА_3 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше судимого,
Вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 263 ч. 1 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

За поданням ст.інспектора Коропського районного сектору КВІ, ОСОБА_5 за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку. Громадського порядку не порушував, повторних злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно. Термін іспитового строку закінчився, а тому ст.інспектор Коропського районного сектору КВІ звернулась до суду з поданням про звільнення його від подальшого відбування покарання.

Заслухавши ст.інспектора Коропського районного сектору КВІ ОСОБА_3 , яка підтримала подання, думку прокурора ОСОБА_4 , яка підтримала подання і вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як встановлено, ОСОБА_5 за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку. Громадського порядку не порушував, повторних злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, що підтверджується матеріалами особової справи № 20. Оскільки іспитовий строк у ОСОБА_5 закінчився, то наявні всі підстави для звільнення його від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74 ч.1, 78 ч. 1 КК України, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2015 року за ст. 263 ч. 1 КК України- звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію даної ухвали направити для виконання в кримінально-виконавчу інспекцію Коропського районного сектору.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/332/16
Єдиний унікальний № 742/1584/16-к
У Х В А Л А
26 травня 2016 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Вивчивши скаргу, суддя вважає за можливе призначити таку скаргу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій та призначити таку скаргу до розгляду в судовому засіданні на:

09 год. 00 хв. 30 травня 2016 року.
У судове засідання викликати скаржника та слідчого слідчого відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , бездіяльність якого оскаржується з наданням матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 26 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі за участю прокурора захисникаОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження

№ 1 кп/646/20/2014, за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 02 грудня 2015 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

та жителя АДРЕСА_1 , такого, що судимосте не мав;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця

та жителя

АДРЕСА_2 , такого, що судимостей не мав.

Засуджений ОСОБА_7 , який утримується під вартою, заявив клопотання про проведення касаційного розгляду за його участю в режимі відеоконференції і це клопотання було задоволено, але на призначений судом день розгляду провадження встановити зв`язок для проведення дистанційного судового провадження не видалося можливим, через що захисник заявила клопотання про відкладення касаційного розгляду на інший день для забезпечення участі засудженого у касаційному розгляді провадження.

Керуючись ст. 434 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

розгляд провадження № 1 кп/646/20/2014 за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 02 грудня 2015 року щодо нього відкласти

на 10-00 годину 09 червня 2016 року та здійснити його дистанційно в режимі відеоконференції, про що повідомити учасників цього кримінального провадження.
Виконання ухвали в частині забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції щодо засудженого ОСОБА_7 , 1985 року народження, покласти на начальника Холодногірської виправної колонії, доручивши йому також виконати вимоги, передбачені ч. 4 ст. 366 КПК України.

Судді:

_______________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3
Ухвала 30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 08 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 17 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000370 щодо нього,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку з наведеним, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Путивльського районного суду Сумської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України вироком Путивльського районного суду Сумської області від 08 жовтня 2015 року.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
№ 5 3906 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 30 травня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 28 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 1 лютого 2016 року ОСОБА_4 визнано невинуватим та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
16 лютого 2016 року прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 було подано апеляційну скаргу на вказаний вирок місцевого суду.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 березня 2016 року апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 залишено без руху та надано строк терміном 5 днів для усунення недоліків апеляційної скарги.
28 березня 2016 року прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 було подано зміни до апеляційної скарги прокурора ОСОБА_5 .
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 березня 2016 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 1 лютого 2016 року повернуто.
Прокурором ОСОБА_6 до касаційної скарги не долучено відповідної постанови про визначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.
Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.
Дана касаційна скарга може бути розглянута за умови усунення зазначених недоліків протягом 10 днів з дня одержання копії даної ухвали.
При повторному зверненні до суду заявником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 28 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 , залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити прокурору, що в разі невиконання вимог ухвали касаційна скарга буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

30 травня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 18 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вироку апеляційного суду у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Проте, у касаційній скарзі захисника відсутнє обґрунтування необхідності скасування вироку апеляційного суду на підставах передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу
Також, як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильну оцінку доказів судами, що відповідно до статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім того, викладене захисником прохання не відповідає вимогам ст. 436 КПК.

Поміж іншого, всупереч ч. 5 ст. 427 КПК, додана скарги копія оскаржуваного вироку, не завірена належним чином (копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована, скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів), як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від17 грудня 2013 року № 173.
Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Справа № 167/480/16-к
Провадження №1-в/167/42/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
з участю прокурора- ОСОБА_3
представника Рожищенського РП КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище подання Рожищенського РС кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Волинській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 15.05.2013 року ОСОБА_5 визнаний винним і засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 4 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на три роки.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від відбування покарання, оскільки останній під час іспитового строку зарекомендував себе позитивно, порушень не вчиняв, обов`язки покладені на нього судом, виконував, іспитовий строк встановлений судом, закінчився.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника КВІ УДПтС, який подання підтримав, думку прокурора, яка вважає, що подання підставне, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України, судове засідання проводиться без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники процесуальної дії не заявили клопотання про застосування технічних засобів фіксування.

Засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строку виконував покладенні на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, на даний час іспитовий строк закінчився, тому останнього слід звільнити від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.ст.78 КК України, 537 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання РС кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Волинській області задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 15.05.2013 року за ч.2 ст.186, ст.ст.75,76 КК України до 4 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на три роки, від призначеного судом покарання звільнити в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа №295/7235/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирської ВК № 4 про встановлення адміністративного нагляду засудженому:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжне, Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, раніше судимого, засудженого 26.12.2012 року Ружинським районним судом Житомирської області за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 6 років 1 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 16.03.2016 року зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 17.08.2012 року по 12.03.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі згідно ст. 72 КК України; початок строку покарання 17.08.2012р.; кінець строку покарання 25.02.2018р.;
з участю сторін кримінального провадження:
представника Житомирської ВК №4: ОСОБА_4 , -
В поданні начальника Житомирської ВК №4 ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 .
Представник Житомирської ВК №4 подання в судовому засіданні підтримав.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника Житомирської ВК №4 суд встановив, що ОСОБА_3 був засуджений 26.12.2012 року Ружинським районним судом Житомирської області за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.
Засуджений відбуває покарання в Житомирській ВК №4 з 23.03.2013 року. За час відбування покарання засуджений допустив одне порушення режиму тримання, стягнень не має, має два заохочення.
Засуджений не заперечує проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду, про що свідчить заява останнього.
На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_3 був засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобі, психотропних речовин та прекурсорів, суд приходить до висновку про задоволення подання начальника Житомирської ВК №4 та встановлення йому адміністративного нагляду.
Керуючись ст.ст. 3-10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» суд, -
Встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сніжне, Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановити йому наступні обмеження:
1. Заборонити йому вихід з будинку в якому проживає в період часу з 22-00 год. вечора до 06-00 год. ранку наступного дня;
2. Заборонити йому виїзд за межі міста (району) де він проживає без дозволу органів поліції;
3. Заборонити відвідувати ресторани, кафе, бари з метою придбання спиртних напоїв;
4. Зобов`язати з`являтись до органів поліції для реєстрації кожен 1,2,3,4 четвер щомісяця.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1407/15-к
Кримінальне провадження
У Х В А Л А

10.04.2015 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 (засновника СГ "Великохайчанське") на постанову прокурора Овруцької міжрайонної прокуратури юриста 3-го класу ОСОБА_3 від 23.03.2015 року про відмову у визнанні потерпілим СГ "Великохайчанське" у кримінальному провадженні №0000156 від 16.02.2015 року , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови прокурора Овруцької міжрайонної прокуратури юриста 3-го класу ОСОБА_3 від 23.03.2015 року про відмову у визнанні потерпілою юридичну особу СГ "Великохайчанське" у кримінальному провадженні

№0000156 від 16.02.2015 року, як незаконну і необгрунтовану.

Зобов"язати Овруцьку міжрайонну прокуратуру визнати юридичну особу СГ "Великохайчанське" потерпілою в кримінальному провадженні №0000156 від 16.02.2015 року за фактом підроблення і використання завідомо неофіційного документа (довідки) у цивільному провадженні №286/7609/14-ц представником позивача ОСОБА_4 та позивавчем ОСОБА_5 .

Суддя, ознайомившись з матеріалами скарги вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження немає, тому суд дійшов висновку призначити скаргу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 305 КПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 (засновника СГ "Великохайчанське") на постанову прокурора Овруцької міжрайонної прокуратури юриста 3-го класу ОСОБА_3 від 23.03.2015 року про відмову у визнанні потерпілим СГ "Великохайчанське" у кримінальному провадженні №0000156 від 16.02.2015 року.

Судовий розгляд скарги призначити на 14.04.2015 року о 10:00.

Копію постанови направити прокурору та особі, яка подала скаргу.

В судове засідання викликати прокурора, особу, яка подала скаргу.

Суддя: ОСОБА_1