Справа № 305/1445/14-к
Номер провадження 1-кс/305/106/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2014 року Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 20.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 152 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2014 року, близько 01 години, в смт. Ясіня Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_4 шляхом відкриття віконної шибки проник в приміщення будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , де діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом виривання речей у потерпілої, усвідомлюючи та нехтуючи тим, що ОСОБА_8 розуміє його злочинні дії, вирвав з її рук мобільний телефон марки «Нокіа-1280» вартістю 300 гривень, чим спричинив останній матеріальної шкоди на суму 300 гривень.
16 травня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.
Крім того, 18 лютого 2014 року, близько 23.00 годин, в с. Лазещина, Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , діючи умисно, з метою задоволення статевої пристрасті, застосовуючи відносно ОСОБА_9 фізичне насильство у вигляді утримування руками, нанесення побоїв та тілесних ушкоджень, проти її волі вступив з нею в статеві зносини природним способом, чим спричинив їй легкі тілесні ушкодження у вигляді ссадна передвір`я піхви, ссадна носа, які згідно висновку експерта №80 від 28.02.2014 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
30 травня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч. 1 КК України.
16 травня 2014 року ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду ОСОБА_10 у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14.07.2014 року.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, приходжу до наступного висновку.
11.07.2014 року прокурором Рахівського району строк досудового розслідування в порядку ст.295 КПК України продовжено до трьох місяців, і строк досудового розслідування закінчується 16.07.2014 року.
У даному кримінальному провадженні частково виконані слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування до часу закінчення строку тримання під вартою немає можливості, оскільки призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу у Закарпатській обласній психіатричній лікарні м. Берегово та призначено комісійну судово-медичну експертизу у Закарпатському обласному бюро судово-медичних експертиз, проведення яких триває на даний час, а також необхідне проведення інших процесуальних та слідчих дій для закінчення досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги, що ухвала суду від 16.05.2014 про тримання під вартою підозрюваного припиняє свою дію 14.07.2014 року, а досудове провадження не завершене, тому, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який наполягав на доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, ОСОБА_5 та самого обвинуваченого які заперечували щодо продовження строків тримання під вартою, поскільки вважають що немає підставн для продовження даного строку, приходжу до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення, що є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Обгрунтованість вище наведених ризиків доводиться тим, що ОСОБА_4 раніше судимий, розуміє, що за вчинення даного злочину може бути призначено покарання у вигляді реального позбавлення волі, тому наявні достатні підстави, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Згідно показань свідка ОСОБА_11 стало відомо, що мобільний телефон Нокіа 1280 , ІМЕІ НОМЕР_1 їй дав ОСОБА_4 .
Враховуючи, що ОСОБА_4 схильний до правопорушень і конфліктів, до вчинення фізичного і психологічного насилля відносно інших осіб, на даний час не визнав свою вину у вчиненні даного злочину і дає неправдиві показання, тому наявні підстави вважати, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може незаконно впливати на хід кримінального розслідування на потерпілу, яка є пенсіонеркою та проживає сама в будинку, а також може впливати на свідків, з метою перешкоджання проведення всебічно, повного і неупередженого дослідження всіх обставин даного кримінального правопорушення та уникнення покарання.
За таких умов, застосування більш м`якого запобіжного заходу: домашній арешт, особисте зобов`язання, особиста порука, чи застава, не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.
Беручи до уваги, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, з врахуванням положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою до трьох місяців. Керуючись ст.ст. 199, 331 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою, обраний згідно ухвали суду від 16 травня 2014 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, до трьох місяців, тобто до 14.08.2014 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Закарпатської області протягом п"яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 в той же термін з моменту отримання копії.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1