Справа № 194/89/16-к
Провадження №1-кс/194/47/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2016 року м. Тернівка
В С Т А НО В И В :
Слідчий СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3, 4 ст.187 КК України.
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_6 , 04 січня 2016 року, приблизно о 08 годині 50 хвилин, проникнувши до квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , діючи умисно по корисливому злочинному умислу, спрямованому на напад з метою заволодіння чужим майном, а саме - з застосуванням ножа, який ОСОБА_6 мав при собі, погрожуючи ножем ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яка в цей час знаходилася в зазначеній квартирі, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, умисно завдав ножем ОСОБА_8 різане поранення середнього пальця правої руки, тим самим намагаючись припинити спроби ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на активне чинення опору його злочинним діям та схилити їх волю на виконання його злочинних вимог, а саме - передати йому грошові кошти. Після чого, ОСОБА_6 заволодів мобільним телефон марки «Philips Xenium - W832», вартістю 2000 грн., який належить ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 2000 грн.
Крім того, ОСОБА_6 17 січня 2016 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, знаходячись в дворі домоволодіння АДРЕСА_3 , діючи умисно по корисливому злочинному умислу, спрямованому на напад з метою заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_10 , а саме - з застосуванням ножа, який ОСОБА_6 мав при собі, погрожуючи ножем ОСОБА_10 , вимагаючи від останнього грошові кошти, та отримавши відмову, долаючи активний опір потерпілого, з метою доведення свого умислу до кінця, вищевказаним ножем умисно завдав ОСОБА_10 не менше одного удару ножем в область живота та не менше одного удару в ділянку лівого плеча, тим самим намагаючись припинити спроби ОСОБА_10 на чинення активного опору його злочинним діям, та заволодів мобільним телефон марки «Samsung» GALAXY CORE2 модель SM-G355H|DS, вартістю 2000 грн., який належить ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 2000 грн. Також внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_10 було спричинено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкого кишечника, брижі тонкого кишечника.
17.01.2016 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
20.01.2016 року згідно ухвали слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком до 23 години 59 хвилин 15.03.2016 року.
20.01.2016 року підозрюваному ОСОБА_6 було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, 4 ст.187 КК України.
Строки досудового розслідування 09.03.2016 року було продовжено керівником Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до 18.04.2016 року.
Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкі злочини та для закінчення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: - отримати висновок судово-медичної експертизи свідка ОСОБА_11 ; - отримати висновок судово-медичної експертизи свідка ОСОБА_12 ; - провести судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_10 ; - провести слідчі експерименти з потерпілим ОСОБА_10 , свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення; - провести впізнання предмету (ножа) з потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 ; - повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 з урахуванням висновків судово-медичної експертизи та проведених слідчих дій; - повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_14 з урахуванням висновків судово-медичної експертизи та проведених слідчих дій; - допитати в якості підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_14 ; - в разі надходження заяв від підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_14 з вимогою про виконання необхідних слідчих (розшукових) дій, розглянути заяви по суті та можливо вчинити слідчі (розшукові) дії; - надати доступ потерпілим до матеріалів кримінального провадження та скласти відповідні протоколи; - надати підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та захиснику доступ до матеріалів кримінального провадження та скласти відповідні протоколи; - скласти обвинувальний акт та додатки до нього, що потребує певного часу.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі може продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілих та свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить продовжити строк тримання підозрюваного під вартою до 18 квітня 2016 року.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що на даний час стан його здоров"я погіршується, а в спеціальній медичній установі, де він зараз перебуває близько двох тижнів, йому належну медичну допомогу ще не надають. Раніше, перебуваючи на волі по іншим кримінальним провадженням, він завжди з"являвся за викликами, хоча один раз порушив обмеження домашнього арешту. Стверджував, що на свідків та потерпілих він не має наміру вливати жодним чином, тому просив змінити обраний відносно нього запобіжний захід на домашній арешт.
Слідчий в судовому засіданні своє клопотання підтримав та просив продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою до 18 квітня 2016 року, зауваживши, що значний об"єм слідчих дій по кримінальному провадженню не було виконано через тривале лікування потерпілого ОСОБА_10 . Також пояснив, що потерпіла ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_8 повідомили про вчинений злочин лише після того, як ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України, пояснивши при цьому, що раніше вони боялися повідомляти про вчинений останнім злочин.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що дане клопотання є обґрунтованим, так як ОСОБА_6 підозрюється у вчинені особливо тяжких злочинів, а тому може незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також продовжити вчиняти злочини. Строки досудового розслідування даного кримінального провадження були продовжені до 18 квітня 2016 року, у зв`язку з тим, що ще необхідно провести ряд слідчих дій, тому просив продовжити підозрюваному запобіжний захід тримання під вартою до 18 квітня 2016 року.
Захисник в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити. Вважав, що жодні з вказаних у клопотанні ризиків прокурором та слідчим не доведено. Також просив врахувати вкрай поганий стан здоров"я підозрюваного, та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід, не пов"язаний з позбавленням волі.
Вислухавши слідчого, прокурора та захисника, допитавши підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до наступних висновків.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ЄКПЛ), закріплено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: п. с) законний арешт або затримання особи за наявності обгрунтваної підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення.
Згідно статті 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обмеженння, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.
20 січня 2016 року ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області відносно підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід тримання під вартою на строк до 15 березня 2016 року включно.
20 січня 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 4 ст.187 КК України.
Постановою керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню було продовжено до 18 квітня 2016 року.
Після постановлення ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою по кримінальному провадженню було проведено певні слідчі дії, а саме: - пред"явлено потерпілій ОСОБА_9 мобільний телефон для впізнання; - допитано як свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ; - проведено ряд судових експертиз; - призначено судово-медичну експертизу відносно потерпілого ОСОБА_10 .
Тобто, на даний момент не має можливості закінчити досудове розслідування, так як по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: - провести судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_10 та отримати висновок вказаної експертизи; - провести слідчі експерименти з потерпілим ОСОБА_10 , свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення; - провести впізнання предмету (ножа) з потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 ; - повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 з урахуванням висновків судово-медичної експертизи та проведених слідчих дій; - допитати в якості підозрюваних ОСОБА_6 ; - в разі надходження заяв від підозрюваного ОСОБА_6 з вимогою про виконання необхідних слідчих (розшукових) дій, розглянути заяви по суті та можливо вчинити слідчі (розшукові) дії; - надати доступ потерпілим до матеріалів кримінального провадження та скласти відповідні протоколи; - надати підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику доступ до матеріалів кримінального провадження та скласти відповідні протоколи; - скласти обвинувальний акт та додатки до нього, що потребує певного часу.
При цьому, в даному випадку прокурором жодним чином, ні в клопотанні, ні в судовому засіданні, не доведено наявність в даному випадку ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, тому, з вказаних причин, наявність такого ризику в судовому засіданні об"єктивно не встановлено.
Також, наведені підозрюваним та його захисником доводи стосуються доказів вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, та не можуть бути предметом розгляду в межах розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою. Крім того, ними не надано жодних докуменів на підтвердження факту ненадання підозрюваному у спеціальній медичній установі належної медичної допомоги.
Разом з тим, під час судового розгляду встановлено, що ризик, наявність якого була встановлена під час постановлення ухвали слідчого судді від 20 січня 2016 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою на строк до 15 березня 2016 року включно, а саме - що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, на момент розгляду даного клопотання не зменшився.
Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199 КПК України та те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, які у відповідності зі ст.12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів та за які передбачені покарання згідно ч.3 ст.187 КК України виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, та згідно ч.4 ст.187 КК України виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий, у тому числі за корисливі злочини, що унеможливлює застосування більш м"якого запобіжного заходу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 буде продовжувати злочинну діяльність, тобто в даному випадку наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не достатні для запобігання вищевказаному ризику, тому, з метою запобігання вказаному вище ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст.177 КПК України, необхідно продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою в межах строку досудового розслідування до 23 години 59 хвилин 17 квітня 2016 року включно.
З урахуванням зазначеного, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178, 182, 183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину з погрозою застосування насильства та застосування насильства, небезпечного для життя та здоров"я особи, яка зазнала нападу, приходжу до висновку про можливість не визначати розмір застави у кримінальному проваджені.
На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.5, 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.32, 131, 132, 176 - 178, 183 - 184, 193-199, 369, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 23 години 59 хвилин 17 квітня 2016 року включно.
Ухвала слідчого судді діє до 23 години 59 хвилин 17 квітня 2016 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1