Дело № 428/6854/16-к
Производство № 11-сс/782/177/2016
27 липня 2016 року м.Сєвєродонецьк
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області від 27.07.2016 року у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника ТОВ «Парт-Маркет» ОСОБА_6 розглянута апеляційна скарга представника ТОВ «Парт-Маркет» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 червня 2016 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 про накладення арешту від 06.06.2016 року, накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться та будуть надходити на банківські рахунки ТОВ «Парт-Маркет» (код 40153620) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та корпоративні картки цих рахунків, відкриті в ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627), розташованому за адресою: м.Київ, вул.Володимирська, 16.
Вищезазначеною ухвалою колегії суддів ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 червня 2016 року, якою накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться та будуть надходити на банківські рахунки ТОВ «Парт-Маркет» (код 40153620) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та корпоративні картки цих рахунків, відкриті в ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627), розташованому за адресою: м.Київ, вул.Володимирська, 16, залишена без змін, а апеляційна скарга представника ТОВ «Парт-Маркет» ОСОБА_6 без задоволення.
В ухвалі слідчий суддя навів вимоги ст.ст.172 ч.2; 131 ч.2 п.7; 170 КПК України і зазначив про те, що в матеріалах кримінального провадження є достатньо даних, які дають підстави вважати, що грошові кошти, про арешт яких просить сторона кримінального провадження, дійсно є предметом злочину та набуті злочинним шляхом, тобто вказані грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у ч.3 ст.170 КПК України, а тому існують законні підстави для задоволення клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти, що перебувають на рахунках підприємства ТОВ «Парт-Маркет».
На підставі ч.3 ст.375 КПК України вважаю за необхідне викласти письмово окрему думку за результатами розгляду апеляційної скарги представника ТОВ «Парт-Маркет» ОСОБА_6 .
Відповідно ч.2 ст.171 КПК України в клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи подання.
В порушення вимог вищезазначеної правової норми прокурором ОСОБА_5 до клопотання про накладення арешту від 06.06.2016 року взагалі не були додані документи та матеріали, яким він обгрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.372 КПК України в мотивувальній частині ухвали суду першої інстанції, що викладається окремим документом, зазначається встановлені судом обставини із посиланням на докази, мотиви неврахування окремих доказів, а також мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Разом з тим, слідчий суддя в ухвалі від 22.06.2016 року взагалі не вказав докази, які на його думку дають підстави вважати, що грошові кошти, про арешт яких просить сторона кримінального провадження, дійсно є предметом злочину та набуті злочинним шляхом.
Таким чином, в ухвалі слідчого судді відсутні посилання на докази, які підтверджують, що грошові кошти ТОВ «Парт-Маркет» є предметом злочину та набуті злочинним шляхом, тобто арешт накладено без будь-якого обґрунтування такого рішення, за своїм змістом ухвала слідчого судді не відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.372 КПК України.
З урахуванням викладеного вважаю, що слідчим суддею при розгляді клопотання прокурора про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Парт-Маркет» були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Згідно ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити ухвалу без змін;
2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Таким чином, з вищезазначених підстав ухвала слідчого судді від 22.06.2016 року підлягала скасуванню.
Згідно матеріалів судового провадження та досліджених в судовому засіданні апеляційної інстанції матеріалів кримінального провадження ТОВ «Парт-Маркет» не мало ніяких господарських взаємовідносин з ТОВ «ПСВ-Енергопроммонтаж».
Подача ТОВ «Парт-Маркет» з однієї ІР-адреси, однієї поштової адреси обов`язкової податкової звітності наряду з ТОВ «ПСВ Енергопроммонтаж» та іншими суб`єктами господарювання не є порушенням норм податкового законодавства України ТОВ «Парт-Маркет», про зазначив в судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_5 .
З урахуванням викладеного вважаю, що колегією суддів безпідставно залишена без задоволення апеляційна скарга представника ТОВ «Парт-Маркет» ОСОБА_6 , оскільки при ухваленні слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області 22 червня 2016 року ухвали про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Парт-Маркет» були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, арешт накладено без будь-якого обґрунтування такого рішення, зазначене рішення порушує права власника майна ТОВ «Парт-Маркет», позбавляє його можливості здійснювати господарську діяльність та виконувати фінансові зобов`язання перед контрагентами.
Суддя апеляційного суду
Луганської області ОСОБА_2