overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/1353/16-к
Провадження № 1-кп/676/179/16
ч. 2 ст. 286 КК України
УХВАЛА
21 березня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження за ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України.
Учасники вважали, що кримінальне провадження слід призначити до відкритого судового розгляду у цьому ж суді. Клопотань учасники не мали.
Суд заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважає, що кримінальне провадження слід призначити до відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки кримінальне провадження підсудне суду на адресу якого надійшло; підстав, передбачених п.п.4-8 ст.284 КПК України, для закриття провадження немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
На підставі п.4ч.3ст.129 Конституції України, ч.6ст.9, ст.22, ч.3ст.23, ч.2ст.327 КПК України на сторони слід покласти процесуальний обов`язок забезпечити явку до суду свідків, спеціалістів, експерта, показаннями чи висновками, яких сторона обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
постановив:
Кримінальне провадження на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України призначити до відкритого судового розгляду у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 30 березня 2016 року о 11-й год.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.
Суддя :
УХВАЛА
17 березня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції у м. Хмельницькому заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову прокурора про застосування заходів безпеки у кримінальному провадженні, яка перебуває на розгляді в слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_6 .
В ході розгляду данної скарги ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 , яка надійшла судді ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 , посилаючись на незадоволення його клопотань про витребування документів та матеріалів кримінального та наглядового проваджень, а отже наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_5 , підтримав.
Прокурор відділу прокуратури Хмельницької області в судовому засіданні заперечив щодо відводу судді ОСОБА_5 .
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки відвід судді може бути заявлений за наявності обставин, передбачених ст. 75 КПК України, яких встановлено не було, а твердження заявника щодо наявності обставин для відводу, є надуманими та нічим не підтвердженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
В задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , відмовити.
Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:
Справа № 596/393/16-к
УХВАЛА
"02" лютого 2016 р.
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання, -
ВСТАНОВИВ:
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання, яке відбуває в Копичинецькій ВК-112, АДРЕСА_1 .
Клопотання подано з врахуванням вимог ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 р..
Керуючисьст.539 КПК України, суддя, -
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання призначити до судового розгляду на 09:00 годин 11 лютого 2016 року.
Витребувати у Копичинської виправної колонії УДПтСУ Тернопільської області (№112) матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 , копію вироку, ухвали апеляційної, касаційної інстанцій (якщо є в наявності).
В судове засідання викликати прокурора, засудженого. Про час та місце розгляду клопотання повідомити Копичинецьку ВК-112, Гусятинського району Тернопільської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
З оригіналом вірно
Судя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 596/541/16-к
УХВАЛА
"09" лютого 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання, -
ВСТАНОВИВ:
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшла скероване Хустським районним судом Закарпатської області клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання, яке відбуває в Копичинецькій ВК-112, АДРЕСА_1 .
Клопотання подано з врахуванням вимог ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 р..
Керуючисьст.539 КПК України, суддя, -
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання призначити до судового розгляду на 10:00 годин 25 лютого 2016 року.
Витребувати у Копичинської виправної колонії УДПтСУ Тернопільської області (№112) матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 копію вироку, ухвали апеляційної, касаційної інстанцій (якщо є в наявності).
В судове засідання викликати прокурора, засудженого. Про час та місце розгляду клопотання повідомити Копичинецьку ВК-112, Гусятинського району Тернопільської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1721/16-к
Провадження № 1-кс/210/306/16

"18" березня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали за фактом вилучення мобільного телефону "SIEMENS" A-50, ІМЕL стертий, який належить засудженому:

ОСОБА_3 , 1989 року народження, громадянину України, засуджений: за ст.ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
09 лютого 2016 року біля 09 годин 35 хвилин під час проведення загального обшуку на відділені СПС № 11, житлової зони Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80, в результаті якого у засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "SIEMENS" A-50, ІМЕL стертий.

Факт порушення підтверджується рапортами представників адміністрації, а також письмовим поясненням засудженого ОСОБА_3 .

Представник Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області (№80) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Своїми діями засуджений ОСОБА_3 порушив вимоги п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України, де сказано, що засудженим забороняється: "Придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії".

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним, мобільний телефон марки "SIEMENS" A-50, ІМЕL стертий, який вилучений у засудженого ОСОБА_3 , звернути на користь держави.

Керуючись ст.ст. 59, 102, 107 КВК України, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання начальника Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80 ОСОБА_4 задовольнити.
Мобільний телефон марки "SIEMENS" A-50, ІМЕL стертий, який вилучений у засудженого ОСОБА_3 , звернути на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/403/16-к
Номер провадження 1-кс/213/61/16
У Х В А Л А
Іменем України
01 березня 2016 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 поданого в межах кримінального провадження № 0000057 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням погодженим з прокурором.

В порушення ч.2 ст. 160 КПК України:

-Не доведено підстав вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи. Незрозуміло звідки слідчий взяв адресу юридичної особи? Не надано документів на юридичну особу, що б підтверджувало їх існування, та юридичну адресу.

-Не вказано чому слідчий сам не взмозі отримати такі документи, не надано відмови юридичної особи в наданні таких документів

-Не вказано посадову особу юридичної особи, та її контактні дані, для можливості виклику до суду, та в разі задоволення клопотання зазначення в резолютивній частині ухвали для зобов,язання надати доступ.

- Не підтверджено, що у вказаної юридичної особи взагалі наявна необхідна слідчому інформація (документи)

Відповідно до Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 05.04.2013р. №223-558/0/4-13, «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», в разі невідповідності клопотання про його застосування вимогам ч. 2 ст. 160 КПК слідчий суддя вправі повернути його прокурору для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним повернути клопотання для належного оформлення.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 107,131,159-160,163-165 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/677/16-к
1-кп/214/290/16
У Х В А Л А
іменем України
11 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003687 від 27.12.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Крім того, просить долучити до кримінального провадження, матеріали зібрані в ході досудового слідства.
Обвинувачений вважав за можливе призначити судовий розгляд.
Представник потерпілого до судового засідання викликався, але не з`явився, заяв до суду не надав.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що кримінальне провадження № 0003687 від 27.12.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.
Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0003687 від 27.12.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 23 березня 2016 року в залі судового засідання № 5 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг вул. Демиденка, 6а.
У судове засідання викликати: прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3, обвинуваченого, представника потерпілого.
Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження № 0003687 від 27.12.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України в одному томі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/953/16-к
21.03.2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі - судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за заявою засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від покарання, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04.03.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 296 ч.2, 71 КК України до 1 року 10 днів позбавлення волі.

В своїй заяві ОСОБА_4 просить звільнити його умовно-достроково у відповідності до ст. 81 КК України.

З матеріалів справи слідує, що засуджений відбув 1/2 строку покарання. За час відбування покарання засуджений характеризується позитивно, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, має одне заохочення за сумлінне ставлення до навчання, стягнень не мав. За час відбування покарання прагнув до виправлення, приймав активну участь в допомозі й організації виховних заходів, займався художньою творчістю. У взаємовідносинах х іншими засудженими не конфліктний та у відношенні до персоналу установи виконання покарань дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин. Засуджений прагне до підвищення наявного загальноосвітнього рівня, займається самоосвітою у вільний від роботи час, навчається у 11 класі вечірньої школи. Після звільнення має намір проживати за адресою: АДРЕСА_1 та працевлаштуватись по професії.

Обміркувавши заяву, заслухавши прокурора, що вважала за необхідне задовольнити заяву засудженого, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Засуджений відбув 1/2 строку призначеного покарання, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний. У відношенні до персоналу установи виконання покарань дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин, отже сумлінним ставленням до праці та оточуючих довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81 КК України, 392, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від покарання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково звільнити від відбуття покарання, не відбутий термін якого складає станом на 21.03.2016 р. 2 місяців 19 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/569/16 Справа № 191/5500/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження у суді першої інстанції та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року,
встановив:
Цим вироком засуджено:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого,
- за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
- за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 240 (двісті сорок) годин.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_3 остаточно призначене покарання у виді громадських робіт строком на 240 (двісті сорок) годин та штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди кошти в сумі 2034 (дві тисячі тридцять чотири) та моральної шкоди - кошти в сумі 5000.00 (п`ять тисяч) грн.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідні клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційних скарг закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

постановив:
Підготовку до розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді провадження у суді першої інстанції та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року, - закінчити.
Призначити розгляд вищезазначеного кримінального провадження на 10 годину 00 хвилин 26 квітня 2016 року з викликом учасників процесу в засідання апеляційної інстанції для участі в розгляді справи.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №340/549/15-к
Номер провадження № 1-кп/340/4/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000010 від 17.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 389 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 12.02.2016 розгляд справи у кримінальному провадженні № 0000010 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 389 ч.1 КК України - зупинено до розшуку обвинуваченої. Здійснення розшуку доручено Верховинському відділенню поліції Косівського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області.

21.03.2016 року начальником Верховинського відділення поліції Косівського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 повідомлено суд про те, що встановлено місце перебування обвинуваченої ОСОБА_4 і на даний час вона перебуває по місцю свого фактичного проживання в АДРЕСА_1 .

Оскільки підстави для зупинення провадження у справі відпали, воно підлягає відновленню, а кримінальне провадження - призначенню до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.335,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відновити судове провадження у справі №340/549/15-к (1-кп/340/79/15) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України.

Призначити судове засідання у даному кримінальному провадженні на 09:00 годину 30.03.2016 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/519/16-к
Номер провадження: 1-кп/0343/47/16
У Х В А Л А
про примусовий привід в зал судових засідань
21 березня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
у вiдкритому судовому засiданнi в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області під час розгляду кримiнального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000143 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суд,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження призначалось до судового розгляду 11.03.2016 року на 09.30 год, 21.03.2016 року на 10.00 год., однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явивлявся та не повідомив суд про причини неявки, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому суд, зважаючи на те, що обвинувачений належно був повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні, про що свідчить розписка, долучена до справи, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 314, 323, 371, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясеновець Рожнятівського району Івано-Франківської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого та забезпечити його явку в зал судового засідання Долинського районного суду Івано-Франківської області за адресою м. Долина, вулиця Обліски,115 на 11.00 год. 30.03.2016 року.
Виконання ухвали про привід ОСОБА_4 доручити Долинському відділенню Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Долинського районного суду ОСОБА_1