overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/5837/16-к
Провадження №1-кс/751/1100/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 22 червня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
За участі скаржника ОСОБА_2 ,
представника скаржника адвокат ОСОБА_3 ,
представника прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
Вважає, що досудове розслідування проведено не повно, не об`єктивно, та просить скасувати дану постанову, як передчасну, а матеріали повернути для організації подальшого розслідування.
В судовому засіданні скаржник та його адвокат підтримали заявлені вимоги та наполягали на їх задоволенні.
Слідчий заперечив проти скарги та просив відмовити в її задоволенні.
Представник прокуратури Чернігівської області заперечив проти задоволення скарги, зазначив, що досудове розслідування проведено повно, об`єктивно та прийнято обґрунтоване рішення. Крім того в діянні будь якої особи відсутній склад злочину, передбачений ст..286 ч.1 КК України, а тому відсутні підстави для проведення досудового розслідування.
Вислухавши сторони, та вивчивши матеріали справи, можливо прийти до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного;
Під час проведення досудового розслідування за фактом ДТП, яка сталась 18.04.2016 року за участі скаржника та іншого водія слідчий провів усі необхідні та достатні дії, які передбачені ст.91 КПК України.
Відповідно до ст.22 КПК України «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності….».
Відповідно до ст.25 КПК України «Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування….а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила».
Ст.36 КПК України вказує, що «Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу……має повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування…».
Відповідно ст..3 п.10 КПК України «Кримінальне провадження-досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність».
Ст..284 ч.1 п.2 КПК України вказує. що «Кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення».
Склад злочину, передбачений ст..286 ч.1 КК України, з об`єктивної сторони, є «Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження».
Таким чином в оскаржуваній постанові дано даним фактам правову оцінку, що не суперечить вимогам ст.19 Конституції України, оскільки органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі викладеного та керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.306, 307 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі п`яти днів, з дня її проголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/171/16
Єдиний унікальний № 748/1354/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
23 червня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000454 від 30.05.2015 року, -

ВСТАНОВИВ :
23.06.2016 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000454 від 30.05.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження, з викликом прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.ст.369, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити на 05 липня 2016 року об 08:45 год. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000454 від 30.05.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/4877/16-к
Провадження №1-кс/751/1149/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 23 червня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю слідчого ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянув клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
До суду з даним клопотанням звернулась ОСОБА_5 вказавши, що відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.05.2016 року було накладено арешт на майно, що належить її чоловіку ОСОБА_6 .
Вважає, що дана земельна ділянка є спільною сумісною власністю подружжя, і накладення арешту на дану земельну ділянку порушує її право вільно володіти частиною спільного майна
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання без її участі.
Слідчий та прокурор просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки на даний час проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, а тому з метою забезпечення можливості конфіскації майна ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..368 ч.3 КК України не зникла необхідність у арешті майна.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст..107 КПК України не здійснювалось.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного;
Дана земельна ділянка не виділена зі спільного сумісного майна подружжя, вона також не розділена між подружжям, а тому слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про скасування арешту майна в частині, яка не належить підозрюваному ОСОБА_6 ..
На підставі викладеного і керуючись ст.174 КПК України,
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 405/652/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19.04.2012 года судья Васильковского районного суда Днепропетровской области Ушакова Н.Е., рассмотрев представление следователя СО Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области Сарана А.А. «О проведении обыска в жилище и других хозяйственных постройках по месту жительства ОСОБА_2», -
17.04.2012 года в канцелярию Васильковского районного суда поступило представление следователя СО Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области Сарана А.А.
Согласно представления и материалов уголовного дела № 2121106, в ночь на 03.03.2012 года ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_4 с целью незаконного похищения чужого имущества приехали к домовладению ОСОБА_5, расположенному в АДРЕСА_1, где путем повреждения целостности окна дома проникли в дом, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_5 на общую сумму 20 039 грн.
По данному факту 09.04.2012 года СО Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины.
В процессе расследования часть похищенного была обнаружена и изъята у ОСОБА_3 по месту его жительства, есть основания считать, что остальное похищенное имущество может находиться у него, в связи с чем просили суд дать разрешение на проведение обыска по месту его жительства с целью обнаружения похищенного.
17.04.2012 года представление санкционировано прокурором Васильковского района Днепропетровской области А.П. Савчук.
Исследовав материалы уголовного дела № 2121106, а также материалы дела № 405/651/12, суд считает, что имеются объективные доказательства о наличии оснований для проведения следственных действий, в частности обыска по месту жительства указанного в представлении лица.
На основании вышеуказанного и руководствуясь ч.5 ст.177 УПК Украины -
П О С Т А Н О В И Л:
Дать разрешение следователю Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области Сарана А.А. на проведение обыска в жилище и других хозяйственных постройках по месту жительства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по АДРЕСА_2 с целью обнаружения похищенного у ОСОБА_5 имущества.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 172/1199/13-к
Провадження № 1-кс/172/223/13
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року

Слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянув винесене в кримінальному провадженні №0000786 від 09.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України клопотання слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Курінної А.В. і погоджене заступником прокурора Васильківського району Дніпропетровської області Шаповал А.М.

«Про надання дозволу на проведення обшуку»,-

В С Т А Н О В И В:

15.08.2013 року до суду надійшло вищевказане клопотання, де вказано, що в будинку АДРЕСА_1 в прихожiй на пiдлозi накритий газетами виявлено труп чоловiка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_2. Встановлено зникнення автомобіля марки "Опель Кадет" державний номер НОМЕР_1 належного потерпілорму.

Просили суд дозволити слідчому провести обшук за місцем проживання ОСОБА_4, яка може бути причетна до вищевказаних протиправних дій.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 234-235, 309, 369- 372 та 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області А.В.Курінної.

Дозволити слідчому СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Курінній А.В. провести обшук за місцем мешкання ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, в АДРЕСА_3 з метою виявлення мобільного телефону марки"Нокіа" моделі 1100 ІМЕІ " № НОМЕР_2 а також мобільного телефону ІМЕІ № НОМЕР_3, марка та модель мобільного телефону встановлюється,які належать потерпілому,знарядь злочину ті анших доказів, які мають значення для розгляду даного кримінального провадження.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали, тобто, до 15 вересня 2013року.

Дана ухвала надає право проникнути до житла один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ухвала
23 червня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 31 травня 2016 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вищевказаного судового рішення судом касаційної інстанції.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Так, усупереч положенням ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги не додано копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, завіреної належним чином, як це передбачено п.13.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173, у зв`язку з чим, неможливо встановити, чи є оскаржуване судове рішення предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 31 травня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:[1]
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
у судовому засіданні в м. Києві 23 червня 2016 року з розгляду касаційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2015 року й ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 7 жовтня 2015 року щодо виправданого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, не судимого,
У зв`язку зі складністю кримінального провадження, через необхідність більшого часу для додаткового вивчення доводів, викладених у касаційній скарзі
керуючись ст. 434 КПК України, суд
розгляд касаційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2015 року й ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 7 жовтня 2015 року щодо виправданого ОСОБА_4 , відкласти до 10-ї години 15 вересня 2016 року, про що повідомити сторін кримінального провадження.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Провадження за касаційною скаргою № 5-876км16 Категорія: ч. 1 ст. 366 КК України
Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_5
Доповідач в суді апеляційної інстанції: ОСОБА_6
Доповідач в касаційній інстанції: ОСОБА_1
Справа №295/8691/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, пов`язаної з потребою обґрунтування висновків, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити її вступну і резолютивну частини.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів починаючи з 20.06.2016 року.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ ВП ГУНП в Житомирській області ;
- не відлучатися із м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання. Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту внесення застави.
Строк дії ухвали встановити до 20.08.2016 року
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/197/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 червня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 06.06.2016 р.,
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 06.06.2016 р. скасувати і постановити нову ухвалу, якою матеріали провадження направити на новий судовий розгляд в Олевський районний суд Житомирської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 24.06.2016 року о 11 год.

Судді :
Справа № 361/3497/16-к
Провадження № 1-кп/361/237/16
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
20 липня 2015р. м. Бровари
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки Хмельницької області Старокостянтинівського району с. Немиренці, жит. АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 125 КК України,
В с т а н о в и в :
17.07.2015р. до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, кожної які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування , розписок про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, підписаних обвинуваченими, заявок про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS повідомлення потерпілої, обвинуваченої ОСОБА_2 ..
Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування - не застосовувались.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,
У х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України кожної на 27. 07. 2015р. 11.00 год. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілу,захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Макарівський районний суд Київської області
Справа № 370/642/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
31.05.2016

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08000, Київська область, смт. Макарів, вул. Фрунзе, 35

У Х В А Л А
31.05.2016 року Справа № 370/642/15-к

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Макарові Київської області у кримінального провадження № 0000118 від 16.02.2015 року, за яким обвинувачується

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Ніжиловичі Макарівського району Київської області, зареєстрована в АДРЕСА_1 , проживаюча по АДРЕСА_2 громадянка України, українка, з середньою освітою, вдова, не працююча, раніше не судима

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в :
На розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

ОСОБА_5 , в судове засідання 31.05.2016 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , застосовувалась у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 123, 136, 262, 288 КПК України,-

у х в а л и в :
Здійснити привід в судове засідання на 03 червня 2016 року об 10 год. 00 хв. в приміщення Макарівського районного суду Київської області, обвинуваченої:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити СВ Макарівського РВ ГУ МВС України у Київській області.

Контроль виконання ухвали покласти на прокурора прокуратури Макарівського району Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №377/317/16-к
Провадження №1-кп/377/35/16
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, освіта середня, не працюючого, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
23 червня 2016 року до суду з Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_2 , до якого застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Відповідно до 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання в залі суду в м. Славутичі 29 червня 2016 року о 9 годині 30 хвилин з викликом учасників кримінального провадження.
Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 527/1111/16-к провадження № 1-кп/527/118/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
30 травня 2016 року до Глобинського районного суду надійшов від Кобеляцької місцевої прокуратури обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 09:30 год. 29 червня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СУДДЯ ОСОБА_1