Провадження № 1-кс/243/223/2015
УХВАЛА
18 березня 2015 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18 березня 2015 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся слідчій СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 , з клопотанням, погодженим прокурором Слов`янської міжрайонної прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Із даного клопотання слідує, що:

30 січня 2015 року приблизно о 03 годині ОСОБА_5 , через прикриту хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 і шляхом вільного доступу таємно викрав майно ОСОБА_6 металеву драбину вартістю 268,56 гривень. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

31 січня 2015 року приблизно об 11 годині ОСОБА_5 , знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_2 підійшов до ОСОБА_7 . Застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я, ОСОБА_5 наніс два удари кулаком в голову ОСОБА_7 , в наслідок яких потерпіла впала. Після чого ОСОБА_5 відкрито викрав майно потерпілої, а саме: мобільний телефон вартістю 297,23 гривень, гроші у сумі 58 гривень, продукти харчування: вершкове масло вартістю 19,5 гривень, рослинне масло вартістю 23,5 гривень, сир вартістю 32 гривні, яйця вартістю 13,25 гривень, хліб вартістю 5,70 гривень, туалетний папір вартістю 2 гривні, а всього на загальну суму 451,18 гривень. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Необхідність обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчій обґрунтовує тим, що: ОСОБА_5 підозрюється у вчинення тяжких злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування, та впливати на потерпілу ОСОБА_6 .

Вислухавши сторони кримінального провадження, приходжу до висновку, що дане клопотання слідчого, про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав:

На обґрунтування клопотання слідчим надані наступні докази:

- витяг з кримінального провадження № 0000254 (№1), протоколи допиту потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , протоколи огляду, відповідно яких слідує, що: 1 січня 2015 року до ЄРДР правова кваліфікація ст. 186 ч.2 КК України, внесено відомості, що 31 січня 2015 року приблизно об 11 годині ОСОБА_5 , знаходячись по вулиці Леніна с. Билбасівка, Слов`янського району відкрито із застосуванням насильства що не є небезпечним для життя та здоров`я відкрито викрав майно ОСОБА_7 на загальну суму 451,18 гривень;

- витяг з кримінального провадження № 0000254 (№2), протоколи огляду місця події, допиту потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_9 , відповідно слідує, що: 12 лютого 2015 року до ЄРДР правова кваліфікація ст. 185 ч.3 КК України, внесено відомості, що: 30 січня 2015 року приблизно о 03 годині ОСОБА_5 , через прикриту хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 і шляхом вільного доступу таємно викрав майно ОСОБА_6 металеву драбину вартістю 268,56 гривень.

Із показань потерпілої ОСОБА_6 слідує, що раніш вона знаходилась з підозрюваним ОСОБА_5 у фактичних шлюбних відносинах. Свідок ОСОБА_9 зазначив що 30 січня 2015 року у підозрюваного ним була придбана металева драбина.

- протоколи пред`явлення особи для впізнання, відповідно яких потерпіла ОСОБА_7 впізнала підозрюваного ОСОБА_5 , як особу яка скоїла стосовно неї вищевказаний злочин. Свідок ОСОБА_8 впізнала підозрюваного як особу у якої вона придбала мобільний телефон. Свідок ОСОБА_9 впізнав підозрюваного як особу у якої він придбав металеву драбину.

- повідомлення про підозру від 13 березня 2015 року, відповідно якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , із якого слідує, що саме він скоїв злочини зазначені у даному клопотання.

У ході судового розгляду даного клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 також показав що ним були вчиненні вищевказані злочини зазначені у даному клопотанні слідчого.

Виходячи з зазначеного вважаю, що вищевказані докази свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України.

Крім того, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави, вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, та впливати на потерпілу ОСОБА_6 , підтверджується наступним, а саме:

ОСОБА_5 постійного міста проживання не має, він не одружений, ніде не працює і немає утриманців, міцні соціальні зв`язки у нього відсутні, підозрюється у вчиненні низки тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Раніш перебував у фактичних шлюбних відносинах з потерпілою ОСОБА_6 , а тому може впливати на неї.

Зазначене свідчить, про недостатність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, а ніж утримання під вартою, для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи з викладеного слідує, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 можливо обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При обранні у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відповідності вимог частини 4 статті 183 КПК України вважаю можливим не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин ОСОБА_5 вчинено із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати у відношенні ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Слідчому ізоляторі №6 м. Артемівська, строком до 16 травня 2015 року, взявши його під варту у залі суду м. Слов`янська, Донецької області.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 рахувати починаючи з 18 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Слідчій суддя Слов`янського міськрайонного суду

ОСОБА_1