Справа № 676/3885/16-к
Номер провадження 1-кс/676/723/16
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна
09 серпня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеного 12 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України,

в с т а н о в и в:
Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, яке підтримав у судовому засіданні, про скасування арешту майна 23 без номерних моніторів «LG» 22MP55D-P, 23 без номерних системних блока комп`ютерів із написом «Gigabyte» BRIX Intel Celeron N2807/2Gb, 1 предмету з отвором під купюроприймач та дисплеєм схожим на термінал «ІВох», 11 USB накопичувачів Silicon Power Touch T01 ємністю 8 Gb, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2016 року та повернути зазначене майно власнику ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що в подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба.

В судове засідання прокурор заперечив проти скасування арешту на майно, мотивуючи тим, що досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеного 12 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, на даний час не завершене, з майном, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2016 року, проводяться слідчі та розшукові дії, існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом здійснення незаконного грального бізнесу, тобто доказом злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, та може підлягати спеціальній конфіскації. А тому, щоб запобігти можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, тобто з метою збереження речових доказів та спеціальної конфіскації, прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 та думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотання підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якого здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та накладено арешт на майно - 23 без номерних моніторів «LG» 22MP55D-P, 23 без номерних системних блока комп`ютерів із написом «Gigabyte» BRIX Intel Celeron N2807/2Gb, 1 предмету з отвором під купюроприймач та дисплеєм схожим на термінал «ІВох», 11 USB накопичувачів Silicon Power Touch T01 ємністю 8 Gb.

Як вбачається з витребуваних слідчим суддею матеріалів провадження за клопотанням про накладення арешту на майно (справа №676/269/16-к, провадження №1-кс/676/47/16) арешт накладався з метою збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

Відповідно до наданого прокурором витягу з кримінального провадження внесеного 12 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, від 9 серпня 2016 року досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню станом на день розгляду клопотання не завершене, що свідчить про існування потреби в подальшому застосуванні цього заходу.

А тому, враховуючи зазначені вище підстави, а також те, що представником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 в судовому засіданні не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-174, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеного 12 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1