печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження - слідчого в особливо важливих справах третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про накладення арешту майна, яке належить на праві власності підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000364 від 07.05.2014 за підозрою дружини колишнього голови Державного агентства лісових ресурсів України ОСОБА_6 ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 209 КК України вчинених за попередньою змовою групою осіб та за фактами зловживання службовим становищем службовими особами Державного агентства лісових ресурсів України при здійсненні у період 2011-2014 років експорту деревини, виробів з неї та іншої продукції лісового господарства, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що незастосування засобу забезпечення кримінального провадження у вигляді заборони розпорядження майном, яке належить на праві власності підозрюваній ОСОБА_5 , може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність власника відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Вислухавши думку слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з такого.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Враховуючи, що майно, яке належить на праві власності підозрюваній ОСОБА_5 є предметом та доказом злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, а арешт спрямований на забезпечення кримінального провадження в частині виконання додаткового покарання у виді конфіскації майна, яке передбачено санкцією ст. 209, слідчий суддя вважає наявними передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України підстави для арешту вказаного майна.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в особливо важливих справах третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить на праві власності підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: частину статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю «Орлине Гніздо» (код за ) в сумі 8 000, 00 гривень, що знаходиться за адресою: 01042, м. Київ, вул. Миколи Раєвського, 4в, а також дивіденди, що повинні бути виплачені ОСОБА_5 від доходів отриманих внаслідок здійснення підприємницької діяльності указаного підприємства; частину статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група Аполей» (код за ) в сумі 6 958 000, 00 гривень, що знаходиться за адресою: 02024, м. Київ, вул. Лебедєва, 6, а також дивіденди, що повинні бути виплачені ОСОБА_5 від доходів отриманих внаслідок здійснення підприємницької діяльності указаного підприємства, заборонивши вчиняти будь-які дії щодо відчуження корпоративних прав ОСОБА_5 , що належать їй як співзасновнику ТОВ «Орлине Гніздо» та ТОВ «Промислова група Аполей».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1