УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0007125 від 07.06.2016 року ,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що 01.12.2013 року ОСОБА_5 уклав договір фінансового лізингу №К500!А із ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» (), що за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, відповідно якого у лізинг отримав автомобіль HUNDAI SANTA FE, номер кузова НОМЕР_1 , 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 175 500 грн.

Згідно умов договору лізингу, право власності на автомобіль переоформлюється на лізингоодержувача, після сплати повної вартості автотранспортного засобу.

Однак, не маючи на меті сплачувати повну вартість транспортного засобу, та отримати його у власність, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, 16.05.2014 звернувся до ВРЕВ-1 УДАІ в м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Туполєва, 17 із заявою №39848873 про проведення операції «Зняття з обліку за актом прийома-передачі» автомобіля HUNDAI SANTA FE, номер кузова НОМЕР_1 , 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 175 500 грн., при цьому надавши завідомо підроблені документи: 1) акт приймання-передачі до Договору фінансового лізингу №К500А! від 01.12.2013; 2) акт остаточного виконання зобов`язань сторін по фінансовому лізингу №К500А! від 01.12.2013. Після чого, 16.05.2016 о 14:06:46 заява була зареєстрована та проведена вказана операція.
Відповідно висновку експерта № 1136/тдд від 17.10.2016:
1. Підписи в заяві № 39848873 від 16.05.2014, в графі «Зміст заяви перевірив(ла) ОСОБА_7 », в графі «Здав», в графі» «Отримав», виконані ОСОБА_5 .
2. Підпис та рукописний запис « ОСОБА_5 », в акті приймання-передачі до Договору фінансового лізингу №К500!А від 01.12.2013, в графі «Лізингоодержувач», виконані ОСОБА_5 .

3. Підпис в акті остаточного виконання зобов`язання сторін по фінансовому лізингу №К500!А від 01.12.2013 в графі « ОСОБА_5 Підпис», виконаний ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_5 зареєстрував автомобіль на себе, а згодом реалізував, таким чином незаконно заволодів транспортним засобом HUNDAI SANTA FE, номер кузова НОМЕР_1 , 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 175 500 грн., чим завдавТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» () великої матеріальної шкоди.
Крім цього, 17.11.2015 року ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом повторно, з метою власного збагачення, увійшов у довіру до ОСОБА_8 , яку попросив взяти у лізинг транспортний засіб за який пообіцяв розрахуватися.

Після чого, 17.11.2015 між ОСОБА_8 та ПАТ КБ «ПриватБанк» (), що за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 був укладений договір фінансового лізингу №К300А-28600050, відповідно якого ОСОБА_8 у лізинг отримала автомобіль ЗАЗ VIDA, номер кузова НОМЕР_3 , 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , вартістю 226 695 грн..

Після фактичного отримання автомобіля ЗАЗ VIDA, номер кузова НОМЕР_3 , 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , вартістю 226 695 грн. на вимогу ОСОБА_5 , ОСОБА_8 передала йому вказаний транспортний засіб, в свою чергу останній пообіцяв у повному обсязі розрахуватися за вказаний транспортний засіб.

Згідно умов договору лізингу, право власності на автомобіль переоформлюється на лізингоодержувача, після сплати повної вартості автотранспортного засобу.

Однак, не маючи на меті сплачувати повну вартість транспортного засобу, та отримати його у власність, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом повторно, з метою власного збагачення, та приховання своїх протиправних дій увійшов у довіру до ОСОБА_9 (допоміг закрити кредит у банку близько 2500 грн.), якого попросив тимчасово оформити на себе автомобіль ЗАЗ VIDA, номер кузова НОМЕР_3 , 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 .

Далі, ОСОБА_5 15.12.2015 року разом із ОСОБА_9 прибув до ТСЦ 8041 в м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Туполєва, 19, де ОСОБА_5 , виступаючи в якості працівника ПАТ КБ «Приватбанк» підробив та використав завідомо підроблені документи: 1) Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 438/8041, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ; 2) Акт приймання-передачі транспортного засобу від 15.12.2015 від ОСОБА_5 до ОСОБА_9 .

Після чого, за заявою ОСОБА_9 № 82224021 від 15.12.2015 про проведення операції «Перереєстрації на нового власника за договором купівлі-продажу» о 16:52:37 автомобіль ЗАЗ VIDA, номер кузова НОМЕР_3 , 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 було зареєстровано за новим власником ОСОБА_9 , якому автомобіль фактично передано не було.
Відповідно висновку експерта № 1136/тдд від 17.10.2016:
4. Підпис в договорі купівлі-продажу транспортного засобу №438/8041від 15.12.2015 в графі «Продавець», виконаний ОСОБА_5 ».
5. Підпис в акті приймання-передачі транспортного засобу від 15.12.2015, в графі «Здав», виконаний ОСОБА_5 .
В подальшому ОСОБА_5 автомобілем ЗАЗ VIDA, номер кузова НОМЕР_3 , 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , вартістю 226 695 грн. розпорядився на власний розсуд, таким чином незаконно заволодів транспортним засобом повторно, чим завдавПАТ КБ «ПриватБанк» () великої матеріальної шкоди.
Крім цього, 22.12.2015 року ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом повторно, з метою власного збагачення, уклав договір фінансового лізингу №СS00А!00000074 із ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» (), що за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, відповідно якого у лізинг отримав автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, номер кузова НОМЕР_5 , 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 , вартістю 546 000 грн.

Згідно умов договору лізингу, право власності на автомобіль переоформлюється на лізингоодержувача, після сплати повної вартості автотранспортного засобу.

Однак, не маючи на меті сплачувати повну вартість транспортного засобу, та отримати його у власність, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом повторно, з метою власного збагачення, та приховання своїх протиправних дій увійшов у довіру до ОСОБА_8 , яку попросив тимчасово оформити на себе автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, номер кузова НОМЕР_5 , 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 , вартістю 546 000 грн

Далі, ОСОБА_5 26.12.2015 разом із ОСОБА_8 прибув до ТСЦ 8041 в м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Туполєва, 19, де виступаючи в якості працівника ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» () підробив та використав завідомо підроблені документи: 1) Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 927/8041, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ; 2) Акт приймання-передачі транспортного засобу від 26.12.2015 від ОСОБА_5 до ОСОБА_8 ; 3) Довіреність № 25122015/1 від 25.12.2015; 4) протокол наради №25122015/1 від 25.12.2015; 5) Наказ ТОВ «Автокредит Плюс» № 25122015/1 від 25.12.2016.

Після чого, за заявою ОСОБА_8 № 83010007 від 26.12.2015 про проведення операції «Перереєстрації на нового власника за договором купівлі-продажу» о 16:50:43 автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, номер кузова НОМЕР_5 , 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 було зареєстровано за новим власником ОСОБА_8 , якій автомобіль фактично передано не було.
Відповідно висновку експерта № 1136/тдд від 17.10.2016:
6. Підпис в договорі купівлі-продажу транспортного засобу №927/8041 від 26.12.2015 в графі «Продавець ПІБ», виконаний ОСОБА_5 ».
7. Підпис в акті приймання-передачі транспортного засобу від 26.12.2015, в графі «Здав», виконаний ОСОБА_5 .
8. Підпис в довіреності № 25122015/1 від 25.1.2015, в графі «Підпис засвідчую», виконаний ОСОБА_5 .
9. Підпис в протоколі наради №25122015/1 від 25.12.2015, в графі «Директор», виконаний ОСОБА_5 .

10. Підпис в наказі ТОВ «Автокредит Плюс» № 25122015/1 від 25.12.2016, в графі «Директор», виконаний ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_5 автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER, номер кузова НОМЕР_5 , 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 , вартістю 546 000 грн. розпорядився на власний розсуд, таким чином незаконно заволодів транспортним засобом повторно, чим завдавТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» () великої матеріальної шкоди.

Крім цього, 22.01.2016 року ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом повторно, з метою власного збагачення, увійшов у довіру до ОСОБА_9 (допоміг закрити кредит у банку близько 2500 грн.), якого попросив взяти у лізинг транспортний засіб за який пообіцяв розрахуватися.

Після чого, 22.01.2016 між ОСОБА_9 та ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» (), що за адресою: м. Дніпропетровськ,вул. Набережна Перемоги, 32 був укладений договір фінансового лізингу №К200А!0000043, відповідно якого ОСОБА_9 у лізинг отримав автомобіль SEAT ALTEA XL, номер кузова НОМЕР_7 , 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_8 , вартістю 239 000 грн..

Після фактичного отримання автомобіля SEAT ALTEA XL, номер кузова НОМЕР_7 , 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_8 , вартістю 239 000 грн. на вимогу ОСОБА_5 , ОСОБА_9 передав йому вказаний транспортний засіб, в свою чергу останній пообіцяв у повному обсязі розрахуватися за вказаний транспортний засіб.

Згідно умов договору лізингу, право власності на автомобіль переоформлюється на лізингоодержувача, після сплати повної вартості автотранспортного засобу.

Однак, не маючи на меті сплачувати повну вартість транспортного засобу, та отримати його у власність, ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_10 , щодо переоформлення вказаного транспортного засобу на іншого власника, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом повторно за попередньою змовою групою осіб.

Так, розподіливши ролі між собою ОСОБА_5 повинен був підшукати особу, на яку буде тимчасово переоформлений транспортний засіб SEAT ALTEA XL, номер кузова НОМЕР_7 , 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_8 , без фактичного продажу (передачі транспортного засобу власнику по документам) та надати документи для вчинення даної операції. ОСОБА_10 повинен виступати під час переоформлення вказаного транспортного засобу працівником ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» () та відповідно підроблювати та використовувати завідомо підроблені документи.

Реалізуючи свій протиправний умисел спрямований незаконне заволодіння транспортним засобом повторно за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , відповідно до розподілених ролей з ОСОБА_10 , увійшов у довіру до ОСОБА_11 (за невелику винагороду у сумі 100 грн.), попросив тимчасово оформити на себе автомобіль SEAT ALTEA XL, номер кузова НОМЕР_7 , 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_8 , вартістю 239 000 грн.

Далі, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований незаконне заволодіння транспортним засобом повторно за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з метою власного збагачення ОСОБА_5 , відповідно виконуючи розподілені між собою ролі 23.01.2016 прибув разом із ОСОБА_11 до ТСЦ 8041 в м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Туполєва, 19, де ОСОБА_5 передав ОСОБА_10 завідомо підроблені документи: 1) Протокол наради № 22012016/1 від 22.01.2016,відповідно якого ОСОБА_10 як співробітнику Бізнесу споживчого кредитування доручено підготовити повний пакет документів для зняття з обліку автомобіль SEAT ALTEA XL, номер кузова НОМЕР_7 , 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_8 ; 2) Наказ ТОВ «Автокредит Плюс» №22012016/1 від 22.01.2016, відповідно якого ОСОБА_10 як співробітнику Бізнесу споживчого кредитування доручено зняти з обліку автомобіль SEAT ALTEA XL, номер кузова НОМЕР_7 , 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_8 ; 3) Довіреність № 22012016/1 від 22.01.2016 на ОСОБА_10 , щодо зняття вказаного автомобіля з обліку. Після чого, ОСОБА_10 , виступаючи в якості працівника ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» (), використав вказані підроблені документи, крім цього підробив наступний документ: 1) Договір купівлі-продажу транспортного засобу №1818/8041, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Після чого, за заявою ОСОБА_11 №84236963 від 23.01.2016 про проведення операції «Перереєстрації на нового власника за договором купівлі-продажу» о 16:21:25 автомобіль SEAT ALTEA XL, номер кузова НОМЕР_7 , 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_8 , вартістю 239 000 грн було зареєстровано за новим власником ОСОБА_11 , якому автомобіль фактично передано не було.
Відповідно висновку експерта № 1136/тдд від 17.10.2016:
11. Підпис від імені ОСОБА_10 в договорі купівлі-продажу транспортного засобу № 1818/8041 від 23.01.2016, в графі «Продавець ПІП», виконаний ОСОБА_10 .
13. Підпис в протоколі наради № 22012016/1 від 22.01.2016, в графі «Директор», виконаний ОСОБА_5 .
14. Підпис наказі ТОВ «Автокредит Плюс» № 22012016/1 від 22.01.2016, в графі «Директор, виконаний ОСОБА_5 .
15. Підпис в довіреності № 22012016/1 від 22.01.2016, в графі «Керівник підприємства», виконаний ОСОБА_5 .
В подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_10 автомобілемSEAT ALTEA XL, номер кузова НОМЕР_7 , 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_8 , вартістю 239 000 грн. розпорядилися на власний розсуд, таким чином ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , чим завдавПАТ КБ «ПриватБанк» () великої матеріальної шкоди.

Крім цього, 04.04.2016 року ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом повторно, з метою власного збагачення, увійшов у довіру до ОСОБА_12 (допоміг закрити кредит у сумі 2500), якого попросив взяти у лізинг транспортний засіб за який пообіцяв розрахуватися.

Після чого, 04.04.2016 між ОСОБА_12 та ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» (), що за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11 був укладений договір фінансового лізингу №АВ00А-00000094, відповідно якого ОСОБА_12 у лізинг отримав автомобіль КІА SPORTEAGE, номер кузова НОМЕР_9 , 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_10 , вартістю 626 780 грн..

Після фактичного отримання автомобіля на вимогу ОСОБА_5 , ОСОБА_12 передав йому вказаний транспортний засіб, в свою чергу останній пообіцяв у повному обсязі розрахуватися за вказаний транспортний засіб.

Згідно умов договору лізингу, право власності на автомобіль переоформлюється на лізингоодержувача, після сплати повної вартості автотранспортного засобу.

Однак, не маючи на меті сплачувати повну вартість транспортного засобу, та отримати його у власність, ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_10 , щодо переоформлення вказаного транспортного засобу на іншого власника, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом повторно за попередньою змовою групою осіб.

Так, розподіливши ролі між собою ОСОБА_5 повинен був підшукати особу, на яку буде тимчасово переоформлений транспортний засіб КІА SPORTEAGE, номер кузова НОМЕР_9 , 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_10 , без фактичного продажу (передачі транспортного засобу власнику по документам). ОСОБА_10 повинен виступати під час переоформлення вказаного транспортного засобу працівником ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» () та відповідно підроблювати та використовувати завідомо підроблені документи.

Реалізуючи свій протиправний умисел спрямований незаконне заволодіння транспортним засобом повторно за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , відповідно до розподілених ролей з ОСОБА_10 , увійшов у довіру до ОСОБА_11 за винагороду у сумі 100 грн. попросив тимчасово оформити на себе автомобіль КІА SPORTEAGE, номер кузова НОМЕР_9 , 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_10 , вартістю 626 780 грн..

Далі, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований незаконне заволодіння транспортним засобом повторно за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з метою власного збагачення ОСОБА_5 , відповідно виконуючи розподілені між собою ролі 12.04.2016 прибув разом із ОСОБА_11 до ТСЦ 8043 в м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 8. Після чого, ОСОБА_10 , виступаючи в якості працівника ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» () підробив наступний документ: 1) Договір купівлі-продажу транспортного засобу №290/01/8041, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Після чого, за заявою ОСОБА_11 № 89416865 від 12.04.2016 про проведення операції «Перереєстрації на нового власника за договором купівлі-продажу» о 15:48:58 автомобільКІА SPORTEAGE, номер кузова НОМЕР_9 , 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_10 , вартістю 626 780 грн. було зареєстровано за новим власником ОСОБА_11 , якому автомобіль фактично передано не було.
Відповідно висновку експерта № 1136/тдд від 17.10.2016:17. Підпис від імені ОСОБА_10 , в договорі купівлі продажу №290/01/8043 від 12.04.2016, в графі продавець, виконаний ОСОБА_10 .
В подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_10 автомобілемКІА SPORTEAGE, номер кузова НОМЕР_9 , 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_10 , вартістю 626 780 грн. розпорядилися на власний розсуд, таким чином ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , чим завдавПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» () великої матеріальної шкоди.

Як підставу для задоволення клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 вчинив злочини особливої тяжкості, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, не працює, не навчається, не має постійного місця проживання та сталих зв`язків, дані обставини можу свідчити, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи можливість призначення відносно нього такого покарання з метою уникнення кримінальної відповідальності може змінити місце проживання, та переховуватись від слідчого, прокурора, суду; заява про вчинене правопорушення, покази представника потерпілого, свідків, самого підозрюваного ОСОБА_5 , висновок експерта, протокол обшуку, інші матеріали у їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_5 причетний до вчинення інших злочинів вказаного виду та злочинів пов`язаних із підробкою документів; крім того відповідно протоколу обшуку у сумці, що носить із собою підозрюваний ОСОБА_5 виявлені копії документів на інші автомобілі, зокрема на автомобіль HUNDAI ELANTRA, номер кузова НОМЕР_11 , який також був предметом вчинення кримінального правопорушення, показами ОСОБА_5 підтверджено факт, вчинення ним незаконних дій по реалізації даного автомобіля (вчинення протиправних дій після проведення обшуку спрямованих на збут даного автомобіля), вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 продовжує та буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення даного виду, впливати на свідків та потерпілих, вчиняти дії спрямовані на приховання, зміну чи знищення речових доказів; сукупність вказаних обставин свідчить про неможливість запобігання цих ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, вважає, що існують усі підстави, передбачені КПК України, для його задоволення.

В свою чергу підозрюваний та його захисник щодо задоволення клопотання заперечували. При цьому, захисник зазначив, що клопотання не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що слідчим та прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язкуз чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні надала показання, що знайома з підозрюваним три роки, з яких один рік проживає разом із ним за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначила, що ОСОБА_5 утримує їхню сім`ю.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку захисника, прокурора та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні Шевченківськогоуправління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007125 від 07.06.2016 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України.

24 жовтня 2016 року, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: зявою про вичинене кримінальне правопорушення від 06.06.2016;відповіддю Регіонального сервісного центу в м. Києві від 08.07.2016; реєстраційними картками з історіями реєстрації транспортних засобів: 1) HUNDAI SANTA FE, номер кузова НОМЕР_1 ; 2) ЗАЗ VIDA, номер кузова НОМЕР_3 ; 3) MITSUBISHI OUTLANDER, номер кузова НОМЕР_5 ; 4) SEAT ALTEA XL, номер кузова НОМЕР_7 ; 5) КІА SPORTEAGE, номер кузова НОМЕР_9 ; заявою ОСОБА_5 про приєднання до публічного договору №К500!А від 01.12.2013;специфікацією та актом приймання-передачі по договору №К500!А від 01.12.2013; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER, номер кузова НОМЕР_5 , 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 ; довідкою про матеріальний збиток по автомобілю HUNDAI SANTA FE, номер кузова НОМЕР_1 , 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ; довідкою про заборгованість по договорам на ОСОБА_5 від 24.10.2016; заявою ОСОБА_8 про приєднання до публічного договору №К300А-28600050 від 17.11.2015;специфікацією та актом приймання-передачі по договору №К300А-28600050 від 17.11.2015; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ЗАЗ VIDA, номер кузова НОМЕР_3 , 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 ; довідкою про матеріальний збиток по автомобілю ЗАЗ VIDA, номер кузова НОМЕР_3 , 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 ; довідкою про заборгованість по договору на ОСОБА_8 від 24.10.2016; заявою ОСОБА_5 про приєднання до публічного договору №СS00А!00000074 від 22.12.2015;специфікацією та актом приймання-передачі по договору СS00А!00000074 від 22.12.2015; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER, номер кузова НОМЕР_5 , 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 довідкою про матеріальний збиток по автомобілю MITSUBISHI OUTLANDER, номер кузова НОМЕР_5 , 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 ; заявою ОСОБА_9 про приєднання до публічного договору №К200А!00000043 від 22.01.2016;специфікацією та актом приймання-передачі по договору №К200А!00000043 від 22.01.2016; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу SEAT ALTEA XL, номер кузова НОМЕР_7 , 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_8 ;довідкою про матеріальний збиток по автомобілю SEAT ALTEA XL, номер кузова НОМЕР_7 , 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_8 ; довідкою про заборгованість по договору на ОСОБА_9 від 24.10.2016; заявою ОСОБА_12 про приєднання до публічного договору №АВ00А-00000094 від 04.04.2016;специфікацією та актом приймання-передачі по договору №АВ00А-00000094 від 04.04.2016; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу КІА SPORTEAGE, номер кузова НОМЕР_9 , 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_10 ;довідкою про матеріальний збиток по автомобілю КІА SPORTEAGE, номер кузова НОМЕР_9 , 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_10 ;довідкою про заборгованість по договору на ОСОБА_12 від 24.10.2016; заявою ПАТ КБ «ПриватБанк», про те що ОСОБА_5 , ОСОБА_10 не перебували у штаті працівників ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «А-Банк» та ніколи не були уповноваженні вчиняти будь які правочини від імені банку;заявою ТОВ «Автокредит ПЛЮС», про те що ОСОБА_5 , ОСОБА_10 не перебували у штаті працівників ТОВ «Автокредит ПЛЮС» та ніколи не були уповноваженні вчиняти будь які правочини від імені компанії;протоколом огляду від 24.08.2016; заявою ПАТ КБ «ПриватБанк», що власників карток, які були вилучені у ОСОБА_5 ;протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_13 від 07.06.2016; протоколами допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_17 ; висновком експерта № 1136/тдд від 17.10.2016; протоколом обшуку від 21.10.2016; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25.10.2016;

При цьому, враховуючи обставини кримінального правопорушення та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, офіційно не працює, а отже не має стабільного джерела доходу, наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини визначив, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Також з урахуванням приписів рішення Європейського суду з прав людини, а саме: «При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів» (пункт 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України), «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якшого запобіжного заходу» (пункт 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 р. у справі «Хайредінов проти України»).

Що ж стосується посилань у клопотанні щодо тяжкості злочину, який інкримінується ОСОБА_5 то, згідно практики Європейського суду з прав людини, наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть служити обґрунтуванням необхідності обрання найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою, з урахуванням і того факту, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Разом з тим, погоджуючись з наявністю ризику в частині можливості, що ОСОБА_5 переховуватиметься від слідства та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя, з урахуванням пункту 15 Рекомендацій К (80) 11 Комітету Міністрів державам - членам ради Європи, яким передбачено обов`язок суду при вивчені можливості уникнути взяття особи під варту розглянути всі можливі альтернативні заходи для забезпечення належної процесуальної поведінки особи, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення та дані про особу ОСОБА_5 його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, соціальні зв`язки, зокрема, що він є особою раніше не судимою, має постійне місце проживання в м. Києві, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити протиправну діяльність.

За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Одночасно, враховуючи доведені прокурором обставини, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду, а також покласти на нього виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 372, 392, 393, 395, 532 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до органів досудового слідства власний паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали визначити по 24 грудня 2016 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для виконання в порядку, визначеному ч.ч. 4, 5 ст. 181 КПК України.

Роз`яснити, що у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу підозрюваному заборонено залишати житло цілодобово, він негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1