overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 225/1050/15-к
Номер провадження 11-кп/775/1142/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2016 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26.08.2016 року про виправлення описки в вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10.08.2016 року відносно ОСОБА_2 .

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 серпня 2016 року виправлено описку у вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10.08.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 129 КК України, а саме: резолютивну частину вироку доповнено абзацом: «До набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою Артемівській УВП УДПтСУ в Донецькій області (№6) залишити без змін».

На зазначену ухвалу обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті 07.10.2016 року.

Апеляційна скарга відповідають вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26.08.2016 року про виправлення описки в вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10.08.2016 року відносно ОСОБА_2 .

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 21 жовтня 2016 року.

Суддя:
Справа № 308/9446/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Закарпатської області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат скаржника - ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність прокурора Закарпатської області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.
Ухвалою від 13.09.2016 було відкрито провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.
04.10.2016 року адвокатом ОСОБА_2 було подано клопотання про закриття провадження за даною скаргою.
Чинним КПК не врегульовано питання яке саме процесуальне рішення повинен ухвалити слідчий суддя у разі, якщо до початку розгляду скарги по суті, заявник подає заяву про залишення його скарги без розгляду або повернення йому скарги.
Враховуючи що заявник має самостійно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі й на подачу скарги, на час розгляду скарги заявник не підтримує її, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в її задоволенні на цій підставі, оскільки інших процесуальних рішень за наслідками розгляду скарги кримінальний процесуальний закон не передбачає.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Закарпатської області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 439/877/16-к
УХВАЛА
судового засідання
11 жовтня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000255 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання на 11.10.2016 року на 14 год. 00 хв. не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового засідання. Вказане дає підстави суду вважати, що поважних причин неприбуття свідка ОСОБА_6 в судове засідання немає.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за доцільне застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ для забезпечення кримінального провадження. Підстав вважати, що до свідка ОСОБА_6 не може бути застосований привід, у суду не має.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_6 , який проживає за адресою: с. Пониковиця Бродівського району Львівської області привід для забезпечення його явки, як свідка у кримінальному провадженні, у судове засідання, призначене на 28 жовтня 2016 року на 12 год. 30 хв.

Привід здійснити через Бродівське відділення поліції Золочівського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/1477/16-к
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
12.10.2016 року м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

захисника ОСОБА_5 ;

розглянувши у відкритому, підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363 від 09 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02 серпня 2016 року до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363 від 09 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи, що угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду учасники кримінального провадження не заперечували, то суд вважає за можливе призначити матеріли даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363 від 09 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України на 24 жовтня 2016 року о 14:00 год. у приміщені Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, буд. 29.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 596/982/15-к
Ухвала
10 серпня 2015 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі заяви про самовідвід судді Теребовлянського районного суду ОСОБА_5 по справі № 606/982/15-к, та заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по справі № 606/982/15-к -

Встановив:

В провадженні Теребовлянського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000045 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Відповідно до автоматизованої системи дукоментообігу суду дане кримінальне провадження визначено судді ОСОБА_5 .

До початку розгляду кримінального провадження суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід, мотивуючи тим, що в даний час за станом здоров`я та виходом у відпустку в зв`язку з вагітністю та пологами вона не зможе у розумні строки розглянути кримінальне провадження .

Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді Теребовлянського районного суду ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що призначене до попереднього розгляду кримінальне провадження №0000045 відповідно п.6 ч.2 ст. 412 КПК України є непідсудним Теребовлянському районному суду, та є тією обставиною, яка викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 та є підставою для відводу судді.

Відповідно до п. 4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості

Заслухавши думку учасників кримінального провадження , суд вважає, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 та заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 слід задовольнити.

Керуючись ст.32, 75,80,81 КПК України , суд,-

УХВАЛИВ

Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000045 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по справі № 606/982/15-к - задовольнити.

Внести подання до апеляційного суду Тернопільської області про зміну підсудності та направлення кримінального провадження №0000045 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України до іншого ( чи належного) суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/8016/16-к
Провадження № 1-кп/369/427/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
11.10.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд на підставі обвинувального актаза обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, призначити на 12 год. 30 хв. 21 жовтня 2016року в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/743/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

24 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 26 січня 2016 року, якою внесено до вироку Київського районного суду м.Харкова від 05.01.2016 року стосовно ОСОБА_4 виправлення допущеної описки.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і не містить підстав для залишення без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя доповідач,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 26 січня 2016 року стосовно ОСОБА_4 та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/344/522/16
У Х В А Л А
11 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглядаючи матеріали з обвинувальним актом та з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених, ст.309 ч.1, ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 09 грудня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 363/1760/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1017/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 33 12.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
12 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0000501 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 23 травня 2016 року, яким

затверджено угоду від 06 травня 2016 року про примирення між підозрюваним ОСОБА_10 та потерпілою ОСОБА_11 ;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2001 року народження та 2012 року народження, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України і призначено йому узгоджене по цій статті покарання у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн.; постановлено стягнути на користь ОСОБА_11 100 000 грн. в рахунок відшкодування шкоди, яку забов`язався відшкодувати до 01 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання судового рішення потребує певного часу, колегія суддів у відповідності до ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Вишгородського районного суду Київської області від 23 травня 2016 року щодо ОСОБА_10 залишити без зміни.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 10 годині 17 жовтня 2016 року.

С У Д Д І

____________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу 11.10.2016
Справа № 501/1564/16-к
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Республіки Вірменія, громадянин Вірменії, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за звинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Поронайськ, Сахалінської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 11 жовтня 2016 року об`єднано в одне провадження кримінальні провадження відносно ОСОБА_10 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України (справа №501/1564/16-к, провадження №1-кп/501/119/16) та за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України (справа №520/9118/16-к, провадження №1-кп/501/147/16).
Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги по справі №520/9118/16-к призначав захисником адвоката ОСОБА_12 , по справі №501/1564/16-к ОСОБА_9 .
Враховуючи об`єднання проваджень необхідно визначитися з захисником, який подалі буде забезпечувати захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_10 .
Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомив, що бажає залишити в якості захисника адвоката ОСОБА_9 .
Керуючись ст. 49 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити обвинуваченому ОСОБА_10 захисника по об`єднаному кримінальному провадженню №501/1564/16-к та забезпечити його явку в судове засідання 26 жовтня 2016 року 14.00 годин зал судових засідань Іллічівського міського суду Одеської області № 4.
Копію ухвали направити в Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/930/16 Справа № 712/8909/16-к Категорія: ст. ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_9 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 серпня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, освіта середня спеціальна, не працює, депутатом чи інвалідом не являється, малолітніх дітей на утриманні не має, ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС не являється, раніше судимий: 03.07.2014 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України з покаранням у виді позбавлення волі на 3 роки; звільнений у березні 2016 року, у зв`язку із зарахуванням до строку покарання строку попереднього ув`язнення,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. 2 ст. 76 КК України зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з`являтися для реєстрації в ОКВС.

Стягнуто на користь ТОВ «АТБ-маркет» матеріальні збитки в розмірі 365,25 грн. Вирішено долю речових доказів.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 413 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 серпня 2016 року відносно ОСОБА_7 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на обставину, що обтяжує покарання, рецидив злочинів.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 50 хв. 11 жовтня 2016 року.

Головуючий :

Судді :