Провадження №1-кс/200/3100/16
Справа №200/5094/16-к
УХВАЛА
24 березня 2016 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження
ВСТАНОВИЛА:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , 07.02.2014 близько 18 години 10 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , рухався по автодорозі Знам`янка-Луганськ-Ізварино, зі сторони м. Новомосковськ Дніпропетровської області, в напрямку м. Дніпропетровськ.
У ході руху на ділянці автодороги Знам`янка-Луганськ-Ізварино 227 км + 600 м, навпроти повороту на базу відпочинку «Sunray» водій автомобіля «Volkswagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, маючи об`єктивну можливість виявити на смузі свого руху вантажний автомобіль «FREIGHTLINER» реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричіпом платформою ВАРЗ НПВ 3212 реєстраційний номер НОМЕР_4 , не вжив своєчасно заходів щодо зменшення швидкості та застосування своєчасного екстреного гальмування, у результаті чого допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля з лівою боковою частиною напівпричіпа платформи ВАРЗ НПВ 3212 реєстраційний номер НОМЕР_4 .
Своїми діями водій ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5., 2.3. (б), 12.3. Правил дорожнього руху України, порушення яких перебуває в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , спричинені були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
25.02.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що ними було подано клопотання про доручення до матеріалів клопотання додаткових доказів та призначення повторної комісійної експертизи, відповідь на яке ними ще не отримана.
В судовому засіданні слідчим надано копію постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання з доказами направлення її захисникам.
Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження з повідомленням сторін кримінального провадження.
Заслухавши слідчого та захисників, приходжу до наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні, слідчим 22.03.2016 року надано підозрюваному ОСОБА_7 та його захисникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доступ до матеріалів досудового розслідування.
Підозрюваний та його захисники у призначений час не почали ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження, повідомивши слідчого, що захисниками подано клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження додаткових доказів та призначення комісійної експертизи.
Клопотання захисників було частково задоволено, долучено до матеріалів клопотання додаткові докази, в призначенні та проведенні додаткової комісійної судової авто технічної експертизи відмовлено.
Відповідно до ст..93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження.
Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст..91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ст.290 КПК України якщо в ході ознайомлення з матеріалами справи заявлено клопотання, які вимагають задоволення, вони задовольняються, інакше слідчий за заявленим клопотанням виносить постанову про відмову в його задоволенні і знайомить із нею особу, яка заявила клопотання.
Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини, приймаючи до уваги існування в матеріалах кримінального провадження чотирьох експертиз, в тому комісійної авто технічної експертизи, на вирішення якої було поставлено питання відповідні тим, які зазначає в своєму клопотанні захисник ОСОБА_5 , вважаю, що підозрюваний та його захисники зволікають з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, тому враховуючи обсяг даних матеріалів, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого та встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 28 березня 2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.290 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1