ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/1382/16-к
Провадження № 1-кс/210/429/16

"11" квітня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Дзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні № 0000596.

Зазначена скарга відповідно до ст. 35 КПК України передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 .
Слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду скарги. В обґрунтування заяви, слідчий суддя посилається на те, що представник ОСОБА_4 просить негайно провести зазначені в скарзі слідчі дії. Однак, ОСОБА_6 працює в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу на посаді помічника судді, була тимчасово закріплена за суддею ОСОБА_3 та вони разом співпрацювали.
Суддя ОСОБА_3 підтримала свою заяву з мотивів, викладених в ній.

Суд, вислухавши суддю, якою заявлено самовідвід, дослідивши матеріали справи № 1-кс/210/172/16 (пр. № 210/1382/16-к) приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ч. ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект (справи «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Суд вважає, що заяву про самовідвід слід задовольнити, оскільки суд вбачає наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді. При цьому, суд при задоволенні заяви про самовідвід враховує положення ст. 6 Конвенції, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, зокрема що ОСОБА_6 -особа, відносно якої розпочате кримінальне провадження № 0000596, а в подальшому винесено постанову про його закриття, перебувала у відносинах підпорядкування з головуючим слідчим суддею, що може викликати сумніви в упередженості слідчого судді, та його безсторонності.

Керуючись ч. 3 ст. 35, ст. 75, ст.ст 80-82 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Справу 1-кс/210/172/16 (пр. № 210/1382/16-к) за скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Дзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні № 0000596 направити для перерозподілу на розгляд іншому судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, визначеному в поряду ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1