overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №592/9139/13-к
Провадження №1-в/592/1103/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши справу про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з вищою освітою, фізичну особу-підприємця, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 30.09.2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки, -

В С Т А Н О В И В:

За вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.09.2013 р., ОСОБА_4 був засуджений за ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки.

До суду надійшло подання начальника Ковпаківського РВ м. Суми кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України у Сумській області про звільнення від покарання засудженого, яке мотивується тим, що за час іспитового строку ОСОБА_4 характеризується посередньо, умови та обов`язки, покладені судом не порушував. За місцем проживання характеризується посередньо, сварок та скандалів в сім`ї та з сусідами не влаштовував, громадський порядок і спокій громадян не порушував, спиртними напоями не зловживав, а іспитовий термін закінчився.

Представник КВІ, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурор просив подання задовольнити.

Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає це подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за час іспитового строку засуджений умови та обов`язки, покладені судом не порушував, за місцем проживання характеризується посередньо, іспитовий термін закінчився.

На підставі викладеного і керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.09.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/3760/13-к
н/п 1-кп/640/36/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
за участю секретаря - ОСОБА_3 ,
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.
15 листопада 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 з`явився в суд, просив відновити судове провадження та призначити справу до розгляду, зобов`язався з`являтись в судові засідання.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про відновлення кримінального провадження у зв`язку з явкою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Адвокат просив скасувати розшук обвинуваченого.
Суд, вивчивши заявлене клопотання прокурора, вбачає підстави для його задоволення.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.07.2016 року оголошено розшук ОСОБА_4 , кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.
15 листопада 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 з`явився в судове засідання.
Оскільки на цей час відпали підстави, за яких провадження було зупинено, його слід відновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні, розшук скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335, 371, 372 КПК України, суд, -
Скасувати розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Призначити судове засідання по розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - на 05.12.2016 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Харкова (за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська 7-Б , каб № 13 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 626/2031/16-к
Провадження № 1-в/626/179/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження надійшла особова справа засудженого ОСОБА_2 з поданням про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 18.11.2016 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Красноградський РВ КВІ УДПтС України в Харківській області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя
Справа № 589/4500/16-к
Провадження № 1-кп/589/367/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

14 листопада 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
11 листопада 2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 24 листопада 2016 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Свободи, 63, м. Шостка
Викликати:
1) прокурора ОСОБА_3
2) обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 645/3206/16-к
Провадження № 1-кп/645/357/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора про здійснення приводу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України,
встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
У підготовчі судові засідання, призначені на 19 жовтня 2016р., 28 жовтня 2016р. та 21 листопада 2016 року обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом своєчасно та належним чином.
Ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.10.2016р. про привід обвинуваченої ОСОБА_5 у підготовче судове засідання, призначене на 21.11.2016р. не виконана, про що надано рапорт оперуповноваженого майора поліції ОСОБА_6 ..
Прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про повторне здійснення приводу у відношенні обвинуваченої ОСОБА_5 ,
Суд, заслухавши думку потерпілого який підтримав клопотання, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, повторно застосувати у відношенні обвинуваченої привід.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 325, 323 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченої за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання, яке призначити слуханням на 08 грудня 2016 року на 14:30 годину.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Немишлянському відділенню поліції Індустріального відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.
Забезпечення виконання ухвали суду покласти на прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Справа 688/2622/16-к
№ 1-кп/688/126/16
Ухвала

21 листопада 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,

встановив:

Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 серпня 2016 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі.

Як вбачається із клопотання ОСОБА_2 , яке надійшло до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, останній просить ознайомитися із матеріалами кримінальної справи.

Засуджений ОСОБА_2 на даний час знаходиться в СІЗО м. Хмельницький.

Враховуючи наведене, вважаю, що для забезпечення повного та об`єктивного права засудженого на захист своїх інтересів, останнього слід етапувати з СІЗО м. Хмельницький з метою надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 20, 42, 372 КПК України,

ухвалив:

Зобов`язати начальника СІЗО м. Хмельницький етапувати засудженого вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 серпня 2016 року за ч. 2 ст. 309 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/5505/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303-309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_6 , від 31 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000001 скасувати.
Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 21 листопада 2016 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 25 листопада 2016 року о 12.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_7
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Черкаського РВ КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Черкаси подання Черкаського РВ КВІ відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, засудженого вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2015 року за ч.1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік,

про звільнення від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку, -

в с т а н о в и в :

Згідно подання РВ КВІ ОСОБА_5 під час перебування на обліку в Черкаському РВ КВІ, згідно вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 листопада 2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені судом обов`язки виконував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Черкаського РВ КВІ, яка вважає, що подання підлягає до задоволення, думку прокурора, який підтримав подання, пояснення засудженого, який просить звільнити його від покарання, суд вважає, що подання про звільнення від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_5 було засуджено 10 листопада 2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік.

На час закінчення іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень не допускав, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, тому він підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537 КПК України

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 діб з дня проголошення ухвали

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"08" листопада 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В :
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно Протоколу автоматичного визначення слідчого судді, дана скарга внесена до системи автоматичного розподілу 07.11.2016 року та передана в провадження слідчого судді - 08.11.2016 року.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстав для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою слідчим суддею не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити її до розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 10 листопада 2016 року на 15 год. 45 хв.
Викликати в судове засідання особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого групи ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту з майна, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , а саме з грошових коштів в сумі 31300,00 грн, 9500 дол. США, 50 Євро, а також сім-карти Київстар з номером НОМЕР_1 .
Адвокат ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, що у відповідності до вимог ст.172, 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту з майна.
Слідчий ОСОБА_3 у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду, надавши копію протоколу від 01.11.2016, за змістом якого ОСОБА_5 були повернуті вилучені у нього під час обшуку 15.09.2016 гроші та речі, про які йдеться у клопотанні.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Адвокатом ОСОБА_4 до клопотання про скасування арешту майна не долучено копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , а надання слідчим суддею дозволу на проведення обшуку за місцем його проживання ще не свідчить про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки мова може йти про повернення тимчасово вилученого майна.
Зважаючи на викладене, вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання адвоката про скасування арешту з майна, у зв`язку з відсутністю предмета оскарження.
Керуючись ст. ст. 22, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла заява про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 . Заява мотивована тим, що на розгляд вказаному слідчому судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 . У скарзі адвокат зазначив, що здійснював захист підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000127. В рамках зазначеного кримінального провадження під час вручення ОСОБА_6 обвинувального акта захисник ОСОБА_3 був відсутній, що стало підставою для подачі заяви про вчинення кримінального правопорушення. Суддя ОСОБА_4 включена в колегію суддів по розгляду кримінального провадження № 0000127, де одним з обвинувачених є ОСОБА_6 , що свідчить про наявність підстав для заявлення самовідводу від розгляду скарги.

Слідчий суддя в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляд заяви повідомлена належним чином.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності заявника.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вивчивши заяву самовідвід, зважаючи на підстави його заявлення, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва

ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_4 від розгляду провадження №757/57158/16-к за клопотанням заступника начальника управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_4 від розгляду провадження №757/57158/16-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.11.2016 року о 17.40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1