Справа № 750/8507/16-к
Провадження № 1-кп/750/346/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

перекладача - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001379 від 121.02.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калиновська, Свіслоцького району, Гродненської області, Республіки Білорусь, білоруса, громадянина Республіки Білорусь, без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в:

12.09.2016 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

12.09.2016 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та потерпілий проти призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували. Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, а провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова.

Захисник висловила думку, з якою погодився і обвинувачений щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору, оскільки вважає, що в обвинувальному акті неповно зазначено місце вчинення кримінального правопорушення, в зв`язку з цим неможливо визначити підсудність даного кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення. Клопотання захисника про повернення обвинувального акту не ґрунтується на вимогах закону, тому в його задоволенні слід відмовити.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, проти якого заперечували обвинувачений та його захисник.

Враховуючи, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою закінчується 25.09.2016 року, але виходячи з того, що ризики, які приймались до уваги при обранні такого запобіжного заходу не відпали і продовжують існувати, строк тримання обвинуваченого під вартою підлягає продовженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 194, 197, 314, 315, 316 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова о 10 год. 00 хв. 29 вересня 2016 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі на строк до 21 листопада 2016 року.
У судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, захисника, потерпілого, перекладача та свідків, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також свідка ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1