Справа № 305/2640/14-к
Номер провадження 1-кс/305/258/14
У Х В А Л А
05.01.2015 року Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000936 від 08.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 152 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
07 листопада 2014 року біля 22 години в АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою задоволення статевої пристрасті, застосували відносно неповнолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичне насильство у вигляді утримування руками, стискання рук і ніг, та всупереч її волі вступили з нею у статеві зносини природним способом, чим порушили її статеву свободу і недоторканість.

08.11.2014 о 18.20 год. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.152 КК України.

09.11.2014 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, мешканцю АДРЕСА_1 в порядку ст.ст. 276 - 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, зґвалтуванні, тобто статевих зносинах із застосуванням фізичного насильства, неповнолітньої.

10.11.2014 ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 06.01.2014 року.

30.12.2014 прокурором Рахівського району строк досудового розслідування в порядку ст. 295 КПК України продовжено до трьох місяців, і строк досудового розслідування закінчується 06.02.2015 року.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, приходжу до наступного висновку.

На даний час не проведені всі заплановані слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення, відшукання речей, які можуть мати важливе значення в даному кримінальному провадженні, а саме є необхідність у проведенні додаткових імунологічних, цитологічних та судово медичних експертиз проведення яких займає тривалий час, результат яких дасть додаткову доказову базу доказування вини підозрюваного ОСОБА_4 , також не допитані всі свідки по кримінальному провадженню, у зв`язку з розбіжностями показів потерпілої та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 кримінального провадження потрібно провести перехресні допити між вказаними особами, крім того необхідно здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ Київстар ДЖ.ЕС.ЕМ, що розташований в м. Київ по вул. Дегтярівській, 53, а саме роздруківок трафіків вхідних та вихідних з`єднань номерів абонента мобільного оператора стільникового зв`язку за номером НОМЕР_1 , яким користується підозрюваний ОСОБА_4 , за номером НОМЕР_2 , яким користується підозрюваний ОСОБА_7 , за номером НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , якими користується потерпіла ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду від 10.11.2014 про тримання під вартою підозрюваного припиняє свою дію 06 січня 2015 року, а досудове провадження не завершене, тому, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка наполягає на доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, ОСОБА_5 які не заперечували щодо продовження строків тримання під вартою, приходжу до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення, що є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 усвідомлює, що за даний злочин відноситься до групи особливо тяжких, а також те, що його може бути покарано до позбавлення волі на строк від 7 до 12 років він хоч і має постійне місце проживання, являється неодруженим, згідно показань допитаних осіб він тривалий період часу може відлучатися від свого постійного місця проживання, без дозволу та без відома родичів та інших відповідальних осіб, тому наявні достатні підстави, обґрунтовані матеріалами кримінального провадження, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду..

Наявність ризику: знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що з часу вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 був затриманий, при цьому даючи неправдиві показання, він має намір ухилитися від покарання за вчинене, та протягом даного часу має можливість приховати речові докази кримінального правопорушення, зокрема мобільного телефону потерпілої ОСОБА_8 , також не знайдений автомобіль, яким потерпілу ОСОБА_8 було доставлено додому, де могли залишитися сліди кримінального правопорушення.

Важливою обставиною обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання його спробам незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 , зокрема, яка в свою чергу може в подальшому відмовитись або змінити свої покази відносно підозрюваного.

Дані ризики в неправомірній поведінці ОСОБА_4 та застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, не можуть дати змогу працівникам внутрішніх справ перешкодити підозрюваному ОСОБА_4 ухилитися від слідства та суду, а також не дасть можливості перешкодити негативному впливу на хід проведення досудового розслідування кримінального провадження, та перешкодити вчиненню ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, з врахуванням положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою до трьох місяців.

Керуючись ст.ст. 199, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою, обраний згідно ухвали суду від 10 листопада 2014 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, строком до трьох місяців, тобто до 06 лютого 2015 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Закарпатської області протягом п"яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 в той же термін з моменту отримання копії.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1