Справа 127/6836/16-к
Провадження 1-кс/127/2574/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0002461 внесеного до ЄРДР 01.04.2016, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Києві, українець, громадянин України, одружений, ПП «Войцехівський» менеджер з продажу, освіта вища, раніше судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04.04.2016, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002461 від 01.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що в березні 2016 року, точну дату та час слідством не встановлено, ОСОБА_7 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, запропонував ОСОБА_4 спільно вчиняти крадіжки майна з транспортних засобів, на що останні погодилися.

Вступивши в злочинну змову, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 спланували вчинення задуманого злочину з розподілення їхніх ролей та підготував інструмент (сканер), для того, щоб за його допомогою шляхом сканування сигналізації автомобілів відкривати їх та підготували автомобіль з водієм на якому будуть пересуватися, при цьому не ставлячи останнього до відома про свої злочинні наміри.

Так, 01.04.2016 в період часу з 16:00 год. по 16:25 год., маючи умисел на вчинення крадіжки, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 перебуваючи біля каплички, що по вул. Хмельницьке шосе, 5 в м. Вінниці, помітили автомобіль марки «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 , належний гр. ОСОБА_9 , з якого вирішили вчинити крадіжку майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, керуючись жагою легкої наживи, діючи узгоджено, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 і ОСОБА_7 підійшли до автомобіля марки «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 , за допомогою заздалегідь заготовлено інструменту (сканеру) шляхом сканування сигналізації у вказаному автомобілі відкрили його, в результаті чого проникли в салон автомобіля, звідки здійснили крадіжку жіночої сумки в середині якої знаходився мобільний телефон марки «Самсунг» з сім-картою № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Соні Еріксон» з сім-картою № НОМЕР_3 , паспорт громадянина України, водійське посвідчення, страховка і ідентифікаційний код видані на ім`я ОСОБА_9 , два флеш накопичувача об`ємом 2 Гб. і 16 Гб., жіноче портмоне в якому знаходилися грошові кошти 5000 гривень, банківські картки належні ОСОБА_9 та жіноча сумка бежевого кольору в якій знаходився мобільний телефон марки «Асус» ІМЕІ: НОМЕР_4 ІМЕІ: НОМЕР_5 з сім-картою № НОМЕР_6 , паспорт громадянки України, водійське посвідчення, медична страховка на ім`я ОСОБА_10 , грошові кошти в сумі 2000 гривень, 100 доларів США, 1500 російських рублів, два флеш накопичувача об`ємом по 16 Гб. кожен, срібний жіночий браслет 925 проби та одна пара сережок з янтарем 925 проби належні ОСОБА_10 .

Після цього, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли та розпорядились викраденим на свій власний розсуд, чим завдали потерпілим ОСОБА_9 і ОСОБА_10 майнової шкоди.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення:

- заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 01.04.2016;

- заявою ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 01.04.2016;

- протоколом огляду місця події від 01.04.2016;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 01.04.2016;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 01.04.2016;

- протоколом огляду місця події від 01.04.2016;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.04.2016;

- протоколом огляду місця події від 02.04.2016;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 02.04.2016;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 02.04.2016;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 02.04.2016;

02.04.2016 року о 09:50 год., ОСОБА_4 був затриманий, відповідно до ст.208 КПК України.

02.04.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, раніше неодноразово судимий за вчинення різного роду корисливих злочинів в тому числі і крадіжки з автомобілів. На даний час, ОСОБА_4 не має постійного місця проживання на території м. Вінниці та області, веде недбалий спосіб життя, не має постійного джерела доходу, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та ставати не бажає. У зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може ухилятися від проведення слідчих та судових дій, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, а тому керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просить слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_4 раніше судимий, вже притягувався до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили суд застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, які хворіють.

Проте, не дивлячись на вищенаведене, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні умисного середньої тяжкості кримінального правопорушення, санкція статті за який, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, рапорти патрульної поліції Житомирської області про затримання та переслідування ОСОБА_4 на підставі орієнтування, тяжкість покарання за скоєний злочин, особу підозрюваного, відсутність соціально стримуючих факторів, наявність судимостей за вчинення аналогічних злочинів проти власності, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 31 травня 2016 року о 12:30 год.

Строк дії ухвали суду визначити в межах строку тримання під вартою, тобто до 31 травня 2016 року.

Визначити ОСОБА_4 , заставу в розмірі двадцяти розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 , будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_4 , не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя