Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/636/16-к
Провадження № 1-кп/280/156/16
ВИРОК
Іменем України
23 вересня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області кримінальне провадження №0000324 на підставі угоди про примирення від 24.06.2016 року та обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Єсентуки, Ставропольського краю, РФ, громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, не одружений,на утриманні неповнолітніх дітей не має, приватний підприємець, депутатом та інвалідом не являється, судимий:14.06.2005 року Коростишівським районним судом Житомирської області за ст.309 ч.1 КК України, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 02 травня 2016 року,близько 10-00 години,зайшов на територію домоволодіння до своїх сусідів,яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де хотів попросити велосипед,щоб поїхати на ньому у сусіднє село. Увійшовши до подвір`я, ОСОБА_5 побачив,що там відсутні господарі та інші особи та вирішив повернутися назад додому. В цей час ОСОБА_5 помітив біля сараю, січкарні, мобільний телефон марки «Lenovo», моделі «А680» у корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_4 .

У цей день, час, місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел,направлений на таємне викрадення чужого майна,яке належить ОСОБА_4 , а саме: мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «А680» у корпусі чорного кольору.

Реалізуючи свій злочинний умисел,направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 ,у вказаний час,день та місці,за вказаних обставин,керуючись корисливим мотивом,маючи на меті поліпшити своє матеріальне становище, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто останні залишаться таємними,підійшов до січкарні, яка знаходилась біля сараю, поруч з подвір,ям вищевказаного домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , звідки,шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Lenovo», моделі «А680» у корпусі чорного кольору,який належить ОСОБА_4 ..

В подальшому, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Lenovo», моделі «А680» у корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_4 , ОСОБА_5 місце скоєння злочину залишив, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_5 шляхом вільного доступу,таємно,викрав чуже майно,яке належить ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон марки «Lenovo», моделі «А680», вартість якого становить 1525 гривень,чим спричинив ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна,вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у висунутому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиросердно розкаявся.

24 червня 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення відповідно до змісту якої, останній вибачився перед потерпілою ОСОБА_4 ,обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнає свою провину у висунутому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України,щиро розкаявся,відшкодував потерпілій завдану матеріальну шкоду.

При цьому сторони угоди погоджують призначення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України покарання у виді штрафу у розмірі п,ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про примирення судом під час судового засідання з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє:

- що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

- наслідки укладення та затвердження угоди,передбачені статтею 473 КПК України;

- характер кожного обвинувачення;

- вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Крім того, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення судом під час судового засідання з`ясовано у потерпілої ОСОБА_4 , що вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.

Після роз`яснення потерпілій її прав та наслідків укладення угоди про примирення,потерпіла ОСОБА_4 просила суд затвердити угоду про примирення, укладену 24.06.2016 року між нею та обвинуваченим ОСОБА_5 ..

Після роз`яснення обвинуваченому його прав та наслідків укладення угоди про примирення, ОСОБА_5 просив суд затвердити угоду про примирення, укладену 24.06.2016 року між ним та потерпілою ОСОБА_4 .

Прокурор вважає, що угода про примирення, укладена між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , підлягає затвердженню.

В результаті вивчення документів досудового розслідування та опитування сторін суд приходить до висновку, що угода про примирення, укладена 24.06.2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідає положенням КПК України та КК України і підлягає затвердженню оскільки:

- умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, зокрема правильною є правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна;

- умови угоди відповідають інтересам суспільства;

- умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирилися;

- відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

- наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Покарання, узгоджене сторонами угоди про примирення, відповідає положенням статті 65 КК України, зокрема таке покарання визначено в межах встановлених санкцією частини першої статті 185 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення,яке є злочином середньої тяжкості, особу винного, який судимий,не одружений,являється приватним підприємцем,не має на утриманні неповнолітніх дітей, на диспансерному наркологічному та психіатричному обліках не перебуває,за місцем проживання характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують покарання (щире каяття).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази та процесуальні витрати необхідно вирішити в порядку ст.ст.100,124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 65 КК України, ст. ст. 373-376, 394-395, 472-475 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 24 червня 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене угодою про примирення покарання у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,а саме у сумі 850 (вісімсот п`ятьдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 351,84 грн.

Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo», моделі «А680» у корпусі чорного кольору, якій належить потерпілій ОСОБА_4 та знаходиться у неї на зберіганні-залишити у розпорядженні останньої.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про примирення, відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, потерпілому та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1