Справа № 591/8266/15-к
Провадження № 1-кс/591/1864/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді за результатами розгляду його клопотань,

В С Т А Н О В И В:
До суду 11 липня 2016 року надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у ненадання відповіді за результатами розгляду клопотання від 06 липня 2016 року в якому просив його повідомити чи переобирався запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого за скаргою приватного обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України та скарга на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у ненаданні відповіді за результатами розгляду клопотання від 07 липня 2016 року в якому просив надати дозвіл на ознайомлення у прокуратурі з усіма матеріалами кримінального провадження №0003517 та надання відповіді про прийняте рішення за даним клопотанням.

Окрім того, 12 липня 2016 року надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у ненадання відповіді за результатами розгляду клопотання від 08 липня 2016 року в якому просив внести в реєстр матеріалів кримінального провадження №0003517 відомості про те, що 26 березня 2012 року слідчим Зарічного РВ було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд у відношенні ОСОБА_5 з повідомленням його про результати розгляду та скарга на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у ненадання відповіді за результатами розгляду клопотання від 08 липня 2016 року в якому просив внести в реєстр матеріалів кримінального провадження №0003517 відомості про те, що є цивільним позивачем в кримінальному провадженні №0003517 та відомості про те, що ним в даному кримінальному провадженні подано позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, просив також повідомити про результати розгляду його клопотання. Оскільки за результатами розгляду його клопотань прокурором відповіді не надано, просив зобов`язати надати прокурора відповіді про прийняті рішення.

Ухвалою від 12 липня 2016 року вказані скарги були об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні його скарг на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , оскільки на всі його звернення прокурором були своєчасно надані відповіді, однак знаходилися в канцелярії прокуратури, які він отримав 12 липня 2016 року.

Представник прокуратури ОСОБА_4 проти задоволення скарг заперечувала, вказавши що на всі звернення ОСОБА_3 нею своєчасно надані письмові відповіді про прийняті рішення та передані до канцелярії прокуратури.

Дослідивши подані скарги об`єднані судом в одне провадження (а.с.11), матеріали до них, вислухавши пояснення учасників процесу,вважаю за необхідне відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Судом встановлено, 06 липня 2016 року ОСОБА_3 звернувся з письмовим клопотанням до прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просив його повідомити чи переобирався запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого за скаргою приватного обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України (а.с.3).

08 липня 2016 року, прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 надана відповідь за №120-3517-13, яку ОСОБА_3 отримав 12 липня 2016 року (а.с.37).

07 липня 2016 року ОСОБА_3 звернувся з письмовим клопотанням до прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просив прокурора надати дозвіл на ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження №0003517 та надання відповіді про прийняте рішення за даним клопотанням (а.с.15).

12 липня 2016 року, прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 надана відповідь за №120-3517-13, яку ОСОБА_3 отримав 12 липня 2016 року (а.с.34).

08 липня 2016 року ОСОБА_3 звернувся з письмовим клопотанням до прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просив внести в реєстр матеріалів кримінального провадження №0003517 відомості про те, що 26 березня 2012 року слідчим Зарічного РВ було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд у відношенні ОСОБА_5 (а.с.22).

11 липня 2016 року прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 надана відповідь за №120-3517-13, яку ОСОБА_3 отримав 12 липня 2016 року (а.с.45).

08 липня 2016 року ОСОБА_3 звернувся з письмовим клопотанням до прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просив внести в реєстр матеріалів кримінального провадження №0003517 відомості про те, що є цивільним позивачем в кримінальному провадженні №0003517 та відомості про те, що ним в даному кримінальному провадженні подано позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином (а.с.28).

11 липня 2016 року прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 надана відповідь за №120-3517-13, яку ОСОБА_3 отримав 12 липня 2016 року (а.с.47).

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Ненадання відповіді потерпілому на його клопотання може порушити його права та вимоги, передбачені ст.220 КПК України.

Учасниками процесу в судове засідання надані докази своєчасного надання прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 відповіді на всі клопотання заявника ОСОБА_3 , які він отримав в канцелярії прокуратури, що підтверджується його особистим підписом про отримання на кожній з наданих прокурором відповіді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,215, 304-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді за результатами розгляду клопотань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1