АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1104/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 8, юриста 3 класу ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, капітана поліції ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8, юриста 3 класу ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 20.00 години вечора до 07.00 години ранку наступного дня, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України.
Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, відповідальність за яке передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя виявив за доцільне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки останнього.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 березня 2016 року скасувати та винести нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат. Вважає вказану ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, з огляду на наступне. Наявність обґрунтованої підозри, на думку прокурора, так само як і наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України була доведена слідчим під час розгляду клопотання та підтверджена матеріалами, наданими стороною обвинувачення. На думку апелянта, характер інкримінованого кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, який ніде не працює, може свідчити про те, що останній сприймає вчинення злочинів у сфері обігу психотропних речовин та наркотичних засобів, як допустимий спосіб одержання прибутку, а тому, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність. З огляду на викладене, прокурор вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_8 виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, думку захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, в Святошинському управлінні поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 19 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002911, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

18 березня 2016 року ОСОБА_8 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
18 квітня 2016 року старший слідчий Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_9 звернувся з клопотанням до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 березня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого та до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобовязавши його не відлучатись з місця проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 20.00 години вечора до 07.00 години ранку наступного дня, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
Обираючи підозрюваному ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд правильно виходив з того, що досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, того що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Із клопотання та долучених до нього додатків матеріалів справи вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Враховуючи викладене, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 307 КК України, і відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Разом з тим, виходячи із норм Глави 18 КПК України, згідно якої питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, слідчий суддя правильно застосував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло в період доби з 20.00 годин вечора до 07.00 годин ранку наступного дня.

Доводи апеляційної скарги прокурора стосовно порушенням судом норм кримінального процесуального права, не заслуговують на увагу, оскільки ці порушення не є суттєвими, які тягнуть скасування ухвали.

Разом з тим, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 даних про особу підозрюваного, який раніше не засуджений, зареєстрований та має постійне місце проживання у місті Києві, а також покази, надані свідками під час розгляду клопотання, дійшов висновку, що апеляційні вимоги прокурора в частині застосування більш суворого запобіжного заходу, а саме тримання під вартою, є безпідставними.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194, 309, 404, 405, 407, 418, 422, КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, капітана поліції ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8, юриста 3 класу ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 20.00 години вечора до 07.00 години наступного дня, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 8, юриста 3 класу ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

_____________ _____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4