н/п 1-кс/640/8096/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ростов-на-Дону, громадянина Російської Федерації, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.5 ст. 191, ч.3 ст.209 КК України,
20.10.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Орган досудового розслідування зазначає, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.5 ст. 191, ч.3 ст.209 КК України, направлено до компетентних органів Російської Федерації, в зв`язку з тим що за місцем тимчасової реєстрації, за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 не з`являється, а згідно інформації Головного центру обробки спеціальної інформації адміністрації Державної прикордонної служби, громадянин Російської Федерації ОСОБА_5 22.12.2014 пройшов реєстрацію на рейс Київ-Санкт-Петербург та покинув межі України.
В межах міжнародного співробітництва, 07.07.2016 слідчим слідчого відділу по м. Волгодонськ СУ СК РФ по Ростовській області, прикомандированому до слідчого відділу по Жовтневому району м. Ростов-на-Дону СУ СК РФ по Ростовській області повідомлено про підозру ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.5 ст. 191, ч.3 ст.209 КК України.
Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив про його задоволення.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Разом з тим, в наданому до суду повідомленні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення зазначено, що його склав заступник начальника відділу СУ ГУМВС України в Харківській області підполковник міліції ОСОБА_7 , яка не є слідчим у вказаному кримінальному провадженні.
Крім того, у повідомленні про підозру, яка начебто вручена ОСОБА_5 у присутності понятих, відсутній підпис слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області підполковник міліції ОСОБА_7 , зазначено, що підозра вручена слідчим ОСОБА_8 у присутності понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , при цьому ОСОБА_8 також не є слідчим у вказаному кримінальному провадженні. Інших відомостей про обставини вручення зазначеного повідомлення про підозру не надано, не вказано місце вручення, та повноваження слідчого який начебто намагався вручити повідомлення про підозру для проведення слідчих дій в кримінальному провадженні, відомості про понятих, у присутності яких вручено повідомлення про підозру.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що на цей час слідчим не доведено що ОСОБА_5 має статус підозрюваного, оскільки йому належним чином не вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.
Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
На підставі вищевикладеного, оскільки на цей час слідчим не доведено що ОСОБА_5 має статус підозрюваного, а до компетенції слідчого судді не відноситься розгляд звернень поза рамками кримінального провадження, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись вимогами ст. ст. 177, 183, 194 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1