overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/2958/16-к
пр.№ 1-кп/464/166/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -
Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/2203/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/188/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 03 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Даною ухвалою відмовлено у відкритті провадження в частині вимоги скарги адвоката ОСОБА_7 поданої в інтересах ОСОБА_8 про зобов`язання керівництва Львівської місцевої прокуратури №1 належно відреагувати на адвокатський запит адвоката ОСОБА_7 від 04 лютого 2016 року.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявник оскаржує бездіяльність керівництва Львівської місцевої прокуратури №1, в частині вимоги скарги про зобов`язання керівництва Львівської місцевої прокуратури №1 належно відреагувати на адвокатський запит адвоката ОСОБА_7 від 04 лютого 2016 року №21, яка відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України не може бути оскаржена.

На дану ухвалу адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, у зв`язку з чим дана кримінальна справа була призначена до апеляційного розгляду на 04 квітня 2016 року.

Однак, в судове засідання поступила письмова заява адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , про відмову від апеляційної скарги на дану ухвалу суду.

За таких обставин, заслухавши думку прокурора, яка просила задовольнити подану адвокатом ОСОБА_7 заяву про відмову від апеляційної скарги та закрити провадження по ній, колегія суддів вважає, що вказану заяву слід задовольнити, а апеляційне провадження по ній закрити з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Як вбачається з ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок чи ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

А тому, враховуючи те, що по даному кримінальному провадженню іншими учасниками провадження апеляційні скарги не подавалися, то відмову адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 від апеляційної скарги слід прийняти, а апеляційне провадження по ній закрити.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Прийняти відмову адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 03 березня 2016 року, та провадження по даній апеляційній скарзі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий:
Судді:
Справа № 464/8229/15-к
пр.№ 1-кп/464/373/15
У Х В А Л А
19.02.2016 Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вказане кримінальне провадження.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 4 квітня 2015 року оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_4 . В ході розгляду також встановлено, що ОСОБА_4 протягом двох-трьох місяців проживала у свого співмешканця на території Сихівського району м. Львова, проте на даний час за цією адресою не проживає. На території Сихівського району м. Львова остання не зареєстрована.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що в провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 7 травня 2015 року оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , кримінальне провадження на час розшуку останньої зупинено.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні більш тяжкого правопорушення здійснює Миколаївський районний суд Львівської області, з метою забезпечення ефективного судового розгляду, суд дійшов висновку, що дане кримінальне провадження необхідно направити в апеляційний суд Львівської області для визначення підсудності.

Керуючись статтями 32, 34 КПК України , суд,
ухвалив:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, направити до апеляційного суду Львівської області для визначення підсудності.

Головуючий
Справа № 466/3236/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
04 квітня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000965 від 12.03.2016 року, -
в с т а н о в и л а:
даний обвинувальний акт з додатками до нього надійшов до Шевченківського районного суду м. Львова 29.03.2016 р.

Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України може бути призначений у підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314, 474 КПК України, -

у х в а л и л а:
призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000965 від 12.03.2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2 поверх, 4 кабінет) на 19 квітня 2016 р. на 10 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 -Шумська
Справа № 686/5313/16-к
УХВАЛА
12 квітня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 ,
Суддя ОСОБА_5 в даному провадженні заявив собі самовідвід посилаючись на те, що він брав участь у вищевказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме вирішував питання про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76 ч. 1, 80, 81, 82 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 , - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-кп/792/346/16 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 676/6137/15-к ОСОБА_1
Категорія ст.336 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 квітня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 24 лютого 2016 року, -
В даному кримінальному провадженні проведено згідно з вимогами ст. 401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої клопотань від учасників судового провадження не надходило.
У зв`язку з цим вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 24 лютого 2016 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст. 336 КК України призначити на 14 год. 11 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 686/2148/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника СІЗО ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому клопотання ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення її сину ОСОБА_6
Вироком Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 19.05.2015 року ОСОБА_6 був засуджений за ст. 391, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 70, 71 КК України до 3 років позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_6 постановлено рахувати з 19.03.2015 року. Вирок набрав законної сили 19.06.2015 року.

ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням про зарахування ї сину ОСОБА_6 строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 19.05.2015 року і за вироком Кіровського районного суду Дніпропетровської області від 19.11.2009 року за яким його було засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі, зарахувавши у строк попереднього ув`язнення строк його тримання під вартою з 08.06.2008 року по 18.06.2010 року.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши подані матеріали та особову справу засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Тобто, ОСОБА_6 слід провести зарахування строку попереднього ув`язнення за останнім кримінальним провадженням у якому він був засуджений вироком Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровчької області від 19.05.2015 року, та за яким відбуває покарання, а саме, з 19.03.2015 року і до набрання вироком законної сили, до 19.06.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення її сину ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення за вироком Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 19.05.2015 року, з 19.03.2015 року до 19.06.2015 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 199/2399/16-к
УХВАЛА
08.04.2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№0000171 відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.368 ч.3 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого у даному провадженні обрано у вигляді тримання під вартою, терміном дії до 16.04.2016 року.

Оскільки в задоволенні заявленого суддею ОСОБА_1 самовідводу ухвалою Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська від 08.04.2016 року було відмовлено, то згідно ч.1 ст.314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,314,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.368 ч.3 КК України, на 08.04.2016 року о 14 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора прокуратури Дніпропетровської області;___________________________

обвинуваченого: ОСОБА_2 ;___________________________________________

захисників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 _________________________________

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2111/16-к
Провадження № 1-кп/210/246/16

"11" квітня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 13 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого немає. Вимоги КПК України при провадженні досудового слідства дотримані. Порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 13 січня 2016 року, у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі №304 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою пр. Миру, буд.24, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/1513/16-к
У Х В А Л А
11 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Педагога ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000670 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Щорськ Криничанського району Дніпропетровської області, громадянки України, освіта неповна середня, навчається на І курсі Автотранспортного технікуму Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет», не заміжньої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянки України, освіта неповна середня, навчається на І курсі Автотранспортного технікуму Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет», не заміжньої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимою, обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
який надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 05 квітня 2016 року,

щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався,

ухвала про призначення підготовчого засідання від 05 квітня 2016 року

ВСТАНОВИВ:
Даний обвинувальний акт підсудний Кіровському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття або припинення даного кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону; клопотання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченими або угоди між прокурором та обвинуваченими до суду не надходило, а отже підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, не вбачаючи підстав для прийняття іншого рішення.
Обвинувачені, їх законні представник та адвокати також висловився про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, на 11 годину 25 хвилин 11 квітня 2016 року.
Розгляд обвинувального акту здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 204/2436/16-к
Провадження № 1-кс/204/385/16
УХВАЛА
05 квітня 2016 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого СК Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
встановила:
05 квітня 2016 р. до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 , у якій він просить скасувати рішення слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002680 та зобов`язати слідчого визнати його потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні та зобов`язати слідчого призначити експертизу.
У ході дослідження матеріалів вищевказаної скарги та матеріалів кримінального провадження встановлено таке.
ОСОБА_2 є свідком у кримінальному провадженні №0002680, згідно з протоколом допиту свідка від 20 жовтня 2015р.
Відповідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно із п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи викладене та те, що вищевказана скарга подана особою, яка відповідно до матеріалів кримінального не є, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, а є свідком, така скарга підлягає поверненню заявнику.
Крім того, необхідно роз`яснити заявнику, що згідно з ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє останнього права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України,
постановила:
Скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого СК Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 182/578/16-к
Провадження № 1-кп/0182/254/2016
У Х В А Л А
Іменем України
28.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження № 0002241 та 0000324 за обвинуваченням ОСОБА_3 , за правовою кваліфікацією ч.1 ст.190 та ч.2 ст.190 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду від 24 березня 2016 року ОСОБА_3 , було визнано винною у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 , було звільнено від відбування покарання з випробувальним терпіном два роки.

Під час розгляду об`єднаних кримінальних проваджень судом не було вирішено питання про долю речових доказів, які були вилучені у ОСОБА_3

25 березня 2016 року засуджена ОСОБА_3 , подала до суду заяву у якій просить суд вирішити питання щодо повернення їй речових доказів у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що постановами слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , «про приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження» від 09 січня 2016 року, блокноти, чеки та зошити з черновими записами, системний блок, пластикову картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , вилучені в ході обшуку у квартирі гр. ОСОБА_3 долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів та передані в камеру схову речових доказів при Нікопольському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Крім того, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, що належить вчинити з речовими доказами.

Під час ухвалення судового рішення від 24 березня 2016 року питання про речові докази в кримінальному провадженні, не вирішене.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 100, 368 КПК України, суд ,

УХВАЛИВ:
Речові докази у об`єднаному кримінальному провадженні № 0002241 від 07 липня 2015 року :

- блокнот, чеки та зошити з черновими записами, які знаходяться в камері схову речових доказів при Нікопольському ВП ГУНП в Дніпропетровській області-знищіти.

- системний блок, пластикову картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , які знаходяться в камері схову речових доказів при Нікопольському ВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути засудженій ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд протягом 7-ми діб з моменту проголошення

Суддя: ОСОБА_1