overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 193/166/16-к
Провадження № 1-кп/211/248/16
У Х В А Л А
24 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000595 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказане кримінальне провадження .
Під час досудового розслідування по вказаному провадженню обвинуваченій ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 жовтня 2016 року строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 було продовжено до 01 грудня 2016 року.

Відповідно ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши думку прокурора, який наполягав на продовженні строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинувачену та її захисника, які підтримали думку прокурора, приймаючи до уваги те, що строк застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 01.12.2016 року, до цього часу судове провадження не може бути закінчено, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_6 обвинувачується, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, суд вважає за необхідне продовжити строк застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись, ст. 331 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк застосування до обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраний їй ухвалою слідчого судді Софієвського районного суду Дніпропетровської області під час досудового розслідування на 60 днів, а саме до 22 січня 2017 року.
Копію ухвали надати сторонам та направити для виконання в частині продовження строку застосування запобіжного заходу начальнику Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
справа № 208/8186/15-к
провадження № 1-кп/208/164/16
УХВАЛА
16 вересня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючог судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, про призначення захисника у кримінальному провадженні, суд

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він не має коштів щоб самостійно запросити захисника для забезпечення його права на захист.

Заслухавши думку учасників судового провадження, щодо необхідності задоволення клопотання, зваживши доводи клопотання, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про призначення захисника підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.49 ч.1 п.2 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення захисника, яке обґрунтовано відсутністю коштів для самостійного залучення захисника, що відповідно до вимог ст.49 ч.1 п.2 КПК України є підставою для залучення захисника за призначенням та є необхідним для забезпечення права обвинуваченого на захист, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 47, 49, 350, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про призначення захисника - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги в Дніпропетровській області надати адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Забезпечити прибуття, призначеного адвоката до судового засідання, яке відбудеться об 11:00 години 23 вересня 2016 року в приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область,місто Дніпродзержинськ, вул.Ясюковича Ігнатія, 5 каб. № 2.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"11" листопада 2013 р.
Справа №228/1186/12
Провадження по справі №1/150/8/13
ПОСТАНОВА

11 листопада 2013 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Діденко А.В.,

з участю прокурора Андріїв І.М.,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

Справа до слухання призначалась на 11.11.2013 року.

Про день, час та місце слухання справи підсудного, потерпілого та свідків було повідомлено у встановленому законом порядку.

Однак, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з*явились, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Статтею 70 КПК України встановлено обов*язки особи, викликаної судом як свідка, з*явитися в зазначені місце та час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі.

Відповідно до ст., 70, 72 КПК України, якщо свідок, потерпілий не зявиться без поважних причин в судове засідання, суддя має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст.135, 136 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст., 72, 70, 292 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Свідків по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України:

ОСОБА_2 та

ОСОБА_3, мешканців с. Гонтівка Чернівецького району Вінницької області,

- піддати примусовому приводу в судове засідання в приміщення Чернівецького районного суду Вінницької області на 11 годину 00 хвилин 26 листопада 2013 року.

Виконання даної постанови доручити Чернівецькому РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 150/1041/13-к
Провадження по справі №1-кп/150/3/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Чернівецький районний суд Вінницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю потерпілої ОСОБА_4 ,
за участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000174 від 01.06.2013 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2013 року до Чернівецького районного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт стосовно гр. ОСОБА_6 , за обвинуваченням її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
В судове засідання 11 березня 2014 року обвинувачена ОСОБА_6 будучи повідомленою про час і місце судового засідання не з`явилась, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомила, в свою чергу такі відомості відсутні і в матеріалах справи.
В зв`язку з чим, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченого.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що запобіжний захід відносно ОСОБА_6 під час досудового розслідування не обирався.
Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застовано запобіжний заход у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, а також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.140,314,315,323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Чернівецькому РВ УМВС в Вінницькій області доставити примусовим приводом у судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 28 березня 2014 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області, розташоване за адресою: вул. Леніна, 20, с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області, обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .
У випадку неможливості доставки вказаного у даній ухвалі обвинуваченої, завчасно надати до суду відповідні пояснення осіб, з числа його родичів або сусідів, по обставинах місцезнаходження вищезазначеної обвинуваченої, з наданням копій документів, які посвідчують їх особу.
Копію ухвали надіслати для виконання до Чернівецького РВ УМВС України в Вінницькій області, для контролю виконання - до прокуратури Чернівецького району Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
«З оригіналом вірно»
Суддя Чернівецького районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3000/16-к
У Х В А Л А

24.11.2016 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , з участю: прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , начальника Овруцького РВ КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Овручі подання начальника Овруцького РВ КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 11 листопада 2015 року Сокальським районним судом Львівської області за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у виді 2-х років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та з іспитовим строком тривалістю 1 рік ,-
В С Т А Н О В И В :
В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання, оскільки він за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, виконав встановлені судом обов`язки, іспитовий строк закінчився 11 листопада 2016 року.
В судовому засіданні начальник Овруцького РВ КВІ своє подання підтримав, просить його задовольнити.
ОСОБА_5 в судовому засідання просить подання задовольнити та звільнити його від відбування покарання.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечує щодо задоволення подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк, встановлений вироком суду щодо ОСОБА_5 закінчився і є законні підстави для звільнення його від відбування призначеного судом покарання відповідно до ч.1 ст.78 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України.
На підставі ч.1 ст.78 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у виді 2-х років позбавлення волі, який відповідно до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням та з іспитовим строком тривалістю 1 рік , призначеного вироком Сокальського районного суду Львівської області від 11 листопада 2015 року за ст. 185 ч.2 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1224/16-к
1-кп/291/75/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Трубіївка Ружинського району Житомирської області,
АДРЕСА_1 , пенсіонера по віку, неодруженого,
освіта середня, громадянина України, раніше судимого
10.11.2011р. Ружинським районним судом Житомирської області
по ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі;
звільненого 05.05.2016р. на підставі ухвали Богунського районного
суду м.Житомира від 27.04.2016р. умовно-достроково з невідбутим строком
покарання 11 місяців 17 днів,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом, розпискою про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, реєстром матеріалів досудового розслідуванняю.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И Л А:

2
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 349/868/16-к
Провадження № 1-кп/349/64/16
У Х В А Л А
іменем України
24 листопада 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглядаючи в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000115 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Журів Рогатинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до ухвалення вироку у справі, але не більше шістдесяти днів.
Захисник та обвинувачений заперечували щодо задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши учасників судового процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що на стадії досудового розслідування слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді триманння під вартою строком на 60 днів, до 08 серпня 2016 року .
Ухвалами колегії суддів Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 08 серпня 2016 року та від 29 вересня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, до 07 жовтня 2016 року та на 60 днів, до 27 листопада 2016 року.

Згідно положень ч.3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити, зокрема виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Колегія суддів заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали, зважаючи на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , враховуючи його вік, репутацію, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність місця праці, наявність ризику незаконно впливати на потерпілого, з метою запобігти переховуванню обвинуваченого від суду та вчиненню ним інших злочинів, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, дійшла висновку про продовження строку тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 196,199, 331 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів, до 22 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 357/3436/16-к
У Х В А Л А
09 листопада 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого Білоцерківського ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 00001060 від 16.06.2016 року

В С Т А Н О В И В:
9 листопада 2016 р. слідчому судді ОСОБА_1 передано для розгляду по суті скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого Білоцерківського ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 00001060 від 16.06.2016 року.

Скарга подана слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області особою інтересів якого стосується. Достатньо мотивована.

Відповідно до ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого Білоцерківського ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 00001060 від 16.06.2016 року.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 2 на 11 листопада 2016 року о 16:30 год.

У судове засідання викликати слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , якому до 16 год 30 хв 11.11.2016 р. надати слідчому судді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001060 від 9.03.2016 року.

Ухвалу надіслати ОСОБА_2 , слідчому Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа №1-м/359/8/2016р.
359/8192/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль запит компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:
Головне територіальне управління юстиції у Київській області звернулось до суду з запитом компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу щодо виконання доручення 22-го кримінального суду першої інстанції м.Анталія(Турецька Республіка) про вручення судових документів ОСОБА_3 , що мешкає в с.Рогозів Бориспільського району Київської області.

На виконання доручення ОСОБА_4 викликалась в судові засідання для вручення судових документів на 08.11.2016р., 14.11.2016р. та на 24.11.2016р.

Ухвалами Бориспільського міськрайсуду від 08.11.2016. та від 14.11.2016р. було зобов`язано начальника Бориспільського ВП ГУ НП України здійснити примусове супроводження ОСОБА_4 в судові засідання відповідно на 14.11.2016р. та на 24.11.2016р. Однак, вказані ухвали суду не виконані та ОСОБА_4 в судове засідання не доставлена. Відповідно до рапорту працівника Бориспільського ВП виконати ухвалу суду від 08.11.2016р. не надалось можливим у зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 по місцю проживання.

Про причини невиконання ухвали суду від 14.11.2016р. суд не повідомлено.

Таким чином, вжитими судом процесуальними заходами виконати запит компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу щодо виконання доручення 22-го кримінального суду першої інстанції м.Анталія(Турецька Республіка) про вручення судових документів ОСОБА_3 , що мешкає в с.Рогозів Бориспільського району Київської області не надалось можливим у зв`язку з неявкою останньої до суду та неможливістю її примусового супроводження.

Тому даний запит слід повернути без виконання.

Керуючись ст.ст.558,564 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Запит компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу щодо виконання доручення 22-го кримінального суду першої інстанції м.Анталія(Турецька Республіка) про вручення судових документів ОСОБА_3 , що мешкає в с.Рогозів Бориспільського району Київської області - повернути без виконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 304/1517/16-к Провадження № 1-кп/304/143/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
23 листопада 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000367 від 03 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2016 року до Перечинського районного суду з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт від 18 листопада 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000367 від 03 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 10:30 год. «07» грудня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 307/3283/16-к
Провадження №1-кп/307/456/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

24 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001128 за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4, 314, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України на 10 год. 20 хв. 7 грудня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1