overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1506/1802/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"18" квітня 2012 р. Біляївський районний суд Одеської області
Головуючого - судді Дранікова С.М.,
При секретарі - Шофул І.О.
З участю прокурора - Аванесова О.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка матеріали за поданням інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Одеській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область Біляївський район, с. Усатово вул. Гагаріна 93, засудженого 07.04.2010 року Біляївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, зі ст. 75,76 КК України з випробуванням на 2 роки,-
Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 07.04.2010 року ОСОБА_1, був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та було призначене покарання до 3 років позбавлення волі, зі ст. 75,76 КК України з випробуванням на 2 роки.

09.04.2012 року інспектор Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Одеській області звернувся до суду із поданням про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1, від відбування покарання, посилаючись на те, що ОСОБА_1, за місцем проживання характеризувалася задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Дослідивши поданні матеріали справи,заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд: -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити подання інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Одеській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1.

ОСОБА_1, засудженого Біляївським районним судом Одеської області від 07.04.2010 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, зі ст. 75,76 КК України з випробуванням на 2 роки звільнити від призначеного покарання.

Строк оскарження постанови 7 діб до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/161/3700/16
У Х В А Л А
про надання дозволу на проведення перевірки
м. Луцьк 22 серпня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про призначення позапланової перевірки,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, зокрема вимог законодавства про охорону, захист, використання, відтворення лісів, заготівлі, переміщенні, облікуванні, реалізації деревини в діяльності ДП "СЛАП "Рожищеагроліс" упродовж 2016 року (юридична адреса: м.Рожище Волинської області, вул.Гранична, 86А, ). Проведення позапланової перевірки доручити спеціалістам Державної екологічної інспекції у Волинській області.

З клопотання вбачається, що СВ прокуратури Волинської області проводиться досудове розслідування, внесене до ЄРДР № 0000260 від 11.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.2, 191 ч.5, 364 ч.2, 366 ч.1, 367 ч.2, 368 ч.3 КК України, з метою забезпечення повного розслідування, встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні перевірки дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, зокрема вимог законодавства про охорону захист, використання, відтворення лісів, заготівлі, переміщенні, облікуванні, реалізації деревини в діяльності ДП "СЛАП "Рожищеагроліс" упродовж 2016 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.
Враховуючи вказані обставини, з метою перевірки вищезазначених фактів в межах розслідування кримінального провадження, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, надавши дозвіл на проведення вказаної перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40 ч.2 п.4, 91-93 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Дати дозвіл на призначення проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, зокрема вимог законодавства про охорону захист, використання, відтворення лісів, заготівлі, переміщенні, облікуванні, реалізації деревини в діяльності ДП "СЛАП "Рожищеагроліс" 3 01.01.2016 року по 22.08.2016 року (юридична адреса: м.Рожище Волинської області, вул.Гранична, 86А, ).

Проведення позапланової перевірки доручити спеціалістам Державної екологічної інспекції у Волинській області.

Визначити строк проведення перевірки упродовж 15 робочих днів, починаючи з 25.08.2016 року.
Проведення перевірки не повинно порушувати нормального режиму роботи підконтрольних установ та інших суб`єктів господарської діяльності.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1004/13-к
1-в/291/12/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області матеріали, які надійшли з Ружинського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Житомирській області про звільнення від покарання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уроджеця с.Ягнятин Ружинського району Житомирської області,
АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
освіта середня, непрацюючого, неодруженого,
засудженого вироком Ружинського районного суду Житомирської області
від 15.08.2013р. по ч.2 ст.125, ч.3 ст.186, ч.3 ст.357 КК України до 4 років
звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 відповідно до вироку Ружинського районного суду Житомирської області від 15.08.2013р. був засуджений по ч.2 ст.125, ч.3 ст.186, ч.3 ст.357 КК України до 4 років позбавлення волі та звільнений на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, якщо протягом іспитового злочину він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Ружинський РС кримінально-виконавча інспекція УДПтС України в Житомирській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного основного покарання, оскільки він під час іспитового строку нового злочину не вчинив, виконав покладені на нього судом обов`язки.
2
Суд, вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали особової справи №50/2013, довідку ОСК ГУНП в Житомирській області від 16.08.2016р., встановив, що ОСОБА_4 після засудження не притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення під час іспитового строку іншого злочину та виконав покладені на нього судом обов`язки. Тому з вищевказаних підстав клопотання КВІ підлягає задоволенню.
Керуючись ст.537 КПК України, ст.78ч.1 КК України, суд
у х в а л и в:
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Житомирського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6327/16-к Номер провадження 11-сс/786/340/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 4 серпня 2016 року.

Цією ухвалю щодо

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розсошенці Полтавського району, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше відповідно до ст. 89 КК України не маючого судимості,

обраний запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів починаючи з 4 серпня по 3 жовтня 2016 року.

......................................................................................................................

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 4 серпня2016 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали буде поголошений 23.08.2016 року о 9 год.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 576/1568/16-к
Провадження № 1-кп/576/188/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.16року м. Глухів
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Глухівського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 576/1568/16-к, 1-кп/576/188/16 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ст. 395, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.309, ч.2 ст. 310 КК України.
Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 186, ст. 395, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.309, ч.2 ст. 310, ч.1 ст. 70 КК України до чотирьох років двох місяців позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишено у виді тримання під вартою.

22 серпня 2016 року до Глухівського міськрайонного суду надійшов лист старшого слідчого Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про надання дозволу на відібрання біологічних зразків (крові, слини) у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального провадження № 0002534, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2016 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати дозвіл старшому слідчому Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 на відібрання біологічних зразків (крові, слини) у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального провадження № 0002534.

Керуючись ст. 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Надати дозвіл старшому слідчому Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 на відібрання біологічних зразків (крові, слини) у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального провадження № 0002534.

Копію ухвали направити старшому слідчому Головного управління Національної поліції в Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис).
Копія вірна.
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

11 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків, який обчислювався починаючи з дня отримання ухвали.

При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду скаргу їй буде повернуто.
В межах встановленого строку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла повторна касаційна скарга, однак ОСОБА_4 , не усунув недоліків, зазначених в ухвалі від 20 квітня 2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Однак, усупереч наведеним вимогам процесуального закону, засуджений вказуючи у повторно поданій касаційній скарзі на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, як на підстави для скасування вироку суду апеляційної інстанції, не наводить належних доводів на обґрунтування вказаної позиції з огляду на положення статей 412, 413 КПК України. Натомість засуджений, як і попереднього разу, фактично просить суд касаційної інстанції провести переоцінку доказів кримінального провадження за його обвинуваченням та порушує питання про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Зважаючи на ці обставини, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України у разі, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, то касаційна скарга повертається.
Таким чином, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2016 року щодо нього з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ОСОБА_1 ___________________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3
Справа № 172/709/16-к
Провадження № 1-кп/172/107/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25.08.2016 сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000303 від 01 липня 2016року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження №0000303 від 01 липня 2016року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України на 14.30 год. 13 вересня 2016 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул.Спортивна(Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати: обвинуваченого, його законного представника, захисника, потерпілого.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/7823/15-к
У Х В А Л А
25 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року тримання під вартою обвинуваченого продовжено до двох місяців.

У судовому засіданні прокурор заявив про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Заслухавши прокурора; а також обвинуваченого та захисника, які просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу та вважає за доцільне продовжити тримання під вартою ОСОБА_5 , виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 331 ч. 3 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше судимий, і тяжкість пред`явленого обвинувачення, пов`язаного із вчиненням умисного тяжкого злочину, суд вважає за доцільне продовжити тримання ОСОБА_5 під вартою в межах строку, передбаченого ст. 197 ч. 1 КПК України.

За таких обставин судом не вбачається достатніх підстав вважати, що інша міра запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в теперішній час забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв`язку з чим клопотання про продовження запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 22 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського слідчого ізолятору.

Клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/6570/16-к
Провадження № 1-кп/185/392/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
25 серпня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001426 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,
В С Т А Н О В И В:
03 серпня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001426 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Ухвалою суду від 05 серпня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не надійшло.

Прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_6 , яке підлягає задоволенню.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України до розгляду в судовому засіданні на 25 серпня 2016 року о 09.30 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого, свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1850/16 Справа № 185/5616/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Привовчанське Павлограського району Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
Не погоджуючись із судовим рішенням прокурор подав апеляційну скаргу.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційні скарги до 26 серпня 2016 року.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 рокустосовно ОСОБА_4 , щодо якого ухвалений обвинувальний вирок за ч.1 ст.286 КК Українив кримінальному провадженні №0001194, - в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2016 року об 09.00 годині.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2