АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1817/16 Справа № 173/915/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України, -

В с т а н о в и л а:
Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000296 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, повернуто прокурору в порядку ст. 314 КПК України, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, для усунення недоліків.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати як незаконну та необґрунтовану, оскільки обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження подані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу. Крім того, згідно ст. 370 КПК України судове рішення, у тому числі і з цього питання, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що вказаним вимогам оскаржена ухвала не відповідає, оскільки висновок про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК суд в ухвалі належно не обґрунтував, не навів конкретних і достатніх для цього підстав.

Під час перевірки матеріалів кримінального провадження колегією суддів встановлено, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000296 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 121 КК України відповідає вимогам чинного законодавства.

Разом з тим, колегія суддів вважає безпідставним та таким, що не відповідає вимогам діючого кримінального процесуального законодавства те, що суд першої інстанції поклав в обґрунтування повернення даного обвинувального акту той факт, що фактичні обставини злочину, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення викладено поверхнево та не конкретизовано, те, що на думку суду, органами досудового розслідування не встановлено мотив та умисел обвинуваченого ОСОБА_7 в даній події, а також не встановлено, який відрізок часу потерпілий ОСОБА_8 після спричиненого йому тілесного ушкодження міг жити, чи його смерть настала раптово, тому що згідно ст.. 314 КПК України у підготовчому провадженні суд перевіряє матеріали кримінального провадження, з`ясовує достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України, вирішує питання, пов`язані з процесуальним та організаційним забезпеченням проведення судового розгляду. У підготовчому провадженні жодним чином не вирішуються питання про доведеність вини обвинуваченого та допустимості доказів, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду.

Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції необґрунтовано послався на вищенаведене, зазначивши це підставою для повернення обвинувального акту прокурору, як це передбачається п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, тим самим істотно порушивши вимоги кримінального процесуального закону, внаслідок чого ухвала Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000296 за обвинуваченням ОСОБА_7 підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у тому ж суді, зі стадії підготовчого засідання, а апеляція прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції- задоволенню.

Що стосується запобіжного заходу, обраного обвинуваченому, то з урахуванням обсягу обвинувачення, особи ОСОБА_7 , який обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, зважаючи на такі ризики, як продовження обвинуваченим злочинної діяльності, з метою недопущення переховування останнього від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, запобіжний захід, обраний обвинуваченому судом першої інстанції у виді тримання під вартою слід продовжити до 17 жовтня 2016 року.

Виходячи із вказаного вище, а також керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої

інстанції, - задовольнити.

Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України, - скасувати та призначити новий судовий розгляд обвинувального акту зі стадії підготовчого судового засідання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 залишити тримання під вартою на строк до 17 жовтня 2016 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ __________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4