справа №2010/6540/12
провадження №1/619/23/16
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 апреля 2016 года Дергачевский районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дергачи ходатайство адвоката ОСОБА_4 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 по ст. 368 ч. 2 УК Украины о направлении уголовного дела на дополнительное расследование.
Органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется по ст. 368 ч. 2 УК Украины.
Согласно предъявленного обвинения, в соответствии с должностными обязанностями начальника управления Госкомзема в Дергачевском районе Харьковской области, на ОСОБА_5 были возложены следующие обязанности: осуществление руководства деятельности управления; определение объема обязанностей заместителя начальника управления; утверждение функциональных обязанностей работников управления, осуществление контроля над их работой; назначение на должность и увольнение с должности работников управления; осуществление, в рамках своей компетенции, контроля состояния дел в сфере деятельности управления, принятие мер к его улучшению. Таким образом, ОСОБА_5 , занимая должность начальника управления Госкомзема в Дергачевском районе Харьковской области, был наделен как административно-хозяйственными так и организационно-распорядительными функциями, то есть на момент совершения преступления являлся должностным лицом управления Госкомзема в Дергачевском районе Харьковской области.
Согласно ст. 25 Закона Украины О государственной службе, должность ОСОБА_5 , а именно начальник управления, относится к шестой категории должностей служащих, кроме того, на основании приказа о назначении на должность ОСОБА_5 от 24 сентября 2008 года №785 - кт, ОСОБА_5 присвоен 13 ранг государственного служащего, в силу чего ОСОБА_5 является должностным лицом, занимающим ответственное положение.
17 октября 2008 года в Дергачевскую районную государственную администрацию поступило заявление от ОСОБА_6 об утверждении проекта землеустройства по отведению земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.
В соответствии с п. 9.1 Регламента Дергачевской РГА, глава райгосадминистраии в пределах своих полномочий издает распоряжения. На основании п. 9.2 Регламента, проекты распоряжений главы райгосадминистрации готовят структурные подразделения райгосадминистрации, ее аппарата, а также территориальные органы центральных органов исполнительной власти.
Согласно резолюции первого заместителя главы Дергачевской РГА, подготовка проекта распоряжения главы Дергачевской РГА о передаче земельного участка в собственность для ведения личного подсобного хозяйства гражданину ОСОБА_6 была поручена начальнику управления Госкомзема в Дергачевском районе Харьковской области ОСОБА_5
27 октября 2008 года, около 09-30 часов, ОСОБА_5 , будучи должностным лицом управления Госкомзема в Дергачевском районе Харьковской области, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: АДРЕСА_1 , имея умысел на получение взятки, получил от Скаковской Татьяны Николаевны деньги в сумме две тысячи долларов США за ускоренную подготовку проекта распоряжения главы Дергачевской РГА о передаче земельного участка в собственность ОСОБА_6 для ведения личного подсобного хозяйства, и подписание указанного проекта распоряжения главы Дергачевской РГА, а так же за ускорение рассмотрения заявления ОСОБА_6 о передаче земельного участка в собственность управлением Госкомзема в Дергачевском районе и принятия управлением Госкомзема в Дергачевском районе положительного решения по результатам рассмотрения указанного заявления.
Таким образом, ОСОБА_5 , будучи должностным лицом, получил незаконное вознаграждение за ускоренную подготовку проекта распоряжения главы Дергачевской РГА о передаче земельного участка в собственность ОСОБА_6 для ведения личного подсобного хозяйства, и подписание указанного проекта распоряжения главы Дергачевской РГА, а так же за ускорение рассмотрения заявления ОСОБА_6 о передаче земельного участка в собственность, управлением Госкомзема в Дергачевском районе и принятия управлением Госкомзема в Дергачевском районе положительного решения по результатам рассмотрения указанного заявления.
При получении незаконного вознаграждения за ускоренную подготовку проекта распоряжения главы Дергачевской РГА о передаче земельного участка в собственность ОСОБА_6 для ведения личного подсобного хозяйства, и подписание указанного проекта распоряжения главы Дергачевской РГА, а так же за ускорение рассмотрения заявления ОСОБА_6 о передаче земельного участка в собственность, управлением Госкомзема в Дергачевском районе и принятия управлением Госкомзема в Дергачевском районе положительного решения по результатам рассмотрения указанного заявления, ОСОБА_5 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде получения незаконного вознаграждения материального характера за свои действия, и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на получение взятки.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину не признал. Пояснения по предъявленному обвинению не давал, так как судом установлен порядок исследования доказательств по делу с допроса свидетелей, исследования доказательств, а затем допроса подсудимого.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_4 заявил ходатайство, в котором просит суд направить уголовное дело на дополнительное расследование, так как определением апелляционного суда Харьковской области от 27.05.2014 года отменен приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 03.03.2014 года в отношении ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 368 УК Украины, а дело направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение. Из указанного определения следует, что «суд первой инстанции, не приводя мотивов своего решения, отказал в удовлетворении ходатайств защиты о вызове свидетелей ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , сотрудников ООО «Земельный ексклюзив» Устименко и Борщ). При этом в мотивировочной части обжалуемого приговора суд обосновал вывод о достоверности сведений, содержащихся в протоколе процессуального действия (осмотр места происшествия и пометка денежных средств) тем, что он подписан понятыми ОСОБА_11 и ОСОБА_10 . Отказ в истребовании документальных доказательств суд мотивировал тем, что по делу уже собрано достаточно доказательств (т.2 л.д.252-253, 259). Коллегия судей считает, что, не устранив существенные противоречия в исследованных доказательствах, положив в основу обвинительного приговора доказательства, достоверность которых надлежащим образом не проверена непосредственно в судебном заседании, необоснованно отказав стороне защиты в истребовании и исследовании оправдывающих подсудимого доказательств, суд первой инстанции допустил односторонность и неполноту судебного следствия, не соблюдал принципы равенства сторон перед судом, состязательности и свободы в предоставлении доказательств, чем нарушил гарантированное Конституцией Украины право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения. Перечисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства коллегия судей считает существенными, так как они воспрепятствовали суду первой инстанции полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор».
По результатам настоящего судебного рассмотрения защитник считает необходимым отметить следующее. Судом первой инстанции, в объеме, предусмотренном УПК (в ред. 1960г.), предпринимались исчерпывающие попытки выполнить указания апелляционного суда Харьковской области. По независящим от суда причинам, до настоящего времени не представилось возможным установить местонахождение, осуществить вызов и допросить в судебном заседании понятых ОСОБА_9 и ОСОБА_10 . Судом неоднократно направлялись повестки по имеющимся в материалах дела адресам проживания указанных лиц в период их участия в следственных действиях (возвращены по причине отсутствия получателя). Более того, органу досудебного расследования постановлением суда от 16.10.2015 г. поручено проведение следственных действий с организацией оперативно-розыскных мероприятий для установления места проживания и нахождения свидетелей: ОСОБА_9 и ОСОБА_10 . Несмотря на то, что в материалах дела имеются адреса указанных свидетелей, находящиеся за пределами Харьковской области (т.1 л.д.46, 48) орган досудебного расследования фактически самоустраняется от исполнения судебного поручения, банально констатируя факт того, что указанные свидетели не проживают на территории Харьковской области на протяжении последних пяти лет.
До настоящего времени не установлен источник происхождения денежных средств и аудио- и звукозаписывающей аппаратуры, которые были вручены ОСОБА_12 для проверки ее заявления. Так, фактически не исполненными остались поручения суда по поводу изъятия протоколов вручения ОСОБА_12 звуко- и видеозаписывающей аппаратуры и выделения денежных средств (2000 долларов США). Сама ОСОБА_12 неоднократно утверждала, что при вручении ей аппаратуры оформлялись соответствующие протоколы.
Аналогичная ситуация сложилась и с документами, которыми оформлялось выделение денежных средств. Из ответа управления финансового обеспечения и бухгалтерского учета ГУ НП в Харьковской области за №9/5-1 от 13.01.2016 г. следует, что «копии соответствующих документов на получение денежных средств нет возможности предоставить в связи с тем, что эти ведомости согласно сроку хранения уничтожены».
В тоже время ни одного акта уничтожения (звуко- и видеозаписывающей аппаратуры, протоколов выделения денежных средств) орган досудебного следствия к материалам дела не приобщил, в связи с чем, сделать вывод о том, что использовавшаяся при проверке заявления ОСОБА_12 аппаратура уничтожена - невозможно.
Данные обстоятельства имеют существенное значение для установления обстоятельств произошедшего, особенно в свете последних показаний ОСОБА_12 в судебном заседании от 18.03.2015 г. в ходе которого она пояснила, что «после моего обращения деньги мне выдали примерно через два часа». Согласно материалов дела обращение ОСОБА_12 зарегистрировано в 07.00ч. (т.3 л.д. 200), вручение денежных средств 08.10ч. (т.1 л.д.43).
Будучи ранее допрошенной свидетель ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ) пояснила, что в 2007г. они решили оформить землю, которая прилегает к их участку. Оформляли её на отца, т.е. ОСОБА_6 . Оформляли через фирму «Земельный эксклюзив», поскольку ОСОБА_13 знала его хозяев. Всем занимался юридический отдел, сотрудники Устименко и Борщ, с которыми она и общалась. Когда дело дошло до выводов ОСОБА_15 , ей позвонили и сообщили, что необходимо выдать доверенность на девочку, которая будет передавать документы. ОСОБА_13 удивилась, т.к. доверенность требовалась нотариально не заверенная, договор был с ООО «Земельный эксклюзив», их услуги оплачены полностью. После написания доверенности перезвонила Скаковская Татьяна и сказала, что требуют деньги. Деньги якобы требуют в Госкомземе, в сумме 2000 долларов США. ОСОБА_13 ответила, что никаких денег платить они не будут, тем более, что её муж на тот момент был избран народным депутатом Украины. За что именно требовали 2000 долларов в Госкомземе, ей неизвестно. До этого момента никаких проблем с оформлением участка не было. Никаких документов у ОСОБА_13 по поводу земельного участка на имя её отца никто не изымал, все они находятся у неё. Лично со ОСОБА_12 она общалась только один раз и два раза в телефонном режиме. Звонили главе Дергачевской РГА Кацубе, который сказал, что никто никаких взяток не требует, проблем с оформлением участка нет, и поэтому ОСОБА_13 вообще не поняла ситуацию и сказала сотрудникам ООО «Земельный эксклюзив», чтобы они разбирались сами.
В ходе настоящего судебного следствия, в ходе допроса 18.03.2015 г. ОСОБА_13 пояснила, что общалась с сотрудниками ООО «Земельный эксклюзив» по имени Женя и ОСОБА_16 , фамилии указать затрудняется, знает их в лицо. Сама ОСОБА_12 , будучи неоднократно допрошенной, пояснила, что ее приходу к ОСОБА_5 предшествовал звонок сотрудников ООО «Земельного эксклюзива» (т.3 л.д. 179-180).
До настоящего времени указанные лица (Устименко, Борщ) не установлены и не допрошены.
Помимо вышеизложенного, значительная часть документов, имеющихся в материалах уголовного дела, появились в нем непонятно в результате какого следственного действия и являются незаверенными надлежащим образом копиями (т.1 л.д. 56, 57-98, 100-118, 157-164). Решить вопрос об их соответствии требованиям УПК Украины, источнике происхождения и соответствия оригиналу не представляется возможным.
Анализируя изложенное, защита приходит к выводу о том, что в ходе досудебного следствия была допущена существенная неполнота, поскольку не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения уголовного дела и решения судом вопроса о виновности либо невиновности лица.
Подсудимый ОСОБА_5 поддержал заявленное адвокатом ходатайство.
Прокурор ОСОБА_3 проти удовлетворения ходатайства возражал и просил суд направить органу досудебного расследований судебное поручение с целью устранения вышеуказанной неполноты.
Суд, обсудив заявленное ходатайство, приходит к выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению, так как заявлено преждевременно.
По нормам ст. 315-1 УПК Украины в редакции 1960 года суд с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, может выдать судебное поручение органу досудебного расследования.
Руководствуясь ст. ст. 273, 315-1 УПК Украины в редакции 1960 года, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_4 о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 по ст. 368 ч. 2 УК Украины на дополнительное расследование отказать.
Поручить органу досудебного расследования начальнику СО Дергачевского ОП ГУНП в Харьковской области проведение следственных действий с организацией оперативно-розыскных мероприятий для установления источника происхождения денежных средств в сумме 2000 долларов США, которые были вручены ОСОБА_12 28.10.2008 года для проверки ее заявления и обстоятельства доставления их в Дергачевский РО ГУМВД Украины в Харьковской области; установить источник происхождения аудио- и звукозаписывающей аппаратуры, которая была вручена ОСОБА_12 28.10.2008 года; приобщить к материалам дела соответствующие протоколы, подтверждающие факт вручения ОСОБА_12 28.10.2008 года аудио- и звукозаписывающей аппаратуры; в случае если аудио- и звукозаписывающая аппаратура была уничтожена приобщить к материалам дела копии соответствующих документов, подтверждающих данный факт; установить места проживания и нахождения свидетелей: ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего АДРЕСА_2 ; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживающего АДРЕСА_3 ; установить личности и допросить сотрудников ООО «Земельный эксклюзив», принимавших участие в оформлении земли ОСОБА_6 (предположительно Устименко и Борщ), а также тех, которые звонили ОСОБА_5 накануне визита ОСОБА_12 ; путем проведения следственных действий (воспроизведение обстановки и обстоятельств события) проверить соответствующие доводы защиты о невозможности получения денежных средств в столь короткий период времени из УФРО ГУ МВД Украины в Харьковской области; установить источник происхождения материалов уголовного дела (т.1 л.д. 56, 57-98, 100-118, 157-164), в результате какого следственного действия они получены (в случае наличия, приобщить соответствующие протоколы), соответствие оригиналу.
Срок исполнения судебного поручения установить до 13 мая 2016 года.
Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на прокурора Дергачевской местной прокуратуры Харьковской области ОСОБА_3
ОСОБА_19