Справа № 372/5242/15-к
Провадження 1-кс-98/16
ухвала
Іменем України

02 березня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області скаргу ОСОБА_2 на постанови слідчого,

В С Т А Н О В И В:
01.02.2016 року скаржник звернувся до суду із скаргою про скасування постанов слідчого від 15.01.2016 року про відмову у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_2 .. В обгрунтування скарги, посилається на те, що 10.12.2016 року підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 про виклик та допит свідків. 15.01.2016 року слідчий виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання. 06.01.2016 року скаржник звернувся до слідчого з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи. 15.01.2016 року слідчий виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання. 12.01.2016 року скаржник звернувся з клопотанням про витребуванням копії історії хвороби. 15.01.2016 року слідчий виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання. Не погоджуючись з даними рішеннями слідчого скаржник просить скасувати постанови від 15.01.2016 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до змісту скарги та доданих матеріалів ОСОБА_2 є захисником ОСОБА_3 , який у кримінальному провадженні має процесуальний статус підозрюваного, тобто є належним суб`єктом звернення.

З матеріалів справи вбачається, що захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000737 від 06.07.2015 року, звернувся до слідчого СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 з трьома різними клопотаннями: 10.12.2016 року - про виклик та допит свідків; 06.01.2016 року - про призначення судово-медичної експертизи; 12.01.2016 року - про витребуванням копії історії хвороби.

Дані клопотання були розглянуті слідчим СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 15.01.2016 року та відмовлено в їх задоволенні, про що винесено три окремі постанови.

Як видно з матеріалів провадження копію постанови слідчого від 15.01.2016 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 у призначенні судово-медичної експертизи та копію постанови слідчого від 15.01.2016 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 у витребуванні копії історії хвороби апелянт отримав у день їх постановлення 15.01.2016 року, про що свідчить його власноручний підпис.

А тому з урахуванням наведеного вважаю, що ОСОБА_2 пропустив строк на оскарження постанов слідчого про відмову у задоволенні клопотань від 10.12.2016 року та 06.01.2016 року.

Разом з тим копію постанову слідчого СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 від 15.01.2016 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_2 отримав 22.01.2016 року, що також стверджується його підписом, а скаргу на постанову він подав до суду 01.02.2016 року, тобто в межах строку на оскарження.

З огляду на наведене та положення ч.1 ст.304 КПК України скарга за якою було відмовлено в задоволенні клопотання про виклик та допит свідків від 10.12.2016 року була подана без пропуску строку на оскарження процесуального рішення слідчого, а тому підлягає розгляду в суді.

Аналогічні висновки викладені в ухвалі колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області від 18 лютого 2016 року по цій справі.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З поданих суду матеріалів вбачається, що скаржник пропустив строк звернення до суду із вимогами, що стосуються оскарження постанов слідчого від 15.01.2016 року про відмову у задоволенні клопотань від 10.12.2016 року та 06.01.2016 року, будь-яких поважних причин пропуску цього строку у скарзі не зазначено, тому об`єктивними доказами причини пропуску строки оскарження та підстави для поновлення строку не підтверджуються.

Крім того, у резолютивній частині скарги відсутні вимоги про поновлення цього строку.

Враховуючи викладене, вважаю, що підстави для поновлення строків оскарження постанови слідчого відсутні, тому скаргу слід повернути в частині зазначених вище вимог.

При цьому розгляд скарги слід продовжити в частині однієї із вимог, за якою строки оскарження не були порушені, а саме в частині оскарження постанови слідчого від 15.01.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про виклик та допит свідків від 10.12.2016 року. Для розгляду цієї вимоги слід призначити відкрите судове засідання на 04.03.2016 року о 10 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст. 60, 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанови слідчого СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 в частині оскарження постанов слідчого від 15.01.2016 року у кримінальному провадженні № 0000737 від 06.07.2015 року про відмову у задоволенні клопотань від 10.12.2016 року та 06.01.2016 року, повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1