УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ТОВ «Планета Земля» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ТОВ «Планета Земля», яке є власником тимчасово вилученого майна, на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000379 за ч.1 ст.2032, ч.2 ст.2585 КК України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скарга обґрунтована тим, що на підставі ухвали слідчого судді від 08.09.2016 органом досудового розслідування 20.09.2016 за адресою м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 29, діл. 7, секція 5-6, яке орендує ТОВ «Планета Земля», проведений обшук, в результаті якого вилучено документи фінансово-господарської діяльності, значну кількість жорстких дисків, системних блоків, флеш-накопичувачів, відеокамер та камер внутрішнього відеоспостереження, грошові кошті у сумі 14 365 грн.

Ухвалою слідчого судді обшук був дозволений у приміщенні за вищевказаною адресою, яке належить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ПАТ «АБ Південний», ТОВ «Бізнес Центр Фармация». У той же час фактичним володільцем вказаного приміщення є інша особа, а саме ТОВ «Вісак».

На думку заявника, дана обставина свідчить, що вказана слідча дія проведена в іншому приміщенні, ніж те, яке зазначене у відповідній ухвалі слідчого судді, тобто без дозволу слідчого судді, що вимагало від слідчого у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України невідкладно звернутися до слідчого судді для отримання дозволу на проведення обшуку.

Враховуючи, що слідчий вказаної вимоги закону не виконав, заявник вважав, що здобуті у такий спосіб докази, є недопустимими.

Також на переконання ініціатора скарги, у силу вказаних обставин вилучені під час обшуку предмети та документи є тимчасово вилученим майном.

Оскільки слідчим питання про накладення на вилучене арешту не ініціювалося, заявник наполягав на незаконному утримані вилученого органом досудового розслідування.

У подальшому вимоги скарги змінені, заявник просив визнати незаконною бездіяльність слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_7 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язати слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , якому доручено здійснювати досудове розслідування кримінального провадження № 0000351 за ч.1 ст.2032 КК, повернути представнику ТОВ «Планета Земля» вилучені під час обшуку предмети, речі та документи.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 наполягав на задоволенні скарги з наведених у ній підстав.

Слідчий ГСУ СБ України ОСОБА_7 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, до суду не прибув, про наявність поважних причин неявки суд не повідомив.

Відсутність слідчого у силу ч.3 ст.306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 не погодився з вимогами скарги, повідомивши, що на час її розгляду проводиться прийняття від органу досудового розслідування СБ України та огляд вилучених предметів, після чого комп`ютерна техніка буде піддана експертному дослідженню. Виходячи із складу кримінального правопорушення, слідчий вважав вилучені предмети такими, що мають безпосереднє відношення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані ними документи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до протоколу обшуку від 20.09.2016 вказана слідча дія проведена в офісному приміщенні ТОВ «Юнайтед Грін Планет» за адресою - м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, б. 29.

Ухвалою слідчого судді від 08.09.2016 (справа № 761/31943/16-к, провадження № 1-кс/761/1920/2016) у приміщенні саме за вказаною адресою дозволено проведення обшуку.

Слідчий суддя не виключає, що певна частина вказаного приміщення може належати іншим особам, які не зазначені в ухвалі про дозвіл на обшук. Однак наведене не дає підстав для висновку про проведення обшуку без ухвали слідчого судді та не вимагає від слідчого отримання повторного дозволу на проведення даної слідчої дії.

У силу ч. 1 ст.169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, зокрема, у випадку, передбаченому ч.5 ст.171 КПК.

Вказаною нормою на слідчого покладений обов`язок протягом 48 годин після вилучення звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення на нього арешту.

У той же час згідно з ч. 7 ст.236 КПК тимчасово вилученим майном вважаються речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо наданий дозвіл на їх відшукання в ухвалі про обшук.

Отже саме відсутність в ухвалі слідчого судді про обшук дозволу на відшукання певних речей відносить останні до категорії тимчасово вилучених, що накладає на слідчого обов`язок вирішувати їх подальшу долю шляхом ініціювання накладення арешту.

Вищезазначеною ухвалою слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, метою вказаної слідчої дії визначено відшукання і вилучення документів та комп`ютерної техніки (електронних носіїв інформації, зовнішніх USB-накопичувачів), ноутбуків, системних блоків персональних комп`ютерів, зйомник жорстких дисків тощо, а також іншого обладнання, яке використовується для функціонування та адміністрування певних сайтів.

Згідно з протоколом обшуку від 20.09.2016 вилучене обладнання, родові ознаки якого прямо передбачені ухвалою про обшук.

Дана обставина свідчить, що предмети та документи, відшукані під час обшуку, не мають процесуального статусу тимчасово вилучених, тому слідчий на законних підставах утримує предмети та документи, на поверненні яких наполягає їх власник.

Надаючи оцінку доводам заявника щодо недопустимості доказів, слідчий суддя звертає увагу, що ч.2 ст.89 КПК, на яку посилається заявник, передбачено, що встановлення очевидної недопустимості доказу віднесено до стадії судового розгляду, який є самостійною складовою кримінального провадження та не є тотожним досудовому розслідуванню.

Сукупність наведеного спростовує доводи заявника та свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169, 171, 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
У задоволенні скарги представника ТОВ «Планета Земля» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_7 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000351 повернути вилучене майно його власнику - ТОВ «Планета Земля» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1