Справа №295/5051/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника ТОВ «Райтер», ПП «Єгоров», ФОП Новаковської ОСОБА_3
розглянувши матеріали справи, об`єднаної в одне провадження, за скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Райтер, приватного підприємства «Єгоров», фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна,-
Товариство з обмеженою відповідальністю Райтер, ПП «Єгоров», ФОП ОСОБА_6 звернулись до суду зі скаргами, в яких просять повернути майно, а саме: пиломатеріал обрізаний дубовий. В обґрунтування скарг заявниками вказано, що 18.03.2016 року слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира було проведено обшук за місцем знаходження офісних, складських та інших приміщень ТОВ «Компанія Укрвуд» за адресою АДРЕСА_1 .
В скаргах зазначено, що під час проведення обшуку за вказаною адресою слідчим було вилучено пиломатеріал обрізаний дубовий об`ємом 356, 73 куб. м., який на праві власності належить ТОВ «Райтер»; 64, 255 куб.м., належних ПП ОСОБА_7 ; 83,169 куб.м., які належать ФОП ОСОБА_6 .
Вказують, що заявниками придбано вказаний пиломатеріал для подальшого продажу та постачання «AVERMANT LOGISTICS LLP», на виконання умов договору відправлено для сушки на підставі договорів з ФОП ОСОБА_8 до приміщень, розташованих по АДРЕСА_1 .
В скаргах зазначено, що вилучений пиломатеріал відповідно до ст. 167 КПК України є тимчасово вилученим майном, оскільки слідчим суддею в ухвалі про проведення обшуку надано дозвіл на вилучення пиломатеріалу, який належить ТОВ «Компанія Укрвуд», необлікованої сировини та виготовленої з неї продукції, а вказане майно є власністю ТОВ «Райтер», ПП «Єгоров» та ФОП ОСОБА_6 , що підтверджується належними правовстановлюючими документами, які не були належним чином перевірені слідчим, який проводив обшук.
Представник заявників звертався до слідчого управління та до прокуратури Житомирської області з заявами про повернення пиломатеріалів, але майно повернуто не було. Вважає бездіяльність слідчого неправомірною, деревина вилучена без відповідного дозволу слідчого судді, в подальшому на майно не накладено арешт всупереч вимогам КПК України, а відтак останнє підлягає негайному поверненню власникам.
В судовому засіданні матеріали за скаргами ТОВ «Райтер» (справа № 295/5051/16-к), ПП «Єгоров» (справа № 295/5011/16-к), ФОП ОСОБА_6 (справа № 295/5052/16к) об`єднані в одне провадження, справі присвоєно № 295/5051/16-к.
В судовому засіданні представник ТОВ «Райтер», ПП «Єгоров», ФОП Новаковської ОСОБА_3 доводи, викладені в скаргах, підтримав в повному обсязі. Пояснив, що ТОВ «Райтер», ПП «Єгоров», ФОП Новаковська здійснювали придбання лісоматеріалів у фізичних осіб-підприємців, в подальшому, після процесу сушіння деревини, яку проводив ФОП ОСОБА_8 , експортували придбану продукцію «AVERMANT LOGISTICS LLP». Зазначив, що долучені до матеріалів скарг документи в повному обсязі підтверджують право власності заявників на пиломатеріали, а тому просить зобов`язати слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області повернути незаконно вилучене майно власникам.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. Пояснив, що 18.03.2016 року на підставі ухвали слідчого судді від 14.03.2016 року було проведено обшук за місцем знаходження ТОВ «Компанія Укрвуд» та вилучено пиломатеріали, на які були відсутні будь-які правовстановлюючі документи. Оскільки ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку надано дозвіл на вилучення необлікованої сировини та виготовленої з неї продукції, під час проведення обшуку була виявлена дубова деревина, на яку відсутні правовстановлюючі документи, слідчим правомірно здійснено її вилучення. Вказане майно не є тимчасово вилученим в розумінні ст. 167 КПК України, оскільки вилучено на підставі ухвали слідчого судді як необлікована сировина, а тому подальшого накладення арешту не потребує. Заявниками не надано належних документів, які б підтвердили придбання пиломатеріалів, право власності або володіння на них, а тому підстави для повернення майна відсутні. Документи, надані предствником заявників, належним чином не підтверджють право власності на вилучену деревину, зокрема, зазначив, що частина документів надана в копіях, які не завірені належним чином, а оригінали для огляду не представлено, не надано ні одного платіжного документа про проведення ТОВ «Райтер», ПП «Єгоров», ФОП ОСОБА_6 оплати за придбаний пиломатеріал, що б підтвердило перехід права власності на майно, частина товаро-транспортних накладних не відповідає вимогам закону, оскільки не містить відповідного штрих-коду. Просив відмовити в задоволенні скарг.
Слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що під час проведення обшуку в АДРЕСА_1 було вилучено приблизно 1000 куб.м. необлікованої сировини. В подальшому значна частина деревини була передана власникам, які надали належним чином засвідчені документи, підтвердивши право власності на майно. В той же час ні ТОВ «Райтер», ні ПП «Єгоров», ні ФОП Новаковська не надали документи, які підтверджують право власності на деревину. Крім того, допитаний в якості свідка по кримінальному провадженню ОСОБА_8 , який одночасно є директором ТОВ «Компанія Укрвуд» та ФОП ОСОБА_8 , який надає послуги по сушінню пиломатеріалів, пояснив, що за місцем проведення обшуку знаходилась деревина ФОП ОСОБА_9 , ТОВ «Господар інвест», ТОВ «Граніт Торг Центр», ТОВ «Сіента», ТОВ «Данікум Груп» та підприємства нерезидента «Авермант лоджистик», всього вказані підприємства надали 1186 куб.м. виробів з деревини для проведення сушіння ФОП ОСОБА_8 . Також, на адресу ТОВ «Райтер» слідчим було направлено лист з проханням надати до слідчого управління документи, які підтверджують право власності підприємства на вилучені пиломатеріали з метою вирішення питання про повернення майна, проте, відповідь на час розгляду справи не надходила. Просив відмовити в задоволенні скарги.
Вислухавши доводи представника ОСОБА_3 , прокурора, слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.03.2016 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем знаходження офісних, складських та інших приміщень ТОВ «Компанія Укрвуд» за адресою: Житомирська область, смт. Лугини, вул. Комплекс будівель та споруд № 1, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, відшукання та вилучення документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Компанія Укрвуд», а саме: документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Компанія Укрвуд» з ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 та держлісгоспами, а саме договорів, додатків до договорів; накладних та податкових накладних, товарно-транспортних накладних, актів приймання-передачі виконаних робіт, наданих товарів (послуг), довіреностей на отримання ТМЦ, рахунків-фактур на оплату за поставлені товари, платіжних доручень, журналів бухгалтерського та складського обліку, інших облікових журналів, сертифікатів, інших бухгалтерських документів; чорнових записів щодо проведених фінансово-господарських операцій, інших документів (предметів), які містять дані щодо осіб, які фактично постачали та купували необліковану продукцію; печаток СГД з ознаками «ризикових» та чистих аркушів паперу з їх відтиском; комп`ютерної техніки та інших електронних носіїв інформації, в якій містяться електронні документи щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Компанія Укрвуд» з ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 та держлісгоспами, відомості щодо необлікованої продукції; необлікованої сировини та виготовленої з неї продукції; транспортних засобів, які завантажені необлікованою сировиною та виготовленої з неї продукції; предметів, які зберегли відомості щодо осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та сприяли його вчиненню або інші дані, які можуть бути використані як докази (системи відеонагляду, мобільні пристрої зв`язку та інші); інших знарядь та засобів вчинення злочину, гроші, цінності, та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, які являються джерелом доказів та містять відомості, що є предметом доказування у кримінальному провадженні (том 1 а.с. 78-80).
На підставі вказаної ухвали 18.03.2016 року слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_15 проведено обшук офісних, складських та інших приміщень ТОВ «Компанія Укрвуд» за адресою: АДРЕСА_1 . Слідчий ОСОБА_15 діяв на підставі ухвали слідчого судді від 14.03.2016 року та постанови начальника ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_16 від 17.02.2016 року про утворення слідчої групи по даному кримінальному провадженню (том 1 а.с. 75-77).
Зі змісту протоколу обшуку від 18.03.2016 року вбачається, що в ході проведення обшуку було виявлено деревопродукцію, на яку відсутні документи, які підтверджують її походження, право власності або інше право володіння на неї. Вказані пиломатеріали були вилучені (том 1 а.с. 81-84). Постановою слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_5 від 20.03.2016 року вилучену необліковану деревину визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та приєднано до матеріалів справи (том 1 а.с. 90-91).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
В судовому засіданні представник заявників ОСОБА_3 вказував, що ТОВ «Райтер», ПП «Єгоров», ФОП ОСОБА_6 є власниками пиломатеріалів, які були вилучені під час проведення обшуку, набули право власності на них на підставі договорів купівлі-продажу, укладених з різними суб`єктами господарювання, для здійснення їх подальшого продажу та експорту.
Нормами чинного законодавства України встановлено особливий порядок визначення походження та підтвердження права власності на лісопродукцію.
Кабінетом Міністрів України розпорядженням від 16.09.2009 р. № 1090-р схвалено Концепцію створення єдиної державної системи електронного обліку деревини з метою запобігання незаконній рубки та існування тіньового ринку деревини. На виконання вказаної Концепції передбачено забезпечення автоматичного зчитування інформації, що міститься у штрих-коді, та внесення її в електронній формі до системи обліку деревини; автоматизацію процесів документального оформлення транспортування деревини з лісосік до місць складування, переробки чи до кінцевого споживача або експортера; автоматизацію процесів приймання та інвентаризації деревини, що надходить з лісосік, у місцях її складування, зберігання та відвантаження, а також обліку деревини під час її реалізації.
Відповідно до Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» сертифікати про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів видаються підприємствами - постійними лісокористувачами разом з товарно-транспортною накладною. Право на експорт певної партії лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, крім передбачених статтями 2 та 2-1 цього Закону, має суб`єкт підприємницької діяльності, що отримав сертифікат про походження на відповідну партію лісо- або пиломатеріалів.
Згідно п. 5 Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1260, для отримання сертифіката експортери подають територіальному органові Держлісагентства заяву за встановленою Агентством формою, до якої додається копія (з обов`язковим пред`явленням оригіналу) товарно-транспортної або залізничної накладної про придбання лісо- та пиломатеріалів, або лісорубного квитка (для постійних лісокористувачів).
Наказом Міністерства інфраструктури України, Міністерства аграрної політики та продовольства України № 961/707 від 29.11.2013 року затверджено спеціалізовано форму товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс), а також Інструкцію щодо заповнення спеціалізованої форми товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс), відповідно до пункту 26 якого визначено, що у товарно-транспортній накладній проставляється штрих-код документа (у форматі 2D), який має в закодованому вигляді повні відомості щодо місця заготівлі, відвантаження та характеристик деревини, що відпущена. Штрих-код використовується для оперативного зчитування інформації, а також є надійним засобом захисту документа від підробки.
Наявність штрих-коду на товаро-супровідному документі, а також відповідних бирок на деревині, надає можливість визначити її походження та власника на підставі відповідних правовстановлюючих документів.
В скарзі ПП «Єгоров» зазначено, що за адресою проведення обшуку знаходились 64,255 куб.м. пиломатеріалу обрізаного дубового, власником якого є ПП «Єгоров», який був переданий ФОП ОСОБА_8 на підставі актів передачі продукції для проведення послуг по сушінню № 1 від 01.12.2015 року (20,923 куб.м.), № 2 від 04.01.2016 року (21,815 куб.м.), № 3 від 01.03.2016 року (21,517 куб.м.), для «AVERMANT LOGISTICS LLP» згідно договору № 24-11/15 від 09.09.2015 року (том 1 а.с. 28-30).
На підтвердження обставин щодо походження та права власності ПП «Єгоров» на вилучену під час обшуку лісопродукцію надано копії:
- біржового контракту № Л-421/2015 року від 20.08.2015 року, предметом якого є придбання ПП «Єгоров» 22 куб.м. техсировини з дуба (том 1 а.с. 161-162);
- біржового контракту № Л-231/2015 від 22.05.2015 року про придбання 11 куб.м. пиловника дуба та 4 куб.м. техсировини з дуба (том 1 а.с. 163-164);
- біржового контракту від 20.08.2015 року № Л-401/2015 року про придбання 20 куб.м. пиловника дуба та 10 куб. м. техсировини з дуба (том 1 а.с. 165-166).
Вказані біржові угоди укладені на Харківській товарній біржі між ДП «Жовтневе лісове господарство» та ПП «Єгоров».
Таким чином, ПП «Єгоров» придбав у ДП «Жовтневе лісове господарство» 31 куб.м. пиловника дуба та 36 куб.м. техсировини з дуба.
Також ПП «Єгоров» надано копії товаро-транспортних накладних № 231245, №231244 від 04.08.2015 року, № 251674 від 23.11.2015 року, № 212371, №212370, №212369 від 26.11.2015 року, № 251702 від 02.12.2015 року, № 231670, №231671 від 11.12. 2015 року, № 231707, №231708 від 16.12.2015 року, №212477, №212478, №212479, №212480 від 18.12.2015 року, №231790, №231792 від 28.12.2015 року на загальний об`єм пиловника дуба та техсировини на 147,507 куб.м., отриманих в ДП «Жовтневе лісове господарство» (том 1 а.с. 167-180).
Разом з тим, зі зведеної таблиці отримання пиловника дубового 2015-2016 року ПП «Єгоров» вбачається, що останній отримував з ДП «Жовтневе лісове господарство» лісопродукцію згідно перерахованих вище товаро-транспортних накладних, але, окрім цього, окремо, отримав пиловник сорту «Рустик» об`ємом 20,923 куб.м. 14.11.2015 року, 21,815 куб.м. 21.12.2015 року, 21,517 куб.м. 29.02.2016 року, що разом становить 64,255 куб.м. (том 1 а.с. 181).
В той же час згідно умов контракту № 777/71-AV від 02.11.2015 року, укладеного між «AVERMANT LOGISTICS LLP» та ПП «Єгоров», предметом купівлі-продажу є пиломатеріал обрізний дубовий, сорт ОСОБА_17 . Кількість товару кожної окремої партії товару визначається в додатках до вказаного контракту (том 1 а.с. 31-35).
Зі змісту досліджених копій біржевих угод та товаро-транспортних накладних не вбачається, що на їх підставі ПП «Єгоров» придбав пиломатеріал дубовий обрізний, сорт ОСОБА_17 , який в подальшому підлягав передачі «AVERMANT LOGISTICS LLP».
З огляду на викладене, дослідивши та проаналізувавши надані представником ПП «Єгоров» докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником не надано первинні документи, які підтверджують походження та право власності на пиломатеріал обрізний дубовий, сорт ОСОБА_17 , об`ємом 64,255 куб.м., а тому підстави для задоволення скарги ПП «Єгоров» відсутні.
Щодо вимог ФОП ОСОБА_6 про повернення лісопродукції слідчим суддею встановлено наступне.
Між ФОП ОСОБА_6 та «AVERMANT LOGISTICS LLP» укладено контракт № 777/68-AV від 22.09.2015 року, згідно умов якого предметом купівлі-продажу є дубова дошка обрізана, сорт ОСОБА_17 . На підставі актів передачі продукції для проведення послуг по сушінню № 1 від 01.12.2015 року, № 2 від 04.01.2016 року, № 3 від 01.03.2016 року, № 4 від 01.03.2016 року ФОП ОСОБА_6 передано «AVERMANT LOGISTICS LLP» пиломатеріал необрізаний дубовий для проведення сушіння ФОП ОСОБА_8 згідно договору № 24-11/15 від 09.09.2015 року загальним об`ємом 83,169 куб.м. (том 1 а.с. 50-57).
Згідно товаро-транспортних накладних без серії та номерів ФОП ОСОБА_6 , яка виступає як вантажовідправником, так і вантажоодержувачем одночасно, перевезла до смт. Лугини Житомирської області пиломатеріали обрізні дубові 02.11.2015 року об`ємом 20,1 куб.м., 18.12.2015 року - 20,068 куб.м., 22.02.2016 року - 23,001 куб.м., а 01.03.2016 року необрізаний пиломатеріал дубовий в кількості 20,0 куб.м. (том 1 а.с. 46-49).
На підтвердження придбання деревини ФОП ОСОБА_6 надано копію договору купівлі-продажу № 1-15 від 01.10.2015 року, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_6 купує у ФОП ОСОБА_18 пиломатеріали твердих порід деревини згідно зі специфікаціями, наданими покупцем (п. 1.1 Договору), ціна за одиницю товару також встановлюється на підставі специфікацій покупця (п. 2.1 Договору). Проте до матеріалів справи не додано жодної специфікації, в якій би було конкретно визначено кожну партію товару із зазначенням сорту, виду, кількості та ціни, які були предметом купівлі-продажу.
Згідно п. 3.1. Договору розрахунки між сторонами здійснюються шляхом оплати на розрахунковий рахунок продавця згідно наданих продавцем документів, що підтверджують відгрузку товару зі складу. Пунктом 4.2. Договору визначено, що продавець разом з видатковою накладною надає покупцю якісні копії товаро-транспортних накладних, що підтверджують походження лісоматеріалів (том 1 а.с.183-184).
Згідно видаткових накладних № НОВ-003 від 02.11.2015 року, № НОВ-004 від 18.12.2015 року, № НОВ-005 від 22.02.2016 року ФОП ОСОБА_6 отримала від ФОП ОСОБА_18 пиломатеріали обрізні дубові відповідно обємом 20,100, куб.м., 20,068 куб.м., 23,001 куб.м., а згідно видаткової накладеної № НОВ-005 від 01.03.2016 року пиломатеріали необрізні дубові обємом 20,00 куб.м. (том 1 а.с.185-188).
До матеріалів справи представником ФОП ОСОБА_6 долучено копії товаро-транспортних накладних про отримання ФОП ОСОБА_18 в ДП «Олександрівське лісове господарство» техсировини для ВТП (тл) (том 1 а.с.189-204), в той час як предметом договору купівлі-продажу між ФОП ОСОБА_6 та «AVERMANT LOGISTICS LLP» є пиловник сорту « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Докази про придбання ФОП ОСОБА_18 в лісовому господарстві пиловника сорт « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відсутні, як і не надано докази про отримання ФОП ОСОБА_6 від ФОП ОСОБА_18 даного сорту деревини, не надано первинних бухгалтерських документів, які підтверджують придбання пиловнику сорту «Рустик» та проведення оплати за них.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що ФОП ОСОБА_6 не надано докази, які підтверджують походження деревини, вилученої під час проведення обшуку в приміщенні ТОВ «Компанія Укрвуд», та право власності на неї, які підлягали передачі «AVERMANT LOGISTICS LLP» згідно умов укладеного контракту.
З приводу права власності ТОВ «Райтер» на пиломатеріали, вилучені під час обшуку, слідчим суддею встановлено наступне.
В судовому засіданні представник заявника ТОВ «Райтер» вказував, що слідчим під час обшуку було вилучено майно, яке на праві власності належить ТОВ «Райтер» і яке підлягало передачі «AVERMANT LOGISTICS LLP» згідно укладеного контракту № 02/11 від 02.11.2015 року, предметом якого є купівля-продаж дубової дошки обрізаної.
Згідно п. п. 1.2. та 1.3 вказаного контракту товар постачається партіями, кількість, ціна, умови та строки поставок окремих партій товару визначаються згідно Специфікацій, які є невід`ємними частинами даного контракту. Проте всупереч вказаним умовам контракту ТОВ «Райтер» не надано жодної специфікації із зазначенням конкретного переліку товару, його об`єму та вартості, які підлягали продажу на виконання умов договору.
На підставі актів передачі продукції для проведення послуг по сушінню № 1 від 03.11.2015 року, № 2 від 01.12.2015 року, № 3 від 02.01.2016 року, № 4 від 01.02.2016 року, № 5 від 01.03.2016 року, № 6 від 09.03.2016 року ТОВ «Райтер» передано «AVERMANT LOGISTICS LLP» пиломатеріал обрізаний дубовий для проведення сушіння ФОП ОСОБА_8 згідно договору № 24-11/15 від 09.09.2015 року загальним об`ємом 356,73 куб.м.
В судовому засіданні представник заявника зазначав, що ТОВ «Райтер» придбало деревину, яка в подальшому підлягала продажу, у фізичних осіб-підприємців ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 .
Проте, дослідивши надані представником заявника докази, провівши їх повний та сукупний аналіз, слідчий суддя приходить до висновку, що подані документи жодним чином не підтверджують право власності ТОВ «Райтер» на вилучену під час обшуку деревину, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ч. 1 ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до п. 1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Частиною 1 статті 697 ЦК України визначено, що договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. У цьому разі покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із призначення та властивостей товару.
На підтвердження отримання у власність ТОВ «Райтер» лісопродукції надано копію контракту № 77/5-AVвід 01.03.2016 року про придбання останнім пиломатеріалу сорт «Рустик» у ФОП ОСОБА_18 . Згідно п. 4.4 даного контракту передбачено, що право власності на товар, який постачається, від Продавця (ФОП ОСОБА_18 ) переходить до Покупця (ТОВ Райтер) в момент зарахування повної вартості товару на рахунок покупця (том 2 а.с. 1-2).
Проте, заявником до скарги не долучено жодного платіжного документа про придбання лісопродукції у ФОП ОСОБА_25 згідно умов вказаного вище договору, як і не зазначено взагалі кількість пиломатеріалу придбаного в останнього, яке було вилучено під час проведення обшуку.
Надані копії товаро-транспортних накладних не можуть бути доказом походження деревини від ФОП ОСОБА_18 , яка була вилучена в ході проведення обшуку, оскільки пиломатеріали були отримані ним у лісових господарств після проведення обшуку та вилучення майна у період з 18.03.2016 року по 30.03.2016 року (том 2 а.с. 8-13).
Крім того, 02.11.2015 року між ТОВ «Райтер» та ФОП ОСОБА_22 укладено контракт № 77/2-AV про придбання пиломатеріалу сорт «Рустик» у ФОП ОСОБА_22 .
Згідно умов договору встановлено, що право власності на товар, який постачається, від Продавця (ФОП ОСОБА_22 ) переходить до Покупця (ТОВ Райтер) в момент зарахування повної вартості товару на рахунок покупця - п. 4.3. Договору, (том 2 а.с.14-15). Проте, заявником до скарги не долучено жодного платіжного документа про придбання лісопродукції у ФОП ОСОБА_22 згідно умов вказаного вище договору, як і не вказано взагалі кількість пиломатеріалу придбаного в останньої, яке було вилучено під час проведення обшуку.
Надані представником ТОВ «Райтер» копії товаро-транспортних накладних № 102490 від 21.08.2015 року, № 122427 від 23.09.2015 року, № 122171 від 17.08.2015 року, № 122125 від 12.08.2015 року не можуть буть доказом походження вилученої деревини від ФОП ОСОБА_22 та перевезення лісопродукції до складу в смт. Лугини Житомирської області ТОВ "Райтер", оскільки до матеріалів скарги не долучено належним чином оформлених товаро-супровідних документів, не приєднано платіжні документи, які підтверджують перехід права власності на придбаний товар. Крім того, надані копії ТТН-ліс містять відмітку Київського ОУЛМГ про видачу 27.01.2016 року сертифікату походження на вказану продукцію, що в свою чергу свідчить про здійснення її експорту за межі митної території України.
Надані представником заявника копії договору № 43 від 21.01.2016 року, укладеного між ДП «Сумське лісове господарство» та ФОП ОСОБА_21 , № 40 від 15.01.2016 року, укладеного між ДП «Сумське лісове господарство» та ФОП ОСОБА_20 , № 39 від 15.01.2016 року, укладеного між ДП «Сумське лісове господарство» та ФОП ОСОБА_19 , про придбання лісопродукції не є належними доказами придбання пиломатеріалів ТОВ «Райтер», оскільки суду не надано договорів купівлі-продажу пиломатеріалів безпосередньо між ФОП ОСОБА_21 , ФОП ОСОБА_20 , ФОП ОСОБА_19 та ТОВ «Райтер», придбання останнім лісопродукції та проведення оплати за неї.
Представником ТОВ «Райтер» не надано договори про придбання лісопродукції у ФОП ОСОБА_23 , ФОП ОСОБА_24 . Надані не засвідчені належним чином копії накладних, товаро-транспортних накладних не є документами, які підтверджують набуття у власність товару. Накладна та/або товаро-транспортна накладна є супровідним документом, що вміщує перелік товарів, їх кількість і ціну, за якою поставлені покупцеві, формальні особливості товару (колір, вага тощо), умови постачання, зведення про відправника і одержувача.
Крім того, представником заявника до матеріалів справи долучено копії сертифікатів № 070486 та № 070487 від 16.03.2016 року про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, в яких вказано перелік товаро-транспортних накладних, які підтверджують походження деревини, зі змісту яких вбачається, що ТОВ «Райтер» є лише експортером пиломатеріалів, а не власником лісопродукції, яка експортується (том 1 а.с. 109-126, 144-147).
До матеріалів справи також не долучено жодного належного документа, який би підтверджував перевезення ТОВ «Райтер» до смт Лугини Житомирської області пиломатеріалу обрізаного дубового загальним об`ємом 356,73 куб.м.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що ТОВ «Райтер» не надано слідчому судді докази, які підтверджують, що вилучений під час обшуку пиломатеріал належить заявнику на праві власності, а тому підстави для повернення майна відсутні.
Доводи заявника, що вилучене під час обшуку майно підлягає поверненню, оскільки слідчий в установлений строк не звернувся з клопотанням про накладення на нього арешту, є безпідставним.
Згідно п. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.Оскільки лісопродукція була вилучена як деревина, на яку відсутні правовстановлюючі документи, тобто була необлікованою, а на підставі ухвали слідчого судді від 14.03.2016 року слідчому надано дозвіл на вилучення необлікованої сировини та виготовленої з неї продукції, а відтак не є тимчасово вилученим майном та додаткового накладення арешту не потребує.
Враховуючи викладені вище обставини, слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарг ТОВ «Райтер», ПП «Єгоров», ФОП ОСОБА_6 , оскільки заявниками не надано належних первинних документів, які підтверджують походження лісопродукції, набуття її у власність, проведення за неї оплати, а також доказів, які б дозволяли ідентифікувати відповідний сорт та обсяг пиломатеріалів, які підлягають поверненню.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Райтер на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити.
В задоволенні скарги приватного підприємства «Єгоров» на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити.
В задоволенні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1