Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 528/1180/14-к
Провадження № 1-о/553/1/2016
У Х В А Л А
Іменем України
05.04.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву ОСОБА_6 про відвід прокурора у провадженні за заявою ОСОБА_6 та його захисника про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Гребінківського районного суду Полтавської області від 4 лютого 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою та доповненнями до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Гребінківського районного суду Полтавської області від 4 лютого 2011 року. Крім того в інтересах засудженого з заявою про перегляд вироку Гребінківського районного суду Полтавської області від 4 лютого 2011 року за нововиявленими обставинами звернувся захисник засудженого.

21.03.2016 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_4 з посиланням на те, що представник Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 неправомірно здійснив заміну прокурора, прокурор ОСОБА_4 знайомий з особами, яких він вважає причетними до фальсифікації і зловживання службовим становищем, що прокурор проживає в м. Гребінка. Також послався на те, що існує реальна загроза його життю та здоров`ю, оскільки в с. Тарасівка о третій годині ночі біля залізничної станції стояла чорна іномарка. Зазначив, що має право на відвід прокурору, що заявить «перевід» розгляду справи до м. Києва. З наведених підстав просив суд задовольнити заявлений прокурору відвід, а в разі відмови призупинити розгляд справи з метою переведення справи до м. Києва.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 подану заяву підтримав. Крім того у якості підстави для відводу прокурору послався на те, що в минулому судовому засіданні прокурор не вник в суть заявленого клопотання про направлення запиту до психіатричної лікарні у відношенні потерпілої. У якості підстави для задоволення заяви про відвід послався на п.3 ч.1 ст. 77 КПК України.

Захисник в судовому засіданні подану заяву підтримав, просив задовольнити заявлений прокурору відвід на підставі п.3 ч.1 ст. 77 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви засудженого ОСОБА_6 , оскільки протягом розгляду клопотання про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами була забезпечена участь представника прокуратури в кожному судовому засіданні. У зв`язку з тим, що прокурор, який раніше приймав участь у судовому розгляді, заявив клопотання, що в нього немає наглядового провадження та що він не затверджував обвинувальний висновок у кримінальній справі, Полтавською обласною прокуратурою було визначено, що подальшу участь у кримінальному провадженні буде приймати він. Крім того, зазначив, що він нічого не може пояснити з приводу автомобіля, на який посилається заявник, проживання у конкретному населеному пункті не може бути підставою для відводу. Окрім цього вказав, що заявником не наведені передбачені ст. 77 КПК України підстави для відводу прокурору.

Перевіривши доводи поданої заяви про відвід, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що подана заява про відвід прокурору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 80 ч. 2 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статями 75-79 цього Кодексу слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно статті 80 ч. 5 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений прокурору відвід не містить передбачені ст. 77 КПК України підстави для відводу, у зв`язку з чим заява про відвід прокурору Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

В іншій частині клопотання суд вважає необхідним відмовити у зв`язку з його передчасністю та неможливістю вирішення в межах цієї заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 80-81 КПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 відмовити.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3