Справа № 592/3634/16-к
Провадження № 1-кс/592/1472/16
про дозвіл на затримання з метою приводу
13 квітня 2016 року м.Суми
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який тимчасово не працює, неодруженого, українця, громадянина РФ, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений під час проведення досудового розслідування час, у невстановлений під час проведення досудового розслідування спосіб, у невстановленому під час проведення досудового розслідування місці придбав сімдесят сім 5,45-мм проміжних патронів з кулями зі стальним сердечниками, два 5,45-мм проміжних патрони з трасуючими кулями, шістдесят чотири 9-мм пістолетних патрони, які згідно висновку експерта НДЕКЦ № 167 від 22.07.2014 є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї та один 5,45-мм проміжний патрон без порохового заряду, який згідно висновку експерта НДЕКЦ № 167 від 22.07.2014 є частиною боєприпасу до нарізної вогнепальної зброї та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, незаконно, почав зберігати боєприпаси при собі без передбаченого законом дозволу.
08.07.2014 року, всупереч передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 вирішив збагатитись за рахунок збуту вищевказаних боєприпасів.
Реалізуючи свій злочинний намір 08.07.2014 року близько 16 год. 10 хв., ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, знаходячись поблизу пам`ятника Харитоненку, що розташований у сквері по пл. Покровській м. Суми, за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_6 , який при зустрічі, передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 6700 грн., на що останній передав йому паперові коробки з боєприпасами.
Відповідно до висновку експерта № 167 від 22.07.2014 року, надані на дослідження сімдесят сім 5,45-мм проміжних патронів з кулями зі стальним сердечниками, два 5,45-мм проміжних патрони з трасуючими кулями, шістдесят чотири 9-мм пістолетних патрони, які ОСОБА_6 придбав у ОСОБА_5 , згідно висновку експерта НДЕКЦ № 167 від 22.07.2014 є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї, також один 5,45-мм проміжний патрон без порохового заряду, придбаний ОСОБА_6 у ОСОБА_5 , згідно висновку експерта НДЕКЦ № 167 від 22.07.2014 є частиною боєприпасу до нарізної вогнепальної зброї.
Цим самим ОСОБА_5 за грошові кошти в сумі 6700 грн., незаконно збув ОСОБА_6 бойові припаси без передбаченого законом дозволу.
30.03.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
30.03.2016 в якості свідка допитана мати ОСОБА_5 ОСОБА_7 . яка пояснила, що ОСОБА_5 з грудня 2015 року перебуває на території Російської Федерації, за місцем мешкання відсутній, на даний момент його точне місцезнаходження не відоме.
12.04.2016 року складено клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 . Слідчий Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У закритому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав того, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, ухиляється від органів досудового розслідування та суду, в подальшому може вчинити спроби перешкоджання здійсненню кримінального провадження та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Зазначені обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Він просив суд постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Розглянувши клопотання слідчого, погоджене із прокурором, дослідивши додані до клопотання документи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Вказані в клопотанні обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тяжкість кримінального правопорушення та процесуальна поведінка підозрюваного вказують на наявність підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд погоджується з доводами прокурора стосовно того, що процесуальна поведінка ОСОБА_5 свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, його обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки документи, додані до клопотання, містять достатньо доказів про наявність вказаних обставин.
Суд також погоджується з доводами слідчого та прокурора стосовно переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.
Відтак суд дійшов до висновку про те, що клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 184, 188 191, 193, 196 КПК України, -
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який тимчасово не працює, неодруженого, українця, громадянина РФ, раніше не судимого, з метою приводу до суду, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу покласти на старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 .
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали 13.09.2016 року;
3) відкликання ухвали прокурором.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу оскарженню не підлягає.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Слідчий суддя: ОСОБА_1