overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 Справа № 1-236/10

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
15 вересня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора про визнання законності підстав звільнення відносно ОСОБА_2 після відбуття строку покарання,-
ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2016 року клопотання прокурора про визнання законності підстав звільнення відносно ОСОБА_2 після відбуття строку покарання передано судді ОСОБА_1 після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи на підставі протоколу зборів суддів Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року № 7 та розпорядження керівника апарату суду від 12 вересня 2016 року № 25.
На підставі ч.1 ст.314, 319 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження клопотання прокурора про визнання законності підстав звільнення відносно ОСОБА_2 після відбуття строку покарання
Призначити судове засідання на 23 вересня 2016 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, засудженого ОСОБА_2 .

Суддя
Справа № 1-136/11 р.
ПОСТАНОВА

10 листопада 2011р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Оснач С.В.

за участю секретаря : - ОСОБА_1

прокурора: - ОСОБА_2

адвоката: - ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_5 райсуду Сумської області. Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого (обвинувачених ) немає. Під час порушення справи ,провадження попереднього слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду немає.

Прокурор вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 26,237-245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, прийняти до провадження райсуду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні ,в приміщенні суду на 23.11.2011 року об 9-00 год.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб зазначених у списку доданному до обвинувального висновку.

У 20-ти денний строк в звязку зі складністю справи.

Суддя

ОСОБА_5 райсуду ОСОБА_6
Справа № 598/912/15-к
провадження № 1-кп/598/12/2016
УХВАЛА

"15" вересня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 , представника служби в справах дітей Збаразької РДА ОСОБА_9 , представника Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження 598/912/15-к по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.128 КК України,
встановив:
В провадженні Збаразького районного суду знаходяться матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.
Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання, в якому просить, з метою встановлення істини по справі, в порядку ст. 333 КПК України, доручити слідчому відділу Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу ГУНП України в Тернопільській області встановити місцеперебування свідка ОСОБА_11 , 1984 року народження, жителя с. Колодно Збаразького району Тернопільської області, допитати його з приводу обставин по даній справі, провести з ним слідчий експеримент, оскільки із показань сторін по справі та свідків вбачається, що свідок ОСОБА_11 в момент заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому знаходився на місці вчинення злочину.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, які клопотання прокурора підтримали, вважає за необхідне, з метою встановлення обставин та їх перевірки, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, доручити органу досудового розслідування провести слідчі дії щодо встановлення місцеперебування свідка ОСОБА_11 , 1984 року народження, жителя с. Колодно Збаразького району Тернопільської області, його допиту з приводу обставин по даній справі, та проведення із цим свідком слідчого експерименту, оскільки іншим шляхом наведені обставини не можуть бути встановлені та перевірені судом.
На підставі наведеного та керуючись ст. 333 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Доручити слідчому відділу Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу ГУНП України в Тернопільській області встановити місцеперебування свідка ОСОБА_11 , 1984 року народження, жителя с. Колодно Збаразького району Тернопільської області, допитати його з приводу обставин по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.128 КК України, та провести з ним слідчий експеримент, з зв`язку з чим відкласти розгляд справи.
Судове доручення підлягає виконанню протягом двадцяти п`яти днів.
Судовий розгляд справи продовжити 11 жовтня 2016 року о 10 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/8963/16-к
Провадження №1-кс/751/1942/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 14 вересня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про призначення позапланової виїзної фінансово-господарської діяльності -
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не викликався.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів згідно ст. 107 КПК України не здійснювалось.
Заслухавши слідчого, та, дослідивши матеріали справи за даним клопотанням, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про призначення позапланової виїзної ревізії є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки в ході ревізії можуть бути отримані відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 71, 223, 372 КПК України, ст.ст. 75, 78-80, 82 Податкового кодексу України -
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про призначення позапланової виїзної фінансово-господарської діяльності - задовольнити.
Проведення позапланової виїзної ревізії доручити Державній фінансовій інспекції в Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року вересня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання адвоката ОСОБА_4 про визначення суду, який розглядатиме кримінальне провадження №0000029 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.367,ч.3 ст358 КК України та ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.367, ч.1 ст.366 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Херсонської області надійшов лист в.о. голови Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_7 з клопотанням адвоката ОСОБА_4 про зміну підсудності кримінального провадження №0000029 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.367,ч.3 ст.358 КК України та ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.367, ч.1 ст.366 КК України.
В своєму клопотанні адвокат ОСОБА_4 просить передати кримінальне провадження на розгляд до Херсонського міського суду, оскільки кримінальне правопорушення було скоєне у м. Херсоні по вул. Фрунзе та те що потерпілі за станом свого здоров`я та матеріальним станом не зможуть приймати участь у судових засіданнях а саме у Білозерському районному суді.
Відповідно ст.34 КПК України, суд не знаходить підстав для передачі даного кримінального провадження на розгляд до іншого суду.
Також дане кримінальне провадження направлено для розгляду у Білозерськоий районний суд Херсонської області ще 28.04.2016 року.

Крім того апеляційний суд неодноразово повертав дане кримінальне провадження до Білозерського районного суду Херсонської області для розгляду.
Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що необхідно повернути кримінальне провадження №0000029 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.367,ч.3 ст.358 КК України та ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.367, ч.1 ст.366 КК України для розгляду Білозерського районного суду Херсонської області.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 про визначення суду, який розглядатиме кримінальне провадження №0000029 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.367,ч.3 ст358 КК України та ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.367, ч.1 ст.366 КК України не задовольняти.
Направити кримінальне провадження для розгляду до Білозерського районного суду Херсонської області..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/1481/14-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
31 березня 2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
26 березня 2014 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області винесено вирок за обвинуваченям ОСОБА_2 за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України, яким останньому призначено покарання у вигляді громадських робіт строком на 240 годин та стягнуто на користь ПАТ Укртелеком 372 (триста сімдесят дві) гривні 61 копійку в відшкодування матеріальної шкоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України Про виконавче провадження підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).
Ідентифікаційний номер фізичної особи (реєстраційний номер облікової картки платника податків) є елементом Державного реєстру фізичних осіб України, що є індивідуальним кодом, який надається фізичним особам-платникам податків та інших обов`язкових платежів та зберігається за ними протягом усього їхнього життя.
Відповідно до ст.ст. 2, 5 Закону України Про захист персональних даних персональними даними є відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Об`єктами захисту цього Закону є персональні дані, які обробляються в базах персональних даних. Персональні дані, крім знеособлених персональних даних, за режимом доступу є інформацією з обмеженим доступом.
Таким чином, інформація про ідентифікаційний номер фізичної особи є інформацією з обмеженим доступом і не може бути розголошена без згоди цієї особи, в зв`язку з чим є певні складнощі з отримання такої інформації.
Приймаючи до уваги викладене, на виконання вимог п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, вважаю за необхідне витребувати в Костянтинівській ОДПІ відомості щодо наявності у боржника індивідуального ідентифікаційного номеру або номер і серію паспорту, якщо він через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті.
Керуючись ст. 534,537 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Витребувати в Костянтинівській ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області дані на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо наявності у нього індивідуального ідентифікаційного номеру або номер і серію паспорту якщо він через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті.
Суддя
233 № 233/5667/14-к
У Х В А Л А
12 листопада 2014 року м.Костянтинівка

Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

бвинуваченої --,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за № 0000060 відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
20 жовтня 2014 року до Костянтинівського міськрайонного суду від Костянтинівського міжрайонного прокурора надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 389 ч.2 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 не з`являвся в судове засідання 3 листопада 2014 року, 12 листопада 2014 року.

В порядку ст.136 КПК України обвинуваченій ОСОБА_4 направлялися судові повістки про виклик у судове засідання, та телефонограми, які були отримані нею особисто.

Прокурор заявив клопотання про привід ОСОБА_4 , оскільки явка обвинуваченої в судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки, участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою, відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, та з метою розгляду кримінального провадження у межах розумного строку, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченої ОСОБА_4 у судове засідання, у зв`зку з чим судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст,ст. 136, 140, ч.3 ст.142, 143 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судове засідання у кримінальному провадженні № 0000060 відкласти до 09 години 30 хвилин 24 листопада 2014 року.

Піддати приводу на вказаний час обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Костянтинівка Донецької області, громадянка України, не одружена, не працююча, працездатна, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Костянтинівському МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Костянтинівського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/818/16-к
Провадження № 1-кп/577/77/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"14" вересня 2016 р.
Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0001891 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.121 ч.1 КК України,

Встановив:

Дана справа підсудна Конотопському міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали справи вважаю, що справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.121 ч.1 КК України до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити його до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 20 вересня 2016 року о 10 годині в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/3635/16-к
Провадження № 1-кп/577/295/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"14" вересня 2016 р.
Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000587 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України,

Встановив:

Дана справа підсудна Конотопському міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали справи вважаю, що справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити його до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 20 вересня 2016 року о 9 годині в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

СуддяОСОБА_1
Ухвала іменем україни 14 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Житомирської області від 09 червня 2016 року у кримінальному проваджені № 0001445 щодо нього,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Житомирської області від 09 червня 2016 року щодо нього.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
137/1792/16-к

У Х В А Л А
16.09.2016р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 143/1124/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Погребищенського РС КВІ УДПтС ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище подання ст. інспектора Погребищенського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про вирішення питання про можливість звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Градизьк, Глобинського району, Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 26.08.2015 року Погребищенським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, з обовязками згідно п. 2,3,4 ст. 76 КК України,-

Встановив:
29.08.2016 року до суду надійшли матеріали подання ст. інспектора Погребищенського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про вирішення питання про можливість звільнення засудженого ОСОБА_5 після закінчення іспитового строку за ч. 1 ст.78 КК України.
В поданні порушується питання про можливість звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку. 26.08.2015 року ОСОБА_5 був засуджений Погребищенським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік та встановленням обмежень. На обліку в Погребищенському РС КВІ УДПтС перебуває з 23.10.2015 року, 30.10.2015 року він був ознайомлений з порядком та умовами відбування іспитового строку. За час перебування на обліку ОСОБА_5 мав порушення умов відбування іспитового строку, а саме: 03.11.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, за що отримав стягнення у виді 40 годин громадських робіт; 06.04.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, за що отримав стягнення у виді попередження.

Під час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо. Зауважень з боку інспектора кримінально-виконавчої інспекції, сільського голови не мав.

Вислухавши прокурора, представника Погребищенського РС КВІ УДПтС України, які підтримали вказане подання, вивчивши його матеріали, суд визнає подання обґрунтованим, оскільки доведено, що в період іспитового строку ОСОБА_5 належною поведінкою довів своє виправлення, нового злочину не скоїв, виконав покладені на нього обов`язки.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -
Ухвалив:
Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по закінченню іспитового строку від призначеного йому покарання за вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 26.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з часу її проголошення, через Погребищенський районний суд.

Суддя
Провадження №1-кс/127/6934/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявників ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Зобовязати уповноважену особу прокуратури Вінницької області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 29.08.2016 р.
Повний текст ухвали суду буде складено 16.09.2016 року.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 153/217/16-к
Провадження №11-кп/772/1333/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 09.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
Встановив :
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 09.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити справу до розгляду на 10.30 годину 20 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:
Згідно з оригіналом: