Провадження № 1-кс/750/3042/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000825 від 02.07.2016 р., -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Клопотання розглядається в порядку ч.2 ст.163 КПК України.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступних висновків з огляду на таке.

Слідчим відділом Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000825, порушеному за ч.2 ст.289 КК України.

01.07.2016 до чергової частини Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 , за фактом незаконного заволодіння його автомобілем «VOLKSWAGEN PASSSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , 1996 року випуску, що мало місце 13.06.2016 на території ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " за адресою: АДРЕСА_2 .

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 , показав, що з вересня 2013 року він офіційно працював в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на посаді водія міжнародних перевезень. Директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » являється ОСОБА_7 , який користується номерами мобільних телефонів: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 . Співвласником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме власником території, на якій розташоване товариство, являється ОСОБА_8 , який користується номером мобільного телефону НОМЕР_4 . Перевезення потерпілий здійснював на автомобілі, який належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » марки DAF д.н.з. НОМЕР_5 . Службові автомобілі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в неробочий час знаходяться в гаражі, який розташований в с. Количівка, Чернігівського району, де цілодобово на території гаражу знаходиться охорона. Вся територія гаражів розміром близько 200х100 м., по периметру огороджена бетонним секційним парканом, вхід на територію гаражів здійснюється через ворота, по всій території гаражів розташовані камери відеоспостереження. Вхід на територію, де розташовані гаражі, здійснюється з дозволу охоронців. 21.05.2016 потерпілий поїхав на службовому автомобілі в рейс по маршруту «Україна-Латвія-Фінляндія-Україна». Коли він їхав в рейс, то на території гаражів в с. Количівка Чернігівського району залишив автомобіль марки VOLKSWAGEN модель PASSAT, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Ключі від автомобіля він залишив в салоні, так як думав, що автомобіль потрібно буде переставляти. Коли 12.06.2016 потерпілий рухався за м. Пирятин, то він зупинився, так як погано себе почував та став на стоянку. У вечірній час він сам в автомобілі вжив близько 100 грамів горілки, так як думав, що це покращить його стан здоров`я та ліг спати. Близько 24:00 год. 12.06.2016, коли потерпілий спав, в кабіну автомобіля постукали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які накричали на нього та запропонували пересісти до легкового автомобіля, на якому вони приїхали. До с. Количівка потерпілий приїхав разом із вище вказаними особами 13.06.2016, близько 01:00 год., вони заїхали на територію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де стояв на тому самому місці автомобіль потерпілого. Всі особисті речі та документи, а саме: закордонний паспорт, паспорт громадянина України, кредитна карта « ІНФОРМАЦІЯ_4 », права на право керування, свідоцтво на газобалонну установку потерпілий переклав до свого автомобілю, також в ньому перебували і ключі від замку запалення. Директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 запропонував відвезти ОСОБА_6 додому, на що останній погодився. ОСОБА_7 повіз потерпілого до наркологічного диспансеру, що розташований по АДРЕСА_3 , де відвів його в кабінет оглядів на стан алкогольного сп`яніння, там потерпілий пройшов відповідний тест. Після проведення тесту вище вказані особи відвезли ОСОБА_6 додому. На даний час місцеперебування свого автомобіля ОСОБА_6 невідоме, з його показів автомобіль залишився на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і ОСОБА_7 його переховує та навмисно не віддає.

Опитаний ОСОБА_7 та допитаний ОСОБА_8 , свою причетність до вчинення кримінального правопорушення заперечили і вказали на те, що дійсно вони разом з ОСОБА_8 та механіком ОСОБА_9 їздили 12.06.2016 в Київську область та спіймали там ОСОБА_6 , який спав п`яний в своєму автомобілі. ОСОБА_6 після цього було доставлено до території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, сів у свій автомобіль марки Фольксваген та виїхав за межі території підприємства та від`їхавши близько 100 метрів зупинився. ОСОБА_7 з ОСОБА_8 під`їхавши до автомобіля ОСОБА_6 посадили його до своєї автівки і відвезли спочатку до лікаря, де встановили стан сп`яніння а потім доставили додому. Автомобіль ОСОБА_6 , залишився стояти на дорозі за межами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і про подальшу його долю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 нічого невідомо.

22.08.2016 в ході проведення огляду місця події в лісовому масиві поблизу автомобільної дороги «Ріпки-Радуль», Ріпкинський район, Чернігівська область, було виявлено автомобіль марки VOLKSWAGEN модель PASSAT, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , без пошкоджень кузова. В автомобілі був відсутній акумулятор, при огляді салону автівки встановлено, що вона перебувала на місці виявлення досить тривалий час.

В ході досудового розслідування відпрацьовується версія щодо причетності до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Зважаючи на відсутність очевидців та свідків вчинення кримінального правопорушення, проведено всі необхідні та можливі слідчі дії, однак позитивної інформації, яка б дала змогу встановити осіб, які його вчинили, отримано не було. Для виконання завдань досудового розслідування необхідно проаналізувати де саме перебували вищевказані особи, звідки здійснювали свої дзвінки, з якими мобільними терміналами взаємодіяли із подальшим встановленням цих осіб та перевіркою їх на причетність до вчинення злочину.

З метою встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення та осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

За змістом положень ст.ст. 9,34 Закону України «Про телекомунікації», ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних», ч.2 ст. 159, п.7 ч.1 ст. 162 КПК України, документи, які цікавлять слідство, містять охоронювану законом таємницю, тому тимчасовий доступ та їх вилучення має відбуватися на підставі ухвали слідчого судді з урахуванням доведеності підстав, передбачених ч.ч.5, 6,7 ст. 163 КПК України.

Як зазначено у клопотанні, ОСОБА_7 користується номерами мобільних телефонів: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , ОСОБА_8 користується номером мобільного телефону: НОМЕР_4 , ОСОБА_10 користується номером мобільного телефону: НОМЕР_6 .

Проте, слідчим не надано належних доказів на підтвердження того, що вказані особи користувалися саме вказаними в клопотанні слідчого номерами телефонного зв`язку, тимчасовий доступ до інформації щодо яких запитується. Одночасно, з доданої до клопотання копії протоколу допиту потерпілого неможливо встановити її повний зміст в тому числі щодо номерів телефонів (арк.2,4 протоколу), через те, що у доданій до клопотання копії у вказаних місцях з лівого краю вдовж аркушів відсутня частина змісту документа. Зважаючи на викладене, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1