Справа № 204/7146/16-к
Провадження № 1-кс/204/1105/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю старшого слідчого СВ Чечелівського
ВП ДВП ГУ НП України в
Дніпропетровській області ОСОБА_4
за участю підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання заступника начальника СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0002911 від 01.11.2016 року, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Вячеславка Приморського району Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, раніше не судимого в силу вимог ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місця проживання не має,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
04 листопада 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання заступника начальника СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про зміну обраного ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0002911 від 01.11.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 01 листопада 2016 року, в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002919 від 01.11.2016 року, за фактом грабежу відносно потерпілої ОСОБА_7 , вчиненого 01.11.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а в подальшому повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), тобто кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч. 1 ст. 186 КК України.
02 листопада 2016 року слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4, звернувся до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
02 листопада 2016 року під час розгляду вищевказаного клопотання слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Поряд із цим вказаною ухвалою до підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із зобов`язанням не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та іншими обов`язками. При цьому в ухвалі слідчий суддя посилається на те, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню наявних ризиків.
Враховуючи те, що під час досудового розслідування, у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 200 КПК України, встановлено обставини, які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати, виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з даним клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з наступних підстав:
Так, 03 листопада 2016 року, в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002911 від 01.11.2016, за фактом грабежу відносно потерпілої ОСОБА_9 , вчиненого 31 жовтня 2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, 03 листопада 2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), тобто кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч. 1 ст. 186 КК України.
03 листопада 2016 року вказані кримінальні провадження постановою прокурора об`єднані в одне із № 0002911 від 01.11.2016 року, так як підозрюваним у них є одна і та ж особа.
Встановлено, що кримінальне правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_7 вчинене підозрюваним ОСОБА_5 повторно, тобто після кримінального правопорушення вчиненою відносно потерпілої ОСОБА_9 , внаслідок чого 03 листопада 2016 року було змінено правову кваліфікацію з ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186 КК України на ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у зміні раніше повідомленої ОСОБА_5 підозри.
04 листопада 2016 року підозрюваного ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме в остаточній редакції підозри (зміні підозри) досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 31 жовтня 2016 року, приблизно о 11:30 год., знаходячись на площадці між 2 та 3 поверхами в під`їзді № 3 будинку АДРЕСА_3 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом направленим на відкрите викрадення чужого майна, побачив раніше йому незнайому потерпілу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та визначив майно останньої, як об`єкт свого злочинного посягання.
Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, наблизившись збоку до потерпілої ОСОБА_9 , шляхом ривка, відкрито заволодів її майном, а саме жіночою сумкою чорного кольору, із мобільним телефоном Nокіа 1112 чорного кольору з сірими вставками іmеі: НОМЕР_1 та грошовими коштами в сумі 140 грн. Після чого з відкрито викраденим майном з місця вчинення злочину зник та отримав смогу розпорядитися ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), кваліфікуються за ч. 1 ст. 186 КК України.
Діючи далі, попередньо вчинивши умисне кримінальне правопорушення проти власності, а саме передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01 листопада 2016 року, приблизно о 20.40 годині, знаходячись біля будинку 51 по вул. В. Антоновича у м. Дніпро, керуючись раптово виниклим злочинним умислом направленим на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, побачив раніше йому незнайому потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та визначив майно останньої, як об`єкт свого злочинного посягання.
Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, наблизившись до потерпілої ОСОБА_7 зі сторони обличчя, та шляхом ривка, відкрито заволодів її майном, а саме: жіночою сумкою чорного кольору, в якій знаходилися два мобільні телефони Nokia Х6-00 imei: НОМЕР_2 чорного кольору, Nokia 5230 imei: НОМЕР_3 , гроші в сумі 326 гривень. Після чого з відкрито викраденим майном з місця вчинення злочину зник та отримав змогу розпорядитися ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.
Таким чином, за сукупністю вчиненого, дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.
Окрім цього, допитані в ході досудового розслідування (вже після обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 ) в якості свідків мешканці будинку АДРЕСА_4 , а саме ОСОБА_10 , мешканка кв. АДРЕСА_5 , та ОСОБА_11 , мешканка кв. АДРЕСА_6 , пояснили, що раніше в кв. АДРЕСА_7 дійсно мешкали молода жінка на ім`я ОСОБА_12 та чоловік на ім`я ОСОБА_13 , проте вони вже як один місяць не орендують та не живуть у вказаній квартирі. Допитана в якості свідка ОСОБА_14 , 1984 року народження, показала, що вона раніше мала тісні стосунки та мешкала разом із ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , проте через антисоціальну поведінку ОСОБА_5 розірвала з ним стосунки, переїхала жити на іншу адресу, а ОСОБА_5 почав мешкати на вулиці так як він не має іншого місця мешкання у м. Дніпро. Отже, виконання ОСОБА_5 умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є за можливе.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, а також тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох років до шести років.
Тому, в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у зміні застосованого відносно підозрюваного запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійсниш дії, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив застосовувати відносно нього більш м`який запобіжний захід. Суду пояснив, що він проживає у м. Дніпро з 2002 року. За вказаною адресою проживав раніше разом з жінкою, з якою перебував у фактичних шлюбних відносинах. Вони разом орендували житло. На теперішній час місця проживання в м. Дніпро він не має. Не обліку у лікарів нарколога або психіатра не перебуває. З його слів раніше судимий, останнього разу у 2007 році за ч. 3 ст. 187 КК України до семи років позбавлення волі, звільнився у 2012 році умовно достроково після відбуття 5 років 2 місяців позбавлення волі. Провину у вчинені кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність заміни, застосованого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , приходжу до наступних висновків.
Судом встановлено, що 01 листопада 2016 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002919 від 01.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0002919 - внесені відомості про те, що 01.11.2016 року приблизно о 20.40 год. ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 51 по вул. В. Антоновича у м. Дніпро, відкрито, шляхом ривка заволодів жіночою сумкою з речами, що належать ОСОБА_7 , чим останній нанесено матеріальну шкоду.
02 листопада 2016 року, по вказаному кримінальному провадженню, ОСОБА_5 , в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року по вказаному кримінальному провадженню було застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 31 грудня 2016 року.
При цьому, в ході судового розслідування встановлено, що 01 листопада 2016 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002911 від 01.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0002911 - внесені відомості про те, що 31.10.2016 року, приблизно о 11.30 год. ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , відкрито, шляхом ривку заволодів жіночою сумкою з речами, що належать ОСОБА_9 , чим останній нанесено матеріальну шкоду.
02 листопада 2016 року, по вказаному кримінальному провадженню, ОСОБА_5 , в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
03 листопада 2016 року вказані кримінальні провадження постановою прокурора об`єднані в одне із № 0002911 від 01.11.2016 року, так як підозрюваним у них є одна і та ж особа.
Встановлено, що кримінальне правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_7 вчинене підозрюваним ОСОБА_5 повторно, тобто після кримінального правопорушення вчиненою відносно потерпілої ОСОБА_9 , внаслідок чого 03 листопада 2016 року було змінено правову кваліфікацію з ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186 КК України на ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у зміні раніше повідомленої ОСОБА_5 підозри.
04 листопада 2016 року підозрюваного ОСОБА_5 , в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.
На підставі вищевказаного, слідчий просив змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
При цьому, згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно змісту ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У частині 2 ст. 183 КПК України зазначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує; 2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; 6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом IX цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Разом з тим, слідчим не доведено слідчому судді належними доказами, що ОСОБА_5 не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні раніше обраного запобіжного заходу ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 31 грудня 2016 року.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що з дати постановлення вищевказаної ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська минуло лише два дні, підозрюваний цей час перебував у слідчому відділі, де й ночував. В свою чергу, посилання слідчого на те що підозрюваний не проживає по указаній адресі, не є підставою для зміни йому запобіжного заходу, оскільки він має право на повідомлення про своє нове місце мешкання. Крім того, вказана ухвала ще не набрала законної сили.
Також, обидва кримінальних правопорушення, які інкримінуються підозрюваному ОСОБА_5 , були вчинені ще до постановлення 02 листопада 2016 року ухвали слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 31 грудня 2016 року, та ризики про те, що підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення, суду не доведені.
Тому, підстави для зміни запобіжного заходу по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0002911 від 01.11.2016 року, відносно ОСОБА_5 , на теперішній час відсутні.
За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю необхідним відмовити слідчому в задоволенні його клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 200 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про зміну обраного ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0002911 від 01.11.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1