печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 27.05.2016 про закриття кримінального провадження №0000491 від 21.10.2015, -

В С Т А Н О В И В :

13.06.2016 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 27.05.2016 про закриття кримінального провадження №0000491 від 21.10.2015.

В обгрунтування вимог скарги посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, вважаючи її такою, що винесена з численними порушеннями КПК України. Зокрема вказує, що протягом досудового розслідування було порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки, не було вчинено всіх дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження матеріалів кримінального провадження, зокрема не було допитано свідка ОСОБА_5 , не залучено заявника до справи як потерпілого. До ЄРДР дані про злочин внесено вибірково, тільки за ст. 367 КК України, хоча в заяві про вчинення злочину заявник зазначав про наявність в діях ОСОБА_6 ознак злочинів, передбачених статтями 365, 367 КК України. Встановленим в ході досудового розслідування фактам не надана вірна оцінка та зроблено незаконний висновок про відсутність в діях ОСОБА_6 складу злочинів.

В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав повністю на підставі викладених в ній доводів та обставин. В поясненнях до скарги додатково зазначив, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29.06.2016 скасовано обвинувальний вирок Бориспільського міськрайонного суду м. Києва від 04.04.2016 щодо ОСОБА_7 , з посиланням на те, що ОСОБА_7 фактично не пред`явлено обвинувачення, що, на думку заявника, є підтвердженням вчинення ОСОБА_6 злочинних дій, передбачених ч. 1 ст. 376 КК України. Також зазначив, що шкода, спричинена кримінальним правопорушенням йому, ОСОБА_7 та державі Україна в особливо великому розмірі внаслідок вчинення злочину: вартість експертиз сторони захисту, обвинуваченого, потерпілих, вартість юридичних послуг адвокатам обвинуваченого та потерпілих, вартість слідчих експериментів, слідчих дій, платня Клименку та експертам, отримана від держави за ведення досудового слідства.

Слідчий, чия постанова оскаржується, повідомлений про місце, дату та час розгляду скарги у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, в судове засідання не з`явився, причин неприбуття не повідомив, та слідчим суддею, з урахуванням позиції заявника ОСОБА_3 , а також положень статей 22, 306 КПК України визнано можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Прокуратурою Київської області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000491, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2015 за ч.1 ст. 367 КК України на підставі заяви ОСОБА_3 .

Так, 19.10.2015 ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Київської області із повідомленням про злочин за ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367 КК України, зазначаючи, що слідчий відділу розслідування ДТП СУ ГУ МВС України в м. Київській області ОСОБА_6 не вжив належних заходів до зберігання речових доказів (вантажний сідловий тягач марки «МАЗ 544008», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом фургоном марки «МТМ9330», реєстраційний номер НОМЕР_2 ) у кримінальному провадженні №0000090 від 18.12.2012, передавши вказаний речовий доказ не на спеціальний майданчик ДАЇ МВС, а власнику автомобіля ТОВ «Нова експедиція», що призвело до втрати речового доказу знищення наявних на ньому слідів злочину внаслідок проведення ремонту.

Постановою слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 27.05.2016 закрито кримінальне провадження №0000491 від 21.10.2015 у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб відділу розслідування ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області та СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області складу злочинів, передбачених статтями 364, 365, 367, 372 КК України.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження, під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000491 від 21.10.2015 було проведено огляд та частково долучено до матеріалів провадження копії з матеріалів справи №0000090 від 18.12.12 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також матеріали кримінального провадження №0000110 від 27.08.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 382 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 щодо вчинення злочинів службовими особами ТОВ «Нова експедиція», допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , працівників ТОВ «Нова експедиція» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , слідчого ОСОБА_10 , вжито заходів щодо проведення службового розслідування за фактами можливого неналежного зберігання речових доказів у кримінальному провадженні №0000090 від 18.12.2012 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та долучено до матеріалів провадження висновок відповідної службової перевірки.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вказане кримінальне провадження вже закривалось постановою слідчого від 30.11.2015, та така постанова була скасована ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2015 у зв`язку із неповнотою проведеного досудового розслідування, із зазначенням недоліків досудового розслідування.

При здійсненні нового досудового розслідування слідчим визначені в ухвалі слідчого судді від 21.12.2015 недоліки повністю усунуто, зокрема, як вказано вище, допитано в якості свідка ОСОБА_3 , працівників ТОВ «Нова експедиція» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , слідчого ОСОБА_10 .

Постановою слідчого від 26.04.2016 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, даних про оскарження зазначеного судового рішення матеріали закритого кримінального провадження не містять та заявником таких матеріалів не надано.

Зібраним в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні даним в оскаржуваній постанові надано належну правову оцінку, як окремо, так і в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Посилання заявника на неповноту досудового розслідування в частині не проведення допиту одного зі свідків слідчий суддя вважає недостатніми для висновку про наявність підстав для скасування постанови, оскільки з матеріалів провадження не вбачається, яким чином надані ним показання можуть вплинути на правильність висновку про закриття кримінального провадження.

Водночас, перевіряючи надані матеріали на предмет відповідності рішення про закриття кримінального провадження вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Злочини, передбачені статтями 364, 365, 367 КК України, є злочинами з матеріальним складом, та відповідні діяння мають склад злочину виключно в тому випадку, якщо відповідними діями завдано істотної шкоди (в розумінні п. 3 Примітки до ст. 364 КК України), охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Аналізуючи фактичні дані досудового розслідування, належна правова оцінка яким наведена в оскаржуваній постанові, слідчий суддя вважає, що об`єктивних даних, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_6 , інших службових осіб відділу розслідування ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області та СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області складів зазначених кримінальних правопорушень, не встановлено, оскільки дії слідчого щодо передачі речового доказу на відповідальне зберігання власнику майна повністю відповідають вимогам частин 1, 2 ст. 100 КПК України, показання свідка ОСОБА_8 щодо надання слідчим ОСОБА_11 дозволу на ремонт автомобіля об`єктивно нічим не підтверджуються, та крім того, в матеріалах закритого кримінального провадження наявна розписка, в якій ОСОБА_8 зобов`язувався зберігати переданий на зберігання речовий доказ, не здійснюючи його ремонту, до вирішення справи, тому посилання на усні вказівки будь-кого щодо надання дозволу на невиконання взятих на себе відповідно до закону зобов`язань мають бути сприйняті скептично; в провадженні не встановлено спричинення діями істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Посилання скаржника на спричинення збитків в особливо великих розмірах, що включають вартість експертиз сторони захисту, обвинуваченого, потерпілих, вартість юридичних послуг адвокатам обвинуваченого та потерпілих, вартість слідчих експериментів, слідчих дій, платня ОСОБА_11 та експертам, отримана від держави за ведення досудового слідства є надуманими, оскільки зазначені витрати є процесуальними витратами у кримінальному провадженні та не можуть розцінюватись як збитки.

Жодних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність і діях ОСОБА_11 складу злочину, передбаченого ст. 372 КК України, на що заявник ОСОБА_12 посилався в своїх показанням при допиті у якості свідка, в ході досудового розслідування не встановлено, та заявником не надано.

Посилання заявника в цьому контексті в обгрунтування наявності складу злочину на скасування вироку суду щодо ОСОБА_13 є необґрунтованими, оскільки вказаний вирок скасовано, як зазначає і сам заявник, з підстав невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, на підставі чого його повернуто прокуророві для доопрацювання.

Слідчим всебічно проаналізовано здобуті в ході досудового розслідування докази та зроблено висновок про відсутність в діях осіб в тому числі складів злочинів, передбачених статтями 364, 365, 372 КК України, чим спростовуються відповідні доводи заявника щодо вибіркового розслідування.

Підстав для висновку, що в ході нового досудового розслідування можуть бути встановлені додаткові обставини, слідчим суддею не встановлено і скарга на постанову про закриття кримінального провадження підстав для таких висновків не містить.

Оцінивши вищенаведені обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність висновок слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Доводи заявника означених висновків слідчого судді не спростовують.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 27.05.2016 про закриття кримінального провадження №0000491 від 21.10.2015, - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1