Кримінальне провадження № 629/2495/16-к
Номер провадження 1-кп/629/254/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження № 0000882 від 02.04.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Водяне Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, пенсіонера, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у скоєнні злочину передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 1 КК України,
в с т а н о в и в:
31 березня 2016 року, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 , побачив металевий гараж, який вирішив викрасти. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, ОСОБА_4 , 01 квітня 2016 року, о 8 годині 00 хвилин, прийшов на вказану територію домоволодіння та зателефонував ОСОБА_6 , який займається порізкою металобрухту та вивозом його на металоприймальний пункт, переконавши останнього, що він є власником гаражу, домовився з ним про розпил вказаного гаража на частини та здачу на металобрухт. Близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_7 разом зі своїми працівниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким ОСОБА_4 показав вищевказаний гараж, почали його розпилювати. Однак, умисел ОСОБА_4 не був доведений до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були помічені та припинені головою квартального комітету ОСОБА_10 .

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений у судовому засіданні вину у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 1 КК України визнав у повному обсязі, розкаявся та пояснив, що в квітні 2016 року він вирішив здійснити демонтаж металевого гаражу по АДРЕСА_4 . З цією метою він звернувся за допомогою ОСОБА_11 , який здійснював розпилювання гаражу. Дані дії були припинені головою квартального комітету.
Оскільки учасники судового провадження не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення, які зазначені в обвинувальному акті, судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, відсутні сумніви у добровільності його позиції, судом визнано недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 приходить до висновку, що своїми умисними протиправним діями, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 1 КК України.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, його наслідки, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, є пенсіонером, не є інвалідом. Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, обставини, які обтяжують покарання відсутні. З урахуванням вищезазначеного, суд вважає достатнім та необхідним покаранням обвинуваченому за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 1 КК України є покарання у вигляді позбавлення волі не на максимальний строк.
З урахуванням тяжкості злочину, особи винного, суд, на підставі ст. 75 КК України, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , без відбування покарання, у зв`язку із чим вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ст. 76 КК України суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , суд не вбачає.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експертів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення товарознавчої експертизи: № 3152 від 30.05.2016 року в сумі 263,88 грн.
Цивільний позов не заявлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 331, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком два роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази: автомобіль Газель, державний номерний знак НОМЕР_1 , три кисневі балони, один газовий балон, різак зі шлангом, які повернуті на відповідальне зберігання ОСОБА_11 , залишити ОСОБА_11 , металеві фрагменти гаражу, які повернуті на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5 , 40 дерев`яних дошок, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_10 повернути ОСОБА_5 .
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , на користь держави судові витрати на залучення експертів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення товарознавчої експертизи № 3152 від 30.05.2016 року у розмірі 263,88 грн., які необхідно стягнути на наступні реквізити: код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, одержувач платежу Держава.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.
Суддя: ОСОБА_1