Справа № 127/6964/16-к
Провадження №11-сс/772/136/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 04 квітня 2016 року матеріали кримінального провадження № 0008172 від 03.12.2016 рокуза апеляцією адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 квітня 2016 року, якою щодо -

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 , не працюючого,

раніше не судимого, -

обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 22 травня 2016 року та покладено обов`язки: прибувати до прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 за першою вимогою; щодобово з 24:00 год. по 06:00 год. не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України.

Як вбачається з матеріалів судової справи, ОСОБА_9 , згідно наказу № 2 о/с від 07.11.2015 року, перебуваючи на посаді поліцейського Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, будучи службовою особою правоохоронного органу, маючи спеціальне звання старший сержант поліції, являючись відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, діючи всупереч інтересам служби, в порушення ст. ст. 2, 12 Закону України «Про міліцію», відповідно до яких, співробітник міліції зобов`язаний забезпечувати особисту безпеку громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів, запобігати правопорушенням та припиняти їх, здійснювати охорону та забезпечення громадського порядку, порушуючи порядок застосування фізичної сили, без необхідності, діючи умисно, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки та моралі, усвідомлюючи протиправність та небезпечність своїх дій, перебуваючи у форменому одязі працівника поліції, перевищив свої службові повноваження, що супроводжувалися насильством, за відсутністю ознак катування, за наступних обставин.

Так, 02.12.2015, перебуваючи в приміщенні Вінницького відділу поліції, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4Б, ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, явно виходячи за межі наданих прав та повноважень, у проміжок часу з 02.20 до 02.40 у присутності працівників поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 умисно застосував до ОСОБА_12 , який перебував у положенні стоячи, не вчиняючи будь-якого опору працівникам поліції, фізичне насильство, а саме, наніс останньому удар правою рукою по голові, після чого почав здавлювати руками шию ОСОБА_12 та поваливши його на підлогу наніс один удар правою ногою в тазову частину тіла, чим спричинив йому тілесні ушкодження у виді підшкірної гематоми в лобно-тім`яно-скроневій ділянці зліва, підшкірний крововилив на внутрішній поверхні правого плеча, закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку та забою лівої нирки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 125 від 29.02.2016 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Вказані тілесні ушкодження утворилось від дії тупого твердого предмету, по давності утворення можуть відповідати строку, вказаному у постанові про призначення експертизи.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 , посилався на те, що прокурором в судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри та доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В своїй апеляційній скарзі адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просять скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції та постановити нову, якою в клопотанні прокурора відмовити, посилаючись на те, що дана ухвала є незаконною, необґрунтованою та не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, судова колегія прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Обираючи міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 178 КПК України вірно посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та на даний час існує ризик того, що він може переховуватись від органу досудового розслідування або суду. Разом з тим, слідчий суддя вірно врахував та, що ОСОБА_9 є єдиним утримувачем своєї родини, має позитивну характеристику з місця проживання та службову характеристику від 08.12.2015 року.
Встановлені під час розгляду клопотання дані обставини є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність обрати останньому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Висновок суду про необхідність застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_9 є мотивовано-обґрунтованим, із врахуванням вимог ст. 178 КПК України та повністю відповідає вимогам ст.ст. 193, 194 КПК України.

Разом з тим, слідчим суддею в постановленій ухвалі невірно зазначена адреса підозрюваного ОСОБА_9 , за якою останній фактично не проживає, що в свою чергу унеможливлює виконання даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, підозрюваний ОСОБА_9 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а тому обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_9 слід виконувати за даною адресою.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 квітня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_9 за ст. 365 ч. 2 КК України про обрання міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 22 травня 2016 року та покладено обов`язки: прибувати до прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 за першою вимогою; щодобово з 24:00 год. по 06:00 год. не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою щодо ОСОБА_9 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 22 травня 2016 року та покладено обов`язки: прибувати до прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 за першою вимогою; щодобово з 24:00 год. по 06:00 год. не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно: