Справа № 638/7890/16-к
1-кс/638/1928/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю
13 травня 2016 р. Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю ст.. слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 ,

за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001540 від 31 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

в с т а н о в и в :
Старший слідчий Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В обґрунтуванні свого клопотання вона посилається на те, що СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001540 від 31.03.2016 за ч.2 ст.190 КК України, за заявою гр.-на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій він просить провести розслідування за фактом того, що 30 березня 2016 року невстановлена особа в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_1 , під приводом придбання мобільних телефонів, моделі «Айфон 6 S» у кількості 3 штук, шахрайським шляхом заволодів належним йому майном, в зв`язку з чим спричинив йому матеріальну шкоду на суму 51000,00 грн..

04.05.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова було отримано доступ до охоронюваної законом таємниці, а саме, до інформації яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації ПРаТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, з прив`язкою до базової станції абонента, з зазначенням населеного пункту, в якому знаходився абонент в терміналі якого перебував номер НОМЕР_1 та номер НОМЕР_2 , з метою встановлення саме місця знаходження абонентів, які користувалися зазначеними номерами за період часу з 17.03.2016 року до дати отримання ухвали слідчого судді.

Проведеним аналізом вищезазначеної інформації було встановлено, що абонент, який користувався номером НОМЕР_1 користувався телефоном ІМЕІ якого НОМЕР_3 , а абонент з номером НОМЕР_2 користувався телефоном ІМЕІ якого НОМЕР_4 та обидва номери перестали працювати після скоєння вищезазначених кримінальних правопорушень, тобто 30.03.2016 року.

Тому на думку слідчого, для швидкого, повного та неупередженого розслідування та встановлення істини по даному кримінальному провадженню можливо тільки при умові надання інформації від операторів мобільного зв`язку, а саме - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ПРаТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », так як необхідна інформація, яка знаходиться у операторів має істотне значення для кримінального провадження.
Слідчий зазначає, що цю інформацію неможливо отримати іншим способом, та є вірогідність її знищення, тому орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ПРаТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »,, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, з прив`язкою до базової станції абонента, з зазначенням населеного пункту, в якому знаходився абонент терміналу (IMEI-1) - НОМЕР_3 , (IMEI-2) - НОМЕР_4 , з метою встановлення особи, яка саме телефонувала та наймала на роботу свідка ОСОБА_6 , передавала останньому підробні грошові кошти.

Ця слідча дія не є негласною (розшуковою) слідчою дією, передбаченою ст. 268 КПК України, оскільки вичерпний перелік негласних слідчих дій, в тому числі комплекс оперативно-технічних заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження радіоелектронного мобільного засобу зв`язку, визначений спільним наказом ГПУ, СБУ, Адміністрації Державної прикордонної служби України, МВС України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 року, який затверджує інструкцію «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні.

Суд, вислухавши слідчого та прокурора, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ПРаТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч.2 ст. 163 КПК України.

Як зазначено у ч. ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах.

Отже, слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, може бути виконане.

Ця слідча дія не є негласною (розшуковою) слідчою дією, передбаченою ст. 268 КПК України, оскільки вичерпний перелік негласних слідчих дій, в тому числі комплекс оперативно-технічних заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження радіоелектронного мобільного засобу зв`язку, визначений спільним наказом ГПУ, СБУ, Адміністрації Державної прикордонної служби України, МВС України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 року, який затверджує інструкцію «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні».

Надані матеріали дають суду підстави для висновку про те, що дані стосовно спілкування осіб з використанням мобільного зв`язку та у сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, які містяться в документах, про вилучення яких заявлено клопотання, можуть бути використані у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані для встановлення особи, яка саме телефонувала та наймала на роботу свідка ОСОБА_6 , передавала останньому підробні грошові кошти.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163, ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 162, 163, 165, 166, 372 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ПРаТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надати тимчасовий доступ до інформації, а саме інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, з прив`язкою до базової станції абонента, з зазначенням населеного пункту, адрес базових станцій, в якому знаходився абонент, який користувався телефоном терміналу (IMEI-1) - НОМЕР_3 , (IMEI-2) - НОМЕР_4 , в період часу з 30.03.2016 року до часу виконання ухвали слідчого судді.

Дозвіл про отримання вищезазначеної інформації надати оперативному підрозділу Національної поліції за дорученням процесуального керівника у цьому кримінальному провадженні прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 або ст.. слідчого ОСОБА_3 .

Інформацію надати як в друкованому так і в електронному вигляді.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя