Справа № 197/415/16-к
Номер провадження № 1-кп/197/69/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 286 КК України, -
Відповідно до матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 22.11.2015 року приблизно в 12 годин 00 хвилин у світлий час доби, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним мотоциклом «УРАЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з одним пасажиром ОСОБА_4 , без вантажу, рухався по сухому асфальтному покриттю проїзній частини дороги шосе сполучення с. Могилівка с. Радевичеве в напрямок с. Радевичеве в Широківському районі Дніпропетровської області, який керуючи транспортним засобом знаходився у стані алкогольного сп`яніння, чим грубо порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, згідно якого:
- «2.9 а) Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».
Рухаючись по сухому асфальтному покриттю проїзній частини дороги шосе сполучення с. Могилівка с. Радевичеве в напрямок с. Радевичеве, водій ОСОБА_6 , знаходився у стані алкогольного сп`яніння, керуючи мотоциклом «УРАЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, був непередбачливим, втративши пильність, продовжив рухатися з небезпечною швидкістю, не вибрав в даних дорожніх умовах безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив виїзд керованого ним мотоцикла за межі проїжджої частини шосе, де допустив перекидання вказаного мотоцикла, чим грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.5; 2.3 (б); 2.3 (д) та 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:
-? «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
-? «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування ним у дорозі»;
… д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
-? «п.12.1 При виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, ... щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
Внаслідок не дотримання зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною й достатньою умовою для запобігання події, в районі електроопори №49А/14 по проїзній частині шосе сполучення с. Могилівка с. Радевичеве в напрямок с. Радевичеве, Широківського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_6 , не впорався з керуванням та допустив виїзд мотоцикла «УРАЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за межі проїзної частини шосе, де допустив перекидання вказаного мотоцикла.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла ОСОБА_4 , травмована. Відповідно до висновку експерта № 7 від 13.02.2016, потерпілій ОСОБА_4 , заподіяні наступні тілесні ушкодження: саден обличчя, забою головного мозку, забою м`яких тканин грудної клітини та живота, компресійний перелом 3-го поперекового хребця, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я (більше 21 доби).
Між порушенням водієм ОСОБА_6 , правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 12.1, Правил дорожнього руху України, та настанням наслідків заподіянням потерпілій ОСОБА_4 , середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, є прямий причинний зв`язок.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В ході підготовчого судового засідання від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, оскільки ОСОБА_6 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою, відшкодував завдані збитки. Потерпіла ОСОБА_4 клопотання підтримала, також просить закрити кримінальне провадження, оскільки ОСОБА_6 є її цивільним чоловіком, збитки відшкодовано, моральних та матеріальних претензій до обвинуваченого вона не має. Обвинувачений ОСОБА_6 також просить закрити кримінальне провадження щодо нього з вищезазначених підстав. Не заперечує проти закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України прокурор.
Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно із ст. 12 КК України злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , за ч. 1 ст. 286 КК України належить до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Відповідно до п.п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;
Згідно із п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Як роз`яснив Верховний Суд України в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" від 23.12.2005 року №12, за наявності передбачених ст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив вперше злочин невеликої тяжкості, вину визнає повністю, у вчиненому розкаюється, позитивно характеризується, примирився з потерпілою ОСОБА_7 , завдані злочином збитки відшкодовано, потерпіла ОСОБА_7 не має до обвинуваченого ОСОБА_6 жодних претензій матерільного та морального характеру, отже є всі підстави для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та закриття кримінального провадження відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.
Запобіжний захід не обирався, витрати на залучення експерта відсутні, питання щодо речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. ст. 12, 46 КК України, керуючись ст.ст. 100, 110, 284, 314, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1