overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 739/1764/16-к
Провадження № 1-в/739/233/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"02" листопада 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Новгород-Сіверського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:
01 листопада 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання начальника Новгород Сіверського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Новгород-Сіверського району УДПтС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_2 від призначеного вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2015 року покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) суд під час виконання вироків має право вирішувати питання щодо звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Клопотання начальника Новгород Сіверського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Новгород-Сіверського району УДПтС України в Чернігівській області внесено відповідно до вимог статті 539 КПК України і його розгляд належить до компетенції Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 371, 372, 537, 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду клопотання Новгород Сіверського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Новгород-Сіверського району УДПтС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку на 09 год. 30 хв. 09 листопада 2016 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати засуджену ОСОБА_2 , прокурора та представника КВІ, повідомивши їх про час та місце розгляду клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 240/942/13-к р.
Номер провадження № 1-в/240/26/16 р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2016 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка подання начальника Олександрівського РВ кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області ОСОБА_6 від 18 жовтня 2016 року про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 22 червня 2015 року за ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
17 жовтня 2013 року вироком Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 297 КК України, та призначено покарання до 3 років позбавлення волі .
У відповідності зі ст. 75 КК України обвинувачений звільнений від відбуття покарання з встановленням іспитового строку 3 роки .
За вироком суду засуджений зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання або роботи та періодично з`являтися до КВІ для реєстрації.
Іспитовий строк минув.
Обвинувачений в період іспитового строку від виконання обов`язків, покладених на нього судом, не ухилявся, до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просить задовольнити подання та звільнити його від покарання, призначеного вироком суду.
Суд вислухав пояснення інспектора кримінально-виконавчої інспекції, який вважає, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення та підтримав подання про звільнення його від покарання, висновок прокурора, який не має заперечень щодо звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання .
Приймаючи рішення, суд враховує, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення, порушень, що тягнуть за собою скасування умовного засудження не вчиняв, за місцем проживання характеризується задовільно.
Представник КВІ зазначає, що засуджений довів своє виправлення .
Таким чином, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_5 - звільненню від покарання .
Керуючись ст. 78 КК України, 537,539 КПК України , суд
У Х В А Л И В:

Подання начальника Олександрівського РВ кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області ОСОБА_6 від 18 жовтня 2016 року про звільнення від покарання ОСОБА_5 задовольнити .
ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 17 жовтня 2013 року.
На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 7 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та представника потерпілого ТОВ „АТБ Маркет ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 324/1222/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1709/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 324/1222/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 187 ч.2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
28 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2016 року,
в с т а н о в и в:
вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 162 ч.1, 187 ч.2, 15 ч.3, 152 ч.1 КК України та призначено покарання на підставі ст. 70 ч.4 КК України у виді 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/ 2 частини майна, яке належить ОСОБА_3 на праві особистої власності.
На вказану ухвалу обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги засудженим дотримано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 395, ч. 5 ст. 539 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 438/1098/16-к
Номер провадження 1-кп/438/120/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження

01 листопада 2016 року м. Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000142 від 20.02.2016, відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
Бориславським міським судом Львівської області отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000142 від 20.02.2016, відносно ОСОБА_2 ,

З врахуванням наведеного та

Керуючись ч.1, ч.2 ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання обвинувального акта у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000142 від 20.02.2016, відносно ОСОБА_2 на 04 листопада 2016 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Бориславського міського суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2

С У Д Д Я:
Справа №463/1280/15-к
Провадження №1-в/463/76/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

в м. Львові
у відкритому судовому засіданні
розглянувши клопотання заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 про заміну покарання за вироком суду у вигляді штрафу на громадські роботи,-
встановив:
заступник керівника Львівської місцевої прокуратури №1 звернувся до суду із клопотанням про заміну ОСОБА_6 невідбутого покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, призначеного вироком Личаківського районного суду м. Львова від 09.06.2015 року, на покарання у виді 50 годин громадських робіт.
В судові засідання призначені на 06 травня 2016 року,01червня 2016 року,24 червня 2016 року, 30 серпня 2016 року, 12 жовтня 2016 року засуджений ОСОБА_6 не прибув, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

У відповідності до ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин до нього може бути застосовано привід.

Заслухавши думку прокурора учасників кримінального провадження, враховуючи, що засуджений ОСОБА_6 в судове засідання за викликом суду не прибув, про причини свого неприбуття суду не повідомив, суд приходить до висновку про необхідність його приводу в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327 КПК України суд,-

ухвалив:
В судове засідання призначене на 11 листопада 2016 року на 12:15 год. здійснити привід:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на підрозділи органів внутрішніх справ Личаківський ВП ГУНП у Львівській області,копію ухвали скерувати прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 для здійснення контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/1285/16-к
Провадження № 1-кп/456/186/2016
ВИРОК

іменем України
28 жовтня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,
встановив:

ОСОБА_4 в період часу з 11.06.2015р. по 20.04.2016р. злісно ухилився від сплати аліментів, встановлених рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.06.2015р., на користь ОСОБА_5 на утримання дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку щомісячно, в зв`язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 9602,70 грн.

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю підтвердивши наведені в обвинувальному акті обставини. Щиро розкаюється у вчиненому.

Зважаючи на те, що сторони не оспорюють обставини кримінального провадження, правильно розуміючи їх зміст, сумнівів у добровільності їх позиції немає, тому, враховуючи вимоги ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин.

Таким чином, суд вважає доведеним факт злісного ухилення ОСОБА_4 від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дочки ОСОБА_6 (аліментів), тому його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 164 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних кримінальним правопорушенням наслідків, спосіб вчинення кримінального правопорушення і його мотиви, а також те, що обвинувачений раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені.

Беручи до уваги всі вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 164 КК України у виді громадських робіт. Такий вид покарання обвинуваченому, відповідно до вимог ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд
засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 90 (дев`яносто) годин.
Вирок може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження після проголошення вироку мають право отримати в суді його копію.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
27 жовтня 2016року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 6 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 6 вересня 2016 року.

Ухвала суду касаційної інстанції відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 212/6536/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. 190 ч. 2 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001979 від 25.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , який вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 190 ч. 2 КК України.

Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ст. 190 ч. 2 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001979 від 25.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , на 14.20 годину 08 листопада 2016 року, в залі судових засідань № 101 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/2917/16-к

УХВАЛА
03 листопада 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185,ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України,-
01.07.2016 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, яке призначалось на 03.11.2016 о 11.00 год. не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.
Прокурор вважає неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого та вважає за необхідне застосувати в відношенні нього привід.
Керуючись ст.ст.139, 143, 323 КПК України, суд,-
Відкласти розгляд кримінального провадження до 11.00 год. 15.11.2016.
Забезпечити явку приводом на вказаний час безпосередньо до зали суду обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Зобов`язати начальника Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2313/16 Справа № 206/1891/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

03 листопада 2016 року суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , в якій останній просить скасувати вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2016 року та закрити кримінальне провадження відносно нього.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України і приходжу до висновку, що це є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Вказаним вимогам закону апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає, що унеможливлює її призначення до розгляду.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_3 вважає вирок суду незаконним, просить скасувати його та кримінальне провадження відносно нього закрити, однак фактично зі змісту апеляційної скарги оскаржує призначене йому судом покарання. Разом з тим не навів конкретних доводів та аргументів в обґрунтування своїх вимог, в чому саме полягає незаконність вироку; не визначені конкретно вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування.

Відповідно до ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 без руху і встановити достатній строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 від 02 листопада 2016 року - залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали ОСОБА_3 для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

У разі не усунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 399/617/15-к
Провадження №1-в/399/70/16
УХВАЛА
3 листопада 2016 року селище Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в селищі Онуфріївка подання інспектора Онуфріївського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зибкове Онуфріївського району Кіровоградської області,
встановив:
На розгляді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа за поданням інспектора РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 .
В судові засідання призначені на 5 жовтня 2016 року, 12 жовтня 2016 року та 3 листопада 2016 року засуджений ОСОБА_6 не з"явився, був належним чином повідомлений про причини неявки до суду не повідомив.
Нормами ст. 323 КПК України визначено, що у разі, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Враховуючи те, що участь засудженого в судовому розгляді справи є обов"язковою, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти та застосувати до ОСОБА_6 привід в судове засідання.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд -
Відкласти розгляд справи за поданням інспектора РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2015 року ОСОБА_6 до 15 години 30 хвилин 8 листопада 2016 року року, про що повідомити прокурора та представника КВІ.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зибкове Онуфріївського району Кіровоградської області привід в судове засідання призначене на 15 годину 30 хвилин 8 листопада 2016 року.
Виконання ухвали про привід доручити Онуфріївському ВП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Суддя ОСОБА_1