АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4082/16-к Номер провадження 11-сс/786/408/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 16 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, в порядку ст.214 КПК України, - повернуто представнику скаржника.

Як вбачається з матеріалів провадження, до Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області надійшла скарга представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , до якої, просив поновити строк на подання скарги та зобов`язати Кременчуцьку місцеву прокуратуру Полтавської області внести відомості до ЄРДР, оскільки постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 14.04.2016 року закінчено виконавче провадження №50259597. Державним виконавцем двічі накладено штраф та до ГУНП в Полтавській області направлено подання про притягнення посадових осіб боржника УПФУ в м.Кременчук Полтавської області до відповідальності за невиконання рішення суду.

Відповідно до матеріалів провадження, 18.07.2016 року представник ОСОБА_7 ОСОБА_6 звернувся до прокурора м.Кременчук Полтавської області із повідомленням про злочин в порядку ст.214 КПК України.

Листом Кременчуцької місцевої прокуратури №110-358-16 від 26.07.2016 року у внесенні відомостей до ЄРДР відмовлено, оскільки звернення не містить достатніх даних про вчинення посадовими особами Управління пенсійного фонду в м.Кременчук вказаних правопорушень.

Повертаючи скаргу на бездіяльність прокурора слідчий суддя вказав, що при зверненні до суду представником скаржника пропущено строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, на оскарження бездіяльності прокурора та не наведено поважних причин на поновлення цього строку, тому підстави для його поновлення, ну думку слідчого судді, відсутні.

В апеляційній скарзі представник просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження та поновити пропущений строк, вказуючи на те, що під час розгляду слідчим суддею скарги присутні не були, копію ухвали представник ОСОБА_6 отримав 01.09.2016 року, про що в подальшому стало відомо і скаржнику ОСОБА_7 , а тому не мали змоги, в передбачені законом строки, оскаржити вказану ухвалу.

Окрім того, ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та направлення скарги до районного суду для розгляду по суті з огляду на відсутність підстав для пропущення 10-денного строку оскарження бездіяльності прокурора, оскільки відповідь прокурора за результатами розгляду його заяви отримано ним по пошті 03.08.2016 року, а 09.08.2016 ним подану скаргу до суду, тобто в межах передбаченого Законом строку.
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про день і час розгляду апеляційної скарги, однак у судове засідання вони не з`явились та просили розглянути скаргу без їх участі.
Заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги з підстав в ній наведених, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як вбачається із матеріалів провадження, скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 розглянуто слідчим суддею за відсутності апелянтів. Копію ухвали, отримано ОСОБА_6 по пошті 01.09.2016 року, про що свідчать дані рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали пропущено з поважних причин.

Положення ч.1 ст.214 КПК України вказують, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Законом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Норми п.1 ч.2 ст.304 КПК України вказують, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Надані суду матеріали свідчать про те, що 18.07.2016 року ОСОБА_6 звернувся до прокуратура Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області Полтавської області із повідомленням про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
26.07.2016 року на адресу ОСОБА_6 надіслано лист заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР за зверненням ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 .
09.08.2016 року ОСОБА_6 , звернувся до суду першої інстанції зі скаргою від 09.08.2016 року на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, в порядку ст.303 КПК України.
Тобто, строк на оскарження бездіяльності про невнесення відомостей до ЄРДР, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, розпочався 20.07.2016 року та закінчився 29.07.2016 року, про що вірно зазначено в ухвалі слідчим суддею.
Тому твердження апелянта про поважність пропуску строку на оскарження бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР є безпідставним, оскільки перебіг строку на оскарження даної бездіяльності розпочинається по закінченню 24 годин після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, яку було надано до прокуратури 18.07.2016 року.
Окрім того, слідчим суддею правомірно зазначено щодо відсутності підстав для участі у кримінальному процесі представника учасника кримінального провадження, який не є захисником, оскільки до матеріалів провадження останнім не надано документів, що підтверджують його повноваження, як захисника у кримінальному провадженні, що суперечить положенням ч.1 ст.50 КПК України.
Отже, вказане свідчить, що слідчий суддя правильно оцінив матеріали провадження та надав їм належну оцінку, повернувши скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, в порядку ст.304 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення слідчого судді є правильним та підстав для скасування ухвали немає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 16 серпня 2016 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 16 серпня 2016 року без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4