Справа № 749/328/16-к
Номер провадження 1-кп/749/26/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000092 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11 березня 2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, одруженої, з повною загальною середньою освітою, раніше судимої:

- 27.02.2007 Щорським районним судом за ч. 3 ст.185, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки (судимість погашена

- 21.05.2013 Щорським районним судом за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч. 3 КК України до 150 годин громадських робіт (судимість погашена);

- 01.09.2014 Щорським районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки (судимість не знята та непогашена),

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 11.03.2016 близько 03 години зайшовши до будинку її знайомої ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , з коридору будинку таємно викрала два алюмінієвих чавуна, ємністю 10 та 12 літрів, вартістю 120 грн. та 170 грн., в результаті чого потерпілій ОСОБА_6 була заподіяна майнова шкода на загальну суму 290 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачувана ОСОБА_5 свою вину у вчиненні крадіжки двох чавунів з будинку ОСОБА_6 не визнала, та дала наступні показання. У березні 2016 близько вона разом з ОСОБА_7 прийшла до господарства своєї знайомої ОСОБА_6 .. Вона залишилась на вулиці біля будинку ОСОБА_6 , а ОСОБА_7 зайшла до коридору будинку, двері якого були не замкнені та стала кликати господарку. Господарка не озвалась, та ОСОБА_7 викрала з коридору будинку два алюмінієвих чавуна, які винесла з будинку та вони разом пішли по селу намагаючись їх продати. Оскільки, їм не вдалось продати чавуни, ОСОБА_7 заховала їх в нежитловому будинку з метою їх подальшого продажу. Зазначила, що вину свою у крадіжці не визнає, більше пояснити їй нічого.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що 11 березня 2016 року їй зателефонувала її знайома ОСОБА_8 та розповіла їй, що до неї вночі приходила ОСОБА_9 та пропонувала купити їй чугуни, однак вона їй не відчинила двері. ОСОБА_6 зрозуміла, що до неї також вночі приходила ОСОБА_9 , оскільки вночі чула, як ОСОБА_5 стукала їй у вікно та просила відчинити, однак вона не відчинила. Вийшовши з будинку на веранду потерпіла виявила відсутність двох чугунів ємністю 10 та 12 літрів, які вона використовувала у господарстві для приготування їжі худобі. Зрозумівши, що чугуни викрали, вона поїхала по селу їх шукати. Приїхавши до будинку ОСОБА_7 у якої в гостях перебувала ОСОБА_5 , потерпіла запитала у ОСОБА_5 де її чугуни, оскільки була впевнена, що чугуни викрала саме ОСОБА_5 , однак остання свою причетність до крадіжки заперечувала. Після відмови ОСОБА_5 повернути чугуни потерпіла викликала поліцію. Після того, як вона викликала поліцію ОСОБА_7 сказала, що вона знає куди ОСОБА_5 сховала викрадені чугуни, та показала на нежитловий будинок по АДРЕСА_1 , однак чугунів там не було. Після приїзду поліції будинок був оглянутий повторно та під піччю були знайдені чугуни викрадені у неї. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, просила суворо обвинувачену не карати.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні дала наступні покази. У березні 2016 року до неї прийшла ОСОБА_5 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Вони разом пішли до якоїсь знайомої ОСОБА_5 жінки позичити грошей. Прийшовши до будинку постукали, однак ніхто не відчинив. Веранда в будинку була не замкнута ОСОБА_5 зайшла в коридор та взяла 2 чугуни з якими вийшла. Вони заходили до декількох хат намагаючись продати чугуни, однак їм не вдалось, оскільки ніхто не відчиняв. Після того вони заховали чугуни у нежитловому будинку, та разом зі ОСОБА_5 пішли до ОСОБА_7 де залишились ночувати. Вранці до ОСОБА_7 прийшла потерпіла та почала вимагати від ОСОБА_5 , щоб та повернула їй викрадені чугуни. ОСОБА_7 вказала потерпілій, що викрадені ОСОБА_5 чугуни заховані в нежитловому будинку по АДРЕСА_1 , де в подальшому вони були вилучені працівниками поліції та повернуті потерпілій.

Крім показів потерпілої та свідка вина ОСОБА_5 у крадіжці чугунів з господарства ОСОБА_6 підтверджується також письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляд місця події, господарства ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , від 11 березня 2016 року з ілюстрованою таблицею, відповідно до якого потерпіла вказує на місце звідки були викрадені чугуни (а.с.10-13);

- протоколом огляд місця події, нежитлового будинку в АДРЕСА_3 , від 11 березня 2016 року з ілюстрованою таблицею, відповідно до якого в кімнаті під піччю були виявлені викрадені у ОСОБА_6 чугуни (а.с.16-18);

Суд вважає, що твердження обвинуваченої ОСОБА_5 , що вона не заходила до господарства потерпілої та не брала чугуни, спростовуються послідовними показами потерпілої, свідка, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, та матеріалами справи зібраними в ході досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні. Тому суд розцінює покази обвинуваченої стосовно того, що чугуни викрала ОСОБА_7 як спробу уникнути кримінальної відповідальності за скоєне правопорушення.

Таким чином, з`ясувавши всі фактичні обставини справи суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а дії обвинуваченої кваліфіковані органом досудового розслідування вірно за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд приймає до уваги негативну характеристику особи обвинуваченої за місцем проживання, те, що раніше обвинувачена неодноразово притягувалась до адміністративної та кримінальної відповідальності, перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з 2007 р., вчинила кримінальне правопорушення в період іспитового строку призначеного вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 01.09.2014 р., суд приходить до висновку, що для запобігання вчиненню обвинуваченою нових злочинів та виправлення ОСОБА_5 слід обрати міру покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 71 КК України з частковим приєднанням невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з боку якої цивільний позов до обвинуваченої не заявлявся.

Судові витрати в кримінальному проваджені відсутні.
Речові докази: два алюмінієві чавуни, ємністю 10 та 12 літрів, які передані на зберігання власниці ОСОБА_6 залишити у її власності.

Ухвалою Щорського районного суду від 05 квітня 2016 року ОСОБА_5 було скасовано іспитовий строк та направлено для відбуття покарання призначеного вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 01.09.2014 та вона була взята під варту в залі суду 05 квітня 2016 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили обрати у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.100, 349, 373, 374 КПК України суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 01.09.2014 року у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_5 за сукупністю вироків покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Речові докази: два алюмінієві чавуни, ємністю 10 та 12 літрів, які передані на зберігання власниці ОСОБА_6 залишити у її власності.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу її затримання, тобто з 05 квітня 2016 року.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1