Справа №127/6408/16-к
Провадження №1-кп/127/723/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження-
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
за участю потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 10 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000956,-
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заявили відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що прокурор особисто зацікавлений у розгляді даної справи та має упереджене ставлення до обвинуваченого в зв"язку з розглядом іншої справи про обвинувачення останнього за ч. 1 ст. 187 КК України, по якій вирок винесений 21 січня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області, де він відмовився підписати документи, не читаючи їх, про що його попросив прокурор ОСОБА_3 , після чого останній почав погрожувати обвинуваченому. Крім того, прокурор ОСОБА_3 написав безпідставний рапорт про притягнення брата обвинуваченого - ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності в зв"язку з тим, що він, нібито, чинив тиск на потерпілого ОСОБА_6 , щоб той поміняв покази на користь обвинуваченого, що не відповідає дійсності.
Прокурор заперечував проти задоволення відводу, посилаючись на те, що він є безпідставним. Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21 січня 2016 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 187 КК України скасований та постановлено новий вирок, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 187 КК України до п"яти років позбавлення волі. По даній справі він був процесуальним керівником не з власної ініціативи, а за призначенням керівництва. Будь якої зацікавленості чи упередженості по відношенню до обвинуваченого він не має, факти, викладені в рапорті щодо брата обвинуваченого - ОСОБА_7 , який він написав, відповідають дійсності. Звернення його з даним рапортом відповідає вимогам закону.
Потерпілий ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки вона є необґрунтованою.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Оскільки в судовому засіданні не були надані докази особистої заінтересованості прокурора ОСОБА_3 в результатах кримінального провадження, та відсутні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 слід відмовити.
Прокурор ОСОБА_3 здійснює свої повноваження відповідно до вимог КПК України.
Керуючись ст. 77 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відмовити захиснику ОСОБА_5 та обвинуваченому ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: