Справа № 635/13/16-к
Провадження № 1-кс/635/719/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою та просить скасувати постанову слідчого Харківського ВП ГУНП Харківської області ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 15 липня 2016 року, також просить зобов`язати слідчого Харківського ВП ГУНП Харківської області ОСОБА_4 задовольнити клопотання заявника про проведення впізнання за участі свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , як особу, яка 10 серпня 2015 року заволоділа належними заявнику золотими прикрасами; з метою усунення протиріч у наданих показаннях ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо подій 10 серпня 2015 року провести з ними одночасні допити; в присутності заявника допитати свідка ОСОБА_8 , який був свідком подій 10 серпня 2015 року; з метою перевірки достовірності перебування ОСОБА_5 (тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 (тел. НОМЕР_3 ), ОСОБА_8 (тел. НОМЕР_4 ), на місці події 10 серпня 2015 року, за належними їм номерами телефонів, отримати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок, надання їм вхідних і вихідних телекомунікаційних послуг, їх тривалості із прив`язкою до базових станцій упродовж дня 10 серпня 20105 року

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчий Харківського ВП ГУНП Харківської області ОСОБА_4 , проводить досудове розслідування кримінального провадження № 0003115 від 11 серпня 2015 року, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в якому заявник визнаний потерпілим. 12 липня 2016 року заявник подав слідчому клопотання про проведення конкретних, необхідних слідчих та процесуальних дій, вимоги за яким постановою слідчого від 15 липня 2016 року задоволені частково. Заявник вважає, що постанова є необґрунтованою, ухвалена з порушенням норм кримінального процесуального законодавства і тому підлягає скасуванню. Так, є незрозумілим чи задоволені вимоги про проведення впізнання ОСОБА_7 свідками і вимоги про проведення між ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 одночасного допиту, оскільки постанова містить не послідовні твердження слідчого, а його твердження, що ОСОБА_6 не зможе впізнати осіб, причетних до подій 10 серпня 2015 року заволодіння майном заявника суперечать показанням самого ОСОБА_6 . Оскільки ОСОБА_7 заперечує свою причетність до події заволодіння майном заявника, тому заявник просив провести впізнання ОСОБА_7 за участі свідків і їх одночасний допит. Мотивація відмови допиту за участі заявника свідка ОСОБА_8 є необґрунтованою за недоведеності щодо можливого впливу на свідка з боку заявника, тоді як свідка вже допитано по іншому кримінальному провадженню і про цього свідка заявнику стало відомо саме з матеріалів того провадження. А, оскільки слідчий ставить під сумнів перебування свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на місці події 10 серпня 2015 року необхідно отримати відомості щодо телекомунікаційних зв`язків номерів телефонів цих осіб. За вказаних обставин заявник звернувся до суду зі скаргою.

Заявник у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги просив їх задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходить до наступного.

Частиною 5 статті 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні особа, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником може оскаржити рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Аналізуючи норми діючого кримінального процесуального законодавства, зважаючи на доводи заявника щодо постанови слідчого від 15 липня 2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, та про що не заперечував сам заявник, його клопотання від 12 липня 2016 року слідчий розглянув 15 липня 2016 року і за наслідками розгляду клопотання слідчим у встановлений законом триденний строк ухвалена постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Крім того суд враховує, що за загальним правилом, обов`язок доказування обставин, що входить в предмет доказування у кримінальному провадженні покладається на слідчого та прокурора (ст.ст. 91, 92 КПК України).

Постановою старшого слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 15 липня 2016 року частково відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 12 липня 2016 року про проведення слідчих дій в порядку ст. 42, 93, 220, 224, 228 КПК України по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0003115 від 11 серпня 2015 року.

Частково відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий, на виконання вимог ч. 5 ст.110 КПК України, належним чином мотивував підстави такої відмови, зазначивши обставини, які є підставами для прийняття постанови та мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на норми КПК України.

Слідчий суддя погоджується з обґрунтуванням постанови слідчим та вважає постанову старшого слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 15 липня 2016 року про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 12 липня 2016 року - вмотивованою та обґрунтованою, при цьому слідчий вказав обставини, за яких він відмовив в задоволенні клопотання (як то: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не заперечують своєї присутності 10.08.2016 року на місці вчинення події, тому відсутня необхідність з`ясування цієї обставини шляхом отримання тимчасового доступу до інформації про зв`язок їх телефонів; впізнання ОСОБА_6 особи ОСОБА_7 вже проведено, і таке інше.)

Доводи, викладені в скарзі ОСОБА_3 не спростовують доводів слідчого, викладених в постанові про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, при цьому суд зауважує, що слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

За вказаних обставин, суд вважає що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, тому суд відмовляє в її задоволенні в повному обсязі.

Керуючись ст. 307 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1