overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-141/11
П О С Т А Н О В А

"24" червня 2011 р. м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я.

при секретарі Козлової Т.В.

з участю прокурора - Лифаря В.Г.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Карлівському районному суду . Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається . При проведенні попереднього слідства, порушень норм КПК не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в залі Карлівського районного суду о 10.00 год. "11" липня 2011 р.

Справу розглядати з обов*язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку а саме потерпілого .

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.Жмурко
справа №566/552/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
17 серпня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 16.02.2016 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Млинівському районному суду Рівненської області, підстав передбачених п. 4 - 8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу учасниками судового провадження не заявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений протягом 10 днів з дня проведеня підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000038 від 16.02.2016 року, по обвинуваченні ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області на 14 год. 00 хв. 25 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Прокурору надати суду матеріали кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 572/2513/16-к
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни клопотання прокурора Сарненської місцевої прокуратури про відвід судді ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

8.08.2016 р. в підготовчому засіданні у справі по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України прокурор заявив відвід судді Сарненського районного суду ОСОБА_5 , в провадженні якої перебуває ця справа.

В заяві про відвід вказано, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь у цьому кримінальному провадженні, оскільки в провадженні судді Сарненського районного суду ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, а відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд суду надійшло кримінальне провадження щодо особи, відносно якої вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання, а також це відповідає п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про розгляд заяви про її відвід.

Прокурор ОСОБА_8 підтримав клопотання в судовому засіданні. Представник потерпілого ОСОБА_9 вважав, що клопотання підлягає задоволенню.

Вислухавши сторони, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення відводу судді ОСОБА_5 , так як згідно п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження. Це також відповідає ч.2 ст. 334 КПК України щодо об`єднання кримінальних проваджень щодо однієї і тієї ж особи.

Оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 вже перебуває у судді ОСОБА_7 , це кримінальне провадження має бути об`єднань з попереднім.

Керуючись ч.2 ст. 334, п. 5 ч.1 ст. 75, ст.ст. 80 - 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Сарненської місцевої прокуратури про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6681/16-к
У Х В А Л А

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

17 серпня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Черкаської області, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР,-

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Черкаської області, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР задовольнити частково.

Зобов`язати прокуратуру Черкаської області надати ОСОБА_4 відповідь щодо виконання ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2016 року в частині дослідження фактів, викладених в його заяві щодо безпідставного його утримання працівниками Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 19 серпня 2016 року о 9.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 760/5313/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 .

Вимоги скарги мотивовані тим, що на підставі ухвали слідчого судді проведений обшук у будинку, де вона проживає. Під час обшуку були вилучені її особисті грошові кошти в сумі 1317 доларів США.

Вона звернулась до детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 з клопотання про повернення вилучених коштів, проте 30 липня 2016 року отримала постанову від 21 липня 2016 року, якою їй відмовлено в поверненні коштів.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

ОСОБА_2 у судове засідання 16 серпня 2016 року не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином в порядку ст. 135 КПК України.

Дослідивши матеріали, вбачається наступне.

Частина 3 ст. 306 КПК України передбачає розгляд скарг на дії слідчого за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу.

Чинне кримінально-процесуальне законодавство України не передбачає можливості розгляду скарги за відсутності заявника.

Разом з тим, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки не повідомила.

За таких обставин, неявка без поважної причини особи, яка подала скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та недоведення вказаних у ній обставин.

З огляду на наведене, скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 135, 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/769/14-к

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
10 лютого 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кармир район Камо Вірменії, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, мешкає по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
- угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло;
- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;
- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає;
- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено;
- будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло;
- проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували,
у зв`язку з чим суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також обрання, зміни чи обрання підозрюваному запобіжного заходу немає.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -
У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, підозрюваного, потерпілого.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-кп/243/301/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про призначення до підготовчого судового засідання

01 липня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

27.06.2013 року в провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України на 08.07.2013 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду в залі суду № 5, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1-кп/243/502/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про призначення до підготовчого судового засідання

04 жовтня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 365 ч.1, 240 ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

01.10.2013 року в провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 365 ч.1, 240 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 365 ч.1, 240 ч.3 КК України на 14.10.2013 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду в залі суду № 5, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1 - кп/243/581/2013
УХВАЛА

18 листопада 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

за участі прокурора - Дуравкіної Н.М.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши під час підготовчого судового засідання у приміщенні зали Словянського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область м. Словянськ вул. В. Інтернаціоналістів, 15, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше судимого

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення судового розгляду, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, суд вважає, що кримінальна справа підсудна Словянському міськрайонному суду, підстав для прийняття рішень про затвердження або відмови в затвердженні угоди, закритті провадження по справі або повернення обвинувального акту не має.

Під час підготовчого судового засідання виникло питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою в звязку із закінченням строку дії ухвали слідчого судді від 23.09.2013 року.

Згідно положень ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та вислухавши думку учасників судового розгляду, прокурора, який наполягав на продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою, та обвинуваченого, який заперечував проти продовження строку утримання під вартою, суд прийшов до переконання про необхідність та доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою на строк до двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315 КК України ч.3 ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2, у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.307 КК України на підставі обвинувального акту на 28 листопада на 13 годину 30 хвилин.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, склад яких було обумовлено під час підготовчого судового засідання .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 термін тримання під вартою в СІ № 6 м. Артеміська на строк до 2 місяців.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1-кп/243/87/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сидорово Слов`янського району Донецької області, українця, гр-на України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Справа призначена до підготовчого судового засідання, однак обвинувачений ОСОБА_2 на теперішній час відбуває покарання за вироком Ленінського районого суду м. Харкова у Калінінській ВК № 27.
Враховуючи той факт, що явка до судового засідання обвинуваченого є обов`язковою для повноти та об`єктивності розгляду справи, необхідно етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 з Калінінської ВК № 27 до Артемівського СІ № 6 Донецької області для подальшої доставки у Слов`янський міськарйонний суд Донецької області.
На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 15.03.1986 ІНФОРМАЦІЯ_1 з Калінінської ВК № 27 до Артемівського СІ № 6 Донецької області для подальшої доставки у Слов`янський міськарйонний суд Донецької області на 23.01.2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали суду надіслати до Калінінської ВК № 27 та Артемівського СІ № 6 Донецької області для виконання.

Судья Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-кп/243/611/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про призначення до підготовчого судового засідання

29 листопада 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

27.11.2013 року в провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.2 КК України на 06.12.2013 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду в залі суду № 5, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1-кп/243/21/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши під час судового засідання у приміщенні зали Слов`янського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Костянтинівка, гр-ки України, українки, з вищою освітою, працює заступником голови правління ПАТ «Слов`янський завод електромонтажних виробів», мешкає у АДРЕСА_1 , раніше не судимої.

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 365-1 КК України ч.3 ст. 240 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-1 КК України ч.3 ст. 240 КК України.

Справа призначалась до судового засідання, однак до суду не з`явився експерт Донецького Науково Дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 .

Враховуючи той факт, що явка до судового засідання експерта є обов`язковою для повноти та об`єктивності розгляду справи, необхідно розгляд справи відкласти, а не з`явившогося експерта доставити у судове засідання приводом на 10.04.2014 года на 10 годину 00 хвилин.
На підставі викладеного та керуючись ст. 140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-1 КК України ч.3 ст. 240 КК України, відкласти на 10 годину 00 хвилин, 10 квітня 2014 року.
Піддати приводу до Слов`янського міськрайонного суду на 10 год. 00 хв., 10 квітня 2014 року експерта Донецького Науково Дослідного інституту судових експертиз :

ОСОБА_5 , м. Донецьк вул. Дубравна, 1,б

Виконання даної ухвали доручити Словянському МВ (по обслуговуванню м. Словянська та Словянського району) в Донецькій області.

Судья Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2150/16-к
У Х В А Л А
17.08.2016 року м.Виноградів
Клопотання, яке надійшло до суду мотивоване тим, що 13 серпня 2016 року о 22.00 год. в чергової частини Виноградівського ВП надійшло повідомлення від старшого оперуповноваженого оперативно-розшукового відділу (з м.д. н.п. Дякове) оперативно-розшукового управління Західного регіонального управління ДПС України старшого лейтенанта ОСОБА_5 , про те, що 13.08.2016 року близько 02.00 год. на напрямку прикордонного знаку 108 ВПС Вилок на відстані 40 метрів від державного кордону нарядом прикордонної служби було затримано трьох невідомих осіб чоловічої статі без документів, а саме гр. Індії, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. Індії, не працюючий, мешканець міста Хуріана, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючий, мешканець м. Харана, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючий, мешканець м. Хуріана.
Враховуючи те вищевказані громадяни не мають постійного місця проживання, не являються громадянами України та стійких соціальних зв`язків на території України та після закінчення терміну їх адміністративного затримання, вказані іноземні громадяни будуть перебувати поза юриспруденцією ІНФОРМАЦІЯ_4 за межами Закарпатської області, а також те, що допит свідків в судовому засіданні, під час проведення досудового розслідування, про обставини кримінального правопорушення, має важливе значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин скоєння злочину, забезпечення належного судового розгляду, що відноситься до виняткових випадків, передбачених нормами кримінального процесуального законодавства, у зв`язку з чим старший слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
Прокурор та старший слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили суд таке задоволити.
Відповідно до ст.225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Заслухавши прокурора, старшого слідчого та перевіривши представлені матеріали слідчий суддя приходить до висновку, що вказаний випадок відноситься до поважних і у відповідності до ст. 225 КПК вказане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст .225 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1