Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1030/16-к
Провадження № 1-кп/209/174/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 209/1030/16-к відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, з середньою освітою, раніше не судимої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ
15.11.2015 року до ОСОБА_5 зателефонувала раніше знайома ОСОБА_4 з проханням принести їй додому за місцем її мешкання за адресою: Дніпропетровська область м.Дніпродзержинськ , пр. Др. Народів 33-135, ноутбук «Леново Z564», який належить ОСОБА_5 для того, щоб поспілкуватись по інтернету із родичами, на що ОСОБА_5 погодився та 15.11.2015 року в вечірній час доби ( більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) приніс обвинуваченій ОСОБА_4 свій ноутбук «Леново Z564» . В процесі розмови з ОСОБА_5 обвинувачена ОСОБА_4 вирішила шляхом обману заволодіти чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, вона попросила ОСОБА_5 залишити у неї в тимчасове користування вказаний ноутбук «Леново Z564», на що ОСОБА_5 погодився, залишив ноутбук та пішов.
21.12.2015 року обвинувачена ОСОБА_4 заклала вищевказаний ноутбук «Леново Z564», що належить ОСОБА_5 до ломбарду «Онікс» за адресою Дніпропетровська область м. Дніпродзержинськ, б-р Будівельників, 19-А на свій паспорт, а гроші витратила на власні потреби.
Своїми злочинними діями обвинувачена ОСОБА_4 спричинила майнову шкоду ОСОБА_5 згідно висновку товарознавчої експертизи № 279 від 23.02.2016 року на суму 5099,15 гривень.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та дала показання про те, що на початку листопада 2015 року її добре знайомий ОСОБА_5 дав їй в користування свій ноутбук. Але вона 21.12.2015 року заклала даний ноутбук «Леново Z564», що належить ОСОБА_5 до ломбарду «Онікс», за адресою: м. Дніпродзержинськ, б-р Будівельників, 19-А на свій паспорт, а гроші витратила на власні потреби. В содіяному щиро кається.
За таких обставин суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України доведена у повному обсязі.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ст. 190 ч.1 КК України, тому що вона скоїла заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно ст. 12 КК України, скоєне обвинуваченою кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів невеликого ступеню тяжкості .
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує її відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про її особу, яка є раніше не судимою, позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні має неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, і вважає за необхідне обрати їй покарання в межах санкції ч.1 ст. 190 КК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 , заявлений ним на суму 5099 грн., підлягає задоволенню в повному обсязі, як заявлений обґрунтовановно та підтверджений доказами, та підлягає стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 .
Процесуальних витрат по кримінальному провадженню немає.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368- 371, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів гроомадян, що складає 510 (п`ятсот десят) грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути із засудженої ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 5099 (п`ять тисяч дев`яносто дев`ять) грн. в рахунок відшкодувіання матеріальної шкоди.
Речовий докази- документи на ноутбук «Леново Z564», які знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - залишити в розпорядження потерпілого ОСОБА_5 , копії документів- залишити в матералах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1