Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Подільського районного суду м. Києва від 04.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Подільського районного суду м. Києва від 04.11.2016 року, обґрунтовуючи тим, що постановляючи ухвалу суддя ОСОБА_3 не перевірив, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що підстав тиснути на потерпілих немає, оскільки потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слідство ввело в справу в порушення норм ст. 55 КПК України, а тому їх фактично і немає в справі.

Перевіривши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а саме.

Відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Перелік обставин, що є нововиявленими, визначені ч. 2 ст. 459 КПК України, а саме: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обвинуваченим ОСОБА_2 , вказані вимоги закону не виконані.

Зокрема, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить тих обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Не зазначені обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали від 04.11.2016 року за нововиявленими обставинами необхідно залишити без руху, надавши обвинуваченому ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, протягом десяти днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 429, 459, 462, 463, 464 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Подільського районного суду м. Києва від 04.11.2016 року - залишити без руху, надавши обвинуваченому ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, протягом десяти днів із дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків в установлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

CуддяОСОБА_6