Справа № 629/1213/15-к
Номер провадження 1-кп/629/22/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, кримінальну справу за підозрою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, якій зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 20.08.1997 року Лозівським міським судом Харківської області за ст.ст. 81 ч. 3, 89 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України 2 роки іспитового строку;
- 14.06.2000 року Лозівським міським судом Харківської області за ст. 229-6 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України 2 роки іспитового строку, штраф 200 грн.,
- 30.10.2001 року Лозівським міським судом Харківської області за ст. 309 ч. 2 , 70, 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 20.09.2003 року з Холодногірської ВК Харківської області (№ 18) по відбуттю покарання,
- 14.03.2008 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України 3 роки іспитового строку,
- 22.04.2010 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 124, 71 КК України до 3 років 1 дня позбавлення волі; ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02.09.2010 року вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.04.2010 року змінений, за ст. 124 КК України - покарання 3 роки позбавлення волі, в іншій частини без змін; звільнений 20.06.2013 року з Темнівської ВК Харківської області (№ 100) на підставі постанови Харківського районного суду Харківської області від 12.06.2013 року умовно-достроково на не відбутий строк: 3 місяці 11 днів,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в:
Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт цілодобово та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти, мотивуючи тим, що він хворіє на хронічні захворювання, гепатит С, хронічний гастродуоденіт, в зв`язку з відсутністю фінансування постійне лікування не здійснюється, тільки при загостреннях, крім того, він має постійне місце проживання, проживає разом з матір`ю, яка є інвалідом ІІІ групи, потребує допомоги з його боку, у нього не має наміру переховуватися від суду та будь-яким чином впливати на свідків, які вже були допитані у суді. Крім того, зараз у Лозівському ізоляторі немає умов для тримання (харчування) ув`язнених, з приводу чого неодноразово не доставлявся обвинувачений до суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що обвинувачений ОСОБА_5 не може знаходитися на свободі, оскільки вчинив тяжкі злочини, вірогідні ризики продовження вчинення злочинів, тим самим нашкодити суспільним інтересам.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

При цьому суд враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у п. 74 рішення від 10.02.2011 року по справі «Харченко проти України», відповідно до якої «відсутність чітко сформульованих положень, які б визначали, чи можливо належним чином продовжити (якщо так, то за яких умов) застосування на стадії судового слідства запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного на невизначений період на стадії досудового слідства», «не відповідає критерію «передбачуваності закону» для цілей пункту 1 статті 5 Конвенції».

Згідно п.п. 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про заміну способу їх виконання.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання, зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , він хворіє на гепатит С та хронічний гастродуоденіт, що підтверджується листом Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківської області, має матір-інваліда, яка потребує допомоги з його боку, а також те, що потерпілі та свідки допрошені в судовому засіданні, тому обвинувачений вже позбавлений можливості впливанти на них, суд вважає можливим змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, зобов`язавши ОСОБА_5 не відлучатися з місця реєстрації та проживання з 12.00 до 8.00 наступного дня без дозволу суду; з`являтися до суду за викликом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харків, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України, змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт сроком на 60 днів, а саме до 21 червня 2016 року, заборонивши на цей період залишати своє житло - домоволодіння АДРЕСА_1 без дозволу суду щоденно з 12 год. до 08 год. наступного дня.
Обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити з-під варти негайно в залі суду.
Копію даної ухвали негайно надати обвинуваченому ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Лозівський ВП ГУНП в Харківській області.
Копію ухвали направити начальнику Лозівського ВП ГУ НП України в Харківській області, Лозівському місцевому прокурору та начальнику Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1