Справа № 138/3766/15-к
У Х В А Л А
Іменем України

27 лютого 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000019 від 09.04.2013 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0000019 від 09.04.2013 по скарзі ОСОБА_4 на дії та бездіяльність Могилів-Подільського міжрайонного прокурора ОСОБА_6

ОСОБА_4 26.02.2015 надала до суду заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , мотивуючи її тим, що у нього на розгляді було три кримінальних провадження щодо оскарження дій та бездіяльності Могилів-Подільського міжрайпрокурора ОСОБА_6 : № 0000411 від 25.04.2014 (справа №138/3769/14-к), №0000339 від 26.03.2013 (справа №138/3768/14-к), №0000019 від 09.04.2013 (справа №138/3766/14-к), які незаконно були повернені їй без розгляду ухвалою судді 31.12.2014. Також на розгляді у судді ОСОБА_5 була її скарга по кримінальній справі № 0913566 щодо відмови слідчим ОСОБА_7 . СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у видачі копії постанови про закриття кримінальної справи, яку суддя також незаконно повернув заявнику без розгляду ухвалою від 06.01.2015 (справа № 138/3770/ 14-к). Незаконність та необґрунтованість прийнятих суддею ОСОБА_5 судових рішень підтверджено ухвалами апеляційного суду Вінницької області від 22.01.2015 та від 03.02.2015. Разом з тим, незважаючи на те, що висновки апеляційного суду є обов`язковими для суду першої інстанції, суддя ОСОБА_5 проігнорував їх, норми кримінального процесуального закону, Конституцію України і виніс повторно незаконне та необґрунтоване рішення у справі №138/3768/14-к (провадження №1-кс/138/300/14), явно діючи в інтересах прокуратури та слідчого.

Зазначаючи в заяві також про упередженість судді, не вчинення ним дій, які заявник вважає обов`язковими та порушенні норм Конституції України та Закону України Про судоустрій та статус суддів та не виконанні вказівок суду апеляційної інстанції, зокрема згідно ухвали від 22.01.2015, заявник також додала до заяви копію ухвали апеляційного суду від 03.02.2015 (справа №138/3770/14-к) та зазначила, що апеляційною інстанцією встановлено, що рішення виносилось за нормами діючого КПК суддею ОСОБА_5 , який не є слідчим суддею, що є неприпуститмо. Не вірно застосовано норми процесуального права при винесенні рішення 06.01.2015.

Заявник вважає, що суддя ОСОБА_5 не має права розглядати скарги за нормами діючого кримінального процесуального законодавства, так як не є слідчим суддею і це підтверджено колегією кримінальної палати апеляційного суду Вінницької області в ухвалі від 03.02.2015, а тому підлягає відводу.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, оскільки не виявив бажання надати пояснення по суті поданої заяви.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви про відвід підтримала з підстав зазначених в заяві та пояснила суду, що обставини про які вона вказує в заяві є підставою для відводу судді згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України. Такими обставинами вона вважає його непрофесійність. Просила заяву про відвід слідчому судді задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вимоги заяви не підтримав, вказуючи на те, що обставини про які зазначила заявник не є підставою відводу в розумінні ст. 75 КПК України.

Суд, розглянувши заяву, оглянувши доданий до неї документ, заслухавши думку та пояснення заявника та прокурора, приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обставини, що виключають участь судді, зазначені в ст.75 КПК України.

Так, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, враховуючи обставини на які посилається заявник, як на підставу вимог заяви, а також враховуючи зміст та суть ст. 75 КПК України суд, вважає, що не можуть трактуватись, як упередженість судді та відповідно не є підставою для його відводу, в розумінні п.4 ч.1 даної норми те, що заявник вважає суддю непрофесійним, оскільки практика розгляду ним справ, за участю заявника є досить різною і, на її думку суддя не вчиняє необхідних дій при відправленні правосуддя для захисту її прав та інтересів. При вирішенні заяви про відвід суд не наділений повноваженнями щодо оцінки професійних якостей та дій судді цього ж суду, які він вчиняє при розгляді та вирішенні справ, що знаходяться в його провадженні, оскільки таким правом, згідно Закону, наділені суди вищих інстанцій та відповідні органи, повноваження яких передбачені Конституцією та Законами України. Відтак обставини про які вказала заявник не можуть в даному випадку трактуватись, як упередженість судді.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 75, 80, 81,369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000019 від 09.04.2013 залишити без задоволення.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: