Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.03.2016 року скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_5 , звертаючись до суду зі скаргою, не долучив документи на підтвердження свого процесуального статусу, а також даних про реєстрацію в приймальні громадян СБУ заяви про кримінальне правопорушення, про дотримання ним строків, що відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить відкрити апеляційне провадження, витребувати з суду першої інстанції і дослідити матеріали за його скаргою, ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою направити його скаргу до суду першої інстанції для відкриття провадження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що 22.03.2016, 24.03.2016, 25.03.2016, 28.03.2016, 29.03.2016 року в приймальні громадян СБУ подавав заяви про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.382 КК України, службовими особами СБУ, в тому числі заступником начальника ГСУ СБУ ОСОБА_6 , які не виконують дві ухвали слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва від 17.03.2016 року щодо зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Оскільки відповідні відомості за його заявами до ЄРДР внесені не були і досудове ________________________________________
Провадження № 11-сс/796/1362/2016
Категорія: ст.303 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1
розслідування не здійснюється, після закінчення процесуального строку, передбаченого ч.1 ст.214 КПК України, з дотриманням строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України, він подав скаргу на бездіяльність уповноважених осіб СБУ до суду.

Вважає, що слідчий суддя безпідставно повернув скаргу, оскільки з долучених копій титульних аркушів заяв на ім`я голови СБУ вбачається неодноразовість його звернень, а вимоги, висловлені в заявах, дослівно наведені в скарзі. Також слідчий суддя мав можливість перевірити його статус за оригіналами звернень, які він обов`язково надав би для огляду, але вже на стадії відкриття провадження висунув вимоги, не передбачені кримінальним процесуальним законом, і позбавив його права на судовий захист.

Крім того, ОСОБА_5 подав заяву про поновлення строку оскарження ухвали слідчого судді, пропуск якого мотивує тим, що копію рішення, яке оскаржується, отримав лише 12.04.2016 року.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_5 не прибув, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду електронною поштою, адресу якої вказав в апеляційній скарзі, що відповідає вимогам ст.112, ч.1 ст.135 КПК України, та не повідомив про поважні причини свого неприбуття. А тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, 29.03.2016 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи СБУ в порядку, визначеному ст.303 КПК України, в якій зазначав, що 22.03.2016, 24.03.2016, 25.03.2016, 28.03.2016, 29.03.2016 року подавав заяви про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.382 КК України, службовими особами СБУ та заступником начальника ГСУ СБУ ОСОБА_6 , які не виконують ухвали слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва від 17.03.2016 року. Відомості до ЄРДР внесені не були, тому просив зобов`язати уповноважену особу СБУ внести відомості про вчинені кримінальні правопорушення, про які йдеться в його заяві від 25.03.2016 року, до ЄРДР, розпочати досудове розслідування, про що надати йому повідомлення.

Ухвала слідчого судді постановлена без виклику ОСОБА_5 31.03.2016 року.

Згідно з ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копію ухвали слідчого судді ОСОБА_5 отримав 12.04.2016 року, що підтверджується його підписом на копії супровідного листа (а.с.17). Апеляційна скарга подана 18.04.2015 року (наступний робочий день за неробочим днем, на який припадає останній день закінчення строку), тобто у встановлений законом строк, а тому необхідності поновлювати строк апеляційного оскарження немає.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про необхідність повернення скарги є обґрунтованими.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Вказаною нормою встановлено, яка бездіяльність слідчого може бути оскаржена під час досудового розслідування, а також визначено вичерпний перелік сторін кримінального провадження, які мають право звертатися з відповідними скаргами.

Згідно з п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Як встановив слідчий суддя, з долучених до скарги ОСОБА_5 копій титульних аркушів заяв з відмітками про реєстрацію в приймальні громадян СБУ від 22.03.2016, 25.03.2016, 28.03.2016, 29.03.2016 року, які не є текстом заяв про кримінальне правопорушення, неможливо отримати дані, необхідні для встановлення обставин, пов`язаних із статусом особи, яка подала скаргу, змістом заяви про кримінальне правопорушення, дотриманням процесуальних строків з огляду на протиріччя у датах реєстрації та змісті.

Не долучені документи, які б дозволяли ознайомитися із змістом заяв у контексті того, чи містять вони відомості про кримінальне правопорушення, і до апеляційної скарги, адже її доводи, фактично, зводяться до того, що до ЄРДР мають вноситися відомості за будь-якою заявою, що не суперечить вимогам ст.214 КПК України.

Водночас, кримінальний процесуальний закон покладає на слідчого суддю обов`язок після надходження скарги в порядку, визначеному ст.303 КПК України, вирішити питання про те, чи підлягає вона розгляду, що залежить, серед іншого, і від суб`єкту звернення, належність якого до кола осіб, визначених у п.1 ч.1 ст.303 КПК України, іншим чином, ніж шляхом представлення документів на підтвердження процесуального статусу, перевірити неможливо.

Тому рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_5 є правильним, і колегія суддів з ним погоджується. При цьому слід зауважити, що відповідно до вимог ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3