АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 491/334/16-к
ВИРОК
Іменем України
10 серпня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві кримінальне провадження № 0000045 на підставі угоди відносно обвинуваченого громадянина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Долинське Ананьївського району Одеської області та зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешкає АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, працюючого по найму, раніше судимого: 1). 27 січня 1995 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.140 ч.2 КК України (ред.1960) КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.45 КК України з іспитовим строком два роки; 2). 26 грудня 1996 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.140 ч.2 КК України (ред.1960) КК України до двох років позбавлення волі, в силу ст.43 КК України частково приєднано один рік шість місяців не відбутого покарання за попереднім вироком, остаточно призначено покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 3). 13 жовтня 1999 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст. ст.140 ч.2, 140 ч.3, 42 КК України (ред.1960) КК України до чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією майна; 4). 05 квітня 2004 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.15, 186 ч.3 КК України до чотирьох років позбавлення волі; 5). 14 серпня 2009 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст.185 ч.3, 395 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі; 18 жовтня 2012 року звільнений з Одеської виправної колонії №14 по відбуттю строку покарання, 6) 25 грудня 2014 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст..185 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі із застосуванням ст..ст. 75,76 КК України іспитовим строком один рік; 25.04.2016 року звільнений від призначеного покарання, стан здоров`я нормальний, в скоєнні злочину передбаченого ст.. 395 КК України,

за участю сторін кримінального провадження : прокурора ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні встановлено, що 16 липня 2014 року постановою Ананьївського районного суду Одеської області у відношенні ОСОБА_3 , встановлено адміністративний нагляд, на підставі ст. ст. 3, 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», та встановлено такі обмеження:

- заборонити вихід з будинку, в якому він мешкає з 21.00 до 05.00 години ранку наступного дня;

- заборонити перебування у місцях (кафе, барах, ресторанах та інших питних закладах), де спиртні напої продаються на розлив;

- заборонити виїзд в особистих справах за межі районну без дозволу ОВС;

- з`являтись на реєстрацію в Ананьївський РВ ГУМВС України в Одеській області чотири рази на місяць кожної суботи місяця;

26 липня 2014 року ОСОБА_3 прибув до Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області, де власноруч написав заяву про те, що він просить здійснювати перевірку по дотриманню ним правил та обмежень адміністративного нагляду за адресою: Одеська область Ананьївський район с. Селіванівка та був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 395 КК України, де поставив свій особистий підпис, також йому було роз`яснено обмеження, які встановлюються адміністративним наглядом, а саме:

- ОСОБА_3 заборонено вихід з будинку, який знаходиться за адресою с. Селіванівка Ананьївського району, в якому він мешкає з 21.00 до 05.00 години ранку наступного дня;

- ОСОБА_3 заборонено перебування у місцях (кафе, барах, ресторанах та інших питних закладах), де спиртні напої продаються на розлив;

- ОСОБА_3 заборонено виїзд в особистих справах за межі районну без дозволу ОВС;

- ОСОБА_3 необхідно з`являтись на реєстрацію в Ананьївський РВ ГУМВС України в Одеській області чотири рази на місяць кожної суботи місяця.

З 17 січня 2016 року по 09 лютого 2016 року ОСОБА_3 знаходячись під адміністративним наглядом, навмисно, без поважних причин, з метою ухилення від адміністративного нагляду, залишив своє домоволодіння за адресою: Одеська область Ананьївський район с. Селіванівка та почав навмисно переховуватись по території Ананьївського району від працівників поліції, які здійснюють за ним контроль за додержанням адміністративного нагляду. Будучи попереджений по телефону своєю матір`ю ОСОБА_6 та своїм рідним братом ОСОБА_7 про те, що його шукають працівники поліції у зв`язку з відсутністю за місцем мешкання, останній не зважаючи на попередження продовжив ховатись, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України порушення правил адміністративного нагляду, що виразилось у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

В зв`язку з вище наведеним дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст.395 КК України, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду, що виразилось у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Під час досудового слідства між прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 22 березня 2016 року було укладено угоду згідно з якою підозрюваний ОСОБА_3 , під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується:- беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;

Сторони погоджуються на призначення покарання за ст. 395 КК України у вигляді арешту строком на один місяць.

Підозрюваний ОСОБА_3 , розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:

а) для прокурора і підозрюваного - обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України, роз`яснені та є зрозумілими.

б) для підозрюваного - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів роз`яснено та є зрозумілими.

Підозрюваний ОСОБА_3 , розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження у загальному порядку.

Підозрюваний ОСОБА_3 , розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389і КК України.

При узгодженні питання про покарання за вчинене правопорушення, сторони дійшли згоди та клопочуть про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді одного місяця арешту.

Можливість укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні передбачено п.2 ч. 1 ст. 468 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України на підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити у затвердженні угоди.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України, який згідно ч. 2 ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості. В судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України; для обвинуваченого та прокурора це наслідки укладення та затвердження угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди згідно ст. 476 КПК України.

Укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам чинного Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, зокрема не суперечать вимогам ст. ст. 65, 69 КК України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи, чи інтереси сторін або інших осіб, відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, вивчені судом документи кримінального провадження свідчать про наявність підстав для визначення винуватості.

На підставі викладеного вище суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для затвердження угоди про визнання винуватості від 22 березня 2016 року між обвинуваченим та прокурором і призначення обвинуваченому узгодженого покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 394, 468 ч.1 п.1,475 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області від 22 березня 2016 року.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст..395 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді арешту строком на один місяць в триманні засудженого в умовах ізоляції .

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту фактичного його затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Вирок набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ананьївський районний суд Одеської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1