ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/5794/16-к
№ 1-кс/201/3834/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги № 201/5794/16-к, -

ВСТАНОВИВ:
28 квітня 2016 року адвокат ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги №201/5794/16-к. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що вона не довіряє даному слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскільки останнім 11 квітня 2016 року вже розглядалася аналогічна скарга, за результатами розгляду якої постановлена ухвала про залишення вимог без заявника без задоволення, а отже даний факт свідчать про упередженість судді при розгляді даної скарги.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Особа, якій було заявлено відвід, а також інші особи, які беруть участь у розгляді кримінальної скарги № 201/5794/16-к не з`явилися у судове засідання, про дату, місце та час розгляду відводу були повідомлені належним чином, однак про причини своєї неявки не повідомили.

Дослідивши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід, а також матеріали кримінальної скарги №201/5794/16-к, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Статтею 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено засади самостійності судді при здійснені ним процесуальної діяльності, а саме те, що суддя у свої діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України, Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналізуючи вищезазначені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами заявника, через які вона вважає, що слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді кримінальної скарги 201/5794/16-к, приходжу до висновку, що останні не передбачені чинним кримінальним процесуальним законом України та не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду скарги заявників, не ставлять під сумнів об`єктивність суду, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу.

В той же час до уваги заявника доводиться, що недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні чітко передбачені статтею 76 КПК України, однак обставини на які посилається адвокат ОСОБА_3 не відповідають приписам зазначеної статті та не можуть бути підставою для відводу (самовідводу) слідчого судді.

Оскільки підстав для відводу, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, заявником не зазначено, а судом також не встановлено, враховуючи відсутність належного обґрунтування та достатніх доказів, які б обґрунтовано викликали у суду сумніви щодо неупередженості та заінтересованості слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 під час розгляду кримінальної скарги № 201/5794/16-к, вважаю за необхідне залишити заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги № 201/5794/16-к залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1