Справа № 206/6624/16-к
1-кс/206/447/16
УХВАЛА
23 листопада 2016 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчогоСВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу, -
ВСТАНОВИВ:
17 листопада 2016 року слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про здійснення приводу.
Клопотання обґрунтовано тим, що 24.02.2016 року о 13:40 годин до чергової частини Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, надійшла ухвала Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2015 року №206/644/15-к, щодо звернення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 15.09.2014 року за адресою: м. Дніпро, вул. Спогадів 261, ОСОБА_6 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , шахрайським шляхом заволодів автомобілем марки «BMW-530», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, кузов НОМЕР_2 (ЄО № 1452).
В ході досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 15.09.2014 року він передав ОСОБА_6 свій автомобіль марки «BMW-530 І», кузов № НОМЕР_2 , 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі та реєстраційні документи на нього. ОСОБА_6 повинен був йому виплатити за вказаний автомобіль грошові кошти в сумі 79450 грн. на протязі 6 місяців, про що написав відповідну розписку, але не виплатив вказану суму.
При проведенні перевірок вищевказаного автомобіля за наявними контрольними базами встановлено, що станом на 24.11.2014 року, згідно даних, наданих Дніпропетровським ВРЕР № 2 автомобіль марки «BMW-530», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ,. 1990 року випуску, кузов НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , серед викрадених та контрольних не значиться. Згідно даних ІПС е-ASF2 Генерального секретаріату Інтерполу зазначений вище автомобіль серед викрадених не значиться. Згідно витягу з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, довіреність НАК № 227742 дійсно видавалася. У зв`язку з чим працівниками Дніпропетровського ВРЕР № 2, вказаний автомобіль знято з обліку по дорученню НАК № 227742 від 18.11.2014 ОСОБА_7 .
Разом з цим, досудовим розслідуванням встановлено той факт, що 24.11.2014 року ОСОБА_7 в Дніпропетровському ВРЕР № 2, надано завірену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 копію Довіреності НАК № 227742 від 18.11.2014 складену приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_9 , відповідно до якої ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_7 на право розпорядження автомобілем марки «BMW-530», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ,. 1990 року випуску, кузов НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 .
На даний час виникла необхідність у проведенні слідчих дій з ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Матеріалами досудового слідства встановлено, що по даному кримінальному провадженню було направлено доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України по забезпеченню явки вищезазначеної особи. При виконанні доручення, неодноразово були здійсненні виїзди за місцем мешкання ОСОБА_10 , але встановити місце знаходження останнього не представилось за можливе. Також поштою були направлені повістки про виклик ОСОБА_10 . Однак до теперішнього часу ОСОБА_10 до СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області не з`явився без поважних причин, про свою неявку не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про виклик.
Відповідно до ч.2 ст.133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим здійснити його виклик для проведення слідчих дій в передбаченому КПК України способом не надається можливим.

Слідчий просив суд постановити ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 до слідчого відділення Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, б. 4, кабінет № 7, для проведення процесуальних дій.

Вислухавши думку слідчого, який підтримав своє клопотання, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ст.131 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є виклик слідчим, прокурором, судовий виклик, привід.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.139 Кримінального процесуального кодексу України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч.3 ст.142 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого суді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи той факт, що викликаний належним чином свідок ухиляється від явки для допиту з приводу обставин кримінального правопорушення,слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1131-132, 139-143, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотанняслідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу задовольнити.
Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 до слідчого відділення Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, б.4, кабінет №7, для проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000382.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним підрозділам СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1