Справа № 750/2771/16-к
Провадження № 1-кп/750/171/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Потсдам, Німеччина, росіянина, громадянина України,
з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, судимого: 17.03.1998 року Деснянським районним судом
м. Чернігова за ст.ст. 17 ч. 2, 81 ч. 3, 17 ч. 2, 140 ч. 2, 140 ч. 3, 229-6 ч. 1,
42 КК України (1960 р.) до 3 років 2 місяців позбавлення волі;
11.05.2001 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 17
ч. 2, 140 ч. 2 КК України (1960 р.) до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
23.04.2002 року Славутицьким міським судом Київської області за ст.
ст. 185 ч. 3, 69, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;
09.08.2004 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.ст.
185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком
на 2 роки; 01.02.2006 року Деснянським районним судом м. Чернігова
за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 395, 70 КК України до 3 років 8 місяців
позбавлення волі; 23.07.2010 року Новозаводським районним судом
м. Чернігова за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі;
15.11.2010 року Чернігівським районним судом Чернігівської області
за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі;
02.02.2011 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.ст.
185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
проживаючого за адресою:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
10 грудня 2015 року, близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи повторно, проник до ДНЗ № 72 за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав чоловічу куртку (дублянку), вартістю 800 грн. та грошові кошти в розмірі 60 грн., що належать ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 860 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22 січня 2016 року, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи повторно, проник до ДНЗ № 30 за адресою: АДРЕСА_4 , де таємно викрав жіночу сумочку, вартістю 600 грн., мобільний телефон марки «Samsung», вартістю 500 грн. та грошові кошти в розмірі 600 грн., що належать ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 1700 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01 лютого 2016 року, близько 06 год. 00 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом підбору ключа проник до підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_5 , де таємно викрав мікрохвильову піч марки «Daewo», вартістю 1000 грн., ковдру вартістю 180 грн., праску марки «Nushi», вартістю 150 грн., настінний годинник марки «Рікон», вартістю 100 грн., пристрій для паління, вартістю 500 грн., що належить ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1930 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням по ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю та повністю підтвердив викладені в його обвинуваченні обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. У скоєному щиро кається.
На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його вчиненні, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи свідчення обвинуваченого, а також те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, як крадіжка, тобто умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, кількість вчинених крадіжок, фактичні обставини справи, його ставлення до цього, особу винного, його попередні судимості, наявність даних про притягнення до адміністративної відповідальності, його вік, сімейний стан та стан здоров`я, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відсутність обставин, які обтяжують таке покарання, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення покарання у вигляді позбавлення волі і вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази навісний замок підлягає знищенню, а пристрій для паління, мікрохвильову піч марки «Daewo», ковдру, праску марки «Nushi», настінний годинник марки «Рікон» необхідно повернути їх власнику.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з 05.02.2016 року, тобто з моменту його фактичного затримання.
Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 час перебування його в ізоляторі тимчасового тримання у період з 01.02.2016 року по 03.02.2016 року.
До вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 залишити тримання під вартою, з подальшим його утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Речові докази навісний замок знищити, а пристрій для паління, мікрохвильову піч марки «Daewo», ковдру, праску марки «Nushi», настінний годинник марки «Рікон» передати ОСОБА_10 .
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_1