йСправа № 304/1143/15-к Провадження № 1-кп/304/55/2016
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000469 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, учня І курсу В.Березнянського професійно-технічного училища, неодруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

з участю сторін кримінального

провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника служби у справах дітей

Перечинської РДА ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

його законного представника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2015 року близько 05.00 год. обвинувачений ОСОБА_3 знаходячись на вулиці. Українській в с. Дубриничі Перечинського району, шляхом вільного доступу зайшов на територію домогосподарства АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном викрав належний ОСОБА_5 велосипед марки «BMX Xaxxion», вартість якого згідно висновку експерта № 195-08-15 від 05 серпня 2015 року становить 2 100 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Кримінальна відповідальність за дане кримінальне правопорушення передбачена ч. 1 ст.185 КК України.

14 березня 2016 року в м. Перечин між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 досягнуто та укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України. Згідно даної угоди ОСОБА_3 визнає свою вину у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 1 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 185 ч. 1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачений у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік зі звільненням його від відбування покарання на підставі ст. 105 КК України, застосувавши до неповнолітнього обвинуваченого примусовий захід виховного характеру у виді застереження, а також встановлено відомості щодо розуміння сторонами угоди наслідків її укладання та затвердження зазначеної угоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення та пояснив, що саме він скоїв зазначене правопорушення, у вчиненому щиро розкаюється. Також пояснив суду, що угоду він укладав добровільно і наслідки укладання і затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Разом зі своїм захисником просили затвердити зазначену угоду.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтвердила, що спричинені збитки обвинувачений відшкодував повністю шляхом повернення викраденого, зазначену угоду укладала добровільно, наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для неї зрозумілі.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні проти затвердження угоди не заперечила.

У підготовчому судовому засіданні представник служби у справах дітей Перечинської РДА ОСОБА_6 проти затвердження угоди також не заперечила.

Суд, заслухавши думку прокурора, яка проти затвердження угоди не заперечила та погодилася з мірою покарання, обвинуваченого, потерпілу та інших учасників судового провадження, приходить до наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується та визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Як вбачається з угоди, потерпіла ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження угоди передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що дана угода відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Крім того судом береться до уваги, те що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданих збитків.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знаходить.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 в ході досудового розслідування не обирався.

Питання речових доказів вирішуватиметься в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні не має.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368 КПК України, с у д, -
З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 , укладену 14 березня 2016 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання та застосувати до нього примусовий захід виховного характеру у виді застереження.

Речовий доказ, а саме велосипед марки «BMX Xaxxion», який знаходиться на зберіганні потерпілої ОСОБА_5 такій повернути.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1