печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6891/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю сторін кримінального провадження - захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції провадження за клопотанням захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в певний час доби,-

В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в певний час доби.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2016 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 3 588 312 грн., проте за час перебування під вартою істотно погіршився стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 , якому констатовано діагноз «гепатит В», що в сукупності з позитивними даними про особу підозрюваного свідчить про істотне зменшення ризиків, які слугували підставою для застосування до ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді під вартою. За переконанням захисника запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби здатний забезпечити його належну процесуальну позицію та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника ОСОБА_8 в обґрунтування доводів та вимог клопотання, прокурора, який заперечував проти його задоволення, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, додатково долучені матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Слідчим управлінням прокуратури Київської області, а наразі Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000410 від 04.09.2015, в якому 16.01.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Згідно висунутої підозри, ОСОБА_6 , будучи начальником відділу координації та моніторингу відшкодування ПДВ у ДПІ Шевченківського району ГУ ДФС у м. Києві, діючи за попередньою змовою групою осіб, 16.01.2016 отримав від директора ТОВ «Кривоозерний олійний завод» ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 3 587 000 грн. за вчинення дій в інтересах останнього.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2016 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 3 588 312 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2016 вбачається, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований до ОСОБА_6 з урахуванням тяжкості висунутої йому підозри та даних про його особу, в тому числі тих, на які посилається захисник в обґрунтування клопотання.

Клопотання захисника не містить і слідчим суддею при його розгляді не встановлено обставин, які би свідчили, що необхідність застосування до ОСОБА_6 раніше застосованого запобіжного заходу на теперішній час відпала.

Позитивні характеристики підозрюваного ОСОБА_6 , на які посилається захисник, не можуть бути безумовними підставами для скасування запобіжного заходу, оскільки вони вже були враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, а-по друге, не спростовують існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Медичних даних, які би свідчили про неможливість перебування ОСОБА_6 в умовах слідчого ізолятора, суду при розгляді клопотання не представлено, в той час як обов`язок здійснення контролю за належним станом здоров`я особи покладається на адміністрацію місця попереднього ув`язнення. За змістом листа Київського СІЗО від 28.01.2016 ОСОБА_6 , який має ряд хронічний захворювань, отримує підтримуючу терапію амбулаторно, стан здоров`я відповідає перебігу захворювань. Посилання на те, що ОСОБА_6 за станом свого здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО вказаний лист не містить.

В цьому контексті слідчий суддя також погоджується з доводами прокурора щодо того, що наданий захистом висновок спеціаліста в галузі СМЕ №188/ж від 29.01.2016 містить оцінку медичної документації щодо стану здоров`я ОСОБА_6 протягом серпня 2008 - березня 2015, проте не містить оцінки стану здоров`я останнього після його затримання 16.01.2016 і динаміку погіршення цього стану в умовах перебування в СІЗО, до того ж вказаний висновок не містить категоричних висновків щодо неможливості перебуваня ОСОБА_6 за станом здоров`я в умовах СІЗО, або щодо потребування ним негайної госпіталізації.

За таких обставин та враховуючи, що характер та об`єм висунутої ОСОБА_6 підозри не зменшився, слідчий суддя вважає наявними у кримінальному провадженні обставини, які свідчать про те, що продовжують існувати встановленні слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу ризики щодо можливості переховування від органу досудового слідства та суду, сховати або знищити, спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зазначені ризики не зменшилися, а відтак слідчий суддя не вбачає підстав для зміни раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 201, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в певний час доби,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1