Справа № 589/1189/16-к
Провадження № 1-кс/589/157/16
УХВАЛА
25 лютого 2016 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

старшого слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000255 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Остроушки Шосткинського р-ну, Сумської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 21.10.2014 Білопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:
25.02.2016 до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання. Слідчий вказує, що ОСОБА_6 , який був 24.02.2016 затриманий згідно ст. 208 КПК України, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, має не зняту та не погашену судимість за тяжкий злочин проти власності (ч. 3 ст. 185 КК України), підозрюється у вчинення злочину під час іспитового строку, за місцем проживання характеризується посередньо, ніде не працює, постійних джерел існування не має.

Вказані обставини на думку слідчого свідчать про те, що підозрюваний в подальшому, перебуваючи на свободі, може перешкоджати встановленню обставин вчинення правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовжити злочинну діяльність.

Застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказуючи на наявність ризиків невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, можливістю переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого злочину тощо у випадку відмови в задоволенні клопотання або ж застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу. Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, просили застосувати інший, більш м`який запобіжний захід. Захисник, зокрема, пояснив, що сума, якою заволодів ОСОБА_6 є порівняно невеликою, а останній з семирічного віку залишився сиротою та виховувався в інтернаті.

Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а відповідно до ч. 2. даної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 23.02.2016 у вечірній час він через відчинені двері проник до будинку АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де діючи із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито заволодів грошима в сумі 800 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_6 підозра у вчиненні вищевказаного злочину в цілях вирішення заявленого клопотання є достатньо обгрунтованою, в т.ч. показаннями свідків та потерпілого.

З урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а саме: ч. 3 ст. 186 КК України, санкція якої передбачає покарання в виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, має судимість за вчинення умисного тяжкого злочину проти власності, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав вважати, що ризики, (які являють собою характеристику розвитку ситуації, яка має невизначене закінчення за обов`язкової наявності несприятливих наслідків), зокрема, можливого переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення тощо, мають місце, а тому, для запобігання даним ризикам слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Водночас, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в межах 20 мінімальних заробітних плат.

Керуючись ст. ст. 177, 178 183, 194, 197, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Новгород-Сіверській установі виконання покарань управління Державної пенітерціарної служби України в Чернігівській області (№ 31) на строк шістдесят днів, обчислючи даний строк з 24 лютого 2016 року та по 24 годину 23 квітня 2016 року.

Визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, рахунок: 8869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім"я, по-батькові платника застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме з м. Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 3) здати на зберігання до Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти, повідомивши усно та письмово Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1