overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/1174/16-к
Провадження № 11-кп/779/310/2016
Категорія ст. 81 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
31 травня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , при підготовці апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 16 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою від 30.05.2016 року в силу ст. 398 КПК України прийнято апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 16 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 та відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Копію ухвали від 30.05.2016 року про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки, направити учасникам судового провадження визначених ст. 393 КПК України, та встановити строк до 10 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2
провадження 1-кп/389/108/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000530 від 17 березня 2016 року, стосовно

ОСОБА_3 ,

запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2016 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000530 від 17 березня 2016 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000530 від 17 березня 2016 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 11.00 годину 7 червня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 419/504/16-к
Провадження № 11-кп/782/141/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_2

на вирок Новоайдарського районного суду Луганської області від 05.04.2016 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:
В порядку і в термін встановлений законом по кримінальному провадженню були виконані дії: надіслані копії апеляційної скарги учасникам кримінального провадження, запропоновано учасникам провадження подати докази, на які вони будуть посилатися при розгляді провадження.

Вважаю, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду і кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_2 призначити до розгляду Апеляційним судом на 10:00 годину 31 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Луганської області за адресою: м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 16, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в апеляційний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Луганської області ОСОБА_1
н/п 1-в/640/221/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 20.01.2016 р., ОСОБА_5 засуджена за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, і їй призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Стосовно засудженої ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.04.2016 р., вирок суду від 20.01.2016 р. змінено шляхом пом`якшення покарання та призначено покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі.
Прокурор підтримала клопотання.
Відповідно до ст. 537 ч.1 п.12 КПК України, під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій у зв`язку з наданням матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537 ч. 1 п.12 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/5201/16-к
Номер провадження 1-кп/643/602/16

31.05.2016 У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 провівши підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 1-кп/643/602/16, який надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 4 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
З Харківської місцевої прокуратури № 4 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 125 КК України .
Заслухавши прокурора, захисника, потерпілу, обвинувачену , суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 125 КК України
підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 31 травня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену .
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3134/16-к
№ провадження 1-кс/646/1568/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( про розгляд заяви про відвід судді)
17.05.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

10.03.2016 року до канцелярії Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 було подано скаргу на постанову слідчого прокуратури Харківської області, в якій заявник зазначила, що заявляє відвід судді ОСОБА_4 , у зв`язку з порушенням суддею її процесуальних прав, при розгляді скарг.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 вдруге не з`явилась, про день та час розгляду заяви повідомлялась належним чином.

Оскільки заявником не надано будь-яких доказів поважності неявки за викликом суду, враховуючи, що відповідно до ст..80 ч. 5 КПК України, заява про відвід повинна бути вмотивованою, та обмежений строк розгляду скарги, за якою подано заяву про відвід, суд вважає за можливе розглядати заяву про відвід без участі заявника.

Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого відводу суддя ОСОБА_4 відмовилася.

Суд, дослідивши доводи викладені у заяві про відвід, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Відвід ОСОБА_3 судді ОСОБА_4 , який міститься у скарзі від 10.03.2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/2621/16-к
Провадження № 1-в/645/181/16
УХ В А Л А
про призначення судового розгляду

30 травня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 22.05.2015 року вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75, ст. 76, ч. 1, п.п. 2,3 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, -
В С Т А Н О В И В:
27 травня 2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 22.05.2015 року вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75, ст. 76, ч. 1, п.п. 2,3 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.
Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню іспитового строку прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 14 червня 2016 року на 14.20 год.
Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/5375/16-к
№ провадження 1-в/646/1045/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.05.16року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, -
в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшло вищевказане клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання, призначеного вироком суду, строку попереднього ув`язнення згідно з ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти клопотання.
Засуджений подав до суду заяву, якою просив проводити судове засідання за його відсутності.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи засудженого, суд приходить до наступного.
Згідно з ч.5 ст.72 Кримінального кодексу України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015р.), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 15.11.2013 року ОСОБА_4 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та остаточно призначено покарання на підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком того ж суду від 24.07.2012 року виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Вирок суду набрав законної сили 17.12.2013 року.
При цьому ОСОБА_4 був фактично затриманий 14.09.2013 року.
Таким чином, у строк відбування покарання ОСОБА_4 має бути зарахований строк попереднього ув`язнення з 14.09.2013 року по 17.12.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.72 КК України, п.п. 2, 3 Прикінцевих положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд -
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_4 .
Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Зміївського районного суду Харківської області від 15.11.2013 року за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 14.09.2013 року по 17.12.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, - протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
Справа №638/8808/16-к
У Х В А Л А
30.05.2016 р. слiдчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слiдчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області, погоджене прокурором вiддiлу прокуратури Харкiвської областi, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в:

27.05.2016 р. старший слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000089 від 25.02.2016 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Слiдчий судя, дослiдивши матерiали клопотання, вважає, що воно пiдлягає поверненню для доопрацювання в зв`язку з наступним.

30.05.2016 р. старший слідчий ІНФОРМАЦІЯ_1 подав до суду заяву, в якiй просив повернути зазначене клопотання для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слiдчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області, погоджене прокурором вiддiлу прокуратури Харкiвської областi по кримінальному провадженню №0000089 від 25.02.2016 р., про тимчасовий доступ до речей і документів, - повернути для дооформлення старшому слiдчому Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
31.05.2016
Справа №642/3103/16-к
Провадження №1кс/642/797/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частина)
31 травня 2016 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області, в порядку ст. 303 КПК України,-
в порядку ч.2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області, в порядку ст. 303 КПК України, - задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 від 18.05.2016 року про відмову в задоволенні клопотань ОСОБА_3 від 16.05.2016 року в рамках кримінального провадження №0000117 від 29.11.2012 року в частині проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 для відтворення подій 31.07.2012 року - скасувати.
Зобов"язати слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_3 для відтворення подій 31.07.2012 року за участю експертів ХОБСМЕ.
У задоволенні інших вимог скарги ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області, в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 03.06.2016 року о 16 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5116/16-к
№ провадження 1-кп/646/355/2016
УХВАЛА
Іменем України
(про призначення судового розгляду)
30.05.16р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000758 від 02.04.2016р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт вищевказаному кримінальному провадженні, яке підсудне Червонозаводському районному суду м.Харкова. Угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілими не укладено. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.284 КПК України, немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні. У підготовчому судовому засіданні визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Сторони вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Клопотань про застосування, зміну чи скасування запобіжних заходів до суду не надходило.

Таким чином, враховуючи, що підготовка до судового розгляду завершена, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314- 316, КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000758 від 02.04.2016р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання Червонозаводського районного суду м.Харкова на 13 годину 00 хвилин 30.05.2016р.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/131/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі Томіній В.В.,

з участю прокурора Гантімурової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, -

Встановив:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачуються за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України та йому обрано запобіжний захід утримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення підсудному ОСОБА_1 захисника за рахунок держави, оскільки останній знаходиться в місцях позбавлення волі та згідно акту стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 249 від 21.12.2011 року виявляє легку розумову відсталість зі значними поведінковими розладами, тобто відносно скоєного та на теперішній час його можна вважати обмежено осудним.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, так як підсудний ОСОБА_1 скоїв злочини, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, знаходиться в місцях позбавлення волі, та згідно акту стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 249 від 21.12.2011 року виявляє легку розумову відсталість зі значними поведінковими розладами, тобто відносно скоєного та на теперішній час його можна вважати обмежено осудним. На досудовому слідстві при призначенні експертизи захисником підсудного була адвокат ОСОБА_2

На підставі викладеного, вважаю, що підсудному ОСОБА_1 слід призначити захисника через адвокатське обєднання.

Керуючись ст.ст. 44, 47 КПК України, суд, -

Постановив:

Призначити ОСОБА_1 та допустити до участі в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України захисника з числа адвокатів ОСОБА_3 районної юридичної консультації, оплату праці якого здійснити за рахунок держави в порядку і в розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Копію постанови направити на виконання завідуючій ОСОБА_3 районною юридичною консультацією ОСОБА_4, повідомивши, що справа призначена на 12.00 год. на 29.02.2012 року.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар: