АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/773/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 645/7809/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акту
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.06.2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.02.2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Вказаною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, повернутий прокурору прокуратури Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 для приведення його у відповідність з вимогами КПК України.
Застосовано щодо обвинуваченої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 04 квітня 2016 року.
На обґрунтування прийнятого рішення районний суд вказав, що в судовому засіданні в процесі дослідження даних про особу обвинуваченої було встановлено, що вона є інвалідом ІІ групи, страждає захворюванням, яке позбавляє її можливості вільно говорити та рухатися.
При цьому, в ухвалі зазначено, що згідно ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, коли відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника. Відповідно до вимог ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права з моменту встановлення цих вад.
Дані про захворювання та наявність у зв`язку з цим фізичних вад були встановлені під час досудового розслідування, про що свідчать матеріали кримінального провадження.
Слідчим та прокурором участь захисника у кримінальному провадженні з моменту встановлення цих вад у обвинуваченої забезпечена не була, чим порушено право обвинуваченої на захист.
Мотивуючи обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд 1-ї інстанції зазначив, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні декількох епізодів кримінальних правопорушень, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, вчинених навмисно, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, раніше неодноразово засуджувалася до кримінального покарання за вчинення навмисних злочинів, на теперішній час звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень під час іспитового строку. Таким чином, суд прийшов до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може здійснити спробу переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення (ч.1 ст.177 КПК України). Враховуючи дані про особу обвинуваченої, суд прийняв рішення про обрання вищенаведеного запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу районного суду, призначити новий судовий розгляд. Зазначив, що ухвала є незаконною та необгрунтованою, суду, відповідно до вимог ч. 4 ст. 291 КПК України не надавалися документи, які б підтверджували наявність у обвинуваченої фізичних вад, крім того ОСОБА_7 не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, є інвалідов 2-ї групи на підставі загального захворювання, без зазначення якого саме. Тому, при проведенні досудового слідства, не було підстав для обов`язкового залучення захисника.
Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка підтримала апеляцію; обвинувачену та захисника, які заперечували проти скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
04.02.2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 повернув прокурору.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою в кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізовувати свої права.
Як видно з кримінального провадження, ОСОБА_7 є інвалідом 2 групи та страждає захворюванням, але досудове слідство при наявності таких даних, проводилося без участі захисника.
Під час розгляду кримінального провадження в районному суді 02.02.2016 р. обвинувачена пояснила, що вона є інвалідом 2 групи, має захворювання, яке позбавляє її можливості вільно говорити та рухатися, у зв`язку з цим для участі в справі був призначений захисник.
В процесі судового засідання суд 1-ї інстанції дослідив дані про особу обвинуваченої та дійшов висновку, що посилання обвинуваченої, що у зв`язку з захворюванням вона позбавлена можливості вільно говорити та порушена координація знайшли своє підтвердження, а тому обвинувальний акт був повернутий прокурору.
Перевіряючи доводи апеляції прокурора та посилання районного суду, апеляційний суд Харківської області розглядав кримінальне провадження за участю обвинуваченої ОСОБА_7 , яка дійсно не могла вільно говорити та давати покази в суді.
Таким чином органом досудового слідства не спростовані доводи обвинуваченої, що вона має захворювання, у зв`язку з яким позбавлена можливості вільно говорити та рухатися. Тому, у зв`язку з вищенаведеним, в силу фізичних та психічних вад, вона не здатна повною мірою реалізовувати свої права на захист.
Враховуючи вищенаведене, суд 1-ї інстанції правильно повернув обвинувальний акт прокурору.
Наведене спростовує доводи апеляції прокурора, що районний суд невірно повернув обвинувальний акт прокурору, тому апеляція задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.02.2016 р. щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: