Справа № 442/2226/16-к
Провадження № 1-кс/442/332/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2016 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 5.02.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного 20.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001279, -

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить поновити строк на оскарження постанови старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 5 лютого 2016 р. про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001279 від 20 червня 2015 р. відкритого за ознаками ч.І ст. 286 КК України, таку скасувати, матеріали кримінального провадження скерувати до Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування.
В обґрунтування скарги посилається на те, що 19 червня 2015 року о 17 годині він був учасником дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце на ділянці автодороги Турка-Пісочна, перед перехрестям з вул. Задвірною в м. Стебник Львівської області, яка полягала у взаємному зіткненні автомобіля марки «Сіtroеn Хаntіа» р.н. НОМЕР_1 , що рухався під його керуванням та автомобіля «Chevroie Aveo TC58U» р.н. НОМЕР_2 , що рухався під керуванням ОСОБА_5 . По наслідках дорожньо- транспортної пригоди старшим слідчим Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 було відкрите кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001279 від 20 червня 2015 р. відкритого за ознаками ч. І ст. 286 КК України.
По наслідках проведеного досудового розслідування слідчий зробив висновок, що дорожньо-транспортна пригода виникла з його вини, однак за фактом цієї пригоди відсутній склад кримінального правопорушення, оскільки потерпіла у наслідок пригоди ОСОБА_6 отримала легкі тілесні ушкодження, що викликали короткочасний розлад здоров`я. По цій причині постановою слідчого від 5 лютого 2016 р. кримінальне провадження було закрито з підстав визначених п.2 ч. І. ст. 284 КПК України, а у його діях, що привели до дорожньо- транспортної пригоди, слідчий вбачає ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З даною постановою не згідний, вважає її незаконною та такою, що винесена без належної оцінки усіх обставин події, а тому її слід скасувати, оскільки слідчим не забезпечене повне та неупереджене розслідування, невірно оцінено низку зібраних доказів, а висновок про його вину зроблено на вибіркових доказах. Зокрема, неправильно оцінено висновок транспортної-трасологічної експертизи №2531 від 20.07.2015 зробленого Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, неналежно оцінено протокол огляду місця події та схему дорожньо-транспортної пригоди, а саме: відображені у цих процесуальних актах усі необхідні прив`язки до нерухомих об`єктів та відстані до них, у тому числі знаки дорожнього руху, що були у полі зору ОСОБА_5 , не враховано приписи пункту 16.3 Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, в частині необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, не допитано усіх встановлених очевидців дорожньо- транспортної пригоди, свідчення яких можуть вказувати на окремі обставини, що мають істотне значення по справі.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав з мотивів викладених у ній, просив вимоги задоволити.

Суб`єкт оскарження та прокурор в судове засідання не з`явилися, проте, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Беручи о уваги вищенаведене, вважаю, що скаргу слід розглянути за наявності матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження, а тому вивчивши такі, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з постанови слідчого Дрогобицького ВП ГУПН у Львівській області ОСОБА_4 від 05.02.2016 року, кримінальне провадження, внесене 20.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001279, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України закрите, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Статтею 284 ч.1 КПК України передбачено, що Кримінальне провадження закривається в разі, якщо:1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; 9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 92 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.
Зважаючи, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, то прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 19 червня 2015 року приблизно об 17год. 00хв. на ділянці автодороги Турка-Пісочна, перед перехрестям з вул. Задвірною в м.Стебник Львівської обл., відбулось зіткнення між автомобілем марки "CITROEN Xantia", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який їхав в напрямку м.Дрогобич. (с.Пісочна), здійснював маневр обгону та рухався по смузі зустрічного руху, та автомобілем марки "CHEVROLET AVEO TC58U", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який виїжджав з другорядної дороги на головну та виконував поворот праворуч в напрямку м.Трускавець (м. Турка). В результаті ДТП пасажир автомобіля "CHEVROLET AVEO TC58U", р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани в тім`яній ділянці голови посередині та синяків на передніх поверхнях обох колінних суглобів, які згідно висновку судово-медичного експерта №339 від 24 червня 2015 року відносяться до легкого ступеня тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я.
Статтею 286 КК України передбачено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування проведено всі можливі слідчі дії, направлені на здобуття доказів та встановлення всіх обставин, які мають значення для даного кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження №0001279 вбачається, що в ході проведення досудового розслідування проведено допит в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , проведено ряд експертиз, проведено слідчий експеримент.
Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 5.02.2016року таке закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що слідчим ОСОБА_4 проведено усі необхідні та можливі слідчі дії, спрямовані на здобуття доказів у кримінальному провадженні та кримінальне провадження №0001279 закрито відповідно до вимог закону.

Разом з тим, посилання скаржника на упереджене ставлення слідчого ОСОБА_4 до розслідування даного кримінального провадження, особисту заінтересованість останнього в результатах проведення розслідування чи будь-які інші обставини, які б викликали сумнів у його неупередженості, не доводяться належними та допустимими доказами.

Отже, з урахуванням викладеного, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до переконання, що відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови та задоволення скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, слідча суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 5.02.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного 20.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001279 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1