Дата документу 14.11.2016
Справа № 334/7546/16-к
Провадження № 1-кс/334/1503/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчої - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 юристом 2 класу ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0004292 від 11 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, працюючого на посаді електромонтера в ВАТ «Запорізький титаномагнієвий комбінат», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчої СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовано тим, що 11 липня 2016 року, приблизно о 00 год. 20 хв. ОСОБА_5 , знаходячись поблизу проїзної частини вул. Руставі м. Запоріжжя, із зовнішньої сторони буд. №2 вказаної вулиці, діючи з прямим умислом направленим на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , на підґрунті раніше виниклих та триваючих, стійких, неприязних відносин з останнім, усвідомлюючи та бажаючи спричинити потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, наніс йому не менш двох ударів ножем, який у нього був з собою та який він тримав у своїй правій руці, а саме в область черева та пальцям правої руки.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 2902 від 25 серпня 2016 року, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 наступні тілесні ушкодження:

- проникаюче поранення передньої черевної стінки справа по парастернальной лінії, з пошкодженням прямого м`яза живота справа, 3-го сегмента печінки, з наскрізним пораненням брижі поперечно-ободової кишки, дотичним пораненням брижі тонкої кишки, зі скупченням крові в черевній порожнині, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя;

- рана в області 2 пальця правої кисті з частковим пошкодженням на 1/3 ширини сухожилля розгинача, яка кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я;

- рана в області нігтьової фаланги 1-го пальця правої кисті, яка кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який зазначив, що ОСОБА_5 безпричинно спричинив йому ножем удар в область живота;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 (сина потерпілого), який зазначив що 11 липня 2016 року він зустрічав свого батька з роботи. На зупинки окрім батька, він зустрів ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . Між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 удар ножом в область животу.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 11 липня 2016 року він на прохання ОСОБА_5 зустрічав його з роботи, при цьому з собою він взяв дерев`яну скалку, так як останній пояснив, що його мають намір побити. Окрім ОСОБА_5 , ОСОБА_9 зустрів ще двох чоловіків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Разом вони вели бесіду, як ОСОБА_8 наніс ОСОБА_5 удар кулаком по обличчю. Після цього ОСОБА_5 спричиняв удари ОСОБА_7 . У цей час ОСОБА_9 побачив все це і вдарив скалкою ОСОБА_8 після цього між ними відбулася бійка. Далі, з зупинки підбігло ще 5 чоловіків і ОСОБА_9 почав відходити, та що цим часом відбувалось в місці де був ОСОБА_5 йому не відомо. Далі він почув, як ОСОБА_7 крикнув «ніж». Після цього приїхали працівники поліції.

- висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 № 2902 відповідно до якого, проникаюче поранення передньої черевної стінки праворуч по парастеральній лінії, з пошкодженням прямої мишці животу праворуч, 3-го сегменту печені, з наскрізним пораненням брижейки поперечно-ободочної кишки, дотичним пораненням брижейки тонкої кишки, зі скупченням крові в черевної порожнині кваліфіковані, як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпечності для життя. Рана в області 2-го пальця правої кістки з частковим пошкодженням на 1/3 ширини сухожилля розгинача кваліфіковані як легке тілесне ушкодження, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я. Рана в області нігтьової фаланги правої кісті у ОСОБА_7 кваліфіковане як легке тілесне ушкодження.

Враховуючи вищевикладене було встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Органи досудового слідства вважають, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з домашнім арештом унеможливлює покладення на ОСОБА_5 обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Крім того, ОСОБА_5 відомі анкетні дані потерпілого та свідків, у зв`язку з чим є підстави вважити, що підозрюваний може впливати на них.

На підставі вищезазначеного, слідство вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як саме цей запобіжний захід обмежить його дії та наддасть реальну можливість стати на шлях виправлення.

Згідно п.5 ст.181 КПК України, в якому вказано, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Слідча підтримала своє клопотання, просила задовольнити.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив в судовому засіданні, що від слідства він не ухиляється. Щодо оголошеної підозри, то він свою вину не визнає. Просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що стороною обвинувачення не доведено існування ризику, що ОСОБА_5 може переховуватися

від органів досудового слідства, оскільки має постійне місце проживання, проживає разом із свою родиною, тобто має сталі соціальні зв`язки, офіційно працевлаштований. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали, додані до клопотання суд дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Усвідомлюючи неминучість покарання за скоєний злочин, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, разом з тим, суд враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, який законодавцем віднесено до категорії тяжких і за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність та вчинити інші злочини, то застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд застосовує до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Суд вважає, що застосування саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (без застосування засобів електронного контролю), відповідно до вимог ст. 181 КПК України забезпечить належну поведінку ОСОБА_5 та виключить можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Керуючись ст.ст.32,110,176-178,181, 192-196, 309 КПК України, -

У X В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 юристом 2 класу ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0004292 від 11 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього такі обов`язки:

- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою:

АДРЕСА_2 , з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відвідувати місця значного скупчення людей (кафе, ресторани, розважальні заклади, клуби, тощо)

У разі невиконання ухвали та покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за підозрюваним, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали два місяці - до 14 січня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1