Справа № 694/1071/16-к Провадження №1-кп/694/122/16
Вирок
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
26.09.2016 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
В нічний час 15 квітня 2016 року ОСОБА_3 проник на територію будинковолодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належні ОСОБА_5 три бувших у використанні відрізки алюмінієвої труби діамертом 20 см, довжиною 2,5 м кожного відрізку, вартістю 200 грн. за 1 метр, після чого із викраденим з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоди на загальну суму 1500 грн.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю. Дав показання про те, що вночі 15 квітня 2016 року він зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , щоб попити води. В дворі він помітив три алюмінієві труби довжиною приблизно 2,5 метра та вирішив їх забрати собі. Він виніс їх з двору та заховав біля стадіону. Через день він завіз їх в с. Озірна та здав на металолом. Отримав за них приблизно 500 грн., які витратив на власні потреби. В скоєному щиро розкаюється та просив суворо не карати. Пообіцяв виправитися та не вчиняти нових злочинів.
Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі. Вказав на те, що обвинувачений частково відшкодував йому завдані збитки та просив призначити мінімальне покарання.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується добре, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та часткове відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не виявлено.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, однак з урахуванням тяжкості злочину та особи винного, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання та вважає за доцільне призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Речовим доказом у справі визнано відрізок алюмінієвої труби, долю якого суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку один рік.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речовий доказ - відрізок алюмінієвої труби, що переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 , необхідно залишити йому, як законному володільцю.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1