Справа № 356/1470/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1321/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 13.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 10 серпня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 щодо застосування до нього умовно-дострокового звільнення,-

ВСТАНОВИЛА:

18 липня 2016 року до Березанського міського суду Київської області надійшла заява засудженого ОСОБА_7 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення, оскільки 25 червня 2016 року він набув право на умовно-дострокове звільнення відповідно до ст. 81 КК України.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 10 серпня 2016 року в задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено, оскільки засуджений ОСОБА_7 не проявив себе як особа, що довела своє перевиховання та виправлення, а отже і не заслуговує на застосування пільги, передбаченої ст. 81 КК України.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу Березанського міського суду Київської області від 10 серпня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в порядку ст. 81 КК України звільнити його умовно-достроково від відбування покарання.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що згідно його характеристики як засудженого, він має ряд захворювань (туберкульоз легенів, СНІД, цироз печінки), на підставі цього, він мав групу інвалідності № 2. З даним станом здоров`я він прибув в Березанську виправну колонію № 95 та добровільно пішов працювати, де йому була встановлена одна подяка, після чого він до квітня місяця 2016 року ще працював на пром зоні даної колонії. Після цього, через погіршення стану його здоров`я за умов роботи на пром зоні, відсутності роботи, йому більше не були встановлені подяки, однак, вважає їх відсутність причиною яка від нього не залежала. На дані обставини, суд не звернув ніякої уваги і не вказав про це в своєму рішенні. Як і не вказав взагалі ні одного слова про стан його здоров`я. Крім того, апелянт зазначив, що під час розгляду питання про його умовно-дострокове звільнення суд також не дав ніякої правової оцінки стягненню, яке було для того, щоб зіпсувати його репутацію при розгляді в суді, питання про його умовно-дострокове звільнення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 не підтримав та просив ухвалу суду залишити в силі, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» при розгляді клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання суд особливу увагу повинен приділяти поясненням представників органу, який відає виконанням покарання.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з характеристики наданої начальником відділення СПС № 5, капітаном внутрішньої служби ОСОБА_8 , засуджений ОСОБА_7 за час відбування покарання в Березанській ВК № 95 не завжди дотримувався норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи. По прибуттю до установи був розподілений на відділення СПС № 5, де був працевлаштований на виробництві установи, на дільниці по виготовленню піддонів, проте на даний час не працевлаштований. До праці, останній ставився добре, за що був заохочений один раз, але на ряду з цим, допустив одне порушення режиму утримання, яке не зняте та не погашене у встановленому законом порядку. До виконання робіт по благоустрою установи виконання покарання відносився безініціативно. Згідно висновку даної характеристики, засуджений ОСОБА_7 за час відбування покарання не довів свого виправлення, а тому не заслуговує на застосування до нього ст. 81 КК України.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про те, що засуджений ОСОБА_7 не заслуговує на застосування пільги, передбаченої ст. 81 КК України, оскільки своєю поведінкою та ставленням до праці не довів своє виправлення є законними та вмотивованими.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів, приходить до висновку що ухвала Березанського міського суду Київської області від 10 серпня 2016 року відповідає вимогам закону, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 10 серпня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 щодо застосування до нього умовно-дострокового звільнення залишити без зміни.

СУДДІ: