overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000740 від 30.07.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
30.08.2016 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного автоматичного розподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та його захисника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000740 від 30.07.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, підготовче судове засідання на 27 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/6473/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1063/2016

У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ

12 вересня 2016 року суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Бахмуті кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Краматорського міського суду Донецької області, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, громадянин України, з незакінченою вищою освітою, вдівця, не працюючого, в силу 89 КК України раніше не судимий, який зареєстрован та проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

В С Т А Н О В И Л А:

На вирок обвинуваченим та прокурором подані апеляційні скарги.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду апеляційним судом, у зв`язку з чим, вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг.

Враховуючи наведене, керуючись ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 15.06.2016 року відносно ОСОБА_2 ,1962 року народження на 20.09.2016 року на 11-00 годину за адресою м. Бахмут , вул. Мира 5,

Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/2116/15-к
Пр. №1-кп/333/492/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.12.2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.296, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя 05.10.2015р. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.3 ст. 296, ч.3 ст.185 КК України тримання під вартою строком на два місяці (60 днів), а саме: до 03.12.2015р.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на два місяця.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора та просив суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки на його думку відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений має постійне місце проживання, знаходиться в фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні неповнолітню дитину.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив суд змінити запобіжний захід щодо нього у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою суд вважає за необхідне продовжити до двох місяців (60 днів), а саме до 30.01.2016 р. оскільки вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний під час досудового слідства з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України та не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого та вважає за необхідне продовжити останній строком до двох місяців (60 днів), а саме до 30.01.2016 р.
Керуючись ст. ст. 314-316, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, обраний 05.10.2015 р. строком на 60 діб продовжити до двох місяців (60 днів), а саме по 30.01.2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4663/16-к
Провадження № 1-кс/461/3393/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу Приватного підприємства «Постінтур» на постанову про закриття кримінального провадження ,-
В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав, давши аналогічні пояснення, викладеним у мотивах скарги. Просить постанову про закриття кримінального провадження скасувати.
Слідча в останнє судове засідання не з`явилась, в попередньому судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила, пояснила, що всі вимоги зазначені в ухвалах слідчих суддів Галицького районного суду м.Львова від від 25.03.2015 року та 22.04.2016 року виконати не можливо з об`єктивних підстав. Просила у задоволенні скарги відмовити.
На виконання вимог ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25.03.2015 року, слідчим проведено одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , з метою усунення розбіжностей у їх показах.
Також допитано старшого прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 , спеціаліста першої категорії Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 та витребувано реєстр скерованої пошти Дрогобицькою міжрайонною прокуратурою.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 09.10.2015 року, постанову слідчого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_6 від 15.05.2015 року скасовано. Матеріали кримінального провадження направлено прокурору для відновлення досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 22.04.2016 року, скасовано постанову від 30.11.2015 року слідчого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження. Постанову скасовано з підстав невиконання ухвал слідчих суддів від 25.03.2015 року та 09.10.2015 року.
Проте, в судовому засіданні встановлено, що слідчим не здійснено усіх необхідних слідчих дій, та не проведено усіх необхідних слідчо оперативних заходів, необхідних для повного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження на виконання ухвал слідчих суддів.
Зважаючи на вказане, приходжу до висновку, що слідчим СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_10 не здійснено всіх необхідних слідчих дій, що мають важливе значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, а відтак постанова слідчого передчасна та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
скаргу Приватного підприємства «Постінтур» на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/9256/14-к
Провадження № 1-кс/461/3853/16
У Х В А Л А
08.08.2016 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на речі та документи,
Заслухавши висновок прокурора, пояснення слідчого, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на речі та документи задовольнити.
Накласти арешт на речі та документи, які були вилучені під час проведення обшуку 07.08.2016 року у помешканні ОСОБА_5 з адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-блокнот із рукописними записами;
-USB-накопичувач FMB 870702;
-Ноутбук «HP», сірого кольору, номер Е7А50ЕА#ACB зх. Кабелем живлення;
-Сичтемний блок (ПЕОМ) в сборі в копусі чорного кольору, без ідентифікуючих ознак з написом на корпусі LigicPower.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5428/16-к
Провадження № 1-кс/461/4123/16
У Х В А Л А
19.08.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів -
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного оператора, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому необхідно надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя -
клопотання задовольнити.
Виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова покласти на старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 або за дорученням останнього на працівників оперативних підрозділів, у відповідності до вимог ст.40 КПК України.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4386/16-к
Провадження № 1-кп/461/367/16
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

13.09.2016 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

05.07.2016 року в провадження судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000376 від 23.03.2016 року, згідно якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.

Справа підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Підстав для зміни та скасування заходів забезпечення кримінального провадження та запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст.314 КПК України.

Заперечень щодо призначення даного обвинувального акту до судового розгляду в учасників процесу не поступило.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, -

ухвалив :

призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова на 21 вересня 2016 року 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 462/4575/16-к
У Х В А Л А
25 серпня 2016 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотань слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погоджених з прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001735, про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та накладення арешту на майно,

встановив:

Слідчий СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 25.08.2016 року звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно (справа №462/4575/1-к).

Також до провадження слідчого судді передано клопотання того ж слідчого про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна (справа №462/4575/1-к).

Враховуючи положення ст.ст. 117, 172, 173 КПК України, те, що обидва клопотання подані в межах одного кримінального провадження, взаємопов`язані, і при їх вирішенні братимуть участь одні й ті ж особи, вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду в одне судове провадження і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 117, 172, 173 КПК України, -

ухвалив:

Об`єднати в одне провадження клопотання слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0001735 про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та про накладення арешту на майно, присвоївши судовій справі єдиний номер 462/4575/16-к.

Призначити розгляд клопотань у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.С.Бандери, 3) на 15.00 год. 26.08.2016 року.

У судове засідання викликати слідчого, прокурора та володільця майна ОСОБА_4 .

Слідчому СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 негайно подати до Залізничного районного суду м.Львова матеріали кримінального провадження №0001735.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 466/999/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

13 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження за № 0003673 від 26.10.2016 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

04.05.2016 року до Шевченківського районного суду м. Львова поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0003673 від 26.10.2016р. відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування отримано обвинуваченим та захисником.

Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Львова.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 цього Кодексу.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався.

В кримінальному провадженні наявні достатні підстави для розгляду його в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 291,314 316 КПК України , -

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання кримінальне провадження за № 0003673 від 26.10.2016 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в залі суду (м. Львів, вул. Січових стрільців, 12) на 20 вересня 2016 року на 14 годину 45 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження: прокурора, захисника, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 438/861/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/755/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Львів.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Бориславського міського суду Львівської області від 11.05.2016 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислава Львівської області, проживає за адресою АДРЕСА_1

з участю прокурора ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_9 .
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора задоволити.
Вирок Бориславського міського суду Львівської області від 11.05.2016 року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у Бориславському міському суді Львівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 16.09.2016 року о 9 год. 30 хв.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
16.03.2016 Справа №607/1715/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Тернопіль Мостобуд» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ КР СУ ГУ ДФС у Тернопільській області -
Скаржник директор ТОВ «Тернопіль Мостобуд» ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду зі скаргою бездіяльність слідчого СВ КР СУ ГУ ДФС у Тернопільській області, а саме: не вирішення клопотання про закриття кримінального провадження.
16 березня 2016 року представник за довіреністю ТОВ «Тернопіль Мостобуд» ОСОБА_3 надав заяву, в якій просить слідчого суддю закрити провадження за його скаргою, з огляду на те, що ним 17 лютого 2016 року отримано відповідь начальника відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_4 на подане клопотання.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор може самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою директора ТОВ «Тернопіль Мостобуд» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ КР СУ ГУ ДФС у Тернопільській області підлягає закриттю.
На підставі наведеного, керуючись ст.305 КПК України, -
Закрити провадження за скаргою директора ТОВ «Тернопіль Мостобуд» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ КР СУ ГУ ДФС у Тернопільській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1
20.05.2016 Справа №607/3117/16-к
за участю: захисника ОСОБА_3
Так, відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
А згідно ст.283 КПК України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Згідно ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 28, 283, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1 .
Справа № 609/538/16-к
У Х В А Л А
"02" серпня 2016 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шумськ, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання по даному кримінальному провадженню, яке було призначене на 2 серпня 2016 року на 10.00 год. не зявилася обвинувачена ОСОБА_4 , причини неявки не відомі, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає, що обвинувачена ухиляється від явки в судове засідання , а тому відносно неї слід застосувати привід.

На підставі наведеного, керуючись ст.327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 привід в судове засідання .

Доручити Шумському відділенню поліції ГУНП в Тернопільській області доставити приводом в судове засідання обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку с.Кути Шумського району, Тернопільської області на 15 серпня 2016 р. на 10 год. в зал судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області.

Контроль за проведення приводу ОСОБА_4 , доручити Шумському відділу Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_1