Справа № 302/1040/15-к
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

26.11.2015 м. Ужгород
Суддя - доповідач апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Міжгірського району ОСОБА_2 на вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20.10.2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
прокурор прокуратури Міжгірського району ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20.10.2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у якій просить вирок скасувати у зв"язку з невідповідністю покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а також невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та винести новий вирок, яким ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 71, 72 та ч. 4 ст. 81 КК України шляхом складання вироків частково приєднати ОСОБА_3 невідбуту частину покарання за вироком Хустського районного суду від 10.02.2014 року і згідно ухвали Коломийського міськрайонного суду від 11.02.2015 року, призначивши обвинуваченому остаточне покарання у виді 3 років і 2 місяців позбавлення волі.
Дана апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам ст. 396 КПК України з тих підстав, що вона хоча і містить обґрунтування апеляційних вимог апелянта із зазначенням того, у чому полягає невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також невідповідність покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, але при цьому в ній відсутнє клопотання, як це передбачено п. 5 ч. 2 ст. 396, ч. 3 ст. 404 КПК України, про дослідження певних доказів в обґрунтування таких позицій та їх перелік, не зазначено, які саме докази у кримінальному провадженні необхідно дослідити і з яких конкретно підстав. Посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, в апеляційній скарзі відсутня фактична конкретизація зазначеної обставини.
Між тим, прохання прокурора в апеляційній скарзі містить неточності щодо судових рішень, що підлягають врахуванню при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, відсутня конкретизація щодо невібутого покарання за названими судовими рішеннями, яке підлягає приєднанню до покарання призначеного за новим вироком, відповідно до ст. ст. 71, 72 та ч. 4 ст. 81 КК України.
Крім цього, вимоги прокурора сформульовані без урахування положень п. 3 ч. 1 ст. 404 КПК України, згідно яких суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вправі скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок, а не винести вирок, як про це просить прокурор.
З цих підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без руху і встановлюється строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя - доповідач апеляційного суду
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Міжгірського району ОСОБА_2 на вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20.10.2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, залишити без руху.
Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали прокурором прокуратури Міжгірського району ОСОБА_2 .
Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору прокуратури Міжгірського району ОСОБА_2 .
Суддя