Справа № 4-34/10
Номер провадження 4-34/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

з участю: прокурора - Тричинець М.М.

представника скаржника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів скаргу

ОСОБА_2

на постанову помічника прокурора Рахівського району від 24.06.2010 року

про відмову в порушенні кримінальної справи по ст.6 п.2 КПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на постанову помічника прокурора Рахівського району від 24.06.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи по ст.6 п.2 КПК України.

Скаргу мотивовано тим, що постановою помічника прокурора Рахівського району Тричинець М.М., на підставі ст.6 п.2 КК України, 24.06.2010 року було незаконно відмовлено у порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.382 КК України у відношенні начальника управління Пенсійного Фонду України в Рахівському районі ОСОБА_3

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 скаргу підтримав та показав суду. Постановою Рахівського районного суду від 23.06.2008 року, яка набула законної сили і приведена до виконання, шляхом видачі виконавчого листа. Зокрема зобовязано управління ПФУ у Рахівському районі зробити перерахунок щомісячної основної та додаткової пенсії ОСОБА_2, на підставі Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». З часу винесення вказаної постанови й на сьогоднішній день, така не виконана, що, на думку скаржника, свідчить про явне ігнорування начальником управління ПФУ ОСОБА_3 вимог діючого законодавства по виконанню судових рішень і нехтування нею вимог Закону, тобто в її діях наявний склад злочину, передбаченого в ст.382 КК України. Незважаючи на вказані обставини, 24.06.2010 року, помічник прокурора Рахівського району Тричинець М.М., розглянувши матеріали перевірки за поданням начальника підрозділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮУ в Закарпатській області, виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, на підставі ст.6 п.2 КПК України.

Вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови помічником прокурора поверхнево та однобічно вивчено матеріали перевірки за поданням, при цьому, основною підставою для відмови в порушенні кримінальної справи зазначив що управлінням ПФ України подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України на постанову Рахівського райсуду від 23.06.2008 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2009 року. Посилаючись на наведене, просить постанову від 24.06.2010 року скасувати, а матеріали справи направити до прокуратури Рахівського району, для порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3, за ст.382 КК України та організації досудового слідства.

Заслухавши представника скаржника, помічника прокурора Тричинець М.М., який залишив вирішення скарги на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали наглядового провадження №М-13/10, суд вважає, що скаргу слід задовольнити частково, з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.236-2 КПК України, розглянувши скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, в залежності від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст.99 КПК України, скасовує постанову про відмову у порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки.

Із матеріалів скарги вбачається, що 26 лютого 2010 року начальник підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ України в Закарпатській області ОСОБА_4 вніс до прокуратури Рахівського району подання про порушення кримінальної справи у відношенні начальника управління Пенсійного Фонду України в Рахівському районі ОСОБА_3 за ст.382 КК України, тобто за невиконання судового рішення. (Постанови Рахівського райсуду у адміністративній справі №2-а-48/2008 p., за якою зобовязано управління ПФУ в Рахівському районі провести перерахунок щомісячної основної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, призначеної ОСОБА_2, встановивши розмір основної пенсії - 3848 гривень щомісяця, розмір додаткової пенсії - 360 грн. 75 коп. щомісяця; перерахунок провести з 31.03.2008 року та зобовязано управління ПФУ в Рахівському районі постійно здійснювати перерахунок розміру основної та додаткової пенсії, у разі підвищення розміру мінімальної пенсії за віком. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2008 року вказану постанову залишено без змін.) Станом на день звернення ОСОБА_2 зі скаргою, рішення суду не виконане.

В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи помічник прокурора, як на підставу для відмови в порушенні кримінальної справи зазначає, що управлінням Пенсійного Фонду у Рахівському районі внесено касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду на постанову Рахівського райсуду та ухвалу Львівського апеляційного суду.

У відповідності до ст.22 КПК України, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобовязані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи. Помічником прокурора Тричинець М.М. не було виконано вимоги вказаної статті, зокрема, ним не було опитано ОСОБА_2, не встановлено інших обставин, необхідних для прийняття обєктивного, неупередженого та обґрунтованого рішення. Натомість, наявність касаційного провадження не може бути саме по собі вагомою підставою для винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, тому постанову від 24.06.2010 року слід скасувати, а матеріали справи направити до прокуратури Рахівського району, для проведення додаткової перевірки.

Одночасно, суд зазначає, що вимога представника скаржника про подальше надіслання матеріалів в прокуратуру для порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3, за ст.382 КК України та організації досудового слідства, не ґрунтується на діючих нормах кримінально-процесуального закону, оскільки статтею 236-2 КПК України чітко встановлені два результати розгляду даної категорії скарг і такий перелік є вичерпний.

Керуючись ст.ст. 99-1 ч.2, 236-1,236-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову помічника прокурора Рахівського району від 24.06.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.382 КК України у відношенні начальника управління пенсійного Фонду України в Рахівському районі ОСОБА_3, на підставі ст.6 п.2 КПК України - скасувати.

Матеріали наглядового провадження №М-13/10, повернути до прокуратури Рахівського району, для проведення додаткової перевірки.

На постанову може бути внесена апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Головуюча: О.Б.Бліщ