Справа № 296/3556/16-к
УХВАЛА
Іменем України
02 вересня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4

розглянувши скаргу ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на бездіяльність Прокуратури Житомирської області, що полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Житомирської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 23.02.2016р.

Скарга мотивована тим, що ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» 23.02.2016 року звернулося до прокуратури Житомирської області із заявою про вчинення злочину посадовою особою начальником відділу інженерно-технічних та економічних досліджень НДУКЦ при УМВС України в Житомирській області, передбаченого ст.366, 384 КК України. 24.03.2016 року підприємством отримано лист №17/1-3012-15 від 21.03.2016 року прокуратури Житомирської області про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Бездіяльність прокуратури Житомирської області порушує інтереси скаржника та інтереси держави, оскільки у заяві повідомлено про обставини злочину, передбаченого ст.ст. 366, 384 КК України. Скаржник просить поновити пропущений строк для подання скарги, вказуючи, що про невнесення відомостей до ЄДРД дізнався лише 24.03.2016р., отримавши лист №17/1-3012-15 від 21.03.2016 року.

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти доводів та вимог скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23.02.2016р. ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» звернулося до прокуратури Житомирської області із заявою про вчинення завідуючим відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Житомирського НДЕКЦ МС України ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що містить ознаки злочину, передбаченого ст. ст. 366, 384 КК України.

Листом від 21.03.2016 року за №17/1-3012-15 підприємство було повідомлено, що прокуратурою Житомирської області розглянуто звернення від 23.02.2016р. та встановлено, що заява не містить достатніх даних про вчинення завідувачем відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Житомирського НДЕКЦ МС України ОСОБА_5 злочинних діянь, передбачених КК України, та не відповідає вимогам ч.5 ст.214 КПК України.

Статтею 303 КПК України встановлено певний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, у порядку ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, не пізніш 24 годин після подачі заяви ,повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань та почати розслідування.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до п.1.2 розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відмовляючи у внесенні відомостей до ЄРДР, прокуратура Житомирської області вказала про проведену перевірку викладених в заяві відомостей та про відсутність достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення. Однак, не було вказано якого саме кримінального правопорушення відсутні ознаки, при тому, що заявник вказував про наявність ознак кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 366, 384 КК України. Також, не зазначено, яким чином перевірялися викладені в заяві обставини та які дії вчинялися для перевірки наявності чи відсутності ознак кримінального правопорушення.

Таким чином, висновок про відсутність достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення є передчасним, зроблений без належного з`ясування та перевірки всіх обставин, що мають істотне значення для вирішення питання вчинення завідувачем відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Житомирського НДЕКЦ МС України ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.366, 384 КК України, що можливо здійснити лише з дотриманням вимог ст. 214 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дію або бездіяльність слідчого, прокурора, що передбачена ч.1 ст.303 КПК України, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття, вчинення дії або бездіяльності.

У прохальній частині скарги ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» просить поновити пропущений строк звернення зі скаргою посилаючись на поважність причин пропуску.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що строк оскарження підлягає поновленню.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов до висновку про обґрунтованість вимог скаржника, у зв`язку з чим задовольняє скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Поновити строк оскарження.

Скаргу ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» задовольнити.

Зобов`язати відповідну посадову особу прокуратури Житомирської області вчинити дії в порядку ст. 214 КПК України згідно поданої ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» заяви про вчинення злочину від 23.02.2016р.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1