У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні скаргу голови комісії з припинення ТОВ «Одіссей Моторс» ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
Голова комісії з припинення ТОВ «Одіссей Моторс» ОСОБА_5 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку від 22.07.2016 року.
В обґрунтування скарги, голова комісії ОСОБА_5 посилається на наступне.

22.07.2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Приморського району від 19.07.2016 року, слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 проведено обшук на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:2312, що розташована на території Роздільнянського району Одеської області.
В ході обшуку, слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 було вилучено техніку, у тому числі, екскаватор гідравлічний гусеничній модель VOLVO EC210V-15552, N01092721 якій перебуває на балансі ТОВ «Одісей Моторс» та знаходився у користуванні (оренді) ФОП ОСОБА_6 .
Клопотання до суду про накладення арешту на вказане майно слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у встановлений законом строк направлено не було.

З урахуванням викладеного, голова комісії ОСОБА_5 просить суд зобов`язати слідчу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 повернути ТОВ «Одісей Моторс», вилучений під час проведення обшуку від 22.07.2016 року,- екскаватор гідравлічний гусеничній, модель VOLVO EC210V-15552, N01092721.

В судовому засіданні голова комісії ОСОБА_5 підтримав свою скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі.
Слідчий та прокурор заперечували проти задоволення слідчим суддею вимог голови комісії ОСОБА_5 посилаючись на безпідставність її звернення, так як на вказане в скарзі ОСОБА_5 майно накладено арешт.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що скарга голови комісії ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.
Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, інших власників або володільців майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Не підставі викладеного, а також ураховуючи ухвалу слідчого судді Приморського районного суду від 26.07.2016 року про накладення арешту, відповідно до якого задоволено клопотання СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, а саме екскаватор гідравлічний гусеничній модель VOLVO EC210V-15552, N01092721 який перебуває на балансі ТОВ «Одісей Моторс» та знаходився у користуванні (оренді) ФОП ОСОБА_6 , який вилучено 22.07.2016 року під час проведення обшуку на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:2312, що розташована на території Роздільнянського району Одеської області, суд рекомендує голові комісії ОСОБА_5 , у разі з непогодженням рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.07.216 року звернутись до Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про зняття арешту.
За таких обставин у задоволенні скарги голови комісії ОСОБА_5 необхідно відмовити, оскільки судом не встановлено порушення вимог ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги голови комісії ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
05.08.2016