overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
09.06.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/5884/15
09 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Відповідно до матеріалів клопотання, ОСОБА_4 , 1967 р.н., за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 1968 р.н., ОСОБА_6 , 1974 р.н., ОСОБА_7 , 1976 р.н., представниками та посадовими особами реально діючих суб`єктів підприємницької діяльності, в тому числі державної форми власності, посадовими особами банківських установ, а також іншими невстановленими на теперішній час особами організували та здійснюють на території Дніпропетровської, Харківської та Київської областей злочинну діяльність по незаконному переведенню безготівкових грошових коштів у готівку, з метою виведення коштів підприємств легального сектору економіки в тіньовий обіг, а також привласнення та розкрадання коштів державних підприємств.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
З метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, власник майна в судове засідання не викликався.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з підстав, наведених у клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_8
17.06.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/5931/16
17 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Старший слідчий СВ ДВП ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 12.04.2016 до Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою звернувся ОСОБА_4 , який повідомив, що 12.04.2016 в період часу з 16:15 по 17:15 години, невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, чим спричинила ОСОБА_4 значну матеріальну шкоду. Під час досудового розслідування працівниками У(КР)КП ГУНП в Дніпропетровській області, в ході виконання доручення проведено вимірювання ідентифікаторів базових станцій (радіорозвідку), за місцем скоєння кримінального правопорушення, а також ймовірного відходу зловмисників, та отримано дані, перелік яких наведено у клопотанні.
У зв`язку з викладеним, для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування необхідно отримати інформацію ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зокрема документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме моніторингу з`єднань абонентів стільникового зв`язку, що діяли у покриття ретрансляційних антен операторів мобільного зв`язку в зоні дії наступних базових станцій (ретрансляційних антен), а тому слідчий прохала клопотання задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала,прохала задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому речі та документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали до 17 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2790/16-к
Провадження № 1-кп/211/389/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 червня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000185 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
29.06.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали по кримінальному провадженню № 0000185 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження № 0000185 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 09-15 годин 12 липня 2016 року у залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/5647/15-к
УХВАЛА
Іменем України
30 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання начальника Бердянської виправної колонії про уточнення початку відрахування строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2014 року ОСОБА_3 засуджений за ст.309 ч.1, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.
Ухвалою суду від 31.07.2015 року направлено засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання, яке призначено вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2014 року за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі.
Посилаючись на те, що в ухвалі суду не вказано початок строку покарання, у поданні ставиться питання про зазначення початку строку відбування покарання.
Суд вважає, що у задоволенні подання необхідно відмовити, оскільки при скасуванні випробування і направленні засудженого для відбування покарання, суду невідома дата виконання ухвали суду та затримання засудженого, вимоги щодо зазначення початку строку відбування покарання містяться тільки у статті 374 КПК України і стосуються вироку суду.
При направленні засудженого для відбування покарання у виді позбавлення волі початок строку відбування покарання відраховується за загальними підставами - з часу затримання.
Керуючись викладеним та ст. 537 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні подання про зазначення початку строку відбування покарання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
У Х В А Л А
03 лютого 2016 року. Колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

секретаря ОСОБА_7 ,

під час судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
22.10.2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просить суд продовжити обвинуваченому дію раніше обраного запобіжного заходу тримання під вартою строком на два місяці, так як на даний час є ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого заперечував в задоволені клопотання прокурора, так як обвинувачений, знаходячись на волі, має постійне місце проживання, та ніяк не може вплинути на потерпілого, свідків. Обвинувачений при розгляді клопотання прокурора покладається на розсуд суду.

Колегія суддів, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою Київського районного суду Донецької області від 22.05.2014 року до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дія якого спливає 13 лютого 2016 року.

Колегія суддів вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як останній обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії середньої тяжкості та особливо тяжких, судове слідство ще не проведено, та для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має бути продовжений на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316, 179, 331 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_5 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців, а саме до 02 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

Судді ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 .
Справа № 345/1092/16-к
Провадження № 11-кп/779/296/2016
Категорія ст.309 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
30 червня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , при підготовці апеляційної скарги заступника прокурора Івано Франківської області, ОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 20.04.2016 року про виправлення описки у вироку стосовно ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1, ст. 309 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою від 29.06.2016 року в силу ст. 398 КПК України прийнято апеляційну скаргу заступника прокурора Івано Франківської області, ОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 20.04.2016 року про виправлення описки у вироку стосовно ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1, ст. 309 ч.2 КК України та відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Копію ухвали від 29.06.2016 року про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки, направити учасникам судового провадження визначених ст. 393 КПК України, та встановити строк до 05 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2
Справа № 344/3780/16-к
Провадження № 11-кп/779/335/2016
Категорія ч.2 ст.190 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 червня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 6 червня 2016 року

в с т а н о в и в :
Ухвалою від 23.06.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 6 червня 2016 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 8 липня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 392/850/16-к
Провадження № 1-кс/392/75/16
УХВАЛА
22 червня 2016 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0000603, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 грудня 2015 року за ознаками злочину, передбаченому частиною 1 статті 125 КК України на бездіяльність слідчого ,

в с т а н о в и в:
Скарга подана з дотриманням вимог, передбачених статтями 303, 304 КПК України.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не виявлено.

Керуючись статтями 303-305 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 24 червня 2016 року з 16 години в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/566/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
06.06.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000320 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.04.2016 року щодо ОСОБА_5 , засудженого за ч. 2 ст. 309 КК України та виправданого за ч. 2 ст. 307 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України.

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження № 0000320 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.04.2016 року щодо ОСОБА_5 , засудженого за ч. 2 ст. 309 КК України та виправданого за ч. 2 ст. 307 КК України на 11.00 год. 22.06.2016 року про, що повідомити учасників судового провадження.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 639/5063/16-к
Провадж. № 1-КП/639/347/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 06.05.2016 року в ЄРДР під № 00001224 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2016 року до Жовтневого районного суду м.Харкова з Харківської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 06.05.2016 року в ЄРДР під №00001224 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 30 червня 2016 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 06.05.2016 року в ЄРДР під № 00001224 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України на 04 липня 2016 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях 45, в залі судових засідань №1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/5149/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" червня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 05.06.2016, приблизно о 03.30, в район буд. АДРЕСА_1 , невстановленим автомобілем під керуванням невстановленого водія був здійснений наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 1980р.н.
В результаті ДТП ОСОБА_5 загинув на місці пригоди від отриманих травм.
Встановлення особи, причетної до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг,які перебували 05.06.2016 в період часу з 03 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв., у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікації.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Орган досудового розслідування зазначає, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послугу зоні дії покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікації, яка перебуває у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 23.07.2016.
Роз`яснити ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/5180/15-к
Номер провадження 1-кп/629/76/16
У Х В А Л А
30.06.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 122 ч. 1, 185 ч. 3, 263 ч. 1, 296 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:
У зв`язку із закінченням строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , під час судового провадження на обговорення учасників судового розгляду поставлене питання про необхідність продовження строку тримання під вартою.

Прокурор заявив про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що на даний час не усунуті ризики, які існували при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого вважав можливим обрати обвинуваченому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки відсутні будь які ризики передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений не має наміру впливати на свідків та ухилятися від суду.

Обвинувачений підтримав доводи захисника.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує положення ст.ст. 331, 177, 183 КПК України та виходить із того, що під час судового провадження не спростовані ризики, які були підставою для застосування у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що на даний час наявні ризики ухилення обвинуваченого від суду та можливості незаконного впливу на потерпілих та свідків. Крім цього, суд приходить до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, та про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Оскільки у даному провадженні слідчим суддею вже приймалося рішення про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді застави, який був ним порушений, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, судом розмір застави не визначається.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

Строк дії ухвали до 29 серпня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя: ОСОБА_1