overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7784/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/440/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000357 від 17.07.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000357 від 17.07.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 30 травня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №345/1537/16-к
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
19.05.2016 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст.291, 292 КПК України, підстав для зміни чи скасування обвинуваченим запобіжного заходу немає.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 01.06.2016 року о 10.15 год., з викликом учасників судового провадження.
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Суддя:
Справа № 404/7435/14-к
1-кп/405/144/16
УХВАЛА
19 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши направлений заступником керівника Кіровоградської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2014 року за № 0004889 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшов направлений заступником керівника Кіровоградської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2014 року за № 0004889 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 31, ст.ст. 314-316 КПК України, суд
постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2014 року за № 0004889 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, на 10.06.2016 року о «14» год. «10» хв. у одноособовому складі суду в приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/1063/15-к
УХВАЛА

"18" травня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2. ст.185, ч.3 ст.187 КК України, -
У С Т А Н О В И В:
Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2015 р. ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2. ст.185, ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, а потім заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження суд надав ОСОБА_2 за його клопотанням можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_2 приступив до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але обсяг документів, з якими він ознайомлений, свідчать про те, що останній затягує процес ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 27 квітня 2016 р. ОСОБА_2 встановлено графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження один день 29 квітня 2016 р.

29 квітня 2016 р. ОСОБА_2 був доставлений конвоєм до апеляційного суду Кіровоградської області, але відмовився слідувати до суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (а.с.222 т. 3). Копію ухвали від 27.04.2016 р. вручити ОСОБА_2 було неможливо.

Тому слід встановити графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_2 один день 20 травня 2016 р.

Керуючись ч 4 ст. 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Встановити графік ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження № 0001626 протягом одного робочого дня 20 травня 2016 р.
Копію ухвали вручити ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/1468/16-к

провадження 1-в/610/392/2016

м. Балаклія 18.05.2016 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про роз`яснення судового рішення,-

в с т а н о в и в:

Жовтневська ВК (№17) де засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання, просить роз`яснити ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 07.04.2016р.

Як убачається з наявних матеріалів справи, за ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 07.04.2016р. ОСОБА_4 зарахувано строк попереднього ув`язнення з 5 лютого 2016 по день набрання законної сили вироком від 04.02.2016р.

Жовтневська ВК (№17) просить роз`яснити який період треба зарахувати, зазначаючи про набрання вироком законної сили 09.03.2016 року, фактично відповідаючи на своє питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Однак, як убачається з тексту вказаної ухвали, вона складена у відповідності до вимог ст. 372 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537-539 КПК України,
у х в а л и в:

Відмовити Жовтневській ВК (№17) у роз`ясненні ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 07.04.2016р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 643/5838/16-к
Номер провадження 1-кс/643/986/16
УХВАЛА
19.05.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання посилається на те, що вищезазначену квартиру він придбав 21.01.2016 року, та при укладанні договору купівлі-продажу законність цього правочину була перевірена нотаріусом, про розгляд клопотання про арешт він не був повідомлений, а є добросовісним набувачем.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час і місце розгляду сповіщений належним чином, надав до суду письмову заяву, в якій просив його заяву про скасування арешту не розглядати.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, про що виклав у письмовій заяві.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не підтримано заявником, та заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвалаоскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/8496/15-к
Провадження № 1-кп/645/157/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
18 травня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальні провадження № 0002330 та № 0005039 за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

в зв`язку із складністю виготовлення повного тексту ухвали сторонам оголошується її вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

у х в а л и в:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 Харківської області ОСОБА_4 про привід свідків залишити без задоволення.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 16 липня 2016 року.
Строк дії ухвали закінчується 16 липня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/1627/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1386/16 Доповідач апеляц.інстанції ОСОБА_2 Категорія: ст.286ч.1 КК України
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
16 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 643/1627/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.286 КК України
за апеляційними скаргами потерпілої та обвинуваченого на вирок Московського районного суду міста Харкова від 24 березня 2016 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України, проведено підготовку до апеляційного розгляду, вимоги ст.401 КПК України виконано.
Перешкоди для призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи на 10.00 годину 9 червня 2016року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні,36, 1-й поверх, зал № 12.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/1532/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1383/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Кримінальні справи
У Х В А Л А
про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції
16 травня 2016року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо проведення судового засідання у кримінальному провадженні за його клопотанням про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк покарання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали від 16.05.2016 р. апеляційний розгляд клопотання засудженого ОСОБА_3 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк покарання за його апеляційною скаргою та його захисника на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.04.2016 рокувідносно Шевченка призначено в приміщенні апеляційного суду Харківської області за адресою м. Харків, м. Героїв Небесної Сотні,36, зал №12, на 21 червня 2016 року о 10год.

В апеляційній скарзі Шевченко клопоче про розгляд апеляційного провадження в режимі відеоконференції.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження Шевченко відбуває покарання у Харківській виправній колонії №43.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Апеляційний розгляд кримінального провадження заклопотанням засудженого ОСОБА_3 щодо проведення судового засідання у кримінальному провадженні про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк покарання, що призначений на 21 червня 2016 року о 10год., провести за участю ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати начальнику Харківської виправної колонії №43 для виконання та забезпечення судового провадження за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Харківської виправної колонії №43 виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/1185/16-к
Номер провадження 1-кп/722/41/16
У Х В А Л А
про виділення матеріалів кримінального провадження
19 травня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

а також: потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 24.03.2016 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У підготовче судове засідання не доставлений приводом обвинувачений ОСОБА_6 , оскільки він відсутній за місцем проживання та його місцезнаходження невідоме. Прокурор просить виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та оголосити його в розшук.
Потерпіла та обвинувачений ОСОБА_7 підтримують клопотання прокурора.
Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Частинами 3 та 4 ст.217 КПК України визначено, що у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.
За таких обставин та враховуючи думку учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки з метою недопущення порушення вимог ст.28 КПК України про розгляд судом кримінального провадження у розумні строки, матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України доцільно виділити в окреме провадження. При цьому, суд вважає, що виділення матеріалів кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не може негативно вплинути на повноту судового розгляду зазначеного кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст.217, 334 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, присвоївши виділеному кримінальному провадженню окремий номер провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 129/572/16-к
Провадження по справі №1-кп/129/102/2016
У Х В А Л А
"13" травня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

свідка ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000823 про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор наполягала на забезпеченні явки обвинуваченого в судове засідання шляхом його примусового приводу.

Відповідно до ст.ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно із ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився без поважних причин, то суд вважає за необхідне призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення його прибуття до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судове засідання на 10:00 год. 11.07.2016 року.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду обвинуваченого:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/362/15-к
Провадження №:1-кс/138/108/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року м. Могилів-Подільський

Слідча суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000809,

ВСТАНОВИЛА:
27.04.2016 ОСОБА_3 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про відвід слідчої СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000809, мотивовану тим, що ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 07 квітня 2016 року скасовано постанову слідчої ОСОБА_4 про закриття вказаного кримінального провадження, яка була винесена слідчою вчетверте.

ОСОБА_3 в судовому засіданні просив заяву задовольнити.

Слідча ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд заяви про відвід у її відсутність.

Розглянувши заяву, заслухавши думку та пояснення заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження слідча суддя вважає, що в задоволені заяви слід відмовити, враховуючи таке.

Згідно ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчої суду не повідомлені.
Разом з тим, обставина вказана заявником не є тією обставиною, які в розумінні ст. 77 КПК України може бути підставою для відводу слідчої.
Крім того, згідно ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Тобто, зі змісту даної статті слідує, що до повноважень слідчого, в межах кримінального провадження, входить повноваження щодо закриття кримінального провадження. При цьому, постанова про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в суді.
Враховуючи викладене вище та положення вказаних вище норм, суд вважає, що заява про відвід слідчої не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.77,81, ч. 4 ст. 284, ст.ст. 309, 369-372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000809 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя: ОСОБА_1