Справа № 646/979/16-к
Провадження № 1-кп/646/225/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.02.16 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого у справі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклея, Харківської області, українця, громадянина України,не працюючого, не одруженого, з середньо спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_6 23.11.2015 року, знаходячись по АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного самостійного збагачення, переліз через паркан на територію домоволодіння, яке розташоване за вищезазначеною адресою та шляхом злому петлі, на якій містився навісний замок, незаконно проник у житло, звідки викрав телевізор «Mystery», моделі «MTV-2229LT2», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 5169 від 14.01.2016 року 828,95 гривень, монітор «Sаmsung», моделі «205BWR», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 5169 від 14.01.2016 року 1140,00 гривень, корпус для персонального комп`ютера марки «GOLDEN FIELD», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 5169 від 14.01.2016 року 230,00 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, у зв`язку з чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2198,95 гривень.
Крім того, ОСОБА_6 13.12.2015 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, знаходячись по АДРЕСА_4 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного самостійного збагачення, переліз через паркан на територію зазначеного домоволодіння та незаконно проник до сараю,який є місцем для постійного чи тимчасового зберігання майна, звідки намагався викрасти велосипед марки «CRONUS TOR330», який належить потерпілому ОСОБА_8 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 5038 від 28.12.2015 року 3750,00 гривень. Після цього, ОСОБА_6 вивіз вказаний велосипед із сараю та залишив у напрямку виходу з метою подальшого викрадення. Крім того, ОСОБА_6 , маючи при собі рюкзак, повернувся до приміщення сараю, взяв та сховав у рюкзак настільний годинник «Янтарь», який не представляє матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_8 . Довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_6 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений потерпілим ОСОБА_8 , який припинив злочинні дії ОСОБА_6 при спробі втекти з місця злочину з викраденим майном.
Допитаний в судовому засіданні, ОСОБА_6 свою винуватість визнав у повному обсязі та дав пояснення стосовно скоєного ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
За таких обставив суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України без допиту свідків, дослідження письмових доказів.
Аналізуючи викладене, суд дійшов до висновку, що вину обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доказано під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, а також незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість скоєного злочину, дані про особистість обвинуваченого, а також ті обставини, що ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, відсутність обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, - обставини, що помякшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, - щире каяття, та вважає, що його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства.
З урахуванням обставин справи та даних про особистість обвинуваченого ОСОБА_6 суд знаходить доцільним застосування ст. 75 КК України - звільнення від покарання з випробуванням.
Цивільний позов у справі відсутній.
Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 5038 від 28.12.2015 року в розмірі 245,52 гривень та товарознавчої експертизи № 5169 від 14.01.2016 року в розмірі 675,18 гривень підлягають стягненню зі ОСОБА_6 на користь держави. (а.с. 33-36, 109-116)
Речові докази вважати повернутими власнику. (а.с.102)
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В АЛ И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:
- ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 5 /п`яти/ років позбавлення волі;
- ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі;
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 /три/ роки.
Відповідно до п. п. 2-4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Стягнути зі ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 5038 від 28.12.2015 року в розмірі 245 (двісті сорок п`ять ) гривень 52 копійок. (а.с. 33-36)
Стягнути зі ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 5169 від 14.01.2016 року в розмірі 675 (шістсот сімдесят п`ять ) гривень 18 копійок. (а.с. 109-116)
Речові докази вважати повернутими власнику. (а.с.102)
Вирок може бути оскаржений у порядку, передбаченому ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя- ОСОБА_1