overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2345/16-к
Провадження № 1-в/210/1269/16

"04" травня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши подання адміністрації Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15.10.2014 року, яким засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна,-
В С Т А Н О В И В:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_3 .
В обґрунтування подання зазначено, що ОСОБА_3 засуджений 13.11.2014року Світловодським міським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна; 25.02.2015 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу застосовано ст. 6 ЗУ «Про амністію». Враховуючи, що ОСОБА_3 засуджений за здійснення злочину пов`язаного з незаконним обігом наркотичних речовин, після звільнення з місць позбавлення волі, потребує застосування до нього системи тимчасових, примусових, профілактичних заходів спостереження і контролю.
Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до п «г» ст.3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Згідно ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд, за особами звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Керуючись ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 21.06.2001 року, -
У Х В А Л И В:
Подання адміністрації Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
У відношенні засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після звільнення з місць позбавлення волі, встановити адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.
На період адміністративного нагляду встановити відносно, наступні обмеження:

1. заборонити вихід з будинку після 20.00 до 4.00 ранку;
2. заборонити виїзд за межі міста без дозволу органів поліції;
3. реєстрація в органах поліції 2 (два) рази на місяць.
На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/3674/13-к
Провадження № 1-кс/0182/240/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2013 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. Клименко І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 від 13 березня 2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000060 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні слідчого судді Клименко І.В. знаходиться справа № 182/3671/13-к, № 1-кс/0182/239/2013 за скаргою ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 від 13 березня 2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000060 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України. Вказана скарга була надіслана до суду від імені ОСОБА_1 його адвокатом ОСОБА_3

23 квітня 2013 р. до суду надійшла аналогічна скарга ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 від 13 березня 2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000060 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України. Вказана скарга була надіслана до суду ОСОБА_1 із СІЗО №3 ГУІН, де він утримується під вартою.

Розглянувши матеріали скарги вважаю, що скарга подана особою, яка має право на її подачу, оскаржується рішення слідчого, яке підлягає оскарженню під час досудового розслідування, скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому повинно бути відкрито провадження за цією скаргою. Крім того, суддя приходить до висновку про необхідність обєднання вищевказаних справ в одне провадження, оскільки в них оскаржується одне й те ж рішення стосовно одно й того ж факту.

Керуючись ст. 303-304, 334 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 від 13 березня 2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000060 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.

Обєднати справу № 182/3671/13-к, № 1-кс/0182/239/2013 за скаргою ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 від 13 березня 2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000060 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України зі справою № 182/3674/13-к, № 1-кс/0182/240/2013 за скаргою ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 від 13 березня 2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000060 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України в одне провадження за загальним № 182/3671/13-к, № 1-кс/0182/239/2013.

Слухання по вказаним скаргам призначити до судового розгляду на „30 квітня 2013 р. о 12.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, про час розгляду справи повідомити ст. слідчого Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 та прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури, який здійснював процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню.

Слідчий суддя І. В. Клименко
Справа № 182/533/16-к
Провадження № 1-кп/0182/251/2016
У Х В А Л А
Іменем України
28.04.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання на 28.04.2016 року не з"явилася ОСОБА_5 яка була належним чином повідомлена про час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої, посилаючись на те, що за її відсутності розгляд кримінального провадження не можливий та вона була повідомлена належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов"язана з"явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачена була повідомлена належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з`явилась без поважних причин. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 13 травня 2016 року об 09-00 годині обвинуваченої:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/193/189/14

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
08.11.2014 року до Софіївського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області по телефону від диспетчера ІНФОРМАЦІЯ_1 Андрієнко ОСОБА_5 надійшло повідомлення про те, що бригадою ІНФОРМАЦІЯ_1 на прийомний покій ІНФОРМАЦІЯ_2 з тілесними ушкодженнями доставлена ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_1 .
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , 07.11.2014 року, в ході сварки зі своїм чоловіком, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , отримала ножове поранення та в зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями 08.11.2014 року перебувала на стаціонарному лікуванні в торакальному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Беручи до уваги те, що по даному кримінальному провадженню необхідно проведення судово-медичної експертизи, а для її проведення необхідно надання медичних документів про стаціонарне лікування ОСОБА_6 , а саме картки стаціонарного хворого, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_5 Ріг
Перевіривши надані матеріали, вислухавши доводи слідчого, прокурора, який підтримав клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є підстави задовольнити клопотання слідчого про тимчасовий доступ до вищевказаних документів.
Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання даної ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 163-165, 309, 369-372 та 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Софіївського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області. задовольнити повністю.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: медичної карти стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Проведення слідчої дії доручити оперативному підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення, тобто до 26 січня 2015 року включно.
Ухвала згідно ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1055/16 Справа № б/н Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_3 визнано таким, що реалізував своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження №0000698.

Не погодившись з таким рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали, у випадках, передбачених цим Кодексом.

Оскарження ухвали суду про визнання обвинуваченого таким, що реалізував своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження нормами чинного КПК України не передбачено.

Таким чином, ухвала постановлена судом першої інстанції про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 таким, що реалізував своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження не може бути оскаржена, оскільки це прямо не передбачено нормами КПК України.

Відповідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Тому, враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті провадження за апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України

П О С Т А Н О В И В :
У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року про визнання його таким, що реалізував своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження №0000698, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2 .
Справа №345/1533/16-к
про призначення підготовчого судового засідання
04.05.2016 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, -
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.05.2016 року о 09.00 год., з викликом учасників судового провадження.
Суддя:
Справа №639/3468/16-к
Провадження №1-в/639/1479/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України звернувся засуджений ОСОБА_4 .
У судовому засіданні прокурор вважала, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки до засудженого ОСОБА_4 вже застосована ч. 5 ст. 72 КК України.
Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання конвоєм не доставлений, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
24 грудня 2015 року набрала чинності нова редакція ч. 5 ст.72 КК України, викладена Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26.11.2015 року за №838-УІІІ. Зазначеною нормою передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а у разі призначення судом іншого покарання, ніж позбавлення волі, - також передбачено переведення строку попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі за вищезазначеним співвідношенням та переведення визначеного строку позбавлення волі в інший призначений вид покарання відповідно до співвідношення, визначеного ч. 1 ст.72 КК України.
Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.04.2016 року ОСОБА_4 у строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 21.04.2013 року по 28.10.2014 року відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Зважаючи на те, що засудженому ОСОБА_4 строк перебування в місцях попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України вже перерахований ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.04.2016 року, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України засудженого ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/323/2016 Справа №641/3921/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 травня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2016 р. до суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 КК України,

Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 11 травня 2016 року о 10-30 год., зал № 10.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя- ОСОБА_1
У Х В А Л А
29.04.2016 рокуСправа № 634/275/16-к Провадження № 1-кп/634/75/16

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000070 від 21 лютого 2016 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Сахновщинському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.
Підстави для прийняття рішень по справі, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинувачених, щодо можливості призначення судового розгляд, суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000070 від 21 лютого 2016 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 05 травня 2016 року о 15 год. 40 хв. в залі судового засідання в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.
Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1570 Головуючий суддя І інстанції Усенко
Провадження № Суддя доповідач Крамаренко Г.П.
Дело № 11 -1570/2010 год Председательствующий 1 инстанции: Усенко С.И.
Категория: ч.2 ст. 187, Докладчик: Крамаренко Г.П.
4.1 ст.309 УК Украины
30 сентября 2010 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Струка И.Ф.,
судей Виноградовой Е.П., Крамаренко Т.П.,
с участием прокурора Криворучко И.И.,
защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3,
осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в редакции
внесенных в нее изменений, адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_7, осужденных ОСОБА_4
Р.С., ОСОБА_5, ОСОБА_6 на приговор Балаклейского районного суда Харьковской
области от 26 декабря 2008 года,-
Учитывая, что по делу для составления мотивированного определения требуется
значительное время, коллегия судей решила ограничиться составлением и оглашением его
Руководствуясь ст.ст.З62, 366, 372,373,379 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляции прокурора, осужденного ОСОБА_6А.и его защитника ОСОБА_7
удовлетворить частично. Апелляции адвоката ОСОБА_1, осужденных ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 оставить без удовлетворения.
Приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 26 декабря 2008 года в
отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6
Андреевича изменить, исключить из мотивировочной части приговора ссылку суда о завладении
осужденными принадлежащими потерпевшему ОСОБА_8 ключами от квартиры и двух
гаражей; исключить из резолютивной части приговора указание суда о взыскании судебных
расходов солидарно, взыскав их в долевом порядке: с ОСОБА_4- 62,77 грн., ОСОБА_5-
62,77грн., ОСОБА_6- 62,77 грн.
Этот же приговор в отношении ОСОБА_6 изменить, по ч.2 ст.187 УК Украины
применить ст. 69 УК Украины и снизить наказание до пяти лет лишения свободы с конфискацией
всего лично принадлежащего ему имущества. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений, предусмотренных ч.2 ст.187, ч.1 ст.309 УК Украины, путем поглощения менее
строгого наказания более строгим окончательно определить 5 лет лишения свободы с
конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Мотивированное определение огласить октября 2010 года в 17-00 часов.
Председательствующий
Судьи