23.03.2016
1-«кс»/522/5167/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого охоронцем в ЦУМі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 13.11.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , та доданих до клопотання матеріалів:
29.12.2015 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

25.01.2016 о «7» годині «50» хвилин ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

25.01.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

26.01.2016 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси обрано запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, визначивши розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 (трьохсот) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на січень 2016 року 413 400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) гривень

Слідчий,звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ,мотивуючи клопотання тим, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом тимчасового доступу до документів у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» від 03.02.2015 та трафіками телефонних розмов;

-протоколом тимчасового доступу до документів у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» від 04.01.2015 та трафіками телефонних розмов;

-протоколом тимчасового доступу до документів у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» від 23.04.2015 та трафіками телефонних розмов;

-протоколом тимчасового доступу до документів у оператора мобільного зв`язку «Лайф» ТОВ «Астеліт»» від 30.04.2015 та трафіками телефонних розмов;

-протоколом тимчасового доступу до документів у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» від 23.04.2015 та трафіками телефонних розмов;

-протоколом тимчасового доступу до документів у ПАТ КБ «ПриватБанк» від 05.05.2015 та вилученими документами;

-транзакціями проведеними по банківській карті № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_8 ;

-транзакціями проведеними по банківській карті № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_9 ;

-транзакціями проведеними по банківській карті № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_10 ;

-транзакціями проведеними по банківській карті № НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_11 ;

-протоколом тимчасового доступу до документів у оператора мобільного зв`язку «Лайф» ТОВ «Астеліт»» від 10.08.2015 та трафіками телефонних розмов;

-схематичним зображенням усіх телефонних дзвінків шляхом накладення по банківській карті НОМЕР_2 , зареєстрованої на ОСОБА_9 ;

-аналізом телефонних розмов по трафікам мобільних телефонів по банківській карті НОМЕР_2 , зареєстрованої на ОСОБА_9 ;

-комплексним аналізом трафіків мобільних телефонів та руху грошових коштів по банківській карті НОМЕР_2 , зареєстрованої на ОСОБА_9 ;

-схематичним зображенням усіх телефонних дзвінків шляхом накладення по банківській карті НОМЕР_1 , зареєстрованої на ОСОБА_8 ;

-аналізом телефонних розмов по трафікам мобільних телефонів по банківській карті НОМЕР_1 , зареєстрованої на ОСОБА_8 ;

-табличним зображенням зняття грошових коштів особами, з прив`язкою до дати по банківській карті НОМЕР_1 , зареєстрованої на ОСОБА_8 ;

-комплексним аналізом трафіків мобільних телефонів та руху грошових коштів по банківській карті НОМЕР_1 , зареєстрованої на ОСОБА_8 ;

-аналізом телефонних розмов по трафікам мобільних телефонів по банківській карті НОМЕР_4 , зареєстрованої на ОСОБА_11

-комплексним аналізом трафіків мобільних телефонів та руху грошових коштів по банківській карті НОМЕР_4 , зареєстрованої на ОСОБА_11 ;

-протоколом тимчасового доступу до документів у оператора мобільного зв`язку «Інтертелеком» від 06.11.2015 та трафіками телефонних розмов;

-протоколом тимчасового доступу до документів у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» від 19.11.2015 та трафіками телефонних розмов;

-протоколом тимчасового доступу до документів у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» від 06.11.2015 та трафіками телефонних розмов;

-протоколом тимчасового доступу до документів у оператора мобільного зв`язку «Лайф» ТОВ «Астеліт»» від 20.01.2016 та трафіками телефонних розмов;

-протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 від 25.01.2016 та вилученим майном;

-протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 від 25.01.2016 та вилученим майном;

-протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 25.01.2016 та вилученим майном;

-протоколом огляду речових доказів від 09.02.2016

-протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_12 від 25.01.2016;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 25.01.2016;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 25.01.2016;

-протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_13 від 26.01.2016;

-протоколом додаткового допиту підозрюваної ОСОБА_12 від 29.01.2016;

-протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 04.02.2016;

-протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 02.02.2016;

-протоколом додаткового допиту підозрюваної ОСОБА_13 від 28.01.2016.

В рамках даного кримінального провадження, було виконано значний обсяг слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення.

Двомісячний строк досудового розслідування вказаного вище кримінального правопорушення закінчується 24 березня 2016 року. Однак, внаслідок складності провадження завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій.

Таким чином, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

-встановити місцезнаходження інших підозрюваних зазначених кримінальних правопорушень, а саме ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 ;

-після встановлення місця знаходження повідомити зазначеним особам про підозру та обрати запобіжний захід;

-встановити та допитати свідків;

-встановити інше коло осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення;

-повідомити підозрюваним про зміну підозри;

-провести інші слідчі дії в проведенні яких виникне необхідність;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказані слідчі дії не могли бути здійсненні та завершені раніше з об`єктивних причин.

Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню, 21.03.2016 продовжено заступником прокурора Одеської області до чотирьох місяців, тобто до 24.05.2016 року.

Крім того, слідчим зазначено, щоризики передбачені ст. 177 КПК України які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_17 не відпали.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухав думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_18 та його адвоката, які заперечували проти задоволення клопотання, та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_19 , обґрунтовано підозрюється в скоєні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, та відповідно до ст.12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії особливо тяжких злочинів.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_19 вчинив тяжкий злочин, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, крім того шахрайські дії носять систематичний характер та були основним джерелом заробітку.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_17 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_17 не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_17 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_19 підозрюється, його особу, відповідно до ч.5 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне залишити розмір застави, визначеної при постановлені ухвали Приморським районним судом від 26 січня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у розмірі 300 (трьохсот) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на січень 2016 року 413400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) гривень та перелік обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного ОСОБА_18 у разі внесення вказаної застави, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,- задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою вОдеському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області, на 60 (шістдесят) діб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 23.03.2016 р. Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 21.05.2016 року, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: