overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 236/2455/15-к Номер провадження 11-кп/775/574/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

прокурор ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_7

26 липня 2016 року у м. Бахмуті розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Краснолиманського міського суду від 02.03.2016 року, яким, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Красний Лиман Донецької області, громадянина України, освіта середня-технічна, на утримані неповнолітніх дітей або інших близьких осіб, раніше судимого:

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки, -

У зв`язку з тим, що складання повного тексту потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали у відповідності до ст. 376 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405, 407, 419 Кримінально - процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Краснолиманського міського суду від 02.03.2016 року у відношенні ОСОБА_7 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передб

ачених ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскарженою в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня оголошення, а особі, яка утримується під вартою з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 27 липня 2016 року о 8:00 в приміщені суду Апеляційного суду Донецької області.

Судді
йСправа № 304/1228/15-к Провадження № 1-кп/304/34/2016
У Х В А Л А
25 липня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт від 14 вересня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000462 від 30 липня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з обвинувального акту, 25 липня 2015 року біля 22.00 год. ОСОБА_2 в районі автобусної станції міста Перечин, що знаходиться на вул. Червоноармійській, №28, знайшла та привласнила кредитну картку ПриватБанку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , за допомогою якої 25 та 26 липня 2015 року, умисно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом зняття готівки через банкомати ПриватБанку, викрала грошові кошти у розмірі 4 160 грн., 2 080 грн. та 2 561 грн., чим заподіяла потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 8801 грн., за що кримінальна відповідальність передбачена ст. 185 ч. 1 КК України.

Ухвалою від 04 лютого 2016 року судове провадження до розшуку обвинуваченої ОСОБА_2 зупинено.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки, згідно повідомлення начальника Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за вих. №3314/106/25/3-2016 від 17 червня 2016 року місце перебування обвинуваченої ОСОБА_2 встановлено і така може прибути до суду, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 335 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відновити.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 09 серпня 2016 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/3776/16-к
Провадження № 1-в/314/2439/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням ОСОБА_2 , матері засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) про умовно-дострокове звільнення,-
ВСТАНОВИВ:
25.04.2016 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання ОСОБА_2 , матері засудженого, щодо звільнення ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) про умовно-дострокове звільнення від покарання.

Відповідно до ст. 539 КПК України, питання які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника. Законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших установ або органів у випадках встановлених законом.

У відповідності до ч.3 ст.154 Кримінально-виконавчого кодексу України стосовно засудженого, щодо якого відповідно до статей 81, 82 Кримінального кодексу України може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, орган або установа виконання покарань у місячний термін надсилає клопотання до суду у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством. Адміністрація органу або установи виконання покарань після відбуття засудженим установленої Кримінальним кодексом України частини строку покарання зобов`язана в місячний термін розглянути питання щодо можливості представлення його до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або до заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Виходячи з наведеного суддя вважає, що у даному випадку слід повернути клопотання, оскільки до нього не додано жодних документів, які підтверджували той факт, що ОСОБА_2 є особою яка може звернутись до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання ОСОБА_2 , матері засудженого, щодо звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) про умовно дострокове звільнення повернути.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
28.04.2016
Справа № 598/1182/16-к
провадження № 1-кс/598/185/2016
про відкриття провадження
"01" серпня 2016 р. м.Збараж
Слідчий суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., отримавши скаргу Державної екологічної інспекції у Тернопільській області на бездіяльність слідчого Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
До Збаразького районного суду 29 липня 2016 року надійшла скарга Державної екологічної інспекції у Тернопільській області на бездіяльність слідчого Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ознайомившись із скаргою та доданими до неї матеріалами вважаю, що скаргу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження по скарзі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області на бездіяльність слідчого Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу призначити до розгляду о 14 годині 00 хвилин 01 серпня 2016 року у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області.
У судове засідання викликати представника скаржника, прокурора Збаразького відділу Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області та представника Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.
Слідчий суддя Б. Олещук
Справа № 676/3520/16-к
Провадження № 1-кс/676/674/16
УХВАЛА
1 серпня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

встановив:
До суду звернувся адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 з скаргою на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей до ЄРДР.

Оскільки скарга відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі підлягає відкриттю, а скаргу слід призначити до розгляду у визначені ст. 306 КПК України строки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 306 КПК України,
постановив:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду на 13 год. 1 серпня 2016 року за адресою: Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області, вул. Шевченка, 29,каб. № 17, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника, слідчого рішення якого оскаржується. Явка скаржника є обов`язковою.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 683/1898/16-к
1-кс/683/309/2016

У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Старокостянтинів

27 липня 2016 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даному клопотанні відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 28 липня 2016 року на 15 год. 40 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа 688/2884/16-к
№ 1-в/688/1002/16
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

та витребування доказів

29 липня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення.

Для вирішення питання по суті, необхідно витребувати з Шепетівської виправної колонії №98 дані про особу ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 у дистанційному судовому провадженні 05 серпня 2016 року о 13 годині 30 хвилин;

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису;

4) в строк до 05 серпня 2016 року направити на адресу суду:

- копію вироку на засудженого, засвідченого у встановленому законом порядку адміністрацією установи із зазначенням дати набрання вироком законної сили;

- довідку про період попереднього ув`язнення.

Про час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/3710/16-к
Номер провадження 1-кс/676/711/16
У Х В А Л А
про закриття провадження за скаргою на рішення слідчого
1 серпня 2016 року м.Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий, рішення якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неприбуття не повідомив, а тому скарга у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України розглядається у його відсутності.
Слідчим суддею поставлено на обговорення питання про закриття провадження за скаргою у зв`язку із скасуванням прокурором оскаржуваної постанови.
Особа, яка подала скаргу, не заперечила проти закриття провадження за скаргою.
Слідчий суддя, заслухавши думку особи, яка подала скаргу, вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.
Так, відповідно до абзацу 2 частини 2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Таким чином, провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ч.2 ст.305, ст.372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та особі, яка подала скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Овідіопольський районний суд Одеської області
Дело №1п-12/2011 г.
«16»марта 2011 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Кочко В.К.,
при секретаре - Шестопаловой Е.Ю.,
с участием прокурора Косова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Овидиополь уголовное дело по факту кражи имущества КСП «Одесская птицефабрика», по признакам состава преступления предусмотренного ст.185 ч.4 УК Украины, с постановлением следователя, согласованным с прокурором Овидиопольского р-на Одесской области, о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса об его прекращении в связи с истечением срока давности, -
13.01.1996 года около 18 часов 30 минут неустановленные лица путем подбора ключей проникли в административное здание КСП «Одесская птицефабрика»расположенной в с.Молодежное Овидиопольского района Одесской области, откуда похитили имущество на сумму 584 млн. 705 тыс. карб.
В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий установить лиц причастных к совершенному преступлению не удалось.
Досудебное следствие по делу приостанавливалось 27.02.1996 года из-за не установления лиц, совершивших преступление.
В постановлении следователя, согласованным с прокурором, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.
Суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.49 УК Украины лицо, которое совершило преступление, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения ним тяжкого преступления и до дня вступления в законную силу приговора прошло десять лет.
Руководствуясь ст.111 ч. 2, 3, ст.211 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд, -
Уголовное дело по факту кражи имущества КСП «Одесская птицефабрика», по признакам состава преступления предусмотренного ст.185 ч.4 УК Украины, производством прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение семи суток со дня вынесения.
Судья ОСОБА_1
Справа №4-1796/11
ПОСТАНОВА

12 грудня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., за участю прокурора Рекуненко Б.П.,

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумської області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, узгоджене з прокурором Зарічного району м. Суми відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, АРК, українець, громадянин України, слюсар-сантехнік КП „Сумижитлосервіс, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів раніше судимий

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України. Вважає, що оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 роки, з метою уникнення перешкоджання встановленню істини по кримінальній справі, припинення можливості вчинення нових злочинів та спроб ухилитись від слідства та суду відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Прокурор підтримав подання слідчого, вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в судовому засіданні у вчиненні злочину визнав частково, просить відмовити в задоволенні подання.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по кримінальній справі, продовжити злочинну діяльність а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень суд вважає необхідним обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165, 165 - 1, 165 -2 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під

варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумської області ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя Янголь Є.В.
Справа №4-806/11
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Черняк К.С.

з участю прокурора - Мошкіна К.О.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого СУ УМВС України в Сумській області Ткаченко С.О. про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.

Червона Слобода Буринського району Сумської області, українця, гром. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, має сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про продовження до 4-х місяців строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2, і свої вимоги мотивує тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа №11290275 відносно ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України.

21.03.2011року ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

24.03.2011року ОСОБА_2 продовжено строк затримання до 9 діб.

30.03.2011року ОСОБА_2 продовжено строк затримання до 15 діб.

04.04.2011року Зарічним районним судом м. Суми відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід - взяття під варту.

20.05.2011року Зарічним районним судом м. Суми ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до 3-х місяців, тобто до 21.06.2011 року.

15.06.2011року прокуратурою Сумської області строк досудового слідства у кримінальній справі продовжено до 4-х місяців.

Слідчий мотивує своє подання тим, що по справі необхідно виконати ряд слідчих дій.

Прокурор подання підтримав, вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Адвокат, обвинувачений з поданням не згодні, вважають, що відсутні підстави для продовження строку тримання під вартою.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, адвоката, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що подання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Прокуратурою Сумської області 15.06.2011 року строк досудового слідства у справі продовжено до 4-х місяців.

Оскільки по справі необхідно виконати ряд слідчих дій, враховуючи особу обвинуваченого та тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, суд вважає за необхідне продовжити строк утримання обвинуваченого під вартою до 4-х місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165, 165-3 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 4-х місяців, тобто до 21 липня 2011 року.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого СУ УМВС України в Сумській області Ткаченко С.О.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її винесення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 592/6966/16-к
Провадження № 1-кп/592/415/16
УХВАЛА

01 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0002648 від 14.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважав, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду і просив викликати обвинуваченого, свідків відповідно до переліку.

Обвинувачений і захисник не заперечували.

Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не має і слідчим суддею під час досудового розслідування не приймались такі рішення.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні о 13-30 год. 09.08.2016 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Сум під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1