г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1121/16-к
Номер провадження 1-кс/213/194/16
У Х В А Л А
Іменем України
18 червня 2016 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: смт Кам`яне міста Антрацита Луганської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, перебував у цивільному шлюбі, зареєстрований: АДРЕСА_1 , та раніше мешкав: АДРЕСА_2 ,

- 16.07.2013 року кримінальне провадження закрито по ст. 286 ч. 1 КК України на підставі ст. 46 КК України;

- 31.03.2014 року кримінальне провадження закрито по ст. 309 ч. 4 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, погодженим із прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , посилаючись на те, що 13 грудня 2015 року до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що у період часу з 28.11.2015 року по 13.12.2015 року ОСОБА_5 , який перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав техніку, а саме: ноутбук «Lenovo» чорного кольору, підсилювач звуку радянського виробництва «Одиссей 002», мікрохвильову піч "Delfa D20 MGW" білого кольору, пилосос «Samsung SC 4325», яка належить ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріального збитку.

13.12.2015 року відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, реєстраційний №0001902. Розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що в кінці листопада 2015 року у ОСОБА_5 , який перебував в квартирі АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, таємно викрав ноутбук марки «Lenovo» серійний номер G580GMBRTX1000M2G500R8EUA, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 230 від 16.02.2016 року становить 5400 гривень, який знаходився у вищезазначеній квартирі та належить ОСОБА_7 , після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми незаконними діями матеріального збитку потерпілому на вищевказану суму.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадене чужого майна, через декілька днів в кінці листопада 2015 року, в невстановлений слідством час, перебував в квартирі АДРЕСА_3 , де умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, таємно викрав мікрохвильову піч «Delfa D20 MW», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 230 від 16.02.2016 року становить 1501,90 гривень, яка знаходилась у вищезазначеній квартирі та належить ОСОБА_7 , після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми незаконними діями матеріального збитку потерпілому на вищевказану суму.

Після чого, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадене чужого майна, в той же день в невстановлений слідством час, перебував в квартирі АДРЕСА_3 , де умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, таємно викрав пилосос «Samsung SC 4325», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 230 від 16.02.2016 року становить 1676,08 гривень, який знаходився у вищезазначеній квартирі та належить ОСОБА_7 , після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми незаконними діями матеріального збитку потерпілому на вищевказану суму.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадене чужого майна, через декілька днів в кінці листопада 2015 року в невстановлений слідством час, перебував в квартирі АДРЕСА_3 , де умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, таємно викрав еквалайзер параметричний стереофонічний радянського виробництва «Амфітон», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 230 від 16.02.2016 року становить 624,50 гривень, який знаходився у вищезазначеній квартирі та належить ОСОБА_7 , після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми незаконними діями матеріального збитку потерпілому на загальну суму 9202,48 гривень.

Крім цього, 19.01.2016 року до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернулась ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що невстановлена особа в період з 23:00 год. 07.12.2015 року до 06:00 год. 08.12.2015 року, шляхом підбору ключа проникла до квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_9 після чого з місця скоєння злочину зникла. Сума матеріального збитку встановлюється.

19.01.2016 року відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, реєстраційний №0000079. Розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 07 грудня 2015 року приблизно о 20.00 годині перебував в квартирі АДРЕСА_5 , з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, маючи єдиний умисел на викрадення чужого майна, таємно викрав з кишені штанів ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 зв`язку ключів від квартири АДРЕСА_4 , де мешкає останній.

В цей же день, заволодівши ключами, ОСОБА_5 , прибув до квартири АДРЕСА_4 , де за допомогою викрадених ключів відчинив вхідні двері квартири, і проникнувши в середину приміщення квартири, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, повторно, таємно викрав ноутбук марки «Asus P81IJ-1AVO-2», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 230 від 16.02.2016 року становить 3000 гривень, спортивну сумку «OCEANFLY» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 230 від 16.02.2016 року становить 280 гривень, DVD програвач «OPERA» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 230 від 16.02.2016 року становить 512,50 гривень, багатофункціональні плоскогубці «STAINLESS 2CR» вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 230 від 16.02.2016 року становить 496,59 гривень, жіночий наручний цифровий годинник у вигляді яблука вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 230 від 16.02.2016 року становить 190 гривень гривень, чоловічій наручний кварцовий годинник «DIESEL TIME» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 230 від 16.02.2016 року становить 95 гривень, жіночі сережки овальної форми із золота 585 проби загальною вагою 3 г вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 230 від 16.02.2016 року становить 2482,24 гривень, які знаходились у вищезазначеній квартирі та належить ОСОБА_9 після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми незаконними діями матеріального збитку потерпілому на загальну суму 7056,33 гривень.

08.02.2016 року матеріали кримінальних проваджень №0001902 та №0000079 прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області об`єднані в одне провадження під єдиним номером №0001902 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3 КК України.

Після чого, з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 надано доручення в порядку ст. 40 КПК України співробітникам СКР Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за результатами виконання якого встановлено, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації та мешкання відсутній, та в подальшому останнього оголошено у розшук, досудове розслідування зупинено. В оперативному підрозділі заведено оперативно-розшукову справу № 15316006 від 01.06.2016 року в рамках якої проводилися заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 . 16.06.2016 року встановлено місцезнаходження ОСОБА_5 та затримано його на підставі ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11.05.2016 року, з метою подальшого доставлення його для обрання запобіжного заходу.

З метою запобігання ризикам, передбаченим у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить задовольнити клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в тому, що підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду. На наявність зазначеного ризику вказує те, що зухвалі дії ОСОБА_5 під час досудового розслідування свідчать про те, що він ухиляється від органів досудового розслідування та в подальшому може ухилятися від явки в суд. Беручи до уваги те, що підозрюваний, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховувався від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу. Просить клопотання задовольнити. Визначити розмір застави у розмірі 40000 грн.

04.04.2016 року було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень через ОСОБА_7 , яка є цивільною дружиною останнього. Особисто вручено повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчинені кримінальних правопорушень 18 червня 2016 року.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 факти вчинення кримінальних правопорушень підтвердив, стосовно обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив. Пояснив, що перебував у АДРЕСА_6 . Його затримали 17.06.2016 року. Цивільна дружина вигнала його, тому він поїхав у Київську область, там раніше він проживав. Матеріальну допомогу надали друзі, допомогли йому з житлом. Мобільний телефон він втратив. Про те що перебуває у розшуку не знав. Підтримав клопотання свого захисника про обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_5 , раніше судимим не був. Останній буде своєчасно з`являтися на всі виклики слідчого та суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, вважає, що є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, не працює, з цивільною дружиною за адресою: АДРЕСА_2 не проживає, зареєстрований у Луганській області, був затриманий у Київській області. Стійких соціальних зв`язків не має.

Слідчий та прокурор заперечили проти клопотання підозрюваного та захисника щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 ч.1 п.2 КПК України - слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1, ст.. 185 ч. 3 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) та таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло відповідно і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПКУкраїни. Був затриманий співробітниками Інгулецького ВП КВП 17.06.2016 року.

Обставинами. що підтверджують наявність ризиків є те, що підозрюваний ніде не працює. засобів для існування не має, перебував у розшуку, на підставі постанови слідчого СВ Інгулецького ВП КВП від 10.05.2016 року. 11.05.2016 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу була винесена ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , останній тісних соціальних зв`язків не має, з цивільною дружиною не проживає, переховувався, виїхав до Київської області, зареєстрований в Луганській області, не працює, засобів до існування не має, може продовжити злочинну діяльність, усвідомлюючи тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі може виїхати з місця проживання та в подальшому переховуватися.

Окрім цього, обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання надасть останньому можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 скоїв умисні, корисливі злочини, один з яких є тяжким, не працює, переховувався від співробітників поліції, засобів до існування не має, що дає можливість вважати, що він може і надалі переховуватися від органів досудового розслідування кримінального правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення. Оцінюючи в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає. В задоволенні клопотання захисника та підозрюваного щодо застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідно відмовити.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії злочину середньої тяжкості і тяжкого злочину, йому також необхідно відповідно до ст.ст. 183 ч.3, 182 ч.5 КПК України визначити розмір застави в сумі 40000 гривень.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197, 309, 310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - по 13 серпня 2016 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України, визначити йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40000 /сорок тисяч/ гривень, що може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок: р/р 7442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, , МФО 820172.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до кабінету слідчого Інгулецького ВП КВП за адресою: вул. Мануїльського, 9 Б в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Інгулецького ВП КВП, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1