КП № 278/3321/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
20 травня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що вона 16 серпня 2015 року близько 01 години 30 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті довготривалих неприязних стосунків з ОСОБА_8 , реалізуючи раптовий злочинний умисел спрямований на умисне вбивство ОСОБА_8 , на кухні вказаної квартири, шляхом нанесення одного удару мисливським ножем у передню частину грудної клітини з права останнього, тобто у місце розташування життєве-важливого органу серця, вбила його.

Під час слухання справи в суді, обвинувачена вину не визнала та 13.04.2016 року пояснила, що не наносила удар ножем потерпілому в груди, а останній сам підійшов до неї, уперся грудою клітиною у мисливський ніж, який вона тримала у лівій руці та внаслідок того, що хтось з них підслизнувся на розлитій рослинній олії на підлозі, вони впали. При цьому потерпілий впав на неї, а ніж який вона тримала у лівій руці, під вагою власного тіла увійшов йому у груди. Після того як ОСОБА_9 підвівся, з його грудей хлинула кров. Потім вона надавала останньому першу медичну допомогу, зателефонувала синові, який викликав швидку допомогу.

Для перевірки доводів обвинуваченої, за дорученням суду органом досудового розслідування 16 травня 2016 року було проведено слідчий експеримент за участю обвинуваченої та медичного експерта ОСОБА_10 , під час проведення якого ОСОБА_6 детально розповіла та показала, яким чином та за яких обставин 16 серпня 2015 року потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, що повністю збігається з її показаннями, даними в судовому засіданні 13 квітня 2016 року.

У зв`язку з цим, захисник ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про призначення комісійної судово-медичної експертизи. Своє клопотання мотивує тим, що у зв`язку із доводами обвинуваченої та проведенням слідчого експерименту, в даному кримінальному провадженні виникла необхідність у призначенні експертизи з метою повного з`ясування об`єктивних обставин спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8

ОСОБА_6 підтримала вказане клопотання з тих же підстав.

Прокурор не заперечувала проти задоволення цього клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 332 КПК України, суд за клопотанням сторін, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Отже, з метою всебічного, повного й неупередженого дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору його належності, допустимості та достовірності в їх сукупність і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи.

Керуючись ст. ст. 101, 242, 332 КПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :
Призначити по даному кримінальному провадженню комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичним експертам відділу комісійних експертиз обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи можливо було врятувати потерпілого ОСОБА_8 при наданні йому своєчасної кваліфікованої медичної допомоги?

2. Чи сумісні з життям завдані потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження?

3. Чи можливе спричинення ОСОБА_8 саме таких тілесних ушкоджень, які він отримав 15 серпня 2015 року за обставин, які вказала в ході слідчого експерименту обвинувачена ОСОБА_6 .?

4. Чи відповідає механізм нанесення тілесних ушкоджень, що був відтворений під час проведення слідчого експерименту 16 травня 2016 року обвинуваченою, тілесним ушкодженням виявленим на тілі ОСОБА_8 .?

5. Який напрямок раньового каналу був у ОСОБА_8 та який напрямок входження ножа в тіло із схематичним зображенням?

6. Чи можливо утримання руки ОСОБА_6 в одному положенні, а саме витягнутою вперед під кутом приблизно 90 градусів відносно осі тіла під час її падіння, так як остання зазначила під час проведення слідчого експерименту?

7. Чи при падінні ОСОБА_8 стоячи на площині обличчям донизу, можливо утримання ним своєї руки з ножем в одному положення, так як зазначила ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту? Чи мав спрацювати в такому випадку у ОСОБА_8 при падінні захисний рефлекс людини щодо відведення руки із ножем в сторону?

8. Чи відповідають обставини, вказані ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту 16.05.2016 року, механізму входження ножа у тіло потерпілого ОСОБА_8 відносно осі його тіла із врахуванням напрямку раньового каналу та положенням ножа при входженні в тіло, під кутом на який зазначила обвинувачена під час цього слідчого експерименту?

9. Чи можливо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 при нанесенні удару ножем ОСОБА_6 в область грудної клітини знаходячись в стоячому положенні обличчям до ОСОБА_8 .?

Копію цієї ухвали та матеріали кримінального провадження №278/3321/15-к, де містяться висновки експертиз (а.с. 59-62, 141-143, 166-168), а також протокол слідчого експерименту за участю обвинуваченої та відеозапис проведення цього слідчого експерименту (а.с. 171-183, 184), направити для виконання обласному бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради, розташованого в м. Житомирі, по вул. Шелушкова, 131.

Головуючий суддя:

Судді: