overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 590/293/16-к
Пров. № 1-кс/590/30/16
УХВАЛА
29 квітня 2016 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Слідчий суддя - ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
До відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, ОСОБА_2 подав до суду заяву про закриття провадження за даною скаргою, оскільки тимчасово вилучене майно, а саме: 7 тонн деревного вугілля, йому повернуто в повному обсязі. Просив суд провадження у даній справі не відкривати.

Розглянувши скаргу, матеріали, які додані до неї, заяву про закриття провадження за скаргою, вважаю, провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна не відкривати, в зв`язку з поданою заявою скаржника та повернення йому тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст.303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/1667/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За змістом поданої скарги, заявник оскаржує бездіяльність прокуратури Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, однак в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 перебуває аналогічна скарга ОСОБА_2 , подана 22.04.2016 р. на бездіяльність прокурора з тих самих підстав, що і дана скарга.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним повернути скаргу ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 перебуває аналогічна скарга.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, ст. 304, Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 750/2441/16-к
Провадження № 1-кп/750/159/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
29 квітня 2016 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м.Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0010451 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Чернігова, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.ч.1,4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували, клопотань не заявили.

Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м.Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.ч.1,4 ст.358 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 29 квітня 2016 року на 10.20.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 740/1615/16-к
Провадження № 1-кп/740/136/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 квітня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
На розгляд суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263ч.2 КК України в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області на 19 травня 2016 року на 09.40 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/276/16
Єдиний унікальний № 742/1359/16-к

Своє клопотання мотивує тим, що 11 квітня 2016 року до Прилуцького ВП ГУНП надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , про те, що в ніч з 09 на 10 квітня 2016 року близько 01:00 години 2 невідомих чоловіки, шляхом пошкодження віконної рами, проникли до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , після чого за допомогою клейкої стрічки (скотчу) зв`язали їй руки та відкрито заволоділи її грошовими коштами в сумі 200 грн.
Таким чином, беручи до уваги тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб, та те що є вірогідність, що під час вчинення злочину особи, які його вчинили, користувалися мобільними телефонами, у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація про вхідні та вихідні дзвінки абонентів оператора рухомого (мобільного) зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, для чого необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікацій, яка перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », через що дана інформація відноситься до категорії статичної.
Виклик у судове засідання представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », є недоцільною з огляду на економію часу та, зважаючи на можливість приховування чи знищення даної інформації з їх боку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
1.Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок.
2.Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).
3.Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості.
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, IMEI, ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.
5.Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).
Ухвала діє до 29 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області ОСОБА_1
29.04.2016
Провадження № 1-кп/744/24/2016
Єдиний унікальний № 744/359/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

29 квітня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000050 у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бригинці Бобровицького району Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
Підстав для прийняття судових рішень, передбачених пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні не встановлено.

У ході підготовки справи до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні проведені наступні дії:

1) обговорене питання про дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3) з`ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4) розглянуті клопотання учасників судового провадження про:

здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту;

витребування певних речей чи документів.

На підставі викладеного, враховуючи те, що підготовка до судового розгляду завершена, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000050) в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 06 травня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На судовий розгляд викликати:

1. групу прокурорів у складі: начальника Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ; прокурора Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_5 (старшого прокурора групи прокурорів;

2. обвинуваченого ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 );

3. потерпілого ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ).

Про час і місце проведення судового розгляду повідомити зазначених вище учасників кримінального провадження.

Копії цієї ухвали скерувати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4788/15-к
Провадження № 1-кп/210/143/16

"29" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002264 від 23.08.2015 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченнювідносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.03.2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зупинено до розшуку обвинувачених.

29.04.2016 року за повідомленням органу досудового розслідування, обвинувачених розшукано..

Відповідно до ст. 335 КПК України, суд зупиняє судове провадження до розшуку або видужання обвинуваченого.

Враховуючи, що відпали підстави зупинення кримінального провадження, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 29 квітня 2016 року о 13.00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/491/16-к
н/п 1-кс/640/3784/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про те, що скарга підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
У розумінні положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України саме власник майна наділений законом правом оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Можливість подачі слідчому судді скарги адвокатом від свого імені в інтересах власника майна Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачена, що не виключає можливості надання адвокатом ОСОБА_2 правової допомоги власнику майна ОСОБА_3 у обсязі, передбаченому Договором про надання правової допомоги від 01.03.2016 року.
Згідно зі ст. 19 ч. 2 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має право подавати скаргу.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням ст.ст.32,33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Прокуратура Харківської області територіально не віднесена до Київського району м.Харкова, а тому зі скаргою в частині визнання протиправною бездіяльності прокурора прокуратури Харківської області необхідно звертатися до належного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст.304, ст.372, ст.392 КПК України, слідчий суддя, -
Копію ухвали про повернення скарги та додані до скарги документи невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 .
Роз`яснити адвокату ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права власника майна ОСОБА_3 особисто звернутися зі скаргою до слідчого судді в порядку, визначеному КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 133/705/16-к
ПОСТАНОВА
15 квітня 2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині питання, пов`язане з виконанням постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 7 липня 2005 року, -

Встановив:
Постановою Козятинського міськрайонного суду від 7 липня 2005 року ОСОБА_4 було звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 358 ч.ч. 2, 3 КК України, відповідно до ст. 1 п. «г» та 6 ЗУ «Про амністію», а провадження в справі закрито.

Однак, судом не було вирішено питання щодо вилучених у ОСОБА_4 32 гривень, які рахуються на реєстраційному рахунку в ГУ ДКСУ у Київській області, відкритому на ім?я Управління МВС України на Південно-Західній залізниці.

Відповідно до ст. 81 КПК України 1960 року дані гроші необхідно передати в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 81, 409, 411 КПК України, суд,-

Постановив:
Гроші, в сумі 32 (тридцять дві) гривні, які рахуються на реєстраційному рахунку в ГУ ДКСУ у Київській області, відкритому на ім?я Управління МВС України на Південно-Західній залізниці передати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

15.04.2016 року
Справа № 308/6124/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2016 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

- головуючого - судді ОСОБА_1 ,

- при секретарі ОСОБА_2 ,

- за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001342 від 26.04.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001342 від 26.04.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання 21 березня 2016 року на 08 год. 45 хв. не прибув обвинувачений ОСОБА_4 , про час і місце розгляду кримінального провадження був судом належним чином повідомлений.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання і вжиття заходів забезпечення щодо явки обвинуваченого до суду шляхом винесення ухвали про привід обвинуваченого.

З урахуванням викладеного та того факту, що через неявку обвинуваченого в судове засідання розгляд даного кримінального провадження у судовому засіданні є неможливим, що призводить до безпідставного затягування його розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого, виконання якого слід доручити органу внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи у підготовчому судовому засіданні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, - на 09 годину 00 хвилин 19 травня 2016 року та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали про привід доручити відповідним органам внутрішніх справ, а саме: Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області.

Копію ухвали направити прокурору Ужгородської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 643/4999/16-к
Номер провадження 1-кс/643/838/16
УХВАЛА
До теперішнього часу осіб, які скоїли кримінальне правопорушення, не встановлено, є ймовірність, що зазначені особи могли користуватись мобільними телефонами під час скоєння злочину, до того чи після, інформацію про що можливо отримати шляхом тимчасового доступу до документів та речей, а саме до інформації про вхідні і вихідні дзвінки з мобільних телефонів, з прив`язкою до місцевості.
Слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до такої інформації.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , службове посвідчення УХК № 080418 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів в електронному та надрукованому вигляді, а саме до: інформації про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені в період часу з 19:00 години 05.01.2016 до 14:00 години 06.01.2016, з повідомленням номерів, та встановленням міжнародного ідентифікатора мобільного устаткування IMEI телефонів з яких та на які відбувалися дзвінки, з прив`язкою до місцевості - АДРЕСА_1 , а також базових станцій операторів мобільного зв`язку мереж: СТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .
Строк дії ухвали до 29.05.2016.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1