Справа № 201/7016/16-к
Провадження № 1-кс/201/4399/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2016 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДМ-12» про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2016, -

ВСТАНОВИВ:
ТОВ «ТДМ-12» звернулося до суду із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в рамках здійснення досудового слідства кримінального провадження 26 березня 2016 року накладено арешт на грошові кошти.

Представник заявника надав суду заяву, в якій просив задовольнити клопотання та розглянути справу за її відсутності, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дане клопотання без участі останніх, з метою прийняття процесуального рішення по ньому в розумні строки.

Прокурор надав заяву в якій залишив вирішення питання про скасування арешту майна на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2016 року у справі № 201/4287/16-к (провадження 1-кс/201/2626/2016) було накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 (українська гривня) ТОВ «ТДМ-12» (код 38333792), відкритих в АТ «Укрексімбанк» (МФО 305589 м. Кривий Ріг, пр-т Карла Маркса, 37), задовольнивши клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровська області ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи вимоги заявника у судовому засіданні, а також приймаючи до уваги відсутність законодавчо визначених підстав для подальшого арешту майна, а також те, що як встановлено у ході розгляду клопотання постановою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 29.04.2016 кримінальне провадження № 0000002 від 20.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ТОВ «ТДМ-12» та «Майєр-ТД» суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

До того ж, слідчий суддя вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на це слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Ураховуючи викладене, вимоги клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2016 підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДМ-12» про скасування арешту задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2016 року у справі №201/4287/16-к (провадження 1-кс/201/2626/2016) на грошові кошти, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 (українська гривня) ТОВ «ТДМ-12» (код 38333792), відкритих в АТ «Укрексімбанк» (МФО 305589 м. Кривий Ріг, пр-т Карла Маркса, 37), скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1