Справа № 154/899/16 Провадження №11-кп/773/380/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку кримінальне провадження №120 160 300 600 001 59 за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_10 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 19 квітня 2016 року, яким,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Іваничі, Волинської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянка України, українка, не працююча, освіта професійно-технічна, раніше судима:

- вироком Апеляційного суду Волинської області від 15.11.2013 року за ст. 307 ч. 2, ст. 69 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільнена від відбування покарання 03.12.2014 року умовно-достроково на 3 місяці 6 днів,-

засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України на 6 (шість) місяців арешту.

за ч. 2 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне до відбування ОСОБА_7 визначено 1 (один) рік позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази по справі: порожню скляну пляшку з-під горілки «Хортиця» ємністю 0,2 л. знищити, пару шкарпеток чорного кольору повернути потерпілому - ТзОВ «Пакко Холдинг», комп`ютерний диск формату «CD-R» із відеозаписом з камер спостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Переглядаючи справу в порядку апеляційного провадження, апеляційний суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вироком суду ОСОБА_7 визнана винною у тому, що 10 лютого 2016 року, приблизно о 16-00 годині, перебуваючи у приміщенні супермаркету «Вопак-1105», який розташований по вул. Князя Василька, 2 у м. Володимирі - Волинському, керуючись корисливим мотивом, реалізуючи свій умисел на протиправне заволодіння чужим майном, із вказаного торгівельного закладу, таємно викрала пляшку горілки «Медофф», 0,5 л, вартістю 59 грн. 99 коп., пляшку горілки «Хлібний дар», ємкістю 0,2 л, вартістю 24 грн. 99 коп., пляшку горілки «Хортиця», ємкістю 0,2 л, вартістю 24 грн. 99 коп., шампунь «Нівея» вартістю 53 грн. 55 коп., дезодорант «Рексона» вартістю 32 грн. 95 коп., що належать ТзОВ «Пакко Холдинг», чим завдала вказаному товариству майнову шкоду на загальну суму 251 грн. 45 коп.

Цього ж дня, близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у цьому ж супермаркеті, повторно таємно викрала дезодорант «Рексона» вартістю 32 грн. 95 коп., пачку гігієнічних прокладок «Котекс», вартістю по 29 грн. 99 коп., пачку вологих серветок «Сніжна панда» вартістю 6 грн. 79 коп., пляшку горілки «Немирів», 0,5 л, вартістю 59 грн. 99 коп., пляшку горілки «Франківська люкс», 0,25 л, вартістю 27 грн. 45 коп., що належать ТзОВ «Пакко Холдинг», чим завдала вказаному товариству майнову шкоду на загальну суму 257 грн. 17 коп.

13.02.2016 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «Вопак-1304», який розташований по вул. Ковельській, 132/2, у м. Володимирі - Волинському, повторно таємно викрала зубну пасту «Колгейт тотал», 150 мл, вартістю 72 грн. 95 коп., зубну пасту «Лакалут вайт», 75 мл, вартістю 74 грн. 99 коп., гель для душу «Акс», вартістю 46 грн. 99 коп., крем-мило «Дав», вартістю 25 грн. 99 коп., гель для вмивання «Джонсонс», вартістю 74 грн. 99 коп., 1 пару дитячих шкарпеток «Санта Клаус», вартістю 26 грн. 99 коп., що належать ТзОВ «Пакко Холдинг», чим завдала вказаному товариству майнову шкоду на загальну суму 322 грн. 90 коп.

Крім того, 13.02.2016 близько 17 год. вона ж, перебуваючи у приміщенні супермаркету «Вопак-1105», який розташований по вул. Князя Василька, 2 у м. Володимирі - Волинському, повторно таємно викрала пляшку горілки «Медофф класік», 0,5 л, вартістю 59 грн. 99 коп., пачку гігієнічних прокладок «Котекс», вартістю по 29 грн. 99 коп., шампунь чоловічий «Екстримальна свіжість» вартістю 53 грн. 55 коп., мило «Нівеа» вартістю 13 грн. 99 коп., засіб для миття посуду «Гархем» вартістю 10 грн. 99 коп., шоколадну плитку «Мілка» вартістю 27 грн. 99 коп., шоколадну плитку «Десерт» вартістю 22 грн. 99 коп., сирок «Фанні», 200 г, вартістю 20 грн. 59 коп., кульковий дезодорант «Рексона» вартістю 32 грн. 95 коп., на загальну суму 322 грн. 09 коп., що належать ТзОВ «Пакко Холдинг», чим завдала вказаному товариству майнову шкоду на загальну суму 273 грн. 03 коп.

14.02.2016 близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «Вопак-1304», який розташований по вул. Ковельській, 132/2, у м. Володимирі - Волинському, повторно таємно викрала мило дитяче господарське «Друг» вартістю 8 грн. 59 коп., дезодорант спрей чоловічий «Акс», вартістю 55 грн. 95 коп., крем для чищення «Сіф», вартістю 26 грн. 99 коп., шоколадну плитку «Світоч екстра», вартістю 24 грн. 99 коп., гель для душу «Дав» вартістю 41 грн. 95 коп., шампунь «Гліс кур», вартістю 55 грн. 95 коп., пляшку горілки «Медофф», вартістю 24 грн. 99 коп., пару дитячих шкарпеток, вартістю 19 грн. 55 коп., пару дитячих шкарпеток, вартістю 26 грн. 99 коп., пару жіночих шкарпеток, вартістю 23 грн. 99 коп., пару чоловічих шкарпеток, вартістю 25 грн. 99 коп., пару чоловічих шкарпеток, вартістю 24 грн. 99 коп., що належать ТзОВ «Пакко Холдинг», чим завдала вказаному товариству майнову шкоду на загальну суму 384 грн. 91 коп.

Обвинувачена ОСОБА_7 у поданій апеляційній скарзі не оспорюючи фактичних обставин справи, правильності кваліфікація її дій та доведеності вини, вказує на незаконності вироку в частині призначеного покарання, через його тяжкість. Посилається на те, що відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. У вчиненому вона щиро розкаялась, активно сприяла розкриттю злочинів, відшкодувала завдану шкоду. Вона є матір`ю одиночкою і на її утриманні є неповнолітня дитина 2006 року народження, сім`я є малозабезпечена, за місцем проживання характеризується позитивно. Просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити, застосувати ст. 75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Адвокат ОСОБА_10 в поданій апеляції також вказує на незаконності вироку в частині призначеного ОСОБА_7 покарання. Вказує, що ОСОБА_7 вину визнала повністю, щиро розкаялась, відшкодувала матеріальні збитки, на утриманні має неповнолітню дитину та доглядає за батьком, який є інвалідом 11 групи. Просить вирок в частині призначеного покарання змінити, застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням.

Заслухавши доповідача, який виклав зміст вироку суду першої інстанції та доводи апеляційних скарг, обвинувачену ОСОБА_7 , її захисника адвоката ОСОБА_8 , які подані апеляційні скарги підтримали, представника ТОВ «ПАККО Холдинг», яка апеляційні скарги також підтримала, прокурора, який апеляційні скарги заперечив, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.

Суд першої інстанції розгляд вказаного кримінального провадження провів на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України. Апелянти в апеляційних скаргах не оспорюють фактичних обставин провадження та правильності кваліфікації дій обвинуваченої. Тому апеляційним судом вирок суду першої інстанції в цій частині не перевіряється, а перевіряється лише у частині призначеного ОСОБА_7 покарання.

Відповідно до ст. 50 та 65 КК України, пунктів 1 та 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд призначає покарання у межах санкції статті (частини) статті Особливої частини Кодексу та з врахуванням вимог положень Загальної частини цього Кодексу. При цьому, суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Як убачається з вироку, призначаючи обвинуваченій покарання суд першої інстанції врахував суспільну небезпеку вчиненого і ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, які відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 суд правомірно визнав щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Щодо особи обвинуваченої місцевий суд також правильно врахував, що вона раніше засуджувалась за умисні злочини.

Разом з тим, призначаючи ОСОБА_7 реальне покарання у виді позбавлення волі суд першої інстанції не в повній мірі врахував її особисті та сімейні обставини, а саме, що її чоловік ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер і вона є матір`ю одиночкою та самостійно виховує неповнолітнього сина ОСОБА_12 , 2006 року народження; на її утримані перебуває батько ОСОБА_13 , 1956 року народження, який є інвалідом другої групи; її сім`я перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Іваничівської райдержадміністрації як малозабезпечена. Всі ці обставини об`єктивно підтверджуються приєднаними до матеріалів провадження доказами ( а.пр. 24-25; 40; 53-58).

Апеляційним судом враховується і те, що завдані злочинами матеріальні збитки обвинувачена ОСОБА_7 відшкодувала повністю і ТОВ «ПАККО Холдинг» до неї претензій матеріального характеру не має, у зв`язку з чим представник ТОВ «ПАККО-Холдинг» в суді апеляційної інстанції просила звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи усі зазначені вище обставини справи у їх сукупності колегія суддів судової палати вважає, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробування з встановленням максимального випробувального терміну та з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Тому вирок суду першої інстанції відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 408 КПК України в частині призначеного обвинуваченій покарання підлягає зміні, з призначенням покарання на підставі ст. 75 КК України.

Апеляційний суд вважає, що призначене покарання з випробовуванням, з встановленням максимального випробувального строку, буде достатнім та необхідним для виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_7 , відповідатиме вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарань.

На підставі наведеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 414, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 19 квітня 2016 року щодо обвинуваченої ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання за вироком Володимир-Волинського міського суду від 19 квітня 2016 року з випробуванням з встановленням іспитового строку терміном на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України на засуджену ОСОБА_7 покласти обов`язки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4