Справа № 296/4573/16-к
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників провадження,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 23.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим прокурором, про накладення арешту на майно. В обгрунтування клопотання зазначає, що 23.05.2016 року невідома особа, перебуваючи в кафе Ромка, що розташоване на території ринку Тетерів по вул. Домбровського, 25 у м. Житомирі, застосовуючи вогнепальну зброю, вчинила умисне вбивство ОСОБА_5 .

У ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що злочинець під`їхав до місця безпосереднього злочину на автомобілі марки ВАЗ 212140, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . У подальшому було встановлено, що автомобіль належить власникам ресторану Бута, що по вул. Пушкінській, 24 в м. Житомирі та зареєстрований на ОСОБА_6 . 23.05.2016 року під час проведення огляду території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено і вилучено вказаний автомобіль. Крім того, встановлено, що зазначене домоволодіння обладнане системою відеоспостереження, яка могла зафіксувати 23.05.2016 року прибуття особи злочинця після вчинення умисного вбивства. 24.05.2016 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено відеореєстратор системи відеоспостереження марки HIKVISION, модель DS-7200.

Зважаючи на те, що зазначений відеореєстратор може містити медіафайли, на яких зафіксовано пересування особи злочинця, з метою використання зазначеної інформації у доказуванні просить накласти арешт на майно.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Власники домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також наявність достатніх доказів, що вказують на існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; беручи до уваги, що вилучене в ході проведення огляду місця події майно має ознаки та може бути використане як речові докази у кримінальному провадженні; незастосування заходів забезпечення кримінального провадження може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, з метою уникнення негативних наслідків для кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та необхідність накладення арешту на зазначене у клопотанні майно.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на відеореєстратор системи відеоспостереження марки HIKVISION, модель DS-7200, який вилучений 24.05.2016 року під час обшуку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1