Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

розглянувши в м. Києві 10 травня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

вказаною ухвалою колегії суддів апеляційного суду відмовлено захиснику в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГПУ, старшого радника юстиції ОСОБА_10 , погоджене старшим прокурором І відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату ГПУ, старшим радником юстиції ОСОБА_11 , про арешт майна та накладено арешт шляхом заборони ним розпоряджатись, на майно земельну ділянку площею 0,3600 га із кадастровим номером :03:059:0160, що розташована в межах Лютізької сільської ради Вишгородського району Київської області та належить на праві спільної сумісної власності підозрюваному ОСОБА_9 та його дружині ОСОБА_12 . Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 лютого 2015 року повернуто особі, яка подала скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження, ОСОБА_8 .
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , просить скасувати ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2016 року.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається з долучених до касаційної скарги судових рішень, апеляційний суд встановив, що ухвала слідчого судді районного суду від 02 лютого 2015 року була отримана захисником 21 серпня 2015 року, а апеляційна скарга на неї подана ним лише 16 листопада 2015 року, тобто після закінчення п`ятиденного строку апеляційного оскарження. При цьому захисник належним чином не обґрунтував клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та не навів поважних причин пропуску вказаного строку. За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення апеляційної скарги захиснику, з чим погоджується й колегія суддів.
Посилання захисника в касаційній скарзі, як на поважну причину пропуску строку апеляційного оскарження, подання ним клопотання в порядку абз. 2 ч. 2 ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, колегія суддів вважає необгрунтованим, оскільки відповідно до чинного кримінального процесуального законодавства, звернення з вищевказаним клопотанням не перешкоджає апеляційному оскарженню.
На підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову в відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити захиснику ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

ОСОБА_7