Справа № 139/675/16-к
У Х В А Л А
29 серпня 2016 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
08 серпня 2016 року кримінальне провадження було призначено у відкрите судове засідання на 09 серпня 2016 року.
У судовому засіданні 09 серпня 2016 року було заслухано показання обвинуваченого, потерпілої та заявлених стороною обвинувачення свідків, а також задоволено клопотання прокурора та викликано для допиту як свідків ОСОБА_5 та працівників поліції Швеця і Висоцького. У зв`язку цим розгляд провадження було відкладено на 9-ту годину 18 серпня 2016 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи (а.с. 31), в судове засідання не з`явився і не повідомив про причину неявки.
Ухвалою від 18 серпня 2016 року було застосовано примусовий привід обвинуваченого, який було доручено виконати відповідному підрозділу Мурованокуриловецького відділення поліції.
Цей привід на 29 серпня 2016 року не виконано. Відповідно до повідомлення т.в.о. начальника Мурованокуриловецького ВП та рапорту інспектора Мурованокуриловецького ВП (а.с. 38, 39), ОСОБА_4 відсутній за місцем проживання.
Процесуальний прокурор заявила клопотання про застосування повторного приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Потерпіла в це судове засідання не з`явилася, оскільки попередньо була повідомлена про неможливість виконання приводу обвинуваченого.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження. Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України сторонами кримінального провадження, зокрема є прокурор, потерпілий, обвинувачений.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд, на підставі ч.ч. 1 і 2 ст. 139, ст. 140 КПК України, вважає за правильне щодо обвинуваченого ОСОБА_4 застосувати примусовий привід.
На думку суду привід обвинуваченого до суду слід доручити відповідному підрозділу Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.ч. 1 і 2 ст. 139, ст.ст. 140, 318, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання на 10-ту годину 13 вересня 2016 року, який доручити відповідному підрозділу Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Особі, що виконуватиме ухвалу про привід обвинуваченого, негайно (під розписку) оголосити ОСОБА_4 ухвалу про здійснення приводу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: _____________