Справа № 401/2246/16-к
Провадження № 1-кп/401/212/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представник служби у справах дітей ОСОБА_8 ,

представника відділу

ювенальної превенції ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001059 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, учня загальноосвітньої вечірньої школи І-ІІІ ступенів м. Світловодська, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна за наступних обставин.

31 травня 2016 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна для власного незаконного збагачення прибув на АДРЕСА_2 . Переконавшись, що його дії нікому не помітні, обвинувачений, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за допомогою власної фізичної сили демонтував одну частину металевих воріт розміром 1, 8 м на 1, 8 м з металу товщиною 3 см, вартістю 675 грн. 00 коп. та завантажив їх на заздалегідь приготовлений металевий візок, який він мав при собі.

Викравши у такий спосіб майно, яке належать ОСОБА_4 , неповнолітній обвинувачений з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 675 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому злочині визнав повністю та суду повідомив, що, маючи потребу в грошових коштах, вирішив здійснити крадіжку. Проходячи по вул. Ворошилова він помітив, що ворота в будинку АДРЕСА_2 закріплені ненадійно. Він взяв з дому металевій візок «кравчучку», прибув на вул.. Ворошилова та, перепаливши мотузки, якими була закріплена створка воріт, демонтував її і завантажив на візок. Викрадене майно покотив по вулиці, де в подальшому зустрів свого товариша ОСОБА_10 , який допоміг йому транспортувати вказану частину воріт. Потім викрадене майно він продав за 150 грн., а виручені кошти витратив на розваги. У скоєному кається.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила суду, що з належного їй домоволодіння по АДРЕСА_2 було викрадено частину воріт. Зі слів сусідів їй відомо, що цю крадіжку можливо вчинили ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Заподіяна внаслідок скоєння злочину шкода їй не відшкодована.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_12 засвідчив суду, що йшов по вул.. Комсомольській м. Світловодська та зустрів свого товариша ОСОБА_11 , який на тачці тягнув половину воріт. Він по товариські допоміг дотягти ті ворота до пожежної частини, звідки кожен рушив своєю дорогою. Де ОСОБА_11 взяв ті ворота він у нього не цікався.

Судом також безпосередньо досліджені письмові докази.

Витяг з кримінального провадження № 0001059.(а.с. 41)

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08 червня 2016 року. (а.с. 42)

Протокол огляду місця події від 08 червня 2016 року, з якого вбачається, що місцем огляду є домоволодіння про АДРЕСА_2 . При вході до домоволодіння розміщені металеві ворота, одна з частин яких відсутня. (а.с. 43-45)

Протокол огляду місця події від 08 червня 2016 року , з якого вбачається, що місцем огляду є територія домоволодіння по АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 видав металевий двоколісний візок, за допомогою якого він викрав частину воріт по АДРЕСА_2 . (а.с. 46)

Договір купівлі - продажу будинку від 07 березня 2002 року, відповідно до якого власником будинку по АДРЕСА_2 є ОСОБА_4 . (а.с. 47)

Висновком експерта від 17 червня 2016 року визначено вартість викраденого майна. (а.с. 48-52)

Протокол огляду предметів від 16 червня 2016 року, з якого вбачається, що слідчим в присутності понятих був оглянутий візок, вилучений в ході огляду місця події у ОСОБА_5 , який приєднаний до провадження як речовий доказ. (а.с. 53-56)

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині доведена повністю, його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру покарання суд, відповідно до ст.ст. 65, 98, 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, умови життя та виховання неповнолітнього, рівень його розвитку та інші особливості особи.

Обвинуваченим ОСОБА_5 вчинено умисний середньої тяжкості злочин, він раніше не судимий , не працює, мешкає з матір`ю, вітчимом та сестрою, за місцем мешкання характеризується посередньо, навчається у вечірній школі, за місцем навчання характеризується як учень, що має початковий та середній рівень знань, пропускає уроки без поважних на те причин, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за висновком протоколу засідання ЛКК є здоровим.(а.с. 60,61, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73)

Судом досліджено звіт про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні, складений відповідно до вимог ст.ст. 485, 487 КПК України, з якого вбачається, що неповнолітній обвинувачений проживає у неповній сім`ї, його батько помер. ОСОБА_5 розкаюється у скоєному, може бути переданий на поруки матері. (а.с. 74-75)

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину, скоєння злочину особою у неповнолітньому віці.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного неповнолітнього ОСОБА_5 , приймаючи до уваги, що матеріальна шкода не відшкодована, керуючись вимогами ст. ст.. 65, 98, 100, 103 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, під час відбування якого обвинувачений має усвідомити, що матеріальні блага здобуваються не внаслідок вчинення злочинів, а як результат суспільної корисної праці.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів рівних можливостей та справедливого судового розгляду, встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Достатніх підстав для звільнення обвинуваченого від покарання та застосування примусових заходів виховного характеру у виді передання його під нагляд матері судом встановлено не було, так як з досліджених характеризуючих даних видно, що обвинувачений не завжди прислухається до порад матері, контроль з її боку не є дієвим, відтак суд переконаний , що покарання у виді громадських робіт має створити належне уявлення неповнолітнього про джерело отримання матеріальних благ.

Цивільний позов потерпілою не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 127-130, 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Неповнолітнього ОСОБА_5 визнати винуватим за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт тривалістю 120 годин.

Речовий доказ, а саме металевий візок, який зберігається в камері зберігання речових доказів Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області повернути ОСОБА_6 за належністю.
На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1