Справа №: 148/896/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження №0000165 та № 90000207 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Клебань Тульчинського району Вінницької області, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітня дитина віком 10 місяців, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого на підставі ст..89 КК України,,запобіжний захід щодо якого не обирався,

за ст..185 ч.2 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с.Кам`янка Біляєвського району Одеської області, з неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,запобіжний захід щодо якого не обирався,

за ст.185 ч.2 та ч.3 КК України, які надійшли від прокурорів Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:
Наприкінці лютого 2016 року біля 15 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи на території колишньої тваринницької ферми, розташованої в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_11 , після розпивання пива, за попередньою змовою між собою, на пропозицію ОСОБА_4 вирішили викрасти металевий уклінний транспортер для викачки гною. Для цього пішли додому до ОСОБА_4 , взяли лопату та візок і повернулись на ферму. Викопали транспортер, завантажили та візок і повезли додому до ОСОБА_4 , де розпиляли на шматки. Потім ОСОБА_4 зателефонував до ОСОБА_12 , який приїхав власним автомобілем ВАЗ-2105, зважив розділений на частини транспортер, вага якого склала 200 кг, а потім заплатив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за металобрухт 470 грн. Викрадений металобрухт забрав.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїми діями заподіяли потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 540 грн.

02 березня 2016 року біля 23 год. ОСОБА_5 з метою крадіжки шляхом відчинення дверей, які були замкнені на металеву защібку, проник до сараю ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_3 , звідки викрав бензопилу «Дружба» вартістю 1200 грн., бензопилу « ЗіД» вартістю 350 грн. Потім проник до сінника вказаного домогосподарства, звідки викрав велосипед «Україна» вартістю 250 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1800 грн. Викрадене ОСОБА_5 тієї ж ночі завіз до ОСОБА_13 та продав за 300 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і пояснив, що наприкінці лютого 2016 року вони з ОСОБА_5 купили пива та пішли на закинуту ферму його випити. Випили по 0.5 л пива. На фермі побачили транспортер для викачки гною. Він запропонував ОСОБА_5 його відкопати. Пішли до нього додому, взяли лопату та візок для перевозки транспортера. Приблизно за 3 год. транспортер відкопали. Завантажили на візок і завезли до нього додому, де «болгаркою» розпиляли на частини. Потім він зателефонував ОСОБА_14 , який приймав металобрухт в с.Клебань. Той приїхав автомобілем ВАЗ-2105, зважив металобрухт. Було 200 кг. Дав їм приблизно 470 грн. Металобрухт забрав. Гроші витратили на власні потреби.

У скоєному щиро кається і обіцяє більше не вчиняти злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і пояснив, що по крадіжці транспортера у ОСОБА_11 . ОСОБА_4 все розповів правильно. Гроші, отримані від цієї крадіжки він особисто витратив на погашення кредиту.

Окрім цього, 02.03.2016 року він обікрав свою тітку. Знав, що в неї в сараї є бензопили. До цього він випив пива з хлопцями, які його пригостили. Потім пішов до тітки. Собаки у дворі в неї не було. Викрав дві бензопили та велосипед. Викрав, бо треба було гроші на кредит. Бензопили та велосипед у ту ж ніч продав ОСОБА_13 за 300 грн. Гроші витратив на погашення боргу по кредиту.

У скоєному щиро кається і обіцяє більше не вчиняти злочинів.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 її племінник. Він зараз проживає разом із нею. Все викрадене він через декілька днів повернув сам. Претензій до нього вона не має. Просить його суворо не карати.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 в звязку з повним визнанням вини підсудними, згідно ч. 3 ст.349 КПК України 2012 року, заявив клопотання про те, щоб обмежитись лише допитом підсудних та потерпілої при дослідженні доказів, оскільки фактичні обставини справи ніхто не оспорює.

Підсудні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечували.

За таких обставин, суд вважає, що при дослідженні доказів вини підсудних можна обмежитись лише їх показами та показами потерпілої ОСОБА_6 , оскільки фактичних обставин вчинення злочинів ніхто не оспорює.

Оцінюючи досліджені надані в судовому засіданні сторонами обвинувачення та захисту докази у справі суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці ),вчиненому за попередньою змовою групою осіб повністю доведена.

Ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту встановлені фактичні обставини вчинення злочину не оспорюються.

Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 містять всі ознаки злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Окрім цього, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна ( крадіжці), вчиненому повторно,поєднаному з проникненням у приміщення також повністю доведена.

Ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту встановлені фактичні обставини вчинення злочину не оспорюються.

Його дії містять всі ознаки злочину, передбаченого ст..185 ч.3 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує незначну суспільну небезпеку вчиненого злочину, завдання незначної майнової шкоди потерпілому ОСОБА_11 від їх вчинення, позитивну характеристику винного за місцем проживання, думку потерпілого, який не має претензій до обвинуваченого і не наполягає на суворості покарання

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує незначну суспільну небезпеку вчинених злочинів, завдання незначної майнової шкоди від їх вчинення, позитивну характеристику винного за місцем проживання , відсутність претензій з боку потерпілих до обвинуваченого., а також те, що заподіяна злочином шкода ним відшкодована.

Обставинами, пом`якшуючими вину підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є їх щире каяття у скоєних злочинах та активне сприяння розкриттю злочинів - п.1 ч.1 ст.66 КК України

Обставин, що обтяжували б вину підсудних судом не встановлено.

За викладених обставин суд вважає, що для досягнення мети виправлення, попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 нових злочинів він не потребує застосування реального покарання і може бути звільненим від його відбування згідно зі ст..75 КК України.

За викладених обставин суд також вважає, що для досягнення мети виправлення, попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 нових злочинів він не потребує застосування реального покарання і може бути звільненим від його відбування згідно зі ст..75 КК України.

На обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повинні бути покладені обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Відповідно до ст..124 ч.2 КПК України 2012 року підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, понесені на проведення товарознавчої експертизи, які документально підтверджені.

Керуючись ст.ст. 373,374,376 КПК України 2012 року,

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання два роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

На підставі п.2,3,4 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції,повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання., періодично з`являтись для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

Визнати винним ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 та 3 КК України.

Призначити йому покарання за ст.185 ч.2 КК України два роки позбавлення волі, ст.185 ч.3 КК України три роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим покарання призначити три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

На підставі п.2,3,4 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції,повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання., періодично з`являтись для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 440 ( чотириста сорок) грн..20 коп.

Речові докази велосипед «Україна», бензопили «Дружба» та «ЗіД» повернути потерпілій ОСОБА_6 ..

На вирок суду може бути подано апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя :