overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-351/11
П О С Т А Н О В А

09.11.2001м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Юхно С.П.,

при секретарі: Ландар О.О.,.

за участю прокурора: Лук"янченко В.О.,

розглянувши матеріали кримінальної справи №1-351/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Кримінальна справа №1-351/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 31 жовтня 2011 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду по справі відсутні, передбаченні ст. 6, ч.1 ст. 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10, 11-1, 248 КПК України, підстави для закриття цієї справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

16 жовтня 2011 року ОСОБА_2 предявлено обвинувачення у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу, обраного органом досудового слідства стосовно ОСОБА_1 - у вигляді підписки про невиїзд немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу № 1-351/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України призначити до розгляду на 8 годину 30 хвилин на 16 листопада 2011 року. Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників процесу, згідно списку, що є додатком до обвинувального висновку.

Запобіжний захід, обраний органом досудового слідства стосовно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
10 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 16 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 09:30 год. 19 жовтня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 708/1269/16-к
Номер провадження № 1-кп/708/100/16
УХВАЛА
11 жовтня 2016 року.
Чигиринський районний суд

в складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 по ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Чигиринського районного суду з Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з доданими до нього документами відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, не вбачаючи підстав для його закриття.

Потерпіла згідна на призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду без виклику свідків.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Чигиринському районному суду.

Підстав для його закриття не вбачається.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.

Таким чином, суд вважає можливим за наявних обставин призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 по ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чигиринського районного суду на 31.10.2016 року о 9год. з участю прокурора, захисника, потерпілої та обвинуваченого.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання захисника ОСОБА_4 засудженого ОСОБА_5 подане в порядку виконання Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ,
В С Т А Н О В И В :
29 грудня 2015 року до Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 засудженого ОСОБА_5 в порядку виконання Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання від 26 листопада 2015 року №838-V111 в якому просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення, у строк відбування покарання, де одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
В своєму клопотанні від 29.12.2015 року, захисник ОСОБА_4 просить зарахувати засудженому ОСОБА_5 у строк відбування покарання, де одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Як встановлено судом, що 15.01.2016 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва було задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 засудженого ОСОБА_5 та зараховано йому у строк покарання, призначеного вироком Подільського районного суду м. Києва від 31 січня 2013 року за ч. 2 ст. 307 КК України строк попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України із співвідношення одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.
За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вищевказаному клопотанні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 371-372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
В задвоволені клопотання захисника ОСОБА_4 засудженого ОСОБА_5 в порядку виконання Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання від 26 листопада 2015 року №838-V111 в якому просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, де одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
233 № 233/4105/16-к
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

при проведенні у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області підготовче судове засідання по кримінальному провадженню (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000755 від 26 червня 2016 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дружківка Донецької області,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

22 вересня 2016 року згідно автоматизованого розподілу справ для розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000755 від 26 червня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду від 26 вересня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 з тих підстав, що, на думку заявника, прокурором висунуте необґрунтоване обвинувачення та взагалі відсутні докази скоєння ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд встановив наступне.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Обвинуваченим ОСОБА_9 не наведено жодної підстави для відводу прокурора, які передбачені ст. 77 КПК України, перелік яких є вичерпаним. Його незгода з позицією прокурора, який підтримує державне обвинувачення, сама по собі не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_5 задоволенню не підлягає через безпідставність та необґрунтованість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77,81 КПК України, -
у х в а л и в :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2016 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна.

Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2016 р. о 12:10 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Про розгляд скарги повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.

Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

19.05.2015 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. ОСОБА_1 , вивчивши клопотання заступника прокурора Городоцького р-ну Львівської обл. ОСОБА_2 про тимчасове залишення засудженої у слідчому ізоляторі,-

в с т а н о в и в :

вироком Городоцького райсуду Львівської обл. від 24.12.2009р. ОСОБА_3 засуджена по ч.2 ст.190, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366, ст.ст. 69, 70, 75 КК України КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з відтермінуванням.

Постановою Городоцького районного суду від 26.10.2010р. ОСОБА_3 скеровано для відбуття покарання за вказаним вироком.

30.04.2015р. ОСОБА_3 затримана, поміщена у Львівський СІЗО УДПтС України у Львівській обл. та відбувє покарання по вищеозначеному вироку суду.

19.05.2015р. заступник прокурора Городоцького р-ну Львівської обл. ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про тимчасове залишення засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Львівському СІЗО УДПтС України у Львівській обл., мотивуючи обґрунтованою підозрою у скоєнні нею кримінального правопорушення по ч. 2 ст. 190 КК України, що внесене до ЄРДР 30.11.2012р. за № 0000028 та необхідністю проведення Городоцьким РВ ГУМВСУ у Львівській обл. із нею слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України - під час виконання вироків суд визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Дане клопотання подане з дотриманням вимог кримінального-процесуального законодавства України та підлягає розгляду у Городоцькому районному суді Львівської обл.

За наведеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,-

у х в а л ю ю :

клопотання заступника прокурора Городоцького р-ну Львівської обл. про тимчасове залишення засудженої ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 ) у Львівському СІЗО УДПтС України у Львівській обл., прийняти до розгляду.

Розгляд клопотання призначити на 15 год. 30 хв. 25.05.2015р.

В судове засідання доставити засуджену ОСОБА_3 , викликати прокурора, захисника.

До часу розгляду вищеозначеного клопотання засуджену ОСОБА_3 утримувати у Львівському СІЗО УДПтС України у Львівській обл.

Ухвалу направити начальнику Львівського слідчого ізолятору для виконання.

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №4-50/10
Провадження № 4-50/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Салій В. В. з участю секретаря Кузишин М.С., прокурора Рекшинського В.О., розглянувши подання слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про отримання дозволу на проведення моніторингу телефонних з»єднань абонентських номерів стільникового звязку,-

встановив :

В провадженні СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області перебуває кримінальна справа №117-1207, порушена 14.07.2010 року за фактом таємного викрадення грошей в загальній сумі біля 600 грн. із приміщення храму ОСОБА_2 в с. Тейсарів Жидачівського району Львівської області, яке мало місце в ніч із 10 на 11 липня 2010 року, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України

З метою розкриття даного злочину було проведено ряд оперативно - розшукових заходів та при цьому встановлено, що невідомі особи користувалися стільниковими телефонами, що може мати важливе значення для розслідування вказаної кримінальної справи.

В поданні до суду слідчий СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області просить надати дозвіл про зобовязання оператора стільникового звязку «Білайн» ЗАТ «Українські радіосистеми» надати інформацію про з"єднання абонентських номерів, які відбувалися в зоні дії базових станцій LAC 1499, CID 1516 у період з 00 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. 11.07.2010 року у письмовому та електронному вигляді.

Розглянувши подання слідчого, вивчивши матеріали кримінальної справи, представлені слідчим суду, заслухавши думку прокурора у підтримання подання слідчого, суд вважає, що дане подання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.178 КПК України, виїмка документів проводиться у випадках, коли є точні дані вважати, що документи, які мають значення для справи, знаходяться в певної особи чи в певному місці та за вмотивованою постановою судді.

Зазначені в поданні документи мають значення для встановлення осіб причетних до вчинення вказаного злочину, а тому є достатньо підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.178 КПК України,-

постановив:

Подання слідчого задовольнити

Зобовязати оператора стільникового звязку «Білан» ЗАТ «Українські радіосистеми» (м. Львів, вул. Личаківська,72) надати інформацію про з"єднання абоненських номерів, які відбувалися в межах дії базових LAC 1499, CID 1516 у період з 00 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. 11.07.2010 року в письмовому та електронному вигляді, вказавши номер абонента, дату, час, тривалість та напрямок дзвінка чи CMC повідомлення.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Копію постанови направити начальнику Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області для виконання.

Суддя:
Справа №5-83/10
Провадження № 5-83/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі - Рибаковій I.I.

з участю прокурора - Сірачинського P.M.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві справу за поданням інспектора Жидачівського району Пустомитівського міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП у Львівській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жидачівського районного суду від 29 жовтня 2008 року ОСОБА_1 засуджено за cт. 194 ч. 2 КК України КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі cт. 75 КК України засудженого звільнено від відбуття покарання з випробуванням та іспитовим строком на два роки.

Засуджений ОСОБА_1 був взятий на облік в КВІ Жидачівського району 16 лютого 2008 року, де перебуває по даний час. За цей період зарекомендував себе з позитивної сторони, обов'язки покладені на нього судом виконував, порушення порядку та умов відбування покарання не допускав, характеризується позитивно, тому інспектор КВІ просить звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання.

Заслухавши пояснення інспектора Жидачівського району Пустомитівського міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП у Львівській області, який подання підтримав і вважає, що засудженого ОСОБА_1 слід звільнити від відбуття покарання, висновок прокурора про підставність подання, засудженого, який запевнив суд, що в дальнішому не допускатиме правопорушень, суд вважає, що поскільки термін випробування закінчився і засуджений протягом встановленого йому строку добросовісно виконував покладені на нього обов 'язки, а тому є підстави звільнити ОСОБА_1 від покарання. Керуючись cт. 75 КК України, cт. 408-1 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 від покарання, призначеного вироком Жидачівського районного суду від 29 жовтня 2008 року, задоволивши подання інспектора Жидачівського району Пустомитівського міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :
Справа №1-85/10
Провадження № 1-85/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року

Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В., при секретарі Опока Г.І., з участю прокурора Іванкова О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст.15,152 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна розглядом районному суду. Підстав для закриття чи зупинення кримінальної справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання обвинуваченому - немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтями КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред"явлення йому обвинувачення, які до цього не були пред"явлені не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 237,240,244, 245 КГІК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст.15,152 КК України призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області на 15.00 год. 22 квітня 2010 року.

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання ОСОБА_2 - залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб зазначених в списку доданому до обвинувального висновку та повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий суддя :
Справа № 453/71/14-к
№ провадження 1-кс/453/51/14
УХВАЛА
06.03.2014 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , його захисника-адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, відклавши складення ухвали у повному обсязі строком на 5 діб.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 453/436/14-к
№ провадження 1-кс/453/83/14
УХВАЛА
23.05.2014 року м. Сколе
Сколівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у судовому рішенні від 01.04.2014 року у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,
Суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки за відсутності сторін, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в ухвалі суду від 01.04.2014 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З матеріалів справи вбачається, що постановленні ухвали Сколівського районного суду Львівської області від 01.04.2014 року у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження було допущено описку у мотивувальній частині вказаної ухвали щодо з`ясування думки прокурора, яку слід виправити.
Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд
Виправити описку у мотивувальній частині ухвали Сколівського районного суду Львівської області від 01.01.2014 року у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, а саме виключити з тексту даної ухвали словосполучення «з`ясувавши думку прокурора».
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя