overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/448/16

№ 1-кп/183/352/16

31 березня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_4 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження неодноразово призначалося до розгляду, однак обвинувачений в судове засідання не з`являвся.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 21 березня 2016 року був здійснений привід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання. Також, в матеріалах кримінального провадження знаходиться пояснення від ОСОБА_5 , яка є співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_4 , в якому зазначено, що на теперішній час ОСОБА_4 з 18 березня 2016 року по місцю мешкання не проживає.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній ухиляється від суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Суд вважає, що провадження по справі необхідно зупинити, обвинуваченого ОСОБА_4 , слід оголосити в розшук, оскільки останній, будучи належним чином повідомлений, ухиляється від суду.

На підставі викладеного, керуючись 335 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Губиниха, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Виконання ухвали про здійснення розшуку обвинуваченого, відповідно до ст. 335 КПК України, доручити Новомосковському відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Нагляд за виконанням ухвали покласти на прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/467/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
22 липня 2016 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від подальшого відбування покарання за хворобою , -
В С Т А Н О В И В:
15 березня 2016 року до Софіївського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , про звільнення від подальшого відбування покарання за хворобою.
Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання, слід провадженням закрити, із наступних підстав:
Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, тому вважаю за необхідне застосувати положення п.6 ч.1 ст.284 КПК України.
11 липня 2016 року ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , про звільнення від подальшого відбування покарання за хворобою, було відмовлено. Ухвала набрала законної сили 22 липня 2016 року.
Враховуючи, викладене суд приходить до переконання, що слід клопотання засудженого про звільнення від подальшого відбування покарання за хворобою, провадженням закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 284 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
1.Провадження за клопотанням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від подальшого відбування покарання за хворобою, - закрити.
2.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/599/15 Справа № 210/3090/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

УХВАЛА
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді - доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
ВСТАНОВИЛА:
Заслухавши доповідь судді, перевіривши надані матеріали, колегія суддів дійшла наступного.
Троє професійних суддів цього суду: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заявили самовідводи, суддя ОСОБА_13 (з 13.07.2015 року по 28.08.2015 рік) та суддя ОСОБА_14 (з 17.08.2015 року по 11.09.2015 року) перебувають у відпустці.
За вимогами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду тільки у разі, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Між тим, колегією суддів встановлено, що у Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу здійснюють повноваження у кількості шести професійних суддів, що дає можливість утворити новий склад суду для розгляду зазначеної вище скарги ОСОБА_5 і належним чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження.
Посилання у поданні про неможливість здійснити повторний авто розподіл справи, так як не вистачає потрібної кількості суддів, у зв`язку з чим неможливо утворити новий склад суду для розгляду клопотання слідчого є безпідставним.
Посилання в поданні на можливість заявлення самовідводів суддями, які знаходяться у відпустці, ґрунтуються на припущеннях. Тому ці доводи колегією суддів не можуть братись до уваги при розгляді питання про визначення підсудності даного матеріалу.
Частина друга статті 113 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», визначає, що діяльність органів суддівського самоврядування перш за все має сприяти створенню належних організаційних умов для забезпечення нормальної діяльності судів і суддів.
За положеннями ст. 8 цього Закону, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом, а порушення цього принципу є істотним порушенням вимог КПК України.
З урахуванням наведеного та з метою організації судового розгляду для належного відправлення правосуддя у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу залишити без задоволення.
Судді:
Справа № 161/4292/16-к
Провадження № 1-кп/161/486/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 25 липня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000788 від 23.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
20.07.2016 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України на 11 год. 00 хв., 9 серпня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про призначення до розгляду клопотання про поновлення строку
на апеляційне оскарження
06 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням засудженої ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року,-
03 лютого 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження з апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року, якою на підставі ст. 6, ст.11 Закону України Про амністію у 2014 році від 08 квітня 2014 року, ОСОБА_3 скорочено наполовину невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі строком п`ять років два місяці двадцять п`ять днів, на два роки сім місяців двадцять днів позбавлення волі.
Із відповідного штемпеля на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга засудженої вбачається, що апеляційна скарга подана 16 січня 2015 року, тобто з пропуском строку, передбаченим ст. 395 КПК України, у зв`язку з чим засудженою в апеляційній скарзі ставиться питання щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження … і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи вищевикладене суддя приходить до висновку про призначення судового засідання для розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 395, 398, 399 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити клопотання засудженої ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року до розгляду в судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 12 лютого 2015 року.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/653/15 Справа № 183/8264/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року у кримінальному провадженні №0004674 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в Апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Закінчити дії по підготовці матеріалів судового провадження до апеляційного розгляду.

Призначити матеріали судового провадження до апеляційного розгляду на 11 годину 00 хвилин 31 березня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ вул. Харківська буд.13).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 273/928/16-к
Провадження № 1-кп/273/96/16
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
25 липня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду 25.07.2016 року надійшло клопотання у кримінальному провадженні про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту та клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000231 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 на 29 липня 2016 року на 14 год. 00 хв в залі суду. (адреса: м. Баранівка вул. Першотравенська,30 ).

В підготовче судове засідання викликати : прокурора, підозрюваного , потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/9175/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2016 року м. Житомир
До суду 06.07.2016 року надійшов затверджений 24.06.2016 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 ч. 2 ст. 190,ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/958/16-к
Витяг із журналу судового засідання

Ухвала

25.07.16 м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК),-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у суду перебуває наведене кримінальне провадження. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_7 04.05.2016 до суду не прибув. Про поважність причин своєї неявки не повідомив, що свідчить про ухилення обвинуваченого від явки до суду. Розгляд справи не відбувся, оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковим.

Відповідно до статті 139 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК), якщо належним чином повідомлений обвинувачений не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід За клопотанням учасників судового процесу до ОСОБА_7 ухвалами суду 12.05.2016, 03.06.2016 було застосовано примусовий привід, виконання яких було доручено начальнику Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 . Дані ухвали не були виконані з формальних причин, що призводить до невиправданої затримки у розгляді даного кримінального провадження.

Ураховуючи неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , клопотання прокурора про застосування повторного примусового приводу, необхідності розгляду справи у розумні строки, суд задовольняє клопотання прокурора.

Керуючись: статтями 139-140, 323 КПК суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити повторний примусовий привід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 у наступне судове засідання, що відбудеться 08 серпня 2016 о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Житомирського районного суду (м. Житомир, вул. Щорса, 92).

Привід обвинуваченого доручити начальнику Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 (м. Житомир, вул. Лесі Українки, 17) Звернути увагу керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на неналежне виконання ОСОБА_8 попередніх судових рішень від 03.06.2016

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 477/1366/16-к
Провадження у справі № 1-кп/477/102/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2016 року до суду надішли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а саме: у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у цьому кримінальному провадженні підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, 29 серпня 2016 року о 13:00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1339/16-к
Номер провадження 1-кп/341/97/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
22 липня 2016 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-
в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України надійшло до суду із обвинувальним актом від в.о начальника Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 21 липня 2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області на 13.30 год. 26 липня 2016 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора,обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа №345/2514/16-к
про призначення підготовчого судового засідання
25.07.2016 року м. Калуш
до Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від Калуської місцевої прокуратури Івано Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,
Суддя:
Справа № 484/2291/16-к
Провадження № 1-в/484/199/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2016р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську подання Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бельци, Республіка Молдова, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
14.07.2016 року інспектор Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строку випробування, вказуючи, що він був засуджений 31.05.2013 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки та на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 3 роки.

В поданні вказується, що засуджений за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконав.

З урахуванням наведеного, інспектор Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_6 вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений заперечень проти подання не надав.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов висновку про те, що підстав, які перешкоджають звільненню ОСОБА_4 від покарання на підставі ст. 78 КК України немає та вважає можливим задовольнити подання.

Керуючись ст.ст. 75,78 КК України, ст.ст. 537, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31.05.2013 р. у зв`язку з закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів в Апеляційний суд Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: