Справа № 405/6483/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Черкаси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого у 2005 році Жашківським районним судом Черкаської області за ч.4 ст.187, КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 33 доби, тобто до 16.10.2016 року, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003253 від 18 листопада 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 1 п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 187; ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.11.2015 року, близько 07 год. 45 хв., ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 на автомобілі «Mitsubishi Pajero Wagon» д.н.з. НОМЕР_1 , приїхали у м. Олександрію Кіровоградської області, де частково перегородивши проїзд на перехресті вулиці Червоного Козацтва та провулку Пиженко змусили зупинитися проїжджаючий автомобіль марки «КІА MAGENTIS2.0.» державний номерний знак НОМЕР_2 .

В подальшому, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що в автомобілі перевозяться вироби із дорогоцінних металів, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету наживи, здійснили не менше 8 пострілів з предметів схожих на вогнепальну зброю по автомобілю марки «КІА MAGENTIS2.0.», державний номерний знак НОМЕР_2 , в салоні якого перебували ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , посягаючи на життя останніх. Однак з причин, які не залежали від волі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , вчинити усіх дій, необхідним для доведення злочину до кінця їм не вдалось, оскільки ОСОБА_10 розвернув власний автомобіль та зник з місця події, а ОСОБА_11 вистрибнув на дорогу та зник з місця вчинення злочину.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 02 квітня 2016 року близько 23 годин 46 хвилин на автодорозі ДрабівЗолотоноша, на відстані близько 200 м. від 126 кілометру автодороги Київ Харків в адміністративно-територіальних межах Кононівської сільської ради Драбівського району Черкаської області, ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, а саме із ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та невстановленою особою чоловічої статі на ім`я ОСОБА_13 , використовуючи предмети, ззовні схожі на два автомати системи "Калашникова" та два пістолети системи «Макарова» і «ТТ», здійснили розбійний напад на ОСОБА_14 та двох пасажирів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , погрожуючи вогнепальною зброєю, тобто із погрозою застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я, та заволоділи наручним годинником «Сейко», шкіряним плащем, що належать ОСОБА_14 ; грошима в сумі 100 доларів США та 600 грн., що належать ОСОБА_15 ; грошима в сумі 15 600 грн., що належать ОСОБА_16 , чим завдали збитків потерпілим. В подальшому, підозрювані відкрито заволоділи автомобілем "Шевроле Каптіва", д.н.з. НОМЕР_3 , що належать ОСОБА_15 , вартість якого згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 4/591 від 22.04.2016 становить 488 104,68 грн., чим завдали збитки потерпілому ОСОБА_15 на вище вказану суму.

За даним фактом 03.04.2016 року начальником СВ Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області майором поліції ОСОБА_17 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 03.04.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України.

06.06.2016 кримінальне провадження № 0000113 від 03.04.2016 направлено до СУ ГУНП в Кіровоградській області для об`єднання із кримінальним провадженням № 0003253 від 18.11.2015, так як ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у провадженні № 0003253 від 18.11.2015 являються підозрюваними та на даний час перебувають у Кіровоградській УВП №14.

04.08.2016 Апеляційним судом Кіровоградської області підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід тримання під вартою до 13.09.2016 року.

02.09.2016 заступником прокурора Кіровоградської області ОСОБА_18 продовжено строк досудового розслідування до 16.10.2016.

Для виконання зазначених слідчих (розшукових) дій необхідний строк не менше 33 діб, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими пояснив, що підозрюваний відмовся отримувати матеріали даного клопотання, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, вказала на не обґрунтованість підозри, на міцність соціальних зв`язків підозрюваного, просила врахувати стан його здоров`я та змінити запобіжних захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем постійного проживання підозрюваного у м. Черкаси.

Підозрюваний захисника підтримав, проти клопотання прокурора висловив заперечення та пояснив, що причиною відмови від отримання клопотання слідчого стала відсутність його захисника, а він не володіє державною мовою.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003253 від 18 листопада 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 1 п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 187; ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 289 КК України.

23.05.2016 року органом досудового слідства ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1, п.6, п. 12 ст. 115 КК України.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЕСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, з`ясувавши обставини зазначені в клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_19 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 1, п.6, п. 12 ст. 115 КК України, про що свідчать надані до клопотання докази, а саме: протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 (а.с. 13-17), протокол допиту свідка від 16.05.2016 року (а.с. 18-22), протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та довідками до протоколів від 19.05.2016 року (а.с. 33-41).

Також слідчим суддею відзначається, що практика Європейського суду з права людини не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового слідства були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 04.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

04.08.2016 Апеляційним судом Кіровоградської області підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід тримання під вартою до 13.09.2016 року.

02.09.2016 заступником прокурора Кіровоградської області ОСОБА_18 продовжено строк досудового розслідування до 16.10.2016 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З урахуванням ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та необхідністю виконання низки слідчих дій для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15, п. 1, п.6, п. 12 ст. 115 КК України, є особливо тяжким злочином.

Разом з тим, переглянувши наданий прокурором оптичний диск, на якому зафіксовано момент не вручення підозрюваному клопотання про продовження строку тримання його під вартою з додаткам, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені підозрюваним під час спроби слідчим вручити йому матеріали клопотання підстави для відмови у отриманні матеріалів клопотання є необґрунтованими та безпідставними, оскільки мотивуючи відказ від отримання матеріалів клопотання підозрюваний пояснив, що він не володіє державною мовою, але як вбачається з пояснень підозрюваного щодо заявленого клопотання, у даному судовому засіданні, підозрюваний висловив свою думку та надав пояснення саме державною мовою.

Отже, за наявності визначених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, з урахуванням характеризуючих даних на підозрюваного, навіть за наявності малолітньої дитини, яка знаходилася на його утриманні та серйозності висунутої проти нього підозри, продовження строку тримання підозрюваного під вартою на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави слідчим суддею не визначається.

Усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 06:00 год. 16.10.2016 року.

Строк дії ухвали до 16.10.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1