Єдиний унікальний номер справи 185/7520/15-к
Провадження № 1-кс/185/808/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2015 року м. Павлоград, Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в присутності представника заявника адвоката ОСОБА_4 , скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0002298, внесеного до ЄРДР 05 серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.166 КК України.

Мотивуючи подану скаргу та вимагаючи її задоволення заявник вказує на незаконність винесеної слідчим постанови, вважаючи, що під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження, слідчий порушив вимоги ч.2 ст.92, ст.94 КПК України, допустивши неповноту досудового слідства та неповне з`ясування обставин, що мають значення у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні, під час розгляду скарги представник адвокат ОСОБА_4 підтримала скаргу в повному обсязі, вимагала її задоволення та наголошувала на необхідності вчинення слідчим переліку процесуальних дій щодо повного своєчасного розслідування обставин справи.

Вивчивши зміст скарги, з`ясувавши в судовому засіданні обґрунтування скарги заявником, перевіривши надані заявником копії відповідних документів на підтвердження доводів, викладених у скарзі, заслухавши думку прокурора та слідчого, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Главою 26 статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб, до числа яких входить і заявник на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Зазначеним правом заявник скористався з дотриманням строків, передбачених ст.304 КПК України.

Слідчому судді надано матеріали кримінального провадження № 0002298, з якого вбачається, що слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження від 05 червня 2015 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно вимогам ч.3 вказаної статті слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.п.1.2,4 ч.1 цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

При цьому, у відповідності із вимогами закону слідчий повинний вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження є необґрунтованими.

Згідно наданих матеріалів, 05 серпня 2014 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002298 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 166 КК України за заявою ОСОБА_5 по факту злісного невиконання обов`язків по догляду за дитиною.

За вимогами ч.2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

05 червня 2015 року слідчим СВ Павлоградського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 прийнято постанову про закриття вказаного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0002298, внесеного до ЄРДР 05 серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.166 КК України, була залишена без змін прокуратурою Дніпропетровської області, що підтверджується відповіддю на скаргу ОСОБА_5 від 19 червня 2015 року за вих. № 04/2/2-510/14.

В силу ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які закріплені законодавцем у зазначеній нормі.

За положеннями ч.2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як встановлено при розгляді скарги ОСОБА_5 , правовідносини, які виникли між ним та ОСОБА_7 стосовно місця проживання, участі у вихованні вже були предметом спору та справи завершено постановленнями судових рішень.

Так, рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2013 року (Справа № 185/324/13- ц) по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , третя особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання малолітніх дітей та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання малолітніх дітей, визначення способів участі батька у вихованні малолітніх дітей, визначено місцем проживання малолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір`ю ОСОБА_7 . ОСОБА_5 встановлено участь у вихованні малолітніх дітей: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - наступним чином: кожного місяця в перший та третій тиждень по суботах і неділях з 10.00 годин до 18.00 години з можливістю відвідин з дітьми місць масового відпочинку та один раз на місяць відвідання дітьми проживання батька.
Рішення суду набрало законної сили та звернуто до виконання.

Також, набрало сили рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2014 року по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про відібрання малолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком (Справа № 185/12730/13-ц), яке змінено Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2014 року,

Аналізуючи диспозицію ст.166 КК України, приходжу до висновку, що з об`єктивної сторони злочин характеризується сукупністю таких ознак: 1) впливом на розвиток дитини або особи, щодо якої встановлено опіку; 2) злісним не виконанням батьками, опікунами чи піклувальниками обов`язків по догляду за дитиною; 3) заподіянням такими діями значної шкоди правоохоронюваним інтересам; 4) причинним зв`язком між діями винної особи та значною шкодою.

При цьому, злісне невиконання вказаних у ст. 166 обов`язків утворює склад цього злочину лише у разі, коли воно потягло тяжкі наслідки. Тяжкі наслідки - ознака оціночна, яка потребує свого визначення у кожному конкретному випадку. Такими наслідками можуть визнаватися смерть, каліцтво дитини чи особи, стосовно якої встановлено опіку чи піклування, захворювання їх на небезпечну хворобу, вчинення ними суспільно небезпечних діянь, які призвели до смерті інших осіб, заподіяння істотної шкоди їх здоров`ю або потягли за собою великі матеріальні збитки тощо. При цьому обов`язковою умовою кримінальної відповідальності батьків, опікунів чи піклувальників є те, що зазначені наслідки перебувають у причиновому зв`язку із їх діянням.
Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 КПК докази повинні бути отримані у передбаченому порядку. Це означає, що доказами можуть бути лише фактичні дані, отримані в результаті проведення слідчих (розшукових), негласних (розшукових) дій, які передбачені КПК, і в тому порядку, як це передбачено відповідною процесуальною дією.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що прийняття зазначеної постанови, у відповідності до ст.ст.91-94 КПК України, базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, процесуальних документів прокурорського реагування, під час здійснення яких, слідчий обґрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Матеріали кримінального провадження, яке було розпочато за заявою ОСОБА_5 свідчать про те, що слідчий, у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст.92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженню.

Зокрема слідчим, були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст.91 КПК України, під час здійснення яких (допит свідків, дослідження інших доказів, тощо).

На підставі наведеного слідчий суддя вважає, що слідчим було прийнято об`єктивне рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 60, 303-304, 306-307 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0002298 від 05 серпня 2014 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1