Справа № 710/251/16-к Провадження №1-кп/694/66/16
Вирок
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
07.04.2016року м.Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області
в складі:головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уроженця
м.Шпола Черкаської області,українця,громадянина України,освіта
середня-спеціальна,не одруженого,на утриманні неповнолітнх дітей
немає,не військовозобов`язаного,зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
фактично проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 ,не працюючого,
раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 ,12.02.2016 року близько 22.00 год. з метою крадіжки чужого майна, прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_2 , де через незамкнені двері,проник до літньої кухні, звідки умисно, таємно викрав 25 кг цукру вартістю 17 грн. за 1 кг, заподіявши ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 425 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінуємому кримінальному правопорушенні вину визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що він дійсно допомагає по господарству ОСОБА_5 ,яка проживає за адресою АДРЕСА_2 та мав вільний доступ до господарських приміщень. В приміщенні літньої кухні він побачив мішки з цукром та борошном.11.02.2016 року він перебував на роботі, а саме в ТОВ «Агро-Шанс»,де він працював охоронником та повідомив своїй колезі ,що має цукор на продаж і запропонував їй придбати у нього за договірною ціною, на дану пропозицію вона погодилась.12.02.2016 року він як завжди допомагав по господарству ОСОБА_5 до 19.40 год., а близько 22.00 год. він повернувся до домоволодіння ОСОБА_5 та подзвонив у дверний дзвінок, двері йому відчинив онук ОСОБА_5 , який повідомив, що бабуся вже відпочиває, таким чином він переконався ,що ніхто вже з будинку не вийде, а тому він підійшов до приміщення літньої кухні та відчинив засув на дверях і зайшов всередину літньої кухні, де взяв поліетиленовий мішок із цукром вагою 25 кг, зачинивши двері на засув вийшов з двору через хвіртку та пішов на ферму,де і передав мішок із цукром ОСОБА_6 та зазначив, що про оплату домовляться пізніше, остання зателефонувала до сина ОСОБА_7 та попросила, щоб він прийшов та забрав мішок із цукром додому. Наступного дня він знову прийшов до ОСОБА_5 , якій допомагав по господарству, але того дня вона не виявила крадіжку цукру, а 15.02.2016 року при спілкуванні з працівниками поліції він зізнався у крадіжці цукру. На даний час повернув ОСОБА_5 частину цукру,а частину поверне після отримання заробітної плати.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася надавши суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має,покази дані ним під час досудового розслідування повністю підтримує та просить суд обвинуваченого ОСОБА_4 суворо не карати.
Відповідно до ст..325 КПК України та за ухвалою суду справа розглядається у відсутності потерпілої ОСОБА_5 .
На підставі ст.349 ч.3 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.
Суд вважає,що обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.3 КК України,як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного,особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який по місцю фактичного проживання характеризується посередньо, на обліках у психоневрологічному на наркологічному кабінетах не перебуває.
Суд вважає,що необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі в межах
мінімальної санкцї,передбаченої відповідною статтею.
Як пом`якшуючі вину обставини обвинуваченого ОСОБА_4 ,суд враховує визнання вини та щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин,які обтяжують вину обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе і без ізоляції його від суспільства застосувати до нього ст.ст.75,76 КК України, якщо протягом іспитового строку ,встановленого судом обвинувачений не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази по кримінальному провадженню-цукор вагою 14 кг 215 гр. переданий під час досудового розслідування під розписку потерпілій ОСОБА_5 (т.2 а.м.д.р.18).
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст..ст.370,374 КПК України,суд,-

з а с у д и в:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази по кримінальному провадженню- цукор вагою 14 кг 215 гр. переданий під час досудового розслідування під розписку потерпілій ОСОБА_5 (т.2 а.м.д.р.18).
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 30 діб з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1