Справа № 755/5501/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в :
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом № 10 від 07.11.2015 ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 призначено на посаду слідчого слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві та присвоєно спеціальне звання капітан поліції.
По приїзду слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_7 на місце пригоди, останній розпорядився вилучити автомобіль ОСОБА_8 з метою його транспортування на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів. Крім того, у ОСОБА_8 був вилучений технічний паспорт на автомобіль «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1 , водійське посвідчення категорії «В» та «С», поліс цивільно-правової відповідальності та ключ з брелком.
21.03.2016 приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_8 на домашній телефон ( НОМЕР_2 ) зателефонував слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 та повідомив, що необхідно з`явитись до нього о 18 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Миколи Лебедєва, 14-а в кабінет № 515.
Під час розмови із ОСОБА_8 у слідчого СВ Дніпровського УП ТУ НП в м. Києві ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за прийняття рішення про повернення автомобіля «Шевроле Авео», держаний номерний знак НОМЕР_1 законному користувачу.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_7 висунув вимогу ОСОБА_8 про необхідність передачі йому грошових коштів у розмірі 300 доларів США за прийняття рішення про повернення вищевказаного автомобіля.
У подальшому, 22.03.2016 приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_8 за попередньою домовленістю прибув до слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Лебедєва, 14-а, на зустріч зі слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_7 . У ході розмови, яка відбулась у коридорі вказаної будівлі, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 , що грошових коштів в сумі 300 доларів США він не має.
Після цього, ОСОБА_7 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вимагання у ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 300 доларів США, зустрівся 31.03.2016 біля 11 год. 00 хв з останнім за адресою: м. Київ, вул. Лебедєва, 14-а на п`ятому поверсі в службовому кабінеті №515.
У розмові з ОСОБА_7 ОСОБА_8 повідомив, що у нього є тільки п`ять тисяч гривень, на що ОСОБА_7 погодився та одержав неправомірну вигоду у розмірі 5 000 грн. В подальшому, ОСОБА_7 дістав із службового сейфу посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , серії НОМЕР_3 видане 18.08.2010 Гайворонським РЕВ УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Шевроле Авео», 2011 року випуску на ім`я ОСОБА_10 серії НОМЕР_4 ; поліс №АЕ/ 6990773; дозвіл на отримання автомобіля з майданчика тимчасового утримання від 31.03.2016 №48/3720/515; ключ від автомобіля «Шевроле Авео» з брелком у вигляді шестикутної зірки із металу жовтого кольору та картки № НОМЕР_5 .
У подальшому, 11.04.2016 приблизно о 09 год. 40 хв., згідно попередньої домовленості, ОСОБА_8 зателефонував слідчому ОСОБА_7 і повідомив, що готовий зустрітися з останнім та передати обумовлені раніше грошові кошти, а саме предмет неправомірної вигоди у розмірі, 400,00 доларів США. Слідчий ОСОБА_7 запропонував зустрітися в службовому кабінеті №515 за адресою м. Київ, вул. Лебедєва,14-а на п`ятому поверсі.
Приблизно о 10 год. 30 хв. 11.04.2016 ОСОБА_8 прибув за вищевказаною адресою та повідомив по телефону ОСОБА_7 про приїзд. Після цього, слідчий ОСОБА_7 зустрів ОСОБА_8 та провів його до свого службового кабінету і попросив зачекати. Приблизно через 15 хвилин, слідчий ОСОБА_7 запросив ОСОБА_8 до службового кабінету №515. Оскільки до кабінету зайшов електрик для ремонту ламп освітлення, ОСОБА_7 запропонував залишити кабінет і перейти в інший. Знаходячись в коридорі біля службового кабінету ОСОБА_7 запитав ОСОБА_8 про суму грошових коштів, яку приніс останній, на що ОСОБА_8 відповів, що має 11 000 грн. ОСОБА_7 повідомив, що експертиза по кримінальному провадженню не готова, оскільки він чекав від ОСОБА_11 грошові кошти.
Таким чином, слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_7 підозрюється в одержанні неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, вчинене повторно, поєднане з вимаганням, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.
Строк досудового розслідування продовжено до 4 місяців, тобто до 11.08.2016.
01.07.2016 ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування та цього ж дня роз`яснено право на доступ до матеріалів досудового розслідування відповідно до вимог ст. ст. 283, 290 КПК України.
Станом на 13.07.2016 ОСОБА_12 повністю ознайомився за матеріалами досудового розслідування та речовими доказами, про що засвідчив у протоколі про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування, однак ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ознайомились з першим та частково другим і третім томами кримінального провадження (1 том - 291 аркушів; 2 том 316 аркушів; 3 том 113 аркушів), з відеоматеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, речовими доказами та частиною відеоматеріалів про проведення обшуку, копії яких були надані стороні захисту 08.07.2016.
Обсяг кримінального провадження не великий, складається з 3 томів: 1 том на 291 арк.; 2 том на 316 арк.; 3 том на 113 арк., матеріали провадження не складні, умовами для ознайомлення з матеріалами є виділений кабінет слідчого, у якому надані технічні засоби для ознайомлення з відеозаписами, речовими доказами та матеріалами кримінального провадження, тобто забезпечено усі умови для ознайомлення з достатнім часом.
Станом на 13.07.2016 захисник ОСОБА_12 ознайомлений з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі, що підтверджується протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Однак, під час ознайомлення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_4 , тобто з 07.07.2016 по 20.07.2016, з матеріалами провадження встановлено зволікання з ознайомленням матеріалів досудового розслідування.
Так захисник ОСОБА_4 : 14.07.2016 з 12 год. 40 хв. по 13 год. 45 хв. ознайомився лише з одним відеозаписом; 15.07.2016 з 10 год. 10 хв. по 11 год. 45 хв. ознайомився лише з одним відеозаписом; 18.07.2016 з 12 год. 20 хв. по 13 год. 35 хв. ознайомився лише з одним відеозаписом.
Підозрюваним ОСОБА_7 : 14.07.2016 з 12 год. 45 хв. по 15 год. 45 хв. ознайомився лише з одним відеозаписом; 15.07.2016 з 10 год. 05 хв. по 11 год. 50 хв. ознайомився лише з одним відеозаписом.
У судовому засдіанні слідчий заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з вказаних у ньому підстав.
Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки останнє у супереч положень ч. 10 ст. 290 КПК України, є необґрунтоване, бо з боку сторони захисту відсутнє будь-яке зволікання при ознайомленні з матеріалами провадження.
А не можливість ознайомлення у запропоновані стороною обвинувачення дати пов`язана з тим, що вони не мали змоги у ці дні прибути на ознайомлення з поважних причин регламентованих ст. 138 КПК Украхни.
У судове засідання не з`явився прокурор, однак слідчий суддя заслухаши думку учасників процесу, які вважали за можливе проводити судовий розгляд у відсутність осіб, що не з`явилися, беручи до уваги положень ч. 10 ст. 290 КПК України, яка регламентує, що неприбуття у судове засідання осіб, не перешкоджає розглядові клопотання, вважає за можливе розглянути клопотання заявника у відсутність останніх.
Тож, слідчий суддя проаналізувавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, приходить до наступного.
Частиною 10 статті 290 КПК України регламентовано, що сторонам кримінального провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.
У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Згідно положень ч. 1, ч. 2 та ч. 5 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
При цьому, ч. 3 ст. 28 КПК України, критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Частиною 1 статті 138 КПК України визначено, що поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У судовому засіданні слідчим суддею не було встановлено будь-яких поважних причин визначених ст. 138 КПК України, для не прибуття для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження захисника та підозрюваного.
Останні, будучи вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, правом на надання доказів суду, які б свідчили про поважні причини неприбуття для ознайомлення не скористалися.
Тобто ними, у супереч положень ст. ст. 22, 26, 91, 92 КПК України, у судовому засіданні, не було надано, у відповідності до норм ст. ст. 85, 86 КПК України, належних та допустимих доказів, які б безумовно свідчили про те, що ухилення від ознайомлення не є ціленаправленим.
Саме клопотання подано заявником до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Тож, слідчий суддя вважає, що захисник підозрюваного ОСОБА_4 та підозрюваний ціленаправлено зволікають з ознайомленням із матеріалами, до яких їм надано доступ.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне, у зв`язку з зволіканням сторони захисту при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, встановити строк для ознайомлення з ними, після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
А, відповідно до Рішення Конституційного Суду України №1-рп/2012 від 18.01.2012 р., Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України" при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.
А тому, встановлюючи строк для ознайомлення стороні захисту, слідчий суддя враховує обсяг, складність справи та умови доступу до них та вважає за необхідне визначити останній до 18 год. 00 хв. 29.07.2016, внаслідок чого клопотання заявника підлягає до часткового задоволення.
Слідчий суддя, у судовому засіданні, не знаходить підстав, з яких можливо б було дійти до висновку, що при встановлені строку на ознайомлення стороні захисту, буде порушено право на захист підозрюваного від висунутого обвинувачення, оскільки запропонований судом строк є достатнім та необхідним для підготовки належного захисту, забезпечить безпосередньо права самої підозрюваної та виконання завдань Кримінального процесуального Кодексу України регламентованих статтею 2 цього Кодексу.
Щодо запропонованого слідчим строку, то слідчий суддя, в силу положень ст. 28 КПК України, не сприймає його, як обґрунтований, а тому клопотання у цій частині не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 290, 369-372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити частково.
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що після закінчення строку для ознайомлення, встановленого даною ухвалою суду, сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 15:00 27.07.2016.

Слідчий суддя: ОСОБА_1