Справа№751/3940/16-к
Провадження №1-кп/751/153/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-
Встановив:
На початку травня 2015 року, в нічний час, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку № 76, що по вулиці Горького в місті Чернігові, шляхом пошкодження дверного замку транспортного засобу, таємно викрали з автомобіля марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , два динаміки, вартістю 1500 гривень, панель встановлення динаміків, вартістю 500 гривень, а всього таємно викрали майна на загальну суму 2000 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_12 , спричинивши при цьому останньому шкоду на вказану суму.
28.05.2015, в нічний час, близько «03» год. «30» хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку № 1, що по вулиці Героїв Чорнобиля, в місті Чернігові, шляхом пошкодження дверного замку транспортного засобу, таємно викрав з автомобіля марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 , акумулятор на 80 ампер, вартістю 1500 гривень, автомобільні динаміки марки «Кенвуд» вартістю 1500 гривень та шашечку таксі вартістю 200 гривень, а всього таємно викрав майна на загальну суму 3200 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_6 , спричинивши при цьому останній шкоду на вказану суму.
В подальшому, 28.05.2015, в нічний час, близько «04» години «00» хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку № 1, що по вулиці Героїв Чорнобиля, в місті Чернігові, шляхом пошкодження дверного замку транспортного засобу, таємно викрав з автомобіля марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_3 , акумуляторну батарею марки «Президент», вартістю 1200 гривень, ліве бокове дзеркало, вартістю 220 гривень, дроти підзарядки, вартістю 60 гривень, домкрат, вартістю 250 гривень, підсаку рибацьку, вартістю 300 гривень, а всього таємно викрав майна на загальну суму 2030 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_9 , спричинивши при цьому останньому шкоду на вказану суму.
Продовжуючи свою протиправну діяльність, 29.05.2015, в нічний час, ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження дверного замку транспортного засобу, таємно викрав з автомобіля марки «ДЕО МАТІС», д.н.з. НОМЕР_4 , пакунок чаю вагою 100 г., вартістю 29 гривень, дві упаковки кави марки «Львівська», вагою 100 г. кожна, вартістю 25 гривень за упаковку, а всього вартістю 50 гривень, упаковку печива, вартістю 70 гривень, три упаковки цукерок, вартістю 30 гривень кожна, а всього вартістю 90 гривень, дві упаковки макаронів, вартістю 15 гривень кожна, а всього вартістю 30 гривень, упаковку гречневої крупи, вартістю 18 гривень, упаковку пшеничної крупи, вартістю 18 гривень, упаковку рисової крупи, вартістю 18 гривень, комплект одноразового посуду, вартістю 80 гривень, ніж розкладний, вартістю 300 гривень, сонцезахисні окуляри марки «Ucumed», вартістю 400 гривень, акумулятор марки «Варта», вартістю 1300 гривень, ліву фару, вартістю 1000 гривень, дзеркало заднього виду, вартістю 200 гривень, перемикачі світла та руху вартістю 640 гривень, а всього таємно викрав майна на загальну суму 4243 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_10 , спричинивши при цьому останній шкоду на вказану суму.
31.05.2015, в нічний час, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження дверного замку транспортного засобу, таємно викрали з автомобіля марки «Славута», д.н.з. НОМЕР_5 , електричну переноску, вартістю 150 гривень, окуляри вартістю 50 гривень, акумуляторну батарею марки «БОШ 6СТ-45», вартістю 1200 гривень, насос, вартістю 100 гривень, ящик для ключів, вартістю 50 гривень, свічний ключ, вартістю 80 гривень, комплект накидних ключів вартістю 200 гривень, комплект ріжкових ключів вартістю 150 гривень, дві фігурні викрутки, загальною вартістю 55 гривень, викрутка, вартістю 40 гривень, саперна лопатка, вартістю 150 гривень, зарядний пристрій до акумуляторної батареї, вартістю 350 гривень, 20 літрів А-92 бензину, вартістю 18,70 гривень за 1 літр, на суму 374 гривень, кришка від бензобаку, вартістю 14 гривень, а всього таємно викрали майна на загальну суму 2963 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_7 , спричинивши при цьому останньому шкоду на вказану суму.
На початку червня 2015 року, в нічний час, ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , шляхом пошкодження дверного замку транспортного засобу, таємно викрали з автомобіля марки «ЗАЗ Таврія», д.н.з. НОМЕР_6 , авто-магнітолу, вартістю 500 гривень, кришка від бензобаку, вартістю 90 гривень, 20 літрів А-92 бензину, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1109/16-24 від 21.03.2016 вартість якого складає 379 гривень, а всього таємно викрали майна на загальну суму 969 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_8 , спричинивши при цьому останній шкоду на вказану суму.
12.06.2015, в нічний час, ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку АДРЕСА_5 , шляхом пошкодження дверного замку транспортного засобу, таємно викрали з автомобіля марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_7 , акумуляторну батарею марки «Іста», вартістю 1200 гривень, авто-магнітолу марки «Пролоджі», вартістю 1300 гривень, два динаміки марки «Піонер», вартістю 700 гривень, а всього таємно викрали майна на загальну суму 3200 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_11 , спричинивши при цьому останній шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину згідно обвинувального акту вину не визнав та пояснив, що вказаних злочинів він не вчиняв і свідки , які вказують про те, що він разом з ними вчиняв злочини, його обмовляють. Стосовно місця перебування його на час вчинення злочинів повідомити не міг .
Хоча ОСОБА_4 своєї вини не визнав, однак, його вина підтверджується зібраними по справі доказами .
Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що в кінці травня 2015 року з його автомобіля було викрадено акумулятор, колонки, шашку «таксі» та 10 літрів бензину. З викраденого нічого не повернули.
Потерпілий ОСОБА_13 в суді пояснив, що в ніч на 31 травня 2015 року обікрали його автомобіль «Славуту» біля під`їзду будинку. Вранці він виявив, що було зломано замки в автомобілі. Викрали акумулятор, переноску, окуляри , магнітофон касетний, викрутки, ящик з інструментами та інше майно, пізніше він виявив, що немає кришки від бензобаку , викрадено бензин та підзарядний пристрій. 15 лютого ОСОБА_14 все підтвердив та назвав співучасника скоєння злочину- ОСОБА_4 і ще назвав третього учасника, якому віддали бензин . Все інше майно забрав ОСОБА_4 . Потерпілий підтримав цивільний позов і просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 2963 грн. матеріальної та 3000 грн .моральної шкоди .
Потерпіла ОСОБА_11 в суді пояснила, що 11 травня 2015 року її чоловік вночі повернувся додому і поставив автомобіль під будинком. Вранці виявили, що автомобіль відкритий, викрадено акумуляитор, магнітолу, два динаміки . Нічого з викрадених речей не повернули. Діями обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_16 їм спричинено моральну та матеріальну шкоду. Вона просить задовольнити цивільний позов і стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 2220 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.
Потерпіла ОСОБА_8 в суді пояснила, що в червні 2015 року вона повернулася додому і виявила , що в її автомобілі, який стояв біля будинку, були пошкоджені замки та колесо, і викрадено акумулятор, автомагнітолу, динаміки. Вона просить стягнути з обвинуваченого на її користь 500 грн. моральної шкоди та 572 грн матеріальної шкоди. Панакшин їй сплатив 397 грн.
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 28 травня він був на роботі приблизно до 2 години ночі. Коли повернувся, поставив автомобіль біля будинку .Вранці виявив, що зломані замки , відкрита кришка капота, і викрадено магнітолу акумулятор, домкрат, ліве бокове дзеркало дроти підзарядки , підкурювач . Просив задовольнити цивільний позов і стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на його користь 2030 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.
Потерпіла ОСОБА_10 в суді пояснила, що в ніч з 30 на 31 травня було скоєно крадіжку продуктів з її автомобіля , який стояв біля будинку. Було викрадено : каву, чай, цукерки, гречневу, рисову та пшеничну крупу одноразовий посуд та інші продукти , а також ніж, окуляри, дзеркало .Крім того, вигнули ліве крило, викрали замки .Просила задовольнити цивільний позов і стягнути на її користь з обвинуваченого ОСОБА_4 8582 грн.матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.
Щодо викраденння майна потерпілого ОСОБА_12 допитані свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , в суді підтвердили , що з участю ОСОБА_4 вони вчинили крадіжку майна з автомобіля ОСОБА_12 .
В той же час, зазначені свідки повідомили суду, що події відбувалися досить давно, у зв`язку із чим вони уже могли щось забути та послалися на протоколи слідчих експериментів за їх участю, у яких вони, вірно відображали роль ОСОБА_4 у вчиненні злочину, тому що на час судового розгляду минуло багато часу з моменту вчинення крадіжки .
Так, згідно протоколу слідчого експерименту від 12.11.2015 за участю свідка ОСОБА_18 , у присутності двох понятих, останній повідомив, що на початку травня 2015 року, у нічний час, він спільно з обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_17 вчинили крадіжку майна з автомобіля ВАЗ 2101, який знаходився біля будинку № 76 по вул. Горького в м. Чернігові. ( том .2, а.с. 104-112 )
При цьому, свідок ОСОБА_18 вказав, що під час викрадення майна потерпілого, обвинувачений ОСОБА_4 викруткою зламав замок вказаного автомобіля, проник до його салону, звідки викрав динаміки та панель, які передав ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , котрі перебували біля зазначеного автомобіля.
Згідно дослідженого в судовому засіданні протоколу слідчого експерименту від 12.12.2015, проведеного за участю свідка ОСОБА_17 , на початку 2015 року, у нічний час, обвинувачений ОСОБА_4 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , знаходячись по вул. Горького в м. Чернігові біля будинку № 76, де спільно викрали динаміки та панель за автомобіля марки ВАЗ 2101. (том. 2, а.с. 113-122)
Підстав ставити під сумнів покази свідків обвинувачення ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , які були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази, в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.
Зазначені особи засуджені за вчинення даного злочину, що також підтверджує відсутність мотивів для обмови обвинуваченого ОСОБА_4 .
Крім того, факт перебування обвинуваченого ОСОБА_4 , на час вчинення кримніального правопорушення, спільно з свідками ОСОБА_18 та ОСОБА_17 підтверджено дослідженим протоколом слідчого експерименту від 28.01.2016, проведеним за участю свідка ОСОБА_19 ( том. 2, а.с. 123- 129)
Згідно вказаного протоколу, останній на початку травня 2015 року, у нічний час, на власному автомобілі підвозив ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та ОСОБА_4 до будинку АДРЕСА_6 . Після цього, дані особи тимчасового залишили його автомобіль і повернулися до нього пізніше з речами, котрих на час виходу з автомобіля ОСОБА_19 не мали.
В ході слідчих експериментів було підтверджено, що викрадення речей відбувалося саме з автомобіля потерпілого ОСОБА_12 .
Так, за епізодом щодо викрадення майна ОСОБА_6 , допитаний свідок ОСОБА_17 повідомив про факт викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_4 .
В той же час, зазначений свідок повідомив суду, що події відбувалися досить давно, у зв`язку із чим він уже міг щось забути та послався на протокол слідчого експерименту за його участю, у якому він, вірно відобразив роль ОСОБА_4 у вчиненні злочину, так як на час судового розгляду минуло багато часу від моменту вчинення протиправних дій.
Відповідно до протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_17 від 12.12.2015, обвинувачений ОСОБА_4 у кінці травня 2015 року, шляхом злому замка автомобіля «ВАЗ 2101», який знаходився що по вул. Г. Чорнобиля біля будинку № 1, проник до його салону та вчинив викрадення майна останнього.
В ході слідчого експерименту було підтверджено, що викрадення речей відбувалося саме з автомобіля потерпілого ОСОБА_6 .
Крім того, в ході судового розгляду не встановлено причетності інших осіб до вчинення вказаного злочину. Свідок ОСОБА_17 повідомив, що він особисто участі у вчиненні злочину не приймав.
Щодо викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 повідомив, що викрадення майна з автомобіля «ВАЗ-2109» вказаного громадянина вчинив обвинувачений ОСОБА_4 у кінці травня 2015 року, знаходячись по вул. Г. Чорнобиля в м. Чернігові
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 повідомив, що він засуджений за вчинення тих злочинів, які він вчиняв щодо викрадення майна громадян в м. Чернігові, інших злочинів він не вчиняв.
Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 не вказав, де він перебував на час вчинення правопорушення щодо викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 .
Згідно дослідженого протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_19 , останній повідомив, що дійсно підвозив у кінці травня 2015 року, у нічний час, до будинку АДРЕСА_7 ОСОБА_20 , ОСОБА_4 та ОСОБА_17 .
Аналізуючи протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_17 , згідно якого останній також вказав на причетність до вчинення вказаного злочину ОСОБА_18 слід відзначити, що свідок ОСОБА_19 не підтвердив факт перебування ОСОБА_18 у той час на місці вчинення злочину. В той же час, коли повністю доведено факт перебування ОСОБА_4 біля даного автомобіля потерпілого ОСОБА_9 .
Також, свідок ОСОБА_18 повідомив, інших злочинів, крім тих за які він засуджений щодо крадіжок майна з автомобілів у місті Чернігові він не вчиняв.
Таким чином, досліджені матеріали кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують факт вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_9 обвинуваченим ОСОБА_4 .
Щодо викрадення майна потерпілої ОСОБА_10 допитані у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 та ОСОБА_18 повідомив, що протиправні дії щодо майна зазначеної громадянки вчинив обвинувачений ОСОБА_4 , який у кінці травня 2015 року, знаходячись по вул. Савчука в м. Чернігові викрав майно з автомобіля «ДЕО МАТІС».
В той же час, зазначені свідки причетність інших осіб до вчинення вказаного злочину заперечили, та вказали, що вони лише спостерігали за тим, як ОСОБА_4 зламав замок даного автомобіля, викрав звідти продукти харчування та акумулятор. Уже після закінчення вчинення злочину останнім, вони допомогли перенести викрадені речі до автомобіля ОСОБА_19 .
Досліджений протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_19 , також підтверджує факт перебування обвинуваченого ОСОБА_4 на час вчинення злочину в районі вул. Савчука в м. Чернігові.
Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що він не пам`ятає, де перебував на час вчинення вказаного злочину.
За таких обставин, встановлено, що вину ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину доведено показами двох свідків, допитаних у судовому засіданні, ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , обставин, які б давали підстави сумніватися у їх правдивості під час судового засідання не здобуто.
Щодо викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 повідомив, що викрадення майна вказаного громадянина з ним спільно вчинив обвинувачений ОСОБА_4 , який у травні 2015 року, знаходячись по вул. Савчука в м. Чернігові зламав замок дверей автомобіля «Славута» та викрав звідти майно потерпілого, а ОСОБА_18 у цей час злив пальне з баку.
Відносно ОСОБА_18 за вказаним епізодом вступив у законну силу вирок суду, що вказує на відсутність зацікавленості останнього у обмовлянні обвинуваченого ОСОБА_4 .
Крім того, вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджені дослідженим протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_17 , згідно якого останній на місцевості вказав місце та спосіб викрадення майна, як у подальшому стало відомо, потерпілого ОСОБА_7 обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_18 .
Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що він не пам`ятає, де перебував на час вчинення вказаного злочину.
За таких обставин повністю доведено вину ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Протокол слідчого експременту, проведеного за участю свідка ОСОБА_18 , згідно якого останній вказав на причетність до вчинення злочину ОСОБА_17 , жодним чином не спростовує вину ОСОБА_4 , у вчиненні вказаного злочину, адже згідно обвинувачення той вчинив даний злочин з особою , матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.
Таким чином, у даному судовому засіданні не досліджується і не розглядається питання вини інших учасників вчинення вказаного злочину, крім суті обвинувачення ОСОБА_4 .
Щодо викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 повідомив, що викрадення майна вказаної громадянки вчинив обвинувачений ОСОБА_4 , за яких обставин, уже не пам`ятає, але послався на протокол слідчого експерименту за його участю.
Так, згідно дослідженого вказаного протоколу, ОСОБА_17 був свідком протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_4 щодо автомобіля «Таврія», який був розташований по вул. Єськова в м. Чернігові.
Так, згідно матеріалів обвинувачений ОСОБА_4 викрав з даного автомобіля авто-магнітолу.
Вина ОСОБА_18 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, як про це було вказано у протоколі слідчого експеременту за участю свідка ОСОБА_17 , не підтверджена фактичними обставинами справи.
Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 не зміг повідомити суд про своє місцезнаходження на час вчинення кримінального правопорушення.
За таких обставин повністю доведено вину ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Таким чином, у даному судовому засіданні не досліджується і не розглядається питання вини інших учасників вчинення вказаного злочину, крім суті обвинувачення ОСОБА_4 .
Покази свідка ОСОБА_18 щодо перебування з ним, на час вчинення даного злочину ОСОБА_4 також не можуть бути врахованими судом, оскільки ОСОБА_18 взагалі не зміг пояснити обставини вчинення даного злочину, та не вказав час його вчинення. Крім того, ОСОБА_18 повідомив, що про цей злочин йому стало відомо зі слів інших учасників, але кого саме вказати не зміг, бо вже минуло багато часу від дня його вчинення.
Щодо викрадення майна потерпілої ОСОБА_11 , допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 повідомив, що протиправні дії щодо майна вказаного громадянина вчинив обвинувачений ОСОБА_4 , але за яких обставин уже не пам`ятає, але послався на протокол слідчого експерименту за його участю.
Допитаний свідок ОСОБА_18 також вказав, що даний злочин вчинив ОСОБА_4 .
Згідно слідчих експериментів, проведених за участю свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 встановлено, що у червні 2015 року, у нічний час, ОСОБА_4 проникав до автомобіля ВАЗ 2107, котрий знаходився по вул. Стаханівців у м. Чернігові, звідки викрадав майно авто магнітолу та акумулятор.
Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 не зміг повідомити суд про своє місцезнаходження на час вчинення кримінального правопорушення.
За таких обставин, повністю доведено вину ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Крім того, розбіжності у матеріалах слідчих експериментів, проведених за участю свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , не мають значення для вказаного кримінального провадження, оскільки згідно обвинувачення, не встановлюється особа, яка спільно з обвинуваченим вчиняла злочин щодо майна потерпілої ОСОБА_11 .
Разом з тим, покази свідків обвинувачення ОСОБА_18 та ОСОБА_17 суд кладе в основу обвинувального вироку, оскільки щодо кожного з них вступив у законну силу вироку суду щодо протиправних дій відносно майна потерпілих, які приймають участь у вказаному кримінальному провадженні.
Так, згідно вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.11.2015, який вступив у законну силу, свідок ОСОБА_17 засуджений за вчинення кримінальних правопорушень щодо потерпілих: ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .
Також, згідно вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.03.2016, який вступив у законну силу, свідок ОСОБА_18 засуджений за вчинення протиправних дій щодо майна потерпілих: ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_18 в суді повідомив, що частину викраденого майна з автомобілів громадян вони спільно з обвинуваченим ОСОБА_4 привозили до будинку по АДРЕСА_8 .
Згідно дослідженого протоколу обшуку будинку АДРЕСА_8 , який відбувався на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду, за місцем проживання, на час вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , в сіні, за будинком, було виявлено металеву пластину.
Вказана металева пластина згідно протоколу впізнання предмету впізнана свідком ОСОБА_17 , як річ за допомогою якої обвинувачений ОСОБА_4 приспускав скло в автомобілі для спрощення вчинення крадіжки.
Допитаний свідок ОСОБА_21 , який був присутнім при проведенні обшуку за наведеною адресою, повідомив, що дійсно, був свідком того, як у сіні за будинком по провулку Корольова в м. Чернігові було виявлено насоси, викрутки, металеві деталі, ключі та металеву пластинку.
Крім того, допитаний, як свідок, слідчий ОСОБА_22 повідомив, що ним було повідомлено про підозру лише ОСОБА_4 , оскільки під час одночасного допиту за участю свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_17 було усунуто всі протиріччя у їх показах та встановлено і беззаперечно доведено участь у вчиненні крадіжок обвинуваченого ОСОБА_4 .
ОСОБА_22 також повідомив, що він жодного тиску при проведенні слідчих дій на будь- кого не чинив. Всі протоколи оформлював правильно, відповідно до вимог КПК, все відображене у них мало місце при провадженні за його участю слідчих дій.
Аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб, підлягають кваліфікації по ч.2 ст. 185 КК України.
Обставинами , що помякшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд не встановив.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані, що характеризують особу обвинуваченого, враховується відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин і приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання лише в місцях позбавлення волі. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, що створює ризик переховування останнього від відбуття покарання , суд вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.
По справі заявлено цивільні позови потерпілими : ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 8582 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн. ; ОСОБА_12 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1200 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн; ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 3200 грн . та моральної шкоди в сумі 2000 грн; ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 5963 грн . та моральної шкоди в сумі 3000 грн; ОСОБА_11 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 2220 грн . та моральної шкоди в сумі 2000 грн; ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 572 грн . та моральної шкоди в сумі 500 грн.
Потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, свій позов не підтримав.Тому суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.
Позов потерпілого ОСОБА_7 подано , з порушенням вимог ст. 118 ЦПК України, тому його слід також залишити без розгляду.
Стосовно решти цивільних позовів потерпілих, суд вважає, що в цивільні позови в частині стягнення матеріальної шкоди обгрунтовані , доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі. Стосовно відшкодування моральних збитків, суд вважає, що дійсно, потерпілим спричинено моральну шкоду, однак, розмір моральної шкоди потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 завищено, тому з урахуванням принципів розумності та справедливості, цивільні позови потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а потерпілої ОСОБА_8 - в повному обсязі.
Сума витрат за залучення експертів під час проведення експертиз підлягає стягненню з засудженого на користь держави.
Долю речових доказів необхідно вирішити, відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368 , 370 , 373, 374 КПК України , суд,-
Присудив:
ОСОБА_4 визнати винним і призначити покарання ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді 2 ( двох ) років позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу обрати запобіжний захід засудженому ОСОБА_18 у вигляді тримання під вартою в Чернігівському СІЗО , взявши його під варту в залі суду.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , задовольнити частково, а потерпілої ОСОБА_8 повністю .
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 : на користь потерпілої ОСОБА_10 - 8 562 грн. матеріальної шкоди та 500 грн.моральної шкоди; на користь потерпілої ОСОБА_6 -3200 грн матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди; на користь потерпілої ОСОБА_11 -2220 грн. матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди; на користь потерпілої ОСОБА_8 572 грн. матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди; на користь потерпілого ОСОБА_9 -2030 грн. матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди;
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експертів під час проведення експертиз в сумі 1372 грн. 04 коп.
Речові докази по справі , а саме: ріжковий ключ 17*14-2 штуки; ріжковий ключ 13*14-2 штуки; ріжковий ключі 19*17-2 штуки ; ріжковий накидний ключ 10*10; викрутки 3 штуки; накидний ключ без маркування; два сімейні ключі; плоскогубці маленьких розмірів;
щіпці; металева пластина; металевий прут; викрутка без маркування; металеву шпильку; металевий відвіс; два ручні насоси; дві сокири невеликих розмірів; корпус від габаритів пластиковий; підсвітка фари з двома дротами та клемами, які були вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_8 , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя ОСОБА_1