Справа № 569/7800/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю представника скаржника-адвоката ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна, -
В с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого. В своїй скарзі вказує, що слідчий під час обшуку нежилого приміщення в АДРЕСА_1 , вилучив речі, які можуть бути доказами під час судового розгляду. Вважає, що слідчим були вилучені речі, на вилучення яких слідчим суддею дозволу не надавалось, а саме: договір з Стасісом Грудкаусасом; договір з ОСОБА_6 ;договір з ОСОБА_7 ; договір з ОСОБА_8 ; договір з ОСОБА_9 ; ксерокопії документів осіб, що звертались за консультацією; листи зверення до посла Ізраїлю від ОСОБА_10 ; чеки, які підтверджують оплату авіаквитків та готелю на ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 ; договір між ОСОБА_13 та МіхТУР; ксерокопії страхового полісу; копії пустих договорів ( незаповнених бланків); копії документів на реєстрацію ФОП ОСОБА_5 ; свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 03.04.2015 року; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; блокноти у кількості 9 шт.; адаптери; жорсткий диск; ноутбуки в кількості три шт.; мобільні телефони ( Самсунг - Дуос, Самсунг, Нокіа, Самсунг, Айфон), мобільний телефон без зазначення марки та флеш накопичувач. Просить суд зобов"язати слідчого повернути вказані речі, оскільки арешт вищевказаного майна слідчим суддею не проводився.
У судовому засіданні представник скаржника, скаргу підтримав з викладених у ній підстав, просив її задовольнити та зобов"язати слідчого повернути все вищевказане майно, крім листів звернення до посла Ізраїлю від ОСОБА_10 ; чеки, які підвтерджують оплату авіаквитків та готелю на ОСОБА_10 , ОСОБА_14 і ОСОБА_12 ;флеш-накопичувач у корпусі сріблястого кольору.
Слідчий у судовому засіданні вважає, що його дії щодо проведення обшуку за вищезазначеною адресою є законними, а вилучення речей відбулося відповідно до ухвали слідчого судді про проведення обшуку. При цьому вказав, що арешт вищезазначеного майна відповідно до ухвали слідчого судді не накладався.
Заслухавши пояснення представника скаржника, слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема відповідно до положення п.1 ч.1 цієї статті на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до абзацу другого ч.5 ст. 171 КПК України у разі тимчасово вилученого майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 год. після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
З матеріалів справи вбачається, що 27 травня 2016 ркоу ухвалою слідчого судді було надано дозвіл слідчому провести обшук по АДРЕСА_1 з метою відшукання і вилучення грошових коштів, предметів та документів, які можуть бути доказами під час судового розгляду, зокрема документів: які підтверджують факти надання послуг щодо працевлаштування ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 за кордоном та організації поїздки останніх до Держави Ізраїль, документів щодо укладення дилерської ( агентської) угоди ОСОБА_18 , чорнових записів з даного приводу, компютерної та оргтехніки за допомогою якої здійснювалось працевлаштування ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 за кордоном та укладення дилерської ( агентської) угоди з ОСОБА_18 , предметів та документів, призначених для запису та накопичення інформації; магнітних, інших та флеш-носіїв інформації; коштів отриманих від ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 за здійснення їх працевлаштування за кордоном; засобів мобільного зв"язку якими користувалися або ж користуються гр. ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , інших предметів та документів, які мають значення для справи.
03 червня 2016 року слідчим на підставі вищевикладеної ухвали слідчого судді було проведено обшук, під час якого вилучено майно в тому числі і майно, що вказане в скарзі адвоката ОСОБА_3 .
В процесу розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_5 на підставі договора № 301215 суборенди нежитлового приміщення володіє приміщенням по АДРЕСА_2 , площею 65,8 кв.м.
Як встановлено слідчим суддею, арешт на вказане майно не накладався та воно не поверталось відповідному власнику.
Підозра у кримінальному провадженні № 0001515 особам, не оголошувалась.
Отже, встановлені обставини слідчим суддею вказують, що вищевказане майно повинно бути негайно повернути власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 169, ч.5 ст. 171, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
У х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, щодо не повернення тимчасово вилученого майна, задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_4 повернути негайно ОСОБА_5 вилучене під час обшуку 03 червня 2016 р. майно, а саме: договір з Стасісом Грудкаусасом; договір з ОСОБА_6 ; договір з ОСОБА_7 ; договір з ОСОБА_8 ; договір з ОСОБА_9 ; ксерокопії документів, що звертались за консультацією; договір між ОСОБА_13 та МіхТУР; ксерокопії страхового полісу; копії пустих договорів ( незаповнених бланків); копії документів на реєстрацію ФОП ОСОБА_5 ; свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 03.04.2015 року; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; блокноти у кількості 9 шт.; адаптери; жорсткий диск; ноутбуки в кількості три шт.; мобільні телефони ( Самсунг - Дуос, Самсунг, Нокіа, Самсунг, Айфон), мобільний телефон без зазначення марки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1