Справа № 302/651/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2016смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1 , з участю:

секретар ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

захисники: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законний представник - ОСОБА_6 ,

представник служби в справах дітей - ОСОБА_7 ,

обвинувачені: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, утриманців не має, раніше судимого вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 04.12.2015 р. за ст. 185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк два роки, - у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3, 304 ч.1 КК України,-

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр. України, уродженець с. Долинське Солонянського району, Дніпропетровської обл., мешканець АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Повнолітній ОСОБА_8 і неповнолітній ОСОБА_9 вчинили кримінальні правопорушення, що проявились у таких обставинах.

ОСОБА_8 , будучи раніше судимим згідно вироку Міжгірського районного суду Закарпатської області від 04.12.2015 р., за вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України із звільненням від відбуття покарання у виді позбавлення волі на 4 роки з випробуванням протягом іспитового строку на два роки, у період іспитового строку вчинив нові кримінальні правопорушення, а саме: 06.02.2016 р. ОСОБА_8 вживав з ОСОБА_9 протягом дня алкогольні напої (пиво) . Біля 22 год. 30 хв. , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в с.Синевир Міжгірського району. ОСОБА_8 і ОСОБА_9 підійшли до магазину приватного підприємця ОСОБА_10 ( АДРЕСА_3 , де ОСОБА_8 переконав ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що останній є неповнолітнім, проникнути в приміщення магазину з метою викрасти мобільні телефони чи іншу побутову техніку. З тильної сторони магазину ОСОБА_8 і ОСОБА_9 камінням розбили склопакет на вікні складського приміщення та проникли обидвоє в середину приміщення кочегарки, а надалі пошкодили двоє міжкімнатних дверей, що ведуть у торговий зал магазину, де розміщено товари. Під час спрацювання сигналізації ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покинули приміщення магазину, чим самим не змогли довести злочин до кінця, так як не виконали дій з причин, що не залежали від їх волі. Своїми умисними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_11 пошкодили майно магазину на загальну суму 8302 грн., чим заподіяли матеріальну шкоду власнику магазину ОСОБА_10 ..

Встановлені обставини, які відповідають формулюванню в обвинувальному акту, із зазначенням вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 , 304 ч.1 КК УКраїни, ОСОБА_8 визнав повністю та вину в указаних злочинах і щиро розкаюється.

ОСОБА_9 встановлені обставини, які відповідають формулюванню в обвинувальному акті із зазначенням вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, визнав повністю, а також вину в цьому злочині, щиро розкаявся, просить суворо не карати і запевнив, що не допустить подібного в майбутньому.

Обвинувачені ОСОБА_8 і ОСОБА_9 відмовились надати суду покази, пояснивши, цю позицію повним визнанням вини, відсутністю стосовно них будь-якого впливу чи тиску.

Роз`яснивши наслідки, суд, за згодою всіх учасників кримінального провадження , застосував ст. 349 ч.3 КПК України, обмежившись дослідженням протоколу слідчого експеременту з участю обвинуваченого ОСОБА_8 , з яким останній погодився та дослідив відомості про особи обвинувачених.

Встановлене дає підстави визнати обвинувачених винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, які мали місце, за кваліфікуючими ознаками:

- ОСОБА_8 : - за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України: не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення ; - за ст. 304 ч.1 КК України: втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність;

- ОСОБА_9 , - за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України: незакінчений замах на таємне, викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

За вчинені злочини обвинувачені підлягають покаранню.

Обираючи вид і розмір покарання до кожного обвинуваченого суд зважає на таке.

Злочини, передбачені ст.ст. 185 ч.3 і 304 ч.1 КК України за законом (ст. 12 КК України) віднесені до тяжких діянь, є умисними. Наслідками злочину (крадіжки) є пошкодження майна потерпілого.

Потерпілий претензій цивільно-правових до обвинувачених не заявив, що стверджено його письмовою заявою поданою до суду. Злочин за ст. 185 ч.3 КК України є незакінченим (замах на крадіжку), тому суд застосовує правила призначення покарання за цей злочин згідно з вимогами ст. 68 ч.3 КК України.

Суд також бере до уваги основну роль у злочині за обставинами справи ОСОБА_8 , який запропонував учинити крадіжку та виконував основну роль у вчиненні цього злочину.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених, суд визнає:

- для ОСОБА_8 - повне визнання вини, щире розкаяння;

- для ОСОБА_9 - повне визнання вини, щире розкаяння , сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину в неповнолітньому віці (17 років).

Обставинами, які обтяжують покарання обвинувачених, суд, визнає:

- для ОСОБА_8 - вчинення злочину повторно, тобто в період іспитового строку під час випробування , в зв`язку із засудженням за вчинення аналогічного умисного злочину (крадіжки); вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою , вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння ;

- для ОСОБА_9 - вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою і особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння .

Суд бере до уваги, що неповнолітній ОСОБА_9 виховується в багатодітній сім`ї ( є старшим за віком серед дітей). Батьки займаються домашнім господарством, заробляють тимчасовими роботами. ОСОБА_9 характеризується тільки позитивно.

Суд констатує, що ОСОБА_8 раніше неодноразово вчиняв злочини у виді крадіжок, має непогашену судимість. З місця проживання характеризується негативно. Виховується і проживає в багатодітній сім`ї, яка є неблагополучною.

Отже, обставини вчинених злочинів, відомості про особу ОСОБА_8 , тяжкість злочинів , їх наслідки, кількість обставин, які обтяжують покарання, основна участь ОСОБА_8 у вчиненні замаху на крадіжку, переконують суд у тому, що він заслуговує покарання у виді реальної ізоляції від суспільства , а саме: - за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України - чотири роки позбавлення волі, за ст. 304 ч.1 КК України - три роки позбавлення волі. Застосовуючи ст. 70 ч.1 КК України щодо призначення покарання за сукупністю злочинів суд бере до уваги , що ОСОБА_8 вперше реально засуджується до позбавлення волі, тому застосовує принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням. З цих же мотивів, суд призначає покарання за сукупністю вироків, згідно з ст. 71 КК України і частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком Міжгірського районного суду від 04.12.2015 р. у виді позбавлення волі на один рік.

Суд вважає, що ОСОБА_9 заслуговує за вчинений злочин - замах на крадіжку більш м`якого покарання ніж ОСОБА_8 з огляду на те, що він вперше вчинив злочин , характеризується тільки позитивно, раніше не вчиняв адміністративних правопорушень, є неповнолітнім, його роль у співучасті в злочині не є основною. Тому є підстави при призначенні покарання ОСОБА_9 обрати покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений ст. 185 ч.3 КК України, застосувати ст.ст. 75 і 104 КК України , тобто звільнити ОСОБА_9 від відбування цього покарання з випробуванням. Обираючи строк для випробування, суд бере до уваги кількість обставин обтяжуючих покарання ОСОБА_9 .. Суд також вважає, що є підстави застосувати до ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ст. 76 ч.1 п. п. 4 і 3 КК України, з метою додаткового контролю за особою, яка вчинила тяжкий умисний злочин, і звільнена від відбування покарання з випробуванням.

Цивільного позову не заявлено.

Речових доказів, судових витрат не має.

Згідно з ст. 72 ч.5 КК України ОСОБА_8 слід зарахувати строк перебування під вартою на досудовому розслідуванні і під час судового розгляду згідно з вимогами закону № 838-VІІІ від 26.11.2015 р.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення і призначити покарання:

- за ст. 304 ч.1 КК України - три роки позбавлення волі;

- за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України - чотири роки позбавлення волі.

Згідно з ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю вчинених злочинів визначити ОСОБА_8 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на 4 (чотири) роки.

Згідно з ст. 71 ч.1 КК України призначити покарання ОСОБА_8 за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуте покарання за вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 04.12.2015 року у виді позбавлення волі на один рік і остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 13.07.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на три роки.

Згідно з ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку двох років не вчинить нового злочину і своєю поведінкою доведе виправлення.

Згідно з ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 під час відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку обов`язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію .

Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_8 з визначенням строку дії по 10.09.2016 року включно, за ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду від 14.07. 2016 року до набрання вироком законної сили залишити без змін і визначити строк дії цього запобіжного заходу по 24.10.2016 року.

Апеляційну скаргу на вирок суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 30 днів з дня проголошення, а засудженим ОСОБА_8 , який тримається під вартою, - в той же строк з дня отримання копії вироку.

Оскарження вироку з підстав визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались, не допускається.

Суддя: ОСОБА_1