Справа № 642/2635/16к
Провадження № 1кп/642/353/16
ВИРОК
03 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Новотроїцького району Херсонської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -
20.04.2016р. близько 12 год. 37хв. ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні супермаркету «Рост» ТОВ «Сучасний модерн», що розташований в м. Харкові, вул. Полтавський Шлях, 140, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв зі стелажу у торговій залі туалетну воду «Gucci Guilty» 90 мл. у кількості 1 одиниця, сховавши собі у ліву кишеню брюк, які були одягнуті на ньому. Після цього, ОСОБА_4 вийшов із магазину не сплативши вартість вказаного товару.
Однак, ОСОБА_4 не довів до кінця свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з причин, що не залежали від його волі, так як він, пройшовши з викраденим товаром через касову зону, не оплативши за нього, залишив відділ парфумерії супермаркету, але був затриманий працівниками охорони вище вказаного супермаркету біля виходу з нього.
Так, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2531 від 27.04.2016р. вартість туалетної води становить 1277,00 грн., яка належить ФОП « ОСОБА_5 ».
У судовому засіданні обвинувачений в пред`явленому йому обвинуваченні винним себе визнав повністю, підтвердивши вищевикладене, пояснивши, що 20.04.2016р. намагався скоїти крадіжку туалетної води із супермаркету для своєї дівчини. Однак, був зупинений працівниками охорони які виявили та вилучили викрадений товар.
З`ясувавши правильність розуміння ОСОБА_4 суті пред`явленого йому обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому позбавлення права на апеляційний порядок недосліджених доказів та обставин справи, за пропозицією прокурора та за згодою обвинуваченого, в порядку ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та вивченням документів, що характеризують його особу.
Приймаючи до уваги послідовність показань обвинуваченого про обставини замаху на таємне викрадення чужого майна, суд вважає ці показання достовірними.
Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 доказано повністю та кваліфікує його дії, що виразилися в замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого в силу ст. 66 КК України, є щире каяття у скоєному злочині, активне сприяння у розкритті злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину який згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, тяжких наслідків від злочину не настало, відсутність з боку представника потерпілого претензій матеріального чи морального характеру.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, визнання обвинуваченим своєї вини, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкції інкримінованої статті у виді штрафу.
Доля речових доказів по справі вирішується судом згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, призначивши йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 264 грн.
Речові докази у справі: а саме СД диск залишити в матеріалах справи; туалетну воду, що передана на зберігання власнику, законному представнику ОСОБА_6 залишити в розпорядженні власника.
Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим з моменту вручення йому копії вироку. Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано не доцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Головуючий: