Номер провадження 11-сс/775/391/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 05.09.2016р., про залишення без розгляду його скарги на постанову слідчого СВ Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області щодо закриття кримінального провадження №0002774 від 23.12.2014р.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 05.09.2016р., залишено без розгляду скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області про закриття кримінального провадження №0002774 від 23.12.2014р. (далі скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ).

Зазначена ухвала слідчого судді оскаржена уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» ОСОБА_5 (далі - апелянтом), в апеляційній скарзі він прохає поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та скасувати ухвалу слідчого судді, постановивши нову ухвалу, якою повернути його скаргу до Краматорського міського суду Донецької області для розгляду по суті, в апеляційній скарзі апелянт також:

-зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки представник ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» був запізно повідомлений про призначення судових засідань, тому був позбавлений можливості прийняти у них участь.

Про дату, час та місце апеляційного розгляду прокурора та ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» було повідомлено належним чином.

05.10.2016р. до апеляційного суду Донецької області надійшла заява від представника ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» за довіреністю ОСОБА_6 про розгляд справи без участі заявника.

06.10.2016р. до апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання від прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_7 про розгляд справи без його присутності.

Так, апеляційним розглядом справи встановлено, що апеляційна скарга апелянтом подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України. При розгляді справи слідчим суддею апелянт не був присутній. Копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав поштою 19.09.2016р., що підтверджується штампом на конверті, доданому до апеляційної скарги. Апеляційна скарга на оскаржуване рішення подана 21.09.2016р., що також підтверджується штампом на конверті.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Так, апеляційним розглядом справи встановлено, що залишивши скаргу ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження без розгляду слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що заявник, який був своєчасно та належним чином повідомлений про призначені судові засідання (на 17.08.2016р., 05.09.2016р) не з`являвся до суду та про причини своєї неявки суд не повідомив, проте участь заявника при розгляді даної категорії справ є обов`язковою, тому суд був позбавлений можливості з`ясувати чи підтримує заявник на сьогодні свою скаргу, та інші питання, які можуть виникнути при розгляді даної скарги.

Проте, як видно з апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів представник ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» був запізно повідомлений про призначення судових засідань, тому був позбавлений можливості прийняти у них участь.

Так, повістка про виклик до суду для розгляду скарги ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК», який було призначено на 17.08.2016р. ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» отримано 17.08.2016р., що підтверджується роздруківкою інформації про рух поштового відправлення з офіційного сайту ДППЗ «Укрпошта».

Повістка про виклик до суду для розгляду скарги ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК», який було призначено на 05.09.2016р. ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» отримано 05.09.2016р., що також підтверджується роздруківкою інформації про рух поштового відправлення з офіційного сайту ДППЗ «Укрпошта».

Також в матеріалах справи відсутні відомості про отримання представником ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» викликів до суду.

Тому доводи апеляційної скарги апелянта з приводу того, що представник ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» був запізно повідомлений про призначення судових засідань є слушними, а висновки слідчого судді про те, що заявник, який був своєчасно та належним чином повідомлений про призначення судових засідань (на 17.08.2016р., 05.09.2016р) є необґрунтованими та не знаходять свого підтвердження.

Крім того, відповідно до ст. 307 ч.2 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, які може бути прийнято за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, а саме рішення:

1) про скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) про зобов`язання припинити дію;

3) про зобов`язання вчинити певну дію;

4) про відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, залишення скарги без розгляду чинним КПК України не передбачено.

Скарга на рішення дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, відповідно до вимог ст. 304 ч.2,4 КПК України може бути повернута особі яка її подала або слідчий суддя може відмовити у відкритті провадження за цією скаргою, проте у даній справі відсутні підстави для постановлення слідчим суддею одного із зазначених рішень.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вражає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Враховуючи загальні засади кримінального провадження, повноваження слідчого судді, передбачені п.18 ст. 3 КПК України, який зобов`язаний здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та той факт, що скарга ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчим суддею по суті не розглядалась, колегія суддів дійшла до висновку про призначення нового розгляду у суді першої інстанції слідчим суддею скарги ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, ст.9 ч.6, 404, 407, 422 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 05.09.2016р., про залишення без розгляду його скарги на постанову слідчого СВ Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області про закриття кримінального провадження №0002774 від 23.12.2014р. задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 05.09.2016р., про залишення без розгляду скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області про закриття кримінального провадження №0002774 від 23.12.2014р. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області про закриття кримінального провадження №0002774 від 23.12.2014р.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.