Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/4476/16-к
Провадження № 1-кс/644/434/16
Справа № 644/4476/16-к
н/п 1 к/с/644/434/16
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

13 червня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого Індустріального відділу (м. Харків) ГУНП України в Харківській області в кримінальному провадженні № 0001085 від 01.04.2016 року про тимчасовий доступ до речей та документів, -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором Харківської міської прокуратури №3 про надання тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з телефонним апаратом серійний номер імеі: НОМЕР_1 , за період з 31 березня 2016 року до теперішнього часу та перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАт « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Як вказано в клопотанні, 31.03.2016 близько 18.00 години малознайомий на ім`я ОСОБА_4 , знаходячись поблизу станції метро «Пролетарська» по пр. Московському в м. Харкові, шахрайським шляхом заволодів майном ОСОБА_5 , а саме його мобільним телефоном.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 31 квітня 2016 року приблизно о 18 год. 00 хв., перебуваючи на зупинці маршрутного таксі № 261, розташованої поблизу станції метро « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_1 , дав свій мобільний телефон малознайомому на ім`я ОСОБА_4 , з яким раніше розпивав спиртні напої. За показаннями потерпілого для здійснення дзвінка в службу таксі. Оскільки, ОСОБА_4 не додзвонився, то попрохав здійснити ще один дзвінок. Коли приїхало маршрутне таксі, телефон потерпілого знаходився у ОСОБА_4 , обидва чоловіка зайшли в таксі та прослідували до перехрестя вул. Плиткової та пр-ту Московського, де ОСОБА_5 неодноразово прохав повернути ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Леново-А 390», чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 , але ОСОБА_4 відповідав, що у нього мобільного телефону не має.
Таким чином, у разі наявності інформації у операторів стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якій містяться дані щодо зв`язку абонента, надання йому телекомунікаційних послуг, у тому числі їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу: з 31 березня 2016 року до цього часу, з мобільного телефону імеі: НОМЕР_1 , може бути встановлено учасників кримінального правопорушення, свідків, отримано інформацію, яка матиме доказове значення та сприяти розкриттю кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явилися, про причини нявки суд не повідомили. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, при цьому виходить із наступного.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Як вбачається із клопотання слідчого, останній просить, за для сприяння розкриття кримінального правопорушення і встановлення всіх співучасників правопорушення, надати тимчасовий доступ до документів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що містять інформацію про зв`язок кінцевих обладнань

споживачів телекомунікаційних послуг з телефонним апаратом серійний номер імеі: НОМЕР_1 , за період з 31 березня 2016 року до теперішнього часу.

Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від операторів зв`язку, та задовольняє клопотання в частині отримання інформації, зазначеної у клопотанні на паперовому та цифровому носіях.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-163, 166, 372 КПК України (в ред. 2012 р.), слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Надати слідчому Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 та оперативному працівнику поліції за відповідним дорученням слідчого тимчасовий доступ та можливість вилучення документів, що містять інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з телефонним апаратом серійний номер імеі: НОМЕР_1 , за період з 31 березня 2016 року і до теперішнього часу,та перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ( АДРЕСА_3 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_4 ), а саме: про адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами; про вмикання-вимикання мобільного терміналу із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі; про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо; про типи з`єднань абонентів: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), переадресацію тощо; дату, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентів; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації - відомості про його особу.

Встановити строк дії ухвали до 13 липня 2016 року.

Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :