Справа № 591/184/16-к
Провадження № 1-кс/591/1705/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_5 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення негласних слідчих дій,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаною скаргою, посилаючись на те, що він є потерпілим у кримінальному провадженні № 0001267 що розслідується слідчим в ОВС прокуратури Сумської області ОСОБА_6 . Ним було подано клопотання прокурору першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про проведення негласних слідчих розшукових дій стосовно слідчого відділення Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 , щодо якого у матеріалах є достатні дані про скоєння ним співучасті у вчиненні стосовно його сім`ї розбійного нападу з підозрюваними ним в розбої особами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими. Посилався на те, що зазначений захід є єдиним можливим на даний час для розкриття злочину та встановлених усіх причетних до нього осіб а іншим способом довести причетність ОСОБА_7 до вказаних злочинів неможливо отримати в інший спосіб.
У відповідь на його клопотання прокурором Прокуратури Сумської області ОСОБА_4 06.06.2016 року винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Однак з вказаною постановою не погоджується, оскільки в діях начальника слідчого відділу Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 маються ознаками перевищення влади та співучасті у скоєнні розбійного нападу на його сім`ю, що виразилось у сприянні злочинцям в скоєнні злочину, підриву престижу та авторитету органів державної влади, який діяв всупереч вимогам закону та службі , що спричинило тяжкі наслідки. У зв`язку з цим просить скасувати постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_4 в частині відмови у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій стосовно слідчого СВ Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 06.06.2016 року , зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні № 0001267 звернутись із відповідним клопотанням в порядку ст.. 263 КПК України до голови апеляційного суду чи за його визначенням до іншого судді апеляційного суду Сумської чи іншої області щодо дозволу на проведення зазначеної негласної слідчої (розшукової) дії.
В судовому засіданні представник ОСОБА_5 - ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав з підстав зазначених у ній.
Прокурор проти скарги заперечив, зазначив, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 264 КПК України зняття інформації з електронних інформаційних систем проводиться у спосіб та порядок визначений до параграфу 2 , 3 Глави 21 КПК України у той же час втручання у діяльність органів досудового розслідування відповідно до норм кримінально-процесуального закону та інших законів України не передбачено. Відповідно до ст.. 220 КПК України зобов`язані розглянути та задовольнити за наявності відповідних підстав клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій, про те стороні кримінального провадження не надано права заявяти клопотання прокурору у кримінальному провадженні про прийняття процесуальних рішень.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.
Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_5 є потерпілим у об`єднаному кримінальному провадженні № 0001267 по якому проводиться досудове розслідування слідчим відділом прокуратури Сумської області за фактом службової недбалості працівників Конотопського МВ УМВС України в Сумській області , що виразилось у бездіяльності та не припиненні протиправних дій групи осіб, які вчинили викрадення зерна кукурудзи ПСП АФ «Соснівська», а також бездіяльності та протиправних дій посадових осіб Конотопського МВ УМВС України в Сумській області , що виразилось у неналежному розслідуванні кримінального провадження за фактом розбійного нападу на ОСОБА_5 та співучасті працівників зазначеного міськвідділу міліції у розбійному нападі, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч.2 ст. 367 , ч.3 ст. 365 КК України.
Під час досудового розслідування ОСОБА_5 звернувся до прокуратури Сумської області у вказаному кримінальному провадженні про проведення негласних слідчих розшукових дій стосовно слідчого відділення Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 .
За його зверненням було винесено постанову , з якою він не погоджується, оскільки вважає, що в діях начальника слідчого відділу Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 маються ознаками перевищення влади та співучасті у скоєнні розбійного нападу на його сім`ю, що виразилось у сприянні злочинцям в скоєнні злочину, підриву престижу та авторитету органів державної влади, який діяв всупереч вимогам закону та службі , що спричинило тяжкі наслідки.
При дослідженні всих наданих скаржником доказів на підтвердження своєї позиції, враховуючи принципи диспозитивності , змагальності та інших засад кримінального процесу, суд вважає, що стороною скаржника не приведено будь-яких обставин та жодним чином не спростовані та не підтверджені дані про незаконність прийнятого прокурором процесуального рішення щодо відмови у задоволенні його клопотання про проведення негласних слідчих дій. Зокрема ч.5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.(ст. 36 КПК). Крім того, ст. 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Отже, з поданої ОСОБА_5 та підтриманої його захисником скарги та матеріалів не вбачається, а в судовому засіданні так і не було встановлено, що в діях службових осіб прокуратури Сумської області вбачається бездіяльність, перелік яких встановлено ст. 303 КПК України.
З огляду на вимоги ст.303 КПК України скарга ОСОБА_5 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення негласних слідчих дій - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_11 -Когер
повний текст ухвали виготовлено 05.07.2016 року