ЄУН193/972/16-к
Провадження №1-кп/193/41/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
13 травня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000199 від 17 квітня 2016 року , по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Непереможне, Софіївського району Дніпропетровської області, освіта середня, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимий , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачуються в скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення при слідуючих обставинах:

16 квітня 2016 року о 16:30 год., переслідуючи корисну мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та будучи впевнений, що його дії несуть таємний характер, з тильної сторони проник через огорожу на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке згідно свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 23.11.2004 року належить громадянину ОСОБА_6 та в якому періодично проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де продовжуючи реалізацію злочинного умислу, вибив закладене цеглою вікно та через вказаний отвір проник до приміщення сараю, звідки вкрав колесо від мотоцикла «Урал» R19 з гумовою покришкою, маркування 3,75-19 N-40, що належить громадянці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого місце скоєння злочину покинув, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду згідно висновку товарознавчої експертизи № 32 від 20.04.2016 року на суму 350 грн.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, та пояснив, що дійсно 16 квітня 2016 року у вечері зайшов на територію домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де вибив із сараю вікно, яке було закладено цеглою, та проник до приміщення даного сараю, де викрав колесо до мотоцикла "Урал" .
Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що досить давно їй односельчани говорили про те, що ОСОБА_5 неодноразово бачили на території домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Коли вона навідалась до домоволодіння, вона виявила зникнення колеса до мотоцикла "Урал".
Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується як показаннями самого обвинуваченого так і дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами огляду місця події з фото таблицею (а.к.п. 9-10, 19-20),протоколами допиту свідків (а.к.п. 14-15, 18), висновком товарознавчої експертизи (а.к.п. 30), протоколом допиту підозрюваного (а.к.п. 53), протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею (а.к.п. 56-57), та речовим доказом (а.к.п.21), які в своїй сукупності підтверджують дану обставину.
Дії обвинуваченого органами досудового слідства кваліфіковані по ч.3 ст.185 КК України, ніхто із учасників процесу не оспорює вказану кваліфікацію і суд вважає дану кваліфікацію вірною, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням в інше приміщення .
Докази вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, є допустимими, достатніми, об`єктивними та такими, що не суперечать один одному.
Таким чином, з урахуванням показань обвинуваченого під час судового розгляду, та відсутності будь-яких суперечностей по кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_5 мало місце і це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання, суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, в силу 89 КК України, характеризується за місцем проживання негативно, зловживає алкогольними напоями, не працевлаштований, на диспансерних обліках не перебуває .
Пом`якшуючих вину обставин, суд бере до у ваги у відношенні ОСОБА_5 щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючою вину обставиною ОСОБА_5 судом не встановлено.
Суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 винний у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення .
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства та йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті КК України, ближче до мінімуму, із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на обвинуваченого обов`язків передбачених ст. 76 КК України .

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки .
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 (один)рік
На підставі ст. 76 ч. 2, 3, 4 КК України та зобов`язати ОСОБА_5 :
2) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
3)повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

4) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов не заявлений.
Речові докази: колесо синього кольору від мотоцикла «Урал» 3,75-19 N -40, повернути власниці ОСОБА_7 (а.к.п. 22) .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1

Суддя: