АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ производства 11/490/164/12 Председательствующие 1 инстанции Бровченко
Докладчик Бровченко Л.В.
24 января 2012 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: Бровченко Л.В.
судей: Косенко Л.Н., Кузьменко В.М.
с участием прокурора: Харив Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 на приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 03 ноября 2011 года, -
У с т а н о в и л а :
Приговором Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 03 ноября 2011 года, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее, в силу ст. 89 УК Украины, не судимый.
осужден по ч.2 ст. 121 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданин Украины, ранее не судимый.
осужден по ч.2 ст. 121 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
Взыскано солидарно с осужденных в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда 100 000 гривен (сто тысяч гривен).
Приговором суда ОСОБА_2 и ОСОБА_1, признаны виновными и осуждены за то, что они, 07 апреля 2009 года находились в квартире АДРЕСА_1, где совместно с ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 употребляли спиртные напитки.
Примерно в 14.00 часов 07 апреля 2009 года между ОСОБА_4 и ОСОБА_1 произошла ссора, в ходе которой ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, умышленно нанес ОСОБА_4 не менее одного удара кулаком в область головы, от чего последний упал на пол, и ОСОБА_1 в этот момент умышленно нанес ему еще не менее одного удара в область головы ногой, обутой в обувь.
После этого, примерно в 17.00 часов 07 апреля 2009 года ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, используя ничтожный повод, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, умышленно нанес не менее 8 ударов руками и ногами по различным частям тела и головы ОСОБА_4, а именно: один удар кулаком в область груди и один удар
Дело № 11/490/164/12 г. Судья первой инстанции: Бровченко В.В.
Категория: ч.2 ст. 121 УК Украины Докладчик: судья апелляционного суда: Бровченко Л.В.
кулаком в область лица, от которых ОСОБА_4 упал на пол лицом вниз, после чего ОСОБА_2 умышленно нанес ему еще не менее 6 ударов ногой в область головы.
В результате умышленных действий ОСОБА_2 и ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_4, были причинены тяжкие телесные повреждения в виде закрытой внутричерепной травмы с кровоизлияниями под оболочку, в вещество и в желудочки головного мозга, осложнившейся опухолью и сдавливанием вещества головного мозга, что послужило непосредственной причиной его смерти, наступившей от совокупности телесных повреждений, причиненных ОСОБА_2 и ОСОБА_1
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование. Полагает, что суд нарушил его право на защиту, судом не взят во внимание тот факт, что в отношении его не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в ходе судебного следствия не допрошена свидетель ОСОБА_6, которая является главным очевидцем и может внести ясность по данному уголовному делу, а так же свидетель ОСОБА_5
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей. Полагает, что уголовное дело было рассмотрено с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, дело рассмотрено необъективно, в одностороннем порядке, нарушено его право на защиту.
Прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, апелляция отозвана.
Заслушав судью докладчика, выслушав мнение прокурора, полагающего, что апелляции осужденных удовлетворению не подлежат, пояснения осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_1, поддержавших свои апелляции и просивших отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение. Исследовав материалы дела, и обсудив доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства событий преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения, повлекших смерть потерпевшего ОСОБА_4 Свой вывод суд обосновал, в том числе показаниями осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1, которые на досудебном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого давали показания, изобличающие друг друга в совершении преступления.
Так, ОСОБА_2 при допросе в качестве подозреваемого в ходе досудебного следствия, пояснял, что около 17 час. 07 апреля 2009 года он нанес ОСОБА_4 один прямой удар кулаком в область лица, от которого потерпевший упал на пол. После этого он нанес один удар ногой в область головы, куда точно не заметил, так как был пьян. ОСОБА_4 начал ползти в коридор, где он нанес ему еще один удар ногой в область головы, после которого он начал хрипеть, и он решил больше его не трогать и лег спать. Через неделю, где-то, ОСОБА_1 признался ему, что также несколько раз ударил ОСОБА_4 Ранее ничего не рассказывал о произошедшем конфликте, так как боялся, что его посадят, и всем сказал, чтобы ничего не рассказывали о случившимся.
При допросе в качестве обвиняемого ОСОБА_2 свою вину признал полностью, подтвердил свои, ранее данные показания и уточнил, что в коридоре нанес ОСОБА_4 не менее пяти ударов ногой в область головы.
ОСОБА_1 при допросе в качестве подозреваемого показал, что 07 апреля 2009 года он вместе с ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 в квартире последнего, распивали спиртные напитки. Когда ОСОБА_4 пытался выгнать его из квартиры ОСОБА_5 и грубо стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, после чего попытался нанести удар. То он этого сделать не позволил и первым ударил ОСОБА_4 кулаком левой руки в область головы, затем левой ногой, обутой в ботинок, в область головы. После этих ударов ОСОБА_4 успокоился и они пошли на кухню, чтобы выпить. Когда вернулись в комнату, то ОСОБА_2 сразу стал приставать к ОСОБА_4 Он кричал и выражался нецензурной бранью в адрес ОСОБА_4, затем нанес ему один удар кулаком правой руки в область груди и еще один удар в область лица, от которых Кузьмич упал на пол и начал ползти с комнаты в коридор. ОСОБА_2 пошел следом за ним, что было дальше, он не видел, но слышал, как в коридоре ОСОБА_2 продолжал наносить удары ОСОБА_4, пока тот не начал хрипеть. За всем происходящим наблюдала ОСОБА_6 и возможно ОСОБА_5 Примерно в 06 час. 08 апреля 2009 года, от ОСОБА_5 он узнал, что ОСОБА_4 умер.
При допросах в качестве обвиняемого ОСОБА_1 свою вину признал полностью, подтвердил свои ранее данные показания, и уточнил, что второй удар он нанес коленом левой ноги в область головы ОСОБА_4, и что ОСОБА_2 вернулся домой примерно в 16 час., а не в 15 час.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_3 на досудебном следствии усматривается, что о смерти сына ОСОБА_4 ему стало известно от старшего сына ОСОБА_8. Когда он приехал в АДРЕСА_2, то обнаружил сына лежащим в коридоре на полу, без видимых признаков жизни. На лице были видимые телесные повреждения и застывшая кровь. Из рассказа ОСОБА_5 ему известно, что сына сначала избил ОСОБА_1 руками по лицу, затем пришел ОСОБА_2 и избил руками и ногами по голове и туловищу. Свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6 на досудебном следствии, а также при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, в присутствии понятых рассказали и показали каким образом ОСОБА_1 и ОСОБА_2 наносили удары потерпевшему ОСОБА_4, на очной ставке между подозреваемым ОСОБА_2 и свидетелями ОСОБА_6 и ОСОБА_5 подтвердили свои показания об обстоятельствах избиения потерпевшего ОСОБА_4 подозреваемым ОСОБА_2, который в свою очередь подтвердил показания свидетелей и уточнил свои показания о большем количестве ударов, нанесенных им ногой в голову потерпевшего.
Свои показания ОСОБА_2 и ОСОБА_1 полностью подтвердили при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, подробно рассказали и добровольно на статистах показали, как они совершали вменяемое им преступление, как им образом наносили удары потерпевшему ОСОБА_4
На очной ставке между подозреваемыми ОСОБА_2 и ОСОБА_1 они подтвердили свои и друг друга показания о характере и количестве ударов, нанесенных каждым из них руками и ногами потерпевшему ОСОБА_4 в область лица, головы и туловища.
Вина ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в совершении преступления подтверждается также протоколом осмотра места происшествия - домовладения, согласно которого на полу в коридоре находится труп ОСОБА_4, на трупе которого имеются видимые телесные повреждения на окровавленном лице.
Согласно заключению СМЭ трупа ОСОБА_4 причинены тяжкие телесные повреждения, и что выявленные телесные повреждения могли образоваться в сроки и при обстоятельствах указанных свидетелями ОСОБА_6 и ОСОБА_5, подозреваемыми ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в ходе воспроизведения. Достоверно указать, какие из выявленных телесных повреждений на голове потерпевшего ОСОБА_4 причинены от действия того или иного лица невозможно.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал ОСОБА_2 и ОСОБА_1 виновными в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего ОСОБА_4 и правильно квалифицировал их действия по ч.2 ст.121 УК Украины.
Оснований полгать, что свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6, давая показания об обстоятельствах совершенного преступления, о характере и количестве ударов, нанесенных потерпевшему ОСОБА_4, пытались оговорить ОСОБА_2, не имеется.
Также у коллегии судей, нет оснований полагать, что осужденный ОСОБА_1 давая изобличающие ОСОБА_2 показания, оговаривает последнего, и таким образом, желает избежать наказания, о чем утверждает ОСОБА_2
Исходя из изложенного, коллегия судей расценивает как необоснованные доводы осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 о том, что их вина в совершенном преступлении не доказана, что по делу допущена односторонность и неполнота судебного следствия, что суд осудил их и не принял во внимание их показания и доводы о том, что он ОСОБА_2 на досудебном следствии оговорил себя в связи с применением к нему сотрудниками милиции недозволенных методов ведения дознания и следствия, а ОСОБА_1 нанес ОСОБА_4 удар коленом, а не ногой , обутой в обувь.
Из протокола судебного заседания, приговора, усматривается, что суд принимал меры к вызову и допросу свидетелей, тщательно исследовал все собранные по делу доказательства, рассмотрел все доводы и ходатайства осужденных. Кроме того, неоднократные заявления ОСОБА_2 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, были предметом служебного расследования и прокурорской проверки, и своего подтверждения не нашли, о чем свидетельствуют выводы служебного расследования и постановление прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (т.3 л.д.93, 94-95).
Что касается доводов осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 о нарушении их прав в ходе досудебного следствия, о фальсификации дела, существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, коллегия судей приходит к выводу о том, что они надуманны и ничем не обоснованы.
Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. 65 УК Украины. Суд учел степень тяжести совершенного преступления, их личность, что характеризуются удовлетворительно, преступление совершили в состоянии алкогольного опьянения.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены приговора, коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 03 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_1 - без изменения.
Судьи апелляционного суда: