Номер провадження: 11-сс/785/165/16
Номер справи місцевого суду: 522/1778/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області:

Головуючого - судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Директора ТОВ Приморстрой ОСОБА_5

При секретарі: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляцію адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04.02.2016 року, якою у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Приморстрой» адвоката ОСОБА_7 , щодо скасування постанови прокурора відділу прокуратури Одеської області від 22.01.2016 року відмовлено,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.02.2016 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Приморстрой» адвоката ОСОБА_7 , щодо скасування постанови прокурора відділу прокуратури Одеської області від 22.01.2016 року.

В своїй скарзі адвоката ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою визнати постанову прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про відмову в задоволенні клопотання щодо скасування постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 22.01.2016 року незаконною. Скасувати постанову прокурора відділу прокуратури одеської області ОСОБА_8 про відмову в задоволенні клопотання щодо скасування постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 22.01.2016 року. 29.01.2016 року прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 було винесено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування. Вказаною постановою було об`єднано в одне кримінальне провадження № 0000086 матеріалами досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000151 відносно службових осіб ТОВ «Приморстрой», за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України і № 0000086 відносно службових осіб ТОВ «Південьсантехмонтаж», ТОВ «Інтерія ЛТД», ТОВ «Брайтон Хол», ТОВ «Будсервіс Тайм», ТОВ «Будпротех Плюс», ТОВ «Грін Сістем» та ТОВ «Мібок» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

19.01.2016 року він, як представник ТОВ «Приморстрой» в порядку ст. 220 КПК України, звернувся до першого заступника прокурора одеської області ОСОБА_10 з відповідним клопотанням про скасування вищевказаної постанови від 19.01.2016 року. 29.01.2016 року він отримав постанову про відмову в задоволенні клопотання постановлену прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 від 22.01.2016 року. Дана постанова про відмову в задоволенні клопотання від 22.01.2016 року не відповідає вимогам законності та обгрунтованності, так як відсутні належні обгрутування оцінки доводів, які були зазначені в клопотанні, крім того, постанова винесена не уповноваженою на те особою. Згідно ч.6 ст. 36 КПК України клопотання від 19.01.2016 року повинен розглядати генеральний прокурор України, керівник регіональної прокуратури, керівник місцевої прокуратури, їх перші заступники та заступники прокурора відділу прокуратури Одеської області серед цього переліку не має, тому і розглядати відповідне клопотання прокурор ОСОБА_8 не мав права.

Оскільки копію ухвали він отримав лише 11.02.2016 року про що є відмітка на самій ухвалі суду, то строк оскарження не є пропущеним.

Заслухавши подану апеляцію, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, адвоката, який просив про задоволення апеляційної скарги, досліджуючи матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає.

Як вбачається з ухвали суду, представник ТОВ «Приморстрой» адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просив скасування постанови прокурора відділу прокуратури Одеської області від 22.01.2016 року про відмову в задоволенні клопотання щодо скасування постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань « 0000086 та № 0000151.

Згідно ст. 303 КПК України визначається вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні до судового судді.

Ухвалою суду від 04.02.2016 року вбачається, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 3134-316 цього Кодексу.

Виходячи з наступного ст. 303 КПК України визначено, яке рішення , дії та бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування і цей перелік є вичерпним.

Вивчивши матеріалам справи, суд прийшов до висновку, що у поданій скарзі адвоката ОСОБА_7 не порушено питань, які можуть бути предметом розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування, згідно ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Колегія суддів перевіряючи доводи скаржника про те, що ухвала винесена передчасно у зв`язку з неповнотою проведення перевірки та зясування всіх обставин по справі, не можуть бути прийняти до уваги, на думку суду є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження. Слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що скарга заявника повинна бути повернута, відповідно ст. 304 ч.4 КПК України.

З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд зясував всі обставини по справі та прийняв рішення, згідно вимогам діючого законодавства, зв`язку з чим дана ухвала скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 304, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів ,
У Х В А Л И Л А :

Апеляцію представника ТОВ «Приморстрой» адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04.02.2016 року, якою у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Приморстрой» адвоката ОСОБА_7 , щодо скасування постанови прокурора відділу прокуратури Одеської області від 22.01.2016 року відмовлено залишити без зміни.

Рішення кінцеве і подальшому скарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4