Єдиний унікальний номер № 285/2123/16-к
Провадження № 1-кс/0285/441/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , представника скаржника - ОСОБА_5
розглянувши скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області,
ВСТАНОВИВ:
03.08.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.
Зі скарги вбачається, що 15.03.2016 р. близько 20 год. 15 хв. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем BMW 730 р.н. НОМЕР_1 рухався у західному напрямку по 247 км + 650 м. автодороги Київ-Чоп, в с. Дідовичі, Новоград-Волинського району, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_7 15.03.2016 р. під час огляду місця події у ОСОБА_6 було вилучено вищевказаний автомобіль. Відомості по даному факту внесені до ЄРДР.
25.07.2016 р. слідчому було подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, однак постановою слідчого від 27.07.2016 р. у задоволенні клопотання було відмовлено, у зв`язку з тим, що автомобіль визнано речовим доказом. Ухвали про тимчасовий доступ або арешт автомобіля ОСОБА_6 не було надано.
Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити та повернути автомобіль власнику.
Слідчий та прокурор просили відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 01.08.2016 року було накладено арешт на автомобіль BMW 730 р.н. НОМЕР_1 , а тому відсутні підстави для його повернення власнику.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника скаржника, прокурора, слідчого, вивчивши матеріали скарги вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.
Згідно ч.1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора: бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 01.08.2016 року на автомобіль, зазначений у скарзі ОСОБА_6 накладено арешт в рамках кримінального провадження № 0000423 від 16.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.
В даному випадку, слідчий суддя не знаходить підстав для повернення тимчасово вилученого майна, оскільки є вмотивована ухвала слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 01.08.2016 р. про накладення арешту на автомобіль BMW 730, р.н. НОМЕР_1 .
Тривала правова невизначеність щодо статусу автомобіля з моменту його фактичного вилучення 15.03.2016 року до звернення слідчого до суду з клопотанням про арешт, формально є порушенням ст. ст. 168-170 КПК України. Разом з тим, надання правової оцінки такому факту виходить за межі повноважень слідчого судді та відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України може бути предметом розгляду під час підготовчого судового засідання згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Таким чином, скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 304, 306,307, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 09.08.2016 р. о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя : ОСОБА_1