Справа № 675/1794/16-к
Провадження № 1-кс/675/284/2016
У Х В А Л А

"19" серпня 2016 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
в с т а н о в и в :
На розгляді в слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
До суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_4 вказує, що суддя ОСОБА_5 підлягає відводу, оскільки раніше вона як головуюча суддя розглядала цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення шкоди, завданої злочином, а ОСОБА_6 являвся потерпілим у кримінальному провадженні про обвинувачення сина скаржника ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення.
У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, у поданій до суду письмовій заяві просив слухати заяву про відвід за його відсутності.
Прокурор Шудра проти задоволення заявленого відводу заперечила, посилаючись на його безпідставність.
Вивчивши доводи заяви ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.
За положеннями ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Натомість обставини, на які посилається ОСОБА_4 , не є підставою для відводу судді, оскільки розгляд суддею ОСОБА_5 цивільної справи за позовом ОСОБА_6 , який являвся потерпілим у кримінальному провадженні про обвинувачення сина скаржника ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, не є перешкодою для участі судді в даному кримінальному провадженні.
Будь-яких інших доводів на підтвердження упередженості слідчого судді при розгляді скарги заява ОСОБА_4 не містить.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити, без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1