Справа № 459/2195/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1084/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 16 серпня 2016 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

встановила:
вищевказаним вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі строком в 1 (один) рік в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці.

Вирішено питання з судовими витратами та речовими доказами.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 визнаний винним за те, що він в один день кінця квітня 2016 року за місцем свого проживання, що на АДРЕСА_1 , на присадибній ділянці вніс у грунт насіння снотворного маку, плоди якого були виявлені та вилучені 04.07.2016 року працівником Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області у кількості 240 одиниць рослин. Останні відносяться до рослин виду мак снотворний і містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей.

Не погоджуючись із рішенням міського суду, заступник прокурора Львівської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи висновки суду про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та вид й розмір обраного покарання, покликається на істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону.

Просить вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 16 серпня 2016 року відносно ОСОБА_7 змінити у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та виключити із резолютивної частини вироку покликання суду про порядок і умови виконання вироку та відбування кримінального покарання в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці. У решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор покликається на те, що суд першої інстанції в порушення вимог кримінально-виконавчого кодексу України та всупереч п.2 ч.4 ст.374 КПК України в резолютивній частині вироку, визнавши ОСОБА_7 винуватим за ч.1 ст.310 КК України та призначивши покарання, визначив йому порядок та умови виконання вироку та відбування кримінального покарання.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення.
Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межахапеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
Висновок суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, обраний вид та міра покарання призначені згідно з вимогами ст.65 КК України, що ніким не оскаржується.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначаються: прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом; початок строку відбування покарання; рішення про застосування примусового лікування чи примусових заходів медичного характеру щодо обмежено осудного обвинуваченого у разі їх застосування; рішення про призначення неповнолітньому громадського вихователя; рішення про застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру; рішення про цивільний позов; рішення про інші майнові стягнення і підстави цих рішень; рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації; рішення про відшкодування процесуальних витрат; рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження; рішення про залік досудового тримання під вартою; строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження; порядок отримання копій вироку та інші відомості.

В силу ст.ст.4, 56, 61 Кримінально-виконавчого кодексу України, підставою виконання і відбування покарання є вирок суду, який набрав законної сили, особи, засуджені до обмеження волі відбувають покарання у виправних центрах, адміністрація яких веде облік засуджених, роз`яснює порядок і умови відбування покарання, організовує трудове і побутове влаштування засуджених; забезпечує додержання умов праці засуджених, порядку та умов відбування покарання; здійснює нагляд і заходи попередження порушень порядку відбування покарання; проводить із засудженими соціально-виховну роботу; застосовує встановлені законом заходи заохочення і стягнення; здійснює роботу щодо підготовки засуджених до звільнення.

Зі системного аналізу норм кримінального та кримінально-виконавчого законодавства вбачається, що в резолютивній частині вироку не зазначається порядок та умови виконання й відбування покарання, оскільки такі визначаються після набрання вироку законної сили суду в порядку виконання адміністрацією установи.

Поряд з тим, відповідно до п.3 ч.1 ст.409 та ч.1 ст.412 КПК України, підставою для зміни чи скасування рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону , тобто такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Проаналізувавши вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 16 серпня 2016 року відносно ОСОБА_7 , колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що суд першої інстанції в порушення вимог п.2 ч.4 ст.374 КПК України та ст.61 КВК України в резолютивній частині оскаржуваного рішення помилково зазначив порядок та умови відбування ОСОБА_7 покарання, відтак, на думку суду, таке покликання підлягає виключенню.
І хоч вказівка у резолютивній частині вироку на порядок й умови виконання покарання на кваліфікацію дій обвинуваченого та доведеність його вини не вплинула, поряд з тим таке покликання допущене з порушенням вимог кримінального процесуального та кримінально-виконавчого законодавства, таке перешкодило районному суду ухвалити в повній мірі законне й обгрунтоване рішення, відтак доводи апеляційної скарги є слушними, підлягають до задоволення, а вирок суду першої інстанції - до зміни.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 задоволити.

Виключити з резолютивної частини вироку посилання суду на місце, умови та порядок виконання вироку й відбування покарання «в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці».

Вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 16 серпня 2016 року відносно ОСОБА_7 в решті залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3