Кримінальне провадження № 1-кп/760/1/16
Справа № 760/1792/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2016 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 про зняття заборони на відчуження легкового автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (VIN) - НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності у кримінальному провадженні по обвинуваченню
ОСОБА_5 за ч.5 ст. 191; ч.1 ст. 209; ч.2 ст. 364; ч.1 ст. 366; ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст.32, ч.1 ст.366; ч.4 ст. 368; ч.2 ст. 209 КК України
ОСОБА_6 за ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191; ч.1 ст. 263 КК України
ОСОБА_7 за ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191; ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 366; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 366; ч. 4 КК України;
ОСОБА_8 за ч.5 ст. 191; ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366; ч.2 ст.28, ч.1 ст. 32, ч.1 ст. 366 КК України;
ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27, ч.5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 366; ч. 1 ст. 209 КК України
ОСОБА_10 за ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191; ч.2 ст. 28,ч.1 ст. 366; ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч.1 ст. 366 КК України
ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 191; ч.2 ст. 28,ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 366 КК України
ОСОБА_12 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 32, ч. 1 ст. 366 КК України
ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 367 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000045 від 24.01.2013 року, -
ВСТАНОВИВ:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №000045 від 24.01.2013 року про зняття заборони на відчуження легкового автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (VIN) - НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .
Із наданих матеріалів клопотання вбачається, що постановою старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_14 від 13.09.2013 року під час досудового слідства у кримінальній справі накладено заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, знаття з обліку) в сервісних центрах МВС з автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (VIN) - НОМЕР_2 , права власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 .
Прокурор, адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України - арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При цьому адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не надано копію постанови старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_14 від 13.09.2013 року, якою накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (VIN) - НОМЕР_2 . В матеріалах кримінальної справи дана постанова відсутня.
Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити доводи викладені в клопотанні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 174 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
У клопотанні адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про зняття заборони на відчуження легкового автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (VIN) - НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1