Справа № 640/3398/16-к
н/п 1-кс/640/5016/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

представника заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м.Харкова скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність ст.слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій вона просить поновити їй строк на подання цієї скарги до суду; зобов`язати ст.слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000139 від 28.07.2015 за ч.3 ст. 212 КК України повернути ОСОБА_4 належний особисто їй ноутбук сірого кольору марки SONY VAIO, модель PCG-91111V, S/N НОМЕР_1 , який був вилучений під час обшуку 10.12.2015 в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування скарги ОСОБА_4 вказує, що 10.12.2015 року на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2015 року співробітниками податкової міліції був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучений належний їй комп`ютер, який зазначений у її клопотанні. Клопотання про арешт вилученого майна слідчий до суду не подавав, арешт на вказане майно до теперішнього часу не накладений та не зважаючи на це комп`ютер слідчим не був повернутий. Безпосередньо вона, як фізична особа чи як фізична особа-підприємець прямо не зазначена в ухвалі слідчого судді серед переліку осіб, які є контрагентами ТОВ «Ю Пі Сістем», а відшукання та вилучення належного їй майна не є метою проведення обшуку. Вважає, що вилучення майна порушує її законне право власності, так як зазначене майно належить її на праві особистої власності, та не має ніякого відношення до кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_4 зазначає про поважність причин пропуску строку для звернення до з даною скаргою, так як їй не було відомо про зміну підслідності даного кримінального провадження, а її скарга про повернення вилученого у неї комп`ютера були повернуті слідчим СУ КР ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_6 .
Ст.слідчий з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву, в якій просить розглянути скаргу ОСОБА_4 у його відсутність.

Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, пояснення слідчих та думку прокурора, дослідивши документи та оцінивши докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, приходить до наступного.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу …- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею встановлено, що в СУ кримінальних розслідувань Головного слідчого управління ФР ДФС України перебувало кримінальне провадження №0000139 від 28.07.2015 р., розпочате за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

10.12.2015 року на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2015 року співробітниками ОВС 6-го відділу СУ КР ГСУ ФР ДФС України був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де був вилучений ноутбук сірого кольору марки SONY VAIO, модель PCG-91111V, S/N 03203.

Постановою першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_7 від 09.02.2016 року визначено підслідність у кримінальному провадженні №0000139 від 28.07.2015 р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України за слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачаю самостійне обстоювання сторонами захисту їхніх правових позицій.

Згідно з ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонми та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У скарзі ОСОБА_4 посилається на те, що слідчим був вилучений її особистий ноутбук. Однак, у той же час скаржником не надано суду жодного доказу того, що вилучене майно належить їй на праві власності або вона мешкає за адресою проведення обшуку.

За таких обставин, суд вважає, що доводи ОСОБА_4 не можуть бути прийняті до уваги, а її вимоги не підлягають задоволенню.

У той же час слідчий суддя вважає можливим поновити ОСОБА_4 строк для звернення до суду з цією скаргою, оскільки причини його пропуску, на які вона посилається, суд вважає поважними.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_4 строк звернення до суду зі скаргою на бездіяльність ст.слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність ст.слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1