УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/9800/16-к

Провадження № 1-кс/638/2244/16
13.06.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі №638/7748/16-к, -
ВСТАНОВИВ:
10.06.2016 року заявник ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі №638/7748/16-к.
У відповідності до статті 35 Кримінального процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду заяву було автоматично розподілено у провадження слідчого судді ОСОБА_1 , що підтверджує протокол автоматичного визначення слідчого судді.
Відвід слідчому судді ОСОБА_4 заявлено у зв`язку з тим, що 03.06.2016 року заявник подав до канцелярії Дзержинського районного суду м. Харкова заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі №638/7748/16-к, яка надійшла у провадження судді ОСОБА_4 .. Будь-яких повідомлень що призначення розгляду цієї заяви на цей час не отримав, додзвонитись за номером телефону приймальної судді неможливо. 08.06.2016 року заявник особисто відвідав Дзержинський районний суд м. Харкова та вів при цьому відеозапис подій. На даному відеозапису видно, як секретар судді ОСОБА_4 та його помічник намагались приховати бездіяльність судді ОСОБА_4 щодо розгляду заяви у розумні строки. Таким чином, бездіяльність слідчого судді ОСОБА_4 , а саме незабезпечення і порушення ним розумних строків викликають у заявника сумнів у неупередженості судді.
Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вимоги заяви, оскільки у нього є сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_4 .
Суд, дослідивши доводи заявника та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
03.06.2016 року заявник ОСОБА_3 подав до канцелярії Дзержинського районного суду м. Харкова заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі №638/7748/16-к, яка надійшла у провадження судді ОСОБА_4 .
У заявника виникли сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 , а тому він 10.06.2016 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про відвід даного судді від розгляду його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі №638/7748/16-к.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За вимогами частини 1 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.
Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.
Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», якою визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» вказано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону.
Вказані обставини, які навів у своїй заяві ОСОБА_3 та повідомив у судовому засіданні не є такими, що ставлять під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.
Виходячи з викладеного, суд, враховуючи завдання суду встановлені в частині 1 статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією и законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді його заяви, дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі №638/7748/16-к.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 82 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі №638/7748/16-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: