Справа № 527/1567/16-к
провадження № 1-кп/527/165/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.08.2016 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 000518 від 13.07.2016 року про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Недогарки Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Солониця Козельщанського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -
в с т а н о в и в:
12 липня 2016 року, (точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося), ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, в недозволеному місці - Сульській затоці Кременчуцького водосховища, поблизу с. Святилівка Глобинського району Полтавської області, в межах адміністративної території Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, на території ландшафтного заказника загальнодержавного значення «Сулинський», який входить до складу природно-заповідного фонду України, з метою незаконного вилову риби, вбрід, виставили заборонені знаряддя лову три риболовні сітки з такими параметрами: довжиною 50 м, висотою 2 м, з вічком сіткового полотна 50x50 мм, кожна.

12.07.2016 року близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на автомобілі марки ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом ПМЗ-8131, державний номерний знак НОМЕР_2 повернулися до залишених у водоймі сіток та за їх допомогою, порушуючи вимоги п.п. 3.1, 3.15, 4.13 Правил любительського і спортивного рибальства, здійснили незаконний вилов риби: синець в кількості 39 шт. вартістю 150 грн. за екземпляр, судак - 3 шт. вартістю 903 грн. за екземпляр, плоскирка 17 шт. вартістю 141 грн. за екземпляр, карась 31 шт. вартістю 30 грн. за екземпляр, загальною вагою 21 кг.
Своїми незаконними діями заподіяли істотну шкоду водним ресурсам загальнодержавного значення, яка, відповідно до Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 541 від 24.07.2013 року, склала 11 886 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом із заподіянням істотної шкоди, обвинувачені вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.249 КК України.

Під час досудового розслідування між прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 000518 від 13.07.2016 року, та підозрюваними у цьому провадженні - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 28 липня 2016 року в м. Глобине були укладені угоди про визнання винуватості.
За умовами цих угод підозрювані зобов`язалися беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Крім цього, сторони узгодили, що при затвердженні угоди ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.1 ст.249 КК України буде призначене покарання у виді штрафу 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на підставі статтті 96-1, 96-2 КК України застосовано спеціальну конфіскацію в дохід держави знарядь вчинення злочину трьох риболовних сіток, з такими параметрами: довжиною 50 м, висотою 2 м, з вічком сіткового полотна 50x50 мм, кожна, та всього добутого (свіжовиловленої риби загальною вагою 21 кг).
Угоди підписані сторонами.
Вирішуючи питання про затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
В п.1 ч.3 ст.314 КПК України визначено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості
Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Згідно ч.7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:
1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;
2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;
3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
У судовому засіданні обидва обвинувачені і ОСОБА_6 і ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 249 КК України за обставин, викладених у обвинувальному акті визнали повністю, проте, від угоди про визнання винуватості відмовилися, мотивуючи тим, що вона порушує їх права.
Від їх імені захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили клопотання про звільнення підзахисних від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, та про закриття кримінального провадження № 000518.
Клопотання мотивували тим, що обвинувачені вчинили злочин невеликої тяжкості, вперше притягуються до кримінальної відповідальності, повністю визнали вину, щиро розкаялися, активно сприяли розкриттю злочину, у повному розмірі, солідарно, відшкодували спричинені злочином збтки.
Дослідивши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості, заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що у затвердженні угоди про визнання винуватості слід відмовити, а клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності є таким, що заявлене передчасно.
Підстави для такого висновку наступні. Обвинувальний акт надійшов до суду з угодами про визнання винуватості. Кримінально-процесуальні норми це норми публічного права, а тому на них поширюється юридичиний принцип «дозволено лише те, що дозволено». Чинний КПК передбачає два варіанти розгляду угод про визнання винуватості: або угода затверджується, або суд відмовляє у її затвердженні. Інше не передбачено.
Обвинувачені прохають звільнити їх від кримінальної відповідальності, посилаючись на наявність законних підстав для цього, передбачених ст. 45 КК України. З огляду на викладені ними обставини умови угоди порушують право обох обвинувачених на звільненими від кримінальної відповідальності.
Ч.4 ст. 474 КПК України містить вичерпний перелік обставин за яких суд відмовляє у затвердженні угоди. В п.3 ч.7 ст. 474 КПК України встановлено, що суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо її умови порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
За встановлених обставин досудове розслідування має бути продовженим, а клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності повинно заявлятися у підготовчому засіданні по розгляду обвинувального акту, який надійде до суду без угоди про визнання винуватості.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Відмовити у затвердженні угод про визнання винуватості, укладених в м. Глобине 28 липня 2016 року між прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 та підозрюваними у цьому провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Повернути матеріали прокурору Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 для продовження досудового розслідування з врахуванням того, що угоди були укладені на стадії досудового розслідування.
У задоволенні клопотань про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності , заявлених обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх захисниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити, як заявленими передчасно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1