Справа № 200/6418/16-к
Провадження № 1-кс/200/3778/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 та 4 ст. 358 КК України КК України, -
08 квітня 2016 року до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_4 . Окрім вказаного питання, клопоче про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Астеліт» щодо отримання послуг, їх тривалості, вхідних вихідних дзвінків, з прив`язкою до місцевості через відображення адрес найближчих базових станцій від місця здійснення дзвінка, наявності в телефонному апараті інших номерів, з зазначенням співвідношення показника ІМЕЙ, та період їх функціонування за 01.04.2016 року за наступними абонентами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , яке просить розглянути за відсутності представників операторів мобільного зв`язку та власників абонентських номерів.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що обранню стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу передувала низка подій, зокрема, незаконне затримання, обмеження конституційних прав та свобод щодо вільного володіння майном, незаконне позбавлення свобод та незаконне притягнення до кримінальної відповідальності. Так, ОСОБА_5 затримано о 18:15 год 09.02.2016 року та впродовж 24 годин не було вручено повідомлення про підозру, а відомості про підозрюваного і досі не внесені слідчим до ЄРДР.
01.04.2016 року невідомі особи почали дзвонити у двері помешкання ОСОБА_5 , де він відбуває домашній арешт, та погрожувати вибиттям дверей, у зв`язку з чим підозрюваний занервував та прийняв заспокійливі ліки, після яких заснув, відключивши дзвінок телефону. Ввечері ОСОБА_5 виявив велику кількість пропущених дзвінків з номеру НОМЕР_3 , але передзвонити він не зміг, бо скінчились кошти на рахунки.
Сторона обвинувачення стверджує, що підозрюваний ОСОБА_5 порушив умови цілодобового домашнього арешту, застосованого до нього ухвалою слідчого судді від 15.02.2016 року, проте такі твердження спростовуються свідченнями інспектора Бабушкінського відділу поліції ОСОБА_6 , який веде нагляд за дотриманням умов відбування домашнього арешту ОСОБА_5 та інформацією, яка міститься у оператора мобільного зв`язку ТОВ «Астеліт» та Прат «Київстар» щодо спілкування підозрюваного з інспектором та його місцезнаходження.
Вважає ухвалу слідчого судді від 15.02.2016 року завідомо незаконним рішенням, оскільки затримання ОСОБА_5 , повідомлення йому про підозру є не законними та слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу не було враховано доводи сторони захисту, не було надано їм оцінку, не було застосовано практику ЄСПЛ, Конвенцію з прав людини.
З приводу незаконного затримання ОСОБА_5 , незаконного повідомлення про підозру, обрання запобіжного заходу, вилучення речей та обмеження у конституційних правах, захисником підготовлено заяву до ЄСПЛ за фактом порушення ст.ст.3, 5, 6, 13 Конвенції.
За час дії ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, випадків порушення умов домашнього арешту не було, кожного разу підозрюваний прибував за викликом слідчого, виконував покладені на нього судом обов`язки.
На підтвердження доводів клопотання, захисником надано копії рапортів інспектора Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 04.04.2016 року, 06.04.2016 року, 07.04.2016 року, які свідчать про відсутність порушень з боку ОСОБА_5 , копію пояснювальної ОСОБА_5 від 04.04.2016 року, копії запитів адвоката до ТОВ «Астеліт» та ПраТ «Київстар», інспектора ОСОБА_6 та відповідь на такий запит, зі змісту якого вбачається, що на інспектора Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 покладено обов`язок з контролю за виконанням ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . З 17.02.2016 року по 05.04.2016 року інспектором проведено 9 перевірок, якими не було виявлено порушень запобіжного заходу та одну перевірку 01.04.2016 року, в ході якої підозрюваний ОСОБА_5 не відчинив йому дверей та не відповідав на телефонні дзвінки, через що про порушення був поставлений до відома слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 . Також, зазначено, що випадків звернення або витребування матеріалів перевірок не було, претензій до підозрюваного не має.
В судовому засіданні захисник підтримав своє клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний підтримав клопотання свого захисника.
У судовому засіданні прокурор просив залишити без розгляду клопотання, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.04.2016 року в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу домашнього арешту на тримання під вартою, та продовжено ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 11 червня 2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксація процесу під час розгляду клопотання не здійснюється, оскільки учасники процесу таких клопотань не заявляли.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення осіб, яки приймали участь у розгляді клопотання, приходжу до висновку про залишення даного клопотання без розгляду.
У відповідності до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Як встановлено судом, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 та 4 ст. 358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2016 року застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчим суддею зазначено, що прокурор довів про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, 3) незаконно впливати на свідків, 4) може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
Підставою надання такого дозволу слідчим суддею є оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 за постановою слідчого від 01.04.2016 року.
На даний час зазначені ризики не зникли, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 12 років позбавлення волі.
13.04.2016 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська розглянуто клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу домашнього арешту на тримання під вартою. За результатами його розгляду в задоволенні клопотання відмовлено, та продовжено ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 11 червня 2016 року. Слідчим суддею прийнято до уваги, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не збільшились та не зменшились.
Будь-яких нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, для заміни запобіжного заходу ані адвокатом, ані підозрюваним в даному судовому засіданні не наведено, усі доводи зводяться до незгоди з ухвалою слідчого судді та з процесуальними діями слідчого, прокурора.
Таким чином, оскільки доказів, що мають значення для вирішення питання про зміну запобіжного заходу не представлено, нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею не наведено, прийняті до уваги при обранні запобіжного заходу ризики не змінились, 13.04.2016 року обраний запобіжний захід цілодобовий домашній арешт продовжений до 11.06.2016 року, тобто встановлений ч.5 ст.201 КПК України строк не пройшов, клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 184, 194, 201, 309 КПК України,
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1