УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із указаною скаргою, у якій зазначив, що у липні 2016 року отримав постанову слідчого ОСОБА_4 від 31.10.2015 про закриття кримінального провадження, із якою не погоджується. Посилається на те, що у постанові умисно не вірно вказано номер авто Рено НОМЕР_1 , а потрібно НОМЕР_2 . Також не встановлено невідому особу водія ОСОБА_5 . Крім того, за словами ОСОБА_3 , не зазначено, що допитаний свідок на ім`я ОСОБА_6 з вул. Хлібної, який вказує на події злочину.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, на адресу слідчого судді подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.
Слідчий СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, її неявка не перешкоджає розгляду скарги згідно ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши й дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог скарги, зважаючи на наступне.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з вимогами ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
На думку слідчого судді, зазначена постанова не містить достатнього обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження із посиланням на відповідні положення норм КПК України, з її змісту не вбачається проведення необхідної кількості процесуальних дій, у зв`язку із чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Встановлено, що в обґрунтування мотивів прийняття постанови слідчий ОСОБА_4 посилається на те, що під час написання заяви, у тому числі під час досудового розслідування, ОСОБА_3 для дачі детальних показів до СВ Житомирського ВП не з`явився, на телефонні дзвінки не відповідає, а в ході досудового слідства проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити свідків та очевидців вчинення даного діяння не представилось можливим.
Слідчим суддею звернуто увагу на те, що в матеріалах кримінального провадження містяться ряд доручень слідчих оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій, натомість в матеріалах провадження відсутні докази, зокрема процесуальні документи, які б свідчили про повне виконання доручень та проведення необхідної кількості процесуальних дій, направлених на забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування згідно з положенням ст. 2 КПК України.
Окрім цього, слідчим суддею звернуто увагу на те, що закриваючи кримінальне провадження з огляду на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий не зазначив відсутність якої об`єктивної та/або суб`єктивної ознаки (елементу) складу кримінального правопорушення ним була встановлена.
Також на переконання судді слідчий безпідставно послався у постанові про закриття кримінального провадження одночасно на положення п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та ч. 2 ст. 11 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 КК України не є злочином вчинене суб`єктом злочину винне діяння, прямо передбачене КК України, якщо воно через малозначність не становить суспільної небезпеки.
При цьому малозначне діяння слід відмежовувати від діяння, яке не містить складу злочину.
Так, якщо істотність матеріальної (майнової чи фізичної) шкоди визначена безпосередньо в законі через, наприклад певну кількість неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тяжкість тілесних ушкоджень тощо, то недосягнення певного рівня шкоди є свідченням відсутності складу злочину, а не малозначності діяння.
На думку слідчого судді, не може бути визнане малозначним діяння, передбачене ст. 125 КК України, оскільки припинення кримінального переслідування у випадках, коли подія злочину і склад злочину є наявними, можливе і за примиренням сторін, а можливість закриття справи про такий злочин через малозначність суперечить самій суті кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, передбаченого Главою 36 КПК України.
Окрім цього не є обґрунтованим, на думку слідчого судді, посилання слідчого ОСОБА_4 у оскаржуваній постанові на неявку ОСОБА_3 для дачі детальних показів до СВ Житомирського ВП, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні докази належного повідомлення скаржника про явку до відділу поліції.
Зважаючи на викладені вище обставини, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а тому постанова від 31 жовтня 2015 року підлягає скасуванню.
Також слідчим суддею прийнято до уваги поважність причин пропуску ОСОБА_3 строків оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, у зв`язку із чим вказаний строк підлягає поновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 110, 284, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови слідчого від 31.10.2015 про закриття кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1