overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/756/16-к
У Х В А Л А
28 вересня 2016 року м. Дніпро
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
законного представника потерпілої ОСОБА_9
представника потерпілої адвоката ОСОБА_10
психолога ОСОБА_11
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003295 та №0000088 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юріївка, Царичанського району, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, обвинуваченого за ч. 2 ст. 153 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, обвинуваченого за ч. 2 ст. 153 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувають обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0003295 та №0000088, стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 153 КК України, які були об`єднані судом в одне провадження.

У судове засідання викликалися свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , однак останні у судове засідання не з`явилися, тому прокурор заявив клопотання про застосування до останнього примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Застосувати привід до свідків:

?ОСОБА_12 , що мешкає по АДРЕСА_4 ;
? ОСОБА_13 , що мешкає по АДРЕСА_5 ;
? ОСОБА_14 , що мешкає по АДРЕСА_6 ;
? ОСОБА_15 , що мешкає по АДРЕСА_7 ;
? ОСОБА_17 , що мешкає по АДРЕСА_8 .
Доставити перелічених свідків приводом в судове засідання, призначене на 11 годину 30 хвилин 11 жовтня 2016 року.
Виконання ухвали доручити Центральному ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконання ухвали доручити ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6558/16-к
Провадження № 1-кс/205/875/16
У Х В А Л А
07 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву директора ТОВ «Завод полімерних виробів «Фарутті» ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0001387 від 26.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
31 серпня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява директора ТОВ «Завод полімерних виробів «Фарутті» ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0001387 від 26.04.2016 року, мотивуючи тим, що слідчим під час здійснення досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню було проігноровано вимоги кримінального процесуального законодавства України, що в свою чергу викликає сумніви в його неупередженості та вказує на його можливу зацікавленість у вказаному кримінальному провадженні.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Ознайомившись з доводами заяви про відвід слідчого, суддя приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Проте заявником ОСОБА_3 у своїй заяві не зазначено жодних обставин, які б обумовлювали наявність підстав відводу слідчого, передбачених ст. 77 КПК України або інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості під час здійснення досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному проваджені.
За таких обставин, підстав для відводу слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0001387 від 26.04.2016 року, передбачених ст. 77 КПК України не встановлено, у зв`язку з чим, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого являється необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Відповіднодо ст. 77, 370-372, КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву директора ТОВ «Завод полімерних виробів «Фарутті» ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0001387 від 26.04.2016 року - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5645/14-к
Провадження № 1-кс/0182/804/2014
У Х В А Л А
Іменем України

16.07.2014 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 та Нікопольського міжрайонного прокурора з приводу не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 та Нікопольського міжрайонного прокурора з приводу не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Одночасно просить поновити строк на оскарження бездіяльності заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 та Нікопольського міжрайонного прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно зі ст. 117 ч. 1 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поважність причин визначається слідчим суддею, судом у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини, а також будь-які інші обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

У скарзі ОСОБА_2 , як на поважність причини пропуску строку вказує на те, що отримала простим почтовим конвертом відповіді з Прокуратури Дніпропетровської області та Нікопольської міжрайонної прокуратури 10.07.2014 року, оскільки до цього часу була відсутня в місті.

Вищевикладені обставини є об`єктивними причинами, тому слідчий суддя вважає за необхідне поновити скаржнику ОСОБА_2 строк звернення зі скаргою до суду.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 117, 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження бездіяльності заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 та Нікопольського міжрайонного прокурора з приводу не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , на бездіяльність заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 та Нікопольського міжрайонного прокурора з приводу не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 14.00 год. 21 липня 2014 року в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та прокурору Нікопольської міжрайонної прокуратури, явка яких в судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/8193/15-к
Провадження № 1-в/185/469/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

Представника Павлоградського

МРВКВІ УДПУтСУ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Павлограда, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року ОСОБА_6 була засуджена за ч.1 ст.185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком два роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від призначеного покарання з іспитовим терміном на один рік, та відповідно до п.2 ч.1 ст. 76 КК України на неї покладений обов`язок - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Павлоградська МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_6 перебуває на обліку у Павлоградському МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області. За період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки покладені судом виконала.

Засуджена ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, будучи своєчасно повідомленою про день слухання справи.

Заслухавши представника Павлоградського МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області, думку прокурора, який вважав за необхідним задовольнити подання, дослідивши матеріали особової справи засудженої, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, та засуджену ОСОБА_6 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року у вигляді позбавлення волі строком два роки, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/916/16-к
1-кп/0187/173/16
УХВАЛА

"27" вересня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000189, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кінгісепп Ленінргадської області, Росія, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В

20.09.2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Петриківського відділу прокуратури Новомосковської місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження за № 0000189, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.04.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

27.09.2016 року справа, з урахуванням положень ст. 35 КПК України, передана судді доповідачеві, ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 17.06.2013 року до Петриківського районного суду надійшло кримінальне провадження № 0000351, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.04.2013, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням його за ч.3 ст.185 КК України.

Справу було передано головуючому судді ОСОБА_3 . Станом на 28.07.2016 року у вказаній справі здійснюється судове провадження суддею ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На основі викладеного суд вважає за необхідне передати дану справу судді ОСОБА_3 , який вже здійснює судове провадження відносно обвинуваченого, для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень № 0000351 та № 0000189.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 334, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Передати справу № 187/187/916/16-к, кримінальне провадження № 0000189, судді ОСОБА_3 для вирішення питання про можливість об`єднання кримінальних проваджень № 0000351 та № 0000189.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1782/16-к
Провадження №1-кп/190/129/16
УХВАЛА
30 вересня 2016 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт, що надійшов 29.09.2016 року від начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України ,-

встановив:

Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище,керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 09 год. 30 хв. 05 жовтня 2016 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ( зал судових засідань № 2 ) по вул.Шевченко,114, м.П`ятихатки, Дніпропетровської області з викликом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , та прокурора.

Суддя
Справа № 191/4208/16-к
Провадження № 1-в/191/2186/16
У Х В А Л А
іменем України
29 вересня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засудженого 29.10.2015 року Новомосковським міськрайсудом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.02.2016 року на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано попереднє ув`язнення з 05.08.2015 року по 30.11.2015 року включно. Початок строку- 17.06.2015 року, кінець строку- 26.03.2017 року,

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-
за участю прокурора - ОСОБА_4

представника адміністрації - ОСОБА_5

засудженого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, посилаючись на те, що він відбув 2/3 частин покарання, у вчиненому розкаюється.

Представник адміністрації СВК-94 та прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши засудженого, представника адміністрації СВК-94, думку прокурора, а також дослідивши надані суду матеріали особової справи засудженого, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у вигляді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений за тяжкий злочин, відбув 2/3 частини призначеного судом покарання станом на 14.07.2016 року. За час відбування покарання в СВК-94 зарекомендував себе позитивно, систематично залучається до робіт з благоустрою установи, до роботи ставиться сумлінно та відповідально, має 2 заохочення, стягнень не має, провину у скоєному визнає повністю, розкаюється у вчиненому, а тому є підстави вважати, що засуджений ОСОБА_3 довів своє виправлення і до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539, 392 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 звільнити умовно-достроково від покарання у вигляді позбавлення волі на не відбутий строк 5 (п`ять) місяць 27 (двадцять сім) днів.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/129/16-к

УХВАЛА
23 березня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
16.01.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Крім того, в провадженні того самого суду знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, а тому відповідно до ст.334 КПК України дані кримінальні провадження слід об`єднати.
Керуючись ст.ст.314, 334 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження №215/129/16-к у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №215/5907/15-к у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні «04» квітня 2016 року на 15:00 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2098/16 Справа № 192/2648/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

29 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 перевіривши на відповідність вимогам ст. 399 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2016 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням,-

В С Т А Н О В И В:
26 вересня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2016 року.

Цією ухвалою було відмовлено засудженому у задоволенні його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Не погодившись з таким рішенням районного суду, засуджений подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що апеляційну скаргу засудженого слід повернути з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала суду була постановлена 18 серпня 2016 року. Згідно розписки, копія ухвали отримана засудженим 22 серпня 2016 року (а.с.24), а апеляційна скарга відповідно до штемпелю на конверті надіслана до суду 03 вересня 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, відповідно до ст.399 КПК України, апеляційну скаргу слід повернути засудженому ОСОБА_3 , так як ним пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду та не ставиться питання про його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2016 року - повернути засудженому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців з дня отримання копії судового рішення.
Суддя: