Справа № 591/2282/16-к
Провадження № 1-кс/591/1401/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з узгодженим прокурором клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000047 від 08.12.2012 за обгрунтованою підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. По даному провадженню 12.07.2012 СУ УМВС України в Сумській області стосовно ОСОБА_6 винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України та оголошено в розшук. Враховуючи, що ОСОБА_6 вибув на територію Держави Ізраїль, 13.08.2012 винесено клопотання до компетентних органів Держави Ізраїль про видачу його правоохоронним органам України. Відповідно до ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25.12.2014 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 28.12.2015 ОСОБА_6 було затримано в аеропорту м. Берлін і його видача компетентним органам України була здійснена 13.05.2016. ОСОБА_6 13 травня 2016 року затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні наведеного кримінального правопорушення. Враховуючи, що ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування, перебував у міжнародному розшуку, обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з мотивів, наведених в ньому, вважають, що з врахуванням всіх зазначених вище обставин інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Захисник не заперечував проти вказаного клопотання, пояснив, що така позиція узгоджена з його підзахисним.

Підозрюваний відмовився висловити будь-яку позицію по клопотанню посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000047 від 08.12.2012 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, зокрема у тому, що він 28.06.2012, у період часу з 15:00 до 16:00 год., перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , з метою помсти ОСОБА_7 , шляхом нанесення численних ножових поранень скоїв умисне вбивство його матері ОСОБА_8 .

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

На думку слідчого судді, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема з протоколу допиту свідка ОСОБА_9 .

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, переховувався від органів досудового розслідування, перебував у міжнародному розшуку, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи наведене, а також характер злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , його суспільну небезпеку, слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Беручи до уваги зазначене, а також враховуючи дані щодо особи підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться досудове розслідування.

Визначити строк дії ухвали до 16:00 год. 08 липня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1