Справа № 755/9096/16-к
1-кс/755/3768/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"09" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 13 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0006913 від 17.05.2016 року, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на рішення слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 13 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0006913 від 17.05.2016 року.

Скарга мотивована тим, що слідчий під час досудового розслідування не виконав необхідних слідчих дій, направлених на встановлення обставин справи.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив її задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження з підстав зазначених у скарзі та у додаткових письмових поясненнях.

Слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 в судове засідання двічі не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Крім того, слідчим на вимогу суду не було надано матеріалів закритого кримінального провадження № 0006913 від 17.05.2016 року, а також письмової відповіді про неможливість їх надання.

Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

13 серпня 2016 року слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0006913 від 17.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення.

Слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві в постанові про закриття кримінального провадження посилається на те, що під час здійснення досудового розслідування йому вдалося встановити особу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розмістила своє резюме на сайті WORK.ua. У резюме ОСОБА_5 у графі «досвід роботи» вказується, що з вересня 2014 року по квітень 2016 року вона працювала в ПНВФ «Скала» адміністратором.

Склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, у формі складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Однак, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, слідчий посилається лише на пояснення ОСОБА_6 та дані про місце роботи ОСОБА_5 , які він здобув через мережу Інтернет, жодним чином не перевіривши правдивість знайденої інформації, а тому слідчий суддя вважає, що така інформація не може бути основою та доказом в кримінальному провадженні. При цьому з постанови про закриття кримінального провадження не вбачається, що слідчим були зібрані належні та допустимі докази наявності або відсутність в діях посадової особи ПАТ «Київенерго» складу кримінального правопорушення, що відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України є обов`язком слідчого.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 1 ст. 9 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

В ч. 1 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Крім того ч. 5 ст. 40 КПК України зазначає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Отже ч. 3 ст. 110 КПК України вказує, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказана постанова є передчасною, а викладені у ній доводи свідчать про формальний підхід до перевірки обставин викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 214, 303-306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 13 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0006913 від 17.05.2016 року - скасувати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: