Справа № 190/1678/16-к
Провадження №1-в/190/732/16
УХВАЛА
07 вересня 2016 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд ухвали П`ятихатького районного суду Дніпропетровської області від 11.01.2016 року за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, вимоги до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, строки звернення та підстави, передбачено главою 34 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, імя, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Проте заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 462 КПК України, виходячи з наступного.

В порушення положень п.4) ч.2 ст. 462 КПК України в поданій не зазначено конкретних нововиявлених обставин, які не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду 11.01.2016 року, оскільки лише посилання на факт прийняття судом апеляційної інстанції 21.06.2016 року судового рішення не може вважатися нововиявленою обставиною для судового розгляду 11.01.2016 року. Відтак заявник жодним чином не обґрунтовує, чому саме обставини, які він вважає нововиявленими, не були відомі та не могли бути відомі суду, що є необхідною умовою для прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, при здійснені судового розгляду 11.01.2016 року, та яким чином ці обставини могли вплинути, проте не вплинули на судове рішення від 11.01.2016 року.

В той же час в порушення п.5 ч.2 ст.462 КПК України не зазначено належного та достатнього обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, з урахуванням наступного.
Перелік обставин, які визнаються за чинним КПК України нововиявленими, викладений у ч.2 ст.459 КПК України, згідно з п.5) якої нововиявленими обставинами окрім іншого визнаються обставини, які не були відомі суду на час розгляду при ухвалені судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відтак, суб`єктивне сприйняття ним під час судового розгляду 17.02.2016 року та 21.06.2016 року інформації того, що він начебто відбуває покарання лише за одним вироком та його суб`єктивна думка про відбування покарання лише за вироком від 2011 року за ст.ст.309, 71 КК України без врахування вироку суду від 27.02.2007 року за ст.ст.121 ч.2, 115 ч.2 п.п.9,12, 296 ч.4, 70 ч.1 КК України не можуть згідно з вимогами положень ч.2 ст.459 КПК України та з урахуванням принципу правової визначеності судового рішення вважатися нововиявленими обставинами, оскільки заявником не зазначено яким чином сприйняття ним такої інформації саме по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути, як і не зазначено відомостей, що б свідчили про неврахування судом при прийнятті ухвали від 11.02.2016 року обставин судимостей заявника.
Згідно з ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, згідно з якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи зазначені обставини, у зв`язку з невідповідністю заяви засудженого ОСОБА_2 встановленим вимогам, суд вважає за необхідне залишити подану заяву без руху.

Керуючись ст.ст.429,459,462,463 КПК України, суддя УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами залишити без руху, зобов`язавши заявника усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали п`ять днів з дня її отримання.

Роз`яснити заявнику, що у разі не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1