Номер провадження 1-кс/728/310/16
Єдиний унікальний номер 728/1573/16-к

У Х В А Л А
про арешт майна
15 червня 2016 року м. Бахмач
Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового засідання,-
ВСТАНОВИВ:
Також, 12.06.2016 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , який здійснювався на підставі ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області, за адресою м. Київ, проспект Петра Григоренка, 38а/42, було вилучено білі спортивні зимові сапоги марки «Найк»; спортивні кросівки чорного кольору марки « New Balans»; картонна коробка із вмістом ігрової приставки Sony PLAYSTATION 3; картонна коробка з надписом « OLYMPUS»; фотоаппарат марки SAMSUNG у чохлі; картонна коробка з вмістом CD- плеєра марки SONY, сірого кольору, серії НОМЕР_14 із зарядним пристроєм; годинник марки ROLEX із червоним циферблатом та металевим браслетом; годинник марки « OMEGA» сірого кольору з металевим браслетом; годинник марки « QMIX» сірого кольору з металевим циферблатом; годинник чорного кольору марки « ALBERTO KARALLI» з чорним шкіряним ремішком; годинник марки «OXFORD» сірого кольору з чорним ремішком; срібна ложка довжиною 8 с; срібна іконка із зображенням релігійної особи; медальйон у вигляді собаки; два персні та два кільця срібні; монета номіналом 2 гривні із зображенням Петра Прокоповича 19751850; телефон марки Нокіа, чорного кольору, з сім-карткою НОМЕР_15 та НОМЕР_16 IMEI НОМЕР_17 , IMEI НОМЕР_18 ; телевізор марки «LG» чорного кольору із серійним номером 32 LS 560 T, шнур до розетки; підсилювач марки « SONY» серійний номер 5519030; DVD- програвач марки SONY №DVP NS 930 V; 3 шт. сім картки « Київстар»; 1 шт. сім-картка «Лайфселл»; сім-картка № НОМЕР_19 ; сім-картка № НОМЕР_20 ; сім-картка № НОМЕР_21 ; сім-картка № НОМЕР_22 ; сім-картка № НОМЕР_23 ; сім-картка № НОМЕР_24 ; годинник марки Luch з металевим браслетом; годинник марки « ANROU»; 2 шт. банківські картки MASTER GOLD» та Приватбанку; телефон марки NOKIA з сім-карткою IMEI відсутній; 3 шт. квитанції із ломбарду на ноутбук HP-G6 та срібло; папір з надписом «Дом №5 Загоровка маршрут Дрова».
13.06.2016 слідчим винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме речей, вилучених під час обшуків за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 , оскільки останні є матеріальними об`єктами, котрі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
13.06.2016 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України.
У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося у відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно п. 1, п.3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Санкцією ч.3 ст.187 КК України передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, у зв`язку з чим належить арештувати майно, яке перебуває у власності і володінні підозрюваного ОСОБА_5 .
Виходячи з вище викладеного, також є підстави вважати, що вище вказані речі є предметом кримінального правопорушення, використовувалися як знаряддя вчинення вказаних кримінальних правопорушень, зберегли на собі їх сліди, та є речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 309, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
2. Виконання ухвали провести відповідно до ст.175 КПК України.
3. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення або п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1