overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/4502/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001480 від 14 травня 2016 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , щодо якого ухвалою слідчого судді від 11.06.2016 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дію якого ухвалою суду від 09 серпня 2016 року продовжено до 06 жовтня 2016 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки вважає, що не зменшились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним нового злочину, вплив на потерпілих, свідків.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, обвинувачений просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, обґрунтовуючи тим, що в нього є постійне місце проживання, і він буде сприяти судовому розгляду, не буде переховуватися.

Потерпілі не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, однак заперечили проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт, пояснили, що бояться впливу на них з боку обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час ще не виходить за межі розумного строку. Він на даний час відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не сплинули ті ризики що були визначені під час обрання запобіжного заходу, зокрема ризик переховування від суду, вчинення нового злочину, незаконний вплив на потерпілих, і тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу та є всі підстави для його продовження, а відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню, клопотання обвинуваченого - відхиленню.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 314, 315 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити запобіжний захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою до 25 листопада 2016 року включно.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/1009/16-к
№ провадження 1-кп/196/116/2016
28 вересня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області
ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, повідомлена 23 вересня 2016 року. Обвинуальний акт складено 23.09.2016 року. Копію обвинувального акта ОСОБА_3 отримала 23.09.2016 року.
27 вересня 2016 року за результатами визначення судді судового провадження, здійсненого автоматизованою системою документообігу суду, головуючий суддя отримав обвинувальний акт.
Згідно ст. 31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Згідно ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частиною другою статті 314 КПК України передбачається, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Вивчивши подані прокурором матеріали, суд дійшов висновку про необхідність призначити в даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому засіданні одноособово відповідно до проведеного розподілу цього кримінального провадження з викликом прокурора, обвинувачену ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314, 369 КПК України, суд
Призначити на 10 годину 30 хвилин 11 жовтня 2016 року підготовче судове засідання в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Куст Челябінської області Російської Федерації, громадянки України, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.
Справу розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинувачену ОСОБА_3 , прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та потерпілого ОСОБА_4 .
Роз`яснити обвинуваченій та потерпілому право користуватися послугами захисника в підготовчому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/935/15-к
Провадження № 1-кс/352/253/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Тисменицького РВ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 щодо розгляду клопотання від 16.06.2016 року,-

в с т а н о в и в :

Скарга підсудна Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Тисменицького РВ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 щодо розгляду клопотання від 16.06.2016 року.

Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 10.10.2016 року о 14 год. 15 хв., у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150) за участю сторін.

Про час, дату і місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора, слідчого та інших заінтересованих осіб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №619/3331/16-к
провадження №1-кп/619/318/16
УХВАЛА
28 вересня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
обвинуваченогоОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000130 у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Близнюківського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.413 КК України, -

встановив:

22 вересня 2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.413 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000130 від 27.08.2016 року.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 315, 316, 392 КПК України, суд

постановив:
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 29 вересня 2016 року у залі судових засідань №2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1805/2016 Справа №641/7462/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до вимог ст. 214 КПК України
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла скарга ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до вимог ст. 214 КПК України
Заявник вважає, що посадовими особами Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області допущена бездіяльність яка виразилася в тому,що посадові особи в порушення вимог ст. 214 КПК України не внесли її заяву про вчинення злочину від 31.08.2016 року в ЄРДР на протязі 24 годин після її отримання.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу ОСОБА_4 у повному обсязі.
Слідчий суддя заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши додані до скарги документи, дійшов висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст..214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомленню про вчинення кримінального правопорушення… зобов,язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
В даному випадку посадові особи Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області були зобов,язані на протязі 24 годин після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, яка надійшла до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області 31.08.2016 року внести відповідні відомості до ЄРДР.
Керуючись ст..ст. 214,303- 307 КПК України
П О С Т А Н О В И В
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до вимог ст. 214 КПК України задовольнити.
Зобов,язати начальника слідчого відділу Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області , як керівника органу досудового розслідування, надати доручення про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 31.08.2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1781/16
УХВАЛА

27.09.2016 року м. Харків
До суду надійшла вищезазначена скарга.
Підстав для повернення скарги та для відмови у відкритті провадження за скаргою, відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 12 год. 30 хв. 28.09.2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 631/352/16-к
провадження № 1кп/631/53/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2016 року смт. Нова Водолага
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000078 від 17.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000078 від 17.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, відносно якого міра запобіжного заходу не обиралась .

Як передбачено ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження №0000078 від 17.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України 11.03. 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 631/1158/16-к
провадження № 1-кс/631/118/16
УХВАЛА
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
17 серпня 2016 року смт. Нова Водолага
Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1
при секретарі судового засіданні ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Складання ухвали по даній справі вимагає значного часу , тому вважаю за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини .
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає .

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена 19.08.2016 року.

Слідчий суддя
Справа № 632/1913/16-к
провадження №1-кс/632/222/16
УХВАЛА
27 вересня 2016 р.

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області мол. лейтенанта поліції ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 від 15.04.2013 року, про дозвіл на затримання з метою приводу,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Первомайського ВП ГУНП в Харківській області мол. лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КПК України.

27.09.2016 року від прокурора Первомайської місцевої прокуратури в Харківській області ОСОБА_4 надійшов лист, де останній просить зазначене клопотання повернути для доопрацювання.

Суд вважає, що клопотання підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області мол. лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Первомайської місцевої прокуратури Харківської області для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя;ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2361/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №643/983/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1, 2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 вересня 2016 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 Харківської області на вирок Московського районного суду м.Харкова від 04 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1, 2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Московського районного суду м.Харкова від 04 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1, 2 ст.186 КК України, подані апеляційні скарги обвинуваченим та прокурором.
16 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами та встановлено строк до 23 вересня 2016 року на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційні скарги.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд об 11 годині 30 хвилин 03 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційних скарг.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
справа № 156/1148/15-к
провадження №1-кп/165/100/16

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
про прийняття до свого провадження
26 вересня 2016 року м. Нововолинськ
Керуючись ст. 316 КПК України, суддя,
Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..
Суддя підпис
Суддя ОСОБА_7
Справа № 275/480/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року смт. Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської областіу складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, суд, -
Секретарю судового засідання повідомити учасників судового провадження про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/4701/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 82 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
28 вересня 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 вересня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 вересня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 07 жовтня 2016 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя:
Справа № 360/1801/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст.304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.303,304.306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд скарги на 30 вересня 2016 року на 12 годин 10 хвилин.

В судове засідання ОСОБА_2 , начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області та витребувати з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області інформацію про наслідки розгляду заяви ОСОБА_2 від 30 червня 2016 року реєстраційний №4364.

Слідчий суддяОСОБА_3
1-кс/381/602/16
381/3655/16-к
У Х В А Л А
27 вересня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі
№ 1-кс/381/589/16 (381/3655/16-к),-
в с т а н о в и в :
В провадження судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 надійшла справа № 1-кс/381/602/16 (381/3655/16-к) за скаргою ОСОБА_4 на дії керівника Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №000042 від 19.08.2016 року. Суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід з тих підстав, що як вбачається з матеріалів справи скарга ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №000042, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 375 КК України, стосується судді Фастівського міськрайонного суду Київської області. Тому з метою забезпечення належного, об`єктивного та неупередженого розгляду даної скарги, вважає за необхідне заявити самовідвід по вказаній справі та просить вирішити питання про перерозподіл справи №1-кс/381/589/16.
ОСОБА_4 підтримав клопотання.
Суд, вислухавши думку ОСОБА_4 , вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи вимоги кримінально-процесуального законодавства щодо заявлення самовідводу слідчим суддею, суд вважає, що підстава для самовідводу заявлена суддею ОСОБА_3 передбачена ст.75, 80 КПК України, а тому суд вважає за доцільне задовольнити заявлений самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75,76,80,81 КПК України,-
у х в а л и в :
Заяву про самовідвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 по справі № 1-кс/381/589/16 (381/3655/16-к) задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1