Справа № 130/701/16-к
26 квітня 2016 року Колегія суддів Шаргородського районного суду
Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового
засідання ОСОБА_4 ,
керівника Жмеринської
місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
Підготовче судове засідання призначено, згідно з ухвалою від 21.04.2016 року, на 26.04.2016 року.
З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що 02.03.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; 19.03.2016 року та 21.03.2016 року сторони ознайомлені з матеріалами кримінального провадження; 03.03.2016 року слідчим суддею обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 18 години 15 хвилин 30.04.2016 року.
Обвинувальний акт підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив, і містить відомості, визначені в ч.2 ст.291 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 зазначив, що означене кримінальне провадження підсудне Шаргородському районному суду на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України і підстав для його повернення немає, а тому просить призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_6 і його захисник адвокат ОСОБА_7 під час підготовчого судового засідання не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду. Клопотань, пов`язаних із підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, не заявляли.
Потерпіла ОСОБА_10 в підготовче судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності (а.п.37).
Прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник адвокат ОСОБА_7 не заперечують щодо розгляду кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні без участі потерпілої, зсилаючись на можливість вирішення питання про призначення проведення судового розгляду в цьому кримінальному провадженні без потерпілої ОСОБА_10 .
З`ясувавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутності потерпілої ОСОБА_10 , оскільки з`ясування підстав можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду можливе без її участі, що відповідає положенням ст.325 КПК України.
Прокурор ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про виклик в судовий розгляд для допиту в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які допитувалися в якості свідків на стадії досудового розслідування, відповідно до адрес місця проживання, вказаних в реєстрі.
Вислухавши думки сторін кримінального провадження, заявлені клопотання, вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, колегія суддів приходить до наступних висновків:
- кримінальне провадження підсудне Шаргородському районному суду Вінницької області на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 13.04.2016 року про визначення підсудності (а.п.20);
- підстав для повернення кримінального провадження прокуророві для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, немає;
- підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 ст.284 КПК України, немає;
- обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстав для його повернення прокуророві немає;
- слід призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 до судового розгляду.
З вказаних мотивів, з метою підготовки до судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне:
- призначити судовий розгляд кримінального провадження на 06.05.2016 року о 13 годині в залі судових засідань №1 Шаргородського районного суду;
- здійснювати судовий розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у відкритому судовому засіданні, виходячи з вимог ч.2 ст.27 КПК України, та колегіально, виходячи з вимог ч.2 ст.31 КПК України;
- визначити склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, наступним прокурор Жмеринської місцевої прокуратури, обвинувачений ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_10 .
Обов`язок по забезпеченню присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом, в силу вимог ч.3 ст.23 КПК України, слід покласти на процесуального прокурора ОСОБА_5 .
В підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_6 і його захисник адвокат ОСОБА_7 не заперечували щодо продовження дії запобіжного заходу.
Вислухавши клопотання прокурора, думки учасників підготовчого судового засідання, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано за рішенням суду, тобто у спосіб, встановлений кримінальним процесуальним законодавством України.
Вирішуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
При цьому, суд враховує, що злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , є особливо тяжким згідно із ст.12 КК України, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення від 7 до 12 років позбавлення волі, що дає достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може, з метою уникнення від покарання, незаконно впливати на потерпілу та свідків, які підлягають виклику до суду, уникати явки до суду, оскільки він перебував у розшуку під час досудового розслідування, що підтверджується реєстром матеріалів, а також, що він іншим чином може перешкоджати кримінальному провадженню.
Відтак, для запобігання вказаним ризикам, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, колегія суддів вважає виправданим тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою та недостатнім застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.
У зв`язку із викладеним, на підставі ч.2 ст.315 та ч.3 ст.331 КПК України, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.27, 31, 177, 178, 183, 194, 199, 314-316, 331, 369, 372 КПК України, колегія суддів
Клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків задовольнити і викликати для допиту в якості свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
Обов`язок по забезпеченню присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 покласти на процесуального прокурора ОСОБА_5 .
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Обраний ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03.03.2016 року запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 вважати продовженим строком на 60 днів, починаючи з 18 години 15 хвилин 30.04.2016 року до 18 години 15 хвилин 28.06.2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення в частині вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3