Справа № 359/3813/16-к
Провадження №1-кп/359/241/2016
УХВАЛА
19 липня 2016 року м. Бориспіль
суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю засудженого ОСОБА_3 ,
за участю захисника ОСОБА_4
за участю ОСОБА_5
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення у виді арешту грошових коштів у кримінальному провадженні № 0000037 від 28.04.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,
встановив:
11 липня 2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області у провадження судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення у вигляді арешту грошових коштів у кримінальному провадженні № 0000037 від 28.04.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України в порядку виконання вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2016 року.
В обґрунтування свого клопотання заявник зазначає, що під час досудового розслідування 30 січня 2016 року, за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук. Під час обшуку, у зазначеній квартирі, в якій крім ОСОБА_3 , постійно проживає його співмешканка ОСОБА_5 , виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 32 500 гривень, 2 650 євро, 13 453 доларів США та 30 фунтів.
17.02.2016 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 було поновлено процесуальний строк на звернення до суду із клопотанням про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти в сумі 32 500 гривень, 2 650 євро, 13 453 доларів США та 30 фунтів.

28 квітня 2016 року, винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування стосовно ОСОБА_3 з кримінального провадження № 0000082 в окреме провадження, разом з іншими матеріалами справи виділено і всі матеріали, що стосуються виявлення, вилучення та арешту грошових коштів.

Відомості про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 28 квітня 2016 року.

30 травня 2016 року, Бориспільським міськрайонним судом Київської області, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 28 квітня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, ухвалено вирок, згідно з яким угоду, укладену 28 квітня 2016 року між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 , про визнання винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, затверджено.

Отже, ОСОБА_3 , вже засуджено за вчинене ним кримінальне правопорушення. Призначене судом покарання ОСОБА_3 , так само як і вирок в цілому, ніяким чином не передбачає подальшого руху зазначених у цьому клопотанні коштів.
Таким чином, на теперішній час відсутні будь-які законні підстави у подальшому продовженні застосованого 17 лютого 2016 року, Печерським районним судом м. Києва заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту грошових коштів у сумі 32 500 гривень, 2 650 євро, 13 453 доларів США та 30 фунтів, які були вилучені у ОСОБА_5 , 30 січня 2016 року, за адресою: АДРЕСА_1 . На думку захисника вилучені грошові кошти не перебувають у володінні ОСОБА_3 , а належать ОСОБА_5 , яка також проживає у квартирі АДРЕСА_2 . Жодного доказу того, що вказані грошові кошти належать повністю або частково ОСОБА_3 , слідством не здобуто. Разом з цим, у судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , в частині власника грошових коштів, поклався на розсуд суду.
Отже, керуючись п. 14 ч. 1 ст. 537 та п. 4 ч. 1 ст. 539 КПК України адвокат ОСОБА_4 просить суд скасувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вище вказаних грошових коштів та повернути їх власнику.
Прокурор в судове засідання не з`явився повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявна його заява про розгляд заявленого клопотання без його участі. Прокурор не заперечує проти задоволення заявленого клопотання ОСОБА_4 . Вважає за можливе його задовольнити.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши доводи клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заявленого клопотання, виходячи із наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
30 травня 2016 року під час судового розгляду було заявлено клопотання про скасування арешту грошових коштів, разом з цим належних доказів на підтвердження заявленого клопотання захисником ОСОБА_4 надано не було, що позбавило суд можливості вирішити це питання одночасно з постановленням вироку.

Станом на момент розгляду даного клопотання захисником додано постанову від 28 квітня 2016 року, про виділення матеріалів досудового розслідування стосовно ОСОБА_3 з кримінального провадження № 0000082 в окреме провадження № 0000037, разом з іншими матеріалами справи виділено і всі матеріали, що стосуються виявлення, вилучення та арешту грошових коштів.

Відповідно до вимог п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Отже, суд вважає необхідним вирішити питання щодо скасування арешту, накладеного на грошові кошти у відповідності до вимог ч.4 ст.174 КПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
30 травня 2016 року, Бориспільським міськрайонним судом Київської області, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 28 квітня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, ухвалено вирок, згідно з яким угоду, укладену 28 квітня 2016 року між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 , про визнання винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, затверджено.

ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, та призначено йому покарання у вигляді арешту строком на шість місяців з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на три роки.

Зараховано ОСОБА_3 , в строк покарання за вироком, строк його попереднього ув`язнення з 12 лютого 2016 року по 30 травня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту. ОСОБА_3 , визнано таким, що повністю відбув призначене за вироком, основне покарання у вигляді арешту строком шість місяців.
Задовольняючи клопотання прокурора про накладення арешту на грошові кошти слідчий суддя посилався на положення ч. 3 ст. 170 КПК України та вказав про наявність передбачених кримінально процесуальним законом підстав для арешту вище зазначених грошових коштів, у тому числі з метою забезпечення можливого судового рішення в частині конфіскації майна.
Оскільки арештовані грошові кошти не підлягають спеціальній конфіскації в розумінні ст. 96-2 КК України та згідно вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2016 року ОСОБА_3 не призначалось покарання у виді спеціальної конфіскації майна, суд приходить до висновку про те, що арешт слід скасувати, а арештовані грошові кошти повернути власнику ОСОБА_3 .
Враховуючи те, що вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2016 року, вступив в законну силу, у суду наявні підстави для задоволення клопотання заявника щодо зняття арешту з грошових коштів у сумі 32 500 гривень, 2 650 євро, 13 453 доларів США та 30 фунтів та повернення їх належному власнику, в іншій частині слід відмовити з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 17.02.2016 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 було накладено арешт на грошові кошти в сумі 32 500 гривень, 2 650 євро, 13 453 доларів США та 30 фунтів які знаходились у володінні ОСОБА_3

14.04.2016 р. Апеляційний суд м. Києва залишив ухвалу від 17.02.2016 року без змін. Як вбачається з вказаних судових рішень які набули законної сили, гроші належали на праві власності саме ОСОБА_3 . Враховуючи зазначене, відсутні будь-які підстави вважати, що арештовані грошові кошти належать іншій особі, а саме ОСОБА_5 . Тому грошові кошти мають бути повернуті їх власнику - ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 174, 376, 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення задовольнити частково.
Скасувати арешт грошових коштів в сумі у сумі 32 500 гривень, 2 650 євро, 13 453 доларів США та 30 фунтів, що належать на праві власності ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 17 лютого 2016 року.

Повернути грошові кошти в сумі у сумі 32 500 гривень, 2 650 євро, 13 453 доларів США та 30 фунтів, власнику ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1