Справа № 577/22/16-к
Провадження № 1-кп/577/45/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Павлодар, Республіка Казахстан, росіянина, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: Миргородським міським судом Полтавської області 08 січня 1986 року за ст. 141 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі ; Роменським районним судом Сумської області 17 червня 1993 року за ст. ст. 81 ч.3 , 19 ч.6, 140 ч.3, 143 ч.2, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; Конотопським міським судом Сумської області 09 липня 2002 року за ст.ст. 142 ч. 3 , 17 ч.3, 140 ч.2, 40 КК України (в редакції 1960 року) до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна,звільнився 14 квітня 2010 року по відбуттю строку покарання , -
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 08 листопада 2015 року близько 13 год. 10 хв., перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , побачив біля забору велосипед марки «України» з відкритою рамою , на якому раніше приїхала до вказаного господарства потерпіла ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме велосипеду марки «Україна», що належить ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_5 , розуміючи, що його дії є поміченими для потерпілої, умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, вивів велосипед вартістю 767 грн. з двора, сів на нього і поїхав . Велосипед ОСОБА_5 сховав на своєму городі , де його і знайшла потерпіла.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і показав , що 08 листопада 2015 року близько 13 год.10 хв., перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_6 , в АДРЕСА_2 , він побачив біля забора велосипед марки «України» , на якому раніше приїхала ОСОБА_7 . Він підійшов до велосипеда, відкрито для потерпілої та свідка ОСОБА_6 вивів велосипед з двора, сів на нього і поїхав. Він чув, що потерпіла прохала повернути велосипед , але він на її прохання не відреагував. Велосипед сховав на своєму городі , де його і знайшла потерпіла. Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Крім визнання своєї вини в повному обсязі пред`явленого обвинувачення , вина ОСОБА_4 доводиться :
показами допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 , яка показала, що років три тому вона купила велосипед марки «України» за 200 грн. у ОСОБА_8 і користувалася ним. 08 листопада 2015 року близько 13 год.10 хв., вона приїхала на велосипеді до ОСОБА_6 , в АДРЕСА_2 . В цей час зайшов до двора ОСОБА_4 , побачив біля забора велосипед марки «України» ,на якому вона приїхала , взяв велосипед і вивів з двора, сів на нього і поїхав. Вона прохала повернути велосипед , взяла за багажник , але ОСОБА_4 поїхав і на її прохання повернути велосипед не відреагував. Через деякий час вона знайшла свій велосипед на городі обвинуваченого. В даний час вона примирилася з обвинуваченим , вибачила йому і прохає суворо його не карати.
Показами свідка ОСОБА_9 , яка показала , що 08 листопада 2015 року бачила у дворі ОСОБА_6 велосипед марки «України» , яким користується ОСОБА_7 не менше 3 років. Їй відомо, що цей велосипед потерпілій продав ОСОБА_4 , їй про це сказала мати ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_10 показала , що її запросили бути понятим при проведенні слідчого експерименту з ОСОБА_4 , який розповідав і показував як на початку листопада 2015 року він був у дворі ОСОБА_6 , в АДРЕСА_2 , побачив біля забора велосипед марки «України» ,на якому раніше приїхала ОСОБА_7 , як він вивів з двора велосипед , поїхав у напрямку свого господарства і сховав велосипед на своєму городі. Їй відомо , що велосипедом марки « Україна» ОСОБА_7 користується вже більше 3 років.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 186 ч. 2 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який посередньо характеризується за місцем мешкання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає рецидив злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому , шкода відшкодована , тяжких наслідків не наступило , потерпіла примирилася з обвинуваченим.
Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину , з урахуванням особи винного та думки потерпілої, яка прохає суворо не карати обвинуваченого , суд вважає можливим при призначенні покарання обвинуваченому застосувати ст. 69 КК України і перейти до іншого , більш м`якого виду основного покарання , не зазначеного в санкції ст. 186 ч.2 КК України . Виходячи з принципів індивідуалізації і співмірності заходів примусу характеру вчинених дій, суд вважає , що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі.
Процесуальні витрати , що складаються з вартості проведеної товарознавчої експертизи в сумі 184,14 грн. (а. 20-24 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави .
Цивільний позов по справі не заявлений.
Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 371 КПК України суд ,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ст.186 ч. 2 КК України і призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України 3 роки обмеження волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, залишити раніше встановлену, особисте зобов`язання.
Стягнути з ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь держави 184,14 грн.
Речовий доказ по справі: велосипед марки «Україна», який знаходиться під збережною розпискою у потерпілої ОСОБА_7 (а. 25-26 наданих матеріалів) - їй і залишити .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1