Дата документу Справа № 335/8166/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/450/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представника заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність заступника начальника ГУНП в Запорізької області,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , на бездіяльність заступника начальника ГУНП в Запорізької області.

На вказану ухвалу представник потерпілого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом вимог кримінального процесуального закону, вимагав її скасувати.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

В скарзі до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_8 вимагав визнати протиправною бездіяльність заступника начальника ГУНП в Запорізької області начальника слідчого управління ОСОБА_9 , яка полягає у невирішенні питання щодо протиправної бездіяльності слідчого ОСОБА_10 і його керівника ОСОБА_11 . ОСОБА_7 вимагав зобов`язати ОСОБА_9 притягнути ОСОБА_10 і ОСОБА_11 до дисциплінарної відповідальності за їхню бездіяльність під час досудового розслідування кримінального провадження, в якому ОСОБА_8 є потерпілим.

На переконання судової колегії слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою, вірно виходив з того, що пунктами 1-8 ст.303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Питання зазначені у скарзі адвоката не розглядаються в порядку ст.303 КПК. Їх вирішення не відноситься до компетенції слідчого судді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 не зазначив жодної правової підстави, якою б спростовувався б даний висновок слідчого судді. Фактично апеляційна скарга ОСОБА_7 складається із скарги поданої слідчому судді із зазначенням обставин справи, що нібито мали місце під час досудового розслідування, та вимогою скасування судового рішення без зазначення підстав визнання її незаконною.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 погодився з тим, що посилань на передбачені пунктами 1-8 ст.303 КПК обставини, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, ні скарга до слідчого судді, ні апеляційна скарга не містять.

Отже за наведених обставин підстав для скасування оскаржуваного судового рішення судова колегія не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 417, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність заступника начальника ГУНП в Запорізької області залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4