У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Республіці Казахстан, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296 та ч. 2 ст. 263 КК України, -

сторони: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , інші учасники - потерпілий ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В :
Вказаний обвинувальний акт (ЄРДР № 0007125 від 16 серпня 2014р.) стосовно ОСОБА_8 надійшов до суду в даному складі в порядку ст. 416 КПК України 10 березня 2016 року.

У судовому засіданні прокурор просить призначити даний обвинувальний акт до судового розгляду вважаючи, що при його складанні прокурором дотримані вимоги закону.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, які не заперечували проти призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Такий акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення.

Натомість вказані вимоги закону виконані не були.

Так, вказаний обвинувальний акт містить інформацію лише про зміст оголошеної підозри ОСОБА_9 з викладом фактичних обставин, встановлених з цього приводу слідчим, натомість не містить викладу фактичних обставин, які вважає встановленими саме прокурор, не містить він і висунутого прокурором формулювання обвинувачення ОСОБА_9 , відсутнє посилання на те, що ОСОБА_5 у чомусь обвинувачується і є обвинуваченим. Вказаний недолік унеможливлює здійснення судового розгляду, оскільки згідно з вимогами п. 13 ч. 1 ст. 3 та ч. 1 ст. 337 КПК України такий проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підставою для повернення обвинувального акта прокурору з підготовчого судового засідання є встановлення невідповідності вказаного процесуального рішення вимогам ст. 291 КПК України, зокрема таким порушенням у даній справі суд визнає невідповідність обвинувального акта вимогам закону щодо його змісту.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Під час усунення цих недоліків прокурору слід врахувати вказівки Апеляційного суду міста Києва, які викладені в ухвалі від 25 лютого 2016 року і є обов`язковими (ч. 3 ст. 415 КПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 315, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт (ЄРДР № 0007125 від 16 серпня 2014р.) стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296 та ч. 2 ст. 263 КК України, разом з додатками, - повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 8 внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ ОСОБА_10