Справа № 495/3375/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0001470 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянки України, одруженої, на утриманні має двох малолітніх дітей 2005 року народження та 2010 року народження, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної за ч.1 ст. 222, ст. 366 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 на підставі наказу №121 від 07 серпня 2012 року перебувала на посаді головного бухгалтера ТОВ «Білтранс», ідентифікаційний код 32460026, в м. Білгород Дністровський Одеської області.

Відповідно до обов`язків посадової інструкції головного бухгалтера, затвердженої директором ТОВ «Білтранс» від 27.01.2013 року ОСОБА_4 здійснювала організацію бухгалтерського обліку фінансово-господарської діяльності підприємства, забезпечувала своєчасне складання бухгалтерської звітності на підставі даних первинних документів та бухгалтерських записів, надання їх встановленому порядку у відповідні органи.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст. 18 КК України головний бухгалтер ТОВ «Білтранс» ОСОБА_4 є службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями. Знаходячись в приміщенні ТОВ «Білтранс» за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, провулок Водопровідний, 3, в період з січня по липень 2013 року, більш точний час встановити не надалось можливим, діючи умисно за попередньою змовою з директором ТОВ «Білтранс» ОСОБА_6 (матеріали, щодо якого виділені в окреме провадження) з метою безпідставного отримання ТОВ «Білтранс» дотації, достовірно знаючи про те, що суми єдиних внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування працівників ТОВ «Білтранс» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в період з січня по липень 2013 року сплачено не було, підписала завідомо неправдиві документи - довідки про нарахування та виплачену заробітну плату вказаним працівникам та сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що не відповідає дійсності.

Далі, продовжуючи, свої протиправні дії та реалізуючи злочинний намір, направлений на безпідставне отримання ТОВ «Білтранс», дотації в якості відшкодування Білгород-Дністровським міськрайонним центром зайнятості витрат на оплату праці (в тому числі зарплати та нарахування єдиного внеску) працівників, працевлаштованих за направленням центру зайнятості, з якої не проведено ТОВ «Білтранс» перерахування єдиного соціального внеску до органів Пенсійного фонду України, головний бухгалтер ТОВ «Білтранс» ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні ТОВ «Білтранс» в період з січня по липень 2013 року, більш точний час встановити не надалося можливим, діючи умисно за попередньою змовою з директором ТОВ «Білтранс» ОСОБА_6 надала до Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості підписані нею завідомо неправдиві документи - довідки про нарахування та виплачену заробітну плату та сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування працівникам ТОВ «Білтранс» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в результаті чого Білгород-Дністровським міськрайонним центром зайнятості безпідставно перераховано ТОВ «Білтранс» дотації в сумі 88684,6 гривень, чим спричинило матеріальну шкоду Державі в особі Державного центру зайнятості Міністерства соціальної політики України на зазначену суму.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 підтримав клопотання щодо закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 222 ч.1, ст. 366 ч.1 КК України, яке надійшло до суду, з огляду на наступне. Пояснив, що провина ОСОБА_4 повністю підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах провадження у їх сукупності, а саме: оригіналами довідок про нараховану та виплачену заробітну плату особі, працевлаштованій за направленням центру зайнятості, використання робочого часу працівників та сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з січня по липень 2013 року; копіями акту ревізії використання коштів Білгород-Дністровським міськрайонним центром зайнятості за період з 01.10.2011 року по 01.01.2015 року; копіями матеріалів сповіщення ТОВ «Білтранс» про заборгованість за єдиний внесок; відповіддю з управління пенсійного фонду України; відповіддю з головного управління ДФС в Одеській області; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_13 ; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 ; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_14 ; копією повідомлення про підозру ОСОБА_4 , копією протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_4 . Вважав, що встановлено достатність доказів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.222, ч.1 ст.366 КК України. Однак, враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, вперше скоїла кримінальні правопорушення, які відповідно до закону відносяться до невеликої тяжкості, на даний час звільнена із займаної посади, все це свідчить про те, що вчинене нею діяння втратило суспільну небезпеку. З моменту її звільнення (27.08.2013 року) і до теперішнього часу вона не обіймає посади, пов`язані з організацією бухгалтерського обліку фінансово-господарської діяльності підприємства, що позбавляє її можливості вчинити новий злочин з використанням такої посади. Просив звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки. Уточнений цивільний позов Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 88684, 60 грн. на користь Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості залишити без розгляду з правом звернення в порядку цивільного судочинства, оскільки встановлено, що відповідно до постанови Одеського окружного адміністративного суду від 01.04.2016 року задоволено цивільний позов Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості про стягнення з ТОВ «Білтранс» заборгованості у розмірі 88684,6 гривень.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 222 ч.1, 366 ч.1 КК України визнала повністю, підтвердила всі обставини вчиненого. Вона пояснила, що була звільнена з посади головного бухгалтера ТОВ «Білтранс» 27.08.2013 року за згодою сторін. Під час роботи підписувала лише довідки про нарахування та виплаченої заробітної плати. Просила задовольнити клопотання прокурора, не заперечувала проти закриття кримінального провадження та звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України. Пояснила суду, що з моменту звільнення її із посади головного бухгалтера ТОВ «Білтранс» до теперішнього часу вона не працює.

У судовому засіданні представник Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_5 пояснила, що центр є потерпілою стороною. В березні 2015 року було виявлено, що єдиний соціальний внесок за осіб, які працювали на дотаційних робочих місцях, ТОВ «Білтранс» внесено не було. Як представник потерпілої сторони просила задовольнити цивільний позов та стягнути з ОСОБА_4 88684,60 грн. на користь Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості. Також пояснила, що дійсно мається рішення суду, а саме, постанова Одеського окружного адміністративного суду від 01.04.2016 року про стягнення з ТОВ «Білтранс» заборгованості у розмірі 88684,6 гривень на користь Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості. На теперішній час рішення суду знаходиться на виконанні Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Вивчивши клопотання прокурора, заслухавши сторін, суд дійшов до наступного.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 222 ч.1, ст. 366 ч.1 КК України визнала повністю та підтвердила всі обставини вчинених нею кримінальних правопорушень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені:

-ч.1 ст. 222 КК України надання завідомо неправдивої інформації органам державної влади з метою одержання дотацій у разі відсутності ознак злочину проти власності;

-ч.1 ст. 366 КК України - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Розглядаючи зазначене клопотання, суд виходить із положень ст. 314 ч.2 КПК України, роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п. 1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, у тому числі під час підготовчого судового засідання, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ст. 222 ч.1, ст. 366 ч.1 КК України відносяться до категорії невеликої тяжкості.

Відповідно до ст. 48 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 283 КПК України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.

Положенням ч. 1 ст. 286 КПК України визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинила вперше кримінальні правопорушення, передбачені ст. 222 ч.1 КК України, ч.1 ст. 366 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, на теперішній час вона не обіймає посади, пов`язані з організацією бухгалтерського обліку фінансово-господарської діяльності, що позбавляє її можливості вчинити новий злочин з використанням такої посади, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, суд вважає, що на час розгляду кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вона перестала бути суспільно небезпечною, а кримінальне провадження, відповідно, підлягає закриттю.

Уточнений цивільний позов Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 88684, 60 грн. до Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття залишити без розгляду з правом звернення в порядку цивільного судочинства, з огляду на наступне.

Враховуючи, що відповідно до ст. 129 КПК України суд повністю або частково задовольняє цивільний позов чи відмовляє в ньому лише під час ухвалення обвинувального вироку або постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного чи примусового характеру, цивільний позов під час розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності розгляду не підлягає.

Крім цього, судом встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01.04.2016 року по справі № 815/4699/15 адміністративний позов Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості задоволено, стягнено з ТОВ «Білтранс» заборгованість на користь Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості у розмірі 88684,60 грн.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Суд приходить до висновку, що питання про стягнення суми безпідставно виплаченої Білгород-Дністровським міськрайонним центром зайнятості у розмірі 88684,60 грн. вже вирішено Одеським окружним адміністративним судом на їх користь, яку стягнено з ТОВ «Білтранс», у зв`язку з чим повторному стягненню зазначеної суми з підозрюваної ОСОБА_4 не підлягає.

Речові докази та судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 48 КК України, 283, 284, 286, 287, 314, 372, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки.

Запобіжний захід на стадії досудового розслідування відносно ОСОБА_4 не обирався.

Уточнений цивільний позов Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 88684, 60 грн. залишити без розгляду з правом звернення в порядку цивільного судочинства

Речові докази та судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя