Номер провадження: 11-кп/785/670/16
Номер справи місцевого суду: 496/3641/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 22 березня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

засуджено за ч. 3 ст. 368 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на два роки, з конфіскацією майна, без спеціальної конфіскації,

встановила:
ОСОБА_7 засуджено за вчинення злочину за таких обставин.

26 травня 2015 року, ОСОБА_7 , будучи керівником органу місцевого самоврядування - головою Василівської сільської ради Біляївського району Одеської області, особою, яка займає відповідальне становище, знаходячись у службовому кабінеті, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_9 про необхідність надати йому неправомірну вигоду у сумі 2500 грн. за подання на розгляд засідання земельної комісії з питань агропромислового комплексу, земельних відносин та охорони навколишнього середовища Василівської сільської ради заяви ФОП « ОСОБА_10 » про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 49 років для надання послуг швидкого харчування.
В цей же день, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на одержання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди, ОСОБА_7 повідомив, що в силу своєї посади на відповідного впливу на депутатів Василівської сільської ради в компетенцію яких входить вирішення питання про надання згоди на розробку проекту землеустрою необхідно передати особисто йому грошові кошти у сумі 9000 грн. для позитивного розгляду депутатами Василівської сільської ради заяви ФОП « ОСОБА_10 » про надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 49 років з подальшим правом викупу площею 0,03 га для надання послуг швидкого харчування, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , наступне підписання та видачу відповідного рішення ради.
Знаходячись у службовому кабінеті, розташованому за вищевказаною адресою ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_7 передав йому частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 2500 грн. за прийняття на розгляд та виконання ним як головою сільської ради резолюції «до розгляду на земельній комісії» на заяві ФОП « ОСОБА_10 » про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 49 років для надання послуг швидкого харчування.
Рішенням Василівської сільської ради Біляївського району Одеської області № 341-VI від 29 травня 2015 року ФОП « ОСОБА_10 » надано згоду на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 49 років з подальшим правом викупу площею 0,03 га для надання послуг швидкого харчування, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .
Знаходячись у службовому кабінеті, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи з корисливих мотивів, 02.06.2015 року одержав від ОСОБА_9 решту раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 9000 грн. за сприяння у прийнятті депутатами Василівської сільської ради Біляївського району Одеської області рішення № 341-VI від 29 травня 2015 року «Про надання ФОП ОСОБА_10 » згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 49 років з подальшим правом викупу площею 0,03 га для надання послуг швидкого харчування, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , та підписання і видачу відповідного рішення.
В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким перекваліфікувати дії ОСОБА_7 зі ст. 368 ч. 3 КК України на ст. 190 КК України, призначивши мінімальну міру покарання, застосувавши до нього ст. 75 КК України. Вказує на те, що суд першої інстанції допустив однобічний і неповний розгляд провадження, повністю піддавшись впливу прокуратури, так як висновки, викладені у вироку суду, не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого і захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали кримінальної справи, доводи апеляційної скарги, колегія судів вважає, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Доводи захисника про невинуватість ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України спростовується показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколом обшуку, протоколом огляду документів, рішенням сільської ради, висновком експерта та іншими матеріалами справи.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому діянні.

Його дії правильно кваліфіковано за ст. 368 ч.3 КК України.

Разом з тим, при призначенні покарання обвинуваченому суд першої інстанції в недостатній мірі врахував вимоги закону.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Із провадження вбачається, що ОСОБА_7 немає судимості, позитивно характеризується, визнав свою вину, щиро кається, має сім*ю і на утриманні неповнолітню дитину. Відповідно до медичних довідок має хронічні захворювання, переніс гостре порушення мозкового кровообігу, внаслідок чого потребує сторонньої допомоги.

За таких обставин колегія суддів вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без відбування покарання, а тому вважає за можливе прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням і застосувати до нього ст. 75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

З огляду на наведене, вирок щодо ОСОБА_7 підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 404, 405. 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково. Вирок Біляївського районного суду Одеської області від 22 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 змінити.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з іспитовим строком один рік та з покладанням відповідно до ст.76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В решті вирок залити без змін.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4