overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/369/318/16
УХВАЛА
Іменем України
08.11.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу кримінально-виконавчої інспекції Києво-Святошинського району Київської області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений вироком Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року за ч.1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років; звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 3 (три) роки,

ВСТАНОВИВ :

За час перебування на обліку у відділі кримінально-виконавчої інспекції Києво-Святошинського району Київської області засуджений ОСОБА_4 , в період іспитового строку зарекомендував себе посередньо, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, обов`язки покладені на нього судом виконував.

Відділ кримінально-виконавчої інспекції Києво-Святошинського району Київської області, звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

До подання приєднані матеріали особової справи засудженого зміст яких відповідає обставинам зазначених в поданні.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк закінчився 30 жовтня 2016 року, засуджений став на шлях виправлення, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Подання відділу кримінально-виконавчої інспекції Києво-Святошинського району Київської області задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 526/2339/16-к
Провадження № 1-кп/526/197/2016

У Х В А Л А
про призначення справи
до підготовчого судового засідання
07 листопада 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000908 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

07 листопада 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Частиною 1-ою статті 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на 11 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-147- 2011 р.
П О С Т А Н О В А

15 березня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді: Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю прокурора Рябих С.В.

здійснивши попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України,

встановив:

Справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, грубих порушень процесуального закону, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, не виявлено.

Прокурором заявлено клопотання про обєднання даної справи в одне провадження із справою , що знаходиться в провадженні Комсомольського міського суду за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що заявлене клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення і зазначені справи необхідно обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.26, 244, 245 КПК України, суд,

постановив:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України, прийняти до провадження Комсомольського міського суду Полтавської області і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.03.2011 на 10 год. 30 хв., в залі судового засідання з участю прокурора, з викликом осіб, зазначених у списку, що прикладений до обвинувального висновку.

Обвинувачену називати підсудною.

Обєднати в одне провадженні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України, з кримінальною справою № 1-83/2011 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц

15.03.2011
05.10.2016 Справа № 696/971/13-к
Провадження № 1-в/696/21/16
УХВАЛА
05 жовтня 2016 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахування строку покарання у вигляді позбавлення волі відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

встановив:
В провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває клопотання ОСОБА_2 про перерахування строку покарання у вигляді позбавлення волі відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

На підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.10.2016 року справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану справу до свого провадження .

На підставі викладеного, керуючись ст.315 КПК України,-

ухвалив:
Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_2 про перерахування строку покарання у вигляді позбавлення волі відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 703/1120/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника

Смілянського МРВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла подання начальника Смілянського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Капітанівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, жительки АДРЕСА_1 , засудженої: 11 жовтня 2013 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Смілянського МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 від покарання, мотивуючи його тим, що іспитовий строк, призначений їй вироком суду, закінчився та протягом цього строку засуджена виконувала покладені на неї судом обов`язки, порушення правил відбування покарання, не допускала.

Під час судового розгляду представник МРВ КВІ підтримав подання та просив його задовольнити на підставі наведених у ньому обставин; прокурор не заперечував проти задоволення подання, засуджена в судове засідання не зявилася.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що оскільки 11 жовтня 2016 року іспитовий строк, призначений судом засудженій, закінчився і за цей час вона належним чином виконувала покладені на неї обов`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, не вчинила нового кримінального правопорушення, до адміністративної відповідальності не притягувалася, що підтверджується матеріалами особової справи №114/13 р., а відповідно до вимог ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки і не вчиняв нового кримінального правопорушення, має бути звільнений судом від покарання, тому подання начальника Смілянського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. ст. 75, 78 КК України та п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_7 (дошлюбне прізвище ОСОБА_8 ) від покарання, призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 жовтня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №705/3219/16-к
1-кп/705/271/16
У Х В А Л А
про залучення захисника
08 листопада 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
та представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду головуючим для проведення судового провадження у вказаних матеріалах кримінального провадження визначено суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
07 листопада 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду клопотання про призначення йому захисника з центру безоплатної первинної допомоги, яке підтримав в судовому засіданні, вказавши на відсутність коштів для здійснення захисту.
В судовому засіданні прокурор не заперечує проти заявленого клопотання, посилаючись на вимоги ст. 49 КПК України.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 не заперечує проти заявленого клопотання.
В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 вважає, що ОСОБА_4 не відноситься до категорії осіб, яким необхідна правова допомога з боку держави та відносно клопотання покладається на думку суду.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -
Залучити до участі в справі в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_4 представника Черкаського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та викликати в судове засідання до Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м.Умань, вул. Садова, 5 на 09 грудня 2016 року на 09 годин 30 хвилин.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , засудженого Черкаським районним судом Черкаської області 21.04.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки, про вирішення питання про скасування іспитового строку з направленням його в місця позбавлення волі,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 був засуджений Черкаським районним судом Черкаської області 21.04.2016 року за ч. 1ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки.

Черкаський РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області направив до Черкаського районного суду подання відносно ОСОБА_5 про вирішення питання про скасування іспитового строку з направленням його в місця позбавлення волі, мотивуючи, це тим, що під час іспитового строку він зарекомендував себе як особа що не виконує обов`язки, покладені на нього судом, під час постановки на облік до КВІ йому було роз`яснено порядок та умови перебування на іспитовому строку, він був ознайомлений з покладеними на нього судом обов`язками, а також з наслідками, які наступлять в разі їх невиконання, про що від нього була відібрана розписка. Засуджений ОСОБА_5 неодноразово безпричинно не з`явився на реєстрацію до Черкаського РВ КВІ, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в скоєному щиро розкаюється і просить суд не скасовувати іспитовий строк і не направляти його в місця позбавлення волі. З приводу своїх неявок пояснив про те що він дійсно хворів та не міг з`явитися на відмітку до КВІ.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 , думку прокурора, пояснення ОСОБА_5 , суд вважає що подання не підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні не підтвердилось, що останній не бажає ставати на шлях виправлення.

Керуючись ст. ст. 408-2, 411 КПК України,-

у х в а л и в :
В задоволенні подання Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області відносно ОСОБА_5 про вирішення питання про скасування іспитового строку з направленням його в місця позбавлення волі відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва Головної військової прокуратури генеральної прокуратури України ОСОБА_4 щодо не повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000502,

В С Т А Н О В И В :

6 жовтня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва Головної військової прокуратури генеральної прокуратури України ОСОБА_4 щодо не повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000502.

У судовому засіданні заявник заявив про закриття провадження, у зв`язку з тим, що бездіяльність прокурором усунута, тимчасово вилучене майно повернуте.

Прокурор підтримав вказану заяву про закриття провадження у скарзі.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження у скарзі, оскільки припинена бездіяльність прокурора щодо не повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000502.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва Головної військової прокуратури генеральної прокуратури України ОСОБА_4 щодо не повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000502 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м.Києва та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокуратури м.Києва щодо нездійснення процесуальних дій та просить зобов`язати вчинити процесуальні дії, а саме розглянути клопотання від 27.10.2016р. в кримінальному провадженні № 0002570 В судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник прокуратури м.Києва в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

На момент розгляду скарги слідчим суддею не встановлено, що у провадженні прокуратури м.Києва перебуває кримінальне провадження № 0002570.

З огляду на вищевикладене, скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220,303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м.Києва та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/3461/16-к
Провадження № 1-кп/314/147/2016
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 25 травня 2016 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
провівши судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Вільнянським районним судом Запорізької області здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України (справа № 314/3253/16-к).
На даний момент судом призначений судовий розгляд в іншому кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України (справа № 314/47/16-к), у зв?язку з чим прокурором заявлено клопотання про об?єднання кримінальних проваджень.

На підставі викладеного, керуючись ст.334 КПК України,

у х в а л и в :
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (справа № 314/3253/16-к),об?єднати в одне провадження із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (справа № 314/47/16-к), призначивши їх спільний судовий розгляд.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

25.05.2016
Справа № 314/6668/16-к
Провадження № 1-в/314/3296/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від адміністрації Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20) надійшло подання про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Вільнянській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20).

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із умовно-достроковим звільненням, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про умовно-дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 537, 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити дистанційне судове засідання за поданням адміністрації Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 31 жовтня 2016 року на 10 годину 35 хвилин у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

07.10.2016