Провадження № 1-кп/537/287/2016
Справа № 537/5207/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2016 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення при наступних
обставинах:
27.06.2016 року, близько 10 години, гр. ОСОБА_4 , перебуваючи біля Крюківського мосту через річку Дніпро по вул. Українській в м. Кременчуці, маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_5 з кишені шорт мобільний телефон «Fly MC 180» вартістю 113 грн. та гроші в сумі 350 грн., які належали ОСОБА_5 ,чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 463 грн. З місця злочину ОСОБА_4 зник , викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна ( грабіж ) ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.186 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 05.08.2016 року , близько 11 години , перебуваючи біля Крюківського мосту через річку Дніпро по вул. Українській в м. Кременчуці, маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, вчинив крадіжку жіночої сумки з грошима в сумі 1000 грн. та мобільного телефону «Samsung G 350» вартістю 1359 грн., що належить потерпілій ОСОБА_6 , чим завдав останній матеріальну шкоду на загальну суму 2359 грн. З місця злочину ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), вчиненим повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю і заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням.

Прокурор не заперечував проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно скоїв злочин при обставинах, які вказано в обвинувальному акті, а саме вчинив грабіж мобільного телефону та грошей у потерпілого ОСОБА_5 та викрав жіночу сумочку з грошима та мобільний телефон у потерпілої ОСОБА_6 . При цьому , наніс удар правою рукою в праву сторону голови Некрасову, коли останній справляв природні потреби біля дерева. Після удару потерпілий впав на землю і в нього з карману випав мобільний телефон та гроші в сумі 350 грн., які він забрав і зник від потерпілого, який встав і гнався за ним. Гроші витратив на їжу та алкоголь, а мобільний телефон передав малознайомому для продажу, але останній зник з телефоном. Стосовно крадіжки жіночої сумочки, то він забрав з неї гроші в сумі 1000 грн., банківські картки та мобільний телефон, який заклав в ломбард його знайомий і дав йому 1200 грн., а сумочку викинув. Гроші також витратив на їжу та алкоголь. По банківським карткам через три години намагався зняти гроші за пін-кодом, який був у мобільному телефоні, однак не зміг цього зробити, так як рахунок був вже заблокований. Вважає, що за цією операцією його і було викрито у вчиненні злочину. На даний час частково відшкодував частину викраденого, а саме повернув 200 грн. чи 300 грн. потерпілому ОСОБА_7 , щоб останній забрав заяву з поліції, але останній цього не зробив. Потерпілій ОСОБА_8 на даний час завдану шкоду не відшкодував. Під час вчинення злочинів він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Щиро розкаюється в скоєному і прохає вибачення у потерпілих, прохає суд його суворо не карати, має намір відшкодувати завдану майнову шкоду.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про місце і час судового розгляду , при цьому надали заяви, згідно яких прохають розглядати справу за їх відсутності , вирок винести на розсуд суду. Цивільні позови до суду останніми не подавались.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 186 КК України вірна, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ).

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України вірна, так як він вчинив крадіжку чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_4 згідно вимоги ДІТ МВС України раніше притягувався до кримінальної відповідальності; на обліку в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері не перебуває, перебуває на обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері з 2014 року з діагнозом: синдром залежності від алкоголю; вину визнав повністю, щиро кається в скоєному; по місцю проживання характеризується негативно, завдана матеріальна шкода на час судового розгляду потерпілим не відшкодована.

При цьому , суд бере до уваги , що обвинувачений, за його словами працює неофіційно вантажником і за 8 днів роботи отримав заробітну плату в сумі 1200 грн., однак і частково не відшкодував потерпілим завдану злочином майнову шкоду.

Суд враховує, що мати обвинуваченого, 1951 року народження, за показаннями останнього, є інвалідом дитинства по зору 1-ї групи і отримує пенсію по інвалідності в розмірі 1600 грн., при цьому обвинувачений вказав, що остання не перебуває на його утриманні, а навпаки допомагає йому матеріально , а він допомагає їй по господарству.

Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Суд не визнає обставиною, яка пом`якшує покарання часткове відшкодування потерпілим завданої шкоди з тих підстав, що судом встановлено, що на час судового розгляду справи обвинувачений завдану майнову шкоду потерпілим не відшкодував, так як про таке відшкодування останніми не було заявлено суду та не надано жодних доказів цього, а саме розписок від обвинуваченого про буцім-то відшкодування потерпілому ОСОБА_7 грошових коштів.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є відповідно злочинами середньої тяжкості, наявність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставини, яка обтяжує покарання, не відшкодування обвинуваченим завданої шкоди потерпілим.

Враховуючи викладене та особу обвинуваченого , вчинені ним злочини, суд вважає за можливе обрати ОСОБА_4 покарання, яке не пов`язане з ізоляцією від суспільства з метою його виправлення та запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

Долю речових доказів визначити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , ст.ст.50, 65, 66, 67 КК України , суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.1 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст.186 КК України у виді 2 ( двох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом частково складання призначених покарань визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 ( п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі призначеного іспитового строку три роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без згоди органів пробації. Повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись на реєстрацію в органи пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати особисте зобов`язання не виїжджати з місця постійного проживання без дозволу суду та органів пробації.

Речові докази мобільний телефон «Fly MC 180», імей НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_5 .

Речові докази договір з ломбардом «Капітал» від 05.08.2016 року про надання фінансового кредиту № 627-0739 та ДВД диск із відео - записом слідчого експерименту від 11.10.2016 року підозрюваного ОСОБА_4 залишити в матеріалах кримінальної справи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги .

Обвинуваченому роз`яснити його право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1