Провадження № 11-кп/792/167/16 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 689/1093/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0000149 від 17.03.2015 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Ярмолинецького районного суду від 29 грудня 2015 року, -

В с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Рівного, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, на утриманні малолітня дитина, раніше судимого:

-17.03.2015 року вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., ухвалою цього ж суду від 20.10.2015 покарання у виді штрафу, яке було призначено ОСОБА_11 , замінено на покарання у виді 100 годин громадських робіт; покарання у виді громадських робіт ОСОБА_11 відбув повністю, -

засуджено за:

-ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

-ч. 1 ст. 304 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_13 призначено покрання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено ОСОБА_11 за попереднім вироком Ярмолинецького районного суду від 17 березня 2015 року, більш суворим покаранням, призначеним ОСОБА_11 за даним вироком, визначено ОСОБА_11 остаточне покаранняу виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

В строк остаточного покарання на підставі ст. 72 КК України ухвалено зарахувати покарання, відбуте ОСОБА_11 повністю за попереднім вироком у виді 100 годин громадських робіт, із розрахунку одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт.

Строк відбуття покарання ОСОБА_11 ухвалено рахувати з 29 грудня 2015 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_11 обрано у виді тримання під вартою, взято його під варту в залі суду.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

-21.08.2014 року вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 45 діб, на підставі ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік, -

засуджено за:

-ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі;

-ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, ОСОБА_9 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного даним вирок, ухвалено частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 серпня 2014 року і за сукупністю вироків визначено ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 7 місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 ухвалено рахувати з 29 грудня 2015 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_9 обрано у виді тримання під вартою, взято його під варту в залі суду.

Стягнуто з ОСОБА_9 294 грн. 62 коп. судових витрат.
Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

За вироком суду 16 березня 2015 року після обіду ОСОБА_11 та ОСОБА_14 розпивали алкогольні напої спочатку на зупинці, а потім в саду с. Соколівки Ярмолинецького району Хмельницької області.

Близько 20 години того ж дня, повертаючись додому, ОСОБА_11 достовірно знаючи, що ОСОБА_9 є неповнолітнім, так як на той час він співмешкав з матір`ю останнього ОСОБА_10 , під час розмови запропонував ОСОБА_9 вчинити крадіжку коня чи свині з якого-небудь господарства, тим самим вчинив безпосередній вплив на неповнолітнього ОСОБА_9 з метою схилити його до участі у вчиненні злочину. На вказану пропозицію ОСОБА_9 повідомив, що він знає про наявність продуктів харчування та іншого майна, яке зберігається в приміщенні столової Соколівської загальноосвітньої школи-інтернату. На це ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_9 вчинити крадіжку із даного навчального закладу, на що останній погодився.

Повернувшись до будинку ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_2 , де вони на той час проживали втрьох, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 взяли арматуру, сокиру та рукавиці і з метою вчинення крадіжки пішли до Соколівської загальноосвітньої школи-інтернату, яка знаходиться по АДРЕСА_3 .

Близько 23 години, реалізуючи злочинний намір, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки, спочатку ОСОБА_11 та ОСОБА_9 зламали двері погреба школи-інтернату, але там нічого не виявили. Потім вони підійшли до приміщення їдальні. ОСОБА_11 розбив віконне скло, після чого спочатку ОСОБА_9 , а за ним і ОСОБА_11 проникли всередину приміщення. Потім ОСОБА_11 через це ж вікно виліз звідти, а ОСОБА_9 в свою чергу почав передавати ОСОБА_11 викрадені продукти харчування, які той складав під вікном їдальні. В подальшому викрадені продукти харчування вони занесли до будинку, в якому ніхто не проживає, що по АДРЕСА_4 .

Після цього ОСОБА_11 та ОСОБА_9 підійшли до іншого вікна, яке ОСОБА_11 розбив, а ОСОБА_9 знову проник всередину. Звідти ОСОБА_9 таємно викрав продукти харчування, ноутбук та інше майно, які він передавав ОСОБА_11 , а той складав їх під вікном, спостерігаючи, чи ніхто не йде. Після цього викрадені продукти харчування та інше майно вони занесли у вищевказаний будинок.

За вищевказаних обставин ОСОБА_11 та ОСОБА_9 таємно викрали з приміщення їдальні Соколівської загальноосвітньої школи-інтернату продукти харчуванні та інше майно на загальну суму 12133,62 грн., чим завдали матеріального збитку Соколівській загальноосвітній школі-інтернату на вказану суму.

Крім того, 11 квітня 2015 року близько 21 години, повертаючись додому і проходячи повз господарства ОСОБА_15 по АДРЕСА_5 , ОСОБА_9 побачив велосипед, який вирішив викрасти. Скориставшись відсутністю власника ОСОБА_9 зайшов на вказане господарство, звідки таємно викрав велосипед марки "U-Vega" моделі 102-FL Navigator вартістю 1079,20 грн., чим заподіяв ОСОБА_15 матеріального збитку на вказану суму. На викраденому велосипеді ОСОБА_9 поїхав до себе додому в с. Соколівку, де заховав його біля городу з подальшим наміром продати.

Захисник ОСОБА_12 в апеляційній скарзі, поданій в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , як вбачається з її змісту, просить вирок місцевого суду в частині засудження його підзахисного за ч. 1 ст. 304 КК України скасувати, провадження в цій частині закрити в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_11 складу вказаного кримінального правопорушення. Стверджує, що висновки суду про втягнення ОСОБА_11 у злочинну діяльність ОСОБА_9 не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду даного кримінального провадження. ОСОБА_11 не вчинив жодних активних дій для втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, не користувався авторитетом у ОСОБА_9 та не мав на нього жодного впливу, а тому не втягував його у злочинну діяльність.

В частині засудження ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 185 КК України захисник просить вирок місцевого суду змінити, пом`якшити його підзахисному покарання, не позбавляти його волі реально, а застосувати щодо нього ст. 75 КК України.

Стосовно ОСОБА_9 вирок не оскаржувався.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_12 на підтримку апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 , які покладаються на думку суду, міркування прокурора який проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_11 у скоєнні кримінальних правопорушень за викладених у вироку обставин, за які його засуджено, про доведеність вини ОСОБА_9 ґрунтуються на зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказах.

Обвинувачений ОСОБА_11 по факту вчинення крадіжки винним себе визнав повністю, не заперечував вчинення злочину за обставин, як це було зазначено вище, щиро розкаявся та показав, що 16 березня 2015 року він та ОСОБА_9 на протязі дня вживали алкогольні напої. Зокрема він купляв спочатку пиво, потім горілку, яку вони пили. Повертаючись увечері додому вони вирішили вчинити крадіжку. ОСОБА_9 сказав, що в школі-інтернаті в погребі зберігаються велосипеди та інше майно. Хто запропонував вчинити крадіжку він не пам`ятає. Вони прийшли додому, взяли арматуру, сокиру та рукавиці і пішли до школи-інтернату. Спочатку зламали замок на дверях до погреба, та всередині нічого не було. Потім підійшли до вікна їдальні, він розбив вікно, а ОСОБА_9 заліз всередину. Він також заліз всередину. Через деякий час ОСОБА_9 почав передавати йому продукти харчування, які він відносив у нежилий будинок, що знаходиться неподалік. Потім він розбив інше вікно, ОСОБА_9 знову заліз всередину і почав передавати йому ще продукти харчування, які він також заносив у вказаний будинок. Потім вони прийшли додому, а наступного дня він дізнався, що ОСОБА_9 також викрав зі школи-інтернату ноутбук. Частину викраденого, в тому числі ноутбук, вони продали його знайомому з м. Хмельницького. Частина продуктів харчування зіпсувалась.

По факту втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність ОСОБА_11 винним себе не визнав та показав, що він знав, що ОСОБА_9 є неповнолітнім, проте він не пропонував йому вчинити крадіжку, оскільки він не знав, де знаходиться школа-інтернат і не знав, чи можна звідти щось вкрасти. Він не зупинив ОСОБА_9 , коли той вчиняв крадіжку, бо сам був у нетверезому стані.

Обвинувачений ОСОБА_9 по суті обвинувачення винним себе визнав повністю, не заперечував факт вчинення крадіжок за обставин, як про це було зазначено вище, щиро розкаявся та показав, що 16 березня 2015 року в обід ОСОБА_11 запропонував йому піти в магазин. Там ОСОБА_11 придбав спочатку пляшку горілки, потім пиво, потім знову горілку. Все це вони випили. Спочатку пили на зупинці, потім пішли в садок. Повертаючись додому, ОСОБА_11 запропонував викрасти коня або свиню. Потім ОСОБА_11 запропонував вчинити крадіжку зі школи-інтернату, так як він розповів останньому, що там є що вкрасти, на що він погодився. Вони прийшли додому. Його матері в цей час не було. Взяли сокиру, арматуру та рукавиці і пішли до школи. ОСОБА_11 сокирою розбив скло в їдальні. Спочатку він заліз всередину, а потім за ним заліз ОСОБА_11 . Там були продукти харчування, які він подавав ОСОБА_11 , який під вікном це все складав. Потім ОСОБА_11 розбив інше вікно, він знову заліз всередину, там були ящики з продуктами, які він також почав передавати ОСОБА_11 . Також він там виявив ноутбук, який забрав. Все викрадене вони носили в нежилий будинок неподалік. Через декілька днів частину викраденого, в тому числі ноутбук, вони продали знайомому ОСОБА_11 .

Крім того, в квітні 2015 року, коли вечором він повертався додому з смт. Ярмолинець, то на одному з господарств він побачив велосипед, який вирішив викрасти. Він зайшов на господарство, взяв звідти велосипед і вже на ньому поїхав в Соколівку. Викрадений велосипед він сховав біля городу, щоб в подальшому продати його.

Директор Соколівської загальноосвітньої школи-інтернату ОСОБА_16 , яка є представником потерпілого, показала, що 17 березня 2015 року близько 7 години до неї зателефонував її заступник та повідомив, що невстановлені особи в приміщенні їдальні розбили два вікна і викрали звідти продукти харчування, ноутбук та інше майно.

Свідок ОСОБА_17 показав, що він працює охоронцем в Соколівській загальноосвітній школі-інтернаті і 17 березня 2015 року близько 6 години, коли він йшов качати воду і проходив повз приміщення їдальні, він побачив, що два вікна були розбиті. Про це він одразу повідомив заступника директора ОСОБА_18 , а той вже викликав міліцію.

Свідок ОСОБА_19 , яка працює комірником в Соколівській загальноосвітній школі-інтернаті показала, що 17 березня 2015 року близько 8 години вона прийшла на роботу і виявила, що на дверях складу зламані ручки. Звідти були викрадені продукти харчування, а також ноутбук.

Об`єктивно вина обвинуваченого ОСОБА_11 у вказаних кримінальних правопорушеннях підтверджується даними:
-протоколу огляду місця події від 17.03.2015 із фототаблицями до нього (а.к.п. 6), згідно яких в ході огляду приміщення їдальні Соколівської загальноосвітньої школи-інтернату по АДРЕСА_3 , було виявлено порушення звичайної обстановки, розбиті вікна та відірвані ручки на вхідних дверях до складу;

-протоколу огляду місця події від 23.03.2015 із фототаблицями до нього (а.к.п. 92), згідно яких під час огляду закинутого житлового будинку по АДРЕСА_4 , на який вказали обвинувачені, були виявлені залишки продуктів харчування, викрадених останніми з приміщення школи-інтернату;

-інвентаризаційних описв інших необоротних матеріальних активів та запасів від 17.03.2015 по Соколівській загальноосвітній школі-інтернату, якими підтверджується, що викрадене ОСОБА_11 та ОСОБА_9 майно було наявним (а.к.п. 55-65).

Винуватість ОСОБА_9 по факту крадіжки велосипеду також підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Потерпілий ОСОБА_15 показав, що в квітні 2015 року його діти виявили, що немає велосипеда, який постійно був на його господарстві по АДРЕСА_5 . В травні він звернувся з цього приводу в міліцію, і в с. Соколівка був виявлений його велосипед, який він впізнав по характерним ознакам.

Крім того, ОСОБА_14 добровільно видав викрадений у ОСОБА_15 велосипед марки "U-Vega" моделі 102-FL Navigator, що підтверджується протоколом огляду від 13.05.2015 (а.к.п. 126).

Висновком експерта №434т від 20.05.2015 за результатами товарознавчої експертизи стверджується, що ринкова вартість представленого на експертизу велосипеда марки "U-Vega" моделі 102-FL Navigator станом на квітень 2015 року могла становити 1079,20 грн. (а.к.п. 135).

Усім цим доказам в кримінальному провадженні у їх сукупності суд першої інстанції дав належну правову оцінку, дії обвинувачених кваліфікував вірно: ОСОБА_20 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення; ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, та за ч. 1 ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_11 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України, на думку колегії суддів місцевий суд вірно оцінив його показання критично, як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи, та дані ним з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Так ОСОБА_9 показав, що саме ОСОБА_11 запропонував йому спочатку вчинити крадіжку коня чи свині, а потім саме ОСОБА_11 запропонував йому вчинити крадіжку зі школи-інтернату, при чому такі показання він давав і на стадії досудового розслідування, повністю підтвердив їх і в апеляційному суді.

ОСОБА_11 в апеляційному суді підтвердив, що, знаючи, що ОСОБА_9 є неповнолітнім, вгощав останнього алкогольними напоями, не відмовляв його від вчинення крадіжки зі школи-інтернату, хоча більше двох місяців спів мешкав з його матір`ю, мав займатись належним вихованням пасинка.

Покарання обвинуваченим призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, із врахуванням ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, осіб винних, фактичних обставин кримінального провадження, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також із врахуванням тих обставин, на які захисник ОСОБА_12 посилається у своїй апеляційній скарзі, поданій в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 .
Обвинувачений ОСОБА_11 у скоєному розкаявся, частково сприяв розкриттю злочинів, за місцем проживання характеризується посередньо, однак напередодні постановлення попереднього вироку знову вчинив у стані алкогольного сп`яніння умисні тяжкі злочини, втягнувши до злочинної діяльності неповнолітнього, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, а тому місцевий суд прийшов до вірного висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Посилання захисника ОСОБА_12 про відсутність в діях його підзахисного складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 304 КК України, на увагу не заслуговують, оскільки вчинення ОСОБА_11 вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні та дослідженими доказами. Підстав для пом`якшення йому покарання та застосування до нього положень ст. 75 КК України колегія суддів не вбачає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Вирок Ярмолинецького районного суду від 29 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_11 та ОСОБА_9 залишити без зміни, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які утримуються під вартою - в той же строк з моменту отримання її копії.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .