Справа № 1-кп/243/335/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю

Прокурора ОСОБА_3

Обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

Захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 кримінальне провадження № 1-кп/243/335/2016 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в смт. Черкаське Слов`янського району Донецької області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
?02.02.2009 року Слов`янським міськрайонним судом за ст. 162 ч.1, ст. 164 ч.1, ст. 70 ч.1 КК України на 2 роки обмеження волі;
?10.03.2010 року Слов`янським міськрайонним судом за ст. 186 ч.2, ст. 71 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі
такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такого, що народився в смт. Черкаське Слов`янського району Донецької області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_2
у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїли кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

19 лютого 2016 року приблизно о 09 годині ОСОБА_4 вступив в злочину змову з ОСОБА_5 біля домоволодіння АДРЕСА_3 , де у них виник спільний протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння. В цей же день приблизно о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, проникли через відсутню частину огорожі на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , після чого діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає через віконний отвір проникли у вищевказаний будинок та таємно викрали майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме:
- металева сковорідка з кришкою, вартістю 401 гривня 94 копійки;
- 4,5 л фарби вартістю за 1 л 33 гривні 50 копійок, загальною вартістю 150 гривень 75 копійок;
- 3 л розчинника вартістю за 1 л 22 гривні 80 копійок, загальною вартістю 68 гривень 40 копійок;
- 3 кг макаронів вартістю за 1 кг 15 гривень 30 копійок, загальною вартістю 45 гривень 90 копійок;
- 2 кг пшеничної крупи вартістю за 1 кг 8 гривень 90 копійок загальною вартістю 17 гривень 80 копійок;
- 1 кг муки вартістю 9 гривень;
- 0.5 кг вівсяних пластівців вартістю за 1 кг 10 гривень, загальною вартістю 5 гривень 00 копійок, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, а викраденим розпорядилися на свій розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , заподіяли потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 698 гривень 79 копійок.
Крім того, 17 лютого 2016 року приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_3 , де у нього виник протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна 17 лютого 2016 року приблизно об 11 годині 10 хвилин ОСОБА_5 проник через відсутню частину огорожі на території домоволодіння АДРЕСА_3 , після чого діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через віконний отвір таємно викрав майно, яке належить потерпілій Заводовській ТА., а саме: килим (палас) розміром 3x2,5 м вартістю 722 гривні 23 копійки, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на свій розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 722 гривні 23 копійки.
Окрім того, 21 лютого 2016 року ОСОБА_5 зустрівся та вступив в злочинну змову з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, біля залізничного переїзду у с. Привілля Слов`янського району, де у них виник протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння АДРЕСА_3 .
В цей же день ОСОБА_5 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, проникли через відсутню частину огорожі на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , після чого діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає через віконний отвір проникли у вищевказаний будинок та таємно викрили майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме:
- електрична праска вартістю 116 гривень 67 копійок;
- кип`ятильник вартістю 62 гривні 50 копійок;
- дріт мідний двожильний 1.5 кВт довжиною 0.8 м вартістю 5 гривень 70 копійок;
- дріт мідний двожильний 1.5 кВт довжиною 0.8 м вартістю 5 гривень 70 копійок;
- дріт мідний двожильний 1.5 кВт в білій хлорвініловій обмотці, довжиною 4,5 м вартістю 32 гривні 07 копійок;
- дріт мідний двожильний 1.5 кВт в білій хлорвініловій обмотці, довжиною 2 м вартістю 14 гривень 25 копійок;
- дріт мідний двожильний 1.5 кВт в синій обмотці, довжиною 2,3 м вартістю 16 гривень 39 копійок;
- дріт мідний двожильний 1.5 кВт довжиною 1,8 м на кінці електрична вилка вартістю 33 гривні 29 копійок;
- дріт мідний двожильний 1.5 кВт довжиною 2,75 м вартістю 58 гривень 53 копійки;
- дріт мідний двожильний 2 кВт в синій обмотці, довжиною 3,7 м вартістю 26 гривень 37 копійок;
- переноска 1.5 Квт довжиною 2,3 м вартістю 57 гривень 55 копійок;
- дріт мідний одножильний 3 кВт, довжиною 1,6 м вартістю 3 гривні 51 копійка;
- дріт мідний двожильний 1,5 кВт, довжиною 3,4 м вартістю - 24 гривні 23 копійки,
після чого з викраденим майном з місця скоєння крадіжки намагалися втекти, проте ОСОБА_5 був затриманий власниками домоволодіння, а особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження з місця скоєння злочину втекла, таким чином, виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, заподіяли потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 456 гривень 46 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав у повному обсязі та показав суду, що дійсно скоїв правопорушення у час, місці та обставинах, викладений у описовій частині вироку, а саме 19.02.2016 року він разом із ОСОБА_5 за пропозицією останнього викрасти майно, прийшли до будинку АДРЕСА_3 . Через віконний отвір залізли до будинку та викрали там фарбу, розчинник, сковорідку та продукти харчування. У скоєному щиро кається.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав у повному обсязі та показав суду, що дійсно скоїв правопорушення у час, місці та обставинах, викладений у описовій частині вироку, а саме 17.02.2016 року об 11 години через відкрите вікно будинку АДРЕСА_3 викрав килим, який згодом продав. 19.02.2016 року він разом із ОСОБА_4 за його пропозицією викрасти майно знову прийшли до будинку АДРЕСА_3 . Через віконний отвір залізли до будинку та викрали там фарбу, розчинник, сковорідку та продукти харчування. Після цього 21.02.2016 року разом із знайомим братом ОСОБА_4 , знову за його пропозицією викрасти майно з будинку АДРЕСА_3 через вікно залізли в середину та намагалися викрасти металічні дроти, переноски, праску та кип`ятильник, але їх затримали власники будинку. Він залишився, а його знайомий втік. В скоєному щиро кається.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 і ОСОБА_4 повністю визнали свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях, їх свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Так, з протоколів місця подій від 21.02.2016 року, вбачається, що було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки підсудними були скоєні крадіжки.

Право власності на викладене майно потерпілої ОСОБА_9 підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом та технічною документацією на будинок АДРЕСА_3 .

Потерпіла ОСОБА_9 при пред`явлені особи для впізнання за фотознімками впізнала ОСОБА_5 , як особу, яку її чоловік затримав, коли ОСОБА_10 вибігав з її будинку по вищезазначеній адресі, про що свідчить протокол від 12.03.2016 року та довідкою до нього.

З протоколу огляду місця події від 13.03.2016 року вбачається, що на ділянки місцевості біля калитки домоволодіння АДРЕСА_3 оглянуті зі згоди ОСОБА_9 кип`ятильник, електрична праска та металеві дроти, які ОСОБА_10 , з особою, відносно якої матеріали були виділені в окреме провадження намагалися викрасти із вищезазначеного будинку.

Факт викрадення майна у потерпілої ОСОБА_10 та ОСОБА_11 19.02.2016 року, крім пояснень обвинувачених, також підтверджується протоколом огляду від 12.03.2016 року сковорідки, яку надала ОСОБА_12 та протоколом огляду від 12.03.2016 року фарби, розчинника та килима, які надав ОСОБА_13 .

Вартість викраденого майна та розмір шкоди підтверджується висновком товарознавчої експертизи, у якій зазначена найменування, кількість та ринкова вартість майна.

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 17.03.2016 року визнані речовими доказами та передані під розписку потерпілій ОСОБА_7 :

?сковорідка з кришкою;

?килим, розміром 3 м х 2,5 м;

?електрична праска;

?кип`ятильник;

?дріт, двожильний мідний 1,5 кв, довжиною 0, 8 м;

?дріт, двожильний мідний 1,5 кв, довжиною 0, 8 м;

?дріт мідний двожильний 1.5 кВт в білій хлорвініловій обмотці, довжиною 4,5 м
?дріт мідний двожильний 1.5 кВт в білій хлорвініловій обмотці, довжиною 2 м
?дріт мідний двожильний 1.5 кВт в синій обмотці, довжиною 2,3 м
?дріт мідний двожильний 1.5 кВт довжиною 1,8 м на кінці електрична вилка
?дріт мідний двожильний 1.5 кВт в білій хлорвініловій обмотці довжиною 2,75 м з вилкою литою
?дріт мідний двожильний 2 кВт в синій обмотці, довжиною 3,7 м
?переноска 1.5 Квт довжиною 2,3 м;
?дріт мідний одножильний 3 кВт, довжиною 1,6 м
?дріт мідний двожильний 1,5 кВт, довжиною 3,4 м
?розчинник 3 л,
?фарба 4,5 л.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 319 від 29.03.2016 року, ОСОБА_4 , 1971 року народження страдає психічним та поведінковим порушеннями внаслідок зловживання алкоголем, синдром алкогольної залежності, епізодичне вживання наркотиків (опиоідів та канабиоідів), в анамнезі (хронічний алкоголізм, постійна форма п`янства, епізодичне вживання наркотиків в ред. МКБ-9). В момент скоєння правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В момент скоєння правопорушення не знаходився в тимчасово-хворобливому розладі психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Правопорушення скоював у стані простого алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що:

ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч. 3 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб;

ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення, за сукупністю злочинів а саме таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

При визначенні міри покарання, суд враховує характер та ступінь загальної небезпеки скоєного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину; дані про особу ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога перебуває з 27.02.1998 року з діагнозом психічний поведінковий розлад в наслідок зловживання опиоідами, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо. Дані про особу ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 має не зняту та непогашену судимість, суд також враховує думку потерпілої відповідно до її заяви, з якою вона звернулася до Слов`янського міськрайонного суду, з якої вбачається, що матеріальних претензій вона до обвинувачених не має, на суворій мірі покарання не наполягає. Суд також враховує, що ініціатором скоєння злочинів був ОСОБА_5 , за пропозицією якого була скоєна крадіжка.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не виявлено.

Суд вважає необхідним прийняти до уваги щире каяття обвинувачених в скоєному, що є обставиною, що пом`якшує покарання, критичну оцінку обвинуваченими своїх дій та, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ними злочину, особи винних, обставини, що пом`якшує покарання та конкретних обставин вчинення злочину, суд приходить до висновку про можливість виправлення засуджених при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, із звільненням їх від відбування покарання з випробуванням. Зазначене покарання, за своїм видом та розміром, суд вважає, є справедливим, необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази по справі, визнанні постановою слідчого та передані потерпілій ОСОБА_7 на зберігання, відповідно до її розписки після набуття вироком законної сили залишити останній за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369-370, 374 КПК України, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_4 , винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

В силу ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання встановивши йому іспитовий строк 03 (три) роки, поклавши на нього наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Визнати ОСОБА_5 , винним у скоєнні кримінальних правопорушень та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавленні волі

за ч. 3 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавленні волі

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України остаточно визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань - у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

В силу ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання встановивши йому іспитовий строк 03 (три) роки, поклавши на нього наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід, відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України не обирався.

Речові докази по справі, визнання постановою слідчого та передані потерпілій ОСОБА_7 на зберігання, відповідно до її розписки: сковорідка з кришкою; килим, розміром 3 м х 2,5 м; електрична праска; кип`ятильник; дріт, двожильний мідний 1,5 кв, довжиною 0, 8 м; дріт, двожильний мідний 1,5 кв, довжиною 0, 8 м; дріт мідний двожильний 1.5 кВт в білій хлорвініловій обмотці, довжиною 4,5 м; дріт мідний двожильний 1.5 кВт в білій хлорвініловій обмотці, довжиною 2 м; дріт мідний двожильний 1.5 кВт в синій обмотці, довжиною 2,3 м; дріт мідний двожильний 1.5 кВт довжиною 1,8 м на кінці електрична вилка ; дріт мідний двожильний 1.5 кВт в білій хлорвініловій обмотці довжиною 2,75 м з вилкою литою; дріт мідний двожильний 2 кВт в синій обмотці, довжиною 3,7 м; переноска 1.5 Квт довжиною 2,3 м; дріт мідний одножильний 3 кВт, довжиною 1,6 м; дріт мідний двожильний 1,5 кВт, довжиною 3,4 м; розчинник 3 л, фарба 4,5 л після набуття вироком законної сили залишити останній за належністю.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янській міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1