overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 243/3756/16-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/326/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2016 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

В С Т А Н О В И В :
Д Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_2 на не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, оскільки орган досудового розслідування знаходиться у його межах юрисдикції.

Вивчивши матеріали скарги та доводи, викладені у ній в обґрунтування порушення прав та інтересів ОСОБА_2 , вважаю за необхідне відкрити провадження за даної скаргою й призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області о 15 годині 40 хвилин 12 травня 2016 року.

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_2 та керівнику Слов`янської місцевої прокуратури Донецькій області, для відома.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 333/1570/16-к
Номер провадження 1-кп/333/254/16
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 1 квітня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000802, внесене в ЄРДР 18 лютого 2016 р., яке надійшло 30 березня 2016 р. з Запорізької місцевої прокуратури №2, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст. 185 ч. 2 КК України, запобіжний захід обрано у вигляді особистого зобов`язання, -

в с т а н о в и в :
30 березня 2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст. 185 ч. 2 КК України.

У відповідності зі ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
У х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст. 185 ч.1 КК України, на 28 квітня 2016 р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК, про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2823/16-к
Провадження № 1-кс/461/2124/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання під час досудового розслідування ,-

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 22, 55, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в :

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 щодо неналежного розгляду клопотання під час досудового розслідування - відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.04.2016 року о 11.00 год.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 461/1257/16-к
Провадження № 1-кс/461/2131/16
УХВАЛА

11.05.2016 р. Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:

Автоматизованою системою документообігу суду судді ОСОБА_1 розподілена для розгляду заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської області (справа № 461/1257/16-к). Заява мотивована тим, що слідчим суддею ОСОБА_4 дану скаргу було повернено заявникові ухвалою від 22.02.2016 року. Після розгляду Апеляційним судом Львівської області ухвала слідчого судді від 22.02.2016 року була скасована, а справа направлена до суду І інстанції для продовження розгляду.

ОСОБА_3 в судове засідання не з*явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду заяви.

Вважаю необхідним відмовити в задоволенні заяви про відвід з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Прийняття слідчим суддею ухвали про повернення скарги, яка в подальшому була скасована судом апеляційної інстанції не свідчить про упередженість цього слідчого судді і згідно з чинним законодавством не є обставиною, що виключає участь слідчого судді в розгляді скарги. Тому відсутні об`єктивні обставини для відводу слідчому судді ОСОБА_4 .

Передбачених КПК України інших підстав для відводу слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст. 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/8704/15-к
пр.№ 1-кп/464/57/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

31.03.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002530 від 14.09.2015р., відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 26.10.2015р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002530 від 14.09.2015р, згідно ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.185 КК України.
У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді ОСОБА_3 проведено повторний автоматизований розподіл справ і у відповідності до вимог ст.35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи.
Вважаю, що слід прийняти матеріали справи до свого провадження і призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.185 КК України на 14.04.2016 року о 16.00 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду: 79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 403 кабінет).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1184/16-к
про призначення справи до судового розгляду
"10" травня 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Самборі підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, -
Ухвалою суду від 29 квітня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні клопотань від учасників судового провадження на виконання вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України, не надходило.
Учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
З огляду на вищенаведене є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. 314-316 КПК України суд, -
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду у залі суду за адресою в м. Самборі по вул. Мазепи, 18, Львівської області на 16.05.2016 року на 11.00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

11 травня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/68/16-к

Номер провадження : 1-кп/484/44/16

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи за його обвинуваченням за ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.01.2016 року ОСОБА_2 було засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 10.03.2016 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишено без задоволення, а вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.01.2016 року залишено без змін. Вказаний вирок набрав законної сили 10.03.2016 р.

31.03.2016 р. засуджений ОСОБА_2 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою, яку ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 12.04.2016 р. повернуто у зв"язку з пропуском строку на апеляційне оскарження вироку та відсутності клопотання про його поновлення.

19.04.2016 р. засуджений ОСОБА_2 звернувся повторно з апеляційною скаргою на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.01.2016 року та заявив клопотання про повнолення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 27.04.2016 р. засудженому ОСОБА_2 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.01.2016 року, апеляційну скаргу повернуто.

18.04.2016 р. ОСОБА_2 через адміністрацію Кіровоградської УВП № 14 звернувся до суду із заявою про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи за його обвинуваченням за ч. 1 ст. 115 КК України.

Враховуючи, що засуджений перебуває у Кіровоградській УВП № 14 та може бути направлений до місць позбавлення волі для подальшого відбування покарання, що перешкодить проведенню ознайомлення засудженого з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 у слідчому ізоляторі, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити в Кіровоградській УВП № 14 на період ознайомлення з матеріалами кримінальної справи по кримінальному провадженню № 1-кп/484/44/16, справа № 484/68/16-к.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/2251/2016
У Х В А Л А
05 травня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді,

встановив:
28.04.2016 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_2 , який знаходиться в Дар`ївській виправній колонії №10 УДПтС України в Херсонській області, про відвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що заявник фактично перебуває у Дар`ївській виправній колонії №10 УДПтС України в Херсонській області, тобто поза територією юрисдикції Центрального районного суду м.Миколаєва, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення оперативності судового провадження, провести судове засідання з розгляду заяви про відвід слідчого судді в режимі відеоконференції з приміщення Дар`ївської виправної колонії №10 УДПтС України в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.28, 336 КПК України, суд, -

постановив:

Провести судове засідання з розгляду заяви про відвід слідчого судді, в режимі відеоконференції між Центральним районним судом м.Миколаєва, за адресою: м.Миколаїв, вул.Декабристів, 41/12, та Дар`ївською виправною колонією №10 УДПтС України в Херсонській області, за адресою: с. Дар`івка Білозерського району Херсонської області.

Призначити судове засідання для дистанційної участі ОСОБА_2 в приміщенні Дар`ївської виправної колонії №10 УДПтС України в Херсонській області на 11 травня 2016р. на 09.30 год.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Зобов`язати службову особу Дар`ївської виправної колонії №10 УДПтС України в Херсонській області, яка буде виконувати дану ухвалу посвідчити особу та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали негайно надіслати до Дар`ївської виправної колонії №10 УДПтС України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/2407/16-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

06.04.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі - головуючої одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , просив провести судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого, представника потерпілого.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 представника потерпілого ОСОБА_4 .
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не обиралась.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, - суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України на 04.05.2016 року о 14.30 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 представника потерпілого ОСОБА_4 .

Міра запобіжного заходу о обвинуваченому ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не обиралась.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити за участю прокурора.

Суддя
Справа № 521/8214/16-к
Провадження по справі 1-кс/521/1349/16
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання підозрюваного
м. Одеса 10 травня 2015 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 05 травня 2016 року, погодженого з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 16 серпня 2015 року за № 0005128 за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, про затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу,-
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України 05 травня 2016 року слідчим заявлено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , яке в судовому засіданні підтримано прокурором.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 15 серпня 2015 року приблизно о 23 годині 35 хвилин, знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_1 , з шафки, призначеної для тимчасового зберігання майна відвідувачів магазину, таємно викрав майно ОСОБА_6 сумку і мобільний телефон, після чого з місця події зник і розпорядився викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 1428 грн.
Підозра про вчинення ОСОБА_5 вказаного злочину обґрунтовується органом досудового розслідування поясненнями потерпілого ОСОБА_6 , свідків, протоколами огляду предметів, що є вагомими доказами про те, що злочин міг скоїти підозрюваний.
Прокурором доведено існування ризику про те, що підозрюваний може ухилятись від слідства та суду, оскільки, згідно з поясненнями його матері свідка ОСОБА_7 знаходиться за межами України.
Таким чином наявні дані і прокурором доведено, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування і ухиляється від явки в судове засідання.
На підставі викладеного вважаю, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.
Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання оскарженню не підлягає і підлягає негайному виконанню Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання, у якій не зазначено строку її дії, втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2894/16-к
Провадження по справі 1-в/521/1471/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ПВК №51 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 01.04.2013 року Київським районним судом м. Одеси за ст. ст. 186 ч.2, 304 ч.1 , 70, 71 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Прокурор та представник установи виконання покарання просили суд зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення засудженого.

Засуджений про дату та час проведення судового засідання повідомлений, просив розглядати клопотання без його участі.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів особової справи, 01.04.2013 року ОСОБА_5 засуджений Київським районним судом м. Одеси за ст. ст. 186 ч.2, 304 ч.1 , 70, 71 КК України до 5 років 1 місяцч позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 14.06.2012 року. За вироком заліків не має.

Вирок набрав чинності 07.05.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 01.04.2013 року, строк попереднього ув`язнення з 14.06.2012 року по 07.05.2013, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1