Справа № 362/973/16-к
Провадження № 1-кс/362/75/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року рокуВасильківський міськрайонний суд Київської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника слідчого відділу Васильківського МВ ГУ МВС України в Київської області від 10 січня 2015 року про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову заступника начальника слідчого відділу Васильківського МВ ГУ МВС України в Київської області ОСОБА_4 про закриття 10 січня 2015 року кримінального провадження, відомості про яке 25 січня 2013 року були внесені до ЄРДР за № 0000269, вважаючи, що оскаржувана постанова, прийнята безпідставно та необґрунтовано.

У судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримав в повному обсязі.

Представник Васильківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши письмові матеріали скарги та кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Порядок оскарження дій органів досудового розслідування на досудовому провадженні, визначений положеннями параграфу 1 Глави 26 КПК України.

Положеннями ч.5 ст.110 КПК України встановлені вимоги до процесуального рішення, а ст.284 КПК України - підстави для закриття кримінального провадження.

Згідно з матеріалами кримінального провадження № 0000269, відомості про встановлення 16 травня 2008 року викрадення майна зниклої дочки заявниці ОСОБА_5 з комірчині за місцем проживання останньої в кімнаті АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч.ч.1 і 3 ст.185 КК України, були внесені до ЄРДР 25 січня 2013 року.

Постановою від 10 січня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з малозначністю кримінального правопорушення.

Разом з тим, на думку суду зазначена постанова слідчого органу не відповідає вимогам закону.

Так, в постанові відсутні встановлені обставини справи та мотиви прийняття відповідної спірної постанови з їх обґрунтуванням та посиланням на зібрані під час досудового розслідування докази, а саме, щодо малозначності злочинного діяння.

Фактично, провадження закрито через тривалий час його розслідування та неможливістю встановлення осіб причетних до вчинення крадіжки особистих речей дочки заявниці.

За таких обставин, вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та безпідставно, без належної перевірки та оцінки усіх обставин справи та зібраних доказів, а тому, таке рішення є неприйнятним із скасуванням спірної постанови.

Доказів належності повідомлення заявниці про закриття кримінального провадження в його матеріалах відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.110, 284, Главою 26 КПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника слідчого відділу Васильківського МВ ГУ МВС України в Київської області від 10 січня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 25 січня 2013 року до ЄРДР за № 0000269, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1 і 3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1