Дата документу Справа № 333/2625/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/2625/16к Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
№ провадження 11сс/778/344/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тбілісі, Грузія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 19.06.2015 Мелітопольським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 115 КК України на 7 років позбавлення волі; звільненого 13.10.2015р. за відбуттям строку покарання,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт за місцем його фактичного проживання: АДРЕСА_2 , оскільки зазначені у клопотанні ризики слідчим не доведені.
В судовому засіданні апеляційної інстанції:
- адвокат ОСОБА_6 підтримав свою апеляційну скаргу за підстав, зазначених в апеляції;
- прокурор ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою законною та обґрунтованою, оскільки ОСОБА_7 скоїв зазначене кримінальне правопорушення через 5 місяців після звільнення із місць позбавлення волі, не працює, мешкає у м.Запоріжжі без реєстрації, не має стійких соціальних зв`язків.
Заслухав доповідь судді по справі, адвоката ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_8 , перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
24.05.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.2 ст.186 КК України в тому, що він 15.05.2015 р. приблизно о 21-00 год. у парку ім.Гагаріна по вул..Північнокільцевій в м.Запоріжжі за попередньою змовою з невстановленою особою, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, завдав декілька кулаком в голову потерпілому ОСОБА_12 та відкрито заволоділи майном потерпілого : пенсійним посвідченням на ім`я ОСОБА_12 , мобільним телефоном «SAMSUNG 1200», вартістю 200 гривень; грошовими коштами в сумі 100 гривень; кредитною картою банка «ПриватБанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_12 , з якої були зняті грошові кошти в сумі 1400 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_12 матеріальні збитки на суму 1700 грн.
Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя на підставі наданих слідчим матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, і з урахуванням показань потерпілого ОСОБА_12 , протоколу пред`явлення ОСОБА_7 для впізнання, прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, яке законом віднесено до тяжкого злочину; що він не працює, не має стійких соціальних зв`язків, мешкає не за місцем реєстрації, раніше судимий, тому, знаходячись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і обґрунтовано прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів , передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти зазначеним ризикам.
У зв`язку з цим колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі його захисника адвоката ОСОБА_6 правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.
Матеріалами провадження доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.а.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
За таких обставин підстав для скасування або зміни судового рішення відносно підозрюваного ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2016 року про задоволення клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: