Справа № 303/2077/16-к
Провадження № 1-кп/303/228/16
ряд. стат. звіту № 18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2016 року за № 0000357, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
- 04.11.1996 року Мукачівським міським судом за ст.ст. 81 ч.3, 46-1 КК України до 3 років позбавленні волі з відстрочкою на 2 роки;
- 13.12.2000 року Мукачівським міським судом за ст.ст. 43, 2006 ч.2 КК Країни до 3 років 1 місяці позбавленні волі;
- 21.05.2008 року Мукачівським міськрайонним судом за ст.ст. 309 ч.1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений з випробувальним, іспитовим строком 1 рік;
- 11.02.2010 року Мукачівським міськрайонним судом за ст. 186 ч.2, 186 ч.3, 187 ч.3, 187 ч.2, 70,71 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць, 30.09.2015 року звільнений умовно-достроково на 8 місяців 26 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
13 лютого 2016 року, близько 22 години ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно, шляхом вільного доступу, викрав зі сходової клітки загального користування, яка розташована на п`ятому поверсі квартирного будинку АДРЕСА_2 , багатотарифний однофазний електролічильник марки «MTX1A10.DF.2Z0-CO4 Teletec», бувший у користуванні, який належить потерпілому ОСОБА_7 та вартість якого згідно з експертним висновком ОМ-45 від 26.02.2016 року Закарпатської торгово-промислової палати становить 486 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на вищевказану суму.
Крім цього, 18 лютого 2016 року, близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно, шляхом вільного доступу, викрав із приміщення для охорони в ресторані «Данієл», що в м.Мукачево по вул. Пирогова, 4, планшет марки «Prestigio», MultiPad PMP 5080, 8 Gb бувший у використанні, який належить потерпілому ОСОБА_8 та вартість якого згідно з експертним висновком ОМ-56 від 09.03.2016 року Закарпатської торгово-промислової палати становить 873 гривні, чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на вищевказану суму. Вказаний планшет ОСОБА_5 , з метою особистого збагачення 19 лютого 2016 року продав невстановленій досудовим розслідуванням особі за 300 гривень, які витратив на власні потереби.
21 лютого 2016 року, близько 04 години, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно, шляхом вільно доступу, викрав із фасадної стіни нежитлового приміщення, яке розташоване на території стадіону «Авангард», дві камери зовнішнього спостереження марки «Oltek HAD-372VF-W», бувші у використанні, які належать потерпілому ОСОБА_9 , та вартість яких згідно з експертним висновком ОМ-80/3 від 24.03.2016 року Закарпатської торгово-промислової палати становить 2254 гривень 40 копійок, чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на вищевказану суму. Вказані камери ОСОБА_5 , з метою особистого збагачення 22 лютого 2016 року продав невстановленій досудовим розслідуванням особі за 200 гривень, які витратив на власні потреби.
Крім цього, 08 березня 2016 року, близько 12 години, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно, шляхом вільного доступу, викрав із під`їзду першого поверху, квартирного будинку АДРЕСА_2 , велосипед марки «Салют», бувший у використанні, який належить потерпілій ОСОБА_10 та вартість якого згідно з експертним висновком ОМ-62 від 11.03.2016 року Закарпатської торгово-промислової палати становить 1532 гривні, чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на вищевказану суму.
В подальшому, 11 березня 2016 року, близько 16 години, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно, шляхом вільного доступу, викрав із роздягальні спортивного комплексу «Авангард», що в м.Мукачево по вул. І.Парканія, мобільний телефон марки «LG» Х145, бувший у використанні, вартість якого згідно з експертним висновком ОМ-72/5 від 21.03.2016 року Закарпатської торгово-промислової палати становить 1637,50 гривні та в середині якого знаходилася сім-картка мобільного оператора марки «МТС», вартість якої згідно з довідкою ФОП « ОСОБА_11 » становить 25 гривень і на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 20 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальних збитків на загальну суму 1682 гривні 50 копійок.
Крім цього, 11 березня 2016 року, близько 17 години, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно, шляхом вільного доступу, викрав із роздягалки спортивного комплексу «Авангард», що в м.Мукачево по вул. І.Парканія, мобільний телефон марки «НТС», бувший у використанні, вартість якого згідно з експертним висновком ОМ-72/4 від 21.03.2016 року Закарпатської торгово-промислової палати становить 2100 гривні та в середині якого знаходилася сім-картка мобільного оператора марки «МТС», вартість якої згідно з довідкою ФОП « ОСОБА_11 » становить 25 гривень і на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 20 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальних збитків на загальну суму 2145 гривень.
В подальшому, 12 березня 2016 року, близько 19 години 40 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з території готельно-ресторанного комплексу, який розташований в АДРЕСА_2 , велосипед марки «Skyland», бувший у використанні, який належить потерпілому ОСОБА_14 та вартість якого згідно з експертним висновком ОМ-69 від 16.03.2016 року Закарпатської торгово-промислової палати становить 1615 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на вищевказану суму.
Крім цього, 29 лютого 2016 року, близько 02 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перестрибнувши через металеву огорожу, проник на територію дворогосподарства АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_15 . Перебуваючи на території вказаного дворогосподарства, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, з територію двору, таємно викрав бетонозмішувач марки «Vitals CM 125 C-26», бувший у використанні, який належить потерпілому ОСОБА_16 , вартість якого згідно з експертним висновком ОМ-54/2 від 04.03.2016 року Закарпатської торгово-промислової палати становить 2232 гривні, чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на вищевказану суму.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно він вчиняв всі крадіжки, які вказані в обвинувальному акті, обставини вчинення цих злочинів не заперечує. Після звільнення з місць позбавлення волі не міг знайти роботу, оскільки раніше судимих ніхто не приймає на роботу. Для прожиття необхідні були кошти, тому пішов на скоєння даних злочинів. Все викрадене потерпілим повернув, про вчинене дуже жаліє.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, в яких зазначили, що претензій до обвинуваченого не мають.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його показів, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України підтверджується наступними доказами:
-експертним висновком ОМ-45 від 26.02.2016 року, згідно якого ринкова вартість електролічильника багатотарифного однофазного електронного марки «MTX1A10.DF.2Z0-CO4» станом на 14.02.2016 року складає 486 грн.;
-експертним висновком ОМ-69 від 16.03.2016 року, згідно якого ринкова вартість велосипеда жіночого марки «Skyland» б/в станом на 12.03.2016 року складає 1615 грн.;
-експертним висновком ОМ-62 від 11.03.2016 року, згідно якого ринкова вартість велосипеда жіночого марки «Салют» б/в станом 09.03.2016 року складає 1532 грн.;
-експертним висновком ОМ-72/5 від 21.03.2016 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «LG X145» б/в станом на 11.03.2016 року складає 1637, 50 грн.;
-експертним висновком ОМ-80/3 від 24.03.2016 року, згідно якого ринкова вартість камери зовнішнього відеоспостереження марки «Oltek HDА-372VF-W» в кількості 2 штуки станом на 21.02.2016 року складає 2254,40 грн.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого у крадіжці, а саме таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно та поєднаному із проникненням у інше володіння особи, доведені повністю. Дії ОСОБА_5 кваліфіковано вірно за ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про його особу, зокрема про те, що вчинені ним злочини відноситься до категорії тяжких та середньої тяжкості злочинів, він характеризується посередньо, після звільнення з місць позбавлення волі знову став на шлях вчинення злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування шкоди потерпілим.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є рецидив злочинів та вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
Вказану в обвинувальному акті обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину повторно суд не враховує, оскільки повторність є кваліфікуючою ознакою вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а тому не може ще раз враховуватися судом як обтяжуюча покарання обставина.
Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 був засуджений 11.02.2010 року Мукачівським міськрайонним судом за ст. 186 ч.2, 186 ч.3, 187 ч.3, 187 ч.2, 70,71 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць, а 30.08.2015 року звільнений від відбування даного покарання умовно-достроково на 8 місяців 26 днів. Кримінальні правопорушення ОСОБА_5 вчинив в період не відбутої частини покарання, а тому відповідно до ст. 81 КК України остаточне покарання обвинуваченому слід призначити за правилами, передбаченими ст. 71 КК України, яка передбачає можливість часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано у вигляді тримання під вартою, підстав для його скасування чи зміни немає, тому його слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, період перебування обвинуваченого під вартою з 21.03.2016 року до вступу вироку в законну силу слід зарахувати у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Речові докази по справі слід повернути потерпілим, які знаходяться на їх відповідальному зберіганні.
Керуючись ст. 84-86, 94, 95, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шість) місяців позбавлені волі;
-за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлені волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.02.2010 року, і визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 21.03.2016 року.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, період перебування обвинуваченого під вартою з 21.03.2016 року до вступу вироку в законну силу зарахувати у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Речові докази по справі повернути потерпілим, у яких вони знаходяться на зберіганні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1