Дело № 182/5183/14-к
Провадження № 1/0182/19/2014
11.09.2014 года Никополь
Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
защитников ОСОБА_4 , ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6 , 03 февраля 1981 года рождения, уроженца г. Марганец Днепропетровской области, жителя АДРЕСА_1 , гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, не работающего, ранее судимого 10 июня 2010 года Томаковским районным судом Днепропетровской области по ст.ст. 186 ч. 3, 286 ч.2, 345 ч.1, 377 ч.1 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освобожден 11 июня 2010 года по отбытию срока наказания,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 194 ч.2, 289 ч.2 УК Украины;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Шепетовка Хмельницкой области, жителя АДРЕСА_2 , гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, не работающего, ранее судимого: 1. 11 марта 2001 года Никопольским городским судом по ч.2 ст.140, ч.1 ст.145, ст.42 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 2. 27 марта 2007 года Никопольским городским судом Днепропетровской области по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2, 357 ч.3, 70, 71 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 194 ч.2 УК Украины;
У С Т А Н О В И Л:
26 мая 2011г., примерно в период времени с 14-00час. до 15-30 часов, ОСОБА_6 по предварительному сговору с ОСОБА_8 , группой лиц, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проникли во двор домовладения АДРЕСА_3 , принадлежащего ОСОБА_9 , где путем выбивания входной двери проникли в помещение жилого дома, откуда из корыстных мотивов, тайно, умышленно, повторно похитили имущество принадлежащие ОСОБА_9 , а именно газовую печь «Индезит» стоимостью 1800 гривен, двухконтурный котел «Феролли» стоимостью 3700 гривен, ковровую дорожку стоимостью 100 гривень, пластиковую полку стоимостью 30 гривен, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 5630 гривен.
ОСОБА_6 , по предварительному сговору с ОСОБА_8 , 09 июня 2011 г., в дневное время, группой лиц, имея умысел на тайное повторное похищение чужого имущества, воспользовавшись незапертой форточкой, открыли окно и отогнув решетку, проникли в квартиру АДРЕСА_4 , откуда тайно, умышленно, повторно похитили имущество принадлежащие ОСОБА_10 , а именно золотую цепочку стоимостью 3380 гривен, золотой крестик стоимостью 1100 гривен, золотой перстень с драгоценным камнем стоимостью 4500 гривен, мобильный телефон «Нокиа-3500» стоимостью 250 гривен, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 9230 гривен.
ОСОБА_6 , 14 июня года примерно в 19.00 часов, по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, группой лиц, путем разбития окна, с помещения летней кухни, расположенной на территории домовладения АДРЕСА_5 , принадлежащего ОСОБА_11 , совершили кражу имущества, а именно похитилимикроволновую печь «Самсунг» стоимостью 700 гривен, телевизор «Шиваки» стоимостью 300 гривен, нарды стоимостью 300 гривен, вентилятор стоимостью 70 гривен, стиральную машину «Самсунг» стоимостью 2800 гривен, чем причинили потерпевшей ОСОБА_11 материальный ущерб на общую сумму 4170 гривен.
ОСОБА_6 , по предварительному сговору с ОСОБА_8 , 27 мая 2011г. примерно в 19.30 часов, группой лиц, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, через открытую калитку, путем свободного доступа проникли на территорию двора домовладения АДРЕСА_6 , откуда из корыстных мотивов, тайно, умышленно, повторно похитили скутер «Сузуки» стоимостью 4200 гривен, принадлежащий ОСОБА_12 , чем причинили ей материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, неустановленное следствием лицо в неустановленном месте и время предложило ОСОБА_6 за денежное вознаграждение уничтожить путем поджога автомобиль «БМВ-325» гос.номер НОМЕР_2 принадлежащий ОСОБА_14 , на что ОСОБА_6 дал свое согласие, тем самым вступил в преступный сговор с неустановленным следствие м лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.
ОСОБА_7 , 21 октября 2009 года в период времени с 01-00 до 01часа 30 минут, совместно с соучастником преступления, не установленным следствием ли цом, находясь на территории вокзала ст. Игрень Приднепровской железной дороги, тайно, повторно, по хитил мусорный контейнер, чем причинил ОСП «Днепропетровская дирекция железнодорожных перевозок» ГП «Приднепровская железная дорога» материальный ущерб на сумму 933,33 без учета НДС.
ОСОБА_7 , 08 мая 2010 года примерно в 02-00 часа, имея умысел направленный на тайное хищение чужо го имущества, прибыл на участок 185-186 км перегона ст. Самаровка - ст. Новомосковск Приднепровской железной дороги, расположенного на территории г. Подгороднее Днепропетровской об ласти, где возле четного железнодорожного пути увидел дроссель - трансформатор марки ДТ-02-500.
Реализуя свой преступный умысел и преследуя при этом корыстные цели, ОСОБА_7 , в этот же день в период времени с 02-00 до 03-00 ча сов, находясь на участке 185-186 км перегона ст. Самаровка - ст. Новомосковск Придне провской железной дороги, при помощи заранее приготовленных и принесённых с собой орудий преступления, тайно, повторно похитил дроссель - трансформатор марки ДТ-02-500, чем причинил ОСП «Дистанция сигнализация и связи Нижнеднепровск - Узел» ГП «Приднепровская ж.д.» материальный ущерб на общую сумму 7 141,80 гривен без учёта НДС.
ОСОБА_7 , 19 декабря 2010 года примерно в 02-00 часа, имея преступный умысел направленный на тайное похищение чужо го имущества, прибыл на участок 8 км, пикет №5, перегона ст. Нижнеднепровск - Узел - ст. Приднепровск Приднепровской железной дороги, расположенный на территории Самарского района г. Днепропетровска, где возле железнодорожных путей увидел дроссель - трансформатор марки ДТ-02-500. Реализуя свой преступный умысел и преследуя при этом корыстные цели, ОСОБА_7 , в этот же день в период времени с 02-00 до 05-00 ча сов, находясь на участке 8 км, пикет №5, перегона ст. Нижнеднепровск - Узел - ст. Придне провск Приднепровской железной дороги, при помощи заранее приготовленных и принесённых с собой орудий преступления, разукомплектовал дроссель - транс форматор марки ДТ-02-500, из которого тайно, повторно, похитил основную медную обмот ку стоимостью 390,87 гривен без учета НДС и дополнительную медную обмотку стоимостью 140,97 гривен без учета НДС, чем причинил ОСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ГП «Приднепровская ж.д.» материальный ущерб на общую сумму 531,84 гривен без учёта НДС.
Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_7 изначально вину свою не признали и суду показали, что преступлений они не совершали. При этом ОСОБА_7 суду показал, что на досудебном следствии признательные показания он давал под воздействием работников милиции и при этом оговорил ОСОБА_6 .
Однако, в конце судебного следствия подсудимые заявили суду, что они признают себя виновными в полном объеме предъявленного им обвинения, преступления они совершали и в содеянном раскаиваются. При этом от дачи показаний по фактам совершения преступлений они отказались.
Также подсудимый ОСОБА_7 сообщил суду, что он подтверждает свои признательные показания на досудебном следствии и оглашенные в судебном заседании.
Кроме того, подсудимые заявили ходатайства о применении к ним ЗУ «Об амнистии в 2014 году» при вынесении приговора.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_17 суду пояснил, что 1 июня у него был день рождения. В этот день он был на работе в центральной районной больнице по АДРЕСА_8 с 7 часов 20 минут. На работу он приехал на автомобиле « ІНФОРМАЦІЯ_3 » серебристого цвета, которым он управляет по генеральной доверенности. Автомобиль он припарковал на площадке со стороны гаражей во дворе центральной районной больницы и пошел на рабочее место.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_11 суду пояснила, что даты она точно не помнит, она отлучилась из дома на некоторое время. Когда вернулась, то обнаружила, что в летней кухне разбиты два окна и с помещения похищены стиральная машинка, микроволновая печь, вентилятор и нарды. Она вызвала милицию. В течении недели ей позвонили работники милиции и попросили забрать стиральную машинку. Гражданский иск она не заявляла.
Потерпевшая ОСОБА_12 в судебном заседании суду пояснила, что в вечернее время летом 2011 года ей позвонил племянник ОСОБА_22 и спросил, брала ли она мопед, который стоял во дворе ее матери. Она ответила, что мопед не брала. Племянник рассказал ей, что видел ОСОБА_23 с братом и другом возле дома, на улице. В тот момент никого дома не было. Через два месяца ей позвонили с милиции, сказали чтобы она пришла на опознания мопеда. ОСОБА_24 в милиции признался, что он украл у нее мопед. Мопед был перекрашен, но она смогла его опознать. Заявление в милицию она сначала не подавала, а подала только после возвращения ей мопеда. После предоставления технического паспорта на мопед, его ей отдали. Через неделю мопед у нее украли повторно.
Потерпевшая ОСОБА_10 в судебном заседании пояснила, что она была в гражданском браке с ОСОБА_7 , отношения у них нормальнее. В июне 2011 года она вернулась домой примерно в 22.00 часа и не смогла попасть в квартиру кв. АДРЕСА_4 , так как не смогла открыть замок. Решила подождать до утра. Утром с плотником открыли дверь и попали в квартиру. Она обнаружила, что в спальне все было перевернуто. Окно было не закрыто, разогнуты жалюзи. Она вызвала милицию и обнаружила, что похищены золотые цепочка, крестик, перстень, а также телефон. Ущерб от преступления составляет 9230 гривен. Гражданский иск она не заявляла. Из похищенного ей возвратили телефон.
Потерпевшая ОСОБА_13 в судебном заседании пояснила, что похищенный автомобиль принадлежал ее свекру. Марку автомобиля не знает. Свекор ОСОБА_25 умер в 2003-2005 году. Наследником был отец ее сына - ОСОБА_26 , который также умер 2006 году. Автомобиль находился в гаражном кооперативе. Ее сын пытался его ремонтировать, но на нем он не ездил. Других наследников не было. Ее сын обращался к нотариусу о принятии наследства, но не оформил право собственности. В один из дней ее сына вызвали в гараж и сказали, что парни вскрыли гараж и угнали автомобиль. Через время ее сыну сказали, что машину нашли на металлоломе, но там забирать было нечего. Так же потерпевшая пояснила, что от гаража был один ключ и он был дома. Ключ от гаража у них был украден с квартиры за год до кражи автомобиля.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_9 (л.д.16-17 т.2) усматривается, что в конце мая 2011 года он в дневное время отсутствовал по месту жительства. Когда вернулся домой обнаружил, что в доме выбита дверь и с жилища похищены газоваяпечь «Индезит» стоимостью 1800 гривен, двухконтурный котел «Феролли» стоимостью 3700 гривен, ковроваядорожкастоимостью 100 гривень, пластиковаяполкастоимостью 30 гривен,чем ему причинен материальный ущерб на общую сумму 5630 гривен.
Свидетель ОСОБА_28 в судебном заседании показал, что из подсудимых он видел только ОСОБА_6 , на территории гаражного кооператива. В то время он работал представителем гаражного кооператива «Механик», расположенного по ул. К. Либкнехта в г. Никополе. Число и месяц точно назвать не может, но ему позвонили и сказали, что с ним хотят встретиться по поводу покупки автомобиля из гаража № НОМЕР_1 . Владельца гаража он уже не помнит, но знает, что владелец этого гаража умер примерно 5 лет назад. За это время к нему приходила женщина и узнавала информацию, чтобы сделать документы на автомобиль, который находился в гараже. Также приходил ее сын у которого были ключи от этого гаража и от автомобиля ВАЗ 2101 белого цвета. Ему было известно, что автомобиль не заводился.
В тот день его попросили подъехать в кооператив, что он и сделал через 15 минут после звонка. Там он увидел автомобиль желтого цвета ВАЗ 2103, с которого вышел ОСОБА_29 , как он назвался в зале суда, и отдал ему ключи от 59 гаража. Он также увидел, что какой-то автомобиль был на АДРЕСА_9 человек, сказали, что едут за мастером и через 20 минут приедут. В гаражах он увидел ОСОБА_30 и тот пояснил, что парни просили у него подключиться к электричеству, однако он им отказал. Тогда они подключились к электричеству в другом гараже и срезали сварку на двери гаража № НОМЕР_1 . Он посмотрел в гараж и увидел, что автомобиля в нем не было. Тогда он позвонил в милицию. Также свидетель утверждает, что с ним разговаривал только ОСОБА_29 .
Свидетель ОСОБА_31 в судебном заседании пояснил, что из подсудимых знает визуально ОСОБА_32
Также свидетель суду показал, что он работал в такси «Огонек». Летом 2011 года ему дали заказ в районе городского пляжа. Приблизительно в 16-00 часов он на такси забрал на этом месте ОСОБА_32 и еще одного парня. ОСОБА_29 сказал ему ехать в район магазина «Барвинок». Там они забрали еще одного парня и он отвез их на 3-й участок в г.Никополе. Автомобиль он остановил в частном секторе. ОСОБА_29 перелез через забор одного из домовладений, открыл калитку и все они зашли во двор. Затем ОСОБА_29 с парнями вынесли со двора микроволновую печь и вентилятор, которые положили в багажник такси. Калитку они закрыли снаружи и он их отвез в ломбард «Скарбниця», где ОСОБА_29 и 2 парней сдали вещи. Потом он их отвез домой к ОСОБА_29 и снова на тот-же адрес. ОСОБА_29 зашел через калитку во двор и вынес стиральную машину. Опять они поехали в ломбард. Узнав, что они продают стиральную машину, он предложил купить ее у них и купил за 300 гривен. На следующий день ему позвонили с милиции и сказали, что совершена кража и он стиральную машинку вернул. Также свидетель пояснил, что ОСОБА_24 там не было, были другие парни. Так же свидетель пояснил что, ОСОБА_29 сидел на переднем сиденье в такси и он его опознал.
Свидетель ОСОБА_33 в судебном заседании пояснил, что ОСОБА_6 он знает с детства, ОСОБА_24 видел один раз. Дату он не помнит, но ОСОБА_29 попросил его отремонтировать мопед «Сузуки» черного цвета. Мопед они ремонтировали 2-3 дня вместе с ним. За выполненную работу ОСОБА_29 дал ему мобильный телефон черный с розовым цветом. Этот телефон он отдал своей маме. Затем ему позвонили из милиции и попросили опознать труп. В милицию он пошел вместе с мамой и там же узнал, что телефон ворованный, а поэтому он его вернул.
Свидетель ОСОБА_34 в судебном заседании пояснил, что года два назад он работал на пункте приема металлолома. К нему приехали люди на двух машинах, одну из которых притянули. Ее же предложили купить, но документов на машину не было. Он купил машину для запчастей за 1500 гривен. Деньги передавал ОСОБА_29 и он же предъявлял ему паспорт. Вечером того же дня работники милиции машину изъяли.
Свидетель ОСОБА_35 в судебном заседании пояснила, что находиться в гражданском браке с ОСОБА_29 , проживают в ее квартире. В один из дней ее привезли с работы домой люди в штатском и изъяли полочку, коврик и газовою печку « Индезит», то есть вещи которые покупал ОСОБА_29 .
Свидетель ОСОБА_36 в судебном заседании суду показала, что точной даты она не помнит, но в то время она с ребенком находилась в детском отделении центральной районной больницы, расположенном на первом этаже здания. Окна палаты в которой она находилась выходят во двор, где стояли автомобили. Она зашла в палату, хотела закрыть шторы и увидела двух человек возле автомобилей, на которых возникло пламя. Об этом она сказала соседке по палате. Она опознала подсудимого ОСОБА_29 как одного из парней, которые стояли возле машин. Соседка парней не успела увидеть, так как они быстро убежали.
Свидетель ОСОБА_37 в судебном заседании пояснил, что отцу от деда, а ему от отца достался автомобиль ВАЗ НОМЕР_5 , государственный номерной знак которого, он не помнит. Его дед ОСОБА_25 умер в 2000 году. Его автомобиль находился в АГК „Механик в гараже № 59. После смерти деда его отец ОСОБА_26 ездил на автомобиле, но переоформлял ли его на себя, он не знает. Гараж также принадлежал деду. В 2002 году умер его отец и он обратился в нотариальную кантору с заявлением о принятии наследства, но автомобиль на себя не переоформил. Его мать ОСОБА_13 , автомобилем не пользовалась. Он также не пользовался автомобилем, так как в нем было что-то с двигателем. Гаражом он также не пользовался приблизительно с 2009 года. В гараже находился автомобиль, верстаки. Автомобиль был на колесах. За гараж он не платил и на этом основании председатель гаражного кооператива в 2010 году заварил дверь в гараж. Ключи от гаража были у него дома и как были похищены ему не известно. С 2010 года в гараж он не ходил. Точной даты он сказать не может, но к нему пришли работники милиции и сказали, что автомобиль его деда был похищен и что ключи от гаража у председателя коллектива. Ему вернули корпус автомобиля, но потом он куда-то исчез. Автомобиль он опознал.
Свидетель ОСОБА_38 в судебном заседании пояснила, что с ОСОБА_7 состояла в браке с 24 марта 2010 года по март 2011 года, после чего брак расторгла. После марта 2011 года, она один раз позвонила ОСОБА_7 и попросила, чтобы он пришел поиграл с ребенком и написал расписку, что не возражает о рассмотрении дела о разводе без его участия. ОСОБА_7 приходил один или два раза, играл с ребенком, но не целый день, это было в марте 2011 года. После развода она узнала, что его арестовали.
Свидетель ОСОБА_39 в судебном заседании пояснил, что событие произошло два с половиной года назад, точную дату он не помнит. У него есть гараж, который расположен в кооперативе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на выезде с Никополе возле мясокомбината. Он был в гараже, ремонтировал свой автомобиль и находился в смотровой яме. К нему подошли двое или трое парней, попросили у него удлинитель и подключиться к электричеству. При этом пояснили, что не могут отрыть свой гараж. Он дал им удлинитель и разрешил подключиться к электричеству. Через время к нему подошел председатель гаражного кооператива и сказал, что из гаража угнали автомобиль. Угнали автомобиль с того гаража, который парни не могли отрыть.
Свидетель ОСОБА_40 в судебном заседании пояснил, что подсудимого ОСОБА_29 видел 3 года назад. У него есть гараж в кооперативе « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Его гараж расположен по соседству с гаражом ОСОБА_39 . В тот день Агаеев также был в гараже, ремонтировал свою машину. К нему подошел ОСОБА_29 и попросился подключиться к электричеству. Он ему отказал так как у него в этот момент были проблемы с электричеством. После того как он отказал подсудимому подключиться к электричеству в его гараже, тот пошел к ОСОБА_39 и он ему разрешил подключиться. Подключившись к электричеству, они начали резать петли на дверях гаража. После этого он уехал на время с гаража, а когда вернулся, председатель гражданского кооператива ему сказал, что из гаража угнали автомобиль.
Свидетель ОСОБА_41 в судебном заседании пояснил, что в конце мая начало июня 2011 года у его брата жена родила ребенка. В один из дней она ему позвонила и попросила сходить в аптеку купить лекарства для ребенка. В дневное время он вышел из дома, поднялся по АДРЕСА_6 и пошел в аптеку расположенную в Центральной районной больнице. Когда он зашел на территорию больницы, то повернул на право и пошел через парковую зону. Проходя мимо здания, увидел, что есть аптека со двора и зашел в помещение, где купил лекарство. Когда вышел с аптеки, ему нужно было идти на ул. Транспортную. В это момент он увидел ОСОБА_32 , который был с незнакомым ему парнем. Они ходили вокруг машины и с полиэтиленовых бутылок поливали ее. Он подумал, что они моют машину. С аптеки он прошел 20-30 метров и больше ничего не видел.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_42 (л.д.150 т.2) усматривается, что 09 июня 2011 года примерно в 17 часов она находилась возле подъезда своего дома АДРЕСА_10 и видела как двое незнакомых парней заходили к ним в подъезд. На следующий день она узнала о краже с квартиры АДРЕСА_11 . Парней она запомнила и сможет опознать.
Согласно протокола осмотра места совершения преступления и фото-таблицы к нему (л.д. 13-25 т.1) усматривается, что местом поджога 01 июня 2011 года автомобилей принадлежащих потерпевшим ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , является стоянка на территории центральной районной больницы.
Согласно постановления (л.д. 26 т.1), автомобили приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела и переданы на хранения потерпевшим.
Согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д. 32-36 т.1), 02 июня 2011 года на месте поджога автомобилей обнаружен фрагмент тканевой, светло-серого цвета на котором имеются различные пятна и исходит запах горюче - смазочных материалов.
Согласно постановления (л.д. 37 т.1), 02 августа 2011 года опечатанный пакет с фрагментом светлой серой нити, приобщен к делу в качестве вещественных доказательств
Согласно акта о пожаре (л.д. 42 т.1), причиной пожара являться поджог автомобилей неизвестным лицом с помощью легковоспламеняющегося вещества. Согласно протокола осмотра и изъятия (л.д.185 т.1), у ОСОБА_7 изъяты: брюки черного цвета, кофта спортивная черного цвета и кепка черного цвета от которых исходил резкий запах напоминающий бензин. Данные вещи, согласно постановления (л.д. 186 т.1), приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.
Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.216-218 т.1) от 19 июня 2011 года, подозреваемый ОСОБА_7 рассказал и показал, как он совместно с ОСОБА_6 совершили преступления, а именно умышлено подожгли автомобиль.
Согласно протокола предъявления лица для опознания (л.д.222,223 т.1), 19 июня 2011 года свидетель ОСОБА_43 опознала ОСОБА_6 и ОСОБА_7 как лиц совершивших поджог автомобилей.
Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д.10-11 т.2), 22 июня 2011 года работниками милиции осмотрено место происшествия, а именно дом по АДРЕСА_3 , из которого похищены вещи принадлежащие потерпевшему ОСОБА_9 ..
Согласно протокола осмотра (л.д.20 т.2), 20 июня 2011 года свидетель ОСОБА_35 добровольно выдала газовую печь, пластиковую полку, ковровую дорожку, которые были похищены у ОСОБА_9 ..
Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицы к нему (л.д.32-33 т.2), ОСОБА_7 показал место где он совершил кражу по улице АДРЕСА_3 ОСОБА_6 .
Согласно протокола осмотра и фототаблицы к нему (л.д.43-44,т.2), работниками милиции осмотрено место совершения кражи скутера, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_12 .
Согласно протокола осмотра (л.д.48 т.2), работниками милиции осмотрен скутер который был похищен у ОСОБА_12 , и согласно постановления (л.д.49 т.2), скутер приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на хранение потерпевшей ОСОБА_12 .
Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицы к нему (л.д.55-56 т.2), ОСОБА_7 воспроизвел обстоятельства кражи скутера потерпевшей Рябининой на территории домовладения АДРЕСА_12 , по предварительному сговору с ОСОБА_6 .
Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д.65-68 т.2), осмотрен гараж № НОМЕР_1 от куда был похищен автомобиль ВАЗ НОМЕР_5 принадлежащий ОСОБА_25 .
Согласно протокола осмотра и фототаблицы к нему (л.д.70-72 т.2), работниками милиции на площадке приема металлолома осмотрен похищений автомобиль из гаража № НОМЕР_1 по улице АДРЕСА_13 .
Согласно свидетельств о смерти (л.д. 90-91 т.2), ОСОБА_26 и ОСОБА_25 умерли. Согласно протокола предъявления фотоснимков для опознания (л.д.102 т.2), свидетель ОСОБА_44 опознал ОСОБА_6 как лицо, с которым он общался в гараже, передал ему ключи от гаража № НОМЕР_1 АГК «Механик» и уезжал на автомобиле, который был угнан путем буксирования.
Согласно протокола осмотра места происшествия и фототалицы к нему (л.д.116-119 т.2), осмотрена квартира АДРЕСА_4 , принадлежащая потерпевшей ОСОБА_10 , из которой была совершена кража имущества принадлежащего потерпевшей.
Согласно протоколов предъявления фотоснимков для опознания (л.д.151-152,153-154 т.2 ), свидетель ОСОБА_42 опознала ОСОБА_6 и ОСОБА_7 как лиц, которые заходили в подъезд АДРЕСА_14 , где фактически проживает потерпевшая ОСОБА_10 .
Согласно протокола осмотра (л.д.168-169 т.2), работниками милиции осмотрено домовладение АДРЕСА_5 , принадлежащее потерпевшей ОСОБА_11 , где была совершена кража имущества принадлежащего потерпевшей
Согласно протокола осмотра (л.д.178 т.2), работниками милиции осмотрена стиральная машинка «Самсунг» похищенная у потерпевшей ОСОБА_11 , которая согласно постановлению (л.д.179 т.2) приобщена в качестве вещественных доказательств и передана на хранение потерпевшей.
Согласно протокола предъявления фотоснимков для опознания (л.д.185 т.2), свидетель ОСОБА_31 опознал ОСОБА_6 как лицо которое выносило вещи из дома АДРЕСА_5 .
Согласно постановления (л.д.96 -97 т.3), материалы в отношении не установленных лиц которые с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 совершали преступления, а так же в отношении лица по просьбе которого подсудимые подожгли автомобиль ОСОБА_20 , выделены в отдельное производство.
Согласно протокола осмотра (л.д.5-6 т.4), работниками милиции осмотрен дроссельный трансформатор с повреждениями .
Согласно акта о материальном ущербе (л.д.12 т.4) ОСП «Дистанция сигнализации и связи Нижнеднепровск - Узел» ГП «Приднепровская ж.д.» причинен материальный ущерб на общую сумму 7 141,80 гривен без учёта НДС.
Согласно явки с повинной (л.д.33 т.4), подсудимый ОСОБА_7 признался в совершении кражи дросселя трансформатора.
Согласно заключения специалиста (л.д.41 т.4), хищение дросселя-трансформатора повлияло на работу данной рельсовой цепи, в следствии чего была нарушена нормальная робота транспорта, не повлекло и не могло повлечь аварию поезда.
Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий и фототаблицы к нему (л.д.74-77 т.4), ОСОБА_7 указал на дроссель трансформатор, аналогичный тому, который он похитил на железной дороге 08 мая 2010 года.
Согласно протокола осмотра места происшествия и схемы к нему (л.д.115-116 т.4), обнаружено похищение мусорного бака. Согласно явки с повинной (л.д.153 т.4), ОСОБА_7 сознался в хищении металлического контейнера.
Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.172 т.4), ОСОБА_7 рассказал об обстоятельствах совершения преступления и указал куда он отвез ранее похищенный мусорный контейнер.
Согласно протокола осмотра и фототаблицы к нему (л.д.5-9 т.5) работниками милиции обнаружены детали разоборудованого дросель трансформатора.
Согласно явки с повинной ОСОБА_7 (л.д.27 т.5), он признался в совершении хищения дроссель-трансформатора.
Согласно протокола воспроизведения протокола обстановки и обстоятельств события и фототаблицы к нему (л.д.51-55 т.5), ОСОБА_7 указал на дроссель-трансформатор аналогичный тому, который он похитил 19 декабря 2010 года, а также указал место в лесопосадке где он отбил от металлической сердцевины две медные обмотки.
Согласно заключения судебно-психологической экспертизы от 07 июля 2014 года психологические особенности процесса реконструкции ОСОБА_7 в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события по материалам видеозаписи следственного действия от 19 июня 2011 года, характеризуются активным психологическим взаимодействием подозреваемого и следователя. Его коммуникативная деятельность характеризуется стойкими индивидуально-психологическими особенностями: уравновешенным поведением, содержательной информацией, что характерно для самостоятельного воспроизведения им большей части событий во время проведения им следственного действия.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 полностью доказана и их действия следует квалифицировать:
-по ч.2 ст. 185 УК Украины по признаку тайного похищения чужого имущества (кража), совершенного повторно, по предварительному сговору группой лиц;
-по ч.3 ст. 185 УК Украины по признаку тайного похищения чужого имущества (кража), совершенного повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенного с проникновением в жилище, а подсудимым ОСОБА_6 и в иное помещение;
-по ст. 194 ч.2 УК Украины по признаку умышленного уничтожения чужого имущества, которое причинило ущерб в крупных размерах, совершенное путем поджога.
Действия подсудимого ОСОБА_6 также следует квалифицировать по ч.2 ст. 289 УК Украины по признаку незаконного завладения транспортным средством, с какой бы то ни было целью, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение.
Подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в конце судебного следствия заявили суду, что они признают себя виновными в полном объеме предъявленного им обвинения, преступления они совершали и в содеянном раскаиваются. При этом от дачи показаний по фактам совершения преступлений они отказались. Подсудимый ОСОБА_7 также подтвердил свои признательные показания на досудебном следствии.
Вина подсудимых полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Поэтому, судом не принимаются во внимание изначальные показания подсудимых в судебном заседании, согласно которых они преступления не совершали, а также суд не усматривает необходимости дачи оценки указанным показаниям подсудимых.
При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенных ими преступлений, личность виновных, их характеристики.
Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимых судом не установлено.
Поэтому, суд считает необходимым избрать подсудимым меру наказания в виде лишения свободы, а подсудимому ОСОБА_6 с обязательным дополнительным наказанием с конфискацией имущества.
Срок отбытия наказания подсудимым следует исчислять с момента их фактического задержания, то есть с 19 июня 2011г включительно каждому.
При этом, суд считает необходимым удовлетворить ходатайства подсудимых о применении к ним амнистии по следующим основаниям.
19 апреля 2014 года вступил в силу ЗУ «Об амнистии в 2014г.» Согласно ст. 2 вышеуказанного Закона, подлежат освобождению от наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от других наказаний, не связанных с лишением свободы, лица, помимо тех, которые подлежат освобождению от наказания на основании ст. 1 этого Закона, которые привлечены к уголовной ответственности за преступления, которые не связаны с насилием, опасным для жизни и здоровья, если они на день вступления Закона в силу отбыли не менее одной четвертой части назначенного срока основного наказания. В соответствии со ст. 8 ЗУ «Об амнистии в 2014г.», амнистия не может быть применена к лицам, которые указаны в ст. 4 ЗУ «О применении амнистии в Украине», а также к определенным лицам, указанным в этой статье Закона.
В соответствии со ст. 9 ЗУ «Об амнистии в 2014г.», его исполнение возложено на суды. В соответствии со ст. 12 ЗУ «Об амнистии в 2014г.», действие Закона распространяется на лиц, которые совершили преступления до вступления его в законную силу.
В соответствии со ст. 14 ЗУ «Об амнистии в 2014г.», лица, на которых распространяется действие этого Закона, могут быть освобождены от отбытия как основного, так и дополнительного наказания назначенного судом, кроме конфискации имущества, в части приговора, которая не была исполнена на день вступления его в законную силу.
В соответствии с ч.2 ст.3 ЗУ «О применении амнистии в Украине», если при рассмотрении уголовного дела будет установлено наличие акта амнистии, который исключает применение наказания за совершение деяния, суд, за доказанности вины лица, выносит обвинительный приговор из освобождением осужденного от отбытия наказания.
Исходя с вышеизложенного, суд считает, что подсудимые подпадают под действие ст. 2 ЗУ «Об амнистии в 2014г.», поскольку они совершили преступление до вступления его в законную силу, не подпадают по действие ст. 8 Закона и ст. 4 ЗУ «О применении амнистии в Украине», на сегодняшний день фактически отбыли 3 года 2 месяца и 21 день наказания.
Поэтому, суд считает возможным освободить подсудимых от назначенного основного и дополнительного наказания.
Вещественные доказательства по делу, переданные на хранения потерпевшим, необходимо оставить в их пользовании, а остальные подлежат уничтожению.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_9 на сумму 3700 грн. (т.2 л.д. 18) следует оставить без рассмотрения, поскольку он не был поддержан в судебном заседании.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд
приговорил:
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 289 УК Украины и назначить наказание:
-по ч.2 ст. 185 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы;
-по ч.3 ст. 185 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы;
-по ч.2 ст. 194 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы;
-по ч.2 ст. 289 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией всего личнопринадлежащего имущества.
На основании ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения наказаний, назначить ОСОБА_6 наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией всего личнопринадлежащего имущества.
Срок отбытия наказания ОСОБА_6 исчислять с 19 июня 2011г включительно.
На основании ст. 2 ЗУ «Об амнистии в 2014г.» освободить ОСОБА_6 от отбытия основного и дополнительного наказания по приговору суда.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_6 изменить из заключения под стражей на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда, после чего отменить.
ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194 УК Украины и назначить наказание:
-по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы;
-по ч.3 ст. 185 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы;
-по ч.2 ст. 194 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы;
На основании ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения наказаний, назначить ОСОБА_7 наказание в виде 6 лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_7 исчислять с 19 июня 2011г. включительно.
На основании ст. 2 ЗУ «Об амнистии в 2014г.» освободить ОСОБА_7 от отбытия наказания по приговору суда. Меру пресечения осужденному ОСОБА_7 изменить из заключения под стражей на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда, после чего отменить.
Вещественные доказательства автомобили переданные потерпевшим ОСОБА_45 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , газовую печь «Индезит», ковровую дорожку, пластиковую полку, переданные ОСОБА_9 (т.2 л.д. 21, 22), скутер переданный ОСОБА_12 , мобильный телефон переданный ОСОБА_10 (т.2 л.д. 138, 139), стиральную машину переданную ОСОБА_11 (т.2 л.д. 179-180), автомобиль ВАЗ НОМЕР_5 переданный ОСОБА_37 (т.2 л.д. 73, 74), оставить собственникам.
Вещественные доказательства находящиеся на хранении в камере хранения при Никопольском ГО УМВД Украины (л.д.д.37, 86 т.1) уничтожить.
Вещественные доказательства два крепящих болта, два фрагмента прута защитной металлической конструкции, один фрагмент эбонитовой прокладки, часть фонарика, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ЛО на станции Нижнеднепровск-Узел УМВД Украины на Приднепровской железной дороге уничтожить.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_9 оставить без рассмотрения.На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15 суток с момента его провозглашения, с подачей апелляции через Никопольский горрайонный суд.
Председательствующий: ОСОБА_46