overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №№643/9858/16-к, 1-кс/643/1495/16
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ «АЛЬФА ХАРКІВ ВОСТОК» на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «АЛЬФА ХАРКІВ ВОСТОК» 10.08.2016 року звернулося до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення, поданої до Московського ВП ГУ НП в Харківській області 03.06.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Ч.1 ст.304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, строк на оскарження бездіяльності слідчого закінчився до подання вказаної скарги до суду, а саме 14.06.2016 року, оскільки повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення надійшло слідчому 03.06.2016 року.

Як на підставу для поновлення цього строку особа, яка подала скаргу, посилається на той факт, що віна несвоєчасно отримала повідомлення слідчого. Разом з тим, суд вважає, що строк оскарження бездіяльності встановлено кримінально-процесуальним законом і не залежить від надання чи ненадання відповіді слідчим. За таких обставин суд не знайшов підстав для поновлення строку подання скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у поновленні строку подання скарги.

Скаргу ТОВ «АЛЬФА ХАРКІВ ВОСТОК» на бездіяльність слідчого повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

10.08.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №628/3474/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1892/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
18 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 22 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді-доповідача від 06 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 22 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційних скарг та додані до них письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційні скарги.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 22 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 28 липня 2016 року в залі суду № 18.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа№ 693/760/16-к
1-в/693/76/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків подання інспектора Жашківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області старшого лейтенанта вн. служби ОСОБА_3 про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя села Соколівка Жашківського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого охоронником в ПОП «Соколівка», одруженого, засудженого 22 липня 2015 року Жашківським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 310 КК України до 1-го року позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком один рік,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Жашківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області старший лейтенант вн. служби ОСОБА_3 звернувся до Жашківського районного суду Черкаської області із поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 в якому зазначає, що за період відбування покарання останнній порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно.

Інспектор Жашківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області старший лейтенант вн. служби ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився по невідомих суду причинах, про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився по невідомих суду причинах, про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали особової справи № 61/2015 року, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, та п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_4 згідно вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 22.07.2015 року за ч.1 ст. 310 КК України до покарання у виді 1-го року позбавлення волі з випробуванням, з встановленим іспитовим строком 1 рік, - звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жашківський районний суд Черкаської області протягом 7 (семи) днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/647/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" серпня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури №2 01.07.2016 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Захисник та обвинувачені клопотань не заявили, вважали можливим призначити судовий розгляд.

Заслухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків: підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає, підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва.

Справу розглядати суддею одноособово.

Про час та місце судового розгляду повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 1-кс/754/2068/15
У Х В А Л А
17 серпня 2015 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у не внесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог статті 304 КПК України не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Ознайомившись із матеріалами скарги, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_2 необхідно поновити строк для звернення до суду зі скаргою.

Обставини, у зв`язку з якими особа, яка подала скаргу пропустила строк на подання скарги, на думку слідчого судді, є поважними, а тому вбачаються підстави для поновлення строку на подання скарги на постанову слідчого.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 .

Розгляд скарги призначити на 16-30 год. 20.08.15 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/760/828/16
УХВАЛА
01.07.2016 р. від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
По провадженню призначено підготовче судове засідання.
ОСОБА_2 в даному провадженні обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, обвинувачений тримається у Київському слідчому ізоляторі та рахується за Дніпровським районним судом м. Києва.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Отже, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачений на даний час перебуває під вартою у Київському слідчому ізоляторі та рахується за іншим судом, суд приходить до висновку проводити судове засідання по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
Здійснити дистанційне судове провадження по розгляду кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, зал №2.
Провести судове засідання 12 серпня 2016 року о 11-30 год. в режимі відеоконференції з Київським слідчим ізолятором Управління Державної пенітенціарної служби в місті Києві та Київській області, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , 1981 р.н..
Доручити службовій особі Київського слідчого ізолятора перевірити документи, що посвідчують особу обвинуваченого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кс/243/58/2015
УХВАЛА
28 січня 2015 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 , про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
28 січня 2015 року у Слов`янський міськрайонний суд звернулася ОСОБА_2 зі скаргою на постанову слідчого СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 від 14 листопада 2014 року, про закриття кримінального провадження №0006211, і просить скасувати вказану постанову слідчого.

- Вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду.

- Скарга подана особою яка має право подавати скаргу.

- Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

- Вважаю, що дана скарга ОСОБА_2 подана у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити дану скаргу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 30 січня 2015 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Слідчій суддя Слов`янського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/2533/16-к
Номер провадження 11-кп/775/892/2016

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 серпня 2016 року м. Бахмут
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
В С Т А Н О В И В :
27 липня 2016 року Апеляційним судом Донецької області було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання, призначеного за вироком апеляційного суду Донецької області від 26.01.2016 року за ст.ст. ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 71, ст. 72 КК України у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі, остаточно призначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.
Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання, призначеного за вироком апеляційного суду Донецької області від 26.01.2016 року за ст.ст. ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 71, ст. 72 КК України у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі, остаточно призначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі на 23 серпня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, вул. Миру,5, про що повідомити всіх зацікавлених осіб.
Надіслати копію ухвали про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/758/16-к
У Х В А Л А
10.08.2016 року м.Виноградів
Угода у кримінальному провадженні в порядку ст. 468 КПК України не укладалась. Підстави для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України не встановлені. Підстави для повернення обвинувального акту відсутні. Провадження підсудне Виноградівському районному суду Закарпатської області.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є: прокурор, потерпілий, представник потерпілого, обвинувачений, його захисник та свідки згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Клопотання представника про виклик свідків на підставі ст.ст.22,56 КПК України підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження та свідків згідно реєстру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 305/2668/13-к
Провадження № 11-кп/777/473/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10.08.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 провів підготовку до розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рахівського районного суду від 27.05.2016 року за матеріалами кримінального провадження № 11-кп/777/473/16 щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого у фактичних шлюбних стосунках, раніше не судимого.
Вироком Рахівського районного суду від 27.05.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.2 ст. 194 КК України та призначено покарання : за ч.2 ст. 194 КК України 5 років 10 місяців позбавлення волі; за ч.1 ст. 162 КК України 2 роки обмеження волі.

Запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.

Строк відбуття покарання визначено рахувати з часу затримання 13.10.2013 року.

Не погоджуючись з даним вироком суду обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 29.07.2016 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 401, 418 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рахівського районного суду від 27.05.2016 року щодо ОСОБА_2 призначити на 10 годину 00 хвилин 07.09.2016 року в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя:
Справа № 314/4349/16-к Провадження № 1-в/314/2596/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
представника установи: ОСОБА_3 ,
засудженого: ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у дистанційному судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ заява засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101), про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення, -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101), про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення.
Розглядаючи питання в порядку виконання вироку суду, суд повинен дотримуватись загальних засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, в тому числі й щодо забезпечення гарантованого ст. 20 КПК України права засудженого на захист.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 засуджений до основного покарання у вигляді довічного позбавлення волі за скоєння особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів участь захисника є обов`язковою.

Отже, суд зобов`язаний був забезпечити засудженого можливістю користуватися допомогою захисника, що проігноровано та призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
На підставі викладеного, зважаючи на матеріальне становище обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити засудженому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись, ст.ст. 49, 350, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити засудженому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, призначене на 15 годину 30 хвилин 02.08.2016 у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4, для участі у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для негайного виконання.
Суддя ОСОБА_1

22.06.2016