Справа № 716/138/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2016 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю

сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000326 від 13.12.2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 03.12.2012 року Першотравневим районним судом м.Чернівці за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого по відбуттю покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ст.395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 09 грудня 2015 року, біля 22 години 30 хвилин, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення через незачинені двері увійшов у приміщення літньої кухні домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: електропилу марки «Тандем ПЛ»-400» серійний номер 1042403 вартістю 1900 гривень, алюмінієву каструлю ємністю 4 л із кришкою, алюмінієву каструлю ємністю 2 л без кришки, дюралюмінієву кришку із чорною ручкою вартістю 200 гривень. Після чого з викраденим майном з місця вчиненого злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на суму 2100 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 порушив правила адміністративного нагляду, встановленого йому постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 30.04.2015 року, зокрема в період часу з 05.01.2016 року по 12.01 2016 року без дозволу керівництва Заставнівського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області самовільно залишив місце свого проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, виїхавши за межі с. Шубранець Заставнівського району Чернівецької області, в цей період проживав на території м. Чернівці.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в порушенні правил адміністративного нагляду визнав повністю, при цьому, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав частково заперечуючи факт вчинення крадіжки шляхом проникнення в приміщення літньої кухні. Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту надав суду показання про те, що у вечорі 09 грудня 2015 року пішов в магазин за продуктами. По дорозі біля воріт в домогосподарство він зустрів чоловіка похилого віку, який попросив його провести в будинок, по місцю проживання. Він погодився, взяв діда за руку та відвів в приміщення літньої кухні, де дід помив руки. В цей час побачив на підлозі електропилу та декілька каструль. Скориставшись тим, що дід відвернувся він виніс з приміщення кухні електропилу, дві каструлі та дві кришки, які відніс додому та сховав. Після цього пішов до магазину.

Під час додаткового допиту, після допиту свідка ОСОБА_7 , обвинувачений змінив показання та повідомив суду, що в той вечір він заходив до приміщення літньої кухні даного господарства двічі, один раз разом із дідом, коли допомагав йому помити руки. В подальшому, дочекавшись, поки господарі полягають спати, зайшов в приміщення кухні, яке не було закрите, забрав електропилу та каструлі.

По другому епізоду обвинувачений ОСОБА_4 показав, що йому був встановлений адміністративний нагляд Садгірським районним судом м. Чернівці, оскільки в той час він проживав на території Садгірського району. Пізніше він переїхав в с. Шубранець та працівники поліції його повідомили про обмеження без дозволу правоохоронних органів змінювати місце проживання. Проте 05.01.2016 р. він самовільно без дозволу органів поліції переїхав до своєї співмешканки в м. Чернівці, де перебував до 12.01.2016 р. з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак, надав суду заяву, в якій просив суд розглядати кримінальне провадження без його участі, вказував, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просив його суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_7 показала суду, що тривалий час проживала разом із своїм батьком похилого віку в його господарстві в с. Шубранець Заставнівського району. На початку грудня 2015 року під вечір батько вийшов за межі господарства на вулицю, де зустрів ОСОБА_4 , який проводив його до приміщення літньої кухні, щоб помити руки. Вона також перебувала в цей час на кухні, потім батько запросив ОСОБА_4 до будинку, куди вони всі разом перейшли та перебували там біля 15-ти хвилин. В подальшому ОСОБА_4 покинув їх господарство та більше не вертався. Пізніше, десь після 21 години, вона почула звук мисок на подвір`ї, виявила, що привідкриті двері в коридорі, але нікого не побачила. Зранку наступного дня вона виявила відсутність на вулиці двох мисок, а пізніше виявила зникнення каструль із приміщення літньої кухні. У зв`язку з цим пішла до ОСОБА_4 , повідомила його про це, та попросила повернути викрадені речі. Через деякий час ОСОБА_4 приніс до її будинку дві великі сумки, в яких знаходилася 21 каструля, повернув їй та попросив вибачення. Пізніше її племінник ОСОБА_6 виявив викрадення електропили, про що повідомили працівників поліції, які під час огляду господарства, в якому проживав ОСОБА_4 вилучили ще дві каструлі та дві кришки. Електропилу працівники поліції вилучили в с. Валяво Кіцманського району у гр. ОСОБА_8 ..

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що в грудні 2015 року зранку йому подзвонив ОСОБА_4 та запропонував електропилу. В подальшому ОСОБА_4 приїхав до нього із своєю співмешканкою ОСОБА_9 , привіз електропилу, яку він купив у нього за 400 грн. Де взяли електропилу він не запитував, проте вони сказали, що її дали на продаж. Зазначену електропилу він у вечорі того ж дня видав працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_10 показала суду, що вона проживає спільно з ОСОБА_4 в с. Шубранець. Про викрадені ОСОБА_4 речі вона не знала. Коли перебувала вдома сама, до них прийшли працівники поліції та виявили на кухні дві каструлі та декілька кришок, які впізнала ОСОБА_7 і вказала про їх належність її батькові. Електропилу ОСОБА_4 приніс додому та пояснив їй, що її треба продати. Вони разом пішли в с. Валява Кіцманського району та продали її ОСОБА_8 за 400 грн. Про встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду та заборону відлучатися йому із села вона не знала. На початку січня 2016 року вона посварилася із ОСОБА_4 , у зв`язку з цим проживала у своєї подруги в м. Чернівці. 5 січня 2016 року ОСОБА_4 приїхав до неї в м. Чернівці, де постійно перебував до 12 січня 2016 року.

Свідок ОСОБА_11 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що працює дільничним інспектором. У зв`язку з виконанням посадових обов`язків, здійснював перевірку дотримання обмежень, встановлених адміннаглядом відносно ОСОБА_4 . У зв`язку з неявкою на реєстрацію в районний відділ поліції ОСОБА_4 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ці порушення. Під час проведення перевірок в період з 05.01.2016 р. по 12.01 2016 року ним встановлено, що ОСОБА_4 був відсутній по місцю проживання, про що він складав відповідні рапорти.

Допитаний в судовому засіданні як свідок голова Шубранецької сільської ради ОСОБА_12 показав, що спільно з дільничним інспектором ОСОБА_11 декілька раз на початку січня 2016 року приходив до господарства, в якому проживає ОСОБА_4 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд. В цей час ОСОБА_4 по місцю проживання не було, будинок був закритий, світло вимкнено.

Крім часткового визнання обвинуваченим своєї вини, показань свідків, його вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

Зокрема, за фактом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_6 :

-витягом з кримінального провадження №000326, з якого вбачається, що 13.12.2015 року до ЄРДР за заявою потерпілого ОСОБА_6 внесено відомості про вчинення крадіжки електропили з господарства в с. Шубранець Заставнівського району Чернівецької області ( а.с.1);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.12.2015 року в якому зафіксовано, що в період часу з 08.12.2015 по 09.12.2015 року року громадянин під призвиськом « ОСОБА_13 » викрав з приміщення літньої кухні електропилу та дві алюмінієві миски ( а.с.18-19);

-протоколом огляду місця події від 12.12.2015 року приміщення літньої кухні в домогосподарстві, що знаходиться, в АДРЕСА_2 з фототаблицями до нього ( а.с.22-28);

-протоколом огляду місця події від 15.12.2016 року житлового будинку по АДРЕСА_1 та фото таблицями до нього, яким встановлено, що на веранді в тумбочці виявлено дві алюмінієві каструлі та кришки, які учасниця огляду ОСОБА_7 зазначила, що належать їй ( а.с. 37-41);

-протоколом огляду місця події від 16.02.2016 року житлового будинку в с. Валява Кіцманського району та фото таблицями до нього, яким встановлено, що під час огляду в кімнаті ОСОБА_8 виявлено електропилу синього кольору марки «Тандем» ( а.с.45-50);

-постановою про приєднання предметів до кримінального провадження як речового доказу від 23.12.2015 року, згідно якої визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000326 від 13.12.2015 року електропилу марки «Тандем ПЛ»-400» серійний номер 1042403 виявлену та вилучену в ході ОМП 16.12.2016 року в с.Валяво Кіцманського району, алюмінієву каструлю ємністю 4 л із кришкою, алюмінієву каструлю ємністю 2 л без кришки, дюралюмінієву кришку із чорною ручкою, які були виявлені та вилучені в ході ОМП 15.12.2015 року в с. Шубранець Заставнівського району та передані на зберігання ОСОБА_6 ( а.с.61-62);

-довідкою п/п ОСОБА_14 про те що вартість електропили марки «Тандем» станом на 09.12.2015 року становила 1900 грн.

За фактом порушення правил адміністративного нагляду:

-витягом з кримінального провадження №000326, з якого вбачається, що 12.01.2016 року до ЄРДР за матеріалами правоохоронних органів внесено відомості про те, що раніше судимий ОСОБА_4 порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Садгірським районним судом м. Чернівці ( а.с.1-2);

-постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 30.04.2015 року про встановлення ОСОБА_4 адміністративного нагляду строком на один рік (а.с.124);

-корінцем маршрутного листа, виданого ОСОБА_4 про дозвіл виїхати в с. Шубранець Заставнівського району Чернівецької області( а.с.126) та довідкою про ознайомлення ОСОБА_4 з обов`язками та обмеженнями щодо заборони виїзду за межі Заставнівського району без дозволу керівництва Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області ( а.с.127);

-листком контролю з відсутньою відміткою про реєстрацію адміннаглядного (а.с.128)

-рапортами інспектора Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_4 був відсутній по місцю проживання в період з 05.01.2016 по 12.01.2016 року (а.с. 121, 135, 137, 139, 142, 144, 146, 148).

Часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 через заперечення факту вчинення крадіжки шляхом проникнення в приміщення літньої кухні, суд розцінює як обраний ним спосіб свого захисту та уникнення відповідальності за скоєне, оскільки його вина повністю доведена в ході судового слідства, а саме: його особистими показаннями в суді під час додаткового допиту, показаннями свідка ОСОБА_7 , які є послідовними, логічними та відповідають іншим доказам, що досліджувалися в судовому засіданні.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Дії останнього необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за кваліфікуючими ознаками: поєднане з проникненням в інше приміщення, повторно. Також правильною є кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 395 КК України, як порушення правил адміністративного нагляду, оскільки в судовому засіданні встановлено, що він перебуваючи під адміністративним наглядом, самовільно залишив місце свого проживання, з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує, у відповідності до вимог ст.65 КК України ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Призначаючи покарання суд приймає до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав частково, вчинив злочин невеликої тяжкості та тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується негативно, на «Д» обліку у лікаря нарколога не перебуває, проте страждає від алкогольної залежності, на даний час перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра з діагнозом легка розумова відсталість. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №30 від 20.01.2016 року ОСОБА_4 як на даний час, так і на період часу, до якого відноситься інкриміноване діяння, ознак хронічного психічного захворювання не виявляв, а виявляє ознаки легкої розумової відсталості, він може віддавати звіт своїм діям та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставин, пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України судом не встановлено. Призначаючи ОСОБА_4 покарання за цією статтею КК України суд також приймає до уваги розмір викраденого майна, те що потерпілий не має до нього претензій матеріального та морального характеру та просив обвинуваченого суворо не карати.

Також приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисних злочинів, має не зняту та непогашену судимість за злочин проти власності, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став і вчинив умисний корисливий злочин, що вказує на стійку злочинну направленість останнього, суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правоворушень.

Обираючи вид та розмір призначеного покарання суд враховує правові позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, обтяжуючих покарання за цією статтею судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України слід призначити у виді арешту в межах санкції зазначеної статті КК України.

Крім цього, з метою вжиття заходів запобігання спробам ОСОБА_4 ухилитися від відбування покарання або вчинити інший злочин, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що останній раніше неодноразово судимий, маючи незняту та непогашену судимість вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, то суд вважає, що наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому необхідно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Питання про речові докази по справі слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 366-376, 395, 532 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ст.395 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст. 185 КК України три роки шість місяців позбавлення волі,

-за ст.395 КК України - три місяці арешту.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Відносно ОСОБА_4 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня проголошення вироку, а саме з 26.05.2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання, призначеного за даним вироком період його попереднього ув`язнення з 26.05.2016 року по день набрання вироком суду законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: електропилу марки «Тандем ПЛ»-400» серійний номер 1042403, алюмінієву каструлю ємністю 4 л із кришкою, алюмінієву каструлю ємністю 2 л без кришки, дюралюмінієву кришку із чорною ручкою, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_16