Ухвала
іменем україни

05 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву з доповненнями засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и л а:
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява засудженого про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 серпня 2016 року заяву засудженого залишено без руху із зазначенням її недоліків. Також, засудженому повідомлялось про те, що у разі невиконання вимог суду протягом п`ятнадцятиденного строку заяву йому буде повернуто.

При цьому йому роз`яснювалось, що відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Проте, як видно зі змісту повторно поданої заяви, засуджений не усунув недоліків, зазначених в ухвалі від 16 серпня 2016 року.
Зокрема, ОСОБА_4 у своїй заяві з доповненнями як на нововиявлену обставину посилається на п.1 ч. 2 ст. 459 КПК, а саме штучне створення шляхом підроблення доказів працівником прокуратури, при цьому враховуючи зміст мотивувальної частини ухвали касаційного суду від 07 квітня 2016 року, вказана заява не містить належного обґрунтування, як ці обставини вплинули чи могли вплинути на рішення суду касаційної інстанції.

Крім того, оскаржуваною ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 квітня 2016 року ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 було скасовано, а справу направлено на новий апеляційний розгляд, тобто вказана ухвала касаційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що заяву необхідно повернути особі, яка її подала, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК України у разі, якщо особа не усунула недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку залишено без руху, в установлений строк, то заява повертається.
Таким чином, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
повернути засудженому ОСОБА_4 його заяву з доповненнями про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ОСОБА_1 ________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3