Провадження № 1-кс/760/9223/16
Справа № 760/4481/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3

за участю детектива ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу ОСОБА_3 на дії детектива Національного бюро Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
07.07.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати детектива Національного бюро Другого підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово вилучені в рамках кримінального провадження № 0000003 під час обшуку 16 травня 2016 року, за адресою: АДРЕСА_1 , належні їй речі, а саме:

1)Ноутбук Sony моделі РС6-11812 V, Product name: VPCEH2M1R із зарядним пристроєм, серійний номер ноутбука: 02132;

2)Планшетний комп`ютер Apple iPad IMEI: НОМЕР_1 ;

3)Ноутбук Apple Swriol No: CО2 GHT99 DJWT.

Свої вимоги мотивує тим, що 16 травня 2016 року співробітниками Національного антикорупційного бюро України в рамках кримінального провадження № 0000003 від 13 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України проводився обшук будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого були вилучені вищезазначені речі, власником яких є ОСОБА_3 .

Заявник посилається, що вилучене майно прямо в ухвалі слідчого судді від 10.05.2016 року про проведення обшуку, зазначено не було та відповідно дозволу на його вилучення надано не було, з клопотанням про арешт вилученого майна детектив чи прокурор не зверталися, а тому на думку заявника тимчасово вилучене майно підлягає поверненню ОСОБА_3 , як володільцю майна.

16.06.2016 року заявник звернулася до НАБУ з заявою про повернення речей вилучених під час обшуку, проте листом за підписом детектива НАБУ ОСОБА_5 від 24.06.2016 року, заявника було повідомлено, що вищезазначені речі спрямовані до експертної установи для проведення комп`ютерної експертизи, а питання про їх повернення буде вирішено після закінчення експертного дослідження.

В судовому засіданні заявник подану скаргу підтримала та просила її задовольнити в повному обсязі.

Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні поданої скарги посилаючись на те, що дозвіл на вилучення під час обшуку майна, надано в ухвалі 10.05.2016 року про дозвіл на обшук. Вважає, що на майно, яке є предметом оскарження не розповсюджується статус тимчасово вилученого майна, яке повинно бути арештовано в порядку ч.5 ст.171 КПК України.

Крім того зазначила, що в рамках кримінального провадження № 0000003 постановою від 24.05.2016 року призначено судову комп`ютерну експертизу, а тому повернення зазначеного у скарзі майна, неможливо.

За таких обставин вважає, що правових підстав для його повернення володільцю, з урахуванням необхідності проведення слідчих та процесуальних дій, не має, а тому просила відмовити в задоволенні поданої скарги.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що слідчою групою у складі детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000003 від 13.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.05.2016 року надано дозвіл на обшук земельної ділянки та споруд, які на ній знаходяться, зокрема житлового будинку по АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_6 з метою відшукання та вилучення документів (оригіналів та/або копій) у паперовому та електронному вигляді щодо господарської діяльності ДП «Укрекоінвест» та підприємств із ознаками фіктивності ТОВ «Агротехбуд», ТОВ «Прімакс», ТОВ «Алікорн», зокрема, документів щодо придбання, створення та проведення господарської діяльності підприємств з ознаками фіктивності ТОВ «Агротехбуд», ТОВ «Прімакс», ТОВ «Алікорн», статутні, реєстраційних та установчих документів, первинних бухгалтерських документів та звітність ТОВ «Агротехбуд», ТОВ «Прімакс», ТОВ «Алікорн», інших підприємств з ознаками фіктивності, документів, які були використані зазначеними підприємствами з ознаками фіктивності при участі у проведенні у 2015-2016 рр. конкурсних торгів з капітального ремонту шляхом технічного переоснащення світильників на світильники на основі LED технологій, зокрема, комп`ютерна техніка, ноутбуки, накопичувачі флеш-пам`яті, жорсткі диски, переносні носії інформації, засоби зв`язку (мобільні телефони, планшети, тощо).

16.05.2016 року на підставі даної ухвали проведено обшук та вилучено майно, що підтверджується протоколом обшуку.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що дозвіл на вилучення під час обшуку майна, що є предметом оскарження, надано за ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва про дозвіл на обшук від 10.05.2016 року.

Постановою від 24.05.2016 року в рамках кримінального провадження № 0000003 призначено судову комп`ютерну експертизу, зокрема, відносно наступних носіїв інформації: Ноутбук Sony серійний номер ноутбука: 02132; планшет Apple iPad IMEI: НОМЕР_1 ; Ноутбук Apple No: CО2 GHT99 DJWT.

За таких обставин, дане майно не має статусу тимчасово вилученого майна, яке повинно бути арештовано в порядку ч.5 ст.171 КПК України, а тому підстав для його повернення заявнику, слідчий суддя не вбачає.

З огляду на викладене вище, в задоволенні поданої скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволені скарги ОСОБА_3 на дії детектива Національного бюро Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1