Справа № 509/1297/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2014 року слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора прокуратури Овідіопольського району - ОСОБА_3

слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника підозрюваного - ОСОБА_6

перекладача - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та зареєстрований в АДРЕСА_1 , грузину, громадянину Грузії, не працюючому, одруженому, з середньою освітою, раніше не судимому, нелегально перебуваю чому на території України, проживаючому тимчасово в АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, за наступних обставин.

27 березня 2014 року приблизно о 10 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 біля транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» д/з НОМЕР_1 , який знаходився на вул.. на вул. Розвантажувальній, розташованій на територію ТОВ «Промтоварний ринок», що знаходиться в смт. Авангард, Базова, 20, Овідіопольського району, Одеської області, таємно викрали сумку чорного кольору з товарною продукцією на загальну суму 5551 грн., що належала на праві власності ОСОБА_9 , яка знаходилась біля вищевказаного автомобіля.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим розпорядилися як своїм власним.

За даним фактом слідчим було порушено кримінальне провадження по ст. 185 ч. 2 КК України, яке 27 березня 2014 року було внесене до ЄРДР відповідно за № 0000683.

Названим вище клопотанням слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 є іноземцем, на території України знаходиться незаконно,не має постійного джерела доходів, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Надарая показав, що злочин, у вчинені якого він підозрюється, не вчиняв, а тільки на прохання свого знайомого Цвєткова ,допоміг останньому донести сумку, яка як потім було виявлено була викрадена ОСОБА_10 .

Захисник вважав, що прокурором та слідчим не доведена вина Надарая у вчинені крадіжки чужого майна, а тому клопотання не підлягає задоволенню. Також захисник вважав, що відсутні ризики, передбачені КПК, які є підставою для обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу взяття під варту.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, на території України перебуває незаконно, не має постійного джерела доходів, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування .

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування і суду.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваним.

Вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення не було поєднане з застосуванням до потерпілого насильства і враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави 10 000 грн., достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДД України з питань виконання покарань в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 10 000 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Одеській області. Підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 27 травня 2014 року, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора, слідчого судді, суду, слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області за першою вимогою;

- не залишати цілодобово місце постійного проживання - яке розташоване за адресою: в АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо він, будучи належними чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду, без поважних причин і не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят ) днів і обчислюється з моменту взяття ОСОБА_5 під варту тобто з 16 год. 00 хв. 27 березня 2014 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію в 16 год. 00 хв. 26 травня 2014 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1