КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/339/16-к
Провадження № 1-кп/177/34/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001059 від 30.10.2015 року за обвинуваченням :

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Новомиргород, Кіровоградської області, громадянина України, освіта повна загальна середня; не працюючого, не одруженого; раніше судимого:

25.12.1986 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, 42 КК України до позбавлення волі строком 3 роки.

20.04.1993 року Криворізьким районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ч.3 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком 3 роки.

27.02.1995 року Дзержинським районним судом, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ч.3 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком 6 років.

23.10.2002 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч 2 ст. 185, ч 2. Ст. 190, 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки.

25.03.2008 року Снігерівським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 263, ч 2 ст. 263, ч 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком 5 років. Звільнився 13.02.2013 року з Снігерівськоїї ВК №20 за відбуттям покарання;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
29.10.2015 року приблизно о 10.00 годині ОСОБА_5 , діючи повторно скориставшись відсутністю уваги з боку свідків та власника будинку ОСОБА_4 , що розташований на території домоволодіння АДРЕСА_2 , попередньо маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, проник до його середини, звідки викрав телевізор марки «West» моделі «SW 1419» та пульт дистанційного керування до даного телевізору загальною вартістю 600 грн, що належать ОСОБА_4 .

Після чого ОСОБА_5 , реалізуючи можливість вільно розпоряджатися викраденим майном, звернув його на свою користь і з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши від подальшої його реалізації грошові кошти, які він витратив в особистих цілях.

Таким чином ОСОБА_5 в результаті своїх протиправних дій спричинив потерпілому ОСОБА_4 , матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 92 від 25.01.2016 року становить 600 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що підтверджує обставини, викладені в обвинувальному акті, 29.10.2015 року вчинив крадіжку телевізора у однокласника ОСОБА_4 , який продав за 150 гривень, виручені кошти використав на особисті потреби, щиро розкаявся, відшкодував збитки, вибачився та наладив добрі стосунки з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що підтверджує обставини викладені в обвинувальному акті повністю. З обвинуваченим примирилися, підтримують нормальні стосунки. Телевізор повернули в робочому стані, просить не позбавляти обвинуваченого волі.

Відповідно ч.3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора, суд визнав недоцільним дослідження доказів по даному кримінальному провадженню щодо обставин здійснення обвинуваченим злочину, оскільки ці обставини ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

Обвинувачений та потерпілий підтримали клопотання прокурора та проти даного рішення суду не заперечували.

При цьому обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що він розуміє зміст цих обставин та можливість позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, крім того у суду немає сумніву щодо добровільності позиції обвинуваченого та потерпілого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які є належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, потерпілого які мають логічний та послідовний характер, оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в крадіжці майна доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Отже, виходячи із аналізу досліджених доказів, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні злочину та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в житло.

Обговорюючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, характеристику особи обвинуваченого, згідно якої ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий (а.с.53-55 т.2), не працює, за місцем мешкання характеризуються позитивно (а.с.50 т.2), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.51- 52 т.2).

Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги зазначене вище, думку потерпілого, який просив не позбавляти обвинуваченого волі так як вони примирилися, матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено в межах санкцій інкримінованої йому статті у виді позбавлення волі з застосуванням положення ст. 75 КК України, та виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Питання щодо речових доказів по справі підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ч.2 ст. 373,ч.3 ст.349, ст.ст. 374, 376, п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим за ст. 185 ч.3 КК України та піддати покаранню у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі на підстав ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речовий доказ: телевізор - залишити законному володільцю ОСОБА_4 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: