АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/8018/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/806/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові клопотання заявниці ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року.

Цією ухвалою скарга ОСОБА_6 на бездіяльність Шевченківського відділу поліції Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про злочин та не розгляді заяви ОСОБА_6 , - повернута заявниці з посиланням на те, що строк оскарження вказаної бездіяльності вона пропустила, не порушуючи питання про його поновлення.

ОСОБА_6 просить поновити їй строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що дана ухвала була постановлена за її відсутності, а про її існування вона дізналася лише з Єдиного державного реєстру судових рішень 24 травня 2016 року, за минуванням строку подачі на неї апеляційної скарги.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися. ОСОБА_6 просила розглядати клопотання за її відсутністю, а прокурор, будучи належним чином повідомлений про час та місце її розгляду, причини свого неприбуття в судове засідання не повідомив.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження було розглянуто за відсутністю сторін.

Заслухавши доповідь судді та перевіривши посилання ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за можливе клопотання заявниці про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Згідно положень п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Абзацом другим частини третьої цієї ж статті КПК України, передбачена можливість обчислення цього строку з дня отримання особою копії ухали слідчого судді за умови, якщо ухвала буда постановлена без виклику особи, що її оскаржує.

Ухвала, про яку йдеться в скарзі ОСОБА_6 , була постановлена без участі заявниці.

Наявні в матеріалах судового провадження копії супровідних листів щодо направлення ОСОБА_6 копії судової ухвали від 17 травня 2016 року протирічиві, оскільки одна з них вказує на те, що копія ухвали була направлена на адресу ОСОБА_6 в день її постановлення, а саме 17 травня 2016 року, а інша 20 травня 2016 року.

Враховуючи, що дані про отримання ОСОБА_6 копії ухали слідчого судді матеріалами судового провадження не містять, колегія суддів не вбачає підстав вважати що передбачений абз. 2 ч.3 ст. 395 КПК України строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_6 пропустила без поважних на те причин.

Тому, керуючись ч.1 ст. 117 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання заявниці ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року про повернення ОСОБА_6 її скарги на бездіяльність Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, - задовольнити, а зазначений строк поновити.

Головуючий -

Судді: