26.04.2016 Справа № 756/4442/16-к

№1-кп/756/406/16
№756/4442/16-к
У Х В А Л А
26 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Оболонського районного суду міста Києва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_9 , проводячи в приміщенні суду судове засідання по розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

в с т а н о в и л а:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

08.04.2016 р. до суду також надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_6 про забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні № 0005969 шляхом накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити обвинуваченому та його довіреним особам, у т.ч. громадянину ОСОБА_11 , здійснювати будь-які правочини, що стосуються відчуження рухомого, нерухомого та іншого майна і грошових коштів, які можуть належати ОСОБА_12 ; вилучити тимчасово, до завершення судового розгляду у обвинуваченого ОСОБА_8 паспорт громадянина України на його ім`я.

Заслухавши учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з викладених у ньому підстав, а також з наявного в провадженні позову потерпілого.

Так, колегією суддів встановлено, що в матеріалах кримінального провадження міститься обґрунтована органами досудового розслідування підозра у тому що ОСОБА_13 , міг вчинити умисні дії, що виразилися у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, поєднаному із насильством небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, і такі дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК України.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, потерпілому ОСОБА_14 завдано майнової шкоди на суму 155 931 гривню 66 копійок.

В кримінальному провадженні пред`явлено позовні вимоги на загальну суму 318 424,30 грн.

Майно, на яке просить накласти арешт потерпілий, а саме, квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної спільної сумісної власності належить громадянину ОСОБА_15 та громадянці ОСОБА_16 , що підтверджується дослідженою судом копією Свідоцтва на право приватної власності на житло № НОМЕР_1 від 01.11.1993 р., зареєстрованого в реєстровій книзі 04.11.1993 р. за №4671.

Крім того, колегією суддів досліджено свідоцтво, що видано повторно на ім`я ОСОБА_17 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_2 (а/с 115).

З дослідженого колегією свідоцтва про зміну імені на ім`я ОСОБА_18 серії НОМЕР_3 , видно, що прізвище, ім`я, по батькові ОСОБА_19 змінено на ОСОБА_20 (а/с 117).

З дослідженого колегією свідоцтва про зміну імені на ім`я ОСОБА_17 серії НОМЕР_4 , видно, що прізвище, ім`я, по батькові ОСОБА_20 змінено на ОСОБА_21 (а/с 116).

Беручи до уваги викладене та враховуючи ту обставину, що заходи забезпечення кримінального провадження мають бути співмірними з розміром шкоди, завданою кримінальним правопорушенням, або зазначеним у цивільному позові, відповідно, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на ? вказаної квартири.

У той же час, виходячи з досліджуваних колегією суддів матеріалів кримінального провадження, в межах, необхідних для вирішення заявленого потерпілим ОСОБА_22 клопотання, суд приходить до висновку про те, що останнім не доведено, що заборона обвинуваченому та його довіреним особам, здійснювати будь-які правочини, що стосуються відчуження рухомого, нерухомого (крім квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) та іншого майна і грошових коштів, які можуть належати ОСОБА_12 і може призвести до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна і такі дії можуть спричинити шкоду охоронюваним законом інтересам потерпілого, а відтак в задоволенні цієї частини клопотання має бути відмовлено.

З цих же підстав, а також виходячи з відсутності у суду правових підстав для вирішення питань, що не віднесені до його компетенції, є також необґрунтованою вимога потерпілого щодо тимчасово вилучення у ОСОБА_8 паспорту громадянина України на ім`я обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170, 171, 309, 371, 372, 395, 532 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні № 0005969 шляхом накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, заборони здійснювати будь-які правочини, що стосуються відчуження рухомого, нерухомого (крім квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) та іншого майна і грошових коштів, вилучення паспорту задовольнити частково.

З метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні № 0005969 накласти арешт на ? частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної спільної сумісної власності належить ОСОБА_15 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів дня проголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом того ж строку, з дня отримання її копії.

Головуючий суддя ОСОБА_23

Суддя ОСОБА_24

Суддя ОСОБА_25