АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2142/16 Справа № 189/323/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079, щодо

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

Встановила:

В апеляційний скарзі перший заступник прокурора Дніпропетровської області просить скасувати вирок суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Посилається на те, що суд, призначаючи покарання ОСОБА_6 , застосував положення статті 71 КК України і до призначеного покарання частково приєднав покарання, невідбуте обвинуваченим за вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2016 року і остаточно призначив покарання у виді 3 роки 1 місяць позбавлення волі, що призвело до неправильного тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту. Вважає, що суд належним чином не врахував засудження ОСОБА_6 Покровським районним судом Дніпропетровської області від 20 січня 2016 року та 26 лютого 2016 року за вчинення ним аналогічних умисних злочинів проти власності. Просить ухвалити новий вирок, призначивши ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, а вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2016 року відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 України виконувати самостійно.

Вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано частково невідбуте покарання за вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2016 року та остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

Зараховано ОСОБА_6 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 25 серпня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 вартість судово-товарознавчої експертизи у розмірі 123 грн.

Згідно з вироком суду 05 лютого 2016 року приблизно о 13.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого мешкання у будинку АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що його матері ОСОБА_9 не було вдома, по раптово виниклому умислу, направленому на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, повторно, здійснив крадіжку б/в TFT LCD телевізора марки "Sitronics" модель LCD 2011 діагоналлю 20 дюймів, вартістю 1450 грн. 24 коп., який знаходився на дерев`яній шафі в спальній кімнаті вказаного будинку, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області, обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_8 та потерпілу ОСОБА_9 , які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок суду підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, зокрема, є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Обгрунтованість засудження та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 у апеляційній скарзі не оспорюються.

Доводи прокурора у апеляційній скарзі про неправильне застосування судом ст. 71 КК при призначенні покарання ОСОБА_6 заслуговують на увагу.

Так, згідно з ч. 4 ст. 70 КК України та роз`ясненнями, які містяться у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", якщо особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Як убачається з матеріалів провадження, попереднім вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2016 року ОСОБА_6 було засуджено до покарання у виді позбавлення волі та звільнено на підставі ст. 75 КК від його відбування з випробуванням.

Однак до постановлення цього вироку ОСОБА_6 вчинив інший злочин, за який його засуджено вироком у цій справі із призначенням покарання у виді позбавлення волі, що належить відбувати реально.

За таких обставин на підставі п. 1 ст. 409 КПК України вирок суду щодо ОСОБА_6 підлягає зміні з виключенням рішення про призначення покарання на підставі ст. 71 КК України, а вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2016 року має виконуватись самостійно.

Призначене ОСОБА_6 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і воно є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Що ж стосується тверджень прокурора про м`якість призначеного обвинуваченому покарання, вони є непереконливими.

Відповідно до ст. 65 КК суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд з достатньою повнотою врахував усі обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що впливають на покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд правильно відніс щире каяття у вчиненому.

Ці обставини суд обґрунтовано визнав такими, що знижують ступінь тяжкості вчиненого правопорушення.

З огляду на це наведені в апеляційній скарзі прокурора доводи про те, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого і за своїм видом є явно несправедливим, не впливають на відповідність призначеного покарання і не містять достатніх даних про призначення покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на що вказував в своїй апеляційній скарзі прокурор.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що не має підстав вважати призначене обвинуваченому покарання несправедливим.

Керуючись ст.ст. 404, 407КПК України, колегія суддів

Постановила:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити частково.

Вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року щодо ОСОБА_6 змінити: виключити з резолютивної частини рішення суду про призначення ОСОБА_6 покарання на підставі ст. 71 КК України.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року та вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2016 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 5 місяців позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, виконувати самостійно.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_6 строк тримання під вартою з 25 серпня 2016 року по 25 жовтня 2016 року включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

В решті вирок щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

На судові рішення першої та апеляційної інстанцій щодо ОСОБА_6 може бути подана касаційна скарга до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим ОСОБА_6 , який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4