overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/2002/16-к
Іменем України

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні представник потерпілого заявив відвід судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що він вирішував питання про повернення прокурору обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_7 .
Заслухавши осіб, які з`явилися в судове засідання, суд приходить до висновку про відмову у задоволені заяви з огляду на таке.
Згідно з ч.2 ст.81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Стаття 81 КПК України встановлює порядок вирішення питання про відвід судді, яка не передбачає вирішення питання відводу судді, який вирішує питання про відвід іншого судді.
З урахуванням наведеного, заява не задовольняється.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, суд -
Відмовити у задоволенні заяви представника потерпілого про відвід судді ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/200/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 18 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а :
Матеріали кримінального провадження №0000076 за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 18 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 , надійшли до Апеляційного суду Львівської області 26.01.2016 року.
Ухвалою від 27.01.2016 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.3 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З урахуванням наведеного та керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя -
ухвалила:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 18 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 , призначити на 10 год. 00 хв. 18 лютого 2016 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 1-34/03 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/911/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

30 вересня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської від 12.05.2016 року про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 року за нововиявленими обставинами;

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 відмовити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.05.2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - протягом трьох місяців з моменту отримання ним копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити 30.09.2016 р. о 15 год. 30 хв.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/6932/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/693/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року у м. Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.10.2016 року про продовження строку застосування екстрадиційного арешту ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
особи, що підлягає екстрадиції ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_9 , -
Керуючись ст.ст.376, 196, 197, 405, 407, 419, 422, 584 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.10.2016 року про продовження строку застосування екстрадиційного арешту ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 07 листопада 2016 року о 16 год. 30 хв..

Головуючий:
Судді:
Справа № 493/1613/16-к
Провадження № 1-кс/493/290/16

УХВАЛА
03 листопада 2016 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час обшуку в домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час обшуку в домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 31.10.2016 р. внесено відомості про факт викрадення чужого майна з домогосподарства, де проживає ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 02.11.2016 р. під час обшуку в домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 , розташованому в АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено паперову коробку з надписом виконаним літерами латинського алфавіту «Bleikern lefd core Hersteller: Ungarn/SM Los. Nr.: 48В-74» та запис цифрами 7,62x39, у якій знаходились 8 набоїв з надписом 7,62x39 SM і маркування 74 та 23.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час обшуку в домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 02.11.2016 р. під час обшуку в домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 , а саме, паперову коробку з надписом, виконаним літерами латинського алфавіту «Bleikern lefd core Hersteller: Ungarn/SM Los. Nr.: 48В-74» та запис цифрами 7,62x39, у якій знаходились 8 набоїв з надписом 7,62x39 SM і маркування 74 та 23, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 18.07.2016
Справа № 501/917/14-к

У Х В А Л А
18 липня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградськой області, Ольшанського району, с. Добре, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачуються у необережних діях, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та тяжке тілесне ушкодження (ч. 2 ст. 286 КК України).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вніс клопотання про призначення йому захисника на підставі безоплатної вторинної правової допомоги, посилаючись на скрутне матеріальне становище, як пенсіонера.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, інші учасники судового процесу - не заперечували.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Керуючись ст. 49 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника та забезпечити його явку в судове засідання 25 липня 2016 року 11.00 годин зал судових засідань Іллічівського міського суду Одеської області № 4.
Копію ухвали направити в Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001187 від 29.09.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
Підозрюваний ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу в частині скасування додаткових процесуальних обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/51519/16-к від 27 жовтня 2016 року, а саме: не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (крім паспорта громадянина України). В обґрунтування клопотання посилається на те, що з вересня 2016 року він знаходиться на фізіотерапевтичному та реабілітаційному лікуванні у клініці «Walkagain Center» (м. Берлін, ФРН). Вказане лікування здійснюється в певні період часу. Рекомендована тривалість лікування становить 12 тижнів і в разі не здійснення лікування підвищується ризик рецидиву травми та оперативного втручання. Скасування вказаних обов`язків підозрюваному необхідно для проходження лікування.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/51519/16-к від 27 жовтня 2016 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави з покладенням відповідних процесуальних обов`язків, зокрема не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (крім паспорта громадянина України)..

Разом з тим, з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваний звернувся до суду 3 листопада 2016 року, тобто до спливу 30 днів з дня постановлення ухвали від 27 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про залишення вказаного клопотання без розгляду, оскільки обставини, на які посилається підозрюваний у своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу, вже були предметом розгляду слідчим суддею під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про застосування до нього запобіжного заходу (абз. 5 стор. 8 ухвали слідчого судді від 27 жовтня 2016 року).

Керуючись ст. 201, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001187 від 29.09.2016 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
06.09.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
06 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 9, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В С Т А Н О В И В :
06 вересня 2016 року до провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 9, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 9, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 27 вересня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
12 жовтня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Солом`янського РУ ГУНП у м. Києві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
12 жовтня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Солом`янського РУ ГУНП у м. Києві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Солом`янського РУ ГУНП у м. Києві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Викликати в судове засідання сторін провадження.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 17 жовтня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/760/9264/16
Справа № 760/4481/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2016 року слідчий суддя Солом`янський районний суд міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

детектива ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні, 03.11.2016 року, захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з усним клопотання про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що прокурор, який здійснює процесуальне керівництво та підтримання державного обвинувачення та представництва в суді ОСОБА_4 , в ході розгляду даного клопотання, так і під час здійснення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000003, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.205, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.1 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.1 ст.366 КК України, були допущені порушення вимог КПК України та прав ОСОБА_5 , як сторони кримінального провадження.

На думку захисту, вказані обставини свідчать про упередженість прокурора, а тому посилаючись на вимоги п.3 ч.1 ст.77 КПК України просив задовольнити заяву про відвід.

Підозрюваний ОСОБА_5 заяву свого захисника підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував посилаючись на її необґрунтованість .

Детектив погодився з доводами прокурора та також просив відмовити у задоволенні поданої заяви.

Вислухавши доводи захисника та підозрюваного, думку прокурора та детектива, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення поданої заяви про відвід прокурора ОСОБА_4 , т.я. вважає, що обставини на які посилається захисник ОСОБА_6 , не відповідають вимогам ст.77 КПК України, які містять вичерпний перелік підстав для відводу.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1716/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"04" листопада 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000532 від 19.09.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
01 листопада 2016 року з Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування із розпискою ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13 на 21 листопада 2016 року о 15 годині.

У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 5-84/11 р.
ПОСТАНОВА

29.03.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

в складі: головуючого - судді Сінгур В.О.

при секретарі Леоненко Г.А.

розглянувши в судовому засіданні в с.Гамаліївка подання Шосткинської виправної колонії № 66 відносно ОСОБА_1, 20.05.1978 р.нар., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше судимого в 2006 році,

- про встановлення адміністративного нагляду.

ВСТАНОВИВ:

10.03.2011 року до Шосткинського міськрайоного суду надійшло подання ШВК № 66 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1

Подання мотивується тим, що вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 22.05.2008 року ОСОБА_1 засуджений за ст.189 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 02.11.2007 року.

В судовому засіданні представник Шосткинської виправної колонії № 66 подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_1 є небезпечним для суспільства, допускав порушення вимог режиму відбування покарання, має двадцять три стягнення, заохочень не має, за час відбування покарання характеризується негативно, не бажає ставати на шлях виправлення, тому відносно нього треба встановити адміністративний нагляд.

Засуджений ОСОБА_1 пояснив, що він не розуміє навіщо йому встановлювати адміністративний нагляд, так як він живе відповідно до Закону і нічого не порушує.

Заслухавши пояснення представника Шосткинської ВК № 66, засудженого ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Як видно з вироку суду ОСОБА_1 засуджений за тяжкий злочин, є порушником режиму відбування покарання, а тому він підпадає під дію ст.3 п.«б» Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі.

Керуючись ст.3 п.«б» Закону України від 01.12.1994 року Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити засудженому ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 2 роки та встановити такі обмеження:

1/ заборонити вихід з будинку де буде мешкати з 21 до 5 годин ранку;

2/ відвідувати торгівельні місця, де продаються спиртні напої на розлив;

3/ виїджати за межі району без дозволу органів внутрішніх справ у власних цілях;

4/ зявлятися на реєстрацію до органів внутрішніх справ 1, 3 вівторка кожного місяця.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 1-п-705/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сінгур В.О., при секретарі Леоненко Г.А., з участю прокурора Шпак Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінальної справи № 3014 порушену за фактом крадіжки майна гр.ОСОБА_1 за ознаками складу злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України (1960 р.) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 18 на 19 червня 1996 року невстановлена особа, шляхом вільного доступу проникла до сараю, який розташованийза адресою с.Каліївка вул.Перемоги 5 Шосткинського району, звідки викрала майно гр.ОСОБА_1, завдавши потерпілому матеріальної шкоди.

За вказаним фактом 24.06.1996 року була порушена кримінальна справа № 3014 за ознаками складу злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України (1960 р.).

З часу вчинення злочину минуло 15 років, вчинений злочин є тяжким злочином, особу, яка вчинила злочин не встановлено.

Згідно ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Прокурор вважає за необхідне закрити справу у зв'язку з закінченням строків давності.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності, оскільки не встановлено особу, яка вчинила злочин і з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 3014 порушену за фактом крадіжки майна гр.ОСОБА_1 за ознаками складу злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України (1960 р.) закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2