Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________25.04.2016
Справа № 490/1723/16-к
н/п 1-кп/490/368/2016
У Х В А Л А
25 квітня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого та його захисника ОСОБА_4

під час судового розгляду на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0006367, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, неодруженим, має базову загальну середню освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є раніше судимим:

- 03 серпня 2004 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців, від відбування якого на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням строком на два роки;

- 12 квітня 2005 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення (10 травня 2010 року повністю відбув призначене покарання);

- 23 серпня 2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі;

- 23 грудня 2014 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі (13 серпня 2015 року повністю відбув призначене покарання),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою від 11.01.2016 слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва щодо обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 08 березня 2016 року.

Ухвалою від 04 березня 2016 Центрального районного суду м. Миколаєва строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено до 02 травня 2016 року включно.

У ході судового розгляду прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 діб.
Захисник і обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.
Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.

Як випливає зі змісту ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження цього строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, обвинувального акту та пояснень обвинуваченого слідує, що ОСОБА_5 є раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, обвинувачуються у вчиненні декількох корисливих злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, не працює та не має інших джерел доходів для забезпечення свого життя, що вказує на великий ступінь ризику продовження вчинення ним нових корисливих злочиніву разі застосування до нього іншого запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою. Цей ризик був врахований слідчим суддею під час застосування до обвинуваченого вказаного запобіжного заходу і станом на теперішній час не перестав існувати та не зменшився.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання доведено існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не можливість запобігання цьому ризику шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України є підставою для продовження строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити до 23 червня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий: