Провадження № 11-сс/779/176/2016
Категорія ст.173 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши кримінальне провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_9 , скаржників ОСОБА_7 , ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 06 вересня 2016 року про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вилучені під час обшуку офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме - грошові кошти в сумі 82830 грн., обгортки до реалізованих паливних карток в кількості 399 штук, картки на пальне (дизпаливо) торгової марки WOG ємкістю 20 літрів, а також про накладення арешту на вилучені під час обшуку приміщення за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а саме - картки на пальне (дизпаливо) торгової марки WOG ємкістю 20 літрів та картки на пальне (дизпаливо) торгової марки WOG ємкістю 10 літрів,-

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на вилучені під час обшуку офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме - грошові кошти в сумі 82830 грн., обгортки до реалізованих паливних карток в кількості 399 штук, картки на пальне (дизпаливо) торгової марки WOG ємкістю 20 літрів, а також про накладення арешту на вилучені під час обшуку приміщення за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а саме - картки на пальне (дизпаливо) торгової марки WOG ємкістю 20 літрів та картки на пальне (дизпаливо) торгової марки WOG ємкістю 10 літрів.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що вилучені речі, документи та грошові кошти постановою слідчого від 03.09.2016 року визнано речовими доказами.

В апеляційних скаргах підозрюваний ОСОБА_9 , скаржник ОСОБА_7 та директор ТзОВ Гірпромбуд вважають, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки постановлена з порушенням норм матеріального чи процесуального закону. Вважає, що судом не взято до уваги, що власником коштів, які були вилучені під час обшуку, є ОСОБА_7 , яка отримала їх як аванс за продаж власного будинку, а паливні картки на дизпаливо відображені в бухгалтерському обліку, а платіжні доручення, які підтверджують факт їх придбання у ТОВ Гірпромбуд контрагентами. Просять скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 06.09. 2016 року про накладення арешту на майно та постановити нову ухвалу, якою відмовити у накладенні арешту на майно.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і просить її залишити без змін, пояснення скаржника ОСОБА_7 , та її представника адвоката ОСОБА_8 , які просять скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 06.09.2016 року про накладення арешту на майно та постановити нову ухвалу, якою відмовити у накладенні арешту на майно, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положення ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема якщо майно є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дане кримінальне провадження розслідується щодо невстановлених осіб, які вчинили фіктивне підприємництво, а саме створили (перереєстрували) суб,єкти підприємницької діяльності (юридичні особи) без наміру здійснювати законну господарську діяльність.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Арешт майна відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вилучені речі, документи та грошові кошти постановою слідчого від 03.09.2016 року визнано речовими доказами.

При цьому як слідчим слідчого управління, так і слідчим суддею було належно дотримано строки звернення та процедури розгляду клопотання.

Згідно з вимогами ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Покликання скаржників на те, що судом не взято до уваги, що власником вилучених під час обшуків коштів, є ОСОБА_7 , яка отримала їх як аванс за продаж власного будинку, а також, що паливні картки на дизпаливо відображені в бухгалтерському обліку, а платіжні доручення підтверджують факт їх придбання у ТОВ Гірпромбуд контрагентами не спростовують доводів сторони, яка звернулась із клопотанням.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а згідно з ч.2 ст.98 КПК України документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч.1 цієї статті.

Колегія суддів вважає, що слідчим наведено достатність підстав вважати, що вилучені під час обшуків документи та грошові кошти можуть бути використані як докази у кримінальному провадження, а тому вказаний захід забезпечення є доцільним з метою збереження речових доказів.

Таким чином ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_9 , скаржників ОСОБА_7 та ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 06 вересня 2016 року про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4