Справа № 640/8948/16-к
н/п 1-кс/640/4620/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" червня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, розлучений, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
03.06.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною покидати місце свого мешкання: АДРЕСА_1 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 24.04. 2016 приблизно о 21:30 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: м.Харків, провулок Долинний 10-А, маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи та незаконного особистого збагачення, користуючись перевагою у віці між ним та потерпілим ОСОБА_8 , зайшов до зазначеного будинку, в якому мешкає потерпілий, де погрожуючи потерпілому ОСОБА_8 насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито заволодів грошима потерпілого ОСОБА_8 в сумі 100 гривень, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
01.06.2016 склад кримінального правопорушення був перекваліфікований з ч.3 ст.186 КК України на ч.2 ст.186 КК України.
01.06.2016 ОСОБА_6 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст.186КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 вину свою не визнав та пояснив, що він 24.04.2016 приблизно о 21.30год.знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_8 попросив зайняти йому грошей у сумі 100грн., які ОСОБА_8 передав йому через вікно. ОСОБА_8 він не погрожував, двері потерпілому не вибивав.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду.
Сторона обвинувачення вказує, що існують ризики які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин в сфері проти власності, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років; може переховуватися від органу досудового розслідування; фактом відсутності офіційного місця роботи, а отже відсутності законних джерел до існування.
Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, просили про його задоволення.
Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання в частині застосування до її підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак, просив відмовити в цілодобовому арешті, оскільки її підзахисний має неофіційне місце роботи.
В судовому засіданні підозрюваний частково визнав повідомлену підозру, просив дозволити йому залишати житло у денний період доби, оскільки він має неофіційне місце роботи.
З пояснень ОСОБА_6 в судовому засіданні встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовуються заходи фізичного або психологічного впливу у даному кримінальному провадженні.
01.06.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто, відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується заявою гр. ОСОБА_8 від 25.04.2016 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 25.04.2016показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_8 , що містяться в протоколах їх допитів
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, крім того, слідчому судді не надано даних про наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, а також даних щодо його працевлаштування та наявність офіційних джерел отримання прибутку, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, на 1 місяць 28 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 01 серпня 2016 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з визначенням часу перебування підозрюваного під домашнім арештом.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, суду в період доби з 20.00 годин до 07.00 годин, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 28 днів, тобто, до 01 серпня 2016 року.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
Ухвалу направити для виконання органів поліції за місцем проживання підозрюваного через старшого слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав: ________________ 2016 року ___ год. ___ хв. ___________
( ОСОБА_6 )