У Х В А Л А

Справа № 183/4031/15

№ 1-кп/183/70/16

05 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши в залі Новомосковського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000713 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого у приватного підприємця Слободенюка, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив :

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 30 квітня 2015 р. близько 20-00 год., керуючи автомобілем ВАЗ210994-20 д/н НОМЕР_2 рухався зі швидкістю близько 60 км/год. по автодорозі розташованій по вул. Радянська м. Новомосковська Дніпропетровської області зі сторони вул. Боженко в напрямку вул. Сучкова, де в цей час поблизу будинку №180 по вул. Радянська м. Новомосковська, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не діючи таким чином, щоб не піддавати загрози життю та здоров`ю громадян, не вжив заходів для своєчасного зменшення швидкості аж до зупинки керуючого ним транспортного засобу або безпечного об`їзду пішохода допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину зліва направо по відношенню руху автомобіля «ВАЗ 210994-20» д/н НОМЕР_2 . В наслідок чого, водій ОСОБА_4 , порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , та спричинив тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення додаткової авто технічної експертизи мотивуючи тим, що під час судового розгляду виникла необхідність розмежування та проведення судово-автотехнічної експертизи по механізму ДТП лише за показами потерпілого ОСОБА_6 , а саме: протоколу огляду місця дорожно-транспортної пригоди від 30.04.2015 р., протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 12.05.2015 р., протоколу проведення слідчого експерименту від 09.09.2015 р. за участю потерпілого ОСОБА_6 з відповідними схемами.

За таких обставин та з метою підтвердження або спростування порушень Правил дорожнього руху в діях ОСОБА_4 та встановлення причинного зв`язку між діями водія та наслідками ДТП необхідно призначити додаткову судову авто-технічну експертизу, та на вирішення експертизи поставити наступні питання: 1) Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ210994-20, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 і відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП? 2) Чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ210994-20, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 запобігти наїзд на пішохода ОСОБА_6 .? Виконання експертизи доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України.

Потерпілий ОСОБА_6 вважає, що клопотання повинно бути розглянуто на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, так як такі питання були дослідні експертом при проведенні попередньої експертизи, і проведення додаткової експертизи приведе тільки до затягування часу розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримує думку захисника.

Заслухавши клопотання прокурора та учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання захисника прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 242, ст. 332 КПК України суд вважає, що для з`ясування обставин обвинувачення необхідні спеціальні пізнання, а результат експертизи вплине на винуватість чи невинуватість ОСОБА_4 .

Згідно ч. 4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи, судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливо до отримання висновку експерта. Тому суд вважає за необхідне зупинити судовий розгляд кримінального провадження до отримання висновку експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-246, 332, 350 КПК України, суд,

постановив:

задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 та призначити додаткову судову авто-технічну експертизу згідно з показами ОСОБА_6 , згідно з протоколом огляду місця дорожно-транспортної пригоди від 30.04.2015 р., протоколу проведення слідчого експерименту від 09.09.2015 за участю потерпілого ОСОБА_6 з відповідними схемами.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ210994-20, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 і відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?

2) Чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ210994-20, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 запобігти наїзд на пішохода ОСОБА_6 .?

Виконання експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру головного управлянні Національної поліції у Дніпропетровській області, експерти якого проводили першу експертизу.

Для проведення експертизи направити експерту кримінальне провадження з журналом судового засідання та робочими копіями звукозапису судового розгляду.

Зупинити судовий розгляд кримінального провадження до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя