Справа № 459/1298/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчих експериментів та проведення судової авто технічної експертизи механізму розвитку ДТП від 04.08.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Захисник скаржника звернувся до суду зі скаргою, у якій просив скасувати постанову слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 04.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення слідчих експериментів та проведення в подальшому судової автотехнічної експертизи механізму розвитку ДТП; зобов`язати слідчого провести слідчі експерименти з усіма учасниками даної події та в подальшому провести судову авто технічну експертизи механізму розвитку ДТП. Наполягає, щоб слідчі експерименти та призначення експертизи проводилось у відповідності до вимог ст. 223 ч. 6 КПК України, тобто у його присутності. На обґрунтування скарги послався на те, що у провадженні слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження № 0001037 від 17.06.2014 року, в якому ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Згідно оголошеної підозри, 16.06.2014 року, близько 15 години, ОСОБА_4 на пішохідному переході через проїжджу частину дороги сполученням «Червоноград-Жовква», навпроти шахти «Межиріччанська», що по вул. Львівській, 70 м. Червонограда Львівської області, рухаючись на автомобілі марки «Ауді» реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , внаслідок чого остатній отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. 03.08.2016 року ним було заявлено клопотання про проведення слідчих експериментів із всіма учасниками ДТП та подальшого призначення та проведення судової автотехнічної експертизи механізму та розвитку ДТП. Клопотання обґрунтовував тим, що в ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження встановлено, що в основу підозри лягли виключно (не перевіренні на об`єктивність) покази потерпілого в даному кримінальному проваджені, тобто ОСОБА_6 та не взяті до уваги свідчення інших учасників даної події, зокрема свідків, які в цей момент були на проїжджій частині, водія автомобіля та пасажирів даного автомобіля. В медичних документах ОСОБА_6 вказано, що остатній мав сильну травму голови, у зв`язку із чим, в тому числі, на даний час є інвалідом 3 групи. Зокрема, йому виставлений діагноз: післятравматична лівобічна брахіоплексалгія (зниження уваги та пам`яті).

Захисник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, зазначених у скарзі.

Слідчий належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, що згідно з частиною 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення Адвоката ОСОБА_3 , з`ясувавши обставини розглядуваного питання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність зобов`язання слідчого вчинити дії на задоволення клопотання захисника скаржника з огляду на таке.

Установлено, що у провадженні слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0001037 від 17.06.2014 року за ч.1 ст.286 КК України.

03.08.2016 року ахисник ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернувся до слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 з клопотанням, у якому просив провести слідчі експерименти з усіма учасниками даної події після чого призначити судову автотехнічну експертизи механізму розвитку ДТП. Наполягає, щоб слідчі експерименти та призначення експертизи проводилось у відповідності до вимог ст. 223 ч. 6 КПК України, тобто у його присутності.

Постановою слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 04.08.2016 року у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 щодо проведення слідчих експериментів з усіма учасниками ДТП та подальшого призначення і проведення судової авто технічної експертизи механізму розвитку ДТП відмовлено, оскільки ОСОБА_4 в ході допиту вказав, що механізму розвитку ДТП не може вказати, у зв`язку із тим, що ДТП не відбулося, всі свідки у зазначеному провадженні надали аналогічні показання потерпілого ОСОБА_6 , по яких проведено вищевказану експертизу.

З таким висновком слідчого погодитися не можна з огляду на таке.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи те, що з`ясування порушених захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у клопотанні від 03.08.2016 року питань може мати істотне значення для кримінального провадження, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і подальшого можливого судового розгляду кримінального провадження слідчий суддя дійшов висновку про необхідність проведення у кримінальному провадженні № 0001037 слідчих експериментів з усіма учасниками даної події та в подальшому призначення судової авто технічної експертизи.

У зв`язку з цим постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 03.08.2016 року щодо проведення слідчих експериментів та проведення судової авто технічної експертизи механізму розвитку ДТП від 04.08.2016 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати постанову слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001037 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 03.08.2016 року щодо проведення слідчих експериментів та проведення судової авто технічної експертизи механізму розвитку ДТП від 04.08.2016 року.

Зобов`язати слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області провести у кримінальному провадженні № 0001037 слідчі експерименти з усіма учасниками даної події та в подальшому призначити судову авто технічну експертизу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1