overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/6042/16-к
Провадження № 1-кп/522/686/16
05.09.2016 року місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, громадянина України, болгарина, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 09.03.2007 Болградським р/с Одеської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років п/в, згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 21.06.2007 вирок змінено з перекваліфікацією дій з ч. 1 ст. 115 на ст. 118 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років п/в, звільнився 21.06.2007 у зв`язку з відбуттям покарання; 19.07.2011 Приморським р/с м. Одеси за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років 10 місяців 20 днів п/в, звільнився 22.07.2011 у зв`язку з відбуттям покарання, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, 3 КК України.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 терміном на шістдесят днів.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні навмисних середньої тяжкості та тяжкого злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, 3 КК України, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Зазначені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду чи продовжить вчиняти нові злочини.
Таким чином, судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Керуючись 177, 178, 183, 199, 331, 392 КПК України, -
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 терміном на шістдесят днів.
Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою втрачає свою дію 04 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/1485/15
УХВАЛА

02.10.2015 року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокуророра прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого від 22.09.2015 року про закриття кримінального провадженння, -

ВСТАНОВИВ:
30 вересня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_5 на рішення від 22.09.2015 року слідчого про закриття кримінального провадженння.

Прокурор в судовому засіданні вважав за неможливе слухати скаргу за відсутності скаржника, та повністю підтвердив законність винесеного слідчим ОСОБА_4 рішення про закриття кримінального провадження.

Так, згідно ст. 306 ч. 2 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Крім того, на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу ОСОБА_5 на рішення від 22.09.2015 року слідчого про закриття кримінального провадженння слід залишити без розгляду, оскільки секретарем було неоднаразово здійснено телефнні дзвінки для повідомляння учасників про необхідність прибуття до судового засідання, однак зазначений у скарзі телефонний номер не відповідав, про що було складено телефонограму.

Керуючись ст.ст. 303, 306-309, 370-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого від 22.09.2015 року про закриття кримінального провадженння, - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити скаржнику та до СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/1252/15
УХВАЛА

20.08.2015 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0004371 слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 , і погоджене прокурором Суворовського району м. Одеси клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання про тимчасовий доступ вбачається, що у зв?язку з вчиненням кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України у органа досудового розслідування виникла необхідність надання тимчасового доступу до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про падання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів задоволенню не підлягає, керуючись ст.ст. 163165, 309, 369372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1/523/51/16
ПОСТАНОВА

про привід свідків

06.09.2016 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та підсудної, в приміщенні суду, під час судового розгляду кримінальної справи із звинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України,

в с т а н о в и в:
В чинне судове засідання здійснювався привід свідків обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Привід не виконано, причини невиконання не відомі.

Оскільки неявка вказаних свідків без поважних причин, а також невиконання приводу перешкоджає проведенню об`єктивного та всебічного судового розгляду даної кримінальної справи, то суд, за клопотанням обвинувача і відсутністю заперечень від підсудної вважає необхідним застосувати їх привід через орган внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70, 135, 136 КПК України 1960 року, суд,

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід через орган внутрішніх справ наступних громадян України:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Вказаних осіб доставити на 11 годину 00 хвилин 23 вересня 2016 року в Суворовський районний суд м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, зал судових засідань №10).

Виконання даної постанови покласти на начальника Великомихайлівського ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню в порядку ст.347 КПК України 1960 року не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 523/4254/15-к
УХВАЛА

09.04.2015 року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу на постанову від 17.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 00000382, -
ВСТАНОВИВ:
З апеляційного суду Одеської області до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 17.10.2014 року.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено частково, апеляційне провадження щодо постанови слідчого від 23.09.2014 року про відмову в допиті свідка ОСОБА_4 було закрито.
В частині оскарження постанови слідчого від 17.10.2014 року скасовано та направлено на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
Після надходження до Березівського районного суду Одеської області справу було розподілено на суддю ОСОБА_5 , який заявив про самовідвід, оскільки він є зацікавленним в результатах її розгляду.
Вивчивши матеріали, перевіривши наявність приводів і підстав, законність отриманих даних, які викладені в скарзі, суддя виходячи з вищевикладеного приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали скарги, враховуючи вищевказане суд прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки слідчим Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області не можливо провести повне та об`єктивне досудове розслідування, на підставі заявника ОСОБА_3 , що полягає у неявці останього для проходження судово-медичної експертизи за постановою слідчого від 04.10.2014 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 56, 220, 221, 370-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 17.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 00000382 від 19.09.2014 року, - відмовити.
Матеріали кримінального провадження № 00000382 від 19.09.2014 року, - повернути до Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області.
Копію ухвали направити заявнику, та до Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/1064/15
УХВАЛА

24.07.2015 року
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

встановив:
22.07.2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0002996, розпочатому за фактом шахрайського заволодіння належного заявнику автомобіля марки «Меrsedes-Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , пов`язану з не розглядом конкретно невизначених заявником, який вважає себе потерпілим, численних клопотань, а також не проведенням почеркознавчої експертизи документів, на підставі яких було реалізовано предмет злочину.
Одночасно ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати слідчого (далі - за буквальним змістом скарги) а) надати відповіді на всі його клопотання за місцем проживання, б) призначити почеркознавчу експертизу для визначення належності його підпису на документах, на підставі яких було продано його автомобіль; в) звертатися до військової прокуратури м. Артемівська Донецької області з усіх питань, які цікавлять слідчого.
В судові засідання, що відбулися 23 та 24 липня 2015 року ОСОБА_3 не прибув, про причини неявки не повідомив.

Оскільки, в силу положень ст. 306 КПК України розгляд скарги не може відбуватися за відсутності особи, яка подала скаргу, або її представника, то відсутність ОСОБА_3 , чи його представника є прямою перешкодою для подальшого проведення судового засідання.
Слідчий судця розцінює таку поведінку заявника як неналежну, що спричинює судову тяганину, а тому скаргу слід залишити без розгляду, з наступним поверненням ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0002996, розпочатому за фактом шахрайського заволодіння належного заявнику автомобіля марки «Меrsedes-Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , пов`язану з не розглядом конкретно невизначених заявником, який вважає себе потерпілим, численних клопотань, а також не проведенням почеркознавчої експертизи документів, на підставі яких було реалізовано предмет злочину - залишити без розгляду, з наступним поверненням ОСОБА_3 .
Роз`яснити ОСОБА_3 про належне йому право повторно звернутися до слідчого судді з аналогічною скаргою та взяти участь в її судовому розгляді особисто, або через представника.
Копію ухвали направити заявнику, та слідчому Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/556/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01.09.2015 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 ,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ч2 ст.286 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України, призначити на 14 годину 30 хвилин 09 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого,захисника,потерпілого.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора прокуратури м. Одеси, потерпілих,обвинуваченого ,захисника,потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Справа № 1813/5489/2012
УХВАЛА
"06" вересня 2016 р. Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання Охтирського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції відносно засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Охтирського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням відносно засудженого ОСОБА_2 для вирішення питання про звільнення від відбування покарання.

Відповідно до вимог ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України доцільно прийняти клопотання в провадження і призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

Призначити матеріали клопотання старшого інспектора Охтирського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_3 відносно засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «09» годину «45 » хвилин 13 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа №766/9331/16-к
н/п 1-кс/766/4643/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні скаргу Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» в особі голови Федерації ОСОБА_4 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
Голова Федерації роботодавців ЖКГ України ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною скаргою якою оскаржує бездіяльність Головного управління Національної поліції в Херсонській області по невнесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань ( далі - ЄРДР) відомостей за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення міським головою ОСОБА_5 , виконавчого комітету міської ради м.Берислав з попередньою кваліфікацією за ст..211 та ст..364 КК України.

У скарзі заявник зауважив, що він звернувся з заявою до Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 08.08.2016, але зазначена заява до ЄРДР не була внесена.

Скаргу просив розглянути за відсутності представників скаржника.

Заслухавши пояснення прокурора який заперечував проти задоволення скарги, дослідивши матеріали скарги вважаю, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Чинним КПК не передбачено можливості прокурора, слідчого при вирішенні питання про прийняття такої заяви та внесення її до ЄРДР проводити дослідчу перевірку та на підставі неї робити висновки щодо наявності чи відсутності події чи ознак злочину чи винуватості певної особи в скоєнні кримінального правопорушення.

В заяві Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» від 08.08.2016 року зазначені обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що є підставою дляв несення такої заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» в особі голови Федерації ОСОБА_4 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати начальника Головного управління Національної поліції в Херсонській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» в особі голови Федерації ОСОБА_4 від 08.08.2016року №08-08-01167.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУНС 653/1432/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/878/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
09 серпня 2016 року місто Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 29 червня 2016 року,-
Вказаним вироком, ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на три роки.
Вирішено питання про судові витрати та речові докази.
На вказаний вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 29 червня 2016 року, щодо ОСОБА_3 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_2
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 30 серпня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 липня 2016 року,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 04 серпня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК та надано десятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
У межах наданого строку захисник повторно звернувся з касаційною скаргою, однак недоліки, зазначені у попередній ухвалі ВССУ, в повному обсязі не усунув.
Зокрема, захисник, як і попереднього разу, вказуючи на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, як на підставу для визнання вироку суду першої інстанції незаконним, доводів на обґрунтування зазначеної позиції з урахуванням положень ст. 412 КПК не наводить.
Натомість захисник у касаційній скарзі знову заперечує правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, дає свій аналіз та викладає свої міркування щодо зазначених обставин та по суті просить доказам у кримінальному провадженні дати іншу оцінку, ніж її дали суди першої чи апеляційної інстанцій, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
До того ж, як убачається з матеріалів провадження за скаргою, захисник подав повторну касаційну скаргу, практично не змінивши змісту попередньої, чим проігнорував вказівки суду касаційної інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Таким чином, захисником не були виконанні вимоги попередньої ухвали, а тому його касаційна скарга підлягає поверненню.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Повернути захиснику ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3