УХВАЛА
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, -
Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, погоджене із прокурором першого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 , яке мотивоване наступним.
Із зазначеного клопотання вбачається, що в квітні 2016 року сільський голова Батицької сільської ради Сумської області ОСОБА_7 висунув незаконну вимогу фізичній особі підприємцю ОСОБА_8 передати йому неправомірну вигоду на загальну суму 120 000 доларів США за позитивне вирішення питання про укладення угоди та надання ів оренду земельної ділянки в межах цієї адміністративно територіальної одиниці 600 гектарів із розрахунку 200 доларів США за кожний гектар землі. 04.05.2016 ОСОБА_7 , який займає відповідальне становище, діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб із адвокатом Сумської області колегії адвокатів ОСОБА_9 , одержав від ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США, а в подальшому 12.05.2016 в приміщенні кімнати для переговорів ПрАТ Приватбанк» за адресою: АДРЕСА_2 , іншу частину неправомірної вигоди в сумі 2 530 000 грн., що є особливо великим розміром.
Таким чином, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, своїми умисними діями, що виразились в одержанні неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення дій в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.368 КК України.
13.05.2016 року об 11 годині 39 хвилин ОСОБА_7 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.
15.05.2016 року слідчим суддею Заріченського районного суду м. Суми відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.
25.075.2016 року колегією судді Апеляційного суду Сумської області, ухвалу Заріченського районного суду м. Суми скасовано, та постановлено нову, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 2000 мінімальних заробітних плат, в сумі 2 900 000 грн.
04.07.2016 постановою заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 4 ох місяців, тобто до 12.09.2016.
Своє клопотання детектив обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_7 на даний час обіймає посаду голови Битицької сільської ради, таким чином перебуваючи на посаді голови Битицької сільської ради, може знищити, підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними способами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що ризики які наведені в клопотанні не обґрунтовані та не доведенні, а тому просив відмовити в задоволенні клопотання.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника, просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що він не буде здійснювати тиск на свідків або інших учасників, а відсторонення від посади ускладнює його матеріальне становище, оскільки йому не виплачується зарплата та пенсія.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.
Так, згідно ч.1 та ч.2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 перебуваючи на посаді голови Битицької сільської ради, може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом використання особистих дружніх стосунків та професійних зв`язків, а також впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, шляхом примушення їх до дачі спростовних показань стосовно себе, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 154-157, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Відсторонити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади голови Битицької сільської ради Сумського району Сумської області до 12 вересня 2016 року.
Виконання ухвали суду покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1