Справа № 640/3729/16-к
н/п 1-кс/640/2965/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі підозрюваної - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву адвоката ОСОБА_4 та підозрюваної ОСОБА_3 про відвід ст. слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0006717 від 30.12.2015, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який є захисником підозрюваної ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0006717 від 30.12.2015, в якій він заявляє відвід ст. слідчому Київського ВП ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_5

08 квітня 2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява підозрюваної ОСОБА_3 в якій вона також заявляє відвід ст. слідчому Київського ВП ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_5 .

У заяві адвокат ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_3 посилаються на те, що слідчий ОСОБА_5 в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0006717 від 30.12.2015 халатно відноситься до своїх обов`язків, фальсифікує матеріали провадження, не провела ряд першочергових необхідних слідчих дій, а її дії відносно ОСОБА_3 є упередженими та незаконними. Зокрема, слідчий ОСОБА_5 до вручення їй повідомлення про підозру викликала ОСОБА_3 повісткою, в якій вказала її статус як підозрювана. Вважають, що слідчий ОСОБА_6 проводить досудове розслідування однобоко та не об`єктивно. Крім того, вказують на той факт, що у слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 відсутні повноваження щодо здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

11.04.2016 головою Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 направлено до апеляційного суду Харківської області подання про визначення територіальної підсудності даних заяв адвоката ОСОБА_4 та підозрюваної ОСОБА_3 , яке ухвалами колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 14.04.2016 залишено без задоволення, справу повернуто для розгляду до Київського районного суду м. Харкова.
Справа надійшла з апеляційного суду Харківської області до Київського районного суду м. Харкова 20.04.2016.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 26.04.2016 р. вищезазначені справи про відвід слідчого ОСОБА_5 об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просить їх із адвокатом вимоги про відвід слідчого ОСОБА_5 задовольнити та надала суду пояснення, аналогічні тим, що викладені у заявах.
Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча судом вживались заходи щодо його належного повідомлення про час та місце розгляду заяви про відвід.

Прокурор ОСОБА_8 та слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились. Слідчий ОСОБА_5 надала суду заяву, в якій просить заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого розглянути без її участі, а в задоволенні відводу відмовити, оскільки доводи заявника є необґрунтованими.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надали суду заяви, в яких просять розглянути заяви про відвід слідчого у їх відсутність.

Вислухавши пояснення підозрюваної ОСОБА_3 та вивчивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні заяв про відвід слідчого ОСОБА_5 виходячи з наступного.

В провадженні Київського ВП ГУ НП В Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0006717 від 30.12.2015, в межах якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні доручено здійснювати слідчому вищезазначеного відділу поліції ОСОБА_5 .
Підстави для відводу слідчого регламентовані ст. 77 КПК України.

Суд не знаходить підстав вважати, що доводи, викладені в заяві підозрюваної ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_6 , є аргументованими, оскільки жодних об`єктивних даних про заінтересованість слідчого ОСОБА_6 в результатах кримінального провадження або про її упередженість суду надано не було.

Ніяких інших підстав, передбачених ст. 77 КПК України заявником не заявлено.

Щодо посилань заявниці на відсутність у слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 повноважень щодо здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя також вважає необхідним зазначити, що відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень (пункт 17 частини першої статті 3 із змінами, внесеними згідно із Законами № 1698-VII від 14.10.2014, № 198-VIII від 12.02.2015, № 901-VIII від 23.12.2015).

Згідно листа начальника Управління кадрового забезпечення ГУ НП в Харківській області ОСОБА_11 від 21.03.2016, адресованого ОСОБА_3 , в листі повідомляється, що з 07.11.2015 майор поліції ОСОБА_5 проходить службу в національній поліції; з 11.02.2016 була призначена на посаду старшого слідчого Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (м. Харків) (наказ ГУ НП в Харківській області від 11.02.2016 № 55 о/с); станом на 21.03.2016 атестування співробітників ГУ НП в Харківській області не проводилось. Зазначений лист начальника Управління кадрового забезпечення ГУ НП в Харківській області ОСОБА_11 від 21.03.2016 не спростовує повноваження слідчого ОСОБА_5 здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень на теперішній час.
Крім того, щодо посилань заявника на недійсність документів слідчого Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 у зв`язку з його посвідченням штампом Київського районного відділу Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно по п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію», до 31 грудня 2016 року поліції дозволяється використання службових посвідчень, бланків, печаток, штампів, логотипів та емблем міліції та Міністерства внутрішніх справ України.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв адвоката ОСОБА_4 та підозрюваної ОСОБА_3 про відвід ст. слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0006717 від 30.12.2015 - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1