№ 207/5423/14-к
№ 1-кп/207/23/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, безпартійного, у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей не має, судимого 20.07.2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст. 296 КК України, до 2 років позбавлення волі. Звільнився 07.06.2014 року у зв`язку з відбуттям призначеного покарання, офіційно не працюючого, на обліку у службі у справах дітей не перебуваючого, проживавшого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Будучи раніше судимим за хуліганство, 08.11.2014 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись біля магазину «АТБ», розташованого по вул. Дунайській 41 у м.Дніпродзержинську, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи своєю поведінкою особливу зухвалість, застосовуючи предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, умисно завдав один удар вищезазначеним предметом по руці знайомому ОСОБА_7 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді колото різаного поранення правого плеча, з пошкодженням променевого нерву, яке викликало порушення функції правого променевого зап`ясного суглобу, які за висновком судової медичної експертизи № 1314 Е від 27.11.2014 року відносяться до середньої ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по ознаці стійкої втрати працездатності, як викликавши стійку втрату загальної працездатності більше 10%, але менш 1/3. З місця скоєння злочинів зник. Маючи незняту і непогашену судимість за викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив повторно викрадення чужого майна при наступних підставах.

21.03.2015 року приблизно о 15 годині ОСОБА_6 , знаходячись на ринку «Дунайській», розташованому по вул. Дунайській 41А у м.Дніпродзержинську, маючи наміри на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань, побачив велосипед «Ардо Либідь», на якому були закріплені господарська сумка з продуктами харчування та 20 штук паперових пакетів з насінням. Реалізуючи злочинні наміри на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , не звертаючи увагу на потерпілу ОСОБА_8 , якій належало вищезазначене майно, відкрито викрав індивідуальне майно потерпілої, велосипед «АрдоЛибідь» вартістю 1500 грн., господарську сумку вартістю 25 грн., продукти харчування на суму 180 грн., 20 штук паперових пакетів з насінням вартістю 250 грн., всього на загальну суму 1955 гривень. З місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд. Відкритим викраденням майна потерпілій ОСОБА_8 заподіяно матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Повторно, 03.05.2015 року приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись на ринку «Дунайській», розташованому по вул.Дунайській у м. Дніпродзержинську, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до раніше знайомого потерпілого ОСОБА_9 , розмовляю чого по мобільному телефону. Реалізуючи злочинні наміри на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань, відкрито викрав, забравши з рук, мобільний телефон «LG Optimusl -7» вартістю 2000грн. З місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд. Викраденням відкритим майна потерпілому ОСОБА_9 заподіяно матеріальну шкоду на вищезазначену суму, яка на досудовому слідстві відшкодована поверненням викраденого.

Повторно, 24.05.2015 року приблизно о 11 годині 20 хвилин ОСОБА_10 , знаходячись на ринку «Дунайській», розташованому по вул.Дунайській 41А у м.Дніпродзержинську, маючи наміри на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до лоточку «Наша Ряба». Реалізуючи злочинні наміри на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань, протиправно проник у приміщення лоточку, вхідні двері якого не були зачинені з середини, і, ігноруючи присутність потерпілої ОСОБА_11 відкрито викрав належні їй грошові кошти у сумі 600 грн. З місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд. Викраденням відкритим майна потерпілій ОСОБА_11 заподіяно матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, показав, що батьки його були позбавлені батьківських прав, тому сім`ї не мав. У листопаді 2014 року, перебуваючи у нічний час біля магазину «АТБ», розташованого по вул. Дунайській у м.Дніпродзержинську, зустрів знайомого ОСОБА_7 , який поводив себе зухвало, тому заподіяв йому тілесні ушкодження металевим предметом, який викинув. Не заперечує відшкодувати потерпілому матеріальну шкоду і в розумних розмірах - моральну, але грошей у нього немає. Не маючи професії, не міг можливості офіційно працевлаштуватись, тому в період з березня по травень 2015 року викрадав чуже майно, про що шкодує. Якби була можливість працевлаштуватись, відшкодував потерпілим заподіяні злочинами збитки.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень окрім його визнання своєї вини, підтверджується іншими доказами у кримінальних провадженнях. Потерпілий ОСОБА_7 показав, що був знайомим з ОСОБА_6 , тому що мешкають в одному мікрорайоні м.Дніпродзержинська. У листопаді 2014 року у нічний час зустрілися біля магазину «АТБ», розташованого по вул. Дунайській у м.Дніпродзержинську. Обидва були нетверезі, тому виник конфлікт, ОСОБА_6 заподіяв йому середнього тяжкості ступеню тілесні ушкодження. У зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень, вимушений був звертатись за медичною допомогою. Витрачав кошти на придбання ліків, санаторнокурортне лікування . Витрати визначає у розмірі 6000 грн., вважає, що має право на відшкодування моральної шкоди у розмірі 20.000 грн., не мотивуючи чому саме розмір моральної шкоди визначає 20.000 грн.

Згідно з висновком судової медичної експертизи №1314 від 27.11.2014 року (висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження і досліджений при судовому розгляді) у потерпілого ОСОБА_7 , 1990 року народження, виявлено колото різане поранення на зовнішній поверхні правого плеча з пошкодженням променевого нерву, яке викликало порушення функції правого променево зап`ясного суглобу, відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних пошкоджень по ознаці стійка втрати працездатності, як викликавши стійку втрату загальної працездатності, більше 10%, але менш 1/3. Виявлене пошкодження могло виникнути від однієї ударно травматичної дії плоского колюче ріжучого предмета в область зовнішньої поверхні правого плеча, слідом загоєння якої є виявлений у нього рубець, про що свідчить характер рани та перевага її глибини над довжиною. Давність заподіяння пошкоджень може відповідати 08.11.2014 року.

Під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 27.11.2014 року (протокол слідчого експерименту і фототаблиці до нього знаходяться в матеріалах кримінального провадження і досліджені при судовому розгляді ) останній розповів і показав, що підтвердив у судовому засіданні, як обвинувачений ОСОБА_6 заподіяв йому тілесні ушкодження.

Судово медична експертиза, проведена 28.11.2014 року (висновок №1314Е досліджений при судовому розгляді), підтвердила, що локалізація колото різаного поранення свідчить про те, що воно могло утворитись за механізмом, вказаним у протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 27.11.2014 року.

Згідно з постановою старшого слідчого Баглійського РВС м.Дніпродзержинська ОСОБА_12 від 26.11.2014 року. Одяг потерпілого куртка, кофта, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні і зберігаються у камері схову Баглійського РВС м. Дніпродзержинська (аркуші кримінального провадження 60,61).

Судова трасо логічна експертиза, проведена 24.11.2014 року (висновок експертизи №41/02-159 досліджений при судовому розгляді), підтвердила, що на куртці та кофті, які належать ОСОБА_7 , у яких він був одягнений при отриманні тілесних ушкоджень, є по одному наскрізному пошкодженню тканини. Пошкодження є колото різаними , і утворені знаряддям, які мають плоский клинок з вістрям, обухом і одним гостро заточеним лезом (наприклад ножем).

Потерпіла ОСОБА_8 показала, що у березні 2015 року в один із днів, в денний час, вона знаходилась на ринку «Дунайській», розташованому по вулиці Дунайській у м.Дніпродзержинську. Залишила велосипед «Ардо Либідь» вартістю 1500грн., господарську сумку вартістю 25 грн., в якій знаходились продукти харчування на суму 180 грн., 20 штук паперових пакетів з насінням загальною вартістю 250 грн. ОСОБА_6 , з яким вона раніше не була знайома, не реагуючи на неї, відкрито викрав, забравши велосипед, на якому вона розмістила господарську сумку вартістю 25 грн. з продуктами харчування вартістю 180 грн., 20 штук пакетів з насінням вартістю 250 грн. З викраденим майном утік, а вона вимушена була звертатись до правоохоронних органів. Відкритим викраденням майна їй заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1955 гривен. Просить стягнути шкоду , а обвинуваченого покарати на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_11 написала до суду заяву, в якй просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на свою користь 600грн. в порядку відшкодування шкоди, заподіяної їй 24.05.2015 року у денний час в мікрорайоні вул. Дунайській у м.Дніпродзержинську, коли останній протиправно проник у лоток і викрав грошову виручку у розмірі 600грн., не реагуючи на її присутність.

Згідно з постановою слідчого Баглійського РВС м.Дніпродзержинська ОСОБА_13 від 08.05.2015 року мобільний телефон «LG Optimusl -7» визнаний речовим доказом і повернуто потерпілому ОСОБА_9 під розпис (постанова знаходиться в матеріалах кримінального провадження на аркушах 60-61 і досліджена при судовому розгляді).

За повідомленням Департаменту виконання покарань у Дніпропетровській області , дослідженим при судовому розгляді, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбував покарання, призначене йому за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.07.2012 року за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.186 з застосуванням статей 69,70 КК України ,з 08.06.2012 року по 07.06. 2014 року. Звільнився у зв`язку з відбуттям призначеного покарання.

Аналіз доказів свідчить про те, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за хуліганство, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, використовуючи предмет невстановлений органами досудового слідства, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, демонструя своєю поведінкою зухвалість, заподіяв умисно потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження, тому дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.4 ст.296 КК України.

Однак із пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК, суд вважає за необхідне виключити застосування холодної зброї.

Предмет, яким ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження органами слідства не був встановлений і визнаний речовим доказом у провадженні. Експертиза, яка б підтвердила, що предмет, яким нанесені тілесні ушкодження потерпілому є холодною зброєю, не проводилась, тому немає підстав для обвинувачення у застосуванні холодної зброї.

Умисні дії ОСОБА_6 , пов`язані з заподіянням потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, суд кваліфікує за ч.1 ст.122 КК України.

Маючи незняту і непогашену судимість за відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 повторно у березні і травні місяцях 2015 року у денний час, перебуваючи у мікрорайоні вулиці Дунайської у м.Дніпродзержинську, відкрито викрав індивідуальне майно у потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ч.2 ст.186 КК України.

Умисні дії ОСОБА_6 , пов`язані з повторним відкритим викраденням чужого майна з проникненням у інше приміщення 24.05.2015 року у денний час в районі вул.Дунайської у м.Дніпродзержинську у потерпілої ОСОБА_11 , грошової виручки 600 грн., суд кваліфікує за ч.3 ст.186 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст..65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що згідно ст..66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає вчинення злочинів внаслідок збігу тяжких особистих обставин, відсутність роботи, коштів на життя, каяття обвинуваченого.

Обставиною, яка згідно ст..67 КК України обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються матеріали, що його характеризують, відношення до вчиненого, будучи працездатним, ніде не працював, вчинив тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст.186 КК України, заподіяна потерпілим шкода в повному обсязі не відшкодована, тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати у строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 26 травня 2015 року по день постановлення вироку, по 15 квітня 2016 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне залишити у вигляді тримання під вартою, обчислюючи строк покарання з 15 квітня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального Кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

При вирішенні питання про стягнення моральної шкоди суд враховує вимоги статей 10,60 ЦПК України щодо засад змагальності сторін у цивільному судочинстві та покладення на позивача обов`язків доводити обставини, на які він посилається як на підстави своїх вимог, виходячи з принципу розумності та справедливості.

Потерпілий ОСОБА_7 наполягає на стягненні з ОСОБА_6 майнової шкоди, витрати на лікування і оздоровлення у зв`язку з заподіянням тілесних ушкоджень, у розмірі 6000 грн., проти чого ОСОБА_6 не заперечує, тому суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого майнову шкоду у розмірі 6000 грн.

ОСОБА_7 у позовній заяві не мотивує стягнення моральної шкоди у розмірі 20 000грн. ОСОБА_6 , згоден відшкодувати моральну шкоду у розумних розмірах, тому суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_7 в порядку відшкодування моральної шкоди 1000 грн., відмовивши у задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди у розмірі 20 000 грн.

Відкритим викраденням майна потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , з вини обвинуваченого ОСОБА_6 , заподіяно майнову шкоду, яку він не заперечує відшкодовувати у розмірах визначених потерпілими, тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 в порядку відшкодування майнової шкоди 1955 грн., і на користь ОСОБА_11 600 грн.

Судові витрати, пов`язані з залученням експерта на досудовому слідстві, у розмірі 393грн. 12 коп., суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст..124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 у прибуток держави.

Питання щодо речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до вимог ст..100 КПК України .

Керуючись ст..ст.128,373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296 КК України, ч.1 ст.122 КК України, ч.2 ст.186 КК України, ч.3 ст.186 України, і призначити покарання за вчинення кримінальних правопорушення у виді позбавлення волі:

за ч.4 ст.296 КК України на строк 3 роки 6 місяців,

за ч.1 ст.122 КК України на строк 2 (два) роки,

за ч.2 ст.186 КК України на строк 4 (чотири) роки,

за ч.3 ст.186 КК України на строк 4 роки 3 місяці.

Згідно з ч.1 ст.70 КК України визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в установі виконання покарань. Зарахувати у строк призначеного покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 26 травня 2015 року по 15 квітня 2016 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою, обчислюючи строк покарання з 15 квітня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 в порядку відшкодування майнової шкоди 6000 (шість) тисяч гривен, в порядку відшкодування моральної шкоди 1000 (одну) тисячу гривен, відмовивши у відшкодуванні моральної шкоди у розмірі 20 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 в порядку відшкодування майнової шкоди на користь ОСОБА_8 1955 грн., на користь ОСОБА_11 600 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 у прибуток держави судові витрати за проведення експертизи на досудовому слідстві 393 грн. 12 коп.

Речові докази, кофту, куртку потерпілого ОСОБА_7 , які зберігаються у камері схову Баглійського відділення поліції м.Дніпродзержинська, повернути ОСОБА_7 ; мобільний телефон «LG Optimusl -7», який зберігається у потерпілого ОСОБА_9 , повернути потерпілому ОСОБА_9 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції .

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1