Справа № 635/7786/16-к
Провадження № 1-кп/635/274/2016
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Харкова, громадянки України, яка має середньо-спеціальну освіту, не працює, заміжня, має двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не засуджена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 12 вересня 2015 року о 16 годині 20 хвилин, у кабінеті № 1 адміністративної будівлі РВЕ за адресою: АДРЕСА_2 , намагалася таємно викрасти мобільний телефон моделі «Леново S 850», вартістю 3747,75 гривень, який належав ОСОБА_7 , але закінчити злочин не змогла з причин, які не залежали від її волі, оскільки була затримана співробітниками РВК села Липці.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена повністю визнала себе винною у вчиненні злочину, щодо обставин його вчинення дала пояснення, так як це зазначено у вироку та підтвердила, що 12 вересня 2015 року у приміщенні адміністративної будівлі РВЕ за адресою: АДРЕСА_2 , намагалася таємно викрасти мобільний телефон моделі «Леново S 850», який належав ОСОБА_7 , але була затримана співробітниками РВК села Липці.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю визнала себе винною у вчиненні злочину, тому суд за згодою учасників судового провадження, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченої, оголошенням матеріалів, що характеризують її особу, при цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною і роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченій покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання суд не вбачає.

Вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що вона не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не засуджена в силу ст. 89 КК України, за місцем фактичного проживання характеризується позитивно, заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, вчинила замах на злочини, який відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як середньої тяжкості, тому обвинуваченій можливо призначити покарання у виді штрафу в межах санкції статті закону, якою передбачена відповідальність за вчинене нею кримінальне правопорушення, оскільки вказаний вид покарання буде достатній для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Витрати пов`язані із проведенням судової дактилоскопічної експертизи № 297 від 14 вересня 2015 року в розмірі 1104,84 гривень, що підтверджені довідкою про витрати на проведення експертизи та витрати пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи № 8745 від 08 вересня 2015 року в розмірі 123,00 гривень, що підтверджені інформацією Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф, М.С. Бокаріуса, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі відсутній.

Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.

На підставі ст. 147 КПК України ухвала суду від 28 грудня 2015 року про накладення на потерпілу ОСОБА_7 грошового стягнення в розмірі 2636,00 гривень за заявою потерпілої ОСОБА_7 - підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 124, 147, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз у загальній сумі 1227 (дванадцять тисяч двадцять сім) гривень 84 копійки.

Речові докази мобільний телефон моделі «Леново S 850» у корпусі бардового кольору, з двома сім картками мобільного оператора «Київстар» та «Лайф», які належать ОСОБА_7 та зберігаються у неї на підставі зберігальної розписки повернути власнику ОСОБА_7 .

Скасувати накладене на ОСОБА_7 ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року грошове стягнення в розмірі 2636 (дві тисячі шістсот тридцять шість) гривень 00 копійок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1