В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року 284/118/16-к
Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

законного представника

ОСОБА_4 ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Народичі об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 та №0000028 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, студента першого курсу Київського професійно-енергетичного ліцею, не судимого,

за частиною 3 статті 185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Кам`янка Житомирського району Житомирської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 304 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; громадянина України; освіта неповна середня; уродженця та жителя АДРЕСА_2 ; не працюючого; судимого 17 березня 2015 року Народицьким районним судом Житомирської області за частиною 1 статті 213 КК України до 100 годин громадських робіт, судимість не знята та не погашена,

за частиною 3 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13 грудня 2015 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_5 , з метою втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється неповнолітнім, запропонував останньому вчинити разом з ним крадіжку з огородженої території фермерського господарства «Ніконенко», що розташоване в смт.Народичі по вулиці Визволителів, 92, Житомирської області, на що ОСОБА_10 погодився, тим самим втягнув його в злочинну діяльність.

В подальшому, вступивши в злочинну змову між собою, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , 13 грудня 2015 року близько 02 години, гужовою повозкою, належною ОСОБА_12 , прибули до території фермерського господарства «Ніконенка», та, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, відчинили незачинені на замок ворота та проникли до огородженої території (сховища), де виявили лежачу на землі платформу причіпа 2ПТС-4, яку погрузили на гужову повозку, після чого залишили територію з викраденим, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 650 гривень.

Крім цього, 05 лютого 2015 року близько 20 години ОСОБА_13 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, проник до корівника СТОВ «Зоря», що розташоване по вулиці Ворошилова, 1 смт.Народичі Житомирської області, звідки таємно викрав 1 тону сухої рослинної маси(сіна), чим заподіяв СТОВ «Зоря» матеріальної шкоди на суму 1500 гривень.

В судовому засіданні обвинувачені вину свою визнали повністю та щиро розкаялись.

Обвинувачений ОСОБА_10 показав, що 13 грудня 2015 року близько 1 години 30 хвилин ОСОБА_11 запропонував йому поїхати разом, щоб забрати з території фермерського господарства «Ніконенка» металеву платформу. Він погодився та разом з ОСОБА_14 і приєднавшимся до них ОСОБА_13 , гужовою повозкою поїхав до фермерського господарства. Відчинивши незачинені на замок ворота вони проникли до огородженої території, погрузили на гужову повозку платформу причіпа 2ПТС-4, після чого залишили територію з викраденим.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтвердив показання ОСОБА_10 та додав, що йому скоїти крадіжку запропонував ОСОБА_13 , а до цього він взагалі не знав про існування фермерського господарства та наявності на його території металу.

Обвинувачений ОСОБА_13 повністю підтвердив показання ОСОБА_10 та ОСОБА_15 в частині скоєння крадіжки з території фермерського господарства «Ніконенка». Крім того, пояснив, що дійсно 05 лютого 2016 року він вирішив допомогти одній своїй знайомій, яка тримає корову, та проник у корівник СТОВ «Зоря», звідки викрав одну тону сіна.

Крім визнання своєї вини, винність обвинувачених підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_16 , який в судовому засіданні пояснив, що викрадену платформу він отримав внаслідок розпаювання КСП ім.Леніна, в якому працював. Про крадіжку дізнався від свого сина ОСОБА_17 , оскільки на той час знаходився на лікуванні.

Також вина обвинувачених підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколами оглядів місця події від 21 січня 2016 року та від 06 лютого 2016 року, з яких вбачається, що місцями вчинення злочинів є територія фермерського господарства «Ніконенка» та корівник СТОВ «Зоря».

З протоколів проведення слідчих експериментів від 24 лютого 2016 року за участю ОСОБА_10 та ОСОБА_15 вбачається, що обвинувачені розповіли та показали на місці, звідки та як саме вони вчинили крадіжку металевої платформи.

Відповідно до акту приймання-передачі та протоколу загальних зборів №3 співвласників майна реорганізованого КСП ім.Леніна від 15 листопада 2015 року вартість причепа 2ПТС-4 становить 650 гривень.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 22 березня 2016 року за участю ОСОБА_13 вбачається, що обвинувачений розповів та показав на місці, звідки та як саме він вчинив крадіжку сіна з приміщення корівника СТОВ «Зоря».

Згідно довідки Управління агропромислового розвитку Народицької районної державної адміністрації Житомирської області вартість 100 кг сіна становить 150 гривень.

Оцінивши розглянуті докази, суд прийшов до висновку про доведеність вини обвинувачених і кваліфікує їх дії:

ОСОБА_4 за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище;

ОСОБА_5 за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, та за частиною 1 статті 304 КК України, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність;

ОСОБА_6 за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненнями у сховище та приміщення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , є щире каяття й активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , суд враховує пом`якшуючі обставини, а також думку потерпілого ОСОБА_16 та представника потерпілої особи ОСОБА_18 , які не наполягають на суворому покаранні обвинувачених, а тому, суд вважає, що їх виправлення можливе без відбування покарання і обвинувачених можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, раніше не судимий, ініціатором скоєного злочину не був, пом`якшуючі обставини, думку потерпілого та представника потерпілої особи, які не наполягають на суворому покаранні, а тому, суд, виходячи з вимог достатності покарання, яке повинно сприяти виправленню засудженого, вважає, що йому, в силу частини 1 статті 69 КК України, слід призначити покарання інше, більш м`якого виду, не зазначене в санкції частини 3 статті 185 КК України.

З цих же підстав суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання і обвинуваченого можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Враховуючи те, що обвинувачені скоїли тяжкі злочини, суд вважає за необхідне, в силу статті 76 КК України, покласти на них обов`язки - періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Керуючись статтями 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням частини 1 статті 69 КК України, у виді 40 діб арешту.

В силу статей 104, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк в 1 рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185 та частиною 1 статті 304 КК України і призначити йому покарання: за частиною 3 статті 185 КК України у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, за частиною 1 статті 304 КК України у виді 3 років позбавлення волі та, із застосуванням частини 1 статті 70 КК України, призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

В силу статей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк в 1 рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

В силу статей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк в 1 рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: суху рослинну масу вагою 1000 кг повернути власнику, а силіконову мотузку довжиною 2 метра й уламки металу - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок суду до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити обвинуваченим, прокурору, захиснику, законному представнику та потерпілому негайно після його проголошення.

СУДДЯ: