Справа № 573/1493/16-к
Номер провадження 1-кп/573/105/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Білопільського районного суду Сумської області в м.Білопілля кримінальне провадженння № 0000362 від 12.06.2016 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м.Києва, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , незаміжньої,не працюючої, не інвліда, на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуваюча, раніше судимої, останній раз за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 03.03.2016 року за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70,75 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік,-

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
01 березня 2016 року, ОСОБА_4 , діючи повторно, перебуваючи в домогосподарстві за адресою : АДРЕСА_3 , яке вона винаймала у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_4 , вирішила таємно від власниці викрасти, щоб здати в якості металобрухту металеві речі, які перебували у вказаному домогосподарстві.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи таємність та протиправність своїх дій, діючи з корисливих мотивів, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди ОСОБА_5 , 01 березня 2016 року ОСОБА_4 , скориставшись тим, що власник майна знаходиться в м.Білопілля, діючи повторно та таємно, маючи вільний доступ до майна у домогосподарстві за вищевказаною адресою, зібрала та потім передала 240 кг. брухту чорних металів невстановленим особам, які скуповують металобрухт по селам. Виручені за металообрухт гроші витратила на власні потреби.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 547 від 29.06.2016 року вартість 240 кг. металобрухту чорних металів складає 636 грн.

Виконуючи вказані дії ОСОБА_4 розуміла їх суспільну небезпечність, усвідомлювала настання суспільно-небезпечних наслідків та бажала їх настання, тобто вчинила злочин з прямим умислом.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, належного ОСОБА_5 , - ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у скоєнні крадіжки у потерпілої ОСОБА_5 визнала повністю, суду дала свідчення, аналогічні описовій частині вироку, пояснивши, що вона приблизно рік проживала у будинку ОСОБА_5 , в АДРЕСА_3 , з дозволу останньої, без оплати за проживання, а платила лише за світло. 01.03.2016 року повз будинку ОСОБА_5 їхала машина і невідомі їй люди пропонували купити метал та пір`я, після чого вона, скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , викрала з її домогосподарства металеві речі: 2 рейки, куток, плиту з груби, плиту з печі, колосники, стелаж зварений з кутів, який стояв у погребі. Усього металу на 240 кг. вона продала і отримала від незнайомців 450 грн. Гроші витратила на оплату за світло, роздала борги, купувала продукти харчування.

В скоєному щиро розкаюється.

Просила суд не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись її поясненнями та розглянути справу відповідно до ст. 349 КПК України.

Прокурор не заперечував проти розгляду справи у скороченому порядку.

Потерпіла претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, просила її суворо не карати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом ухвалено про проведення скороченого судового розгляду і визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. Права та наслідки такого порядку судом їм роз`яснено.

Дослідивши визначений обсяг доказів та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину при вищевикладених обставинах повністю доведена, а її дії суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, так як вона скоїла таємне викрадення чужого майна,/крадіжка/, кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, вчинена повторно.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості; майновий стан обвинуваченої, яка не працює; а також відомості, які характеризують її особу: проживає одиноко, колишня вихованка дитячого будинку, за місцем проживання характеризується задовільно, згідно лікарських довідок у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, потерпіла претензій матеріального та морального характера до обвинуваченої не має.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, повне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності не вперше, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе лише в умовах ізоляції її від суспільства.

Згідно п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі ч.1 ст.70 КК України. Коли особа, щодо якої було застосовано таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Так як ОСОБА_4 була засуджена за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 03.03.2016 року за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70,75 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік,- а злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України вона вчинила до засудження за попереднім вироком, то відносно ОСОБА_4 підлягає застосуванню ч.4 ст.70 КК України.

Необхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,373,374,376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй за цим Законом покарання у виді одного року семи місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України цей вирок, а також вирок Білопільського районного суду Сумської області від 03.03.2016 року, постановлений щодо ОСОБА_4 ,- виконувати самостійно.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 528 грн. 60 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сиди після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя: