Справа № 740/1899/16-к
Провадження № 1-кс/740/292/16
УХВАЛА
про дозвіл на затримання з метою приводу

20 травня 2016 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Ніжин клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 19.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2016 року слідчий Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначає, що 27.10.2015 року, близько 01.00 год. ОСОБА_4 , вступивши в злочинну змову з ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, доводячи свої злочинні наміри до кінця, шляхом вільного доступу зайшли до під`їзду АДРЕСА_1 , де з коридору першого поверху будинку, повторно, таємно, викрали велосипед марки «Profi» модель P2038 A» вартістю 993,73 грн. та сітку з цибулею вагою 16 кг., вартістю 10 грн. за 1 кг., загальною вартістю 160 грн., що належить ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим зникли, спричинивши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2130,50 грн.

Відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 від 19.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

28.10.2015 року, близько 01.00 год. ОСОБА_4 вступивши в злочинну змову з ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, доводячи свої злочинні наміри до кінця, проникли до господарського приміщення господарства АДРЕСА_2 , звідки, повторно, таємно викрали п`ять курок вагою 2,5 кг кожна, загальною вартістю 437 грн. 50 коп., що належить ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим зникли, спричинивши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 437 грн. 50 коп.

Відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 від 19.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

10.11.2015 року, близько 23.30 год. ОСОБА_4 , вступивши в злочинну змову з ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, доводячи свої злочинні наміри до кінця, проникли до будинку АДРЕСА_3 , звідки з кімнати кухні, повторно таємно викрали пральну машину марки «Samsung WF-7450 SAV», вартістю 3066,94 грн., що належить ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим зникли, спричинивши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 3066,94 грн.

Відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 від 19.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

11.11.2015 року, близько 23.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, доводячи свої злочинні наміри до кінця, проник до господарського приміщення господарства АДРЕСА_2 , звідки, повторно, таємно викрав порося вагою 15 кг, вартістю 1050 грн.,що належить ОСОБА_9 .

Після чого ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину з викраденим зникли, спричинивши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 1050 грн.

Відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252 від 19.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

23.11.2015 року, близько 20.30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_4 , побачив на міжсходинковій площадці між 1 та 2 поверхом, дитячий велосипед та в цей час в ОСОБА_4 виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, доводячи свої злочинні наміри до кінця, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його дії є не помітними, повторно, таємно викрав велосипед марки «Super Trike» модель XG1919-T12, вартістю 686,31грн., що належить ОСОБА_10 .

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим зник, спричинивши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 686,31грн.

Відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 від 19.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

22.02.2016 року матеріали кримінального провадження №0000251 від 19.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, №0000252 від 19.02.2016 року,, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за №0000254 від 19.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за №0000255 від 19.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за №0000256 від 19.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, об`єднані в одне провадження. Об`єднаному кримінальному провадженню призначено №0000251.

25.04.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Білобожница, Чортківського району, Тернопільскої обл, громадянину України, не одруженому, не працюючому, судимому 24.12.2001 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; 27.05.2002 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ст. 185 ч. 3, ст. 121 ч. 1, ст.. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано 6 місяців по вироку Чортківського районного суду від 24.12.2001 року, всього до відбуття 3 роки 9 місяців; 05.12.2005 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч. 1, ст. 72 КК України частково приєднано 1 місяць по вироку Чортківського районного суду від 27.05.2002 року, всього до відбуття 4 роки 1 місяць; 26.06.2008 року постановою Крижопільського районного суду Вінницької області, 19.06.2008 року звільнений на невідбутий термін 1 рік 2 місяці 13 днів, на підставі ст. 81 КК України; 20.07.2012 року Ленінськийм районним судом м. Вінниця за ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 3, ст. 70 УУ України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 71, 72 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі по вироку від 05.12.2005 року, всього до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі; 15.11.2012 року переглянутий Апеляційним судом Вінницької області, визначення: вважати засудженим за ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 3, 70 КК України до 4років позбавлення волі, згідно ст. 71, 72 КК України приєднано 6,5 місяців по вироку від 05.12.2005 року, всього 4 роки 6 місяців позбавлення волі, проживаючому за адресою АДРЕСА_5 , було повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні підтверджується наступними доказами:

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка показала, що в період часу з 20.00 год. 26.10.2015 року по 27.10.2015 року, невідома особа з під`їзду № 1, буд. АДРЕСА_6 таємно викрала велосипед марки «Profi» модель P2038 A», велосипед марки «Мінск» та сітку з цибулею вагою 16 кг.

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що в період часу з 17.00 год. 27.10.2015 року по 05.30 год. 28.10.2015 року, невідома особа проникла до господарського приміщення, господарства АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала п`ять курок вагою 2,5 кг кожна.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який показав, що в кінці жовтня 2015 року до нього додому приходили ОСОБА_5 разом з чоловіком на ім`я ОСОБА_12 та приносили в мішку п`ять курей, з яких одну вони зварили та з`їли та вкінці жовтня 2015 року приводили велосипед жіночого типу та мішок з цибулею.

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що в ніч з 10.11.2015 року на 11.11.2015 року, невідома особа проникла до будинку, АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала пральну машину марки «Samsung WF-7450 SAV».

Протоколом огляду місця події від 19.11.2015 року під час якого в кв. АДРЕСА_7 , у ОСОБА_13 , було виявлено та вилучено пральну машину марки «Samsung WF-7450 SAV».

Протокол допиту свідка ОСОБА_13 , яка показала, що на початку листопада 2015 року вона зустріла наглядно знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_14 та з ним був чоловік на ім`я ОСОБА_12 , які запропонували їй придбати пральну машину за 1000 грн., на що ОСОБА_13 погодилася. Цьогож дня близько 21.0 год. ОСОБА_13 зателефонував ОСОБА_12 та запропонував придбати пральну машину, так як вони завтра можуть напитися та вона погодилася. Після чого ОСОБА_13 разом з своїм чоловіком на автомобілі приїхали до бару «Кока-Коло», що по вул. Незалежності м. Ніжин, де до них підсіли ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , після чого вони проїхали до будинку, вулиці якої не пам`ятає, м. Ніжина, звідки ОСОБА_14 та ОСОБА_12 винесли пральну машину, яку вони поклали до багажного відділення автомобіля, та ОСОБА_13 віддала Святославу 800 грн.. Про те, що пральна машина крадена ОСОБА_13 не знала.

19.11.2015 року в ОСОБА_13 була вилучена пральна машина «Самсунг», яку вона придбала у ОСОБА_14 та ОСОБА_12 .

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 , яка показала, що в період часу з 16.45 год. 11.11.2015 року по 07.15 год. 12.11.2015 року, невідома особа проникла до господарського приміщення господарства АДРЕСА_8 , звідки таємно викрала порося вагою 15 кг.

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , яка показала, що 23.11.2015 року близько 20.30 год. їй на телефон зателефонував її чоловік ОСОБА_16 , який повідомив, що невідомий чоловік з під`їзду будинку АДРЕСА_4 , викрав дитячий велосипед та ОСОБА_16 затримав даного чоловіка неподалік свого будинку та ним виявився ОСОБА_4 .

Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який показав, що 23.11.2015 року близько 20.30 год. перебував в своїй квартирі АДРЕСА_9 та вийшовши на балкон побачив, що від будинку біжить невідомий чоловік, як потім дізнався то був ОСОБА_4 , який в руках тримає дитячий велосипед схожий на його дитини. Після чого ОСОБА_16 побіг за вищевказаним чоловіком та добігши до буд. АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 впав та викинув велосипед та ОСОБА_16 затримав його та викликав працівників поліції.

Протоколом огляду місця події від 23.11.2015 року, в ході якого на узбіччі дороги, біля буд. АДРЕСА_4 , був виявлений та вилучений дитячий велосипед.

в період часу з 16.45 год. 11.11.2015 року по 07.15 год. 12.11.2015 року, невідома особа проникла до господарського приміщення господарства АДРЕСА_8 , звідки таємно викрала порося вагою 15 кг.

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 який підтвердив факт причетності до крадіжок разом з ОСОБА_4 в частині викрадення 5-ти курей, двох велосипедів та сітки з цибулею вагою 16 кг, та пральної машинки.

Поясненням ОСОБА_4 , який вину у вищевказаних злочинах визнав повністю.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , який являється рідним братом ОСОБА_4 , який показав, що інколи ОСОБА_4 , телефонує йому з різних номерів телефону та про місце перебування останнього йому не відомо.

Відповідно до ч. 4, ст. 189 КПК України досудовим розслідуванням зібрано достатньо фактичних даних, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, а тому виникає необхідність у затриманні останнього з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки у даному випадку до ОСОБА_4 не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід.

Досудове слідство вважає, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається з метою запобігання зазначених у п. 1,3,5 ч. 1, ст. 177 КПК України ризиків, оскільки останньому повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, досудове слідство вважає, що ОСОБА_4 усвідомлюючи вид та розмір покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній на неодноразові виклики до органу досудового розслідування не з`являвся, таким чином переховуючись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків з метою зміни показів; вчинити інші кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_4 неодноразово судимий та маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нові кримінальні правопорушення.

20.05.2016 року було винесено постанову про оголошення ОСОБА_4 в розшук.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається у необхідності запобігання спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тому згідно зі ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до нього може бути застосований як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи вищевикладене підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування таким чином намагаючись уникнути притягнення до відповідальності.

На неодноразові виклики до слідчого ОСОБА_4 не прибув та причину не явки не повідомив.

Відповідно до ч. 4, ст. 189 КПК України досудовим розслідуванням зібрано достатньо фактичних даних, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, а тому виникає необхідність у затриманні останнього з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки у даному випадку до ОСОБА_4 не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вислухавши доводи слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років. Крім того, ОСОБА_4 , усвідомлюючи вид та розмір покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як останній за місцем проживання не з`являється, постійного місця роботи не має, і таким чином, переховуючись від досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підстав для відмови у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя з огляду на положення КПК України щодо строків розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вважає за необхідне відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 190 КПК України визначити дату втрати законної сили ухвалою, а саме : 6 місяців з дня її винесення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 190, 194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білобожница, Чортківського району, Тернопільскої обл, громадянина України, з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Про затримання обвинуваченого ОСОБА_4 повідомити слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області за адресою м. Ніжин вул. Московська, 22, тел. моб. НОМЕР_1 .

Ухвала діє на протязі шести місяців з дня її постановлення.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1