overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9863/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки, обвинувачений раніше судимий, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати належному розгляду кримінального провадження, вчинювати інші кримінальні правопорушення, судове слідство ще триває, по справі не з`ясовані всі фактичні обставини, при цьому, підстави для скасування або зміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який - відсутні.
Вислухавши думку захисника та обвинуваченого, які поклалися на розсуд суду, суд дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 30.04.2016 року.
Зважаючи на те, що на даний час судове слідство триває, по справі не з`ясовані всі фактичні обставини, беручи до уваги конкретні обставини справи, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, враховуючи наявність реальних ризиків, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, перебуваючи не в умовах ізоляції може перешкоджати встановленню істини по справі, може переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати належному розгляду кримінального провадження, вчинювати інші кримінальні правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою до 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 371, 372 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строків тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 28 червня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 755/1472/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"28" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0017391 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, що надійшли з Київської місцевої прокуратури № 4 м. Києва,-

встановив:
25 січня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 та передано судді 28 січня 2016 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської місцевої прокуратури м. Києва, обвинувачена ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2016 року на 11 годину 00 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 12/03/16-13 від 12.03.2016р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився , подав заяву розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 12.03.2016р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 12/03/16-13 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/243/237/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 квітня 2016 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на невнесення відомостей до ЄРДР.

Згідно ст. 304 КПК Украъни скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Вивчивши скаргу, вважаю необхідним відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 303-310 України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 на невнесення відомостей до ЄРДР.

В судове засідання викликати прокурора.

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2 на 11 годину 00 хвилин 08.04.2016 року.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/7590/15-к
У Х В А Л А
02.03.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0000797 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Розгляд справи було призначено на 15 год. 00 хв. 02 березня 2016 року. В судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 та не повідомив про причини свого неприбуття.

Прокурор заявила клопотання про доставку обвинуваченого у судове засідання приводом.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового розгляду приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

Тому, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 18 березня 2016 року у залі суду в м. Ужгород обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати начальникові Ужгородського РВП ГУНВП в Закарпатській області для виконання.

Головуюча ОСОБА_1
У Х В А Л А
25.03.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0001104 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`являвся неодноразово та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Застосований щодо обвинуваченого ухвалою Ужгородського міськрайонного суду примусовий привід бажаних наслідків не дав.

Крім того, відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 19 січня 2016 року (єдиний унікальний номер судової справи № 308/14017/15-к), ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, оголошено у розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання для вирішення питання про зміну обраного відносно нього запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.

Відповідно до ст. 335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи наведене, суд вважає, що для забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання і розгляду кримінального провадження по суті слід оголосити розшук обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Есень та мешканця АДРЕСА_1 .

На час проведення розшуку дане судове провадження зупинити.

Копію ухвали надіслати начальникові Ужгородського РВП ГУНВП в Закарпатській області та керівнику Ужгородської місцевої прокуратури для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
№ 336/6377 15 к
Пр. 1-кп/336/66/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
. ОСОБА_6
Захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 185, 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_8 за ч.2, 3 ст. 185 КК України , ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя запобіжний від 16.12..2016 р. запобіжний захід відносно ОСОБА_8 застосовано у вигляді тримання під вартою до 12 лютого 2016 р..
Прокурор Шевченківського районного суду м. Запоріжжя звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_8 , строку тримання під вартою на 60 днів у зв`язку з тим, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 триває.
На теперішній час справа відносно ОСОБА_8 не розглянута судом, а також існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд вважає доцільним продовжувати строк тримання під вартою ОСОБА_8 строком на 60 днів до 06.06.2016 р.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 395 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 днів до 06.06.2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/7004/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/673/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/7004/15-к
Категорія: ст. 185 ч. 3 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
05 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановила:
01.04.2016 року судді-доповідачу передане кримінальне провадження з апеляційною скаргоюобвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2016 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України, із застосуванням ст. 71 ч. 1 КК України, остаточно до 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого до набрання вироком законної сили залишений тримання під вартою не обирався.
Враховуючи, що подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а також відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, суддя, керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , про що повідомити учасників судового провадження.

Направити учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та докази на обґрунтування своїх правових позицій протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, особа, яка подала апеляційна скаргу, відповідно до вимог ст. 403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 596/857/16-к
УХВАЛА
"14" березня 2016 р.
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами подання Копичинської виправної колонії УДПтСУ у Тернопільській області № 112 та спостережної комісії виконкому Копичинецької міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами,-
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло подання Копичинської ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ та спостережної комісії виконкому Копичинецької міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , з доданими до нього матеріалами та заява засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.
Суд, взявши до уваги заяву засудженого про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
Подання Копичинської виправної колонії Тернопільської області № 112 УДПтСУ та спостережної комісії виконкому Копичинецької міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 23 березня 2016 року, о 14:00 год. яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 459/937/16-к
УХВАЛА

28 березня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000269 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:
28.03.2016 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000269 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000269 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України на 01.04.2016 року о 14:00 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 598/486/16-к
провадження № 1-в/598/271/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" березня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі клопотання інспектора Збаразького РП КМРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, студента ТКНТУ ім.І.Пулюя, раніше не судимого,

в с т а н о в и в :
За даною справою ОСОБА_5 засуджений 08 серпня 2014 року вироком Збаразького районного суду Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та визначенням іспитового строку 1 рік 6 місяців, з покладенням обов`язків відповідно до п.п. 2, 3 ст. 76 КК України.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання після закінчення іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Заслухавши в судовому засіданні інспектора кримінально-виконавчої інспекції, засудженого, оглянувши матеріали справи та беручи до уваги думку прокурора, який підтримав клопотання, суд, приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_5 під час іспитового строку характеризується з позитивної сторони, виконував покладені на нього обов`язки, не вчиняв жодних правопорушень, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, дане подання слід задовольнити.

Керуючись ст.78 КК України, ст.537 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Засудженого ОСОБА_5 вироком від 08 серпня 2014 року Збаразького районного суду Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбування покарання з випробуванням та визначенням іспитового строку 1 рік 6 місяців, звільнити від відбування покарання з випробуванням.

На дану ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №672/462/13-к
Провадження №1-кп/672/1/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01.04.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок кримінальне провадження №0000083 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановив:

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 23.04.2013 року оголошено розшук ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку із чим на підставі ст.335 КПК України дане кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що провадження у даній справі слід відновити, оскільки 01 квітня 2016 року на адресу суду надійшло повідомлення від начальника Хмельницького РВП ХВП ГУНП України в Хмельницькій області про те, що ОСОБА_3 14.03.2016 року був затриманий Комінтернівським ВП ГУПН України в Одеській області за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Керуючись ст.335 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити розгляд кримінального провадження №0000083 за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області на 11 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про судове засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_4