Є. у. н. с. 512/60/16-к
Провадження № 1-кп/512/11/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року Савранський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 2 Савранського районного суду Одеської області, кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Саврань Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, працездатного, але такого, який ніде не працює та не навчається, депутатом не являється, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця с. Осички Савранського району Оеської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, на утримані перебуває п`ятеро малолітніх дітей, працездатного, але такого, який ніде не працює та не навчається, депутатом не являється, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше засудженого вироком Савранського районного суду Одеської області від 05.09.2013р. за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., штраф сплачений 05.02.2016 року, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою, 30.11.2015 року близько 23 год. в с. Осички Савранського району, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою незаконного збагачення, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_6 , де через незамкнуті вхідні двері проникли в середину приміщення літньої кухні, звідки таємно викрали майно належне потерпілій, а саме дві чавунні двохкамфорні плити пічного опалення, вартістю 500 грн. за одну, загальною вартістю 1000грн., одну чавунну однокамфорну плиту пічного опалення вартістю 350 грн., троє чавунних дверцят до плити пічного опалення, вартістю 120 грн. за одні, загальною вартістю 360 грн., телевізор марки «Славутич», 1990 року випуску, вартістю 250 грн., чим завдали потерпілій матеріального збитку на загальну суму 1960 грн..
Також, 01.12.2015 року, близько 22 год. в с. Осички Савранського району, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою між собою, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою незаконного збагачення, проникли на територію нежилого домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_7 , де через незамкнуті вхідні двері проникли в середину приміщення літньої кухні, звідки таємно викрали майно належне потерпілому, а саме дві чавунні двохкамфорні плити пічного опалення, вартість яких згідно довідок ТОВ «Південний БУГ-ВВ», з урахуванням амортизаційного зносу, на момент вчиненого злочину становить 500 грн. за одну, загальною вартістю 1000 грн. та двоє чавунних дверцят до плити пічного опалення, вартість яких згідно довідки ТОВ «Південний БУГ-ВВ», з урахуванням амортизаційного зносу становить 120 грн., загальною вартістю 240 грн., чим завдали потерпілому мает6ріального збитку на суму 1240 грн..

В судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю визнали себе винуватими в обсязі пред`явленого їм обвинувачення, при цьому надали суду ідентичні пояснення, що 30.11.2015 року пізно ввечері вони з метою збагачення, будучи в стані алкогольного сп`яніння, проникли на територію домогосподарства, що належить ОСОБА_6 , де ніхто не живе, та зайшли в приміщення літньої кухні, двері якої не були замкненні. З приміщення кухні обвинувачені викрали металеві вироби, а саме чавунні плити та дверцята від плити. Також з вказаної кухні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викрали старий телевізор. Викраденим обвинувачені розпорядилися на власний розсуд.
Крім того, обвинувачені пояснили суду, що наступного дня після вчинення крадіжки з домогосподарства ОСОБА_6 вони проникли на територію домогосподарства ОСОБА_7 , де з літньої кухні викрали металеві вироби, а саме чавунні плити та дверцята до плити пічного опалення. Викраденим обвинувачені розпорядилися на власний розсуд.
Обвинувачені запевнили суд, що в подальшому не вчинятимуть злочинів, а також попросили суд не досліджувати матеріали кримінального провадження, так як повністю визнають себе винуватими.
Судом з`ясовано, що показання обвинувачених є достовірними і узгоджуються з їх показаннями даними під час досудового розслідування.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, надали суду письмові заяви про відсутність матеріальних та/або моральних претензій до обвинувачених та слухання справи за їх відсутності.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченими своєї винуватості в обсязі пред`явленого їм обвинувачення, а також враховуючи те, що вони та інші учасники судового провадження вважають, що обставини даного кримінального провадження доведені наявними у ньому доказами і не потребують дослідження у ході судового розгляду, тому учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, провів скорочений судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Таким чином, суд вважає, що докази, які зібрані стороною обвинувачення у цьому кримінальному провадженні, є належними, допустимими і достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.
Тому, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також правильність кваліфікації дій обвинувачених за вказаною статтею, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

При призначенні міри покарання для обвинувачених суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, який в силу ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також всі обставини кримінального провадження і дані про осіб обвинувачених.
ОСОБА_4 , як особа, неодружений, утриманців немає, на обліку в центрі зайнятості як безробітний не перебуває, на обліку у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра не перебуває, по місцю мешкання характеризується посередньо.
ОСОБА_5 , як особа, неодружений, має на утриманні п`ятеро малолітніх дітей, на обліку в центрі зайнятості як безробітний не перебуває, на обліку у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра не перебуває, по місцю мешкання характеризується посередньо.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є повне визнання вини, дача правдивих свідчень, щире каяття.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є повне визнання вини, дача правдивих свідчень, щире каяття, перебування на його утриманні п`ятьох малолітніх дітей.
Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину за епізодом крадіжки з домогосподарства ОСОБА_6 ..
Враховуючи наведене, та приймаючи до уваги, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі, суд приходить до висновку, що обвинуваченим слід обрати покарання у виді позбавлення волі, та із застосуванням ст. 75 КК України звільнити їх від відбування покарання з встановленням іспитового строку.
Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати, що передбачені ст. 118 КПК України, у даному кримінальному провадженні відсутні.
Суд також дійшов висновку про те, що заявлений у даному кримінальному провадженні цивільний позов ОСОБА_6 необхідно залишити без розгляду, зважаючи на те, що потерпіла повторно, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, не надала суду заяву про підтримання позовних вимог. Крім того, 04.05.2016 року ОСОБА_6 звернулася до суду із письмовою заявою про відсутність матеріальних та моральних претензій до обвинувачених.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66-67, ст. 185 ч. 3 КК України, статтями 118, 128, 318-380 КПК України Савранський районний суд Одеської області,
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому двохрічний іспитовий строк, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому двохрічний іспитовий строк, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Роз`яснити потерпілій ОСОБА_6 про можливість повторного звернення з цивільним позовом до засуджених в порядку цивільного судочинства.
Речові докази:
- поліетиленовий мішок, білого кольору, в середину якого містяться розбиті на шматки чавунні вироби, а саме дві двохкамфорні чавунні плити, одна однокамфорна чавунна плита, троє чавунних дверцят та частина розбитого кінескопа, що зберігаються в камері речових доказів Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області повернути власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканці АДРЕСА_5 .
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через суд, який постановив вирок, протягом тридцяти діб з моменту проголошення вироку.
Обвинувачений, захисник, його законний представник, потерпілий, його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право подати клопотання про помилування, мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1