overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа №547/419/16-к
Провадження №1-кп/547/56/16

06 травня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001415 від 02.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.249 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05 травня 2016 року до Семенівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001415 від 02.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 23 травня 2016р. о 09год. 20хв., викликати учасників розгляду справи у судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1063/16-к Номер провадження 11-кп/786/516/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву судді-доповідача колегії судді ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженню №0000009 від 13.01.2016 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА :
У провадженні Апеляційного суду Полтавської області перебувають апеляційні скарги прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду м.Полтави від 06 квітня 2016 року щодо ОСОБА_6 .
Автоматизованою системою документообігу сформована колегія суддів для розгляду кримінального провадження у складі: судді-доповідача ОСОБА_2 та суддів членів колегії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_2 по даному провадженню на підставі ст.76 КПК України заявив самовідвід, оскільки він приймав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Заслухавши суддю ОСОБА_2 , вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

22 січня 2016 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 розглянуто апеляційну скаргу захисника ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 15 січня 2016 року, якою щодо підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. За наслідками апеляційного перегляду вказана вище ухвала слідчого судді місцевого суду залишена без зміни.

Зазначені обставини виключають можливість участі судді ОСОБА_2 при апеляційному перегляді вказаного кримінального провадження.

З огляду на викладене, заява про самовідвід судді ОСОБА_2 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Заяву судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 13.01.2016 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0000009 стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України передати для проведення повторного автоматичного розподілу.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа № 569/2662/16-к

10 березня 2016 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із скаргою на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Рівненській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.303,304,309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 12 год. 30 хв. 14 березня 2016 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 576/744/16-к
1-кп/576/67/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глухові заяву ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
До Глухівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій той просить суд повернути належні йому 10 000 грн., які були використані під час фіксації отримання підсудним ОСОБА_4 неправомірної вигоди на вищевказану суму.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_5 , суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Так, із матеріалів справи вбачається, що вироком Глухівського міськрайонного суду від 12 березня 2016 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.368 ч.1 КК України і останньому було призначене покарання у вигляді 17 000 грн. штрафу з позбавленням права обіймати посади в митних органах України, які пов`язані з правом здійснювати митний контроль та інші митні формальності строком на 1 рік з конфіскацією на користь держави 10 000 грн., одержаних внаслідок вчинення злочину.
При цьому ст.537 КПК України визначено перелік питань, які суд має право вирішувати під час виконання вироку.
Однак в даному випадку ОСОБА_3 в своїй заяві фактично ставить питання про зміну вироку суду, що є не припустимим, оскільки питання про долю речових доказів по справі були вирішено вироком суду, а тому повторне вирішення цього питання в порядку виконання вищевказаного вироку суду є неможливим.
На підставі викладеного, керуючись ст.537,539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити в зв`язку із її необґрунтованістю.
На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
СУДДЯ
Справа № 591/2198/15-к
Провадження № 1-в/591/97/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисник адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про скасування вироку, яким затверджена угода про визнання винуватості відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшло клопотання прокурора про скасування вироку, яким затверджена угода про визнання винуватості відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 2 ст. 476 КПК України участь сторін угоди в розгляді клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, є обов`язковою.

Дане клопотання неодноразово призначалося до судового розгляду, які не відбувалися через неявку засудженої. Так, в судове засідання, що мало відбутися 12.05.2016 року о 16-30 годині, засуджена будучі належним чином сповіщена про час та місце судового розгляду не з`явилися та не повідомила причини своєї неявки.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу відносно засудженої.

Враховуючи, що ОСОБА_5 не з`явилася в судове засідання та не повідомляє про причини своєї неявки, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і до засудженої належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області.

Керуючись ч. 2 та 3 ст. 142, ст. 143 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженки с. Сироп`ятське Кормиловського району Омської області, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , зареєстрована у АДРЕСА_2 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул Академічна, 13 зал № 8) о 16-30 год. 26 травня 2016 року.

Виконання ухвали доручити СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області.

Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_3 для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(Резолютивна частина)
11.05.2016 Справа №607/6671/15-к
Провадження №1-кс/607/1391/2016
Керуючись ст.ст. 26, 187, 176, 183, 187, 193, 324, 350, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Порушити питання про відповідальність прокурора ОСОБА_5 та прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які не прибули, перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів, що згідно із законом уповноважена притягати до дисциплінарної відповідальності.
Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 13 травня 2016 року о 14 год. 15 хв.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області підпис ОСОБА_1
Копія вірна з оригіналом:
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 640/6821/16-к
н/п 1-кс/640/3806/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
власника майна ОСОБА_3
власника майна ОСОБА_4 ,
У судовому засіданні власник майна та його представник клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Слідчий до судового засідання не з`явилась про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд клопотання за своєї відсутності, проти задоволення клопотання заперечувала.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, вислухавши міркування власника майна, представника власника майна, доходить такого:
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування…, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя пропонує слідчому вжити заходи для призначення та проведення необхідних досліджень арештованого майна протягом загального строку досудового розсування, а саме: двох місяців з дати постановлення цієї ухвали.
Також слідчий суддя акцентує увагу органу досудового розслідування на неприпустимість порушень при проведенні досудового розсування у кримінальному провадженні прав власника арештованого майна.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/1043/15-к
Номер провадження 1-в/629/138/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Лозова Харківської області подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.04.2015 року ОСОБА_5 підданий покаранню за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк один рік з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком один рік та з покладенням обов`язків періодично з`являтися для реєстрації в КВІ.
Після закінчення іспитового строку Лозівський МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що той зарекомендував себе посередньо. Не працює, живе за рахунок випадкових заробітків. На обліку в Лозівському міськрайонному центрі зайнятості не перебуває. За місцем проживання характеризується задовільно. Мав два застереження у вигляді письмового попередження за неявку за викликом для постановки на облік до Лозівського МРВ КВІ без поважної причини, а також за неявку без поважної причини на реєстрацію до інспекції 05.10.2015 року. За період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Перевіривши надані матеріали, вислухавши пояснення засудженого, представника Лозівського МРВ КВІ, думку прокурора, суд приходить до висновку, що всі підстави для звільнення засудженого від покарання, передбачені ч.1 ст.78 КК України, є.

А тому, керуючись ст.ст.537 та 539 КПК України, на підставі ч.1 ст.78 КК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 квітня 2015 року - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення .

Суддя:
Справа 635/4017/16-к
Провадження 1-кп/635/546/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали обвинувального акту за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
11 червня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 ч.1, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України на 08 червня 2016 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Покотилівка, вул.Сковороди, 18.
Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.
Роз"яснити зазначеним особам, що їх участь у підготовчому судовому засіданні, крім прокурора, не є обов"язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
11 травня 2016 р. Справа № 632/1015/16-к провадження № 1-в/632/328/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Первомайській виправній колонії (№117) звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Як вбачається з клопотання засуджений ОСОБА_2 , 1994 року народження, на момент винесення вироку, а саме 08.02.2010 року був неповнолітнім.

Оскільки судом вирішується питання про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» до особи, яка була засуджена будучи неповнолітньої, відповідно до ст.52 КПК України участь захисника при розгляді такого клопотання є обов`язковою.

Відповідно до п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» неповнолітній ОСОБА_2 має право на безоплатну вторинну правову допомогу, тому на підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області призначити захисника неповнолітньому ОСОБА_2 для розгляду клопотання про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання». Враховуючи наведені обставини, керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області призначити захисника для участі в розгляді клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Судове засідання по розгляду даного клопотання відбудеться 23 травня 2016 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області, вул. Соборна, 18 (каб.5).

Копію ухвали направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 646/5224/16-к
№ провадження 1-кп/646/369/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.05.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в приміщенні місцевого суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2016 року за № 0000787, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

10 травня 2016 року в судовому засіданні прокурор заявила клопотання щодо об`єднання кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05 квітня 2016 року за № 0000787 за ч. 2 ст. 185 КК України та кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2015 року за № 0001650 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Правилами ч.1 ст.334 КПК України визначено, що матеріали кримінальних проваджень можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05 квітня 2016 року за № 0000787 та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2015 року за № 0001650, суд вважає за необхідне дану справу передати для вирішення питання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 217, 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2016 року за № 0000787, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, передати для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2015 року за № 0001650 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/4064/16-к
Провадження № 1-в/635/1292/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :
11 травня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання та просив зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання згідно Закону України „Про внесення змін до Кримінального Кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання".

Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та засудженого.

На підставі викладеного, ст.72 КК України, керуючись ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Харківського районного суду Харківської області на 24 травня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1