АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/419/16 Справа № 712/8568/15-к Категорія: ч. 2 ст. 369-2 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Святилівка, Глобинського району, Полтавської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, на момент вчинення злочину працював начальником курсу факультету пожежної безпеки Черкаського інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України, інвалід 2 групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначино покарання у вигляді штрафу у сумі одна тисяча неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.,

вирішена доля речових доказів по справі, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2016 року, ОСОБА_7 визнаний винуватим в тому, що він діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, 31 березня 2015 року, близько 12 години 01 хвилини, одержав для себе на наданий ним 27 березня 2015 року під час телефонної розмови з ОСОБА_9 , номер банківського рахунку /картки НОМЕР_1 банку „Приватбанк", неправомірну вигоду в розмірі 10 000 грн. (десять тисяч гривень) від ОСОБА_9 за вплив на викладачів Черкаського Інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля щодо забезпечення успішного навчання ОСОБА_10 та успішної здачі ним іспитів і заліків.

Не погоджуючись з вироком місцевого суду прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу.

Прокурор у апеляційній скарзі просить скасувати вирок першої інстанції через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості скоєного злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та ухвалити в провадженні новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 , виходячи із висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

В поданій апеляційній скарзі прокурор вказує, що суд вийшов за межі висунутого ОСОБА_7 обвинувачення відповідно до обвинувального акту, при винесенні вироку розширив об`єктивну сторону вчиненого ОСОБА_7 злочину, незаконно додавши до його дій прийняття пропозиції, обіцянки, а також зазначивши одержання неправомірної вигоди для третьої особи, застосувавши таким чином диспозицію ч. 2 ст. 369-2 КК України, яка не підлягає до застосування в даному випадку у повному її викладі, неправильно застосувавши закон України про кримінальну відповідальність.

Крім того, визначаючи розмір покарання ОСОБА_7 за вчинений злочин, суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст. 51, 65 КК України не зазначив виду такого покарання.

Також, вказує на те, що даним вироком ОСОБА_7 за вчинення корупційного умисного корисливого злочину призначено найменш суворе покарання в системі покарань, встановленої ст. 51 КК України, та у розмірі, яким явно не співвідноситься із встановленим судом обставинами кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, думки обвинуваченого та захисника, які заперечили проти апеляції прокурора, міркування прокурора, який апеляційну скаргу прокуратури підтримав та просив її задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 369-2 КК України, відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку. Тому ці висновки суду колегія суддів вважає обґрунтованими.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що в мотивувальній частині вироку є зайвим зазначення кваліфікуючих ознак ч. 2 ст. 369-2 КК України, таких як прийняття пропозиції, обіцянки, а також зазначення - одержання неправомірної вигоди для третьої особи, тому дане вказання підлягає виключенню з мотивувальної частини, а вирок суду частковій зміні.

Що стосується призначення покарання, то відповідно до ст.65 КК України суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, за яких вчинений злочин, в тому числі і ті обставини, які пом`якшують покарання. Дотримання цих вимог з приводу загальних засад призначення покарання необхідне, оскільки саме за допомогою них реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

У відповідності до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На думку колегії суддів, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції врахував тяжкість скоєного злочину, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який за місцем свого проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, є інвалідом 2 групи, раніше не судимий, активно сприяв розкриттю злочину, та правильно прийшов до висновку, що наведені вище обставини можливо визнати такими, що є винятковими та такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і дають можливість призначити покарання обвинуваченому не пов`язаного з позбавленням волі, призначивши покарання у вигляді штрафу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи прокурора викладені в апеляційній скарзі щодо невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, оскільки судом першої інстанції враховано ті обставини скоєння обвинуваченим злочину, на які як на невраховані, вказує прокурор в доводах своєї апеляції, також враховано дані про особу обвинуваченого, про що викладено в мотивувальній частині вироку, а призначене покарання на думку колегії суддів відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Отже, законних підстав для скасування вироку в частині призначеного ОСОБА_7 покарання та ухвалення нового вироку з призначенням обвинуваченому покарання з ізоляцією від суспільства апеляційний суд не вбачає.

Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора в частині призначеного ОСОБА_7 покарання, задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 408, 409 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_7 - змінити.

Виключити з мотивувальної частини кваліфікуючі ознаки ч. 2 ст. 369-2 КК України, такі як, прийняття пропозиції, обіцянки, а також зазначення - одержання неправомірної вигоди для третьої особи, як зайвих.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня оголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий :

Судді :