Провадження № 1-кп/638/213/16
УХВАЛА
19.08.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
цивільних позивачів ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінальної справи за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України,
встановив:
04.09.2015 р. в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000281 від 02.10.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України.
29.02.2016 р. в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003933 від 20.08.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.04.2016 р. об`єднано в одне провадження кримінальні провадження №0000281 від 02.10.2013 р. (справа №638/15174/15К, номер провадження 1КП/638/213/16) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України та №0003933 від 20.08.2015 р. (справа №638/3332/16К, номер провадження 1КП/638/378/16) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України; об`єднаному провадженню присвоєно номер справи №638/15174/15К, номер провадження 1КП/638/213/16.
В підготовому судовому засіданні представником цивільного позивача заявлено клопотання, в якому він просив з метою всебічного та повного дослідження та встановлення всіх обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження, зобов`язати орган досудового розслідування здійснити перевірку та оцінку фактів, викладених у клопотанні ПАТ «Ідея Банк»; повернути прокурору Дзержинського району м. Харкова обвинувальні акти зі зміненим обвинуваченням від 15.10.2015 р. та від 26.02.2016 р. у кримінальних провадженнях відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 02.10.2013 та №0003933 від 20.08.2015. про що постановити відповідну ухвалу; з урахуванням фактів, викладених в клопотанні цивільного позивача, зобов`язати орган досудового розслідування внести зміни і доповнення в обвинувальні акти зі зміненим обвинуваченням від 15.10.2015 р. та від 26.02.2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_6 по даним кримінальним провадженням, встановивши для цього строк, достатній для виправлення допущених недоліків; повернути кримінальні провадження №0000281 від 02.10.2013 та №0003933 від 20.08.2015 відносно ОСОБА_6 на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду.

В обґрунтування зазначених вимог вказав, що слідчим відділом Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області відкрито кримінальні провадження, віломосгі про які внесені до ЄРДР №0000281 від 02.10.2013 та №0003933 від 20.08.2015 щодо вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст.190 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України, ч. 2 ст. 191 КК України, ч. 3 ст. 191 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України, відносно ОСОБА_6 , в якому ПАТ «Ідея Банк» визнано цивільним позивачем.

Зазначено, що згідно обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням від 15.10.2015 р. та обвинувального акту від 26.02.2016 р. ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що в період з липня 2011 р. по липень 2013 р., займаючи посади спеціаліста, а згодом старшого спеціаліста з обслуговування клієнтів ПАТ «Ідея Банк», керуючись корисливими мотивами та переслідуючи мету незаконного збагачення, заволодів чужим майном громадян шляхом обману, привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в т.ч. повторно, та в скоєнні службового підроблення.

Представник цивільного позивача вважає вказані обвинувальні акти такими, що не відповідають вимогам ст. 291 КПК України, та що під час проведення досудового розслідування не було в повній мірі встановлено та досліджено обставини під час вчинення злочинів з боку обвинуваченого.

Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст..291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Як на підстави повернення обвинувального акту прокуророві заявник посилається на наступні порушення

- відсутність печатки прокуратури;

- не зазначення даних про судимість ОСОБА_6

- не зазначеня анкетних відомостей про потерпілих, зокрема, даних про місце їх народження та громадянство;

- невикладення належним чином в обвинувальному акті від 15.10.2015 р. фактичних обставин кримінальних правопорушеннь;

- досудовим слідством не визначено спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення та не здійснено збирання, перевірку та оцінку доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження;

- в обвинувальних актах не вказано, які саме службові особи вступили в злочинну змову із ОСОБА_6 , не притягнуто всіх осіб причетних до вчинення злочинів;

- відсутність відомостей про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням іншим потерпілим, окрім ПАТ «Ідея банк», наявність чи відсутність заявленого цивільного позову іншими потерпілими, та розмір позовних вимог;

- відсутність інформації щодо злочинів відносно всіх позичальників, які фігурували в першопочатковому зверненні банку та не висвітлено всі епізоди кримінальної діяльності ОСОБА_7 .

Слід зауважити, що суд може повернути обвинувальний акт прокурору з підготовчого судового засідання лише для усунення його недоліків, і не може доручити прокурору проведення будь-яких слідчих дій. Тому, якщо цивільний позивач вважає, що слідство проведено не в повному обсязі, він повинен був оскаржувати у встановленому порядку дії та бездіяльність слідчого та процесуального керівника.

В обвинувальному акті викладаються фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, наводиться правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Виходячи з викладеного суд не може зобов`язати прокурора притягнути до участі у справі нових потерпілих, обвинувачуваних, примусити прокурора надати будь-які докази, змінити будь-які анкетні дані замість вказаних, оскільки законом право викладати в обвинувальному акті обставини надано прокурору таким чином, як він вважає встановленими.

Відсутність в обвинувальному акті печатки прокуратури; не зазначення анкетних відомостей про потерпілих, відносно місця їх народження та громадянства; не визначення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням кожному потерпілому, наявність чи відсутність заявленого цивільного позову потерпілими, та розмір позовних вимог; не визначення способу вчинення та інших обставин кримінального правопорушення протирічать вимогам ст.291 КПК України, однак, перелічені недоліки не перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Усунення перелічених недоліків можливе в ході судового розгляду шляхом зміни прокурором обвинувачення в суді відповідно до вимог ст.338 КПК України.

Керуючись ст.ст.291, 314, 338 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 обвинуваченого по ч.1, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України прокурору відмовити.
Ухвалу може оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів.

Головуючий