Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6884/16-к
Провадження № 1-кп/758/410/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000695, внесеного до ЄРДР 30.01.2016 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого будівельником, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 19.09.2005 року Васильківським районним судом Київської області за ч. 4 ст. 296 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 13.12.2007 року Подільським районним судом м. Києва, іспитовий строк замінено на реальне відбування покарання строком на 5 років, звільнений 02.04.2013 року з Черкаської ВК № 62 на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.03.2013 року за ст.. 81 КК України умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 6 місяців 11 днів,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У відповідності до обвинувального Акту від 31.05.2016 року ОСОБА_6 29.01.2016 о 22 год. 15 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за кермом автомобіля «ЗАЗ LANOS 1.595» д.н.з. НОМЕР_2 проїхав на червоний сигнал світлофору, на перехресті вул. Межова та пр. Свободи у м. Києві, чим порушив правила дорожнього руху, у зв`язку з чим він був зупинений екіпажем «Форт-0705» у складі інспектора патрульної служби 7 роти 3 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_5 та інспектора патрульної служби 7 роти 3 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_7 , за адресою м. Київ, пр. Свободи 1/60.
Перебуваючи за вище вказаною адресою, ОСОБА_6 , використовуючи словесно ненормативну лексику, почав вести себе неадекватно, у зв`язку з чим ОСОБА_5 з метою припинення порушення громадського порядку та попередження вчинення правопорушень та інших негативних наслідків, були висловлені вимоги щодо припинення протиправних дій з боку ОСОБА_6 .
Однак, ОСОБА_6 на законні вимоги працівників поліції відреагував агресивно та продовжував висловлювати образи та погрози в бік працівників правоохоронних органів, усвідомлюючи, що працівники поліції виконують свої службові обов`язки по забезпеченню публічної безпеки і порядку, почав умисно та цілеспрямовано хватати за формений одяг та намагатись вирвати у потерпілого ОСОБА_5 камеру відео фіксації.
Після чого, ОСОБА_6 в продовження своїх дій, діючи умисно, з метою спричинення працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, вчинив непокору законним вимогам припинити протиправні дії, та умисно завдав удар своєю головою в область обличчя потерпілого ОСОБА_5 , чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження.
Згідно висновку експерта № 257 від 01.02.2016, у ОСОБА_5 виявлений крововилив на слизовій оболонці верхньої губи в центрі, який відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).
Такі дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч 2 ст. 345 КК України, яке виразилось в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків
30 червня 2016 р. між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 укладено Угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної Угоди потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 345 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні, щиро розкаявся, попросив вибачення, в подальшому зобов`язується не вчиняти кримінальних правопорушень. Потерпілий ОСОБА_5 не бажає з боку обвинуваченого ОСОБА_6 будь-яких відшкодувань, оскільки матеріальної та моральної шкоди йому не завдано, та узгодили покарання за ч. 2 ст. 345 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій та переходить до розгляду угоди.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 345 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Витрати по справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 30 червня 2016 року про примирення потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Призначити узгоджене сторонами покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію (п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України).
До вступу вироку в законну силу обрану міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту - залишити без змін.
Речові докази відсутні.
Витрати по справі відсутні.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_1