Номер провадження: 11-кп/785/1366/16
Номер справи місцевого суду: 511/37/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 і ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_7 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 липня 2016 року.

Цім вироком засуджено:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого пічником у ЖЕУ м. Одеси, не одруженого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 та проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше судимого 23 червня 2015 року вироком Роздільнянського районного суду Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном на один рік,

-за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років і трьох місяців позбавлення волі;

Як вказано у вироку, у відповідності до ст. 70 ч. 4 та ст. 71 ч. 1 КК України за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Роздільнянського районного суду від 23.06.2015 року у вигляді трьох місяців позбавлення волі та за сукупністю вироків остаточно призначити покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Як вбачається з вироку, ОСОБА_7 засуджено за то, 18 травня по 19 травня 2016 року, точну дату та час встановити не представилося можливим, знаходився в гостях у ОСОБА_8 у будинку АДРЕСА_1 , діючи повторно, маючи прямий умисел, направлений на крадіжку чужого майна, переконавшись, що господар будинку спить, таємно викрав мобільний телефон «Samsung Duos S 6102», вартістю 1000 грн., шуруповерт «Темп», вартістю 500 грн., електродриль «Stern», вартістю 500 грн. та нетбук «НР», вартістю 4000 грн.

Крім того, в ніч на 12 березня 2016 року, ОСОБА_7 , будучи раніше судимим та під час відбування іспитового строку, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, прибув до будинку АДРЕСА_1 , де з сараю таємно викрав велосипед іноземного виробництва (без назви), вартістю 800 грн. та біля стіни сараю велосипед «Україна», вартістю 600 грн.

В апеляції обвинувачений, не оспорюючи фактичних обставин справи, просить пом`якшити йому покарання, так як вину визнає, щиро кається, відшкодував шкоду потерпілим, має хвору матір, у якої одинадцять дітей, дев`ять з який малолітні та потребують його допомоги.

Заслухавши доповідача, прокурора, який частково підтримав апеляцію та просив змінити вирок у частині призначення покарання, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень й правова кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ґрунтуються на зібраних у кримінальному провадженні доказах.

Крім того, фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікація дій обвинуваченого та його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень ніким не оспорюється, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції у відповідності зі ст. 404 КПК України рішення суду першої інстанції в цій частині не перевіряє.

Що стосується призначеного покарання, то воно призначено обвинуваченому з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, всіх обставин кримінального провадження і даних про його особу.

Зокрема, як вбачається з вироку, суд першої інстанції, вирішуючи питання про призначення покарання, врахував, що ОСОБА_7 вину визнав повністю, в скоєному щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував шкоду потерпілим, з боку яких претензій не має і призначив сорозмірне покарання.

Разом з тим при призначенні покарання суд мотивував призначення покарання в відповідності до ст. 70 ч. 4 і ч. 1 ст. 70 КК України, однак не вірно застосував вказане призначив покарання за ст. 70 і 71 КК України разом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 408, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляцію ОСОБА_7 задовольнити частково .
Вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 липня 2016 року в відношенні ОСОБА_7 , змінити.

Призначити ОСОБА_7 покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років і трьох місяців позбавлення волі;

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати покарання, частково відбуте за попереднім вироком і призначити три роки і три місяця позбавлення волі;
У відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України,до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки і шість місяців.

В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців, а засудженим - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4