У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_5 від розгляду клопотання…органу досудового розслідування,-
Заявник адвокат ОСОБА_4 звернувся до Приморського райсуду м.Одеси із заявою про відвід слідчому судді Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_5 від розгляду клопотання…органу досудового розслідування. В підтвердження вимог заяви адвокат ОСОБА_4 вказав, що слідчий суддя ОСОБА_5 відносно ОСОБА_4 , як захисника ОСОБА_6 вчинив перешкоджання у здійсненні професійних обов`язків адвоката. Тому ним були направлені дві скарги до ВККСУ, які на даний час не розглянуті, а також подано до НАБУ заяву відносно ОСОБА_5 згідно вимог ст.214 КПК України. За таких обставин маються переконливі підстави, які викликають сумніви в тому, що слідчий суддя ОСОБА_5 буде об`єктивним та неупередженим, що спокуса помсти не призведе до порушення ним прав та свобод його підзахисного ОСОБА_7 . Тому слідчий суддя ОСОБА_5 згідно вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України повинен бути відведеним від розгляду клопотання органу досудового розслідування.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 вимоги заяви підтримав та вказав, що раніше слідчий суддя ОСОБА_5 розглядав клопотання органі досудового розслідування щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке задовольнив та обрав ОСОБА_7 запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою, яке було скасовано апеляційним судом Одеської області. При цьому органи досудового розслідування вдруге та за іншим обвинуваченням направили до Приморського райсуду м.Одеси клопотання про обрання тому ж ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке за розподіленням було передано слідчому судді ОСОБА_5 до розгляду. В зв`язку з цим у заявника існують підстави не довіряти слідчому судді ОСОБА_5 в об`єктивності при розгляду вказаного клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 вимог заяви не визнав та вказав, що дійсно слідчий суддя ОСОБА_5 раніше розглядав клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, яке було змінено, а не скасовано апеляційним судом Одеської області. В теперішній час до суду було подано нове клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу за іншим звинуваченням і дане клопотання було розподілено до розгляду слідчому судді ОСОБА_5 . Підстав для його відводу від розгляду даного клопотання немає, адвокатом не доведено, що ОСОБА_5 якраз в чомусь зацікавленим та винесе необґрунтоване та незаконне рішення, яке, наразі адвокат має право оскаржити. Тому в задоволення заяви необхідно відмовити.
Суддя Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_5 до судового засідання не явився, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання за наданими матеріалами.
Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України про відвід слідчого судді Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_5 від розгляду клопотання органу досудового розслідування щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що підстав, передбачених ст.75 КПК України для відводу судді немає. Вказані в заяві та підтверджені адвокатом ОСОБА_4 в судовому засіданні обставини якоїсь зацікавленості судді ОСОБА_5 в розгляді даної справи за клопотання слідчого про повторне обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу судді не доведено. Згідно ст.129 Конституції України судді при здійснені правосуддя незалежні і підкоряються лише Закону. Також згідно норм КПК України суддя при розгляді кримінального провадження приймає свої рішення самостійно і вплив на такі його дії сторонніми особами є кримінально наказуємими.
В даному разі заявник ОСОБА_4 не довів суду про якісь суттєві порушення суддею ОСОБА_5 норм КПК України, як і його особисту зацікавленість. Подання на суддю ОСОБА_5 заяв до вказаних органів також не є підставою його відводу, ст.75 КПК України вказаних обставин не передбачає.
В зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відводі слідчого судді ОСОБА_5 від розгляну клопотання про обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст.75-78,80-82, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_5 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_1