overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 166/534/16-к
провадження № 1-кс/166/99/16

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
смт. Ратне 19 травня 2016 року
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
19.05.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , яке відповідає вимогам ст.160 КПК України.
З клопотання слідує, що у період часу з 31.03.2016 по 18 год. 00 хв. 04.04.2016, невстановлена особа, шляхом зламу навісного замка вхідних дверей, проникла в кафе-бар " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала товарно-матеріальні цінності, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Частиною 5 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Зазначені документи не є документами, до яких заборонений доступ відповідно до ст.161 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132,160, 163,164 КПК України,-
у х в а л и в :
Інформацію надати на адресу Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області, АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали до 19 червня 2016 року.
У разі невиконання ухвали, настають наслідки, передбачені ст.166 КПК України.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Оригіналу відповідає
Слідчий суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
П О С Т А Н О В А

12 січня 2010 року Березанський міський суд Київської області

в складі: головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

з участю прокурора Тюхтій О.П.

представника наглядової комісії ОСОБА_1

представника адміністрації БВК №95 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в БВК № 95 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого: 1) 29.04.1996 року за ст.142 ч.2, 42 КК України до 2 років 10 місяців позбавлення волі; 2) 20.02.1997 року за ст.141 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі; 3) 28.02.2000 року за ст.141 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 4) 07.07.2000 року за ст. 141 ч.2, 42 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 02.06.04р. УД на 4 міс. 47 дні.

В С Т А Н О В И В :

Вироком Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3 засуджено за ст.187 ч.2, 71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією.

Адміністрація БВК №95 та наглядова комісія Березанської міської Ради народних депутатів Київської області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3.

Подання підлягає до задоволення оскільки ОСОБА_3 до роботи відноситься сумлінно, режим відбування покарання не порушує, на заходи виховного характеру реагує правильно, має ряд заохочень, допомагає адміністрації по благоустрою колонії, своєю поведінкою, відношенням до праці довів своє виправлення, відбув ? частини призначеного покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від покарання строком на 1 рік 7 місяців 27 днів по вироку Святошинського районного суду м. Києва від 08.10.2004 року.

На постанову може бути подано апеляцію в апеляційний суд Київської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Р.М. Лялик
Єдиний унікальний номер № 285/2027/15-к
Провадження № 1-кп/0285/38/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000290 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України.

17.05.2016 року будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, а саме вручення повістки в попередньому судовому засіданні на руки обвинувачений до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Під час судового засідання прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Учасники процесу не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Судове засідання по кримінальному провадженню № 285/2027/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, відкласти на 21.07.2016 року о 11 год. 00 хв.
Здійснити привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гриньки, Баранівського району, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого АДРЕСА_2 .

Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
23 травня 2016 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в.о. начальника Бориспільської виправної колонії № 119 про уточнення строку попереднього ув`язнення в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2016 у справі за клопотанням ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2016 року ОСОБА_3 зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання.

Разом із тим, у вказаній ухвалі наявна описка в частині зарахованого строку «1 рік 26 днів», замість правильного «1 рік 2 місяці 26 днів».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст.ст. 379, 537, 539 КПК України, суд
в и р і ш и в :
Виправити описку в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2016 року, в частині зарахованого строку попереднього ув`язнення ОСОБА_3 та вважати написаним замість «1 рік 26 днів», правильний «1 рік 2 місяці 26 днів».

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
№ 382/716/16-к
№ 1-кс/382/82/16
У Х В А Л А
20 травня 2016 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги розглянувши матеріали скарги розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Яготинського відділення Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , та прокурора Яготинського відділення Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк ,

в с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшла вказана скарга.

Дана скарга підсудна слідчому судді Яготинського районного суду Київської області відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження з розгляду скраги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Яготинського відділення Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , та прокурора Яготинського відділення Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Копії ухвали направити особі, яка подала скаргу, і слідчому Яготинського відділу поліції ОСОБА_3 .

Розгляд скарги призначити до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 10 год. 20 хв. 24 травня 2016 року.

Про час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та слідчого..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 356/421/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/732/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 23.05.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

23 травня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 28 квітня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 травня 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 28 квітня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_3 відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 28 квітня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_3 закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги призначити на 09 год. 30 хв. 08 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2468/16-к
Провадження № 1-в/552/288/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника -адвоката ОСОБА_4 ,

та лікаря-психіатра ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_5 , про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бурчан-Михайлівка Станична Луганського району Луганської області, зареєстрованого та проживаючого : АДРЕСА_1 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В:
З 17.07.2013 року на примусовому лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_6 .

Примусові заходи медичного характеру призначені ОСОБА_6 постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 26.03.1998 року в звязку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння за ознаками ст.101 ч.1 КК України та змінені постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27.04.2005 р.

13.05.2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева про продовження хворому ОСОБА_6 примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №90 від 12.05.2016 р. ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїдну форму, параноїдний синдром, за своїм психічним станом на теперішній час потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Хворий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева, прокурора, захисника, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.ст. 507, 512, 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1/537/3/2015
Справа № 537/691/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2015 року

Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області, в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працює дільничним інспектором Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області, мешкає: АДРЕСА_1 не, судимого:

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,

встановив:
05..02.2015 року в судове засідання без поважних причин не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..

Суд, вислухавши прокурора, підсудного, його захисника, потерпілу, її захисника, вважає за необхідне повторити виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 привідом .

Керуючись ст.292 КПК України, суд,-

ухвалив:
В судовому засіданні оголосити перерву до 9 год.00 хв. 19.02.2015 року.

В судове засідання привідом доставити свідків:

- ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , АДРЕСА_3 .

Копії ухвали направити Крюківському ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області - для виконання, прокурору м.Кременчука для контролю.

. Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/8252/14-к Номер провадження 11-кп/786/542/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
20 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши заяви судді-доповідача ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідводи по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
На розгляд до Апеляційного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Автоматизованою системою документообігу визначено колегію суддів для розгляду даного провадження у складі судді-доповідача ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 та суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по даному провадженню на підставі ч.3 ст. 76 КПК України заявлено самовідвід, оскільки вони раніше брали участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, а саме - 18 травня 2015 року колегією суддів (головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) розглядалися апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та в його інтересах адвоката ОСОБА_6 , прокурора прокуратури Київського району м. Полтави на вирок Київського районного суду м. Полтави від 26 березня 2015 року у цьому ж кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заяви підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені обставини, які виключають участь суддів в розгляді кримінального провадження.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Відповідно до ч.3 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Ці обставини є такими, що можуть викликати сумнів учасників кримінального провадження у неупередженості та, на думку колегії суддів, виключають участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у розгляді вказаної справи.

Керуючись ст.ст. 75, 76 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заяви суддів Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження передати на повторний розподіл автоматичною системою документообігу суду.

СУ Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 565/641/16-к
У Х В А Л А
20 травня 2016 року м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні у залі Кузнецовського міського суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Маюничі Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :
Прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні, з викликом обвинуваченого, потерпілого.
Під час підготовчого судового засідання учасники судового провадження погоджувалися із зазначеною позицією прокурора.
Суд констатує, що дане кримінальне провадження підсудне Кузнецовському міському суду Рівненської області. На затвердження суду угоди не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 Кримінального процесуального кодексу України.
Виходячи із зазначеного, необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області 24 травня 2016 року о 09 год. 00 хв.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК.
Cправа № 700/4196/15-к
Провадження № 1-кп/700/6/16
УХВАЛА

іменем України

"20" травня 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000220 від 10.06.2013 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Федорівка Ізюмського району, Харківської області, українка, громадянка України, освіта середня, не працює, зареєстрована і проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судима, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 191 КК України.

В судове засідання повторно не з`явились свідки, які викликались в судове засідання належним чином.

Відповідно до ст. 327 КПК України, суд може постановити ухвалу про привід свідка. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки свідків до суду.

Оскільки сторона обвинувачення наполягає на виклику свідків, які не з`явились в судове засідання, суд вважає за можливе винести ухвалу про їх привід.

Керуючись ст.ст. 327, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Доставити приводом в судове засідання на 06 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. в зал судових засідань Лисянського районного суду смт. Лисянка вул. Кірова, 4 свідків:

1.ОСОБА_6 с. Федюківка Лисянського району

2.ОСОБА_7 с. Федюківка Лисянського району

3.ОСОБА_8 с. Федюківка Лисянського району

4.ОСОБА_9 с. Федюківка Лисянського району

5.ОСОБА_10 с. Федюківка Лисянського району

6.ОСОБА_11 с. Федюківка Лисянського району

7.ОСОБА_12 с. Федюківка Лисянського району

8.Котолуп Оксану Гаврилівну с. Вотилівка Лисянського району

9.ОСОБА_13 с. Вотилівка Лисянського району

10.ОСОБА_14 с. Вотилівка Лисянського району

11.ОСОБА_15 с. Вотилівка Лисянського району

12.ОСОБА_16 с. Вотилівка Лисянського району

13.ОСОБА_17 с. Вотилівка Лисянського району

14.ОСОБА_18 с. Вотилівка Лисянського району

15.ОСОБА_19 с. Вотилівка Лисянського району

16.ОСОБА_20 с. Федюківка Лисянського району

17.ОСОБА_21 с. Вотилівка Лисянського району

18.ОСОБА_22 с. Вотилівка Лисянського району

19.ОСОБА_23 с. Вотилівка Лисянського району

20.ОСОБА_24 с. Вотилівка Лисянського району

21.ОСОБА_25 с. Вотилівка Лисянського району

22.ОСОБА_26 с. Вотилівка Лисянського району

23.ОСОБА_27 с. Вотилівка Лисянського району

24.ОСОБА_28 с. Вотилівка Лисянського району

25.ОСОБА_29 с. Вотилівка Лисянського району

26.ОСОБА_30 с. Вотилівка Лисянського району

27.ОСОБА_31 с. Вотилівка Лисянського району

28.ОСОБА_32 с. Вотилівка Лисянського району

Виконання ухвали доручити Лисянському відділенню поліції Звенигородського відділу УНП в Черкаській області.

Копію ухвали для контролю виконання направити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1