Справа № 129/1542/16-к
Провадження у справі № 1-кп/129/186/2016
У Х В А Л А
"16" червня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000033 про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч. 3 ст. 406 КК України, -

Встановив:

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів з огляду на те, що підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого не відпали, строк його тримання під вартою закінчується 18.06.2016 року, а судового розгляду кримінального провадження про його обвинувачення ще не розпочато.

Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, захисник заявила підтримане обвинуваченим та зеперечене прокурором клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання з огляду на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, сім`ю, буде належно виконувати свої процесуальні обов`язки; крім того, обвинувачений брав участь в антитерористичній операції, стан його здоров`я погіршився.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, повідомлення про отримання ним судової повістки до суду не надійшло.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано 20.04.2016 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики і обставини, які враховувались судом при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінились, на даний час він обвинувачується у скоєнні двох тяжких злочинів стосовно ст. 12 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, судом не розпочато судовий розгляд кримінального провадження, а тому для запобігання спробам знищення або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідків в цьому кримінальному провадженні та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, строк тримання під вартою щодо ОСОБА_5 необхідно продовжити; крім того, суду не надано переконливих доказів, які б могли свідчити, про те, що обвинувачений у разі перебування його на волі не буде ухилятися від суду та виконувати свої процесуальні обов`язки, за таких обставин за наявності ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, тому необхідно задовільнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів та відмовити в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання через необґрунтованість зазначеного клопотання, оскільки додані до клопотання копії довідок належним чином не засвідчені, копія епікризу Бахмацької ЦРЛ містить дату 7.08.2000 р., тому не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на вимоги ст.84,99 КПК України.

Під час вирішення клопотань прокурора та захисника суд також враховує, що строк утримання обвинуваченого під вартою закінчуються 18.06.2016 року, а судовий розгляд кримінального провадження про його обвинувачення не розпочато, відкладено підготовче судове засідання. Крім того, суду також не надано доказів виконання захисником ч.2 ст. 201 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 197, 199, 201 КПК України, -

Ухвалив
Підготовче судове засідання відкласти на 1.08.2016 р. 12-00 год.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, строк дії ухвали з 16.06.2016 р. 15-00 год. по 14.08.2016 року 15-00 год.

У задоволені клопотання захисника відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору, надіслати до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, Вінницької установи виконання покарань № 1 Управління ДПТтС України у Вінницькій області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: