РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 511/1629/14-к

Номер провадження: 1-кп/511/13/15
16.09.2016 року Роздільнянський районий судОдеської обалсті в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області клопотання начальника Львівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області №48 ОСОБА_5 щодо уточнення початку строку відбування покарання засудженого ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2 и3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.01.2015 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України та призначено остаточне покарання у відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі. Строк відбуття покарання ОСОБА_6 відраховано з моменту його фактичного затримання, а саме: з 17 травня 2014 року з 10.00 год.

06.09.2016р. на адресу суду надійшло клопотання начальника Львівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області №48 ОСОБА_5 щодо уточнення початку строку відбування покарання засудженого ОСОБА_6 .
Клопотання мотивоване тим, що згідно вироку суду вказано строк покарання рахувати з 17.01.2014р., однак згідно протоколу затримання від 18.05.2014р. ОСОБА_6 був затриманий 18.05.2014р.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечувала щодо уточнення початку строку відбування покарання засудженому саме з дати його фактичного затримання, тобто з дати, зазначеної у вироку суду.
Захисник засудженого адвокат ОСОБА_4 підтримав думку прокурора, зазначив, що у вироку суду вірно вказана дата, з якої слід вираховувати початок строку відбування покарання, оскільки ОСОБА_6 був затриманий працівниками міліції в м.Дрогобич Львівської області 17.05.2014р., а потім доставлений до Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеської області, де слідчий ОСОБА_7 склав протокол про його затримання 18.05.2014р. о 01.год. 10 хв.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного.

Згідно до ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати ряд питань, зокрема п.14) інші питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

За ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається п.4) до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.п.1,10,12,14 ч.1 ст. 537, ст.538 КПК України.

Судом при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 и3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, було встановлено, що ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні злочинів працівниками Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області за місцем його проживання, а саме: м. Дрогобич Львівської області, 17 травня 2014 року близько 10.00 год. та примусово доставлено до Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області вночі 18 травня 2014 року, про що слідчим Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 складено протокол про затримання від 18.05.2014р. в 01 год. 10 хв.

Відповідно до ч. 5 ст.72 КК України у строк попереднього ув`язнення включається строк затримання особи на підставі ухвали слідчого судді або без такої ухвали.

Також, поняття позбавлення волі за змістом статті 5 § 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод містить як об`єктивний елемент поміщення людини у певний обмежений простір на значний період часу, так і додатковий суб`єктивний елемент, який полягає в тому, що людина не давала законної згоди на таке поміщення (Шторк проти Німеччини, § 74; Станев проти Болгарії, § 117). До відповідних об`єктивних факторів, які мають братись до уваги, відносяться: можливість покинути зону обмеження, рівень нагляду та контролю за переміщенням особи, ступінь ізоляції і наявність соціальних контактів (див., наприклад, Гуццарді проти Італії, § 95; Х.М. проти Швейцарії § 45; Х.Л. проти Сполученого Королівства § 91; та Шторк проти Німеччини, § 73).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_6 було фактично позбавлено волі саме з 17 травня 2014 року, тобто з моменту його затримання в м.Дрогобич Львівської області працівниками правоохоронних органів, а не з 18 травня 2014 року, коли слідчий в м.Роздільна Одеської області склав про це протокол.
Таким чином, у вироку суду вказано початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 з моменту його фактично затримання - з 17 травня 2014 року.
Вирок суду від 19.01.2015р. не оскаржувався та набрав законної сили
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника Львівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області №48 ОСОБА_5 щодо уточнення початку строку відбування покарання засудженого ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2 и 3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України задовольнити.

Вважати початок строку відбування покарання засудженого за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.01.2015р. за ч.ч.2 и 3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_6 з 17 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:ОСОБА_1