Справа № 206/1359/16-к
1-кс/206/98/16
УХВАЛА
21 березня 2016 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про арешт майна.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000262 від 01.03.2016.
В ході досудового слідства встановлено, що 29.02.2016 року о 20.00 год. до чергової частини Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшов лист з територіального сервісного центру №1241, про те, що 29.02.2016 року, для реєстрації автомобіля TОYOTA CAMRY, транзитні номера НОМЕР_1 , 2004 р.в., до центру звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в ході перевірки, було виявлено, що полімерна проклейка не відповідає стандарту заводу, а також бланк свідоцтва про реєстрацію ТЗ за своїми характеристиками не відповідає бланкам, які є в офіційному обігу (ЖЄО № 2102).
29.02.2016 року слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 було оглянуто та вилучено автомобіль TOYOTA CAMRY, транзитні номера НОМЕР_1 , 2004 року випуску, сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 09.04.2015 року, ключі від автомобіля TOYOTA CAMRY.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час проведення судового засідання повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000262 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

29.02.2016 року СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 оглянуто та вилучено автомобіль TОYOTA CAMRY транзитні номера НОМЕР_1 , 2004 р.в, колір сірий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 09.04.2015 року, ключі від автомобіля TОYOTA CAMRY .
Приймаючи рішення про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора, слідчий суддя виходить з наступного.
У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Згідно ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Враховуючи той факт, що зазначений автомобіль може бути предметом та доказом злочину, слідчий суддя вважає за необхідне накласти на нього арешту у вигляді заборони розпорядження.

Що стосується вимоги про застосування до зазначеного майна заборони на його використання, то в цій частині слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки прокурором та слідчим не доведено, що існують обставини, які підтверджують, що незастосування заборони користування майном призведе до його зникнення, втрати, знищення чи перетворення.
Також слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення клопотання в частині наладження арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключів від автомобілю, в зв`язку з чим в цій частині клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167-173, 223, 234, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт у вигляді заборони розпорядження автомобілем TОYOTA CAMRY, транзитні номера НОМЕР_1 , 2004 р.в., сірого кольору.
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 09.04.2015 року та ключі від автомобіля повернути їх власнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1