Справа № 369/1778/16-к
Провадження № 1-кп/369/169/16
УХВАЛА
Іменем України

03.03.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про звільненя від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Семенівка Обухівського району Київської області, яка має вищу освіту, приватний підприємець, раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваної у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за наступних обставин.

29.12.2015 близько 15 години 00 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Honda CR-V» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася в селищі Чабани Києво-Святошинського району по автодорозі Одеса-Київ зі сторони с. Віта Поштова в напрямку м. Київ.

Рухаючись у вказаному напрямку в районі 16 км.+800 м. автодороги Одеса-Київ водій ОСОБА_5 проявила неуважність, не стежила за дорожньою обстановкою, під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, не переконалася, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, після чого виїхала на нерегульований пішохідний перехід, де здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_4 , котрий перетинав проїзну частину автодороги Одеса-Київ, по нерегульованому пішохідному переходу, з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля.

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді садна в середній третині лівої гомілки, закритого уламкового перелому діафізу великогомілкової кістки в середній третині зі зміщенням відломків, підголовчатого перелому малогомілкової кістки зі зміщенням уламків. Згідно висновку експерта №39/Д від 24.02.2016 вказані тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для їх загоєння необхідно більше 21 дня.

В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_5 грубо порушила вимоги п.п.: 1.5. (Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків); 2.3. «б» (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі); 18.1 (Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.) 18.3 (Проїжджаючи повз пішоходів, які не встигли закінчити перехід проїзної частини і вимушено перебувають на острівці безпеки або лінії, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, водії повинні дотримувати безпечного інтервалу) Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Порушення ОСОБА_5 вимог п.п. 1.5., 2.3. «б», 18.1, 18.3 Правил дорожнього руху України стало знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

До суду надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим і відшкодуванням останньому заподіяної злочином шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_5 винною себе у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, просила звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання прокурора підтримав.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю, а вона звільненню від кримінальної відповідальності, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно статті 12 Кримінального кодексу України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Прокурором у даному кримінальному провадженні заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим і відшкодуванням останньому заподіяної злочином шкоди. Обвинувачена ОСОБА_5 надала згоду закрити провадження щодо неї за нереабілітуючої обставини - у зв`язку з примиренням сторін, про що свідчить її власноручна заява.

Таким чином, ОСОБА_5 , яка вчинила злочин невеликої тяжкості, раніше не судима, примирилася з потерпілим та відшкодувала заподіяну йому шкоду, проти закриття відносно неї кримінального провадження за нереабілітуючих підстав не заперечує, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Судові витрати підлягають стягненню з підозрюваної.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 46 КК України, а також ст. 284, 288 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури про звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження за обвинуваченням її у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку з примиренням винної з потерпілим.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 491 (чотириста дев`яносто одна) грн. 04 коп. за проведення автотехнічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1