Справа№1-кс/760/8562/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у не вчиненні певних процесуальних дій в кримінальному провадженні,-
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 в якій останній просить зобов`язати слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 виконати слідчі та процесуальні дії, а саме внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, які зазначені у заяві від 10.06.2016 до ЄРДР, направити запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголосити підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0004856 від 21.05.2016 було виявлено, що відомості викладені у заяві про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за ч.1 ст.190 КК України. У зв`язку з чим заявник 10.06.2016 року звернувся до слідчого з клопотанням про внесення до ЄРДР відомостей за ч.4 ст.190 КК України, проте вказані відомості до ЄРДР внесено не було. Також зазначив, що винна особа ОСОБА_6 заволодів майном потерпілого ОСОБА_4 на суму 182135 доларів США, що є особливо великим розміром в контексті ст.190 КК України, а тому повинна кваліфікуватись за ч.4 ст.190 КК України. Крім того, вказав що слідчим виконані всі дії та встановлено причетність до вчиненого злочину гр. ОСОБА_6 . Однак, в порушення вимог КПК України, слідчим до цього часу не оголошено підозру та не обрано ОСОБА_6 запобіжного заходу, а тому вважає дії слідчого незаконними та такими, що суперечать положенням ст.214 КПК України та ст.220 КПК України, що стало підставою для звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, його неявка в силу ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Суд, заслухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів скарги, 10.06.2016 року на адресу слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві надійшло клопотання про виконання окремих слідчих дій у кримінальному провадженні, а саме внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, які зазначені у заяві від 10.06.2016 до ЄРДР, направити запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголосити підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
21.05.2016 до ЄРДР внесено кримінальне провадження за №0004856 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.190 КК України.
Згідно ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» розяснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України чітко забороняється відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто інформація про правопорушення має без будь-яких застережень вноситися до ЄРДР.

Враховуючи вищевикладене, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інетерсах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слід задовольнити.
Однак, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги в частині не виконання слідчих дій, а саме в направлені запиту до ІНФОРМАЦІЯ_1 та оголошення підозри ОСОБА_6 , виходячи з наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій може бути під час досудового розслідування оскаржене особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Результати аналізу судової практики свідчать про те, що захисники, фактично оскаржуючи відмову в проведенні за їх клопотанням слідчих дій, звертаються до слідчих суддів зі скаргами на бездіяльність слідчого, яка полягає у не проведенні слідчих дій, ініційованих стороною захисту.
Слідчі судді обґрунтовано відмовляють у відкритті провадження за такими скаргами, оскільки така бездіяльність не є предметом оскарження згідно з положеннями, закріпленими у ч. 1 ст. 303 КПК.
У свою чергу слід мати на увазі, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК предметом оскарження є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Таким чином, слідчим суддям необхідно приймати різні процесуальні рішення при одержанні скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не вчиненні ініційованих слідчих (розшукових) дій (відмовляти у відкритті провадження), та скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невиконанні обов`язку з розгляду клопотання у триденний строк (за відсутності інших підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги розглядати її по суті заявлених вимог).
Однією із вимог скарги є бездіяльність слідчого, яка полягає у не проведенні ініційованої ним слідчої дії, а саме направленні запиту та оголошені підозри, та заявник просить зобов`язати слідчого провести такі процесуальні дії.
З урахуванням вищевказаних положень правових норм, така бездіяльність не входить до вичерпного переліку, зазначеного у ч.1 ст.303 КПК України.
Крім того, згідно зі ст.40 КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309, 395 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у не вчиненні певних процесуальних дій в кримінальному провадженні задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 від 10.06.2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст.190 КК України.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1