Справа № 496/3762/13-к
Провадження № 1кс/496/333/13
У Х В А Л А

31.07.2013року Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши клопотання заступника начальника СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області Проценко О.О. про проведення огляду,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області Проценко О.О. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить винести ухвалу про проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, посилаючись на те, що 04 квітня 2013 року до Біляївського РВ надійшли матеріали о/у в ОВС УБОЗ ГУМВС України в Одеській області майора міліції Георгієва А.П. про те, що 15.08.2012 року в м. Біляївка голова з соціально-економічних питань Біляївської міської ради Одеської області - голова комітету з конкурсних торгів ОСОБА_3 допустила порушення обмеження щодо використання службових повноважень, пов»язаних з цим можливостей одержання неправомірної вигоди іншими особами, яка неправомірно сприяла ТОВ «БІЛД_ПРО» в укладанні договору на реконструкцію будівлі казарми під дитячий садок на 150 місць шляхом внесення в протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів № 3/3 недостовірної інформації про наявність необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, відповідно до якого ТОВ «БІЛД-ПРО» отримало неправомірну вигоду на загальну суму 32235231,60 грн. 22 липня 2013 року на підставі ухвали слідчого судді було вилучено документи по будівельним роботам із реконструкції казарми під дитячий садок на 150 місць в м. Біляївка Одеської області за період з 2012 року по завершений звітний місяць 2013 року та оглянуті документи за участю спеціаліста Державної фінансової інспекції в Одеській області. На теперішній час виникла необхідність проведення контрольних обмірів обсягів виконаних будівельних робіт спеціалістом Державної фінансової інспекції в Одеській області.

Вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Згідно ч.2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про:

1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали;

2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук;

3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала;

4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку;

5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

У клопотанні зазначено, що зазначені будівлі є власністю Біляївської міської ради, а у теперішній час вони знаходяться у володінні ТОВ «Білд-Про», але відповідних відомостей до клопотання не додано.

Крім того, не зазначені підстави для проведення огляду.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 234,235, 237 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області Проценко О.О. про проведення огляду повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Трушина О.І.