Справа № 357/7801/16-к
У Х В А Л А
18 липня 2016 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0002415 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Ставище Київської області, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_6 2010 року народження, раніше судимого: 10.12.2015 Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

в с т а н о в и в :
14.07.2016 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 3 місяців, а саме до 18.08.2016 року у зв`язку з тим, що не зменшилися ризики, передбачені п.п. 1,2,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_4 підозрюється слідчим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що У ніч з 17.05.2016 року на 18.05.2016 року близько 00:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в кооперативі «Фелікс 2» с. Трушки Білоцерківського району Київської області вирішив вчинити крадіжку майна з одного із будинків вказаного кооперативу. Для цього ОСОБА_4 з метою збагачення за рахунок чужого майна прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3 , який належить потерпілій ОСОБА_8 , де шляхом розбиття скла вікна будинку незаконно проник в середину будинку, звідки умисно з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів вчинив крадіжку велосипеда марки «Ардіс», біло синього кольору, вартістю 1 520 грн., бензопилу марки «Штіль 180», помаранчевого кольору, вартістю 2 375 грн., бензопилу марки «Штіль 290», вартістю 6 175 грн., насоса системи морської води, вартістю 4 147 грн., глибинного насосу марки «Водолєй», вартістю 280 грн. У подальшому, продовжуючи свої злочинні дії на вчинення крадіжки, ОСОБА_4 шляхом зриву навісного замка, незаконно з тих же мотивів і з тією ж метою проник до гаражного приміщення вказаного будинку, звідки вчинив крадіжку електрошуруповерта марки «Крафт», вартістю 255 грн., з підлоги гаражного приміщення вчинив крадіжку бензокоси марки «SHARK GT-3500», вартістю 1 185 грн. разом із набором запчастин до неї, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, електрофортуни 180, марки «Крафт», вартістю 395 грн., обрізного станку марки «Штурм», вартістю 400 грн., шуруповерта марки «Крафт», вартістю 712 грн., електролобзика вартістю 448 грн., подовжувача довжиною близько 50 м, чорного кольору, вартістю 800 грн., подовжувача довжиною близько 30 м, білого кольору, вартістю 480 грн., мідні наконечники в кількості 10 штук, вартістю 13,45 грн. за 1 штуку, на загальну суму 134 грн. 50 коп., набір конденсаторів з подовжувачем, вартістю 142 грн. 50 коп., набір викруток та різних кабелів, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, струмовимірювальні кліщі СТ 250, вартістю 237 грн. 50 коп., кабель КРПТ, мідний, 4*8, довжиною 60 м, вартістю 60 грн. за 1 м., на загальну суму 3 600 грн., електрозварювальний апарат вартістю 2 850 грн., який повернуто потерпілій, з кабелем КРПТ 4*3, довжиною 30 м, вартістю 55 грн. за 1 м, на загальну суму 1 650 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 27 786 грн. 50 коп.

Викраденим майном, ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

18.05.2016 по даному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002415, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

18.05.2016 року о 18 год. 00 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в порядку ст.ст. 207-210 КПК України був затриманий ОСОБА_4 , та 19.05.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину.

14.06.2016 року ОСОБА_4 слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

13.07.2016 року керівником Білоцерківської місцевої прокуратури строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців.

12.07.2016 року ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду продовжено строк тримання під ватрою підозрюваному ОСОБА_4 продовжено до 19.07.2016 року.

Викладаючи обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, строк якого спливає 19.07.2016 року включно слідчий зазначає, що закінчити досудове слідство у вказаний строк неможливо, у зв`язку із незакінченням призначеної судово-трасологічної експертизи.

Крім того, після надходження висновку експерта необхідно провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, зокрема, призначити судово-трасологічну експертизу для встановлення приналежності слідів рукавиці, вилученої з автомобіля, який належить ОСОБА_9 , та слідами рукавиці, вилученими під час проведення огляду місця події на місці вчинення злочину, а також інших дій, спрямованих на завершення досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що досудове розслідування не може бути закінчене у зв`язку з необхідністю вчинення ряду слідчих та процесуальних дій у справі.

Крім того, як на обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Також беручи до уваги, що ОСОБА_4 неодноразово судимий, раніше вчиняв тяжкі злочини за які був засуджений, та те, що відносно ОСОБА_4 на даний момент розглядається кримінальне провадження в Солом`янському районному суді м. Київ за вчинення тяжкого злочину, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 матиме змогу продовжувати займатися злочинною діяльністю, ухилятися від слідства та суду та від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у справі, а саме може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей (велосипед, бензокосу, набір конденсаторів, насос системи морської води), які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, місце знаходження яких на даний час не відоме.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на те, що не вчиняв злочину, має на утриманні малолітню дитину.

Захисник підозрюваного проти клопотання заперечує, посилаючись на не доведення прокурором обставин, що свідчать про вчинення підозрюваним злочину та існування заявлених ризиків.

Проаналізувавши вищенаведені обставини вивчивши матеріали клопотання, вислухавши прокурора, захисника підозрюваного, допитавши підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

У клопотанні про продовження строку тримання під вартою слідчий виклав обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що досудове розслідування не може бути закінчене у зв`язку з необхідністю вчинення ряду слідчих та процесуальних дій у справі, а наведені вище обставини вказують, що заявлені ризики продовжують існувати.

Беручи до уваги вищевказані обставини, тяжкість злочину, характер його вчинення, відносно сталі соціальні зв`язки, наявність сім`ї та малолітньої дитини, однак відсутність постійного місця роботи, приходжу до висновку про наявність у даному провадженні ризиків, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити сховати або спотворити будь-яку з речей які мають істотне значення для справи та продовжуватиме вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Встановлені ризики не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_4 окрім як тримання під вартою, оскільки не зможуть забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти ризикам передбаченим п.п. 1, 2,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.184, 193, 194, 199 КПК України,-

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вар тою підозрюваному за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах тримісячного строку досудового розслідування по 18.08.2016 року та утримувати в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби у м. Києві та Київській області.

Дія ухвали закінчується 18 серпня 2016 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом трьох діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1