Справа № 299/812/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 розглянув у відкритому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/118/16 за апеляційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвоката Гал ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.04.2016 року.

Даною ухвалою слідчого судді скаргу представника потерпілих на рішення та дії старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області повернено скаржнику.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що згідно п.5 ч.1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим. Так як скарга на дії слідчого подана представником потерпілих - адвокатом ОСОБА_9 , який не є особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим то слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга подана особою, яка не має права її подавати. Крім того, слідчий суддя під час досудового провадження не може зобов`язати слідчого вилучити у підозрюваного посвідчення водія та приєднати до матеріалів провадження оскільки вказана дія слідчого в порядку ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню.

В апеляційній скарзі представник потерпілих просить скасувати ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду від 05.04.2016 року і постановити нову ухвалу про задоволення скарги. Вважає, що згідно вимог ч.4 ст. 58 КПК України, як представник потерпілого має всі права потерпілих, крім тих, які процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику. Звертає увагу суду на лист Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12 Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування у п.6 роз`яснено, що скарга визнається такою, що не відповідає вимогам закону, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу, за винятком випадків, коли скарга підписана уповноваженим представником, тобто скарга, яка подана представником є такою, що відповідає вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді, доводи апеляції, промову прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляцію безпідставною, перевіривши матеріали надані судом, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що 04.04.2016 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_9 на рішення та дії старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції в Закарпатській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженніі за №00001274. Адвоката вказав, що діє в інтересах потерпілих ОСОБА_6 (молодшого) та ОСОБА_7 . Скаржник просить витребувати постанову старшого слідчого від 10.12.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілими ОСОБА_6 (молодшого) та ОСОБА_7 , дані рішення скасувати та зобов`язати старшого слідчого прийняти рішення про визнання даних осіб потерпілими. Вважає, що слідчий безпідставно відмовив у визнанні потерпілими ОСОБА_6 (молодшого) та ОСОБА_7 , яким кримінальним правопорушенням завдано шкоду. Зокрема, ОСОБА_6 (молодшому) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди спричинено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я та без короткочасного розладу здоров`я та моральну шкоду, ОСОБА_7 пошкодження транспортного засобу та моральну шкоду. У зв`язку з невизнанням вказаних осіб потерпілими повідомлення про підозру ОСОБА_11 складено в порушенням вимог ст. 247 КПК України, так як зміст підозри викладений не в повному обсязі, не зазначено суттєві обставини справи, в матеріалах відсутнє посвідчення водія ОСОБА_11 .

Згідно п. 5 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що 07.12.2015 року до старшого слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області з заявою про залучення до кримінального провадження, як потерпілого звернулись ОСОБА_6 (молодший) та ОСОБА_12 .

10.12.2015 року слідчим винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілими ОСОБА_6 (молодшого) та ОСОБА_7 .

Зі скаргою на рішення слідчого звернулись не ОСОБА_6 (молодший) та ОСОБА_7 - особи, яким відмовлено у визнанні потерпілими, а їх представник , що не передбачено вимогами п.5 ч.1 ст. 303 КПК України.

За наведених обставин, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що в даному випадку скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу, а тому вона підлягає поверненню заявнику.

Доводи апелянта про те, що він користується всіма правами потерпілого не підлягають задоволенню так як чинний КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого і прокурора, які підлягають оскарженню на досудовому провадження, з вказівкою на вичерпний перелік осіб, які мають право оскаржувати ці рішення, дії чи бездіяльність, а тому апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про незаконність ухвали слідчого судді з вказаних підстав.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б тягнули за собою скасування або зміну ухвали слідчого судді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.04.2016 року, якою ОСОБА_9 повернено його скаргу на рішення та дії старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: