Справа № 755/6558/16-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала заяву адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги в порядку ст. 303 КПК України щодо бездіяльності слідчого СВ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС ОСОБА_6 , -
Згідно автоматизованої системи документообігу суду заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , яка розглядає скаргу адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України щодо бездіяльності слідчого СВ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС ОСОБА_6 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна, що належить ОСОБА_4 , згідно з вимогами ч. 3 ст. 169 КПК України., була визначена судді ОСОБА_1 .
В судове засідання з`явилася адвокат ОСОБА_3 , інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явились. Адвокат ОСОБА_3 підтримала свою заяву про відвід слідчого судді, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_5 може бути упередженою при розгляді вищевказаної скарги, так як раніше розглядала як слідчий суддя 03.06.2016 року клопотання слідчого ОСОБА_6 про проведення обшуку у рамках кримінального провадження по ч. 3 ст. 212 КК України, і при цьому як вважає заявник, були порушені майнові права її довірителя ОСОБА_4 . Адвокат вважає, що в результаті обшуку було вилучено майно, яке належить ОСОБА_4 . На думку заявника, слідчий суддя ОСОБА_5 проявляє прихильність до сторони досудового розслідування, дії судді викликають у неї сумнів у безсторонності.
Суд, вислухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС ОСОБА_6 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вважає, що відвід не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Стаття 75 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав для відводу судді. Щодо пункту 4 частини 1 даної статті, на який посилається адвокат ОСОБА_3 , то суд не знаходить обґрунтованих доводів щодо наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС ОСОБА_6 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Ухвала слідчого судді ОСОБА_5 від 03.06.2016 року вступила у законну силу і підлягала до виконання на свій території України відповідно до ст. 21 КПК України.
Посилання адвоката на прихильність слідчого судді до позиції досудового розслідування не є підтвердженими доводом, а дії слідчого, яка проводила відповідні процесуальні дії, не можуть бути підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 .
Крім того, дії або бездіяльність слідчого по справі ОСОБА_6 оскаржуються адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -
Заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги в порядку ст. 303 КПК України щодо бездіяльності слідчого СВ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС ОСОБА_6 , відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя