Справа № 463/5365/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/742/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19.11.2016 року про обрання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, громадянину України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою

з участю прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:

захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19.11.2016 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Личаківського відділу Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 та обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО № 19 УДД УВП у Львівській області. Строк дії ухвали становить шістдесят днів. Строк тримання під вартою ОСОБА_7 постановлено рахувати з моменту фактичного затримання тобто з 01.50 год. 17.11.2016 року.

Захисник ОСОБА_6 вважає вказану ухвалу незаконною та необґрунтованою, такою що підлягає скасуванню .

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник покликається на те, що судом не враховано особу підозрюваного, фактичні обставини справи, а тому вважає, що обраний запобіжний захід є занадто суворим. Судом не враховано, що розмір збитку спричиненого потерпілому невідомими особами становить приблизно 3 000,00 грн.
Судом не враховано, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у підозрюваного помер батько з яким проживала матір та він. Матері станом на сьогоднішній день 67 років, яка важко переживає втрату чоловіка та потребує постійної підтримки свого сина. Крім того, у матері потерпілого дуже важкий стан здоров`я, вона потребує постійного догляду.
ОСОБА_7 постійно допомагає своїй сестрі, яка є розлученою та самостійно виховує 11 -ти річного сина, та долучається до виховання хлопчини, замінює йому батька, водить дитину на спортивні секції, до школи.
Судом не враховано, що всі обставини є прикрим співпадінням для підозрюваного, який випадково опинився на вулиці у цей час, коли неподалік скоювався злочин, оскільки він йшов підтримати свого брата у якого в той день поховали батька.Судом не враховано, що при затримані підозрюваний не чинив опір, слідству дає свідчення.
Крім того, вважає, що стороною обвинувачення не правильно кваліфіковано злочин, у клопотанні чітко зазначено, що потерпілий сам став на шляху осіб, які здійснили наїзд на нього, а тому у складі злочину відсутнє насильство, в таких діях прослідковуються ознаки дтп.
Судом не враховано, що досудовим слідством не проведено такої слідчої дії як пред`явлення особи для впізнання, а одразу вказаного слідством на особу підозрюваного, не зважаючи на те, що невідомі особи вчиняли злочин у темну пору доби (приблизно 01-20 год.) та таких розгледіти було важко.
В своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог також покликається на нормативно-правову базу України.

Заслухавши доповідача, доводи захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали судової справи, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0003922, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з матеріалами кримінального провадження № 0003922, внесеного до ЄРДР 17.11.2016 року, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, зокрема, у тому, що 17.11.2016 близько 01.20 год. ОСОБА_7 , за попередньою змовою у групі із ОСОБА_10 та невстановленою досудовим слідством особою, знаходячись на вул. Таджицька, 17 у м. Львові, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, шляхом віджиму заднього бокового лівого вікна проникли в салон автомобіля марки «ЗАЗ-110247», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, що належав потерпілому ОСОБА_11 , звідки відчинили багажне відділення транспортного засобу та таємно викрали з нього пластиковий кейс чорного кольору з інструментами марки «Топекс» вартістю 3000грн. В результаті спрацювання звукової сигналізації вказаного автомобіля останні були викриті потерпілим ОСОБА_11 , котрий з даного приводу повідомив у поліцію.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , за попередньою змовою у групі із ОСОБА_10 та невстановленою досудовим слідством особою до приїзду працівників поліції, утримуючи в себе викрадений пластиковий кейс з інструментами марки «Топекс», намагалися втекти з місця злочину на автомобілі марки «ЗАЗ-968МБ», д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору. При цьому потерпілий ОСОБА_11 з метою затримання останніх, став на шляху руху вказаного автомобіля, внаслідок чого був збитий ними та повалений на капот даного транспортного засобу. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 за попередньою змовою у групі із ОСОБА_10 та невстановленою досудовим слідством особою, маючи умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_11 , поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, проволокли останнього на капоті свого автомобіля марки «ЗАЗ-968МБ», д.н.з. НОМЕР_2 , на відстань близько 800 м, в результаті скинувши його на землю, після чого з місця злочину втекли, заволодівши пластиковим кейсом з інструментами марки «Топекс», вартістю 3000 грн., що належав потерпілому ОСОБА_11 , чим заподіяли останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Слідчий Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_12 , звернувся в суд з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 без визначення розміру застави.

В своєму клопотанні покликається на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,яке відноситься до тяжкого злочину, відмовляється назвати третю особу співучасника скоєного, а отже він може перешкоджати кримінальному провадженню спілкуватися із співучасником, чи вчинити інше правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Відповідно до змісту ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою ж для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.

Ухвалюючи своє рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в повному об`ємі та правильно дослідив всі обставини справи та вірно оцінив всі наявні ризики, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України, врахував особу підозрюваного ОСОБА_7 , його сімейний стан та інші характеризуючи особу обставини.

Слідчий суддя дійшов вірного висновку, про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, за який передбачено покарання до шести років позбавлення волі, йому повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий суддя вірно врахував те, що один із співучасників скоєного не встановлений і не затриманий, а отже з метою недопущення спробам перешкоджати кримінальному провадженню (спілкування підозрюваного з невстановленою слідством особою, яка є співучасником скоєного, незаконного впливу на потерпілого та свідків, чи переховування від органів досудового розслідування та/або суду) обґрунтовано прийшов до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою без визначення застави, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.

Покликання апелянта на те, що дії підозрюваного неправильно кваліфіковані і те, що це все є прикрим співпадінням для підозрюваного, який випадково опинився на вулиці у час, коли неподалік скоювався злочин на даному етапі не можуть оцінюватись судом при вирішенні питання обрання запобіжного заходу підозрюваному.
Тому доводи апелянта про безпідставність обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою не ґрунтуються на вимогах закону та не відповідають фактичним обставинам провадження.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно та в повній мірі дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. А отже, ухвала слідчого судді є законною, а підстав для задоволення апеляційної скарги захисника не має.

Керуючись ст. 177, 183, 309, 310, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19.11.2016 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Копія відповідає оригіналу.
Ухвала вступила в законну силу 25.11. 2016 р.
Суддя ОСОБА_2
Копія ухвали оформлена 28.11. 2016 р.
Помічник судді ОСОБА_13