№ 207/158/16-к
№ 1-кп/207/171/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження № 0001414 за звинуваченням :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська , громадянина України , не працюючого , освіта середня спеціальна , одруженого , немаючого на утриманні неповнолітніх дітей , який зареєстрований по АДРЕСА_1 та мешкає по АДРЕСА_2 , раніше судимого :

1. 11 березня 2005 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року до 2 років позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК України 2001 року від відбування покарання звільнений на іспитовий строк 2 роки ;

2. 19 грудня 2008 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ст. 198 , 71 КК України 2001 року до 2 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 5 листопада 2010 року за відбуттям строку покарання ;

3. 22 березня 2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року до 3 років позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК України 2001 року від відбування покарання звільнений на іспитовий строком 3 роки ;

4. 17 жовтня 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190 , ч. 1 ст. 309 , ч. 1 ст. 263 , ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 , 71 КК України 2001 року до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 3 лютого 2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяця 23 дні,

за ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_8 , будучи неодноразово судимим , останній раз 17 жовтня 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190 , ч. 1 ст. 309 , ч. 1 ст. 263 , ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 , 71 КК України 2001 року до 4 років 1 місяця позбавлення волі . Звільнений 3 лютого 2015 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 2 місяця 23 дні , на шлях виправлення не став , належних висновків не зробив та повторно , протягом невідбутої частини покарання вчинив нові злочини .

Повторно , 28 жовтня 2015 року о 17.30 годині ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , прийшов до будинку АДРЕСА_3 , біля якого був припаркований автомобіль «Газель» , державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел , ОСОБА_8 розбив скло лівих дверей вказаного автомобіля , після чого з його салону таємно викрав:

- куртку демісезонну синього кольору вартістю 400 гривень , яка належить ОСОБА_5 ,

а також майно , яке належить ОСОБА_9 :

- сумку чорного кольору вартістю 500 гривень ;

- мобільний телефон «Lenovo S660» вартістю 1900 гривень , в якому знаходились : карта пам`яті на 2 Гб вартістю 100 гривень , сім-карта оператора «Лайф» вартістю 20 гривень , сім-карта «Київстар» вартістю 20 гривень ,

а всього на суму 2940 гривень .

Заволодівши викраденим , ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд , спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на суму 400 гривень , потерпілій ОСОБА_9 на суму 2540 гривень .

Повторно , 28 листопада 2015 року приблизно о 17.15 годині ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , прийшов у двір будинку № 95 по вулиці Подольській у м. Дніпродзержинську , де біля під`їзду № 3 був припаркований автомобіль ВАЗ 2103 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 відкрив капот вказаного автомобіля та таємно з корисливих мотивів викрав акумулятор фірми «Blaсk Storm» вартістю 1212 гривень 50 копійок, який належить ОСОБА_7 , яким розпорядився на власний розсуд , чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на суму 1212 гривень 50 копійок .

Повторно , 28 листопада 2015 року о 17.25 годині ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , прийшов у двір будинку № 95 по вулиці Подольській у м. Дніпродзержинську , де біля під`їзду № 3 був припаркований автомобіль ВАЗ-2103 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний намір , зламавши замок на передніх лівих дверях , ОСОБА_8 сів на сидіння водія у автомобілі та вийняв з шахти панелі пристроїв автомагнітолу марки «JVS KD-G227» вартістю 416 гривень 66 копійок , яка належить потерпілому ОСОБА_7 . В цей час дії останнього були помічені потерпілим ОСОБА_7 , який став кричати і вимагати припинити протиправні дії . Проте ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний намір , усвідомлюючи , що діє відкрито , утримуючи викрадену автомагнітолу , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд , чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на суму 416 гривень 66 копійок .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним визнав себе повністю і пояснив , не пам`ятає дат , коли скоював викрадення майна . Одного дня розбив вікно автомобіля «Газель» та викрав сумку і куртку . В сумці знаходився мобільний телефон , який у подальшому продав . Куртку повернув співробітникам міліції . Пізніше , по вулиці Подольській у м. Дніпродзержинську у вечірній час побачив автомобіль ВАЗ . Взяв спочатку акумулятор , відніс його та заховав , а потім повернувся за магнітолою . В цей час його побачив потерпілий , який став кричати , не відреагував на його крики і втік . Потерпілий гнався за ним, знаходився на відстані 2 - 3 метри . Акумулятор та магнітолу продав .
Крім повного визнання вини вина ОСОБА_8 підтверджується іншими доказами по справі .

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив , що 28 жовтня 2015 року о 17.30 годині залишив автомобіль «Газель» біля будинку 6-А по проспекту Конституції у м. Дніпродзержинську . Вийшов з будинку через 10 хвилин і побачив , що скло правого переднього вікна машини розбите і в салоні відсутня куртка . Викрадену куртку йому повернули .

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила , що її дівоче прізвище ОСОБА_9 . 28 жовтня 2015 року разом з ОСОБА_5 на машині «Газель» приїхала до бабусі . Вийшли від неї о 17.45 годині . З машини викрали її сумку , у якій знаходився мобільний телефон з двома сім-картами . Їй повернута тільки сумка .

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив , що 28 листопада 2015 року о 16.00 годині вийшов з будинку № 95 по вулиці Подольській у м. Дніпродзержинську і побачив біля свого автомобіля ВАЗ 2103 невідомого чоловіка , який в цей час знаходився в його автомобілі . Став кричати та побіг за обвинуваченим . З автомобіля були викрадені автомагнітола та акумулятор . Викрадене майно йому не повернуто .

Свідок ОСОБА_11 пояснив , що познайомився з ОСОБА_8 у маршрутці , де розмовляли та у розмові сказав , що дорого коштує акумулятор . Вийшов на зупинці біля школи № 14 у м. Дніпродзержинську . ОСОБА_8 вийшов за ним і сказав , що у нього є акумулятор , який він може йому продати . Через тиждень ОСОБА_8 йому зателефонував і сказав , що акумулятора немає , але є зарядний пристрій . Зустрілися біля 2 Міської лікарні , де ОСОБА_8 продав йому зарядний пристрій за 200-250 гривень . А ще через тиждень він приніс йому відеореєстратор та акумулятор . Відеореєстратор придбав за 150 гривень . Це було в кінці листопада 2015 року . Все , що придбав у обвинуваченого , окрім акумулятора , віддав співробітникам міліції .

Свідок ОСОБА_12 пояснив , що бачився з ОСОБА_8 в листопаді 2015 року . Разом йшли по вулиці Подольській у м. Дніпродзержинську і він сказав , що йому треба з кимось зустрітись та поговорити . Було темно . ОСОБА_8 зайшов у двори . Чув галас , хтось кричав . Потім до нього підійшов ОСОБА_8 і разом пішли в сторону зупинки трамваю Південної у м. Дніпродзержинську . ОСОБА_8 тримав у руках акумулятор . Він був невеликий чорного кольору , з виду новий , чистий . ОСОБА_8 комусь зателефонував і зустрівся з невідомим чоловіком , якому віддав акумулятор і отримав від нього 250-300 гривень . З ОСОБА_8 знайомий з 2013 року , разом відбували покарання .

Вина ОСОБА_8 також підтверджується іншими доказами по справі :

протоколом огляду місця події від 28 жовтня 2015 року ( а.с. 8 10 ) , з якого слідує , що об`єктом огляду є автомобіль марки «Газель» , державний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору . В ході огляду виявлено , що праве пасажирське вікно розбите . В салоні на пасажирському сидінні та біля нього є фрагменти розбитого скла ;

копією чеку ( а.с. 53 ) , з якого слідує , що мобільний телефон «Lenovo S660» придбано 7 травня 2015 року за 3357 гривень 00 копійок ;

висновком експерта від 18 січня 2016 року № 70/34-310 ( а.с. 58 60 ) , з якого слідує , що ринкова вартість мобільного телефону марки «Lenovo» моделі S660 станом на 28 жовтня 2015 року могла становити 1900 гривень ;

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16 грудня 2015 року ( а.с. 61 ) , з якого слідує , що потерпілий ОСОБА_13 впізнав свою куртку , яка була викрадена 28 жовтня 2015 року з автомобілю «Газель» , який був припаркований біля будинку 6-А по проспекту Конституції у м. Дніпродзержинську ;

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16 грудня 2015 року ( а.с. 62 ) , з якого слідує, що потерпіла ОСОБА_9 впізнала свою сумку , яка була викрадена 28 жовтня 2015 року з автомобілю «Газель» , який був припаркований біля будинку 6-А по проспекту Конституції у м. Дніпродзержинську ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 19 січня 2016 року ( а.с. 74 78 ) , в ході якого ОСОБА_8 показав місце та розповів про обставини, при яких здійснив крадіжку куртки та сумки із автомобіля «Газель» 28 жовтня 2015 року по вулиці Подольській у м. Дніпродзержинську;

протоколом огляду місця події від 28 листопада 2015 року ( а.с. 88 91 ) , з якого слідує , що об`єктом огляду є автомобіль марки ВАЗ-2103 , державний номер знак НОМЕР_2 , блакитного кольору , водієм якого є ОСОБА_7 . В ході огляду виявлено пошкодження замка на лівих водійських дверях , в салоні відсутня автомагнітола , під капотом відсутній акумулятор ;

протоколом огляду місця події від 29 листопада 2015 року ( а.с. 111 113 ) , з якого слідує , що місцем огляду є домоволодіння АДРЕСА_2 . В ході огляду будинку в кухні був знайдений рюкзак чорного та помаранчевого кольорів з надписом «Adventure» , в якому знаходились плоскогубці та ножиці . Як пояснив ОСОБА_8 , дані предмети він використовував для проникнення до чужого автомобілю з корисних мотивів . Також ОСОБА_8 показав куртку синього кольору та сумку чорного кольору і пояснив , що викрав їх в жовтні 2015 року із автомобіля «Газель» . В сумці був мобільний телефон «Lenovo», який він продав на ринку ;

товарним чеком від 12 серпня 2012 року ( а.с. 120 ) , з якого слідує , що вартість автомагнітоли марки «JVS KD-G227» 1000 гривень ;

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 30 листопада 2015 року ( а.с. 123 ) , з якого слідує , що потерпілий ОСОБА_7 впізнав рюкзак , який був у ОСОБА_8 28 листопада 2015 року під час крадіжки акумулятора та автомагнітоли з його автомобілю ВАЗ-2103 , державний номерний знак НОМЕР_2 , припаркованого біля будинку № 95 по вулиці Подольській у м. Дніпродзержинську ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30 листопада 2015 року ( а.с. 134 ) , з якого слідує , що потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_8 як особу , яка 28 листопада 2015 року знаходилася у його автомобілі марки ВАЗ 2103 , державний номерний знак НОМЕР_2 , з якого викрала акумулятор та автомагнітолу ;

висновком експерта від 20 січня 2016 року №70/34-143 ( а.с. 159 162 ) , з якого слідує , що ринкова вартість акумулятора марки «Black Storm» моделі 6СТ-60 Аr станом на 28 листопада 2015 року могла становити 1212 гривень 50 копійок. Ринкова вартість магнітоли марки «JVS» марки «KD G227» станом на 28 листопада 2015 року могла становити 416 гривень 66 копійок ;

товарним чеком від 19 вересня 2015 року ( а.с. 174 ) , з якого слідує , що вартість акумулятора марки «Black Storm» 1200 гривень ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 19 січня 2016 року ( а.с. 185 188 ) , в ході якого ОСОБА_8 показав місце та розповів про обставини , при яких здійснив крадіжку акумулятора та автомагнітоли із автомобіля «ВАЗ 2103» 28 листопада 2015 року, який знаходився біля будинку № 95 по вулиці Подольській у м. Дніпродзержинську . При цьому був помічений ОСОБА_7 , який кричав йому зупинитися . З викраденим майном втік ;

іншими доказами по справі .

Таким чином , ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена повторно , та кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року , тобто відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ) , вчинений повторно .

При призначенні покарання суд враховує , що ОСОБА_8 раніше судимий , не працює , його щире каяття у вчиненні злочину , по справі не наступило тяжких наслідків , думку потерпілих про міру покарання , тому вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , застосувавши ч. 1 ст. 71 КК України 2001 року .

Суд вважає необхідним задовольнити цивільні позови на суму вартості викраденого майна на підставі ст. 1166 ЦК України 2003 року , стягнути з ОСОБА_8 вартість проведення експертиз , речові докази по справі , які не представляють цінності , знищити , цінні речі повернути за належністю , запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою , зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України 2001 року .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 КПК України , суд

З А С У Д И В

ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року , та призначити йому покарання :

за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року - у вигляді 2 років позбавлення волі ,

за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року - у вигляді 4 років позбавлення волі .

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України 2001 року ОСОБА_8 призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі .

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України 2001 року до призначеного покарання за цим вироком приєднати частково не відбуту частину покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2012 року у вигляді 3 місяців позбавлення волі та остаточно за сукупністю вироків ОСОБА_8 призначити покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , обчислюючи строк покарання з 30 листопада 2015 року .

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 200 гривень .

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2040 гривень . У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1629 гривень 16 копійок . У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_7 відмовити .

Стягнути з ОСОБА_8 на корись держави вартість проведення експертиз в сумі 491 гривня 04 копійки .

Речовий доказ по справі куртку чоловічу синього кольору на кнопках , яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 , повернути ОСОБА_5 .

Речовий доказ по справі сумку жіночу чорного кольору , яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 , повернути ОСОБА_6 .

Речові докази по справі рюкзак , плоскогубці та ножиці , які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Баглійського ВП , знищити .

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою .

Зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 30 листопада 2015 року по 25 березня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1