Справа № 367/5792/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ірпінь матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002645 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київа, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області 11.09.2014р. з прокуратури м. Ірпеня надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27.03.2015р. кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 було зупинене через оголошення обвинуваченого у розшук.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04.02.2016р. кримінальне провадження було відновлено на підставі довідки секретаря суду від 04.02.2016р. про те, що місце знаходження обвинуваченого встановлено та він перебуває в СІЗО №13 по іншому кримінальному провадженню щодо нього, та призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства. Також, просив вирішити питання про обрання у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки наявний ризик передбачений п.1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків, про що свідчать матеріали даного кримінального провадження згідно із яких обвинувачений у період з 27.03.2015р. по 04.02.2016р. перебував у розшуку, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив повернути обвинувальний акт щодо обвинуваченого, оскільки він не відповідає вимогам закону та в ньому не викладено формулювання обвинувачення, яке пред,являється ОСОБА_5 .. Просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений тримається під вартою по іншому кримінальному провадженню, яке перебуває на розгляді в суді.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та просив повернути обвинувальний акт до прокуратури на доопрацювання та не обирати запобіжний захід..

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, додані до нього додатки, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Так, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувачення, відповідно до ч. 1 ст. 3 КПК України це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.10.2012 № 223-1430/0/4-12, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному, до нього не долучено передбачені законом додатки.

Як вбачається з обвинувального акту у даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 затвердженого прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області 28.03.2014р. ОСОБА_6 ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України. При цьому, даний обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення висунутого ОСОБА_5 у скоєнні ними суспільно-небезпечного діяння, а також викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, приймаючи до уваги відсутність висунутого обвинувачення, суд не має права призначати судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, оскільки останній не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Такі недоліки як відсутність в обвинувальному акті висунутого обвинувачення свідчать про оформлення обвинувального акту з недотриманням вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, та не можуть бути усунуті у іншому порядку, аніж шляхом повернення обвинувального акту прокурору.

Крім того, відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід.

Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався, що стало передумовою його не явки до суду, наслідком оголошення його у розшук ухвалою суду та зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме: ризик незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Суд заслухавши доводи прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з врахуванням наявності ризиків передбачених у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які наявні на час розгляду справи судом, що підтверджують самі матеріали кримінального провадження, зокрема не виконання процесуальних обов,язків та перебування обвинуваченого близько року у розшуку. Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, звинувачується у скоєнні злочинів, один з яких відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, який карається позбавленням волі на строк до 6 років, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, з метою уникнути покарання та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вище викладене суд прийшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Доводи захисника щодо того, що обвинуваченому не слід обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки в іншому кримінальному провадженні, такий запобіжний захід вже обраний, не можуть бути прийняті судом, оскільки ці доводи не були нічим підтверджені у судовому засіданні, та обрання запобіжного заходу в іншому провадженні, не може забезпечити виконання обвинуваченим своїх обов,язків у даному провадженні.

Таким чином суд вважає, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , слід задоволити, та застосовати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України.

Одночасно, з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 100 000 гривень.

Строк дії ухвали суду про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 02.03.2016 по 01.05.2016.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 291, 314, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0002645 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, повернути прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, для усунення недоліків та приведення обвинувального акту та доданих до нього документів у відповідність до Кримінального процесуального кодексу України, впродовж розумного строку, який буде об`єктивно достатнім для усунення цих недоліків, а саме протягом 10 днів з моменту отримання обвинувального акту.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України, взявши його під варту в залі суду.

Розмір застави становить 100 000 (сто тисяч) гривень.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали, обчислювати з 02.03.2016 до 01.05.2016р..

Ухвала в частині повернення обвинувального акту може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1