Справа № 635/1675/16-к
Провадження № 1-кс/635/704/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 18 липня 2016 року,

УСТАНОВИВ:

постановою слідчого Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 18 липня 2016 року, ухваленою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 22.11.2012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, 356 КК України кримінальне провадження закрито з підстав відсутності в діях посадових осіб ПАТ «Весотра-Харків» складу злочинів.

ОСОБА_3 подав скаргу на зазначену постанову, в якій зазначив, що досудове розслідування проведено неповно з порушеннями норм закону, що неодноразово було підставою для скасування аналогічних постанов. Зокрема заявник вважає, що вказівки слідчого судді ОСОБА_5 , викладені в ухвалі від 27 травня 2016 року, якою скасована попередня постанова про закриття кримінального продовження - не виконані. Не враховано слідчим й того факту, що ОСОБА_3 злочинами завдана матеріальна і моральна шкода, яка до цього часу не відшкодована. Вважає заявник і необґрунтованими висновки слідчого про відсутність в діях посадових осіб зазначених складів злочинів, оскільки слідчий не привів мотивів і підстав для таких висновків, а самі висновки заявник вважає такими що не відповідають матеріалам справи. З цих підстав ОСОБА_3 просить суд скасувати оскаржувану постанову, а матеріали провадження повернути органу, що проводив досудове розслідування.

В судовому засіданні заявник підтримав свою вимоги, викладені в скарзі на дії слідчого та пояснив, що посадовими особами ПАТ «Весотра-Харків» на протязі 1991-2015 років вчинявся ряд злочинів, пов?язаних із розкраданням майна підприємства та порушенням трудових прав заявника щодо своєчасного та повного отримання заробітної плати та інших виплат, що також супроводжувалось невиконанням судових рішень, підробкою документів, зловживанням посадовим становищем, самоправством.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення заявника та дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне.

19 листопада 2012 року із заявою звернувся ОСОБА_3 за фактом того, що невстановлені особи розтратили майно підприємства АТВТ «Весотра-Харків» та вчинили інші незаконні дії, за якою 22 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 внесено відомості про кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. 15 січня 2016 року кваліфікацію кримінального правопорушення змінено з ч. 2 ст. 191 на ч. 1 ст. 190 КК України. Висновки слідчого про відсутність в діях посадових осіб складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України ґрунтуються виключно на допиті свідків, що суд вважає недостатнім. При цьому не виявлено конкретного переліку майна, яке заявник вважає викраденим, не перевірені відомості про продаж окремо кожної одиниці такого майна, відсутні відповідні висновки спеціалістів та експертів щодо можливого заниження вартості проданого майна, відсутні відомості про рух коштів за продаж такого майна, не перевірені відомості щодо інвентаризації майна підприємства та відповідності таких даних документації про продаж майна.

07 червня 2013 року за заявою ОСОБА_3 від 31.05.2013 (т. 2 а.с. 214) щодо неправомірних дій невідомої особи ПАТ «Весотра-Харків», яка підробила підпис в документі до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002906 внесено відомості про кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. В подальшому така заява розглянута в об?єднаному кримінальному провадженні за №0000004 від 22.11.2012. В своїй заяві ОСОБА_3 зазначив, що в цивільній справі № 2823/2012 року представник ПАТ «Весотра-Харків» ОСОБА_6 виготовила та використала підробний документ, а саме копію платіжного документу серії НОМЕР_1 , в якому зазначено про отримання ОСОБА_3 1805 гривень 41 коп. за рішенням суду. Висновки слідчого і цьому випадку базуються виключно на показаннях свідка. Сам документ із матеріалів цивільної справи не вилучався, експертами не досліджувався. При цьому не встановлено і не допитано особу державного виконавця, що могла видавати такий документ. Належним чином завірені копії судових рішень з цього приводу до справи не залучені.

23 вересня 2013 року за заявою ОСОБА_3 від 05.09.2013 (т. 3 а.с. 9) про безпідставну невиплату керівництвом АТВТ «Весотра-Харків» заробітної плати заявнику до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 внесено відомості про кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України. В подальшому така заява розглянута в об?єднаному кримінальному провадженні за №0000004 від 22.11.2012. Об обґрунтування відсутності в діях посадових осіб ПАТ «Весотра-Харків» ознак зазначеного злочину слідчим детально викладені обставини, пов?язані із судовим розглядом справ з приводу невиплати заробітної плати, але залишено по-за увагою та обставина, що період, на який посилається ОСОБА_3 охоплює події, під час яких діяли різні законодавчі акти, що регулюють кримінальну відповідальність за невиплату заробітної плати, а саме, що до 2001 року діяв КК України в ред. 1960 року і кримінальна відповідальність передбачалась відповідно до ст. 133 КК України в ред. 1960 року. Крім того, діюча норма ст. 175 КК України мала різні редакції. Отже, при вирішенні питання про кримінальну відповідальність за невиплату заробітної плати слідчий повинен встановити конкретні дати, коли заробітна плата не була виплачена із зазначенням суми окремо по кожному факту та визначити належну кваліфікацію таким випадкам із посиланням на норму закону, що діяла на час кожної такої події. Не вирішив слідчий і можливості застосування зворотної сили закону з урахуванням різної конструкції складу злочину за нормами КК України в ред. 1960 року та 2001 року відповідно. Не з?ясовано, чи притягувався керівник підприємства за невиплату заробітної плати ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, що було обов?язковою умовою притягнення до кримінальної відповідальності за невиплату заробітної плати за КК України 1960 року. При відсутності таких відомостей не мають ніякого значення дії слідчого по відшуканню бухгалтерської документації, строки зберігання якої сплинули, якщо період невиплати заробітної плати визначається під час дії КК України в ред. 1960 року.

18 липня 2014 року за фактом невиконання рішення суду за заявою ОСОБА_3 від 25.06.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002935 внесено відомості про кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. В подальшому така заява розглянута в об?єднаному кримінальному провадженні за №0000004 від 22.11.2012. Оскільки в даному випадку диспозиція ч. 1 ст. 382 КК України передбачає два діяння, що становлять самостійні склади злочину, слідчий повинен зазначити в яких саме діях посадових осіб не вбачається складу злочину з урахуванням того, що невиконання судового рішення полягає у невжитті службовою особою, до якої звернуто виконання вироку, рішення, ухвали або постанови суду, що набрали законної сили, передбачених законом заходів щодо їх виконання. Невиконання може виражатися у прямій відмові виконати судове рішення або в ухиленні від його виконання. Відмова означає явне, відкрите, висловлене усно або письмово небажання службової особи виконати судове рішення (наприклад, керівник підприємства відверто ігнорує рішення суду про заміну споживачеві придбаного ним неякісного товару на аналогічний товар належної якості). Ухилення - та сама відмова, яка має завуальований характер: службова особа відкрито не заявляє про відмову виконати судове рішення, але діє таким чином, що фактично унеможливлює його виконання. Отже зазначені обставини повинні досліджуватись при вирішенні питання про наявність або відсутність підстав для закриття кримінального провадження. При вирішенні питання про закриття провадження слідчим конкретно не визначено, які саме дії посадових осіб заявник вважав злочинними і слідчим не дана правильна правова оцінка таким діям, а також не зазначено всіх необхідним реквізитів рішення, щодо невиконання якого проводилось розслідування. Слід також зазначити, що об`єктом злочину є порядок діяльності суду як органу правосуддя, що передбачає точне і своєчасне виконання його рішень, а тому в такому провадженні ОСОБА_3 не може бути потерпілим. За таких обставин, відсутні підстави для об?єднання проваджень про злочини, в яких одна і та сама особа, в даному випадку ОСОБА_3 має різний процесуальний статус.

02 серпня 2014 року за заявою ОСОБА_3 від 25.06.2014 про те, що посадові особи ПАТ «Весотра-Харків» зловживають службовим становищем до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003149 внесено відомості про кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України. В подальшому така заява розглянута в об?єднаному кримінальному провадженні за №0000004 від 22.11.2012. При вирішенні питання про закриття кримінального провадження слідчий не звернув увагу на те, що кримінально відповідальність наступає лише за наявності істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, але наявність або відсутність факту завдання шкоди не досліджувались при проведенні досудового розслідування. Не визначено слідчим і те, які саме дії заявник вважає злочинними, оскільки слідчий не відокремив які інші дії вчинені, що не охоплюються складом злочину щодо невиконання судового рішення. При відсутності таких дій слід розглянути питання про відсутність події злочину.

23 вересня 2014 року за рапортом працівника СВ Харківського РВ щодо клопотання ОСОБА_3 , про те, що, на його думку в діях посадових осіб ПАТ «Весотра-Харків», як зазначено в його заяві від 25.06.2014, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003936 внесено відомості про кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. В подальшому досудове слідство за цими фактами проводилось в об?єднаному кримінальному провадженні за №0000004 від 22.11.2012. При вирішенні питання про закриття провадження в цій частині допущені аналогічні недоліки, наведені судом вище щодо розслідування заяви ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 364-1 КК України і крім того, слідчим не зазначено точного переліку документів, щодо яких проводилось досудове розслідування та не наведено мотивів і доказів, що така інформація є достовірною.

10 вересня 2015 року на виконання ухвали Жовтневого районного суду міста Харкова про зобов`язання Харківського міжрайонного прокурора Харківської області внести відомості про злочин за заявою ОСОБА_3 від 17.08.2015 щодо неправомірних, як на думку останнього, дій з боку посадових осіб ПАТ «Весотра-Харків» до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 внесено відомості про кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ст. 356 КК України. В подальшому досудове слідство за цими фактами проводилось в об?єднаному кримінальному провадженні за №0000004 від 22.11.2012. Крім того, 28 жовтня 2015 року на виконання ухвали Жовтневого районного суду міста Харкова про зобов`язання Харківського міжрайонного прокурора Харківської області внести відомості про злочин за заявою ОСОБА_3 від 17 серпня 2015 року щодо неправомірних, на думку останнього, дій посадових осіб ПАТ «Весотра-Харків» до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 внесено відомості про кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. В подальшому досудове слідство за цими фактами проводилось в об?єднаному кримінальному провадженні за №0000004 від 22.11.2012. Постанова взагалі не містить окремих доводів, із зазначенням які саме проведено слідчі дії щодо цих повідомлень, які встановлені обставини, яку правову оцінку слід дати таким обставинам.

Також судом встановлено, що об?єднання в одне різних проваджень в даному випадку є недопустимим, оскільки події, щодо яких проведено досудове розслідування стосується декількох посадових осіб ПАТ «Весотра-Харків», склади злочинів, щодо яких проведено розслідування мають самостійні, не пов?язані між собою події, ОСОБА_3 не за всіма провадженнями має статус потерпілого, тому слідчий зобов?язаний роз?єднати матеріали кримінальних проваджень окремо щодо кожної події, за виключенням фактів, но носять ознаки ідеальної сукупності злочинів, оскільки в іншому випадку розслідування значно затягується. Крім того, слідчому необхідно вжити заходів щодо отримання письмових доказів, які містяться в матеріалах провадження виключно у спосіб, передбачений законом шляхом отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та в інший , перебачений законом спосіб, а не шляхом простого підшивання ксерокопій документів до матеріалів провадження. Матеріали справи свідчать про те, що переважна більшість письмових доказів отримано не в спосіб, передбачений КПК України, протоколи огляду таких документів не складались.

Враховуючи наведене суд вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно і безпідставно, без проведення необхідних слідчих дій в повному обсязі, а тому суд таку постанову скасовує відповідно до вимог ст. 307 КПК України та повертає матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

постанову слідчого Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 18 липня 2016 року, ухваленою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 22.11.2012, за ознаками кримінальних правопорушень ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, 356 КК України про закриття кримінального провадження скасувати, кримінальне провадження направити до Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області для продовженні досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: