Справа № 640/7546/16-к
н/п 1-кс/640/3970/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі адвоката - ОСОБА_3 ,
заявниці - ОСОБА_4 ,
На обґрунтування скарги заявниця зазначила наступне.
Постанова отримана 04.05.2016р., тобто скарга подана з дотриманням строків передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.
Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження щодо неправомірних дій з боку робітників дільниці № 11 КП «Жилкомсервіс», прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.
Так, на її думку, слідчий допустив порушення процесуальних норм, а саме: не встановив особу, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення; не залучив до кримінального провадження як потерпілого заявника ОСОБА_4 ; не були допитані свідки, сусіди ОСОБА_4 , які проживають по АДРЕСА_1 : ОСОБА_6 - кв. АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 - кв. АДРЕСА_3 ; ОСОБА_8 - кв. АДРЕСА_4 ., а також рідного брата померлого ОСОБА_9 - АДРЕСА_5 , і його сина ОСОБА_10 - чиї нотаріально посвідчені заяви, на підтвердження факту проживання ОСОБА_4 в кв. АДРЕСА_6 , з 2005 року, були додані до матеріалів кримінального провадження; не встановлено, яким чином співробітники дільниці № 11 КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були допитані у якості свідків, проводили обстеження квартири АДРЕСА_6 , та чи проводили взагалі, тоді як у матеріалах кримінального провадження є відповідь КП «Жилкомсервіс» № 473/2/07-05 від 13.01.2016р., з якої вбачається, що до компетенції КП «Жилкомсервіс» не входить збирання та збереження інформації про особисте життя та взаємовідносини між мешканцями, а також надання актів про фактичне проживання у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Харкова»; обстеження нібито проводилося 26 січня 2011 р., коли ОСОБА_4 була на роботі (при відсутності мешканця), при цьому ніхто з сусідів, ні поняті, ні співробітник міліції не були запрошені; до складу комісії увійшли особи, які пов`язані підпорядкованістю і підконтрольністю з начальником ОСОБА_13 , які і підписали Акт № 10 від 26.01.2011р.; Акт було складено та підписано за вказівкою начальника дільниці ОСОБА_13 .
Як з`ясувалося потім, Акт складався та підписувався безпосередньо у приміщенні дільниці № 11 КП «Жилкомсервіс», тобто взагалі без огляду як квартири, так і дверей, що встановлено оперуповноваженим СДСБЕЗ Київського РВ ХМУ ГУВС України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_14 , при перевірці заяви ОСОБА_4 .
Матеріал ЖЄО № 9291 від 31.05.2014р. у якому відображені вищеназвані факти, які мають суттєве значення для повного та об`єктивного розслідування, слідчим не було витребувано та оцінено.
Таким чином, встановивши вищевказані обставини, оцінивши їх, враховуючи показання начальника дільниці ОСОБА_13 та інженера ділянки ОСОБА_15 , які були допитані у якості свідків і показали що «проводили обстеження квартири АДРЕСА_6 комісійно. На момент обстеження в квартирі знаходились тільки речі померлого ОСОБА_16 . Після обстеження двері квартири були зачинені та опечатані», слідчий повинен був внести до ЄРДР додаткову кваліфікацію за ст. 162 КК України «Порушення недоторканності житла», оскільки дії ОСОБА_13 і членів комісії утворюють склад злочину, передбачений цією нормою.
Окрім цього, органом досудового розслідування не здійснено належних дій по встановленню факту наявності або відсутності оригінала Акту № 10 від 26.01.2011р., між тим, відсутність оригіналу має суттєві правові наслідки. У Постанові слідчий лише вказав, що «встановити місцезнаходження оригіналу Акта обстеження № 10 від 26.01.2011р. квартири АДРЕСА_6 у ході розслідування не надалось можливим», незважаючи на клопотання адвоката про вилучення оригінала.
Вважає не обгрунтованим та не правомірним висновок слідчого ОСОБА_5 про те, що «підтвердити чи спростувати факт знаходження у квартирі речей ОСОБА_4 на момент проведення обстеження квартири співробітниками дільниці № 11 «Жилкомсервіс» не надається можливим, оскільки з моменту обстеження 26.01.2011р. минуло більш ніж 5 років» - оскільки він зроблений в результаті порушення норм процесуального права в частині збирання та оцінки доказів у їх сукупності.
У постанові слідчий вказала, що ОСОБА_4 звернулась з заявою про те, що «співробітники дільниці №11 КП «Жилкомсервіс» склали підроблений акт обстеження № 10 від 26.01.2011р. квартири АДРЕСА_6 , вказавши у цьому акті, що у вищеназваній квартирі, крім померлого ОСОБА_16 ніхто не проживає».
Між тим, в заяві ОСОБА_4 від 29.07.2015р. йшлося про те що, «письмовий Акт № 10 від 26.01.2011, складено начальником дільниці № 11 КП «Жилкомсервіс». тобто посадовою особою ОСОБА_13 , який призначений засвідчувати факти, які мають юридичне значення, тому, безумовно, є офіційним документом. Цей Акт ОСОБА_13 з використанням свого службового становища, склала і видала від імені Державного підприємства, яким є КП «Жилкомсервіс», та який в подальшому був використаний Харківською міською радою у суді на підтвердження обставин, що нібито ОСОБА_4 ніколи в квартирі не проживала, і в даний момент самовільно в неї вселилася, що не відповідає дійсності, і як наслідок, ці неправдиві дані лягли в основу судового рішення, що спричинило значне порушення прав ОСОБА_4 .
Вважала, що слідчий помилково визначив правову кваліфікацію кримінального правопорушення, яка визначила подальший хід досудового розслідування, а саме ч.1 ст.358 КК України, в результаті чого, в порушення норм процесуального права, не з`ясував статус особи яка видала документ (начальник дільниці № 11 КП «Жилкомсервіс»), а також статус самого документа (Акту № 10 від 26.01.2011р.), що, в свою чергу, призвело до передчасного прийняття Постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
У судовому засіданні скаржниця та її адвокат доводи скарги підтримали у повному обсязі.
Старший слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила (а.с.12).
16.05.2016 з Київського ВП ГУ НП в Харківській області до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0003811 від 11 серпня 2015 року в 1-му томі (а.с.15).
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №2 у судове засідання не з`явився, в.о. керівника ОСОБА_17 13.05.2016 подав до суду заяву у якій просив скаргу розглянути за відсутності процесуального керівника у кримінальному провадженні та відмовити у задоволенні скарги (а.с.13).
Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження №0003811 від 11 серпня 2015 року приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зі змісту витягу із ЄРДР слідує, що 11.08.2015 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення за №0003811 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.358 КК України, за заявою ОСОБА_4 що надійшла із прокуратури Київського району м.Харкова щодо неправомірних дій робітників дільниці №11 КП «Жилкомсервіс», які внесли до Акту обстеження №10 від 26.01.2011 квартири АДРЕСА_6 завідомо неправдиві відомості (а.с.1 тут і далі матеріалів кримінального провадження №0003811).
Постановою старшого слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 29 лютого 2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003811 від 11 серпня 2015 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України (а.с.85-86).
Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.
Так, в ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
В порушення ч.1 ст. 223, п.1 ч.1 ст. 91, ч.1 ст. 92, п.2 ч.5 ст.110 КПК України, в ході досудового розслідування слідчим не проведені у достатньому обсязі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Закриваючи кримінальне провадження, слідчий вказав, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0003811 встановлено, що ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_6 зареєстрована не була, вищевказана квартира знаходилась у комунальній власності. Взаємовідносини ОСОБА_4 із Харківською міською радою щодо виселення ОСОБА_4 знайшли своє вирішення у суді в порядку цивільного судочинства. Крім цього підтвердити чи спростувати факт знаходження у квартирі речей ОСОБА_4 на момент проведення обстеження квартири співробітниками дільниці № 11 КП «Жилкомсервіс» не надається можливим, оскільки з моменту обстеження - 26.01.2011 р. минуло більш ніж 5 років.
При цьому, слідчий не провів в достатньому обсязі необхідних слідчих дій щодо збирання, перевірки та оцінки доказів у кримінальному провадженні.
Так, в ході досудового розслідування не було виконано доручення слідчого ОСОБА_5 від 01.10.2015 про проведення слідчих дій у порядку ст.40 КПК України в частині встановлення майстра дільниці №11 КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_18 та допиту її з приводу складання Акту від 26.01.2011 обстеження квартири АДРЕСА_6 ; встановлення місця знаходження оригіналу вказаного акту обстеження; встановлення місцезнаходження ОСОБА_19 та допиту його в якості свідка; допиту у якості свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на теперішній час постанова старшого слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 29 лютого 2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003811 від 11 серпня 2015 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України - підлягає скасуванню.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі перевірити всі доводи заявника, провести необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На скаргу в частині зобов`язання слідчого витребувати матеріали ЖЄО №9291 від 31.05.2014, слідчий суддя зазначає наступне.
У відповідності до ч.2 ст.214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Частиною 3 ст.214 КПК України встановлено, що здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Оскільки відомості про кримінальне правопорушення 11.08.2015 внесені до ЄРДР за № 0003811 не на підставі матеріалів ЖЄО №9291 від 31.05.2014, а за заявою ОСОБА_4 , що надійшла із прокуратури Київського району м.Харкова, то матеріали, які були зібрані до внесення відомостей до ЄРДР, не можуть бути доказами у зазначеному кримінальному провадженні.
Щодо скарги заявника в частині визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, заявнику роз`яснюється, що правом визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.
Скаржниця зазначає, що постанову слідчого від 29.02.2014 вона отримала лише 04.05.2016 року, про що ніким не оспорено в судовому засіданні, та не надано доказів, які б спростовували цей факт, зі скаргою до суду звернулася 12.05.2016, а тому слідчий суддя вважає, що процесуальний строк для звернення до суду для оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 не пропущений.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Постанову старшого слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 29 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003811 від 11 серпня 2015 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0003811 від 11 серпня 2015 року повернути до СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1