Справа № 525/1228/16-к
Провадження № 1-кс/525/166/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2016 року слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , слідчого Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зруб-Комарівський, Сторожинецького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з клопотання слідчого Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджено з уповноваженим прокурором Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , що внесено до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області, 21.09.2016 року близько 23 год. 55 хв., ОСОБА_6 , повторно, з метою викрадення чужого майна, прибув на територію домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, проник до приміщення гаража, звідки викрав електродриль марки «Тайга ДЭУ-950» вартістю 198 гривень та електричну кутову шліфувальну машину вартістю 805 гривень. Крім того, ОСОБА_6 , проник до іншого приміщення гаража ОСОБА_7 , звідки викрав електричну кутову шліфувальну машину марки «Sturm» вартістю 300 гривень та шліфувальну (вібраційну) машину вартістю 180 гривень, своїми діями спричинивпотерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 1483 гривень.

24.09.2016 року близько 02 год. ., ОСОБА_6 , повторно знаходячись біля магазину «Монарх», який розташований за адресою: вул. Каштанова, 30 сел. Велика Багачка Полтавської області, помітив як із кишені куртки ОСОБА_8 випав мобільний телефон марки «Asus ZC 550 KL», скориставшись тимчасовою втратою контролю власника над місцем знаходженням мобільного телефону, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу підняв та забрав з собою мобільний телефон марки «Asus ZC 550 KL», вартістю 5281 гривень 22 копійки, з картою пам`яті «Apacer MicroSDHC» об`ємом 32 Gb вартістю 280 гривень та сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС Україна» вартістю 50 гривень, з грошовими коштами на рахунках в сумі 10 гривень, тим самим незаконно заволодів ним. своїми діями заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 5621гривень 22 копійки.

В кінці вересня 2016 року, точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, близько 23 год.., ОСОБА_6 , повторно, з метою викрадення чужого майна, прибув на територію домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та скориставшись відсутністю власника і сторонніх осіб, таємно, протиправно, шляхом відчинення вхідних дверей, проник до приміщення гаража, який розташований за житловим будинком, звідки викрав газонокосарку марки «ВИТЯЗЬ БГ-3900» вартістю 1577 гривень 48 копійок. Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 1577 гривень 48 копійок.

03.11.2016 року близько 21 год. ОСОБА_6 , повторно, з метою викрадення чужого майна, прибув на територію домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно, протиправно, шляхом відкриття навісного замка на вхідних дверях, проник до приміщення гаража, звідки викрав 3 полімерні мішки, вартістю 4 грн. кожний, з волоськими горіхами всередині, загальною вагою 72 кг., вартістю 20 грн. за 1 кг., загальною вартістю 1440 гривень, а також бензопилу марки «STIHL MS-180» вартістю 1538 гривень 13 копійок. Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 2990 гривень 13 копійок.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Зруб-Комарівський, Сторожинецького району Чернівецької області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючий, одружений, раніше судимий Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 187 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

В клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до п`яти років та у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, які були скоєні ним з корисливих мотивів під час іспитового строку. Його дії, як і сам підозрюваний, як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, оскільки останній вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину і був засуджений за нього, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може залишити місце проживання, ухилитися від слідства, і суду, намагатися вплинути на свідків, перешкоджаючи встановленню істини по справі з метою зменшити або уникнути взагалі відповідальності за скоєне; вчиняти інші протиправні діяння, зокрема здобувати собі, як особа, яка ніде не працює, матеріальні засоби для існування, тому звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу тримання під вартою, допитавши підозрюваного ОСОБА_6 , який визнав себе винним у вчиненні цих крадіжок і просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, врахувати, що майже все викрадене повернуто потерпілим, а ОСОБА_10 він відшкодує збитки найближчим часом, він вчасно з`являвся на всі виклики слідчого, і працівників поліції, повністю визнає свою вину в цих злочинах, заслухавши пояснення слідчого Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , який підтримав внесене до суду клопотання та посилався на обставини та ризики, що викладені в ньому, суду пояснив, що по цим епізодам слідство майже завершено, підтвердив факт відшкодування заподіяних збитків за виключенням 1440 грн., думку прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , який підтримав клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, те, що злочини вчинені під час іспитового строку, та на наявність ризиків, що викладені у клопотаннi, думку захисника ОСОБА_5 , яка просила обрати ОСОБА_6 бьільш м`який запобіжний захід, оскільки не вбачає передбачених законом підстав (ризиків) для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила врахувати, що він перебуває у шлюбі з ОСОБА_11 та має малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , шлюб не розірваний, матеріальні збитки всім потерпілим, крім ОСОБА_10 , якому не відшкодовано 1440 грн. за викрадені горіхи, відшкодовано, підозрюваний сприяв розслідуванню, вчасно з`являвся на виклики слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що в даний час немає підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, виходячи з таких підстав.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.
Нормами ч.1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 5 жовтня 2016 року внесено до ЄРДР відомості про те, що в кінці вересня 2016 року, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом відчинення вхідних дверей, проник до приміщення гаража, який розташований за житловим будинком, звідки викрав газонокосарку марки «ВИТЯЗЬ БГ-3900» вартістю 1577 гривень 48 копійок. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.3 ст. 185 КК України.
4 листопада 2016 року до ЄРДР були внесені відомості про те, що 03.11.2016 року близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_6 , таємно, шляхом відкриття навісного замка на вхідних дверях, проник до приміщення гаража,який розташований в АДРЕСА_3 звідки викрав 3 полімерні мішки, вартістю 4 грн. кожний, з волоськими горіхами, загальною вагою близько 75 кг., та бензопилу марки «STIHL MS-180», чим завдав ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 2990 грн. 13 коп. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.3 ст. 185 КК України.
8 листопада 2016 року до ЄРДР були внесені відомості про те, що 21.09.2016 року близько 23 год. 55 хв., ОСОБА_6 , таємно, шляхом відчинення вхідних дверей, проник до приміщення гаража, розташованого в АДРЕСА_3 , звідки викрав електродриль марки «Тайга ДЭУ-950» та шліфувальну машину та дві болгарки одна з яких марки Sturm , спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 1483 гривень. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.3 ст. 185 КК України.
16 листопада 2016 року до ЄРДР були внесені відомості про те, що 24.09.2016 року близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_6 , знаходячись біля магазину «Монарх», розташованого в сел. Велика Багачка Полтавської області таємно, шляхом вільного доступу викрав з кишені куртки ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Asus ZC 550 KL», білого кольору спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 5621гривень 22 копійки. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.2 ст. 185 КК України (а.к.5-6).
Постановою прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000389 від 5 жовтня 2016 року та матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000419 від 4 листопада 2016 року, № 0000422 від 8 листопада 2016 року об`єднані в одне провадження № 0000389 (а.к.10), а постановою прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 21 листопада 2016 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000389 від 5 жовтня 2016 року та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000431 від 16 листопада 2016 року об`єднані в одне провадження № 0000389 (а.к.12).
В ході проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні слідчим проведені допити потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (а.к.14, 24-25, 35-36, 48-49), проведені допити свідків (а.к. 15, 26, 43-44, 50, 51-52), проведенні огляди місця події (а.к.16-17, 22-23, 33-34, 46-47), проведений огляд газонокосарки марки Витязь (а.к.18-19), проведений огляд бензопили марки «STIHL MS-180» (а.к.27-28), проведений огляд мобільного телефону Asus ZC 550 KL (а.к.53-54), вартість якого згідно висновку експерта № 1711/3 становить 5281 грн. 22 коп. (а.к. 55-56).

З висновку експерта № 495 від 15.11.2016 року вбачається, що залишкова вартість мотокоси Витязь БГ -3900 станом на момент проведення експертизи може становити 1577 грн. 48 коп.(а.к.20).
З висновку експерта № 496 від 14.11.2016 року вбачається, що залишкова вартість бензопили STIHL MS-180 станом на момент проведення експертизи може становити 1538 грн. 13 коп.(а.к.29).
З висновку експерта № 514 від 16.11.2016 року вбачається, що залишкова вартість машини шліфувальної (вібраційної) станом на момент проведення експертизи може становити 180 грн. 00 коп.(а.к.39).
З висновку експерта № 512 від 15.11.2016 року вбачається, що залишкова вартість електродрилі Тайга ДЭУ 950 станом на момент проведення експертизи може становити 198 грн. 00 коп.(а.к.40).
З висновку експерта № 511 від 14.11.2016 року вбачається, що залишкова вартість шліфувальної машини Sturm станом на момент проведення експертизи може становити 300 грн. 00 коп.(а.к.41).
З висновку експерта № 513 від 15.11.2016 року вбачається, що залишкова вартість електричної кутової шліфувальної машини станом на момент проведення експертизи може становити 805 грн. 00 коп. (а.к.42).
З довідок, наданих Великобагачанському ВП ГУНП в Полтавській області вбачається, що вартість 1 полімерного мішка станом на 03.11.2016 року становить 4 грн., а вартість 1 кг. волоських горіхів станом на 03.11.2016 року становить 20 грн. (а.к.30-31).
Аналізуючи доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України в контексті положень п.1 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що виходячи з показань потерпілих та свідків, що додані до клопотання, а також протоколів огляду місця подій, прокурором в судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання, в межах предмету його розгляду, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України.

При цьому, в контексті висновків слідчого судді щодо обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України слідчий суддя застосовує практику Європейського суду з прав людини і зазначає наступне.
Так, Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства зазначив, «…наявність обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин.
В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», ЄСПЛ зазначив: «…факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Отже, в своїй сукупності, виходячи з вищевикладеного слід дійти висновку, що й практика Європейського суду з прав людини дає підстави стверджувати, що немає вимоги щодо чітких доказів на стадії обрання запобіжного заходу, на якій не вирішується питання про доведеність чи не доведеність вини особи у вчиненні злочину.
Встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені п.2 та п.3 ч.1 ст.194 КПК України (ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів), в межах внесеного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.2 та п.3 ч.1 ст.194 КПК України є недостатньо доведеними, виходячи з таких підстав.
Підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , постійно тривалий час проживав без реєстрації в с. Поділ Великобагачанського району Полтавської області разом з дружиною, має малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , в даний час через сварку з дружиною тимчасово проживає в АДРЕСА_1 у рідної сестри, органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до п`яти років та у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, до адміністративної відповідальності не притягувався, є особою працездатного віку, хоча в даний час офіційно ніде не працює, стверджує, що працює за цивільно-правовими договорами, за місцем проживання характеризується негативно, злочини вчинив під час іспитового строку, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває та за медичною допомогою до цих спеціалістів не звертався, однак, дана сукупність обставини та відомостей про особу підозрюваного, в контексті розгляду питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (який є найбільш суворим із запобіжних заходів) не свідчать достеменно про те, що він буде переховуватися від органів досудового слідства, перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженню, та може незаконно вплинути на свідків в кримінальному провадженні та вчиняти інші протиправні діяння. Тобто, в своїй сукупності, саме в контексті клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, такі дані не вказують на існування ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може впливати на встановлення істини по кримінальному провадженню, впливати на свідків, вчиняти інші протиправні діяння, про що вказано у клопотанні слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області.
Отже, системний аналіз наданих суду матеріалів клопотання в сукупності з поясненнями учасників судового розгляду та положеннями КПК України дає підстави слідчому судді вважати, що зазначення слідчим у клопотанні за погодженням з прокурором про те, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховувася від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків , вчиняти інші протиправні діяння, зокрема здобувати собі, як особа, яка ніде не працює, матеріальні засоби для існування, у кримінальному провадженні не підтверджені жодним фактом і будь-якими належними доказами і по суті ґрунтуються на припущеннях. При цьому, в цьому контексті не зайвим є вказати про те, що відповідно до пункту 1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та її підпункту «с» кожен має право на волю та особисту недоторканість; нікого не може бути позбавлено свободи інакше, ніж відповідно процедури, встановленої законом в таких випадках, як законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Положення п.1 ч.1 ст.178 КПК України зобов`язують слідчого суддю оцінити вагомість наявних доказів учинення підозрюваним кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. У практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, є такі приписи: А) «При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року; Б) «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідності такого тримання й не було розглянуто можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу» (п.29 рішення у справі «Хайредінов проти України» від 11.10.2010 року).
Тому, виходячи з вищезазначеного та висновків, що викладені вище у даній ухвалі слідчого судді, з урахуванням обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України та відомостей про особу підозрюваного, його соціальних зв`язків, а також його сімейного становища, тих обставин, що основні процесуальні дії слідчим по цьому кримінальному провадженню проведено, матеріальні збитки, за виключенням 1440 грн. потерпілому ОСОБА_10 , відшкодовані, твердження підозрюваного, що він має стабільне джерело доходів, працюючи по цивільно-правовим договорaм, і має намір відшкодувати збитки ОСОБА_10 , не спростовано, випадків неявки за викликом слідчого у ОСОБА_6 не було, з врахуванням вимог КПК України та практики Європейського суду з прав людини слідчий суддя вважає необхідним та доцільним обрати підозрюваному ОСОБА_6 менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що об`єктивно спроможний забезпечити виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків і є співмірним з існуючими ризиками.
Так, відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Частиною 5 ст.194 КПК України передбачене загальне коло обов`язків, які можуть бути покладені на підозрюваного при обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Враховуючи обставини справи та докази, що подані на підтвердження обґрунтування необхідності застосування певних обов`язків до підозрюваного ОСОБА_6 виходячи з положень ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя вважає, що на нього необхідно покласти такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; не залишати місце проживання, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 з 19 години вечора до 7 години ранку наступного дня.
.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177-179,181,186,193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного за ч.2, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зруб-Комарівський Сторожинецького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого, запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зруб - Комарівський Сторожинецького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого, запобіжний захід домашній арешт.

Покласти на підозрюваногоОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1)прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;
2)не залишати місце проживання, домоволодіння АДРЕСА_1 , з 19 години вечора до 7 години ранку наступного дня.
Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків до 20 січня 2017 року.
Строк дії запобіжного заходу - до 20 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1