Справа №490/5044/16-к 29.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11сс/784/266/16р. Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: роз`яснення рішення Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суду Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.07.2016р., якою було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.06.2016р..

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7

заявник: ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення першої інстанції.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу судді скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення від 16.06.2016р.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляцію.
Апелянт вважає, що суддею було безпідставно відмовлено йому у роз`ясненні судового рішення з посиланням на те, що рішення винесено в порядку судового контролю, значення якого апелянту не зрозуміло.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Відмовляючи у роз`ясненні судового рішення від 16.06.2016р. про відмову у задоволенні відводу слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_8 , суд вказав що воно є зрозумілим, разом з Тим, послався на визначення терміну судового провадження відповідно до п.24 ч.1ст.3 КПК України, та зробив висновок про те, що його рішення прийняте у порядку судового контролю, тому не підпадає під дію ст.380 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви прийнятого рішення.
Заслухавши доповідь судді, думку заявника на підтримку апеляційної скарги, прокурора про відсутність підстав судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно вимог ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи його зміст.

Відповідно положень ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Проте, оскаржуване рішення суду вказаним вимогам не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні заяви Мороза, суд своє рішення взагалі не вмотивував.

Натомість, фактично відмовив у роз`ясненні з процесуальних підстав.

Проте, вказівка суду на те, що рішення про відвід слідчому судді прийнято на стадії судового контролю, тому не підлягає ні роз`ясненню ні оскарженню є помилковою, оскільки, вирішення питання про відвід слідчому судді не стосується завдання судового контролю за дотриманням прав, свобод та законних інтересів суб`єктів провадження органами досудового розслідування.

Тому відмова судді у роз`ясненні його рішення про відвід слідчому судді з посиланням на не те, що воно прийняте на стадії судового контролю є помилковим.

За такого, ухвалу судді слід скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405,407, ч.1с.412, 415 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.07.2016р., якою було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.06.2016р., скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Судді: