Справа № 349/1626/15-к
Провадження № 1-кп/349/14/16
В И Р О К
іменем України
21 квітня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000289 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Липиця Рогатинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, такого, що не був судимий, не працює, неодружений, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
31 липня 2015 року, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом зміщення фанерної плити, якою був закритий віконний отвір, проник до гаражу, яким користується ОСОБА_5 , що знаходиться поруч з будинком АДРЕСА_2 . Перебуваючи в гаражі ОСОБА_4 таємно викрав передній бампер до автомобіля ВАЗ-2104 вартістю 663,00 грн., що належить ОСОБА_6 , яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому шкоду в розмірі 663,00 грн.

31 липня 2015 року, приблизно о 21 год. 30 хв., ОСОБА_4 за попередньою змовою з іншою особою, яку оголошено в розшук, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, з метою заволодіння чужим майном, повторно вчинив крадіжку. А саме, прийшов до гаражу, яким користується ОСОБА_5 , що знаходиться поруч з будинком АДРЕСА_2 , та залишився назовні спостерігати за тим, чи хтось не йде в напрямку гаражу, а інша особа, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, через віконний отвір проникла до гаражу, звідки таємно викрала та передала ОСОБА_4 автомобільний механічний рейково-вертикальний домкрат вартістю 80,00 грн., що належить ОСОБА_5 , і автомобільний механічний ромбово-гвинтовий домкрат вартістю 150,00 грн., що належить ОСОБА_6 . Викраденим майном ОСОБА_4 та інша особа, розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілим шкоду в розмірі 230,00 грн.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, на підставі ст. 349 КПК України, суд визначив такий обсяг доказів, що підлягають дослідженню: здійснити допит обвинуваченого і потерпілих, дослідити документи, що характеризують особу обвинуваченого. За відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно обставин, які викладені у обвинувальному акті та ніким не оспорювались.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та дав показання, що 31 липня 2015 року, десь після обіду, проник через віконний отвір в гараж ОСОБА_5 , звідки викрав бампер до автомобіля, який в подальшому здав в пункт прийому металобрухту за 50,00 грн. Після цього, розпивши з іншою особою у себе вдома алкогольні напої, вирішив повторно вчинити крадіжку з гаражу ОСОБА_5 . Прийшовши до гаражу, ОСОБА_4 залишився назовні, а особа, яка перебуває в розшуку, проникла до середини та передала йому два домкрати, які вони потім збули невідомій особі за 80,00 грн. Щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, повідомив, що матеріальну шкоду потерпілим відшкодує в майбутньому.

Потерпілий ОСОБА_5 надав показання, що в його гаражі знаходилися деякі запчастини від автомобіля ОСОБА_6 , оскільки він здійснював його ремонт. Прийшовши 01 серпня 2015 року до гаражу разом із ОСОБА_6 , останній звернув увагу, що отвір вікна є прочиненим. Оглянувши гараж, виявив зникнення бампера та двох домкратів.

Потерпілий ОСОБА_6 надав показання, що разом з ОСОБА_5 прийшов 01 серпня 2015 року до гаражу ОСОБА_5 . На місці виявили, що з гаражу було викрадено бампер та два домкрати.

В судовому засіданні було досліджено копію заяви про видачу паспорта ОСОБА_4 , характеристику обвинуваченого, видану виконавчим комітетом Верхньолипицької сільської ради, відповідно до якої ОСОБА_4 за час проживання в с. Малинівка зарекомендував себе добре, користується повагою серед жителів села, бере активну участь у громадському житті села, довідки Рогатинської ЦРП від 03.08.2015 р. про те, що ОСОБА_4 психіатрична та наркологічна допомоги не надавались, довідку про те, що обвинувачений не був судимий.
Таким чином, суд дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 крадіжка, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення, мало місце та становить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину (тяжкий); особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно; щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, як обставини, що пом`якшують покарання; вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, як обставину, що обтяжує покарання.

Відповідно до ст. 69 КК України, суд, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, незначний розмір завданої шкоди, з урахуванням особи винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, дійшов висновку про перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у виді арешту.

Під час досудового розслідування та судового провадження запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Керуючись ст. ст. 368, 373, 374 КПК України,

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді арешту строком на чотири місяці.

Строк відбування покарання обчислювати з часу затримання ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили і звернення його до виконання.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а потерпілим за їх заявою.

Суддя ОСОБА_1