Справа № 456/278/16-к
Провадження № 1-кп/456/103/2016
УХВАЛА

продовження строків тримання під вартою

25 жовтня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

провівши судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

встановив:

в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

02 вересня 2016 року ухвалою суду ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 31 жовтня 2016 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено.

Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні потерпілий при розгляді клопотання покладається на розсуд суду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник проти заявленого клопотання, просять суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому Заставному необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

В судове засідання повторно не з`явилися свідки, які були завчасно повідомлені про час і місце розгляду справи, що перешкоджає розгляду справи по суті. Причини неявки суду невідомі.

Розгляд справи у відсутності свідків є неможливим, а тому суд вважає за необхідне застосувати щодо них привід через органи внутрішніх справ.

Суд звертає увагу відповідальних осіб по виконанні даної ухвали суду на те, що систематичне невиконання ухвал суду про привід свідків (вп`яте), призводить до безпідставного порушення строків розгляду справи, перебування обвинуваченого в СІЗО без вироку суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 327, 331 КПК України, суд -

ухвалив:

обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів - з 25 жовтня 2016 року по 23 грудня 2016 року.

Застосувати привід у зал судових засідань Стрийського міськрайонного суду Львівської області на 11.00 год. 07 грудня 2016 року, щодо свідків:

- ОСОБА_6 , проживає АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , с. Кнажолука, Долинського району Івано-Франківської області;

Виконання постанови доручити ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали вручити прокурору Львівської області для контролю, обвинуваченому ОСОБА_5 та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1