АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1206/16 Справа № 201/2794/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
02 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1)03 лютого 2009 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі, 17 вересня 2010 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 10 місяців; 2)28 березня 2012 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 27 листопада 2015 року звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України,
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією належного йому майна, стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілих матеріальну та моральну шкоду; також вирішено питання щодо речових доказів.
Прокурор у апеляційній скарзі, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати вирок суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, строк якого спливає 11 червня 2016 року.

Під час апеляційного перегляду прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .

Обвинувачений заперечень не мав.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що необхідно продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Згідно із ч. ч. 1, 6 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

У зв`язку з чим, керуючись ч. ч. 1, 6 ст. 9 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду апеляційної скарги прокурора.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів за трьома епізодами, раніше неодноразово був засуджений за вчинення злочинів проти власності, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризику, визначеного у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення, та про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам у кримінальному провадженні.
Отже, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Летельє проти Франції», колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою

Керуючись ст. ст. 9, 199, 331, 405 КПК України, колегія суддів

постановила:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 10 липня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4