Справа № 509/4287/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2015 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь, клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України у Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Овідіопольського району Одеської області про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0002443 від 23.09.2015 року порушеному за ст. 358 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
23 вересня 2015 року, слідчий СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області звернувся до слідчого судді Овідіопольського районного суду з вищевказаним клопотанням, з якого вбачається, що 22.09.2015 року приблизно о 12:30 год., під час виконання своїх службових обов`язків співробітниками ДАІ був зупинений а/м марки «Ауді А6» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та при перевірці документів на автомобіль було виявлено, що реєстраційний документ на вказаний автомобіль викликає сумніви щодо його автентичності, так як містить явні ознаки підробки, у зв`язку з чим, автомобіль разом із реєстраційним документом були вилучені слідчим та доставлені до спецмайданчику Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області.

На думку слідчого, в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль та реєстраційний документ № НОМЕР_2 виданий Харківським МРЕВ 16.03.2005 р. має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, є речовими доказами, а тому виникла необхідність в арешту даного майна.

За даним фактом слідчим відділом Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені 23.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002443 за ст. 358 ч. 1 КК України.

Прокурор та слідчий в ході судового засіданні підтримали клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали, додані до клопотання, суд, вважає що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

В порушення вимог ст.ст. 167,170,171 КПК України слідчим не було доведено суду необхідність арешту вищевказаного автомобілю, дійсний власник якого не встановлений, відсутні достатні докази, що вказують на вчинення будь-якою особою кримінального правопорушення, не встановлений розмір можливої конфіскації майна та розмір шкоди, не встановлений потерпілий.

Таким чином, до клопотання слідчим не було додано жодних належних та допустимих доказів його обґрунтування.

Виходячи з вищевказаного суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання про арешт майна, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України у Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Овідіопольського району Одеської області про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0002443 від 23.09.2015 року порушеному за ст. 358 ч. 1 КК України відмовити.

Ухвалу слідчого суді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1