АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/614/16 Справа № 208/368/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ від 13 травня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Броска Ізмаїльського району Одеської області, тимчасово не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді від 13.05.2016 р. в повному обсязі та про постановлення нової ухвали, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді прокурору було відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що підтверджується наданими матеріалами, а також щодо цього підозрюваного існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Разом з тим, зважаючи на характеристику особи ОСОБА_7 та встановлені в ході розгляду клопотання слідчого обставини у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність доводів слідчого та прокурора про недостатність застосування до цього підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, прокурор зазначає, що вищезазначена ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню через істотне порушення кримінального процесуального законодавства та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу порушено вимоги ст. 178 КПК України, оскільки не було достатньою мірою враховано те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні з корисливих мотивів особливо тяжкого кримінального правопорушення, не має стійких соціальних зв`язків, не працює, перебуває на обліку у лікаря-нарколога як наркозалежна особа. Крім того, підозрюваний у період з грудня 2015 р. до квітня 2016 р. ухилявся від явки до СВ Дніпродзержинського ВП.

На думку прокурора, викладені обставини у сукупності свідчать про те, що наявні щодо ОСОБА_7 ризики не можуть бути усунуті в інший спосіб, ніж взяття його під варту.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора який апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній підстав, підозрюваного та його захисника, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у його рішенні від 26.06.1991 р. у справі «Летельє проти Франції», попереднє ув`язнення не повинне бути передвісником наступного покарання у виді позбавлення волі та не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у його "пілотному" рішенні від 10.02.2011 р. у справі "Харченко проти України", рішенні від 29.09.2011 р. у справі "Третьяков проти України", рішенні від 06.11.2008 р. у справі "Єлоєв проти України" зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

На думку колегії суддів, при обрані запобіжного заходу ОСОБА_7 ці вимоги закону були дотримані не у повному обсязі.

Так, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді суду першої інстанції про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, зважаючи на те, що вона не оспорюється в апеляційній скарзі та достатньою мірою підтверджується наданими матеріалами та матеріалами кримінального провадження, в тому числі показаннями потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , водіїв ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.10.2015 р., згідно яким зазначені водії впізнали ОСОБА_7 як чоловіка, який у спілкуванні з ними назвався представником ТОВ «ТД «Дніпряни» на ім`я « ОСОБА_15 ».

При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності відносно підозрюваного ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення тиску на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи на їх достатнє підтвердження тяжкістю можливого покарання, фактичними обставинами інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та відомостями про його особу.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновком слідчого судді про те, що наявні щодо підозрюваного ризики можуть бути усунуті у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання його під вартою.

Так, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, оскільки за нього передбачене суворе покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років. ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у тому, що у межах вчинення цього кримінального правопорушення він, діючи у складі групи осіб за попередньою змовою, шляхом обману, представившись іншою особою під вигаданим ім`ям « ОСОБА_15 », здійснив шахрайське заволодіння майном та грошовими коштами ТОВ «ТД «Дніпряни», на загальну суму 394.389, 04 грн.

Колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що цей злочин є достатньо складним у плануванні та виконанні, потребував для свого вчинення узгоджених дій декількох осіб, використання ними засобів та каналів зв`язку, вжиття заходів конспірації тощо. Щодо підозрюваного ОСОБА_7 вчинення цього кримінального правопорушення було пов`язане зокрема з необхідністю виїзду далеко від місця його проживання та подальшими переїздами на дальні відстані, введенням низки осіб в оману та видаванням себе на протязі тривалого спілкування з ними за іншу особу. Ці обставини, на думку колегії суддів, дають підстави обґрунтовано вважати, що підозрюваний має зв`язки в інших регіонах України, ніж місце його проживання, зневажливо ставиться до закону, є особою скритною, схильною до обману, а також достатньо рішучою та зухвалою.

Крім того, з наданих матеріалів вбачається, що не встановлені слідством та перебувають на волі спільники вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_7 ; він особисто знайомий за свідками водіями ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також знає місце проживання щонайменше одного з них; у його розпорядженні може перебувати принаймні частина значної суми грошових коштів, виручених від реалізації викраденого в ТОВ «ТД «Дніпряни» майна, наявність якої може дати підозрюваному матеріальну можливість переховуватися від слідства та/або суду.

Щодо характеристики особи ОСОБА_7 колегія суддів приймає до уваги, що останній не одружений, дітей не має, не працює, а отже не обтяжений вагомими соціальними зв`язками та зобов`язаннями, а також перебуває на обліку у лікаря-нарколога як наркозалежна особа.

Аналізуючи ці обставини у сукупності, колегія суддів доходить висновку про те, що вони свідчать про особливу вагомість ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, що були встановлені щодо ОСОБА_7 , та про неможливість усунення цих ризиків у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання цього підозрюваного під вартою.

За викладених обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Зважаючи на те, що інкриміноване цьому підозрюваному кримінальне правопорушення є особливо тяжким злочином, втім не пов`язане із застосуванням насильства або погрози застосування насильства, або загибеллю людини, а також щодо ОСОБА_7 у цьому провадженні раніше не обирався запобіжний захід у виді застави, за правилами ч. 3, ч. 4 ст. 183 КПК України щодо цього підозрюваного підлягають визначенню розмір застави, достатній для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України, та перелік обов`язків з числа передбачених ст. 194 КПК України, які покладаються на нього у разі її внесення.

Обговорюючи питання про розмір застави відносно ОСОБА_7 , колегія суддів приймає до уваги, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, під час якого відбулося заволодіння майном та грошовими коштами ТОВ «ТД «Дніпряни» на загальну суму 394.389, 04 грн., та з урахуванням положень ч. 4, ч. 5 ст. 182 КПК України вважає за необхідне визначити її на рівні 200 розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 290.000, 00 грн.

У випадку внесення застави колегія судів вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого; не відлучатися з населеного пункту, у якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; докласти зусиль для пошуку роботи.

Достатніх підстав для зобов`язання його пройти курс лікування від наркотичної залежності, як на цьому наполягає слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає, оскільки сам по собі факт перебування ОСОБА_7 на обліку лікаря-нарколога не свідчить про необхідність невідкладного проходження такого курсу лікування, а медичних документів, що свідчили б про його доцільність, слідчим та прокурором не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 травня 2016 року, якою до ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_9 про обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, на строк до 24.06.2016 року включно.
Підозрюваного ОСОБА_7 взяти під варту у залі суду.
Визначити ОСОБА_7 розмір застави у 200 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 290.000,00 грн. (двісті дев`яносто тисяч гривень), та встановити, що у випадку її внесення на підозрюваного ОСОБА_7 покладаються наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого;

-не відлучатися з населеного пункту, у якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

-докласти зусиль для пошуку роботи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4