АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №№ 11-кп/790/2499/15, 11-кп/790/382/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 636/3695/15-к
Категорія: ст. 185 ч.3 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000939 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_8 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 13 листопада 2015 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черемушна, Валківського району, Харківської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працює, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Відповідно до ст. 75, ст. 104 КК України, ОСОБА_7 звільненовід відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік та покладені обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.
Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишено без розгляду, для вирішення питання в порядку цивільного судочинства.
Стягнуто з ОСОБА_7 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 370 від 23.07.2015 року у сумі 184 грн. 14 коп. на користь держави.
Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.
Згідно вироку, в період часу з 16 по 23 грудня 2014 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, неповнолітній ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, проник через вхідні двері забору на територію домоволодіння АДРЕСА_1 . Заздалегідь знаючи, де схований ключ від запираючого пристрою вхідних дверей будинку, підійшов до підвіконня вказаної будівлі, взяв ключ, відчинив ним двері та проник дож жилої будівлі. Знаходячись у будинку, підійшов до меблевої шафи, звідки умисно таємно викрав три вироби із золота: золотий ланцюжок, вагою 10,02 гр. (загальна вага 10,67 гр.), проба - 585, розмір - 51 см., ДСТУ 3527-97; золотий ланцюжок, вагою 15,08 гр. (загальна вага 16,06 гр.), проба - 585, розмір - 55 см., ДСТУ 3527-97; золотий ланцюжок, вагою 4,69 гр. (загальна вага 4,92 гр.), проба - 585, ДСТУ 3527-97, чим заподіяв майнову шкоду потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 370 від 23.07.2015 року, - 10478 грн. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_7 на барній стійці, яка знаходиться у приміщенні кухні зазначеної будівлі, знайшов гаманець, з якого умисно таємно викрав 500 грн. однією купюрою. Обернувши викрадене майно на свою користь, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник.
Своїми злочинними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 10978 грн.
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_8 просить вирок районного суду в частині залишення її цивільного позову без розгляду скасувати, ухвалити новий вирок, яким задовольнити в повному обсязі її цивільний позов до ОСОБА_7 про стягнення 12 000 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 3000 грн. в рахунок моральної шкоди. В обґрунтування своєї апеляційної вимоги потерпіла зазначає про те, що суду були надані всі належні та необхідні докази для задоволення цивільного позову в порядку ст.129 КПК України, але дані докази під час судового розгляду не були дослідженні та не взяті до уваги при ухваленні оскаржуваного вироку. За таких обставин, на думку апелянта, суд необґрунтовано та безпідставно залишив позов без розгляду, чим допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Крім того, потерпіла вказує на невідповідність розміру цивільного позову, який суд залишив без розгляду, оскільки нею було подано позов про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, на загальну суму 15000 грн., у зв`язку з чим оскаржуваний вирок в цій частині також не відповідає вимогам ст.370 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи потерпілої ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, думку прокурора щодо необхідності часткового задоволення апеляційних вимог потерпілої, тобто в частині скасування рішення суду щодо вирішення цивільного позову, а також думку обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_10 та законного представника ОСОБА_11 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вирок, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга потерпілої підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Апеляційні доводи потерпілої щодо наявності істотних порушень КПК України, допущених судом першої інстанції при вирішенні її цивільного позову в кримінальному провадженні, на думку колегії суддів, не позбавлені правових та фактичних підстав.

За наслідками розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 судом першої інстанції ухвалено обвинувальний вирок. В судовому розгляді приймала участі потерпіла ОСОБА_8 , яка подавала цивільний позов з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, вчиненим ОСОБА_7 (суд. пров. арк. 29; 34-37; 40). Вказаний цивільний позов потерпілої надійшов до канцелярії Чугуївського міського суду Харківської області 04 вересня 2015 року, тобто до початку судового розгляду і був своєчасно залучений до матеріалів кримінального провадження. Зазначені обставини, з урахуванням вимог ст.129 КПК України, унеможливлювали ухвалення судом рішення щодо залишення цивільного позову потерпілої без розгляду, про що слушно вказує в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_8 . При цьому належить врахувати, що недотримання судом вимог ст.129 КПК України щодо вирішення цивільного позову істотно порушує права потерпілої і одночасно свідчить про невмотивованість та необґрунтованість оскаржуваного вироку в цій частині.

Разом з цим, колегія суддів позбавлена процесуальної можливості ухвалення за апеляційними вимогами потерпілої нового вироку в цій частині, оскільки такі процесуальні повноваження не передбачені нормами ч.1 ст.420 КПК України, яка містить вичерпний перелік підстав для ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.

Крім того, висновки суду, що вказані у вироку стосовно обсягу та розміру позовних вимог потерпілої не збігаються зі змістом вимог, зазначених у позові ОСОБА_8 , про що обґрунтовано пояснювалося потерпілою та її представником під час апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про слушність апеляційних доводів потерпілої ОСОБА_8 щодо необґрунтованості та невмотивованості вироку в частині вирішення цивільного позову, що обумовлює часткове задоволення її апеляційних вимог, оскільки вирок в цій частині підлягає скасуванню та призначенню нового розгляду в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені істотні порушення є процесуально неприпустимим при судовому розгляді, оскільки в такий спосіб порушуються загальні засади забезпечення законності, змагальності сторін та одночасно обґрунтованості судового рішення, що передбачено як обов`язкова вимога у ст. 370 КПК України, а також ці вимоги містяться у ст. 7 КПК України - серед загальних засад кримінального провадження, яке за своїм змістом та формою повинно їм відповідати. Ці вимоги КПК України не дотримані судом першої інстанції при судовому розгляді в частині вирішення цивільного позову, що свідчить про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які встановлені при апеляційному перегляді оскаржуваного судового рішення.
Реалізуючи та дотримуючись загальних процесуальних засад кримінального провадження, що містяться у главі 2 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність декількох істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення в частині вирішення цивільного позову, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваного вироку та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч. 1 ст. 412; п. 6 ч. 1 ст. 407; п.п. 1,3 ч. 1 ст. 409, ст. 410 п. 2 КПК України.
Вирішуючи питання про подальший рух провадження після скасування вироку в частині вирішення цивільного позову, колегія суддів виходить з наступного. Порушення судом першої інстанції вимог п.2 ч.3 ст.374, ст. 370 КПК України про зміст мотивувальної частини обвинувального вироку та загальних засад судочинства не відноситься до передбаченого в ч.1 ст.415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Проте, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені п.п.2,15 ч.1 ст.7 КПК України - законність, а також забезпечення змагальності сторін та одночасно обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, що передбачено як обов`язкові вимоги у ст. 370 КПК України.
З огляду на викладене, з метою дотримання вказаних засад кримінального провадження, що гарантуються чинним КПК України, оскаржуваний вирок в частині вирішення цивільного позову потерпілої належить скасувати і призначити в цій частині новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. В решті вирок залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407 ч. 1 п. 6; ст. 409 ч. 1 п.п. 1,3; 410 п. 2, ст. 412 ч. 1; ст. 418, ст. 419 та главою 2 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 задоволити частково.

Вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 13 листопада 2015 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 скасувати і призначити в цій частині новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_12 ОСОБА_4