АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1851/16 Головуючий І-ої інстанції
Справа № 635/4731/16-к ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові у режимі відеоконференції кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_8 за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_9 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Зазначеною ухвалою задоволено подання адміністрації Хролівського виправного центру УДПтСУ в Харківській області (№140) та спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області, засудженого ОСОБА_8 , 1973р.н., звільнено умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 13.07.2015р., на невідбутий строк 4 місяці 17 днів.
Задовольняючи подання, суд в ухвалі вказав, що засуджений відбув понад ? частини строку покарання, позитивно характеризується адміністрацією центру, має одне заохочення, стягнень не має, до праці ставиться сумлінно, проявляє ініціативу, на заходи виховного характеру реагує правильно.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що суд, ухвалюючи рішення про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_8 , не врахував те, що він раніше неодноразово судимий, звільнявся умовно-достроково від відбування покарання та знов вчиняв злочини. Вказує, що засуджений хоча і працевлаштований, однак 3 місяці у 2016 році він не працював, а наявність одного заохочення за сумлінну поведінку і ставлення до праці, на думку прокурора, є недостатнім показником виправлення засудженого. З огляду на викладене, прокурор вважає, що висновки суду про можливість застосування до засудженого положень ст.81 КК України такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
В запереченні на апеляційну скаргу прокурора засуджений ОСОБА_8 просить врахувати, що він не працював 3 місяці у 2016 році з поважних причин, а саме у зв`язку з тим, що знаходився на стаціонарному лікуванні в туберкульозному диспансері. Крім того, посилається на наявність у нього 1 заохочення та відсутність стягнень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив скасувати оскаржену ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, засудженого, який просив залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, вважав, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухваленим судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК, ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до КПК, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з вимогами ч.5 ст.27 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. При цьому складається журнал судового засідання, а технічний запис фіксується на магнітному диску.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Однак суд не дотримався викладених вимог кримінального процесуального закону.
Як вбачається з журналу судового засідання та оскарженої ухвали, в судовому засіданні 22 червня 2016 року під час судового розгляду подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_8 брав участь прокурор ОСОБА_9 (а.с.17-18,19).

При цьому, в порушення вимог ч.5 ст.27, ч.4 ст.107 КПК України, під час судового розгляду фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, технічний носій інформації зі звукозаписом судового засідання в матеріалах справи відсутній.

У відповідності до вимог ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо, зокрема, встановлено порушення, передбачене пунктом сьомим ч.2 ст.412 цього Кодексу.

За таких обставин, ухвала суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню через істотне порушення судом вказаних вимог кримінального процесуального закону, а кримінальне провадження - поверненню на новий судовий розгляд, під час якого суд має прийняти у справі таке рішення, яке б повністю відповідало вимогам закону.

Оскільки ухвала підлягає скасуванню в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, то доводи апеляційної скарги прокурора щодо можливості застосування до ОСОБА_8 положень ст.81 КК України, можуть бути перевірені в ході нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, п.7 ч.2 ст.412, п.1 ч.1 ст.415 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року, якою засудженого ОСОБА_8 , 1973р.н., звільнено умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 13.07.2015р., на невідбутий строк 4 місяці 17 днів скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5