Дата документу Справа № 310/1446/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 310/1446/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/1331/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ч. 1 ст. 125 КК України
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року місто Запоріжжя
Судова колегія з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі (в режимі відеоконференції) кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 червня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Басань Пологівського району Запорізької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та засуджено до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

Запобіжний захід не обирався, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що 29 січня 2016 р. о 00.20 год., знаходячись в коридорі буд. АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті довготривалих особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, він схопив неповнолітню потерпілу ОСОБА_9 , 1999 року народження за праву руку та, застосовуючи фізичну силу, почав її здавлювати. У цей же час ОСОБА_7 кулаком іншої руки наніс ОСОБА_9 два удари в область правого ока та один удар в область носу, чим спричинив потерпілій синці на обличчі, на лівій та правій верхніх кінцівках, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Відразу після цього ОСОБА_7 наніс ОСОБА_10 рукою один удар в область лівого плеча, після чого схопивши двома руками за шию та утримуючи її тричі вдарив ОСОБА_10 головою об двері, чим спричинив їй синці на шиї, на голові, на правому плечі, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі прокурор Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , не оскаржуючи фактичні обставини справи у кримінальному провадженні та кваліфікацію дій засудженого, вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості злочину та особі засудженого, в іншій частині вирок просить залишити без змін.

Просить ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді 200 годин громадських робіт.

В судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просив вирок суду або залишити без змін, або застосувати до призначеного йму покарання положення ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідь судді по справі, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні, обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, розглянувши матеріали справи та дослідивши посилання, що наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, зокрема є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається зі змісту вироку, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Обґрунтованість цих висновків суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржується.

Що стосується призначеного ОСОБА_7 покарання, яке, на думку прокурора, є м`яким і не відповідає вимогам закону, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Визначаючи вид і розмір покарання, суд, не в достатній мірі врахував дані про особу обвинуваченого, обставини вчиненого кримінального правопорушення, а саме що спричинено шкоду здоров`ю двом жінкам, а також вік та тяжкість захворювання неповнолітньої ОСОБА_9 , крім того, залишено поза увагою і характер неправомірних дій ОСОБА_7 та небажання їх припиняти взагалі; не враховані покази неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 про те, що вона сильно злякалась, плакала та близько 24 години 28 січня 2016 змушена була через вікно покинути власний будинок і чекати на, приїзд працівників міліції на вулиці біля воріт у легкому одязі, без взуття; не надано оцінки показам потерпілої ОСОБА_10 про нанесенні їй тілесних ушкоджень ОСОБА_7 у присутності її дочки ОСОБА_9 , що вплинуло на моральний розвиток дитини, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги прокурора про м`якість призначеного покарання є обґрунтованими.

За таких обставин вирок в частині призначеного покарання підлягає скасуванню з ухваленням нового вироку, яким обвинуваченому слід призначити покарання в вигляді громадських робіт на строк 200 годин.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 420 КПК України,колегія суддів, -
З А С У Д И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 червня 2016 року у відношенні ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити в цій частині новий вирок.

Призначити ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4