Справа № 373/1452/16-к
В И Р О К
Іменем України
10 жовтня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілої юридичної особи ТОВ «Стейт Оіл» АЗС БРСМ-Нафта ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000851 від 16.07.2016 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
30.08.2016 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується органами досудового розслідування у вчиненні крадіжки майна, яке належить ТОВ «Стейт Оіл» АЗС БРСМ-Нафта.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та представник потерпілого надали суду угоду про примирення, яку уклали 10.10.2016 та просили затвердити її.

За змістом угоди сторони визнали фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає доведеними, та які викладені в обвинувальному акті.

24.06.2016 близько 05:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Стейт Оіл» АЗС БРСМ Нафта, розташованого за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Богдана Хмельницького, 300, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме ліхтарика, розкладного ножа та літніх кепок, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії являються непомітними для сторонніх осіб, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та його наслідки, свідомо бажаючи їх настання, підійшов до торгівельного прилавку, де знаходились ліхтарики та розкладні ножі та взяв з прилавку розкладний ніж марки «MLK02» на 5 лез, після чого непомітно для сторонніх осіб поклав його до рюкзака свого товариша. Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, здійснив крадіжку літньої кепки марки «Brand Promotion CZ, s.r.o.», яка знаходилась на торгівельному прилавку під стіною та вийшов з приміщення вказаного магазину.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та метою особистого збагачення, ОСОБА_4 24.06.2016 (точного часу під час досудового розслідування не встановлено) повернувся до магазину ТОВ «Стейт Оіл» АЗС БРСМ Нафта, який розташований за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 300 в м. Переяслав-Хмельницький, Київської області та, підійшовши до торгівельного прилавку, непомітно для оточуючих здійснив крадіжку металевого ліхтарика марки «LED», а на виході з магазину здійснив крадіжку ще однієї літньої кепки марки «Brand Promotion CZ, s.r.o.».

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 24.06.2016 (точного часу під час досудового розслідування не встановлено) знову зайшов до магазину ТОВ «Стейт Оіл» АЗС БРСМ Нафта, який розташований за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 300 в м. Переяслав-Хмельницький, Київської області та, підійшовши до стелажу, де знаходились кепки, здійснив крадіжку двох літніх кепок марки «Brand Promotion CZ, s.r.o.», після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 4/1289 від 25.08.2016, даною крадіжкою потерпілому ТОВ «Стейт Оіл» АЗС БРСМ Нафта завдано майнової шкоди на загальну суму 757, 44 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 просили суд затвердити угоду про примирення в підготовчому судовому засіданні та призначити узгоджене сторонами покарання, посилаючись на те, що всі матеріальні питання вони вирішили і потерпілий не бажає суворого покарання винному.

Обвинувачений запевнив суд, що вищевказана угода укладена ним добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу чи погроз.

Представник потерпілої юридичної особи також підтвердив добровільність укладення угоди про примирення та пояснив, що цю угоду ініціював обвинувачений.

За змістом угоди про примирення ОСОБА_4 повністю визнає свою вину в інкримінованому йому злочині та розмір заподіяної шкоди. На момент підписання угоди вісі майнові питання між обвинуваченим та потерпілою особою вирішені і в останнього немає та в майбутньому не буде претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого.

Сторони угоди також погодили вид та міру покарання штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд переконався в добровільності сторін на укладання угоди.

Прокурор заперечень по змісту угоди не висловив, вважає за можливе затвердити її.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення в підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним (обвинуваченим) може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , є злочином середньої тяжкості.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені в п.1 ч.5 ст. 474 КПК України та не бажає скористатися ними.

Наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені в ч.1 ст. 473, ст. 476 КПК України обвинуваченому та потерпілому роз`яснені та їм зрозумілі.

За своїм змістом угода про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України, викладені в ній обставини, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, мета, мотив та предмет злочину є такими як і в пред`явленому прокурором обвинуваченні, злочинні дій ОСОБА_4 кваліфіковані правильно, а погоджене сторонами покарання відповідає санкції ч.1 ст. 185 КК України та інтересам суспільства, права та інтереси інших осіб змістом угоди не порушуються.

Погоджене сторонами покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання винного.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у вчиненому щиро кається.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість затвердити угоду про примирення з ухваленням вироку та призначити узгоджену сторонами міру покарання.

Витрати на залучення експерта Черкаського НДКЦ під час проведення судової товарознавчої експертизи №4/1289 від 25.08.2016 становлять 703 грн. 68 коп. та підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази, які передані представнику потерпілого на зберігання необхідно передати у вільне володіння та розпорядження юридичної особи.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення укладену 10 жовтня 2016 року між потерпілою юридичною особою ТОВ «Стейт Оіл» АЗС БРСМ-Нафта в особі представника за довіреністю ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 703 грн. 68 коп. в рахунок відшкодування витрат на залучення експерта Черкаського НДЕКЦ.

Речові докази: літня кепка «Brand Promotion CZ, s.r.o.» із маркуванням «Мерседес»; літня кепка «Brand Promotion CZ, s.r.o.» із маркуванням герба України; металевий ліхтарик марки «LED»; розкладний ніж марки «MLK02» на 5 лез, які передані на зберігання під розписку представнику ОСОБА_5 повернути власнику ТОВ «Стейт Оіл» АЗС БРСМ-Нафта у вільне володіння та розпорядження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області з врахуванням положень ч.3 ст. 394 КПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1

Суддя