Провадження № 11-кп/792/664/16
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.2016 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
та його захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000592 від 29.07.2015 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 12 серпня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання захисника обвинуваченого
ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000592 від 29.07.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, повернуто заступнику керівника Хмельницької місцевої прокуратури та прийнято до вирішення у кримінальному провадженні цивільний позов потерпілого Державного підприємства Хмельницьке обласне спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство Хмельницькоблагроліс до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої злочином.
Таке рішення суд обґрунтував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України з огляду на те, що:
- при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення в обвинувальному акті не вказано, що порубка відбувалася на території, яка віднесена до лісового фонду;
- в обвинувальному акті не вказано мотивів вчинення обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення;
- фактично не встановлено розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, оскільки не зазначено відповідно до чого та станом на яку дату здійснено обчислення заподіяної шкоди, а також, чи є ця шкода істотною;
- зі змісту обвинувального акту не вбачається, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим або прокурором була призначена експертиза для оцінки матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
- у реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданому до обвинувального акту, всупереч положень ст.291 КПК України, не зазначено всі процесуальні дії, проведені під час досудового розслідування та процесуальні рішення, прийняті під час досудового розслідування, а також відсутні дані про повідомлення та надання обвинуваченому, його захиснику, потерпілому доступу до матеріалів досудового розслідування, відсутні дата та час проведення цієї процесуальної дії;
- зазначаючи про приєднання до матеріалів провадження речового доказу, слідчий не вказав конкретно який саме речовий доказ він приєднує та на підставі якого процесуального рішення.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити по цьому кримінальному провадженню у суді першої інстанції новий його розгляд на стадії підготовчого судового засідання, посилаючись на те, що:
- судом безпідставно вказано в ухвалі на відсутність посилання в обвинувальному акті про вчинення порубки на території, віднесеній до лісового фонду, оскільки, як убачається із диспозиції ст.246 КК України, предметом цього кримінального правопрушення є ліс на корені, тобто дерева і чагарники у лісах, захисних та інших лісових насадженнях в природному стані (не відділені від кореня), а також у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах України;
- посилання суду на обов`язкову наявність мотиву при вчиненні цього кримінального правопорушення є помилковим, оскільки мотив у його складі не є обов`язковою ознакою, так-як він може бути будь-який та на кваліфікацію не впливає;
- в обвинувальному акті вказано кількість дерев породного складу, зрізаних обвинуваченим, зазначено, що істотна шкода полягає саме в порушенні породного складу, якості та захисних властивостей лісу та обчислено її на підставі відповідних такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року №665, про що також зазначено в обвинувальному акті;
- органом досудового розслідування не була призначена експертиза для оцінки матеріальної шкоди з огляду на те, що сума матеріальної шкоди в даному випадку не впливає на наявність або відсутність істотної шкоди, що утворює склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, під час попередньої ухвали про повернення обвиунвального акту прокурору, суд не вказував на необхідність проведення такої експертизи, а за необхідності вона може бути призначена під час судового розгляду;
- судом під час проведення підготовчого судового засідання порушено кримінальний процесуальний порядок, оскільки було досліджено письмові докази та надано їм оцінку;
- зазначення судом про невнесення до реєстру матеріалів досудового розслідування всіх процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування та процесуальних рішень безпідставне, оскільки такі до реєстру внесенню не підлягають;
- ч.2 ст.109 КПК України не містить вимог щодо зазначення резолютивної частини процесуальних рішень або їх короткого змісту в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а тому при зазначенні в реєстрі про приєднання речового доказу, слідчим виконані всі вимоги кримінального процесуального закону.
В запереченні на апеляційну скаргу прокурора обвинувачений
ОСОБА_7 просить ухвалу суду, як законну та обгрунтовану, залишити без зміни, а подану апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку обвинуваченого та його захисника, які вважають судове рішення законним та обгрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.
Положеннями ст.291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акта у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Зокрема, поряд з іншими даними, в ньому повинні бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Приймаючи по вказаному кримінальному провадженні рішення про повернення прокурору обвинувального акту, зі стадії підготовчого засідання, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає зазначеним вище вимогам закону, такі висновки суду є необґрунтованими і такими, що не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, зокрема обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку, що обвинувальний акт містить всі необхідні відомості, які передбачені ст.291 КПК України. А саме, поряд з іншими даними, в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність та сформульоване обвинувачення.
При цьому, колегія суддів вважає необгрунтованими вказівки суду першої інстанції, як на підставу повернення обвинувального акта прокурору, про те, що обвинувальний акт не містить доказів винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, так як в обвинувальному акті не зазначено шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, досудовим слідством не призначена експертиза для оцінки матеріальної шкоди, не вказано мотив вчинення злочину.
Відповідно до положень ч.3 ст.314 КПК України, суд має право у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Такі вимоги щодо обвинувального акту вичерпно регламентовані ст.291 КПК України, про що вже йшлося вище. Будь-яких інших вимог, котрим повинен відповідати обвинувальний акт, що його подано до суду, законодавцем не визначено.
З урахуванням вказаних вимог закону, суд першої інстанції має право повернути обвинувальний акт прокурору з причин його невідповідності саме процесуальним вимогам, однак не вправі надавати юридичної оцінки зібраним по кримінальному провадженні доказам, їх достатності для доведення винуватості обвинуваченого у інкримінованому останньому кримінальному правопорушенні, оскільки оцінку доказам та усім обставинам кримінального провадження суд надає під час судового розгляду кримінального провадження по суті, на підставі їх об`єктивного, всебічного та повного дослідження у сукупності.

Не заслуговують на увагу й посилання суду в ухвалі на незазначення у доданому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування усіх процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, процесуальних рішень та даних про повідомлення та надання обвинуваченому, його захиснику, потерпілому доступу до матеріалів досудового розслідування, а також посилання на те, який конкретно речовий доказ приєднується до матеріалів провадження.
Відповідно до ч.2 ст.109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити:
1)номер та найменування процесуальної дії, проведної під час досудового розслідування, а також час її проведення;
2)реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування;
3)вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Як убачається із доданого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування (а.п.7-8), він містить усі процесуальні дії, проведені під час досудового розслідування, із зазначенням часу їх проведення, процесуальні рішення та заходи забезпечення кримінального провадження. Інші дії, зазначені в ухвалі суду, з огляду на те, що вони не оформлюються протоколом або постановою, внесенню до такого реєстру не підлягають. Вимог про обов`язкове зазначення в реєстрі матеріалів досудового розслідування назви речового доказу, який приєднується до матеріалів справи, кримінальний процесуальний закон не містить.
Таким чином, колегією суддів не встановлено допущених органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду першої інстанції обвинувального акта, який відповідає положенням ст.291 КПК України за своєю формою та змістом.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, серед інших, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з приписами ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За змістом п.6 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у Хмельницькому міськрайонному суді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 12 серпня 2016 року про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000592 від 29.07.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, заступнику керівника Хмельницької місцевої прокуратури, скасувати і призначити новий розгляд у Хмельницькому міськрайонному суді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2