ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/266/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
за участю секретаря ОСОБА_3
з участю захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня- спеціальна, не одруженого , не офіційно працюючого в ТОВ «Славутич» на посаді менчендайзера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 26.11.2009 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України, звільнений умовно-достроково 07.05.2013року з Бориспільської виправної колонії Київської області № 119 з не відбутим строком покарання 1 рік 6 місяців 24 дні , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 24.11.2015року, приблизно о 02 год. 00 хв. перебуваючи за адресою м. Київ, вул. О. Пчілки, 4 на не охоронюваній стоянці біля вище вказаного будинку, побачив автомобіль марки «Мітсубісі Паджеро» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . Діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до автомобіля марки «Мітсубісі Паджеро» сірогокольору,державний номернийзнак НОМЕР_2 , маючи при собі заздалегідь підготовлений камінь, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження правого переднього пасажирського скла, незаконно проник в салон автомобіля, звідки повторно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: відео реєстратор «PAGO МІ», (серійний номер АЕ343531) білого кольору, в комплекті з пластиковим тримачем до нього, вартістю 899 грн., всередині якого знаходилась карта пам`яті об`ємом 16 Гб. вартістю 160 грн., сонцезахисні окуляри чорного кольору «Ray-Ban», в комплекті з чохлом та спеціальною тканиною для протирання скла окулярів з написом «Ray-Ban», вартістю 1500 грн., чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2559 грн.
19.01.2016 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого зач. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачена повністю визнала свою винуватість у зазначених діяннях.
У зв`язку з відшкодуванням ОСОБА_5 заподіяної матеріальної шкоди потерпілий ОСОБА_6 відмовляється заявляти цивільний позов.
Також вказаними угодами визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, із звільненням від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням і встановленням при цьому іспитового сроку терміном на 1 рік , із застосуванням пунктів 2,3,4 ст.76 КК України.
Відповідно до п.п. 2-4 ст. 76 КК України ОСОБА_5 зобов`язується не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в ограни кримінально виконавчої інспекції.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз , або наслідком обіцянок ,чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_6 обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз , або наслідком обіцянок ,чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,
ПРИСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 19.01.2016 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину , передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2(двох ) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1( один ) рік.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази : відеореєстратор «PAGO МІ», карта пам`яті об`ємом 16 Гб, сонцезахисні окуляри чорного кольору з чохлом - передані під розписку власнику ОСОБА_6 залишити у його власності .
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: