ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/94/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" квітня 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 (враховуючи нові дані та ризики) з домашнього арешту на тримання під вартою, захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з домашнього арешту на особисте зобов`язання без носіння електронного засобу контролю,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2, 3 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу (враховуючи нові дані та ризики). Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_10 заявлене клопотання підтримали.

Захисник ОСОБА_8 просив суд відмовити у задоволенні заявленого клопотання у зв`язку із дотриманням обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та, водночас, заявив клопотання обвинуваченому ОСОБА_7 з домашнього арешту на особисте зобов`язання без носіння електронного засобу контролю.

Прокурор клопотання потерпілих вважав обґрунтованим, у задоволенні клопотання сторони захисту просив відмовити.

Заслухавши позиції учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши письмові клопотання та додатки до них і матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам. Підставою його застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Практика Європейського суду з прав людини, сформульована в рішенні «Лабіта проти Італії» від 6.04.2000 р., свідчить проте, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

З аналізу змісту письмового клопотання вбачається, що новими даними та ризиками є: неодноразові порушення обвинуваченим ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту; порушення обов`язків щодо явки обвинуваченого до суду; знищення, схову або спотворення речей чи документів, так як не всі речові докази, які мають істотне значення для справи були вилучені та передані потерпілим; ОСОБА_7 може впливати незаконно впливати на свідків та перешкоджати провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення; не визнає вину, не дає показань і не відшкодовує шкоду потерпілим.

Щодо порушень, на думку потерпілих ОСОБА_7 вимог запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд повторює, що вказані доводи ідентичні тим детальний аналіз яких дано в ухвалі суду від 24.12.2015 р. (Т.5, а.с. 62-67).

Крім цього, суд звертає увагу, що згідно відповідей, які надаються на запити суду органом, який здійснює контроль за виконанням обвинуваченим покладених на нього обов`язків ухвалою суду, порушень вказаних обов`язків не встановлено (Т. 5, а.с. 185, Т. 6, а.с. 63).

Мотивувальна частина клопотання потерпілих про порушення обов`язків щодо явки обвинуваченого до суду обґрунтована доводами, відповідь на які надана судом в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 03.03.2016 р. (Т. 6, а.с. 51-54).

Ризик знищення, схову або спотворення речей чи документів, як і можливість незаконного впливу на свідків та перешкоджання провадженню іншим чином є не обґрунтувані з огляду на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 завершено, речі та документи перебувають у сторони обвинувачення, матеріали кримінального провадження, в порядку ст. 290 КПК України відкриті сторонам. Крім цього, суд звертає увагу, що при обґрунтуванні ризику незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином необхідне посилання на встановлені факти. Однак, таких фактів заявлене клопотання не містить.

Також, позиція обвинуваченого ОСОБА_7 щодо не визнання своєї винуватості та відмову від дачі показань є його правом, відповідно до ст. 42 КПК України й не може додатково обґрунтовувати ризики під час вирішення питання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу.

Крім цього, долучені до клопотання додатки, а саме копія показів трекера, копії постанов про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, витягів з кримінального провадження, інформаційної довідки з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, копія обвинувального висновку щодо дій ОЗГ у складі ОСОБА_11 та інших, копії протоколів допиту ОСОБА_7 , узагальнююча таблиця по оплатам, не можуть обґрунтовувати чи спростовувати наявність ризиків, оскільки відповідно до ч. 11 ст. 290 КПК України вказані матеріали сторонам не відкривались та суд, керуючись ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводить лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту

З урахуванням наведених обставин, колегією суддів не встановлено порушення зобов`язань визначених ухвалою Дарницького районного суду м. Києва.

Таким чином, суд, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України не вбачає підстав та обґрунтованих ризиків для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 із домашнього арешту на винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з домашнього арешту на особисте зобов`язання без носіння електронного засобу контролю та доводи з приводу того, що виключно прокурор та захисник вправі заявляти клопотання про зміну запобіжного заходу, суд вважає його необґрунтованим. Так, згідно з приписами п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України потерпілий належить до сторони обвинувачення.

З урахуванням наведеного, наведеної практики Європейського суду з прав людини, даних про особу обвинуваченого, його віку та стану здоров`я, тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі доведеності його винуватості, кількості злочинних епізодів та матеріальної шкоди, суд вважає за необхідне продовжити термін дії запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді домашнього арешту, поклавши на нього зобов`язання: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Разом з цим, відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. Уразі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 331, 350 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з домашнього арешту на тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з домашнього арешту на особисте зобов`язання без носіння електронного засобу контролю відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити без змін у виді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин та зобов`язати останнього: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб, продовживши строк виконання вказаних обов`язків до 24 червня 2016 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, а також, що відповідно до ч. 6 ст. 195 КПК України відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.

Ухвалу суду направити для виконання органу національної поліції за місцем проживання обвинуваченого Управління поліції в Шевченківському районі Головного управління національної поліції в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
СУДДІ: