АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/979/16-к Номер провадження 11-сс/786/396/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 серпня 2016 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Пирятинського ВП ГУНП України в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено.

Прийняття такого рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга ОСОБА_7 подана до спливу встановленого законом строку для вчинення слідчим дії щодо поданої заяви, оскільки із заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_7 звернувся 26.08.2016, при цьому точний час її прийняття не зазначено, через це останнім днем для вчинення слідчим чи прокурором відповідної дії щодо заяви ОСОБА_7 , є 27.08.2016.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 26.08.2016 скасувати та поставити нову ухвалу про зобов`язання відповідальних осіб Пирятинського ВП ГУНП України в Полтавській області відповідно до приписів ст. 214 КПК України внести до ЄРДР заяву про злочин № 24, вчиненого ОСОБА_8 та розпочати досудове розслідування.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_7 мотивує тим, що він та ОСОБА_6 26.08.2016 звернулися до Пирятинського ВП ГУНП України в Полтавській області із заявою про вчинення злочину суддею Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_8 , що підтверджується талоном від 26.08.2016 і їм відразу в усній формі було відмовлено у внесенні відомостей про вчинення злочину до ЄРДР, що є порушенням вимог ст. 214 КПК України, через це ними негайно була подана скарга до Пирятинського районного суду Полтавської області на бездіяльність слідчого Пирятинського ВП ГУНП України в Полтавській області.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який пояснив, що ним спільно з ОСОБА_7 була подана до Пирятинського ВП ГУНП України в Полтавській області заява про вчинення злочину суддею Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_8 , але в порушення ст. 214 КПК України після прийняття вказаним правоохоронним органом заяви, невідкладно і до дня розгляду апеляційної скарги, а саме до 19.09.2016 не внесені відомості до ЄРДР, через це вважає рішення слідчого судді незаконним, перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_7 , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати розслідування невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінального правопорушення.
Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Як вбачається з матеріалів справи 26.08.2016 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 звернулися до Пирятинського ВП ГУНП України в Полтавській області із заявою про вчинення злочину суддею Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_8 , що підтверджується талоном повідомленням № 009683 про прийняття заяви Пирятинським ВП ГУНП України в Полтавській області реєстраційний № 2619 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події (а.м. 6).

26.08.2016 ОСОБА_7 звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із скаргою на бездіяльність слідчого Пирятинського ВП ГУНП України в Полтавській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення злочину суддею Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_8 і просив слідчого суддю місцевого суду зобов`язати начальника Пирятинського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_9 внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину суддею Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_8 , які містяться у заяві про вчинення злочину, поданої ним та ОСОБА_6 від 26.08.2016 (а.м 1; 2-5).
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Пирятинського ВП ГУНП України в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчий суддя суду першої інстанції вказував на те, що останнім днем для вчинення слідчим чи прокурором відповідної дії щодо заяви про вчинення злочину, є 27.08.2016. Саме через це слідчий суддя суду першої інстанції відмовив у відкритті провадження, посилаючись на ч. 4 ст. 304 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, що на думку колегії суддів , є неправильним.
Так, під час апеляційного перегляду було встановлено, що Пирятинським ВП ГУНП України в Полтавській області після подання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заяви про вчинення злочину суддею Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_8 (26.08.2016 - дата подачі заяви), в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України вказані відомості до ЄРДР невідкладно і не пізніше 24 годин не внесені та не розпочате розслідування. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Вказані приписи статті кримінально-процесуального кодексу України не були враховані слідчим суддею суду першої інстанції, що потягнуло безпідставну відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 ..
Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304, 306, 307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги ОСОБА_7 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Пирятинського ВП ГУНП України в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направити до Пирятинського районного суду Полтавської області для розгляду слідчим суддею відповідно до положень ст. ст. 303-307 КПК України.
Прохання в апеляційній скарзі про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 серпня 2016 року, то такий не потребує поновлення, оскільки відповідно до ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Як вбачається з матеріалів ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в межах встановленого законом строку.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 серпня 2016 року, якою у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Пирятинського ВП ГУНП України в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Пирятинського ВП ГУНП України в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначити новий розгляд в Пирятинському районному суді Полтавської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
____________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4