ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6012/16-к
провадження № 1-кп/753/419/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 11 жовтня 2015 року близько о 03 год. 50 хв., керуючи зі швидкістю 90 км/год. в стані наркотичного сп`яніння технічно справним автомобілем Daewoo д.н.з. НОМЕР_1 в крайній правій смузі проїзної частини вул. Дніпровська Набережна зі сторони вул. Русанівська Набережна в напрямку вул. Здолбунівська в м. Києві, у порушення вимог дорожнього знаку 3.29 ПДР «Обмеження максимальної швидкості» - 40 км/год. та під час наближення до нерухомої перешкоди у вигляді залізобетонного блоку, що відгороджував ділянку проїзної частини, де проводилися ремонтні роботи, проявив неуважність і здійснив наїзд на перешкоду, в результаті чого пасажиру ОСОБА_5 було спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 12.9 (б), д.з. 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» ПДР України.
Порушення вказаних пунктів ПДР України водієм ОСОБА_3 знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, які настали у ДТП, а саме, заподіянні пасажиру ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнавши свою винуватість у вчиненому, щиро розкаявшись заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки він уперше вчинив злочин невеликої тяжкості з необережності, примирився з потерпілою та відшкодував, завдані ним збитки.
При цьому ОСОБА_3 усвідомлює, що така підстава для звільнення від кримінальної відповідальності є нереабілітуючою.
Потерпіла ОСОБА_5 підтримала вказане клопотання обвинуваченого, зазначивши, що останній повністю відшкодував завдані ним збитки та примирився з нею.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_3 та закриття кримінального провадження стосовно останнього зі звільненням його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтею 46 КК України передбачено, що особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, повністю визнав свою вину у вчиненому злочину, примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки. Крім того останній повністю визнав цивільний позов, заявлений прокуратурою в інтересах Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, та на день судового розгляду справи вже оплатив його, надавши квитанцію. Тобто, у справі наявні всі обов`язкові елементи, перелічені у ст. 46 КК України.
За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінального провадження зі звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.
Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ст. 100 та ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 286 КПК України, ст.ст. 44, 46 КК України суд
у х в а л и в:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити, звільнивши його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0008793 від 12 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Судові витрати за проведення автотехнічної експертизи в розмірі 768 грн. 00 коп. віднести за рахунок держави.

Речові докази по справі, а саме: автомобіль Daewoo д.н.з. НОМЕР_1 , який передано ОСОБА_6 на зберігання, залишити у власності ОСОБА_7 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя