overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2697/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/537/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року, якою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 176 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000680 від 15.07.2015 року, повернуто прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області.
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 01.07.2016року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №295/8390/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16.06.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_6 ,
У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 09 липня 2016 року.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , із 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин у понеділок, вівторок, середу, четвер, п`ятницю, а також у вихідні суботу, неділю, святкові дні, протягом строку тримання під домашнім арештом без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати за викликом до слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1276/16-к
Провадження №1-кс/283/236/2016
У Х В А Л А
21 червня 2016 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області за участю:

секретаря ОСОБА_1 ,

представника потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на бездіяльність слідчого слідчого відділу Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області,-

встановив:

ОСОБА_2 , який є представником потерпілого, подав скаргу на бездіяльність слідчого слідчого відділу Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України в якій просить:

-Витребувати від Житомирського обласного бюро судових експертиз висновок експерта № 2797 від 21.12.2015 року;

-Приєднати до матеріалів кримінального провадження №999986 висновок експерта № 2797 від 21.12.2015 року;

-Допитати в судовому засіданні спеціаліста з судово-медичної експертизи ОСОБА_4 .

Відповідно до положень глави 26 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя має право розглядати скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування тоді, коли дані рішення, дії чи бездіяльність вчинені під час досудового розслідування і кримінальне провадження не перебуває на розгляді в суді.

На даний час кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України перебуває на розгляді в Малинському районному суді Житомирської області, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303 310 КПК України,-

ухвалив:

В задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_2 відмовити повністю за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 295/5736/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 539 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
21 червня 2016 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомир від 27 травня 2016 року за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування попереднього ув`язнення за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, -
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для залишення її без руху або повернення, а також для відмови у відкритті провадження немає.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду необхідно забезпечити участь у судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_4 та представника Житомирської УВП №8 з матеріалами особової справи цього засудженого, витребувати довідку про можливий строк перебування засудженого ОСОБА_4 у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи, та строк можливого перебування його в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження, - за час відбування покарання у Житомирської УВП №8 по даний час.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 49, 336, 398, 401 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження у справі № 295/5736/16-к за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання за правилами ч. 5 ст. 72 КК України.
Встановити строк до 1 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу відповідно до положень ст. 402 КПК України
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд на 14 год. 30 хв. 12 липня 2016 року, про що повідомити засудженого та прокурора.
Забезпечити участь в апеляційному розгляді справи у режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_4 та представника Житомирської УВП №8 з матеріалами особової справи цього засудженого. Проведення відеоконференції у приміщенні Житомирської УВП №8 доручити службовій особі цієї установи.
Витребувати з Житомирської УВП №8 офіційну довідку про можливий строк перебування засудженого ОСОБА_4 у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи, та строк можливого перебування його в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження, - за час відбування покарання у Житомирської УВП №8 по даний час.
Копії ухвали надіслати начальнику Житомирської УВП №8 для виконання, засудженому ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_3 та прокурору, - для відома.
Суддя :
21.06.2016 Справа № 380/817/15-к
Провадження по справі № 1-в/380/58/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тетієві клопотання інспектора Тетіївського РВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонівка Варванського району Чернігівської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, невійськовозобов`язаного -

встановив:

ОСОБА_5 вироком Тетіївського районного суду Київської області від 03.06.2015 року засуджений за ч. 1 ст.185 КК України до 1 (одного ) року позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

В клопотанні інспектора Тетіївського РВ кримінально-виконавчої інспекції ставиться питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням з тих підстав, що ОСОБА_5 під час іспитового строку за місцем проживання характеризувався задовільно, дотримувався умов та порядку відбування покарання, а також покладених на нього судом обов`язків, до кримінальної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався.

В судовому засіданні інспектор Тетіївського РВ кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 просить звільнити ОСОБА_5 від відбування даного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та дослідивши письмові докази, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити, оскільки в суді знайшов підтвердження той факт, що засуджений дійсно протягом іспитового строку не скоював злочину, за місцем проживання характеризувався задовільно, дотримувався умов та порядку відбування покарання, а також покладених на нього судом обов`язків, чим довів своє виправлення, а тому керуючись ст.78 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 1 ст.185 КК України до 1 (одного ) року позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням і іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, згідно призначеного йому покарання вироком Тетіївського районного суду Київської області від 03.06..2015 року.

Ухвала може бути оскаржена через Тетіївський районний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/4689/16-к
У Х В А Л А
17.06.2016 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в порядку ст. 303-306 КПК України звернулись до суду зі скаргою на бездіяльність начальника СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду на 21 червня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 2.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-118/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 попередньо розглянувши

при секретарі Недосіці О.С.

з участю прокурора Стіхіна А.М.

матеріали кримінальної справи № 113030045

про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Глобинському районному суду.

Досудове слідство по справі проведено з достатньою повнотою.

Порушень процесуального закону не виявлено. Кваліфікація дій обвинуваченого відповідає обставинам справи.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого не вбачається.

Керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти справу до провадження суду і призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду на «09»год. «20»хв. «25» травня 2011 року під головуванням судді Свістєльнік Ю.М. з участю прокурора.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити попереднім - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

СУДДЯ Ю. М. Свістєльнік
Справа № 1-55/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Свістєльнік Ю.М.

при секретарі - Недосіці О.С.

з участю прокурора - Мигаля В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Глобине кримінальну справу по обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення йому захсника - адвоката ОСОБА_2

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 44,47 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підсудному ОСОБА_1 в якості захисника адвоката ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю. М. Свістєльнік
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2994/16-к
Провадження № 1-кп/552/248/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтавi кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 раніше судимого: 25.09.2012 року Київським райсудом м. Полтави за ч.2 ст.187, 69 КК України до 2 років позбавлення волі; 29.10.2015 Київським райсудом м. Полтави за ч.2 ст.190, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.355 КК України, -
встановив:
Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 05 квітня 2016 року близько 22 години перебуваючи поблизу будинку № 75 по вул. Шевченка в м. Полтаві, з метою примусити потерпілого ОСОБА_4 до виконання цивільно-правових зобов`язань, а саме виконання умов договору позики та повернення грошових коштів в розмірі 600 грн., погрожуючи застосуванням до ОСОБА_4 насильства, примусив останнього виконати умови договору позики, а саме повернути грошові кошти у сумі 600 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.355 КК України, як примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимога виконати договір, угоду чи інше цивільно-правове зобов`язання з погрозою насильства над потерпілим за відсутності ознак вимагання.

21 червня 2016 року потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_5 , надавши суду відповідну заяву. Просить провадження відносно ОСОБА_5 закрити.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття кримінального провадження, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, ОСОБА_5 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України. Дане кримінальне провадження є провадженням у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, в разі якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальних провадженнях у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, керуючись п.7 ч.1, ч.7 ст.284 КПК України, суд
ухвалив:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України, закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляцiйного суду Полтавської областi протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 544/685/16-к
пров. № 1-кп/544/76/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 червня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Страхолісся Чорнобильського району Київської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого 10.01.2006 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 121, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 18.06.2010 по відбуттю покарання, судимість не знята і не погашена.

за ч.1 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:
До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000256 від 19.05.2016.

Керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК Українина 13 год. 00 хв. 10 червня 2016 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Соборна, 41.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 .

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 569/7506/16-к

УХВАЛА

15 червня 2016 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника відділу по боротьбі з організованою злочинністю СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність заступника начальника відділу по боротьбі з організованою злочинністю СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 .
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника відділу по боротьбі з організованою злочинністю СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 .
Скаргу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 16 червня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 693/733/14-к
Провадження № 1/693/3/16
П О С Т А Н О В А
про привід підсудного

16.06.2016 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 1, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 1, ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_5 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України.

Розгляд даної кримінальної справи відбувається з обов`язковою участю підсудних, явка яких до суду є обов`язковою, проте в судові засідання 19 лютого 2016 року, 10 березня 2016 року, 21 квітня 2016 року, 16 червня 2016 року, підсудний ОСОБА_5 не з`явився по невідомих суду причинах, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

З урахуванням того, що підсудний ОСОБА_5 ухиляється від явки в судове засідання, а справа не може бути розглянута в зв`язку з неявкою підсудного, суд вважає за необхідне направити постанову про привід підсудного ОСОБА_5 в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 135, 136, 273 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Піддати примусовому приводу в судове засідання на 11 год. 30 хв. 05 липня 2016 року підсудного ОСОБА_5 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Копію постанови для виконання направити до Черкаського відділення поліції ГУНП в Черкаській області (індекс 18036, м. Черкаси, провул. Боженка, 3).

Копію постанови для організації контролю за її виконанням направити до Головного управління національної поліції в Черкаській області (індекс 18036, м. Черкаси, вул. Смілянська, 57).

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1