overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/4697/16-к
Номер провадження 1-в/643/291/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Московського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Республіка Грузія, який проживає у АДРЕСА_1 , засудженого вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 07.04.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75, п. 2,3 ст.76 КК України на 1 рік, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вироком від 07.04.2015 року Садгірського районного суду м. Чернівці засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75, п. 2,3 ст.76 КК України на 1 рік.
З 18.05.2015 р. ОСОБА_4 перебуває на обліку у Московському РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області. 06.11.2015 р. йому були роз`яснені порядок та умови відбування покарання. За період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав.
Московський РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 та Начальник Московського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області надали суду заяви про слухання справи без їх участі вказавши, що подання підтримують у повному обсязі та просять задовольнити.
Вивчивши матеріали справи та надані заяви, суд вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного покарання за вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 07.04.2015 року, оскільки ОСОБА_4 нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню ОСОБА_4 від призначеного судом покарання в судовому засіданні не встановлено, а іспитовий строк закінчився.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 -372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання-задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання за вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 07.04.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2732/16-к
№ провадження 1-кп/646/276/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду кримінальне провадження, зареєстроване 03 грудня 2015 року за № 0002571в Єдиному реєстрі досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, затверджений прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 , за змістом якого ОСОБА_4 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, та долучені до нього документи надійшли до суду.

Учасники підготовчого судового провадження вважають можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Обвинувальний акт відповідає положенням статті 291 Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За правилами територіальної підсудності кримінальне провадження підлягає розгляду Червонозаводським районним судом міста Харкова Харківської області.

Угода між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості не укладалась. Підстави для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акта прокурору відсутні.

Сторонами кримінального провадження клопотання про витребування речей і документів, виклик свідків та з інших питань не заявлялись.

Судом вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду: кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, визначений склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, дата і місце його проведення.

За таких обставин підготовка вважається завершеною, є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 125 Кримінального кодексу України, на підставі зазначеного обвинувального акта суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні 16 травня 2016 року о 14-00 годині в залі судового засідання Червонозаводського районного суду міста Харкова за участю: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/2715/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/738/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

законного представника

неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_8

приступаючи до розгляду матеріалів за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 11 травня 2016р. про застосування до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001618 за ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_9 запобіжного заходу, -

в с т а н о в и л а :

В судовому засідання апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_6 відмовилася від апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги що вищезазначена ухвала слідчого судді не була оскаржена іншими особами, колегія суддів, керуючись ст. ст. 372, 403 КПК України, -

у х в а л и л а:

Провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської міської прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 11 травня 2016р. про застосування до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001618 за ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_9 запобіжного заходу закрити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №628/3747/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1775/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
21 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 4 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Подана заступником прокурора Харківської області апеляційна скарга на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 4 травня 2016 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, не відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч.6 ст.396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов`язок не поширюються на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та обвинувального акту, сторонами кримінального провадження та учасниками, інтересів яких стосуються апеляційні скарги, є: заступник прокурора Харківської області, прокурор у кримінальному провадженні, обвинувачений ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_6 , потерпілп ОСОБА_7 та її законний представник ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_9 та її законний представник ОСОБА_10 , потерпіла ОСОБА_11 .

Разом з тим, до апеляційної скарги заступником прокурора Харківської області надано лише дві копії апеляційної скарги, що є недостатнім для їх надіслання особам, встановленим КПК України.

Керуючись ст.399 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 4 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 залишити без руху.

Встановити апелянту строк 5 днів для усунення вищезазначених недоліків, починаючи з дня одержання ним копії ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 144/859/16-к
Провадження № 1-кп/144/60/16
У Х В А Л А

22.06.2016 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши отриманий від керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2016 року на розгляд до Теплицького районного суду Вінницької області надійшов від керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України. До обвинувального акта додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи те, що згідно обвинувального акта учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 їх і необхідно викликати в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 06.07.2016 року о 11 год. 30 хв. у залі судових засідань Теплицького районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/1302/15-к
Провадження №:1-кп/138/6/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2016 м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої особи ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду питання про привід свідків по кримінальному провадженню № 0000109 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.ч.1, 2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вказане вище кримінальне провадження.
В судове засідання не з`явились свідки, зокрема, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Зазначені свідки були повідомлені про час та місце судового засідання завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Враховуючи вказані обставини прокурор просила оголосити перерву в судовому засіданні та заявила клопотання про привід зазначених.
Заперечень з приводу клопотання прокурора не надійшло.
Заслухавши клопотання та думки учасників процесу суд, дійшов висновку про необхідність застосування приводу до свідків та необхідність оголошення перерви в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 140-143, 327, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Піддати приводу в судове засідання до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 14 годину 30 хвилин 20.07.2016 по кримінальному провадженню № 0000109 свідків:
- ОСОБА_9 , жителя: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , жителя : АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_10 , жительку: АДРЕСА_3 .
Оголосити перерву в судовому засіданні до 20.07.2016 14 год. 30 хв.
Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, направивши її копію.
Копію даної ухвали направити керівнику Могилів-Подільської місцевої прокуратури для здійснення контролю за її виконанням.
Суддя: ОСОБА_1
Справа№487/1549/16-к
Провадження №1-кс/487/559/16
УХВАЛА
Іменем України
про продовження строку тримання під вартою
(резолютивна частина)

22.06.2016 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного

суду міста Миколаєва - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

слідчого - ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

Враховуючи викладене, керуючись статтями 193, 196, 199 КПК України, суд

ухвалив:
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 25 серпня 2016 року з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 9 годині 00 хвилин 23 червня 2016 року.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/71/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Вивчивши кримінальне провадження суд вважає можливим призначити вказане провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи вище вказане, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 1-кп/489/71/2016 р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 21.06.2016 року на 10 год. 50 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/2892/16-к
Номер провадження 1-кп/725/119/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання по кримінальному провадженню №725/2892/16к, зареєстрованого в ЄРДР за №0001664 від 31.10.2015 року про застосування примусових заходів виховного характеру відносно малолітнього ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
22 червня 2016 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження №725/2892/16к, зареєстрованого в ЄРДР за №0001664 від 31.10.2015 року про застосування примусових заходів виховного характеру відносно малолітнього ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження №725/2892/16к, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №725/2892/16к, зареєстрованого в ЄРДР за №0001664 від 31.10.2015 року про застосування примусових заходів виховного характеру відносно малолітнього ОСОБА_2 на 30 червня 2016 року на 11 год. 50 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, неповнолітнього, законного представника, захисника, потерпілого.

Повідомити про місце та час розгляду кримінального провадження представників служби у справах дітей Чернівецької міської ради та уповноваженого підрозділу Національної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Провадження по справі 1-в/3031/16
У Х В А Л А
м. Одеса 23 червня 2016 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
07.06.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї ст. 82 Кримінального кодексу України щодо умовно-дострокового звільнення її від відбування покарання .

Однак, аналогічне клопотання ОСОБА_2 уже було предметом судового розгляду, в результаті чого ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.05.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення її від відбування покарання .

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї ст. 82 Кримінального кодексу України щодо умовно-дострокового звільнення її від відбування покарання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №574/335/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Куцан
Номер провадження 11-кп/788/600/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Буринського районного суду Сумської області від 15 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Почепиці Путивльського району Сумської області

обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

з участю учасників судового розгляду:

прокурора ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга прокурора на вирок Буринського районного суду Сумської області від 15 квітня 2016 року.

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження прокурор відмовився від апеляційної скарги і прохає апеляційне провадження закрити.

Заслухавши доповідь судді про обставини провадження, прокурора який відмовився від апеляційної скарги і вважає на можливе закрити апеляційне провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Прокурор у кримінальному провадженні відмовився від своєї апеляційної скарги, поданої на вирок Буринського районного суду Сумської області від 15 квітня 2016 року, вирок іншими учасниками судового провадження оскаржений не був, тому колегія суддів вважає за можливе апеляційне провадження закритиНа підставі викладеного та керуючись ст.ст. 403,405,419 КПК України, колегія суддів,.

УХВАЛИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Буринського

районного суду Сумської області від 15 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_5 у зв`язку із відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 589/2734/16-к
Провадження № 1-кп/589/217/16
УХВАЛА

14 червня 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайсуду ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000542, внесеному 22.04.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння злочинів. передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за скоєння злочину,передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
14.06.2016 р. вказане кримінальне провадження надійшло до суду. Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначене справа була передана головуючому судді. Вказане кримінальне провадження, має бути призначене до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 31,314, 369 КПК України, суддя-
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000542 від 14.06.2016 р. відносно ОСОБА_2 за скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підготовче судове засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу на 23.06.2016 р. о 15.00 год. у приміщенні Шосткинського міськрайсуду.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1