Справа № 646/6591/16-к
Провадження №1-кс/646/3908/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження №0000454 від 30.06.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області по кримінальному провадженню № 0000454 за фактом закриття кримінального провадження та просив суд відкрити незаконно закрите кримінальне провадження № 0000454 та негайно розпочати досудове розслідування. в обґрунтування своїх вимог за скаргою зазначив, що при проведенні досудового розслідування не виконано великий обсяг слідчих дій, не визнано заявника потерпілим, не допитано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в його присутності; не відібрано зразків підпису та почерку; не проведено судової почеркознавчої експертизи; його клопотання слідчим щодо проведення слідчих дій ігнорувалися.

В судовому засіданні заявник та його захисник адвокат ОСОБА_6 доводи скарги підтримали та пояснили про обставини викладені вище. На питання суду зазначили, що про скоєння слідчим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених статтями 366 та 374 КК України свідчить те, що зазначені особи, при ознайомленні його з матеріалами кримінального провадження № 0000318 за яким заявник є обвинуваченим, в порядку статті 290 КПК України, прокурором ОСОБА_5 було здійснено дописку в протоколі ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 29.02.2016 року, про те, що стороні захисту разом з матеріалами кримінального провадження були відкриті і речові докази хоча з речовими доказами сторона обвинувачення його не ознайомила та прокурор ОСОБА_5 не була учасником даної процесуальної дії (ознайомлення з матеріалами), що на думку заявника свідчить про службове підроблення та порушення його права на захист. Також на питання суду зазначили, що на даний час кримінальне провадження відносно заявника знаходиться на стадії судового розгляду, під час проведення підготовчого судового засідання вони заявляли про неможливість призначення справи до судового розгляду та повернення матеріалів прокурору оскільки їм не було відкрито всіх матеріалів кримінального провадження та вони з ними не ознайомились, зокрема з речовими доказами, однак не дивлячись на це справу було призначено до судового розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо задоволення скарги заперечував.

За таких обставин, враховуючи думку сторони заявника щодо можливості розгляду справи без участі прокурора, слідчий суддя вважає за можливе, враховуючи принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження ( статті 22, 26 КПК України), розглянути скаргу без участі прокурора.

Заслухавши пояснення сторони заявника, дослідивши матеріли справи, матеріли кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000454 досудове розслідування здійснювалось за обставинами викладеними у заяві заявника від 08.04.2016 року щодо можливого службового підроблення та порушення його права на захист з боку слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 і яке полягало у тому, що під час ознайомлення сторони захисту з матеріалами провадження і складання з цього приводу протоколу, прокурором ОСОБА_5 , хоча вона не була учасником даної слідчої дії, було дописано, що стороні захисту надано для ознайомлення разом з іншим ще і речові докази по справ, хоча речові докази заявнику та його захиснику на ознайомлення не надавались.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000454, за для перевірки вказаних вище обставин, слідчим було допитано в якості свідків слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 , які, будучи попереджені про кримінальну відповідальність пояснили, що дійсно при наданні ОСОБА_3 та його захиснику адвокату ОСОБА_6 матеріалів кримінального провадження № 0000318 для ознайомлення було складено протокол ознайомлення, в який, процесуальний керівник прокурор ОСОБА_5 відповідно до статті 104 КПК України внесла доповнення щодо її участі в даній процесуальній дії та надання стороні захисту для ознайомлення також і речових доказів за кримінальним провадженням; після чого сторона захисту підписала протокол, але відмовилася підписувати додаток до нього з описом матеріалів.

Таким чином, як слідчим ОСОБА_4 , так і прокурором ОСОБА_5 були визнані події щодо внесення доповнень до протоколу ознайомлення, на які посилається сторона заявника як на обставини злочину, а тому відібрання підписів та проведення почеркознавчої експертизи з цього приводу не потребує.

Також до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування було долучено належним чином завірений протокол про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 29.02.2016 року підписаний сторонами кримінального провадження ОСОБА_3 , його захисником та слідчим, та додаток до нього з описом матеріалів досудового розслідування наданих на ознайомлення від писання якого сторона захисту відмовилася.

Разом з цим, сторона заявника в обґрунтування своїх посилається на копію протоколу про ознайомлення від 29.02.2016 року, який не підписаний слідчим, що викликає сумніви в його дійсності та судом до уваги не приймається.

Щодо доводів сторони заявника про не врахування слідчим при здійсненні досудового розслідування доводів викладених у його зверненнях (клопотаннях), то відповідно до положень статей 60 та 220 КПК України, якими визначені права заявника та суб`єктивний склад осіб, які мають право звертатися до органу до судового розслідування з клопотаннями, зазначені звернення заявника були розглянуті про що заявнику надавалися відповіді у формі листів.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника задоволення не підлягає, приведені у скарзі доводи судом до уваги не приймаються з підстав зазначених вище, також зазначені у скарзі доводи не розкриття стороною обвинувачення стороні захисту матеріалів кримінального провадження у повному обсязі можуть бути лиши доводами при вирішенні питання судом, який розглядає справу по суті, щодо можливості призначення справи до судового розгляду та можливості в подальшому посилатися на матеріали, які на думку заявника не були йому відкриті, як на докази.

Крім цього, формулювання вимог за скаргою заявника не відповідають положенням статей 303, 307 Кримінального процесуального Кодексу України.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим при проведенні досудового розслідування за кримінальним провадженням в рамках якого прийнято оскаржувану постанову виконані вимоги статті 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та прийняте законне та обґрунтоване рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження № 0000454 за відсутністю в діях прокурора ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_4 складу злочинів.

Керуючись ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя
У х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження №0000454 від 30.06.2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1