overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
24.05.2016 Справа №607/4203/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі матеріали доручення Дільничного суду м. Грімма (ФРН) про вручення судових документів та виклику в судове засідання на 15 червня 2016 року свідку ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в :
20 квітня 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області надійшло доручення про вручення судових документів та виклику в судове засідання на 15 червня 2016 року свідку ОСОБА_3 за дорученням Дільничного суду м. Грімма (ФРН).
Судове засідання по виконанню судового доручення було призначено на 24 травня 2016 року, однак ОСОБА_4 на виклик не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Судом було направлено запит адресно-довідковий підрозділ ГУДМС, УДМС в Тернопільській області з метою одержання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_5 .
Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Тернопільській області від 11 травня 2016 року, місце проживання ОСОБА_5 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .
Вимогами частини 7 ст.558 КПК України визначено, що у разі неможливості виконати запит про міжнародну правову допомогу, а також у разі відмови у наданні міжнародної правової допомоги з підстав, передбачених статтею 557 цього Кодексу, центральний орган України щодо міжнародної правової допомоги або орган, уповноважений здійснювати зносини відповідно до частини третьої статті 545 цього Кодексу, повертає такий запит компетентному органу іноземної держави із зазначенням причин.
Таким чином, зважаючи, що судом у відповідності до норм КПК України вживалися всі необхідні заходи щодо виклику ОСОБА_5 в судове засідання, проте у розумні строки вручити свідку судові документи не вдалося, оскільки його фактичне місце перебування не відоме, а тому виконати доручення Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо вручення судових документів та виклику в судове засідання на 15 червня 2016 року ОСОБА_3 за дорученням Дільничного суду м. Грімма (ФРН) є неможливим.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне повернути без виконання матеріали доручення Дільничного суду м. Грімма (ФРН) про вручення судових документів та виклику в судове засідання на 15 червня 2016 року свідку ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.371, 372, 558 КПК України, суд,-
повернути без виконання доручення і додані до нього матеріали Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про вручення судових документів та виклику в судове засідання на 15 червня 2016 року свідку ОСОБА_3 , у зв`язку із неявкою ОСОБА_5 до суду та відсутності інформації про його фактичне місце перебування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/1588/16-к
Провадження № 1-кп/209/220/16
УХВАЛА

"05" травня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000699 відносно

ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Червоний Промінь Криничанського району Дніпропетровської області, громадянка України , з середньо-технічною освітою, працюючої за наймом, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05 травня 2016 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000699 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України , яке учинила згідно обвинувального акту ОСОБА_2 , яка копію обвинувального акту отримала.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 03 червня 2016 року о 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 .
Справа № 211/2322/16-к
Провадження № 1-кп/211/363/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали кримінального провадження № 0000933 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 3 КК України із затвердженим обвинувальним актом .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 3 КК України на 21 липня 2016 року, о 11-45 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, учасників провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1355/16-к
У Х В А Л А
07 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , який в теперішній час відбуває покарання у П`ятихатській виправній колонії №122 Дніпропетровської області, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України.

Виходячи з положень ст.ст. 7, 9 ч. 6, 539 ч. 2 п. 2 КПК України, з урахуванням правил підсудності, клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання має розглядатись судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Таким чином, клопотання підлягає поверненню засудженому для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання повернути засудженому для звернення з ним до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/7747/15

№ 1-кп/183/269/16

15 березня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України
В судовому засіданні обвинувачений відмовився від свого захисника-адвоката ОСОБА_5 .
Прокурор вважає відмову обвинуваченого від захисника такою, що ґрунтується на законі.
Захисник обвинуваченого та потерпіла підтримали заявлену відмову обвинуваченого від захисника.
Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, вважає відмову обвинуваченого від захисника обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, оскільки участь захисника в даному кримінальному провадженні не є обов`язковою, а право обвинуваченого на відмову від захисника гарантоване ст. 54 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 54 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала в оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1421/16-к

УХВАЛА
07 червня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Кривому Розі клопотання засудженого ОСОБА_4 про розстрочку штрафу,-
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2016 року ОСОБА_4 , засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу на користь держави в сумі 850 грн. Вирок суду набрав законної сили. Засудженому було надано місячний термін для добровільної сплати штрафу, а також попереджено, що у випадку несплати штрафу, суд змушений буде вирішити питання про зміну покарання.

Однак засуджений ОСОБА_4 своє зобов`язання не виконав та суму штрафу не сплатив в зазначений термін, у зв`язку із чим звернувся до суду з заявою про розстрочку сплати штрафу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання засудженого.

Засуджений ОСОБА_4 пояснив, що не сплатив штраф в зв`язку з відсутністю коштів. Просив суд розстрочити йому виконання вироку суду строком на три місяці.

Суд, заслухавши думку прокурора, засудженого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне розстрочити ОСОБА_4 виконання вироку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Враховуючи майновий стан засудженого та що він зобов`язався сплачувати штраф певними частинами, суд вважає за можливе розстрочити виплату штрафу на три місяці .

На підставі викладеного, керуючись ст.53 КК України,ст.26 КВК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Розстрочити засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виплату штрафу у розмірі 850 грн. на строк у три місяці наступним чином :

-до 07.07.2016 року 283,33 грн.;

-до 07.08.2016 року 283,33 грн.

-до 07.09.2016 року 283,34 грн.

із зобов"язанням надавати суду кожного місяця відповідного документа про сплату певної частини штрафу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя :
Справа № 215/2544/16-к

УХВАЛА
07 червня 2016 року
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
03.06.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження та витребовує документи, подані сторонами під час досудового розслідування.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на «06» липня 2016 року на 14.30 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 197/1379/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/409/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)
07 червня 2016 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 та змінену апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000577, на вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокурське Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, не судимого, працюючого: трактористом ДФ ПАТ "ІнГЗК", адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.1, ст.125 ч.2 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_10
захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7
представник потерпілих - адвокат ОСОБА_9
потерпіла ОСОБА_11
потерпілий ОСОБА_8
обвинувачений ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
В зв`язку з тим, що виготовлення мотивованої частини ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів керуючись ст.376 ч.2 КПК України вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , та змінену апеляційну скаргу прокурора, залишити без задоволення.
Вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, та визнання невинуватим ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.125 КК України, залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 09 червня 2016 року о 09-00 годині.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
справа №619/1969/16-к
провадження №1-кс/619/358/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
В клопотанні слідчий СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_2 просить накласти арешт на автобус «EOS COACH ESO 200L» державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 видане 11.12.2013 року, яким керував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і при перевірці 03.06.2016 року близько 22:05 год. автобусу на МП «Гоптівка» було виявлено підробку VINкоду кузова.
Відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд,встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Як вбачається з матеріалів справи слідчий СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_2 не надав належні і допустимі докази, що підтверджують право власності певної особи на автобус, на який просить накласти арешт.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.172 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 626/996/16-к
Провадження № 1-кп/626/106/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06.06.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/626/106/2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03.06.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/626/106/2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/626/106/2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України на 14.06.2016 року об 11:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/284/16
УХВАЛА
Іменем України

07 червня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0002856 від 15 жовтня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , 1976 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на два місяці. Клопотання мотивовано тим, що на теперішній час по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити дієвості даного судового провадження.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений раніше судимий за вчинення декількох корисних злочинів, в тому числі і тяжких, і ця його судимість не погашена, вчинив інкримінований йому злочин через дуже нетривалий термін після звільнення з місць позбавлення волі, на час вчинення злочину і затримання не працював, законних джерел доходів не мав і не має, як і сім`ї та утриманців.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що передбачені ст. 177 КПК України ризики, які стали підставою для обрання у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою не перестали існувати і на теперішній час та в разі застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, обвинувачений може переховуватися від суду або продовжити вчинення кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 48, 49, 177, 178, 183,193, 196 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПТС України в Харківській області (№ 27) ОСОБА_4 , 1976 року народження, на два місяці, а саме: до 06 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/645/180/15
У Х В А Л А
іменем України

05 червня 2016 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши кримінальне провадження у відношенні: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого: 01.06.2013 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України іспитовий строк 1 рік, засудженого за ч. 2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 Кримінального кодексу України,
встановив:

Вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2015 року ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 Кримінального кодексу України,
та призначено йому покарання, відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України, у виді шести років позбавлення волі.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року зазначений вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова залишено без змін.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 22.04.2016 року прибув для відбування покарання до Первомайської виправної колонії Харківській області (№117 у м.Первомайський Харківської області).

Відповідно до ст. 90 Кримінально-Виконавчого Кодексу України, у порядку встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, засуджений при необхідності провадження слідчих дій у справі про злочин, вчинений іншою особою або ж цією особою, за який вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений в слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
Суд вважає, що оскільки ознайомлення ОСОБА_3 є його правом, передбаченим діючим законодавством, його слід перевести з виправної колонії до слідчого ізолятора з подальшою доставкою до суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись п.12 ч.1 ст.537 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Перевести ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 Кримінального кодексу України, з Первомайської виправної колонії Харківській області до Харківської установи виконання покарань №27 Управління державної пенітенціарної служби України для ознайомлення засудженого з матеріалами кримінального провадження.
Харківській установі виконання покарань №27 Управління державної пенітенціарної служби України доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до Фрунзенського районного суду м.Харкова на 6 липня 2016 року об 11 год. 00 хв.
Копію постанови направити для виконання Харківській установі виконання покарань №27 Управління державної пенітенціарної служби, Первомайській виправній колонії Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1