Справа № 579/397/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" липня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Кролевець заяву судді Кролевецького районного суду ОСОБА_4 про самовідвід,-

в с т а н о в и в:
8 липня 2016 року за автоматизованим розподілом, проведеним в порядку ст.35 КПК України, судді ОСОБА_4 було розподілено до розгляду подання Кролевецького РС КВІ УДПтСУ в Сумській області про затримання ОСОБА_5 , засудженого до обмеження волі з подальшим конвоюванням в місця відбування покарання, як особу, яка засуджена до позбавлення волі.

Вироком Кролевецького районного суду від 31 березня 2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч.ч. 1, 2 ст.185, ст. 70 КК України до обмеження волі на строк 1 рок 6 місяців, головуючий у справі - суддя ОСОБА_1 .

12 липня 2016 року суддя ОСОБА_4 надала заяву про самовідвід, посилаючись на положення ч.1 ст. 80 КПК України на підставі п.5 ч.1 ст.75 КПК України.

Прокурор вважає, що заява судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частина 3 статті 35 КПК України передбачає, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п.п. 2.3.44 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року №25, раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку , у судових справах, які розглянуті даним судом.

Таким чином, оскільки вирок Кролевецького районного суду від 31 березня 2016 року за яким ОСОБА_5 засуджений за ч.ч. 1, 2 ст.185, ст. 70 КК України до обмеження волі на строк 1 рок 6 місяців ухвалено судом під головуванням судді ОСОБА_1 , подання Кролевецького РС КВІ УДПтСУ в Сумській області про затримання ОСОБА_5 , засудженого до обмеження волі з подальшим конвоюванням в місця відбування покарання, як особу, яка засуджена до позбавлення волі, відповідно до п.п. 2.3.44 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу необхідно було передати раніше визначеному у судовій справі головуючому судді. Результатом розподілу судової справи раніше визначеному судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду (додаток 6), що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду (п.2.3.48 Положення).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями подання Кролевецького РС КВІ УДПтСУ в Сумській області було розподілене судді ОСОБА_4 .

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України ,-

у х в а л и в:
заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1