Справа №295/8996/16-к
УХВАЛА
Іменем України

02.07.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2016 р. за № 0004342 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду із указаним клопотанням в якому послався на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що 29.06.2016 близько 19 години 20 хвилин ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували на автостоянці ТРЦ «Глобал», що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77 де помітили, автомобіль марки «Suzuki» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 належний ОСОБА_9 .

В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення будь- якого чужого майна із автомобіля марки «Suzuki» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 належний ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з умислом направленим на таємне викрадення будь-якого чужого майна із вищевказаного автомобіля, враховуючи сприятливу обстановку, а також те, що ОСОБА_9 зачинила автомобіль на сигналізацію та пішла до ТРЦ «Глобал», що за вище вказаною адресою, в цей же день, час та місці ОСОБА_7 почав слідкувати за ОСОБА_9 в той же час ОСОБА_10 за допомогою спеціального приладу відімкнув вище вказаний автомобіль марки «Suzuki» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_11 підійшов до вищевказаного автомобіля належний останній та відкривши своєю рукою передню праву дверцяту вище вказаного автомобіля помітив жіночу сумку в якій знаходився гаманець, де знаходилися грошові кошти в сумі 7800 гривень, які в подальшому викрав.

Після цього, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишили, та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 7800 грн. 00 коп.

29.06.2016 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
30.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав у ньому викладених, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину визнав, розкаюється в скоєному, зобов"язався з"являтись до слідчого за першим викликом, захисник просив застосувати менш суворий запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку. Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч. ч. 1, 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурором на підставі доданих до клопотання матеріалів, не доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення. Також доведено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КК України, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Запобіжний захід, в тому числі у вигляді тримання під вартою, є засобом для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування та судового провадження, а не мірою відповідальності за скоєне, а тому тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, та наявність попередніх судимостей не можуть бути домінуючим критерієм для обрання запобіжного заходу. Проживання ОСОБА_5 за межами Житомирської області не є підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови того, що прокурором не доведено факту, що підозрюваний за викликами до органів досудового розслідування не з`являтиметься, що перешкоджатиме проведенню слідчих дій.
Інших доводів, які б підтверджували, що застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, прокурором не наведено.
Таким чином, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, згідно ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховуються обставини, за яких було скоєно кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 та те, що підозрюваний визнає свою причетність до вчинення злочину, має постійне місце проживання, наявність родинних зв`язків, зі слів останнього одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_12 2011 р. н. та ОСОБА_13 2014 р.н.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 194 КПК України, для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, у вигляді застави.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_5 , дані про його особу, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, розмір застави згідно за ч.5 ст.182 КПК України має бути йому визначений в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що, на думку суду, буде відповідати принципам достатності та виваженості і буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що у грошовому виразі складає 29000,00 (двадцять дев"ять тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира.

Підозрюваний або заставодавець не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміни свого місця постійного проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо нього, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а також, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, та якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали встановити до 29.08.2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1