Справа № 395/643/16-к
Провадження № 1-кп/395/68/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/68/2016, що зареєстроване в ЄРДР 20.04.2016 року за № 0000199 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
01.04.2016 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_7 тимчасово проживаючий з дозволу господаря в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , але не маючи доступу до господарчих приміщень на подвір`ї даного домоволодіння, вирішив вчинити крадіжку майна з приміщення гаража. З цією метою ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю власника домоволодіння та сторонніх осіб, що могли помітити його протиправні дії, відчинив вхідні двері до приміщення гаража, які не були зачинені на дверні запори та проник до середини приміщення, звідки таємно та протиправно демонтував за допомогою плоскогубців та викрав електричний двигун потужністю 3 кВт з подрібнювальної машини ДКУ, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 361 від 17.05.2016 року з урахуванням зносу 1757 гривень 50 копійок та електричний двигун потужністю 4 кВт з корморізки, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 361 від 17.05.2016 року з урахуванням зносу 2280 гривень 00 копійок, після чого з викраденим зник з місця вчинення кримінального правопорушення.
В подальшому ОСОБА_7 викрадені електродвигуни обернув на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 4037 гривень 50 копійок.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що в квітні 2016 року викрав 2 електродвигуна з гаража ОСОБА_8 . В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що у нього у домоволодінні тимчасово проживав обвинувачений, який не мав права доступу до господарських приміщень домоволодіння та в середині квітня 2016 року він виявив відсутність у гаражі його домоволодіння двох електродвигунів про що повідомив до поліції.
Крім вищевказаного вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з кримінального провадження № 0000199 про вчинення крадіжки з приміщення гаража громадянина ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 20.04.2016 року території домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 та яке належить ОСОБА_6 з фото додатками у відповідності до якого виявлено в гаражі, розташованого на території домоволодіння відсутність двох електродвигунів; висновком експерта № 361 від 17 травня 2016 року відповідно до якого вартість одного електричного двигуна потужність 3 кВт складає 1757,50 гривень, вартість одного електричного двигуна потужність 4 кВт складає 2080,00 гривень; протоколом проведення слідчого експерименту від 26 травня 2016 року за участю ОСОБА_7 з фото додатками у відповідності до якого останній показав та розповів про обставини вчинення ним крадіжки двох електродвигунів.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченим ОСОБА_7 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до приміщення.

Обираючи ОСОБА_7 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено тяжкий злочин, а також особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та посередньо характеризується за місцем проживання.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , суд не знаходить.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

За даним кримінальним правопорушенням потерпілий ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_7 заявив цивільний позов у відповідності до якого просив суд стягнути з обвинуваченого 4045,50 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Прокурор та потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали позов у повному обсязі.

Обвинувачений та захисник в судовому засіданні позов в частині матеріальної та моральної шкоди визнали повністю.

Заслухавши згадані показання, суд вважає за необхідне, задовольнити позов потерпілого зі слідуючих обставин.

У судовому засіданні безспірно встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_6 спричинена матеріальна шкода на загальну суму 4045,50 гривень, яка підлягає беззаперечному стягненню в порядку ст. 1166 ЦК України з обвинуваченого.

Крім того, так як у зв`язку з викраденням майна у потерпілого ОСОБА_6 , останній переживав моральні страждання, що виразилося у наявності психологічного стресу у зв`язку з зникненням його майна, обурення та фізичної безпорадності, вимушений був адаптуватися до нових, дискомфортних умов існування та життєдіяльності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позов потерпілого ОСОБА_6 в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди у розмірі 2000 гривень.

Такий розмір відшкодування моральної шкоди відповідає фактичним обставинам справи та тяжкості заподіяних потерпілому в тому числі моральних травм.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого судові витрати у справі.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 4045,50 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, всього стягнути 6045,50 гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати у справі за проведення судово товарознавчої експертизи у розмірі 30,00 гривень на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

копія
Справа № 395/643/16-к

Провадження № 1-кп/395/68/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/68/2016, що зареєстроване в ЄРДР 20.04.2016 року за № 0000199 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
01.04.2016 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_7 тимчасово проживаючий з дозволу господаря в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , але не маючи доступу до господарчих приміщень на подвір`ї даного домоволодіння, вирішив вчинити крадіжку майна з приміщення гаража. З цією метою ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю власника домоволодіння та сторонніх осіб, що могли помітити його протиправні дії, відчинив вхідні двері до приміщення гаража, які не були зачинені на дверні запори та проник до середини приміщення, звідки таємно та протиправно демонтував за допомогою плоскогубців та викрав електричний двигун потужністю 3 кВт з подрібнювальної машини ДКУ, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 361 від 17.05.2016 року з урахуванням зносу 1757 гривень 50 копійок та електричний двигун потужністю 4 кВт з корморізки, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 361 від 17.05.2016 року з урахуванням зносу 2280 гривень 00 копійок, після чого з викраденим зник з місця вчинення кримінального правопорушення.
В подальшому ОСОБА_7 викрадені електродвигуни обернув на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 4037 гривень 50 копійок.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що в квітні 2016 року викрав 2 електродвигуна з гаража ОСОБА_8 . В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що у нього у домоволодінні тимчасово проживав обвинувачений, який не мав права доступу до господарських приміщень домоволодіння та в середині квітня 2016 року він виявив відсутність у гаражі його домоволодіння двох електродвигунів про що повідомив до поліції.
Крім вищевказаного вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з кримінального провадження № 0000199 про вчинення крадіжки з приміщення гаража громадянина ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 20.04.2016 року території домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 та яке належить ОСОБА_6 з фото додатками у відповідності до якого виявлено в гаражі, розташованого на території домоволодіння відсутність двох електродвигунів; висновком експерта № 361 від 17 травня 2016 року відповідно до якого вартість одного електричного двигуна потужність 3 кВт складає 1757,50 гривень, вартість одного електричного двигуна потужність 4 кВт складає 2080,00 гривень; протоколом проведення слідчого експерименту від 26 травня 2016 року за участю ОСОБА_7 з фото додатками у відповідності до якого останній показав та розповів про обставини вчинення ним крадіжки двох електродвигунів.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченим ОСОБА_7 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до приміщення.

Обираючи ОСОБА_7 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено тяжкий злочин, а також особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та посередньо характеризується за місцем проживання.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , суд не знаходить.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

За даним кримінальним правопорушенням потерпілий ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_7 заявив цивільний позов у відповідності до якого просив суд стягнути з обвинуваченого 4045,50 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Прокурор та потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали позов у повному обсязі.

Обвинувачений та захисник в судовому засіданні позов в частині матеріальної та моральної шкоди визнали повністю.

Заслухавши згадані показання, суд вважає за необхідне, задовольнити позов потерпілого зі слідуючих обставин.

У судовому засіданні безспірно встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_6 спричинена матеріальна шкода на загальну суму 4045,50 гривень, яка підлягає беззаперечному стягненню в порядку ст. 1166 ЦК України з обвинуваченого.

Крім того, так як у зв`язку з викраденням майна у потерпілого ОСОБА_6 , останній переживав моральні страждання, що виразилося у наявності психологічного стресу у зв`язку з зникненням його майна, обурення та фізичної безпорадності, вимушений був адаптуватися до нових, дискомфортних умов існування та життєдіяльності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позов потерпілого ОСОБА_6 в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди у розмірі 2000 гривень.

Такий розмір відшкодування моральної шкоди відповідає фактичним обставинам справи та тяжкості заподіяних потерпілому в тому числі моральних травм.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого судові витрати у справі.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 4045,50 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, всього стягнути 6045,50 гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати у справі за проведення судово товарознавчої експертизи у розмірі 30,00 гривень на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя /підпис/ОСОБА_1

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1