Справа № 646/2698/16-к
Провадження № 1-кп/646/270/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.04.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора Харківської місцевої прокурора тури № 5 ОСОБА_3 в межах розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000397 від 15.02.2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в :
29.02.2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000397 від 15.02.2016 року.

В підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_4 було заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , в обґрунтування якого вона зазначила, що прокурор порушила Наказ Генеральної прокуратури України від 19.12.2012 року № 4гн, та прийшла у судове засідання не у форменому одязі прокурора. Крім того, зазначила, що прокурор ніяк не відреагувала на те, що її підзахисному в порушення ч. 1 ст. 53 КПК України не було надано адвоката на момент провадження процесуальної дії, а саме, першого допиту, чим фактично порушені права ОСОБА_5 на захист та робить отриману інформацію під час першого допиту недопустимою.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її необгрунтованість.

Обвинувачений ОСОБА_5 заяву захисника про відвід прокурора підтримав та просив його задовольнити.

Потерпіла заперечувала проти заявленого відводу.

Суд, захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілу ОСОБА_6 , а також прокурора приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу, виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

У статті 77 КПК України міститься вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Заявлений захисником відвід прокурора не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України, підстави відводу прокурору є надуманими та необґрунтованими, а тому не є обставинами, що відповідно до ст. 77 КПК України виключають участь прокурора в даному кримінальному провадженні

Обставини, на які вказує захисник про відвід прокурору, фактично зводяться до оцінки належності та допустимості доказів в даному кримінальному провадження, які в силу ч.1 ст. 89 КПК України судом будуть оцінені в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 77, 80 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора Харківської місцевої прокурора тури № 5 ОСОБА_3 в межах розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000397 від 15.02.2016 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,- залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1