overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/9368/16-к
Провадження № 1-кс/592/3759/16

УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ,

встановив:

11.10.2016 року адвокат ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Скаргу подано з дотриманням вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ..

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 13 жовтня 2016 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вулиця Першотравнева, 12, каб. 21.

Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, слідчому Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника чи його захисника, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4069/16-к
Номер провадження 1-кс/585/738/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід, -
В С Т А Н О В И В :
7 жовтня 2016 року на розгляд судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження № 0000934 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України (справа № 585/4069/16-к (провадження № 1-кп/585/290/16) .
Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з тих підстав, він, як слідчий суддя, в матеріалах кримінального провадження №0000946 за ч. І ст. 307 КК України розглядав клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, про що 13 вересня 2016 року було винесено ухвалу про задоволення вказаного клопотання (справа № 585/3755/16-к (номер провадження 1-кс/585/664/16).
Постановою прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 30 вересня 2016 року матеріали кримінального провадження, зокрема за № 0000934 від 09 серпня 2016 та за № 0000946 від 12 вересня 2016 року було об`єднано в одне кримінальне провадження під № 0000934.
Згідно ч. І ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Учасники судового розгляду в судове засіданні для розгляду заяви про самовідвід не з`явилися.
Статтею 76 КПК України визначено підстави, за наявності яких недопустима повторна участь судді у кримінальному провадженні, серед яких є зазначена суддею ОСОБА_3 .
За таких обставин, заява про самовідвід обґрунтована і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Задоволити заяву про самовідвід судді Роменського міськрайоного суду ОСОБА_3 .
Суддя - підпис-

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 676/4884/16-к
Номер провадження 1-кп/676/453/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 жовтня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000484, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2016 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 15.30 год. 11 жовтня 2016 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м. Кам`янець-Подільський.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 на 15.30 год. 11 жовтня 2016 року в зал судових засідань №13 в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м. Кам`янець-Подільський.

Копію ухвали направити начальнику ІТТ №6 ГУНП в Хмельницькій області, начальнику СІЗО №29 м. Хмельницького в частині доставляння обвинуваченого в зал судових засідань, для виконання, іншим учасникам судового процесу для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 536/1604/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року м. Кременчук

колегія суддів Кременчуцького районного суду Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000069 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 , ч.3 ст.289 КК України,-

встановила:

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 , ч.3 ст.289 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася, надала заяву , що перебуває у відпустці.

В судовому засіданні на розгляд поставлено питання про призначення іншого захисника обвинуваченому ОСОБА_9 для проведення окремої процесуальної дії, а саме- проведення підготовчого судового засідання та вирішення питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Прокурор вважає, що слід залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися , надали заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_6 не заперечили проти цього.

Згідно п. 1 ч. 2 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо тяжких злочинів.

Відповідно до вимог статті 53 КПК України, суд може залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст.49 КПК України, у виняткових випадках , коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно попереджений захисник не може з`явитися для проведення процесуальної дії.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, враховуючи неявку захисника обвинуваченого ОСОБА_9 , вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_9 захисника в порядку ст. 53 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.49,53 КПК України

колегія суддів,-

постановила:

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити захисника ОСОБА_9 для проведення окремої процесуальної дії та забезпечити його прибуття у судове засідання на 12 жовтня 2016 року на 12 годин 45 хвилин до приміщення Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Копію ухвали негайно направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
Справа № 531/566/16-к
Провадження 1-кп/545/199/16
У Х В А Л А
12.10.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава
обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000053 , що надійшов від Кобеляцької місцевої прокуратури та переданий на розгляд апеляційним судом Полтавської області відносно ОСОБА_4 ч.1 ст. 263 КК України, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування , розпискою про його отримання , відносно ОСОБА_4 ч.1 ст. 263 КК України , що надійшов з Кобеляцької місцевої прокуратури, переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.
Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.
Підстави для закриття провадження згідно положень п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, відсутні.
Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.
Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд,-
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263КК України на "09" годину "10" хвилин " 13 "жовтня " 2016 " року суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом потерпілого, цивільного позивача та свідків.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 696/1230/16-к
Провадження № 1-кп/696/101/16
УХВАЛА
12 жовтня 2016 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000516 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:
До Кам`янського районного суду Черкаської області з Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

постановив:
Призначити по кримінальному провадженню №0000516 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 26 жовтня 2016 року у Кам`янському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам`янка, вул. Пушкіна, 45, каб.2.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8703/16-к
У Х В А Л А

05.10.2016 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 у зв`язку із надходженням скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Азімут» на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ТОВ «Азімут» звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26.09.2016 року.

Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Азімут» на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2. Призначити скаргу до розгляду 7 жовтня 2016 року о 13.00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси вул. Гоголя, 316 каб. 324).

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 711/5361/15-к

Провадження № 1кп/712/199/16

про примусовий привід

07 жовтня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

представника цивільних позивачів адвоката - ОСОБА_4

захисника адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 176 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Свідок ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, ухвала суду про примусовий привід не виконана.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідка.

Учасники процесу не заперечували проти застосування примусового приводу.

В зв`язку з тим, що обвинувачений вину по пред`явленому обвинуваченню не визнає, явка свідків визнана обов`язковою.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст. 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати примусовий привід у Соснівський райсуд м. Черкаси к. 217 на 14 год. 00 хв. 20 жовтня 2016 року відносно свідка:

- ОСОБА_7 , проживає: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити співробітникам Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Копію даної ухвали направити в прокуратуру Дарницького району м. Києва для відома та контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа№1-кс/760/3724/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 в якій просить зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 здійснити допит свідка ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000056 від 29.02.2016 року за його участю в якості захисника підозрюваної ОСОБА_3 , забов`язати вжити в порядку ч.3 ст.223 КПК України належні заходи для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії ОСОБА_2 шляхом повідомлення його про місце, час та дату проведення процесуальної дії та визначити процесуальний строк.

Розглянувши скаргу, матеріали якими заявник мотивував її доводи, слідчий суддя дійшов наступного.
Із скарги вбачається, що 29.02.2016 року було відкрите кримінальне провадження №0000056 за ч.3 ст.369 КК України.
14.03.2016 та 22.03.2016 року захисником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 заявлено клопотання про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000056, а саме проведення допиту свідка за його участю, однак детективом проігноровані клопотання ОСОБА_2 про допит свідка ОСОБА_5 .

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Статтею. 303 КПК України визначений вичерпний перелік оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Чинним процесуальним законодавством не передбачено звернення до суду з клопотанням щодо зобовязаня слідчого або прокурора відносно проведення необхідного обєму слідчих дій дане віднесено до компетенції слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Оскарженню підлягають рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих / розшукових/ дій, негласних слідчих / розшукових/ дій. / ч.1 п.7 ст.303 КПК України.
Частиною 2 ст.303 КПК України, передбачено скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Крім того адвокат ОСОБА_2 звернувшись до суду з відповідною скаргою не надав саме рішення слідчого, які підлягають оскарженню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2708/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2016 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

перевіривши клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури про надання дозволу на проведення позапланової перевірки,

встановив:
05 жовтня 2016року прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової перевірки у приватного підприємця ОСОБА_2 ..

Клопотання було внесено до автоматизованої системи документообігу суду, яка розподілила заяву для розгляду слідчому судді ОСОБА_1

06.10.2016р. від прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури надійшов лист № 97-6981-16 від 06.10.2016р. у якому просив повернути на доопрацювання матеріали справи за їх клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

З огляду на вказане, вважаю, що клопотання має бути повернуто прокурору Сторожинецької місцевої прокуратури .

Керуючись ст.ст. 369 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури про надання дозволу на проведення позапланової перевірки повернути прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№1-кс/760/2555/16
№760/1340/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2016 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 не бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 22.01.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
02 березня 2016 року до Солом`янського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 22.01.2016 року.
29 березня 2016 року на електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в якому він просить здійснювати розгляд даного клопотання у режимі відеоконференції з Миколаївським районним судом Львівської області.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження
Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватись в режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Керуючись статтями 306, 336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Проводити судове засідання по розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 не бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 22.01.2016 року в режимі відеоконференції о 16 год. 00 хв. 31 березня 2016 р. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.. Полковника Шутова, 1, зал судових засідань №2.

Доручити проведення відеоконференції Миколаївському районному суду Львівської області, який знаходиться за адресою Львівська область, м. Миколаїв, вул. Мазепи, 29.

Ухвалу направити на адресу Миколаївського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1