ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7739/16-к
провадження № 1-кс/753/1792/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" травня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой», про скасування арешту у кримінальному провадженні
№ 0009877 від 12.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення за
ч. 4 ст.191 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Градострой» звернулося до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, що накладений ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 09.02.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького УПГУНП у м. Києві ОСОБА_3 та накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва, за адресою м. Київ, вул. Здолбунівська, 13.
Обґрунтовуючи клопотання представник товариства зазначив, що частина квартир в об`єкті незавершеного будівництва фактично належить товариству з обмеженою відповідальністю «Академ Клуб», яке здійснило їх резервування на початку будівництва. Враховуючи те, що через накладення арешту ТОВ «Градострой» не може завершити будівництво та виконати свої зобов`язання перед ТОВ «Академ Клуб» порушуються права останнього. Крім того, між вище вказаними товариствами був укладений меморандум щодо погодження умов виконання договірних зобов`язань, проте такі зобов`язання не можливо виконати через наявність арешту. Крім того, представник ТОВ «Градострой» зазначає, що арешт на об`єкт перешкоджає завершенню будівництва, можливості виконання інших договірних зобов`язань.
В судовому засіданні представника ТОВ «Градострой» клопотання підтримав просив задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що на даний час проводиться досудове розслідування, обставини які слугували підставами для накладення арешту не змінились, щодо зарезервованих квартири, про які зазначає представник ТОВ «Градострой», досудове слідство має дані про те, що щодо таких квартир укладалися правочини щодо відчуження, тобто має місце намір подвійного продажу або подвійний продажу, у зв`язку із чим проводиться досудове розслідування.
Вислухавши думку представника потерпілого, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту, частково матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання відхилити виходячи з наступних підстав.
Частинами 1, 3 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним ч.2 ст. 167 КПК України. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню (ч.ч. 2, 4 ст. 170 КПК України).
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадженняза клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 09.03.2016 року, слідчим суддею встановлено ряд обставин для накладення арешту на вище вказаний об`єкт будівництва по зазначеному кримінальному провадженню, обґрунтованість та законність якої перевірено та підтверджено ухвалою апеляційної інстанції від 12.04.2016 року. В свою чергу, доводи зазначені ТОВ «Градострой» у клопотанні та викладені представником товариства під час розгляду клопотання не спростовують обставин встановлених в ухвалі про накладення арешту.
Зважаючи на викладені обставини справи та зазначені приписи КПК України, суд приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою та постановлена на основі всебічно з`ясованих обставин кримінального провадження, підстав сумніватися в розумності та співрозмірності обмежень накладеним арештом не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: