09.09.2016
Справа № 642/6549/15к
Провадження №1кп/642/91/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , уродженця Луганської обл., Меловського р-ну., смт. Мелова, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого:
-24.10.2000 Алчевським м/с Луганської обл., ч.3 ст.140 КК України (в ред. 1960 р.) до 3 років позбавлення волі;
-03.08.2004 Алчевським м/с Луганської обл. за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений умовно-достроково на 4 місяці 21 день;
- 13.10.2008 Алчевським м/с Луганської обл. ст.ст. 121, 185 ч.2. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 05.03.2015 по рішенню Лисичанського м/с Луганської обл. від 03.03.2015 р. на підставі ст. ст. 177, 178, 196 КПК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської обл., м. Рубіжне, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, освіта середня, раніше судимого :
-25.09.2008р. Рубіжанським м/с Луганської області ст.185 ч.3 КК України до 3 р. 6 міс. позбавлення волі, ст. 75 КК України - 2 роки;
-14.09.2009р. Рубіжанським м/с Луганської області за ст.198 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст. 71 КК України приєднати 2 р. 8 міс. п/в по вироку Рубіжанського від 25.09.2008 р. м/с Луганської області до 3 років 8 місяців позбавлення волі,
-30.11.2009р. Кремінським р/с Луганської області за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ч.4 ст.70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі,
- 04.03.2013р. Перевальским р/с Луганської області за ст. 391 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився 07.03.2014р. по відбуттю покарання,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та фактично проживає: АДРЕСА_4 ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 60 днів, посилаючись на те,що строк тримання обвинувачених під вартою спливає 23 вересня 2016 року, до цього час неможливо в повному обсязі закінчити судовий розгляд справи, через неявку потерпілого неможливо розпочати судовий розгляд та справу слід відкласти, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а

Заслухавши думку захисника ОСОБА_4 , яка вважала неможливим розпочати розгляд справи у відсутності потерпілого, однак заперечувала проти клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу, посилаючись на його необґрунтованість, захисника ОСОБА_5 , яка вважала неможливим розпочати розгляд справи у відсутності потерпілого та послалась на недоведеність ризиків, обвинуваченого ОСОБА_6 , який також вважав неможливим почати розгляд справи у відсутності потерпілого, просив звільнити його з-під варти, обрати особисте зобов`язання, пославшись на свій поганий стан здоров`я, обвинуваченого ОСОБА_7 ,також вважав неможливим розгляд справи у відсутності потерпілого, підтримав думку обвинуваченого ОСОБА_6 щодо пом`якшення йому запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що розпочати розгляд справи у відсутності потерпілого ОСОБА_8 неможливо, та слід продовжити строк тримання під вартою обом обвинуваченим з таких підстав.

Стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 23 вересня 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до нього вказаного запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, враховуючи думку сторін, приходить до неможливості розгляду справи у відсутності потерпілого, стосовно якого відсутні відомості щодо отримання ним судового повідомлення про розгляд справи, отже, відповідно до ст. 325 КПК України судовий розгляд слід відкласти. Судовий розгляд ще не розпочато, тому закінчити його до спливу строку тримання обвинувачених під вартою до 23 вересня 2016 року є неможливим.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.
Суд приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання та зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на більш м`який запобіжний захід відсутні, оскільки він раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, не працює, отже не має офіційного джерела існування, звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі від 4 до 6 років, в даний час не має постійного місця проживання, що свідчить про те, що він може ухилитись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, чим перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а також про те, що жоден їз більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. Доводи ОСОБА_6 щодо недоведеності його вини підлягають оцінці судом після дослідження наданих сторонами доказів, при винесенні остаточного рішення у справі. В матеріалах справи відсутні дані щодо наявності захворювань у ОСОБА_6 , які перешкоджають його перебуванню у слідчому ізоляторі.

Вищезазначене стало підставою для відмови у клопотанні ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу,про що зазначено в ухвалі суду від 5 вересня 2016 року.

Суд приходить до висновку про наявність таких ризиків і стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за попередньою змовою групою осіб, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання до 6 років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за тяжкий злочин, не працює, отже не має офіційного джерела доходу, тому є підстави вважати, що він можуть переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів кожному обвинуваченому.

Керуючись ст. 322, ч.3 ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 29 вересня 2016 року 11 год. 30 хвил. у зїязку з неявкою потерпілого ОСОБА_8 , повторити його виклик в судове засідання.

Відмовити у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу.

Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 на 60 днів, по 7 листопада 2016 року включно.

Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання обвинувачених під вартою - по 7 листопада 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя - ОСОБА_1