Справа № 524/6354/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області,
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
11 квітня 2015 року приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, виходячи з хуліганських мотивів, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку , з мотивів явної неповаги до суспільствав приміщені аптеки під назвою «Ромашка», яка розташована в будинку №27 по проспекту 50 років Жовтня м. Кременчука Полтавської області, почав вимагати у продавця даної аптеки ОСОБА_9 продати йому медичний препарат «Налбуфін», остання відмовилась йому продавати даний медичний препарат. Після чого обвинувачений ОСОБА_8 , проявляючи особливу зухвалість , грубо порушуючи громадський порядок і виявляючи явну неповагу до суспільства , почав кричати та висловлюватись нецензурною лайкою на ОСОБА_9 , яка була при виконанні свої обов`язків, та бити кулаком по прилавку аптеки, вимагати від ОСОБА_9 продати йому даний медичний препарат. В цей момент у приміщенні вищевказаної аптеки потерпіла ОСОБА_6 , яка є лікарем-педіатром, здійснювала прийом пацієнтів, почувши сварку та нецензурну лайку, вона вийшла з приміщення прийому пацієнтів до торгівельної зали аптеки, зробила зауваження обвинуваченому ОСОБА_8 , щоб він припинив сварку та покинув приміщення аптеки, але обвинувачений ОСОБА_8 на зауваження потерпілої не відреагував, почав на її адресу висловлюватися грубою нецензурною лайкою, після чого безпричинно, проявляючи особливу зухвалість, відштовхнув її руками і наніс лівою рукою удар в праву частину обличчя, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: садна та підшкірної гематоми правої вилицевої ділянки, які згідно висновку експерта №545 від 26.05.2015 року за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_8 не реагуючи на зауваження потерпілої ОСОБА_6 , продовжив свої противоправні дії, у зв`язку з чим остання викликала працівників приватної охорони «Корида» для того, щоб забезпечити нормальну роботу аптеки та не допускати в подальшому порушення громадського порядку. Приблизно через 5-10 хвилин до аптеки приїхав наряд охорони та до торгової зали зайшов потерпілий ОСОБА_7 , який неодноразово робив зауваження обвинуваченому ОСОБА_8 , щоб він припинив свої противоправні дії, але останній на зауваження не реагував,тоді потерпілий ОСОБА_7 запропонував йому вийти на вулицю та припинити хуліганські дії. Але обвинувачений ОСОБА_8 не захотів виходити з приміщення аптеки і продовжив сварку з потерпілим ОСОБА_7 .. Після чого з метою припинення противоправних дій з боку обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_7 почав його виводити з приміщення аптеки на вулицю, але обвинувачений ОСОБА_8 на законну вимогу потерпілого ОСОБА_7 припинити противоправні дії, ніяк не реагував та продовжував висловлюватися нецензурною лайкою у бік потерпілого ОСОБА_7 і біля входу до аптеки, безпричинно, проявляючи особливу зухвалість, завдав удар рукою зігнутою в кулак по обличчю потерпілого ОСОБА_7 , чим завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді саден та підшкірної гематоми обличчя зліва, гематоми тім`яної ділянки голови, саден на лівій кисті, які згідно висновку експерта №507 від 18.05.2015 року за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав і пояснив, що в квітні 2015 року в аптеці «Ромашка», яка знаходиться біля зупинки громадського транспорту «Техучилище» в м. Кременчуці він нецензурною лайкою на адресу свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та потерпілих ОСОБА_6 . ОСОБА_7 не висловлювався, прийшов до аптеки з тією метою, щоб припинити противоправну діяльність по торгівлі наркотичних засобів. Наркотичний засіб «Нафлубін» він у свідка ОСОБА_10 , яка є провізором аптеки йому продати не вимагав, а вимагав, щоб вона повернула паспорта осіб, які вживають наркотичні засоби. Потім, він, оскільки ОСОБА_10 не повернула йому паспорти, намагався придбати в аптеці за 50 грн. наркотичний засіб, такий самий, який вона продала особі, яка вживає наркотичні засоби на ім`я « ОСОБА_12 », але провізор ОСОБА_10 на його адресу почала висловлюватися нецензурною лайкою. Після чого з іншого приміщення аптеки вибігла потерпіла ОСОБА_6 і почала висловлюватися нецензурною лайкою на нього і хапати його за комір, він від неї відштовхнувся, ударів не наносив, трохи зачепив волосся та обличчя потерпілої. Коли до аптеки приїхали приватні охоронці фірми «Корида», то потерпілий ОСОБА_7 спочатку стояв у приміщенні аптеки і мовчав, потім почав виштовхувати його з приміщення аптеки, поклав його на підлогу та почав бити головою об підлогу, поставив коліно йому на шию. Після чого він вирішив вкусити його за руку, для того щоб захистити себе. ОСОБА_7 , на його думку, був п`яний і збуджений, накинувся на нього та почав виводити через пластикові двері аптеки, після чого він почав відбиватися і наніс удар пальцями в скроню потерпілого ОСОБА_7 , який після удару тримався на ногах, свідомість не втрачав. Далі він вийшов на вулицю, а ОСОБА_7 залишився в приміщенні аптеки. ОСОБА_6 викликала приватну фірму охорони «Явір», яких приїхало 4 чоловіки, підійшли до нього, двоє чоловіків почали його тримати за передпліччя, а інші двоє чоловіків пристебнули його кайданками до перила аптеки за ліву руку. Свідок ОСОБА_13 давив його руку до землі, він кричав йому щоб він припинив, так як ОСОБА_13 не припинив свої дії, то він вдарив його у скроню. Коли приїхала міліція не змогли відразу з нього зняти кайданки, оскільки не було ключів від браслетів. Потім міліція зламала перило і зняла кайданки з нього. Приїхав опероуповноважений ОСОБА_14 та попрохав поїхати з ним. Він спочатку відмовився, оскільки боявся, що його будуть бити у посадці, як раніше одного його знайомого. Потім він поїхав до міліції, написав пояснення та його відпустили. Зазначив, що трохи в той день випивав, приблизно 0,5 л. пива та більше нічого не вживав. Конфлікт почав з ціллю захистити суспільні інтереси, а не порушувати їх , так як неодноразово бачив, як в аптеці продають наркотичні засоби. З приводу того, що в аптеці продають незаконно наркотичні засоби він письмово до органів внутрішніх справ не звертався, тільки в усній формі повідомляв про даний факт, також він не скаржився не до прокуратури, не до суду на бездіяльність працівників міліції.
Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується :
- показаннями потерплої ОСОБА_6 , яка у судовому засіданні 16.02.2016 року пояснила, що 11.04.2015 року приблизно о 11 год. 00 хв. вона вела прийом хворих в аптеці за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки вона є лікарем педіатром . Приймаючи дітей вона знаходилась у своєму кабінеті, під час прийому пацієнтів вона почула з торгового залу аптеки крики невідомої людини, яка дуже голосно розмовляла з провізором і висловлювалась нецензурною лайкою .Вона не чула про те , що ОСОБА_8 казав провізору ОСОБА_10 ,що в аптеці торгують наркотичними засобами, також з цього приводу вона не спілкувалась з ОСОБА_15 . Вона потім питала у ОСОБА_10 із-за чого виник конфлікт з обвинуваченим , і чому він на її адресу висловлювався нецензурною лайкою , остання сказала , що ОСОБА_8 вимагав у неї продати якийсь наркотичний засіб, а вона йому відмовила. В торговій залі аптеці були дві жінки з дітьми, які чули нецензурну лайку від незнайомого чоловіка. Вона вийшла зі свого кабінету, оскільки далі не могла проводити огляд дитини , так як у неї у вухах був фонендоскоп , і ій дуже голосно було чути сварку в аптеці. Коли вона вийшла в торгову залу аптеки , то зробила зауваження обвинуваченому ОСОБА_8 , якого вона бачила вперше, попросила його покинути приміщення аптеки , оскільки нецензурну лайку слухали діти. Але обвинувачений вийти з приміщення аптеки відмовився, почав кричати на неї ,а потім лівою рукою замахнувся і вдарив її у скроневу область. Після чого провізор ОСОБА_10 натиснула кнопку виклику охорони, в наслідок якої прибув охоронець ТОВ «Корида», який намагався вивести ОСОБА_8 з даного приміщення, в результаті чого почалась бійка на вході в аптеку, в результаті якої ОСОБА_8 наніс декілька ударів в обличчя охоронцю ОСОБА_7 . В результаті бійки між охоронцем та обвинуваченим в торговому залі було дуже багато крові. Вона викликала міліцію. Разом з міліцією приїхали охоронці приватної фірми охорони «Явір», які намагались заспокоїти обвинуваченого ОСОБА_8 , який знаходився у збудженому стані . Конфлікт продовжувався приблизно 2 години , люди не могли вийти і війти у аптеку , у зв,язку з чим нормальна діяльність аптеки була порушена . Оскільки у неї було ссадно на обличчі , то вона звернулась у травматологічний пункт, де її оглянув травматолог і виписав довідку, яку вона в подальшому надала до міліції. Цивільний позов по справі вона не заявляє. Просить призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_8 на розсуд суду.
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який у судовому засіданні 10.03.2016 року пояснив, що 11.04.2015 року він був на роботі і спрацювала « кнопка тривоги ». Він приїхав до аптеки , яка знаходиться по проспекту 50 років Жовтня м. Кременчукак , назви аптеки та точної адреси не пам`ятає , де знаходився обвинувачений ОСОБА_8 , який буянив і його прийшлося вивести на вулицю. Після того як ОСОБА_8 вийшов на вулицю , він вдарив його два рази кулаком у скроню, після чого він мало не втратив свідомість, потім скрутив обвинуваченого та поклав його на підлогу. Після того, як він поклав ОСОБА_8 на підлогу, останній вкусив його ще два рази. Провізор аптеки витирала у нього кров , шрам на руці у нього досі , 2 удари відразу наніс йому обвинувачений , 2 рази вкусив його , це все відбувалось на приступках аптеки при вході .Через 12 хвилин до аптеки прибули охоронці фірми «Явір» та надягнула кайданки на ОСОБА_8 , потім приїхала міліція. Під час події в аптеці знаходилась власник аптеки, продавщиця і якійсь товариш був з ОСОБА_8 . Обвинувачений кричав і висловлювався нецензурною лайкою, тому що йому не продали якісь наркотичні таблетки, які саме він не знає і він також йому давав гроші , щоб він купив йому якісь наркотичні засоби в аптеці , але він відмовився. В аптеці йому пояснили, що «кнопку тривоги » натиснули, тому що ОСОБА_8 хотів купити в аптеці якісь наркотичні засоби , а власниці аптеки він наніс удари, але він цього не бачив. Також ОСОБА_8 наніс тілесне ушкодження водію фірми охорони «Явір» ,в область ніг, кричав що його «вбивають», висловлювався нецензурною лайкою на працівників аптеки. ОСОБА_8 був неадекватний,поводив себе агресивно , його довго забирали працівники міліції. Він не наступав на шию коліном обвинуваченому . Провізор і власниця аптеки були всередині аптеки , і боялись виходити . В аптеці скляні двері, тому можливо бачити , стоячи на вулиці біля аптеки , що відбувається всередині. У зв,язку з хуліганськими діями обвинуваченого робота аптеки була паралізована, люди не заходили в аптеку і нічого не покупали. Просить обвинуваченого ОСОБА_8 не карати суворо.
-показаннями свідка ОСОБА_9 , яка у судовому засіданні пояснила, що працювала в аптеці ФОП « ОСОБА_16 », в березні 2015 року ,точну дату вона не пам,ятає, потерпіла ОСОБА_17 , ОСОБА_18 вела прийом людей, в цей час до аптеки зайшов ОСОБА_8 і попросив продати йому препарат «Налбуфін», на що вона йому відмовила , після чого обвинувачений влаштував дебош, висловлювався нецензурною лайкою в бік людей. Після початку скандалу прийшла власник аптеки , ОСОБА_6 і запитала «що відбувається» у обвинуваченого і попрохала його покинути приміщення аптеки. Після чого ОСОБА_8 почав висловлюватись на адресу потерпілої ОСОБА_17 , ОСОБА_18 нецензурною лайкою та наніс їй удар кулаком в область обличчя, під око , після чого у неї на обличчі було почервоніння справа . Вона почала шукати в холодильнику лід, щоб прикласти його до місця удару і в цей же час викликала охорону. Охорона приїхала протягом 10 хвилин. Поки вона шукала лід, охоронець вже лежав в приміщенні аптеки весь у крові, як наносились удари охоронцю вона не бачила, а ОСОБА_6 в цей час почала викликати міліцію. Охоронець також викликав міліцію. Потім приїхала міліція і вивела ОСОБА_8 , на вулицю, але так як він сильно тримався за перило то відразу охорона не змогла стягнути його з перил. ОСОБА_8 перебував в неадекватному стані, був збуджений. Під час події в аптеці знаходилась велика кількість людей, працівників фірми охорони , батьків з дітьми , які прийшли на прийом до лікаря . Вона нікому раніше не продавала наркотичні засоби , ніякі паспорти вона ні у кого не забирала. Робота аптеки була паралізована, оскільки ніхто не міг зайти в аптеку та придбати ліки ,конфлікт за часом відбувався десь 1,5 години.
-показаннями свідка ОСОБА_19 , який у судовому засіданні пояснив, що дату він не пам`ятає, працював в групі ГРШР №159 місті Кременчук від чергового приватного підприємства охорони «Явір».Надійшло повідомлення про допомогу службі охорони «Корида», що виїжджала на адресу Полтавська область, місто Кременчук проспект 50 років Жовтня , будинок 27 , в аптеку «Ромашка».Прибувши на місце, працівник міліції , який знаходився в його групі , підійшов до побитого охоронця служби «Корида» запитав, «що сталось», на що охоронець ПП «Корида» відповів, що ОСОБА_8 почав з ним бійку, і в результаті чого в охоронця були гематоми. Обвинувачений в цей час тримався за ручки дверей і не дозволяв себе вивести із приміщення аптеки, після чого була викликана ще одна оперативно-слідча група. Обвинуваченого ледве вивели з приміщення аптеки, при цьому він кричав на всю вулицю, «що наша міліція його б`є» ,при цьому його ніхто не чіпав. Спецзасобів і фізичного тиску з боку міліції до обвинуваченого ОСОБА_8 не було застосовано. Коли міліція виводила обвинуваченого з аптеки, він два рази наніс йому удари коліном в область паху і рукою в область вуха , після чого на обвинуваченого одягнули кайданки і оперативна група його забрала до відділення міліції . ОСОБА_8 на його думку був в стані скоріше наркотичного сп`яніння, чим алкогольного, поводив себе неадекватно. ОСОБА_8 на всю вулицю кричав , що він без рецепту купить лікарський препарат «Нафлубін» у цій аптеці.
-показаннями свідка ОСОБА_20 який у судовому засіданні пояснив, що дату події він не пам`ятає, отримав виклик від чергового МВ УМВС про виїзд до аптеки «Ромашка», яка знаходиться в районі Молодіжного у місті Кременчуці. Прибувши на місце події, там вже була слідчо-оперативна група МВС і служба охорони «Явір». Обвинувачений ОСОБА_8 стояв на вулиці і тримався за поручні , які є на цій аптеці , вів себе зухвало , висловлювався нецензурною лайкою . Зі слів працівників міліції , які були на місці, потерпілому ОСОБА_7 він завдав тілесні ушкодження, після чого потерпілого забрала швидка допомога. Далі ОСОБА_8 відмовлявся пройти до службового автомобіля, щоб направити його до Молодіжного відділення міліції, і тому він зателефонував до чергового Кременчуцького міського відділу поліції і діяв згідно його вказівки. Через декілька хвилин приїхав керівник Молодіжного відділення міліції, поговорив з ОСОБА_8 , після чого останній сів в автомобіль і вони передали його до чергової частини Молодіжного відділення міліції . Потерпілого ОСОБА_7 він не бачив і не знає , так як його вже забрала швидка допомога. Потерпілу ОСОБА_6 він також не знає. Візуально може сказати, що ОСОБА_8 перебував під дією алкоголю або інших речовин. Він не бачив, щоб обвинуваченого пристебнули кайданками до перил. Сабадаш вів себе нервово і висловлювався нецензурною лайкою , він казав , що в аптеці продають наркотичні засоби і хоче щоб її закрили . Не бачив , щоб обвинуваченого пристебнули браслетами до перил , пересічні громадяни , які знаходились на вулиці, як підтримувади дії обвинуваченого ОСОБА_8 так і були проти його противоправних дій . Люди, які знаходились на вулиці , не підтверджували той факт , що у аптеці продають наркотики . У обвинуваченого ОСОБА_8 він ніде не бачив тілесних ушкоджень, ні на обличчі, ні на тулубі.
-показаннями свідка ОСОБА_21 , яка у судовому засіданні пояснила, що 11.04.2015 року близько 11 год. 00 хв., точного часу не пам`ятає, пришла до лікаря який приймав в аптеці «Ромашка». Коли зайшла, біля аптечної перегородки із скла стояв обвинувачений ОСОБА_8 і вимагав якісь лікарські препарати. Він розмовляв з провізором в грубій формі. Аптекар не давала йому препарат , із за цього він злився. Після чого аптекар запросила лікаря ОСОБА_6 , яка намагалась поспілкуватись з обвинуваченим ОСОБА_8 ,вона попросила його щоб він покинув аптеку,але він не вийшов і вдарив її по обличчю рукою. Працівники аптеки викликали охорону. Вона з дитиною зайшла всередину аптеки , в кабінет лікаря ,де потерпіла викликала міліцію. Вони з донькою із за подій ледь змогли вийти з приміщення аптеки. Коли обвинувачений ОСОБА_8 наносив удар ОСОБА_6 вона була недалеко від аптечної стойки. В приміщенні аптеки знаходилась аптекар і невідома жінка з маленьким хлопчиком і також була і її неповнолітня дитина. ОСОБА_8 висловлювався нецензурною лайкою на адресу усіх присутніх у приміщенні аптеки. Були чи ні тілесні ушкодження на обличчі у потерпілої ОСОБА_22 вона не пам`ятає. Протиправні дії які вчиняв ОСОБА_8 продовжувались приблизно 40хв.- 1 год. можливо і більше, точно не пам`ятає. Як наносились тілесні ушкодження іншим потерпілим вона не бачила. Потім ОСОБА_6 їй сказала, що обвинувачений охоронцю подряпав обличчя. Потерпілу ОСОБА_6 вона знає приблизно 3-4 роки, так як вона лікує у неї свою дитину . ОСОБА_8 був в неадекватному стані, у нього була дивна мова і також очі . За 3 роки, які вона ходить до цієї аптеки з дитиною на прийом до лікаря -педіатра ОСОБА_17 , ОСОБА_18 таких конфліктних ситуацій ніколи не виникало. Вона бачила точно як один удар наніс обвинувачений потерпілій ОСОБА_6 , якою рукою не пам`ятає. У потерпілої ОСОБА_6 після удару на обличчі була червона пляма. Їй не було відомо , що в даній аптеці продають наркотичні та психотропні препарати.
-показаннями експерта ОСОБА_23 , який у судовому засіданні пояснив, що він проводив судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , на підставі постанови слідчого ОСОБА_24 від 14.05.2015 року. Експертизу проведено ним було 26.05.2015року. Потерпіла ОСОБА_6 з`явилась на прийом до нього 26.05.2015 року. З її слів невідомий хлопець в приміщенні аптеки наніс удар в обличчя потерпілої, потім вона звернулась до травмпункту 3-ої міської лікарні. Вона при проведенні експертизи надала йому оригінал довідки №2350 з 3-ої міської лікарні про те що вона зверталась за медичною допомогою. На підставі довідки він зробив експертизу і прийшов до висновку, який зазначений у його висновку експертизи. Висновок експертизи, він робив лише на підставі довідки з 3-ої міської лікарні, яку надала потерпіла ОСОБА_6 .. Окрім довідки, яку надала потерпіла, ніяких запитів він не робив. Коли потерпіла з`явилась на прийом, він візуально оглянув її обличчя, ніяких ушкоджень у неї уже не було. На той час ,коли потерпіла ОСОБА_6 звернулась до нього для проведення експертизи , то тілесні ушкодження вже могли пройти.Також при відтвореному у судовому засіданні речового доказу по справі ДВД- диска з камер відеоспостереження приміщення аптеки , убачається, що локалізація удару , який видно на відеозапису ,як наносить потерпілій ОСОБА_17 , ОСОБА_18 обвинувачений ОСОБА_8 співпадає з тим , що було зазначено лікарем травматологом 3 ої міської лікарні у довідці, яка була видана потерпілій у травматологічному пункті і надана нею йому при проведенні експертизи.
Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєному кримінальному правопорушенні підтверджується матеріалами кримінального провадження , дослідженого у судовому засіданні , а саме :
-висновком експерта №524 від 26.05.2015 року із якого убачається,що у потерпілої ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна та підшкірної гематоми правої вилецевої ділянки, які утворилися внаслідок дії тупого(типих) твердого(твердих) предмету (предметів), і по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.(а.с.1 т.2)
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.04.2015 року із якого убачається, що ОСОБА_6 подала заяву про вчинення кримінального правопорушення відносно неї, де зазначено , що 11.04.2015 року приблизно о 11 годині невідома особа в нетверезому стані вчинила хуліганські дії , а саме лаявся нецензурною лайкою та погрожував тілесними ушкодженнями , на зауваження не реагував , ій прийшлось викликати охорону , наніс ій удар по правій щоці під око . (а.с.2 т.2)
-рапортом інспектора ПС взводу №1 БПС Кременчуцького МВ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_20 від 11.04.2015 року із якого убачається , що ним в ході несення служби 11.04.2015 року було отримано повідомлення про те, що по АДРЕСА_2 потребує допомоги слідчо-оперативна група . Прибувши на місце події було виявлено , ОСОБА_8 , який завдав тілесних ушкоджень охоронцю аптеки «Ромашка» (а.с.3 т2)
-протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 29.09.2015 року із якого убачається, що свідок ОСОБА_21 впізнає особу, яка в приміщенні аптеки «Ромашка» наносила тілесні ушкодження 11.04.2015 року, за фотокарткою №3, а саме обвинуваченого ОСОБА_8 (а.с.4-5 т.2)
-протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 25.04.2015 року із якого убачається, що потерпіла ОСОБА_6 впізнає чоловіка який в приміщенні аптеки по проспекту 50 років Жовтням. Кеременчука скоював хуліганські дії, за фотокарткою №4 ,а саме обвинуваченого ОСОБА_8 (а.с. 9-10 т.2)
-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.07.2015 року з потерпілою ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , яка розповіла і показала як наносив удар ій в обличчя невідомий хлопець. (а.с.12-16 т.2)
-висновком експерта №760 від 22.07.2015 року, із якого убачається, що покази дані ОСОБА_6 , під час проведення слідчого експерименту не суперечать об`єктивним даним, отриманих при судово-медичній експертизі.(а.с.18 т.2)
-заявою ОСОБА_7 від 11.04.2015 року із якої убачається, що він просить Кременчуцький відділ поліції провести перевірки по факту нанесення йому тілесних ушкоджень 11.04.2015 року по проспекту 50 років Жовтня , в аптеці «Ромашка» (а.с.19 т.2)
-висновком експерта №507 від 18.05.2016 року із якого убачається, що у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: саден та підшкірної гематоми обличчя зліва ; гематоми тім`яної ділянки голови; саден на лівій кисті, які утворилися від ударної дії тупих, твердих предметів, можливо в указаний термін, і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. (а.с.20 т.2)
-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.07.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_7 який розповів і показав як і куди наносились удари в його обличчя невідомим чоловіком (а.с.21-25 т.2)
-висновком експерта №759 від 22.07.2015 року із якого убачається, що покази ОСОБА_7 ,дані ним під час проведення слідчого експерименту не суперечать об`єктивним даним, отриманих при судово-медичній експертизі.(а.с.27 т.2)
-відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з камери внутрішнього відеоспостереження, розташованого в приміщенні аптеки «Ромашка» за адресою : АДРЕСА_2 , із якого убачається , що о 9:56:42 обвинувачений ОСОБА_8 наносить лівою рукою у праву частину обличчя потерпілої ОСОБА_17 , ОСОБА_18 удар , також махає перед обличчям потерпілої правою рукою , також видно , що двері аптеки із скла , на порозі аптеки убачається силует людини , а потім за часом о 9:56:50 заходить до аптеки свідок ОСОБА_21 , ОСОБА_15 стоїть біля аптечної стойки і махає руками і щось каже провізору, о 10:04:35 охоронець ОСОБА_7 виштовхує обвинуваченого ОСОБА_8 з приміщення аптеки , о 10:05:34 біля входу в аптеку між обвинуваченим ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_25 відбувається сутичка і один одного вони штовхають , коли вони вийшли з аптеки свідок ОСОБА_9 відразу закриває двері у аптеку , потім о 10:06:31 виходить до торгової зали аптеки жінка з дитиною і йде до дверей хоче вийти , але двері зачинені і на порозі біля аптеки відбувається сутичка ,боротьба , вона з дитиною до 10:14:05 знаходиться у приміщенні аптеки і в вищевказаний час покидає приміщення аптеки , о 10:14:33 до приміщення аптеки з вулиці заходить потерпілий ОСОБА_7 у нього під правим оком синець , двері аптеки відчинені , відвідувачів у аптеці немає.
Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності суд приходить до висновку , що винуватість ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення , перебаченого ст.. 296 ч.1 КК України доказана .Не визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини суд оцінює критично , як його бажання уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення та тактику захисту,оскільки у судовому засіданні було встановлено ,що обвинувачений ОСОБА_26 порушив громадський порядок і його дії супроводжувались особливою зухвалістю , так як згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» зазначено , що за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла»,так як обвинувачений завдав тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та потерпілому ОСОБА_7 в громадському місці , що підтверджується їх показаннями у судовому засіданні і висновками експерта № 524 від 26.05.2015 року та № 507 від 18.05.2016 року( ас.1,20 т2) Висновок експерта №524 від 26.05.2015 року суд вважає відповідно до вимог ст.. 86 КПК України допустимим доказом , оскільки він був отриманий не внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, так як у судовому засіданні встановлено , що експертиза проводилась експертом ОСОБА_23 на підставі постанови про призначення експертизи слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області від 14.05.2015 року ОСОБА_24 ,що також експерт ОСОБА_23 підтвердив у судовому засіданні , що йому для проведення експертизи була надана постанова слідчого ОСОБА_24 , яка є в матеріалах справи на аркуші 84 т.2, дійсно у постанові слідчого про призначення експертизи у розділах 3 не зазначено , що надати для дослідження і ознайомлення експерту , але у п.1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень № 53/5 від 08.10.1998 року зазначено , що підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або письмове звернення потерпілого чи сторони захисту кримінального провадження (далі - документ про призначення експертизи (залучення експерта), у якому обов`язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об`єкти, що підлягають дослідженню, як зазначив вище суд така постанова у матеріалах кримінального провадження є , також суд вважає , що відсутність у постанові мокрої печатки , як зазначила захисник ОСОБА_27 у судових дебатах не свідчить про те , що це є порушенням ст.. 110 КПК України, оскільки даною нормою права не передбачено , що постанова слідчого повинна містити печатку , також судово медична експертиза № 524 від 26.05.2015 року була проведена на підставі постанови слідчого про призначення експертизи , що відповідає вимогам ст.87 КПК України . Також як пояснив експерт ОСОБА_23 у судовому засіданні йому при проведенні експертизи потерпілою ОСОБА_17 , ОСОБА_18 був наданий оригінал довідки з 3-ої міської лікарні , на яку він послався при проведенні експертизи , також довідка не суперечить висновкам експертизи і відтвореному у судовому засіданні відеозапису з камери відеоспостереження аптеки «Ромашка» , не вірити показам експерта суд не находить підстав. У судовому засіданні було встановлено , що також тимчасово була порушена нормальна діяльність аптеки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , оскільки люди не мали змоги вийти і потрапити у приміщення аптеки , так як були зачинені двері , що у судовому засіданні пояснили потерпілі ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , не вірити показам яким суд не находить підстав, також даний факт підтверджується відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з камери внутрішнього відеоспостереження ,розташованого в приміщенні аптеки «Ромашка» за адресою : АДРЕСА_2 . Відносно пояснень захисника ОСОБА_5 у судових дебатах , що обвинуваченого ОСОБА_8 не було умислу на порушення громадського порядку , а він прийшов до аптеки, щоб припинити незаконний продаж наркотичних засобів , то суд вважає ці поясненнями необґрунтованими, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілих по справі ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_21 і дослідженими матеріалами кримінального провадження , також обвинувачений ОСОБА_8 мав змогу про кримінальне правопорушення , яке відбувається у аптеці повідомити органи внутрішніх справ , а з приводу їх бездіяльності звернутись до прокурора чи до суду зі скаргою , чого він не зробив , а самостійно за допомогою противоправних , хуліганських дій вчинив нове кримінальне правопорушення .Відносно показань свідка ОСОБА_21 , що вона бачила як обвинувачений ОСОБА_8 наніс удар потерпілий ОСОБА_17 , ОСОБА_18 по обличчю , знаходячись в приміщенні аптеці , то суд приходить до висновку , що оскільки події відбувались більше року тому , то вона точно не пам,ятає місце звідки вона бачила нанесення обвинуваченим ОСОБА_8 потерпілій ударів, а згідно відтвореного судовому засіданні відеозапису з камери внутрішнього відеоспостереження ,розташованого в приміщенні аптеки «Ромашка» за адресою : АДРЕСА_2 убачається, що під час нанесення удару потерпілій ОСОБА_17 , ОСОБА_18 обвинуваченим ОСОБА_8 , свідок ОСОБА_28 знаходиться біля входу в аптеку , де відчинені двері і може бачити , що відбувається у приміщенні аптеці і яка також за часом ,через 8 секунд ,після нанесення удару обвинуваченим потерпілий вона входить в приміщення аптеки ( удар був нанесений о 9:56:42, а свідок ОСОБА_28 заходить у аптеку 9:56:50 ) .Також у судовому засіданні не знайшла свого підтвердження версія обвинуваченого , що потерпілий ОСОБА_25 бив його головою об підлогу та поставив коліно йому на шию , оскільки це спростовується показаннями потерпілого ОСОБА_7 , даними у судовому засіданні, показаннями свідка ОСОБА_20 ,який не бачив у обвинуваченого ОСОБА_8 ніяких тілесних ушкоджень , і відтвореним у судовому засіданні відеозапису з камери внутрішнього відеоспостереження ,розташованого в приміщенні аптеки «Ромашка» за адресою : АДРЕСА_2 .
Приймаючи до уваги вищевикладене ,оцінивши досліджені докази по справі суд вважає необхідним дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфікувати за ст.. 296 ч.1 КК України , як хуліганство тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю , так як така юридична оцінка відповідає фактичним обставинам встановленим у ході судового розгляду .
При визначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого,який задовільно характеризується за місцем проживання, під час досудового розгляду і судового розгляду справи офіційно не працевлаштований , має непогашену судимість , стан здоров,я обвинуваченого , який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває ,думку потерпілого ОСОБА_7 , який просить обвинуваченого не карати суворо, думку потерпілої ОСОБА_6 ,яка при призначенні покарання покладається на розсуд суду, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, судом не встановлені.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді арешту , але не на максимальний строк. Також покарання обвинуваченому ОСОБА_8 повинно бути призначене з урахуванням вимог ст.71 КК України , оскільки він раніше засуджений 20.01.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі , на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки і в період іспитового строку скоїв новий злочин , тому суд вважає до призначеного покарання частково приєднати за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.01.2015 року покарання у вигляді 4-х ( чотирьох) років 9 (дев,яти ) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити попередній особисте зобов`язання .
Цивільні позови по справі не заявлені.
Судових витрат по справі немає.
Речових доказів по справі немає.
Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 296 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 місяців арешту , що відповідно до ст.. 72 КК України складає 5 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднати за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.01.2015 року покарання у вигляді 4-х років 9 місяців позбавлення волі і остаточно призначити покарання 5 років 2 місяці позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити попередній особисте зобов`язання .
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий суддя: