Справа № 524/4864/16-к
У Х В А Л А
30.08.2016 року. слідчий суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП В Полтавській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП В Полтавській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Братськ Іркутської області, Російська федерація, громадянин України, українець, освіта середня, не одружений, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимий:
-вироком Автозаводського р/с м. Кременчука від - 09.01.2014 року ч. 3 ст. 185 КК України до 3 роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
-вироком Крюківського р/с м. Кременчука від -11.05.2014 року ч.2 ст. 185, КК України до 3.6 роки позбавлення волі,згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1. 6 роки.
Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП В Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , в кінці січня 2016 року (точної дати слідством не встановлено), знаходячись по АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу.
Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_5 , таємно, шляхом вільного доступу до теплової камери яка розташована біля під`їзду № 1 вищевказаного будинку, звідки викрав залізну драбину довжиною 2.1 метри та шириною 0.45 м, пофарбовану в зелений колір які була розташована в вищевказаній тепловій камері, що належать Кременчуцькій філії ПАТ Полтаваобленерго чим завдав даному підприємству матеріальної шкоди.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця його скоєння зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, в результаті чого, згідно матеріалів кримінального провадження, завдав Кременчуцькій філії ПАТ Полтаваобленерго матеріальної шкоди у розмірі 212 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у крадіжці,тобто таємному викраденні чужого майна шляхом вільного доступу ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Також встановлено, що ОСОБА_5 , в кінці січня 2016 року (точної дати слідством не встановлено), знаходячись по АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу.
Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_5 , таємно, шляхом вільного доступу до теплової камери яка розташована біля під`їзду № 1 вищевказаного будинку, звідки викрав залізну драбину довжиною 2.1 метри та шириною 0.45 м, пофарбовану в зелений колір які була розташована в вищевказаній тепловій камері, яка належить Кременчуцькій філії ПАТ Полтаваобленерго чим завдав даному підприємству матеріальної шкоди.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця його скоєння зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, в результаті чого, згідно матеріалів кримінального провадження, Кременчуцькій філії ПАТ Полтаваобленерго матеріальної шкоди у розмірі 212 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у крадіжці,тобто таємному викраденні чужого майна шляхом вільного доступу повторно ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Також встановлено, що ОСОБА_5 , в кінці січня 2016 року (точної дати слідством не встановлено), знаходячись по АДРЕСА_4 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу.
Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_5 , таємно, шляхом вільного доступу до теплової камери яка розташована біля під`їзду № 1 вищевказаного будинку, звідки викрав залізну драбину довжиною 2.1 метри та шириною 0.45 м, пофарбовану в зелений колір які була розташована в вищевказаній тепловій камері, яка належить Кременчуцькій філії ПАТ Полтаваобленерго чим завдав даному підприємству матеріальної шкоди.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця його скоєння зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, в результаті чого, згідно матеріалів кримінального провадження , завдав Кременчуцькій філії ПАТ Полтаваобленерго матеріальної шкоди у розмірі 212 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у крадіжці,тобто таємному викраденні чужого майна шляхом вільного доступу повторно ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Також встановлено, що ОСОБА_5 , в кінці січня 2016 року (точної дати слідством не встановлено), знаходячись по АДРЕСА_5 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу.
Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_5 , таємно, шляхом вільного доступу до теплової камери яка розташована біля під`їзду № 1 вищевказаного будинку, звідки викрав залізну драбину довжиною 2.1 метри та шириною 0.45 м, пофарбовану в зелений колір які була розташована в вищевказаній тепловій камері, яка належить Кременчуцькій філії ПАТ Полтаваобленерго чим завдав даному підприємству матеріальної шкоди.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця його скоєння зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, в результаті чого, згідно матеріалів кримінального провадження, завдав Кременчуцькій філії ПАТ Полтаваобленерго матеріальної шкоди у розмірі 212 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна шляхом вільного доступу повторно ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Також встановлено, що ОСОБА_5 , в кінці січня 2016 року (точної дати слідством не встановлено), знаходячись по вул. Героїв Сталінграду, біля будинку № 3 в м. Кременчуці, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу.
Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_5 , таємно, шляхом вільного доступу до теплової камери яка розташована біля під`їзду № 1 вищевказаного будинку, звідки викрав залізну драбину довжиною 2.1 метри та шириною 0.45 м, пофарбовану в зелений колір які була розташована в вищевказаній тепловій камері, яка належить Кременчуцькій філії ПАТ Полтаваобленерго чим завдав даному підприємству матеріальної шкоди.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця його скоєння зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, в результаті чого, згідно матеріалів кримінального провадження , завдав Кременчуцькій філії ПАТ Полтаваобленерго матеріальної шкоди у розмірі 212 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у крадіжці,тобто таємному викраденні чужого майна шляхом вільного доступу повторно ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
10.03.2016 громадянину ОСОБА_5 оголошено про підозру за ч.1, ч.2 ст.185 КК України.
08.04.2016 громадянина ОСОБА_5 оголошено у розшук, досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене.
Органом досудового розслідування 29.08.2016 року подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.
Згідно п.1 ч.7 ст.42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає.
Статтею 139 КПК України передбачено, що якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ч. 2 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, або була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не зявилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 131,132,139 КПК України, слідчий суддя
Застосувати привід до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Братськ Іркутської області, Російська федерація, громадянин України, українець, освіта середня, не одружений, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам СВ Кременчуцького ВП ГУНП В Полтавській області.
Строк дії ухвали визначити до 30 жовтня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: