Справа № 206/5147/16-к
1-кс/206/312/16
УХВАЛА
21 вересня 2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту транспортного засобу , -

ВСТАНОВИВ:
09 вересня 2016 року заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту транспортного засобу. Клопотання обґрунтовано тим, що 30.06.2016 року з метою забезпечення кримінального провадження за №0000262, за клопотанням слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 01.03.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2016 року на автомобіль марки TOYOTA CAMRY, знак для разових поїздок НОМЕР_1 , 2004 року випуску, сірого кольору, ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 09.04.2015 року, накладено арешт у вигляді заборони розпорядження автомобілем. 31.03.2016 року зазначений автомобіль повернуто ОСОБА_5 під розписку за умови його зберігання та надання для експертизи. Трассологічною експертизою за №4/09-163 від 11.04.2016 року автомобіля TOYOTA CAMRY, що надавався для проведення експертизи ОСОБА_5 , встановлено, що ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_2 знак для разових поїздок НОМЕР_1 , не відповідає заводському і піддавався змінам, первинний ідентифікаційний номер кузова (VIN), представленого на дослідження автомобіля НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , змінам не підлягав.
Технічною експертизою документа за №413/2.3-129 від 06.04.2016 року, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 09.04.2015 року виданого на ім`я ОСОБА_4 на автомобіль TOYOTA CAMRY реєстраційний номер НОМЕР_7 , що було вилучене у ОСОБА_5 , встановлено, що його бланк не відповідає своїми характеристиками бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів встановленого зразка.
В ході досудового розслідування кримінальної справи також було встановлено, що ОСОБА_5 автомобіль придбав у ОСОБА_6 , який свої повноваження щодо реалізації автомобіля здійснював на підставі довіреності на право продажу автомобіля TOYOTA CAMRY, 2004 року випуску сірого кольору, знак для разових поїздок НОМЕР_1 , виданої на його ім`я ОСОБА_4 ..
02.02.2016 року ОСОБА_4 з метою подальшої реалізації свого автомобіля TOYOTA CAMRY, 2004 року випуску, сірого кольору, ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 09.04.2015 року, зняла його з обліку та отримала знак для разових поїздок НОМЕР_1 терміном на 60 діб.
06.04.2016 року у зв`язку з тим, що її автомобіль реалізовано не було, по закінченню терміну дії знаку для разових поїздок НОМЕР_1 , ОСОБА_4 звернулася до Сервісного центру м. Києва для постановки автомобіля на облік і від його працівників дізналася, що провести реєстрацію автомобіля не можливо, оскільки на її автомобіль накладено арешт.
02.06.2016 року ОСОБА_4 в порядку передбаченому ст.. 174 КПК України, було направлено клопотання про скасування арешту її транспортного засобу до слідчого судді . Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2016 року № 206/3123/16-к, у зв`язку з тим, що досудове розслідування не завершено і відчуження ОСОБА_4 автомобіля може перешкодити кримінальному провадженню, у задоволенні клопотання ОСОБА_4 було відмовлено.
На сьогодні, підстави для накладення арешту на автомобіль TOYOTA CAMRY, 2004 року випуску, сірого кольору, ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , попередній номерний знак транспортного засобу НОМЕР_8 , знак для разових поїздок НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ОСОБА_4 і належить їй на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (технічним паспортом) серії НОМЕР_4 , виданим 09.04.2015 року центром ДАІ 8007 та обліковою карткою за № НОМЕР_9 від 02.02.2016 року (530 зняття з обліку для реалізації) відпали.
Відповідно до висновку спеціаліста з трассологічного дослідження Науково-дослідного Бюро судових експертиз «Сантодор» за №0801/4 від 01.08.2016 року ідентифікаційний номер «4TIBE30K94U313880» наданого на дослідження автомобіля TOYOTA CAMRY, сірого кольору, знак для разових поїздок НОМЕР_10 не змінювався.
Отже, зазначений транспортний засіб не можу бути речовим доказом по справі. Ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 автомобіля TOYOTA CAMRY відповідає заводському, тому не зберігає на собі хоча б якісь сліди злочину, а значить вказаний автомобіль не відповідає критеріям, зазначеним у ст..ст. 167,170 КПК України, що в силу ст.. 174 УПК України є підставою для скасування накладеного арешту.
Просила суд скасувати арешт у вигляді заборони розпорядження автомобілем TOYOTA CAMRY 2004 року випуску, сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_11 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , знак для разових поїздок НОМЕР_1 .
Заявник в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання з наступних підстав.
Слідчий суддя встановив, що ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2016 по кримінальному провадженню №0000262 накладено арешт шляхом заборони розпорядження автомобілем TOYOTA CAMRY 2004 року випуску, сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_11 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , знак для разових поїздок НОМЕР_1 .
Відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи ті обставини, що заявник та його представник в судове засідання не з`явились, клопотання не підтримали та в свою чергу тим самим не довели, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 174, 370-376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1