overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 200/2286/16-к
Провадження № 1-в/200/133/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника КВІ: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання інспектора Бабушкінського РВ м.Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного Кіровським районним судом м. Дніпропетровська покарання,
ВСТАНОВИВ:
Інспектор Бабушкінського РВ м.Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 направила до суду подання про звільнення засудженого ОСОБА_6 від призначеного Кіровським районним судом м.Дніпропетровська покарання, в зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Представник КВІ та прокурор в судовому засіданні просили подання задовольнити, звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання.

Розглянувши подання, суд вважає за можливе задовольнити подання.

Судом встановлено, що вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2015 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та йому призначене покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, засуджений звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном на 1 рік.
На період іспитового строку на ОСОБА_7 були покладені обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Відповідно до положень ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього зобов`язання та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.
Встановлено, що у період іспитового строку засуджений ОСОБА_7 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Згідно вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2015 року, іспитовий строк закінчився 11.02.2016 року.

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає, що подання про звільнення засудженого ОСОБА_7 від призначеного Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська покарання, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання інспектора Бабушкінського РВ м.Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного Кіровським районним судом м. Дніпропетровська покарання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від призначеного за вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.01.2015 року покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_1 Секретар: ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
предварительного рассмотрения дела
01 февраля 2011 года. г. Днепродзержинск.
Судья Днепровского райсуда г. Днепродзержинска Кирьяк А.В.
с участием прокурора Бразалука С.А.
при секретаре Овчаренко О.М.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 1 УК Украины,-
Дело подсудно Днепровскому райсуду г. Днепродзержинска; оснований для его прекращения либо приостановления производства по делу не усматривается. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины; оснований для изменения отмены или избрания меры пресечения обвиняемому нет, так как она избрана верно.
Нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, не установлено. Ходатайств при предварительном рассмотрении дела не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 237-244, 245 УПК Украины, судья
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 УК Украины, - назначить к судебному рассмотрению на 09-00 часов 21 февраля 2011 года в открытом судебном заседании Днепровского райсуда г. Днепродзержинска с обязательным участием прокурора и защитника.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку при обвинительном заключении, известив о дне и времени рассмотрения дела всех участников п роцесса.
Судья Кирьяк А.В.
У Х В А Л А
Справа № 183/1051/16

№ 1-кп/183/413/16

29 березня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 02 березня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 07.03.2016 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України в зв`язку з неявкою учасників процесу, тому підготовче судове засідання проведено 16.03.2016 року.

Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження не має.

Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.

Суд вислухавши учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст. 407 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.15 годину 25 березня 2016 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/253/15-к
1-в/0187/61/16
УХВАЛА

про призначення до розгляду

"28" березня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Петриківського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: с. Чаплинка Петриківський район Дніпропетровська область; місце проживання: АДРЕСА_1 за ст. 263 ч.1 КК України,-

Встановив:

25.03.2016 до суду надійшло подання начальника Петриківського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_2 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, засудженого вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25.03.2015 за ст. 263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

28.03.2016 з урахуванням положень ст.35 КПК України справа передана в провадження судді ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити розгляд подання начальника Петриківського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_2 , засудженого вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25.03.2015 за ст. 263 ч.1 КК України від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у відкрите судове засідання на 06 квітня 2016 року о 14.50 годині, в яке викликати: засудженого, прокурора, начальника Петриківського РВ КВІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-756/10/214
1-в/214/115/14
П О С Т А Н О В А
Іменем України

23.04.2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «Криворізької міської лікарні №2» боргу у розмірі 1979,25 гривень, суд-

В с т а н о в и в:

Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.12.2010 року за №1756/10 з ОСОБА_3 на користь КП «Криворізької міської лікарні №2» стягнуто суму у розмірі 1979,25 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

На виконанні у Саксаганському ВДВС знаходився виконавчий лист №1-756/10 від 21.12.2010 року, виданий Саксаганським судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «Криворізької міської лікарні №2» суми 1979,25 гривень в рахунок відшкодування витрат пов,язаних з лікуванням, але на даний час виконавчий лист втрачено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим видати стягувачу дублікат виконавчого листа. В разі виявлення оригіналу виконавчого листа вважати його не дійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України та ст. 370 ЦПК України, суд

Постановив:

Заяву задовольнити, видати Саксаганському відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ дублікат виконавчого листа згідно вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.12.2010 року, згідно якого з ОСОБА_3 стягнуто на користь КП Криворізької міської лікарні №2» - 1979,25 гривень в рахунок відшкодування витрат затрачених на лікування.

В разі виявлення оригіналу виконавчого листа дублікат вважати не дійсним.

Суддя Саксаганського районного суду

м. Кривого рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 191/1963/16-к
Провадження № 1-в/191/1382/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"29" березня 2016 р. м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 про встановлення адміністративного нагляду на підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» за засудженим ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 про встановлення адміністративного нагляду на підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» за засудженим ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по розгляду клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 про встановлення адміністративного нагляду на підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» за засудженим ОСОБА_2 та призначити до судового розгляду на 16-00 годин 29 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 400/543/16-к
Провадження № 1-в/400/344/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.02.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.185, ч.1 ст.115, ч.1 ст.70 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком на 13 (тринадцять) років, ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 02 червня 2013 року по 17 липня 2014 року.
ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.02.2014 року строку тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.
Суд, заслухавши , думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи вважає , що клопотання засудженого підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, проводиться з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, те що ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 02 червня 2013 року по 17 липня 2014 року , тобто з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили , а тому в строк покарання йому необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати в відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 02 червня 2013 року по 17 липня 2014 за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.02.2014 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд, а засудженому в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили______________________________2016 року

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман
Справа № 639/2828/16-к
Провадж. № 1-КП/639/248/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому зареєстрованому 24.02.2016 року в ЄРДР під №0000490 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29 березня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 24.02.2016 року в ЄРДР під №0000490 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 29 березня 2016 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 24.02.2016 року в ЄРДР під №0000490 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, на 01 квітня 2016 року о 12 годині 45 хвилин у приміщенні суду за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судових засідань №1.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/4839/16-к
н/п 1-кс/640/2649/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі заявника - ОСОБА_3 ,
У судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення скарги без розгляду, про що подав письмову заяву (а.с.15).
Слідчий Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, проте направила до суду заяву про розгляд скарги ОСОБА_3 без її участі (а.с.10). Крім того, надала копії цивільного позову, Витягу з ЄРДР та листа ОСОБА_3 від 18.03.2016 (а.с.11,12,13).
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши клопотання заявника, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як зазначено вище, у судовому засіданні ОСОБА_3 подав заяву, у якій просив залишити його скаргу без розгляду (а.с.15).
Згідно з ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Керуючись ст.ст.220, 303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 627/860/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.03.2016смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши справу за заявою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
28 березня 2016 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до Краснокутського районного суду с зазначеною вище заявою.

Мотивує її тим, що суддя ОСОБА_6 безпідставно обмежила право сторони захисту на застосування відео фіксації.

Прокурор ОСОБА_3 будучи присутнім у відкритому судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_4 підтримали подану заяву, та прохали суд її задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_8 та її представник ОСОБА_9 категорично заперечували проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників судового процесу, суддя доходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог частини 3 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

Учасники судового процесу, інші особи, присутні у залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, установлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання та здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.
За таких обставин, суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви, передбачених. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості..

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, ст. 80-81 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 627/860/15-к передати до канцелярії суду на розгляд іншому судді Краснокутського районного суду Харківської області шляхом розподілу автоматизованою системою документообігу суддів, згідно ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/2868/16-к
Провадження по справі № 1-кс/635/309/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року смт. Поктилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про забезпечення додержання його прав як обвинуваченого,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано зазначене клопотання, в якому обвинувачений просить суд забезпечити додержання його прав як обвинуваченого.

Враховуючи, що зазначене подання підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 316, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про забезпечення додержання його прав як обвинуваченого призначити до розгляду на 30 березня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 724/317/16-к
Провадження № 1-кп/724/33/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
30 березня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
01 березня 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 03 березня 2016 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження прокурор, обвинувачений вказали, що вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Прокурор надав суду матеріали досудового розслідування для долучення до обвинувального акту. Обвинувачений будь-яких клопотань не заявляв.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального кодексу.
Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 , засуджений 24.02.2016 року вироком Хотинського районного суду Чернівецької області за ст. ст. 185 ч. 3, 69 КК України до 2-х років позбавлення волі та знаходиться в СІЗО, для розгляду кримінального провадження його слід тимчасово залишити в Чернівецькому СІЗО до розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 314 316, 537 ч. 12 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Залишити ОСОБА_6 тимчасово в Чернівецькому СІЗО до розгляду справи.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1