Справа № 696/652/16-к
Провадження № 1-кс/696/42/16
УХВАЛА
02 червня 2016 року м. Кам`янка
Слідчий суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши погоджене з начальником Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Кам`янка Черкаської області, проживаючого за адресою по АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, має вищу освіту, працює на посаді завідуючого відділом земельних відносин Кам`янської міської ради Черкаської області, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 , за погодженням з начальником Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження за № 0000110 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В клопотанні посилався на те, що останній підозрюється у тому, що він 23.05.2016 року у невстановленої досудовим розслідуванням особи та місці придбав з метою подальшого збуту чотири згортки із порошкоподібними речовинами бежевого кольору, які згідно висновку експерта № 96/8 від 01.06.2016 року є психотропними речовинами та містять у своєму складі концентрацію амфетаміну масою 0,0147 грам, 0,0143 грам, 0,0138 грам, 0,0148 грам.
Вказані психотропні речовини загальною масою 0,0576 грам залишив зберігати з метою збуту при собі, після чого вказаного числа близько 21 години 40 хвилин, знаходячись на тротуарі біля входу на територію Кам`янської ЗОШ № 1, що розташована за адресою : вул. Героїв Майдану, 18-а в м. Кам`янка Черкаської області, під час проведення оперативної закупки, незаконно збув психотропну речовину амфетамін масою 0,0576 грам покупцеві ОСОБА_7 , за що отримав грошові кошти в сумі 400 гривень.
Він же, повторно, 01.06.2016 року у невстановленої досудовим розслідуванням особи та місці придбав з метою подальшого збуту два згортки із порошкоподібними речовинами бежевого кольору, які залишив зберігати при собі, після чого, вказаного числа близько 19 години 30 хвилин, знаходячись на тротуарі біля входу на територію Кам`янської ЗОШ № 1, що розташована за адресою : вул. Героїв Майдану, 18-а в м. Кам`янка Черкаської області, під час проведення оперативної закупки, незаконно збув два згортки із порошкоподібними речовинами бежевого кольору покупцеві ОСОБА_7 , за що отримав грошові кошти в сумі 400 гривень.
Відомості про вказані злочини внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань, а 02.06.2016 року провадження за ними об`єднані в одне за єдиним номером 0000110.
02.06.2016 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчинені вказаних злочинів, за ознаками ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.
У судовому засіданні прокурор та слідчий вказували, що існують підстави для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилались на наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Захисник та підозрюваний просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід м`якший за тримання під вартою.
Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.
Згідно п.п. 3, 4 Конвенції про захист прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законами випадках і за встановленою процедурою.
У відповідності до ч.3, 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому слідчим суддям та суду слід враховувати, що обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.
З огляду на те, що поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слідчим суддям слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A). Однак вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (див. рішення у справі "Чеботарі проти Молдови", № 35615/06, п. 48, від 13 листопада 2007 року)".
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 КК України, по епізоду, що мав місце 23.05.2016 року так як :
-в матеріалах клопотання наявні протоколи допиту ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які викривають злочинні дії ОСОБА_5 ,
-в роздруківці телефонних розмов ОСОБА_5 наявні діалоги з громадянами, які в своїй сукупності можуть вказувати як на факти вживання ним наркотичних засобів, так і розповсюдження їх стороннім особам,
-згідно висновку експертизи видані закупною особою речі являються наркотичними засобами,
-з пояснень самого підозрюваного, які він надав слідчому судді також вбачається, що останній був обізнаний про природу речовин, які він передав ОСОБА_7 ,
Також, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 КК України, по епізоду, що мав місце 01.06.2016 року так як :
-з пояснень самого підозрюваного, які він надав слідчому судді вбачається, що останній мав на меті передати закупній особі амфетамін, для чого завчано його придбав за власні кошти у знайомого, а потім продав закупній особі за раніше оговорену суму,
-з протоколу огляду місця події вбачається, що поряд з ОСОБА_5 були виявлені грошові купюри з люмінесцентним забарвленням, та відповідне забарвлення було на його долонях, а також у його кармані був виявлених згорток з речовиною рожевого кольору
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що сторона обвинувачення практично обґрунтовує своє клопотання виключно тяжкістю покарання, яке може бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення.
Одним з ризиків майбутньої поведінки ОСОБА_5 сторона обвинувачення вказує як можливість його переховування від слідства та суду, тоді як наявність такого ризику жодними доданими до клопотання доказами не підтверджується. Слідчий суддя вивчив питання чи раніше ухилявся ОСОБА_5 від інших видів відповідальності, для чого дослідив відомості з бази даних адміністративної практики національної поліції. При негативній інформації з цього питання, слідчий суддя прийшов до висновку, що даний ризик є надуманим.
Водночас, сам факт визнання підозрюваним зносин із закупною протягом 23.05.2016 та 01.06.2016 року, і підтверджуючих на те матеріалів, по відомостям про які слідчий суддя прийшов до висновку щодо обґрунтованості пред`явленої підозри, є такими, що вказують на наявність ризику можливості продовження вчинення ОСОБА_5 злочинної діяльності, так як останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні множинного злочинного діяння.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Між тим, згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя враховує, що стороною обвинувачення не надано доказів того, що підозрюваний буде ухилятись від слідства та суду, затримання щодо нього не проводилось, він позитивно характеризується по місцю постійної роботи і проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, для нього є суттєвим питанням відлучення від служби в органах місцевого самоврядування, так як це негативно позначиться на його сімейному доході та утриманні дитини, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає можливим застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як прокурором була доведена необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу взагалі, однак не була доведена необхідність застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 179, 193 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Погоджене з начальником Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Кам`янка Черкаської області, проживаючого за адресою по АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, має вищу освіту, працює на посаді завідуючого відділом земельних відносин Кам`янської міської ради Черкаської області, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України
запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з дня винесення даної ухвали з покладенням на нього наступних обов`язків :
1)прибувати за кожного вимогою до слідчого, прокурора або суду,
2)не відлучатись із населеного пункту, в якому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;
4)заборонити залишати житло за місцем свого постійного проживання (1-ий АДРЕСА_2 ) у період часу із 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.,

5)утримуватися від спілкування у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) зі свідками в кримінальному провадженні, а також іншими особами, яких визначить слідчий;

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (тримання під вартою).
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію ухвали.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення через Кам`янський районний суд Черкаської області може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя :