Справа № 569/3514/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року

Рівненський міський суд

головуючий ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження №0007307 від 02 грудня 2015 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, з середньою освітою, студента 4-го курсу РЕГІк, не судимого, зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1 , мешканця в АДРЕСА_2 , -

за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

02 грудня 2015 року, о 02 год., у дворі будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку потерпілого та інших осіб, шляхом розбиття бокового скла, таємно проник в салон автомобіля "Сітроен Немо", державний номерний знак НОМЕР_1 , звідки викрав, належну ОСОБА_6 автомагнітолу марки "JMD WL-U6263" вартістю 350 грн. Перебуваючи з викраденим майном поруч з автомобілем, ОСОБА_5 був помічений інспекторами поліції Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, та усвідомлюючи, що він викритий співробітниками поліції, намагався відкрито заволодіти викраденим майном, однак довести злочин до кінця та розпорядитися викраденим майном йому не вдалося з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий інспекторами поліції.

Своїми діями обвинувачеений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України - закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні, суду показав, що 02 грудня 2015 року, вночі, з салону автомобіля, в якому розбив бокове скло, намагався викрасти автомагнітолу, однак коли виходив з нього, був помічений інспекторами поліції, які бачили, що він вчиняє крадіжку. З викраденою магнітолою намагався втекти, але його затримали інспектори поліції.

У вчиненому розкаявся.

Вирішуючи питання про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згоди учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Також суд роз`яснив, що учасники судового провадження будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу обвинуваченого, який повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочинів, щиро розкаявся у вчиненому. Заподіяна потерпілому шкода відшкодована під час досудового слідства.

За наявності наведених обставин, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів є призначення покарання в межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають до стягнення процесуальні витрати, пов`язанні з залученням експерта на суму 245 грн. 52 коп.

Керуючись ст. 124, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язанні з залученням експерта на суму 245 (двісті сорок п`ять) 52 коп.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Головуючий -