Справа № 727/9147/15-к Провадження № 1-кс/727/2742/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю заявника ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому зсіданні в м. Чернівці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 0000128 від 26.10.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

20.11.2015 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

В скарзі зазначив, що у провадженні військової прокуратури Чернівецького гарнізону перебуває кримінальне провадження № 0000128 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, досудове розслідування проводиться слідчим ОСОБА_6 .

Відповідно до фабули кримінального провадження, ОСОБА_3 будучи службовою особою, вимагав та отримав від підлеглого військовослужбовця ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 1500 ЄВРО за не притягнення його до відповідальності за вчинене правопорушення.

10.11.2015 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

11.11.2015 року ухвалою Шевченківського районного суду йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в сумі 100000 гривень.

Відповідно до протоколу затримання особи від 09.11.2015 року слідчим у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено одну копюру номіналом 100 гривень, одну копюру номіналом 20 гривень, одну копюру номіналом 1 гривня, мобільний телефон

« iPhone 4 ». Окрім цього, згідно протоколу огляду місця події від 09.11.2015 року у нього було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1500 ЄВРО.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Ст. 168 КПК України передбачено випадки коли тимчасово вилучене майно повертається особі у якої воно було вилучене.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено.

Грошові кошти у національній валюті та мобільний телефон у підозрюваного було вилучено в ході його особистого обшуку під час затримання, грошові кошти в іноземній валюті було вилучено під час огляду місця події 09.11.2015 року.

Станом на 10.11.2015 року клопотання про арешт спірного майна до суду від сторони обвинувачення не надходив.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.11.2015 року, якою було задоволено клопотання про арешт майна мобільного телефону марки « iPohne 4 » скасовано ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 18.11.2015 року

За таких умов з урахуванням ч.1 п.3 ст. 169,ч 5 ст. 171 КПК України спірне майно мало би бути негайно повернене підозрюваному, проте на теперішній час це майно знаходиться у володінні правоохоронного органу.

Враховуючи, що посадові особи військової прокуратури Чернівецького гарнізону зобов`язані були звернутися з клопотанням про арешт спірного майна 10.11.2015 року, а в іншому випадку негайно його повернути підозрюваному, ця скарга подається в межах строків передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Тому просив зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування стосовно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 368 КК України повернути вилучене в ході особистого обшуку під час затримання 09.11.2015 року та в ході огляду місця події майно, а саме одну копюру номіналом 100 гривень, одну копюру номіналом 20 гривень, одну копюру номіналом 1 гривня, мобільний телефон « iPhone », грошові кошти в сумі 1500 ЄВРО.

В ході розгляду скарги в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 доповнили скаргу, в якій відмовилися від вимог про повернення грошових коштів в національній валюті в сумі 121 гривні та мобільного телефону, оскільки дані речі підозрюваному повернені, доповнили вимоги про повернення куртки-светра, яка була вилучена у підозрюваного і просили зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно у вигляд і грошових коштів в сумі 1500 ЄВРО та куртку-светр.

Прокурор в судовому засіданні заявлених вимог не визнав, просив відмовити в скарзі, оскільки грошові кошти в сумі 1500 ЄВРО були вилучені у підозрюваного ОСОБА_3 як предмет хабара, гроші були помічені оперативними працівниками відповідною люмінесцентною фарбою і визнані на наступний день як речовий доказ. Також при огляді підозрюваного ОСОБА_3 , на куртці-светрі в якій той був одягнений також було виявлено сліди люмінесцентної фарби, даний одяг також визнаний речовим доказом і направлений на експертне дослідження.

Заслухавши учасників процесу суд вважає, що в скарзі заявнику слід відмовити.

Судом встановлено, що на грошах, які були вилучені при затриманні ОСОБА_3 , а саме 1500 ЄВРО було виявлено люмінесцентну фарбу, яка задіялася для мічення предмету хабара, дані грошові кошти визнані речовим доказом, а тому не можуть вважатися тимчасово вилученим майном.

Також встановлено, що дійсно при огляді ОСОБА_3 , на його одязі, а саме куртці-светрі було виявлено люмінесцентну фарбу, якою помічалися грошові кошти як предмет хабара, даний одяг визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню і направлений для проведення відповідної експертизи.

Таким чином, оскільки грошові кошти та одяг у ОСОБА_3 не вилучалися як тимчасово вилучене майно, а як засоби на яких маються сліди вчинення злочину, вони визнані речовими доказами, тому підстав для повернення їх йому як тимчасово вилученого майна немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169,303,304,306,307 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 0000128 по неповерненню тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1