Справа № 0603/1-447/11
Провадження № 1/603/174/12
ВИРОК

І м е н е м У к р а ї н и

11.10.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарях . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2, ОСОБА_3

з участю прокурорів . . . . . ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, сек. 11, кім. 7, раніше судимого 06.06.11 Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 297 ч. 2, 75, 104, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

за ст.ст. 185 ч. 3, 304 ч. 1; 15 ч. 3, 185 ч. 3, КК України,

в с т а н о в и в :

13 квітня 2011 року приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_7, за попередньою змовою з особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, з метою таємного викрадення чужого майна шляхом зняття клямки на вхідних воротах проникли на огороджену територію домогосподарства № 20 по вул. Гірській в м. Бердичеві, яке належить ОСОБА_8 Перебуваючи на території вищезазначеного домогосподарства, ОСОБА_7 через незачинену кватирку вікна проник до будинку, звідки таємно викрав магнітофон марки «Нова», бувший у користуванні, вартістю 100 грн., та передав його через вікно особі, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження. Після цього ОСОБА_7 невстановленим слідством шляхом зірвав навісний замок на дверях погребу, проник в середину, звідки таємно викрав 50 кг. картоплі, вартістю 4 грн. за один кілограм, на загальну суму 200 грн. Викрадену картоплю помістив у знайдений мішок, який будь-якої цінності для потерпілої не представляє, та подав його особі, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, яка в свою чергу поклала мішок з картоплею біля будинку. Після цього ОСОБА_7, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру разом із особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, зібрали на території даного домогосподарства господарський металобрухт чорного металу вагою 25 кг., вартістю 1 грн. 80 коп. за один кілограм, на загальну суму 45 грн., який разом з іншим майном викрали з домогосподарства. Своїми злочинними діями ОСОБА_7 та особа, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, заподіяли потерпілій ОСОБА_8І матеріальну шкоду на загальну суму 345 грн.

Після того як особа, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, пішла додому, у ОСОБА_7 виник умисел повторно скоїти крадіжку з будинку, належного ОСОБА_8 З цією метою він 13 квітня 2011 року приблизно о 01 годині 40 хвилин через незачинені ворота проник на огороджену територію домогосподарства № 20 по вул. Гірській в м. Бердичеві, яке належить ОСОБА_8І, де через незачинену кватирку вікна проник в середину до будинку, звідки таємно викрав бувший у користуванні килим, вартістю 300 грн., та на подвір'ї викрав бувшу у користуванні алюмінієву каструлю, ємністю 50 літрів, вартістю 100 грн. Даною крадіжкою ОСОБА_7 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 400 грн.

Крім того, 24 травня 2011 року приблизно о 01 год. 10 хв. ОСОБА_7 з метою таємного викрадення чужого майна шляхом вільного доступу пройшов на частково огороджену територію домогосподарства № 35 по вул. Котовського в м. Бердичеві, яке належить ОСОБА_9, де намагався викрасти залишене без нагляду майно останньої. А саме, ОСОБА_7, зайшовши на територію вищезазначеного господарства, використав знайдений поліпропіленовий мішок, вартістю 2 грн., та склав до нього господарський металобрухт чорного металу, вагою 50 кілограмів, вартістю 1 грн. 80 коп. за 1 кілограм, на суму 90 грн. Після чого ОСОБА_7, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, по драбині заліз на дах сараю, розташованого в дворі даного домогосподарства та через незачинені двері проник до приміщення горища, звідки витягнув алюмінієвий котел, ємкістю 50 літрів, вартістю 300 грн., і поставив його в дворі домогосподарства поруч з металевим візком «кравчучка», вартістю 65 грн., з якого попередньо зняв мішок грису, для подальшого використання візка при крадіжці алюмінієвого котла. Після цього ОСОБА_7 завантажив зібраний мішок металобрухту на велосипед, вартістю 200 грн., який був залишений ОСОБА_9 біля будинку, та намагався вивезти його з домогосподарства, однак в цей час з будинку вийшов ОСОБА_10, син потерпілої, який, викривши злочинні дії ОСОБА_7, затримав останнього. Тобто ОСОБА_7 намагався таємно викрасти майно, належне ОСОБА_9, на загальну суму 657 грн., однак свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Також, 24 травня 2011 року приблизно о 18 годині ОСОБА_7, достовірно знаючи про те, що інша особа, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, є неповнолітньою, шляхом розповідей про легкість і доступність певних дій, запропонував останній вчинити злочин - крадіжку з домоволодіння № 20 по вул. Гірській в м. Бердичеві, на що особа, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, дала згоду. Таким чином ОСОБА_7 втягнув неповнолітню особу, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, у злочинну діяльність.

Після цього ОСОБА_7, за попередньою змовою з особами, кримінальна справа щодо яких виділена в окреме провадження, з метою таємного викрадення чужого майна шляхом зняття клямки на вхідних воротах проникли на огороджену територію домогосподарства № 20 по вул. Гірській в м. Бердичеві, яке належить ОСОБА_8 звідки повторно таємно викрали чорний металобрухт, вагою 200 кг., вартістю 1 грн. 80 коп. за один кілограм, на загальну суму 360 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_7 та особи, кримінальна справа щодо Яких виділена в окреме провадження, заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 360 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково, вказавши, що фактичні обставини, зазначені у обвинувальних висновках, відповідають дійсності, але про те, що ОСОБА_11 є неповнолітнім, він не знав. В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7, відмовившись від дачі показань в суді, підтримав свої ж показання, дані ним на досудовому слідстві. З оголошених і досліджених у судовому засіданні показань ОСОБА_7 на досудовому слідстві, а також уточнень останнього під час судового слідства, вбачається, що 13.04.11 приблизно о 01 годині він разом із ОСОБА_12 пішли до будинку № 20 по вул. Гірській в м. Бердичеві для того, щоб скоїти крадіжку. Відчинивши клямку на хвіртці, вони зайшли на подвір'я, де побачили металеву трубу, алюмінієву каструлю, кутники, дві металевих решітки. Даний металобрухт вони віднесли до хвіртки. Після цього вони підійшли до вінка будинку, де він засунув руку через відчинену кватирку, відчинив вікно та проник до будинку, де почав ходити по кімнатах і дивитися, що можна викрасти. В одній з кімнат він побачив магнітофон, якого передав через вікно ОСОБА_12 Після цього виліз з будинку і вони підійшли до погреба, двері до якого були відчинені. Зайшовши у погріб, він викрав приблизно 50 кг. картоплі, яку набрав у мішок, і разом із ОСОБА_12, винесли її на подвір'я та поклали біля будинку. Після цього вони винесли викрадені речі з даного домоволодіння, заховали неподалік за бетонними блоками та пішли по домам, при цьому домовившись про зустріч наступного дня на автобусній зупинці «Цегельний завод», що по вул. Котовського в м. Бердичеві. Після того, як ОСОБА_12 пішов додому, то він приблизно о 01 год. 40 хв. повернувся до домогосподарства № 20 по вул. Гірській в м. Бердичеві, де через незачинену кватирку вікна проник в середину до будинку, звідки викрав бувший у користуванні килим та на подвір'ї викрав бувшу у користуванні алюмінієву каструлю, ємністю 50 літрів. 14.04.11, зустрівшись з ОСОБА_12 на зупинці, він помітив свого знайомого, який проходив поруч, у якого він попросив велосипед. Взявши велосипед, він разом з ОСОБА_12 пішли до бетонних блоків за викраденим майном. Прийшовши, вони завантажили на велосипед і повезли на пункт прийому металобрухту, що знаходиться в мікрорайоні «Дитячого світу» в м. Бердичеві. Здавши металобрухт, ОСОБА_12 повернувся за викраденою картоплею, а він пішов чекати його на зупинку «Цегельний завод». Коли прийшов ОСОБА_12 С, він дав йому гроші в сумі 40 грн., після чого вони пішли до магазину, де за виручені від металобрухту гроші, купили горілки та пива. Також десь через місяць він запропонував ОСОБА_13 та ОСОБА_11, студентам ПТУ № 3, з якими він разом навчався, скоїти крадіжку з цього ж будинку. Спочатку вони не погоджувались, але він пообіцяв їм гроші, цигарки, їжу, і вони погодились, після чого вони викрали метал. 24.05.11 в районі ОСОБА_14 він, проходячи по вул. Котовського в м. Бердичеві, близько 01 год. 10 хв. вирішив зайти до будинку для того, щоб щось звідти викрасти. Зайшовши на територію домогосподарства № 35 по вул. Котовського в м. Бердичеві, він помітив металобрухт, який можна викрасти. На території даного домогосподарства біля будинку він помітив велосипед, який захотів викрасти, для того щоб перевезти металобрухт. Після цього на подвір'ї він знайшов мішок, в який загрузив металобрухт, що зібрав на подвірї даного домогосподарства. Також на подвір'ї даного домогосподарства він знайшов металеву трубу. Дану трубу та мішок з металобрухтом він прив'язав на велосипед. Після цього він зайшов в сарай, відразу вийшов з нього та повернувся до велосипеда, на якому був прив'язаний мішок з металобрухтом і металева труба, та почав рухатись до закинутого будинку. Під час того як він виходив з домогосподарства, то з мішка випав металевий предмет. Після цього він вирішив прив'язати мішок сильніше, однак в цей час вийшов чоловік, який викликав працівників міліції. Будучи допитаним на досудовому слідстві та на початку судового слідства, зазначав, що алюмінієвий котел він не брав і на горище не залазив, однак після дослідження доказів у справі, зокрема показань потерпілої, свідків, висновку судової дактилоскопічної експертизи, підтвердив намагання викрасти і котла з горища. (т. 1, а.с. 49, 55; т. 2, а.с. 104-111, 130). В ході судового слідства заперечив перебування у стані алкогольного спяніння на момент скоєння крадіжок. Вину визнав, щиро кається.

Незважаючи на часткове визнання вини підсудним, його вина повністю підтверджується, крім його власних показань, сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

По епізодам таємного викрадення майна ОСОБА_8 та втягнення неповнолітнього ОСОБА_11 у злочинну діяльність вина ОСОБА_7 підтверджується:

- показаннями ОСОБА_11, який вину свою вину у скоєні злочину визнав повністю, підтримав свої ж показання на досудовому слідстві, з яких та з уточнень ОСОБА_11 на судовому слідстві встановлено, що 24.04.11 приблизно о 18 год. 00 хв. біля гуртожитку по вул. Котовського в м. Бердичеві він зустрівся з ОСОБА_13 та ОСОБА_7 Останній запропонував скоїти крадіжку металобрухту з домоволодіння, розташованого по вул. Гірській, 20 в м. Бердичеві. На пропозицію ОСОБА_7 він разом із ОСОБА_13 спочатку не погодились, однак ОСОБА_7 повідомив, що в даному домоволодінні ніхто не проживає, за скоєння крадіжки нічого не буде. Також ОСОБА_7 розповів, що раніше вже скоював крадіжки з даного домоволодіння. За вчинення крадіжки ОСОБА_7 пообіцяв дати гроші та купити цигарок, на що вони погодились та пішли до вказаного домогосподарства. Прийшовши, ОСОБА_7 відчинив хвіртку і вони зайшли на подвір'я, де ОСОБА_7 повів їх за будинок до погребу, двері якого були відчинені. ОСОБА_7 пішов у погріб, а вони залишились його чекати. Через декілька хвилин ОСОБА_7 подав мішок з металобрухтом, в якому знаходились металеві труби різного діаметру та металеві кутники. Далі ОСОБА_7 подав дві металеві батареї і вийшов з погребу. Біля будинку вони помітили три металеві решітки, які викрали. Викрадене майно вони заховали неподалік від даного домоволодіння. Через декілька годин викрадений металобрухт вони продали незнайомому чоловікові, і розподілили між собою гроші (т. 2, а.с. 185);

- показаннями ОСОБА_13, який вину свою вину у скоєні злочину визнав повністю, підтримав свої ж показання на досудовому слідстві, з яких та з уточнень ОСОБА_13 на судовому слідстві встановлено, що 24.04.11 приблизно о 18 год. 00 хв., знаходячись разом із ОСОБА_11 В К. біля гуртожитку, що по вул. Котовського в м. Бердичеві, до них підійшов ОСОБА_7, який запропонував вчинити крадіжку металобрухту з домоволодіння, розташованого по вул. Гірській, 20 в м. Бердичеві. На його пропозицію вони спочатку не погодились, але ОСОБА_11 Є, повідомив, що в даному домоволодінні ніхто не проживає, раніше він скоював з нього крадіжки. За вчинення крадіжки ОСОБА_7 пообіцяв дати їм грошей і купити цигарок, на що вони погодились та пішли до вказаного домоволодіння. Зайшовши на подвір'я, ОСОБА_7 пішов до погреба, звідки подав їм мішок з металобрухтом і дві металеві батареї. Після цього він побачив металеві решітки в кількості приблизно 7-9 штук, які лежали біля будинку та які вони викрали і заховали в кущах неподалік від даного домоволодіння. Викрадений металобрухт через декілька годин вони разом продали незнайомому чоловіку. З виручених від продажу металобрухту грошей ОСОБА_7 дав їм по 50 грн. і купив по пачці цигарок (т. 2, а.с. 165);

- оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_8 про те, що 15.04.11 приблизно о 15 годині до неї зателефонувала її тітка і повідомила, що на її домоволодінні відсутні замки до сараю, бані, а в будинку відчинене вікно. Приїхавши до свого будинку, вона виявила відсутність двох килимів, вартістю по 350 грн., касетного магнітофона марки «Нова», вартістю 100 грн., двох акустичних колонок фірми «Клівер», вартістю 100 грн. З горища будинку зникла каструля з нержавіючої сталі, ємністю на 100 л. Підійшовши до погреба, вона побачила, що з дверей зник замок, а двері були відчинені. Оглянувши погріб, вона виявила відсутність картоплі в кількості 150 кг. Після цього, зайшовши до бані, вона виявила відсутність металевої виварки, ємністю на 10 л. З подвір'я зникла металева труба, алюмінієва каструля ємністю, 50 літрів, вартістю 100 грн. Загальна вага викраденого металобрухту становить 25 кг. Викрадені речі були старі та бувші у користуванні. 26.05.11 вона прийшла до свого будинку і побачила, що з її домоволодіння знову скоєна крадіжка. З подвір'я викрадено дві металеві решітки, дві металеві батареї, кутники з чорного металу, металеві трубки. Дані речі знаходились в погребі. Даною крадіжкою їй було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1105 грн. і дані речі представляють для неї цінність у вигляді металобрухту загальною вагою 200 кг. (т. 2, а.с. 65-66);

- оголошеними та дослідженими під час судового слідства показаннями свідка ОСОБА_15, з яких вбачається, що в середині квітня 2011 року, точної дати він не пам'ятає, до нього підійшов невідомий хлопець, віком приблизно 18 років, та запропонував купити дві металевих батареї та решітки в кількості 2 штук. На його пропозицію він погодився та купив дані речі за 450 грн., оскільки вони потрібні були йому для будівництва. Дані речі він поклав біля гаража та наступного дня, прийшовши до гаража, він виявив їх відсутність. Де подівся металобрухт, йому не відомо. З приводу того, що зник металобрухт, він ніяких претензій не має, оскільки ніякої матеріальної цінності для нього не представляє (т. 2, а.с. 76);

- даними протоколу огляду місця події від 21.04.11 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто домогосподарство № 20 по вул. Гірській в м. Бердичеві (т. 2, а.с. 13-25);

- даними протоколу огляду місця події від 26.05.11 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто домогосподарство № 20 по вул. Гірській в м. Бердичеві (т. 2, а.с. 44-50);

- даними довідок ринку «Привокзальний», згідно з якими встановлено вартість викраденого майна, зазначену у обвинуваченні (т. 2, а.с. 58, 59, 60);

- письмовою явкою з повинною від 24.05.11, в якій ОСОБА_7 зізнається у скоєнні крадіжки картоплі, каструлі, магнітофону та металобрухту з домоволодіння по вул. Гірській в м. Бердичеві в середині квітня 2011 року (т. 2, а.с. 72);

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події з участю обвинуваченого ОСОБА_12 від 12.11.11 з фототаблицею до нього, при проведенні якого ОСОБА_12 розказав і показав на місцевості, як та при яких обставинах він вчинив крадіжку металобрухту з домоволодіння № 20 по вул. Гірській в м. Бердичеві. Дані протоколу про час, місце, співучасників відповідають показанням підсудних, протоколу огляду місця події від 21.04.11 та іншим матеріалам справи (т. 2, а.с. 150-155);

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події з участю обвинуваченого ОСОБА_13 від 11.07.11 з фототаблицею до нього, при проведенні якого ОСОБА_13 розказав і показав на місцевості, як та при яких обставинах він вчинив крадіжку металобрухту з домоволодіння № 20 по вул. Гірській в м. Бердичеві. Дані протоколу про час, місце, співучасників відповідають показанням підсудних, протоколу огляду місця події від 21.04.11 та іншим матеріалам справи (т. 2, а.с. 168-173);

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події з участю обвинуваченого ОСОБА_11 та адвоката від 11.07.11 з фототаблицею до нього, при проведенні якого ОСОБА_11 розказав і показав на місцевості, як та при яких обставинах він вчинив крадіжку металобрухту з домоволодіння № 20 по вул. Гірській в м. Бердичеві. Дані протоколу про час, місце, співучасників відповідають показанням підсудних, протоколу огляду місця події від 21.04.11 та іншим матеріалам справи (т. 2, а.с. 188-193);

- даними висновку судово-дактилоскопічної експертизи № 224 від 07.07.11, згідно з яким слід папілярного узору пальця руки, вилучений на відрізок липкої стрічки «СТ», розміром 88x48 мм., під час огляду місця події 21.04.11, залишений ОСОБА_7 (т. 2, а.с. 272-274).

По епізоду замаху на таємне викрадення майна ОСОБА_9 вина ОСОБА_7 підтверджується:

- оголошеними і дослідженими у судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_9, з яких встановлено, що 24.05.11 близько 01 год. 10 хв. до неї зателефонувала невістка ОСОБА_16 і повідомила, що чує, як по подвір'ю хтось ходить і відчиняє двері до сараю. Вийшовши з будинку, вона помітила, що по на подвір'ї стоїть її син ОСОБА_10 та тримає за руку хлопця, який був одягнений в джинси синього кольору, футболку темного кольору та тапки синього кольору, на вигляд йому було 20-23 роки. Підійшовши ближче, невідомий їй громадянин представився як ОСОБА_7, та вона помітила, що біля даного громадянина, ближче до виходу, лежить належний їй велосипед. До даного велосипеда була прив'язана металева труба, білий пропіленовий мішок, в якому знаходився різний металобрухт. Оглянувши домогосподарство, вона помітила, що з візка, який стояв біля сараю, знятий мішок грису та біля нього стоїть алюмінієвий котел, який до цього стояв на горищі, двері якого були зачинені. Після цього вона викликала працівників міліції. Крім того вона помітила, що двері до сараю були привідчинені, хоча коли лягала спати, то дані двері вона зачиняла. Цивільний позов по кримінальній справі заявляти не буде. Вартість майна, яке мав викрасти ОСОБА_7, становить 657 грн. (т. 1, а.с.29);

- оголошеними та дослідженими в ході судового слідства показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що 24.05.11 близько 01 год. 10 хв. його розбудила дружина ОСОБА_9, яка повідомила, що почула якийсь шум в на подвір'ї та там мабуть хтось є, так як скрипнули двері до сараю. Тоді він подивився в вікно та побачив там невідомого хлопця на вигляд 20-23 роки, плотної тілобудови, голова кругла, на зріст приблизно 180 см., який був одягнений в джинси синього кольору, темну футболку та тапочки. Даний хлопець вів в руках належний його матері ОСОБА_9 спортивний велосипед, на якому була прив'язана металева труба та поліпропіленовий мішок, в якому знаходився металобрухт. Також він помітив, що біля будинку стояла металева тачка «кравчучка», з якої був знятий мішок грису, і було видно, що вона підготовлена для того, щоб її викрасти. Біля тачки стояв алюмінієвий котел, який до цього знаходився на горищі сараю. Після цього він вийшов з будинку, підійшов до невідомого хлопця та запитав в нього, хто він такий, але невідомий хлопець почав втікати, однак коли він крикнув йому: «Стій», то останній зупинився біля воріт, і він затримав його. Після того як він його затримав, то невідомий хлопець представився ОСОБА_7 (т. 1, а.с. 26);

- оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_16, яка показала, що 24.05.11 близько 01 год. 10 хв. вона прокинулась від того, що почула, як по подвір'ю хтось ходить. Після цього вона розбудила свого чоловіка ОСОБА_10 та повідомила про даний факт. Підійшовши до вікна, вони помітили невідомого хлопця на вигляд 20-23 роки, плотної тіло будови, голова кругла, на зріст приблизно 180 см., який був одягнений в джинси синього кольору, темну футболку та резинові тапочки. Даний хлопець в руках вів по подвір'ю належний її свекрусі велосипед, і на велосипеді був прив'язаний пропіленовий мішок. Біля будинку стояла металева тачка «кравчучка», з якої був знятий мішок грису і було видно, що дана металева тачка підготовлена для того, щоб її викрасти та біля неї стояв алюмінієвий котел, який до цього знаходився на горищі сараю. Після цього її чоловік вийшов на вулицю та запитав в невідомого, що він тут робить. Хлопець почав втікати, однак чоловік затримав його і хлопець повідомив, що зайшов справити природні потреби. Після цього вони викликали працівників міліції (т. 1, а.с. 27);

- даними протоколу огляду місця події від 24.05.11 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце вчинення крадіжки - оглянуто домогосподарства по вул. Котовського, 35 в м. Бердичеві, виявлено та влучено майно, яке намагався викрасти ОСОБА_7 - поліпропіленовий мішок, металобрухт, велосипед, алюмінієвий котел, металевий візок «кравчучка»(т. 1, а.с. 4-11);

- даними довідки ТОВ «Оргтехсервіс», згідно з якою вартість металобрухту станом на 24.05.11 становила: одного кілограма чорного металу - 1 грн. 80 коп. (т. 1, а.с. 12);

- даними висновку судової товарознавчої експертизи № 48 від 24.05.11, відповідно до якого станом на 24.05.11 вартість речей, які намагався викрасти ОСОБА_7 становила: алюмінієвого котла - 300 грн., велосипеда - 200 грн., металевого візка «кравчучки»- 65 грн. (т. 1, а.с. 60);

- даними висновку судової дактилоскопічної експертизи № 185 від 30.05.11, згідно з яким встановлено, що слід пальця руки на відрізках липкої стрічки «СТ»розміром 49x48 мм., вилученої під час огляду місця події з книги «Избранное», яка знаходилась на горищі сараю, залишений ОСОБА_7 (т. 1, а.с. 66-74);

Показання підсудного ОСОБА_7 про те, що він не усвідомлював, що ОСОБА_11 є неповнолітнім, суд розцінює як захисну позицію підсудного та намір уникнути кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 304 КК України. Так, проаналізувавши докази в їхній сукупності, зокрема показання самого ОСОБА_7, решти підсудних, протоколи відтворень обстановки та обставин події суд вбачає, що вони є добрими приятелями, протягом тривалого проміжку часу до вчинення злочину спілкувались, вживали спиртні напої, навчались в одному учбовому закладі, при чому ОСОБА_11 на першому курсі, а ОСОБА_7 на третьому, мешкали в одному гуртожитку, кожен з компанії знав, де навчається інший, в тому числі і ОСОБА_7 знав, де навчається особа, щодо якої кримінальну справу виділено в окреме провадження, на якому курсі тощо, співставляв зі своїм віком та навчанням, тобто усвідомлював вік співучасника. Крім того, ОСОБА_7 у вільних показаннях підтверджує, що саме він був ініціатором крадіжки, що також вказує на втягнення саме ним неповнолітнього у злочинну діяльність.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_7 доведеною повністю та кваліфікує його дії :

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у житло, інше приміщення та сховище;

- за ч. 1 ст. 304 КК України - як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (незакінчений замах на крадіжку), поєднаний із проникненням у приміщення;

Суд виключає з обвинувачення посилання органу досудового слідства на вчинення злочину ОСОБА_7 у стані алкогольного спяніння, оскільки відсутні будь-які докази, що підтверджують перебування ОСОБА_7 в такому стані на час скоєння злочину.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд керується загальними засадами призначення покарання - ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1 та 3 КК України злочини, передбачені ст.ст. 185 ч. 3, 304 ч. 1, 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, є тяжкими злочинами.

Підсудний раніше судимий, однак вчинив злочини до винесення вироку у попередній справі, навчався в будівельному ліцеї та за місцем навчання характеризувався негативно, знаходився на повному державному утриманні.

Обставиною, що помякшує його покарання суд визнає: щире каяття, зявлення із зізнанням, активне сприяння розкриттю злочину. Суд також визнає помякшуючою покарання обставиною те, що ОСОБА_7 є повним сиротою.

Обставин, що обтяжували б покарання підсудному, суд не встановив. Суд не визнає такими обставинами рецидив злочинів, так як підсудний вчинив злочини, не маючи ще судимості, а також вчинення злочину у стані алкогольного спяніння, так як доказів такого стану не здобуто, підсудний заперечує перебування його у такому стані.

З урахуванням наведеного, зокрема вчинення ОСОБА_7 злочинних дій і раніше, та приймаючи до уваги санкцію закону, суд прийшов до висновку про призначення підсудному ОСОБА_7 покарання, що повязане з контролем його поведінки з боку держави. Разом з тим, враховуючи наявність декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття, зявлення із зізнанням, активне сприяння розкриттю злочину, статус повного сироти, з урахуванням розміру заподіяного збитку, який є незначним, приймаючи до уваги позицію потерпілих, які не наполягають на суворості покарання, суд приходить до висновку про можливість застосування до підсудного ч. 1 ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш мякого виду покарання, не визначеного в санкціях ст.ст. 185 ч. 3, 304 ч. 1 КК України, у виді обмеження волі, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.03 «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується дол. Покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 суд задовольняє частково, стягуючи з ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 760 грн. з врахуванням його участі у вчиненні крадіжок.

Враховуючи молодий вік підсудного, відсутність заробітку, відсутність батька, що вказує на неспроможність сплати, судові витрати з ОСОБА_7 не стягувати, а прийняти на рахунок держави.

Підстав для зміни обраного щодо підсудного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи характеризуючі дані ОСОБА_7, зокрема попередню судимість, вчинення ряду злочинів на момент розгляду іншої кримінальної справи у суді, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 304 ч. 1, 15 ч. 3, 185 ч. 3, КК України та призначити йому покарання :

- за ч. 3 ст. 185 КК України - із врахуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць;

- за ч. 1 ст. 304 КК України - із врахуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - із врахуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим засудженому ОСОБА_7 призначити покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця обмеження волі.

За правилами ст. 72 КК України зарахувати до строку відбування покарання час перебування під вартою ОСОБА_7 з 07 червня 2011 року у відповідності день тримання під вартою двом дням обмеження волі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_8 760 (сімсот шістдесят) грн. 00 коп. матеріальної шкоди.

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили: поліпропіленовий мішок з металобрухтом, велосипед, алюмінієвий котел, металевий візок «кравчучка», які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_9 - повернути законному володільцю ОСОБА_9

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_7 залишити попередній - тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії даного вироку.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв