Справа №639/5249/16-к
Провадж. № 1-кс/639/834/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого відділення Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному 11.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000671 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:

-29.05.2008 р. Дзержинським райсудом м. Харкова за ч.1 ст.321 КК України до штрафу у розмірі 1000 гривень;

-04.05.2011р. Харківським райсудом м. Харкова за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185, ст.395 КК України,-

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Жовтневого відділення Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_4 та керівником Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченних ч.ч.1, 2, 3 ст. 185, ст. 395 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у період часу з 20.00 год. 10.03.2016 р. до 06.45 год. 11.03.2016 р., перебував поблизу домоволодіння № 1-Б по вул. Селище Перемоги-2 м. Харкова, де помітив припаркований біля двору автомобіль моделі «Газ-24» д.н. НОМЕР_1 , який належить раніше йому незнайомому ОСОБА_7 і в нього виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, а саме: акумуляторною батареєю, яка знаходилась в автомобілі. Далі, застосувавши викрутку, ОСОБА_5 відчинив вітрове віконце передньої двері з боку водія, та, діставшись в подальшому до двигуна автомобіля, з корисливих мотивів, таємно заволодів акумуляторною батареєю «Fiamm 12B 60Ач 510 А(ЕN)».

Після цього ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті вчиненого правопорушення ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 860,00 грн., що підтверджено висновком судово автотоварознавчої експертизи № 283 від 07.05.2016.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, ОСОБА_5 24.03.2016 р. приблизно о 12:00 годині знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де вирішив здійснити крадіжку належних потерпілому речей з приміщення сараю, розташованого на території домоволодіння.

Реалізуючі свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, з полиці при вході з правої сторони від вхідних дверей, таємно заволодів акумулятором «Ista Classik 12B 60 Ач 510(EN)» , який належить ОСОБА_8 .

Після цього з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 933,00 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 237 від 20.04.2016.

Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 , 09.04.2016 р. приблизно о 19:00 годині перебував поблизу домоволодіння № 4-А в`їзд Пінічно - Кавказький м. Харкова, де помітив припаркований біля вказаного домоволодіння автомобіль моделі «Газель» д.н. НОМЕР_2 , який належить раніше йому незнайомому ОСОБА_10 , і в нього виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, а саме акумуляторною батареєю, яка знаходилась в автомобілі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, застосувавши викрутку, дістався двигуна вказаного автомобілю, повторно, таємно заволодів акумуляторною батареєю «Westa Standard 6CT-75Ah», 12 V, 750 A(EN), 100 min»,після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 , матеріальної шкоди на суму 1210,00 грн., що підтверджено висновком судово автотоварознавчої експертизи № 51 від 22.01.2016.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 , 10.04.2016 р. о 18:00 годині перебував поблизу домоволодіння № 29 по вул. Коксова м. Харкова, де помітив припаркований біля домоволодіння автомобіль моделі «ВАЗ 2101» д.н. НОМЕР_3 , який належить раніше йому незнайомому ОСОБА_11 , і в нього виник злочинний умисел на заволодіння акумуляторною батареєю, яка знаходилась в автомобілі.

Реалізуючи свій злочинний умисел,діючи з корисливих мотивів, повторно, застосувавши викрутку, дістався двигуна вказаного автомобілю, заволодів акумуляторною батареєю «Владар» 6СТ-60 А, 12 V»,після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 993,00 грн., що підтверджено висновком судово авто-товарознавчої експертизи № 280 від 07.05.2016 р.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 приблизно в один із днів першої декади квітня 2016 р., але не пізніше 11 квітня 2016 р., перебував поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , і в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло за вказаною вище адресою, яке належить раніше йому незнайомому ОСОБА_12 .

Далі, ОСОБА_13 , шляхом розбиття вікна, проник всередину вказаного будинку, де, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, повторно, шляхом проникнення до житла потерпілого,таємно заволодів холодильником «Днепр-2», вартістю 600,00 гривень, телевізором «Saturn ST 1402», вартістю 350,00 гривень, газовим котлом «Ferroli» моделі «Diva F24», вартістю 10330,00 гривень, радіаторами опалення «Sanica» 500х1200 в кількості 2 шт., загальною вартістю 2086,00 гривень, радіатором опалення «Sanica» 500х400 в кількості 1 шт., вартістю 454,00 гривень, радіаторами опалення «Sanica» 500х600 в кількості 2 шт., загальною вартістю 1180,00 гривень, радіатором опалення «Sanica» 500х1000 в кількості 1 шт., вартістю 885,00 гривень, радіаторами опалення «Sanica» 500х1200 в кількості 2 шт., загальною вартістю 2858,00 гривень, побутовим лічильником газу «САМГАЗ» моделі RS/2001-21P, вартістю 1125,00 гривень, побутовим лічильником води ЛК-15, вартістю 153 гривень, болгаркою «Електромаш» моделі «МШУ-230/2500» вартістю 256,00 гривень, пральною машиною «Zanussi» моделі «TA1033V», вартістю 1209,00 гривень, пральною машиною «Saturn» моделі «ST-WK 7614», вартістю 518,00 гривень, швейною машиною «Подольск-142», вартістю 500,00 гривень, а також перфоратором, електрорубанком, ванною, електроводонагрівачем, буржуйкою, трубами, електричною сушилою, обігрівачем, мультиваркою, газовою плитою, газовим котлом, вентилятором, вартість яких в ході досудового розслідування не встановлено.

З місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 22504,00 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 2854 від 24.05.2016.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло.

Крім того, ОСОБА_5 13.04.2016 р. приблизно о 01:00 годині перебував поблизу домоволодіння №30 по вул. Мінеральна м. Харкова, де помітив автомобіль моделі «Ваз 2106» д.н. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_14 та перебуває у користуванні ОСОБА_15 , і в нього виник умисел на заволодіння чужим майном, яке знаходиться у вказаному автомобілі.

Проникнувши на територію вказаного домоволодіння шляхом вільного доступу, з використанням викрутки, дістався двигуна даного автомобіля, та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, заволодів акумуляторною батареєю«Westa 6CT-60Ah», 12 V, 510 A(EN), 100 min»».

Після цього ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті вчиненого правопорушення ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на суму 1012,00 грн., що підтверджено висновком судово автотоварознавчої експертизи № 282 від 07.05.2016 р.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, поєднане з проникненням до сховища.

Крім того, ОСОБА_5 18.05.2016 р. приблизно о 12 годині 30 хвилин знаходився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , де вирішив з приміщення сараю викрасти блок двигуна автомобіля «Ваз 21013» та дві задні двері вказаного автомобіля.

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, з корисливого мотиву, повторно, заволодів блоком двигуна автомобіля «Ваз 21013», вартістю 750,00 грн. та задніми двома дверми, вартість яких в ходу досудового розслідування не представилось можливим встановити.

З місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 750,00 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 335 від 27.05.2016

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 25.05.2016 р. приблизно о 08:00 годині перебував за адресою: АДРЕСА_4 , де вирішив заволодіти майном, що належить ОСОБА_16 , яке перебувало у квартирі АДРЕСА_5 цього будинку.

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом проникнення до приміщення вказаної квартири через вікно, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, заволодів телевізором марки «Самсунг» моделі CS-21Z43ZGU, вартістю 1100,00гривень.

З місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_16 матеріальної шкоди на суму 1100,00 гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №6368 від 14.06.2016.

Таким чином, ОСОБА_17 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України-таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Крім того, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.05.2016 р. ОСОБА_5 , за вказаною вище адресою проживання, встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців та встановлено наступні обмеження: заборонено виїжджати та обмежено час виїзду з особистих причин за межі району (міста); відвідувати місця, де реалізують спиртні напої на розлив; залишати без поважних причин місце проживання в період часу з 20 год до 04 год ранку наступного дня; зобов`язано з`являтися на реєстрацію до поліції 4 рази на місяць.

Проте, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у період часу з 09.05.2016 р., самовільно, без поважних причин, не повідомивши орган поліції, залишив місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив покладений на нього обов`язок адміністративного нагляду протягом строку дії його.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України, тобто самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Слідчий у клопотанні зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до шести років, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, наявність ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених у клопотанні, просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину у скоєнні злочинів визнав, не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що 11.03.2016 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0000671, з відображенням попередньої правової кваліфікації злочину - за ч.1, 2, 3 ст. 185, ст.395 КК України.

07.07.2016 р. ОСОБА_5 було пред`явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185, ст. 395 КК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбаченних ч.ч. 1, 2, 3 ст.185, ст. 395 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 11.03.2016 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; висновком судово - автотоварознавчої експертизи № 283 від 07.05.2016 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотозніками за участю свідка ОСОБА_18 від 20.05.2016 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; висновком судово авто-товарознавчої експертизи № 237 від 20.04.2016 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотозніками за участю свідка ОСОБА_18 від 04.04.2016 р.; заявою свідка ОСОБА_18 про добровільну видачу предмета; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; висновком судово авто-товарознавчої експертизи № 281 від 07.05.2016 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотозніками за участю свідка ОСОБА_18 від 20.04.2016 р.; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; висновком судово авто-товарознавчої експертизи № 280 від 07.05.2016 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 20.05.2016 р.; протоколом огляду місця події від 11.04.2016 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; висновком товарознавчої експертизи № 2854 від 24.05.2016 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 ; заявою ОСОБА_23 про добровільну видачу предмета; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 ; заявою свідка ОСОБА_24 про добровільну видачу предмета; протоколом допиту свідка ОСОБА_25 ; заявою свідка ОСОБА_25 про добровільну видачу предмета; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 20.05.2016 р., в ході якого останній добровільно видав предмети; протоколом огляду місця події від 13.04.2016 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 ; висновком судово - автотоварознавчої експертизи № 282 від 07.05.2016 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 20.05.2016 р.; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 20.05.2016 р.; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом огляду місця події від 19.05.2016 р.; висновком судово - автотоварознавчої експертизи № 335 від 27.05.2016 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_26 ; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_26 для впізнання за фотознімками від 20.05.2016 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 25.05.2016 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 ; висновком судово товарознавчої експертизи № 6368 від 14.06.2016 р.; заявою про добровільну видачу предмета ОСОБА_27 ; рапортом заступника начальника сектору Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області про неповідомлення засудженого щодо відсутності за місцем мешкання та про нез`явлення останнього на реєстраційні відмітки до органу поліції; ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова про встановлення адміністративного нагляду від 06.05.2016 р.; рапортами інспекторів поліції від 22.05.2016 р., 10.06.2016 р., 21.06.2016 р. про вихід за місцем мешкання засудженого та відсутність останнього; протоколом допиту свідка ОСОБА_28 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_29 .

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів за ч. ч. 1, 2, 3 ст.185, ст. 395 КК України, один з яких є умисним тяжким злочином; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється особа; 3) даних про особу підозрюваного, який раніше судимий, ніде не працює, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Водночас, суд вважає за можливе відповідно до вимог ст. ст. 182, 183 КПК України визначити ОСОБА_5 розмір застави у розмірі для злочинів відповідної тяжкості у сумі (1450 грн. х 30= 43500) гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 191, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Жовтневого відділення Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області №27, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк затримання обчислювати з 08 липня 2016 року 17 год. 00 хв.

Строк дії ухвали до 05 вересня 2016 року 17 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Розмір застави визначити у сумі 43500 (сорок три тисячі п`ятсот) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого та/або суду;

-повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ХУВП УДПтС України в Харківській області №27.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1