Справа № 216/4756/16-к
Провадження № 2/216/2724/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2016 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

заявника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 та секретаря судового засідання ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
03 жовтня 2016 року в провадження Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяяльність і неправомірні дії керівника Криворізької місцевої прокуратури №1

Вказану скаргу згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 03.10.2016 було передано для розгляду слідчому судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

19 жовтня 2016 року через канцелярію суду від ОСОБА_4 , надійшла письмова заява про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 та секретаря судового засідання ОСОБА_6 , мотивований тим, що суддя в порушення строку для розгляду скарги, визначений ч. 2 ст. 306 КПК України, відклав розгляд скарги, крім того, порушивши вимоги ст. 7 п.п. 1,2,3,4,21, ст. 8-10, ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України, а секретар судового засідання проводила фальсифікацію журналу судового засідання, що підтвердилося при ознайомленні з матеріалами справи.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав свою заяву та просив задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід , зазначивши, що помилка,яка допущена секретарем в журналі судового засідання від 06.10..2016 при розгляді вищезазначеної скарги не є підставою для сумніві та визнання неупередженості судді. .

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 та секретар судового засідання ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про дату і час розгляду заяви повідомлялись належним чином..

Вислухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали заяви та справи № 216/4756/16-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність і неправомірні дії керівника Криворізької місцевої прокуратури №1, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відвід судді та секретаря виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбаченихстаттями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» може бути застосована до даних правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року).

Крім того, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії").
Заява ОСОБА_4 про відвід судді та секретаря свідчить про те, що останній критично ставиться до можливості розгляду даної справи безстороннім судом.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене та принципову позицію заявника, з метою уникнення сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, відвід головуючого по справі та секретаря судового засідання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 та секретаря судового засідання ОСОБА_6 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 та секретаря судового засідання ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність і неправомірні дії керівника Криворізької місцевої прокуратури №1.

Справу № 216/4756/16-к (пр. № 1-кп/216/2569/16) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність і неправомірні дії керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 - направити для перерозподілу на розгляд іншому судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, визначеному в поряду ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: ОСОБА_1