overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/2813/16-к
Провадження № 1-кп/676/303/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого, адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.125 ч.2 КК України.
У вину ОСОБА_6 ставиться те, що він 03.05.2016 року близько 00 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля будинку №3 по вул. Польський ринок м. Кам`янця-Подільського, під час словесного конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_7 , умисно наніс останньому два удари кулаками в область обличчя потерпілого, в результаті чого своїми умисними діями спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синяка в області спинки носа з розповсюдженням на верхні та нижні повіка обох очей, перелому кісток носу, синяка на слизовій оболонці нижньої губи справа та садини на спинці носа, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Потерпілий ОСОБА_4 подав письмову заяву про закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою від підтримання приватного обвинувачення.
Прокурор та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечили проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити. Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від приватного обвинувачення. Відповідно до положень ст. 477 КПК України, обвинувачення за ст.125 ч.2 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Керуючись ст.284 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.125 ч.2 КК України закрити.
Копію ухвали вручити прокурору, потерпілому та обвинуваченому.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Хмельницького МРВ КВІ УДПтС у Хмельницькій області ОСОБА_6 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,-
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.11.2013 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2, 304 ч.1 КК України, та призначено покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки 6 місяців.

Начальник Хмельницького МРВ КВІ УДПтС у Хмельницькій області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе посередньо, адміністративних правопорушень та нових злочинів не вчиняв, обов`язки, покладені судом, виконав.

Заслухавши думку прокурора, представника КВІ, засудженого, дослідивши матеріали особової справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується посередньо, не вчинив нового злочину, термін іспитового строку сплинув.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд

постановив:
Клопотання начальника Хмельницького МРВ КВІ УДПтС у Хмельницькій області ОСОБА_6 задовольнити.

На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.11.2013.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 738/945/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/642/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 червня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження № 11-кп/795/642/2016 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 10 травня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
ОСОБА_3 відбуває покарання у Менській виправній колонії № 91 УДПтС України в Чернігівській області.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення дистанційного судового провадження з приводу розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 10 травня 2016 року, суд вважає доцільним проведення даного судового провадження дистанційно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі у кримінальному провадженні дії - закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 10 травня 2016 року на 08 червня 2016 року о 10:45 год.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити сторони судового провадження, викликати представника Менської виправної колонії № 91.
Проведення судового засідання, призначеного на 08 червня 2016 року на 10 год. 45 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між апеляційним судом Чернігівської області та Менською виправною колонією № 91.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 доручити начальнику (або особі, що виконує його обов`язки) Менської виправної колонії № 91.
Зобов`язати уповноважену службову особу Менської виправної колонії № 91 встановити особу засудженого ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
№ 207/3504/15-к
№ 1-кп/207/81/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України проводив ст. слідчий СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_7 .

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідків обвинувачення, які не прибули за викликом в судове засідання, та не повідомили про причини своєї неявки.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 23.06.2016 року на 10 годину 00 хвилин по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України.

Свідків:
ОСОБА_8 , який проживає у АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 );

ОСОБА_9 , який проживає у АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_2 );

ОСОБА_10 , який проживає у АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_11 , яка проживає у АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_12 , яка проживає у АДРЕСА_5 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальникам Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 23.06.2016 року.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/75/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 09 червня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 366 ч.1, 191 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 366 ч.1, 191 ч.2 КК України.

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_7 по невідомій суду причині.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про застосування примувого приводу до свідка ОСОБА_8 ..

Заслухавши думку захисника, який клопотання підтримав та просив задовольнити, думку обвинуваченої, яка підтримали клопотання захисника, думку інших учасників процесу, кожного зокрема, які у вирішенні питання поклалися на розсуд суду, а також, враховуючи те, що для встановлення об`єктивної істини по справі, явка свідка ОСОБА_7 в судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає, що до зазначеного свідка, слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати примусовий привід в судове засідання до свідка ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

на 12:00 год. 17 червня 2016 року.
Виконання даної ухвали доручити працівникам ЛВП Луцького ВП ГУ НП у Волинській області.
Копію ухвали надіслати прокурору Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , для відому та контролю за виконанням.
В разі неможливості виконання ухвали завчасно повідомити про це суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 158/1227/16-к
Провадження № 1-кс/0158/193/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

за участю скаржника ОСОБА_2

представника скаржника ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження о 11 год. 00 хв. 09 червня 2016 року.

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 чи іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення внести повідомлення ОСОБА_2 від 27 квітня 2016 року про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 296, ст. 355 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №274/3082/16-к
Провадження №1-кп/0274/296/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27.05.2016 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частинами першою, другою статті 190 КК України, -

в с т а н о в и в :
25.05.2016 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.02.2016 за №0000218 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частинами першою, другою статті 190 КК України.

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор, потерпілі та обвинувачений.

Даних про інших учасників судового провадження обвинувальний акт з додатками не містить.

Керуючись статтями 314, 372 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частинами першою, другою статті 190 КК України на 09 год. 30 хв. 04.07.2016 в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з участю прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/5035/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09 червня 2016 року м. Житомир.
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.
Апеляційний розгляд відбувся з участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_10
Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,-
На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде оголошений о 14 год. 45 хв. 09.06.2016 року.
Судді апеляційного суду
Житомирської області:
Провадження № 1-кс/359/884/2016
Справа № 359/4556/16-к
У Х В А Л А

про призначення скарги до судового розгляду

01 червня 2016 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, -

ВСТАНОВИВ:
31.05.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_2 надійшла вище зазначена скарга.

Керуючись ст. ст. 32, 303-306 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області до судового розгляду - на 03 червня 2016 року на 13.45 годин у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

В судове засідання викликати : скаржника та представника Бориспільської місцевої прокуратури та витребувати для дослідження у судовому засідання матеріали кримінального провадження № 0000051 від 09.04.2015.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 -Лесів
У Х В А Л А
Справа № 370/671/16-к

"08" червня 2016 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Макарів Макарівського району Київської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 189, ч.1 ст.125 КК України,

В с т а н о в и в:
Згідно вироку Макарівського районного суду Київської області від 10.05.2016 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 189, ч.1 ст.125 КК України та з застосуванням вимог ч.1 ст.70, ч.1, 3 ст. 75, п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України призначено покарання чотири роки позбавлення волі з іспитовим строком два роки, з виконанням обов`язків, а саме: не буде виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; буде повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Прокурор ОСОБА_4 звернулася із заявою про виправлення описки у вироку Макарівського районного суду від 10.05.2016 року, а саме: просила у мотивувальній частині вироку виправити помилку, зазначивши «ч.1 ст.125 КК України» замість «ч.1 ст.121 КК України».

В судове засідання прокурор не з`явилась, що відповідно до вимог ч.2 ст.379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про виправлення описки підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Встановлено, що у мотивувальній частині вироку при кваліфікації дій ОСОБА_3 як умисні легкі тілесні ушкодження за ч.1 ст.125 КК України помилково вказана ч.1 ст.121 КК України, що підлягає виправленню.

Керуючись вимогами ст.379 КПК України,суд

У х в а л и в :

У мотивувальній частині вироку Макарівського районного суду Київської області від 10.05.2016 року по кримінальній справі №370/671/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 189, ч.1 ст.125 КК України, правильним вважати, що дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікації не за ч.1 ст.121 КК України, а за ч.1 ст.125 КК України: умисні легкі тілесні ушкодження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Макарівський районний суд Київської області протягом п`яти днів з моменту винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/3078/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/675/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 07.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
«07» червня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2016 року, за якою кримінальне провадження № 0000644 відносно ОСОБА_11 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України закрите,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки для складання повного тексту ухвали потрібен значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити у судовому засідання у відповідності до вимог ст. 376 КПК України лише резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Київської області

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2016 року, за якою кримінальне провадження № 0000644 відносно ОСОБА_11 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України закрите, - СКАСУВАТИ.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді 1-ї інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 годині 08 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 527/100/16-к
провадження № 1-кп/527/26/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.2016 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 .

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В:
За викликом в судове засідання 18 травня 2016 року на розгляд кримінального провадження не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , причину своєї неявки суд не інформував, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Така його поведінка розцінюється як прояв неповаги до суду.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування приводу відносно обвинуваченого.

Відповідно до ст. 323 КПК України, коли обвинувачений не з`явиться без поважних причин в судове засідання, суд має право винести ухвалу про його привід.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що для всебічного і об`єктивного вирішення питань стосовно розгляду кримінального провадження, з`ясування особи обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно здійснити привід його до суду.

Керуючись ст.ст. 323, 372 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід в судове засідання на 13.30 год. 21 червня 2016 року до Глобинського районного суду обвинуваченого:

- ОСОБА_5 жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Глобинський відділ поліції Головного управління національної поліції України в Полтавській області.

Суддя ОСОБА_1