Справа № 405/1922/14-к

УХВАЛА
05.04.2016 Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю прокурора: ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження №0000109 від 01.04.2013 року відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення по справі повторної судової економічної експертизи. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до п. 2.3 ст. 2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (із змінами та доповненнями), експерту забороняється вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з`ясування питань права. Однак, відповідаючи на друге питання у висновку експерт вийшов за межі спеціальних знань, так як експерт не дослідив первинних документів підприємства та їх відображення в бухгалтерському, та податковому обліку, але визначив обставини справи та причинний зв`язок.

Крім цього, в рамках проведення судово-економічної експертизи, експертом досліджуються первинні документи підприємства, у яких відображено відомості про господарські операції підприємства та підтверджується їх здійснення, та визначається, чи у відповідності до норм діючого законодавства України відображено в бухгалтерському та податковому обліку підприємства задокументовані господарські операції. Тобто, досліджуються не самі господарські операції, а їх відображення в первинних документах та в бухгалтерському та податковому обліку підприємства. Водночас відповідно до п. 69.4 ст. 69 Кримінального процесуального кодексу України від 13.04.2012 року № 4651-VI (із змінами та доповненнями), експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи. Відповідно до п. 2.3 ст. 2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (із змінами та доповненнями), експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно. Експерту не були надані на його запит документи. В такому разі редакція третього питання призначеної експертизи не відповідає Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (із змінами та доповненнями), а саме: не зазначено які саме матеріали кримінального провадження враховувати при проведенні експертизи, що передбачає вибір вихідних даних, які можуть бути відображені неоднозначно, що заборонено п.2.3 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (із змінами та доповненнями). Також слід зазначити, що у зв`язку із тим, що слідчим при винесені питання на вирішення експертові поставлено умову використовувати при дослідженні певні матеріали кримінального провадження, а не тільки первинні документи та документи бухгалтерського й податкового обліку підприємства, як це виходить із завдань експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, відповідь на третє питання носить умовно-категоричний характер.

Крім цього, у висновку експертизи /а.с. 10/ вказано «Таким чином для відповіді на питання, досліджуються фінансово-господарські операції ФГ «Врожай-2012» з питань оподаткування податку на додану вартість та податку з прибутку за період з 01.04.12 по 31.07.13». Як зазначалось, в ході проведення експертизи досліджуються не самі господарські операції, а їх відображення в первинних документах та в бухгалтерському та податковому обліку підприємства. Однак, як вбачається з висновку/ а.с. 21-22/ «На дослідження надані відповіді на запити на підприємства-контрагенти про надання документального підтвердження - взаємовідносин з ФГ «Врожай-2012», разом з якими підприємства - контрагенти надали копії договорів поставок, а також копії видаткових та податкових накладних. Проведеним дослідженням вищезазначених документів від контрагентів, яким підприємство реалізовувало продукцію та згідно зареєстрованих ФГ «Врожай-2012» податкових накладних встановлено, що підприємством здійснювалась реалізація сільськогосподарської продукції». На вирішення експертові поставлено питання стосовно документального підтвердження висновків акту перевірки контролюючим органом підприємства ФГ «Врожай-2012». Таким чином, при проведенні експертизи досліджуватись повинні були бути первинні документи та документи бухгалтерського та податкового обліку саме підприємства ФГ «Врожай-2012».

Крім цього, експертом у висновку зазначалось, що на дослідження не надано первинних документів ФГ «Врожай-2012», тобто немає документального підтвердження здійснення господарських операцій взагалі, у тому числі стосовно вирощування продукції . Надані на дослідження документи первинного обліку підприємств-контрагентів, без наявності первинних документів самого підприємства, не дають змоги встановити, чи тотожні зазначені документи.

Згідно арк. 26 висновку, експертом вказано «Також проведеним дослідження встановлено, що ФГ «Врожай-2012» подано недостовірну інформацію у Додатку 3…», тобто експертом здійснено оцінку дій, стосовно недостовірності даних, що виходить за межі компетенції судового експерта-економіста.

Окремо слід зазначити, що на дослідження експерту не були надані рішення суду, які встановлюють, що ФГ «Врожай-2012» реалізовувало продукцію не встановленого виробництва не власного й не придбаного з невстановлених джерел.

Викладене узгоджується з узагальненою судовою практикою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.06.2011 року «Узагальнення судової практики про застосування судами кримінального процесуального законодавства при призначенні судових експертиз і використання їх висновків у кримінальному судочинстві» зазначається, «експертний висновок має бути перевіреним з точки зору: додержання норм закону при призначенні та проведенні експертизи; компетентності експерта; наявності або відсутності обставин, що усувають його від участі у справі; чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експерту предметів і документів об`єктів дослідження; наукової обґрунтованості висновку; застосування належної методики; обґрунтованості висновку на повідомлених експерту даних і чи не збиралися вихідні дані самим експертом; повноти, обґрунтованості та правильності відповідей експерта на поставлені питання та їх узгодженості з іншими фактичними даними у справі».
Підсумовуючи все вищеописане, враховуючи той факт, що при проведенні судової економічної експертизи було допущено ряд неточностей та грубого порушення чинного законодавства, нормативно правові акти та інструкцій про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, вважає необхідним призначити повторну судову економічну експертизу.
В судовому засіданні експерт ОСОБА_6 пояснив, що експертиза в кримінальному провадженні призначалась слідчим. У висновку зазначені законодавчі акти, якими користувалась при дослідженні. Зверталась до слідчого з приводу надання додаткових документів. В зв`язку з тим, що слідчим не були надані всі документи, експертиза проводилась в межах наданих документів. Якщо, було б надано слідчим інші документи, ймовірно, що висновки могли бути інші. В першу чергу при проведенні експертизи досліджувались господарські операції з подальшим відображенням в бухгалтерських документах та звіті. Існують різні методи дослідження. Методом зустрічної перевірки, дослідження не проводилось, так як не були надані первинні документи ФГ «Врожай 2012», а тому використовувала інші методи. Наявність чи відсутність землі у ФГ «Врожай 2012» нею не перевірялось, а досліджувала відповіді по даному питанню, які надавались слідчим.

В судовому засіданні прокурор заперечив щодо призначення повторної судової економічної експертизи. Вказав, що якщо б експерту були надані інші матеріали, то вони б не вплинули на обсяг обвинувачення відносно ОСОБА_5 , та не змінили б кваліфікації його дій. Якщо документи експерту не були надані, то цьому є причина. Землі у ФГ «Врожай» не було і під сумнів висновок експерта, як можна ставити. В ході досудового розслідування проведено економічну експертизу, під сумнів висновок на досудовому слідстві не ставився. Всі учасники з ним були згодні. Тому підстави для задоволення поданого клопотання відсутні.

Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне отстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав і свобод, законних інтересів, засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Відповідно до п.1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26 грудня 2012 року, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Встановлено, що на стадії досудового слідства в рамках кримінального провадження була проведена судова економічна експертиза та надано висновок №13/1 від 08.11.2013року.

Зміст даної експертизи свідчить, що експерт звертався з клопотанням до слідчого про надання додаткових документів для проведення експертного дослідження. Слідчим, на вимогу експерта, були надані документи не в повному обсязі і експертиза проводилась в межах наданих досудовим слідством документів. Експерт в судовому засіданні вказала, що як би для проведення експертизи було достатньо наданих документів то з клопотанням до слідчого б не зверталась і при направленні всіх документів ймовірно, що висновки могли б бути інші. При цьому експерт зазначив, що матеріали кримінального провадження нею не досліджувались, так як в постанові слідчого про призначення експертизи про дане зазначено не було.

Вищевикладене викликає у суду обґрунтовані сумніви в достовірності результатів викладених у висновку №13/1 від 08.11.2013 року, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування фактичних обставин, суд вважає за доцільне призначити повторну судової економічну експертизу з наданням, на вимогу експерта, матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ч.1 ст. 242, ст. 332, ст.ст. 372, 376, 392, 393 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_5 про проведення повторної судово економічної експертизи по кримінальному провадженню №0000109 від 01.04.2013 року відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366КК України задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0000109 від 01.04.2013 року відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366КК України повторну судової економічну експертизу проведення якої доручити ТОВ "Експертно-правова консалтингова компанія Юрекс" 04053, м. Київ, провулок Киянівський 3-7 офіс.213, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання - чи підтверджується документально висновок акта перевірки Кіровоградської ОДПІ №72/11-23-22-06/38164790 від 09.10.2013р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Фермерського господарства «Врожай-2012» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правильності нарахування податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів і витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування з податку на прибуток за період з 01.04.2012р. по 31.07.2013р.?

Якщо висновки акту №72/11-23-22-06/38164790 від 09.10.2013 року не підтверджуються в повному обсязі або частково, то в зв`язку з чим та відповідно до яких норм чинного законодавства України?

В разі встановлення необґрунтованості застосування ФГ «Врожай-2012» податкової пільги протягом періоду з грудня 2012 по березень 2013, а також необґрунтованості відображення протягом зазначеного періоду в податковій звітності ФГ «Врожай-2012» податкових зобов`язань з ПДВ, валових витрат та доходів, з урахуванням матеріалів кримінального провадження, норм податкового законодавства України визначити, яка сума податків та за який період фактично не надійшла до державного бюджету, та які норми законодавства України при цьому були недотриманні?

Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження які містять об`єкти, що підлягають дослідженню.

Встановити термін для проведення експертизи до 20 травня 2016року.

Провадження по кримінальному провадженню зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1