Провадження №11-сс/792/275/16
Справа №676/4395/16-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
(на ухвалу слідчого судді)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2016 року,
В с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 09 вересня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 07 листопада 2016 року включно, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільського, Хмельницької області, українця, громадянина України, одруженого, із повною загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.09.2005 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

- 08.12.2005 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна;

- 07.03.2013 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 06 вересня 2016 року близько 03 год. 00 хв. в м. Кам`янці-Подільському, переслідуючи мету незаконного заволодіння чужим майном, знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , шляхом зриву навісного замку, проник до підсобного технічного приміщення вказаного будинку, звідки умисно, таємно, із корисливих мотивів, викрав складний трьохколісний самокат марки «Kickboard» вартістю 400 гривень, роликові ковзани «Profi trike», вартістю 750 гривень, дитячий велосипед марки «Марічка», вартістю 1300 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_10 , чим заподіяв майнової шкоди останньому на загальну суму 2450 гривень.

Крім того, 06 вересня 2016 року близько 03 год. 30 хв. в м. Кам`янці-Подільському, ОСОБА_8 , переслідуючи мету незаконного заволодіння чужим майном, знаходячись у підвалі будинку АДРЕСА_2 , шляхом зриву навісного замку, проник до підвального приміщення, яке належить ОСОБА_11 , звідки умисно, таємно, із корисливих мотивів, повторно викрав гірський велосипед іноземного виробництва, вартістю 5500 гривень та набір посуду марки «Lumier», який знаходився у картонній коробці, вартістю 3840 гривень, чим заподіяв майнової шкоди потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 9340 гривень.

Крім цього, 07 вересня 2016 близько 20 год. 20 хв., ОСОБА_8 , знаходячись на відстані близько 4 метрів від заднього виходу магазину «Гранд Маркет», що в м. Кам`янці-Подільському по вулиці Червоноармійській, 4, переслідуючи мету незаконного заволодіння чужим майном, умисно, відкрито, повторно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилось у нанесенні 3-х ударів кулаком правої руки в область лівої частини обличчя ОСОБА_12 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді синяка у підочній області зліва, які по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, шляхом ривка із рук потерпілої, заволодів мобільним телефоном марки «Lenovo A 850», вартістю 1450 грн., який був укомплектований сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , вартістю 20 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, по якому остання спілкувалась на момент незаконного заволодіння, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 1470 грн.

09 вересня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, тяжкості інкримінованих злочинів, за скоєння яких передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також даних про особу підозрюваного, який ніде не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а тому застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та необхідним у даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків прибути за викликом до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу.

Свої вимоги аргументує тим, що матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу, який би підтверджував заявлені слідчим ризики.

Звертає увагу і на те, що під час досудового слідства свідки та потерпілі допитані, а тому підозрюваний не зможе вчинити на них жодного впливу.

Зазначає, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, проходив службу в зоні АТО, являється учасником бойових дій, одружений, виховує малолітню дитину, проживає із своєю сім`єю, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, крім того потребує медичного лікування.

Наголошує, що підозрюваний був фактично затриманий о 21 годині 15 хвилин 07 вересня 2016 року, а тому строк дії запобіжного заходу в ухвалі суду перевищує гранично допустимий.

Стверджує, що слідчий суддя, в порушення припису ст.183 КПК України, не визначив розміру застави підозрюваному ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, підозрюваного та його захисника на підтримку доводів наведених у поданій апеляційній скарзі, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню в силу наступних підстав.

На думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано встановив, що у даному кримінальному провадженні наявні ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , якими слідчий суддя визнав те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, про що просить в своїй апеляційній скарзі адвокат, не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя також взяв до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та дані про його особу.

Таким чином, на переконання судової колегії, при розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував всі обставини з якими закон пов`язує можливість обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного на стадії досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу, який би підтверджував заявлені слідчим ризики, не заслуговують на увагу та спростовуються наявністю непогашеної судимості підозрюваного за вчинення ряду злочинів, в тому числі проти власності, що свідчить про злочинну спрямованість ОСОБА_8 та небажання останнього ставати на шлях виправлення, а отже наявності ризику вчинення інших кримінальних правопорушень. Крім того, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, відповідальність за які передбачена у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що свідчить про можливість підозрюваного ухилитись від кримінальної відповідальності.

Є голослівними і посилання захисту на те, що під час досудового слідства свідки та потерпілі допитані, а тому підозрюваний не зможе вчинити на них жодного впливу, оскільки показання надані на стадії досудового розслідування, у відповідності до положень ст.95 КПК України, не є визначальними, а їх надання не може слугувати гарантією дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваним ОСОБА_8 .

Не заслуговують на увагу колегії суддів і доводи апелянта про те, що суд не взяв до уваги характеризуючі дані про особу підозрюваного, так як слідчим суддею приймалося рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому належним чином досліджено всі матеріали провадження та викладено в ухвалі суду мотиви, з яких приймалося відповідне рішення.

Наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, сімейного стану, проходження служби в зоні АТО, виховання малолітньої дитини, є слушними та відповідають дійсним обставинам справи, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Не є підставою для пом`якшення запобіжного заходу і наявність у підозрюваного хвороби та необхідності у лікуванні, оскільки вказані обставини не позбавляють його можливості отримати кваліфіковану медичну допомогу у місцях тримання під вартою.

Разом з тим, колегія суддів погоджується із доводами сторони захисту про те, що слідчим суддею допущено порушення кримінального процесуального закону при визначенні строку дії ухвали про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, згідно з ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Згідно з частиною другою цієї статті, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

У відповідності до ч.5 ст.115 цього ж Кодексу, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення 08 вересня 2016 року о 21 годині 15 хвилин, тому максимально можливий строк тримання його під вартою закінчується об 21 годині 15 хвилин 07 листопада 2016 року, оскільки взяттю під варту передувало затримання підозрюваного.

При постановленні оскаржуваної ухвали слідчого судді вказані обставини і вимоги закону не були прийняті до уваги, що призвело до порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме перевищення гранично допустимого строку тримання підозрюваного під вартою.

Отже, враховуючи викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про необхідність змінити ухвалу слідчого судді в частині визначення строку тримання ОСОБА_8 під вартою, зменшивши його до 05 листопада 2016 року.

Саме такий строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 забезпечить потреби досудового розслідування даного кримінального провадження, у повній мірі сприятиме виконанню завдань та запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2016 року в частині визначення строку тримання ОСОБА_8 під вартою змінити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 визначити до 05 листопада 2016 року.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2