Справа № 610/3581/16-к
Пр. № 1-кп/610/262/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2016 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження № 0001645 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 29.06.2016 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.ч. 1, 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, який проживає без реєстрації: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 17.09.2016 близько 19.30 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні аптеки ФОП « ОСОБА_6 », яка розташована по АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги фармацевта ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти з каси гроші в сумі 163 грн, чим міг би заподіяти матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_8 на зазначену суму.

При цьому ОСОБА_5 не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як його дії були припинені на місці біля каси фармацевтом ОСОБА_7 , котра спіймала ОСОБА_5 з грошима в руці та яка викрила останнього на місці вчинення злочину.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_5 свою вину по пред`явленому обвинуваченню визнав в повному обсязі, пояснивши суду про обставини вчинення злочину так, як це викладено у вироку. У вчиненому щиро розкаявся.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як незакінчений замах на крадіжку, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Вину ОСОБА_5 по даній кваліфікації суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий: 29.06.2016 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.ч. 1, 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік. На обліку у лікаря-нарколога не перебуває, з 22.04.2015 перебуває на обліку у лікаря-психіатра, за місцем проживання характеризується задовільно. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 763 від 11.10.2016 ОСОБА_5 в даний час ознак психозу або слабоумства не виявляє. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, що відноситься до правопорушення в якому він підозрюється, знаходився поза будь-яким часовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є його щире каяття у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 67 КК України, судом визнається вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому, в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинене, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, конкретні обставини справи, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

При призначенні остаточного покарання за сукупністю вироків суд застосовує положення ст. 71 КК України.

З метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання, замінити на тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 29.06.2016 у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі, остаточне покарання за сукупністю вироків призначити ОСОБА_5 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення даного вироку до виконання, зарахувавши в строк його відбуття строк попереднього ув`язнення з 16.11.2016 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області, через Балаклійський районний суд Харківської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя (підпис)
Вирок не набрав законної сили. Копія вірно:
Суддя ОСОБА_1