АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/728/16 Справа № 209/2881/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності скарги від 05.08.2016 року ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИЛА:
19 вересня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання від 07 вересня 2016 року Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для визначення питання підсудності скарги від 05.08.2016 року ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження.

Обґрунтовуючи подання, суд першої інстанції зазначив про неможливість авторозподілу скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Так суд вказує, що на 11 серпня 2016 року було призначено розгляд скарги ОСОБА_5 , про те на вказану дату, надійшла заява ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , яку автоматизованою системою документообігу було розподілено на суддю ОСОБА_7 та 22 серпня 2016 року було задоволено вказану вище заяву про відвід. Також в поданні суд зазначає, що відповідно до зборів суддів Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було визначено слідчими суддями: суддю ОСОБА_6 , суддю ОСОБА_8 та суддю ОСОБА_9 .. 26 лютого 2016 року у судді ОСОБА_9 закінчився 5-річний термін повноважень. Суддя ОСОБА_10 на даний час знаходиться у черговій щорічній відпустці.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з вимогами п.4 .ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, що викликають сумніви у його неупередженості
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчому судді може бути заявлено самовідвід.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 08.08.2016 року скаргу № 209/2881/16-к було розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_6 (а.с.11)
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 08.08.2016 року було відкрито провадження з скаргою ОСОБА_5 та призначено розгляд скарги на 09 годину 00 хвилин 11 серпня 2016 року.(а.с.12)
Проте 11.08.2016 року було подано заяву ОСОБА_5 (а.с.10) про відвід слідчого судді ОСОБА_6 де підставою для відводу було те, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває його скарга на постанову про закриття кримінального провадження від 30.06.2016 року, винесену старшим слідчим СВ Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ОСОБА_11 , внесеного до ЄРДР за №0000276 за ч.4 ст. 191 КК України у відношенні посадових осіб ТОВ «НВО «Пігмаліон», які в період з 03.08.2008 року по 26.12.2008 року, зловживаючи своїм посадовим становищем, шляхом внесення недостовірних відомостей до актів виконаних робіт КБ-2в по зверненню житлового будинку у м. Дніпродзержинську по вул. П. Морозова, 12 завищивши обсяг виконаних робіт на суму 152 524, 80 грн. чим нанесли ОСОБА_5 матеріальну шкоду. Вказав, що справа розглядається слідчим суддею ОСОБА_6 , який у 2012 році розглядав скаргу та виніс постанову про закриття провадження за кримінально скаргою(а.с.15-17). В зв`язку з чим ОСОБА_5 вказував, що в нього є сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 .
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід було розподілено на суддю ОСОБА_7 (а.с.14)
Ухвалою суді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_7 було задоволено заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Справу №1-кс/209/674/16 (пр.209/2881/16-к) за скаргою ОСОБА_5 було направлено для перерозподілу на розгляд іншому судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в порядку визначеному ч.3 ст. 35 КПК України.
Однак відповідно до зборів суддів Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було визначено слідчими суддями: суддю ОСОБА_6 , суддю ОСОБА_8 та суддю ОСОБА_9 . У слідчого судді ОСОБА_9 сплинув 26 лютого 2016 року 5-річний термін повноважень судді. Слідчий суддя ОСОБА_8 на даний знаходиться у черговій щорічній відпустці.
Таким чином, на даний час, дійсно неможливо визначити слідчого суддю в Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 07 вересня 2016 року для розгляду скарги ОСОБА_5 на постанови про закриття кримінального провадження.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 вересня 2016 року та передачі скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, для здійснення судового розгляду до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
На підставі наведеного вище, керуючись ст.32 КПК України, ст.34 КПК України, ст.376 КПК України, ст.405 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 вересня 2016 року задовольнити.

Скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження направити до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3