overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 342/852/16-к
Провадження № 1-кп/342/96/2016

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25 серпня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000179 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Городенківського районного суду Івано-Франківської області надійшов затверджений прокурором у кримінальному провадженні виконувачем обов`язків начальника Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області юристом 1 класу ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000179 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000179 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 09 год. 30 хв. 09 вересня 2016 року в приміщенні Городенківського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 390/1131/15-к
Провадження № 1-в/390/122/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" серпня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому подання Кіровоградського РВ кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Созонівка Кіровоградського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, не працює, неодружений, інвалід 3 групи, зареєстрований та поживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 22 липня 2015 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,
Вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 липня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

Орган кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 по закінченню випробувального терміну.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, з поданням згодний та просив задовольнити.

Заслухавши представника Кіровоградського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 та прокурора, які підтримали подання, дослідивши матеріали особової справи № 46/2015 р., суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за період відбування покарання засуджений порядок та умови відбування покарання не порушував. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо. Застережень у виді письмових попереджень не має. Матеріали до суду для вирішення питання про скасування іспитового строку не направлялись, грубих порушень порядку відбування покарання не допускав.

Враховуючи поведінку засудженого в період іспитового строку, суд вважає, що він зробив відповідні висновки, а тому підстав для відміни йому випробувального строку не вбачає і оскільки термін іспитового строку закінчився 22.07.2016, засуджений підлягає звільненню від призначеного покарання.

На підставі ч. 2 ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Подання Кіровоградського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 від покарання призначеного йому вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 липня 2015 року за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 401/2717/15-к
Провадження №1-кп/401/185/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2015 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
03 липня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України на 10 липня 2015 року о 10.00 год.
На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1
06.07.2015
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/791/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
25.08.2016 року. м. Кропивницький

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , дослідивши апеляційні скарги заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002629 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002629 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 08 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя підпис
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/89/2016 Справа №641/174/14-к
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу
05 травня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження. До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 за ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.03.2016 припиняє свою дію 09 травня 2016 року, а судове провадження не завершене.

Прокурор наполягав на доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, передбачені статтею 177 КПК України стосовно ОСОБА_4 не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник просили змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу на таку, що не пов`язана з триманням під вартою, мотивуючи відсутністю ризиків переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним нових злочинів.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, тяжкість скоєних ним кримінальних правопорушень, максимальна санкція за які передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років із конфіскацією майна.

Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень, переховування від суду та незаконного впливу на свідків та учасників процесу, виключають підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 199, 331 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, строком на 60 днів, тобто до 03 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1971/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 364-1 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційна скарга прокурора у кримінальному у провадженні на вирок Київського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному у провадженні на вирок Київського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційні скарги до 29 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/537/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2160/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
22 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 12 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційні скарги.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 20 вересня 2016 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 148/1055/15-к
У Х В А Л А

25 травня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Тульчині кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду даного кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_4 заявили клопотання про відвід прокурору прокуратури Тульчинського району ОСОБА_3 ..

Відвід мотивований тим, що при проведенні досудового розслідування по даному кримінальному провадженню слідчим були допущені порушення кримінально-процесуального закону, а саме проводились слідчі дії до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а прокурор ОСОБА_3 на дані порушення закону не реагував. Крім того, ними під час проведення досудового розслідування заявлялись клопотання про проведення ряду слідчих дій, а саме: слідчих експериментів, пред`явлення особи для впізнання, допит в якості свідка цивільного чоловіка підозрюваної, проте їм було безпідставно відмовлено в задоволенні даних клопотань. Крім того, в обвинувальному акті стоїть дата його складення 17 березня 2015 року, хоча кримінальне провадження на дану дату ще проводилось. Дані обставини викликають сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 при розгляді даного кримінального провадження, а тому він відповідно до вимог ст.77 КПК України не може брати участь в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 ..

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повідомив суду, що дата 17 березня 2015 року вказана в обвинувальному акті - це дата оголошення підозри ОСОБА_6 .. Всі клопотання, які заявлялись стороною захисту слідчим були розглянуті і по ним прийняті рішення, про що стороні захисту було повідомлено.

Потерпіла ОСОБА_7 та її представник - адвокат ОСОБА_5 вважають, що заявлене клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 є безпідставним і в його задоволенні слід відмовити.

Суд, заслухавши сторін кримінального провадження, вважає, що заява про відвід прокурора ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В статті 77 КПК України визначено обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

В обґрунтування своєї позиції захисником ОСОБА_4 та його підзахисною - ОСОБА_6 не представлено жодного доказу, який би міг свідчити про заінтересованість прокурора ОСОБА_3 в результатах розгляду кримінального провадження, а також не надано доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.77, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В заявленому відводі прокурору прокуратури Тульчинського району ОСОБА_3 в кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 227/2547/12
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд

03.08.2012 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд в складі:

головуючого Слободонюк М. В.

при секретарі: Поліщук Л.А.

за участю прокурора: Новаківського О.Г.

провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду, не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій підсудного за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду в залі суду на 13.08.2012 о 14:30 з участю прокурора.

Запобіжний захід щодо підсудного залишити без змін підписку про невиїзд.

Копію обвинувального висновку вручити ОСОБА_1

В судове засідання викликати підсудного, осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Слободонюк М. В.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 227/2801/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" вересня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: судді Слободонюка М.В.

при секретарі Коломієць В.О.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

адвоката

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення

ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана кримінальна справа.

Розгляд справи було призначено на 17 вересня 2012 року.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання без поважних причин не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Оскільки його явка в судове засідання є обовязковою, суд вважає за необхідне доставити його в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 290 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 25 вересня 2012 року на 1430 годину.

Зобов'язати Хмільницький МВ УМВС Вінницької області доставити приводом потерпілого ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання до залу Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області №1 на 25 вересня 2012 року на 1430 годину.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Слободонюк М.В.
Справа № 227/3312/12
Провадження №5/227/96/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03.10.2012 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М. В.

при секретарі Коломієць В.О.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмільнику подання інспектора Хмільницького РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого 20 вересня 2011 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі і згідно ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 вересня 2011 року ОСОБА_1 був засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі і згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

24 вересня 2012 року інспектор Хмільницького РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання у звязку з закінченням визначеного судом іспитового строку, оскільки за цей період він зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав всі обовязки покладені на нього судом.

Прокурор підтримав подання, вважає за необхідне його задовільнити.

В судове засідання засуджений ОСОБА_1 не з'явився, про час і день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши подання, заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк, встановлений засудженому ОСОБА_1, закінчився, під час іспитового строку він нового злочину не вчинив та виконав всі обовязки покладені на нього судом.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, 408-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Хмільницького міськрайонного суду від 20 вересня 2011 року в звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Слободонюк М. В.