Справа № 163/2797/16-к
Провадження № 1-кс/163/243/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про повернення заяви
11 листопада 2016 року м. Любомль

Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши заяву представника ТзОВ «ЛБІ МНТУ» ОСОБА_2 на постанову слідчого Шацького РВ УМВС України у Волинській області про закриття кримінального провадження №000125 за ознаками ч.5 ст.191 КК України, -
в с т а н о в и в :
11.11.2016 року до Любомльського районного суду Волинської області поштовим зв`язком надійшла вищевказана заява представника ТзОВ «ЛБІ МНТУ» ОСОБА_2 , у якій останній просив скасувати постанову слідчого Шацького РВ УМВС України у Волинській області про закриття кримінального провадження №000125 за ознаками ч.5 ст.191 КК України (з якими об`єднано кримінальне провадження).

Зазначена заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

З копії доданої до заяви довіреності від 04.11.2016 року за №2247 вбачається, що Луцький біотехнічний інститут приватного вищого навчального закладу «Міжнародний науково-технічний університет імені академіка Юрія Бугая», в особі ректора ОСОБА_3 , уповноважив ОСОБА_2 представляти інтереси та здійснювати від імені ЛБІ ПВНЗ «МНТУ ім. ак. Ю. Бугая» всі необхідні дії, пов`язані з представництвом останнього в усіх державних громадських та інших органах і організаціях, незалежно від їх підпорядкування та форм власності, з наданням права підписувати документи.

Натомість, вищевказана заява, що надійшла до суду, представником ОСОБА_2 не підписана.

Крім цього, звернення особи такого характеру до суду, в силу положень ст.ст.303, 304 КПК України, повинно мати форму скарги, а не заяви.

Оскаржуючи постанову слідчого Шацького РВ УМВС України у Волинській області про закриття кримінального провадження №000125, заявник самої такої постанови до заяви не додає, а лише посилається на відповідь прокуратури Волинської області від 20.10.2016 року №04/2/4-1455-12, яку він отримав 01.11.2016 року.

Зі змісту вказаної відповіді прокуратури області вбачається, що слідчим відділом Луцького МВ УМВС України у Волинській області прийнято рішення про закриття наступних кримінальних проваджень: №0000480, розслідуване за ч.1 ст.191, ч.3 ст.358 КК України (з яким об`єднано кримінальне провадження №0000489 за ч.1 ст.191 КК України) 24.06.2015, ……. №0000125 за ч.5 ст.191 КК України 22.09.2014. Слідчим відділом Шацького РВ УМВС України у Волинській області 04.03.2014 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000296, розслідуване за ч.1 ст.365 КК України.

Хоча й заявником у заяві допущено помилку у номері кримінального провадження, зазначивши його, як №000125, однак з її змісту та відповіді прокуратури слід дійти висновку, що дана заява стосується саме кримінального провадження за №0000125, у якому постанова про закриття кримінального провадження виносилась слідчим СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області, а не слідчим СВ Шацького РВ УМВС України у Волинській області, яким виносилась постанова в іншому кримінальному провадженні, а саме, за №0000296 та за ознаками ч.1 ст.365 КК України.

Глава 26 КПК України не визначає правил територіальної підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування, однак сукупний аналіз норм КПК України свідчить, що клопотання, заяви та скарги під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Отже, враховуючи, що оскаржувана постанова виносилась органом досудового розслідування, який знаходиться на території м.Луцька Волинської області, тому подана представником ТзОВ «ЛБІ МНТУ» ОСОБА_2 заява підпадає під юрисдикцію Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Також слід зазначити, що до юрисдикції Любомльського районного суду Волинської області не відноситься й розгляд скарг, поданих в порядку ст.303 КПК України, на рішення, дії чи бездіяльність СВ Шацького РВ УМВС України у Волинській області (нині - СВ Шацького відділення поліції Любомльського відділу поліції ГУНП у Волинській області), оскільки останній знаходиться на території Шацького району Волинської області.

З огляду на викладене, Любомльський районний суд Волинської області не може розглядати дану заяву, оскільки вона йому не підсудна.

Згідно п.2 ч.2, ч.3, ч.7 ст.304 КПК України, у разі, якщо скарга не підлягає розгляду у цьому суді, слідчий суддя повертає дану скаргу особі, яка її подала. Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, з огляду на викладене та враховуючи положення ст.304 КПК України, заява представника ТзОВ «ЛБІ МНТУ» ОСОБА_2 підлягає поверненню.
Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Заяву представника ТзОВ «ЛБІ МНТУ» ОСОБА_2 на постанову слідчого Шацького РВ УМВС України у Волинській області про закриття кримінального провадження №000125 за ознаками ч.5 ст.191 КК України, - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду (слідчого судді) зі скаргою до належного суду.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно направити заявнику разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1