справа № 566/619/16-к
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

заступника начальника СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Млинів Рівненської області заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 про відвід заступнику начальника СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 від 30.05.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Захисником підозрюваного ОСОБА_6 заявлено відвід в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 30.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, заступнику начальника СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи заяву про відвід, захисник покликається на те, що заступник начальника СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 особисто зацікавлена в результатах провадження у даній кримінальній справі. Як на підставу таких обставин покликається на те, що ОСОБА_4 , як слідчий у даному кримінальному провадженні односторонньо проводить та передбачає слідчі дії, ігнорує докази сторони захисту, намагається примусити підозрюваного ОСОБА_6 визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, застосовує щодо нього психологічний тиск у формі залякування, безпричинних викликів, і т. ін..

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву свого захисника про відвід слідчому підтримав з тих же підстав та просив заяву задовольнити. Захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з"явилась, однак подала заяву, в якій підтримавши відвід, просила заяву розглянути у її відсутності.

Прокурор, потерпілий, а також заступник начальника СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення відводу заперечували з підстав його необгрунтованості та недоведеності. Слідчий ОСОБА_4 зокрема пояснила, що з потерпілим не знайома, будь-якої особистої заінтересованості у результатах кримінального провадження не має. Сам відвід вважає надуманим, оскільки у заяві не конкретизовано в чому полягає її особиста заінтересованість, а покликання на те, що нею здійснювались слідчі дії та виклики підозрюваного, вважає такими, що не грунтуються на нормах закону, оскільки такі дії входять до безпосередніх її обов`язків. Крім цього, вказала, що під час досудового розслідування розглянула всі клопотання від захисника, які надійшли на її адресу, з приводу чого було прийнято відповідні процесуальні рішення, які захисником слідчому судді не оскаржувались. Тому заявлений їй відвід вважає безпідставним.

Слідчий суддя, розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та потерпілого, а також дослідивши додані до заяви документи, вважає, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 77 КПК України, підставами для відводу прокурора, слідчого є дані, які вказують, що :

- він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

- брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

- він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості;

Як видно зі змісту заяви про відвід, підставою для відводу слідчого захисник вважає особисту заінтересованість ОСОБА_4 в результатх кримінального провадження.

Проте, таке обгрунтування відводу є неконкретизованим, оскільки не вказує у чому саме полягає особиста заінтересованість ОСОБА_4 у результатах кримінального провадження. При цьому, стороною захисту слідчому судді не представлено жодного доказу наявності будь-якої заінтересованості ОСОБА_4 у результатах кримінального провадження.

Крім цього, в суді не представлено доказів, які б вказували на інші обставини, які б викликали обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого. При цьому, покликання захисника на те, що ОСОБА_4 , як слідчий передбачає і проводить слідчі дії, а також здійснює виклики підозрюваного, самі по собі не свідчать про заінтересованість, або ж неупередженість слідчого, оскільки це є прямим обов`язком слідчого і, як видно, скарг на дії чи бездіяльність слідчого, захисником слідчому судді не подавалось.

Як зазначила у своїх поясненнях ОСОБА_4 , усі клопотання захисника підозрюваного нею розглянуті з прийняттям відповідних процесуальних рішень, які захисником також слідчому судді не оскаржувались.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені у заяві про відвід обставини не знайшли свого підтвердження. Отже, наявності підстав для відводу слідчого ОСОБА_4 не доведено, а тому в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77,80-81 КПК України,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 про відвід заступнику начальника СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 від 30.05.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: