УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , внесене по кримінальному провадженню за №0014134 від 07 листопада 2016 року, за ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Одеської області, м. Білгород-Дністровськ, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одружений, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працевлаштованого: поваром в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :
10 листопада 2016 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у провадженні Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0014134 від 07 листопада 2016 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06 листопада 2016 року, приблизно о 21 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на фоні раніше вжитих алкогольних напоїв в приміщенні квартири АДРЕСА_3 вступив в словесний конфлікт із наглядно знайомим йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті чого у нього виник злочинний умисел на заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел в ході даного конфлікту, 06 листопада 2016 року, приблизно о 21 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на фоні раніше вжитих алкогольних напоїв в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 наблизився до ОСОБА_6 зі спини та на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, наніс один удар кулаком правої руки в область голови останнього, внаслідок чого потерпілий втратив рівновагу та впав на підлогу опинившись в положенні лежачи на спині.

Після того як ОСОБА_6 втратив рівновагу та опинився на підлозі ОСОБА_5 наблизився до нього та ставши над тулубом потерпілого наніс останньому не менше трьох ударів кулаками в область обличчя.

Своїми умисними діями, що виразились у нанесенні ОСОБА_6 ударів в область голови ОСОБА_5 спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, що спричинили його смерть, а саме набряк-набухання головного мозку, крововилив під оболонку в речовину та в шлуночки головного мозку.

09.11.2016 гр. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

На даний час існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування підтверджується наступним: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я, пов`язаного із застосуванням насильства, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а також наявність у кримінальному провадженні реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник і вживав заходи, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності, зокрема направлені на уникнення затримання шляхом залишення місця вчинення кримінального правопорушення, при цьому, маючи реальну можливість знищити речові докази, такі як його одяг зі слідами крові потерпілого, тощо.

Підозрюваний також може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також тим, що ОСОБА_5 в ході виконання слідчих дій отримає ряд копій документів котрі нададуть останньому можливість фізично та психологічно вплинути на свідків, що може призвести до зміни показів вже допитаних осіб та відмови давати покази встановлених в ході досудового слідства очевидців події, злочину чи кримінального правопорушення.

У судовому засіданні старший слідчий слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітан поліції ОСОБА_3 та прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 клопотання підтримали і просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечили, захисник просив застосувати до підозрюваного домашній арешт з 22.00 год. до 06.00 год.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що є матір`ю ОСОБА_9 , яка в свою чергу є цивільною дружиною ОСОБА_5 , у них є спільна дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вони проживають разом за адресою : АДРЕСА_4 та вона погоджується на проживання ОСОБА_5 в цій квартирі.

Проте, суд критично ставиться до наданих пояснень, оскільки, відсутні докази проживання ОСОБА_5 за адресою : АДРЕСА_4 , перебування у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_9 та наявність спільної дитини, оскільки, згідно наданої копії свідоцтва про народження батьком дитини ОСОБА_10 зазначено ОСОБА_11 .

Крім того, з наданої характеристики за підписом фізичної особи підприємця ОСОБА_12 від 09.11.2016 року, зазначено, що ОСОБА_5 з 27.10.2016 року проходить стажування на посаді кухаря ресторану Хеппі&Хелсі, а не працевлаштований на постійній основі.

Також відповідно до наданої копії свідоцтва про право власності на житло за адресою : АДРЕСА_4 , власниками квартири, окрім ОСОБА_8 є ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 в рівних часках, які не висловили своєї згоди на проживання ОСОБА_5 в даній квартирі.

Вислухавши осіб, які з`явились до розгляду клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що у провадженні Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0014134 від 07 листопада 2016 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

08.11.2016 року о 19 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_5 затриманий працівниками поліції Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0014134 від 07.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

08.11.2016 о 22 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві складено протокол затримання гр. ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України.

09.11.2016 гр. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене способом, що має характер особливого мучення, або вчинене групою осіб, а також з метою залякування потерпілого або інших осіб, чи з мотивів расової, національної або релігійної нетерпимості, або вчинене на замовлення, або таке, що спричинило смерть потерпілого, - карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років, що відповідно до ч.4 ст.12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин.

Відповідно до ч.1ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.п.1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Так, слідчий суддя вважає, що на даний час наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Наявні підстави вважати, що існує, зазначений слідчим у клопотанні ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

З огляду на всі викладені вище обставини слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, вказаним у клопотанні.

Вирішуючи питання про можливість визначення підозрюваному при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розміру застави слідчий суддя виходить з положень ч.4 ст.183 КПК України, згідно з якими, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 , а саме вчинення дій, що спричинили смерть та враховуючи те, що після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, слідчий суддя вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави.

Строк дії ухвали слід встановити в межах 60 днів та в межах строку досудового слідства.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, гр. ОСОБА_5 був затриманий 08.11.2016 року о 19 годині 00 хвилин та 09.11.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

При цьому, згідно ч.5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

А тому строк дії ухвали слід встановити з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий 08.11.2016 року,до 06.01.2016 року включно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою визначити до 06.01.2017 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя