підготовчого судового засідання
07 вересня 2016 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Як зазначено в обвинувальному акті: "Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.03.2016 року близько 11 год. 00 хв. , ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна , переслідуючи корисливі мотиви, перебуваючи у салоні маршрутного таксі № 32, яке рухалось в напрямку вул. Городоцька у м. Львові, з метою таємного викрадення чужого майна запхав свою руку у праву кишеню куртки ОСОБА_4 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки " BRAVIS" модель "Alpha" ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 та ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, який без попередньої змови з ОСОБА_5 поклав в її кишеню куртки, з метою подальшої реалізації його у власну користь , однак не зміг закінчити усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії помітила ОСОБА_4 .
Згідно висновку експерта № 9/180 від 08.043.2016 року, мобільний телефон марки " BRAVIS" модель "Alpha" ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 та ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору станом на 03.03.2016 року становила 1599,20 грн.
Згідно цього ж висновку експерта, ринкова вартість нової сім-картки оператора мобільного зв"язку "Київстар" станом на 03.03.2016 року становила 25 грн.
За змістом обвинувального акта слідчий та прокурор вражають, що тим самим, встановлена достатність підстав для обвинувачення ОСОБА_3 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Сторона обвинувачення
прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6
Учасники судового провадження:
Потерпіла сторона ОСОБА_4
Представник потерпілої сторони:
ОСОБА_7
До матеріалів обвинувального акта долучено також угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним від 20 квітня 2016 року.
Відповідно до ухвали від 26 квітня 2016 року суддею призначено підготовче засідання з вирішення питань, передбачених ст.ст. 314 316 КПК України з викликом учасників процесу на 06 травня 2016 року, а відтак на перенесено на 13 травня 2016 року, 14 червня 2016 року, 06 липня 2016 року та о7 вересня 2016 року у зв`язку з неявкою підозрюваного , а у окремих випадках і потерпілої та її представника.
Підозрюваний в судові засідання не прибуває, причини неявки суду не повідомляє, хоч судом вживаються заходи для його виклику у порядку, передбаченому ст.ст. 111 та 135 КПК України, використовуючи дані щодо місця проживання, зазначені в обвинувальному акті та які прокурор вважав встановленими. У зв`язку з неявкою обвинуваченого, слухання справи неодноразово переносилося з постановленням ухвал про привід.
Разом з тим, ухвали суду в супереч вимогам ст. ст. 143 та 533 КПК України не виконувалися, за виключенням останньої, від 06 липня 2016 року, що вказує на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
Як вбачається із повідомлень начальника Жовківського відділення Кам`янка Бузького відділу поліції ГУ НП України у Львівській області № 6121/01/08 16 від 07 вересня 2016 року ОСОБА_3 на території Липницької сільської ради не зареєстрований та не проживає. Згідно повідомлення начальника Золочівського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області № 6226/03/47/2016 від 25 липня 2016 року, ОСОБА_3 дійсно зареєстрований в с. Розворяни Золочівського району Львівської області, однак фактично не проживає.
За даних обставин, суд прийшов до висновку, що судом вжиті достатні заходи, передбачені ст. 135, 143 -145 КПК України, у зв`язку з чим, визнає ухилення ОСОБА_3 від суду, а проведення судового засідання у його відсутності, в силу вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, неможливим.
Згідно ст. 280 КПК України, коли справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, у зв`язку з ухиленням підсудного від суду, суд зупиняє провадження в справі до його розшуку.
При цьому, суд вправі змінити запобіжний захід на більш суворий, а у розглядуваному випадку, за наявності даних про те, що місце проживання обвинуваченого досудовим слідством належним чином не встановлено, його привід не здійснюється, суд вважає за доцільне, оголосити розшук обвинуваченого, здійснити його затримання та доставити до Франківського районного суду м. Львова, для вирішення питання про міру запобіжного заходу.
Виконання даної ухвали слід доручити начальнику Франківського відділу поліції міста Львова Національної поліції у Львівській області, як органу, що проводив досудове розслідування, а контроль за виконання ухвали, слід покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 333, 335 КПК України,

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, який згідно даних досудового розслідування проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Затримати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставити його до Франківського районного суду м. Львова.
Про затримання обвинуваченого негайно повідомити суд та прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3.
До розшуку та доставки в судове засідання обвинуваченого, провадження у справі зупинити.
Виконання даної ухвали доручити начальнику Франківського відділу поліції міста Львова Національної поліції у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 .
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом трьох діб з моменту її винесення. Подача апеляції не зупиняє виконання ухвали.
Суддя ОСОБА_9