Дата документу Справа № 323/2929/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 323/2929/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/583/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі (в режимі відеоконференції) провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 6 вересня 2016 року, якою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 відмовлено у відкритті провадження за скаргою на дії адміністрації Оріхівської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 6 вересня 2016 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на дії адміністрації Оріхівської випраної колонії УДПтС України в Запорізькій області № 88.

Слідчим суддею встановлено, що зазначені особи звернулись зі скаргою на дії адміністрації Оріхівської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області № 88 щодо недотримання їх прав, як осіб, які відбувають покарання. Скарга адресована саме слідчому судді в порядку ст. 206 КПК України і містить вимогу зобов`язати уповноважених осіб колонії утримувати засуджених у придатних умовах, приймати звернення громадян кожного дня за відсутності поштових конвертів і марок, приймати в передачах всі необхідні та дозволені продукти харчування у необхідних людині обсягах, усунути всі антисанітарні умови в колонії.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя зазначив, що дії або бездіяльність, на які подано скаргу, не відносяться до переліку тих, що визначені в ст. 303 КПК України, які підлягають оскарженню до слідчого судді. Завданням слідчого судді є здійснення судового контролю за дотриманням прав і свобод людини на стадії досудового розслідування. Після передання кримінального провадження на розгляд суду функцію судового контролю виконує безпосередньо складу суду, який розглядає відповідне кримінальне провадження.

Оскільки зміст скарги ОСОБА_16 та інших засуджених свідчить, що в ній порушується питання порушення прав скаржників саме як засуджених осіб, які відбувають покарання за вироками, які набрали законної сили, підстави для втручання слідчого судді у відповідності до ст. 206 КПК України також відсутні.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати адміністрацію ВК № 88 виконати всі його законні права, які порушуються.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя прийняв рішення про відмову у відкриття провадження, не врахувавши що він не є особою, відносно якої вирок набрав законної сили, оскільки ухвалою ВССУ від 28 липня 2016 року було скасовано ухвалу апеляційного суду від 10 жовтня 2015 року та він на цей час має статус обвинуваченого, з огляду на що він вважає, що у відповідності до ст. 206 КПК України вирішення питань, зазначених в його скарзі щодо неналежних умов тримання під вартою, відноситься до компетенції слідчого судді. Також зазначає, що у порушення вимог КПК України слідчий суддя розглянув скаргу без його виклику до судового засідання, без участі прокурора та без фіксування судового засідання технічними засобами.

В судовому засіданні апеляційного суду заявник ОСОБА_7 підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, разом з тим, не заперечував, що скаргу подав саме з підстав неналежних умов його тримання під вартою, як і не спростовував того, що на цей час досудове розслідування відносно нього не здійснюється і він вже звертався до суду з клопотанням про зарахування у строк покарання, призначеного йому за вироком суду, строку його попереднього ув`язнення у цьому ж провадженні, за яким він на цей час перебуває у виправній установі.

Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги, доводи, викладені в ній, вважав необґрунтованими, рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, заявника ОСОБА_7 та прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, згідно з цим Кодексом.

За змістом скарги ОСОБА_7 та інших осіб, яка була зареєстрована та передана на розгляд слідчого судді, вказані особи прямо зазначають, що відбуваючи покарання за рішеннями судів в Оріхівській виправної колонії № 88, вини випробують нелюдські умови їх утримування у виправної колонії.

Жодних посилань на незаконне тримання під вартою, без відповідного судового рішення, або з перевищенням строків дії такого судового рішення, скарга не містить. Тому твердження в апеляційній скарзі заявника про необхідність урахування вимог ст. 206 КПК України колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказана стаття передбачає обов`язок слідчого судді захистити права людини, яка утримується під вартою, у випадках грубого порушення її прав, пов`язаних з незаконним позбавленням свободи, застосування насильства під час затримання та тримання під вартою.

Не містить також скарга і вимог, які у відповідності до ст. 303 КПК України відносяться до компетенції слідчого судді.

З огляду не наведене слідчий суддя у відповідності до ч. 4 ст. 303 КПК України прийняв єдине можливе рішення - про відмову у відкритті провадження за скарго.

Доводи апеляційної скарги заявника з приводу того, що вирок відносно нього на цей час законної сили не набрав, оскільки скасований та він має статус не засудженого, а обвинуваченого, висновків слідчого судді не спростовують, так як зі змісту скарги, поданої слідчому судді і з апеляційної скарги прямо вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно заявника закінчено.

Не заслуговують також на увагу і доводи апеляційної скарги заявника з приводу істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які, на його думку, полягають у розгляді скарги без його участі, участі прокурора та застосування фіксування судового зсідання технічними засобами, оскільки рішення слідчого судді від 6 вересня 2016 року прийняте не по суті заявлених вимог, прийняття якого вимагає дотримання процедури розгляду, визначеної ст. 306 КПК України, а про відмову у відкритті провадження за скаргою, що відповідає вимогам ст. 304 КПК України.

Разом з тим, судова колегія вважає необхідним звернути увагу заявника на положення ст. 537 КПК України в редакції від 7 вересня 2016 року, згідно п. 13-1 частини 1 якої під час виконання вироків, суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу має право вирішувати питання про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань. При цьому, у відповідності до ч. 9 ст. 539 КПК України в редакції від 7 вересня 2016 року, розгляд справ щодо питань, визначених у п. 13-1 частини першої статті 537 цього Кодексу, здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 6 вересня 2016 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на дії адміністрації Оріхівської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області № 88, залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4