АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 а на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року,

за участю: адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 від 4 квітня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у справі № 0001048.
Рішення про відмову у відкритті провадження слідчий суддя мотивував тим, що скарга виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначених ст. 303 КПК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати та винести нову ухвалу, якою задовольнити скаргу адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу УСР ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 від 4 квітня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що слідчий суддя відмовляючи у відкритті провадження, обмежив право особи оскаржити рішення, яким звужуються його процесуальні права як учасника кримінального провадження.

Зазначає, що при винесенні постанови від 4.04.2016 року про відмову в задоволенні клопотання, слідчий не навів жодних доказів того, яким чином ознайомлення із зазначеними в клопотанні документами може зашкодити досудовому розслідуванню. Винесення слідчим постанови без мотивування прийняття постанови та її обґрунтування, є прямим порушенням п.2 ч.5 ст. 110 КПК України, з огляду на що вважає доводи слідчого в цій частині безпідставними, а постанову неправомірною.

Вислухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_9 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали за скаргою, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі яка заявила клопотання , а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як убачається з матеріалів судового провадження адвокат ОСОБА_7 31 березня 2016 року подав до Генеральної прокуратури України клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0001048, у порядку ст. 221 КПК України, як захиснику підозрюваного ОСОБА_8 .
Постановою старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу УСР ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 від 4.04.2016 рокувідмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в наданні для ознайомлення інших матеріалів досудового розслідування, окрім вже наданих, з підстав ризиків визначених ст. 221 КПК України та з метою збереження таємниці слідства.

Таким чином, у визначені ст. 220 КПК України строки слідчий ОСОБА_10 розглянув подане 31 березня 2016 року адвокатом ОСОБА_7 клопотання за результатами розгляду якого виніс процесуальне рішення мотивуючи його тим, що ознайомлення на цій стадії кримінального провадження з іншими матеріалами може зашкодити досудовому розслідуванню.

Таке рішення відповідає компетенції слідчого визначеної ст. 221 КПК України.

Виходячи з пояснень адвоката, слідчим надано для ознайомлення матеріали, яки на думку слідчого є загально доступними.

Вказані обставини свідчать про те, що адвокатом оскаржується рішення слідчого за клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, щодо правомірності визнання слідчим неможливості ознайомлення з матеріалами, ознайомлення з якими може зашкодити досудовому розслідуванню, однак таке рішення віднесено ст. 221 КПК України на стадії досудового розслідування до компетенції слідчого і оскарження такого рішення, у порядку визначеному ст. 303 КПК України, не передбачено.

Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України скарга на таке рішення може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно правилами ст.ст. 314-316 КПК України.

У зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 квітня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу УСР ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 від 4 квітня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у справі № 0001048, - без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2

____________ _____________ _____________
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

ЄУНС: 757/17737/16-к
№ апеляційного провадження 11-сс/796/1485/2016
Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_11
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1