АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 11-кп/774/383/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2016 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002802 від 04.09.2014р., на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лабінськ, Краснодарського краю, Росія, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимий,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 263 ч.2 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9
обвинувачений ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 ставить питання про пом`якшення призначеного йому покарання, оскільки судом при обранні покарання враховано не всі обставини, що пом`якшують покарання, та не в повній мірі враховано особу обвинуваченого.
Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року ОСОБА_6 визнано винуватим у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених:

- ст.307 ч.2 КК України, за ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на шість років із конфіскацією усього особистого майна;

- ст. 263 ч.2 КК України, за ознаками: носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

У відповідності до ст.70 КК України, за сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на шість років із конфіскацією усього особистого майна.

Вирішено питання щодо речових доказів.
Ухвалено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави розмір витрат на залучення експерта, у зв`язку з проведенням експертизи під час досудового розслідування, в сумі 2954 гривні 80 копійок.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 зазначає, що суд першої інстанції хоча і призначив йому покарання у межах санкцій інкримінованих йому статей, проте не в повній мірі врахував його особу та обставини, які пом`якшують покарання, і призначив покарання, яке за своєю суворістю явно не відповідає тяжкості скоєного та особі засудженого. Тому просить пом`якшити йому визначене вироком суду покарання, врахувавши що він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому та активно допомагав слідству у розкритті злочинів; має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; на даний час він вже офіційно одружений з ОСОБА_10 , з якою на час ухвалення оскарженого вироку проживав у цивільному шлюбі та виховував разом з нею 3-х її неповнолітніх дітей; також, що в силу ст.89 КК України він не судимий; за місцем проживання та реєстрації характеризується задовільно, на обліку у нарколога не перебуває, наркотичних речовин не вживає. Звертає увагу на те, що під час його перебування у колонії має заохочення від адміністрації колонії за сумлінну працю, а порушень та стягнень, не має.
За вироком суду встановлено, що ОСОБА_6 03.09.2014р. близько 20.00 годин, перебуваючи на території парку ім. Богдана Хмельницького, в Жовтневому районі,м.Кривого Рогу, в кущах знайшов металевий предмет, за зовнішніми ознаками схожий на кастет, який вирішив залишити собі для самозахисту. З цим наміром він взяв кастет, котрий носив при собі і зберігав без передбаченого законом дозволу.

05.09.2014р. о 17.00 годині поблизу магазину «Фуршет», розташованого по вул. Ватутіна, 8 в Жовтневому районі, м. Кривого Рогу, співробітниками Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в ході проведення огляду місця події у ОСОБА_6 в присутності понятих було виявлено та вилучено металевий предмет, за зовнішніми ознаками схожий на кастет, який згідно висновку експерта №52/03-421 від 09.09.2014 року є холодною зброєю ударно-дробильної дії виготовленою саморобним способом за типом кастет.

Крім того, 16.09.2014р., приблизно о 06.00 годині ОСОБА_6 , перебуваючи в лісосмузі ,яка розташована поблизу вул. Мусоргського, в Жовтневому районі, м. Кривого Рогу, у не встановленої слідством особи, незаконно, з метою збуту придбав наркотичний засіб - розчин опію, в кількості приблизно 5 мл.

16.09.2014р., приблизно о 06.35 годині працівники міліції на підставі ст.5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» провели оперативну закупівлю наркотичних засобів у ОСОБА_6 , в ході якої він 16.09.2014р., приблизно о 07.51 годин, перебуваючи в лісосмузі поблизу вулиці Мусоргського, в Жовтневому районі ,м. Кривого Рогу незаконно збув ОСОБА_11 за 85 гривень рідину в кількості 1,0 мл., яка знаходилась в медичному шприці об`ємом 2,0 мл., і яку останній у той же день приблизно о 08 годині 00 хвилин, знаходячись біля будівлі колишнього «Автобази» , за адресою: вулиця Конституційна, 15, в Жовтневому районі, м. Кривого Рогу, добровільно видав співробітникам міліції.

В той же день, приблизно 11.30 годині в лісосмузі поблизу вул. Мусоргського, в Жовтневому районі ,м. Кривого Рогу співробітниками міліції у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 20 мл. з рідиною в кількості 3,0 мл., що згідно висновку судово-хімічної експертизи №58/10-760 від 17.09.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим масою 2,9527 г., вага сухого залишку якого складає 0,0367 г., який ОСОБА_6 незаконно зберігав при собі з метою незаконного збуту. Крім того, у гр. ОСОБА_6 також були виявлені і вилучені гроші у сумі 208 гривень, які він виручив від незаконного збуту наркотичного засобу - опій ацетильований.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 58/10-830 від 10.10.2014 року рідина об`ємом приблизно 1,0 мл., вилучена у ОСОБА_11 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб-опій ацетильований, маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданих на експертизу 0,9102 г. рідини - складає 0,1194 г. Вказана рідина, а також рідина, об`ємом приблизно 3 мл., вилучена у ОСОБА_6 - подібні між собою за відтінком та ступенем прозорості; за кількістю, положенням і співвідношенням площі піків компонентів, тобто однорідні між собою за видом та складом компонентів.

Під час апеляційного розгляду в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвоката ОСОБА_9 , апеляційну скаргу обвинуваченого підтримали в повному обсязі, просили пом`якшити ОСОБА_6 покарання, врахувавши всі обставини, які пом`якшують покарання та в повній мірі особу обвинуваченого.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор прохав колегію суддів залишити без задоволення апеляційну скаргу обвинуваченого, оскільки вважав вирок суду першої інстанції законним, обґрунтованим, а покарання, що обрано обвинуваченому ОСОБА_6 достатнім та необхідним для його виправлення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, порівнявши їх з матеріалами, що знаходяться у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а вирок суду необхідно залишити без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.404 ч.1 КПК України вирок переглядається апеляційним судом у межах наданої апеляційної скарги.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.263, ч.2 ст.307 КК України, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, є обґрунтованим сукупністю розглянутих у судовому засіданні доказів, які досліджено у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, належно оцінено судом і детально викладено у вироку.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про суворість призначеного йому покарання, на думку колегії суддів, є безпідставними та не ґрунтуються на матеріалах провадження.
Відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначенні суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Як вбачається з мотивувальної частини оскарженого вироку, при вирішенні питання щодо обрання покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд у відповідності до вимог ст.ст.50, 65 КК України, крім характеру та ступеня тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до вимог ст.12 КК України відносяться до тяжкого та середньої тяжкості злочинів, відсутності обтяжуючих обставин, врахував належним чином і дані про особу обвинуваченого (а.кп.41), який на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває (а.кп.43, 44), за місцем проживання характеризується позитивно (а.кп.42), не одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України суд визнав повне визнання вини та утримання неповнолітнього сина.

Враховуючи положення ст.66 КК України, що визнання тих чи інших обставин такими, що пом`якшують покарання, являється перевагою суду, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені обставини обвинуваченим, такі як наявність на його утриманні дружини, яка перебувала у декретній відпустці, та трьох неповнолітніх дітей, що матеріалами кримінальної справи не підтверджено, сімейний стан обвинуваченого, який на час розгляду справи в суді першої інстанції офіційно не перебував у шлюбі; що ОСОБА_6 в силу ст.89 КК України не судимий (а.кп.38, 39, 40), про що зазначено у вступній частині оскарженого вироку; не вживання ним наркотичних речовин, не є такими обставинами, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів.
При цьому, перевіркою матеріалів кримінального провадження під час апеляційного розгляду не було встановлено активної допомоги слідству у розкритті злочинів.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 , що під час його перебування у колонії він має заохочення від адміністрації колонії за сумлінну працю, та не має порушень і стягнень, не є предметом розгляду даного кримінального провадження, оскільки стосуються виконання покарання.
Інші, зазначені в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_6 обставини, які на його думку пом`якшують покарання (повне визнання ним вини; утримання неповнолітнього сина; не перебування на обліку у лікаря нарколога; позитивну характеристику за місцем проживання; сімейний стан), були враховані судом першої інстанції при визначені покарання обвинуваченому.
Приймаючи до уваги сукупність цих обставин, з урахуванням щирого каяття обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів вважає призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, та не знаходить підстав для його пом`якшення. Тому, вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, а оскаржений вирок суду першої інстанції необхідно залишити без змін.
Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 263 ч.2 КК України, залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4