АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/3525/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/430/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - - ОСОБА_2 ,
суддів - - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - - ОСОБА_6 ,
захисників - - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
законних представників - - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12
обвинувачених - - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
потерпілого - - ОСОБА_17
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_17 ОСОБА_18 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року у відношенні ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року
ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Балаклія Харківської області , громадянин України, з базовою середньою освітою, студент 2 курсу Петрівського аграрного ліцею, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
визнаний винним у вчинені злочинів передбачених ч. 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі: за ч.3 ст.185 КК України - 3 роки, за ч.2 ст.289 КК України - 5 років, без конфіскації майна.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суровим, ОСОБА_13 призначено покарання 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.
В силу ст. 75, 104 КК України ОСОБА_13 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності з п. п. 2,3 ч.1 ст. 76 КК України на ОСОБА_13 покладено обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженець с.Циркуни Харківського району Харківської області , громадянин України, учень 9А класу Балаклійської ЗОШ №3, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
визнаний винним у вчинені злочинів передбачених ч. 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі: за ч.3 ст.185 КК України - 3 роки, за ч.2 ст.289 КК України - 5 років, без конфіскації майна.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суровим ОСОБА_14 призначено покарання 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.
В силу ст. 75, 104 КК України ОСОБА_14 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності з п. п. 2,3 ч.1 ст. 76 КК України на ОСОБА_14 покладено обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Балаклія Харківської області, громадянин України, з базовою середньою освітою, учень 11А класу Балаклійської ЗОШ № 3, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,
визнаний винним у вчинені злочинів передбачених ч. 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі: за ч.3 ст.185 КК України - 3 роки, за ч.2 ст.289 КК України - 5 років, без конфіскації майна.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суровим ОСОБА_15 визначено покарання 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.
В силу ст. 75, 104 КК України ОСОБА_15 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності з п. п. 2,3 ч.1 ст. 76 КК України на ОСОБА_15 покладено обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с.Савинці Балаклійського району Харківської області, громадянин України, з базовою загальною освітою, студент 2 курсу Петрівського аграрного ліцею, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий,
визнаний винним у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі.
В силу ст. 75, 104 КК України ОСОБА_16 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності з п. п. 2,3 ч.1 ст. 76 КК України на ОСОБА_16 покладено обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Крім того, 6 березня 2015 року близько 15-16 години неповнолітній ОСОБА_13 , діючи спільно і за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_15 , неповнолітнім ОСОБА_14 , неповнолітнім ОСОБА_16 , та малолітнім ОСОБА_19 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, маючи умисел на заволодіння чужим майном, згідно попередній домовленості з останніми, шляхом розбиття скла віконного отвору проникли до будинку АДРЕСА_6 , що належить потерпілому ОСОБА_17 де діючи умисно, таємно та протиправно, з корисливих мотивів, повторно та з метою незаконного збагачення викрали з будинку чотири чавунних радіатори загальною вагою 220 кг вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1117 від 19.08.2015 року - 484 гривні; системний блок «SAMSUNG» CD MASTER48E, MODEL SC-148P|FSA63CR502283, мишку до комп`ютера «GENIUS», музичну колонку «F&D», 220 Вт, електродвигун АО2-41-4/2, вартість яких встановити не представилось можливим.
Протягом січня-лютого 2015 року в денний час, більш точної дати під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, неповнолітній ОСОБА_14 діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , малолітнім ОСОБА_19 , який не досяг віку кримінальної відповідальності та малолітнім ОСОБА_24 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, маючи умисел на заволодіння чужим майном, згідно попередній домовленості з останніми, шляхом розбиття скла віконного отвору проникли до будинку АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_17 де діючи умисно, таємно та протиправно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення викрали з будинку шнури до мобільних телефонів в кількості 77 штук, вартістю згідно до висновку судово- товарознавчої експертизи №1117 від 19.08.2015 року - 924 грн., акумуляторну батарею на телефон «SIEMENS E61», вартістю 60 грн.; акумуляторну батарею на телефон «PHILIPS BHR127P», вартістю 60 грн.; чотири корпуси для мобільних телефонів вартістю 60 гривень; зарядний пристрій «Sony Erisson CST-13», вартістю 90 грн.; зарядний пристрій «Самсунг» model SK118A вартістю 60 грн.; силіконові чохли в кількості 11 штук вартістю 165 грн.; провідна стерео гарнітура «Motorоla», вартістю 30 грн.; акумуляторна батарея «Motorоla Е365а» вартістю 60 грн.; дев`ять чохлів синтетичних «мішочок » вартістю 90 грн.; ADSL маршрутизатор марки «Callisto» моделі «821+R3», вартістю 100 грн.; блок управління безпекою марки «Kumoh» моделі «КО-RCSS» вартістю 500 грн.; юесбі кабелі в кількості 56 штук: модель Е330; на модель j300i; на модель рмт-10; на
модель 6230і; на модель 1600; на модель 3120;на модель 3220; на модель ркт133 №вт040; на модельХ100; на модель Х100; на модель 1600, №вт040; на модель К300; на модель Х700; на модель КМТ version1,6; на модель Е720; на модель М65; на модель N6101; на модель Х670, №вт040;на модель Х670, №вт040; на модель D520, №вт040; на модель К500/F500; на модель D820, №вт040; на модель 6111; на модель 6260; на модель LG7020; на модель Х460; на модель DKU-5; на модель РТМ20; на модель 7360; на модель С75, №вт040; на модель 6111; на модель КQ-UBA SAM E720; на модель А75, №вт040; на модель 6280; на модель 6280; на модель Х140; на модель К500; на модель МРХ220; на модель СF110; на модель е720; на модель Х480; на модель BCA-510, №вт040; на модель NOK6030;на модель А75, №вт040; на модель Х 640; на модель РКТ130; на модель РКТ160; на модель Е530, №вт040; на модель 6060, №вт040;на модель N3230; на модель Х670, №вт040; на модель ОСОБА_19 KRY151518R5A; на модель ОСОБА_19 KRY151518R5A; на модель РТМ-10 RC8E; на модель RC8E-РСВ200 загальною вартістю 2135 грн.; п`яти шнурів для носіння на шиї, трьох корпусів для мобільних телефонів «Nokia», «Sony Erisson» вартість яких встановити не представилось можливим.
Після чого неповнолітні ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_25 , та малолітні ОСОБА_19 і ОСОБА_24 , з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим завдали матеріального збитку потерпілому ОСОБА_17 на вищевказану суму.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_17 просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_26 винними у скоєнні злочинів , передбачених ч.3 ст. 185 КК України , ч.2 ст. 289 КК України і призначити їм покарання у виді позбавлення волі без звільнення від його відбування на підставі ст.75 КК України.
Свою скаргу потерпілий обґрунтовує тим, що суд не врахував , що обвинуваченими були скоєні тяжкі злочини. На думку потерпілого суд безпідставно врахував щире каяття обвинувачених у якості обставини, що пом`якшує покарання , оскільки ні обвинувачені ні їх законні представники не вжили заходів до відшкодування шкоди потерпілому . Часткове відшкодування мало місце лише внаслідок повернення вилученого в рамках кримінального провадження майна. Також потерпілий посилається на те, що суд призначив покарання за ч.2 ст. 289 Кк України без конфіскації майна не мотивувавши свого рішення.
Заслухавши доповідь судді; пояснення потерпілого , який підтримав апеляційну скаргу; з`ясувавши думку прокурора, який заперечував проти її задоволення і вважав вирок законним та обґрунтованим; з`ясувавши думку захисників, які також заперечували проти апеляційної скарги ; заслухавши пояснення законних представників обвинувачених та самих обвинувачених, які також заперечували проти задоволення апеляційної скарги ; перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілого не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Дії обвинувачених кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи , які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.
При призначенні покарання суд першої інстанції діяв відповідно до вимог ст. 65 КК України ; врахував тяжкість скоєних злочинів; дані про особу обвинувачених , які раніше не судимі, за місце мешкання та навчання характеризуються позитивно ; обставини , що пом`якшують покарання у виді визнання винуватості , щирого каяття та скоєння злочинів в неповнолітньому віці; відсутність обставин , що обтяжують покарання; думку самих потерпілих ОСОБА_23 та ОСОБА_17 , які в судових дебатах просили не позбавляти обвинувачених волі (а.с.62). Тому суд, призначивши обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.3 ст. 185 та ч.2 ст.289 КК України, обґрунтовано прийшов до висновку про можливість звільнення неповнолітніх від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75,104 Кк України.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12
«Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася. Зважаючи на це суд першої інстанції обґрунтовано визнав наявність щирого каяття обвинувачених у скоєних злочинах. Посилання потерпілого на обов`язкову залежність щирого каяття особи від відшкодування завданої шкоди є необґрунтованою. Відсутність добровільного відшкодування шкоди, завданої злочином , відповідно до ст.ст. 65 , 67 КК України не може бути враховано з метою призначення більш суворого покарання, оскільки добровільне відшкодування не є обов`язком обвинуваченого, потерпілий має право на відшкодування завданої злочином шкоди звернувшись з відповідним позовом в кримінальному або цивільному судочинстві, а обвинувачений право відшкодувати шкоду факт та розмір якої встановлено судом.
Відповідно до вимог ст.98 КК України конфіскація майна не застосовується до неповнолітніх , визнаних винними у скоєнні злочину, тому доводи апеляції потерпілого в цій частині також є необґрунтованими.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України судова колегія, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Потерпілого ОСОБА_17 залишити без задоволення , а вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року у відношенні ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді -