Справа 688/3946/15-к
№ 1-кп/688/172/16
Ухвала
30 листопада 2016 року Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

обвинувачених: ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

потерпілого ОСОБА_16 ,
законних представників
неповнолітніх обвинувачених:
законного представника
ОСОБА_11 ОСОБА_17 ,
законного представника

ОСОБА_12 ОСОБА_18 ,
законного представника

ОСОБА_14 ОСОБА_19 ,
представника служби у справах дітей виконкому
Шепетівської міської ради ОСОБА_20 ,
представника сектору кримінальної превенції
Шепетівського ВП ГУНП
Хмельницької області ОСОБА_21 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000538 по обвинуваченню:

ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч .1 ст. 357, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 304 КК України;

ОСОБА_23 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 357, ч. 2 ст. 187,ч.3 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_24 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 186 КК України;

ОСОБА_25 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч.2 ст. 125 КК України;

ОСОБА_26 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. 3 ст. 186 КК України;

ОСОБА_27 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч.3 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , оскільки існують ризики, визначені ст. 177 КПК України і обвинувачений може ухилитись від явки до суду.

Обвинувачений ОСОБА_10 , якого підтримала захисник ОСОБА_8 , заперечували в задоволенні клопотання, оскільки вважають, що прокурором недостатньо наведено підстави та ризики для обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, просила змінити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід з тривання під вартою на домашній арешт.

Вислухав думку інших учасників судового засідання, обвинувачених, законних представників обвинувачених, та адвокатів, які підтримали думку захисника ОСОБА_8 та її підзахисного ОСОБА_10 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає, що докази та обставини, на які посилаються прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 22.09.2015 року обвинуваченому ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 19 серпня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід тримання під вартою до 17 жовтня 2016 року.

Відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід тримання під вартою до 04 грудня 2016 року включно.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими, обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Прокурор в судовому засіданні довела, що на момент розгляду даного кримінального провадження не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що дає підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, що враховувалися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, не змінилися, підстав для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має. При цьому суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_10 у разі визнання його винуватим у вчиненні умисних тяжких злочинів.

Враховуючи, що строк запобіжного заходу ОСОБА_10 діє по 04 грудня 2016 року, однак розгляд даної справи до вказаної дати закінчити неможливо, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_10 строк запобіжного заходу тримання під вартою на 60 діб, тобто по 29 січня 2017 року включно.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,197,372,331 КПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 29 січня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: