Справа № 367/3669/16-к
УХВАЛА
Іменем України

29 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 протимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000848 від 12.03.2016 року,-

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 3 класу ОСОБА_4 протимчасовий доступ до речей і документів (з можливістю вилучення їх оригіналів), які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 02.03.2016 до Ірпінського ВП ГУНП в Київській області надійшла заява від представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволодів земельною ділянкою підприємства.

В подальшому з`ясовано, що 11.12.2009 між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладений договір № 1995 купівлі-продажу земельної ділянки площею 1,0044 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва. На підставі вказаного договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надано Державний акт на право власності на вказану земельну ділянку (Серія ЯД № 753244), який є безумовним підтвердженням права власності на земельну ділянку.

Не зважаючи на це, в березні 2016 року засновнику вказаного товариства стало відомо про те, що земельна ділянка перебуває у власності ПП « ОСОБА_7 », яке в подальшому продало її ПП « ОСОБА_8 ».

В ході допиту засновника, директора та представника за довіреністю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » встановлено, що жоден з них не приймав жодних рішень щодо відчуження земельної ділянки належної товариству, жодних документів такого змісту не підписували та зазначають, що в ході з`ясування підстав переходу права власності на земельну ділянку до ПП « ОСОБА_7 », встановлено, що від імені директора товариства ОСОБА_9 видана довіреність на ім`я ОСОБА_6 , який є засновником ПП « ОСОБА_7 », хоча насправді в показах ОСОБА_9 зазначає, що вказаного чоловіка вона не знає. Також встановлено, що з метою незаконного заволодіння земельною ділянкою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », невідомі особи також розмістили неправдиве оголошення в газеті про втрату товариством Державного акту на право власності на земельну ділянку (Серія ЯД № 753244). Саме ж ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було ліквідовано невідомими особами, хоча відповідно до показів представника цього товариства ні він, ні директор, ні засновник товариства не приймали жодних рішень про це, та не підписували ніяких документів такого змісту.

В подальшому було встановлено, що відповідно до пояснення директора ПП « ОСОБА_8 » ОСОБА_10 , останній жодного відношення до діяльності ПП « ОСОБА_8 » не має, угод щодо купівлі земельних ділянок не укладав та про ПП « ОСОБА_7 » не знає.

Враховуючи викладене, з метою встановлення осіб, які вчинили злочин, або можуть бути до нього причетними, а також встановлення вичерпного переліку підроблених документів, використання яких призвело до припинення права власності на земельну у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, виникла необхідність в отриманні оригіналів реєстраційних справ товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ), приватного підприємства « ОСОБА_7 » (код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 ), приватного підприємства « ОСОБА_8 » (код ЄДРПОУ - НОМЕР_3 ), які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

Аналіз отриманих у ІНФОРМАЦІЯ_1 документів, дасть можливість встановити всіх осіб, які причетні до заволодіння земельною ділянкою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », встановити вичерпний перелік підроблених документів та встановити осіб, від чийого імені їх підробили, а вилучення їх оригіналів провести відповідні експертні дослідження, з метою встановлення осіб, які підписували ці документи.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились. До суду від слідчого ОСОБА_3 надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до нього, якими слідчий обґрунтовує своє клопотання, оглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000848, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.
Так, вказана інформація згідно п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка може бути отримана на підставі ухвали слідчого судді, про тимчасовий доступ до речей і документів, згідно ст.159 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частина шоста статті 163 КПК України, передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті Кодексу, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
З огляду на викладене, суд задовольняє клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 протимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000848 від 12.03.2016 року.
Одночасно, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Керуючись ст. 159, ст. 160, п.7 ч.1 ст. 162, ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати тимчасовий доступ слідчому Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 до документів (з можливістю вилучення їх оригіналів), які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме:

- реєстраційна справа товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 );

- реєстраційна справа приватного підприємства « ОСОБА_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 );

- реєстраційна справа приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ - НОМЕР_3 );

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 29.04.2016.
Закінчення строку дії ухвали 29.05.2016.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1