Справа № 296/8952/16-к
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження № 0000366 від 11.09.2014 року про здійснення приводу свідка, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира звернувся слідчий слідчого відділу ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 із клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що невстановлені слідством особи у складів злочинної групи разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 біля 18 год. 45 хв. 11 березня 2010 року із застосуванням зброї та спричиненням тілесних ушкоджень захопили як заручника фінансового директора ТОВ «ПРОМОЛЛОГІСТІК» ОСОБА_8 за місцем його помешкання, розташованого в будинку АДРЕСА_1 , заволоділи його мобільним телефоном та автомобілем марки «Volvo XC-90» на якому вивезли за межі села та незаконно утримували до 12 год. 12 березня 2010 року. під час незаконного утримання злочинці вимагали викуп від дружини потерпілого у розмірі 300000 доларів США.

Також встановлено, що ОСОБА_4 09.03.2010 року та 10.03.2010 року приїжджаючи на автомобілі марки «Skoda Superb» з ОСОБА_5 в с. Зазим`я Броварського району Київської області показував останньому місце проживання потерпілого ОСОБА_8 та таким чином сприяв к вчиненні даного кримінального правопорушення.

Для проведення слідчих (розшукових) дій до органу досудового розслідування неодноразово викликався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , однак на вказані виклики жодного разу не з`явився, не повідомивши при цьому поважної причини неявки.

Останній раз ОСОБА_4 06.06.2016 року повідомлено про необхідність його явки до СУ ГУ НП в Житомирській області на 11 год. 00 хв. 12.10.2016 року, однак на даний виклик він не прибув, не вказавши обставин не виконання свого обов`язку як свідка у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим у слідства виникла необхідність у зверненні до суду з даним клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Згідно вимог пункту 1 частини 2 статті 131 заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема, є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Частиною 2 статті 139 КПК України передбачено, що у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до п.2 п.п. 2.1 розділу 2 Роз`яснення ВССУ від 07 лютого 2014 року № 4 «Про узагальнення судової практики розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» норми КПК, які регулюють порядок розгляду клопотання про здійснення приводу, перебувають у системному зв`язку із нормами КПК, якими передбачено застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як виклик слідчим, прокурором. Здійснення приводу підозрюваного, обвинуваченого або свідка має передувати їх виклик у встановленому КПК порядку, зокрема з урахуванням вимоги про те, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. Правильною є практика слідчих суддів, які відмовляють у задоволенні клопотання про здійснення приводу особи, якщо її виклик було здійснено з порушенням триденного строку, передбаченого ч.8 ст. 135 КПК України. Це ж саме стосується і випадків недотримання вимоги про те, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї цієї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим викликався свідок ОСОБА_4 на 12.10.2016 року, однак з копії чеку УДППЗ «Укрпошта» вбачається, що вказане повідомлення було надіслано ОСОБА_9 , інших доказів надсилання повістки про виклик свідка або отримання її свідком судку не надано. Слідчим також не надано доказів, що свідок ОСОБА_4 неодноразово викликався, однак не прибував на виклики слідчого.

В підтвердження обставин справи слідчим було додано рапорт заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_10 від 13.09.2016 року, в якому викладено обставини, що на номер телефону яким користується ОСОБА_4 були здійсненні дзвінки з метою його виклику до слідчого, однак слухавки ніхто не піднімав, однак з даного рапорту не можна зробити висновок, що свідок ОСОБА_4 викликався саме на 12.10.2016 року, однак не з`явився.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя відмовляє слідчому у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.133, 135, 136, 139, 140, 142 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити слідчому слідчого відділу ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1