Справа № 569/5842/16-к

УХВАЛА

17 травня 2016 року
м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_2 , яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
встановив:
11.05.2016 року начальник відділу СУ ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_2 , звернулась до суд із клопотанням яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , не судимого, не працюючого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 258 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що на початку травня 2014 року, у невстановлений час, ОСОБА_4 , діючи із єдиним умислом, вступив у попередню злочину змову із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та групою невстановлених осіб в загальній кількості близько 100-150 осіб, щодо вчинення 9 травня 2014 року терористичного акту неподалік с. Олексіївка та с. Страшеве Сарненського району Рівненської області, із застосуванням зброї, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення Сарненського району Рівненської області та з метою привернення уваги громадськості до їх (терористів) поглядів щодо розподілу сфер впливу по незаконному видобутку бурштину.
Крім цього, встановлено, що 09 травня 2014 року приблизно о 10 год. 52 хв., перебуваючи в лісовій місцевості поблизу с. Страшеве Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконні придбання та носіння вогнепальної зброї, невстановленим способом придбав одноствольну самозарядну нарізну вогнепальну зброю карабін марки «АКМС-МФ 1» (ФОРТ-202) серійним номером НОМЕР_1 (номер до переобладнання ФД6197) калібру 7,62x39мм, дозвіл на зберігання якої має ОСОБА_8 . У подальшому, не маючи передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 починаючи з 10 год. 52 хв. до невстановленого часу 09 травня 2014 року, перебуваючи у вказаному місці, носив одноствольну самозарядну нарізну вогнепальну зброю карабін марки «АКМС-МФ 1» (ФОРТ-202) серійним номером НОМЕР_1 (номер до переобладнання ФД6197) калібру 7,62x39мм.
Покликаючись на викладені обставини, слідчий просив клопотання задовольнити. В судове засідання слідчий та прокурор не з"явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
У відповідності до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
- підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
- одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Враховуючи, що ні слідчий прокурор в судове засідання не з"явилися, не довели наявність достатніх підстав вважати, що надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 177, 278 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_2 , яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1