overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/773/16-к
1-кс/683/144/2016
УХВАЛА

22 березня 2016 року Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
21 березня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність працівників Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Однак провадження за вказаною скаргою не підлягає відкриттю з наступних підстав.
Як убачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність інспектора Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Оскільки інспектор відділу поліції не є суб`єктом, дії або бездіяльність якого може бути оскаржена в порядку ст.303 КПК України, тому у відкритті провадження по даній скарзі слід відмовити.
Керуючись ст.303-304 КПК України,
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 676/3069/16-к
Провадження № 1-кс/676/604/16
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження
18 липня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідча суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, уповноваженого на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, відповідь по якій зареєстровано за вих. № М-407 від 16 травня 2016 року,
в с т а н о в и л а:

18 липня 2016 року судове засідання у цьому провадженні у режимі відеоконференції з Хмельницьким слідчим ізолятором не відбулося у зв`язку з конвоюванням скаржника в Апеляційний суд Хмельницької області.

Скаржник ОСОБА_2 перебуває в Хмельницькому слідчому ізоляторі, однак має право на участь у розгляді його скарги відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України.

Згідно зі ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення права скаржника на участь у судовому засіданні, а також забезпечення оперативності розгляду скарги, вважаю за необхідне покласти на уповноважену службову особу Хмельницького слідчого ізолятора обов`язок щодо забезпечення участі ОСОБА_2 у відеоконференції, встановлення його особи та вручення пам`ятки про права і обов`язки.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 306, 336 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Розгляд скарги провести в умовах дистанційного судового провадження.

Службовим особам Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити проведення відеоконференції о 9 год. 00 хв. 21 липня 2016 року з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити у зазначений час участь у відеоконференції (дистанційному судовому провадженні) скаржника ОСОБА_2 , встановити його особу, вручити пам`ятку про права та обов`язки та перебувати поряд з ним до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали направити до Хмельницького слідчого ізолятора для організації її виконання (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 39, тел. (0382) 65-80-64).

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, уповноваженого на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.

Слідча суддя ОСОБА_3 -Годлевська
Справа № 727/5141/16-к
Провадження № 1-кс/727/1749/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

заявник ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Чернівецькій області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей в ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Чернівецькій області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей в ЄРДР, в якій посилається на те, що ним було 04.07.2016р. подано заяву до прокуратури Чернівецької області про вчинення кримінального злочину слідчим ОСОБА_6 .

На даний час відомості в ЄРДР не внесені, а тому вважає, що така бездіяльність слідчого ОСОБА_5 є незаконною, просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримала з підстав викладених в ній.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши доводи сторін, вивчивши скаргу та матеріали подані до неї, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 04.07.2016р. ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Чернівецькій області із заявою про вчинення злочину слідчим ОСОБА_6

08.07.2016 р. листом за підписом слідчого ОСОБА_5 у внесенні відомостей в ЄРДР за вищевказаною заявою відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, вважаю, що слідчий прокуратури Чернівецької області був зобов`язаний невідкладно але не пізніше 24 годин після отримання заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, однак всупереч вимогам КПК України не було вчинено вищевказані процесуальні дії, а тому скарга підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого прокуратури Чернівецькій області ОСОБА_5 внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 04.07.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 746/165/16-к
1-в/746/35/16
Ухвала
"18" липня 2016 р.

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне клопотання

ОСОБА_4 , засудженого вироком Срібнянського районного суду від 06.07.2016 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000096 від 28.05.2015 року,

про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000096 від 28.05.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 засуджений вироком Срібнянського районного суду від 06.07.2016 року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 , ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

До Срібнянського районного суду надійшла заява ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В даний час засуджений ОСОБА_4 перебуває в Чернігівському СІЗО.

Вивчивши клопотання засудженого ОСОБА_4 , матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною четвертою статті 395 КПК України передбачено, що протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вимогу вищевказаної норми закону та з метою забезпечення засудженого ОСОБА_4 ознайомитися з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання апеляційної скарги, засудженого ОСОБА_4 необхідно етапувати в приміщення Срібнянського районного суду Чернігівської області, для його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Етапувати засудженого ОСОБА_4 на 10 год. 00 хв. 26 липня 2016 року в приміщення Срібнянського районного суду Чернігівської області, для його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали суду направити для виконання до Чернігівського слідчого ізолятора та організації його етапування до Срібнянського районного суду на вищезазначений час.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя
пр. № 1-кс/759/898/16
ун. № 759/3432/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЮУ АЕС ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Подільського УП ГУНП України в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:
До суду надійшла вказана скарга.

Відповідно до ст. 218 КПК України, скарга на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, подається до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться слідчі органи, прокуратура, прокурор, якими допущена бездіяльність.

Оскільки, Подільське УП ГУНП України в м. Києві розташоване поза межами території, яку обслуговує Святошинський районний суд м. Києва, то приходжу до висновку про не підсудність скарги.

Згідно з п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Отже, скаргу слід повернути заявнику. Для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу представника ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЮУ АЕС ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Подільського УП ГУНП України в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді належного суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до колегії суддів судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду АРК.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

18 липня 2016 року м. Київ
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 186 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_2 , внаслідок невідповідності обвинувального акту та його додатків вимогам КПК України.
На вказану ухвалу суду прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду міста Києва та яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 8 липня 2016 року за поданою апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Станом на 18 липня 2016 року заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України,-
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року, на 3 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом`янська, 2-А)
В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 592/6507/16-к
Провадження № 1-кс/592/2699/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002462 від 21.05.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 384, ст. 386 КК України

В С Т А Н О В И В:

14.07.2016 року до суду надійшла скарга заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого від 20.06.2016 року про закриття кримінального провадження. Заявник зазначає, що постанову отримав 08.07.2016 року. З постановою не погоджується та вважає, що слідчим слідство проведене неповно і не об`єктивно, а постанову винесено необґрунтовано. Тому просить скасувати.
Ухвалою від 14.07.2016 року відкрите провадження за скаргою та призначений розгляд.

В судовому засіданні прокурор повідомив, що оскаржувана постанова скасована його постановою 15.07.2016 року.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 305 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження за скаргоюзаявника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002462 від 21.05.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 384, ст. 386 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/1972/16-к
Провадження №:1-в/138/469/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду, клопотання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миронівка, Ямпільського району, Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, громадянина України, українця, непрацюючого, раніше не судимого;
засудженого: 27.11.2015 Вінницьким районним судом м.Вінниця за ч.1 ст.115 КК України до 12 років позбавлення волі;
про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, подав до суду заяву про залишення клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти залишення без розгляду даного клопотання.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду, оскільки згідно ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду від 31.05.2016 аналогічне клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України задоволено.

Керуючись ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1625/16-к
Провадження №1-в/480/1026/16
Ухвала
8 червня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОВК-53 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відеоконференції справу про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Ольшанське, Миколаївського району, Миколаївської області.
ОСОБА_5 вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 17.03.2014 року засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднанно покарання за вироком від 11.10.2012 року та остаточно до відбуття 2 роки позбавлення волі, згідно п.3 ст.72 КК України вирок від 11.10.2012 року виконувати самостійно.
На момент розгляду справи засуджений відбув 1 рік 5 місяців 21 день. Не відбутий строк складає 6 місяців 10 днів.
Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -
Постановив:
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 6 місяців 10 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1652/16-к
Провадження №1-в/480/1039/16
Ухвала
29 червня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОВК-53 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відеоконференції справу про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сизівка, Сакського району, АР Крим.
ОСОБА_5 вироком Сакського районного суду АР Крим від 07.11.2013 року засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03.03.2016 року згідно ЗУ Про внесення змін до КК України за ч.5 ст.72 КК України судом перераховано попередній строк ув`язнення з 04.09.2013 року по 10.12.2013 року.
На момент розгляду справи засуджений відбув 3 роки 1 місяць. Не відбутий строк складає 11 місяців.
Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -
Постановив:
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 11 місяців.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа №489/422/16-к 19.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/615/16 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0004215 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2016 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду із заявою про призначення йому захисника у цьому провадженні, оскільки він потребує професійного юридичного захисту, та не має коштів для самостійного залучення захисника.

Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час та місце для участі у кримінальному провадженні.

За такого, у порядку ст. 49 КПК України, слід доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити обвинуваченому ОСОБА_7 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його участь у судовому засіданні Апеляційного суду Миколаївської області при розгляді апеляційної скарги обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити обвинуваченому ОСОБА_7 адвоката для здійснення його захисту за призначенням в апеляційному розгляді Апеляційного суду Миколаївської області, який відбудеться 27 липня 2016 року, об 11 годині.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для виконання.

Головуючий

Судді: