УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/1019/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 28 березня 2016 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України та призначено покарання у виді 3 років обмеження волі без позбавлення права обіймати керівні посади на підприємствах.
На підставі ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки:
- повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Своє рішення суд мотивував тим, що винуватість ОСОБА_8 у внесенні службовою особою в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи завідомо неправдивих відомостей, в умисному поданні службовою особою з використанням свого службового становища документів, які містять завідомо неправдиві відомості, державному реєстратору, підтверджується показами свідків, потерпілих, висновком судово-почеркознавчої експертизи та іншими наявними в матеріалах справами доказами.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу. При цьому вказав, що в ході досудового та судового розгляду справи не здобуто об`єктивних даних щодо вчинення злочину ОСОБА_8 . Суд у вироку проаналізував покази потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які на думку захисту такими не є, оскільки їх дії межують з рейдерським захватом, і виніс обвинувальний вирок.
Кваліфікація дій підзахисного за ч. 2 ст. 205-1 КК України не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду.
Так, відповідно до п.1.3 статуту Об`єднання від 05.03.1992 зареєстрованого 1.3.08.1992 об`єднання мас відокремлене майно, самостійний баланс і т.д.(а.с.142)
Пункт 1.5 гласить, що засновники не відповідають по зобов`язаннях об`єднання. За підприємствами, які ввійшли до складу об`єднання зберігається самостійність.
25.11.2000 до зазначеного статуту були внесені зміни, які зареєстровані 08.08.2001. В п. 4.3 зазначено, що Генеральний директор об`єднання, тобто ОСОБА_8 , самостійно вирішує питання діяльності об`єднання, (а.с.177), а тому всі дії, згідно обвинувачення, не мають підгрунтя, оскільки протоколи виготовлені ОСОБА_8 не мали юридичної сили, так як є нікчемними.
В п. 6.1 Статуту наголошено, що ліквідація і реорганізація об`єднання проводиться за рішенням власника, тобто ОСОБА_8 який на той час був директором і згода учасників об`єднання не потрібна.
ОСОБА_8 визнано за вироком суду винним у підробці протоколів, однак відповідно до висновку почеркознавчої експертизи, підписи в протоколі виконані не ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , тобто виконанні іншою особою. Оскільки підписи виконані іншою особою, то ОСОБА_8 не має відношення до їх підроблення, а тому він не винний в інкримінованих йому діяннях. Крім цього на протязі розгляду справи, ОСОБА_8 неодноразово наголошував на тому, що правами на об`єднання шахрайським шляхом заволоділи ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , а документи викрав ОСОБА_19 , і з цього приводу він звертався з заявою до органів внутрішніх справ, його заяви внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань і проводиться розслідування. У ОСОБА_8 були викрадені печатки, штампи і любий протокол міг бути підроблений зазначеними особами, однак суд цьому належної оцінки не надав.
Не можуть бути визнані потерпілими особи, відповідно до вимог ст. 55 КПК України, яким не завдано шкоди. Не можна було визнавати потерпілими керівників підприємств, оскільки необхідно було визнати підприємство, відповідно до постанови ПВС №4 від 31.03.1995 Про судову практику у справах про відшкодування моральної шкоди, якому завдано матеріальних збитків, однак цього слідство та суд не могли зробити, так як доля кожного підприємства у статутному капіталі становила нуль, і незважаючи на це, органи досудового розслідування визнали потерпілими представників підприємств, які не перебували в будь-яких відносинах з об`єднанням ВТО Полісся, оскільки деякі вийшли за власним бажанням, деякі ліквідовані і не існує будь-яких ознак підприємства, за виключенням земельної ділянки на яких були споруди та об`єкти.
Відповідно до повідомлення Баранівської райдержадмі нісграції від 03.03.2006 ЗАТ Явір перереєстровано у ТОВ Довбишський завод Явір. ТОВ не є правонаступником ЗАТ (а.с. 14) На протязі 10 років не підтримувало стосунків з об`єднанням, не вносили внески до статутного фонду.
Аналогична ситуація з фабрикою ОСОБА_20 , яка також добровільно в 2009 році вийшла з об`єднання, не є правонаступником підприємства, яке входило до складу ВТО. (а.с. 120,1.36,138 т.2)
Також не є правонаступниками АТЗТ "Радомишлянка та Овручанка, фабрика Троянда. Остання, згідно повідомлення Чуднівської райдержадміністрації від 09.03.2006, взагалі не проводить господарську діяльність і керівні органи відсутні.(а.с. 105,108,1 19,133 т.2)
Відповідно до п. 5.1 Положення Житомирського обласного виробничо- торгівельного об`єднання місцевої промисловості Полісся зазначені особи могли бути потерпілими в тому разі, якби перебували у трудових відносинах з об`єднанням, але на жаль при судовому розгляді цей факт не встановлено.
Приймаючи рішення по справі, суд залишив поза увагою показання так званих потерпілих ОСОБА_21 та ОСОБА_14 , хоча на думку захисту це звичайні рейдери. В своїх поясненнях ОСОБА_14 , який за дорученням представляв інтереси фабрики Радомишлянка, не в змозі вказати адресу підприємства та його місце розташування, але образився на те, що ОСОБА_22 не покликав його на збори.
Зазначеним поясненням потерпілих суду необхідно було надати належну оцінку та направити інформацію щодо рейдерського захоплення підприємств в районі та об`єкта по вул. Михайлівській в м. Житомирі до правоохоронних органів, однак ці питання залишені поза увагою без належної оцінки.
З врахуванням викладеного просить виправдати ОСОБА_8 із-за відсутності в його діях події кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_8 також подав апеляційну скаргу, вказавши що з даним вироком не погоджується, вважає його незаконним та необгрунтованим. При цьому зазначив, що відповідно до вироку суду обвинувачується в тім, що будучи директором Житомирського обласного виробничо-торгівельного об`єднання місцевої промисловості «Полісся», 04.07.2014 року перебуваючи у приміщенні по вул. Михайлівській, 8/1 в м. Житомирі, склав протокол реєстрації для участі в конференції загальних зборів та протокол конференції загальних зборів учасників Житомирського обласного виробничо- торгівельного об`єднання місцевої промисловості «Полісся» (ВТО «Полісся») та визначення правомочності прийняття рішення від 04.07.2014 року, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про присутніх учасників, а саме ПрАТ «Овручанка» в особі ОСОБА_16 , ЗАТ «Аванагард» в особі ОСОБА_15 , ЗАТ Фабрика «Восход» в особі ОСОБА_12 , АТЗТ «Радомишлянка» в особі ОСОБА_23 , «Довбишський промисловий комбінат «Явір» в особі ОСОБА_24 , ЗАТ «Іванопільська фабрика «Троянда» та прийнятті рішення про обрання його секретарем зборів, ОСОБА_15 - головою зборів, прийняття до складу учасників ВТО «Полісся» нових членів ПП «Лазор 2013» та «Правда+К», про виключення зі складу учасників ВТО «Полісся», які припинили свою діяльність, як юридичні особи та про державну реєстрацію відповідних змін в установчих документах Товариства в органах державної реєстрації, який скріпив власним підписом та печаткою об`єднання. Потерпілими у даному кримінальному провадженню являються «Довбишський промисловий комбінат «Явір», ЗАТ Фабрика «Восход», ЗАТ «Іванопільська фабрика «Троянда», АТЗТ «Радомишлянка» та ЗАТ Черняхівський завод «Аванагард».
Згідно з ч.І ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Відповідно до обвинувального висновку, так звані потерпілі не зазнали жодних майнових втрат, отже ніякої майнової шкоди їм заподіяно не було. Крім того, він не міг заподіяти ніякої майнової шкоди, оскільки доля у статутному капіталі вищевказаних юридичних осіб становить «0».
Відповідно до абз.З п.З Постанови пленуму верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв`язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.
Також відповідно до ч.4 ст. 55 КПК України потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.
Суд першої інстанції визнав потерпілими представників підприємств, які не перебували в будь-яких відносинах з об`єднанням, оскільки деякі вийшли із складу за власним бажанням, деякі припинили свою діяльність.
В даному випадку ніякої шкоди підприємствам взагалі не було нанесено, а суд першої інстанції на дану обставину уваги не звернув, а навпаки, у вироку вказано про якихось людей, які нібито потерпілі, хоча шкода не доведена, а керівники підприємств самі надали письмову згоду на вихід з Об`єднання.
Суд першої інстанції не звернув уваги на основні регламентуючі документи, які були надані, а саме Статут, який зареєстрований 13.08.1992 року рішенням №444, зміни та доповнення до Статуту рішення №320 від 08.03.2001 року, Регламент-Положення, затвердженого загальними зборами №1 учасників трудових колективів ВТО Полісся.
Так, відповідно до п.1.3 Статуту Об`єднання має відокремлене майно та самостійний баланс.
Відповідно до повідомлення Баранівської райдержадміністрації від 03.03.2006 року ЗАТ «Явір» перереєстровано у ТОВ «Довбишський завод Явір». ТОВ не є правонаступником ЗАТ (а.с. 14). На протязі 10 років дане підприємство не підтримувало ніяких стосунків з Об`єднанням на сплачувало членські внески.
Аналогічна ситуація із фабрикою «Восход», яка також добровільно в 2009 році вийшла з Об`єднання, не є правонаступником, яке входило до складу ВТО (а.с. 120,136,138).
Також не є правонаступниками АТЗТ «Радомишлянка», ПрАТ «Овручанка» та ЗАТ «Іванопільська фабрика Троянда». Остання згідно повідомлення Чуднівської райдержадміністрації від 09.03.2006 року взагалі не проводить господарську діяльність та керівні органи відсутні.
Відповідно до ч. 10 п. 4.7 Статуту всі підприємства, які входили до складу ВТО Полісся повинні були надавати затверджену державну статистичну та бухгалтерську звітність. На протязі останніх 15 років ніякої звітності від так званих потерпілих не надходило, чим грубо було порушено Статут.
Відповідно до п. 2.1.6.4. Регламенту-Положення член засновник може бути виключений із членів засновників об`єднання Загальними зборами та за одноосібним рішенням Голови ради директорів (генерального директора). Підставами для виключення можуть бути:
-грубе порушення Статуту та Регламенту-Положення;
-неприйняття участі в діяльності об`єднання на протязі одного року, несплати внесків учасника (учасник об`єднання є фіксованим) або завдання шкоди, репутації та фінансовому стану об`єднання.
-ігнорування будь-яких відносин з об`єднанням на протязі одного року виводиться рішенням Загальних зборів та за одноосібним рішенням Генерального директора об`єднання який доповідає загальним зборам про включення та виключення із складу учасників.
Також згідно п.7.1 Регламенту-положення Голосування проводиться за принципом: один учасник-один голос, учасник який порушує Статут і Регламент - Положення та не сплачує внески, не має права голосу.
Так, всі так звані потерпілі грубо порушили регламент, отже не мали права на голос. Крім того, генеральний директор мав право самостійно виключити їх зі складу учасників ВТО Полісся, чим він і скористався.
Приймаючи рішення по справі, суд залишив поза увагою показання так званих потерпілих ОСОБА_21 та ОСОБА_14 , хоча на думку захисту це звичайні рейдери. В своїх показаннях ОСОБА_14 , який за дорученням представляв інтереси фабрики «Радомишлянка», не в змозі назвати адресу підприємства та його місце розташування, але образився на те, що його не запросили на збори. ОСОБА_21 та ОСОБА_14 близькі приятелі з відомими шахраями ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , проти яких порушена кримінальна справа за шахрайство, як раз пов`язане з майном ВТО «Полісся», а саме адмінбудівлею за адресою м. Житомир вул. Михайлівська 8/1.
Відповідно до п.4.3 Регламенту-положення учасники беруть участь у зборах особисто або через своїх представників (довірених або уповноважених осіб) за дорученням тільки ті працівники, які працюють на підприємстві більше 3-4 років.
«Потерпілі» ОСОБА_21 та ОСОБА_14 взагалі не працювали на підприємствах, які представляють, а тому не мали ніякого права бути на будь-яких зборах.
Також суд першої інстанції назвав в якості потерпілого ОСОБА_15 , хоча той був присутнім при підписанні протоколу, навіть був головою зборів, про що він особисто підтвердив у судовому засіданні.
Отже, суд першої інстанції розглянув справу однобічно, приймаючи до уваги докази слідства та прокуратури, а докази захисту розглядав поверхнево, або взагалі не розглядав.
Отже, вирок суду від 28.03.2016 року являється незаконним та не обґрунтованим.
Доповнення до апеляційної скарги подала адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 , яка просить вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 28 березня 2016 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст. 205-1 КК України, - скасувати, ОСОБА_8 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдати за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, а кримінальне провадження закрити.
Звертає увагу на те, що стороною обвинувачення не доведено, що обвинувачений ОСОБА_8 вносив недостовірну інформацію відносно прав представників потерпілих юридичних осіб, тим паче, тих фізичних осіб, які фігурують у справі, як потерпілі, нема, а відтак не доведено наявності в діях ОСОБА_8 прямого умислу.
Так, судом першої інстанції нібито проведено аналіз доказів по справі у їх сукупності та прийнято висновок про доведеність вини підзахисного, чим грубо порушено кримінальний процесуальний закон, а саме :
1)в основу доведеності вини у вироку взяті до уваги показання представників потерпілих, які так і не зазначили, чим саме вони потерпіли і до яких наслідків привели діяння підзахисного, а також, які свої показання нічим не підтвердили !
2)окремо звергає увагу на цинічність поведінки потерпілих та грубі порушення досудового слідства і розгляду справи судом першої інстанції : відповідно до ст.55 КПК України приписами ч.І визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Згідно ч.5 ст.55 КПК України - за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подано особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Шкоди не встановлено, цивільних позовів не заявлено.
У матеріалах справи, а саме в т.І містяться докази грубого процесуального порушення на досудовому слідстві, які не усунені в процесі розгляду справи судом першої інстанції, а саме :
заява з додатками на а.с.а.с. 6-26 ОСОБА_11 , та а.с.27 т.І, де ОСОБА_11 повідомивши неправдиві відомості відносно події злочину, була визнана та допитана як потерпіла у даній справі.
Визнаючи гр. ОСОБА_11 потерпілою по справі, представником потерпілої юридичної особи, та допитавши її в якості потерпілої по справі, її показання, про правопорушення, крім заяви про злочин, паспорту громадянина України та витягу з державного реєстру юридичних осіб, нічим не обгрунтовані .
Ні досудовим, ні судовим слідством при з`ясуванні не оглядалися:
1)оригінали протоколів ХЛ, Ху2, ХАЗ від 04.07.2014 р. ВТО «Полісся»;
2)статут ГОВ «Довбинський промисловий комбінат «Явір» ;
3)установчий договір ;
4)журнал поштової кореспонденції ;
5)письмові звернення до ВТО «Полісся» з проханням надати ознайомитися зі статутом ВТО «Полісся»;
6)письмову кореспонденцію із ВТО «Полісся»;
7)податковий звіт про баланс основних засобів в склад яких входить приміщення по вул.Михайлівська, 8/1 у м.Житомир, з урахуванням первісної, зношувальної та залишкової вартості приміщення;
8) фінансовий звіт про збиток або аудиторський звіт про втрату майна чи встановленої шкоди.
Усі вищезазначені обставини вказують на істотне порушення кримінального процесуального закону, які потрібно з`ясувати для повноти та всебічності розгляду справи по обвинуваченні ОСОБА_8 в порядку ст.404 Kl ІК України.
-Досудовим слідством та судом першої інстанції не встановлено майнової шкоди, а саме :
-не визначено належність права власності на майно потерпілих, як майнової шкоди.
-не встановлено реальні або прямі збитки потерпілих.
-Такі ж самі грубі порушення процесуального закону наявні і відносно й інших обставин, а саме участі у справі потерпілих та представників потерпілих із з`ясуванням їх юридичного статусу :
-ПрAT «Овручанка» в особі ОСОБА_16 ,
-ВАТ «Авангард» в особі ОСОБА_15 ,
-ЗАТ Фабрика «Восход» в особі ОСОБА_12 ,
-АПЗТ «Радомишлянка» в особі ОСОБА_23 ,
-ТОВ «Довбиський промисловий комбінат «Явір» в особі
ОСОБА_24 , ОСОБА_11 ,
-ЗАТ «Іванопільська фабрика «Троянда» і т.д..
Зокрема, судом першої інстанції при ухвалені вироку та визнання вини ОСОБА_8 доведеною, не встановлено ряд юридичних фактів, а саме: добровільний вихід з Об`єднання ряду товариств, та зміна юридичних статусів ряду товариств, які не є правонаступниками і про зміни Об`єднання не повідомляли.
Крім того, не враховано, що ВТО «Полісся» - не підприємство, а об`єднання, і учасники об`єднання ніколи не були власниками нерухомого майна, а саме будівлі по вул.Михайлівська, 8/1 у м.Житомир, дана будівля не є складовою статутного фонду ВТО «Полісся».
Відповідно до п.1.3. Статуту Об`єднання в редакції від 13.08.1992 року - об`єднання має відокремлене майно, самостійний баланс, печатку зі своїм найменуванням та інші, необхідні для здійснення господарської діяльності атрибути, розрахункові та інші рахунки в банках в національній та вільно конвертованій валюті.
Досудовим слідством не з`ясовувалося, а судовим слідством не встановлено обсяг повноважень ОСОБА_8 , як генерального директора ВТО «Полісся» з урахуванням внесених змін до Статуту Об`єднання від 2001 року та Регламенту - Положення від 11.11.2000 року.
Крім того, не враховано зміст глави 4.Управління об`єднання викладеного в Доповненні і змін до Статуту Житомирського обласного виробничо- торгівельного об`єднання місцевої промисловості «Полісся» від 22.08.2001 року, де викладено в новій редакції пп. 4.5, 4.6, 4.7, та внесено нові пункти 4.8, 4.9, 4.10, 4.11.
Зміни п.4.5 глави 4 Статуту Об`єднання зазначають, що : управління об`єднанням та її Виконавчою дирекцією відповідно до ст.14 Закону України «Про підприємства в Україні» здійснюється генеральним директором, обраним Радою директорів та призначеним на основі укладеного контракту з власником майна-засновниками об`єднання в особі голови Ради трудового колективу за дорученням загальних зборів, шляхом поєднання прав власника і принципів самоврядування трудового колективу.
П.11.4.6 гласить - Генеральний директор діє від імені об`єднання в межах, встановлених чинним законодавством та Статутом об`єднання і, зокрема, без доручення:
керує господарською діяльністю об`єднання;
видає накази, розпорядження, інструкції, інші акти з питань діяльності об`єднання, є розпорядником його кредитів;
розпоряджається майном та засобами об`єднання ;
представляє об`єднання в усіх організаціях, підприємствах, установах в Україні та за її межами, видає доручення;
здійснює від імені об`єднання юридично значимі дії, підписує договори (угоди), контракти та інші документи;
затверджує штатний розклад виконавчої дирекції, визначає у встановленому порядку форми та розміри оплати праці найманих працівників;
приймає на роботу працівників виконавчої дирекції та звільняє їх, заохочує, накладає на них дисциплінарні стягнення, притягує до матеріальної відповідальності;
приймає рішення про пред`явлення від імені об`єднання в порядку, встановленому законодавством, позовів та претензій до юридичних та фізичних осіб;
відповідає за організацію в об`єднанні дотримання правил протипожежної безпеки, виробничої санітарії, правил техніки безпеки;
здійснює інші функції керівника об`єднання .
Пунктом 4.7 в повій редакції передбачено - генеральний директор об`єднання самостійно вирішує питання діяльності об`єднання, за винятком віднесених до компетенції інших органів управління об`єднання. Власник майна не має права втручатися в оперативну діяльність генерального директора.
Тобто, з огляду на зазначене, дані положення Статуту об`єднання надають повноваження Генеральному директору діяти самостійно і на свій розсуд без довіреності. Дані зміни на час розгляду справи є дійсним і безспірними, їхнє положення судом першої інстанції не враховано при розгляді справи та аналізу доказів.
Крім того, відповідно до п.2.1.6.4. Регламенту -Положення : член засновник може бути виключений із членів засновників об`єднання
Загальними зборами та за одноосібним рішенням Голови ради директорів (Генерального директора). Підставами для виключення можуть бути :
-грубе порушення Статуту та Регламенту-Положенпя;
- неприйняття участі в діяльності об`єднання па протяті одного року, не сплати внесків учасника (учасник об`єднання є фіксованим) або завдання шкоди репутації та фінансовому стану об`єднання.
- Ігнорування будь-яких відносин з об`єднанням на протязі одного року виводиться рішенням Загальних зборів та за одноосібним рішенням Генерального директора об`єднання, який доповідає загальним зборам про виключення та включення із складу учасників.
Згідно п.1.7. Регламенту-положення : голосування проводиться за принципом : один учасник - один голос, учасник який порушує Статут і Регламент-Положенпя та не сплачує внески не має права голосу.
Пунктом 4.3 Регламенту -Положення учасники беруть участь у зборах особисто або через своїх представників (довірених або уповноважених осіб) за дорученням тільки ті працівники, які працюють па підприємстві більше 3-4 років.
В матеріалах судової справи наявні довіреності на ім`я ОСОБА_13 та Поліщука, з правом передоручення, яке також не перевірялося слідством та судом, однак, в матеріалах судової почеркознавчої технічної експертизи мова йде про невідому особу, і суд першої інстанції, як і слідство, залишив дану обставину та невстановлену особу поза уваги !
Дане суттєво впливає також на кваліфікацію діянь та встановлення доведеності вини підзахисного судом першої інстанції при ухвалені вироку.
Звертає увагу суду, що вищезазначені обставини вказують на відсутність умислу у діях підзахисного ОСОБА_8 , яке обвинувачення не довело. Показання ОСОБА_8 не спростовані доказами, які були досліджені в судовому розгляді.
Досудовим слідством та судом першої інстанції не доведено факту про підроблення документів та внесення неправдивих відомостей, і що підтверджується висновком судово почеркознавчої експертизи /Т 1 / 890, згідно якого підписи, які виконані від імені ОСОБА_8 15 графах навпроти напису « ОСОБА_8 » і в протоколі реєстрації для участі конференції загальних зборів учасників Житомирського обласного виробничо торгівельного об`єднапня місцевої промисловості «Полісся» (ВТО «Полісся» та визначення правомочності прийняття рішення від 04.07.2014 року, протоколі /Т 2 конференції загальних зборів учасників Житомирського обласного виробничо торгівельного об`єднанпя місцевої промисловості «Полісся» (ВТО «Полісся») від 04.07.2014 року, протоколі реєстрації для участі конференції загальних зборів учасників Житомирського обласного виробничоторгівельного об`єднання місцевої промисловості «Полісся» ( ВТО «Полісся») та визначення правомочності прийняття рішення від 07.07.2014 року, протоколі /Т З конференції загальних зборів учасників Житомирського обласного виробничоторгівельного об`сднання місцевої промисловості «Полісся» (ВТО «Полісся») від 07.07.2014 року, виконані ОСОБА_8 ; висновком судово почеркознавчої експертизи, згідно якого підпис, який розміщений в графі: «Голова зборів - ОСОБА_15 » у протоколі реєстрації для участі конференції загальних зборів учасників Житомирського обласного виробничо торгівельного об`єдпапня місцевої промисловості «Полісся» ( ВТО «Полісся») та визначення правомочності прийняття рішення від 04.07.2014 року виконаний не ОСОБА_28 , а іншою особою. Підпис, який розміщений в графі: «Голова зборів ОСОБА_15 », у протоколі /Т 3 конференції загальних зборів учасників Житомирського обласного
виробничо торгівельного об`єднання місцевої промисловості «Полісся» ( В ТО «Полісся») віл 07.07.2014 року, виконаний ОСОБА_15 .. Підпис, який розміщений в графі: «Голова зборів ОСОБА_15 » у протоколі № 2 конференції загальних зборів учасників Житомирського обласного виробііичоторгівельпого об`єднання місцевої промисловості «Полісся» ( ВТО «Полісся») від 04.07.2014 року, виконаний не ОСОБА_15 , не ОСОБА_8 , а іншою особою. Підпис, який розміщений в графі: «Голова зборів ОСОБА_29 » у протоколі реєстрації для участі конференції загальних зборів учасників Житомирського обласного виробничо торгівельного об`єднання місцевої промисловості «Полісся» ( ВТО «Полісся») та визначення правомочності прийняття рішення від 07.07.2014 року виконаний ОСОБА_15 . І підпис, який розміщений в графі: «Голова зборів ОСОБА_30 » у протоколі реєстрації для участі конференції загальних зборів учасників Житомирського обласного виробничо торгівельного об`єднання місцевої промисловості «Полісся» ( ВТО «Полісся») та визначення правомочності прийняття рішення від 04.07.2014 року, виконаний не ОСОБА_30 , не ОСОБА_8 , а іншою особою.
Дані протоколи в матеріалах справи відсутні, а наявний протокол огляду реєстраційної справи, і оригінали протоколів, статут, зміни до статутів, викраденої печатки Об`єднання чи підприємств не оглядалися ! Порівняльного дослідження не проводилося !
Складовою об`єктивної сторони даного злочину є підроблення документа, яким потрібно розуміти як повне виготовлення сфальсифікованого документа, так і часткову фальсифікацію змісту справжнього документа, в останньому випадку (так звана переробка) перекручування істини збувається шляхом внесення у документ неправдивих відомостей, виправлення, внесення фіктивних записів, знищення частини тексту, правлення, підчистка, змивання, підроблення підпису, переклеювання, проставлення на документі відбитка підробленої печатки, тощо.
З урахуванням ухвали від 10.07.2014р. слідчого судді ОСОБА_31 до надання тимчасового доступу до речей і документів, та матеріалів реєстраційної справи відносно ВТО «Полісся», досліджувалися лише оригінал реєстраційної справи, що не є доказом для встановлення факту підробки.
Крім того, досудовим слідством та судовим слідством не встановлено та не зазначено, які саме підроблені документи, чи протоколи, печатки, штампи, оскільки, у вироку суду не зазначено, який саме документ підробив ОСОБА_8 і в якій саме його частині вчинено підроблення, після проведення аналізу доказів судом першої інстанції в мотивувальній частині вироку!
Зокрема, показання свідка ОСОБА_32 , яка працювала на посаді державного реєстратора, не підтвердили умислу у діях ОСОБА_8 вчинити злочин.
Судом першої інстанції при ухвалені вироку не відображено взагалі наявність кримінального провадження №0004152 від 22.01.2015р., де ОСОБА_8 потерпілий по даній справі і не досліджено матеріалів по даній справі, в яких містяться відомості про злочин, вчинений відносно ОСОБА_8 , як генерального директора В`Ю «Полісся», а саме викрадення оригіналів документів, печатки та штампів ВТО «Полісся» встановленими особами ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 . Про даний факт слідство та суд першої інстанції повідомлялося неодноразово підзахисним та адвокатами, які здійснювали його захист на стадії досудового слідства та розгляду справи судом . Підтвердженням вищезазначеного є витяг з державного реєстру юридичних осіб.
Прокурор не довів умислу, мету та склад злочину передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України та пряму наявність його в діяннях підзахисного ОСОБА_8 .
Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права па справедливий судовий розгляд, які передбачені сг.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.І ст.9 Конституції України ратифікована 77линия 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., Першого протоколу та протоколів 2,4,7 та 11 до Конвенції».
Згідно до роз`яснень п.23 Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, - суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий заперечив проти задоволення апеляційних скарг, думку захисника, котра підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, доповненні до апеляційної скарги та апеляційній скарзі обвинуваченого, думку самого обвинуваченого, котрий також підтримав подані апеляційні скарги, потерпілих, які заперечили проти задоволення апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційних скарг та перевіривши вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з урахуванням наступних підстав.
Згідно вироку суду, з яким погоджується апеляційний суд, ОСОБА_8 призначений, відповідно до наказу №27-К від 04.04.1997 року Українського державного концерну місцевої промисловості «Укрмісцевпром», генеральним директором Житомирського обласного виробничо-торгівельного об`єднання місцевої промисловості «Полісся» (далі Об`єднання). Відповідно до п. 4.1 Статуту Об`єднання - вищим органом управління об`єднання - є конференція представників власників майна. В конференції приймають участь уповноважені представники трудових колективів, голова ради директорів, члени ради директорів. До складу найбільш важливих питань виключної компетенції конференції входить - прийняття Статуту об`єднання та внесення до нього змін і доповнень; затвердження рішень Ради директорів щодо прийому нових членів, виходу з складу об`єднання, створенню нових підприємств та структур; рішення конференції приймаються кваліфікованою більшістю голосів і є обов`язковими для виконання всіма учасниками та виконавчим апаратом Об`єднання.
Відповідно п. 4.5 Статуту об`єднання - для забезпечення виконання рішень ради директорів і поточних управлінських функцій створюється виконавчий апарат, який очолює генеральний директор об`єднання. Відповідно п. 4.6 Статуту Об`єднання - генеральний директор: несе відповідальність перед Радою та конференцією, органами державного управління, за фінансово-господарську діяльність об`єднання; керує роботою об`єднання, його структурних підрозділів, без доручень діє від імені об`єднання, представляє його інтереси в усіх установах, згідно діючого законодавства та статуту розпоряджається майном, укладає договори, видає доручення; видає накази, розпорядження, інструкції та інші нормативні документи.
Таким чином, ОСОБА_8 виконував організаційно - розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто був службовою особою об`єднання...
01.07.2014 року у невстановлений час, за невстановлених обставин, у ОСОБА_8 , який перебував у приміщенні ВТО «Полісся» за адресою: м. Житомир вул. Михайлівська, 8/1 та був обізнаним про неможливість прийняття ним одноособового рішення про виключення зі складу учасників ВТО «Полісся», виник злочинний умисел, направлений на складання та видачу службовою особою протоколів конференції загальних зборів учасників ВТО «Полісся» із внесенням до них завідомо неправдивих відомостей з метою виключення ряду учасників зі складу ВТО «Полісся», а в подальшому подання вказаних документів державному реєстратору. Реалізуючи свій умисел, 04.07.2014 року, ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні за адресою: м. Житомир вул. Михайлівська, 8/1, склав протокол реєстрації для участі конференції загальних зборів учасників Житомирського обласного виробничо-торгівельного об`єднання місцевої промисловості «Полісся» (ВТО «Полісся») та визначення правомочності прийняття рішення від 04.07.2014 року, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про присутніх учасників, а саме ПрАТ «Овручанка» в особі ОСОБА_16 , ВАТ «Авангард» в особі ОСОБА_15 , ЗАТ Фабрика «Восход» в особі ОСОБА_33 , АТЗТ «Радомишлянка» в особі ОСОБА_23 , TOB «Довбиський промисловий комбінат «Явір» в особі ОСОБА_24 , ЗАТ «Іванопільська фабрика «Троянда» та прийняті рішення про обрання ОСОБА_8 - секретарем зборів, ОСОБА_15 - головою зборів, прийняття до складу учасників ВТО «Полісся» нових членів: ПП «Лазор 2013» та ГТП «Правда+К», про виключення зі складу учасників ВТО «Полісся», які припинили свою діяльність як юридичні особи та про державну реєстрацію відповідних змін в установчих документах Товариства в органах державної реєстрації, який скріпив власним підписом та печаткою Об`єднання.
Не припиняючи свої злочинні дії, 04.07.2014 року ОСОБА_8 склав протокол №2 конференції загальних зборів учасників Житомирського обласного виробничо-торгівельного об`єднання місцевої промисловості «Полісся», до якого вніс завідомо неправдиві відомості про присутніх учасників, а саме ПрАТ «Овручанка» в особі ОСОБА_16 , ВАТ «Авангард» в особі ОСОБА_15 , ЗАТ Фабрика «Восход» в особі ОСОБА_33 , АТЗТ «Радомишлянка» в особі ОСОБА_23 , TOB «Довбиський промисловий комбінат «Явір» в особі ОСОБА_24 , ЗАТ «Іванопільська фабрика «Троянда» та прийняті рішення про обрання ОСОБА_8 - секретарем зборів, ОСОБА_15 - головою зборів, прийняття до складу учасників ВТО «Полісся» нових членів: ПП «Лазор 2013» та ПП «Правда+К», про виключення зі складу учасників ВТО «Полісся», які припинили свою діяльність як юридичні особи та про державну реєстрацію відповідних змін в установчих документах Товариства в органах державної реєстрації, який скріпив власним підписом та печаткою Об`єднання.
Далі, ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні по вул. Михайлівській, 8/1 в м. Житомирі, 07.07.2014 року склав протокол реєстрації для участі у конференції загальних зборів учасників Житомирського обласного виробничо - торгівельного об`єднання місцевої промисловості «Полісся» (ВТО «Полісся») та визначення правомочності прийняття рішення до якого вніс завідомо неправдиві відомості про присутніх учасників, а саме ВАТ «Авангард» в особі ОСОБА_15 , ЗАТ Фабрика «Восход» в особі ОСОБА_33 , АТЗТ «Радомишлянка» в особі ОСОБА_23 , та прийняті рішення про обрання голови та секретаря зборів, про виключення зі складу учасників ВТО «Полісся», які знаходяться в стані припинення та, які не виконують свої обов`язки учасника підприємства, затвердження нового Статуту Товариства та про державну реєстрацію відповідних змін в установчих документах Товариства в органах державної реєстрації, який скріпив власним підписом та печаткою Об`єднання.
Не припиняючи свої злочинні дії, 07.07.2014 року, ОСОБА_8 склав протокол №3 конференції загальних зборів учасників Житомирського обласного виробничо - торгівельного об`єднання місцевої промисловості «Полісся», до якого вніс завідомо неправдиві відомості про присутніх учасників, а саме ВАТ «Авангард» в особі ОСОБА_15 , ЗАТ Фабрика «Восход» в особі ОСОБА_33 , АТЗТ «Радомишлянка» в особі ОСОБА_34 та прийняті рішення про обрання ОСОБА_8 - секретарем зборів, ОСОБА_35 - головою зборів, про виключення зі складу учасників ВТО «Полісся», які знаходяться в стані припинення та які не виконують свої обов`язки учасника підприємства, затвердження нової редакції статуту Товариства та про державну реєстрацію відповідних змін в установчих документах Товариства в органах державної реєстрації, який скріпив власним підписом та печаткою Об`єднання.
З метою завершення свого злочинного умислу, 08.07.2014 року ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: м. Житомир майдан ім. С.П. Корольова, 4/2, будучи службовою особою - генеральним директором ВТО «Полісся» з використанням свого службового становища, умисно подав до Державної реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції завідомо підроблені документи, а саме: протокол реєстрації для участі у конференції загальних зборів учасників Житомирського обласного виробничо - торгівельного об`єднання місцевої промисловості «Полісся» (ВТО «Полісся») та визначення правомочності прийняття рішення від 04.07.2014 року із внесеними до нього завідомо неправдивими відомостями про присутніх учасників, а саме ПрАТ «Овручанка» в особі ОСОБА_16 , ВАТ «Авангард» в особі ОСОБА_15 , ЗАТ Фабрика «Восход» в особі ОСОБА_33 , АТЗТ «Радомишлянка» в особі ОСОБА_23 , TOB «Довбиський промисловий комбінат «Явір» в особі ОСОБА_24 , ЗАТ «Іванопільська фабрика «Троянда» та прийняті рішення про обрання ОСОБА_8 - секретарем зборів, ОСОБА_15 - головою зборів, прийняття до складу учасників ВТО «Полісся» нових членів: ПП «Лазор 2013» та ПП «Правда+К», про виключення зі складу учасників ВТО «Полісся», які припинили свою діяльність як юридичні особи та про державну реєстрацію відповідних змін в установчих документах Товариства в органах державної реєстрації, скріплені власним підписом та печаткою Об`єднання, протокол №2 конференції загальних зборів учасників Житомирського обласного виробничо-торгівельного об`єднання місцевої промисловості «Полісся» із внесеними завідомо неправдивими відомостями про присутніх учасників, а саме ПрАТ «Овручанка» в особі ОСОБА_16 , ВАТ «Авангард» в особі ОСОБА_15 , ЗАТ Фабрика «Восход» в особі ОСОБА_33 , АТЗТ «Радомишлянка» в особі ОСОБА_23 , TOB «Довбиський промисловий комбінат «Явір» в особі ОСОБА_24 , ЗАТ «Іванопільська фабрика «Троянда» та прийняті рішення про обрання ОСОБА_8 - секретарем зборів, ОСОБА_15 - головою зборів, прийняття до складу учасників ВТО «Полісся» нових членів: ГТП «Лазор 2013» та ГТП «Правда+К», про виключення зі складу учасників ВТО «Полісся», які припинили свою діяльність як юридичні особи та про державну реєстрацію відповідних змін в установчих документах Товариства в органах державної реєстрації, скріплені власним підписом та печаткою Об`єднання, протокол реєстрації для участі у конференції, загальних зборів учасників Житомирського обласного виробничо - торгівельного об`єднання місцевої промисловості «Полісся» (ВТО «Полісся») та визначення правомочності прийняття рішення із внесеними завідомо неправдивими відомостями про присутніх учасників, а саме ВАТ «Авангард» в особі ОСОБА_15 , ЗАТ Фабрика «Восход» в особі ОСОБА_33 , АТЗТ «Радомишлянка» в особі ОСОБА_23 , та прийняті рішення про обрання голови та секретаря зборів, про виключення зі складу учасників ВТО «Полісся», які знаходяться в стані припинення та які не виконують свої обов`язки учасника підприємства, затвердження нового Статуту Товариства та про державну реєстрацію відповідних змін в установчих документах Товариства в органах державної реєстрації, скріплений власним підписом та печаткою Об`єднання та протокол №3 конференції загальних зборів учасників Житомирського обласного виробничо-торгівельного об`єднання місцевої промисловості «Полісся» із внесеними завідомо неправдивими відомостями про присутніх учасників, а саме ВАТ «Авангард» в особі ОСОБА_15 , ЗАТ Фабрика «Восход» в особі ОСОБА_33 , АТЗТ «Радомишлянка» в особі ОСОБА_23 та прийняті рішення про обрання ОСОБА_8 - секретарем зборів, ОСОБА_35 - головою зборів, про виключення зі складу учасників ВТО «Полісся», які знаходяться в стані припинення та які не виконують свої обов`язки учасника підприємства, затвердження нової редакції статуту Товариства та про державну реєстрацію відповідних змін в установчих документах Товариства в органах державної реєстрації, скріплені власним підписом та печаткою Об`єднання.
У подальшому, на підставі вищезазначених протоколів, державним реєстратором ОСОБА_36 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_37 , проведено державну реєстрацію відповідних змін в установчих документах Об`єднання, а саме ПАТ «Овручанка», ВАТ «Авангард», ЗАТ «Фабрика «Восход», в особі правонаступника ТДВ Фабрика «Восход», АТЗТ «Радомишлянка», TOB «Довбиський промисловий комбінат Явір», ЗАТ «Фабрика «Світанок», ЗАТ «Чуднівська меблева фабрика «Зоря», ЗАТ «Лілея» та TOB «Облмісцевпромпостачторг» виключено зі складу учасників ВТО «Полісся», прийнято нових членів Об`єднання - ПП «Лазор 2013» та ПП «Правда+К» та затверджено Статут Об`єднання.
Винуватість ОСОБА_8 у внесенні службовою особою в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи завідомо неправдивих відомостей, в умисному поданні службовою особою з використанням свого службового становища документів, які містять завідомо неправдиві відомості, державному реєстратору підтверджується наступними доказами:
Показаннями представника потерпілого ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні пояснила, що на підприємстві ТОВ « Довбиський промисловий комбінат «Явір» працює з 2004 року, за весь час роботи через неї проходить весь документообіг та вся кореспонденція по підприємству. З ВТО «Полісся» листи на підприємство не надходили. У 2014 році був отриманий лист з ВТО «Полісся» з повідомленням про те, що буде проведено конференцію, на яку запрошено підприємство як учасника ВТО «Полісся». Вона була присутньою на зборах, які проводились у березні 2014 року. На прохання надати статут на положення для ознайомлення ОСОБА_8 відмовився, однак надав для підпису протокол зборів, зі змісту якого стало зрозуміло, що підприємство «Явір» виходить зі складу ВТО «Полісся» та до ВТО «Полісся» входять 2 нових підприємства. Вона як представник підприємства відмовилась підписувати вказаний протокол.
В липні 2014 року стало відомо про те, що ТОВ « Довбиський промисловий комбінат «Явір» виключений з Єдиного державного реєстру юридичних осіб як учасник ВТО «Полісся». В складі ВТО «Полісся» значились лише підприємства « Правда +К» та «Лазер 2013», які засновані ОСОБА_8
показаннями представника потерпілого ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що працює директором ЗАТ Фабрика «Восход» з 2004 року. У 2008 році на адресу підприємства надійшов лист від ВТО «Полісся», зі змісту якого вбачалася необхідність сплати підприємством 150 тисяч гривень з метою збільшення статутного фонду «Полісянки». Оскільки таких коштів на той момент підприємство не мало, був наданий лист відповідь про це. В лютому 2014 року ОСОБА_8 надіслав факсом протокол загальних зборів підприємства «Восход» про те, що ніби підприємство відмовляється від участі у ВТО «Полісся». Від підпису вказаного протоколу відмовився, про що повідомив ОСОБА_8 В березні 2014 року його було запрошено на збори, однак через виробничі питання ( участь в тендері) присутнім на зборах не був. Після зборів з ним зв`язався ОСОБА_8 , якому було повідомлено про обов`язкову присутність представника ЗАТ Фабрика «Восход» на наступних зборах та наданням відповідних пояснень. Однак, в подальшому стало відомо, що їх підприємство виключено зі складу засновків ВТО «Полісся».
показаннями представника потерпілого ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що директором Іванопільської фабрики йому була надана довіреність на представництво інтересів даної фабрики. Установчих документів та території даної фабрики він не бачив. Подробиці діяльності даної фабрики йому не були відомі, оскільки доручення йому надавалося лише для того, щоб дізнатися інформацію з приводу участі у складі ВТО «Полісся», права підпису документів він не мав. На той час Іванопільська фабрика була в жахливому стані. На даний момент ця фабрика повністю зруйнована. Йому відомо про те, що Іванопільська фабрика входила до складу ВТО «Полісся», однак який відсоток вона має у ВТО йому не відомо. Керівником Іванопільської фабрики йому як представнику була надана інформація про склад всіх засновників, що входили до ВТО «Полісся». З керівником ВТО «Полісся» ОСОБА_8 він особисто не був знайомий. З Єдиного державного реєстру юридичних осіб йому стало відомо, що Іванопільської фабрики не має в складі ВТО «Полісся». Він особисто передзвонив учасникам ВТО з метою дізнатися про ситуацію, де стало відомо, що багатьох також виведено зі складу учасників ВТО, і з цього приводу були зібрані збори між представниками Довбиської та Андрушівської фабрик, на які також намагалися запросити ОСОБА_8 як керівника ВТО «Полісся» для надання роз`ясень, однак на контакт він не йшов. Йому не відомо з яких підстав було виключено Іванопільську фабрику зі складу ВТО «Полісся», так як не отримував жодних повідомлень з приводу зборів ВТО «Полісся» та участі у них.
показаннями представника потерпілого ОСОБА_14 , який в судовому засіданні пояснив, що раніше до підприємства « Радомишлянка» ніякого відношення не мав, юрист даного підприємства попросив його дізнатися про ситуацію, яка склалася, йому було надано доручення на представництво інтересів підприємства «Радомишлянка», оскільки керівник підприємства знаходиться в м. Луцьк. Підприємство «Радомишлянка» знаходиться в м. Радомишлі Житомирської області, на фабриці «Радомишлянка» він особисто не був, керівника підприємства він не бачив, та не цікавився чим саме по виробництву займається «Радомишлянка». Йому відомо, що підприємство «Радомишлянка» перебувало в складі ВТО «Полісся» давно, ще за часів Радянського союзу, між «Радомишлянкою» та ВТО « Полісся» було розроблено бізнес план. Йому не відомо про збори, які проводив ОСОБА_8 . Була інформація стосовно того, що ОСОБА_8 як керівник ВТО «Полісся» мав на балансі ВТО «Полісся» приміщення, з яким мав намір щось вирішити самостійно. На даний час він являється засновником підприємства «Кліо», даному підприємству було запропоновано увійти до складу засновників ВТО «Полісся». Станом на сьогодні «Полісся» ліквідовується за відсутністю коштів.
показаннями представника потерпілого ОСОБА_15 , який в судовому засіданні пояснив, що працює на Черняхівському заводі «Авангард» з 1981 року. Всі підприємства області входили до управління місцевої промисловості. В 1992 році в зв`язку із розпадом Союзу було проведено реорганізацію, а через рік два розпочалася приватизація, в результаті чого всі підприємства приватизувалися та стали самостійними. Завод «Авангард» приватизувався в 1996 році, став самостійним підприємством, мав свій Статут діяльності. Завод «Авангард» входив до складу ВТО «Полісся», в минулому році вказане підприємство було виключене з його складу. Він особисто дав доручення ОСОБА_22 на право виконання усіх дій згідно із законодавством від імені заводу «Авангард». На зборах, що проводилися з даного питання, він був головою зборів та підписував певні документи. Зазначив, що з 1996 року не приймав участі у життя об`єднання «Полісся», вирішував лише організаційні питання, ніяких коштів в «Полісся» не сплачував. На конференції зборів учасників особисто участі не приймав, приймав участь лише на зборах, які організовував ОСОБА_22 . На даних зборах, які проводилися на вул. Михайлівській, підписував протокол зборів та ставив печатку.
показаннями свідка ОСОБА_38 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона з 26.03.1998 року являється керівником підприємства «Овручанка», дане підприємство займається швейним виробництвом та входило в складу ВТО «Полісся». На збори ВТО «Полісся» її, як учасника ВТО ніколи не запрошували, на зборах вона присутньою не була та заяви про виключення підприємства «Овручанка» зі складу ВТО «Полісся» не писала. Після виключення «Овручанки» зі складу ВТО «Полісся» , а саме у 2014 році, їй телефонував ОСОБА_8 з проханням надати йому доручення, мотивуючи це тим, що він хотів знову включити до складу ВТО підприємство «Овручанка» як таке, що незаконно виключене. Пізніше до неї приїжджав юрист від ОСОБА_8 ОСОБА_39 з проханням підписати доручення на включення «Овручанки» до складу ВТО «Полісся» , на що вона погодилася та надала відповідне доручення на включення підприємства до складу ВТО після його незаконного виключення.
показаннями свідка ОСОБА_40 , який в судовому засіданні пояснив, що знайомий з ОСОБА_8 давно, ОСОБА_8 являвся керівником ВТО «Полісся». В квітні травні 2014 року ОСОБА_8 запропонував йому стати директором одного з підприємств, яке входило до складу ВТО «Полісся». Було проведено збори про виключення зі складу об`єднання ряду підприємств, де стояло питання про доцільність в роботі підприємств, які входили до складу ВТО. На зборах були присутні 8-10 чоловік, він також був на них присутнім та підписував протокол зборів. Представників підприємств, стосовно яких розглядалося питання про їх виключення зі складу ВТО, серед присутніх на зборах не було. Він був прийнятий на посаду керівника підприємства, яке входило до складу ВТО «Полісся», однак назви підприємства не пам`ятає. Дане підприємство, керівником якого він був призначений, повинно було займатися ремонтом, однак статуту даного підприємства він не бачив, записи до трудової книжки не вносилися.
показаннями свідка ОСОБА_41 , яка в судовому засідання пояснила, що раніше працювала на посаді державного реєстратора, на даний час на цій посаді вже близько року не працює. За спливом часу не може пригадати чи 08.07.2014 року звертався ОСОБА_22 з документами для внесення в об`єднання «Полісся» двох підприємств «Лазор 2013» та «Правда +К». Пояснила, що у разі звернення до державного реєстратора мають бути наявними документи в справі реєстраційної служби. У разі звернення до державного реєстратора подаються документи відповідно до законодавства. Вказані документи перевіряються державним реєстратором на їх відповідність вимогам закону, перевіряються на предмет наявності підстав залишення їх без розгляду. За наявності всіх необхідних документів передбачених Законом України « Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців», державний реєстратор вчиняє всі необхідні реєстраційні дії передбачені законодавством. У разі відсутності усіх необхідних документів державний реєстратор залишає їх без розгляду. На той час обов`язково подавалася реєстраційна картка, статут, статут нової редакції або додаток, протокол про зміни ( які відбуваються), документ, що підтверджує правомочність зборів, проплата за зміни до установчих документів та збір. Держаний реєстратор засвідчує факт волевиявлення. Всі документи зберігаються в реєстраційній службі.
заявою представника потерпілого ОСОБА_11 від 09.07.2014 року, згідно якої остання повідомила про неправомірні дії директора ВТО «Полісся» ОСОБА_8 стосовно виходу зі складу ВТО «Полісся» ТОВ «ДПК Явір»;
витягом з Реєстра відомостей зареєстрованої юридичної особи ВТО «Полісся» , згідно якого зазначено, що до переліку засновників (учасників) вказаної юридичної особи входять ТОВ «Довбиський промисловий комбінат «Явір», ЗАТ «Овручанка», ЗАТ «Радомишлянка», ЗАТ «Фабрика Восход», «Іванопільська фабрика «Троянда»;
заявою представника потерпілого ОСОБА_12 від 09.07.2014 року, згідно якої останній повідомив про неправомірні дії директора ВТО «Полісся» ОСОБА_8 стосовно виходу зі складу ВТО «Полісся» ТДВ « Восход»;
заявою представника потерпілого ОСОБА_13 від 09.07.2014 року, згідно якої останній повідомив про неправомірні дії директора ВТО «Полісся» ОСОБА_8 стосовно виходу зі складу ВТО «Полісся» ЗАТ « Іванопільська фабрика «Троянда»;
заявою представника потерпілого ОСОБА_14 від 09.07.2014 року, згідно якої останній повідомив про неправомірні дії директора ВТО «Полісся» ОСОБА_8 стосовно виходу зі складу ВТО «Полісся» АТЗТ « Радомишлянка»;
висновком судово почеркознавчої експертизи № 1/890 від 05.12.2014 року, згідно якого підписи, які виконані від імені ОСОБА_8 в графах навпроти напису « ОСОБА_8 » в: протоколі реєстрації для участі конференції загальних зборів учасників Житомирського обласного виробничо торгівельного об`єднання місцевої промисловості «Полісся» ( ВТО «Полісся» та визначення правомочності прийняття рішення від 04.07.2014 року, протоколі № 2 конференції загальних зборів учасників Житомирського обласного виробничо торгівельного об`єднання місцевої промисловості «Полісся» ( ВТО «Полісся») від 04.07.2014 року, протоколі реєстрації для участі конференції загальних зборів учасників Житомирського обласного виробничо торгівельного об`єднання місцевої промисловості «Полісся» ( ВТО «Полісся») та визначення правомочності прийняття рішення від 07.07.2014 року, протоколі № 3 конференції загальних зборів учасників Житомирського обласного виробничо торгівельного об`єднання місцевої промисловості «Полісся» ( ВТО «Полісся») від 07.07.2014 року, виконані ОСОБА_8 ; ( т-2 К.П. а.с. 30-34).
висновком судово почеркознавчої експертизи № 1/12106 від 18.12.2014 року, згідно якого підпис, який розміщений в графі: «Голова зборів - ОСОБА_15 » у протоколі реєстрації для участі конференції загальних зборів учасників Житомирського обласного виробничо торгівельного об`єднання місцевої промисловості «Полісся» ( ВТО «Полісся») та визначення правомочності прийняття рішення від 04.07.2014 року виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою. Підпис, який розміщений в графі: «Голова зборів ОСОБА_42 » у протоколі № 3 конференції загальних зборів учасників Житомирського обласного виробничо торгівельного об`єднання місцевої промисловості «Полісся» ( ВТО «Полісся») від 07.07.2014 року виконаний ОСОБА_43 . Підпис, який розміщений в графі: «Голова зборів ОСОБА_15 » у протоколі № 2 конференції загальних зборів учасників Житомирського обласного виробничо торгівельного об`єднання місцевої промисловості «Полісся» ( ВТО «Полісся») від 04.07.2014 року, виконаний не ОСОБА_15 , не ОСОБА_8 , а іншою особою. Підпис, який розміщений в графі: «Голова зборів ОСОБА_42 » у протоколі реєстрації для участі конференції загальних зборів учасників Житомирського обласного виробничо торгівельного об`єднання місцевої промисловості «Полісся» ( ВТО «Полісся») та визначення правомочності прийняття рішення від 07.07.2014 року виконаний ОСОБА_43 . Підпис, який розміщений в графі: «Голова зборів ОСОБА_15 » у протоколі реєстрації для участі конференції загальних зборів учасників Житомирського обласного виробничо торгівельного об`єднання місцевої промисловості «Полісся» ( ВТО «Полісся») та визначення правомочності прийняття рішення від 04.07.2014 року, виконаний не ОСОБА_15 , не ОСОБА_8 , а іншою особою.
наказом «Укрмісцевпром» № 27-К від 04.04.1997 року, згідно якого ОСОБА_8 з 18.02.1997 року на підставі рішення Ради директорів Житомирського ВТО місцевої промисловості «Полісся» від 18.02.1997 року затверджено директором Житомирського обласного ВТО місцевої промисловості «Полісся»;
рішенням №1 ради директорів ВТО «Полісся» від 25.11.2000 року згідно якого затверджено склад та структуру засновників ВТО місцевої промисловості «Полісся»;
статутом Житомирського обласного ВТО місцевої промисловості «Полісся» від 25.11.2000 року, згідно якого ліквідація і реорганізація обєднання проводиться за рішенням власника. Власниками майна є підприємства засновники;
реєстраційною карткою на включення відомостей про юридичну особу від 07.11.2007 року згідно якої визначений склад засновників ВТО місцевої промисловості «Полісся» та внесений в державний реєстр юридичних осіб;
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.11.2014 року, згідно якого ОСОБА_15 повідомив про неправомірні дії директора ВТО місцевої промисловості «Полісся» ОСОБА_8 стосовно виходу зі складу ВТО «Полісся» ВАТ «Черняхівський завод «Авангард»;
протоколом №1 реєстрації для участі конференції загальних зборів учасників Житомирського обласного ВТО місцевої промисловості «Полісся» від 04.07.2014 року в якому зазначені учасники конференції присутні на зборах;
протоколом №2 конференції загальних зборів учасників Житомирського обласного ВТО місцевої промисловості «Полісся» від 04.07.2014 року в якому зазначені рішення про виключення підприємств зі складу учасників ВТО «Полісся»;
протоколом реєстрації для участі конференції загальних зборів учасників Житомирського обласного ВТО місцевої промисловості «Полісся» від 07.07.2014 року в якому зазначені учасники конференції присутні на зборах;
протоколом №3 конференції загальних зборів учасників Житомирського обласного ВТО місцевої промисловості «Полісся» від 07.07.2014 року в якому зазначені рішення про виключення підприємств зі складу учасників ВТО «Полісся»;
статутом Житомирського обласного ВТО місцевої промисловості «Полісся» від 07.07.2014 року, згідно якого засновниками об`єднання є підприємства «Лазор 2013» та «Правда +К»;
реєстраційною карткою на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 08.07.2014 року, за підписом ОСОБА_8 та печаткою, згідно якої до складу засновників об`єднання включено підприємства «Лазор 2013» та «Правда +К», а інші підприємства виключено із складу засновників ( т.1 К.П. а.с. 231-245).
Статтею 370 КПК України передбачено, що вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до положень ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ч.З ст.373 КГІК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Оцінюючи досліджені у справі докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд обгрунтовано вважає, що обвинувачений ОСОБА_28 умисно вносив недостовірну інформацію в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи , або фізичної особи підприємця, завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання документів, які містять завідомо неправдиві відомості, державному реєстратору. При цьому такі дії вчинені ОСОБА_28 , як службовою особою з використанням свого службового становища.
В апеляції апелянти вказують, що протоколи зборів, виготовлені обвинуваченим, не мають юридичної сили, є нікчемі, оскільки статутом об*єднання передбачено, що ліквідація, реорганізація об*єднання проводиться за рішенням власника, тобто ОСОБА_8 , який на той час був директором і згода учасників об*єднання не потрібна.
Дана обставина не відповідає дійсності, оскільки на підставі незаконно виготовлених протоколів, які не відповідали дійсності та на які вказують апелянти як на нікчемні, що не мають юридичної сили, ОСОБА_8 заповнив, підписав та завірив печаткою реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 08.07.2014 року, згідно якої до складу засновників об`єднання включено підприємства «Лазор 2013» та «Правда +К», а інші підприємства виключено із складу засновників ( т.1 К.П. а.с. 231-245).
Крім того, ОСОБА_8 не був власником всього об*єднання і не мав повноважень приймати одноособово рішення щодо ліквідації чи реорганізації об*єднання, що суперечить ст.110 Цивільного Кодексу України, ст. 59 Господарського Кодексу України та самому статуту об*єднання.
В апеляції апелянти вказують, що ОСОБА_8 мав право згідно статуту самостійно приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації окремих учасників об*єднання.
В цьому випадку апелянти намагаються ввести в оману суд. Однак, якби обвинувачений мав такі повноваження, він би не вносив неправдиві відомості в офіційні документи, тобто не вчиняв би кримінальне правопорушення, у вчиненні якого визнаний винуватим.
Також в апеляціях звернуто увагу, що не можна було визнавати потерпілими керівників підприємств, товариств, що акціонерні товариства, тобто потерпілі, перереєстровані та переіменовані під іншою назвою, що представників потерпілих в суді називали потерпілими.
Із кримінального провадження, зокрема обвинувального акту вбачається, що потерпілими є акціонерні товариства. Якщо представників потерпілих в суді називали потерпілими, це не є порушенням, що дає підстави для скасування вироку.
Не підтримання стосунків із об*єднанням, не внесення внесків окремими товариствами, їх перереєстрація, переіменування, як зазначено в апеляціях, не давало повноважень обвинуваченому самостійно виключати їх із складу об*єднання шляхом умисного внесення завідомо неправдивих відомостей в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, та подання таких документів державному реєстратору.
В апеляціях апелянти звертають увагу, що суд не дав оцінку показанням свідків, представників потерпілих, що не відповідає дійсності, оскільки суд дав належну оцінку показанням усіх допитаних осіб з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Посилання апелянтів в апеляційних скаргах, що потерпілим чи іншим особам не спричинено ніякої матеріальної шкоди, а тому відсутній склад злочину, є безпідставні, оскільки злочин, передбачений ст. 205-1 КК України, не відноситься до категорії з матеріальним складом і не передбачає наявність матеріальної шкоди.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції при ухвалені вироку не відображено взагалі наявність кримінального провадження №0004152 від 22.01.2015р., де ОСОБА_8 потерпілий по даній справі і не досліджено матеріалів по даній справі, в яких містяться відомості про злочин, вчинений відносно ОСОБА_8 , як генерального директора В`Ю «Полісся», а саме викрадення оригіналів документів, печатки та штампів ВТО «Полісся» встановленими особами ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 . Про даний факт слідство та суд першої інстанції повідомлялося неодноразово підзахисним та адвокатами, які здійснювали його захист на стадії досудового слідства та розгляду справи судом.
Вказана обставина є надумана, оскільки в суді першої інстанції при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_8 ніхто із учасників провадження не заявляв клопотання про дослідження вище названої інформації щодо кримінального провадження, у якому ОСОБА_8 є потерпілий та щодо викрадення документів, штампів, печатки. Окрім того, якщо навіть мало місце кримінальне провадження№0004152 від 22.01.2015р., де ОСОБА_8 визнаний потерпілим і не досліджено матеріалів по даній справі, в яких містяться відомості про злочин, вчинений відносно ОСОБА_8 , як генерального директора В`Ю «Полісся», а саме викрадення оригіналів документів, печатки та штампів ВТО «Полісся», то воно жодним чином не має відношення до кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_8 08.07.2014 року, тобто коли даними документами розпоряджався обвинувачений, що підтверджується реєстраційною карткою на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 08.07.2014 року, за підписом ОСОБА_8 та печаткою, згідно якої до складу засновників об`єднання включено підприємства «Лазор 2013» та «Правда +К», а інші підприємства виключено із складу засновників ( т.1 К.П. а.с. 231-245). А внесення неправдивих відомостей у документи вчинено обвинуваченим ще раніше, що підтверджується висновком судово почеркознавчої експертизи № 1/890 від 05.12.2014 року, згідно якого підписи, які виконані від імені ОСОБА_8 в графах навпроти напису « ОСОБА_8 » в: протоколі реєстрації для участі конференції загальних зборів учасників Житомирського обласного виробничо торгівельного об`єднання місцевої промисловості «Полісся» ( ВТО «Полісся» та визначення правомочності прийняття рішення від 04.07.2014 року, протоколі № 2 конференції загальних зборів учасників Житомирського обласного виробничо торгівельного об`єднання місцевої промисловості «Полісся» ( ВТО «Полісся») від 04.07.2014 року, протоколі реєстрації для участі конференції загальних зборів учасників Житомирського обласного виробничо торгівельного об`єднання місцевої промисловості «Полісся» ( ВТО «Полісся») та визначення правомочності прийняття рішення від 07.07.2014 року, протоколі № 3 конференції загальних зборів учасників Житомирського обласного виробничо торгівельного об`єднання місцевої промисловості «Полісся» ( ВТО «Полісся») від 07.07.2014 року, виконані ОСОБА_8 ; ( т-2 К.П. а.с. 30-34).
В апеляційному суді апелянти заявляли клопотання про визнання недопустимими речових доказів по даному провадженню. Апеляційний суд вважає таке клопотання надуманим та безпідставним і відхиляє його, оскільки в суді першої інстанції сторони провадження не заявляли такого клопотання і не ставили під сумнів жодного доказу, які надавали сторони провадження та на які посилався суд.
Перевіркою доводів апеляційних скарг обвинуваченого та захисника при судовому розгляді провадження встановлено, що викладені у вироку обставини підтверджуються дослідженими судом доказами, які в свою чергу є належними, допустимими та достатніми.
Інших доводів, які давали б підстави для скасування вироку, в апеляційних скаргах не наведено
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції правомірно визнав ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, на що посилається апелянт, при перегляді вироку апеляційним судом, що стали б підставою для скасування чи зміни вироку суду з мотивів, указаних апелянтом, апеляційний суд не знаходить.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, судовий розгляд проведено з дотриманням норм КПК України в межах чинного законодавства. Суд дав оцінку усім зібраним у кримінальному провадженні доказам щодо їх допустимості, достовірності та достатності, на що вказує наведений у вироку аналіз доказів, з яким погоджується і апеляційний суд, а тому посилання обвинуваченого та його захисника, що вирок є незаконним, є безпідставними.
Разом з тим, при призначенні покарання суд допустив помилку.
Як вбачається з вироку, суд першої інстанції при призначенні покарання, відповідно до вимог ст.65 КК України, не достатньою мірою врахував ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке не відноситься до категорії тяжких, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, пенсійний вік обвинуваченого, та призначив останньому основне покарання в виді 3 років обмеження волі, яке відповідно до ч.3 ст. 61 КК України не може бути застосовано до осіб, що досягли пенсійного віку.
Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.
Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд вважає за необхідне змінити вирок в частині призначення основного покарання та призначити покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбачуваному санкцією ч. 2 ст. 205-1 КК України.
З урахуванням викладеного, переглянувши вирок суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та доповнення до апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 28 березня 2016 року з наведених у них підстав задоволенню не підлягають, а вирок у цій частині необхідно залишити без зміни, як законний та обґрунтований, в частині призначення основного покарання вирок підлягає зміні.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та доповнення до апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 28 березня 2016 року щодо ОСОБА_8 в частині призначення покарання змінити.
ОСОБА_8 призначити покарання за ч.2 ст. 205-1 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч) гривнів.
У решті вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 28 березня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційним судом Житомирської області.

Судді: