Ухвала
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Києві 27 липня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2016року та хвалу Апеляційного суду Черкаської області від 17 червня 2016 року,
встановила:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

№ 55023 ск 16 від 11 липня 2016 року (далі ухвала № 55023 ск 16 від 11 липня 2016 року) касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України, залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги.

Також скаржникам було роз`яснено, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особам, які її подали.
На виконання ухвали № 55023 ск 16 від 11 липня 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скерували до суду касаційної інстанції доповнення до касаційної скарги, проте, недоліків зазначених у судовому рішенні не усунули.
Дослідивши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 колегія суддів дійшла до висновку про необхідність повернення касаційної скарги з таких підстав.

Так, у своїх доповненнях до касаційної скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначають про те, що вони є потерпілими, також ОСОБА_4 вважає, що він є законним представником своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , проте будь-яких доказів про наявність у скаржників процесуального статусу осіб, які мають право подавати касаційну скаргу і коло яких визначено ст. 425 КПК України останні не надали.

Висловлюючи вимогу до суду касаційної інстанції, у своїх доповненнях до касаційної скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять суд касаційної інстанції визнати їх у кримінальному провадженні потерпілими, скасувати рішення місцевого та апеляційного суду та призначити новий розгляд, проте не зазначають у суді першої чи апеляційної інстанції. Отже, висловлене прохання скаржників, виходить за межі компетенції суду касаційної інстанції та не відповідає вимогам ст. 436 КПК України.
Крім того, касаційна скарга повторно не містить доводів на обґрунтування незаконності ухвали місцевого суду, з огляду на положення ст. 438 КПК України, якою передбачено підстави з яких суд вправі змінити чи скасувати судове рішення.
Зазначені недоліки позбавляють колегію суддів можливості прийняти відповідне процесуальне рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Залишення касаційної скарги без руху або її повернення відповідно до

ч. 4 ст. 429 КПК України не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:

Касаційну скаргу на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2016року та хвалу Апеляційного суду Черкаської області від 17 червня 2016 року повернути ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3