Справа № 128/5747/14-к
УХВАЛА
15 квітня 2016 року м. Вінниця
Колегія суддів Вінницького районного суду у складі :
головуючої судді- ОСОБА_1 , суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
14 квітня 2016 року у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про витребування у потерпілої сторони інвентаризаційних справ на ТОВ «Вороновицькі пилорами», ПП «Венісія» і ТОВ «Українська деревинна компанія», так як інформація, що міститься в цих справах, має значення для підтвердження обставин того, що він вкладав кошти на придбання майна, його будівництво.
Також, у судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про доручення судом органу досудового слідства встановити місцезнаходження власника ТОВ «Вороновицькі пилорами» ОСОБА_9 та його допиту щодо наявності або відсутності вимог до ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженні у товариства, власником якого він є, так як судом його явка до судового засідання не була забезпечена. Дане клопотання захисник обґрунтував тим, що 11.01.2011 р. між ОСОБА_8 та заявником у даній справі ОСОБА_10 укладено мирову угоду, згідно до якої заявник як одноособовий власник ТОВ «Вороновицькі пилорами» підтвердив, що будь-яких претензій матеріального характеру до ОСОБА_8 не має і спрямував до органів досудового слідства заяву про припинення даного кримінального провадження, однак, з позовної заяви представника потерпілого ТОВ «Вороновицькі пилорами» до ОСОБА_8 , датованої в 2013 році, це ж саме товариство поновило ті ж самі вимоги, від яких відмовилися, до ОСОБА_8 . І як стало йому відомо, що в 2012 році змінився власник товариства, яким став ОСОБА_9 . Тому для з`ясування матеріальних претензій необхідно допитати вказану особу.
Крім того, захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про проведення судом огляду на місці, а саме: територій ТОВ «Вороновицькі пилорами», за фактичною адресою якого ( вул.Гагріна, 21, смт. Вороновиця, Вінницький район Вінницької області ) на даний час здійснює діяльність ТОВ «Лімофльор», ПП «Венісія» (смт. Вороновиця, вул.Леніна, 10) і ТОВ «Українська деревинна компанія» ( м. Жмеринка, вул. Амосова, 50), мотивуючи тим, що цей майновий комплекс був зведений за кошти, в розтраті яких обвинувачується ОСОБА_8 , і суд та учасники процесу зможуть наглядно оцінити виконанні будівельно-ремонтні роботи, здійснені ОСОБА_8 , та переконатися в наявності майна, на яке витрачалися кошти ТОВ « Вороновицькі пилорами».
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотань сторони захисту, мотивуючи це тим, що відсутність матеріальних претензій до ОСОБА_8 у засновника товариства ні є підставою для закриття провадження, так як шкода спричинена товариству. Вважає, що в судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_11 , яка діє в інтересах товариства на правовій підставі, надала достатню інформації з приводу обставин кримінального провадження та наявності майнових претензій до обвинуваченого з боку товариства. Стосовно клопотання про огляд територій товариства, заперечувала, так як огляд територій товариств не дасть можливості з`ясувати, хто будував приміщення та інші споруди, час будівництва та за які конкретні кошти вони проводилися, а також який сам розмір коштів було вкладено особисто ОСОБА_8 , як директором, в їх будівництво. Також відомості інвентарних справи не дадуть інформації, хто саме вкладавав кошти в будівництво приміщень , які знаходяться на цих територіях.
Представник потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотань, просила відмовити у їх задоволенні, так як вважає, що клопотання необґрунтовані з підстав, зазначеним прокурором , також суду зазначила, що мирова угода, на яку посилається захист, дійсно була укладена з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , як фізичною особою, які на той час були співзасновниками ТОВ « Вороновицькі пилорами», але шкоду ОСОБА_8 завдав як директор саме ТОВ « Вороновицькі пилорами» як юридичній особі, яку вона як представник потерпілого представляє по даній справі, та товариством заявлений позов до ОСОБА_8 , засновником та директором якого на даний час є ОСОБА_9 .
Вислухавши заявлені клопотання обвинуваченого та захисника , міркування учасників судового засідання, колегія суд вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають відмові у задоволені, виходячи з такого.
Діючим КПК України не передбачено такої процесуальної дії як витребування документів, а главою 15 КПК України регламентований порядок тимчасового доступу до речей та документів.
У зв`язку з тим, що клопотання обвинуваченого не відповідає вимогами, викладеним в ст. 160 КПК України, тому воно не підлягає задоволенню.
Відмовляючи у задоволені клопотань захисника про доручення органу досудового розслідування встановлення місцезнаходження ОСОБА_9 для його допиту в судовому засіданні для з`ясування питання про наявність претензій матеріального плану у нього відносно ОСОБА_8 , колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до положень ч.ч.3, 4 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.
В судовому засіданні представник потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_11 , яка діє від імені ТОВ «Вороновицькі пилорами» на правовій підставі, підтримала обвинувачення, інкриміноване ОСОБА_8 , підтримала також заявлений позов товариством «Вороновицькі пилорами», яка не заперечувала у судовому засіданні про існування мирової угоди між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , але зазначила , що на час досудового та судового слідства дійсно засновником та директором ТОВ « Вороновицькі пилорами» є ОСОБА_9 , а ОСОБА_8 завдав шкоди юридичній особі - товариству, інтереси якого вона представляє в судовому засіданні.
Тому сторона захисту не довела, яке істотне значення по кримінальному провадженню з урахуванням наявних доказів по ньому, мають покази ОСОБА_9 у встановленні обставини наявності чи відсутності матеріальних претензій до ОСОБА_8 або перевірці цієї обставини, і те , що дані обставини не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, у сенсі ст. 333 КПК України.
Відповідно до положень, викладених в ч.ч.1, 2 ст.361 КПК України, на яку посилається захист, заявляючи клопотання про огляд на місці, передбачено, що у виняткових випадках суд, визнавши за необхідне оглянути певне місце, проводить огляд за участю учасників судового провадження, а якщо цього вимагають обставини, - за участю свідків, спеціалістів і експертів.
Огляд на місці здійснюється згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для огляду під час досудового розслідування.
Згідно до ч.2 ст.236 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Тому, відмовляючи у задоволені клопотання захисника про огляд на місці судом територій майнового комплексу ТОВ «Вороновицькі пилорами», де на даний час здійснює діяльність ТОВ «Лімофльор», а також ПП «Венісія» та ТОВ «Українська деревинна компанія» , колегія суддів виходить, по-перше з того, що заявлене клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.236 КПК України, а по-друге, суд не наділений спеціальними знаннями наглядно оцінювати проведені будівельно-ремонтні роботи приміщень, споруд та іншого майна , їх вартості, часу придбання та побудови, про що просить захист.
З урахуванням вище приведеного, колегія судів дійшла висновку, що всі клопотання сторони захисту підлягають відмові у задоволенні.
Керуючи ст. 350 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3