Дата документу Справа № 336/3242/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/366/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 336/3242/16-к Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність старшого слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзіОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2016 року посилаючись на те, що в провадженні слідчого Шевченківського відділення Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у якому заявник є потерпілим. ОСОБА_7 вважає, що щодо нього вчинив протиправні дії ще й ОСОБА_10 та у його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

16.05.2016 року ОСОБА_7 звернувся із заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Листом від 19.05.2016 року йому було повідомлено про відсутність достатніх підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурор просив задовольнити апеляційну скаргу частково.

Вислухавши доповідача, заявника, прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд у своїй ухвалі зазначив, що відповідно до правил ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування сторонами кримінального провадження можуть оскаржуватися:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які, він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2)рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3)рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником:

4)рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5)рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою:

6)рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7)рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання. її представником, законним представником чи захисником;

8)рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (не передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України) не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином,суд припустився протиріччя у мотивувальній частині ухвали і не розглянувши заяву ОСОБА_7 , подану у відповідності до вимог ч.1 ст.303 КПК України по суті відмовив в її задоволенні.

Твердження суду про те, що за заявою ОСОБА_7 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2016 року, ведеться досудове розслідування, в результаті якого будуть встановлені обставини події та визначена остаточна правова кваліфікація дій винних осіб, не відповідає дійсності тому, що 31.05.2016 року було внесено до ЄРДР відомості з порушенням вимог п.4 ст.2.1 Порядку внесення відомостей до Реєстру - про скоєння щодо ОСОБА_7 злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України невідомими особами. Хоча ОСОБА_7 у своїй заяві прямо вказує на ОСОБА_10 як на особу, яка разом з ОСОБА_9 увірвались до його житла та вчинили розбійний напад на нього, та його родину.

Крім того, у матеріалах провадження за скаргою ОСОБА_7 відсутній технічний носій звукозапису судового розгляду, що є у відповідності до вимог ст. 415 КПК України безумовною підставою до скасування ухвали суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність старшого слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4