справа № 588/610/16-к
провадження № 1-кп/588/98/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілих ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тростянець, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, неодружений, непрацюючий, раніше не судимий,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :
20.02.2016 близько 19 год. 20 хв., ОСОБА_10 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Mazda 323», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Набережна в м. Тростянець в напрямку вул. Горького, в районі розташування магазину «Кристал», грубо порушуючи вимоги п.п.12.2, 12.3, 12.4 та 19.3 Правил дорожнього руху України, явно перевищуючи допустиму швидкість руху в межах населеного пункту та в темну пору доби у межах видимості дороги, маючи об`єктивну можливість виявити перешкоду в напрямку руху, не вжив заходів спрямованих на зменшення швидкості руху, аж до повної зупинки транспортного засобу та будучи засліпленим світлом фар зустрічного автомобіля, не зупинивши транспортний засіб, не змінюючи смуги руху, вчинив наїзд на пішоходів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які рухались попереду у попутному напрямку біля правого краю проїзної частини.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від отриманих тілесних ушкоджень пішоходи ОСОБА_11 та ОСОБА_12 загинули на місці події, а пішоходу ОСОБА_8 заподіяно середньої тяжкості тілесне ушкодження

Допущені водієм ОСОБА_10 порушення вимог пунктів 12.2, 12.3 та 19.3 Правил дорожнього руху України знаходились в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали.

Вчинення злочину, за обставин встановлених судом, підтверджується показаннями ОСОБА_10 допитаного в судовому засіданні в якості обвинуваченого, який вину свою визнав частково та пояснив, що 20.02.2016 близько 19 год. він будучи за кермом автомобіля «Mazda 323», державний номер НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною вул. Набережна в м. Тростянець в напрямку вул. Горького. Разом із ним в автомобілі знаходився його знайомий ОСОБА_15 , з яким вони їхали за цигарками. Рухався він (обвинувачений) на технічно справному автомобілі, зі швидкістю близько 60 км./год з увімкненим ближнім світлом фар, по неосвітленій, рівній частині дороги з рівним покриттям та нікого на дорозі по шляху слідування не бачив.

В районі розташування магазину «Кристал», його осліпило світлом фар зустрічного автомобіля, внаслідок чого він почав зменшувати швидкість та після роз`їзду із зустрічним автомобілем відчув удар по автомобілю. Після цього він одразу застосував екстрене гальмування та зупинився. Вийшовши зі свого автомобілю він побачив людей, що лежать на дорозі. В наслідок цього він перелякався і у нього виник шоковий стан. Далі він деякий час знаходився біля авто, а потім знаходячись у шоковому стані пішов у сторону дому, де по дорозі його зупинили та забрали працівники поліції.

Він згоден, що порушив вимоги п.12.2 Правил дорожнього руху, а щодо порушень п. 12.3 та 19.3 свою вину визнає частково, оскільки пішоходи рухались по неосвітленій проїзній частині у темну пору доби в той час як мали рухатись по тротуару. Також він визнає, що в день коли сталась ДТП він вживав пиво.

Крім показань обвинуваченого його вина у вчиненні злочину підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні як потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та показаннями допитаних свідків.

Так, допитаний як потерпілий ОСОБА_8 вказав, що 20.02.2016 близько 19 год. він після гри в футбол рухався по краю проїзної частини по вул. Набережна в м. Тростянець в напрямку вул. Горького, по ходу руху автомобілів. Разом із ним, позаду, по дорозі ішли його товариші та знайомі ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 . У ОСОБА_11 була світлоповертаюча куртка. В районі розташування магазину «Кристал» на них із заду відбувся наїзд автомобіля. Від удару він впав на землю, зазнавши закритого перелому ноги. Після наїзду він побачив, що на дорозі лежить ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . Автомобіль, що здійснив наїзд зупинився та мав пошкодження. Біля автомобіля він побачив ОСОБА_10 та ОСОБА_15 .. ОСОБА_10 допомоги потерпілим не надавав. Чи мав ОСОБА_10 ознаки сп`яніння він не бачив.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_6 вказав, що після того як 20.02.2016 його повідомили про ДТП він приїхав на місце пригоди де побачив автомобіль «Mazda 323» з пошкодженим переднім склом та розбитою фарою.

Допитана як потерпіла ОСОБА_7 зазначила, що після того як 20.02.2016 її повідомили про ДТП вона приїхала на місце пригоди близько 20 години. Швидкої ще не було. На дорозі вона побачила пошкоджений автомобіль, сліди гальмування, розкидане взуття. Також на дорозі перед автомобілем лежали без ознак життя її син ОСОБА_16 та ОСОБА_11 . ОСОБА_10 на місці пригоди не було.

Допитана як свідок ОСОБА_17 надала суду показання, згідно яких вона займає посаду медичної сестри Тростянецької ЦРЛ. 20.02.2016 до лікарні привезли ОСОБА_10 для проведення медичного обстеження на стан сп`яніння, у зв`язку із чим вона викликала лікаря. В ході медичного обстеження було виявлено, що ОСОБА_10 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Серед ознак сп`яніння у нього спостерігались млява мова, хитка хода. В ході обстеження ОСОБА_10 нічого не пояснював вказавши лише, що зранку випив пляшку пива. Також на обстеження був доставлений ОСОБА_15 , в ході огляду якого також було встановлено стан сп`яніння.

Допитаний як свідок ОСОБА_13 надав суду показання, згідно яких, 20.02.2016 близько 19 год. він після гри в футбол рухався по краю проїзної частини по вул. Набережна в м. Тростянець в напрямку вул. Горького, по ходу руху автомобілів. На узбіччі лежала велика купа снігу. Разом із ним, по дорозі ішли його товариші ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , ще попереду ішли ОСОБА_8 та ОСОБА_14 . У ОСОБА_11 була світлоповертаюча куртка. В районі розташування магазину «Кристал» він почув, як позаду зі швидкістю близько 100 км/год наближається автомобіль. Далі він почув удар і хлопок, побачив стоячу машину з пошкодженим лобовим склом та одне тіло на дорозі. Коли підійшов ближче то побачив, ще тіло ОСОБА_11 та зрозумів, що відбувся наїзд автомобіля. Після наїзду він бачив водія, що здійснив наїзд ОСОБА_10 , який стояв та мав неадекватний вигляд, очі були великі, скляні. Через декілька хвилин приїхала швидка і тоді водія вже не було. В автомобілі, який здійснив наїзд також був пасажир, якому допомогли вийти з машини.

Допитані як свідок ОСОБА_18 та ОСОБА_19 кожен оремо надали суду показання, згідно яких 20.02.2016 вони були понятими під час огляду місця події по вул. Набережна в м. Тростянець. Під час цього бачили на дорозі уламки скла, дзеркало заднього виду, розбите переднє скло автомобіля, на асфальті сліди гальмування, які вели до машини, на узбіччі купу снігу. Все це було зафіксовано на схемі та у протоколі слідчої дії, з яким вони були ознайомлені слідчим та який підписали.

Допитаний як свідок ОСОБА_15 надав суду показання, згідно яких, вечором 20.02.2016 він зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_10 , з яким вирішили поїхати до магазину по цигарки.

Так, ОСОБА_10 будучи за кермом автомобіля рухався проїзною частиною вул. Набережна в м. Тростянець в напрямку вул. Горького до магазину «Кристал». Під час руху він (свідок), сидячи на передньому сидінні поряд з водієм, впустив сигарету на підлогу та нахилився щоб її підняти. Коли піднімав голову відбулось зіткнення автомобіля, внаслідок якого він вдарився обличчям та на обличчя посипалось скло. Коли вийшов з машини все обличчя у нього було в крові. Далі він відійшов в сторону та дочекався швидкої. Попереду по обидва боки від автомобіля лежало двоє неживих хлопців. До моменту зіткнення з пішоходами автомобіль, у якому він знаходився, рухався із швидкістю близько 60-70 км/год. Було увімкнене ближнє світло фар. В цей день він вживав спиртне.

Допитана як свідок ОСОБА_20 надала суду показання, згідно яких вона працює в магазині «Кристал». 20.02.2016 в вечорі вона прийшла на роботу на нічну зміну та знаходячись у приміщенні магазину почула ревіння двигуна автомобіля, звук удару та гальмування. Вийшовши на вулицю вона побачила, що збили дітей та одразу викликала швидку. Один зі збитих хлопців лежав на дорозі по праву сторону від авто, а інший по ліву. Водій автомобіля вийшов з авто та пішов уздовж тротуару, а пасажир автомобілю виліз із авто весь у крові. Освітлення в цей день на дорозі не було.

Допитаний як свідок ОСОБА_14 надав суду показання, згідно яких, 20.02.2016 близько 19 год. він після гри в футбол рухався по краю проїзної частини по вул. Набережна в м. Тростянець в напрямку вул. Горького, по ходу руху автомобілів. Разом із ним, по дорозі ішли його товариші ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 . Дорога, по якій вони рухались не була освітлена. На узбіччі лежала велика купа снігу. На зустріч їм проїхало авто та через декілька секунд, в районі розташування магазину «Кристал» на них наїхало авто. Звуків гальм він не чув. Після наїзду він побачив ОСОБА_8 , який лежав по праву сторону дороги та на дорозі побачив два тіла, це були ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . Далі він побачив ОСОБА_10 , який стояв біля автомобіля в неадекватному стані, нічого не розумів, що йому кажуть і нічого не робив. Видимих ознак сп`яніння в нього не було. Потім він (свідок) зайшов у магазин, а коли повернувся то ОСОБА_10 вже не було, всі його шукали. В авто, яке здійснило наїзд він бачив пошкоджене переднє скло.

Вказані показання обвинуваченого, потерпілих та свідків є послідовними, узгоджуються між собою, а тому суд вважає їх належним доказом вини ОСОБА_10 у вчиненні злочину за обставин викладених в обвинувальному акті.

Разом із тим, вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні злочину також підтверджується документами, дослідженими під час судового розгляду.

Так, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди із план - схемою та фото таблицею від 20.02.2016, під час досудового розслідування кримінального провадження було: зафіксовано дорожню обстановку на місці дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась на вул. Набережна в м. Тростянець в районі розташування магазину «Кристал», розташування транспортного засобу автомобіля «Mazda 323», державний номер НОМЕР_1 , після його наїзду на пішоходів; розташування трупів ОСОБА_16 та ОСОБА_11 на проїзному шляху, виявлені сліди гальмування транспортного засобу; виявлено та вилучено уламки від автомобілю та предмети одягу потерпілих. (а.с.71-91)

Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.03.2016 у потерпілого ОСОБА_8 було вилучено одяг, у якому він знаходився на момент ДТП.

Згідно з висновками судово - медичних експертиз від 04.05.2016 № 162, та № 160, від 05.05.2016 № 163, від 06.05.2016 № 164,165,167, від 13.05.2016 № 169 на раніше вилученому у ході слідчих дій одязі та взутті ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 були виявлені пошкодження, які могли утворитись в наслідок ДТП. (а.с.155-209)

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу з ілюстративною таблицею від 21.02.2016 та протоколу огляду місця події від 03.03.2016 були, зафіксовані зовнішні пошкодження автомобіля «Mazda 323», державний номер НОМЕР_1 , встановлено стан систем управління автомобіля, стан освітлювальних приладів автомобіля, вилучені чохли сидінь та лампи головного світла автомобіля. (ст. 92, 96-100)

Згідно висновків судової інженерно-транспортної експертизи від 26.04.2016 №29 та від 27.04.2016 № 48, судом було встановлено, що ознак втрати працездатності в системах керування автомобіля „Mazda 323 д.н. НОМЕР_1 виявлено не було. Слідова картина, зафіксована при огляді місця події, характерна для розташування місця наїзду на пішоходів. В поперечній площині місце наїзду розташоване на правій смузі руху (відносно напрямку руху автомобіля) в районі правого краю проїзної частини.

Згідно з протоколами огляду трупа від 22.02.2016 було оглянуто трупи ОСОБА_12 (а.с.101-103) та ОСОБА_11 (а.с.105-107), зафіксовано отримані ними в наслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №34 від 16.03.2016 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді «саден чола, лівої щоки, носа та лівої надбрівної дуги, крововиливів в м`які тканини голови у тім`яній області справа, крововиливів в ікроніжні м`язи лівої гомілки, множинних саден і синців тулубу та кінцівок, закритого осколкового перелому правої великої гомілкової кістки, відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась відкритим лінійним переломом кісток основи черепу, п`ятнистими крововиливами під м`яку мозкову оболонку, цятковими крововиливами в сіру та білу речовину головного мозку, що призвели до набряку стисненню головного мозку, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_11 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №33 від 16.03.2016 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді «саден чола, тім`яної області справа, крововиливів в м`які тканини голови по всій поверхні, крововиливів в ікроніжні м`язи з обоз сторін, множинних саден і синців тулубу та кінцівок, закритої травми грудної клітини, закритого перелому 2 ребра справа по передній підмишечній лінії (не прямий), закритий осколковий перелом правої великої гомілкової кістки, відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась відкритими осколковими переломами кісток склепіння (права скронева кістка, основної кістки) і основи черепу в передній і середній черепних ямках, п`ятнистими крововиливами під м`яку мозкову оболонку, цятковими крововиливів в сіру та білу речовину головного мозку, що призвели до набряку стисненню головного мозку, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_12 .

Як вбачається з протоколів проведення слідчих експериментів з план-схемами від 09.03.2016 за участі свідка ОСОБА_14 (а.с.224-229), ОСОБА_13 (а.с.230-235), ОСОБА_15 (а.с.242-247), потерпілого ОСОБА_8 (а.с.236-241), від 03.03.2016 та 22.03.2016, 06.04.2016 за участі обвинуваченого ОСОБА_10 (т.1, а.с.248-253, т. 2 а.с. 1-10), вказані учасники слідчих дій детально розповіли про обставини дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась 20.02.2016 на вул. Набережна, м. Тростянець за участі автомобілю «Mazda 323», державний номер НОМЕР_1 та вказали на місці на механізм руху цього автомобіля та на місце його зіткнення з пішоходами. При цьому, обставини повідомлені свідками та потерпілим під час слідчого експерименту повністю узгоджуються з показаннями, які вони надали під час їх допиту в ході судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 20.02.2016 ОСОБА_10 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку судово медичної експертизи від 29.03.2016 № 150 при токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_10 за № 83/6 від 22.02.2016 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,39%.

Згідно висновків комісійної судової автотехнічної експертизи від 28.04.2016 №50, судом було встановлено, що в дорожній ситуації яка склалась на момент ДТП ОСОБА_10 , як водій автомобіля «Mazda 323», державний номер НОМЕР_1 повинен був діяти згідно вимог пунктів 12.4, 12.2, 12.3, 19.3 Правил дорожнього руху України. З наданих на дослідження вихідних даних, водій автомобіля мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів. В діях водія вбачається невідповідність вимогам пунктів 12.4, 12.2, 12.3, 19.3 Правил дорожнього руху України, із яких невідповідності вимогам пунктів 12.2, 12.3 та 19.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні злочину за обставин встановлених судом доведена повністю, а його діяння кваліфікує за ч. 3 ст. 286 КК України, так як своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху, передбачених пунктом 12.2, 12.3 та 19.3 Правил дорожнього руху України, під час керування 20.02.2016 автомобілем «Mazda 323» проїзною частиною вул. Набережна в м. Тростянець, що призвело до отримання пішоходами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, від яких вони померли, ОСОБА_10 скоїв злочин - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є «загибель кількох осіб».

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, зокрема те, що внаслідок вчинення злочину настали тяжкі наслідки у виді загибелі двох людей, також те, що склад злочину передбачає необережну форму вини щодо наслідків, які настали, особу обвинуваченого, який вину свою визнав частково та фактично підтвердив обставини кримінального правопорушення встановлені судом, має позитивні характеристики, раніше не судимий, не працюючий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину.

Також, суд враховує думку потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які в ході судового розгляду кримінального провадження просили призначити обвинуваченому найбільш суворе покарання та думку потерпілого ОСОБА_8 , який у питанні призначення покарання покладався на розсуд суду.

Як пом`якшуючі вину обставини суд вважає щире каяття обвинуваченого, який в ході судового розгляду кримінального провадження просив вибачення у потерпілих за скоєне; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; ту обставину, що обвинувачений добровільно частково відшкодував потерпілому ОСОБА_8 завдану шкоду.

Обставиною, що обтяжує покарання суд вважає вчинення злочину обвинуваченим у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_10 , слід призначити покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі та призначити додаткове покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами.

При цьому строк відбуття покарання ОСОБА_10 слід рахувати з 21.02.2016 року, тобто з часу його затримання зарахувавши на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 227506 грн, з яких 27 506 грн. матеріальної шкоди та 200 000 грн моральної шкоди, а також були заявлені вимоги про стягнення судових витрат на правову допомогу в сумі 6000 грн.

Окрім того, потерпілою ОСОБА_7 було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 222160 грн, з яких 22160 грн матеріальної шкоди та 200 000 грн моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Беручи до уваги зазначені положення законодавства та встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку, що заявлені цивільними позивачами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме: позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди та судових витрат підлягають задоволенню у повному обсязі, а заявлені вимоги про стягнення моральної шкоди частково, в розмірі по 150000 грн. кожному з потерпілих.

При цьому суд враховує вимоги розумності і справедливості та виходить із того, що обвинувачений визнав позов у частині відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат на правову допомогу, потерпілі дійсно зазнали сильних душевних страждань через втрату синів, які були єдиними дітьми в сім`ї, понесли витрати на їх поховання, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Крім того, суд враховує характер кримінального правопорушення; фактичні обставини вчинення ДТП; наслідки, що настали в її результаті у виді загибелі двох молодих людей; характер та обсяг страждань, яких зазнали потерпілі; те, що у їх життєвих стосунках відбулися незворотні зміни, порушився звичайний для них уклад життя, відбулись значні зміни в їх повсякденному житті.

У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_8 було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 12804,96 грн., з яких 2 804,96 грн матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди. До початку судового розгляду справи обвинуваченим було відшкодовано завдану матеріальну шкоду у добровільному порядку, а тому потерпілий наполягав лише на відшкодуванні моральної шкоди.

Вказані заявлені цивільним позивачем ОСОБА_8 позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому суд бере до уваги, що потерпілий дійсно зазнав душевних страждань внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та отримання тілесних ушкоджень, обвинувачений визнав позов у частині відшкодування моральної шкоди, а тому він підлягає задоволенню.

В кримінальному провадженні також в інтересах держави заявлено цивільний позов прокурором, який бере участь у провадженні, про стягнення на користь Фінансового управління Тростянецької районної державної адміністрації 2 607,36 грн. витрат на лікування потерпілого від злочину. Даний позов суд також вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки прокурором надані докази понесення в ході лікування потерпілого відповідних витрат, окрім того обвинувачений визнав позовні вимоги у повному обсязі.

У кримінальному провадженні є витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням транспортно-трасологічної експертизи №48 від 27.04.2016 у розмірі 879,60 грн., експертизи технічного стану транспортного засобу №29 від 26.04.2016 у розмірі 1 320,60 грн., судово-автотехнічної експертизи №50 від 28.04.2016 у розмірі 1 760,80 грн., що загалом складає: 3 961 грн., які слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Наявні у справі речові докази:

- автомобіль «Mazda 323», державний номер НОМЕР_1 , що зберігається в Тростянецькому ВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Тростянець, вул. Горького, 34 - слід повернути власнику ОСОБА_21 ;

- уламки пластикового покриття автомобіля «Mazda 323», державний номер НОМЕР_1 та фрагменти скла його зовнішніх освітлювальних приладів, лампи головного світла фар автомобіля чохол із сидіння водія, чохол від його підголівника, дерев`яний чохол із сидіння водія, чохол із керма автомобіля, шапка, куртка, штани та взуття потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , що зберігаються в Тростянецькому ВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Тростянець, вул. Горького, 34 - слід знищити.

Запобіжний захід обвинуваченому слід залишити у виді тримання під вартою, оскільки не зникли ризики того, що обвинувачений може переховуватись від слідства чи суду продовжити свою злочинну діяльність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370,374 КПК України,-

УХВАЛИВ
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_10 продовжити до 05.11.2016.

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з 21.02.2016 року, тобто з часу затримання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_10 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення у період з 21.02.2016 до 09.02.2016, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази:

- автомобіль «Mazda 323», державний номер НОМЕР_1 , що зберігається в Тростянецькому ВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Тростянець, вул. Горького, 34 - слід повернути власнику ОСОБА_21 ;

- уламки пластикового покриття автомобіля «Mazda 323», державний номер НОМЕР_1 та фрагменти скла його зовнішніх освітлювальних приладів, лампи головного світла фар автомобіля чохол із сидіння водія, чохол від його підголівника, дерев`яний чохол із сидіння водія, чохол із керма автомобіля, шапка, куртка, штани та взуття потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , що зберігаються в Тростянецькому ВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Тростянець, вул. Горького, 34 - слід знищити.

Стягнути з ОСОБА_10 в доход держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 3 961 грн.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_10 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 150 000 грн. в рахунок моральної шкоди, 27506 в рахунок матеріальної шкоди, 6000 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

В іншій частині позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_22 до ОСОБА_10 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_22 150 000 грн. в рахунок моральної шкоди та 22169,50 грн. в рахунок матеріальної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_10 про стягнення моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 10000 грн. в рахунок моральної шкоди.

Позов прокурора до ОСОБА_10 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь Фінансового управління Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області 2607,36 грн. коштів витрачених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1