У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 5 травня 2016 року заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

вироком Ржищівського міського суду Київської області від 5 листопада 2014 року ОСОБА_4 засуджено за частиною четвертою статті 368 Кримінального кодексу України (далі КК) до позбавлення волі на строк сім років з позбавленням права обіймати посади в державних органах на строк три роки з конфіскацією належного йому майна та без спеціальної конфіскації. На підставі статті 54 КК позбавлено ОСОБА_4 13 рангу державного службовця.

Апеляційний суд Київської області ухвалою від 28 січня 2015 року зазначений вирок залишив без зміни.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2015 року судові рішення щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.

Зі змісту заяви поданої засудженим ОСОБА_4 до Верховного Суду України вбачається, що підставою для перегляду судового рішення є, на його думку, неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої КПК, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 2 статті 445 КПК).

За наявними у Верховному Суді України даними, засуджений вже звертався до суду із заявами про перегляд справи щодо нього в порядку глави 33 КПК.

Так, ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 21 січня 2016 року ОСОБА_4 за його клопотанням поновлено строк для подання заяви від 28 грудня 2015 року про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2015 року щодо нього.

25 січня 2016 року його заяву було розглянуто і ухвалою судді Верховного Суду України повідомлено ОСОБА_4 про недоліки заяви і надано строк для їх усунення.

У строк встановлений суддею Верховного Суду України засуджений ОСОБА_4 звернувся з уточненою заявою, однак не усунув недоліків заяви, у зв'язку з чим ухвалою судді Верховного Суду України від 11 березня 2016 року заяву засудженого ОСОБА_4 повернуто заявнику.

Зі змісту розглядуваної заяви вбачається, що засуджений посилається на ухвалу колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 21 січня 2016 року, якою йому було поновлено строк для подання конкретної заяви (від 28.12.2015 р.), як на підставу подання нової заяви про перегляд справи щодо нього в порядку глави 33 КПК.

Як зазначалося вище, ОСОБА_4, після поновлення йому строку на подання заяви, у строк наданий на усунення недоліків, було подано уточнюючу заяву до Верховного Суду України, яку було розглянуто та повернуто заявнику відповідно до вимог статті 450 КПК. Таким чином рішення колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 21 січня 2016 року про поновлення строку для подання заяви від 28 грудня 2015 року вичерпало свою дію.

Згідно до статті 447 КПК заява про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 або 2 статті 445 КПК, подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, стосовно якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 1 або 2 статті 445 КПК, якщо воно ухвалено пізніше.

Враховуючи, що заява подана засудженим 22 квітня 2016 року, тобто в строк, який перевищує три місяці з дня ухвалення як оспорюваного так і порівняного рішень, а клопотання про його поновлення відсутнє, то його заява, відповідно до вимог частини шостої статті 447 КПК, не підлягає розгляду у зв'язку з пропуском строку на подання заяви про перегляд судового рішення.

За таких обставин, керуючись частиною шостою статті 447 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

заяву засудженого ОСОБА_4 про допуск до провадження Верховного Суду України справи щодо нього для перегляду судових рішень залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_5 ОСОБА_7