АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1147/2016 Ухвалу постановлено слідчим суддею ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю сторін кримінального провадження:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

її представника - ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого Голосіївського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_8 та прокурора Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва ОСОБА_9 , яка полягає у нездійсненні ними процесуальних дій та не прийнятті процесуальних рішень у визначений законом строк.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 звернулася зі скаргою, в якій фактично оскаржує неефективність досудового розслідування в цілому, однак не зазначає конкретно яка саме бездіяльність слідчого, прокурора оскаржується та яку слідчу дію слід зобов`язати вчинити сторону обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що дана скарга подана на бездіяльність слідчого, прокурора, яка не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити в повному обсязі її скаргу на бездіяльність слідчого і прокурора, яка полягає у нездійсненні ними процесуальних дій та прийнятті процесуальних рішень у визначений законом строк щодо розгляду та виконання слідчих дій за клопотаннями потерпілої.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що в судовому засіданні нею були надані копії клопотання потерпілої сторони про звернення до слідчого Голосіївським РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо ознайомлення з матеріалами провадження від 28.12.2015 та 02.02.2016 року, про вилучення доказів від 28.12.2015 року та визнання потерпілою її доньку-інваліда від 02.02.2016 року. 18.01.2016 року на її поштову адресу було надіслано повідомлення старшого слідчого ОСОБА_8 про те, що її клопотання від 23.12.2015 року уважно розглянуті та долучені до матеріалів кримінального провадження. Проте, по теперішній час жодне її клопотання не розглянуто по суті та рішення по ним не прийняті, що підтверджує відсутність у самому кримінальному провадженні будь-якого процесуального документа слідчого або прокурора по розгляду заявлених клопотань з зазначенням слідчих дій. У кримінальному провадженні відсутні навіть всі клопотання потерпілої, що підтверджує аудіозапис розмови зі слідчим Голосіївського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_10 .
Тому вважає, що слідчий суддя проігнорував факт бездіяльності слідчого та прокурора, які відповідно до вимог ст. 220 КПК України були зобов`язані розглянути клопотання потерпілої сторони в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання її зобов`язані були повідомити, що також не було виконано.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що копію ухвали вона отримала 16.03.2016 року в суді.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що це клопотання підлягає задоволенню.
Так, як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, 29.02.2016 року копія ухвали слідчого судді була направлена ОСОБА_6 . Разом зі скаргою, відповідно до супровідного листа від 29.02.2016, були повернені додатки. ( а.с. 9). Однак, даних про отримання нею поштового відправлення у матеріалах провадження немає. На наданому адвокатом ОСОБА_7 конверті, в якому на адресу ОСОБА_6 із Голосіївського районного суду м. Києва направлялась кореспонденція, є відтиски штампу поштового відділення, датовані 24.03.2016 року. Як стверджує заявниця, копію ухвали слідчого судді вона отримала в суді під розписку 16.03.2016 року, однак до матеріалів справи така розписка також не приєднана.
Оскільки доводи ОСОБА_6 про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження нічим не спростовані, колегія суддів вважає необхідним поновити їй строк на оскарження ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка подала скаргу та її представника, дослідивши матеріали провадження за скаргою та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали з таких підстав.

Так, колегія суддів не може погодитись з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення про те, що скарга подана на бездіяльність слідчого, прокурора, яка не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Хоча у скарзі вимоги заявниці викладені не конкретно, проте зі змісту скарги зрозуміло, що вона оскаржує бездіяльність слідчого, прокурора в зв`язку з тим, що її клопотання від 28.12.2015 року про вилучення із нотаріальної контори матеріалів про оформлення спадщини та від 02.02.2016 року про визнання її дочки, інваліда 1 групи, потерпілою у кримінальному провадженні не були розглянуті по суті.

Згідно положень ст.220 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути клопотання сторони кримінального провадження в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Отже, скарга подана на бездіяльність слідчого, яка підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України, а тому ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за даною скаргою не можна визнати законною і обґрунтованою, а відтак вона підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з доданих до апеляційної скарги матеріалів, 28.12.2015 року ОСОБА_6 звернулася до слідчого Голосіївського УП ГУ НП України в м. Києві з клопотанням про вилучення із нотаріальної контори матеріалів про оформлення спадщини, а 02.02.2016 року з клопотанням про визнання її дочки ОСОБА_11 , інваліда 1 групи, потерпілою у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або за заявою особи не було знайдено підстав для його поновлення.
Звертаючись до суду 26.02.2016 року зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, пов`язану з незадоволенням її клопотань, ОСОБА_6 пропустила строк на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора і не заявляла клопотання про його поновлення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що подана заявницею скарга на бездіяльність слідчого, прокурора, пов`язану з не задоволенням її клопотань про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні підлягає поверненню заявниці на підставі ч.2 ст.304 КПК України.

Керуючись ст.ст.376, 303, 304, 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.02.2016 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.02.2016 року за скаргою ОСОБА_6 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого Голосіївського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_8 та прокурора Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва ОСОБА_9 , яка полягає у нездійсненні ними процесуальних дій та не прийнятті процесуальних рішень у визначений законом строк, повернути особі, яка її подала у зв`язку з пропуском строку на оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальної справ протягом трьох місяців з дня її проголошення/

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .