В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.03.2016 Справа №607/17559/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі матеріали кримінального провадження № 0000363 від 24 червня 2014 року про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що у невстановлений слідством період часу в нього виник злочинний намір, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також збут психотропної речовини, обіг якої обмежено. Реалізовуючи свій злочинний намір, 23 червня 2014 року, обвинувачений ОСОБА_6 , під час телефонної розмови із ОСОБА_10 (анкетні дані якого змінено), домовився із ним про час та місце зустрічі з метою збуту останньому психотропної речовини, обіг якої обмежено. В подальшому, 23 червня 2014 року обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік водонапірної башти, що розташована по вул. Лісовій у с. Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області та зберігаючи при собі незаконно придбану за невстановлених слідством обставин психотропну речовину амфетамін, незаконно збув ОСОБА_11 (анкетні дані якого змінено) за гроші в сумі 400 гривень згорток фольги, наповнений порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0148 грама.

Згідно ст.2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22 грудня 2006 року та Списку №2, Таблиці №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Таким чином, слідчий за погодженням із прокурором, дійшли висновку, що ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини.

Крім цього, у невстановлений слідством період часу в обвинуваченого ОСОБА_6 виник злочинний намір, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів для власних потреб без мети збуту. Реалізовуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_6 у невстановлений слідством період часу, за невстановлених слідством обставин, в порушення вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22 грудня 2006 року, незаконно придбав «марихуану», після чого, переніс її за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , де у подальшому зберігав, для власних потреб без мети збуту. 06 серпня 2014 року за місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 23 липня 2014 року працівниками міліції проведено санкціонований обшук будинку, в ході якого виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із застібкою, в якому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №2-671/14 від 13 серпня 2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною), маса якої в перерахунку на суху речовину становить 7,75 грам.

Згідно ст.2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22 грудня 2006 року та Списку № 1, Таблиці № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, із змінами, внесеними згідно Постанови Кабінету Міністрів України №4 від 05 січня 2011 року, канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України не визнав. За ч. 2 ст. 309 КК України обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав, однак заперечив кваліфікуючу ознаку повторність. Під час судового розгляду ОСОБА_6 суду показав, що він займається реставрацією дерев`яних вікон. Наркотичні засоби він пробував. В серпні 2014 року, направляючись в с. В. Гаї Тернопільського району, на обочині дороги, він знайшов марихуану, яка знаходилася в прозорому пакеті та пристрій для куріння марихуани. Вказані речі він заніс до себе до дому та зберігав близько одного тижня. Коли прийшли працівники міліції та пред`явили ухвалу на проведення обшуку, на їх запитання він вказав на знайдену ним марихуану. Вказаний наркотичний засіб працівниками міліції, під час вилучення, не важився та не фотографувався. У вчиненому обвинувачений ОСОБА_6 розкаюється.

Відносно епізоду щодо збуту психотропної речовини амфетамін обвинувачений ОСОБА_6 показав, що жодних розмов із ОСОБА_12 про збут заборонених речовин у нього не було і з вказаною особою він не бачився. Щодо збуту наркотичних засобів до нього ніхто не дзвонив, та про таке він ні з ким не домовлявся. В с. В. Гаї Тернопільського району він буває час від часу, оскільки там знаходиться дача, на якій він займається сільськогосподарською роботою, однак сказати чи був він там саме 23 червня 2014 року він не може.

Суд, після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами, приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно виправдати по обвинуваченню за ч. 1 ст. 307 КК України з наступних мотивів.

В якості доказів, якими підтверджується винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, стороною обвинувачення наведено наступне.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав, що в кінці червня 2014 року ним, як працівником правоохоронного органу та ще двома працівниками міліції, на підставі постанови, проводилася оперативна закупка амфетаміну в ОСОБА_6 за 400 гривень. Під час цієї закупки були оглянуті грошові кошти, які виділені обласним управлінням міліції та вручені покупцю, який також перед цим оглядався. Були оглянуті його кишені та поверхневий одяг. Після цього покупець зателефонував до ОСОБА_6 та домовився про зустріч. Тоді всі вони поїхали в с. В. Гаї Тернопільського району. Автомобіль, на якому вони їздили не оглядався. Покупець вийшов з машини, а повернувшись, повідомив, що придбав у ОСОБА_6 амфетамін, який був у нього вилучений та упакований. На бірці, якою була скріплена упаковка вилученого наркотичного засобу, проставили свої підписи працівники міліції та особа, яка його видала. Під час оперативної закупки проводився аудіо- відео- контроль особи. За самою зустріччю між покупцем та ОСОБА_6 він візуально не спостерігав, покупця не було, приблизно 10 15 хвилин. Вказана оперативна закупка проводилася в межах оперативно-розшукової справи, тому поняті до вказаного заходу не залучалися.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показав, що в кінці червня 2014 року ним, як працівником правоохоронного органу та ще двома працівниками міліції, на підставі постанови, проводилася оперативна закупка амфетаміну в ОСОБА_6 за 400 гривень. Під час цієї закупки були оглянуті грошові кошти, які виділені обласним управлінням міліції та вручені покупцю, який також перед цим оглядався. Були оглянуті його кишені та поверхневий одяг. Після цього покупець зателефонував до ОСОБА_6 та домовився про зустріч. Тоді всі вони поїхали в с. В. Гаї Тернопільського району. Автомобіль, на якому вони їздили не оглядався. Покупець вийшов з машини, а повернувшись, повідомив, що придбав у ОСОБА_6 амфетамін, який був у нього вилучений та упакований. На бірці, якою була скріплена упаковка вилученого наркотичного засобу проставили свої підписи працівники міліції та особа, яка його видала. Під час оперативної закупки проводився аудіо- відео- контроль особи. Вказана оперативна закупка проводилася в межах оперативно-розшукової справи, тому поняті до вказаного заходу не залучалися. Інформація, яка стала підставою для заведення оперативно розшукової справи надійшла з оперативних джерел.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показав, що на початку червня 2014 року він працював у БНОН. Тоді вони отримали постанову на проведення оперативної закупки амфетаміну в ОСОБА_6 . З даною постановою він ознайомлювався. Після цього, 23 червня 2014 року ОСОБА_12 , який був покупцем по даній оперативній закупці, зателефонував до ОСОБА_6 та домовився про зустріч в с. В. Гаї біля водонапірної башні. Після цього, були оглянуті грошові кошти, які виділені з фінансування міліції та вручені покупцю, про що були складені відповідні документи. Хто отримував кошти на проведення оперативної закупки він не знає, однак особисто він не отримував. Покупець також оглядався перед врученням йому грошових коштів. Були оглянуті його кишені. Тоді працівники міліції та покупець поїхали в с. В. Гаї Тернопільського району. Чи оглядався автомобіль, на якому вони їздили не пригадує. Покупець вийшов з машини, а повернувшись, повідомив, що придбав у ОСОБА_6 амфетамін, який в службовому кабінеті в присутності понятих, був у нього вилучений та упакований, скріплений підписами понятих, працівників міліції та покупця. Амфетамін знаходився у згортку із фольги. Чи проводився аудіо- відео- контроль особи під час оперативної закупки не пригадує. За самою зустріччю між покупцем та ОСОБА_6 він візуально не спостерігав. Самого факту передачі грошей та наркотичного засобу не бачив. Також він не бачив ОСОБА_6 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 (анкетні дані якого змінені) суду показав, що в кінці червня 2014 року до нього зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що має на продаж амфетамін і він може у нього його придбати. Він ( ОСОБА_12 ) сказав, що передзвонить ОСОБА_6 .. Після цього, 23 червня 2014 року він пішов до працівників міліції та повідомив про даний факт, а також надав добровільну згоду на участь у проведенні оперативної закупки. Тоді працівники міліції дали йому 400 гривень, які були описані. Також працівники міліції оглядали його кишені та разом з ним на автомобілі поїхали в с. В. Гаї Тернопільського району на зустріч із ОСОБА_6 , про яку він попередньо домовився. Чи оглядався автомобіль йому не відомо. На місці він передзвонив до ОСОБА_6 , який сказав йому, щоб він підійшов до водонапірної башні. Вказане місце знаходилося на відстані 300 400 метрів від того місця де зупинилися працівники міліції і з того місця автомобіля видно не було. Після цього, прийшов ОСОБА_6 та передав йому згорток з фольги, а він передав йому 400 гривень. Під час передачі ОСОБА_6 сказав, що передає йому «федьку». На жаргоні це означає амфетамін. Що знаходилося у згортку він не дивився. ОСОБА_6 сів на велосипед і поїхав, а він пішов до працівників міліції, які знаходилися в автомобілі, і вони поїхали в службовий кабінет, де він видав куплене у ОСОБА_6 . Вказаний згорток був оглянутий працівниками міліції та опечатаний, він поставив свій підпис на бірці. Понятих при видачі не було. Наркотичні засоби вживає близько 10 років. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності за їх вживання. З ОСОБА_6 знайомий приблизно 4 5 років. Станом на червень 2014 року він ( ОСОБА_12 ) вживав наркотичні засоби, тому знав, що ОСОБА_6 їх продає і вони з ним періодично про це спілкувалися. Після оперативної закупки в ОСОБА_6 він наркотичних засобів не купляв. Номера мобільного телефону ОСОБА_6 пригадати не може. Звернувся в міліцію, бо не хотів щоб ОСОБА_6 продавав наркотики, хоча до цього купляв їх у нього близько двох разів. Працівники міліції під час проведення оперативної закупки чіпляли на нього якісь технічні пристрої. Жодного тиску зі сторони працівників міліції на нього не чинили.

На запитання чи може свідок впізнати ОСОБА_6 , ОСОБА_12 повідомив, що ОСОБА_6 ростом, приблизно 80 - 85 сантиметрів, лисуватий, віком, приблизно 35 років. ОСОБА_6 знаходиться в залі судового засідання. Під час досудового розслідування впізнання ОСОБА_6 за його участю не проводилося.

Окрім показань свідків, стороною обвинувачення суду як докази були надані наступні документи:

- витяг з кримінального провадження №0000363, згідно якого підставою для внесення відомостей до ЄРДР були матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень. Відомості за правовою кваліфікаціє злочину ч. 1 ст. 307 КК України внесені до реєстру 24 червня 2014 року;

- рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС ВБНОН УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_16 , згідно якого останній доповідає т.в.о. начальника Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_17 про те, що 23 червня 2014 року працівниками ВБНОН УМВС України в Тернопільській області спільно із СБНОН Тернопільського МВ проведено оперативну закупку психотропної речовини - амфетаміну, у громадянина ОСОБА_18 , який у с. В. Гаї, Тернопільського району, незаконно збув ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_3 (анкетні данні змінено), згорток із фольги частково наповнений порошкоподібною речовиною білого кольору, за грошові кошти у сумі 400 (чотириста) гривень.

Вказаний рапорт суд до уваги не бере, оскільки у ньому не наведено жодних обставин, які б стосувалися обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_6 . Крім цього, із поданих стороною обвинувачення доказів не вбачається, що оперуповноважений в ОВС ВБНОН УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_16 брав участь у проведені оперативної закупки в ОСОБА_6 ;

- заява ОСОБА_12 про застосування до нього заходів безпеки від 23 червня 2014 року та його розписка, в якій він надає добровільну згоду на проведення оперативної закупки психотропної речовини амфетамін у ОСОБА_6 від 23 червня 2014 року;

- постанова про проведення оперативної закупки від 05 червня 2014 року винесена т.в.о. начальника Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області за погодженням з прокурором м. Тернополя на підставі п.2 ч. 1 ст.8 Закону України «Про оперативно розшукову діяльність», Інструкції «Про порядок проведення контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупки товарів, предметів, речей, послуг документів, засобів і речовин, у тому числі заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності», відповідно до якої постановлено провести оперативну закупку наркотичного засобу - опію та психотропної речовини - амфетаміну у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без затримання останнього. Проведення оперативної закупки доручити громадянину ОСОБА_12 (анкетні дані якого змінені).

Суд звертає увагу на те, що допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 (анкетні дані якого змінені) зазначив, що із повідомленням в міліції про те, що ОСОБА_6 продає психотропну речовину амфетамін він звернувся 23 червня 2014 року, і того ж дня дав згоду на проведення оперативної закупки. Вказане підтверджується і його заявами. Однак постанова про проведення оперативної закупки в ОСОБА_6 винесене 05 червня 2014 року, у якій вже зазначено, що проведення такої закупки доручено громадянину ОСОБА_12 ;

- протокол за результатами проведення оперативно - розшукового заходу - аудіо, - відео контролю особи від 23 червня 2014 року з якого вбачається, що оперуповноваженим СБНОН Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_14 під час проведення оперативної закупки психотропних речовин у громадянина ОСОБА_6 відібрано матеріали, які можуть бути використані, як приводи і підстави для початку досудового розслідування.

Інформація міститься на оптичному носію DVD-R № 179т.

ОСОБА_19 К - ОСОБА_6

«П» розмовляє по мобільному телефоні.

П - Алло. Я тут, дивись, я пішов на долину, а не біля башні. Правильно, а во, добре.

На велосипеді під`їжджає «К».

П - Ти що, вєліком їздиш? Диви який квітковий мак росте.

К - Та нє.

П - Паліво? Ти маєш кофе варку?

К - Та я з дому, що буду з собою носити?

П - Давай я завтра заїду. Візьму то і то. А, що там з тим, як воно називається, з «федькою»?

К - До мамки заїжджаєш і Вона тоді дає.

П - Б.. .я, я хочу ще «федьки» взяти. Б.. .я вже не можу, я так за.. .я. До мамки в який час можна заїхати?

«П» перераховує гроші та передає їх ОСОБА_18 , який теж перераховує їх.

П - Але хороша?

К - А той пацан де? Десь на тачці від`їхав?

П - Нє, він вообше лівий пацан. А буде ще?

К - Та воно вообше тіпа складно.

П - Ну, але хоч хороша?

К - Така нічого.

«К» передає згорток «П».

П Якщо нє, то віддасиш.

Переглянувши в судовому засіданні відеозапис, котрий міститься на диску DVD R №179т, суд звертає увагу, що зміст розмови між особами, котрі зафіксовані на даному відеозаписі зрозуміти практично неможливо, а особливо не зрозумілі вислови громадянина, який у протоколі зазначений як ОСОБА_6 . При цьому обличчя учасників розмови взагалі не видно. Окрім того, на даному відеозаписі немає сцени де б хтось комусь передавав паперові згортки, що свідчить про недостовірність даних вказаних у вищенаведеному проколі. Також, на відеозаписі не чути слів «передаю ОСОБА_20 », про які вказує свідок ОСОБА_12 у своїх показах;

- протокол проведення оперативної закупки від 23 червня 2014 року, складений оперуповноваженим СБНОН Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_14 , з якого вбачається, що 23 червня 2014 року з 19 год. 16 хв. по 23 год. 02 хв. вказаний працівник міліції, разом із оперуповноваженим СБНОН Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_15 та начальником СБНОН Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_21 склали протокол про те, що 23 червня 2014 року у СБНОН Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області звернувся громадянин ОСОБА_12 (анкетні данні змінено), який дав добровільну згоду на проведення оперативної закупки психотропної речовини - амфетаміну, у громадянина ОСОБА_6 .

Тоді грошові кошти у сумі 400 (чотириста) гривень були ідентифіковані, складено відповідні протоколи та перезнято на ксероксі. В подальшому дані грошові кошти вручено ОСОБА_11 для проведення оперативної закупки психотропної речовини - амфетаміну, у громадянина ОСОБА_6 . Тоді ОСОБА_22 зателефонував до ОСОБА_6 і домовився про зустріч у с. Великі Гаї, Тернопільського району, на одній із вулиць, неподалік водонапірної башти. Після чого працівники міліції з ОСОБА_10 , вийшли із службового кабінету на вулицю, сіли в службовий автомобіль направилися у с. Великі Гаї, Тернопільського району.

Коли вони приїхали у с. Великі Гаї, Тернопільського району, ОСОБА_22 вийшов із автомобіля і зателефонував до ОСОБА_6 , якому він повідомив, що прибув у с. Великі Гаї, Тернопільського району, неподалік водонапірної башти. Після чого, ОСОБА_22 попрямував вулицею вниз біля водонапірної башти, ішовши по даній вулиці ОСОБА_22 зателефонував до ОСОБА_6 і повідомив ОСОБА_6 , що він вже спустився до самої долини яру, де через деякий час до ОСОБА_23 на велосипеді під`їхав ОСОБА_6 . Після чого вони пішли цією ж вулицею догори. В подальшому, ОСОБА_22 перерахував грошові кошти та передав їх ОСОБА_6 , який теж перерахував їх, і передав ОСОБА_11 згорток із фольги частково наповнений порошкоподібною речовиною білого кольору. Після чого вони розійшлися і ОСОБА_22 повернувся до автомобіля в якому знаходились працівники міліції, сів у нього і сказав, що придбав у вище вказаного громадянина психотропну речовину - амфетамін, за грошові кошти, які йому були вручені. Тоді вони всі разом поїхали у приміщення УМВС України в Тернопільській області, де в одному із службових кабінетів ОСОБА_22 добровільно видав у присутності ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_24 згорток із фольги частково наповнений порошкоподібною речовиною білого кольору (амфетаміном), який він придбав у ході проведення оперативної закупки психотропної речовини - амфетаміну, у громадянина ОСОБА_6 за грошові кошти у сумі 400 гривень.

В подальшому даний згорток із фольги частково наповнений порошкоподібною речовиною білого кольору, було поміщено в поліетиленовий пакет, який обв`язано ниткою, до якої прикріплено бирку з підписами учасників та ОСОБА_25 .

Суд звертає увагу на те, що у вказаному протоколі не зазначено, що ОСОБА_12 (анкетні дані якого змінені) оглядався працівниками міліції перед врученням йому грошових коштів. Не вказано про яку зустріч домовився ОСОБА_12 із ОСОБА_6 в с. В. Гаї Тернопільського району та з якою метою. Також, відомості, зазначені у цьому протоколі не співпадають із відомостями, які містяться на диску DVD R №179т, долученому до протоколу за результатами проведення оперативно розшукового заходу - аудіо, - відео контролю особи від 23 червня 2014 року, згідно якого ОСОБА_12 зв`язувався по телефону із невстановленою судом особою один раз, а не двічі, як про це йде мова у даному протоколі. Крім цього, працівниками міліції описана зустріч ОСОБА_12 з ОСОБА_6 , якої, з їх показів в судовому засіданні, вони не бачили, оскільки знаходилися на великій відстані від місця цієї зустрічі. Даний протокол підписаний лише одним учасником оперативної закупки, хоча згідно вступної частини протоколу, таких учасників було двоє.

- протокол огляду покупця та вручення йому грошових коштів перед початком проведення оперативної закупки від 23 червня 2014 року, з якого вбачається, що працівниками міліції проведено огляд ОСОБА_12 (анкетні дані якого змінено), який повинен провести оперативну закупку психотропної речовини амфетамін у ОСОБА_6 та вручено йому грошові кошти в сумі 400 гривень.

У кишенях покупця відсутні будь-які речі. Вищевказані грошові кошти для проведення оперативної закупки наркотичних засобів ОСОБА_22 , помістив у праву кишеню штанів.

Суд звертає увагу, що згідно вказаного протоколу оглядалися лише кишені ОСОБА_12 ;

- протокол огляду грошових коштів від 23 червня 2014 року, згідно якого о/у СБНОН Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_14 в присутності о/у СБНОН Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_15 та начальником СБНОН Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_26 провів огляд грошових знаків, отриманих з фінансування УМВС України в Тернопільській області, вручених громадянину ОСОБА_12 (анкетні дані змінено), який повинен провести оперативну закупку психотропної речовини - амфетаміну у громадянина ОСОБА_6 , а саме грошові кошти в сумі 400 (чотириста) гривень, дві купюри номіналом 50 (п`ятдесят) гривень, одна купюра номіналом 20 (двадцять): 50 грн.- КХ 0958704; КТ 8711448; КЖ 1877290; ПА 6141520; ПЄ 0279968; ВД 9816111; РБ 9149739; РЄ 0581048.

У вказаному протоколі містяться розбіжності що кількості купюр та їх номіналу;

- висновок судово-хімічної експертизи № 2-394/14 від 01 липня 2014 року, згідно якого речовина у вигляді порошку білого кольору масою 0,0814 грама, містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну в перерахунку на основу становить 0,0148 грама.

Суд звертає увагу на те, що із вказаного висновку не вбачається, що об`єкт дослідження являється саме тим паперовим згортком, який вилучений у ОСОБА_12 після проведеної оперативної закупки психотропної речовини амфетаміну у ОСОБА_6 , оскільки такого прізвища в «обставинах справи» не зазначено, як і не зазначено в інших частинах висновку. Крім цього, як вбачається із протоколу проведення оперативної закупки від 23 червня 2014 року, наданого стороною обвинувачення як доказ вини ОСОБА_6 , ОСОБА_22 добровільно видав у присутності ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_24 згорток із фольги частково наповнений порошкоподібною речовиною білого кольору (амфетаміном), який він придбав у ході проведення оперативної закупки психотропної речовини - амфетаміну, у громадянина ОСОБА_6 за грошові кошти у сумі 400 гривень, однак, як вбачається із самого висновку експерта № 2-394/14 та додатку до нього -ілюстрованої таблиці, об`єкт дослідження був опечатаний та скріплений биркою, на якій стояли підписи учасників: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та громадянина Пулик. Зазначене містить в собі суттєві розбіжності щодо учасників, присутніх під час вилучення психотропної речовини амфетаміну та ставить під сумнів належність об`єкта дослідження до оперативної закупки психотропної речовини амфетаміну у ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду предметів від 03 липня 2014 року, згідно якого слідчий СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_27 оглянув спеціалізований пакет № 1123135 із написом «висновок експерта № 2-394/14 від 01.07.2014» в якому виявлено згорток фольги, в якому міститься порошкоподібна речовина білого кольору;

- постанова від 03 липня 2014 року про визнання непрозорого поліетиленового пакету № 1123235, у якому знаходиться полімерна мірна пробірка з кришкою, в якій знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, загальною масою 0,0814 грама, в якому, згідно висновку експерта №2-394/14 від 01 липня 2014 року міститься амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0,0148 грама, визнана речовим доказом та передана на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВРЗ УМВС України в Тернопільській області; супровідна №7/5339 від 04 липня 2014 року; квитанція про передачу на зберігання вказаної речовини № 006901.

Суд звертає увагу, що номер упакування, який був проставлений експертною службою та який оглядався слідчим не співпадає із номером упакування, який долучений до даного кримінального провадження як речовий доказ;

- рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС ВБНОН УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_16 , згідно якого останній доповідає начальнику ВБНОН УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_28 про те, що громадянин ОСОБА_18 , в якого 23 червня 2014 року працівниками ВБНОН УМВС України в Тернопільській області було проведено оперативну закупку психотропної речовини амфетаміну є ОСОБА_6 .

Вказаний рапорт суд до уваги не бере, оскільки у ньому не зазначено, як саме було встановлено що громадянин ОСОБА_18 є ОСОБА_6 ;

- рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС ВБНОН УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_16 , згідно якого останній доповідає начальнику ВБНОН УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_28 про те, що ОСОБА_6 користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 .

Вказаний рапорт суд до уваги не бере, оскільки у ньому не наведено жодних даних, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, враховуючи, що номер телефону ОСОБА_6 не фігурує у жодному доказі, який наданий стороною обвинувачення;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 вересня 2014 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_29 впізнав особу, зображену на фотознімку № 3, в якої він 23 червня 2014 року в ході проведення оперативної закупки, придбав психотропну речовину амфетамін, перебуваючи в с. В. Гаї Тернопільського району.

Вказаний протокол суд до уваги не бере, оскільки під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 вказав, що під час досудового розслідування за його участю впізнання ОСОБА_6 не проводилося. Крім цього, даний протокол не відповідає вимогам ст. 231 КПК України.

При аналізі показань обвинуваченого, свідків, наданих стороною обвинувачення вище перелічених доказів, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 271 КПК України, під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати, підбурювати особу на вчинення цього злочину, з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який би вона не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті у такий спосіб речі та документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 2 статті 8 Кримінального процесуального Кодексу України, статті 17 Закону України «Про визнання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України: «Кожен має право на справедливий … розгляд його справи …».

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виробив загальний принцип, що відноситься до гарантій справедливого розгляду справи в контексті техніки негласних розслідувань, що використовуються для боротьби з торгівлею наркотичними засобами. Загальний зміст цього принципу зводиться до того, що суспільні інтереси не можуть виправдовувати використання доказів, що отримані внаслідок провокації правоохоронних органів (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Веселов та інші проти Росії від 02 жовтня 2012 року; рішення Європейського Суду з прав людини у справі Баннікова проти Росії від 04 листопада 2010 року; рішення Європейського Суду з прав людини у справі Раманаускас проти Литви від 05 лютого 2008 року).

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, усі докази, отримані внаслідок провокації правоохоронних органів, слід визнавати недопустимими, оскільки вони отримані внаслідок істотного порушення права людини на справедливий судовий розгляд, що закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Баннікова проти Росії). Таке повністю відповідає вимогам частини 1 статті 87 КПК України.

Визначення провокації наведене у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Раманаускас проти Литви.

Відповідно до цього визначення провокація з боку правоохоронних органів: «Має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений».

Для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів Європейський Суд з прав людини виробив низку критеріїв (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Баннікова проти Росії), а саме:

a) змістовний критерій

b) процесуальний критерій.

При цьому під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним - наявність в суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін.

Розкриваючи змістовний критерій, Європейський Суд з прав людини відзначає, що, по-перше, держава повинна мати у своєму розпорядженні конкретні та об`єктивні свідчення, що підтверджують вчинення обвинуваченим конкретних кроків на вчинення діяння, за яке він в подальшому переслідується. При цьому відповідно до вимог Європейського Суду з прав людини будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу (рішення у справі Баннікова проти Росії; рішення у справі Веселов та інші проти Росії; рішення у справі Ванян проти Росії).

По-друге, як зазначає Європейський суд з прав людини стосовно змістовного критерію, будь-яка інформація, отримана внаслідок негласної діяльності, має відповідати вимозі щодо того, що слідство має проводитись в цілому у пасивній манері. Таке виключає, зокрема, будь-які дії, що можуть бути розтлумачені, як вплив на обвинуваченого з метою вчинення ним злочину, як то - прояв ініціативи в контактах, повторна пропозиція, наполегливі нагадування тощо (рішення у справі Баннікова проти Росії; рішення у справі Веселов та інші проти Росії ).

Застосування цих засад стосовно обвинувачення ОСОБА_6 у збуті психотропної речовини амфетамін дозволяє дійти таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» у кожному випадку наявності підстав для оперативно-розшукової діяльності порушують оперативно-розшукову справу. Без її порушення проводити такі заходи заборонено.

Стороною обвинувачення суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що відносно ОСОБА_6 мали місце підстави для заведення оперативно розшукової справи.

Крім того, будь-яких фінансових документів, що підтверджують законність походження грошей, які були використані для проведення оперативної закупівлі, суду не надано.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 заявив, що після проведення оперативної закупки 23 червня 2014 року ОСОБА_12 видав придбаний у ОСОБА_6 паперовий згорток в присутності двох понятих, хоча це суперечить наданим суду документальним доказам.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_12 суду заявив, що першим до нього зателефонував ОСОБА_6 та запропонував купити психотропну речовину амфетамін, однак під час судового розгляду доказів, які б підтверджували вказані слова суду не надано. Натомість прокурором в судовому засіданні долучено документи, з яких вбачається, що першим до ОСОБА_6 телефонував ОСОБА_12 та домовлявся про зустріч. Однак в цій розмові не зазначалося, що предметом зустрічі мало бути продаж ОСОБА_6 психотропної речовини амфетамін, як про це вказано в пред`явленому ОСОБА_6 обвинуваченні за ч. 1 ст. 307 КК України.

На думку суду, в даному випадку дії ОСОБА_12 мали провокативний характер, оскільки він фактично підбурював ОСОБА_6 до вчинення злочину словесно.

Таким чином суд вважає доведеним, що провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було порушено та оперативні дії розпочаті за відсутності об`єктивної підозри у вчиненні злочину, а під час здійснення оперативних заходів органи досудового розслідування не виявляли необхідної пасивності, отже - відносно нього була здійснена провокація правоохоронних органів, оскільки суду не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 було б вчинено злочин без втручання з боку правоохоронних органів.

За такого, виходячи з норм діючого законодавства, суд вважає усі докази, отримані внаслідок проведених оперативно-розшукових заходів недопустимими.

Інших доказів на підтвердження вини обвинуваченого у збуті психотропної речовини амфетамін органи досудового розслідування та прокурор суду не надали, судом такі докази здобуті не були.

До того ж суд відзначає, що, як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні у справі Раманаускас проти Литви, дії, вчинені в умовах провокації з боку правоохоронних органів, не є суспільно небезпечними.

Отже, за обвинуваченням у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 307 КК України ОСОБА_6 слід визнати невинуватим та виправдати, у зв`язку із відсутністю в його діях складу злочину.

Однак, перевіривши надані стороною обвинувачення докази, суд вважає, доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_6 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту. Винуватість ОСОБА_6 підтверджується показаннями свідків, а також оголошеними, дослідженими та проаналізованими під час судового розгляду документами, висновками експертів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 показав, що 06 серпня 2014 року він був присутній під час обшуку в ОСОБА_6 , під час якого із приміщення кухні було вилучено пристрій для вживання марихуани та пакет із подрібненою речовиною зеленого кольору. Вказані речі були поміщені в поліетиленовий кульок, опечатані та скріплені підписами учасників обшуку. Під час обшуку також був присутній слідчий ОСОБА_27 та двоє понятих. ОСОБА_6 пояснював, що вилучені речі давно в нього знаходяться, і він про них забув.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 показав, що 06 серпня 2014 року він був присутній під час обшуку в ОСОБА_6 , який проводився за адресою АДРЕСА_2 . Працівники міліції запропонували ОСОБА_6 видати заборонені речовини і він вказав, що на кухні є суха речовина зеленого кольору та пристрій для куріння марихуани. Працівники міліції знайшли пристрій для куріння марихуани на кухні, з правої сторони, за тумбочкою, а марихуану в одній із шухляд на кухні. Вказані речі були вилучені, опечатані та скріплені підписами понятих. ОСОБА_6 говорив, що ці речі належать йому. Під час обшуку були присутні двоє понятих, слідчий та працівники БНОНу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 суду показав, що в 2014 році його запросили бути понятим під час обшуку по вул. Лісова в с. В. Гаї Тернопільського району у ОСОБА_6 . Під час обшуку працівники міліції знайшли в приміщенні кухні, в тумбочці біля смітника пристрій для куріння марихуани, а сам наркотичний засіб знайшли в тумбочці. Вилучені речі опечатали, однак чи підписувався він не пригадує. Протокол обшуку він підписував. Під час обшуку вилучені речі не фотографувалися.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 суду показала, що проживає разом із сином в м. Тернополі. Крім цього, у них ще є дачна ділянка в с. В. Гаї Тернопільського району, де в кінці літа 2014 року був проведений обшук працівниками міліції. Під час обшуку були присутні поняті. Які речі були вилучені їй не показували. Чи вживав ОСОБА_6 наркотичні засоби вона не бачила, про збут ОСОБА_6 наркотичних засобів її нічого не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 суду показав, що 06 серпня 2014 року в присутності понятих був проведений обшук в с. В. Гаї Тернопільського району, під час якого було вилучено марихуану та пристрій для її куріння. Вилучені речі були упаковані. Під час обшуку ОСОБА_6 говорив, що вилучені речі його, бо він вживає наркотичні засоби.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 суду показав, що в кінці серпня на початку вересня 2014 року його запросили бути понятим під час обшуку в будинку по АДРЕСА_2 . Перед початком обшуку була зачитана ухвала суду. Зайшовши в приміщення будинку, в кімнаті з права від входу, ззовні схожій на майстерню, працівники міліції знайшли пакетик, приблизно як сірникова коробка із якоюсь речовиною та пластикову бутилку. Як пояснили працівники міліції з цієї бутилки курять марихуану. Вилучені речі опечатали та вони поставили свої підписи. Вилучена речовина не зважувалася, чи її фотографували він не пригадує. Перед обшуком та під час обшуку ОСОБА_6 говорив працівникам міліції про те, що в нього є марихуана, оскільки він час від часу її курить.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_36 суду показав, що в с. В. Гаї в ОСОБА_6 проводився обшук, під час якого було вилучено подрібнену речовину рослинного походження, маса якого визначалася на око, оскільки не було ваги, та пристрій для куріння. Під час обшуку також були присутні поняті та працівники міліції: ОСОБА_31 , ОСОБА_30 , слідчий ОСОБА_27 та адвокат ОСОБА_9 .

Рапортом старшого оперуповноваженого Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_36 , згідно якого під час проведення обшуку в межах кримінального провадження № 0000363 від 24 червня 2014 року за місцем проживання ОСОБА_6 , вилучено поліетиленовий пакет, в середині якого знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору масою - 7гр. та пристрій для вживання марихуани із залишками речовини коричневого кольору. Як пояснив громадянин ОСОБА_6 вищевказаною речовиною рослинного походження зеленого кольору являється наркотичний засіб - марихуана.

Протоколом обшуку від 06 серпня 2014 року, проведеного на підставі ухвали слідчого суді Тернопільського міськрайонного суду від 07 липня 2014 року в будинку АДРЕСА_2 . В ході проведення обшуку в приміщенні кухні біля тумбочки було виявлено пристрій для куріння марихуани, в шухляді тумбочки виявлено поліетиленовий пакет із застібкою, в якому знаходиться подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження. Вказані речі упаковані.

Висновком експерта № 2- 670/14 від 12 серпня 2014 року, згідно якого на внутрішніх поверхнях двох частин пляшок та на поверхні фольги виявлено слідові кількості речовин, що мають ботанічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі, містять каннабіноїди, зокрема тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Встановити кількість канабісу на вищевказаних предметах не виявляється можливим по причині їх слідових кількостей на предметах носіях.

Висновком експерта № 2-671/14 від 13 серпня 2014 року, згідно якого надана на експертне дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, має ботанічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі, містить каннабіноїди, зокрема тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу (марихуани) наданого на експертне дослідження, в перерахунку на суху речовину становить 7,75 грама.

Протоколом огляду предметів від 20 серпня 2014 року, згідно якого слідчим було оглянуто прозорий поліетиленовий пакет, в якому виявлено паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Постановою від 20 серпня 2014 року про визнання прозорого поліетиленового пакету, в якому знаходиться паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка, згідно висновку експерта № 2-671/14 від 13 серпня 2014 року міститься каннабіноїди, зокрема тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 7,75 грама, визнаний речовим доказом та переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВРЗ УМВС України в Тернопільській області; супровідна №7/5916 від 16 серпня 2014 року; квитанція про передачу на зберігання вказаної речовини № 00731.

Документи, що надані стороною обвинувачення, як докази на доведення винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкриміновано йому злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, а саме: рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС ВБНОН УМВС України в Тернопільській області від 02 липня 2014 року; ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 липня 2014 року, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; лист ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» від 09 вересня 2014 року № 525/072; інформація із реєстру прав власності на нерухоме майно від 09 вересня 2014 року не беруться судом до уваги, оскільки вони не містять жодних даних, які б вказували на вчинення ОСОБА_6 злочину, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для даного кримінального провадження, з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку з іншими наявними доказами.

Таким чином, суд всебічно, повно і неупереджено дослідивши всі обставини злочину, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину. Вказаний злочин органами досудового розслідування кваліфікується за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, з посиланням на кваліфікуючу ознаку - вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України. Однак, як вбачається із вимоги УІАЗ УМВС України в Тернопільській області, долученої до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Іншими відомостями про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309, 307, 308, 310, 317 КК України суд не володіє.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 337 КК України, суд вважає за необхідне змінити правову кваліфікацію вчиненого ОСОБА_6 злочину та кваліфікувати його дії за ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, згідно ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу винного, зокрема його вік, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, його матеріальний стан, конкретні обставини справи. До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить визнання обвинуваченим своєї вини. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу.

Вищевказане покарання суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченим ОСОБА_6 , а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Згідно з положеннями ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення судової експертизи.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати невинуватим та виправдати за ч.1 ст.307 КК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень.

Запобіжний захід у виді застави ОСОБА_6 скасувати, після набрання вироком законної сили.

Заставу, внесену згідно квитанції № N0FK149905 від 27 вересня 2014 року, повернути ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №2-670/14 від 12 серпня 2014 року в сумі 294 грн. 84 коп., судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2-671/14 від 13 серпня 2014 року в сумі 294 грн. 84 коп. на загальну суму 589 гривень 68 копійок (п`ятсот вісімдесят дев`ять гривень шістдесят вісім копійок).

Витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи № 2-394/14 від 01 липня 2014 року, в розмірі 491, 92 грн. компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Речові докази по справі:

-непрозорий поліетиленовий пакет № 1123235, у якому знаходиться полімерна мірна пробірка з кришкою, в якій знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, загальною масою 0,0814 грама, в якому, згідно висновку експерта №2-394/14 від 01 липня 2014 року міститься амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0,0148 грама, які згідно квитанції №006901 зберігаються в камері зберігання речових доказів ВРЗ УМВС України в Тернопільській області знищити, після набрання вироком законної сили;

-прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходиться паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка, згідно висновку експерта № 2-671/14 від 13 серпня 2014 року міститься каннабіноїди, зокрема тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 7,75 грама, які згідно квитанції №00731 зберігаються в камері зберігання речових доказів ВРЗ УМВС України в Тернопільській області знищити, після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1