Справа № 727/9237/16-к
Провадження № 1-кс/727/2988/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторони кримінального провадження:
слідчого - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000546 від 15 жовтня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286, ч.3 ст. 135 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся старший слідчий СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_3 з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, яке погоджено прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 . В клопотанні посилається на те, що 14.10.2016 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «BMW 520», номерний знак НОМЕР_1 , Республіки Польща, рухався по автодорозі Н-03 сполученням «Житомир-Чернівці», зі сторони м.Чернівці, в напрямку м.Хотин. Проїжджаючи по 342 км+750м. вказаної автодороги, водій ОСОБА_5 , рухаючись поза межами населених пунктів в адміністративно-територіальних межах Новоселицького району, не врахувавши дорожньої обстановки, не правильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, допустив виїзд керованого ним автомобіля вліво, на зустрічну смугу руху, при цьому перетнувши горизонтальну дорожню розмітку 1.1 ПДР «вузька суцільна лінія», де скоїв зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Mazda 626», номерний знак НОМЕР_2 , Республіки Молдова, під керуванням ОСОБА_6 , громадянина Республіки Молдова. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Mazda 626», ОСОБА_6 , 1978 року народження, та малолітня пасажирка ОСОБА_7 , 2012 р.н. загинули. Також, тілесні ушкодження отримала пасажирка даного транспортного засобу ОСОБА_8 , 1992 року народження, з якими вона госпіталізована в реанімаційне відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім цього, водій ОСОБА_5 , безпосередньо після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, завідомо знаючи, що такими своїми діями він поставив ОСОБА_6 , Bondarciuc Natalia та Bondarciuc Ilona., в небезпечному для життя стані, залишивши останніх на місці події в безпорадному стані, позбавлених можливості вживати заходів до самозбереження, не переконався чи потребують вони допомоги, не викликав бригаду швидкої медичної допомоги, умисно залишив їх у небезпеці, після чого з місця події зник.

Зазначає, що будучи допитаним в якості підозрюваного повідомив, що він користується мобільним телефоном № НОМЕР_3 та повідомив, що після ДТП йому стало погано і він зупинив попутній транспортний засіб, на якому добрався до м. Кам`янець-Подільськ, Хмельницької області, по приїзду звернувся у лікарню, де йому поставили гіпс на ліву ногу, після чого приїхали його родичі та забрали його додому.

Вказує, що з метою підтвердження чи спростування його показів та метою встановлення місця перебування ОСОБА_5 в ніч з 14 на 15 жовтня 2016 року та осіб з якими він спілкувався зі свого мобільного телефону, з метою повного, об`єктивного та всебічного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, отримання додаткових доказів, які послужать для прийняття остаточного рішення у провадженні, виникла необхідність в отриманні інформації з каналів зв`язку про місцезнаходження абонентів під час здійснення ними дзвінків зі своїх мобільних телефонів, а також про вхідні та вихідні дзвінки, в тому числі СМС-повідомлення, з номеру мобільного телефону, що обслуговують оператором мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мають значення для встановлення істини у провадженні, а тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.
Представник оператора телекомунікаційного зв`язку, в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи слідчого, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 15 жовтня 2016 року внесено в ЄРДР за № 0000546, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286, ч.3 ст. 135 КК України.

Згідно зі ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Пунктом 7 статті 162 КПК України передбачено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи, що з клопотання та наданих до нього матеріалів вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація про абонента мобільного зв`язку та його з`єднання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, вважаю, що є підстави для задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до цих документів.
Згідно ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в зв`язку з чим суд в частині надання тимчасового доступу до документів слідчим СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відмовляє так, як останні не являються стороною кримінального провадження.
Згідно з ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Надати слідчим СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 тимчасовий доступ до документів з можливістю отримання їх копій (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: найменування юридичної особи - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , до інформації про з`єднання вхідних та вихідних дзвінків (по абонентах «А» і «Б»), номера терміналу мобільного зв`язку (ІМЕІ), СМС повідомлень та GPRS з`єднань абонента, № НОМЕР_3 , з прив`язкою до базових станцій стільникового зв`язку на місцевості, які знаходяться в оператора телекомунікацій за період часу 00:00 годин 13.10.2016 року до 24:00 год. 15.10.2016 року.
В іншій частині клопотання відмовити.
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_13