Справа № 751/9543/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/779/2016
Категорія - ст. 121 ч. 1 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР № 0004789 від 09.11.2013 року, за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його адвоката ОСОБА_8 та прокурора на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 червня 2016 року по кримінальному провадженню, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, освіта середня, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

02.11.1998 Чернігівським обласним судом за ст. ст. 102, 101 ч. 1, 142 ч. 1, 222 ч. 3, 222 ч. 1, 140 ч. 2, 17 ч. 2, 145 ч. 2, 94, 42 КК України (в ред. 1960 р.) до 15 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_7 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 263 КК України та призначено йому покарання:

- ч. 1 ст. 121 КК України - шість років позбавлення волі;

- ч. 1 ст. 263 КК України - три роки позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 70 ч. 1 КК України визначено остаточне покарання ОСОБА_7 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді шести років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту виконання вироку, з 01 червня 2016 року.

До набрання вироком законної обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Позов прокурора задоволено, стягнуто з ОСОБА_7 на користь КЛПЗ «Чернігівська міська лікарня № 2» 1823,73 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 витрати за проведення судових експертиз в розмірі 2019, 66 грн.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Як встановив суд 04 вересня 2013 року, приблизно о 18-00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу кафе «У Армена», що по пр. Перемоги, 1, в м. Чернігові, в ході сварки, що виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно завдав один удар ножем в область лівої половини грудної клітки ОСОБА_10 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки, ускладненого лівобічним пневмотораксом, котре відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1087 від 23.10.2013 року відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

08 листопада 2013 року, ОСОБА_7 , у невстановленої досудовим розслідуванням особи, без передбаченого законом дозволу, придбав два пістолети з набоями, які є вогнепальною зброєю, які переніс до місця свого мешкання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжив їх зберігати, без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, 08 листопада 2013, приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння взяв вказані пістолети з набоями та зберігаючи їх при собі без передбаченого законом дозволу переніс до подвір`я буд. АДРЕСА_2 де, 09.11.2013 року, приблизно о 00 год.40 хв., працівниками міліції його було затримано та під час огляду місця події виявлено та вилучено пістолет, який, відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 777 від 09.11.2013 року, являється ручною короткоствольною вогнепальною зброєю - гладкоствольним самозарядним пістолетом калібру 9 мм РА, моделі «ВІЙ» № НОМЕР_1 , та пістолет, який, відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 777 від 09.11.2013 року, являється ручною короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю калібру 9 мм (під патрон 9x18мм ПМ), а саме пістолетом виготовленим саморобним способом: рамка - пневматичного пістолету «МР-654К» виробництв Іжевського зброярного заводу (Росія), затвор - газового пістолету «ИЖ-79» виробництв Іжевського зброярного заводу (Росія), магазин - є магазином до 9 мм пістолету Макарова, ствол пістолету виготовлений саморобним способом та має 6 нарізів, а на передньому зрізі різьбу (з метою накручування глушника) та патрон, який відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 777 від 09.11.2013 року є боєприпасом та відноситься до пістолетних патронів калібру 9 мм (9x18 мм) до нарізної зброї, а саме до пістолетів Макарова та ОСОБА_11 , які ОСОБА_12 незаконно зберігав при собі без передбаченого законом дозволу.

06 березня 2015 року, приблизно о 20-00 год., ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , в ході сварки, що виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс не менше трьох ударів руками в область обличчя та голови і один удар ножем в живіт ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення живота з пошкодженням печінки, ускладненого гемоперитонеумом, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 304 від 07.05.2015 року, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; ран в тім`яній області, параорбітальній області зліва, лобі, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 304 від 07.05.2015 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , в якій просив вирок районного суду скасувати, провадження закрити, а цивільний позов залишити без розгляду. Вказує, що вина ОСОБА_13 не доведена, вину його підзахисний, не визнав, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 не знає, пістолет підкинули, ніяких пострілів не здійснював, квартиру не покидав, 04.09.2013 року в кафе «У Армена» не перебував. Вказує, що 08.11.2013 року ОСОБА_13 перебував в кафе «Етуаль», зброю не переносив. Щодо епізоду 06.03.2015 року, вказує, що у ОСОБА_14 була переламана нога та він не виходив з квартири, а ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не знав до кримінального провадження. Також адвокат звертає увагу, що ОСОБА_10 та ОСОБА_6 в суді першої інстанції вказували про те, що не пам`ятають хто наносив удари бо були в стані алкогольного сп`яніння, а суд помилково дав не правильну цьому оцінку. Також, помилково покладено в основу показання свідка ОСОБА_17 , яка є інвалідом по зору та не пам`ятає події. Також, неможливо покласти в основу вироку протокол пред`явлення фотознімків для впізнання потерпілим, оскільки необхідні умови, передбачені законодавством, виконані не були та немає чіткого зображення. Вказує на відсутність слідів рук на пістолеті. Також вина ОСОБА_7 спростовується висновком експерта № 1557(б) від 22.11.2013 року. Крім того, вина ОСОБА_7 спростовується показаннями свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .. Вказує на порушення строків проведення досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_7 подав аналогічну апеляційну скаргу, в якій просив вирок районного суду скасувати та закрити провадження по справі.

Потерпілий ОСОБА_6 також подав апеляційну скаргу, в якій вказує на незаконність вироку суду та не винуватість ОСОБА_14 . Крім того, зазначив, що ОСОБА_14 він не знає взагалі, а обмовляючи показання він давав під тиском працівників поліції.

Прокурор, в своїй апеляційній скарзі не оскаржуючи кваліфікацію дій ОСОБА_7 та доведеність його вини, просив вирок районного суду скасувати в зв`язку з його м`якістю. Ухвалити новий, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців, визнати ОСОБА_7 винним в вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно, шляхом часткового складання, призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Прокурор подав заперечення на апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_8 , в яких він вказує, що вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.06.2016 у справі № 751/9543/15-к за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, в частині визнання ОСОБА_7 винним за кожним з епізодів пред`явленого обвинувачення, кваліфікації дій обвинуваченого, а також в частині вирішення цивільного позову прокурора, є законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача по справі, адвоката ОСОБА_8 , який підтримав подану ним та обвинуваченим ОСОБА_7 апеляційні скарги та просив їх задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та позицію свого адвокати та просив вирок скасувати, потерпілого ОСОБА_6 , який стверджував, що удар ножем наніс йому не ОСОБА_14 , прокурора, який заперечував проти апеляційних скарг адвоката, потерпілого та обвинуваченого, але просив вирок скасувати в зв`язку з м`якістю призначеного покарання, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Не дивлячись на не визнання ОСОБА_7 своєї вини його вина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується доказами у кримінальному провадженні.

Так, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується іншими доказами зібраними у кримінальному провадженні. Крім того, судом детально мотивовано підстави прийняття одних та визнання недостовірними інших доказів, а тому суд відповідно до вимог закону оцінив надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Допитаний у судовому засіданні суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що на початку березня його співмешканка ОСОБА_17 прийшла з синцем та сказала, що ОСОБА_20 «Карась» її вдарив. З ОСОБА_14 він познайомився на точці, де продають спиртне він його знав як « ОСОБА_21 ». Потім зустрічався з ОСОБА_14 на «Подусівці». Коли ОСОБА_14 до них прийшов, точно сказати не може, побув біля 15 хвилин. Він почав розмову за ОСОБА_15 , змісту розмови точно не пам`ятає. Потім ОСОБА_14 вдарив його руків`ям ножа по голові. Удару ножем у печінку він не пам`ятає. Потім ОСОБА_15 йому розповідала, що ОСОБА_14 вдарив його ножем. Він пролежав у стаціонарі один місяць і два дні. Після удару руків`ям по голові він нічого не пам`ятає. Окрім ОСОБА_14 йому ніхто не міг спричинити ці тілесні ушкодження. ОСОБА_14 він запам`ятав по лисій голові.

Потерпілий ОСОБА_10 в суді першої інстанції пояснив, що ОСОБА_14 знав як «Карася», знайомі наглядно. Він з друзям прийшов до кафе «У Армена» біля вокзалу, сиділи відпочивали: він, ОСОБА_22 , і ОСОБА_23 , прізвища не пам`ятає. Він привітався з « ОСОБА_24 ». «Карась» і ОСОБА_25 на прізвисько « ОСОБА_26 » підсіли за їх столик. Вони з ОСОБА_27 відійшли за сигаретами, приблизно через 15 хвилин прийшли, у ОСОБА_28 було розбите обличчя. Почали розмовляти з «Прибалтом» і «Карасем». Під час розмови перейшли на задній двір кафе. «Карась» дістав ніж з курточки, хотів вдарити його по шиї, але получилась подряпина на підборідді. Другий удар прийшовся в верхню частину грудної клітини. Друзі посадили його до машини та відвезли в лікарню, де він знаходився 1,5 тижня. Саме ОСОБА_14 наніс йому тілесне ушкодження. Ударів в інші частини тіла він не пам`ятає. ОСОБА_14 його вдарив, тому що він був до ОСОБА_14 ближче від інших.

Свідок ОСОБА_29 в районному суді пояснила, що 09 березня 2015 року вранці до них прийшла міліція, вони поїхали з ними на АДРЕСА_4 . Потім з`ясувалось, що ОСОБА_14 когось підрізав 06 березня, коли у нього нога була в гіпсі по коліно. Він не міг ходити і був у той день вдома. З 06 по 09 березня 2015 року у них був дома ОСОБА_30 , який приїхав з ОСОБА_31 . Кужіль жив у них з 06 по 08 березня та безперервно знаходився у них в квартирі. ОСОБА_14 весь час знаходився в квартирі з 06 по 09 березня. З 15 лютого йому одягли гіпс і він нікуди не виходив. В гіпсі був з 15.02.2015 по 09.03.2015 року, 09.03.2015 він зняв гіпс, вона замотала йому ногу, і вони поїхали в міліцію.

До міліції 08.11.2013 року вона не телефонувала, таких показань, які є у справі, не давала, письмовий дозвіл на огляд квартири не давала. 08.11.2013 року вона не знаходила вдома глушника від пістолету, не знає, як він виглядає. 08.11.2013 року вона була вдома. Коли ОСОБА_14 пішов з дому, вона не пам`ятає, його не було 4-5 годин, він не сказав куди пішов.

Свідок ОСОБА_32 в суді першої інстанції пояснив, що працював слідчим з 2010 по 2014 рік. Надійшов виклик, нібито був конфлікт, потім стрільба. Він приїхав на виклик з « ОСОБА_33 », з відповідальним по місту. Піднялись на поверх. Двері були зі наскрізним кульовим отвором, потерпіла була налякана. Пояснювала, що вона посварились зі співмешканцем, він ломився в квартиру та стріляв. Вони оглядали кімнату, де знайшли предмет схожий на глушник. Потерпіла його дивилась, сказала, що не знає що це таке, роздивилась та викинула в вікно. Поки працювали в квартирі, надійшов дзвінок, що затримали обвинуваченого зі зброєю.

Потерпіла добровільно написала заяву що вона дозволяє огляд квартири, яка була у її володінні. Якби вона їх не впустила, вони не змогли б зайти в квартиру. Вона спершу боялась відкрити квартиру, поки не впевнилась, що вони працівники міліції. Предмет, схожий на глушник, лежав не на видному місці, в коробці з - під взуття. Вони вийшли, обійшли будинок знайшли предмет, схожий на глушник в траві. Жінка була емоційна, чому викинула глушник, не пояснила.

Поки вони були в квартирі, співробітники ОСОБА_34 доповіли, що затримали особу з вогнепальною зброєю, затриманий опирався і зброя випала. При виявленні глушника поняті були присутні. Затриманого возили на огляд на стан сп`яніння, а потім на вул. Шевченка. 13.

Свідки ОСОБА_35 та ОСОБА_36 в суді першої інстанції дали аналогічні за змістом пояснення, що це було біля трьох років тому, дату не пам`ятають, на вулиці, що йде паралельно вулиці Гагаріна, в дворі з аркою. Вони сиділи з товаришем на лавочці, побачили чоловіка, який вибіг з під`їзду, за ним групу «Беркуту». Через кілька хвилин чоловіка привели назад, заломили руки, випала зброя. Приїхала слідчо-оперативна група, задокументувала. Він бачив два предмети, схожих на зброю з близької відстані біля 5 метрів. Він чув звук падіння металу, але у кого випадали предмети - не бачив. До приїзду слідчо-оперативної групи цих предметів ніхто не торкався, вони так і лежали. Зі слів працівників «Беркуту» предмети, схожі на зброю, випали у затриманого ними чоловіка. Особу привели до під`їзду, з якого він вибіг, руки тримали співробітники міліції. Він чув два звуки падіння металу. Один пістолет був бойовий, інший травматичний, коли оперативні працівники їх розглядали, зробили такий висновок. Глушник потім виносили з квартири. Він не пам`ятає, чи бачив цей глушник.

Допитані в суді першої інстанції у якості свідків працівники колишнього «Беркуту» ОСОБА_37 , ОСОБА_38 та ОСОБА_39 , показали, що у листопаді 2013 року, по каналу 102 отримали виклик про те, що по вул. Гагаріна порушення тиші. Прибувши за адресою, побачили у вхідних дверях до квартири наскрізні отвори від куль. У даній квартирі знаходилась жінка, сказала, що у неї виник конфлікт, з ОСОБА_14 , з яким вона проживає, внаслідок конфлікту він стріляв у двері та пішов. Вони чекали ОСОБА_14 біля під`їду. Він вийшов з арки. Підійшли до нього, затримали, вели до службового автомобіля. По дорозі у нього випав предмет, схожий на пістолет. Другий пістолет вони виявили або при обшуку, або коли вели далі він випав. Була викликана слідчо-оперативна група. Він був доставлений до міліції.

Свідок ОСОБА_40 в суді пояснив, що сиділи біля залізничного вокзалу в кафе, з ОСОБА_41 і з ОСОБА_42 . Розпивали горілку. Потім з ОСОБА_43 пішли до магазину за сигаретами, прийшли, побачили що у Кузьмицького розбите обличчя. ОСОБА_42 почав розмовляти з тими людьми, які там були. Потім вийшли у внутрішній двір і там ОСОБА_44 вдарили ножом. Після цього поїхали до лікарні. Хто вдарив ОСОБА_44 ножом, не може сказати, не бачив. Причину удару ножом не знає. Особу на прізвисько « ОСОБА_45 » не знає. На слідстві, як слідчий сказав, що ОСОБА_44 вдарив «Карась», він так і говорив. Він був нетверезий та не може вказати на особу, яка завдавала удар. Підписи у протоколі його. В лікарні він бачив куди поранили ОСОБА_42 . Обвинувачений схожий на особу, яка там була, але не впевнений.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні районного суду пояснила, що з ОСОБА_6 проживали разом у гуртожитку. Місяць не пам`ятає, кінець зими, зайшов той, що підрізав ОСОБА_46 . Вона була з синцями. Він став лаяти ОСОБА_16 за те, що він її побив. ОСОБА_46 був п`яний, почав його виганяти, щоб виходив з кімнати. Той чоловік три рази вдарив ОСОБА_16 по голові, два рази кулаком і один раз ручкою від ножа, а потім ножем у живіт. Вона пішла до сусідів і попросила, щоб викликали «швидку», яка ОСОБА_16 забрала. ОСОБА_46 сказав, що це був «Карась» ОСОБА_20 , який є обвинуваченим по справі.

Свідок ОСОБА_47 в судовому засіданні районного суду пояснив, що 06 березня 2015 року приїхав до ОСОБА_48 і заїхав до ОСОБА_14 після обіду. Ночував 6 і 7 березня, поїхав додому 8 березня до обіду. ОСОБА_14 був у гіпсі і нікуди з квартири не виходив. Окрім ОСОБА_14 вдома була дружина ОСОБА_14 та донька. На якій нозі у ОСОБА_14 був гіпс, не пам`ятає. Запам`ятав ці події тому, що 09 березня дізнався, що приїхала міліція і забрала ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_49 в суді першої інстанції пояснив, що працює у карному розшуку. В 2015 року коли були нанесені тяжкі тілесні ушкодження особі, було завдання доставити ОСОБА_14 до міліції. Він піднявся до ОСОБА_14 . Двері відкрив ОСОБА_14 , поруч була співмешканка. Він задав питання з приводу тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , він і його співмешканка відповіли, що у нього зламана нога і він нікуди не виходив. У ОСОБА_14 був не гіпс, а еластичний бинт. З ним був ще працівник міліції, але не пам`ятає його прізвища. На зламаній нозі ОСОБА_14 стояв, він самостійно спустився з 5 поверху. Бинт був знизу до коліна. ОСОБА_14 при ньому одягав штани. З його слів, на початку лютого він зламав ногу. Він тримався за перила, кульгав.

Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.09.2013 року, згідно з яким ОСОБА_10 , вказує, що наочно знайомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_50 , 04.09.2013 року, приблизно о 18-30 год., в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на залізничному вокзалі у м. Чернігові спричинив йому тілесні ушкодження.

Висновком судово-медичної експертизи № 1087 від 23.10.2013 року, з посиланням на медичну документацію, згідно до якого у ОСОБА_10 мається тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки, ускладненого лівобічним пневмотораксом, котре відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Вказане тілесне ушкодження по давності утворення може відповідати даті 04.09.2013. Виходячи з кількості ушкоджень, виявлених у ОСОБА_10 , їх характеру та розташування, можна припустити, що він міг піддаватися впливу як мінімум 1 (однієї-) травмуючої дії. Тілесне ушкодження виникло внаслідок дії колюче-різального предмету, яким міг бути ніж. Тілесне ушкодження могло бути отримане за обставин, на які вказує потерпілий./т.І с.212-215/

Протоколом огляду місця події від 08.11.2013 року, який проводився з письмової згоди ОСОБА_29 відповідно до якого встановлено, що в квартира АДРЕСА_5 знаходиться на п`ятому поверсі. При огляді дверей, а саме металевої основи було виявлено, що нижче середини з лівого боку мається вм`ятина (пошкодження). Дверна коробка також має пошкодження. Місце де маються пази в дверній коробці маються пошкодження. На висоті 1,5 м від полу в дверях встановлений дверний глазок від якого по діагоналі на відстані 6 см виявлено наскрізний отвір діаметром 7 мм. В середині квартири безлад, розкидане сміття, відірвані шпалери, /т.1 с.219-221/

Висновком експерта №975 від 04.04.2016 року, відповідно до якого підписи та записи від руки в заяві від імені ОСОБА_29 від 08.11.2013 року про дозвіл працівникам міліції на проведення слідчо-оперативних дій за місцем мешкання ОСОБА_29 по АДРЕСА_1 та в протоколі допиту свідка ОСОБА_29 від 09.11.2013 року виконані ОСОБА_29 .

Відповідно до рапортів працівників міліції «Беркут» ОСОБА_51 , ОСОБА_39 та ОСОБА_52 , 09.11.2013, близько 00 год. 40 хв., ними був помічений громадянин за зовнішніми ознаками схожий на особу, що вчинила стрільбу в квартирі АДРЕСА_5 , на яку вказала громадянка ОСОБА_29 . Під час затримання, як пізніше з`ясувалось, громадянина ОСОБА_7 , у нього випав предмет схожий на пістолет, після чого випав ще один.

Протоколом огляду місця події від 09.11.2013 року, згідно до якого слідчий ОСОБА_32 за участі понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_35 , біля будинку № 2а по вул.. Гагаріна в м. Чернігові на асфальті виявили два металеві предмети, схожі на пістолети, на відстані 0,35 м один від одного. На одному з них мається надпис «Вій» з одним патроном в магазині. У іншому пістолеті виявлений один бойовий патрон. При обході будинку був виявлений циліндричний предмет з нарізами з внутрішньої сторони довжиною 12 см.

Відповідно до висновку експерта № 777 від 09.11.2013 надані на дослідження пістолети являються вогнепальною зброєю. Наданий на дослідження один патрон являється бойовим припасом, а два патрони бойовими припасами не являються. Пістолет, наданий на дослідження, є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю - гладкоствольним самозарядним пістолетом калібру 9 мм РА моделі «ВІЙ» зі знищеними номерними позначеннями та має первинний № НОМЕР_1 (магазин №5898 1), виробництва «в.ч.№4558, м. Ніжин, Чернігівської області» призначений для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами (Терен-ЗП, ПНД-9П, Терен-ЗФП та інші). Конструкція пістолета не дозволяє здійснювати постріли штатними патронами до бойової зброї без внесення змін в конструкцію патронів або пістолета.

Пістолет, наданий на дослідження, є ручною коротко ствольною нарізною вогнепальною зброєю калібру 9 мм (під патрон 9x18 мм ПМ), а саме пістолетом виготовленим саморобним способом: рамка - пневматичного пістолету «МР - 654К» виробництва Іжевського зброярного заводу (Росія), затвор - газового пістолету «ИЖ-79» виробництва Іжевського зброярного заводу (Росія), магазин - є магазином до 9 мм пістолету Макарова. Ствол даного пістолету виготовлений саморобним способом та має шість нарізів, а на передньому зрізі різьбу ( з метою накручування глушника).

Один наданий на дослідження патрон, є боєприпасом та відноситься до пістолетних патронів калібру 9 мм (9x18 мм) до нарізної зброї, а саме пістолета Макарова і Стечкіна.

Два патрони, надані на дослідження, є патронами калібру 9 мм виготовлені заводським способом на підприємстві в Україні. Дані патрони призначені для проведення пострілів з пістолетів: ЕРМА 38Р, ЕРМА-38-1Р, ГАРАНТ-С27, ГАРАНТ-С27-1, ПМР, ПСМ-Р, ПЕРЕМОГА, ФОРТ-12Р, ФОРТ-17Р, ФОРТ-6Р, АЕ-790 О, АЕ -790 0-1, АЕ-10 О та інші.

Три патрони виготовлені заводським способом, пістолет з маркуванням «ВІЙ 9 мм» виготовлений заводським способом, пістолет без маркувальних позначень та глушник виготовлені саморобним способом.

Два пістолети придатні до проведення пострілів. Три патрони придатні до стрільби.

За висновком експерта №789 від 16.11.2013 на поверхні пістолету «ВІЙ», металевого предмету, схожого на пістолет та металевого предмету циліндричної форми, вилучених 09.11.2013 року при огляді місця події за адресою АДРЕСА_2 , виявлено окремі фрагменти папілярних ліній, які у своїй сукупності не утворюють папілярних узорів, слідів рук на їх поверхні не виявлено. Питання щодо придатності слідів рук та щодо їх належності ОСОБА_7 не розглядались, в зв`язку з відсутністю слідів рук на поверхні досліджуваних об`єктів.

За висновком експерта №1557(6) від 22.11.2013 на наданих на дослідження пістолеті «ВІЙ» з магазином та двома патронами, саморобному пістолеті з патроном та циліндричному предметі, які згідно з постановою слідчого виявлено та вилучено при проведенні огляду місця події 09.11.2013, виявлено сліди поту.

При серологічному дослідженні встановлено антиген В ( на пістолеті «ВІЙ» з магазином та двома патронами та на саморобному пістолеті з патроном), на циліндричному предметі встановлено антигени В і Н. Походження поту на пістолеті «ВІЙ» з магазином та двома патронами та на саморобному пістолеті з патроном може бути обумовлено присутністю особи з групою крові В (III) із ізогемаглютиніном анти А. Походження поту на циліндричному предметі може бути обумовлено присутністю особи з групою крові В (III) із ізогемаглютиніном анти А та супутнім антигеном Н системи АВ0. За умови змішування сліди поту можуть походити від осіб з групами крові В (III) із ізогемаглютиніном анти- А та 0(1) із ізогемаглютинінами анти-А, анти-В системи АВ0. З урахуванням групи крові ОСОБА_7 не виключається походження поту від нього на пістолеті «ВІЙ» з магазином та двома патронами та на саморобному пістолеті з патроном. Походження поту від ОСОБА_7 на циліндричному предметі можливе за умови присутності особи з 0(1) групи крові системи АВ0.

На обліку дозвільної системи СОГП ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 як власник мисливської, гладкоствольної, нарізної, газової, холодної зброї не значиться.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 304 від 07.05.2015 рок у, з посиланням на медичну документацію, у ОСОБА_6 маються тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення живота з пошкодженням печінки, ускладненого гемоперитонеумом, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, ран в тім`яній області, параорбітальній області зліва, лобі, що відносяться до категорії легких ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Згідно з протоколом огляду місця події від 07.03.2015 року за адресою АДРЕСА_3 , були виявлені плями речовини бурого кольору на розкладеному дивані з постільними при належностями.

На одязі ОСОБА_6 в Чернігівській міській лікарні № 2 були виявлені сліди бурого кольору та розріз з правого боку на футболці, що підтверджено протоколом огляду місця події.

При пред`явленні особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_17 вказала на ОСОБА_7 як на особу, яка спричинила ОСОБА_6 тілесне ушкодження, якого вона знає як «Юра Карась».

При пред`явленні особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_6 вказав на ОСОБА_7 як на особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження, порізала обличчя та наносила удари по голові.

При проведенні слідчого експерименту 14.03.2014 року свідок ОСОБА_17 , відповідно до протоколу та відеозапису слідчої дії, підтвердила факт завдання ОСОБА_6 ножового поранення Юрою «Карасем» та продемонструвала обставини, послідовність та механізм завдання тілесних ушкоджень цьому потерпілому.

Згідно з висновками стаціонарної та амбулаторної судово-психіатричної експертизи у ОСОБА_7 виявлені ознаки емоційно- нестійкого розладу особистості, однак за своїм психічним станом він міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Давши оцінку зазначеним доказам місцевий суд обґрунтовано визнав показання потерпілих та свідків достовірними. При цьому суд правильно зазначив, що доводи ОСОБА_7 про те, що потерпілих він не знає і ніяких тілесних ушкоджень він їм не наносив, а зброю йому підкинули, не є переконливими, суперечать зібраним доказам і спростовуються наведеними у вироку доказами.

Твердження потерпілого ОСОБА_6 , що він не знає ОСОБА_7 та оговорив його тому, що під час досудового слідства його змусили це зробити працівники поліції, колегія суддів не розцінює як правдиві свідчення. Потерпілий ОСОБА_6 не зміг назвати прізвища осіб, які начебто змушували його говорити неправду, впізнати їх він також не зможе. Він є особою, яка раніше неодноразово судима. Свідок ОСОБА_15 показувала, що ОСОБА_46 знає ОСОБА_14 оскільки вони разом відбували покарання в місцях позбавлення волі, ОСОБА_46 знав його прізвисько - « ОСОБА_24 ».

Посилання захисника на те, що в ході досудового в ході досудового розслідування порушені його строки, а тому частина доказів здобута поза межами строків досудового розслідування та є недопустимими, необгрунтоване, оскільки не відповідає матеріалам кримінального провадження. Досудове розслідування у кримінальному провадженні неодноразово зупинялось та відновлювалось, строки досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжувались до трьох, а в подальшому - до п`яти місяців. Відомості про всі вищевказані процесуальні рішення наявні в реєстрі матеріалів досудового розслідування. На момент направлення обвинувального акту до Новозаводського районного суду м. Чернігова (07.10.2015) досудове розслідування тривало 4 місяці та 1 день, таким чином строки досудового розслідування не порушені. Крім того, постанови про зупинення та про відновлення досудового розслідування у встановленому КПК України не оскаржувались, не скасовувались, а тому є чинними на момент проведення судового розгляду.

Твердження захисника про спростування обвинувачення ОСОБА_7 за епізодом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, висновками експертів, необґрунтоване, оскільки згідно висновку експерта № 789 від 16.11.2013, на поверхні пістолету «ВІЙ», який мав при собі обвинувачений, виявлено лише окремі фрагменти папілярних ліній, які у своїй сукупності не утворюють папілярних узорів, у зв`язку з чим питання щодо придатності слідів рук та щодо їх належності ОСОБА_7 не розглядались. Як вбачається з показань свідків ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 які затримували ОСОБА_7 з вказаною зброєю, обвинувачений, рухаючись в напрямку працівників міліції, вийшов з арки, побачив їх, розвернувся та пішов у протилежний бік, а саме назад в арку. Вони пішли за ним та затримали його. Таким чином, ОСОБА_7 мав певний час для знищення слідів своїх рук, зокрема шляхом стирання їх з поверхні пістолета. Крім того, згідно висновку експерта № 1557 (б) від 22.11.2013, на наданих на дослідження пістолеті «ВІЙ» з магазином та двома патронами, саморобному пістолеті з патроном та циліндричному предметі, які згідно з постановою слідчого виявлено та вилучено при проведенні огляду місця події 09.11.2013, виявлено сліди поту. З урахуванням групи крові ОСОБА_7 не виключається походження поту від нього на пістолеті «ВІЙ» з магазином та двома патронами та на саморобному пістолеті з патроном. Походження поту від ОСОБА_7 на циліндричному предметі можливе за умови присутності особи з 0(І) групи крові системи АВ0. Таким чином висновок експерта № 1557 (б) від 22.11.2013 не спростовує, а підтверджує обвинувачення ОСОБА_7 .

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, ґрунтується на сукупності досліджених у судовому засіданні доказах і дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 та його захисником ОСОБА_8 вини ОСОБА_7 колегія суддів розцінює як захисну версію з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 „Про практику призначення судами кримінального покарання досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції, враховував тяжкість вчиненого злочину, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , обставини, які обтяжують його покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, допущений ним рецидив злочинів.

Так, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що ОСОБА_7 потребує ізоляції від суспільства і призначив покарання у межах санкції статті за якою притягується обвинуваений.

Колегія суддів вважає, заявлений позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 1206 ЦК України, яка передбачає, що особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.

Прокурором заявлено позов про відшкодування вартості лікування потерпілого ОСОБА_10 в КЛПЗ «Чернігівська міська лікарня №2» у період з 04.09.2013 року по 16.09.2013 року в розмірі 583,92 грн., та на лікування потерпілого ОСОБА_6 в КЛПЗ «Чернігівська міська лікарня №2» у період з 07.03.2015 по 09.04.2015 року в розмірі 1239,81 грн., в загальній сумі 1823,73 грн.

Так, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення заявленого цивільного позову прокурора.

Аналізуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його адвоката ОСОБА_8 та прокурора.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його адвоката ОСОБА_8 та прокурора залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 червня 2016 року по кримінальному провадженню, щодо ОСОБА_7 без зміни.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_7 час перебування під вартою з 09.11.2013 року по 10.01.2014 року.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 09.11.2013 року по 10.01.2014 року та щ 01.06.2016 року по 23.11.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3