У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 28 лютого 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
10 квітня 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду з військової прокуратури Ужгородського гарнізону надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 28 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 263 КК України.
Ухвалою суду від 20 квітня 2016 по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою до двох місяців, оскільки такий спливає 27 квітня 2016 року. В обгрунтування клопотання щодо продовження строків тримання під вартою зазначив, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою до двох місяців. Просили обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Статтею 315 КПК України зазначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 01 березня 2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою строк якого закінчується 27 квітня 2016 року
У зв`язку зі спливом строку з дня обрання тримання під вартою ОСОБА_5 суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження строків запобіжних заходів.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК .
Заслухавши думку учасників судового провадження по заявленому клопотанню прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, враховуючи тяжкість злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до семи років, те, що ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, вважає недостатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 інших більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам визначених ст. 177 КПК України.
А тому, з урахуванням вищенаведеного та того, що судове провадження не завершено, суд дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 176-178, 331, 369-372 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строку тримання під вартою - задоволити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на період судового розгляду кримінального провадження, до 23 червня 2016 року.
Копію ухвали надіслати начальнику відділу ДДПВП України Закарпатської області, Закарпатської УВП № 9

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1