Провадження №1-кс/712/4883/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на рішення старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на рішення старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_6 .
Скаргу мотивував тим, що в провадженні СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження №0000343 відносно ОСОБА_5 , якому 02.09.2016 року було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
08.09.2016 року він звернувся із клопотаннями до старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_6 щоб з метою забезпечення ефективного досудового розслідування та дієвості цього кримінального провадження, а також забезпечення прав на захист особи, що підозрюється у вчиненні злочину, слідчим було виконано наступні слідчі дії: 1) допитати ОСОБА_5 підозрюваного; 2) провести слідчий експеримент з ОСОБА_5 ; 3) провести одночасні допити ОСОБА_5 з іншими особами - учасниками цього кримінального провадження (потерпілим, свідками) для з`ясування причин розбіжностей у їх показаннях; 4) допитати експерта ОСОБА_7
14.09.2016 року бездіяльність слідчого була оскаржена до слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси. На момент оскарження бездіяльності слідчого клопотання в частині проведення слідчого експерименту з ОСОБА_5 , одночасного допиту ОСОБА_5 з іншими особами - учасниками цього кримінального провадження (потерпілим, свідками) для з`ясування причин розбіжностей у їх показаннях, допиту експерта ОСОБА_7 задоволено не було, постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання від 12.09.2016 року йому та підозрюваному було вручено лише після розгляду скарги слідчим суддею 21.09.2016 року о 16-15 год.
В постанові слідчий зазначає, що слідча дія «слідчий експеримент з ОСОБА_5 » є недоцільною, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 заперечує свою вину у частині опору працівникові поліції під час виконання ним службових обов`язків, у ході якого наніс тілесні ушкодження. Крім того, зазначено, що у ході досудового розслідування керуючись ст. 58 КПК України від представника потерпілого ОСОБА_8 надійшло клопотання щодо заперечення відносно одночасного допиту його клієнта із підозрюваним з метою уникнення затягнення досудового розслідування. Відповідно до ст. 56 КПК України потерпілий ОСОБА_9 та відповідно до ст. 66 КПК України свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у свою чергу також звернулись із заявами до слідчого з приводу того, що не бажають приймати участь у проведенні слідчого експерименту і одночасному допиту спільно із підозрюваним ОСОБА_5 , так як вважають дані слідчі дії недоцільні у зв`язку із проведенням, який може виникнути конфлікт інтересів. Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у ході досудового розслідування також звернулись із заявами з приводу того, що у зв`язку із багато кількісним наданням показів під час досудового розслідування не мають змоги більше з`являтись, а тому повідомили, що їх останні покази вважати як правдивими і залишити їх такими.
У частині клопотання щодо допиту експерта ОСОБА_7 слідчий не бачить підстав для допиту, так як при виконанні судово-медичної експертизи експерт ознайомлюється із правами та обов`язками експерта, що передбачені ст. 69 КПК України та попереджений про відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку експерта або за дачу свідомо неправдивого висновку експерта відповідно до ст.ст. 384, 385, 387 КПК України. Також слідчий звертає увагу на права потерпілого, який 12.09.2016 року звернувся із заявою, у якій заперечує про допит у якості свідка експерта ОСОБА_7 .
Крім того, слідчий стверджує про затягування стороною захисту досудового розслідування та намагання підозрюваного уникнути від кримінальної відповідальності.
Вважають дії слідчого по проведенню досудового розслідуванню по вказаному кримінальному провадженню такими, що не відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства України, не можуть забезпечити виконання вимог ст. 2 КПК України щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, чим порушується право ОСОБА_5 на належний захист порушених прав, в звязку з цим вказана постанова слідчого має бути визнана протиправною та підлягає до скасування, а слідчий має бути зобовязаний вчинити слідчі дії, визначені у клопотанні.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 доводи викладені в скарзі підтримав та просив їх задовольнити.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні просила в скарзі скаржнику відмовити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив залишити скаргу без розгляду, так як на час подання скарги досудове розслідування по даній кримінальній справі закінчено.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

У відповідності до ст. 220 КПК України клопотання потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження №0000343 відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
12 вересня 2016 року слідчим винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Так, згідно ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних скаржником обставин, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Крім того, відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора. Як встановлено в судовому засіданні, слідчим досудове розслідування закінчено так як відповідно до ст. 290 КПК України відкрито матеріали кримінального провадження та сторонам повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Таким чином скаржником чи його адвокатом клопотання можуть бути заявлені в підготовчому судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що скарга є не обґрунтованою, а вимоги викладені в ній не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст.110, 284, 290, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 в задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1