У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа 274/953/16-к
провадження: 1-в/0274/693/16
м. Бердичів
10.10.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника БВК № 70 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева заяви захисника ОСОБА_4 та заявниці ОСОБА_6 про роз"яснення судового рішення,
В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_4 13.07.2016 року звернулася до суду із заявою про роз"яснення судового рішення, а саме - ухвали Бердичівського міськорайонного суду від 07.07.2016 року про відмову в задоволенні клопотання заявниці ОСОБА_6 та її клопотання про зарахування у строк відбутого покарання засудженому ОСОБА_7 строку попереднього ув"язнення.
Із заявою аналогічного змісту до суду також звернулась ОСОБА_6 .
В поданих заявах вказані особи зазначають, що рішення суду є незрозумілим, оскільки в ньому відсутнє посилання на докази які суд дослідив в судовому засіданні, не наведено мотивів з яких суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотань, не вказано термін попереднього ув"язнення, який суд встановив, в зарахуванні якого було відмовлено, позицію заявниці та захисника викладено не в повному об"ємі, а також в судовому рішенні не спростовано практику Європейського суду з прав людини, на яку посилась сторона захисту.
В судове засідання не з"явилась заявниця ОСОБА_6 . Нею надано заяву щодо проведення судового засідання без її участі.
Згідно поданої заяви засудженим ОСОБА_7 , останній також не заперечив щодо проведення судового засідання без його участі.
Суд вважає можливим судовий розгляд здійснювати у відсутності заявниці ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 .
В судовому засіданні захисник підтримала подану нею заяву та заяву ОСОБА_6 про роз"янення судового рішення з мотивів як викладено письмово.
Представник БВК № 70 вважає, що рішення суду є зрозумілим та роз"яснення не потребує.
На думку прокурора ухвала Бердичівського міськрайонного суду від 07.07.2016 року відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та роз"яснення не потребує, а тому в задоволенні поданих заяв слід відмовити.
Вислухавши зміст заяв про роз"яснення судового рішення, думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що заява захисника та заявниці ОСОБА_6 про роз"яснення судового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
07.07.2016 року в провадженні по розгляду заяви ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 та клопотання захисника ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбутого покарання ОСОБА_7 , винесена ухвала про відмову в їх задоволенні.
Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що в резолютивній частині вказаного рішення відсутнє посилання на вирок, за яким засуджений ОСОБА_7 , що підлягає роз"ясненню в порядку ст.380 КПК України.
Суд вважає, що в іншій частині, заяви ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_4 не підлягають задоволенню, оскільки ухвала Бердичівського міськрайонного суду від 07.07.2016 року є зрозумілою, мотивованою, мотиви прийнятого рішення судом викладені. Питання порушені захисником, що підлягають роз"ясненню, є предметом розгляду в апеляційному порядку, а тому не підлягають роз"ясненню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 380, 369, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяви захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про роз"яснення судового рішення задовольнити частково.
Роз"яснити, що згідно резолютивної частини ухвали постановлено: в задоволенні заяви ОСОБА_6 та клопотання захисника ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання, призначеного вироком апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2007 року засудженому ОСОБА_7 - відмовити.
В іншій частині ухвала роз"ясненню не підлягає.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий: