Провадження № 1-кп/127/113/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішина, Славутського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 02.10.2013 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 01.04.2014 року Немирівським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 317, ч.1 ст. 309, 70, 71 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців;
- у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про який внесені внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0007918 від 01.11.2014 року, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 31.10.2014 року в період часу з 06.00 години до 06 години 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яку останній винаймав спільно із ОСОБА_6 та іншими квартиронаймачами, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з-під подушки ліжка на якому спав ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Samsung» моделі S 5610, IMEI НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 941/15-21 від 02.06.2015 року становить 280 гривень 13 копійок. Після чого з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 280 гривень 13 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину не визнав та суду пояснив, що він з ОСОБА_6 спільно винаймали житло та проживали в одній кімнаті. Зранку йому зателефонував ОСОБА_6 та сказав, що в нього зник телефон. Напередодні, ввечері, він з потерпілим та ще із 3 знайомими вживали спиртні напої. Після дзвінка ОСОБА_6 , він повернувся додому. Телефону, який належав останньому він не брав.
Цивільного позову потерпілого не визнав.
Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні злочину його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні суду пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_4 він проживав в одній кімнаті. 31.10.2014 року у нього задзвонив будильник на телефоні, але він, вимкнувши його та сховавши під подушку, продовжував спати. Пізніше, зранку, в той час коли він вже не спав, до нього підходив ОСОБА_7 та просив телефон, щоб позвонити. Коли він виявив зникнення телефону, то ОСОБА_4 вдома вже не було та він йому зателефонував. Повернувшись додому цього ж дня, ОСОБА_7 запевняв, що телефону не брав.
Свої позовні вимоги підтримав.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що телефон марки «Самсунг» їй подарував друг на прізвище ОСОБА_9 та ним вона користувалася близько місяця. Де її знайомий придбав телефон вона не цікавилася. Пізніше у неї даний телефон вкрали. Через деякий час вона дізналася від слідчого, що даний телефон був крадений.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що перебуваючи на «Центральному ринку» в м. Вінниці до нього підійшов раніше не знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_11 та попросив здати телефон свого знайомого в ломбард, на що останній погодився та скориставшись свої документами, здав телефон в ломбард «Комод» по вул. Некрасова. Отримані кошти він віддав ОСОБА_12 . Після цього він ОСОБА_4 не зустрічав.
Крім показань потерпілого та свідків, вина ОСОБА_4 доводиться також іншими доказами зібраними в справі та дослідженими в судовому засіданні, зокрема:
- даними витягу з кримінального провадження № 0007918 ( т.1 а.с.89);
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( т.1 а.с.90);
- даними висновку судово-товарознавчої експертизи №941/15-21 від 02.06.2015 року, згідно якої ринкова вартість телефону марки «Samsung» моделі «GT-S5610», станом на час проведення експертних робіт складала 280 гривень 13 копійок (т.1 а.с.112-115);
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.06.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 вказав на особу на фото під №2, що це саме той чоловік на ім`я ОСОБА_11 , який дав йому телефон марки «Самсунг», щоб здати його в ломбард (т.1 а.с.118-120);
- даними повідомлення мережі ломбардів «Комод», згідно якого мобільний телефон марки «Samsung» моделі S5610 imei46514, закладав ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 16.11.2014 року закладено, а 04.12.2014 року інкасовано та реалізовано (т. 1 а.с. 129);
Розглянувши кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, дослідивши та проаналізувавши усі докази, досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину доведено повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно.
Вина обвинуваченого у вчиненні злочину повністю підтверджується показаннями потерпілого про те що він знайомий із ОСОБА_4 та деякий час вони спільно винаймали помешкання й ОСОБА_4 бачив у нього телефон й 31.10.2014 року, скориставшись моментом, коли він спав, ОСОБА_7 викрав з-під подушки телефон, після чого зник з місця проживання.
Показання свідка ОСОБА_10 повністю викривають обвинуваченого в скоєнні злочину оскільки останній повідомив, що на прохання ОСОБА_4 він заклав телефон в ломбард, скориставшись своїми документами, а отримані кошти передав ОСОБА_12 , що узгоджується із зібраними під час досудового слідства письмовими доказами, а саме: даними протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками де свідок ОСОБА_10 впізнав на фото №2 особу, яка просила його здати телефон в ломбард. Згідно довідки до протоколу на фотознімку №2 зображено ОСОБА_4 .
Суд, аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 в частині того, що телефон у ОСОБА_6 він не викрадав, не приймає до уваги та вважає їх не щирими, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілого та свідків, а такі показання обвинуваченого суд розцінює як намагання ввести суд в оману та уникнути відповідальності за вчинене.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_4 , який являється особою раніше судимою (т.1 а.с. 116-117,126), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с. 107-108).
Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжуть покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 не можливе без його ізоляції від суспільства, а покарання, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі на строк в межах, передбачених санкцією ч.2 ст. 185 КК України. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного за вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 01.04.2014 року
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня звернення вироку до виконання, зарахувавши йому у строк відбуття покарання з 21.01.2014 по 04.11.2015 року.
Та на підставі п. ґ ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання час перебування в установі попереднього ув`язнення під час судового розгляду даного кримінального провадження з 05.11.2015 року до 17.05.2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 на його користь 1000 гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, суд приймає до уваги положення ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України, відповідно до яких особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Дослідивши позовну заяву ОСОБА_6 , суд приходить до переконання, що цивільний позов потерпілого підлягає частковому задоволенню на суму 280 гривень 13 копійок, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №941/15-21 від 02.06.2015 року.
Також, відповідно до ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 вартість проведення криміналістичного дослідження судово-товарознавчої експертизи №941/15-21 від 02.06.2015 року (т.1 а.с. 112-115), оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ОСОБА_4 злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 63, 65-67, 70 КК України ст. ст. 124,128 368, 370, 373, 374 КПК України, ст.1166, 1177 ЦК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання у виді 1 року позбавлення волі за вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 01.04.2014 року у виді 1 року позбавлення волі та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу звернення вироку до виконання.
Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання з 21.01.2014 по 04.11.2015 року.
На підставі п. ґ ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання час перебування в установі попереднього ув`язнення під час судового розгляду даного кримінального провадження з 05.11.2015 року до 17.05.2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 280 гривень 13 копійок у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 430 гривень 50 копійок у відшкодування вартості проведення судово-товарознавчої експертизи №941/15-21 від 02.06.2015 року .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: