АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2948 /2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

за участю підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 серпня 2016 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 19.09.2016 року включно підозрюваному:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_8 , оскільки вірогідність настання ризиків встановлених в ході досудового розслідування не зменшилась. Існують ризики того, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи тяжкість вчинених підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , врахувавши при цьому і те, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій та інших заходів, направлених на повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене розслідування вищевказаного кримінального провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.08.2016 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що повідомлено підозра є необґрунтованою. Слідчим суддею при розгляді клопотання не враховано вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007761 від 21.06.2016 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115; ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

21.06.2016 р. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22.06.2016 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

23.06.2016 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Ктєва до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.08.2016 року включно.

29.07.2016 р. в рамках кримінального провадження № 0007761 від 28.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

29.07.2016 року прокурором Київської місцевої прокуратури №10 винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань № 0007761 та № 0007761 в одне провадження за № 0007761.

15.08.2016 р. постановою керівнику Київської місцевої прокуратури №10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007761 продовжено до трьох місяців.

15.08.2016 р. старший слідчий Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованих йому кримінальних правопорушень, яка підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, а також з урахуванням наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати, у зв`язку з чим дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків і потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи те, що для закінчення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, строк тримання під вартою ОСОБА_8 підлягає продовженню.
15.08.2016 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві клопотання слідчого було задоволено та продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 19.09.2016 року включно.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею в повному обсязі не дотримані.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою.

При судовому розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав продовження строку тримання під вартою, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини,вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього одного з запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою здійснення подальшого розслідування.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Розглядаючи клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, слідчий суддя також врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Отже, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, дані про особу підозрюваного, який працює, має постійне місця проживання та реєстрації в місті Києві, обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також те, що в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_8 переховувався від органів досудового розслідування та суду, перешкоджав кримінальному провадженню, зокрема здійснював незаконний вплив на свідків чи потерпілих у цьому кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що слідчим суддею безпідставно продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою, з огляду на відсутність належного обґрунтування існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Відсутнє таке обґрунтування і в самому клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою та не доведено належним чином наявність таких ризиків і прокурорами під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Як вважає колегія суддів, продовжуючи ОСОБА_8 найбільш суворий запобіжний захід, слідчим суддею хоча і встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

На підставі вище викладеного, колегія суддів не погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою, оскільки обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому ухвалу слідчого судді слід скасувати, та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, з урахуванням всіх характеризуючих даних та стану його здоров`я, який, як вважає колегія суддів, в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді від 15.08.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою, як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону України, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, та саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 19.09.2016 року включно відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.

Визначити строк дії ухвали до 19 вересня 2016 року включно.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти звільнити.

Зобов`язати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,після звільнення з-під варти негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 ; протягом дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- з`являтися за кожною вимогою слідчого, суду чи іншого органу державної влади;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвалу апеляційного суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_8 для виконання.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

______________ _________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4