У Х В А Л А
Іменем України
21 вересня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю: - підозрюваного ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу поліції №3 Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0011036 від 04.09.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :
21 вересня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого відділу поліції №3 Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0011036 від 04.09.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Повноваження прокурора слідчим суддею перевірені.

Клопотання слідчий обґрунтовує наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме, даними, що містяться у протоколі огляду місця події; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколі огляду відеозапису.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, шляхом підкупу та погроз може схиляти потерпілого та свідків до зміни неправдивих показів, відмови від участі в кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування, може іншим способом перешкоджати повному, всебічному проведенню досудового розслідування, що може призвести до невиправних наслідків по кримінальному провадженню, а саме в прийнятті процесуальних рішень.

Наявність ризику переховування від органів досудового слідства і суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом , передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_2 не має постійного джерела доходу, належних засобів для існування.

Прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання слідчого, додатки до нього, заслухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю покладені обов`язки встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і на які вказує слідчий, недостатність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу, не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.

Так, ОСОБА_2 на день розгляду клопотання обґрунтовано підозрюється в межах наявних у слідства даних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, про що йому повідомлено у встановленому Законом порядку 15 вересня 2016 року.

Аналізуючи надані слідчому судді для вивчення копії матеріалів кримінального провадження на обґрунтування обґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_2 , в обсязі долученому до клопотання, а саме дані, які містяться в копіях процесуальних документів та протоколах слідчих дій, суд вважає їх достатніми для здійснення висновку про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_2 у причетності до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а тому слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно довільного чи необґрунтованого.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею також враховується: вагомість доказів, долучених до клопотання, які свідчать про причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; його вік; сімейний стан, те, що він раніше не судимий; не працює, наявність у нього постійного місця проживання та реєстрації.
Оцінюючи можливість неправомірної поведінки підозрюваного, вважаю, що з великим ступенем ймовірності останній може належним чином не виконувати свої обов`язки, щодо явок до слідчого для проведення слідчих дій та в подальшому до суду, що може бути розцінено як переховування його від органу досудового розслідування та суду.
З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність, передбачених законом підстав для задоволення клопотання, щодо застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленому судом ризику.

Встановлення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби не забезпечить ненастання ризику вчинення ОСОБА_2 іншого кримінального правопорушення, а тому вважаю за доцільне з метою забезпечення ненастання цього ризику застосувати саме цілодобовий домашній арешт.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки, а саме: заборонити підозрюваному ОСОБА_2 цілодобово залишати житло за встановленим у судовому засіданні місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
клопотання слідчого відділу поліції №3 Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0011036 від 04.09.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, в межах строку досудового слідства, тобто до 15 листопада 2016 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не залишати цілодобово місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_2 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту визначити, в межах строку досудового слідства, тобто до 15 листопада 2016 року, включно.

На ухвалу прокурором, підозрюваним та його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя