Справа №1-34/12р

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року м.Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4
прокурор ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6
потерпілий ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115, ч.2 ст.15, та п.1 ч.2 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бориспільського міськрайсуду Київської області знаходиться дана кримінальна справа.
В ході розгляду кримінального провадження захисник ОСОБА_9 просить замінити запобіжний захід на поруку громадської організації, враховуючи, що вже допитані свідки, потерпілі, досліджуються письмові докази, обвинувачений раніш не судимий, стан його здоров;я, має неповнолітню дитину, матір інвалід 2 гр. , хворий онука, цивільний позов не заявлено . Тобто будь які ризики відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав доводи захисника.
Прокурор та потерпілий проти зміни запобіжного заходу на поруки громадської організації. При цьому прокурор просить врахувати про відсутність доказів членства ОСОБА_8 в Міжнародній громадській організації «Українське козацтво» , відсутність доказів загальної кількості членів даної організації та фактично присутніх на зборах 19.03.2016 року . Крім того неможливо передача на поруки за вчинення особливо тяжкого злочину.
Вислухавши думку всіх учасників кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України , незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом запобіжного заходу зі спливу строку 60 днів у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку , передбаченого главою 18 чинного КПК.
Враховуючи ризики передбачені п.1, п.4, п.5 ч.1 ст.177КПК України, та згідно з ч.1 ст.183 цього ж Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховування від суду та (або) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України", при вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою судам належить враховувати тяжкість покарання, що загрожує їм, та наявність або відсутність у них постійного місця проживання тощо.
Встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачені покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років або пожиттєве позбавлення волі, класифікуються згідно ст. 12 КК України, як особливо тяжкі, у зв`язку з чим на досудовому розслідуванні йому був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Свідки та потерпіла ОСОБА_10 судом по справі не допитані.
Ці обставини в сукупності свідчать про наявність ризиків, що під впливом тяжкості покарань, які загрожують обвинуваченому, він буде переховуватись від суду та у такий спосіб перешкоджатиме розгляду кримінального провадження, та незаконно впливати на свідків та потерпілих
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вище зазначеним ризикам.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими.
Колегія суддів, з урахуванням конкретних обставин , зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», вважає, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 є необхідним.
Тому суд дійшов до переконання, що обвинуваченому належить продовжити тримання під вартою на 2 місяці.
Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Керуючись п.1, п.4, п.5 ч.1 ст.177, ч.1 ст.183, ч.1 ст. 197, ч. 3 ст.331, ч.2 ст.369, ст.370, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кірово Бориспільського району Київської області до 21 травня 2016 року
Утримувати ОСОБА_8 в СІЗО ДПСУ м. Києва та Київської області державної пенітенціарної служби України.
Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

головуючий: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_11 -Лесів