14.03.2016

Справа № 401/661/16-к,1-кп/401/104/16

ВИРОК
14 березня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
- головуючого судді ОСОБА_1
- при секретарі ОСОБА_2
- за участю прокурора - ОСОБА_3
- обвинуваченого - ОСОБА_4
- представника потерпілого ОСОБА_5
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світловодськ Кіровоградської області,українця, громадянина України, з середньою освітою,не одруженого,не працюючого, проживаючого буд. АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
- за ч.1 ст. 185 КК України, -
01 лютого 2016 року близько 17 години 05 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину «Продукти-947» ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: вул. Леніна, 41, м. Світловодськ, Кіровоградської області де на одному із торгівельних стендів він побачив упаковки кави розчинної марки «Nescafe Gold», які привернули його увагу.
У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме двох упаковок кави розчинної марки «Nescafe Gold», що належить ТОВ «АТБ-Маркет».
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 підійшов до вказаного стенду, на якому знаходились упаковки розчинної кави марки «Nescafe Gold», та шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав дві упаковки кави розчинної марки «Nescafe Gold», вагою 230 грам кожна, вартість однієї упаковки якої, згідно висновку експерта від 10.02.2016 року, становить 140 гривень, загальною вартістю 280 гривень, після чого сховав їх під свій верхній одяг, а саме під куртку, та зник з місця вчинення злочину. Викраденим ОСОБА_6 розпорядився на свій власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ТОВ «АТБ-Маркет», представником якого за довіреністю №13/03/15 є ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 280 гривень.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжки) доведена повністю, тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим від 25 лютого 2016 року, згідно якої підозрюваний ОСОБА_4 та представник потерпілого ТОВ «АТБ - Маркет» ОСОБА_5 досягли миру, обвинувачений по справі повністю визнає свою вину, потерпілий підтверджує факт примирення з обвинуваченим в результаті вільного добровільного остаточного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив шляхом обіцянок, насильства, погроз, фізичного або психологічного примусу.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині визнав повністю.
Він розуміє свої права, визначені в п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид та міру передбаченого угодою покарання, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Угоду про примирення з потерпілим він уклав добровільно, просить її затвердити.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
В пункті першому ч. 3 ст. 314 КПК України зазначено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про примирення.
Статтею 474 цього Кодексу також встановлено, що якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, то розгляд щодо угоди проводиться під час підготовчого судового засідання.
Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Суд вважає необхідним затвердити умови угоди і ухвалити вирок на підставі такої угоди відповідно до положення ст. 475 КПК України з наступних мотивів.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що і обвинувачений і потерпілий повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Із тексту вказаної угоди вбачається, що між сторонами досягнуто примирення, узгоджено покарання, обвинуваченому, за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у вигляді штрафу у сумі 850 грн.
Крім того, сторони в тексті угоди вказали, що дана угода є добровільною і їм відомі наслідки укладення та затвердження угоди.
Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди є можливим.
Тому, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим та призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 369,374,376,394,474,475,476 КПК України, -
Затвердити угоду про примирення укладену 25 лютого 2016 року, між обвинуваченим ОСОБА_4 та представником потерпілого ТОВ «АТБ -Маркет» ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ,що складає 850 грн.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області в порядку визначеному ст. 394 КПК України.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1