Справа № 159/1303/16-к Провадження №11-кп/773/368/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 травня 2016 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_10 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 вересня 2009 року,

В С Т А Н О В И В:
31 березня 2016 року ОСОБА_10 звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з заявою про перегляд вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 вересня 2009 року щодо нього за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 травня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви про перегляд вироку за ново виявленими обставинами.

Не погодившись з відмовою в задоволенні заяви ОСОБА_10 , потерпілий ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 травня 2016 року та прийняти нову, якою скасувати вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 вересня 2009 року.

У своїй апеляції вказує на те, що на його думку нововиявленими обставинами є те, що у вихідних даних для проведення експертизи начальником відділу по розслідуванню ДТП при УМВС України у Волинській області ОСОБА_11 задана загальна видимість проїзної частини 52 м, яка відповідно до висновку експертів є зміненою.
Дана величина покладена в основу вирахування безпечної швидкості та оцінки дій водія ОСОБА_12 у висновку експерта № 157 від 29.09.2007 року, згідно з яким при проведенні автотехнічної експертизи, експерт дійшов висновку, що з технічної точки зору водій автомобіля марки «Фольксваген Т4» повинен був рухатись автомобілем з безпечною швидкістю, згідно видимості елементів дороги, не більше 68,4 км / год.
Крім того, вказує, що суд першої інстанції, розглядаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не допитав слідчого ОСОБА_11 , понятих та водія ОСОБА_12 , які брали участь у проведенні відтворення обстановки та обставин події 07.09.2007, чим допустив неповноту судового розгляду. Також суд не провів додаткової автотехнічної експертизи із вихідними даними, згідно яких загальна видимість проїзної частини дороги становить 46 м.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_7 та його представника, які підтримали свою апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора та представника потерпілого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_9 про безпідставність апеляції, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається із матеріалів провадження, даних вимог закону при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції не дотримався, допустивши при цьому невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповноту судового розгляду.
Зокрема, в своїй ухвалі місцевим судом зроблено висновок про те, що у протоколі відтворення обстановки та обставин події від 07.09.2007 із ОСОБА_12 , постанові про призначення автотехнічної експертизи від 10.09.2007, висновку експертизи №157 від 21.09.2007 не існує суперечностей щодо загальної видимості проїзної частини, у всіх документах вказана відстань становить 52 м.
А в наступному абзаці суд зазначає, що у протоколі відтворення обстановки та обставин події від 07.09.2007 мала місце зміна первинного запису загальної видимості дороги, а саме 46м змінено на 52м і що це виправлення є явним.
Отже, такі висновки суду першої інстанції, викладені в судовому рішенні, містять істотні суперечності (п.4 ч.1 ст.411 КПК України).
При цьому суд першої інстанції не дав жодної оцінки зазначеним обставинам у відповідності до вимог ч.3 ст.85 КПК України (в редакції 1960 року).
Крім того, судом хоча і було досліджено висновок експерта №697 від 03.03.2016, однак, в оскаржуваному рішенні йому не дано жодної оцінки.
Твердження апелянта про неповноту судового розгляду є слушним, виходячи з таких мотивів.
Так, суд першої інстанції не допитавши ні слідчого ОСОБА_11 , який проводив відтворення обстановки та обставин події 07.09.2007, ні учасників даної слідчої дії, в ухвалі вказав, що не надано жодних доказів того, що в дійсності загальна видимість проїзної частини дороги становить не 52м, а 46м.
Апеляційний суд приходить до висновку, що вищенаведені порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки вони перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ст.409 КПК України підставою для скасування чи зміни судових рішень при розгляді справи в апеляційному порядку є: неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення кримінально-процесуального закону.

За змістом ст.412 КПК України істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Оскільки апеляційним судом було виявлено істотні порушення вимог кримінального процесуального кодексу, які перешкодили прийняти законне та обґрунтоване судове рішення, а тому ухвала суду відповідно до вимог п.п.1,2,3 ч.1 ст.409 КПК України підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

При новому розгляді слід усунути вказані порушення вимог кримінального процесуального закону, ретельно з`ясувати всі обставини кримінального провадження, перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі, і залежно від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 409, 412, 415 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 05 травня 2016 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_10 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 вересня 2009 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Головуючий:
Судді: