н/п 1-кс/640/6774/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника власника майна ОСОБА_6 ,
встановив:
02 вересня 2016р. ст. слідчого СУ ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про накладання арешту на майно, вилучене 25.08.2016 під час обшуків:
25.08.2016р. в ході проведення обшуків на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_20 від 16.08.2016р. за місцем фактичного мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 та за місцем реєстрації ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 , виявлене та вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Власники майна ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та їх представник у судовому засіданні проти накладання арешту на майно заперечували, посилаючись на недоведеність доцільності арешту для розслідування кримінального провадження, вилучення при обшуку їх особистих речей.
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, власників майна, їх представника дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, доходить такого:
Зважаючи на первісну подачу слідчим клопотання 26.08.2016р., подальше повернення його прокурору ухвалою від 29.08.2016р. для усунення недоліків,отримання копії вказаної ухвали прокурором 01.09.2016р., та наступну подачу клопотання з усунутими недоліками 02.09.2016р, слідчий суддя вважає за можливе строк поновити та розглянути клопотання по суті.
25.08.2016р. в ході проведення обшуків на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_20 від 16.08.2016р. за місцем фактичного мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 та за місцем реєстрації ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 , виявлене та вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.
Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину… Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
При тому ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішення питання арешту майна в порядку п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя має враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довела необхідність арешту майна з метою збереження речових доказів та наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, оскільки належне ОСОБА_4 , ОСОБА_4 майно, вилучене 25.08.2016р. під час обшуків, є речовим доказом та має значення для забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.
Однак, в частині арешту грошей, за ненадання слідчим доказів їх відповідності критеріям п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, якими мають бути ідентифікація, помітка грошових купюр та не доведеності, з урахуванням визначеної кваліфікації кримінального правопорушення відповідності вилучених грошей критеріям п.2, п.3, п.4 ч.2 ст.170 КПК України, клопотання в частині арешту грошових коштів у сумі 166.400 грн., а саме: 276 купюр номіналом 500 грн. кожна та 142 купюри номіналом 200 грн. кожна; 200 (двісті) доларів США, а саме дві купюри номіналом 100 доларів США; 1150 (одна тисяча сто п`ятдесят) рублів РФ, а саме; 1 купюра номіналом 500 рублів, 5 купюр номіналом 100 рублів, 7 купюр номіналом 50 рублів; задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 98, 107, 170-173, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -
Накласти арешт вилучені 25 серпня 2016р. при обшуку:
У задоволенні клопотання в частині арешту грошових коштів у сумі 166.400 (сто шістдесят шість тисяч чотириста) грн., а саме: 276 купюр номіналом 500 грн. кожна та 142 купюри номіналом 200 грн. кожна; 200 (двісті) доларів США, а саме дві купюри номіналом 100 доларів США; 1150 (одна тисяча сто п`ятдесят) рублів РФ, а саме; 1 купюра номіналом 500 рублів, 5 купюр номіналом 100 рублів, 7 купюр номіналом 50 рублів, - відмовити.
Ухвала підлягає виконанню згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1