overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/1720/16-к
№ провадження 1-кс/646/802/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.02.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,-
в с т а н о в и в :
05.02.2016 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою, в якій оскаржує бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою.
05.02.2016 ОСОБА_3 подала заяву про повернення скарги.

Слідчий суддя вважає правильним задовольнити заяву ОСОБА_3 про повернення скарги, виходячи з наступного.

Діючим кримінально - процесуальним законодавством не передбачено вирішення питання про повернення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України.

В той же час, виходячи з принципу диспозитивності, визначеного ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.

Оскільки звернення до слідчого судді в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України є правом особи, вимога про повернення скарги є волевиявленням заявника, яке не порушує права інших осіб у кримінальному провадженні, вважаю правильним задовольнити прохання заявників та повернути їм вказану скаргу.

На підставі наведеного,керуючись ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Повернути ОСОБА_3 скаргу на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/784/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/840/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.72 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.02.2016 року, -

в с т а н о в и в:
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова 02.02.2016 року постановив ухвалу про часткове задоволення клопотання ОСОБА_5 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» засудженому ОСОБА_3 .

Не погодившись із вищевказаним судовим рішенням, захисником засудженого адвокатом ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_4 зазначив, що копія ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.02.2016 року була отримана засудженим ОСОБА_3 13.02.2016 року, а самим захисником 17.02.2016 року, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що це є поважною причиною пропуску ним строку на апеляційне оскарження та вважаю можливим поновити йому строк подання апеляційної скарги на підставі ст.117 КПК України.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Поновити захиснику засудженого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.02.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.02.2016 року:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 29.02.2016 року,

- копії вищевказаної апеляційної скарги,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

21.03.2016 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Жмеринського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:

Старший інспектор Жмеринського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 .
Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись п.3 ст.539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого інспектора Жмеринського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку призначити до розгляду на 25.03.2016 о 10 год. 30 хв.
В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої системи, прокурора.

Суддя:
УХВАЛА
Справа № 126/3427/15-к

Провадження № 1-кп/126/29/2016

"15" березня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України було призначене до розгляду на 10.30 годину 15 березня 2016 року. Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 були піддані примусовому приводу в судове засідання на 10:30 год. 15.03.2016 року , однак постанова суду від 18 лютого 2016 року про примусовий привід свідків виконана не була, тому суд вважає, що вищевказаних свідків слід піддати повторному примусовому приводу в суд.

Керуючись ст.140 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, перенести на 10:00 годину 13 квітня 2016 року в Бершадському районному суді Вінницької області.

Піддати примусовому приводу на 10:00 год. 13 квітня 2016 року в Бершадський районний суд Вінницької області свідків:

ОСОБА_14 , проживаючу в АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , проживаючу в АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , проживаючу в АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_15 , проживаючу в АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_9 , проживаючого в АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_10 , проживаючу в АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_11 , проживаючу в АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_12 , проживаючу в АДРЕСА_8 ;

ОСОБА_13 , проживаючу в АДРЕСА_9

Ухвалу направити для виконання начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області .

Суддя ОСОБА_1
4-118/2010року ПОСТАНОВА
Суддя Немирівського районного суду Слободяник Т.В. розглянувши подання старшого слідчого СВ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_1, яке погоджено з прокурором, про проведення обшуків за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_2,
18.08.2010 року СВ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області порушено кримінальну справу № 10150215 по ст. 286 ч.І КК України по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.28б ч.І КК України.
В ході досудового слідства було встановлено, що Об серпня 2009 року близько 09 год.15 хв. , ОСОБА_2 керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на 455 км. автодороги М- 12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'нка в напрямку м. Немирів, грубо порушив п.12.2 в) правил дорожнього руху України, а саме перед виконанням маневру обгін не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати , вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку по належній смузі руху.
Внаслідок ДТП водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забою лівої половини грудної клітки що супроводжувалась пневмотораксом, розриву зв'язок правого гомілко-ступневого суглобу, забитих ран на підборідді та лівому колінному суглобі, які згідно висновку експертів №107-к від 01.10.2010 року відносяться до категорії СЕРЕДНІХ тілесних ушкоджень.
З метою відшукання майна обвинуваченого яке підлягає арешту, а також виявлення будь-якої інформації про місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_2, необхідно провести обшук за місцем реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по вул. Калініна, 65 с.Бабинці Бородянського району Київської області та за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.
Розглянувши подання та ознайомившись з матеріалами кримінальної справи № 10150215, вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки громадянин ОСОБА_2 дійсно може зберігати за місцем своєї реєстрації по вул. Калініна, 65 с.Бабинці Бородянського району Київської області та місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 своє майно, яке підлягає арешту, а також за вказаними адресами може зберігатися інформація про місце знаходження обвинуваченого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.177 ч.5 КПК України,
Провести обшук за місцем реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по вул. Калініна, 65 с.Бабинці Бородянського району Київської області та за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №127/9434/15-к
Провадження №1-кп/127/251/16
УХВАЛА

23 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України.

Справа була призначена до слухання на 12:00 год. 23.02.2016 р., однак у судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його розписка, що міститься в матеріалах справи (а.с.146).

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого через органи внутрішніх справ України, мотивуючи тим, що останній в судове засідання не з`являється, чим порушує встановлені відносно нього обмеження.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст. 323 КПК України, застосувати привід до обвинуваченого через органи внутрішніх справ України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 04.03.2016 року о 10:30 год. в приміщення Вінницького міського суду в зал судових засідань №12.

Обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з неповною середньо освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалу суду для забезпечення виконання направити начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/3526/16-к
Провадження №1-кс/127/1366/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання від 04.02.2016 року, -
В С Т А Н О В И В :
24.02.2016, заявник адвокат ОСОБА_2 звернувся в інтересах ОСОБА_3 до суду із скаргою на постанову слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання від 04.02.2016 року.
Суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
1. Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання від 04.02.2016 року, до судового розгляду на «26» лютого 2016, на 11 годину 00 хвилин.
2. В судове засідання викликати заявника адвоката ОСОБА_2 , слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .

3. Витребувати матеріали кримінального провадження №0000457 від 15.12.2015 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Суддя
Справа № 133/2088/15-к
Провадження №11-кп/772/326/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15.01.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 07.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.125, ч.1 ст.162 КК України,-
В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.125, ч.1 ст.162 КК України
Обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15.01.2016 року.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідають вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, суддя
П о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15.01.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 07.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.125, ч.1 ст.162 КК України. Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 26.03.2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 493/2261/15-к
Провадження № 1-кп/493/24/16

УХВАЛА
21.03.2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Готешти Контемирського району Республіки Молдова, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, безпартійного, військовозобов`язаного проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимомого:
02.08.1989. Балтським районним судом Одеської області за ч.3 ст.141, ч.3 ст.142, ч.3 ст.140, ч.3 ст.81, ст.42 КК України до 6 років позбавлення волі;
24.01.2002. Любашівським районним судом Одеської області від за ч.1 ст.115, ч.2 ст. 215-3, ч.2 ст.194, ч.1 ст. 357, ст. 70 КК України до 14 років позбавлення волі;
28.05.2015. Балтським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців.
18.02.2016. Балтським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст.71 КК України до шести років позбавлення волі.
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 18.02.2016. ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст.71 КК України до шести років позбавлення волі.
Начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень Одеського слідчого ізолятора управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області звернувся до суду з клопотанням про уточнення місця народження засудженого.
Згідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Прокурор та захисник засудженого не заперечують щодо уточнення місця народження ОСОБА_4 .
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не був доставлений етапом, хоча про дату, час і місце засідання повідомлений установу в якій утримується.
Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, адвоката, суд приходить до висновку про необхідність зазначення точного місця народження ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 371, 372, 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У вступній частині вироку Балтського районного суду Одеської області 18.02.2016. відносно ОСОБА_4 , засудженого за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з застосуванням ст.71 КК України до шести років позбавлення волі, зазначити місце народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : с. Готешти Контемирського району Республіки Молдова,
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України.
Справа № 592/2671/16-к
Провадження № 1-кс/592/1052/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , -

Встановив:
Слідчий своє клопотання від 16.03.2016 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 01.12.2015 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/588/149/13
УХВАЛА

12.06.2013 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С. при секретарі с/з ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області за матеріалами досудового розслідування №0000382 від 09.06.2013р. за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Тростянецького РВ УМВС ОСОБА_2 звернулася з клопотанням в суд про надання тимчасового доступу до: автомобіля Chevrolet Lacetti NF 19 B сірого кольору, д/н. ВІ 7832 АХ, що перебуває на майданчику тимчасового утримання Тростянецького РВ УМВС України та належить ОСОБА_3 для призначення експертиз по даному кримінальному провадженню.

09.06.2013р., близько 03-00 год в м. Тростянець по вул. Радомлянська, громадянці ОСОБА_4 було нанесено три удари рукою в ділянку обличчя та голови в салоні автомобіля Chevrolet Lacetti NF 19 B сірого кольору, д/н. ВІ 7832 АХ, належного ОСОБА_5

09.06.2013 р. в ході огляду даного автомобіля, було виявлено сліди даного злочину. На підставі викладеного, слідчий і звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.

В с удовому засіданні ОСОБА_2 дане клопотання підтримала, просила його задовольнити.

ОСОБА_3, відносно якого подане дане клопотання в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що досудове розслідування внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань №0000382 від 09.06.2013р. за ознаками злочину ч.1 ст. 125 КК України. В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність надання доступу до даного автомобіля, оскільки вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Тому суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити. Надати термін для проведення даних дій строком на 1 місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131,132,159-164,309,395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ Тростянецького РВ УМВС в Сумській області, лейтенанту ОСОБА_2 тимчасовий доступ до: Chevrolet Lacetti NF 19 B сірого кольору, д/н. ВІ 7832 АХ, неалежний ОСОБА_6 та перебуває на майданчику тимчасового затримання Тростянецького РВ УМВС України в м. Тростянець, вул. Горького 34.

Строк дії даної ухвали 1 місяць з дня її оголошення.

Ухвала може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.С. Шевченко