overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/9913/15-к

УХВАЛА

15 квітня 2016 року Рівненський міський суд
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурор ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_7 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується 02 травня 2016 року, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши думку прокурора, яка просила суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, думку обвинуваченого та захисника, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд-
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.357 КК України вважати продовженим строком на 60 днів з 14 квітня 2016 року по 12 червня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Рівненського міського суду ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 підозрюваного , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-.

ВСТАНОВИВ:
31.08.2016 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України із обвинувальним актом та розпискою про отримання обвинувального акта.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 Кримінально Процесуального Кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 09.00 год. 05.09.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1 .
Справа № 572/1550/16-к
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

Суддя Сарненського районного суду Рівненської обл..

ОСОБА_1

розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Катеринівській виправній колонії за ч.2 ст. 185 КК України позбавлення волі у виді 3 роки 3 місяці, звернувся до Сарненського районного суду Рівненської обл. з клопотанням про зарахування в строк покарання його попереднє ув`язнення, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України.

Ухвалою Сарненського районного суду від 10.02.2016 р. Усачику зараховано в строк відбування покарання попереднє ув`язнення з 13.02.2015 р. по 10.11.2015 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином є рішення суду, яке набрало законної сили про зарахування строку попереднього ув`язнення з підстав, на які посилався засуджений, а тому є підстави повернути клопотання ОСОБА_2 .

Керуючись Законо України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. № 838-V111, п. 14 ст. 537, п.4 ч.2 ст. 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/6494/16-к 1-кс/639/1073/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , 1994 року народження, який утримується у умовах Харківської установи покарань № 27, про перевірку наявності підстав для подальшого тримання під вартою та звільнення з під варти,
в с т а н о в и в:
29.08.2016 р. до Жовтневого районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , про перевірку наявності підстав для подальшого тримання під вартою та його звільнення з під варти.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 посилається на те, що до нього ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 28.07.2016, як до ОСОБА_3 , був застосований екстрадиційний арешт строком на 12 місяців до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Республіки Таджикистан
На даний час він тримається у Харківському слідчому ізоляторі.
Стороні захисту його родичами з Туреччини був наданий його паспорт громадянина Республіки Таджикистан, який посвідчує його особу, а саме те, що він є ОСОБА_2 , 1994 року народження.
За таких обставин ОСОБА_2 просить звільнити його з під варти.
На підставі викладеного, керуючись п. 12 ч.2 ст.584 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Зобов`язати Харківську установу виконання покарань № 27 доставити до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 заарештованого громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для розгляду скарги.
Зобов`язати адміністрацію Харківської УВП №27 надати матеріали особової справи ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судове засідання, призначене на 16 березня 2016 року о 10 годин 00 хвилин обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, будь-яких документів щодо поважності причин неявки до суду не надала.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 , у зв`язку з її неприбуттям на виклик суду та доручити здійснення приводу Комінтернівському відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що обвинувачена ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про час та дату слухання справи, але причини неявки суду не повідомила. В відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду обвинувачена не надала.
Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений не прибув на виклик суду без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 138, 139, 140, 142, 143, 323 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Харкова, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 30 березня 2016 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Комінтернівському відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 644/6759/16-к
Провадження № 1-в/644/1342/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2016 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Орджонікідзевського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка Вовчанського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.05.2015 року за ч. 2 ст. 263 КК України до обмеження волі строком на 3 роки, згідно ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.05.2015 року за ч. 2 ст. 263 КК України до обмеження волі строком на 3 роки, згідно ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

Кримінально-виконавчою інспекцією внесено подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, призначений судом минув. В період іспитового строку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

В судове засідання з`явився прокурор, який подання підтримав. Від представника Орджонікідзевського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області надійшла заява про розгляд подання у його відсутність.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши висновки прокурора, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що призначений судом іспитовий строк минув, в період іспитового строку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався вважає, що подання Орджонікідзевського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України та ст.78 КК України суд, -

У Х В А Л И В:
Подання Орджонікідзевського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню іспитового строку задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у виді обмеження волі призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.05.2015 року звільнити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.
Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно. Ухвала не набрала законної сили. 01.09.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/53/16-к
№ провадження 1-кс/646/3892/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.08.2016 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області,

ВСТАНОВИВ:
12.08.2016 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області, що полягає у неналежному розгляді їх клопотання від 04.08.2016р. про допит свідка ОСОБА_5 за участю потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000170.

Заявники у судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд скарги без їх участі. Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.

Судом встановлено, що 04.08.2016 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до прокуратури Харківської області з клопотанням про про допит свідка ОСОБА_5 за участю потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000170.

Відповідно ч.2 ст.220 КПК України про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Доказів про розгляд вказаного клопотання слідчому судді не надано. Враховуючи, що в порушення вимог ст.220 КПК України клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не розглянуто, слідчий суддя частково задовольняє вимоги скарги, та зобов`язує слідчого в трьохденний строк розглянути клопотання скаржників від 04.08.2016р.

Вимоги про зобов`язання слідчого провести допит свідка ОСОБА_5 за участю потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000170 є передчасними та не підлягають задоволенню, оскільки така вимога може ставитись при оскарженні рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій відповідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України.

Керуючись ст.303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого прокуратури Харківської області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000170, розглянути клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 04.08.2016р.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1187/16-к
№ провадження 1-в/646/464/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.07.2016 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання ОСОБА_2 про врахування судом строку попереднього ув`язнення у відповідності до нової редакції частини 5 статті 72 КК України від 26.11.2015 року № 838-VIII „Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у відповідності Закону України „Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини 3 статті 57, частини 1 статті 58, частини 1 статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу.

ОСОБА_2 тривалий час знаходиться на лікуванні в лікувальній установі при Жовтневській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№17) за адресою: 64262, Харківська область, Балаклійський район, с. Жовтневе - 1, що не відноситься до території Червонозаводського району міста Харкова.

З урахуванням вищенаведеного, суд повертає клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у відповідності Закону України „Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, для звернення з цим клопотанням до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого на даний час виконується вирок, у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про врахування судом строку попереднього ув`язнення у відповідності до нової редакції ч.5 ст.72 КК України від 26.11.2015 року №838-VIII „Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику право звернення з аналогічним клопотанням до місцевого суду у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 698/937/13-к
провадження № 1-кп/691/5/16
У Х В А Л А

01 вересня 2016 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

сторони кримінального провадження:

обвинувачені ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000360 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289, ч.1 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених п. 12 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, -

встановила:

29 жовтня 2015 року, під час судового розгляду, ухвалено рішення про допит свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в режимі відеоконференції.

Станом на 01 вересня 2016 року розгляд кримінального провадження триває, проте допит вищезазначених свідків у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції не відбувся по причині їх неявки, а тому виникла потреба вирішити питання про повторне проведення судового засідання в режимі відеоконференції відповідно до заявленого прокурором клопотання.

Колегія суддів, враховуючи вище викладене, та з метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження у розумний строк, згоду учасників процесу на дистанційний допит свідків, вважає за доцільне провести процесуальні дії в режимі відеоконференції, на підставі раніше ухваленого рішення.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Призначити судове засідання для дистанційного допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на 12 вересня 2016 року о 12 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції.

Доручити Ватутінському місцевому суду Черкаської області забезпечити здійснення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та допит свідків кримінального провадження: ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 і ОСОБА_10 , жителя с.Стецівка Звенигородського району Черкаської області, у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 12 вересня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Вручити до початку судового засідання свідкам памятки про процесуальні права та обов`язки, перевірити їх документи, що посвідчують особу, перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання та виконати інші дії передбачені ст.336 КПК України і надіслати на адресу суду підтверджуючі процесуальні документи (пам`ятка про права та обов`язки свідка, присяга свідка, розписка щодо попередження про кримінальну відповідальність свідка в порядку ст.ст.384,385 КК України) про допит свідків.

Копію ухвали негайно направити Ватутінському місцевому суду Черкаської області, для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження 1-в/127/1526/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна)
01 вересня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Вінницької ВК №86 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Вінниці клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну йому невідбутної частини покарання більш м`яким покаранням,
На підставі наведеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року №2, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну йому невідбутної частини покарання більш м`яким покаранням відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення, через Вінницькій міський суд Вінницької області.
Повний текст ухвали буде оголошений 02.09.2016 року.
Суддя:
Справа № 1-кп/243/247/2016
У Х В А Л А

про відновлення судового провадження,

01 вересня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглядаючи кримінальне провадження № 1-кп/243/247/2016 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
21 липня 2016 року кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України було зупинено у зв`язку із знаходженням ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні в КЛПУ «Міська лікарня ім.. Леніна» м. Слов`янська.

КЛПУ «Міська лікарня ім.. Леніна» м. Слов`янська відмовила ОСОБА_2 у стаціонарному лікуванні, на даний час ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні не знаходиться, у зв`язку з чим підстави для зупинення кримінального провадження відпали, кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України потрібно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відновити кримінальне провадження № № 1-кп/243/247/2016 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши судове засідання на 10 год. 00 хв. 01 вересня 2016 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12, викликавши учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1