Справа №336/1708/16-к
Пр. №1-кп/336/227/2016
У Х В А Л А
про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
05 липня 2016 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду з обвинувальним актом, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004810 від 12.11.2015 року, відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки строк дії попередньої ухвали закінчується 22.07.2016 року. За змістом клопотання ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, який віднесено до тяжких злочинів, наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, раніше неодноразово засуджений, може переховуватися від суду. Прокурор зауважує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення під час випробувального строку за вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26.08.2015 року, яким особу засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Зазначені ризики, на думку сторони обвинувачення, свого значення не втратили, обставини, що характеризують особу ОСОБА_5 , не змінилися. Тому просить продовжити дію запобіжного заходу на 60 діб

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою не заперечували.

Потерпіла ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора не заперечувала.

Суд вирішує питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у відповідності до глави 18 КПК України. Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора слід задовольнити, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

У відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому, судом враховується практика Європейського суду з прав людини, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20.11.2015 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою строком на 60 діб, із визначенням розміру застави. Востаннє строк дії запобіжного заходу продовжений ухвалою суду від 24.05.2016 року до 22.07.2016 року.

Суд дійшов висновку про наявність суттєвих ризиків та достатніх підстав, які свідчать про необхідність продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, що відповідає ч.1 ст. 197 КПК України, з наступних підстав.

Як встановлено, ОСОБА_5 обвинувачений у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення під час звільнення від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 рік за вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26.08.2015 року, яким особу засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, що свідчить про наявність обґрунтованої підозри у можливості продовження кримінальної протиправної поведінки обвинуваченим та переховуватися від суду.

Крім того, до затримання ОСОБА_5 не був офіційно працевлаштований, не мав постійного доходу, не має утриманців, тісних соціальних зв`язків, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що, на погляд суду, свідчить про високий ризик можливості вчинення інших протиправних діянь.

За станом здоров`я обвинувачений може утримуватися в закладі тимчасового обмеження волі. На зазначених підставах застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Судом визнано обґрунтованим та доцільним продовжити утримання обвинуваченого під вартою, оскільки клопотання прокурора відповідає вимогам статей 184, 199 КПК України, крім того, встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є реальними та виправдовують обмеження волі обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 183, 197, 199, 331, 336, 350, 369-372, 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, - з 05.07.2016 року по 02.09.2016 року.
Копію ухвали надіслати Запорізькому слідчому ізолятору, вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого та прокурору.

Ухвала суду не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1