УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2016 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області підпол. Поліції ОСОБА_5 про обрання відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, Львівської області, громадянина України, українця, з вищою освітою працюючого на державному підприємстві ЗД УДППЗ «Укрпошта», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,
- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
З клопотання слідчого, погодженого прокурором, вбачається, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 обіймаючи посаду інженера з нагляду за будівництвом 1 категорії відділу оновлення основних засобів та експлуатації будівель та споруд Закарпатської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» (далі ЗД УДППЗ «Укрпошта») на яку призначений наказом директора ЗД УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_7 від 11 березня 2013 № 151-к, будучи службовою особою, уповноваженою відповідно до Посадової інструкції затвердженої в.о. директора УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_8 18.05.2015 на розподіл коштів на будівництво, реконструкцію, капітальних та поточний ремонт, своєчасну організацію розробки проектно-кошторисної документації на проведення нового будівництва, реконструкції та ремонтних робіт (п. 2.1.3 Посадової інструкції), забезпечення своєчасного оформлення договорів підряду з підрядними організаціями (п. 2.1.4 Посадової інструкції), забезпечення контролю за цільовим використанням коштів на об`єкти (п. 2.1.5 Посадової інструкції), перевірку обсягів виконаних робіт, здійснення оперативного та технічного нагляду за ходом будівництва, ремонтом об`єктів і якістю виконаних робіт згідно з затвердженою проектно-кошторисною документацією (п. 2.1.6 Посадової інструкції), здійснення контролю за правильністю оформлення актів приймання в експлуатацію об`єктів, здійснення їх обліку (п. 2.1.8 Посадової інструкції) з корисливим мотивом та з метою привласнення коштів підприємства, які були виділені ЗД УДППЗ «Укрпошта» в рамках програми фінансування технічного розвитку УДППЗ «Укрпошта» на 2015 рік, затвердженої наказом УДППЗ «Укрпошта» № 362 від 05.06.2015, відповідно до якої було передбачено фінансування капітального ремонту-реконструкції Центру обробки пошти (далі ЦОП) м. Ужгород ЗД УДППЗ «Укрпошта», шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодів чужим майном в особливо великих розмірах, а саме грошовими коштами у розмірі 537226,00 (п`ятсот тридцять сім тисяч двісті двадцять шість гривень нуль копійок) грн., що належали УДППЗ «Укрпошта», а також вчинив службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за наступних обставин.
23 червня 2015 року між ЗД УДППЗ «Укрпошта», в особі в.о. директора ОСОБА_8 , яка виступила в якості Замовника та приватним підприємством «Давінчі Дизайн», яке виступило в якості Підрядника, укладено договір № 10/15/1037-15, предметом якого були зобов`язання Підрядником розробити проектно-кошторисну документацію (окрім газопостачання) на стадії РП «Реконструкції з розширенням будівель центру обробки пошти по вул. Лавріщева, 27 в м. Ужгород, ДП поштового зв`язку Укрпошта», а Замовником, в свою чергу, прийняти виконані роботи і оплатити, обумовлену в даному договорі суму Підряднику на умовах, передбачених даним договором.
12 жовтня 2015 року ОСОБА_8 , достовірно знаючи про те, що вищевказана проектно-кошторисна документація ПП «Давінчі Дизайн» не виготовлена (акт прийому-передачі виконаних робіт № 1 за вищевказаним договором № 10/15/1037-15 від 23.06.2015 був підписаний лише в листопаді 2015 року), уклав договір підряду № 1514-15 з ФОП ОСОБА_9 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), предметом якого були роботи з реконструкції з розширенням будівель центру обробки пошти по вул. Лавріщева 27, в м. Ужгород, Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта». При цьому в пункті 3.1. даного договору зазначено, що роботи розпочинаються 10 жовтня 2015 року та закінчуються до 31 грудня 2015 року, а у відповідності до пункту 7.1, цього ж договору, Підрядник зобов`язаний виконувати роботи у відповідності з кошторисною документацією та діючими будівельними правилами та нормами. Тобто роботи були розпочаті до підписання даного договору та до отримання від ПП «Давінчі Дизайн» проектно-кошторисної документації, у відповідності до якої вони і мали б виконуватись.
23 жовтня 2015 року ОСОБА_6 отримав нотаріально посвідчену довіреність від ФОП ОСОБА_9 згідно якої ОСОБА_6 отримав право самостійно та діючи на власний розсуд подавати, підписувати та отримувати всі документи, включаючи документи фінансової та податкової звітності (декларації), дозволи, свідоцтва та інші документи, що стосуються прав та законних інтересів ОСОБА_9 , як суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи, у тому числі отримувати фінансові документи, грошові кошти, кореспонденцію, оплачувати мито, збори та інші платежі та інше.
У цей же день, ЗД УДППЗ «Укрпошта» на виконання пункту 4.2 договору підряду №1514-15 від 12.10.2015 згідно платіжного доручення № 3742 від 23.10.2015 перерахувало авансовий платіж у сумі 600000,00 (шістсот тисяч гривень нуль копійок) грн. на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_9 , відкритий у ПАТ «Комінвестбанк». У подальшому, ОСОБА_6 використовуючи довіреність, надану йому ОСОБА_9 , та чекову книжку, видану на ФОП ОСОБА_9 , 24 жовтня 2015 року у касі відділення № 5 ПАТ «Комінвестбанк» зняв із рахунку ФОП ОСОБА_9 готівкові кошти у сумі 200000,00 (двісті тисяч гривень нуль копійок) грн., 27 жовтня 2015 року - 150000,00 (сто п`ятдесят тисяч гривень нуль копійок) грн., 28 жовтня 2015 - 220000,00 (двісті двадцять тисяч гривень нуль копійок) грн. Таким чином протягом жовтня 2015 року ОСОБА_6 було знято із рахунку ФОП ОСОБА_9 570000,00 (п`ятсот сімдесят тисяч гривень нуль копійок) грн.
Разом з тим, ОСОБА_8 від імені ЗД УДППЗ «Укрпошта» (Замовник) та ДП «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» в особі директора філії ОСОБА_10 (Виконавець), 29 жовтня 2015 року уклав договір на виконання експертизи проекту будівництва № 07-2479-15/1649-15, предметом якого було проведення експертизи проекту будівництва, щодо дотримання вимог до міцності, надійності, довговічності, кошторисної частини, проекту будівництва «Реконструкції з розширенням будівель центру обробки пошти на земельній ділянці постійного користування по вул. Лавріщева, 27 в м. Ужгород». Того ж дня, згідно акту здавання-прийняття виконаної роботи по вищезгаданому договору, директором філії ДП «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» ОСОБА_10 було здано, а в.о. директора ЗД УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_8 прийнято роботи по виконанню експертизи проекту будівництва «Реконструкція з розширенням будівель центру обробки пошти на земельній ділянці постійного користування по вул. Лавріщева, 27 в м. Ужгород», однак в ході досудового розслідування, жодних документів, які б підтверджували факт виконання службовими особами філії ДП «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» робіт по виконанню вищевказаної експертизи, зокрема експертного звіту, в строк до 29.10.2015, не виявлено.
Встановлено, що у листопаді 2015 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату, згідно акту прийому-передачі виконаних робіт № 1 на виконання договору № 10/15/1037-15 від 23.06.2015, директором ПП «Давінчі Дизайн» ОСОБА_11 , була передана проектно-кошторисна документація «Реконструкції з розширенням будівель центру обробки пошти по вул. Лавріщева, 27 в м. Ужгород, ДП поштового зв`язку Укрпошта», в.о. директору ЗД УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_8 .
Отримана документація була передана філії ДП «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» для проведення експертизи проекту будівництва.
03 грудня 2015 року філією ДП «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» був виданий замовнику експертний звіт про виявлені у вищевказаному проекті помилок та 14 грудня 2015 року вищезазначена проектна-кошторисна документація була отримана представником замовника ОСОБА_6 для доопрацювання. В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату, скориговану документацію з відповіддю проектної організації на зауваження, було надано ДП «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» для проведення повторної експертизи. За результатами повторного розгляду вищезазначеної проектно-кошторисної документації, філією було видано експертний звіт № 07-2479-15 від 30 грудня 2015 року, який разом із проектно-кошторисною документацією було отримано представником ЗД УДППЗ «Укрпошта» у січні 2016 року.
Окрім того, в порушення «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури» (далі Порядок) затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. № 903, яким визначається механізм здійснення технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств, п. 2 якого передбачено, що технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта, ОСОБА_6 не вжив заходів щодо укладання відповідного договору про здійснення технічного нагляду на об`єкті будівництва «Реконструкція з розширенням будівель центру обробки пошти по вул. Лавріщева, 27 в м. Ужгород, ДП поштового зв`язку Укрпошта» з особою, що має виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.
В подальшому, у невстановлений досудовим слідством день та час, з метою приховування своєї злочинної діяльності та з метою створення видимості законності виконання будівельних робіт, ОСОБА_6 спонукав до підписання Актів виконаних робіт форми КБ-2в по об`єкту будівництва «Реконструкція з розширенням будівель центру обробки пошти по вул. Лавріщева, 27 в м. Ужгород, ДП поштового зв`язку Укрпошта» ОСОБА_12 , інженера технічного нагляду ІІ категорії уповноваженого на здійснення технічного нагляду на будівництві згідно кваліфікаційного сертифікату ІТ № 000599 виданого Архітектурно-будівельною атестаційною комісією інженерно-технічного нагляду Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, яким у подальшому було підписано Акти виконаних робіт по об`єкту будівництва «Реконструкція з розширенням будівель центру обробки пошти по вул. Лавріщева, 27 в м. Ужгород, ДП поштового зв`язку Укрпошта» та посвідчено особистою печаткою.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що законні підстави для початку та проведення будівництва на об`єкті «Реконструкції з розширенням будівель центру обробки пошти по вул. Лавріщева, 27 в м. Ужгород, ДП поштового зв`язку Укрпошта», відсутні, всупереч вимогам п.3 ч.4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абзацу 4 пункту 10 «Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи», не дочекавшись отримання експертного звіту та за відсутності технічного нагляду, розпочав проведення будівельних робіт з «Реконструкції з розширенням будівель центру обробки пошти по вул. Лавріщева, 27 в м. Ужгород, ДП поштового зв`язку Укрпошта», організацією та проведенням яких безпосередньо на об`єкті будівництва займався ОСОБА_6 , про що свідчать наступні акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт:
1.Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2015 р. від 30 листопада 2015 року (Реконструкція з розширенням будівель центру обробки пошти на земельній ділянці постійного користування по вул. Лавріщева, 27, в м. Ужгород);
2.Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року від 30 листопада 2015 року (Реконструкція з розширенням будівель центру обробки пошти на земельній ділянці постійного користування по вул. Лавріщева, 27, в м. Ужгород);
3.Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 р. від 01 грудня 2015 року (Реконструкція з розширенням будівель центру обробки пошти на земельній ділянці постійного користування по вул. Лавріщева, 27, в м. Ужгород);
4.Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року від 01 грудня 2015 року (Реконструкція з розширенням будівель центру обробки пошти на земельній ділянці постійного користування по вул. Лавріщева, 27, в м. Ужгород);
5.Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 р. від 31 грудня 2015 року (Реконструкція з розширенням будівель центру обробки пошти на земельній ділянці постійного користування по АДРЕСА_3 );
6.Акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року від 31 грудня 2015 року (Реконструкція з розширенням будівель центру обробки пошти на земельній ділянці постійного користування по АДРЕСА_3 ).
На підставі вищевказаних Актів виконаних будівельних робіт та договору підряду № 1514-15 від 12.10.2015, ЗД УДППЗ «Укрпошта» згідно платіжного доручення № 4143 від 11.11.2015 перерахувало платіж у сумі 700000,00 грн. (сімсот тисяч гривень нуль копійок), згідно платіжного доручення № 4678 від 04.12.2015 перерахувало платіж у сумі 702340,00 грн. (сімсот дві тисячі триста сорок гривень нуль копійок), згідно платіжного доручення № 4893 від 18.12.2015 перерахувало платіж у сумі 650000,00 грн. (шістсот п`ятдесят тисяч гривень нуль копійок) на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_9 відкритий у ПАТ «Комінвестбанк». Всього, з урахуванням авансового платежу ЗД УДППЗ «Укрпошта» перерахувала на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_9 відкритий у ПАТ «Комінвестбанк» кошти у сумі 2652340,00 грн. (два мільйони шістсот п`ятдесят дві тисячі триста сорок гривень нуль копійок).
Також, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 , діючи умисно, всупереч своїх службових обов`язків, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи про те, що Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року від 30 листопада 2015 року та Акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року від 31 грудня 2015 року не підписані, не здані до бухгалтерії підприємства та не відображені в бухгалтерських обліках, в порушення п. 4.1. Договору-підряду №1514-15 від 12 жовтня 2015 яким визначено, що замовник забезпечує оплату за фактично виконані роботи на підставі актів форми КБ-3 та КБ-2, підписаних уповноваженими представниками сторін на протязі 15 днів, сформував заявку в електронній системі «SAP» ЗД УДДПЗ «Укрпошта» на проведення оплати виставлених підрядником рахунків № 01/15 від 02.11.2015 та № 3-12/15 від 15.12.2015. У подальшому на підставі даних заявок було сформовано платіжні доручення згідно яких за погодженням з ОСОБА_8 та безпосередньою його вказівкою на оплату бухгалтерією ЗД УДППЗ «Укрпошта» платіжним дорученням № 4143 від 11.11.2015 було перераховано платіж у сумі 700000,00 грн. (сімсот тисяч гривень нуль копійок) та платіжним дорученням № 4893 від 18.12.2015 було перераховано платіж у сумі 650000,00 грн. (шістсот п`ятдесят тисяч гривень нуль копійок) відповідно на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_9 відкритий у ПАТ «Комінвестбанк».
Встановлено, що ОСОБА_6 , використовуючи довіреність надану йому ОСОБА_9 та чекову книжку, видану на ФОП ОСОБА_9 , у касі відділення № 5 ПАТ «Комінвестбанк» у період з листопада 2015 року по січень 2016 року зняв із рахунку ФОП ОСОБА_9 готівкові кошти у загальній сумі 1959000,00 грн. (один мільйон дев`ятсот п`ятдесят дев`ять тисяч гривень нуль копійок). Таким чином, з урахуванням коштів знятих ОСОБА_6 у жовтні 2015, ним з рахунку ФОП ОСОБА_9 відкритого у ПАТ «Комінвестбанк» було знято готівкових коштів у сумі 2609000,00 грн. (два мільйони шістсот дев`ять тисяч гривень нуль копійок).
Згідно висновку будівельно-технічної експертизи №0006/2016 від 29.06.2016, проведеної в рамках кримінального провадження судовим експертом ОСОБА_13 , за результатами натурних обмірів та огляду, шляхом співставлення фактичних даних про виконані роботи на об`єкті реконструкції будівель центру обробки пошти по вулиці Лавріщева, 27 в м. Ужгороді Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта» та даних зазначених в актах виконаних робіт форми КБ-2в, №1 за листопад 2015 від 30 листопада 2015р., №2 за грудень 2015 р. від 01 грудня 2015 р., та №б/н за грудень 2015 р. від 31 грудня 2015 р. становить 537226,00 грн. (п`ятсот тридцять сім тисяч двісті двадцять шість гривень нуль копійок).
Водночас, ОСОБА_6 достовірно знаючи, що будівельні роботи на об`єкті будівництва «Реконструкція з розширенням будівель центру обробки пошти на земельній ділянці постійного користування по вул. Лавріщева, 27, в м. Ужгород» фактично у повному обсязі не виконані, з метою створення видимості виконання робіт та надання законності своїм протиправним діям, достовірно знаючи про те, що технічний нагляд на об`єкті будівництва не проводився і акти виконаних робіт посвідчені не уповноваженою на те особою, діючи всупереч своїх обов`язків щодо перевірки обсягів виконаних робіт, здійснення оперативного та технічного нагляду за ходом будівництва, ремонтом об`єктів і якістю виконаних робіт згідно з затвердженою проектно-кошторисною документацією, з метою отримання грошових коштів за фактично невиконані роботи, створив шляхом засвідчення власним підписом завідомо підроблені акти приймання виконаних робіт, а саме Акт виконаних робіт форми КБ-2в, №1 за листопад 2015 від 30 листопада 2015р., Акт виконаних робіт форми КБ-2в №2 за грудень 2015 р. від 01 грудня 2015 р., та Акт виконаних робіт форми КБ-2в №б/н за грудень 2015 р. від 31 грудня 2015 р. до яких були внесені завідомо не правдиві відомості про виконання робіт на об`єкті будівництва «Реконструкція з розширенням будівель центру обробки пошти на земельній ділянці постійного користування по вул. Лавріщева, 27, в м. Ужгород», які у подальшому, після того як ОСОБА_8 їх засвідчив власним підписом та печаткою ЗД УДППЗ «Укрпошта» були надані до бухгалтерії підприємства.
Вказаними діями ОСОБА_6 спричинено тяжкі наслідки, які полягають у збитках, завданих державному підприємству ЗД УДППЗ «Укрпошта» незаконним заволодінням коштами у розмірі 537226,00 грн. (п`ятсот тридцять сім тисяч двісті двадцять шість гривень нуль копійок), виділеними для фінансування капітального ремонту-реконструкції Центру обробки пошти м. Ужгород ЗД УДППЗ «Укрпошта».
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 09.06.2016 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , показами свідка ОСОБА_11 ; показами свідка ОСОБА_14 ; показами свідка ОСОБА_15 ; показами свідка ОСОБА_16 ; показами свідка ОСОБА_17 ; показами свідка ОСОБА_18 ; показами свідка ОСОБА_19 ; показами свідка ОСОБА_20 ; показами свідка ОСОБА_12 ; показами свідка ОСОБА_21 ; показами свідка ОСОБА_22 ; показами свідка ОСОБА_23 ; показами свідка ОСОБА_24 ; показами свідка ОСОБА_10 ; показами свідка ОСОБА_25 ; роздруківкою руху коштів по рахунку № НОМЕР_2 , відкритого у ПАТ «Комінвестбанк» ФОП ОСОБА_9 , матеріалами Справи №38-206 ПАТ «Комінвестбанк» на відкриття рахунку № НОМЕР_2 ФОП ОСОБА_9 , грошовими чеками на підставі яких було знято готівкові кошти із рахунку ФОП ОСОБА_9 в ПАТ «Комінвестбанк», які отримані та долучені до матеріалів кримінального провадження у ході проведення тимчасового доступу до речей і документів від 30.05.2016 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_26 від 23.05.2016 року; актами виконаних робіт та іншими документами по об`єкту будівництва «Реконструкція з розширенням будівель центру обробки пошти на земельній ділянці постійного користування по АДРЕСА_3 » які отримані та долучені до матеріалів кримінального провадження у ході проведення тимчасового доступу до речей і документів від 08.06.2016 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_27 від 31.05.2016 року; висновком судової будівельної експертизи проведеної судовим експертом ОСОБА_13 №0006/2016 від 29 червня 2016 року.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_6 може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки ним вчинено особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, а застосування більш м`яких запобіжних заходів особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний із обмеженням волі домашній арешт.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки ним вчинено особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, а застосування більш м`яких запобіжних заходів особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому вважаю, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення.
У відповідності до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченимкримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Разом з тим, при виконанні судом вимог ч.5 ст.183 КПК України щодо визначення розміру застави, враховуючи передбачені ч.4 ст.182 КПК України обставини, зокрема, наявність стійких соціальних зв`язків підозрюваного, його майновий та сімейний стан, вважаю, що для забезпечення ОСОБА_6 , підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину покладених на нього обов`язків, а тому суд приходить до переконання, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 своїх обов`язків, передбачених цим Кодексом слід встановити становити 150 мінімальних розмірі заробітних плат, тобто 206700грн., в передбачених п.3 ч.5 ст.182 КПК України межах.
Керуючись ст.ст. 177,178,182,183,186,193,194,196,197,309,392,395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, Львівської області, громадянина України, українця, з вищою освітою працюючого на державному підприємстві ЗД УДППЗ «Укрпошта», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується 23 вересня 2016 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваному ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом 206700/двісті шість тисяч сімсот/грн.
Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь який момент на протязі 5 и днів внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме провадження, прокурора, слідчого судді та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 та свідками у даному кримінальному провадженні, а також працівниками Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта».
Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1