Справа №479/563/16-к 05.08.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 000383 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 26.07.2016 року, якою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

- обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів до 21.09.2016 р. до 19 год.20 хв.

Учасники судового провадження.
прокурор: ОСОБА_7

захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно останнього запобіжний захід домашній арешт або особисте зобов`язання.

__________________________________________________________________

Провадження № 11-сс/784/ 287 /16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8

Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 26.07.2016 року підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів до 21.09.2016 р.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляцію.
Апелянт вважає, що ухвала суду про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 в вигляді тримання під вартою є незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що слідчим суддею не враховано, що стороною обвинувачення не доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також зазначає, що судом не було розглянуто можливість застосування альтернативних запобіжних заходів.

Крім того, зазначає, що ОСОБА_6 не намагався переховуватись від органів досудового слідства, добровільно за викликом з`явився до слідчого та сприяв розкриттю злочину. При допиті все розповів про обставини злочину, його співмешканка видала працівникам поліції речові докази злочину. Тобто, вважає, що фактично всі докази по справі вже зібрані, і підозрюваний не може перешкоджати слідству.

Зазначає, що не підтверджена відсутність тісних соціальних зв`язків у підозрюваного, а навпаки довідка Кривоозерської сільської ради свідчить про наявність великої родини. Також нічим не підтверджується негативна характеристика сільської ради, оскільки слідчий не надав не одного адмінпротоколу.

Також, зазначає, що суд не взяв до уваги, що співмешканка підозрюваного вагітна і має родити в середині серпня 2016 року.

Стверджує, що судом наведені лише загальні підстави застосування такої суворої міри як тримання під вартою без достатніх доказів і менш суворий запобіжний захід буде достатній для забезпечення ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Слідчий Кривоозерського відділення поліції Врадіївського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що в ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 187 КК України.

Останній підозрюється в тому, що 24.07.2016 року близько 03:30 годині на автодорозі « Київ Одеса» в напрямку м. Одеса неподалік кафе- бару « Водолій» в с. Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, разом з невстановленою особою , з метою незаконного заволодіння чужим майном підійшли до потерпілого ОСОБА_9 та погрожуючи застосуванням предмету, який потерпілий сприйняв як ніж, примусили ОСОБА_9 піти з ними, і на території домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_10 , де із погрозами застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого відкрито заволоділи належним останньому, мобільним телефоном та грошовими коштами в сумі 206 грн та 506 рублів Придністровської Молдавської Республіки, які знаходились в сумці потерпілого. Після чого невстановлена особа наніс ногами не менше 5 ударів потерпілому ОСОБА_9 в область голови та тулубу.

25.07.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 187 КК України.

Слідчий суддя прийшовши до висновку про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, послався на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років.

Крім того, судом враховано наявність ризиків, які свідчать про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків і іншого підозрюваного, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вчиняти дії, передбачені п. 1, 3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідчим суддею було зазначено, що підозрюваний немає тісних соціальних зв`язків, постійних доходів не має, не має постійних заробітків, негативно характеризується за місцем проживання.

Слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не є достатнім та можливим та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Суд, заслухавши доповідь судді, апелянта, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу суду, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою та просив залишити її без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, прийшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ці вимоги закону дотриманні судом при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Так, докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема: данні протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколу слідчого експерименту, протоколу огляду місця події, протоколи допиту свідків, протоколи пред`явлення особи для впізнання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики. А саме те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вчиняти дії, передбачені п. 1, 3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням тяжкості вчиненого підозрюваним ОСОБА_6 злочину, вагомості наявних доказів вчинення ним злочину, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу як тримання під вартою, забезпечить належну поведінку останнього, виконання ним процесуальних обов`язків та відсутність його впливу на учасників кримінального провадження.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3, 4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж взяття під варту не достатній для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні.
В зв`язку з викладеним позбавлені підстав доводи апелянта стосовно необґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та недоведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказав слідчий.
З огляду на наведене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 є необґрунтованою і такою, яка не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 194, ч. 3 ст. 407, 422 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 26.07.2016 року, відносно ОСОБА_6 - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3