Провадження №1-кс/127/4005/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 17.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000018 від 05.01.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 17.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000018 від 05.01.2016 року.
У скарзі заявник просив скасувати вказану постанову, оскільки вважає, що постанова позбавлена правового обґрунтування, дійсності не відповідає, передчасна, і незаконна.
В судовому засіданні адвокат підтримала вимоги скарги, просила суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, однак повідомлялася своєчасно та належним чином.
Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.
29.12.2015 року близько 22.30 год. громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою АДРЕСА_1 під час суперечки безпричинно спричинив тілесні ушкодження гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
За даним фактом 05.01.2016 року було внесено відомості до ЄРДР за № 0000018 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 т. 125 КК України.
Постановою слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 17.02.2016 року кримінальне провадження № 0000018 від 05.01.2016 року закрито у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Проте, вищезазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення та при дослідженні матеріалів кримінального провадження.
В судовому засіданні було встановлено, що слідчим проведено досудове слідство однобічно та поверхово, зокрема слідчим не вжито всіх заходів щодо встановлення наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження органом досудового розслідування проведено незначний ряд слідчих дій, проте слідчий суддя вважає, що слідчий під час розслідування кримінального провадження не вичерпав можливості щодо збирання та дослідження доказів та не провів усі необхідні слідчі дії.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Органом досудового розслідування по кримінальному провадженню не досліджено обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, також слідчим не проведено необхідні слідчі дії для отримання доказів, що підтверджують чи спростовують правдивість показів ОСОБА_4 .
Слідчим при проведенні досудового розслідування не проведено ряд слідчих дій, на які вказує скаржник: не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину, зокрема не опитані члени моєї сім`ї, сусіди, які могли бачити та надати відомості щодо нанесення потерпілій тілесних ушкоджень.
Отже, з матеріалів кримінального провадження, представлених в судове засідання вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 91, 92, 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 26.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001686 від 06.03.2016 року.
Матеріали кримінального провадження № 0001686 від 06.03.2016 року направити слідчому для подальшого розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя