overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/7270/16-к
Провадження № 1-в/635/1786/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
12 жовтня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання заступника начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити подання заступника начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2016 року о 12.30 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області (Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18).

В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа№487/5066/16-к
Провадження №1-кп/487/368/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11.10.2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів Заводського районного суду міста Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 18.02.2016р., відносно ОСОБА_4 ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду міста Миколаєва на підставі ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 03.10.2016 року щодо визначення підсудності надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000072 від 18.02.2016р., відносно ОСОБА_4 ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч. 2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 ч. 1 ст. 115 КК України.

У підготовче судове засідання, з дотриманням вимог ст. 135-137 КПК України, слід викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 134-137, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 18.02.2016р., відносно ОСОБА_4 ч. 1 ст. 115 КК України призначити на 24 жовтня 2016 року на 13 годину 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_5

СУДДІ: ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 489/4957/16-к
кримінальне провадження
№1-кс/489/865/16
УХВАЛА
06 жовтня 2016 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 Про арешт майна у кримінальному провадженні за №0005434, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.289 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
У клопотанні слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «BMW 525» синього кольору з д.н. НОМЕР_1 , який було вилучено в ході огляду місця події від 04.10.2016 р. для забезпечення його схоронності в якості речового доказу

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначені документи, що підтверджують право власності на майно, яке належить арештувати.

Враховуючи, що слідчим не зазначено документи, що підтверджують право власності на майно, яке належить арештувати, останнє підлягає поверненню прокурору із встановленням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Повернути прокурору клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні за №0005434 та встановити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1798/15-к
Провадження № 1-кп/636/60/16
УХВАЛА
13 жовтня 2016 р. м.Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000104 від 02.03.2015 р. відносно:
ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.3 ст. 406, ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 406 КК України;
ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 406 КК України;
ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 406 КК України;
встановив:

27.04.2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 02.03.2015 р., стосовно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.3 ст. 406, ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 406 КК України, ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 406 КК України, ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 406 КК України. Вищевказане кримінальне провадження було розподілено судді ОСОБА_5 .

Постановою Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 р. № 5157, у зв`язку з поданням заяви про відставку, суддя ОСОБА_5 була звільнена з посади судді Чугуївського міського суду Харківської області.

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 11.10.2016 року, кримінальне провадження розподілено судді ОСОБА_1 .

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 369 КПК України, -

постановив:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження №0000104 від 02.03.2015 р., стосовно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.3 ст. 406, ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 406 КК України, ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 406 КК України, ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 406 КК України.

Призначити кримінальне провадження №0000104 від 02.03.2015 р., стосовно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.3 ст. 406, ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 406 КК України, ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 406 КК України, ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 406 КК України в підготовче судове засідання на 07 листопада 2016 року о 10:00 год., в залі Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, пл. Соборна, 2, та викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 496/3634/16-к
Провадження № 1-кп/496/271/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

11 жовтня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.204 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження № 0000392 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204 КК України.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України. Крім того до нього, у відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 317 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 317 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню провадження №0000392 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204 КК України на 19 жовтня 2016 року о 14.00 годин в залі Біляївського районного суду Одеської області №8.

В підготовче судове провадження викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/520/2310/16
УХВАЛА
12.10.2016 року

Слідчій суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , про витребування зразків підпису ОСОБА_3 та ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
10.10.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_2 , у якому останній просить суд витребувати зразки підписів ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2 , з метою проведення експертизи за справою № 0000792 у Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, що розташований у м. Харків, вул. Золочівська, буд. № 8-а.

Відповідно до ч.1 п.п.3,4 ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право: подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду; заявляти відводи та клопотання.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, враховуючи що ініціювання потерпілим щодо якого здійснюється провадження, будь-яких процесуальних дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , про витребування зразків підпису ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід відмовити.
Крім того, при постановлені ухвали, слідчий суддя бере до уваги той факт, що слідчим було розглянуто та задоволено в повному обсязі аналогічне клопотання ОСОБА_2 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 56, 220, 303, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , про витребування зразків підпису ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3670/16-к
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0001467 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, про накладення арешту на автомобіль,

установив:

20 травня 2016 року було відкрите кримінальне провадження № 0001467, згідно з фабулою якого 19 травня 2016 року близько 23 години 56 хвилин в кварталі 75 на виділі 26 Володимирівського лісництва, розташованого між селами Ротмістрівка і Куцівка Смілянського району, виявлено самовільно вирубані 10 дерев породи дуб.

19 вересня 2016 року в с. Тернівці Смілянського району було зупинено автомобіль ТАТА реєстраційний № НОМЕР_1 , який перевозив 6 колод деревини (дуб) довжиною до 4,5 м кожна, діаметром до 0,8 м. В цей же день після огляду місця події автомобіль вилучено.

Посилаючись на те, що автомобіль є знаряддям вчинення злочину й має значення речового доказу по справі, слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 внесла погоджене з прокурором клопотання про накладення арешту на цей автомобіль, який належить ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що в клопотання належить відмовити з таких підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Частиною 3 ст. 172 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з приєднаного до клопотання протоколу огляду місця події, майно, про арешт якого заявлено клопотання, було вилучене 19 вересня 2016 року. Клопотання про арешт майна подане слідчим 13 жовтня 2016 року.

В клопотанні слідчим не зазначено, що саме або які саме слідчі дії стали перешкодою для вчасного звернення до суду з наведеним клопотанням.

Оскільки слідчий пропустила встановлений строк звернення до суду з клопотанням про на-кладення арешту і не просила його поновити, керуючись ст. 172 КПК України,

ухвалив:

Повернути слідчому Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 клопотання в кримінальному провадженні № 0001467 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, про накладення арешту на автомобіль ОСОБА_3 .

Роз`яснити слідчому можливість впродовж 72 годин усунути недоліки клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/1302/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
23.09.16 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання першого заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури про заміну покарання відносно ОСОБА_2 за вироком суду,
ВСТАНОВИВ:
До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло клопотання прокуратури Тальнівського району про заміну покарання відносно ОСОБА_2 за вироком Тальнівського районного суду від 27.10.2015 р. зі штрафу на покарання у вигляді громадських робіт.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю що клопотання необхідно призначити до судового розгляду, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі вищевказаного та керуючись ст. 537, 539 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити клопотання першого заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури про заміну покарання відносно ОСОБА_2 за вироком суду до судового розгляду на 09:40 год. 03.10.2016 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/1103/15-к
Провадження № 1-в/727/299/16
У Х В А Л А
10 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
представника ЧМВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці подання представника Шевченківського РВ КВІ м.Чернівці ВДПтС України в Чернівецькій області про звільнення від відбуття призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , в зв`язку із закінченням строку випробувального терміну,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.02.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.
За час перебування на обліку в Шевченківській кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, вимоги вироку суду виконував, по місцю проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, періодично з`являвся на реєстрацію до органів Шевченківського РВ КВІ м.Чернівці, до адміністративної відповідальності не притягувався, до кримінальної відповідальності не притягувався, за межі України не виїжджав, став на шлях виправлення.
Наведене підтверджується поясненнями засудженого, представника ЧМВ КВІ ВДПтС України в Чернівецькій області, матеріалами особової справи та характеристикою. Також представник КВІ в судовому засіданні ствердив, що на їх переконання засуджений ОСОБА_5 за своєю поведінкою виправився.
Прокурор в судовому засіданні вважав можливим звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, оскільки засуджений своєю поведінкою виправився.
За наведених обставин, керуючись ст.ст. 75, 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Звільнити від відбуття призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.02.2015 року за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, у зв`язку із закінченням випробувального строку.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів з моменту її оголошення в апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.
СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
02 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться судове провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4

ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальними діями судді ОСОБА_4 при розгляді інших справ, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
04 жовтня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки допущеної у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року було задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано уповноважену особу Прокуратури м. Києва зареєструвати подану ним заяву та розглянути її у відповідності до вимог ст.214 КПК України.

При цьому як видно із матеріалів скарги у резолютивній частині судового рішення допущено описку, оскільки не вірно зазначено прізвище заявника.

З огляду на зазначене у постановлену ухвали необхідно внести відповідне виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Виправити допущену у резолютивній частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року , постановлену за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, описку в прізвищі заявника з " ОСОБА_4 " на " ОСОБА_3 ". Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1