overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
про призначення судового розгляду
27.07.2016 Справа №607/6385/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодився у судовому засіданні обвинувачений.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження, відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України, підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або підстав для зупинення провадження немає.
Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Про час судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №766/1719/16-к
н/п 1-кс/766/3785/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області підполковника поліції ОСОБА_4 , у матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000694 від 22.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Херсонській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000694 від 22.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 194 ч. 2, 263 ч. 1 КК України.

Свідком в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить провести допит свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час досудового розслідування в судовому засіданні, мотивуючи тим, що даний свідок в липні 2016 року планує виїхати за межі України на роботу на тривалий період часу, у зв`язку чим він не зможе прийняти участь у судових засіданнях по даному кримінальному провадженню.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Вивчивши матеріали досудового розслідування вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки, слідчим не надано достовірних даних, які підтверджують факт працевлаштування свідка ОСОБА_5 за межами України, а саме не надано контракт з роботодавцем, виклик на роботу, візу та інші, крім того, слідчим в клопотанні не зазначено період часу, який свідок ОСОБА_5 буде перебувати за межами Херсонської області, отже у клопотанні слідчого повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 110, 225, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області підполковника поліції ОСОБА_4 , у матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000694 від 22.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 194 ч. 2, 263 ч. 1 КК України про допит свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час досудового розслідування в судовому засіданні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 751/7366/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/238/2016
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
28 липня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 липня 2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21липня 2016 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 22 вересня 2016 року.
Апеляційна скарга захисника подана в порядку ст. 309 КПК України та відповідає вимогам передбаченим ст. 396 КПК України.
Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2016 року о 11:30 год.
Про час та місце слухання справи повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , прокурора та підозрюваного ОСОБА_5 .
Направити копію ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.
СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року,

за участю адвоката ОСОБА_5 ,
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 червня 2016 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора відділу прокуратури м. Києві ОСОБА_7 від 24 травня 2016 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 13 липня 2016 року о 9 годині 40 хвилин.
Судді:

_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

ЄУНС 761/20831/16-к
№ апеляційного провадження 11-сс/796/2250/2016
Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_8
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа № 138/2294/13-к
Провадження №:1-в/138/500/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши клопотання ОСОБА_2 про перерахунок терміну перебування під вартою, згідно ст.72 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26.07.2016 в Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло вказане вище клопотання.

Згідно п.3 перехідних положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015, закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Також згідно, п.13 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України.

Частина 3 ст.74 КК України є відсильною нормою, а саме до ст.72 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.13ст.537 цього Кодексу.

Тобто, з огляду на системний аналіз положень ст.ст.537, 539 КПК, і в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, то питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироків, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК).

Враховуючи те, що ОСОБА_2 відбуває покарання в ВК №86 м. Вінниця Вінницької області, суд вважає за необхідне повернути клопотання заявнику для подання до відповідного суду.

Керуючись п.3 перехідних положень Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України», ст. 72 КК України, ст.ст.,537, 539, 3 69-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про перерахунок терміну перебування під вартою, згідно ст.72 КК України - повернути ОСОБА_2 , в зв`язку з непідсудністю Могилів-Подільському міськрайонному суді Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення через Могилів-Подільський міськрайонний суд і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії, яка полягає у не наданні заявнику відповіді на подане нею клопотання від 16.06.2016 року.

Дана скарга надійшла до Дніпровського районного суду м.Києва 04 липня 2016 року та, відповідно до здійсненого авторозподілу 04 липня 2016 року була передана слідчому судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених положеннями ст.304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити скаргу до розгляду на 06 липня 2016 року о 17 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця Сергієнка, 3, каб.37.

Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 .

Витребувати з управління поліції Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві матеріали кримінального провадження №0000085.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка звернулась зі скаргою до суду та на адресу Дніпровського УП ГУП НП в м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Ухвала

25 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 18 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України.

Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додано копії додатків до неї (копії вироку та ухвали) в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження. Крім того, в порушення ст. 427 ч. 2 п. 5 КПК України касаційна скарга не містить вимоги до суду касаційної інстанції з врахуванням повноважень касаційного суду прийняти одне з рішень, передбачених ст. 436 КПК України. Скасування вироку та ухвали з одночасним звільненням особи від відбуття покарання, про що захисник просить у своїй касаційній скарзі, вказаними положеннями закону не передбачено.

Вказані недоліки касаційної скарги захисника перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

залишити касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 без руху.

Встановити захиснику ОСОБА_5 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 29 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
перевіривши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 14 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області

від 08 квітня 2016 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, і за вказаною нормою кримінального закону, призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки, передбачені п. п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 14 липня 2016 року вирок Голопристанського районного суду Херсонської області

від 08 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 скасовано, кримінальне провадження закрито за недоведеністю його вини у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що прокурором дотримані вимоги ст. ст. 424 427 КПК України, а наведені у касаційній скарзі доводи підлягають перевірці у ході судового розгляду.
Керуючись ст. 428 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 14 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 202/4737/16-к
Провадження №1-кс/0202/1474/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
Іменем України
26 липня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням представника ОСОБА_2 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000063, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 26 липня 2016 року надійшло клопотанням представника ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
Згідно клопотання та долучених до нього документів досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000063 здійснює АНД ВП Дніпропетровського відділення поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Так, клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статтей 32 і 33 КПК України щодо територіальної підсудності.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає розгляду в цьому суді та його необхідно повернути.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 7, 9, 32, 174, 309, 369, 371, 372, 395КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотанням представника ОСОБА_2 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000063 повернути особі, яка його подала.
Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/3503/16-к
Провадження № 1-кс/0203/922/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
28 липня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМТОРГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БИЗНЕССТАНДАРТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙТІЕМ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2016 року в кримінальному провадженні №0000109,
у с т а н о в и в:
27 липня 2016 року заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2016 року в кримінальному провадженні №0000109.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, суд не вбачає підстав для відмови у відкритті провадження.
Керуючись статтями 174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Відкрити провадження у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМТОРГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БИЗНЕССТАНДАРТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙТІЕМ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2016 року в кримінальному провадженні №0000109.
Призначити розгляд клопотання на 29 липня 2016 року, на 11-00 годину, у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (кабінет № 9).
Зобов`язати старшого слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у строк до 29.07.2016 року надати в суд відповідні матеріали.
Про час та місце розгляду даного клопотання повідомити заявника, старшого слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3.
Копію ухвали направити заінтересованим особам.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 185/2998/13-к
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28.07.2016 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, образование высшее, разведенного, не работающего, который проживает по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358 УК Украины,
Слушание по данному уголовному делу было назначено на 11 июля 2016 года на 09.00 часов. В судебное заседание не явился потерпевший ОСОБА_4 . Постановлением от 11 июля 2016 года в отношении потерпевшего ОСОБА_4 было принято решение применить принудительный привод через органы полиции с целью обеспечения полного, всестороннего и объективного рассмотрения всех обстоятельств по делу.
Также был направлен запрос в адресно-справочное подразделение ГУ ГМС Украины в Днепропетровской области с целью получения сведений о регистрации места проживания ОСОБА_4 .
22.07.2016 года на адрес Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области пришел ответ из адресно-справочного подразделения ГУ ГМС Украины в Днепропетровской области с указанием адреса проживания ОСОБА_4 , а именно: АДРЕСА_2 .
Суд считает необходимым в отношении потерпевшего применить принудительный привод через органы полиции с целью обеспечения полного, всестороннего и объективного рассмотрения всех обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 72, 280, 288, 290 УПК Украины 1960 года, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Применить принудительный привод через органы полиции в отношении:
- потерпевшего ОСОБА_4 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 .
Указанного потерпевшего доставить в зал судебного заседания Павлоградского горрайонного суда к 09-00 часам 12 сентября 2016 года.
Исполнение настоящего постановления поручить органу, производившему досудебное следствие по уголовному делу ГУНП Днепропетровской области.
Также копию постановления направить в областную прокуратуру Днепропетровской области - для сведенья и контроля над исполнением привода.
Судья ОСОБА_5 Мицак
Справа № 214/4290/16-к
1-кп/214/606/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001711,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001711.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001711, на 17 год. 10 хв. 3 серпня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 1.

Суддя ОСОБА_1