overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2355/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій ставить питання про зобов`язання уповноважених осіб прокуратури м. Києва внести відомості по заяві про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 18.01.2016 він звернувся до прокуратури м. Києва із заявою про вчинення злочину, однак всупереч ст. 214 КПК України відомості по заяві станом на день звернення зі скаргою до ЄРДР внесені не були.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом смс-повідомлення, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скарги, просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 18.01.2016 ОСОБА_4 звернувся до прокуратури м. Києва із заявою про вчиненні на його думку злочини передбачені ст. ст. 382, 396 КК України, у зв"язку з невиконанням рішення суду.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобовязані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Зі змісту ст. 214 КПК України, після отримання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, у слідчого, прокурора виникає обовязок розглянути заяву в порядку та строки, передбачені ст.214 КПК України.

Цього у провадженні зроблено не було.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт оскарження не представив слідчому судді відомостей щодо дотримання ст. 214 КПК України, вважаю наявними підстави для зобовязання уповноважених осіб прокуратури м. Києва розглянути заяву ОСОБА_4 в порядку та строки, передбачені ст.214 КПК України.

Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури м. Києва розглянути заяву ОСОБА_4 від 18.01.2016 про кримінальне правопорушення в порядку та строки, передбачені ст.214 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника Приватного підприємства «Під ключ» ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про встановлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій і прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні № 0000210,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання представника Приватного підприємства «Під ключ» ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій і прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні № 0000210 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.05.2016, о 17-55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді встановлення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.29 Конституції України, ч.6 ст.194, ч.4 ст.199, 200, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді встановлення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, - відмовити.

Повний текст ухвали проголосити о 13 год. 30 хв. 20 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4149/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву захисника про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст 15 ч 1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження № 0007817, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст 15 ч 1 ст.185 КК України.
В судовому засіданні захисник заявив відвід секретарю судового засідання ОСОБА_5 , обґрунтовуючи, тим що вона вручила захиснику та обвинуваченому пам`ятки про права та обов`язки не установленого зразка чим порушила права захисника та права обвинуваченого в судовому засіданні, та ввела в оману захисника та обвинуваченого, в майбутньому захисник буде бажати отримувати журнали судових засідань, зроблених цим секретарем судового засіданні, що вже зараз викликає сумнів у їх правильності. Просив призначити іншого секретаря судового засідання та повідомити відповідні органи про низькій рівень знань секретаря судового засідання та невідповідність займаній посаді.
Відповідно до вимог ст. 79 КПК України, секретар судового засідання не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною 1 ст 77 КПК України, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України секретар судового засідання зобов`язаний заявити самовідвід.
Суд вислухавши думку прокурора, який послався на розсуд суду, обвинуваченого, який послався на розсуд суду, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, а доводи, оголошені в заяві не відповідають вимогам стст. 77,79 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77,79,81 КПК України, суд ,-
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви захисника про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_5 -відмовити.
Судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст 15 ч 1 ст.185 КК України продовжити в тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/471/16
Справа № 760/3937/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012283 від 16 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012283 від 16 грудня 2015 року.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначенню йому захисника, оскільки не має коштів залучити захисника самостійно.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ст. 48 Кримінального процесуального кодексу України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника, а також за відсутністю коштів залучити захисника самостійно.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 14 ЗУ Про безоплатну правову допомогу право на безоплатну правову допомогу має особа, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник призначається судом для здійснення захисту за призначенням.
Враховуючи викладене, колегія суддя вважає за необхідне призначити захисників обвинуваченому ОСОБА_4 з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52 КПК України, Законом України Про безоплатну правову допомогу суд
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві (вул. Платона Майбороди, 23, м. Київ, 04050, Україна) призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для надання безоплатної правової допомоги.
Повідомити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві про те, що судове засідання, на яке необхідно з`явитися адвокату, відбудеться 24 червня 2016 р. о 14.00 год. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.
Відкласти судовий розгляд в зв`язку з відсутністю захисника, явка якою є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/320/14-к
У Х В А Л А
17.05.2016 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву ОСОБА_4 , засудженого вироком Виноградівського районного суду у справі №299/320/14-к від 29.07.2014 року, про розстрочку виконання вироку в частині призначення покарання у вигляді штрафу,
ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання вироку суду від 29.07.2014 року в частині призначення покарання у вигляді штрафу, посилаючись на перебування на військовій службі по мобілізації з 28.01.2015 року по 10.05.2016 року.
В судовому засіданні засуджений просив задоволити його заяву та розстрочити виконання вироку в частині сплати штрафу строком на один рік.
Прокурор не заперечив щодо задоволення заяви засудженого ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали заяви, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що заява ОСОБА_4 підлягає до задоволення.
В судовому засіданні встановлено, що вироком Виноградівського районного суду у справі №299/320/14-к від 29.07.2014 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162 та ч.1 ст.296 КК України. На підставі ст.70 КК України призначено ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу у розмірі 8500 грн.
З доданих до заяви доказів, вбачається, що ОСОБА_4 було призвано до військової служби по мобілізації з 28.01.2015 року по 10.05.2016 року.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням відповідно до закону.
Відповідно до вимог ст.53 ч.4 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Суд, враховуючи вище викладене вважає за можливе розстрочити виконання вироку в частині сплати штрафу із розстрочкою виплати певними частинами.
На підставі наведеного, керуючись ст.26 КВК України, ст.53 ч.4 КК України, ст.537 КПК України суд,-
Заяву засудженого ОСОБА_4 про розстрочку виконання вироку в частині призначення покарання у вигляді штрафу за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.07.2014 року у справі №299/320/14-к задовольнити.
Розстрочити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , виплату штрафу в розмірі 8500,00 гривень на користь держави, призначеного вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.07.2014 року шляхом сплати рівними частинами на строк 1 (один) рік.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб з дня її оголошення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1155/16-к
У Х В А Л А
17.05.2016 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
16.05.2016 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Відповідно до ч.1 ст 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 26.05.2016 року на 09 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого.
Справа № 314/2391/16-к
Провадження № 1-в/314/1899/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора: ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Амур-Ніжньодніпровського районного суду м.Дніпропертровська від 21.04.2015 року за ч.2 ст. 309, з застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі,

про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перерахунок йому строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Засуджений ОСОБА_4 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про наявність підстав для задоволення поданого клопотання та зарахування строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, вирішує питання повязані з виконанням вироку.

ОСОБА_4 відбуває покарання в Софіївській виправній колонії № 55 УДПтС України в Запорізькій області.

Частиною 5 ст. 72 КК України встановлено, що зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, провадиться з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину вбачається, що ОСОБА_4 був затриманий 04.11.2014 року.

Відповідно до довідки, вирок відносно ОСОБА_4 набрав законної сили 22.05.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним застосувати положення ч. 5 ст. 72 КК України до засудженого ОСОБА_4 та зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з 04.11.2014 року по 22.05.2015 року з розрахунку один день переднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

У строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати час попереднього ув`язнення з 04.11.2014 року по 22.05.2015 року включно, із розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Вільнянський районний суд Запорізької області до Апеляційного суду Запорізької області, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1

25.04.2016

18.03.2016
Справа № 314/3001/16-к
Провадження № 1-в/314/2165/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянув заяву адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_4 , діючий в інтересах засудженого ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про умовно-дострокове звільнення.

Але до розгляду справи по суті адвокат звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду.

Отже, за вищевказаних підстав суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 .

Керуючись 537, 539 КПК України, суд-

постановив :
Заяву адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Суддя: ОСОБА_1

21.03.2016
Провадження № 2/317/930/2016
Справа № 317/2032/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року місто Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Феникс-Авто» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Феникс-Авто» про видачу дубліката виконавчого листа за цивільним позовом ТОВ «Феникс-Авто» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином у кримінальному провадженні № 317/2032/15-к.

17 травня 2016 року від представника ТОВ «Феникс-Авто» до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Феникс-Авто» про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 25.03.2015

Справа № 334/2105/15-к
Провадження № 1-кп/334/219/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 березня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

20.03.2015 р. до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч. 1 КК України.

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

По формі та змісту обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України та підлягає розгляду в підготовчому судовому засіданні для вирішення питань, передбачених ст.315 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27, 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч. 1 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч. 1 КК України підготовче судове засідання на 08.04.2015р. о 15.00 год.
Викликати сторони кримінального провадження в підготовче судове засідання відповідно до обвинувального акту.

Копію ухвали про призначення підготовчого судового засідання надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: