overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 28.01.2016
Справа № 490/5551/15-к
н/п 1-кс/490/290/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва _____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
28 січня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 щодо зобов`язання прокуратури Миколаївської області ознайомити його із матеріалами досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :
28 січня 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва з Миколаївського СІЗО УДПС України в Миколаївській області надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він зазначав, що прокуратурою Миколаївської області його не повідомлено про результати досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000020, під час його здійснення порушено право на захист. У зв`язку з чим просив ознайомити його із матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до змісту ст. 303 КПК України слідчому судді можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора. В той же час, у скарзі не зазначена будь-яка бездіяльність, рішення або дії, які можуть бути оскаржені до слідчого судді відповідно до цієї статті. Зобов`язання прокурора повідомити про результати досудового розслідування до повноважень слідчого судді не відноситься.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зазначене не позбавляє заявника звернутися із відповідним клопотанням до слідчого відділу прокуратури Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо зобов`язання прокуратури Миколаївської області ознайомити із матеріалами досудового розслідування відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з моменту одержання її копії.

Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 .
490/6126/15-к
н/п 1-кп/490/197/2016
13 травня 2016 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м.Миколаєва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу відносно :
ОСОБА_8 ,
про скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.15- п.6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.187 КК України,
ОСОБА_9 ,
про скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.15- п.6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.187, ч.3 ст.185 КК України,
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 вказав, що підготовче судове засідання вже відбулося, а тому на його думку повернення обвинувального акту прокурору не можливе, а тому суд повинен продовжити слухати дану справу, а в задоволенні клопотання прокурора про повернення обвинувального акту у даному провадженні відмовити.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав позицію захисника ОСОБА_6 .
Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 погодилися з клопотанням прокурора та вважають, що таке слід задоволити, та обвинувальний акт стосовно них слід повернути прокурору.
Відповідно до ст.384 КПК України прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.
Враховуючи, що Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачений інститут повернення обвинувального акту на стадії судового слідства, суд приходить до висновку про можливість застосування у даному випадку норми ч.6 ст.9 КПК України, що передбачає застосування у випадках неоднозначно регулювання питання кримінального провадження, загальних засад кримінального провадження.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(1950р.) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ч.1ст.7,ч.6ст.9,31 370-372,375, 384 КПК України, ст.64,68 КК України, суд
Клопотання прокурора задоволити.
ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2ст.15-п.п.6,12 ч.2ст.115, ч.2ст.187 КК України та
ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2ст.15-п.п.6,12 ч.2ст.115, ч.2ст.187, ч.3ст.185 КК України, - повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня оголошення через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Судді
Справа № 495/3373/16-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
10.05.2016 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 , суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 314 ч.1 кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 на 12.05.2016 року о 14.15 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/7523/16-к
Номер провадження:1-в/521/2751/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2016 рокум. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника ОВК УДПтСУ

в Одеській області (№ 14) - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця Одеської області, Арцизького району, с. Недеждівка, с середньо-технічною освітою, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого 29.09.2010 року приморським районним судом м. Одеси за ст. 115 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.03.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 07.11.2009 року по 03.11.2010 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

щодо застосування до нього умовно- дострокового звільнення на підставі ст. 81 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси від засудженого ОСОБА_5 надійшла заява щодо застосування до нього ст. 81 КК України, в якій він посилається на добру характеристику відносно нього та дотримання правил поведінки в установі виконання покарання.

ОСОБА_5 відбуває покарання в ОВК УДПтСУ в Одеській області (№ 14) з 12.11.2010 р.

Початок строку покарання за вироком 07.11.2009 року, кінець строку покарання 11.11.2016 року.

Засуджений в ході судового засідання подану ним заяву підтримав у повному обсязі і просив суд задовольнивти заяву, звільнити його від відбування покарання умовно достроково.

Представник ОВК № 14 не заперечує, щодо застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення і надав суду особову справу відносно нього.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти застосування до засудженого ст. 81 КК України за обставин вказаних представником ОВК№ 14.

Суд, дослідивши заяву та представлені матеріали особової справи засудженого, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне заяву ОСОБА_5 задовільнити, так як він має ряд заохочень, стягнення погашені, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення, засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовільнити заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, який відбуває покарання в ОВК УДПтСУ в Одеській області (№ 14) про застосування до нього умовно дострокового звільнення на підставі ст. 81 КК України , звільнивши його від відбування призначеного покарання умовно-достроково.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/4457/16-к
Провадження №1-кп/523/384/16
УХВАЛА

13.04.2016 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , обвинуваченого, представника ПП «Етана-Південь» ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

01.04.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, який ухвалою судді був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, які вважали можливим призначити судовий розгляд провадження, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності клопотань та заперечень від інших учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки вмінені ОСОБА_5 діяння були вчинені на території Суворовського району м. Одеси.
Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування судом не вбачається.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, представника ПП «Етана-Південь» .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,49, 314-316, 369-372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, на 10:00 год. 21.04.2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зал №6).

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.
В судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого,представника ПП «Етана-Південь».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 591/8837/15-к
Провадження № 1-кс/591/1446/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Таким чином, з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення та встановлення об’єктивної істини, викриття злочинної діяльності службових осіб Департаменту інфраструктури міста СМР, ТОВ “Міськсумиліфт”, ТОВ “СКС Консалд”, або, навпаки, спростування їх причетності до скоєного правопорушення, слідству необхідно отримати доступ до документів вказаних в клопотанні.
Слідчий клопотання підтримав.
В зв’язку з наявністю достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, на підставі ст. 163 ч.2 КПК України розгляд клопотання проводиться без виклику осіб, у володіння яких знаходяться речі і документи.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв’язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного прокурором клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя –,
Клопотання слідчого - задовольнити.
Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її постановлення.
Право тимчасового доступу надати прокурору Макарову Олександру Михайловичу.
У разі невиконання вимог даної ухвали, суд має право за клопотанням сторін кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя М.І.Шершак
Справа № 592/2612/16-к
Провадження № 1-кп/592/266/16

УХВАЛА
20 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі :
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання обвинуваченого про залучення захисника по кримінальному провадженню 0007018 від 26.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми на розгляді знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки не може його залучити самостійно.
Прокурор вважає за можливе призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст..49 КК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно
Захисник може бути залучений слідчим, прокурором слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення обвинуваченому ОСОБА_3 захисника за призначенням в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України.
Керуючись ст.ст. 20, 49 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого за ст. 185 ч.3 КК України ОСОБА_3 за призначенням під час судового розгляду кримінального провадження № 0007018 від 26.12.2015 року.
Забезпечити прибуття призначеного адвоката на 10 год. 00 хв. 13 червня 2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми.
Копію ухвали для виконання направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду чи ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного характеру.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/527/16-к
Номер провадження 1-кп/580/66/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"19" квітня 2016 р. м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт та додані до нього матеріали вручені обвинуваченому ОСОБА_2 , 15.04.2016 року, а надійшли до суду 18.04.2016 року.
Дане провадження підсудне Лебединському райсуду.
Порушень КПК України при складенні обвинувального акту та проведенні досудового розслідування, які б не давали можливості призначити провадження до підготовчого судового засідання не встановлено.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду в залі судових засідань Лебединського районного суду на 22 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №587/237/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/546/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 травня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 17 березня 2016 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.,

ВСТАНОВИВ:
10 травня 2016 року по даному кримінальному провадженню було відкрито апеляційне провадження.

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Суддею доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч. 3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 17 березня 2016 року відносно ОСОБА_5 призначити на 31 травня 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 750/4582/16-к
Провадження № 1-в/750/141/16

У Х В А Л А
20 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника органу виконання покарань ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження за поданням інспектора Деснянського районного відділу м. Чернігова кримінально - виконавчої інспекції про звільнення від основного покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.05.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.4 ст.368, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням із іспитовим строком на 2 роки. На підставі ст. 76 КК України на засудженого покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекції.

У зв`язку з тим, що за період відбуття покарання засуджений виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, не вчинив нового злочину, інспектор кримінально - виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від основного покарання.

В судовому засіданні представник органу виконання покарань підтримав подання, прокурор не заперечував проти його задоволення, засуджений просив задовольнити подання.

Заслухавши пояснення представника органу виконання покарань, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване подання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально виконавчій інспекції.

Враховуючи те, що іспитовий строк покарання закінчився, протягом вказаного строку засуджений не вчинив нового злочину, виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, тому є всі підстави для задоволення подання.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Подання інспектора Деснянського районного відділу м. Чернігова кримінально - виконавчої інспекції про звільнення від основного покарання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 звільнити від основного покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.05.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1