ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/3977/15-к

Номер рядка у звіті 2

02 червня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Коврай 2, Золотоніського району, Черкаської області, громадянки України, освіта середня спеціальна, працюючої в Золотоніській ЦРЛ на посаді молодшої медичної сестри, не одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_7 , 2002 року народження, інвалідом будь-якої групи не є, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
ВСТАНОВИВ

31.03.2016 р. ОСОБА_6 вручено обвинувальний акт, згідно якого вона обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 14.07.2015 близько 19 години 00 хвилин, прийшовши до домоволодіння свого колишнього чоловіка ОСОБА_8 , в якому вона на той час також проживала, розташованого по АДРЕСА_1 та перебуваючи в кухні будинку, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, взявши зі столу сільничку заповнену сіллю, кинула нею в обличчя громадянці ОСОБА_9 , після чого схопила зі столу піалу в якій знаходився мед та нанесла один удар нею ОСОБА_9 в область голови, в результаті чого спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, забійної рани голови, саден обличчя, садна правої сідниці, обох стегон, правого коліна.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 313 від 27.08.2015 травма голови належить до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, садна правої сідниці, обох стегон, правого коліна - до категорії легких тілесних ушкоджень.
Будучи допитаною в судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала частково та показала, що 14.07.2015 близько 19 год. перебувала у свого сусіда через два будинки ОСОБА_10 по особистих справах. В той момент до вказаного домоволодіння прийшов невідомий на той момент чоловік з яким вона познайомилась ОСОБА_11 . Вони відпочивали, пили каву. В цей момент до двору ОСОБА_12 прибігла її неповнолітня донька ОСОБА_13 та повідомила, що колишній чоловік ОСОБА_14 займається коханням з ОСОБА_15 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки у неї з колишнім чоловіком відбувається судовий спір з приводу даного будинку це її обурило і вона вирішила піти додому подивитися, що там відбувається, попросивши ОСОБА_16 піти разом. Всі в трьох: обвинувачена, її донька та ОСОБА_11 пішли до будинку та зайшовши до нього ОСОБА_17 помітила, що її колишній чоловік ОСОБА_14 в самому халаті знаходиться поруч з сусідкою ОСОБА_15 , яка була напівроздягнена. Після цього ОСОБА_14 почав виходити з будинку, а всі інші залишилися на кухні. Обвинувачена попросила ОСОБА_18 спочатку добровільно покинути цей будинок на що вона сказала, що ОСОБА_6 в даному будинку ніхто, а вона прийшла у гості до ОСОБА_19 . В розмову втрутилася неповнолітня донька ОСОБА_13 , яка також почала просити ОСОБА_18 покинути будинок. ОСОБА_18 штовхнула Діану в плече та дитина впала ударившись головою об холодильник.
Вказані події обурили обвинувачену і вона почала хапати ОСОБА_18 за руки та тягнути її в напрямку виходу з будинку, але та опиралася, схопила ножа, який лежав на столі поранивши обвинуваченій безіменний палець правої руки. Вказане ще більше розізлило ОСОБА_6 і вона ухопила зі столу піалу в якій знаходився мед та нанесла удар даною піалою по голові ОСОБА_18 , після чого обвинувачена разом з ОСОБА_20 вийшли з будинку.
Також ОСОБА_6 визнала, що кинула перед початком подій в обличчя ОСОБА_9 сільничку з сіллю.
Вину у пред`явленому обвинуваченні визнає повністю і щиро кається.
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного і об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.91 КПК України укримінальному провадженні підлягають доказуванню зокрема подія кримінального правопорушення, тобто час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 показала, що 14.07.2015 близько 19 год., прийшла до свого сусіда ОСОБА_19 , який мешкає у буд. АДРЕСА_1 для того, щоб попрохати його перевезти меблі, так як у нього є автомобіль з причепом. Він запропонував випити чаю і вона погодилася і в цей момент прийшла колишня дружина ОСОБА_8 , яку звати ОСОБА_6 . Остання та невідомий чоловік, який був з нею, зайшли до будинку, ОСОБА_6 ходила по кухні та виражалася в адресу потерпілої цензурними словами, принижувала її, запитувала чому вона сюди прийшла. Потерпіла відповідала, що прийшла не до неї, а до ОСОБА_19 .
Раптом ОСОБА_6 на емоціях вхопила зі столу сільницю і кинула нею в лице потерпілої, при цьому сільничка не розбилася, а сіль потрапила їй в очі від чого відчула різку біль, потекли сльози. Гнатенко попросила ОСОБА_19 подати води, щоб можна було промити очі і коли ОСОБА_14 приніс воду, то ОСОБА_6 разом з тим невідомим чоловіком продовжували поводити себе неадекватно, після чого ОСОБА_14 сказав їм, що зараз піде викликати міліцію і вийшов з будинку з мобільним телефоном.
В цей момент до неї підійшов невідомий чоловік та штовхнув в область плеча від чого вона впала на підлогу, а той чоловік продовжував наносити тілесні ушкодження ногами, а ОСОБА_6 схопила за волоси при цьому вирвавши пучок волосся і після цього вона схопила на столі піалу, в якій знаходився мед, і нанесла удар нею по голові, від чого вказана піала розбилася.
Від вказаного удару у потерпілої виникло запаморочення і вона помітила, як з голови стікає кров, а ОСОБА_6 і невідомий чоловік злякавшись почали швидко виходити з будинку.
Допитаний в судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_8 частково підтвердив покази потерпілої ОСОБА_18 , оскільки був відсутній у будинку з того моменту, як подав потерпілій воду для промивки очей від солі і до моменту виходу з будинку ОСОБА_6 та ОСОБА_21 . Отже подій, вказаних потерпілою та пов`язаних з нанесенням їй тілесних ушкоджень обвинуваченою та ОСОБА_22 він не бачив. Після входу до будинку бачив, що у ОСОБА_18 розбита голова та текла кров.

Допитана в судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_23 фактично не підтвердила покази потерпілої ОСОБА_18 , оскільки з`явилася у будинку ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вже після описаних по справі подій, близько 21.30 год., отже спостерігала лише наслідки цих подій, а саме бачила міліцію у дворі, обвинувачену та ОСОБА_20 . Всі покази давала зі слів її брата ОСОБА_8 .

Допитаний в судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_24 частково підтвердив покази потерпілої ОСОБА_18 лише в частині нанесення їй обвинуваченою удару піалою по голові. Також свідок ОСОБА_24 повністю підтвердив покази обвинуваченої ОСОБА_6 .

Допитана в судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_25 показала, що працює медичною сестрою приймального відділення Золотоніської ЦРЛ. Так 14.07.2015 р. знаходилась на чергуванні у приймальному відділенні та близько 20.10 год. поступила хвора ОСОБА_9 . Остання скаржилась на нанесення їй тілесних ушкоджень сторонніми особами. При поверхневому огляді ОСОБА_9 у неї були виявлені свіжі рани голови. Лікарем також діагностовано ЗЧМТ, струс головного мозку. Щодо синців на стегнах та ногах, то вони були застарілі, мали синьо-зелений відтінок, у зв`язку з чим не оброблялись медпрепаратами. Потерпіла не заперечувала проти цього.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 313 від 27.08.2015 р. та додаткового висновку судово-медичної експертизи №422 від 11.11.2015 р. у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, забійна рана голови, садна обличчя, садна правої сідниці, обох стегон, правого коліна.
Травма голови належить до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, садна правої сідниці, обох стегон, правого коліна - до категорії легких тілесних ушкоджень.
Всі вказані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупого предмету або предметів, не виключено у термін подій злочину, що розглядається у провадженні та виникнення їх у результаті падіння з висоти власного зросту є малоймовірним.

Отже вказаними висновками експерта категорично підтверджено лише наявність у потерпілої травми голови зі струсом головного мозку, забійної рани голови, саден обличчя, саден правої сідниці, обох стегон, правого коліна.
Жодних однозначних висновків щодо часу виникнення вказаних тілесних ушкоджень та механізму їх нанесення експертом не визначено.
Виходячи з вказаних висновків та показів свідків в їх сукупності суд вважає доведеним лише спричинення обвинуваченою тілесних ушкоджень ОСОБА_9 у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, забійної рани голови, саден обличчя, а також доведеним у результаті судового розгляду справи обставини нанесення обвинуваченою ОСОБА_6 таких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 визначені у обвинувальному акті, що не пливає на правову кваліфікацію дій обвинуваченої.

Крім того судом не здобуто доказів на підтвердження показів обвинуваченої щодо неправомірних дій потерпілої по відношенню як до самої обвинуваченої, так і до її дитини.

Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне викласти фактичні обставини кримінального правопорушення у межах доведених в наступній редакції:

ОСОБА_6 14.07.2015 близько 19 години 00 хвилин, прийшовши до домоволодіння свого колишнього чоловіка ОСОБА_8 , в якому вона на той час також проживала, розташованого по АДРЕСА_1 та перебуваючи в кухні будинку, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, взявши зі столу сільничку заповнену сіллю, кинула нею в обличчя громадянці ОСОБА_9 , після чого схопила зі столу піалу в якій знаходився мед та нанесла один удар нею ОСОБА_9 в область голови, в результаті чого спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, забійної рани голови, саден обличчя, як згідно висновку судово-медичної експертизи № 313 від 27.08.2015 належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Отже суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведене і дії обвинуваченої ОСОБА_6 кваліфіковані вірно: за ч.2 ст.125 КК України - умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею кримінального правопорушення, тяжкість злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченої, яка є особою раніше не судимою, до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, на її утриманні перебуває малолітня дитина.

Обставин, що у відповідності до статей 66, 67 КК України пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченій, суд не встановив.

Потерпілою заявлено цивільний позов, яким вона просить стягнути з обвинуваченої матеріальні збитки в сумі 1434 грн. пов`язані з витратами на лікування та 5000 грн. моральної шкоди.

Обвинувачена та її захисник заперечували проти задоволення позову в заявленому обсязі вважаючи його недоведеним.

Відповідно до витратних документів потерпілої на придбання ліків та супутніх витрат, як то вартість рентгенівських знімків та перев`язувальних матеріалів, матеріальна шкода підтверджується частково в сумі 383,82 грн., оскільки чеки з визначенням придбаного товару «медикаменти» не є підтвердженням придбання саме необхідних ліків за призначенням.

При наявності явних ознак моральної шкоди, визначеної ст.23 ЦК України, яка виразилась у душевних стражданнях, негативних емоціях та переживаннях, позбавлення можливості нормального ведення домашнього господарства, праці, що потребувало додаткових зусиль для організації життя, яких позивач зазнав внаслідок протиправних дій відповідача та несення тілесних ушкоджень, позивач не довів суду наявності моральної шкоди в заявленому обсязі, тому суд, враховуючи принципи моральності, співмірності та достатності задовольняє дані вимоги частково в межах 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 370-373 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання штраф у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався та судом не застосовується.

Стягнути з ОСОБА_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_9 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , матеріальну шкоду в сумі 383,82 грн. та моральну шкоду в сумі 3400,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1