overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 13/06/16-58 від 13 червня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/3098/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Північної ВК №90 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області (№90) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
встановив:
На розгляд судді надійшло вищезазначене подання.
ОСОБА_5 засуджений 09.07.2012р.Комунарським райсудом м.Запоріжжя, за ст.ст.186 ч.2, 187 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до 7 років 1 місяці позб/волі. Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України, з урахуванням змін та за постановою Суворовського райсуду м.Херсона від 19.02.2016р. зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Кінець строку: 24.09.2017р. УДЗ: 14.05.2015р.
Відповідно до матеріалів справи, що ОСОБА_5 за час відбування покарання, засуджений притягувався до дисциплінарної відповідальності 2(два) рази, за що мав стягнення, які були погашені. Має 6(шість) заохочень. За власним бажанням на безоплатній основі виконує роботи по благоустрою установи.
Відповідно до ст.25 ВК України, спостережні комісії здійснюють контроль за дотриманням прав засуджених під час виконання кримінальних покарань.
З матеріалів справи вбачається, що спільне подання начальника Північної ВК(№90) та Голови міської спостережної комісії м.Херсона, не погоджено с головою спостережної комісії м.Херсона, що підтверджується відсутністю його підпису та відсутнстю відбтку печатки цієї комісії.
Відповідно до постанови засідання міської спостережної комісії від 11.05.2016р. адмністрації Північної ВК(№90) було відмовлено в затвердженні подання відносно ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що засуджений не довів своє виправлення.
Вказане свідчить, про бажання засудженого ухилитись від відбування покарання за скоєні злочини, а його характеризуючі дані про систематичність та схильність до вчинення правопорушень, не бажання ставати на шлях виправлення і є достатнім доказом того, що ОСОБА_5 умовно-достроковому звільненню від невідбутої частини покарання не підлягає, у зв`язку з відсутністю підстав передбачених ч.2 ст. 81 КК України, а саме сумлінної поведінки і ставлення до праці за весь час відбування покарання.
Заслухавши думку учасникв процесу, вивчивши надані суду документи, суд дійшов до висновку, що заявлене подання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
постановив:
В задоволенні подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області (№90) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 201/4805/16-к
Номер провадження 1-кп/201/206/2016
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

10 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 26 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 26 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 26 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 17 червня 2016 року о 12 годині 35 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6230/16-к
Провадження № 1-кп/592/396/16
УХВАЛА

08 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0001718 від 12.04.2016 рокупро застосування заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважав, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду і просив викликати потерпілих, законного представника і свідків. Розгляд просив проводити без участі ОСОБА_7

Законний представник і захисник не заперечували.

Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не має і слідчим суддею під час досудового розслідування не приймались такі рішення.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за клопотанням про застосування заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 126 КК України без його участі у відкритому судовому засіданні о 14-00 год. 19.07.2016 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Сум під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, захисника, законного представника, потерпілих, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 06 липня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 26 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 26 травня 2016 року залишено без змін ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області

від 14 березня 2016 року, якою засудженому ОСОБА_4 повернуто його клопотання про зарахування на підставі ст. 72 КК строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Засуджений, не погодившись із рішеннями судів першої

та апеляційної інстанцій, звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про їх перегляд у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку,

що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
За правилами ч. 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту ухвал убачається, що вони стосуються питання, пов`язаного із виконанням вироку і постановлені відповідно до розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК. Згідно зі ст. 539 цього Кодексу

за наслідками розгляду клопотання про вирішення питання, пов`язаного

із виконанням вироку суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена

в апеляційному порядку.
Таким чином, виходячи з положень статей 424, 539 КПК, оскаржувані ухвали не можуть бути предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню

в касаційному порядку.
Із урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувані судові рішення не можуть бути переглянуті в порядку касаційної процедури, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального Кодексу України, суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 березня 2016 року

та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 26 травня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 06 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 16 березня 2016 року,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами.
У зв`язку із викладеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційних скарг, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Витребувати з Комсомольського районного суду м. Херсона матеріали кримінального провадження №667/728/15-к щодо ОСОБА_3 .
Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги до 06 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 476/364/16-к
Провадження № 1-кп/476/35/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11.07.2016 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.м.т. Єланець Миколаївської області, громадянки України, освіта повна загальна середня, заміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої:

у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України
ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 року з Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, які вважають можливим призначити судовий розгляд, суд приходить до наступного.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Необхідність обрання заходів забезпечення кримінального провадження відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, призначити до судового розгляду о 09.30 год. 18 липня 2016 року, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Єланець вул. Аграрна, 16.

В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/172/2016
У Х В А Л А
8 липня 2016 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2016 р. до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до двох місяців.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, мотивуючи тим, що за час знаходження під домашнім арештом ОСОБА_6 покладені на нього обов`язки не порушував, має постійне місце проживання, весь час з`являвся до суду, працює директором фірми, являється пенсіонером.

Суд приходить до висновку, що клопотання захисника та обвинуваченого не підлягає задоволенню, оскільки воно необґрунтоване, судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено, та строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити до двох місяців за наступних підстав.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має постійного місця проживання, а отже ризик, який був врахований при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме переховування від суду - не зменшився. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк домашнього арешту відносно ОСОБА_6 з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня до 05.09.2016 року та дію покладених на нього обов`язків:

- прибувати за першою вимогою до прокурора чи суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора та суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали направити начальнику Тернівського відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

В клопотанні захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 161/5999/16-к
Провадження № 1-кс/161/2165/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 11 липня 2016 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу мотивує тим, що він звернувся до СВ прокуратури Волинської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 , за фактом фабрикування ухвал суду. Згідно даної заяви просив внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування. Однак, начальник СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 27.04.2016 року відмовив йому у внесенні відомостей до ЄРДР. В зв`язку з невнесенням до ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 , подав скаргу до суду, в якій просить зобов`язати начальника СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_7 внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення.

В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явився по невідомій суду причині, хоча належним чином неодноразово повідомлявся про місце, день та час розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні поданої скарги в зв`язку із її безпідставністю, дослідивши матеріали скарги, суд відмовляє у її задоволенні.

Суд вважає, що зі змісту скарги не вбачається обґрунтованих підстав для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, оскільки вони належним чином не вмотивовані та не вказано конкретно, які саме рішення на його думку були сфабриковані, що також не підтверджено необхідними письмовими доказами.

Крім того, скаржник належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду скарги, однак неодноразово в судові засідання не з`являвся з невідомих суду причини, що суд розцінює, як відмову скаржника від своїх вимог зазначених в даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1