Подільський районний суд міста Києва
Справа № 1-566/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м.Києві про зміну порядку та способу виконання вироку суду в частині задоволених цивільних позовів по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
вироком Подільського районного суду м.Києва від 24.12.13 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.190, ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України (в редакції закону, яка діяла до змін, внесених згідно із Законом N 3207-VI від 7 квітня 2011 року) та ч.2 ст.366 КК України (в редакції закону, яка діяла до змін, внесених згідно із Законом N 3207-VI від 7 квітня 2011 року).
Цивільні позови ОСОБА_6 , ТОВ Аїсі Віда, ТОВ Аїсі Вал, ТОВ Аїсі Ілво, ТОВ Аїсі Конста, ТОВ Аїсі Рослав, Головного Управління праці та соціального захисту населення Київської міської державної адміністрації про стягнення з ОСОБА_5 на їх користь матеріальної шкоди суд задовольнив повністю, а цивільний позов компанії Аїсі Кепітал Лімітед, яке на даний час має назву Ес-Сі-Секюр Кепітал Лімітед задовольнити частково. Суд постановив стягнути з ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти на користь: ОСОБА_6 1 515 000 гривень; ТОВ Аїсі Віда - 1 515 000 гривень; ТОВ Аїсі Вал- 1 010 000 гривень; ТОВ Аїсі Ілво - 3 030 000 гривень; ТОВ Аїсі Конста - - 3 030 000 гривень; ТОВ Аїсі Рослав - 1 515 000 гривень; Головного Управління праці та соціального захисту населення Київської міської державної адміністрації 11 503 гривні 24 копійок; Ес-Сі-Секюр Кепітал Лімітед - 21 715 000 грн.
Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м.Києві звернувся до суду із заявою у якій просив про зміну порядку та способу виконання даного вироку суду в частині задоволених цивільних позовів. Зокрема, державний виконавець інформував суд, що виникають складнощі у реалізації виробів із металу жовтого кольору та відзнаки Героя Радянського союзу, які були вилучені у ОСОБА_5 , при цьому він просив змінити спосіб виконання вироку та передати в рахунок відшкодування заборгованості це майно на користь ТОВ «Аїсі Ілво».

У суді прокурор заперечував проти задоволення цієї заяви мотивуючи це тим, що передача всього майна лише одному із стягувачів порушить права інших.
Представник ТОВ «Аїсі Ілво» підтримав заяву.

Суд дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з`ясувавши думку учасників вважає, що заява необґрунтована і не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
У порушення вимог ст. 373 ЦПК України заявником не наведено у заяві про встановлення порядку виконання рішення суду обставин, які мають характер особливих або виняткових, не надано жодних доказів на підтвердження обставин, які унеможливлюють виконання рішення, що ці обставини є особливими та винятковими, обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим і дають підстави для заміни способу і порядку виконання рішення суду.
Окрім того, суд вважає безпідставним визначення із великої кількості цивільних позивачів, позови яких судом задоволені саме ТОВ «Аїсі Ілво», як підприємство на користь якого державний виконавець просить передати майно в натурі.

Враховуючи зазначені вище обставини суд дійшов висновку, що заява державного виконавця про визначення порядку виконання рішення суду не ґрунтується на чинному законодавстві, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 60, 373, 210 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
у задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м.Києві про зміну порядку та способу виконання вироку суду в частині задоволених цивільних позовів по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1