overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/6609/16-к
У Х В А Л А
про виправлення описки
15 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-
в с т а н о в и в:
15.08.2016 року винесено ухвалу Ірпінського міського суду Київської області та замінено засудженому ОСОБА_3 невідбуту частину покарання більш м`яким, а саме виправними роботами.

Встановлено, що в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 15.08.2016 року вказана не вірна дата винесення ухвали, а саме: вказано 15 серпня 2016 року замість 15 вересня 2016 року.

Тому суд вважає за можливе виправили описку по справі.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Про причини неявки не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 15.08.2016 року.

Керуючись ст. 379 КПК України суд,-

ухвалив:
Виправити описку допущену при викладенні ухвали Ірпінського міського суду від 15.08.2016 року.

В ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 15.08.2016 року вказати дати винесення ухвали 15 вересня 2016 року замість 15 серпня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 551/976/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 вересня 2016 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000337 від 23 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Куйбишеве Шишацького району Полтавської області, мешканки АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2016 року з Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000337 від 23 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ч.ч.1-2 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку про необхідність призначення у справі підготовчого судового засідання за участю обвинуваченої, потерпілої та прокурора.

Керуючись вимогами ст.ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000337 від 23 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України на 09-00 год. 07 жовтня 2016 року в залі суду с. Шишаки Шишацького району Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих та прокурора.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3 Сиволап
Справа № 635/6847/16-к
Провадження № 1-в/635/1734/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100), про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ:
21 вересня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100), про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100), про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2016 року о 12.45 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/9864/16-к
Провадження № 1-в/646/1252/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
13.09.16 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами подання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у відношенні ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_2 .

Також, до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у відношенні ОСОБА_2 , призначене на 11-40 год. 22 вересня 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 401/3069/12
26.03.2012 года г.Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Воробьёва В.Л.
при секретаре Родина М.Н.
с участием прокурора Стрелец И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № 615015, возбужденное 08.01.1997 года следователем СО АНД РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, -
В период времени с 24.12.1996 года по 31.12.1996 года неизвестное лицо, путем свободного доступа проникло в дом №70 по ул.Каруны в г.Днепропетровске, откуда тайно похитило денежные средства гражданина ОСОБА_1, чем причинило значительный материальный ущерб на сумму 4 тыс. долларов США, после чего с места преступления скрылось.
08.01.1997г по данному факту следователем СО АНД РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело №615015 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960г.).
Постановлением от 13.01.2012г действия неустановленного лица переквалифицированы с ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960г.) на ч.3 ст.185 УК Украины (в редакции 2001г.).
За данное деяние предусмотрено максимальное наказание в виде 6 лет лишения свободы.
Однако, учитывая, что виновное в совершении преступления лицо не установлено, со времени совершения преступления прошло более 15 лет, поэтому, в соответствии п.4 ч.1 ст.49 УК Украины, уголовное дело подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения виновного к уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п.5 ст.7-1, ч.3 ст.11-1, ст. 282 УПК Украины, п.4 ст.49 УК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 615015 прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения виновного к уголовной ответственности.
Судья: В.Л.Воробьев
Справа № 401/2709/12
13.04.2012 года Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи: Воробьёва В.Л.
при секретаре: Родина М.В.
с уч.прокурора: Стрелец И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.309 ч.1, ст..309 ч.2, ст.263 ч.2 УК Украины, суд-
Подсудимый ОСОБА_1 без уважительных причин не явился в суд, несмотря на то, что был письменно извещен судом о дне и времени слушанья дела, место его нахождения не известно.
Учитывая, что ОСОБА_1 скрылся от суда, суд считает необходимым в отношении него объявить розыск, а при задержании избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст.ст.155; 274; 280; 288 УПК Украины, суд-
Объявить розыск подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего согласно подписки о невыезде: АДРЕСА_1, проживающего согласно обвинительного заключения и протоколов его допроса: АДРЕСА_1 производство по делу приостановить до задержания подсудимого.
При задержании избрать ОСОБА_1 меру пресечения в виде заключения под стражей.
Исполнение постановления поручить начальнику АНД РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Судья: В.Л.Воробьёв
Провадження № 1кп/200/150/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 січня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.186, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

30 червня 2016 року ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вирок суду було змінено, а ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

30 червня 2016 року вирок суду набрав законної сили.

07 липня 2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Однак, згідно інформації отриманої із СІЗО м.Дніпропетровська засуджений ОСОБА_4 13 липня 2016 року направлений для відбуття покарання до Синельниківської виправної колонії № 94.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений, захисник та потерпілі також не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання, осіб які були повідомлені належним чином, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження суд дійшов наступного висновку.

Частиною 2 ст. 425 КПК України засудженому гарантовано право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання щодо подачі касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1 п. 12 ст. 537 КПК України суд, під час виконання вироків може вирішити, в тому числі, і питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятору.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 направлений для відбуття покарання, тим самим позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне перевести засудженого ОСОБА_4 з Синельниківської виправної колонії № 94 до Дніпропетровського слідчого ізолятору УДПСУ у Дніпропетровській області де тимчасово залишити на час ознайомлення останнього з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевести з Синельниківської виправної колонії № 94 до Дніпропетровського слідчого ізолятора УДПСУ у Дніпропетровській області на час ознайомлення останнього з матеріалами кримінального провадження.

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПСУ у Дніпропетровській області на час ознайомлення засудженого з матеріалами кримінального провадження.
Копію ухвали направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора УДПСУ у Дніпропетровській області та начальнику Синельниківської виправної колонії № 94- для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 186/1264/16-к
Провадження № 1-кп/0186/107/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 вересня 2016 року року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000384 від 16 серпня 2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України;
В С Т А Н О В И Л А:
22 вересня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України з затвердженим 21 вересня 2016 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, згідно переліку, наведеного у ч.2 ст.314 КПК України, зокрема прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.263 КК України на 10:00 год. 03.10.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 196/993/16-к
№ провадження 1-кс/196/183/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0000535 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_2 вніс узгоджене із в.о.начальника Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 163 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0000535 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 23 вересня 2016 року о 13 год. 50 хв. з участю слідчого ОСОБА_2 , який подав клопотання, та представника ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Слідчий суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2090/16 Справа № 175/3356/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2016 року м. Дніпро Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000243, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року, постановлену щодо
ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
22 вересня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000243, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 повернуто прокурору для усунення недоліків.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,-
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги прокурора.
Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 30 вересня 2016 року, подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 390/1373/16-к
Провадження № 1-кп/390/205/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
"21" вересня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Аджамка Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянин України, українець, з базовою загальною середньою освітою, не працює, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України,
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..
Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, заявила скаргу на дії слідчого та прокурора, яку просила вирішити після дослідження матеріалів справи.
Обвинувачений ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, підтримав скаргу свого захисника.
Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до таких висновків.
Справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.
З приводу заявленого клопотання про виклик для допиту в судове засідання як свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , вивчивши реєстр матеріалів досудового розслідування, враховуючи, що відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування ці особи допитувались як свідки на стадії досудового розслідування, прокурором зазначено адреси місця проживання означених осіб та вказано на підтвердження, яких доводів ці особи можуть надавати показання, суд приходить до висновку про доцільність задоволення згадуваного клопотання.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора про виклик свідків в судове засідання задовольнити.
Викликати в судове засідання для допиту як свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору для відома та направити до Кіровоградської установи виконання покарань УДПТС України в Кіровоградській області (№14) для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_12 . Сарап

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1