Справа № 520/3050/16-к
Провадження № 1-кс/520/615/16
УХВАЛА
18.03.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,
ВСТАНОВИВ:

17.03.2016р. до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Таїровського відділення Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_5 від 04.03.2016р. про часткову відмову в задоволенні клопотання захисника від 02.03.2016р. про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №000170 від 21.01.2016р.
У судовому засіданні заявник підтримав скаргу і прохав задовольнити всі вимоги та додатково пояснив, що 02.03.2016 р. захистом було подано відповідне клопотання на адресу слідчого про вчинення необхідних слідчих дій з метою перевірки версії провокації підкупу. Захист вважає, що відносно ОСОБА_4 мало місце провокація підкупу, тобто були створені штучні умови для викриття ОСОБА_4 , яка начебто отримала неправомірну вигоду. До кола службових обов`язків ОСОБА_4 не входить вирішення питання про надання чи відмову в наданні дозволу та місця в приміщенні навчального закладу для розміщення орендарів та укладання з ними відповідних договорів.

В клопотанні від 02.03.2016 року сторона захисту просила слідчого:

- надати захиснику ОСОБА_3 відомості відносно номерів мобільних телефонів старшого о/у в ОВС УЗБ в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 , о/у в ОВС УЗЕ в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , старшого о/у в ОВС УЗЕ в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 ,о/у в ОВС УЗЕ в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , о/у в ОВС УЗЕ в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 , які були присутні при огляді кабінету ОСОБА_4 , оскільки необхідно перевірити чи були у них телефонні контакти з ОСОБА_11 до подачі ним заяви до поліції, чи ні;

- звернутися до слідчого судді Київського районного суду м.Одеси з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які становлять охоронювану законом таємницю і містять відомості щодо абонента ОСОБА_11 , який використовує абонентський номер НОМЕР_1 , які знаходяться у «Київстар» , а саме договору, предметом якого є виділення у користування номеру телефону НОМЕР_1 , трафіків ведення переговорів абонента (у тому числі з відомостями щодо вхідних, вихідних дзвінків, їх тривалості, маршрутів передавання і знаходження цього абонента та абонентів з якими відбувалися з`єднання, базових станцій з обов`язковою прив`язкою до місцевості в зоні якої знаходився абонент на момент сеансів зв`язку) в електронному та паперовому вигляді за період з 01.12.2015 р. по 08.02.2016 р. включно, оскільки наявність та визначення номерів телефонів та абонентів, з якими спілкувався ОСОБА_11 з 01.12.2015 р, надасть можливість перевірити спілкувався чи ні ОСОБА_11 зі співробітниками поліції до його звернення з заявою до поліції з можливістю його місця знаходження, в тому числі і в приміщенні поліції, тобто ці відомості можуть бути використані в якості доказів по даному кримінальному провадженню з метою встановлення повних та об`єктивних обставин кримінального правопорушення;

- надати захиснику ОСОБА_3 витяг повний рух по кримінальному провадженню №000170 від 21.01.2016 р. для перевірки версії захисту щодо провокації хабара.

В задоволенні цих вимог стороні захисту було відмовлено, а в решті вимог клопотання було задоволено.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не прибула у зв`язку зі службовою зайнятістю та просила розглядати скаргу без її участі.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наведені захисником доводи щодо необхідності перевірки версії про провокацію підкупу є слушними.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають, крім інших обставин, також обставини, що виключають кримінальну відповідальність, або є підставою закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В оскаржуваній постанові слідчий привела мотиви часткової відмови в задоволені клопотання, які не узгоджуються з вимогами ст.91 КПК України.

Разом з тим, доводи сторони захисту на перевірку версії про провокацію злочину є такими, що заслуговують на увагу.

Між іншим, в скарзі зазначено, що ОСОБА_11 звернувся з заявою про скоєння злочину 21.01.2016 р. Між тим, першій його прихід до інституту мав місце 16 грудня 2015 р. Цілком незрозумілим та нелогічним є те, що впродовж тривалого часу, більш ніж місяць, ОСОБА_11 чомусь вагався і не робив ніяких заяв до правоохоронних органів. Цей факт діє підстави вважати, що і прихід ОСОБА_11 до інституту був не випадковий, а спрямований працівниками поліції для того щоб «виявити злочин». Тому ці обставини підлягають перевірці, однак, одним допитом ОСОБА_11 обмежитися не можна.

З пояснень ОСОБА_4 , наданих захиснику, випливає, що в ході огляду в її кабінеті, який відбувся 08.02.2016 р., були присутні близько 8 10 осіб співробітників поліції. Натомість в протоколі огляду зазначено, що учасниками слідчої дії були слідчий, двоє понятих та ОСОБА_4 .

Тому, для перевірки чи були у інших, не зазначених в протоколі слідчої дії працівників поліції, телефонні контакти з ОСОБА_11 до подачі ним заяви до поліції, чи ні, необхідно встановити телефони співробітників поліції, які приймали участь в слідчо-оперативній групі по даному кримінальному провадженню, а в наступному перевірити ці обставини за рахунок трафіку телефону ОСОБА_11 .

Крім того дані про телефонні розмови ОСОБА_11 (вхідні та вихідні дзвінки) з 01.12.2015 р. та встановлення його місяця знаходження є доказами для перевірки версії ОСОБА_11 та версії захисту про провокацію підкупу; іншими способами перевірити ці обставини неможливо.

Надання стороні захисту номерів телефонів інших працівників поліції, які були присутні при огляді кабінету ОСОБА_4 , не суперечить завданням кримінального провадження, оскільки ці працівники виконували свої функціональні обов`язки не як фізичні особи, а як працівники поліції.

До того ж, як це вбачається з тексту оскаржуваної постанови, в нії слідчий зовсім залишила без уваги клопотання захисту про надання повного руху по кримінальному провадженню.

Відповідно до п.2.1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань до Реєстру вносяться відомості про час та дату надходження заяви про кримінальне правопорушення, а також інші відомості згідно з даним пунктом. Внесення відомостей відбувається у терміни, передбачені п.3.1 вищевказаного Положення.

Отже, з висновком слідчого про часткову відмову в задоволені клопотання сторони захисту погодитися не можна, оскільки слідчий, відповідно до ст.ст. 84, 92, 93 КПК України зобов`язаний вжиттям відповідних процесуальних заходів, слідчих дій встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Тому постанова слідчого підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.81, 303 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Таїровського відділення Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_5 від 04.3.2016р. про часткову відмову в задоволенні клопотання захисника від 02.3.2016р. про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №000170 від 21.01.2016р.

Зобов`язати старшого слідчого Таїровського відділення Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №000170 від 21.01.2016р., здійснити наступні слідчі дії, а саме:

- надати захиснику ОСОБА_3 відомості відносно номерів мобільних телефонів старшого о/у в ОВС УЗБ в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 , о/у в ОВС УЗЕ в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , старшого о/у в ОВС УЗЕ в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 ,о/у в ОВС УЗЕ в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , о/у в ОВС УЗЕ в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 ;

- звернутися до слідчого судді Київського районного суду м.Одеси з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які становлять охоронювану законом таємницю і містять відомості щодо абонента ОСОБА_11 , який використовує абонентський номер НОМЕР_1 , які знаходяться у «Київстар» , а саме договору, предметом якого є виділення у користування номеру телефону НОМЕР_1 , трафіків ведення переговорів абонента (у тому числі з відомостями щодо вхідних, вихідних дзвінків, їх тривалості, маршрутів передавання і знаходження цього абонента та абонентів з якими відбувалися з`єднання, базових станцій з обов`язковою прив`язкою до місцевості в зоні якої знаходився абонент на момент сеансів зв`язку) в електронному та паперовому вигляді за період з 01.12.2015 р. по 08.02.2016 р. включно;

- надати захиснику ОСОБА_3 витяг повний рух по кримінальному провадженню №000170 від 21.01.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1