пр. № 1-кс/759/2286/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0007346 від 19.07.2015 року старшим слідчим СВ Святошинського УП НПГУ в м. Києві ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, остання судимість Святошинський районний суд м. Києва 06.04.2015р. по ст.ст. 15 ч.2 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив :
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 20.07.2016 р. пред`явлена підозра в тому, що він 19.07.2016 о 18 годині 10 хвилин разом з невстановленою слідством особою,за попередньою змовою, вчинили замах на викрадення товару на загальну суму 335 грн. 27 коп. з супермаркету "Фора", що розташований за адресою: м. Київ, вул. Тулузи, 15.

Такі дії підозрюваного кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

21 липня 2016 року до слідчого судді звернувся старший слідчий СВ Святошинського УП НПГУ в м. Києві ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, вчинив злочин у період іспитового строку, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Захисник та підозрюваний не заперечували проти предявленої підозри, проте просили обмежитись відносно підозрюваного запобіжним заходом у виді домашнього арешту.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали долучені до клопотання, вважаю за за необхідне задовольнити клопотання.

Обґрунтованість предявленої ОСОБА_5 підозри достатньо підтверджена даними, що містяться матеріалах долучених до клопотання.

З огляду на інформаційну довідку, ОСОБА_5 неодноразово затримувався за підозрою у вчиненні крадіжки, і двічі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, дане кримінальне правопорушення вчинене в період іспитового строку за вироком суду.

За таких обставин, з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, суд погоджується з прокурором, що запобіжні заходи відмінні від тримання від варти, не забезпечать належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 ..

Отже, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 206, 369-372 КПКУкраїни, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя

ухвалив:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів по 17 вересня 2016 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , підлягає направленню до Київського СІЗО Державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію цієї ухвали мені вручено 21 липня 2016 року

о «_____» год. «____» хв.

Одночасно роз*яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_5