печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив наступне.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000069 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що в березні
2016 року ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , вирішили вчинити умисне вбивство представника ТОВ «Літус Маріс» ОСОБА_9 , у зв`язку з діяльністю останнього, пов`язаною з реалізацією інвестиційного проекту по будівництву набережної в смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області.
ОСОБА_5 для виконання вказаного злочину залучив ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та з метою придбання автоматичної вогнепальної зброї та транспортного засобу надав останньому грошові кошти.
15.05.2016, близько 19.05 год., ОСОБА_5 , з метою умисного вбивства ОСОБА_10 , який тимчасово мешкав у житловому будинку АДРЕСА_1 , на автомобілі марки «InfinitiG 35», р/н НОМЕР_1 , приїхав на вулицю Красні Зорі, м. Одеса, де зустрівся з безпосередніми виконавцями його скоєння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Останні, з метою реалізації вбивства ОСОБА_9 , на заздалегідь придбаному автомобілі марки «ВАЗ 2106», р/н НОМЕР_2 , маючи при собі автоматичну вогнепальну зброю прибули за адресою тимчасового мешкання ОСОБА_9 .
З причин, що не залежали від волі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 умисне вбивство ОСОБА_9 не було доведено до кінця, оскільки останніми не було вчинено усіх необхідних дій через їх затримання працівниками правоохоронних органів.
Крім цього, з метою протиправного набуття права власності на земельну ділянку та житловий будинок ОСОБА_11 , які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , у складі організованої групи з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 організував його незаконне викрадення та позбавлення волі.
Так, 12.05.2016, близько 14.20 год., ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , по АДРЕСА_3 , вчинили викрадення ОСОБА_11 , якого, з метою реалізації свого злочинного наміру, відвезли до будинку АДРЕСА_3 та позбавивши його волі незаконно утримували до звільнення працівниками правоохоронних органів.
20.05.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
23.05.2016 у зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, останній оголошений у розшук.
23.05.2016 Печерським районним судом м. Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_12 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
09.07.2016 підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий в м. Чернігів.
12.07.2016 Печерським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно у власності підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувають земельні ділянки кадастровими номерами :02:005:0136 площею 0,0306 га розташована за адресою: АДРЕСА_4 та :02:001:0343 площею 0,0634 га розташована за адресою: АДРЕСА_5 , земельна ділянка на 1-п.
Вказані кримінальні правопорушення є тяжкими та особливо тяжкими злочинами, крім того в рамках даного кримінального провадження потерпілими можуть бути заявлені цивільні позови. Також є достатні підстави вважати, що судом може бути призначено покарання у виді конфіскації майна, існує обґрунтована необхідність в накладенні арешту на вищевказане майно.
В призначене судове засідання слідчий ОСОБА_3 та/або інший слідчий групи не з`явились, був повідомлений належним чином, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд клопотання за відсутності слідчого.
Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону № 1019-VIII від 18.02.2016 ( далі КПК України), арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).
Санкція інкримінованої ОСОБА_4 ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України не передбачає обов`язкового додаткового покарання у виді конфіскації майна, а дослідженні в судовому засіданні матеріали не містять заявлених до нього цивільних позовів.
Посилання слідчого в клопотанні на те, що цивільні позови можуть бути пред`явлені до підозрюваного ОСОБА_4 не може слугувати підставу для арешту його майна на даній стадії провадження, оскільки носить характер припущення.
Таким чином, під час розгляду клопотання не встановлено підстав, які б відповідно до вимог ст.170 КПК України обумовлювали арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 , а відтак слідчий суддя відмовляє в його задоволенні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 167, 170, 172,173 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 про арешт майна,- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1