Справа № 296/5893/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали скарги директора ТОВ Елефант-комфорт ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню №0000006,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2013 року до суду звернувся директора ТОВ Елефант-комфорт ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню №0000006, в якій просив зобовязати слідчого СУ УМВС України в Житомирській області Коротких-Булавіну В.Ю. повернути безпідставно вилучене 11.02.2013 року під час проведення обшуку за місцем фактичного знаходження ТОВ Елефант-комфорт за адресою м.Житомир, вул. Перемоги, 10 майно: 3 системні блоки (компютери) та 5 ноутбуків (компютерів).

Подана скарга обґрунтовувалась тим, що 11.02.2013 року на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05.02.2013 року проведено обшук за місцем фактичного знаходження ТОВ Елефант-комфорт, під час якого здійснено вилучення компютерної техніки, яка не вказана в ухвалі, а тому відноситься до тимчасово вилученого майна, а також посилаючись на те, що на вказане тимчасово вилучене майно до цього часу арешт не накладено, а тому воно має бути повернуто скаржнику.

Дослідивши матеріали скарги, суддя встановив, що скарга підлягає поверненню особі, яка звернулася зі скаргою, виходячи з наступного.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається зі змісту самої скарги директор ТОВ Елефант-комфорт приблизно через два тижні після проведення обшуку був викликаний на допит до СУ УМВС України в Житомирській області по закінченню якого скаржнику було повернуто вилучену печатку ТОВ Елефант-комфорт та повідомлено про повернення вилученої під час обшуку компютерної техніки впродовж 10 днів, яку однак повернено не було.

Згідно частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Таким чином, враховуючи, що директор ТОВ Елефант-комфорт звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Житомирській області щодо неповернення йому тимчасово вилученого майна (компютерної техніки) більш ніж через чотири місяці після її вилучення під час обшуку, та більш ніж через три місяці після повідомлення слідчим про її подальше повернення у вказаний ним строк, тобто з порушенням встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденного строку на оскарження, а також зважаючи, що скаржник питання про поновлення пропущеного строку для подання скарги не порушував, жодного доказу поважності причин пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого не надавав, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню на підставі пункт 3 частини 2 статті 304 КПК України.

Керуючись ст.303, п. 3 ч. 2 ст. 304, ст.ст. 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу директора ТОВ Елефант-комфорт ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню №0000006 повернути особі, яка її подала.

Розяснити особі, яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя К. В. Шалота