Справа № 484/2935/16-к
Провадження: № 1-кп/484/184/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2016р. колегія суддів Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2016р. за № 0000482, по обвинуваченню:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, непрацюючого, не одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

24.06.2016р. близько 19.00год. ОСОБА_5 разом із братом ОСОБА_10 знаходились за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_2 та разом вживали алкогольні напої. В цей час між ними виникла сварка, яка в подальшому переросла в бійку, під час якої ОСОБА_10 , знаходячись в коридорі вказаної квартири, наніс рукою удар обвинуваченому в голову та штовхнув його. Від отриманого удару ОСОБА_5 впав на підлогу та, розуміючи, що ОСОБА_10 має перевагу у фізичній силі, підвівся, направився на кухню квартири, де взяв кухонний ніж, та повернувся до коридору, де стояв ОСОБА_10 . Підійшовши до нього обвинувачений, розуміючи, що об`єктом його злочинного посягання є життя брата, діючи умисно, наніс удари ножем ОСОБА_10 в область грудної клітини та черевної порожнини.

Таким чином, своїми діями обвинувачений завдав ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки з пошкодженням лівої долі печінки правого куполу діафрагми, гостру крововтрату, в результаті чого через декілька годин настала смерть ОСОБА_10 .

Обвинувачений свою вину у вчинені кримінального правопорушення, що йому інкримінується визнав частково та пояснив, що вони разом із братом ОСОБА_10 проживали у квартирі АДРЕСА_2 24.06.2016р. близько 19.00год. вони разом вживали спиртні напої. З ними також була його співмешканка ОСОБА_11 . Оскільки брат не бажав працювати та існував за його рахунок та рахунок співмешканки, між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_10 назвав його інвалідом. Він провокував його. ОСОБА_11 пішла з квартири через їхню сварку. Пізніше сварка переросла в бійку. В коридорі квартири ОСОБА_10 штовхнув його. Він впав та вдарився потиличною частиною голови об поличку та розбив голову. Після цього він піднявся з підлоги, пішов на кухню за ножем. Ніж був кухонним з чорною ручкою. Він не бажав вбивати брата, лише хотів його налякати. Як наносив удари не пам`ятає. Стояли вони обличчям один до одного. Потім вони розійшлись. Куди подівся ніж не пам`ятає. ОСОБА_10 пішов до своє спальні та закрив двері. Вранці наступного дня близько 06.20год. його розбудила ОСОБА_11 . Він пішов до ванної кімнати умиватись, оскільки голова та обличчя його було у крові, так як він розбив голову. ОСОБА_11 пішла будити брата. Він сидів біля ліжка. Потім він почув крик ОСОБА_11 , підійшовши до ОСОБА_10 почув, що він мертвий. Після цього пішов до сусідів та поросив, щоб викликали швидку допомогу та поліцію. Чому ніж був виявлений біля трупа брата, пояснити не може. Щиро покаявся у вчиненому, не хотів настання смерті брата.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона є рідною сестрою ОСОБА_5 та ОСОБА_10 та проживає разом із батьками та своєю сім`єю в м. Києві. Брати проживали разом в м.Южноукраїнську. Між ними час від часу виникали сварки. Іноді вони випивали спиртні напої. 25.06.2016р. вранці їм зателефонувала сусідка та повідомила, що ОСОБА_10 мертвий. Через деякий час вони приїхали до м.Южноукраїнська та дізнались, що ОСОБА_5 вбив брата та його забрали у поліцію. Просила призначити обвинуваченому покарання нижче за покарання, передбачене у статті.

Вина обвинуваченого у вчиненні злочину, який йому інкримінують, підтверджується іншими доказами по справі, які були досліджені судом.

Так, свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона протягом останніх 10 років проживає разом із обвинуваченим. 24.06.2016р. ввечері вона прийшла з роботи. ОСОБА_5 та ОСОБА_10 знаходились в квартирі у стані алкогольного сп`яніння. Коли вони всі разом сиділи на кухні, між братами виникла сварка з приводу того, що ОСОБА_10 не бажав працювати та заробляти гроші. Фактично він існував та її заробітну плату та пенсію по інвалідності, яку отримував обвинувачений. Під час сварки ОСОБА_10 почав провокувати обвинуваченого, називав його інвалідом, калікою. Через сварку вона пішла з квартири. Вранці вони намагалась додзвонитись до ОСОБА_5 , але трубку ніхто не брав. Тому вона прийшла до квартири та своїм ключем відкрила двері. Нічого підозрілого вона не бачила. ОСОБА_5 спав. Вона його розбудила. Пізніше вона зайшла до кімнати ОСОБА_10 та побачила, що він сидів біля ліжка. Підійшла до нього та виявила, що він мертвий та закричала. На крик прийшов ОСОБА_5 . Вона злякалась, схопила сумку та вибігла з квартири.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що проживає по сусідству з ОСОБА_5 24.06.2016р. близько 22.00год. вона прийшла з роботи додому. У квартирі ОСОБА_13 було тихо. Вранці наступного дня коли вона направлялась на роботу, працівники поліції запроси її впізнати тіло ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що є сусідом обвинуваченого. Вранці 25.06.2016р. до нього прийшов ОСОБА_5 та попросив викликати «швидку допомогу» та поліцію. Спочатку він казав, що не пам`ятає, що сталось. Потім сказав, що «пирнув» ножем брата.

Згідно протоколу огляду місця події від 25.06.2016р. та таблиці зображень до нього під час огляду квартири АДРЕСА_2 у коридорі на відстані 50см від порогу вхідних дверей та навпроти дверного отвору до залової кімнати на килимі виявлені плями бурої речовини, схожої на кров. На підлозі кухні між столом та холодильником виявлена пляма бурої речовини, схожої на кров. У залій кімнаті на дивані виявлені дві подушки, на наволочках яких знаходяться плями бурої речовини, схожої на кров. На порозі дверного проходу до спальної кімнати №1 виявлені три плями бурої речовини, схожої на кров. На правій шторі в коридорі, на шпалері між ванною кімнатою та туалетом виявлені мазкоподібні плями бурої речовини, схожої на кров. У ванній кімнаті виявлений рушник із плямами бурої речовини, схожої на кров. На порозі іншої спальної кімнати №2 також виявлені декілька плям бурої речовини, схожої на кров. У вказаній кімнаті біля ліжка на підлозі виявлений труп ОСОБА_10 в сидячому положенні, на грудній клітині та животі якого виявлені дві рани. На білизні ліжка виявлені плями бурої речовини, схожої на кров. Біля ліжка з лівого боку на підлозі виявлений кухонний ніж загальною довжиною 32,5см, довжиною леза 20 см, на якому виявлені плями бурої речовини, схожої на кров.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №166, розпочатої 25.06.2016р.,причиною смерті ОСОБА_10 стала гостра крововтрата, яка виникла внаслідок колото-різаного проникаючого поранення живота з пошкодженням печінки, правого купола діафрагми. При дослідження трупа виявлена не проникаюча колото-різана рана в ділянці передньої поверхні грудної клітини біля грудної лінії, крововилив в пахвовій ділянці зліва, проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки з права з пошкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітини, правого прямого м`яза живота, очеревини з права, лівої долі печінки, правого купола діафрагми, клітковини середостіння та крововиливом в черевну порожнину. Крововилив в пахвовій ділянці зліва виник від дії тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею. Рани виникли від дії предмета/предметів, що мають колюче-ріжучі властивості. Не проникаюча колото-різана рана на ділянці передньої поверхні рудної клітини відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Крововилив в пахвовій ділянці зліва відноситься до легких тілесних ушкоджень. Проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя, яке, в даному випадку, стало безпосередньою причиною смерті. Смерть могла наступити за 8-24 години до розтину трупу, яке почалось 25.06.2016р. о 12.50год. Після спричинених тілесних ушкоджень потерпілий міг здійснювати самостійні дії (рухатися, ходити, кричати, чинити опір тощо) на потязі до від декількох хвилин до однієї двох годин. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень нападаючий та потерпілий в момент спричинення тілесних ушкоджень знаходились один до одного обличчям. В крові ОСОБА_10 виявлений етиловий спирт 2,97 ‰, що відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння.

Відповідно до висновку експерта №322 від 25.06.2016р. у ОСОБА_5 виявлені дві рани в тім`яній ділянці з права, на правій вушній раковині, які виникли від дії гострих предметів, які мають ріжучі та колючі властивості та відносятьсь до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Крововиливи на повіках правого ока з крововиливом у видиму склеру ока, на правому плечі, в підлопатковій ділянці зліва та лівій боковій поверхні грудної клітини, крововилив з садном в ділянці лівого ліктьового суглобу розгинальної поверхні, два садна на правому передпліччі задньої поверхні, садно на правому передпліччі в нижній третій задній поверхні, набряк м`яких тканин на тильній поверхні правої та лівої кисті, виникли від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Крововиливи та набряк м`яких тканей в ділянці кистів, садна могли виникнути від удару/ударів руками, номади. Враховуючи кількість крововиливів та набряк м`яких тканин в ділянці кистів було спричинено не менше п`яти ударних впливів. Виключається вірогідність утворення тілесних ушкоджень від падіння з висоти положення стоячи та удару об тверду поверхню та могли бути спричинені в момент вчинення вбивства та активного опору ОСОБА_10 .

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту та таблиці до нього ОСОБА_5 показав та розповів де та як між ним та ОСОБА_10 виникла сварка, що переросла в бійку, під час якої останній штовхнув його, як він направився до кухні за ножем та повернувся до коридору, де знаходився ОСОБА_10 .

З висновків експертів №457, закінченого 06.07.216р., та №458, закінченого 06.08.2016р., кров ОСОБА_10 та ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО.

Таким чином, відповідно до висновків судово-медичних, імунологічних експертиз №467, 153/ц, 461, 462, 463, 459, 464, 472, 460, 468, 469, 470, 471, 465, 466, на джинсових брюках, в піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_5 , на ковдрі, наволочках, змиві з порогу дверного проходу до кімнати №2, на рушнику, на змивах з паласу кімнати №2, з підлоги дверного проходу до кімнати №1, зі шпалери біля ванної кімнати, із правої штори в коридорі, з паласу в коридорі, на наволочках, вилучених у залій кімнаті, виявлена кров людини, походження якої не виключається як від ОСОБА_10 , так і від ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №289 від 15.07.2016р. ОСОБА_5 хронічним психичним захворюванням, слабоумством, тимчасовим хворобливим розладом психіки в момент вчинення діяння, що йому інкримінують, не страждав, а виявляв ознаки вживання алкоголю з тимчасовими наслідками та знаходвся у стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час він також не страждає будь-якою душевною хворобою та може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування заходів медичного характеру не потребує.

Обвинувачений вказує, що не бажав смерті ОСОБА_10 , він лише хотів його налякати.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» № 2 від 07.02.2003р. умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч. 2 ст. 115 КК, а також без ознак, передбачених статтями 116-118 КК, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК.

Суб`єктивна сторона ч.1 ст.115 КК передбачає відповідальність за протиправне заподіяння смерті іншій людині як за прямого, так і непрямого умислу. Тобто, кримінальна відповідальність за ст.115 КК настає не лише за умови бажання особи заподіяти смерть потерпілому, а й за умови, коли особа, хоча і не бажала, але свідомо припускала настання таких суспільно небезпечних наслідків як смерть. Про такий умисел ОСОБА_5 свідчить локалізація та механізм тілесного ушкодження, яке потягло смерть ОСОБА_10 , те, що обвинувачений обрав знаряддям злочину саме ніж. Всі внутрішні органи розташовані в ділянці нанесення удару ножем є життєво важливими.
З огляду на наведене, дослідивши, при проведенні судового слідства, докази по справі та оцінивши їх у сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_10 , отже його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України.

Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, як особа за місцем проживання характеризуються позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає те, що ОСОБА_10 вперше притягується до кримінальної відповідальності, те, що він є інвалідом ІІІ групи, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Характеристика особи обвинуваченого, обставини скоєного ним злочину переконують суд в тому, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Речові докази підодіяльник гірчичного кольору, дві білих наволочки, махровий рушник, наволочку синього кольору, наволочку з полосами біло-рожевого кольору з плямами бурого кольору, кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору, змиви речовини бурого кольору, передані на зберігання до кімнати речових доказів Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївської області, суд вважає за необхідне знищити, два мобільні телефони «Нокіа» та «Самсунг» - передати потерпілій ОСОБА_8 , яка є рідною сестрою обвинуваченого та ОСОБА_10 .

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

ОСОБА_5 визнати винним вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років .

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обвинуваченій рахувати з 25.06.2016р.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з моменту затримання до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази підодіяльник гірчичного кольору, дві білих наволочки, махровий рушник, наволочку синього кольору, наволочку з полосами біло-рожевого кольору з плямами бурого кольору, кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору, змиви речовини бурого кольору, передані на зберігання до кімнати речових доказів Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївської області, - знищити, два мобільні телефони «Нокіа» та «Самсунг» - передати потерпілій ОСОБА_8 , яка є рідною сестрою обвинуваченого та ОСОБА_10 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:

Судді: