Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1063/16-к
Провадження № 1-кс/382/133/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2016 року Слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю старшого слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київській області клопотання старшого слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Яготина Київської області, офіційно не працюючого,мешканця АДРЕСА_1 , має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , судимого за вироком Яготинського районного суду від 14 грудня 2015 року за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 160 годин громадських робіт,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000451 від 11.07.2016 року,

В с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судововму засіданні слідчий обгрунтував подання тим, що ОСОБА_6 , будучи судимим згідно вироку Яготинського районного суду від 14 грудня 2015 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 160 годин громадських робіт, підозрюється у вчиненні нового умисного злочину за наступних обставин. ОСОБА_6 , діючи повторно, 10 липня 2016 року близько 19 години перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , діючи відкрито після застосуванням насильства, яке виразилось у нанесенні ударів в область тіла ОСОБА_9 відкрито заволоділи його майном, а саме: телевізором марки «LG» та телевізійним супутниковим тюнером, після чого залишили приміщення будинку. Своїми умисними, протиправними діями, що виразились у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушенняповністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 11 липня 2016 року; протоколом огляду місця події від 11липня 2016 року згідно якого оглянуто територію та приміщення будинку АДРЕСА_2 , де у приміщенні будинку виявлено плями бурого кольору; протоколом огляду приміщенні від 11 липня 2016 року згідно якого з приміщенні будинку АДРЕСА_3 вилучено телевізор марки «LG»; заявою ОСОБА_10 від 11 липня 2016 року яка видала працівникам поліції телевізійний супутниковий тюнер; показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 11 липня 2016 року який показав, що 10 липня 2016 року близько 19 години у приміщенні його будинку по АДРЕСА_2 ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_6 нанесли йому удари руками та відкрито заволоділи належним йому майном, а саме: телевізором марки «LG» та супутниковим телевізійним тюнером після чого залишили приміщення будинку; показаннями малолітнього свідка ОСОБА_7 , який показав, що 10 липня 2016 року його батько ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_8 перебували у приміщенні будинку де проживає ОСОБА_11 , з останнім вони влаштували бійку, та він бачив як його батько відносив телевізор до приміщення нежитлового будинку. Під час досудового розслідування встановлено, що є наявні ризики, які свідчать, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на свідків, потерпілого, до якого раніше застосував насильство, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років. Підозрюваний за місцем свого проживання характеризується негативно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності. Дана обставина є ризиком того, що підозрюваний знаючи про суворість покарання, що йому загрожує, у разі доведеності його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, може переховуватись від суду чи вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідуванню. Крім того, ОСОБА_6 не має постійного місця роботи. Заявлені ризики виправдовують обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 . Запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо. Просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисник проти клопотання заперечували, мотивуючи це тим, що підозра є необгрунтованою, ОСОБА_6 є одруженим, має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває дитина, що свідчить про міцність соціальних зв"язків.

Заслухавши пояснення старшого слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши копії матеріалів, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом ст. ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, передбачені ст. 178 КПК України.

За змістом ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, в тому числі щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. До клопотання додано достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри. Крім цього, слідчим доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років. З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_6 є особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, є судимим за злочин проти власності, крім того, ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, за місцем проживання характеризується негативно. Дані обставини свідчать про наявність ризику того, що підозрюваний, знаючи про суворість покарання, що йому загрожує, у разі доведеності його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду чи вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідуванню, а також може вчинити інший злочин. Крім цього, враховуючи характер злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 , останній може незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Таким чином, застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам є недостатнім.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання підозрюваного винуватим, наявність у нього судимості за вчинення злочину проти власності, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно обрати без визначення застави на підставі п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

У х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, взявши його під варту із залу судових засідань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, який не може перевищувати шістдесяти днів, визначити по 11 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1