Справа № 549/1522/16-к
Провадження № 1-кс/549/51/16
УХВАЛА
24 жовтня 2016 р. смт.Чорнухи
Слідчий суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,
встановив:
ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 яку мотивував тим, що 02.09.2016 р. вказаною прокуратурою отримана його заява про ознаки злочину, передбаченого ст.382 КК України, в діях начальника Лохвицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (далі Управління ПФУ) ОСОБА_7 .
Разом з тим його заява не була розглянута по суті та не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
Посилаючись на зазначене просив зобов`язати прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 невідкладно розпочати розгляд його вищевказаної заяви.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свої вимоги уточнив, просив слідчого суддю розглянути факти, викладені ним в його скарзі на предмет ознак злочину, передбаченого ст.382 КК України, в діях начальника Лохвицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області ОСОБА_7 , а також зобов`язати Управління ПФУ провести йому перерахунок і виплату пенсії згідно з постановою Лохвицького районного суду від 18.04.2016 року.
Пояснив, що ОСОБА_7 фактично відмовилась виконувати вказану постанову суду, застосовуючи при виконанні рішення суду при перерахунку пенсії коефіцієнт 60 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу, хоча в постанові суду чітко зазначено, що новий порядок призначення та виплати пенсії, встановлений законом №213-VІІІ не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія призначена до набрання ними чинності.
Представник прокуратури ОСОБА_8 проти задоволення скарги заперечував, вважав її необгрунтованою, зазначивши, що фактично скарга стосується примусового виконання судового рішення, у зв`язку із чим на них розповсюджується дія Закону України «Про виконавче провадження».
Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та прокурора, дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язати вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно з ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
За змістом частини 1 ст.214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені в частині 5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто, саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Судом встановлено, що 01.09.2016 р. до Лубенської місцевої прокуратури було направлено заяву ОСОБА_4 , в якій він просив розглянути його заяву на предмет наявності в діях начальника Лохвицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області ОСОБА_7 ознак злочину, передбаченого ст.382 КК України, а також вжити заходів по захисту його конституційного та законного права на перерахунок його пенсії з 01.03.2016 р.
Заява мотивована тим, що ОСОБА_7 фактично відмовилась виконувати постанову Лохвицького районного суду від 18.04.2016 р. про проведення перерахунку його пенсії, оскільки Управління ПФУ застосовуючи коефіцієнт 60 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу, хоча в постанові суду зазначено, що новий порядок призначення та виплати пенсії, встановлений законом №213-VІІІ не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія призначена до набрання ними чинності.
Листом від 20.09.2016 р. ОСОБА_4 . Лубенська місцева прокуратура повідомила, що відповідно до Закону України «Про прокуратуру» органи прокуратури позбавлені повноважень щодо проведення перевірок у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів і копія його скарги направлено для розгляду в Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.
Як вбачається з листів Головного управління Пенсійного фонду та Управління ПФУ від 03.10.2016 р. та від 29.08.2016 р., ОСОБА_4 повідомлено, що постановою Лохвицького районного суду від 18.04.2016 р. не встановлено порядок визначення розміру пенсії, при проведенні перерахунку пенсії заробіток для пенсії визначений у розмірі 60% від суми заробітної плати, як передбачено законодавством, чинним на час виконання рішення суду.
Таким чином в даному випадку правовідносини, які стали підставою для звернення до суду із даною скаргою стосуються примусового виконання судового рішення, у зв`язку із чим на них розповсюджується дія спеціального Закону України «Про виконавче провадження».
Враховуючи те, що заява ОСОБА_4 за своїм змістом не являється заявою про вчинення злочину і не містила прохання про внесення відомостей до ЄРДР, вона була розглянута Лубенською місцевою прокуратурою в порядку розгляду звернень громадян.
Лубенська місцева прокуратура не відмовляла ОСОБА_4 у внесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, оскільки відсутні відомості про його вчинення.
У зв`язку з чим підстави згідно з ч.5 ст.214 КПК України для внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР відсутні, тому бездіяльність Лубенського міського прокурора ОСОБА_5 не встановлена.
Невнесення відомостей до ЄРДР із заяв, які за своєю суттю не є заявами про кримінальне правопорушення, не є бездіяльністю слідчого чи прокурора в розумінні положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Що стосується вимог про розгляд слідчим суддею фактів, викладені ним в його скарзі на предмет ознак злочину, передбаченого ст.382 КК України, в діях начальника Лохвицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області ОСОБА_7 , а також зобов`язати Управління ПФУ провести йому перерахунок і виплату пенсії згідно з постановою Лохвицького районного суду від 18.04.2016 року, то такі вимоги не передбачені ст.303 КПК України та не підлягають розгляду слідчим суддею, а тому в їх задоволенні необхідно відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 9, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1