overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/520/562/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

31.08.2016 року cуддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001641 від 19.06.2016 р. за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхній Геташен, Мартунінського Республіки Вірменія, громадянина України, вірмена, з середньою освітою, не одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Республіки Грузія, грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Київського районного суду м. Одеси 29 серпня 2016 року надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001641 від 19.06.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, АСЛАНЯНА МІХЕІЛА у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

З обвинувального акту вбачається, що учасниками судового провадження є Одеська місцева прокуратура № 1, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 та захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001641 від 19.06.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК на 01 вересня 2016 року на 13.00 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Кримінальне провадження розглядати відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ колегією суддів, у складі : головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/7930/13-к
Провадження № 1-кп/520/566/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02.09.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000077 від 19 лютого 2013 року, за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Григоріополь Республіки Молдова, молдаванина, громадянина Молдови, з середньо-специальною освітою, одружений, до затримання працював водієм фірми «Євростройплюс» м. Москва, зареєстрированний за адресою: АДРЕСА_1 , постійне місце проживання: АДРЕСА_2 , тимчасово мешкає в Україні за адресою: АДРЕСА_3 ,
судимий: 26.11.1992р. Фастівським міським судом Київської области по ч.1 ст.222 КК України (1960р.) до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік 6 місяців; 04.11.1997р. Центральним районим судом м. Одеси по ч.2 ст.142 КК Украины (1960р.) до 8 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. «а» ст.93 КК України, в редакції Закону 1960 року,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженця м. Дубосари Республіики Молдова, молдаванина, громадянина Молдови, с середньо-спеціальною освітою, одруженого, не пацюючого, зареєстрованого і проживающого за адресою:
АДРЕСА_4 , тимчасово мешкає в Україні за адресою: АДРЕСА_3 , судимий: 04.11.1997р. Центральним районим судом м. Одеси по ч.2 ст.142 КК України (1960р.) до 7 років позбавлення волі, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.«а» ст.93 КК України, в редакції Закону 1960 року,
ВСТАНОВИЛА:
До Київського районного суду м. Одеси 30.08 2016 року надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000077 от 19 лютого 2013 року, відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. «а» ст.93 КК України, в редакції Закону 1960 року.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Як вбачається з ч.2 ст. 31 КПК України дане кримінальне провадження здійснюється колегіально у складі трьох професійних суд д і в, визначених відповідно до протоколу авторозподілу.
Керуючись ст.314 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальномупровадженні, внесеному до ЄРДР за №0000077 від 19 лютого 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 п. за п. «а» ст.93 КК України, в редакції Закону 1960 року, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за п. «а» ст.93 КК України, в редакції Закону 1960 року, на 30 вересня 2016 року на 10 годину
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених та їх захисників,потерпілого та його представника, перекладача. Кримінальне провадження розглядати колегією у скаді трьох професійних суддів, відповідно до авторозподілу: головуючий - суддя ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 05.09.2016 року.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 05.09.2016 року.

Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…», таким чином, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 05.09.2016 року призначається до розгляду на 09 годин 00 хвилин 22.09.2016 року.

Згідно п. 3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».

В судове засідання, призначене на 09 годин 00 хвилин 22.09.2016. необхідно з`явитися: ОСОБА_2 , прокурору прокуратури Одеської області

Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК Україну, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, прокурору свої заперечення.

Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 05.09.2016 року призначити до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 22 .09.2016 року.

В судове засідання, необхідно з`явитися: ОСОБА_2 , а також прокурору прокуратури Одеської області

Слідчий суддя:

16.09.2016
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/6693/14-к
Провадження №1-кп/523/38/16
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду та привід обвинуваченого

23.09.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, з розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.2 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.313, ч.1 ст.321 КК України,
в с т а н о в и в:
В чинне судове засідання повторно не прибув обвинувачений, про поважність причин неявки не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.

Оскільки неявка обвинуваченого без поважних причин перешкоджає судовому розгляду даного кримінального провадження, то суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Застосувати привід через орган внутрішніх справ стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказану особу примусово супроводити в судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 5 жовтня 2016 року в Суворовському районному суді м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, зала судових засідань №10).

Організацію виконання даної ухвали покласти на керівника Одеської місцевої прокуратури №4.

При виконанні ухвали про здійснення приводу використовувати наступні дані: № кримінальних проваджень при досудовому розслідуванні: 0005551, 0004952, розслідування здійснювали слідчі СВ Суворовського відділу поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 та СВ Приморського відділу поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа №576/2046/16-к 1-кс/576/224/16 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22.09.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у справі за клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за ч.1 ст. 263 КК України, - В С Т А Н О В И В: 22 вересня 2016 року після автоматичного розподілу до мого провадження надійшла заява судді ОСОБА_4 про самовідвід у справі за клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за ч.1 ст. 263 КК України. Дана заява мотивована тим, що процесуальне керівництво під час розслідування цієї справи здійснювала прокурор ОСОБА_3 , яка є його дружиною, й відповідно до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України така обставина виключає його участь у розгляді справи. Розглянувши заяву судді про самовідвід та заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав. Так, згідно ст. 75 КПК України суддя серед інших підстав не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї прокурора. З наданих матеріалів вбачається, що вищевказане клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 складено прокурором ОСОБА_3 , яка є дружиною судді ОСОБА_4 . А відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75 - 79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За таких обставин, заява судді про самовідвід підлягає задоволенню. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України суд, - У Х В А Л И В: Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у справі за клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за ч.1 ст. 263 КК України задовольнити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №592/7855/16-к
Провадження №1-в/592/1030/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали відносно

ОСОБА_4 , засудженого до 5 років 6 місяців позбавлення волі, про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким, -
ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2016 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Сумській виправній колонії №116 управління ДПтС України, про застосування ст. 82 КК України та заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Представник СВК, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з`явився, у письмовому клопотанні просив справу розглянути без його участі.

Від засудженого ОСОБА_4 19.09.2016р. надійшла заява у якій він просить совою заяву про застосування до нього ст. 82 КК України не розглядати.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

19.09.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_5 про те, що він просить не розглядати його заяву про застосування до нього ст. 82 КК України.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 , оскільки він просив не розглядати його клопотання про застосування до нього ст. 82 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким, у зв"язку з відмовою засудженого від заяви.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/588/362/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання

22.09.2016 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 22.09.2016 р. звернувся з клопотанням до суду про накладення арешту на майно, належному ОСОБА_3 , в якому зазначив, що у провадженні СВ Тростянецького ВП перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000443 від 21.09.2016 року по факту того, що 21.09.2016 року в ході проведення огляду місця події в м.Тростянець по вул.Благовіщенська, 43 у приміщенні Тростянецького ВП у ОСОБА_3 виявлено речовину рослинного походження зовні схожу на рослини коноплі, які запаковано до картонного коробку, та пристрій для вживання коноплі у вигляді фрагменту пластикової трубки з фольгою всередині, які запаковано до паперового конверту. У даному кримінальному провадженні необхідно призначити і провести судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів і лише висновок вказаної експертизи остаточно підтвердить належність вилученого в ході огляду місця події до предметів, які вилучені законом з обігу. Досудове слідство вважає, що, у разі повернення вилучених речовин їх власнику, збережені на них сліди кримінального правопорушення можуть бути змінені, що може призвести до втрати речових доказів і не встановлення об`єктивної істини. Тому, посилаючись на норми ст.ст.131-132,170,171 КПК України слідчий просить накласти арешт на вказане майно, вилучене у ОСОБА_4 .

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України, - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання слідчого з викликом власника майна та слідчого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна.

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 23.09.2016 р. о 14 годині 00 хвилин за участю слідчого Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 та власника майна, неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 вересня 2016 року Справа № 608/1544/16-к

Номер провадження1-кп/608/191/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000395 від 27.08.2016 року, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2016 року в Чортківський районний суд Тернопільської області поступив для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000395 від 27.08.2016 року, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. .

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000395 від 27.08.2016 року, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 16 год. 30 хв. 10 жовтня 2016 року в залі № 2 Чортківського районного суду Тернопільської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Чортківської місцевої прокуратури, викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , с. Свидова Чортківського району, потерпілу ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/6220/16-к
УХВАЛА
05.07.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0003050 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2-185 ч.2 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню№0003050 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.ст. 15 ч.2-185 ч.2 КК України, на 20.07.2016 року о 13.20год. у приміщенні Херсонського районного суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.
СуддяОСОБА_1
Справа № 676/2158/15-к
Провадження № 1-кп/676/325/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
21 липня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши на підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29) на 21.07.2016 року о 16 год. 30 хв.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілих, свідків, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників обвинувачених.
Провести розгляд судового засідання в умовах дистанційного судового провадження.
Доручити службовим особам СІЗО м. Хмельницького забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній обвинуваченого ОСОБА_4 .
Копію ухвали для виконання направити СІЗО м. Хмельницького.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/3297/16-к
Номер провадження 1-кп/676/345/16
У Х В А Л А
22 вересня 2016 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайсуду розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002572 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

Кам`янець-Подільським міськрайонним судом розглядається обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002572 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

В судове засідання 22 вересня 2016 року повторно не з`явився без поважних причин обвинувачений ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак причини своєї неявки суду не повідомив та не подав заяви про відкладення розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання.

Інші учасники кримінального провадження не заперечують щодо задоволення клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо приводу обвинуваченого ОСОБА_5 в зал судового засідання суд вважає, що є підстави задоволити клопотання прокурора про привід обвинуваченого.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак не прибув до суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що є всі підстави для застосування до нього приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, -

у х в а л и в :

Здійснити привід в судове засідання на 10.30 год. 3 жовтня 2016 року в зал № 13 по вул. Драй-Хмари, 7 в м. Кам`янець-Подільський:

- обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити начальнику Кам`янець-Подільського ВП ГУНПУ в Хмельницькій області.

Копію Ухвали направити начальнику Кам`янець-Подільського ВП ГУНПУ в Хмельницькій області для виконання, іншим учасникам для відому.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1