Провадження по справі 1-кп/521/867/16

У Х В А Л А
22 листопада 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Одесі, має вищу освіту, не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, зареєстрованому в ЄРДР 19.10.2016 року за № 0004600, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт надійшов до суду від Одеської місцевої прокуратури № 2 01.11.2016 року.

У підготовчому судовому засіданні захисник заявив клопотання, підтримане обвинуваченим, про повернення обвинувального акту прокурору.

Прокурор та представник потерпілого вважали можливим призначити судовий розгляд обвинувального акту.

Заслухавши доводи сторін, вивчивши надані матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 заявив, що він не визнає свою вину у вчиненні інкримінованого злочину. Під час досудового розслідування він не в повній мірі розумів суть і наслідки процесуальних дій, що відбувалися. Він вважав події, що відбулися в супермаркеті, непорозумінням, пояснив слідчому, що не скоював крадіжку, і слідчий запевнив його, що це непорозуміння буде усунуте. Він довіряв слідчому і тому не укладав угоду з адвокатом, який міг би надати йому кваліфіковану юридичну допомогу. В результаті він не розумів в повній мірі наслідків слідчих дій і йому не було роз`яснено, що в результаті він притягується до кримінальної відповідальності і справа за його обвинуваченням направляється до суду.

Захисник також вказав на те, що кілька років тому ОСОБА_4 переніс інсульт і наслідки хвороби до цього часу впливають на стан його здоров`я.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника у кримінальному провадженні забезпечується щодо осіб, які внаслідок своїх психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

Обвинувачений ОСОБА_4 є особою похилого віку, переніс важку хворобу інсульт, не має юридичної освіти, у зв`язку з чим на стадії досудового розслідування не міг в повній мірі дати оцінку суті і наслідкам всіх слідчих і інших процесуальних дій, про що він і пояснив в судовому засіданні.

Слідчий, встановивши особу обвинуваченого і маючи відомості про зазначені обставини, розуміючи, що ОСОБА_4 може не в повній мірі усвідомлювати свої права, не роз`яснив йому право на захист, не надав можливості укласти угоду з адвокатом і не залучив захисника для здійснення захисту за призначенням.

Таким чином, під час досудового розслідування було порушене право обвинуваченого на захист.

Крім того, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який надійшов на розгляд до суду, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Так, відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Європейській суд з прав людини (пункт 34 Рішення у справі Абрамян проти Росії від 09.10.2008 року) наголошує на необхідності приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення.

Законодавчо визначено (п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України), що обвинувачення має бути індивідуалізоване і містити передбачені законом відомості щодо конкретних злочинних діянь конкретної особи, в даному випадку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Однак, в обвинуваченні щодо ОСОБА_4 не сформулювала об`єктивна і суб`єктивна сторони злочину, який, на думку сторони обвинувачення, мав місце.

Крім того, суд вважає слушними зауваження сторони захисту про недоліки обвинувального акту в частині формулювання даних про особу обвинуваченого, а саме, що дані про його сімейний стан не відповідають дійсності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, прокурору як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1