overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1216/16-к
Номер провадження 1-кп/540/121/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 309 ч.2, 263 ч.1 КК України,

в с т а н о в и л а :

30.09.2016 до Машівського районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000244 від 11.08.2016 р.

Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 та його захисником ОСОБА_3 28.09.2016 р.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Відповідно до ч.2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

За змістом ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин, у даному провадженні слід призначити підготовче судове засідання в яке викликати його учасників.

Для реалізації покладених на суд обов`язків щодо з`ясування добровільності угоди та перевірки її на відповідність вимогами КПК України, суд вважає за необхідне витребувати з Кобеляцької місцевої прокуратури подані обвинуваченим в ході досудового розслідування документи, у тому числі його скарги, та рішення за наслідками їх розгляду (якщо такі були).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 474 КПК України,
у х в а л и в :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000244 від 11.08.2016 р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 309 ч.2, 263 ч.1 КК України об 11 год. 00 хв. 05 жовтня 2016 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, захисника та обвинуваченого.

Витребувати з Кобеляцької місцевої прокуратури подані обвинуваченим в ході досудового розслідування документи, у тому числі його скарги, та рішення за наслідками їх розгляду (якщо такі були).

Копію ухвали в частині витребування документів направити прокурору Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/2857/16-к
Провадження 1-кп/545/157/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2016р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000983, що надійшли від Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вчинене ОСОБА_4 підсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення його за підсудністю, згідно положень п.п.4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Учасники судового розгляду не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, підстав для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 342-345 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава, з викликом учасників кримінального провадження в приміщенні суду на 10.10.2016 р. о 09 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1168/16-к Номер провадження 11-п/786/319/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
03 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Лохвицького районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до іншого суду,-

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Полтавської області 29.09.2016р. надійшло подання Лохвицького районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до іншого суду.

Згідно подання, у провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Однак, згідно протоколу про неможливість розподілу справи не може бути визначено жодного судді для розгляду провадження на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016р. № 5157 звільнено суддів Лохвицького районного суду Полтавської області.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження із-за відсутності суддів, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаного кримінального провадження до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, для розгляду.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Задовольнити подання Лохвицького районного суду Полтавської області та направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 591/5164/16-к Провадження № 1-кп/591/401/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 16:30 год. 04 жовтня 2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3530/16-к
Номер провадження 1-кп/585/250/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури.

За таких обставин, вважаю, що для розгляду справи в підготовчому судовому засіданні є достатні підстави.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України відносно ОСОБА_2 о 15 годині 00 хвилин 30 вересня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора Роменської місцевої прокуратури, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4619/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
29.09.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні -
в с т а н о в и в :
29.09.2016 року до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 000088.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 4 жовтня 2016 року о 15-30 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали кримінального провадження № 000088.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2838/16-к
Провадження № 1-кп/589/221/16
УХВАЛА
19 вересня 2016 р. м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання не з`явились обвинувачені.

Ухвалою суду від 08.09.2016 дозволено затримати обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу до суду для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На час проведення засідання ухвала суду від 08.09.2016 виконана не була, обвинувачений продовжує ухилятись від суду. Обвинувачена ОСОБА_5 також ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення розумних строків судового провадження, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинувачених з зупиненням судового провадження на час розшуку.

Керуючись ст. 334 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 оголосити у розшук.

Організацію виконання ухвали доручити Шосткинському відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 602/601/16-к
Провадження № 1-кп/602/61/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"18" серпня 2016 р. Лановецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 Кримінального кодексу України,

встановив:
В Лановецький районний суд 01.08.2016 року від прокурора Лановецького району Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.310 Кримінального кодексу України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145.

Ухвалою суду від 02.08.2016 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілих вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи, що угоди про примирення до суду у порядку ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 Кримінального кодексу України,

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.310 Кримінального кодексу України, до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лановецького районного суду 26 серпня 2016 р. о 14 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про день судового засідання повідомити прокурора, викликати обвинувачену .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
23.06.2016 Справа № 756/4172/16-к
Унікальний № 756/4172/16-к
Порядковий № 1-кп/756/392/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,

провівши в залі суду в м. Києві судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Під час судового засідання, відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, судом ініційоване питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи той факт, що згідно із ухвалою суду від 27.05.2016 року строк його дії закінчується 29.07.2016 року, що припадає на період щорічної відпустки судді.

Вислухавши думку прокурора, який наполягав на продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, потерпілого, представника потерпілих, захисника, які підтримали думку прокурора. У свою чергу обвинувачений не заперечував щодо продовження обраного йому раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні даного питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.
Так, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, які відповідно до положень ст. 12 КК України, віднесено до правопорушень середньої тяжкості та тяжкого.
Крім того, суд бере до уваги, що згідно інформації наявної в обвинувальному акті ОСОБА_8 є раніше неодноразово судимою особою, не працює, тривалий час перебував у розшуку, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177КПК України.
Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинуваченого хвороб, які б перешкоджали перебуванню його в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.
Враховуючи обставини, визначені у п.п. 2, 3, 6, 8 ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку, що лише обраний обвинуваченому раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити його належну процесуальну поведінку та уникне ризику перешкоджати всебічному та об`єктивному встановленню істини та своєчасному розгляду кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Продовжити дію обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 26 вересня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
28 вересня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей в ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

13.07.2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей в ЄРДР, в якій заявник просить зобов`язати уповноважену особу Генеральної прокуратури України внести відомості в ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення, провадження № 757/33658/16-к.
Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
При цьому встановлено, що у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей в ЄРДР, яка надійшла у її провадження 05.08.2016 року.
За таких обставин провадження № 757/33685/16-к необхідно передати слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 для вирішення питання про об`єднання з матеріалами провадження № 757/37723/16-к.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей в ЄРДР під № 757/33685/16-к, передати слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 для вирішення питання про об`єднання з провадженням за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей в ЄРДР, провадження № 757/37723/16-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі адвоката ОСОБА_4 та власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
26.07.2016 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та власник майна - ОСОБА_5 вказане клопотання підтримали та просили задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

На підставі ст. 107 КПК України фіксація судового розгляду не проводилась.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Порядок скасування арешту майна визначено ч.1 ст.174 КПК України, відповідно до якої підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим в судовому засідання було з`ясовано, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000001 від 20.11.2012 року направлено до Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст.174 КПК України та враховуючи те, що стадія досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершилася слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1