overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/780/476/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 23.03.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2016 року, щодо ОСОБА_3 ,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2016 року, щодо ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_2
1-кс/381/80/16
381/749/16-к
У Х В А Л А
21 березня 2016 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів питання про виправлення описки в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2016 року,-
в с т а н о в и в :
15 березня 2016 року до суду надійшла заява Управління ДПС України в м. Києві та Київській області Київського слідчого ізолятора про виправлення описки в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2016 року в рамках кримінального провадження №0000366 від 18.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України
Судом встановлено, що 20.02.2016 р. Фастівським міськрайонним судом постановлено ухвалу про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Проте, в резолютивній частині ухвали від 20.02.2016 року зазначено, що відносно ОСОБА_3 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів до 21.03.2016 р., що не відповідає вимогам ч.5 ст. 115 КПК України, оскільки строк тримання під вартою спливає 18.03.2016 року, включно.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надіслав заяву в якій просив виправити описку в ухвалі суду.

Згідно зі ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
Згідно протоколу затримання, підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано 18 лютого 2016 року.
Враховуючи, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спливає 18.03.2016 року, включно, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в ухвалі суду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 115, 379 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Виправити допущену описку в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2016 року, вказавши - застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 днів без визначення розміру застави до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого (до 18.03.2016 року, включно).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п`яти з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-111/11
ПОСТАНОВА

іменем України

11 травня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Лифаря В. Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241,244, 245, 253 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду в залі суду на 02 червня 2011 р. о 11:00 год.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання, осіб зазначених в списку до обвинувального висновку викликати.

Запобіжний захід залишити попередній підписка про невиїзд.

Відповідно до ст. 43 КК України обвинуваченого називати підсудним.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.
Справа № 527/579/16-к провадження № 1-кп/527/70/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
18 березня 2016 року до Глобинського районного суду надійшов від Кобеляцької місцевої прокуратури обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України на 11:40 год. 6 квітня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СУДДЯ ОСОБА_1
Дата документу 14.06.2016 Справа № 554/3159/16-к
Справа № 554/3159/16-к
Провадження 1-кп/554/243/2016
У Х В А Л А
В судове засідання призначене на 14 год. 30 хв. 10 травня 2016 року, 14 год. 00 хв. 26 травня 2016 року та 13 год. 30 хв. 10 червня 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 повторно не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання, шляхом направлення повістки, про причини неявки суд не повідомив.
Висловлюючи свою думку, прокурор вказав на необхідність здійснення примусового приводу обвинуваченого в судове засідання. Потерпілий підтримав думку прокурора.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд заслухавши думку учасників судового провадження може постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Оскільки обвинувачений належним чином та вчасно був повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання, але в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, то суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139-143, 323 КПК України, суд,
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, раніше судимого в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (вул. Навроцького, 5, м. Полтава) 24 червня 2016 року о 09 год. 00 хв.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУ Національної поліції у Полтавській області та прокурору Полтавської місцевої прокуратури для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 695/2469/15-к
номер провадження 1-кп/695/13/16
У Х В А Л А
30 березня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
та захисника ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000223 з додатками стосовно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України: -
В с т а н о в и в :
Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.
Судом закінчено судовий розгляд по вказаній справі та підсудньому ОСОБА_7 було надано останнє слово, в ході якого виявилося, що не було досліджено відеозаписи на дисках, які були складені в ході досудового слідства.
Відповідно до ч. 4 ст. 364 КПК України суд за своєю ініціативою відновлює з`ясування обставин встановлених під час кримінального провадження та перевірку їх доказами, для чого суд має право відновити судове слідство.
В даному випадку є необхідність відновити судове слідство для перевірки відеозапису допиту підозрюваного ОСОБА_7 та відеозапису проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 . З цією метою суд визнає необхідним відновити судове слідство.
Керуючись ст. 364 КПК України -.
У х в а л и в :
Відновити судове слідство по справі за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 115 ч. 1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 569/6457/16-к
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про з`єднання абонентів мобільного зв`язку, які виходили на зв`язок у зоні покриття базових станцій оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 25 березня 2016 року про вчинене кримінальне правопорушення внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001858. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України.

Документи (інформація), доступ до яких необхідно отримати, мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Дані документи (інформація) знаходяться в оператора телекомунікації ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження,яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Враховуючи,що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 5 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має значання для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 31 травня 2016 року

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/2000/16-к
Провадження № 1-кп/572/128/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 червня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2016 року до Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 15. 00 год. на 07 червня 2016 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30 травня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 10 травня 2016 року про відмову у задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 10 травня 2016 року відмовлено у задоовленні подання адміністрації Городоцького виправного центру управління ДПтС України в Рівненській області №131 та спостережної комісії при Рівненській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу та звільнити його умовно-достроково від відбування призначеного покарання на підставі ст.81 КК України.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в

:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2367/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" червня 2016 р.Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання

ВСТАНОВИВ:
07.06.2016 року скаржник вернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчих СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві, щодо ненадання відповіді на заявлене клопотання.

В обґрунтування скарги посилалався на те, що СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві проводиться досудове розлідування за кримінальним провадженням №0000166 від 11.12.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1ст.205 КК України. 23.05.2016 скражник звернувся до слідчих у вказаному кримінальному провадженні з клопотанням про проведення слідчих дій. Однак на вказані клопотання відповіді від слідчого жодної не отримала. В зв`язку з чим скаржник звернувся до суду та просить суд зобов`язати слідчого розглянути подані клопотання.

В судовому засіданні вимоги скарги скаржник підтримав в повному обсязі.

В судове засідання слідчий не з`явився.

Вислухавши думку скаржника, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно приписів ст..303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, а також рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 2 вказаної статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З огляду на те, що матеріали кримінального провадження не містять підтвердження задоволення та розгляду клопотання скаржника від 23.05.2016 року, приходжу до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, а саме зобовязати слідчих Дарницького УП ГУ НП в м.Києві розглянути клопотання від 11.05.2016 року.

Керуючись ст.ст. 214, 303-308 КПК України, суддя слідчий
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчих СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві у кримінальному провадженні №0000166 від 11.12.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1ст.205 КК України розглянути клопотання ОСОБА_3 , подане 23.05.2016 рокута повідомити скаржника про результати їх розгляду у встановленій процесуальним законом формі в трьохденний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Номер провадження 1-в/754/233/16
Справа № 754/8816/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
вступна та резолютивна частина
23 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

державного виконавця ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву засудженого ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду,
в с т а н о в и в :
відповідно до положення ст. 376 ч.2 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значеного часу,

у х в а л и в :
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про розстрочку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення, а особам, які не прибули у судове засідання, у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текс ухвали буде виотовлений та оголошений 25.03.2016 о.09:00год.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
27 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала заяву ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004498 від 07.07.2015,-

В С Т А Н О В И В :
14.03.2016 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004498 від 07.07.2015.

Вказану заяву мотивує тим, що слідчим слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 не здійснюються жодні дії, спрямованих на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004498 від 07.07.2015 не розглдуються клопотанн сторони захисту.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 заяву підтримала просила задовольнити.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України та є фактично невмотивованим. Доводи, зазначенні заявником у судовому засіданні містять виключно суб`єктивну оцінку останнього діям слідчого.

Не міститься таких порушень КПК України і в матеріалах, доданих заявником до заяви.

Додатково слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що у разі непогодження з рішеннями, дією чи бездіяльністю слідчого під час досудового розслідування, захисник вправі їх оскаржити в порядку та строки, передбачені Главою 26 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004498 від 07.07.2015 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1