Справа № 520/1213/13- к
Провадження № 1-кп/520/26/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого Борщова І.О., суддів Тонконоженка М.М. та Федулієвої Ю.О.

при секретарі Драчинській О.В.

за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3 і його захисника адвоката ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_5 і його захисника адвоката ОСОБА_6,

обвинуваченого ОСОБА_7, і його захисника адвоката ОСОБА_8,

обвинуваченого ОСОБА_9 і його захисника адвоката ОСОБА_10,

обвинуваченого ОСОБА_11 і його захисника адвоката ОСОБА_12,

розглянувши в приміщені суду у стадії судового розгляду клопотання стосовно доцільності подальшого тримання під вартою обвинувачених у кримінальному провадженні № 0000044, внесеному до ЄРДР 22.11.2012р., за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянин України, офіційно не працевлаштований, не одружений, який мешкає за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Красносілка, вул. Вчительська, № 1, раніше засудженому:

● 28.05.1999 року Жовтневим районним судом м. Одеси за ст.140 ч.1, ст. 44 КК України - до 6 років позбавлення волі з відстрочкою покарання на 1 рік, штраф 170 грн.;

● 09.10.2001 року Суворовським районним судом м.Одеси за ст.206 ч.2, ст.101 ч.1, ст.42 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 19.07.2002 року умовно-достроково, не відбутий термін покарання 5 місяців 9 днів;

● 20.04.2005 року Суворовським районним судом м.Одеси за ст.186 ч.2 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі, звільнився 05.07.2007 по відбуттю строку покарання;

● 08.12.2008 року Шевченківським районним судом м.Києва за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 02.06.2011 року умовно-достроково, не відбутий термін покарання 4 місяці 24 дня,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України;

ГЮМЮШЛЮ ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_5, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: Одеська область, Тарутинський район, с.Серпневе, вул. Леніна, 20, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, не судимий,-

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_9, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженому:

● 16.07.1996 року Арцизьким районним судом Одеської області за ст.140 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання покарання на 2 роки.;

● 28.05.2001 року Арцизьким районним судом Одеської області за ст.142 ч.3, ст.145 ч.1, ст.42 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився умовно-достроково 29.04.2005 року не відбутий термін покарання 1 рік 8 місяців 13 днів;

● 25.07.2007 року Коломийським міським судом Івано-Франківської області за ст.307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 29.09.2010р., не відбутий термін покарання 1 рік 6 місяців 23 дня,-

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України;

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_12, громадянин України, українуць, ІНФОРМАЦІЯ_13, офіційно не працевлаштований, одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: Черкаська область, Монастирищенський район, с.Степівка, вул. Гаїва, №1, раніше засудженому:

● 08.04.2004 року Печерським районним судом м.Києва за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

● 24.05.2005 року Уманським міським районним судом Черкаської області за ст.185 ч.1 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, звільнився 31.01.2006 року умовно-достроково не відбутий термін покарання 6 місяців 17 днів з встановленням адміністративного нагляду на 1 рік;

● 24.01.2008 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ст.296 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 8500 грн., який погашений 06.02.2008 року.

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.187 КК України;

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_15, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_5, офіційно не працевлаштований, який мешкає за адресою: Черкаська область, Жашківський район, с.Конельська Попівка, вул.Набережна, №18, раніше засудженому:

● 07.06.2006 року Печерським районним судом м.Києва за ст.186 ч.2, ст.69 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився 03.04.2007 року по відбуттю строку покарання;

● 04.09.2008 року Тернопільським міським судом за ст.187 ч.4, ст.69, ст.263 ч.1, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 02.12.2011 року по відбуттю строку покарання;

● 07.03.2012 року Жашківським районним судом Черкаської області за ст.395 ч.1 КК України до 1 місяцю арешту, звільнився 07.04.2012 року,-

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом продовжується розгляд кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11, які обвинувачується у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Судом 30 квітня 2013 року був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11 Строк дії ухвали закінчується 30 червня 2013 року.

У звязку з наведеним прокурор клопоче про продовження строків тримання під вартою обвинувачених. Стосовно доцільності подальшого тримання обвинувачених під вартою прокурор зазначила, що запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинувачених з огляду на тяжкість злочинів, у вчиненні яких вони обвинувачуються, та міри покарання, забезпечить виконання ними покладених на них процесуальних обовязків, а також буде запобігати спробам обвинувачених переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора, а захисник ОСОБА_8 в цьому питанні поклався на розсуд суду.

Інші захисники та обвинувачені заперечили проти продовження строків тримання під вартою.

Крім того, адвокат ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_9 надали клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 на особисте зобовязання або домашній арешт, оскільки не доцільне подальше тримання його під вартою, у ОСОБА_9 є двоє малолітніх дітей, які потребують виховання батька, в нього є постійне місце проживання, його батько пенсіонер, а доказів вини у вчиненні кримінального правопорушення не має, а також відсутні інші ризики, які б надали суду законні підстави для подальшого тримання під вартою обвинуваченого.

Адвокат ОСОБА_12, надала клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 на домашній арешт, оскільки не доцільне подальше тримання його під вартою, ОСОБА_11 характеризується позитивно, у нього батько пенсіонер, мати інвалід, яка потребує нагляду сина, а доказів вини у вчиненні кримінального правопорушення не має, а також відсутні інші ризики, які б надали суду законні підстави для подальшого тримання під вартою обвинуваченого.

Адвокат ОСОБА_6 також заявила клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на особисте зобовязання, оскільки її підзахисний характеризується позитивно.

Адвокат ОСОБА_4 також заявив клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на домашній арешт, оскільки його підзахисний має постійне житло.

Прокурор та потерпілий заперечили проти задоволення клопотань захисників та обвинуваченого ОСОБА_9, а інші учасники судового провадження підтримали ці клопотання.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що запобіжний захід щодо обвинувачених у виді тримання під вартою необхідно продовжити з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. За наслідками розгляду цього питання суд може продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу на строк, що не перевищує двох місяців.

З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні тяжких і особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання понад сім років. Суд приймає до уваги надані захисниками документи, які свідчать на користь обвинувачених. Разом з тим, необхідність їх подальшого тримання під вартою на даній стадії процесу переважає над їх особистою волею, обумовлена суспільним інтересом і захистом порушених прав потерпілих. Позитивні дані про обвинувачених осіб суд повинен враховувати одночасно із іншими обставинами справи та наявними доказами, які на даний момент ще не досліджені. Тому суд позбавлений можливості здійснити висновок про винуватість чи невинуватість обвинувачених, оскільки це відбувається в іншій стадії процесу при винесенні остаточного судового рішення у справі.

Крім того, для доцільності подальшого тримання під вартою обвинувачених є інші ризики, з урахуванням наявних у обвинувачених судимостей та розміру завданої шкоди потерпілим, їх кількість та епізодів злочинної діяльності, дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, спрямовані на спроби уникнути кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 194, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строки дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11 на 60 днів, тобто до 30 серпня 2013 року.

Відмовити в задоволенні клопотань адвокатів ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_9 про заміну запобіжного заходу на менш суворий.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Копію ухвали щодо кожного обвинуваченого відправити до Одеського слідчого ізолятору для відома.

Головуючий Борщов І. О.

Судді Ю.О.Федулеєва

ОСОБА_15