Справа № 496/2282/16-к
Провадження № 1-кп/496/177/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 18 березня 2015 року відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 199, ч.1 ст. 204, ч.ч.2,3 ст. 27, ч.2 ст. 204 КК України та ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 199, ч.1 ст. 204, ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 204 КК України.

У підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшли клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 94 КПК України, встановлених ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2016 року відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_5 .

Від захисника надійшли клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на домашній арешт.

Прокурор у судовому засіданні на задоволенні поданих ним клопотань наполягав, у задоволенні клопотань захисника просив відмовити і пояснив, що на теперішній час ризики, встановлені слідчим суддею, а саме: можливість переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшилися, а підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Захисник у судовому засіданні на задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу наполягав, проти задоволення клопотань прокурора заперечував і пояснив, що обвинувачені мають постійне місце проживання, мають сім`ї, з якими проживають, міцні соціальні зв`язки, грошові кошти, які були внесені у якості застави, були позичені ними, а тому вважає, що є підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачені у судовому засіданні підтримали думку захисника.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого.

Згідно ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 20 травня 2016 року відносно обвинувачених було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави у розміру 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме: 26560 грн. Також на обвинувачених було покладено обов`язки у разі внесення застави:

1)прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

4)утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Як передбачено ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 184, ч.3 ст. 199 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на обвинувачених обов`язків обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, при цьому суд вважає за доцільне конкретизувати місце, в якому зареєстровані обвинувачені м. Біляївка і особа, від спілкування з якою необхідно утриматись свідок ОСОБА_7 .

Натомість клопотання захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

До вказаного клопотання, як передбачено ч.2 ст. 201 КПК України, захисник повинен був надати зокрема копії матеріалів, якими він обґрунтовує свої клопотання. Але жодного доказу на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, суду не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання захисника відсутні.

Керуючись ст.ст. 183, 184, 199, 201 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строком на два місяці дію обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з м. Біляївка без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

4)утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 .

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з застави на домашній арешт залишити без задоволення.

Суддя: ОСОБА_1