УХВАЛА

18 листопада 2016 року Рівненський міський суд
Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
та її представника - адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
слідчого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулась в суд із клопотанням про скасування арешту, накладеного у кримінальному провадженні № 101 згідно ухвали Рівненського міського суду від 03 жовтня 2016 року на адміністративне приміщення загальною площею 324,5 кв.м. по АДРЕСА_1 ,та належить їй на праві власності.
В обгрунтування скарги вказувала, що в межах кримінального провадження № 101 накладено арешт на вищевказане адміністративне приміщення як таке, що відчужене на її користь протиправно та з порушенням конкурсних процедур,а кошти,витрачені на здійснення невід"ємних поліпшень адміністративного приміщення відшкодовані їй безпідставно.
Вважає, що арешт накладено безпідставно, дане майно було набуто законно, кошти які вона вкладала в поліпшення даного майно, належать їй особисто.
Вказує, що накладеним арештом порушено її право власності згідно вимог Цивільного кодексу України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_4 доводи, наведені в скарзі підтримали.
Слідчий та прокурор просили у задоволенні клопотання відмовити,вказали, що арешт накладений згідно вимог КПК.
Експерт ОСОБА_7 , допитаний в судовому засіданні в якості свідка пояснив, що ним як експертом лише проводився огляд та проведена експертиза по визначенню вартості адміністративного приміщення по вул.Соборна, 190а в м. Рівне. Зі слів ОСОБА_3 дані поліпшення проведені за її кошти.
Заслухавши думку учасників процесу, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.
Так, відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Суд вважає, що адміністративне приміщення по вул.Соборна, 190а в м.Рівне є предметом кримінального правопорушення,
Доводи клопотання про скасування арешту майна є необгрунтованими, оскільки в подальшому застосуванні арешту не відпала потреба, і власник майна не позбавлеий права користування майном, тому арешт накладено обгрунтовано, в зв"язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме на адміністративне приміщення загальною площею 324,5 кв.м. по АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала в порядку ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1