Справа № 703/3760/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/703/303/16, яке надійшло з прокуратури Черкаської області з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 ,
за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України,
У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 9 червня 2016 року на горищі будинку АДРЕСА_1 , яким він користується, під час обшуку, працівники поліції виявили та вилучили 8 сухих рослин, які згідно висновку експерта №2/870 від 18 липня 2016 року є небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 101, 6 г, який ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , незаконно придбав, за невстановлених слідством обставин і умисно, незаконно, з корисливих мотивів, зберігав для подальшого збуту.
Він же, у невстановлені слідством день та час весною 2016 року, за попередньою змовою з тими ж ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на земельній ділянці вказаного будинковолодіння, здійснили незаконний посів рослин коноплі та шляхом прополювання, поливання і підживлення, незаконно вирощував 390 рослин коноплі, аж до виявлення та вилучення їх 9 червня 2016 року працівниками міліції.
В судовому засіданні адвокат Петренко - захисник обвинуваченого, заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, пославшись на те, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Вислухавши прокурора, який заперечував проти повернення обвинувального акту, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисника підлягає до задоволення з наступних підстав:
Хоча в реєстрі матеріалів під. п. 22 зазначено, що первинне повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, оголошено 9 червня 2016 року, тобто задовго до початку слідства по вказаному провадженню.
Поданий до суду обвинувальний акт складено 6 листопада 2016 року ст. слідчим СУ ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_9 а затверджено 7 листопада 2016 року прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , в порушення ч.1 с. 37 КПК України, не містить постанови керівника прокуратури Черкаської області про наділення такими повноваженнями прокурора ОСОБА_3 .
В описовій частині обвинувального акту, викладаючи фактичні обставини справи, слідчий посилається на вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених
ст.307, 310 КК України «разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 », однак в реєстрі матеріалів досудового розслідування рішення по цих особах відсутнє.
Призначення провадження до судового розгляду за наявності викладених вище недоліків і порушень закону з їх можливим усуненням прокурором на наступних стадіях провадження законом не передбачене, а тому суд вважає, що перевірений обвинувальний акт підлягає безумовному поверненню прокурору.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 291, 314, 369, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 310 КК України повернути прокурору прокуратури Черкаської області для виконання вимог ст. 291 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_10