БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1287/16-к рік
Провадження № 1-кп/497/66/16
В И Р О К
14.07.2016 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Одеської області , громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, за національністю українця, не працюючого, розлученого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України,
29 лютого 2016 року приблизно о 19 годині ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходячи біля домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_4 , знаючи про наявність на присадібній ділянці металевого люку, діючи на ґрунті раптово виниклого умислу направленого на таємне викрадення вказаного люку, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніхто зі сторонніх не бачить, через хвіртку в огорожі, проник до присадибної ділянки цього домоволодіння , звідки руками демонтував з водопровідної ями металеву кришку (люк) вартістю 525 гривень та разом із викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму 525 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю і показав суду, що 29 лютого 2016 року приблизно о 19 години він проходив біля будинку по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_4 . Він знаходився в стані алкогольного сп"яніння і у нього виник умисел на викрадення металевого люку з водопрповодної ями , яка знаходиться на присадібній ділянці цього будинку. З цією метою, переконавшись , що його дії ніхто з сторонніх не бачить, через хвіртку в огорожі він проник до присадибної ділянки , руками демонтував з водопровідної ями металевий люк та викрав його. Наступного дня металевий люк він продав за 80 грн. незнайомому йому чоловіку, а виручені гроші витратив на власні потерби. У вчиненому щиро кається.
Крім визнання ОСОБА_5 своєї вини, його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , підтверджується наступними дослідженими судом доказами.
З протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що 07 березня 2016 року потерпілий ОСОБА_5 звернувся до Болградського відділення поліції та повідомив про викрадення з його присадибної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , належного йому майна металевої кришки (люка) (а.с.20).
З протоколу огляду від 07 березня 2016 року та фототаблиці до нього вбачається, що в ході огляду домоволодіння по АДРЕСА_3 , було виявлено , що на присадібній ділянці , яка огороджена металевою сіткою , обладнана водопровідна яма , яка на момент огляду нічим не накрита. Присутній під час огляду власник будинку ОСОБА_4 пояснив , що водопровідна яма була накрита металевою кришкою (люком) , яку викрадено (а.с. 21-23).
Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що він є власником житлового будинку , розташованого по АДРЕСА_3 . На присадібній ділянці цього будинку , яка огороджена металевою сіткою, мається водопровідна яма. На початку березня 2016 року він виявив , що з його присадібної діялнки викрадено металеву кришку (люк) , якою була накрита водопровідна яма. Про це він повідомів до відділу поліції. Пізніше йому стало відомо , що металевий люк викрав ОСОБА_5 .
З протоколу слідчого експерименту та фототаблиці до нього вбачається , що в ході цієї слідчої дії ОСОБА_5 показав за яких обставин він викрав металевий люк з присадібної ділянки домоволодіння потерпілого ОСОБА_4 та як розпорядився викраденим майном (а.с.40-43).
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує характер суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, його особу, що він вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, за місцем проживання характерезується незадовільно, його сімейний стан - проживає з матир"ю похилого віку, яка потербує догляду.
Вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння суд визнає обставиною , що обтяжує покарання обвинуваченого. Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину суд визнає обставинами, що пом"якшують покарання обвинуваченого.
З врахуванням викладених обставин суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання з застосуванням ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 ч. 1 п.2,3,4 КК України.
Заходи забезпечення у кримінальному провадженні не застосовувались. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 370-375 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому цим вироком покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 ч.1 п.2,3,4 КК України зобов`язати ОСОБА_5 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання , роботи або навчання, переодично з`являтись у кримінально виконавчу інспекцію для реєстрації.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1