АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/878/16 Справа № 199/19/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р Ї Н И
про поновлення строку на апеляційне оскарження
03 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Клопотання розглянуто за участю: прокурора ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9 ,
представника
потерпілого ОСОБА_10 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_11
В с т а н о в и л а:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року обвинувачений ОСОБА_6 визнаний винуватим за ч. 2 ст. 286 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки та покладено на нього обов`язки згідно пунктів 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
27 травня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 на вищезазначений вирок.
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 на вказаний вирок суду першої інстанції подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим обвинувачений надав клопотання про його поновлення в апеляційній скарзі.
В обґрунтування клопотання обвинувачений посилається на поважність причин пропуску строку, які на його думку полягають в тому, що на оскаржуваний вирок суду першої інстанції його захисник ОСОБА_11 0404.2016р. звернувся до апеляційного суду в його інтересах, але 10 травня 2016р. обвинуваченому стало відомо, що захиснику повернуто апеляційну скаргу у зв`язку із не усуненням недоліків вказаних судом апеляційної інстанції в ухвалі про залишення апеляції без руху, і це позбавило обвинуваченого повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення у встановлені законом строки.

В судовому засіданні прокурор, потерпілий та його представник заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року, вважали його не обґрунтованим, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, і просили відмовити в його задоволенні. Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 підтримав клопотання обвинуваченого, просив його задовольнити, а строк поновити.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши необхідні матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, він ухвалений 03 березня 2016 року. Всім присутнім в залі судового засідання вирок було проголошено та роз`яснено порядок та строки його оскарження - протягом 30 днів з дня його проголошення.

Разом з тим, із матеріалів кримінального провадження об`єктивно вбачається, що дійсно захисником обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_12 була подана апеляційна скарга на зазначений вирок суду першої інстанції, але у зв`язку з не усуненням останнім недоліків апеляційна скарга повернута апелянту.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду. Законом не визначено переліку підстав, при наявності яких строк підлягає поновленню. Таке має вирішити суд в сукупності з усіма обставинами справи.

Оцінюючи обставини, на які посилається обвинувачений, колегія суддів вважає, що, не даючи конкретної оцінки обставинам, на які посилається обвинувачений, клопотання, виходячи із зазначених вище норм закону, слід задовольнити та надати обвинуваченому доступ до правосуддя шляхом забезпечення йому реального права на апеляційне оскарження вироку суду, у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження вважає за можливе поновити.

Керуючись ст.ст. 117, 398, 399 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року, задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
___________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3