Справа №585/301/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/26/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001636, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2015 року, яким

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України, українець,

уродженець с. Тура Ілімкійського району

Красноярського краю, Російська Федерація,

мешканець

АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 25.02.2005 року за ст.ст. 121 ч. 2, 162 ч. 1, 296 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі;

2) 30.05.2005 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначено 9 років позбавлення волі;

визнаний винним за ст. 186 ч. 2 КК України та призначено покарання 4 роки позбавлення волі.

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

громадянин України, українець,

уродженець та мешканець м. Ромни

Сумської області;

визнаний винним за ст. 186 ч. 2 КК України та призначено покарання 4 роки позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 судові витрати за проведення експертизи з кожного по 98 гривень 28 коп.

ВСТАНОВИЛА:
Як встановив суд, 25.12.2014 року близько 22 години ОСОБА_9 разом зі ОСОБА_8 перебували за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , де вживали спиртні напої. ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_9 разом сходити до його знайомого ОСОБА_10 , який проживав у будинку АДРЕСА_2 , щоб придбати у останнього ще горілки. Прийшовши за вказаною адресою, ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_10 з проханням продати 0,5 літра горілки, на що ОСОБА_10 відмовив. Це розлютило ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_10 , нанесли удари руками по тілу потерпілого, умисно заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження. За даним фактом було порушено кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України, яке на даний час закрито за примиренням сторін.

Продовжуючи свої злочинні дії перебуваючи в будинку ОСОБА_10 ,та побачивши в будинку два автомобільні акумулятори WESTA 6СТ-60А(1), зварювальний інвертор «Дніпро-М» ММА-250, маску для зварювальних робіт, упаковку з трьома зварювальними електродами Моноліт РЦ Э46 діаметром 3 мм, у ОСОБА_8 виник умисел на відкрите викрадення даного майна.

ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , в присутності потерпілого погрузили вищезазначене майно в сумки і ОСОБА_8 залишив будинок ОСОБА_10 , а ОСОБА_9 , збираючись виходити з будинку, побачив на столі у вітальній кімнаті два мобільні телефони SAMSUNG Е 1202, що належить потерпілому ОСОБА_11 взяв їх зі столу та поклав до своєї кишені та взявши в руку сумку з іншим оставленим майном, яке вони викрали у ОСОБА_10 залишив місце події.

Викрадене майно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 спільно перевезли в м. Ромни Сумської області і розпорядилися на власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 4297 грн.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати та направити кримінальне провадження відносно нього на новий судовий розгляд в суд першої інстанції у зв`язку з тим, що він давав показання на досудовому слідстві під тиском працівників міліції, а протокол огляду місця події від 25.12.2014 року складений шляхом введення його в оману.

Заслухавши доповідь судді про обставини кримінального провадження та зміст поданої обвинуваченим апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 які підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого, прокурора ОСОБА_6 , яка вважала вирок суду законним та обґрунтованим і просила апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно зі ст. 404 ч.1 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні зазначених у вироку діянь, за обставин встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених в судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана належна оцінка і про що зазначено у вироку.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав частково і пояснив, що 25грудня 2014 року близько 22 годин він разом з ОСОБА_9 прийшли до ОСОБА_11 і запитали чи є у нього горілка, на що він їм повідомив, що немає. Між ними зав`язалась суперечка і він долонею вдарив ОСОБА_10 в обличчя, але чому це зробив пояснити не може. Потім разом з ОСОБА_9 взяли з будинку зварювальний апарат, маску, електроди та два автомобільних акумулятори і повідомили ОСОБА_10 , що повернуть ці речі. Вказані речі в будинку потерпілого взяли, не з корисливих мотивів, а щоб його провчити, а потім повернути. Всі речі вони принесли до нього додому, а потім на «таксі» перевезли до ОСОБА_9 в м. Ромни. На слідуючий день працівники міліції вилучили вказані речі в їх присутності, в будинку ОСОБА_9 .

Аналогічні пояснення, щодо відкритого викрадення речей у потерпілого ОСОБА_10 дав в судовому засіданні і обвинувачення ОСОБА_9 .

Не зважаючи на такі пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 , щодо обставин заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10 , його вина підтверджується зібраними у справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_11 допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції підтвердив, що близько 22 годин 25 грудня 2014 року до нього додому в с. Правдюки прийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яких він не запрошував, і хотіли купити горілки. Після цього вони взяли в будинку пляшку з залишками горілки, та штовхали його в груди. Помітивши в кімнаті зварювальний апарат, маску, електроди та два автомобільних акумулятори ОСОБА_12 і Книга склали їх в сумки і вийшли на вулицю. ОСОБА_9 також забрав зі столу належні йому мобільні телефони. Він нічого їм не говорив так як боявся, що вони його поб`ють та вважає, що ОСОБА_13 та ОСОБА_12 не повернули б його речі, якби їх не вилучили працівники міліції.

Свідок ОСОБА_14 підтвердив, що в кінці грудня 2014 року разом з ОСОБА_12 приїхали в с. Правдюки до ОСОБА_8 де розпивали спиртні напої, а потім він заснув. Через деякий час його разбудили ОСОБА_12 і ОСОБА_13 і вони втрьох на таксі поїхали додому до ОСОБА_9 в м. Ромни. На другий день до будинку прибули працівники міліції і від них він дізнався, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 забрали у ОСОБА_11 зварювальний апарат, маску, електроди, акумулятори, та мобільні телефони.

Свідок ОСОБА_15 підтвердив, що вранці 26 грудня 2014 року в с. Правдюки його зустрів ОСОБА_10 який попрохав у нього мобільний телефон, щоб зателефонувати в міліцію, а також розповів, що ОСОБА_8 , та невідомий йому хлопець перебуваючи в будинку били його в груди, а потім забрали в нього з будинку зварювальний апарат, два акумулятори, та два мобільних телефони.

З протоколів слідчих експериментів та фототаблиць до них, які були проведені окремо з ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , вбачається, що під час зазначеної слідчої дії як ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розповіли та показали на місці, яким чином вони забрали з будинку ОСОБА_10 речі останнього.

Все вище вказане вказує на те, що суд першої інстанції обґрунтовано в основу вироку, крім інших доказів, показання потерпілого ОСОБА_11 , протокол слідчого експерименту проведеного з участю ОСОБА_8 , в якому були зафіксовані з його пояснень та показань на місці обставини відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_11 .

Проти цього обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував і під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.

Таким чином фактичні обставини встановлені судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження об`єктивно свідчить про те, що саме обвинувачений ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_9 вчинили відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_11 .

Заява обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції про те, що під час досудового розслідування працівники міліції Роменського МВ УМВС України в Сумській області застосували до нього психічне насильство, а тому він змушений був себе обмовити та зізнатись в тому що відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_10 колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними.

Дійсно під час апеляційного розгляду кримінального провадження ОСОБА_8 повідомив про застосування до нього недозволених методів слідства співробітниками міліції Роменського МВ УМВС України в Сумський області, у зв`язку з чим він обмовив себе, і це повідомлення Апеляційним судом було спрямоване до прокуратури Сумської області.

Зазначені доводи заяви ОСОБА_8 були перевірені прокуратурою Сумської області про що йому було письмово повідомлено листом від 11.01.2016 року.

В повідомленні заступника начальника слідчого відділу прокуратури області зазначено, що зі змісту заяви ОСОБА_8 не вбачається даних, які б свідчили про вчинення працівниками Роменського МВ УМВС України в Сумській області кримінального правопорушення, а тому підстави для внесення відомостей до Единого реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування відсутні. Обвинуваченому ОСОБА_8 було роз`яснено, що він згідно до вимог ст.. 303 КПК України може оскаржити дії чи бездіяльність слідчого або прокурора до слідчого судді.

Обвинувачений ОСОБА_8 звернувся зі скаргою до Зарічного районного суду м. Суми на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Единого реєстру досудових розслідувань про вчинення працівниками Роменського МВ УМВС України в Сумської області кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 квітня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Единого реєстру досудових розслідувань було відмовлено.

Окрім цього Управлінням внутрішньої безпеки в Сумській області ДВБ Національної поліції України була проведена службова перевірка заяви ОСОБА_8 щодо можливих протиправних дій працівників поліції Роменського відділу поліції ГУНП у Сумській області. З довідки вказаної службової перевірки від 11.02.2016 року вбачається, що посилання обвинуваченого ОСОБА_8 в заяві про неправомірні дії працівників поліції Роменського ВП ГУ НП в Сумській області щодо нього не знайшли свого підтвердження, а майор поліції ОСОБА_16 , на якого послався в заяві обвинувачений, в підрозділах службу не проходить і не проходив.

Не заслуговують на увагу також посилання обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на те, що є недопустимим доказом протокол огляду місця події від 25.12.2014 року, який нібито був складений в кабінеті слідчого в м. Ромни.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, потерпілий ОСОБА_10 звернувся до органів поліції з повідомленням про вчинення Книгою та ОСОБА_12 відносно нього кримінального правопорушення 26 грудня 2016 року. В цей же день працівниками поліції було проведено огляд місця події в АДРЕСА_2 по місцю проживання потерпілого ОСОБА_10 (а.с. 10-12 т.2), а також проведено огляд місця події, з участю понятих, і в будинку по АДРЕСА_3 по місцю проживання ОСОБА_9 де було виявлено та вилучено майно, яке ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відкрито викрали у потерпілого ОСОБА_10 і привезли до домоволодіння ОСОБА_9 .

Під час огляду місця події в домоволодінні ОСОБА_9 експертом криміналістом застосовувались технічні засоби фіксації, а саме фотозйомка в будинку і з фотографій які долучені до матеріалів кримінального провадження вбачається, що огляд місця події відбувся саме в будинку по місцю проживання ОСОБА_9 , де було виявлено викрадене майно у потерпілого ОСОБА_10 , а не в іншому місці (т.2 а.с. 17-21), та складено протокол огляду місця події.

За сформульованим у вироку обвинуваченням, визнаним судом доведеним, суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч.2 ст. 186 КК України, так як він вчинив відкрите заволодіння майном потерпілого ОСОБА_17 , повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_8 , суд у відповідності з вимогами ст.. 65 КК України призначив його враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з врахуванням обставин, що пом`якшують покарання, а саме те, що він частково визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, шкоду потерпілому відшкодував.

Обставиною що обтяжує покарання ОСОБА_8 суд визнав вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставин встановлених у кримінальному провадженні, обґрунтовано навівши відповідні мотиви, прийшов до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання саме у виді позбавлення волі.

Призначене судом покарання обвинуваченому ОСОБА_8 є достатнім і необхідним для його виправлення та перевиховання і попередження нових злочинів.

Колегія суддів не знаходить передбачених законом підстав для скасування вироку з наведених в апеляційній скарзі обвинуваченням підстав, та її задоволення.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розслідуванні у кримінальному провадженні і його розгляді в суді, які б слугували підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Колегія суддів вважає за необхідне відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк призначеного покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з 30.06.2015 року по 26.05.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі Закону України № 838 VIII від 26.11.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2015 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.

Згідно вимог ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк призначеного ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з 30 червня 2015 року по 26 травня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 , який утримується під вартою, в той же самий строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4