Справа № 708/541/16-к
Номер провадження № 1-кп/708/50/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області
в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Черкаси, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, незаміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судимої в 1995 році Чигиринським райсудом по ч.2 ст.140, ч.3 ст.81, ст.42 КК України (1960р.) до 3 років п/волі; в 1999 році тим же судом по ч.1 ст.229? КК України до 2 років п/волі з застосуванням ст.46?КК України (1960р.) на 2 роки; в 1999 році тим же судом по ч.2 ст.143, ст.43 КК України (1960р.) до 3 років п/волі; в 2003 році тим же судом по ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України до 8 років п/волі з конфіскацією майна, звільненої відповідно до постанови Полтавського райсуду від 29.04.2009року умовно-достроково 1рік на 9 міс. 4дн.; в 2009 році тим же судом по ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 4 років п/волі, звільненої 29.05.2013 року по відбуттю покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , будучи раніше судимою за вчинення умисних злочинів проти власності, на шлях виправлення не стала та 23 березня 2016 року о 19год., перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , де маючи вільний доступ до всіх матеріальних цінностей, повторно, таємно з корисливих мотивів, умисно викрала кросівки «NIKE» вартістю 190,62грн., блакитні гумові шльопанці вартістю 17,60грн. та полотняні червоні тапки вартістю 48 гривень, згідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/545, що на праві власності належали ОСОБА_4 , чим завдала потерпілому збитків на загальну суму 256грн.22коп., після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникла.

Будучи допитаною в судовому засіданні обвинувачена вину свою в пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю та пояснила суду, що проходячи повз двір потерпілого та побачивши, що на ганку горить світло, зайшла туди і взяла кросівки та дві пари тапочок.

Потім пішла додому, але на мосту її зупинили працівники поліції та запитали, що в неї в сумці. Вона показала вміст сумки, після чого її забрали до відділення поліції.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою, її вина підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що він вийшов надвір покурити і виявив, що немає тапочок, у зв`язку з чим викликав працівників поліції, а через півгодини вони привели обвинувачену.
Викрадені речі йому повернуто і матеріальних претензій до обвинуваченої він не має.
Також у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачення знайшло своє підтвердження і кваліфікує дії обвинуваченої по ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винної, яка раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, суд не вбачає.

З врахуванням викладеного та беручи до уваги факт викрадення обвинуваченою чужого майна на незначну суму і відсутність завдання її діями потерпілому майнової шкоди, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе в умовах без ізоляції від суспільства і, призначивши їй покарання у вигляді позбавлення волі, знаходить можливим звільнити від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України.

Також суд вважає необхідним зобов`язати обвинувачену, згідно до ст.76 КК України, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Речові докази в кримінальному провадженні - кросівки «NIKE», блакитні гумові шльопанці та полотняні червоні тапки - необхідно залишити у власника.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити їй покарання один рік позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком в один рік.

На підставі п.3 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засуджену повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Строк відбування покарання визначати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі триста п`ятдесят одна гривня 84коп.

Речові докази - кросівки «NIKE», блакитні гумові шльопанці та полотняні червоні тапки - залишити в ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженій, потерпілому та прокурору.

Головуюча