Номер провадження: 11-сс/785/302/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2016 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.02.2016 року, якою стосовно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Солотвина Тячівського району Закарпатської області, є громадянином України, має вищу освіту, одружений, працював керуючим директором ПАТ «Юніон Стандарт Банк», раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою,
встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
ОСОБА_7 оголошено про підозру у розтраті грошових коштів ПАТ «Юніон Стандарт Банк» у розмірі 63517037 грн., 405000 Євро та 44000 доларів США за попередньою змовою з іншими особами.
Прокурор ОСОБА_6 , заперечуючи проти судового рішення, у апеляційній скарзі зазначив, що ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою.
Так, слідчий суддя ОСОБА_1 під час попередніх судових розглядів, а також у оскаржуваному рішенні, визнав обґрунтованість підозри ОСОБА_7 .
Єдиною підставою для відмови у продовженні строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя зазначив недоведеність обставин, що виправдовують подальше тримання ОСОБА_7 під вартою.
Разом з тим, слідчий суддя не врахував наявність можливості для підозрюваного переховуватись за кордоном, оскільки він має громадянство Угорської Республіки, що у такому разі унеможливить його екстрадицію до України.
Слідчий суддя не врахував повідомлення потерпілого ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_7 особисто та через захисника ОСОБА_12 здійснює на нього вплив для переукладання угоди зберігання цінностей, а також не врахував розмір спричинених збитків, які дотепер не відшкодовані.
За таких підстав прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого і продовжити строк тримання під вартою підозрюваного на 60 діб.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, підозрюваного та його захисників, які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.
Так, відповідно до приписів ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Статтею 372 КПК України передбачено, що ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження; 2) мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; 3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Як видно зі змісту мотивувальної частини ухвали слідчого судді, вона відповідає вимогам зазначеної вище норми закону, оскільки у ній наведені мотиви на підтвердження встановлених судом обставин та положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали.
Дійсно, слідчий суддя, з посиланням на показання потерпілих та свідків, на документи, які були вилучені під час обшуків, на висновок почеркознавчої експертизи та інші документи, визнав оголошену ОСОБА_7 підозру обґрунтованою і достатньою для прийняття відповідного процесуального рішення.
Слідчий суддя також зазначив, що досудове розслідування триває п`ять місяців, але, при цьому, жодна з процесуальних дій, які підлягають виконанню, окрім допитів за участі ОСОБА_7 , не залежить від перебування підозрюваного під вартою.
Виходячи з цього, слідчий суддя дійшов висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України зменшились, а нові ризики, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, не з`явились.
Окрім цього, слідчий суддя зазначив в ухвалі, що слідчий та прокурор не довели наявність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України та послався на практику Європейського суду з прав людини, яка полягає у тому, що з перебігом ефективного розслідування справи, зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції перевірені доводи прокурора, щодо наявності можливості для підозрюваного переховуватись за кордоном, оскільки він має громадянство Угорської Республіки, що у такому разі унеможливить його екстрадицію до України.
Зазначений довід прокурора колегія суддів вважає безпідставним, оскільки з пояснень прокурора та змісту заяви захисника ОСОБА_13 встановлено, що паспорт громадянина Угорської Республіки, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, дозвіл на малий прикордонний рух по території Угорської Республіки передані слідчому ОСОБА_10 03.03.2016 року, про свідчить відповідний підпис слідчого на заяві.
Окрім того, захисник ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_7 01.03.2016 року звернулись з письмовою заявою до начальника Печерського Управління поліції ГУНП в м. Києві про закріплення та налаштування на тілі підозрюваного засобу електронного контролю.
Усі ці обставини, на думку колегії суддів, свідчать про готовність підозрюваного виконувати свої процесуальні обов`язки та відсутність наведених прокурором ризиків.
Довід прокурора, щодо неврахування слідчим суддею заяви потерпілого ОСОБА_11 про здійснення на нього впливу для переукладання угоди зберігання цінностей, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним, оскільки заява не підтверджена документально, тому є голослівною.
До того ж, пропозиція переукладання угоди не може розцінюватись, як здіснення незаконного впливу.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 199, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд Одеської області,
ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.02.2016 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4