печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора групи слідчих управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002839, -

В С Т А Н О В И В :
05.04.2016 прокурор групи слідчих управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме планшета PocKet Book, зарядного пристрою до нього, телефона марки «IPhone» ІМЕІ НОМЕР_1 , які були вилучені 30.03.2016 під час проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване тим, що потерпілим в кримінальному провадженні ОСОБА_7 заявлено позов до ОСОБА_5 , на підставі чого та з метою забезпечення відшкодування шкоди за поданим цивільним позовом на його майно слід накласти арешт.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити на підставі викладеного в ньому. Зазначив, що належність майна підозрюваному підтверджується оглядом вилученого в ході обшуку телефону зі змісту наявних в ньому смс-повідомлень, про що відображено в протоколі огляду, та тим, що при проведенні обшуку та вилученні майна ОСОБА_5 не зазначав про належність майна, що вилучається, іншій особі. В обгрунтування строків звернення із клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді від 01.04.2016 клопотання про арешт майна було повернуто прокурору для усунення недоліків, ухвалу було оголошено о 16-30 год. та вручено о 16-45 год., фактично клопотання було подано до суду 04.04.2016, але оскільки клопотання в суді приймаються до 13-00 год., то воно було зареєстроване канцелярією тільки наступного дня. Також зазначив, що при обчисленні процесуальних строків не береться до уваги той день, від якого починається строк. Відтак строк звернення до суду із клопотання вважав не пропущеним.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, зокрема зазначивши, що прокурором пропущено процесуальний строк звернення до суду із означеним клопотанням, зазначені в ухвалі слідчого судді від 01.04.2016 року недоліки клопотання, що послугували підставою для його повернення, прокурором не усунуті, зокрема не наведено доказів та обґрунтувань того, що майно набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, є доходом від нього, не долучено документів, або конкретних фактів і доказів, що підтверджують право власності ОСОБА_5 на тимчасово вилучене майно. Вказали, що в дійсності майно, на які прокурор просить накласти арешт, належить дівчині ОСОБА_5 , з якою він проживає разом ОСОБА_8 . В задоволенні клопотання просили відмовити.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 зазначила, що є дівчиною ОСОБА_5 та проживає разом із ним за адресою АДРЕСА_1 , була присутня під час проведення у вказаному помешканні обшуку. При цьому під час обшуку зазначала, що майно, яке вилучається мобільний телефон, флешка до нього, планшет, зарядка до планшета, є її власністю, проте її заперечення лишились без уваги.

Дослідивши клопотання та матеріали, надані в його обґрунтування, надходжу до наступних висновків.

Ст. 171 КПК визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду. Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Ухвалою слідчого судді від 01.04.206 клопотання прокурора про арешт майн було повернуто прокурору для усунення недоліків, оскільки в клопотанні не було зазначено підстави і мети накладення арешту у відповідності до ст. 170 КПК України, було відсутнє обгрунтування необхідності арешту майна, не зазначено документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним таким майном.

Поряд із тим, зазначені в ухвалі слідчого судді від 01.04.2016 повною мірою не усунуті, оскільки в клопотанні, поданому до суду, не зазначено обгрунтування необхідності арешту майна, а також документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним таким майном, тоді як посилання прокурор на встановлення належності майна, зокрема мобільного телефону, підозрюваному, виходячи з наявних в ньому смс-повідомлень є формальним та неконкретизованим, та вказані обставини також лише формальне зазначені в долученому до клопотанні протоколі огляду речей від 01.04.2016, без наведення конкретних фактів.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин вважаю, що подане клопотання слід повернути прокуророві для усунення його недоліків.

Крім того, як вбачається із клопотання та не заперечується сторонами, ухвала слідчого судді Печерського районного суду . Києва від 01.04.2016, якою клопотання поверталось прокурору, була оголошена о 16-30 год., зазначеною ухвалою прокурору надано строк 72 години для усунення недоліків.

Згідно штампу вхідної кореспонденції Печерського районного суду м. Києва, після усунення недоліків клопотання надійшло до суду 05.04.2016, тобто поза межами встановленого слідчим суддею строку для усунення його недоліків.

Згідно ст. 117 КПК, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поряд із тим, разом із клопотанням про арешт майна стороною кримінального провадження, яка звернулась із клопотанням, не подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що посилання прокурора на подання клопотання до суду 04.04.2016 із додержанням встановлених строків його подання об`єктивно нічим не підтверджені, а посилання на те, що при обчисленні процесуальних строків не береться до уваги той день, від якого починається строк, є необґрунтованими, оскільки вказані норма ст. 115 КПК України стосується строків, що обчислюються днями та місяцями, тоді як при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 115, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора групи слідчих управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002839 повернути прокурору ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1