overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 193/226/16-к
Провадження № 1-кп/211/288/16
У Х В А Л А
26 травня 2016 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представник потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000310 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
17.03.2016 року відповідно до ухвали колегії суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.03.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали по вказаному кримінальному провадженню.

Ухвалою суду від 21.03.2016 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання призначене на 21.04.2016 року, 26.05.2016 року не з`явилася обвинувачена, яка належним чином повідомлена, про причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до положень ст.139, ч.ч.1-2 ст. 140 КПК України, у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний в судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Вислухавши думку прокурора, який просив суд відкласти розгляд справи в зв`язку з неявкою обвинуваченої та застосувати до неї привід, захисника та потерпілого, які підтримали думку прокурора, приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченої, яка повторно без поважних причин не з`явилася в судове засідання, суд, керуючись вимогами ст.ст.131,139-143 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000310 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України відкласти до 16-00 годин 06 червня 2016 року.
Піддати примусовому приводу в підготовче судове засідання до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ( за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича,3, зал № 8) на 16-00 годин 06 червня 2016 року обвинувачену ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду доручити начальнику Софіївського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5
Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 202/3145/16-к
№1-кп/0202/271/2016
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
26 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000019 від 19.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000019 від 19.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.Обвинувачена та її захисник не заперечували проти цього.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська відповідно ст.34 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення - немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у данному кримінальному провадженні. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 02 червня 2016 року на 15-30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2713/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Галицького районного суду м. Львова від 23 вересня 2015 року засуджений:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нікополя Дніпропетровської області, громадянин України, -

за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

Згідно до судового розпорядження, вирок суду набрав законної сили 26 жовтня 2015 року.

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.

Засуджений повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду, так як явка засудженого в судове засідання не визнана судом обов`язковою.

Вивчивши доводи клопотання, перевіривши матеріали особової справи засудженого, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 тримався під вартою у кримінальній справі, в якій ухвалено вирок, з 02 квітня 2015 року, вказаний строк попереднього ув`язнення до дня набрання вироком законної сили підлягає зарахуванню в строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого задовольнити.

ОСОБА_4 у строк покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, призначеного йому вироком Галицького районного суду м. Львова від 23 вересня 2015 року, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 02 квітня 2015 року до дня набрання вироком законної сили, тобто по 26 жовтня 2015 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2251/16-к
Провадження № 1-в/191/1525/16
У Х В А Л А
іменем України
11 травня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Новомосковського міськрайсуду Дніпропетровської області від 10.02.2015 року за ч.2 ст.309, 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році. Розгляд клопотання просить проводити без його участі.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.

Дія вказаного Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом (ст.12 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, ст.5 Закону України «Про застосування амністії в Україні».)

Вироком Новомосковського міськрайсуду Дніпропетровської області від 10.02.2015 року ОСОБА_4 засуджений за злочини, які були вчинені ним восени 2014 року, а також у грудні 2014 року, тобто після набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

Таким чином, дія Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 році на засудженого ОСОБА_4 не поширюється, а тому у суду відсутні підставі для задоволення клопотання засудженого.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.12 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, ст.5 Закону України «Про застосування амністії в Україні»,суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
26.05.2016 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Томаковського районного суду знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000121 від 02.03.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Свідки : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у судове засідання не з`явилися без поважних причин та не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід вищезазначених свідків на наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Відповідно до ст. ст.139, 327 КПК України якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.139,140,143,327 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Забезпечити явку приводом повторно в судове засідання на 02.06.2016 року на 13.00 годин, наступних свідків.
ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Томаківському ВП НВП.
Для контролю направити копію ухвали прокурору Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1181/16 Справа № 191/1715/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
13 травня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України.

Під час перевірки даної апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 26 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003436, -
В С Т А Н О В И Л А:

На вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2015 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 396 ч.6 КПК України.

Для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків апеляційної скарги апелянту було надано строк протягом п`яти днів з моменту отримання ним копії ухвали апеляційного суду для усунення недоліків апеляційної скарги та роз`яснено наслідки неусунення недоліків повернення апеляційної скарги апелянту.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала апеляційного суду від 19 травня 2016 року про залишення апеляційної скарги адвоката без руху, була направлена йому 19 травня 2016 року.

25 травня 2016 року за вх. № 11-16548 до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла уточнена апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , в якій апелянт усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі апеляційного суду від 19 травня 2016 року.

Апеляційна скарга адвоката подана у передбачений ст. 395 КПК України строк та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003436.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції: копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати всім учасникам провадження, апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надіслати прокурору, обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_5 та представнику потерпілого Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради ОСОБА_6 .

Роз`яснити учасникам кримінального провадження їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 27 травня 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі і стосовно бажання взяти участь в судовому засіданні апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 345/4410/15-к
Провадження № 11-кп/779/300/2016
Категорія ст. ст. 27 ч.5, 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 травня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Калуського міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в :
Вказаним вироком ОСОБА_4 засуджено за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 , КК України і призначено покарання два роки обмеження волі.

Захисник просить вирок суду змінити та призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням чи обмеженням волі.

Вважає, що призначене покарання не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі винуватого внаслідок надмірної суворості.

Перевіряючи, відповідно до вимог ст. 398 КПК України, апеляційну скаргу на відповідність її вимогам закону враховую наступне.

Ст. 396 КПК України передбачає, що саме має бути зазначено в апеляційній скарзі.

Пункт 5 ч. 2 ст. 396 КПК України передбачає, що крім іншого, в апеляційній скарзі має бути зазначено, які докази слід досліджувати в ході апеляційного розгляду при вимозі яку треба буде вирішувати суду апеляційної інстанції і яким з них і яку оцінку давати виходячи з його позиції, а пункт 6 ч. 2 цієї статті передбачає, що до апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Проте ці вимоги закону захисником не були виконані.

Як видно до суду апеляційної інстанції надано 7 копій апеляційної скарги, а потрібно 12 копій.

Апеляційний суд не вправі по своїй ініціативі визначатися у вказаних питаннях, а без такого не зможе прийти до правильного висновку про те чи підставними є заявлені вимоги.

Ст. 399 КПК України передбачає, що якщо апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, то суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення її без руху і встановлюється достатній строк для усунення допущених порушень.

З метою усунення вказаних недоліків та в майбутньому швидкого та об`єктивного розгляду апеляційної скарги її слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 396, 399, 404 КПК України,

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Калуського міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року залишити без руху та запропонувати їй в строк протягом семи днів з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані вище недоліки та подати уточнену апеляційну скаргу з копіями для інших сторін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 351/691/16-к
Номер провадження №1-кп/351/49/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 07.04.2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26.04.2016 року до Снятинського районного суду Івано-Франківської області в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 07.04.2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні та закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням із обвинуваченим.

Прокурор та обвинувачений не заперечували проти закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу наданої заяви потерпілим про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності з ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, ст.ст.284, 395, 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1 .