overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 1-в/1609/42/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2012 року

26 грудня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді - Антонова А.В.,

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора Каралаш Ю.В.,

захисника -адвоката ОСОБА_1,

та лікаря-психіатра ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_2, про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інваліда 2-ї групи, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

В С Т А Н О В И В:

З 16.04.2012 року на примусовому лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_3

Примусові заходи медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом призначені ОСОБА_3 постановою Київського районного суду м.Полтави від 09.07.2011 року, в звязку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння за ознаками ст.309 ч.1 КК України. Згідно постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 04.12.2012 р. ОСОБА_3 були призначені примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із посиленим наглядом.

24.12.2012 року до суду надійшла заява-психіатра лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_2, про продовження хворому ОСОБА_3 примусового лікування у психіатричній лікарні.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №229 від 21.12.2012 р. ОСОБА_3 страждає психічним захворюванням у вигляді шизофренії, параноїчної форми, епізодичний тип перебігу з наростанням дефекту та помірно вираженою прогредієнтністю та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру.

Хворий ОСОБА_3 являє собою значну суспільну небезпеку і за психічним становм не може бути присутнім на судовому засіданні.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева, прокурора, захисника, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.ст. 507, 512, 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування примусових заходів медичного характеру, призначеного постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 04.12.2012 року у вигляді лікування в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
233 Справа № 233/5362/16-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

31 жовтня 2016 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001082 від 06.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001082 від 06.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, який затверджено 25.10.2016 року прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Вважаю за необхідне призначити по матеріалам даного кримінального провадження підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

По матеріалам кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001082 від 06.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, призначити підготовче судове засідання на 14-00 год. 09 листопада 2016 року.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Суддя
Справа № 445/1167/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ст. 31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Керуючись ст.31 , ст.314 ч.1 , ст.369 КПК України, -
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора військової прокуратури Тернопільського гарнізону, обвинуваченого .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/240/13-к
Провадження № 1-в/506/63/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни подання Красноокнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дністровці Окнянського району Одеської області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 14.04.2014 року вироком Красноокнянського районного суду Одеської області за ст. ст. 296 ч.2, 121 ч.1 КК України - до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки 6 місяців , -
В С Т А Н О В И В:
14.04.2014 року вироком Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_3 був засуджений за ст.ст. 296 ч.2, 121 ч.1 КК України - до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки 6 місяців .
З подання Красноокнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області від 17.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 виправдав виказану йому довіру, веде себе законослухняно, нового злочину не скоїв, місце проживання не змінює, адмінправопорушень в період відбування покарання не вчинював. Це свідчить про те, що ОСОБА_3 виконав покладені на нього обов`язки. Призначений судом іспитовий строк закінчився.
Прокурор, інспектор КВІ та засуджений ОСОБА_3 до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка, відповідно до ч.4 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Вивчивши вказане подання та особову справу засудженого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:
- ОСОБА_3 виправдав довіру суду, покладені на нього обов`язки виконав, поводить себе законослухняно, нового злочину не скоїв, місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи не змінював.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.395, 537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Подання Красноокнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області від 17.10.2016 року задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 14.04.2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_4
н.п.1-кп/599/88/2016
Справа № 599/1374/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"31" жовтня 2016 р.
Зборівський відділ Тернопільської місцевої прокуратури Тернопільської області звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, а тому підлягає до розгляду в підготовчому судовому засіданні у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 10.11.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
31.10.2016 Провадження № 1-кп/331/447/2016
Єдиний унікальний номер 331/7047/16-к
У Х В А Л А
31 жовтня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185КК України,
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,
суддя -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185КК України, на 12 годину 30 хвилин 07 листопада 2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1675/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"31" жовтня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України, відомості про які внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000427 від 26.07.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
26 жовтня 2016 року з Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13 на 25 листопада 2016 року о 10 годині.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Романюк О.В.,

прокурора - Каралаш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання засудженої ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання в порядку п. 4 ч. 1 ст. 537 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2012 року засуджена ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовим клопотанням про звільнення від відбування покарання в порядку п. 4 ч. 1 ст. 537 КПК України.

18 грудня 2012 року заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання свого клопотання про звільнення її від відбування покарання в порядку п. 4 ч. 1 ст. 537 КПК України, просила залишити його без розгляду та повернути подані матеріали.

В судове засідання заявниця не зявилася.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала протии залишення клопотання без розгляду, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженої ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання в порядку п. 4 ч. 1 ст. 537 КПК України залишити без розгляду.

Матеріали клопотання повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В.Куліш
Справа № 283/2487/14-к
провадження №1-в/283/109/2016
У Х В А Л А
31 жовтня 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого інспектора КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Малині подання начальника Малинського районного відділу КВІ УДПтСУ в Житомирській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного судом покарання у зв`язку з відбуттям іспитового строку

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2014 року ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст. 289, 69 КК України до чотирьох років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

В зв`язку з закінченням іспитового строку начальник Малинського районного відділу КВІ УДПтСУ в Житомирській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 від покарання.

Подання підлягає задоволенню за наступних підстав.

На підставі ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Встановлено, що за період іспитового строку ОСОБА_6 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. Визначений іспитовий строк закінчився 02.10.2016 року, що є підставою для звільнення його від призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 78 КК України, 537,539 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 від покарання призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2014 року звільнити в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-п-68/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.04.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі - Кожедуб М.В.,

за участю прокурора - Легіньковська Г.Б.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянувши матеріали кримінальної справи № 95220182 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

З матеріалів справи вбачаються підстави для закриття провадження по справі по наступним підставам.

Проведеним досудовим слідством по даній кримінальній справі встановлено, що 23 березня 1995 року в м. Полтава в період часу з 15 до 16 год. з кв.№189 гр.ОСОБА_1 проживаючій ІНФОРМАЦІЯ_1 невстановлена особа скоїла крадіжку телевізора «Електроніка-408 Д» шляхом свободного доступа, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на 9 млн.купонів.

За даним фактом 03 квітня 1995 року було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), але до теперішнього часу встановити особу, яка вчинила даний злочин, не вдалося.

03.06.1995 року досудове слідство по даній справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

Тому на підставі ст. 11-1 КПК України слідчий за згодою прокурора подав до суду матеріали вказаної кримінальної справи для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строків давності.

Під час розгляду' справи прокурор висловив думку про можливість закриття справи в звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та подані докази суд приходить до висновку, що кримінальна справа № 95220182 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності на підставі положень ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення злочину минуло більше 15 років і особа, яка вчинила злочин не була встановлена, тобто фактично не було зупинення перебігу строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 95220182 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК; України (в редакції 1960 року) провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Дата документу 18.10.2016

Справа № 334/2332/16-к
Провадження № 1-кп/334/248/16
18.10.2016 м. Запоріжжя
У Х В А Л А
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,-
В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя (суддя ОСОБА_3 ) перебувало кримінальне провадження про ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України. Запобіжний захід до ОСОБА_4 обраний у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 18 серпня 2016 року ОСОБА_4 був оголошений в розшук.
Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справ ( відставка судді ОСОБА_3 ) справу передано до мого провадження.
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя(суддя ОСОБА_5 на даний час знаходиться матеріали кримінального провадження про ОСОБА_2 , та йому обрано запобіжний захід тримання під вартою в СІЗО № 10 і він рахується за Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя (строк тримання під вартою до 03.12.2016 року).
На підставі наведеного, керуючись ч 2 ст. 34 КПК України,
Направити матеріали кримінального провадження про обвинуваченняМатвейчука ОСОБА_6 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186ч.2 КК України, до колегії суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження на розгляд доОрджонікідзевськогорайонному суду м. Запоріжжя, за яким обвинувачений рахується під вартою.
Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/311/2016
У Х В А Л А
ім`ям України
31 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2, 289 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 10.06.2016 р. до обвинуваченого ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою суду від 05.09.2016 р. строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 03.11.2016 р.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи, питання доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що ризики вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень не зменшилися, з врахуванням обвинувачень його у вчинення двох злочинів з застосуванням насильства, зокрема особливо тяжкого, що вказує на наявність у нього певних навичок щодо вчинення тяжких злочинів, даних про відсутність у нього місця роботи та іншого доходу.

При цьому, суд враховуючи, що розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 2 місяці.

Керуючись ст.331, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 на строк до 30.12.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження:1-кс/521/3138/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 28.07.2016 року, о 7 годині 30 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ: встановити не вдалося.

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ: встановити не вдалося конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1