Справа № 206/6232/16-к
1-кс/206/404/16
УХВАЛА
10 листопада 2016 року слідчий суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській щодо невнесення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 356 Кримінального кодексу України від 17 жовтня 2016 року (реєстраційний № за ЖЄО 15620),

встановив:
01 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною скаргою.
Посилається на те, що 17 жовтня 2016 року він звернувся з заявою в Дніпропетровську місцеву прокуратуру № 1 про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 356 КК України та просив внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Підставою для цього звернення були протиправні дії зазначених осіб, які самоправно вирішили питання про неможливість проживання його в будинку, незважаючи на реєстрацію. 19 жовтня 2016 року його заява була направлена в Самарський ВП ДВП ГУНП для перевірки та прийняття рішення щодо внесення в ЄРДР. Станом на 31 жовтня 2016 року йому надали відповідь, в якій зазначено, що за результатами проведення перевірки були відсутні підстави для внесення інформації до ЄРДР. Вважає дії начальника СВ ОСОБА_6 незаконними, а тому є всі підстави для внесення відомостей до ЄРДР.
Просить зобов`язати начальника СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 356 КК України та розпочати досудове розслідування.
04 листопада 2016 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки є рішення суду в якому зазначено, що ОСОБА_3 проживає у будинку. Слідчі не мають змоги постійно вести нагляд проживає він там чи ні. 10 листопада 2016 року в судове засідання не з`явився, повідомлявся особисто під підпис.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просив задовольнити, зазначив, що його син ОСОБА_8 та його дружина не пускають його до будинку в який він вселений рішенням суду і в якому має реєстрацію. Наразі він живе у сусідів. Йому стало відомо, що син хоче продати будинок, а він їм заважаю, тому він і звернувся до органів прокуратури за захистом. Син має в будинку реєстрацію.
Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома. Надали до суду копію матеріалів ЖЕО № 15620 від 20.10.2016р.
Вислухавши заявника, думку прокурора, оглянувши матеріали ЖЕО, дослідивши долучені до скарги матеріали, суд доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню за таких підстав.
Частиною 1 ст.214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24год. після отримання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійно виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
Оскільки ОСОБА_3 подав заяву щодо кримінального правопорушення, він є заявником і має право оскаржувати бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Частиною 2 статті 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 з заявою про вчинення кримінального правопорушення, його заяву було направлено до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Повідомленням від 26.10.2016 року т.в.о. начальника відділення ОСОБА_9 повідомили ОСОБА_3 , що його заява розглянута та встановлено, що в діянні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не встановлено ознак складу кримінального правопорушення. З ними проведена профілактична робота, винесено офіційне попередження.
Слідчий суддя вважає, що заява не була внесена до ЄРДР без жодного обґрунтування, зокрема не прийнято до уваги, що ОСОБА_3 за рішенням суду був вселений в будинок АДРЕСА_1 . Також те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не є власниками домоволодіння.
На думку слідчого судді невнесення заяви ОСОБА_3 є необґрунтованим, питання щодо наявності чи відсутності підстав для цього не розглядалося, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України, тому заява ОСОБА_3 від 17 жовтня 2016 року (реєстраційний № за ЖЄО 15620) підлягає внесенню до ЄРДР.
керуючись ст. 214, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідче відділення Самарського ВП Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, наведені у заяві ОСОБА_3 від 17 жовтня 2016 року (реєстраційний № за ЖЄО 15620), щодо самоправного перешкоджання користування житловим приміщенням.
Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1