Справа № 522/3265/16-к
Провадження по справі № 1-кс/522/3481/16
У Х В А Л А
16 березня 2016 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу - представника потерпілого ТОВ «Юридична фірма «Бонум» ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу представника потерпілого ТОВ «Юридична фірма «Бонум» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:
Представник потерпілого ТОВ «Юридична фірма «Бонум» ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність працівників Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка, на думку скаржника, полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, вказаних у її заяві від 18.02.2016 року.

В обґрунтування скарги представник потерпілого ТОВ «Юридична фірма «Бонум» ОСОБА_3 посилається на те, що 18.02.2016 року вона відповідно до вимог чинного законодавства звернулась з заявою до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про внесення до ЄРДР відомостей щодо незаконних дій посадових осіб Філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс».
Однак до цього часу працівниками Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника потерпілого ТОВ «Юридична фірма «Бонум» ОСОБА_3 не внесено.

Вказані дії відповідальних осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області представник потерпілого ТОВ «Юридична фірма «Бонум» ОСОБА_3 вважає незаконними, у зв`язку з чим, просить суд зобов`язати працівників Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості про вчинення вказаних кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні представник потерпілого ТОВ «Юридична фірма «Бонум» ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила суд задовольнити її у повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, заслухавши думку особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку, що скарга представника потерпілого ТОВ «Юридична фірма «Бонум» ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено наступне.

18.02.2016 року представник потерпілого ТОВ «Юридична фірма «Бонум» ОСОБА_3 відповідно до вимог чинного законодавства, звернулась з заявою до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про внесення до ЄРДР відомостей щодо незаконних дій посадових осіб Філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс».
Однак до цього часу працівниками Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника потерпілого ТОВ «Юридична фірма «Бонум» ОСОБА_3 не внесено.

Такі дії слідчого не відповідають вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України, про те, що прокурор, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям або бездіяльності суб`єкта оскарження в порядку ст. ст. 214, 307 КПК України, тому скарга представника потерпілого ТОВ «Юридична фірма «Бонум» ОСОБА_3 , підлягає частковому задоволенню, а саме слід зобов`язати відповідальних осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відомості про злочин вказані в заяві представника потерпілого ТОВ «Юридична фірма «Бонум» ОСОБА_3 від 18.02.2016 року.

Керуючись ст. ст. 214-216, 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу представника потерпілого ТОВ «Юридична фірма «Бонум» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальних посадових осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відомості про злочин вказані в заяві представника потерпілого ТОВ «Юридична фірма «Бонум» ОСОБА_3 від 18.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
16.03.2016