Справа № 589/5161/14-к р.
Провадження № 1-кс/589/384/14 р.
УХВАЛА
19.09.2014 р.

м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , що погоджено прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2014 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 у якому слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21103», державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Це клопотання 18.09.2014 року погоджено прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Шосткинського MB УМВС України в Сумській області знаходиться кримінальне провадження внесене 17 вересня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001743 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, з наступними обставинами справи:

- 17.09.2014 року до Шосткинського МВ УМВС надійшов рапорт інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню м.Шостка та Шосткинського району прапорщика міліції ОСОБА_6 про те, що ним спільно з працівниками СКР 17.09.2014 року під час несення служби по нагляду за дорожнім рухом в ході проведення операції «Зброя та вибухівка» в районі будинку 30 по вулиці К.Маркса у м.Шостка, був зупинений автомобіль служби таксі «15-58» ВАЗ 21103, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , в якому пасажир ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевозив упаковані коробки з предметами, схожими на вогнепальну зброю.

Так, 17.09.2014 року в ході проведення огляду місця події ділянки місцевості, розміром 10 х 10 метрів, яка розташована на задньому дворі Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області за адресою: Сумська область, м.Шостка, вул. К. Маркса, 67, було вилучено автомобіль марки «ВАЗ 21103», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , в якому знаходилось:

- 3 металевих ящики для переносу мастильних матеріалів, сумка в якій знаходяться 3 предмети, схожі на дискові магазини;

- 3 металевих ящики для переносу мастильних матеріалів;

- 5 предметів, схожих на автомат АК/АКС, 5 магазинів до АК, 5 ременів;

- предмет, схожий на пістолет-кулемет «Шпагіна», дисковий магазин до нього;

- предмет, схожий на гвинтівку «Мосіна», 2 затвори, 2 ремені;

- 6 предметів, схожих на автомат АК, 6 магазинів до АК, 6 ременів;

- 4 предмета, схожих на автомат АК, 4 магазина до АК, 4 ременя;

- 2 предмета, схожих на гвинтівки «Мосіна», 1 предмет схожий на кулемет «Дегтярьова», 5 предметів, схожих на штик-ножі, 2 штика, 2 ремені;

- 10 підсумників для магазинів з трьома магазинами в кожному, 10 масльонок, 10 протирок.

В даний час вище вказані речі відповідно до ст.237 КПК України, є тимчасово вилученим майном.

В зв`язку з тим, що вищезазначений автомобіль був використаний, як засіб вчинення кримінального правопорушення, а також на ньому можуть зберігатися сліди вчинення злочину, слідчий просить клопотання задовольнити.

Старший слідчий СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 клопотання підтримав, просить накласти арешт на вищезазначене майно, що належить ОСОБА_3 . Крім того, додатково пояснив, що огляд автомобіля вже було проведено. В подальшому може виникнути необхідність проведення додаткового огляду.

Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки цей автомобіль є єдиною можливістю для її сім`ї отримання доходу, бо використовується її співмешканцем ОСОБА_7 як автомобіль служби таксі. У випадку арешту і заборони його використання сім`я буде знаходитися у важкому матеріальному стані.

Заслухавши слідчого, власника майна, дослідивши матеріали додані до клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року за №4651-VI (далі КПК України), арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Крім того, відповідно до речення 1 частини 2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З витягу з кримінального провадження №0001743 від 18.09.2014 року вбачається, що:

- дата надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела 17.09.2014;

- заявник або потерпілий матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень;

- дата внесення до ЄРДР 17.09.2014;

- правова кваліфікація (КК України 2001) ст.263 ч.1. (а.с.2).

З протоколу огляду місця події від 17.09.2014 року вбачається, що було оглянуто легковий автомобіль «ВАЗ2110», сірого кольору. Огляд проведено з використання технічного приладу відеокамери «CANON LEGKIA FS306». (а.с.14).

Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого ВРЕР УДАІ УМВС України в Сумській області вбачається, що:

- марка ВАЗ;

- модель 21103 СПГ;

- тип легковий седан-В;

- номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ;

- колір коричневий;

- реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- дата реєстрації 22.12.2012 рік;

- прізвище ОСОБА_9 ;

- ім`я та по батькові ОСОБА_10 ;

- регіон Сумська;

- населений пункт м.ШосткаХарків;

- вулиця, будинок, квартира АДРЕСА_1 . (а.с.17).

Дослідивши матеріали додані до клопотання, з врахуванням розумності і співрозмірності обмеження права власності, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, а саме, необхідно накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21103», державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто тимчасово позбавити власника майна можливості відчужувати цей автомобіль. Суд приходить до такого висновку з наступних підстав:

- відсутність доказів, що вказують на вчинення ОСОБА_7 (співмешканцем власника майна) кримінального правопорушення;

- ч.1 ст.263 КК України, за якою порушено це кримінальне провадження не передбачає конфіскації майна та у цій справі відсутня матеріальна шкода завдана злочином;

- заборона використання автомобіля може поставити у скрутне матеріальне становище родину ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , що погоджено з прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно шляхом встановлення заборони ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 відчуження автомобіля марки «ВАЗ 21103», державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1