УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/11717/16-к

Провадження № 1-кс/638/2609/16
21.07.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
За участю прокурора ОСОБА_3 ,
Слідчого ОСОБА_4 ,
Підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003253 від 06.07.2016 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Первомайськ, Харківської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючої, освіта середня спеціальна, раніше засудженої Красноградським районним судом Харківської області 04 лютого 2016 року за ч.1 ст. 185 до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнена з випробуваним терміном 1 рік.

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19 липня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносноОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 17 години 08.05.2016 року, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу викрала майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме фотоапарат Nikon D5100 18-55 VR Kit обладнаний стандартним об`єктивом AF-S DX NIKKOR 18-55mm f/3.5-5.6G VR, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчою експертизи №3033 від 27.05.2016 року складає 6949 гривень 95 копійок. Після чого ОСОБА_5 вийшла з квартири АДРЕСА_2 та сховала викрадене майно в під`їзді будинку, чим довела свій умисел до кінця та повідомила ОСОБА_6 про місце перебування викраденого майна для подальшого продажу його через ломбард, чим спричинила матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на суму 6949 гривень 95 копійок.

Своїми діями ОСОБА_5 , скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна крадіжку, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
13.06.2016 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитана як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнала себе винною повністю, вказала всі підстави, що призвели до скоєння вказаного злочину.

З метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства в зв`язку з тим, що санкція ч. 2 ст. 185 КК України, передбачає найсуворіше покарання, пов`язане з позбавленням волі, що може спровокувати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів.

Також, в обґрунтування іншого ризику - подальшим можливостям скоїти інше кримінальне правопорушення, встановлено, що підозрюваний, при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів може продовжити скоєння аналогічних злочинів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 за кримінальним провадженням №0003253 від 06.07.2016 року підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.05.2016 року (впізнання здійснювалось потерпілим ОСОБА_7 ); показаннями підозрюваного ОСОБА_5 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, покладається необхідність запобігання можливості вчинення ОСОБА_5 від іншого правопорушення.

Відповідно до ч.1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його постійного проживання у тому числі наявність у нього родини та утриманців, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, відсутність судимостей у підозрюваного, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.
Беручи до уваги те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі та за його поведінкою потребується певний контроль суд вважає за можливе застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю.
Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують обрання даного виду запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194,195, 196, 197, 199, 206, 211,213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003253 від 06.07.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього обов`язків: прибувати до Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
-заборонити цілодобово залишати місце реєстрації, а саме:АДРЕСА_1 ;
-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвалу направити для виконання за місцем реєстрації підозрюваного - до Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області.
Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Роз`яснити положення ч.5ст.181 КПК України та ч.6ст.195 КПК України .
Покласти зобов`язання на слідчого або працівника органу поліції перед застосуванням електронного засобу контролю під розпис роз`яснити ОСОБА_5 правила користування пристроєм,техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю.
Строк дії ухвали 2 місяця до 18 вересня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та підлягає врученню підозрюваному.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав:
____ _________________ 2016 р. ___ год. ____ хв.
_________________( ОСОБА_5 )