Провадження № 1-кп/643/107/16
Справа № 643/7488/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001760 від 16.04.2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, який не одружений, дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий згідно вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 07.05.2015 року за ч. 1 ст. 321 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 1700,00 грн., ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 15.09.2015 року штраф замінено на 100 годин громадських робіт, 04.01.2016 року знятий з обліку в зв`язку з відбуттям покарання у виді 100 годин громадських робіт

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 13.04.2015 року, приблизно о 08-00 год., знаходячись в приміщенні квартири своєї знайомої ОСОБА_5 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побачивши на столі кімнати, в якій він знаходився, мобільний телефон «Lenovo A358T», який належав ОСОБА_5 , діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_5 за його діями не спостерігає, оскільки вийшла з квартири з метою придбання цигарок, шляхом вільного доступу таємно викрав вищевказаний мобільний телефон «Lenovo A358T» в корпусі білого кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 128 від 20.04.2015 року 1677,00 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись у подальшому викраденим мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 1677,00 грн.

В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся. Не заперечував фактичні обставини справи, викладені вище, а також розмір та вартість викраденого майна. Підтвердив вчинення ним вищезазначеного злочину за обставин, вказаних вище, надавши відповідні пояснення. Зазначив, що по закінченні досудового розслідування в повному обсязі ознайомився з матеріалами кримінального провадження і не заперечує висновки експертизи та інші докази, зібрані в ході досудового розслідування. Також пояснив, що показання надає добровільно, в ході досудового розслідування будь-яке фізичне або психологічне насильство до нього не застосовувалось. Показав, що дійсно 13.04.2015 року, приблизно о 08-00 год., знаходячись в кв. АДРЕСА_3 , таємно викрав у своєї знайомої ОСОБА_5 мобільний телефон «Lenovo A358T», яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила розглядати кримінальне провадження за її відсутності та зазначила на відсутності претензій до обвинуваченого.

Визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, неоспорення ним фактичних обставин справи дозволили суду зі згоди всіх учасників судового розгляду не досліджувати всі докази щодо обставин скоєння ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення та розглянути справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особистість. Наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено.

Суд вважає вину ОСОБА_4 доведеною повністю та, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Судом вивчалась особистість обвинуваченого ОСОБА_4 та встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, скарг та заяв стосовно нього не надходило, в зловживанні спиртними напоями, а також порушенні громадського порядку помічений не був.

Згідно вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 07.05.2015 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 1700,00 грн. Згідно довідки Московського РВ КВІ м. Харкова УДПС України в Харківській області № 22/16/36-1620/Св від 13.04.2016 року, ОСОБА_6 засуджений 07.05.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 321 КК України до штрафу у розмірі 1700,00 грн., ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 15.09.2015 року замінено на 100 годин громадських робіт, перебував на обліку Московського РВ КВІ УДПС України в Харківській області, 04.01.2016 року знятий з обліку у зв`язку з відбуттям покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Таким чином, злочин, за який ОСОБА_4 засуджується згідно даного вироку, вчинено ним до ухвалення попереднього вироку. Станом на час вчинення даного злочину ОСОБА_4 був особою, раніше не судимою в силу ст. 89 КК України. Станом на час ухвалення даного вирок ОСОБА_4 є раніше судимою особою та покарання, призначене згідно вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 07.05.2015 року, відбув повністю.

Враховуючи факт повного відбуття ОСОБА_4 покарання, призначеного згідно вироку суду від 07.05.2015 року, суд при призначенні ОСОБА_4 покарання за даним вироком не враховує покарання, призначене попереднім вироком суду, та не застосовує положення ч. 4 ст. 70 КК України.

В судовому засіданні прокурором було зазначено, що в ході досудового розслідування з боку ОСОБА_4 мали місце щире каяття, а також активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи наведене вище, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності до вимог ст. 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, і призначає покарання у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_4 злочину, який не є тяжким та особливо тяжким, відсутність тяжких наслідків, спричинених злочином, наявність декількох пом`якшуючих вину обставин, задовільну характеристику обвинуваченого за місцем проживання, відсутність судимості у ОСОБА_4 станом на час вчинення даного злочину, позицію сторони обвинувачення, яка просила застосувати відносно обвинуваченого положення ст. 75 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, позицію потерпілої, яка в письмовій заяві зазначила на відсутності претензій до ОСОБА_4 , а також положення диспозитивності кримінального судочинства, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлено не було.

Процесуальні витрати, а також речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про долю документів, які були надані суду, вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст. 128-129, 369-371, 373-377 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційну скаргу на вказаний вирок може бути подано через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1