Справа № 645/3160/16-к
Провадження № 1-кс/645/930/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 р. м. Харків
Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського відділення Індустріального відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню за № 0001790 від 17.06.2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Немишлянського відділення Індустріального відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з прив`язкою до базових станцій та зазначенням їх адрес з 01.10.2015 року до часу отримання ухвали оператором мобільного зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ) а саме: про можливі телефонні з`єднання мобільних телефонів ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 ( НОМЕР_2 ), ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-карток (ІMSI), міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (далі ІМЕІ), тощо; типи з`єднання абонентів: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б), з`єднання нульової тривалості.

Підставами для надання доступу до цієї інформації слідчий зазначає те, що до Фрунзенського відділення поліції Індустріального відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області 16.06.2016 надійшла заява начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 про те, що невстановлена особа у невстановлений час підробила його підпис у офіційному документі: - "Постанова про звільнення майна боржника з-під арешту від 20.01.2016 року», винесену державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 (ЖЕО 10461).

За даним фактом СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП (м. Харків) ГУНП України в Харківській області 17.06.2016 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001790, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 (к.т. НОМЕР_3 ) пояснив, що на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 працює з 28 квітня 2016 року. До цього часу з листопада 2015 року займав посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 . З 07 жовтня 2012 року до листопада 2015 року займав посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 .

03.06.2016 року до ОСОБА_7 звернулася заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_9 з повідомленням про те, що нею зроблено запит та отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_5 , який є боржником по виконавчому провадженню №2/2018/1850/2012/13, виданому 14.10.2013 року ІНФОРМАЦІЯ_9 про стягнення з ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 ) на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » суми в розмірі 68700 доларів США 97 центів, 621,68 євро та 804,75грн. судових витрат.

Згідно з вищезазначеною довідкою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутній запис про обтяження №10961035 від 28.08.2015 року за вищезазначеним виконавчим провадженням. Тобто з майна ОСОБА_5 знято арешт. Разом з цим, ОСОБА_9 зазначила, що виконавче провадження не завершено, рішення суду не виконано, тому підстав для скасування арешту, накладеного постановою державного виконавця ОСОБА_10 (к.т. НОМЕР_4 ) № 48510218 від 27.08.2015 року, не має.

Виконавчий лист № 2/2018/1850/2012/13, виданий 14.10.2013 року ІНФОРМАЦІЯ_9 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » суми в розмірі 68700 доларів США 97 центів, 621,68 євро та 804,75грн. судових витрат, надійшов на виконання до ІНФОРМАЦІЯ_11 21.07.2015 року.

Державним виконавцем ОСОБА_10 24.07.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанови направлені сторонам виконавчого провадження. № ЄДРВП 48510218.

На запит до Бази даних « ІНФОРМАЦІЯ_12 » 25.08.2015 року державним виконавцем ОСОБА_10 отримано відповідь, згідно з якою за боржником на праві власності зареєстрований автомобіль HYUNDAI GETZ, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 .

У зв`язку з чим, 27.08.2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої арешт накладений на все нерухоме майно боржника, в тому числі на автомобіль HYUNDAI GETZ, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 .

Згідно відомостей з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 28.08.2015 накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_5 за реєстраційним № обтяження № 10961035.

При пошуку обтяження за № 10961035 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно встановлено, що вказане обтяження припинено 11.05.2016 року о 17.51 годин державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_11 (к.т. НОМЕР_6 ) на підставі постанови від 20.01.2016 року державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_8 про звільнення майна з під арешту №492578938. Вищезазначена постанова від 20.01.2016 року затверджена начальником ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_7 .

Згідно з даною постановою арешт скасовано на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 200/2099/15-ц 2з/2056/129/16 від 21.10.2015 року.

Станом на 20.01.2016 року ОСОБА_7 обіймав посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 , у зв`язку з чим не затверджував вищезазначену постанову від 20.01.2016.

Таким чином, вищезазначена постанова від 20.01.2016 про звільнення з-під арешту майна ОСОБА_7 особисто не підписувалася та не затверджувалася.

Крім цього, на вищезазначеній постанові від 20.01.2016 зазначено реєстраційний номер виконавчого провадження : «ВП №429578938». Однак, виконавчому провадженню за виконавчим листом № 2/2018/1850/2012/13, виданим 14.10.2013 року ІНФОРМАЦІЯ_9 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » суми в розмірі 68700 доларів США 97 центів, 621,68 євро та 804,75грн. судових витрат, в ЄДРВП присвоєно реєстраційний номер: «48510218».

В ході досудового розслідування, в якості свідка був допитаний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_14 , який пояснив, що 14.10.2013 року ІНФОРМАЦІЯ_15 , з нього стягнуто на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » суми в розмірі 68700 доларів США 97 центів, 621,68 євро і 804,75грн. судових витрат.

Державним виконавцем виконавчої служби 24.07.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. У вересні 2015 року, коли він зібрався продати будинок за допомогою ріелтора на ім`я ОСОБА_12 , по АДРЕСА_2 , дізнався про те, що ІНФОРМАЦІЯ_16 накладено арешт на все моє майно. У зв`язку з чим все наміри з продажу будинку відпали. З ріелтором на ім`я ОСОБА_12 він познайомився в кінці травня - початку червня 2015 року з рекомендацією знайомих, яким вона допомагала з нерухомістю. На початку жовтня 2015 року ріелтор на ім`я ОСОБА_12 , подзвонила йому з пропозицією того, що вона може познайомити його з людьми, які займаються вирішенням складних питань, пов`язаних з оформленням договорів купівлі-продажу нерухомого майна, і які йому можуть допомогти. Міла йому номер телефону чоловіка на ім`я ОСОБА_13 ( НОМЕР_7 ), якому він подзвонив і через деякий час вони зустрілися в кафе, розташованому на перехресті вулиць Академіка Павлова і Блюхера в місті Харкові. ОСОБА_13 прийшов на зустріч з жінкою на ім`я ОСОБА_14 ( НОМЕР_8 ). Під час розмови з`ясовувалися такі питання: де розташований будинок, причина арешту будинку по АДРЕСА_2 . Яким чином ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вирішують питання зняття арешту, купівлі-продажу будинку, його не цікавило, головне щоб законно. Вони пообіцяли, що займуться вирішенням його питання. 10.10.2015 йому подзвонили ОСОБА_13 або ОСОБА_14 , і сказали, що необхідно зробити довіреність на людину, яка буде займатися продажем його будинку. В той же день він поїхав до приватного нотаріуса ОСОБА_15 , офіс якої розташований на проспекті Леніна, поруч з Новгородської. До цього йому на номер телефону ОСОБА_13 відправив дані чоловіка, на якого необхідно оформити довіреність на надання моїх інтересів, а саме на ОСОБА_16 , РНОКПП НОМЕР_9 . Нотаріус оформив мені довіреність. 16.10.2015 йому подзвонили ОСОБА_13 або ОСОБА_14 і сказали, що необхідно зробити довіреність на людину, яка буде займатися представництвом його інтересів в зв`язку з продажем будинку і вирішенням усіх питань. В той же день він поїхав до приватного нотаріуса ОСОБА_15 . До цього йому на номер телефону ОСОБА_13 відправив дані чоловіка, на якого необхідно оформити довіреність на надання моїх інтересів, а саме на ОСОБА_17 . Нотаріус оформив мені довіреність.

11.05.2016 року він був на роботі, йому і подзвонила ОСОБА_18 , сказала, що можна оформити договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_2 , і потрібно зробити це зараз. Терміни оформлення договору купівлі-продажу його не цікавили, тому що гроші від продажу будинку він отримав всього в розмірі 3000 доларів США. Лера повідомила, що за ним на роботу заїде ОСОБА_13 , забере і відвезе до нотаріуса.

Близько 18.00 години 11.05.2016 за ним заїхав ОСОБА_13 , і вони поїхали до нотаріуса ОСОБА_19 , її офіс знаходиться на АДРЕСА_3 . У дворі будинку вони деякий час чекали на приїзд ОСОБА_20 і її батьків. Після того як ОСОБА_18 разом з батьками (мати, батько) під`їхала, ОСОБА_5 разом з ними зайшов до нотаріуса. ОСОБА_13 і ОСОБА_18 залишилися чекати на вулиці. Коли вони увійшли до нотаріуса ОСОБА_19 , вона відразу ж вручила йому і батькам ОСОБА_20 вже надрукований чорновий варіант договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_2 . Вони його прочитали, віддали їй паспорта, з яких вона зняла копії. У зазначений договір уже були внесені дані ОСОБА_5 і дані матері ОСОБА_21 - ОСОБА_22 . Потім нотаріус роздрукувала оригінали зазначеного договору купівлі-продажу, дала ним розписатися. Оригінал договору купівлі-продажу ні йому, ні ОСОБА_23 після підписання в руки не передавався. Обидва примірники залишилися у нотаріуса. Гроші, крім авансу в розмірі 1000 доларів США які ОСОБА_5 були віддані ще восени, в сумі 1900 доларів США йому віддав ОСОБА_24 ( НОМЕР_2 ) після того, як я з батьками ОСОБА_20 вийшов від нотаріуса. ОСОБА_25 гроші віддав ОСОБА_13 . Разом з ОСОБА_25 вони сіли до нього в машину і він ОСОБА_5 відвіз додому.

На наступний день ОСОБА_13 подзвонив ОСОБА_5 , домовився про зустріч біля супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_17 » на Салтівському шосе в ОСОБА_26 , де ОСОБА_13 віддав йому ще 2500 тисячі грн. Більше з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 він не зустрічався, телефонного зв`язку не підтримував. Також, про те що будинок АДРЕСА_2 перепроданий ОСОБА_27 ( НОМЕР_10 ) наприкінці травня він дізнався від свого друга ОСОБА_28 .

В ході допиту, свідку ОСОБА_5 на огляд пред`явлені такі документи:

1..Договір про Надання правової допомоги №7 / 07 (витяг) від 07 ...... 2015 року, Укладення адвокатом ОСОБА_29 ( НОМЕР_11 ) та ОСОБА_5 на 1 арк.

2.Заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 16790956 на 2 арк.

3.Квитанція ІНФОРМАЦІЯ_18 за кодом № НОМЕР_12 від 29.04.2016 року на 1 арк., платник ОСОБА_30 , ОСОБА_31

4.Квитанція №79 відділення « ІНФОРМАЦІЯ_19 » № 70 від 25.04.2016 року на 1 арк., платник ОСОБА_32 .

5.Постанова про звільнення майна боржника з-під арешту від 20.01.2016 року виконана Державним виконавцем ОСОБА_8 , затверджена начальником ІНФОРМАЦІЯ_20 ОСОБА_7 на 2 арк.

6.Картка прийому заяви № 58880884 за заявою ОСОБА_5 , отримана Державним реєстратором Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_11 про реєстрацію заяв та Запитів Державного реєстру речових прав на Нерухоме майно 11.05.2016 17:44:54 за реєстраційнім номером №16790596 на 1 арк.

Як пояснив ОСОБА_5 , пред`явлені йому вищезазначені документи він ніколи не бачив та не підписував.

На даний час у органів досудового розслідування виникла необхідність в проведенні тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ) з прив`язкою до базових станцій та зазначенням їх адрес з 01.10.2015 року до часу отримання ухвали оператором мобільного зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: про можливі телефонні з`єднання мобільних телефонів ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 ( НОМЕР_2 ), ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-карток (ІMSI), міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (далі ІМЕІ), тощо; типи з`єднання абонентів: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б), з`єднання нульової тривалості.

Окрім цього, отримання вищезазначених документів є необхідним для встановлення всіх обставин, які мають значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Представники мережі ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2 » до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення телефонограми.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 163 КПК України слідчий в цій частині клопотання, довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувана інформація має значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваній інформації, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувана інформація знаходиться у зазначеному в клопотанні місці.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 166, 234, 235, 236, 309, 372 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Немишлянського відділення Індустріального відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню за № 0001790 від 17.06.2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України задовольнити.
Надати слідчому СВ Фрунзенського відділення поліції Індустріального відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з прив`язкою до базових станцій та зазначенням їх адрес з 01.10.2015 року до часу отримання ухвали оператором мобільного зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ) а саме: про можливі телефонні з`єднання мобільних телефонів ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 ( НОМЕР_2 ), ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-карток (ІMSI), міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (далі ІМЕІ), тощо; типи з`єднання абонентів: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б), з`єднання нульової тривалості..

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п.7 ч.1 ст.164 КПК України - до 23.10.2016 року.
Наслідки невиконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів підлягають вирішенню згідно діючого законодавства.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя