Єдиний унікальний номер 234/
Номер провадження 11-сс/775/79/2016

У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0000584 від 16 жовтня 2015 року ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 04 лютого 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 04 лютого 2016 року задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області молодшого радника юстиції ОСОБА_9 і відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до закінчення шестидесяти днів з моменту його затримання, а саме, з 04 лютого 2016 року до 01 квітня 2016 року. Одночасно підозрюваному визначений запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110 240 грн. і за умови внесення застави на підозрюваного ОСОБА_7 покладені наступні обов`язки: не відлучатися із м. Слов`янська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, носити електронний засіб контролю, здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя суду першої інстанції врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у цьому кримінальному правопорушенні, характер кримінального правопорушення та прийшов до висновку, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого суду прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою та збільшити визначений йому розмір застави.

В обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на те, що визначаючи підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави слідчим суддею не враховані матеріальний стан підозрюваного, обставини вчинення ним кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України .

Заслухавши доповідь судді, виступи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і вважає достатнім збільшити розмір застави до 250 мінімальних заробітних плат; пояснення захисника та підозрюваного ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили залишити ухвалу слідчого судді без змін; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та її особисті обставини життя, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що існують ризики переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та перешкоджати встановленню істини в кримінальному правопорушенні.

В сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як встановлено колегією суддів, обставини підозри судом з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді. При цьому, слідчий суддя суду першої інстанції в повній мірі перевірила надані слідчим дані та прийшла до обґрунтованого висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Частина 3 статті 183 КПК України зобов`язує слідчого суддю, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначати розмір застави, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, у якій йдеться про наявність права суду не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненому із застосуванням насильства або погрозою його застосування, злочину, який спричинив загибель людини та щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Згідно ст. 182 ч. 4 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен повною мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ст. 182 ч.5 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, до якого відноситься кримінальне правопорушення, передбачене ст. 368 ч.3 КК України, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, а у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у вказаних межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста мінімальних розмірів заробітної плати відповідно.

З урахуванням ступеню тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про його особу слідчим суддею правильно і вмотивовано визначено розмір застави у 80 мінімальних заробітних плат, у межах зазначених у ст. 182 ч. 5 КПК України, оскільки такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 вніс заставу 05 лютого 2016 року і був звільнений з місця попереднього ув`язнення. Прокурором не надано жодних доказів того, що його процесуальна поведінка є неналежною, тому доводи прокурора про те, що розмір застави визначений слідчим суддею у відношенні ОСОБА_7 замалий є безпідставними.

Отже, доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, зокрема на те, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, буде мати можливість впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органів слідства, є безпідставними і не можуть бути підставами для скасування судового рішення і збільшення розміру застави.

Таким чином, розмір застави, який визначив суд, обравши запобіжний захід щодо ОСОБА_7 , є обґрунтованим і достатнім, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора колегія суддів не убачає.

Керуючись статтями 176-178, 182, 194, 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 04 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 з визначенням застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110240 гривень, с покладенням на нього відповідних обов`язків у випадку сплати застави, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: