АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1780/16 Справа № 204/4278/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року м. Дніпро

18 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за клопотанням захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про умовно- дострокове звільнення від відбування покарання за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання останнього про умовно-дострокове звільнення
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , засудженого вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року за ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 71 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі,

від відбування покарання.

На зазначену ухвалу адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить умовно-достроково звільнити від відбування покарання ОСОБА_8 як тяжко хворого.

В якості доводів апеляційної скарги захисник посилається на те, що ухвала суду є незаконною, так як у суду були усі наявні підстави для застосування до засудженого статті 81 КК України. В апеляції вказується на те, що ОСОБА_8 відбув 2/3 строку, за місцем проживання і в СІЗО-3 характеризується позитивно, дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня. Також, зазначається, що засуджений на заходи виховного та профілактичного впливу реагує правильно, не має зауважень від адміністрації та спостережної комісії СІЗО-3. Крім того, адвокат акцентує увагу на ту обставину, що засуджений тяжко хворіє /ВІЛ-інфекція, IV клінічна; гепатит «С»/ та знаходиться на диспансерному обліку в центрі з профілактики та боротьби зі

Провадження № 11-кп/774/1780/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 81 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
СНІД м. Дніпропетровська. Таким чином, на переконання захисника, ОСОБА_8 можливо звільнити як за частинами 1-3 статті 81 КК України та і за ч. 2 ст. 84 КК України.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд, враховуючи, що ОСОБА_8 станом на 25 липня 2016 року відбув більше половини строку призначеного судом покарання, однак, за час перебування в ДУВП № 4, відповідно до характеристики, зарекомендував себе посередньо, заохочень та стягнень не має, до суспільно-корисної праці не залучався, у програмах диференційованого впливу участі не приймає, прийшов до висновку про те, що засуджений ОСОБА_8 своєю посередньою поведінкою та ставленням до праці не довів своє виправлення.

В суді апеляційної інстанції захисник підтримав подану апеляційну скаргу, з мотивів наведених в ній, та просив задовольнити апеляцію.

На думку прокурора, апеляційна скарга захисника в інтересах засудженого є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Вислухавши пояснення учасників апеляційного провадження та їх доводи в судових дебатах, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх з матеріалами за клопотанням, колегія суддів вважає, що принесена апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтованість постановленого судом першої інстанції рішення є безпідставними.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Висновок суду про виправлення засудженого повинен ґрунтуватися на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь час відбування, а не за час, який безпосередньо передує настанню строку, після відбування якого можливе умовно-дострокове звільнення.

Апеляційним переглядом ухвали суду першої інстанції встановлено, що судове рішення, яке оскаржується, в повному обсязі відповідає вищенаведеним вимогам закону.

Відмовляючи в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання суд обґрунтовано послався на досліджені під час судового розгляду матеріали та вказав в судовому рішенні на те, що засуджений, відбуваючи покарання, зарекомендував себе посередньо, заохочень та стягнень не має, до суспільно-корисної праці не залучався, у програмах диференційованого впливу участі не приймає.

Отже, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_8 належним чином не довів своє виправлення, а тому об`єктивно відмовив в задоволенні подання, оскільки формально-юридичних підстав для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання недостатньо, а фактичні дані, які б підтверджували сумлінність поведінки та ставлення до праці засудженого, відсутні.

Посилання в апеляції захисника на ту обставину, що засуджений тяжко хворіє, не може враховуватись, відповідно до вимог ст. 81 КК України, при прийнятті рішення про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання, оскільки звільнення від покарання за хворобою регламентовано ст. 84 КК України.

Таким чином, підстави для задоволення апеляції захисника ОСОБА_7 відсутні, оскільки рішення суду ухвалено згідно з нормами кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням в ухвалі належних і достатніх мотивів та підстав.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 81 КК України, ст. ст. 376, 404, 405, 407, 539 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання останнього про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_8 , від відбування покарання, без змін.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області