Справа № 592/2081/16-к
Провадження № 1-кп/592/234/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000433, яке надійшло від прокуратури м. Суми 29.02.2016 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мускатне Красногвардійського району АР Крим, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешкає АДРЕСА_2 , раніше не судимого

за ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.12.2015 року приблизно о 16 годині ОСОБА_7 знаходячись в приміщенні столярного цеху ТОВ «Агрофірма «Косівщинська» за адресою Сумський район с. Косівщина вул. Шкільна, 16а в та перебуваючи з вказаним товариством в трудових стосунках взяв електричний дриль «Фиолент МСУ 10-13-РЄ», що належав товариству для власного користування маючи намір повернути його через декілька днів.

В подальшому, перебуваючи за місцем мешкання АДРЕСА_2 у ОСОБА_7 виник умисел на крадіжку вказаного інструменту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілій особі матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення отримання фінансового кредиту, в якості предмету застави, заклав до установи ПТ «Ломбард Донкредит» по вул. Засумській, 1 в м. Суми дриль «Фиолент МСУ 10-13-РЄ», чим довів свій злочинний намір до логічного кінця. Отримані грошові кошти в сумі 325 грн. ОСОБА_7 використав на власні потреби.

В судовому засіданні ОСОБА_7 свою провину у скоєному при вищезазначених обставинах визнав повністю. Суду пояснив, що був працевлаштованим у ТОВ «Агрофірма «Косівщинська» в столярному цеху. 30.12.2015 року взяв в цеху з відома відповідного керівника дриль, а потім вирішив дриль не повертати, а здати його в ломбард, а отримані кошти використати на власні цілі. На початку січня 2016 року вказаний дриль здав в ломбард, отримав 325 грн., гроші витратив на власні потреби. Дриль з ломбарду не повертав, на роботу після того, як взяв дриль та не повернув, не виходив. З висновком експертизи стосовно визначення вартості викраденого електроінструменту в сумі 1212 грн. погоджується.

За таких обставин, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів по справі, оскільки, вони обвинуваченим не оспорювались, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам справи процесуальні наслідки повного визнання обвинуваченим своєї провину у скоєному по пред`явленому обвинуваченню. Письмова розписка обвинуваченого про зрозумілість змісту обвинувачення, змісту ч.3 ст. 349 КПК України приєднана до матеріалів справи.

Суд кваліфікує умисні дії ОСОБА_7 , які виразились в таємному викрадені чужого майна за ст. 185 ч.1 КК України.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують чи пом`якшують покарання.

ОСОБА_7 є особою молодого віку, свою провину у скоєному визнав повністю, у скоєному щиро кається, в обвинувальному акті зазначено, що він активно спряв розкриттю злочину, відшкодував завдані злочином збитки, раніше не судимий.

Вказані обставини суд вважає такими, що пом`якшують його покарання. Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

З урахуванням всіх обставин справи та відомостей про особу, суд вважає за необхідним призначити ОСОБА_7 покарання за ст. 185 ч.1 КК України у виді штрафу, оскільки вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства.

На підставі вимог ст. 126 КПК України суд вважає за необхідним стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з провадженням по справі товарознавчої експертизи в сумі 184.14 грн.

На досудовому слідстві ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався, під час судового провадження клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд, -

Засудив:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1360 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з провадженням по справі товарознавчої експертизи в сумі 184.14 грн.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1