Провадження № 1-кс/592/4368/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001629, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2016 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Жердовка Броварського району Київської області, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
1. 14.11.2008 р. Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
2. 29.01.2013 р. Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.
3. 21.08.2013 р. Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч.І ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
4. 25.02.2014 р. Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289. ст. 69, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, України,
в с т а н о в и в:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивує тим, що ОСОБА_5 29.04.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України за наступних обставин.
04.04.2016, у період часу із 11:00 до 15:00 ОСОБА_5 перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де гостював у своєї знайомої ОСОБА_6 , у цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення майна останньої.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , скориставшись тим що ОСОБА_6 була відсутньою за місцем мешкання і його дії є не помітними для потерпілої та інших осіб, у період часу із 11:00 год. до 15:00 год., шляхом вільного доступу, таємно викрав із кімнати ОСОБА_8 її майно, а саме мобільний телефон «Sоnу Ехрегіа М2 Dual С2005» вартістю 1423 грн., ноутбук «Асег РЕW 71» вартістю 4350 грн., принтер «Саnоn І - sensys МР ЗОЮ » вартістю 2646 грн. 70 коп., акустичну класичну гітару «STAGG» вартістю 1182 грн. 24 коп. чим спричинив ОСОБА_6 матеріального збитку відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1729 від 29.04.2016 на суму 9604 грн. 04 коп.

З викраденим майном ОСОБА_5 залишив приміщення квартири та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні майна ОСОБА_6 на суму - 9604 грн. 04 коп., вчиненому повторно, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, кваліфікуючою ознакою якої є «вчинена повторно».

Підозрюваний ОСОБА_5 , повторно вчинив умисний злочин, за подібні злочини притягався до кримінальної відповідальності, отже розумів про те, що відносно нього ведеться досудове розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, тому умисно почав переховуватися від органів досудового розслідування.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 не виконує покладених на нього процесуальних обов`язків, переховується від органів досудового розслідування, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки останній, згідно з матеріалам кримінального провадження, не має постійної роботи, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 буде і в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
У судовому засіданні прокурор клопотання з наведених підстав підтримав у повному обсязі, і просив задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступних висновків.
29.04.2016 р. слідчим Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0001629, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2016 р.
Проте, до клопотання долучено повідомлення про підозру від 29.04.2015 р. (а.с. 5).
23.05.2016 р. слідчим винесена постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук.
23.05.2016 р. слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного, строком до 23.11.2016р.
25.11.2016 р. слідчий повторно звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з п.1 ч. 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Матеріали поданого клопотання не містять клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Крім того, в клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, однак відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001629 від 05.04.2016 року, який міститься в матеріалах клопотання, вбачається, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України.
У відповідності до ч. 4 ст. 189 КПК України суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Оскільки прокурором в межах наданого клопотання не доведено, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України, правові підстави для задоволення клопотання відсутні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 188-189 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001629, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1