Справа № 547/514/16-к
УХВАЛА

24 червня 2016 р. м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Горішні Плавні кримінальне провадженні №0000139 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

встановив:
У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області на стадії підготовчого судового розгляду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 01.07.2016 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки наявні ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, продовжити займатися злочинною діяльністю.
Згідно із пред`явленим клопотанням ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК Україниза наступних обставин.

03.05.2016 близько 17:00 години ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, прибув до господарства ОСОБА_6 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та у подальшому дочекавшись біля будинку ОСОБА_6 , обвинувачений діючи із корисливих мотивів, маючи при собі знаряддя зв`язування клейку стрічку (скоч), зненацька, з метою запобігання спроб вчинення опору, застосував фізичну силу відносно потерпілого, зваливши його на поріг перед будинком, завів обидві руки ОСОБА_6 за спину та зв`язав їх клейкою стрічкою (скотч). Потім ОСОБА_7 , піднявши ОСОБА_6 на ноги, заштовхнув останнього до веранди будинку та зачинив за собою двері, таким чином незаконно проник до житла.

Далі, ОСОБА_7 заштовхав потерпілого до середини будинку та почав вимагати від останнього гроші та інше цінне майно. Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зайшли до однієї із спальних кімнат, у якій ОСОБА_7 виявив грошові кошти у сумі 327 гривень, планшет «SamsungTab 3 ST 211», вартістю 2695 грн., ноутбук «Samsung R20 plus», вартістю 2500 грн., фотоапарат «Samsung S 760», вартістю 700 грн., мобільний телефон «DONOD», вартістю 400 грн., mp3 плеєр «Samsung YV 150», вартістю 250 грн., електрошокер «TYPE 669» та ювілейні значки, ордена та медалі, які не становлять матеріальної цінності та які в подальшому склав до свого рюкзака, таким чином вчинив розбійний напад.

Також, ОСОБА_7 почав ще вимагати від ОСОБА_6 , щоб останній віддав інше цінне майно, погрожуючи потерпілому у разі відмови заподіянням тілесних ушкоджень, а саме перелому ніг та хребта. Відмовившись віддавати інше цінне майно, ОСОБА_7 наніс кілька ударів долонями та кулаками рук в область голови та обличчя потерпілого ОСОБА_6 . Не знайшовши більше нічого цінного, ОСОБА_7 , погрожуючи вбивством ОСОБА_6 , вийшов із будинку із вищезазначеними речами, якими він заволодів, та покинув місце вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 6 872 гривні.

Прокурор в обґрунтування заявленого клопотання зазначив про наступні обставини: тяжкість покарання, а саме про те, що санкція статті КК України за якою обвинувачується ОСОБА_7 передбачає до дванадцяти років позбавлення волі; вік та стан здоров`я обвинуваченого, останній є молодою працездатною особою; відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого, відсутність постійного місця проживання та роботи; відсутність постійного законного джерела доходів для існування, що свідчить про можливість вчинення останнім нових кримінальних правопорушень та ризик того, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду.

Потерпілий підтримав клопотання заявлене прокурором.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений просили у задоволенні клопотання прокурора відмовити. Разом з тим захисник обвинуваченого заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Обвинувачений підтримав дане клопотання.
Прокурор та потерпілий просили відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно із ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також враховує обставини, що визначені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання останнього, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, зокрема кримінальне правопорушення яке йому інкримінується є особливо тяжким злочином; наявність неодноразових судимостей у ОСОБА_7 , що вбачається із матеріалів клопотання та обвинувального акту.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, приходить до висновку про доцільність обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 22 серпня 2016 року, оскільки ризики, що існують на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, а саме ризик продовження злочинної діяльності, переховування від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, залишаються реальними і вони виключають можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд не вбачає підстав для визначення обвинуваченому розміру застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177,178,183,194, 315 КПК України, суд,

ухвалив:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити повністю.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Романіни Славуцького району Полтавської області, на 60 (шістдесят) днів запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою, в умовах слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.
Строк дії ухвали визначити до 22 серпня 2016 року.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1