Справа № 177/1871/16-к
Провадження № 1-кс/177/288/16
УХВАЛА

31.08.2016

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області

за участі: секретаря ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2

слідчої ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, внесене в кримінальному провадженні № 0000645 від 20.07.2016 року слідчим СВ Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, неодноразово судимого, останній раз 21.12.2015 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, з покладенням обов`язків передбачених п. 2, 3 ст. 76 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31 серпня 2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що 18.07.2016 у період часу з 00:00 години до 00:30 години, ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на здійснення таємного викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю уваги з боку очевидців та власника будинку, через відчинені ворота проник на територію вказаного домоволодіння.

Перебуваючи на території зазначеного домоволодіння, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , через незамкнені двері проник в середину гаражного приміщення, звідки таємно викрав бензопилу «Єлпром ЄБП-5000», шуруповерт «devalt DCD 995», перфоратор «Maktec MT 870» та болгарку «DWT WS 125S», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток, сума якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1829 від 05.08.2016 складає 5254 гривень 02 копійки.

В клопотанні зазначено, що у вчиненні даного правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення про що йому повідомлено 25 серпня 2016 року.

Прокурор, поза розумним сумнівом, довів, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи неминучість покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також вчинити інший кримінальний злочин.

ОСОБА_4 не заперечував про те, що здійснив крадіжку чужого майна, наголошував на тому, що більше скоювати правопорушень не буде і тому просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник адвокат ОСОБА_7 також просив суд обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, показаннями потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом огляду добровільно виданих речей; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , який свою вину визнав повністю; протоколом огляду місця події, яким зафіксоване безпосереднє місце злочину; висновком судово-товарознавчої експертизи; протоколом слідчого експерименту, в ході якого підозрюваний ОСОБА_4 добровільно розповів та відтворив події, які мали місце 03.08.2016.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Прокурор в судовому засіданні довів, окрім обґрунтованості підозри ОСОБА_4 також і наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначивши, що в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 необхідність запобігання ризику, переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий зазначила, що більш м`який запобіжний захід не дасть змогу забезпечити швидке та повне проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, та з метою забезпечення проведення слідчих (розшукових) дій, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, необхідно вирішити питання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має та не має постійного місця роботи, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується негативно. Крім того, ОСОБА_4 вчинив злочин у період іспитового строку та на даний час обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що свідчить про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, постійного джерела доходу не має, що вказує на наявність ризику вчинити нове кримінальне правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, а також те, що більш м`який запобіжний захід не дасть змогу забезпечити швидке та повне проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, з метою забезпечення проведення слідчих дій, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, необхідно вирішити питання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту протягом шістдесяти днів до 29 жовтня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

не покидати місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 відносно якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: