АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/253/16 Справа № 201/8471/13-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

18 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області

у складі головуючого- судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про вирішення питання підсудності розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 у справі за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді за ново виявленими обставинами ,-

встановила:
15 квітня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про вирішення питання підсудності розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 у справі за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді за ново виявленими обставинами.

Своє подання суд першої інстанції мотивував тим, що в провадження суду перебуває заява ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами.

21.12.2015року вказану заяву після повернення з апеляційного суду Дніпропетровської області було передано до провадження судді ОСОБА_8 .

20.01.2015року судді ОСОБА_8 представником заявника було заявлено відвід, який було зареєстровано в системі документообігу суду КП «Д-3» та передано до провадження судді ОСОБА_9 .

03.02.2016 року судді ОСОБА_9 представником заявника було заявлено відвід, який було зареєстровано в системі документообігу суду КП «Д-3» та передано до провадження судді ОСОБА_10 .

09.02.2016 року судді ОСОБА_10 представником заявника було заявлено відвід, який було зареєстровано в системі документообігу суду КП «Д-3» та передано до провадження судді ОСОБА_11 .

10.02.2016 року суддею ОСОБА_11 по справі заявлено самовідвід та справу на підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду КП «Д-3» було перерозподілено на суддю ОСОБА_10 .

15.02.2016 року суддею ОСОБА_10 по справі заявлено самовідвід та справу на підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду КП «Д-3» було перерозподілено на суддю ОСОБА_9 .

17.02.2016 року суддею ОСОБА_9 по справі заявлено самовідвід та справу на підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду КП «Д-3» було перерозподілено на суддю ОСОБА_5 .

25.02.2016 року судді ОСОБА_5 представником заявника було заявлено відвід, який було зареєстровано в системі документообігу суду КП «Д-3» та передано до провадження судді ОСОБА_11 .

03.03.2016 року суддею ОСОБА_11 по справі заявлено самовідвід та справу на підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду КП «Д-3» було перерозподілено на суддю ОСОБА_9

10.03.2016 року суддею ОСОБА_9 по справі заявлено самовідвід та справу на підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду КП «Д-3» було перерозподілено на суддю ОСОБА_12 .

17.03.2016 року суддею ОСОБА_12 по справі заявлено самовідвід та справу на підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду КП «Д-3» було перерозподілено на суддю ОСОБА_5 .

05.04.2016 року суддею ОСОБА_5 по справі заявлено самовідвід та справу на підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду КП «Д-3» було перерозподілено на суддю ОСОБА_10 .

06.04.2016 року суддею ОСОБА_10 по справі заявлено самовідвід та справу на підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду КП «Д-3» було перерозподілено на суддю ОСОБА_8 .

07.04.2016 року суддею ОСОБА_8 по справі заявлено самовідвід та справу на підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду КП «Д-3» було перерозподілено на суддю ОСОБА_13 .

08.04.2016 року суддею ОСОБА_13 по справі заявлено самовідвід та справу на підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду КП «Д-3» було перерозподілено, однак на даний час більше працюючих суддів в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська не має, та у утворити склад суду для розгляду поданої скарги не передбачається можливим.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З урахуванням наведеного та враховуючи те, що у Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська, не можливо утворити новий склад суду для судового розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 у справі за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді за ново виявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська та передачі заяви про відвід судді ОСОБА_5 у справі за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді за ново виявленими обставинами, для здійснення судового розгляду до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 32,34,376, 405 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:

Подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська задовольнити.

Заяву про відвід судді ОСОБА_5 у справі за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, передати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2