overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
справа № 1-371
ПОСТАНОВА

30 грудня 2010 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої: Білої Л.М.

при секретарі Янюк А.Й.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Хмільника, вул. Жданова,42/6, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, працюючого плиточником 1111 Деркач, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2010 року біля 02:00 години ОСОБА_1, знаходячись в ресторані « Ковбой» в м. Хмільнику, таємно, умисно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку жіночої сумки вартістю 50 грн. з речами, які там знаходились, а саме: мобільні телефони « Нокіа 6280» вартістю 450 гривень, LG KP 500-550 грн., стартові пакети операторів мобільного звязку Київстар -15 грн., Лайф - 10 грн., цифровий фотоапарат «Olimpus»- 500 грн., гаманець -30 грн. з пластиковими картками Індекс - Банку, наушники до мобільного телефону Нокіа - 40 грн., цифровий носій (флешка) - 50 грн., дві каблучки з білого металу - 60 грн. за 1 шт., дзеркало - 12 грн., паспорт, водійські права, техталон на ім'я ОСОБА_2, жіночі печатки - 35 грн., шарф з кашеміру - 30 грн., що належать ОСОБА_2, чим спричинив шкоду на загальну суму 1892 грн.

Поступило клопотання ПП Деркач про закриття кримінальної справи з передачею ОСОБА_1 на поруки, так як він вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин середньої тяжкості, позитивно характеризується по місцю роботи та проживання, а тому колективом вирішено взяти його на поруки для перевиховання та трудовий колектив ПП Деркач просить кримінальну справу відносно нього закрити.

ОСОБА_1 просить кримінальну справу відносно нього закрити з передачею його на поруки трудового колективу, вину свою в скоєному визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому.

Прокурор вважає клопотання обґрунтованим та не заперечує проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України, так як він вчинив злочин середньої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину, розкаюється в скоєному, позитивно характеризуються по місцю проживання та роботи, трудовий колектив ПП Босенко на зборах вирішив взяти його на поруки для перевиховання та просить кримінальну справу відносно нього закрити.

Керуючись ст.ст. 47 КК України, ст.10 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, з передачею його на поруки трудового колективу ПП Деркач.

Міру запобіжного заходу у вигляді зобовязання про явку відносне ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом семи діб з дня ї винесення.

Головуюча:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-167
ПОСТАНОВА

13серпня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючої Шемети Т.М.

при секретарі Коломієць В.О.

з участю прокурора Лозінської А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 15-190 ч.2, 190 ч.2 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суд Вінницької області перебуває справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 15-190 ч.2, 190 ч.2 КК України. В ході судового розгляду було встановлено, що підсудна ОСОБА_1 була засуджена вироком Літинського районного суду Вінницької області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі та вибула з Вінницької УВП УДДПВП України у Вінницькій області ( №1) для відбування покарання в Чернігівську ВК (№44), а тому неодноразово не була доставлена в судове засідання.

В зв'язку з тим, що присутність в судовому засіданні підсудної є обов'язковою її слід етапувати з виправної колонії, в якій вона відбуває покарання, до Вінницької УВП УДДПВП України у Вінницькій області ( №1) для подальшої доставки в судове засідання.

Керуючись ст. 262 КПК України, суддя. -

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Чернігівської ВК (№44) (14014, м. Чернігів, вул. Промислова, 38) до Вінницької УВП УДДПВП України у Вінницькій області (№1) (21100, м. Вінниця, вул.. Островського, 2) для подальшої доставки в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

5 березня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області складі:

судді Білої Л. М.

при секретарі Янюк А.И.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику постанову слідчого СВ Хмільницького МВ ГУМВС України у Вінницькій області про закриття кримінальної справи № 0045 , порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України в'язку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 27 лютого 1995 року в с. Уланів Хмільницького району по вул.. Миру невстановлені особи умисно, таємно, шляхом зриву навісних замків на вхідних дверях, проникли в приміщення ларька КСП " Дружба" с. Уланів, звідки викрали товарино - матеріальні цінності на льну суму близько 3,5 млн. карбованців.

По даному факту 27 лютого 1995 року була порушена кримінальна справа №95230045 за знаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України .

7 березня 1995 року попереднє слідство по справі було зупинено по ст. 206 п.3 КПК

11 жовтня 2001 року попереднє слідство по кримінальній справі було відновлено, злочин кваліфіковано на ст. 185 ч.3 КК України, після чого попереднє слідство було зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України.

17 лютого 2010 року постанова про зупинення попереднього слідства була скасована і кримінальна справа направлена в СВ Хмільницького МВ ГУМВС України для проведення досудового слідства.

В ході досудового слідства та проведення слідчого - оперативних заходів встановити особу, скоїла даний злочин не представилось можливим.

Тому старший слідчий СВ Хмільницького МВ ГУМВС просить кримінальну справу № 0045, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України в зв'язку закінченням строків давності.

Прокурор вважає, що постанова підлягає задоволенню, оскільки закінчився строк давності о порушеної кримінальної справи.

Суд вважає можливим задоволити постанову старшого слідчого СВ Хмільницького МВ 1ВС у Вінницькій області, оскільки не встановлено особу, яка скоїла даний злочин, на даний строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вищевказаний злочин закінчились, а тому особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею ну і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки - 15 років.

Керуючись ст.49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 95230045, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 5 ч.3 КК України закрити в зв'язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її оголошення.

Головуючий:
Справа № 149/1713/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

22.08.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 , представника авдоката ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13.07.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.07.2016 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу не має.

Заслухавши учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 13.10.2016 року о 10:00 годині за участю сторін кримінального провадження.

В судове засідання викликати свідків згідно реєстру матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 468/885/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
(про відкриття провадження)
22.08.2016 року м. Баштанка
Скарга відповідає вимогам закону, підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження відсутні.
Вищезазначене є підставою для відкриття провадження за вищевказаною скаргою та призначення її до розгляду.
Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя, -
Про день, час і місце розгляду скарги повідомити учасників розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2134/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 серпня 2016 року суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 15 червня 2016 року за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,

встановив:
19.08.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області від прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 15 червня 2016 року за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 314-316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 , якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України на 09 годину 19 вересня 2016 року в залі судових засідань Миколаївського районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
22.08.2016
Справа №484/1992/16-к 22.08.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченої за ст. 185 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
15 червня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження.
Заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченої за ст. 185 ч.1 КК України в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а на 31 серпня 2016 року о 9.30 год.
Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України участь в апеляційному розгляді обвинуваченої ОСОБА_2 є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/742/16

Категорія: ст. 185 ч.1 КК України
Справа № 508/859/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
"22" серпня 2016 р.

22 серпня 2016 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт про підозру

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суха Верба Мостовського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм СТОВ «Надія України», мешканця АДРЕСА_1 , не судимого у відповідності до ст. 89 КК України,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2016 до суду надійшов обвинувальний акт про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Підготовче судове засідання було призначено на 10 годин 22 серпня 2016 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома.

У відповідності до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Вислухавши думку прокурора вважаю необхідним відкласти судовий розгляд і призначити дату нового підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити проведення нового підготовчого судового засідання про розгляд обвинувального акту про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України на 10 годин 13 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати підозрюваного ОСОБА_4 та потепілого ОСОБА_5 .

Суддя :
Іменем України
18 серпня 2016 року Місто Одеса
Суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала заяву про відвід ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді, -
ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 , мотивуючи заяву наступним.
На думку заявника, слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді вказаної скарги тому, що є обставини, які викликають сумнів у його об`єктивності та неупередженості. А саме, слідчий суддя, на думку заявника, ухвалює неправосудні рішення. У зв`язку з цим прокуратурою Одеської області на підставі його заяви 01.05.2015 року було розпочато кримінальне провадження за ч.1 ст. 366 КПК України, у якому досудове розслідування триває.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити з наведених підстав.
Заслухавши ОСОБА_3 та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що заяву про відвід слідчого судді необхідно задовольнити з метою запобігання виникнення сумнівів у неупередженості останнього та, як наслідок, прийняття законного, обґрунтованого та об`єктивного рішення у провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -
Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

18.08.2016
Провадження №1-кс/523/1520/15
УХВАЛА
12.10.2015 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -
Розглянувши матеріали скарги, вбачається, що відповідно до ст. 304 ч.2 КПК України, підстав для повернення скарги не вбачається.
Обставин для відмови у відкритті провадження не виявлено.
Відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,
Викликати у судове засідання скаржника, прокурора прокуратури Суворовського району м.Одеси, слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Копію ухвали направити до прокуратури Суворовського району м.Одеси.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/1660/15
УХВАЛА
18.11.2015 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
18.11.2015 р. до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого порядку ст.303 КПК України, щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Розглянувши матеріали скарги, вбачається, що відповідно до ст. 304 ч.2 КПК України, підстав для повернення скарги не вбачається.
Обставин для відмови у відкритті провадження не виявлено.
Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого порядку ст.303 КПК України, щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 підлягає розгляду у судовому засіданні, в ній є достатньо підстав для відкриття судового провадження.
Відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,
Відкрити судове провадження по розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого порядку ст.303 КПК України, щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 .
Судове засідання призначити на 20.11.2015 року об 11:00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала судових засідань №11).
Викликати у судове засідання скаржника, слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НПУ в Одеській області.
Копію ухвали направити до Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НПУ в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, нопової середньої освіти, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджений 27.04.2011 року Суворовським районним судом м.Одеси за ст.309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 3 роки, у відповідності до ст.76 КК України на нього були покладені обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Із подання вбачається, що за час відбування покарання ОСОБА_4 нового злочину не скоїв до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував, за місцем проживання характеризується задовільно, покладені на нього судом обов`язки виконував. Строк випробування закінчився 26.04.2014 року.

Вивчивши подання та викладені обставини, вислухавши думку прокурора, який вважав можливим задовольнити подання, суд приходить до висновку, що подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 - звільненню від покарання.

На підставі ст. 78 ч. 1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання засудженого задовольнити.

ОСОБА_4 , від призначеного вироком Суворовського районного суду від 27.04.2011 року за ст. 309 ч.2 КК України покарання до 3 років позбавлення волі, - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб від дня її проголошення.

Суддя