overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 25/02/16-19 від 25.02.2016р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився , подав заяву розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 25.02.2016р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 25/02/16-19 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/1218/13-к
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.03.2013

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., при секретарі Троцюк А.А., за участі прокурора Гриніва В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи,

встановив:

Захисник ОСОБА_1 подав до суду скаргу на постанову від 27.01.2012 р. про порушення відносно останнього старшим слідчим СВ УПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

У судове засідання ОСОБА_1, явка якого визнана судом обов'язковою, та захисник ОСОБА_3 не з'явилися з невідомих причин, про час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно положень ст. 236-8 КПК України, неявка без поважних причин у судове засідання особи, яка подала скаргу, та присутність якої визнано суддею обов'язковою, є підставою для закриття провадження з розгляду скарги.

Як видно із матеріалів справи присутність у судовому засіданні ОСОБА_1 визнано суддею обов'язковою.

Незважаючи на обов'язок з'явитися у судове засідання, ОСОБА_1, а також його захисник, не з'явилися без поважних причин, хоча про час і місце розгляду скарги були повідомлені, про жодні причини неявки суд повторно не повідомили.

Враховуючи наведене, оглянувши матеріали скарги, заслухавши думку прокурора, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження з розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи.

Керуючись ст. 236-8 КПК України,

постановив:

Провадження з розгляду скарги захисника ОСОБА_1 на постанову від 27.01.2012 р. про порушення відносно ОСОБА_1 старшим слідчим СВ УПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 464/8494/14-к
пр.№ 1-кс/464/2244/14
У Х В А Л А

18.08.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши подання Львівської виправної колонії №48 про передачу в дохід держави заборонених речей за ч. 5 ст. 59 КВК України, -
в с т а н о в и в :

18.08.2014 р. начальник Львівської виправної колонії №48 ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільних телефонів марок «Самсунг» ІМЕІ відсутній, «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 .
В обґрунтування подання покликається на те, що дані мобільні телефони були виявлені та вилучені 22.01.2014 р. 0 22.30 год. під час обходу внутрішньої частини забороненої зони на дільниці №3.
Оглянувши матеріали справи, вважаю, що подання слід задовольнити з таких підстав.
Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затв. наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Встановлено, що 22.01.2014 р. о 22.30 год. під час обходу внутрішньої частини забороненої зони на дільниці №3 було виявлено та вилучено заборонені для зберігання та використання засудженими предмети, а саме мобільні телефони марок «Самсунг» ІМЕІ відсутній, «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 .
Відповідно до положень ч. 7 ст. 102 КВК України у разі виявлення предмета, який заборонено використовувати в колоніях, такий за рішенням суду може бути переданий в дохід держави.
З огляду на наведене, приходжу до висновку, що подання є підставним та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, суддя, -

у х в а л и в :

Мобільні телефони марок «Самсунг» ІМЕІ відсутній, «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 - передати в дохід держави.

Виконання ухвали покласти на Сихівський відділ ДВС ЛМУЮ.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/259/15-к
пр.№ 1-кс/464/46/15
У Х В А Л А
про поміщення підозрюваного в медичний заклад для проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи

14.01.2015 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 про поміщення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , для проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи -

в с т а н о в и в :
Слідчий Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_5 звернувся із клопотання про надання дозволу на поміщення підозрюваного ОСОБА_6 в Комунальний заклад «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» для проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи, в обґрунтування якого покликається на те, що останньому 20.12.2014 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, зокрема, ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що він 20 грудня 2014 року, близько 09.40 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в коридорі квартири АДРЕСА_2 , під час побутового конфлікту, взяв із тумби розкладний ніж та умисно наніс один удар ножем в область живота ОСОБА_7 , в результаті чого спричинив останньому проникаюче ножове порання живота з ушкодженням тонкого кишківника, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

В ході розслідування кримінального провадження, 29.12.2014 року підозрюваному ОСОБА_6 було проведено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та згідно висновку №857 від 29.12.2014 року у ОСОБА_6 психічні розлади проявились вперше у формі «думок», про те, що йому щось «підсипали, поробили», «переслідування» та наявність на момент обстеження афективних розладів у вигляді тривожно-депресивної симптоматики. Для уточнення глибини розладів він потребує стаціонарного обстеження та проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку захисника, який не заперечив проти задоволення клопотання, пояснення слідчого та думку прокурора в підтримку клопотання, приходжу до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки для визначення психічного стану підозрюваного слід провести стаціонарну судову психіатричну експертизу, а тому його слід помістити до медичного психіатричного закладу .

Керуючись ст. 509 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити. Помістити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 в Комунальний заклад «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» для проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/526/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЛВК ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові у залі суду клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст. 72 КК України,-

в с т а н о в и в :

20 січня 2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст.72 КК України зі змінами внесеними згідно із Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В обгрунтування клопотання зазначає, що він засуджений вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 04.05.2012 року за ст. ст. 307 ч. 2, 71, 72 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та представник ЛВК № 30 ОСОБА_4 не заперечили щодо задоволення клопотання.

Засуджений ОСОБА_5 подав до суду заяву в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі.

Заслухавши думку прокурора та представника ЛВК 30, вивчивши матеріали справи засудженого, суд установив наступне.

Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 04.05.2012 р. ОСОБА_5 засуд- жений за ст.ст.307 ч.2,71,72 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна

За вироком суду строк відбуття покарання рахується з 23.01.2012 року - з часу фактичного затримання ОСОБА_5 .

Згідно довідки начальника ЛВК № 30 ОСОБА_6 вирок набрав законної сили 03.07.2012 року.

За таких обставин слід зарахувати засудженому ОСОБА_5 перебуваня у слідчому ізоляторі у період з 23.01.2012 року по 03.07.2012 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» суд,-

у х в а л и в :

клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст.72 КК України - задовольнити.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення у слідчому ізоляторі у період з 23.01.2012 року по 03.07.2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі..

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її проголошення прокурор, представник ЛВК 30, засуджений мають право подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 465/1429/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/394/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 березня 2016 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 11 лютого 2016 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-

встановив:

вищевказаною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003877 від 15.12.2014 року відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, повернуто у Львівську місцеву прокуратуру№3 та зобов`язано прокурора усунути недоліки, викладені в ухвалі, протягом 5 днів після набрання ухвалою законної сили.

Не погоджуючись із даною ухвалою прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді - доповідача від 16 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

У зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити такий розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

постановив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 11 лютого 2016 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, призначити на 10 год 04 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області та проводити у відкритому судовому засіданні.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 458/315/16-к
1-кс/458/28/2016
УХВАЛА
25 березня 2016 року слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури: ОСОБА_3
розглянувши в місті Турка клопотання слідчого СВ Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про надання згоди на тимчасовий доступ до документів та надання копії інформації про з`єднання абонентів ПрАТ ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 ", -
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи те, що вчинено тяжкий злочин, а встановити свідків та очевидців вказаної події та осіб причетних до даного кримінального правопорушення не представилось можливим, в органу досудового розслідування виникла необхідність в проведенні негласної слідчої дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, однак для проведення останньої необхідно встановити ідентифікаційні ознаки, які дозволяють ідентифікувати абонента спостереження. У той же час вказана інформація перебуває в електронних документах оператора телекомунікації (мобільного зв`язку ПрАТ ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 " ) та відноситься до охоронюваної законом таємниці, але без отримання доступу до вказаної інформації неможливо встановити, які абоненти мобільного зв`язку на момент вчинення кримінального правопорушення перебували в районі його вчинення. На даний час досудовому слідству невідомі ідентифікаційні ознаки, які дозволяють ідентифікувати абонента спостереження, проте, у випадку отримання тимчасового доступу до вказаних документів, інформація, яка в них міститься може бути використана як доказ перебування певної особи у місці вчинення
кримінального правопорушення та дозволить проводити подальші слідчі дії, зокрема зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж. Іншими
способами довести обставини, перебування певної особи у місці вчинення кримінального правопорушення та встановити її особистість, не представилося можливим..
Зазначену інформацію надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, в якій обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
У судовому засіданні прокурор Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримала, посилаючись на тіж обставини, що і в клопотанні та дала показання.
Керуючись ст. ст. 159-163 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Зазначену інформацію надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, в якій обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Строк дії даної ухвали становить 25 днів з дня вступу в законну силу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів із дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 204/1821/16-к
Провадження № 1-в/204/680/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
24 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
14 березня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Постановою Згурівського районного суду Київської області від 22.06.2010, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 03 березня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Таким чином, ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являються собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Згурівського районного суду Київської області від 22.06.2010 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1183/16-к
Провадження № 1-в/191/844/16
У Х В А Л А
іменем України
24 березня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 року на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 24.06.2015 року за ч.1 ст. 382, ст.71,72 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На даний час відбуває покарання в СВК 94 п. Шахтарське Синельниківського району.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.03.2016 року клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» задоволено.

Прокурор надав заяву, в якій заперечував проти задоволення клопотання.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає, що у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення слід відмовити виходячи з того, що на даний час припинила існувати необхідність в застосуванні відносно нього положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», оскільки дане питання є вирішеним 11.03.2016 року на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. 538, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1