Провадження №1-кс/127/8704/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Біликівці, Жмеринського району, Вінницької області, що має середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_7 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , яке мотивоване тим, що досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_8 з метою вчинення тяжких злочинів, пов`язаних з вимаганням грошових коштів та майна у жителів м. Вінниці та Вінницької області організовано стійку злочинну групу, у якій він як безпосередній керівник здійснював координацію дій усіх співучасників, особисто здійснював погрози потерпілим та розподіляв незаконно отриманні грошові кошти між співучасниками злочинної групи. Також до складу злочинної групи входив ОСОБА_9 , на якого покладались здійснення прямих погроз і залякування потерпілих та їх близьких родичів, та ОСОБА_4 , у завдання якого входило пошук можливих потерпілих, здійснення у змові з іншими співучасників психологічного тиску на потерпілих, контроль виконання потерпілими незаконних фінансових вимог.

Так, у жовтні 2016 року ОСОБА_9 отримав інформацію про конфлікт між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з приводу неповернення останнім грошових коштів в сумі 4000 доларів США. Вказана інформація була доведена до відома усіх учасників злочинної групи та використана ними для вимагання грошових коштів.

17.10.2016 року о 18:30 ОСОБА_8 , перебуваючи у м. Вінниці, діючи умисно та у відповідності до спільного злочинного задуму, з метою здійснення психологічного тиску на потерпілого та схилення його до передачі грошових коштів у вигляді сплати неіснуючого боргу зателефонував ОСОБА_11 . В телефонній розмові ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_11 про нібито наявність боргу перед «Аллою» у сумі 5000 доларів США і необхідність добровільно зустрітись, якщо потерпілий не бажає, щоб його знайшли.

У свою чергу ОСОБА_4 , виконуючи свою частину спільного задуму, та використовуючи факт особистого знайомства з ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , при зустрічі з потерпілим під виглядом надання порад схиляв його до необхідності зустрічі із ОСОБА_12 та невідворотності передачі грошових коштів, які вимагає ОСОБА_8 .

В подальшому потерпілий ОСОБА_11 через страх перед ОСОБА_8 перестав приймати телефонні дзвінки, у зв`язку з чим за завданням ОСОБА_8 учасники злочинної групи ОСОБА_4 та ОСОБА_9 протягом 19.10.2016 - 21.10.2016 здійснювали пошук ОСОБА_11 та встановлювали місце його проживання.

21.10.2016 о 16:52 ОСОБА_4 доповів ОСОБА_8 , що він встановив ОСОБА_11 і той приїде на зустріч з ним до кафе «Спорт тайм». 21.10.2016 року, перебуваючи у кафе «Спорт-тайм» (м. Вінниця, вул. Пирогова, 31) на виконання спільного злочинного задуму ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , діючи умисно та з корисливих мотивів, здійснюючи психологічний тиск та погрози фізичною розправою вимагали у ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 5000 доларів США, частину яких у сумі 2000 доларів США останній мав передати через ОСОБА_4 до 28.10.2016 року.

В подальшому, 11.11.2016 у зв`язку з невиконанням ОСОБА_11 злочинних вимог названих вище осіб, на виконання спільного злочинного задуму ОСОБА_9 встановив місце роботи дружини ОСОБА_11 магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (м. Вінниця, вул. Гоголя, 20) та прийшовши за названою адресою здійснив погрози фізичною розправою та знищення майна, висловивши їх продавцям магазину. Того ж дня ОСОБА_9 зателефонував безпосередньо ОСОБА_11 і в ході розмови здійснив погрози фізичною розправою над ним та його родиною, знищенням майна та вимагав передачі йому коштів нібито в рахунок погашення неіснуючого боргу перед ОСОБА_13

17.11.2016 року, продовжуючи злочинну діяльність, на виконання спільного злочинного задуму та вказівки ОСОБА_12 . ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_11 частину грошових коштів у сумі 1000 доларів США в рахунок погашення неіснуючого боргу, який із здійсненням погроз вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень вимагався учасниками злочинної групи. Після цього ОСОБА_4 відвіз отримані грошові кошти у домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , куди також приїхав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для розподілу між співучасниками грошових коштів, які передав ОСОБА_11 внаслідок вчиненого щодо нього вимагання.

17.11.2016 року о 15:30 поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , безпосередньо після розподілу незаконно отриманих коштів, які вимагались у ОСОБА_11 і були передані ним, вказаний злочин було припинено у зв`язку з затриманням учасників злочинної групи співробітниками СБУ.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, як пособник, що передбачено ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 189 КК України, вимагання, а саме вимога передачі чужого майна з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень над потерпілим вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового слідства доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_11 щодо фактів вимагання у нього грошових коштів підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 шляхом погроз застосування насильства відносно них, їх близьких родичів, пошкодженням майна; протоколом затримання особи за підозрою у вчиненні злочину від 17.09.2016; протоколом огляду місця події від 17.11.2016, згідно якого у підозрюваного вилучено грошові кошти, отримані від потерпілого, протоколами, складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

17.11.2016 о 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

18.11.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України, за які законом передбачені покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України віднесені до тяжких злочинів.

Слідчий вказав, що враховуючи, що у підозрюваного ОСОБА_4 відсутні стійкі соціальні зв`язки, а саме відсутня сім`я, відсутнє постійне місце роботи, обставини вчинення інкримінованих підозрюваному ОСОБА_4 злочинів є обгрунтований ризик вважати, що останній у ході розслідування даного кримінального провадження намагатиметься перешкоджати слідству, шляхом не явки до слідчого та суду, незаконно, в тому числі шляхом застосування насильства, впливати на потерпілих, їх близьких родичів, свідків щодо відмови давати показання проти нього, що свідчить про наявні обґрунтовані ризики, передбачені п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Таким чином, на підставі вищевикладеного жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання за обставин вказаних в ньому, просив застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисники заперечили стосовно даного клопотання, суду пояснили, що підозрюваний ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, не переховувається від органів досудового розслідування та суду, крім того ОСОБА_4 не застосовував погроз насильства над потерпілим чи його близькими родичами при вимозі передачі коштів, тому просили застосувати до підозрюваного більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000049 від 13.09.16, за підозрою ОСОБА_4 за ч. 5 ст 27, ч. 2 ст. 189 КК України, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисників, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 хоча раніше не судимий, однак обгрунтовано підозрюється увчиненні умисного тяжкого корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, крім того прокурор в судовому засіданні довів, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на інших осіб, причетних до вчинення злочину, перешкоджати кримінальному провадженню, може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, однак прокурором не доведено факт застосування або погрозою його застосування ОСОБА_4 насильства над потерпілим чи його близькими родичами при вимозі передачі коштів, а тому суд находить, що у відповідності до ст. 182 КПК України слід одночасно застосувати до ОСОБА_4 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застави.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Визначаючи розмір застави, суд бере до уваги обставини, встановлені ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, а тому вважає, що ОСОБА_4 слід визначити заставу у розмірі 116 000 (сто шістнадцять тисяч) гривень, враховуючи обставини кримінального правопорушення, розмір завданої матеріальної шкоди, а також те, що застава у розмірі 116 000 гривень буде належною гарантією того, що у разі сплати визначеного розміру застави, ОСОБА_4 не буде ухилятись від органів досудового розслідування та суду та виконувати інші процесуальні обов"язки, через побоювання втратити цю заставу, такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_4 суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту затримання строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 15:30 години 15 січня 2017 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах в сумі 116 000 (сто шістнадцять тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСА України в Вінницькій області на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого відділу УСБУ України у Вінницькій області та прокуратури Вінницької області, а також виконувати обов`язки, передбачені пунктами 1-4, 8-9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також потерпілим ОСОБА_16 та членами його родини;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: