Провадження №1-кс/200/8004/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.16 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову від 17.10.2012 р. по матеріалам перевірки ЖРЗПЗ № 6666 від 19.10.12 р. про відмову в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2016 року заявник ОСОБА_3 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, у якій просила скасувати постанову від 17 жовтня 2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи, оскільки ніякої перевірки не проводилося. Постанову вона до теперішнього часу не отримала.

Розгляд скарги здійснюється відповідно до п. 7 Перехідних положень КПК України 2012 р. за нормами КПК України 1960 р.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримала та прохала її задовольнити та поновити строк звернення до суду зі скаргою. Пояснила, що вона оскаржувану постанову до теперішнього часу не отримала.

Прокурор ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з пропуском заявником строку оскарження, також у звязку з тим, що заявник не має права відповідно до норм КПК України 2012 р оскаржувати вказану постанову .

Дослідивши клопотання, заслухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріал перевірки ЖРЗПЗ № 6666 від 19.10.12 р. про відмову в порушенні кримінальної справи прихожу до висновку про необхідність задоволення скарги за наступних обставин.

Вирішуючи вимогу скарги про поновлення строку звернення до суду зі скаргою приймаю до уваги наступне.

Відповідно до вимог ст. 236-1 КПК України ( 1960) скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову у порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

У скарзі та судовому засіданні заявник ОСОБА_3 стверджує про те, що вона не отримала до теперішнього часу оскаржувану постанову, отримала лише її копію, яку не можливо прочитати. Це ствердження заявника прокурором не спростовано, а в матеріалах справи відсутні дані про отримання заявником копії оскаржуваної постанови.

Нормами КПК України (1960 р.) не обмежений строк звернення до суду зі скаргою на постанову про відмову у порушення кримінальної справи, що і є підставою для задоволення вимоги заявника про поновлення строку для звернення до суду з указаною скаргою.

Вирішуючи вимогу скарги про скасування постанови від 17.10.12 р. о/у СДСБЕЗ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у порушенні кримінальної справи, прихожу до висновку про необхідність задоволення скарги за наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 236-2 КПК України (1960) розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає рішення про скасування постанови або залишає скаргу без задоволення.

Згідно ст. 99 КПК України (1960) при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України (1960) прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Як вбачається із тексту оскаржуваної постанови від 17.10.12 р. о/у ОСОБА_5 в порушення вимог ст. 22 КПК України (1960) не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, що вбачається з наступного: 1) в постанові вказано, що Дніпропетровська міська рада не виносила розпорядження від 15.07.1998 р. за № 8/154-99, але яке значення в обставинах справи має це розпорядження та хто його підробив, не зазначено; 2) в постанові вказано, що направлено ряд запитів з метою зясування обставин події, але відповіді не надійшли; 3) в постанові не сформульовані підстави для висновку про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

Вказані обставини та факти у сукупності є підставою для скасування вказаної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 236-2 КПК України (1960), -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити заявнику ОСОБА_3 строк звернення до суду зі скаргою.

Скаргу заявника ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову о/у СДСБЕЗ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 17 жовтня 2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за матеріалами ЖРЗПЗ № 6666 від 19.10.12 р. скасувати.

Відмовний матеріал № 6666 від 19.10.12 р. направити до СО Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для внесення до ЄРДР та досудового розслідування.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1