Справа № 646/3890/16-к
№ провадження 1-кс/646/1798/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.10.2015 року.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого про накладення арешту і накладено арешт на нерухоме майно - квартиру по АДРЕСА_1 .

При цьому, володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, звернувся до суду із зазначеним клопотанням, вважаючи, що арешт було накладено необґрунтовано, зазначаючи про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Більше того, володілець майна зазначає, що арешт накладений на квартиру перешкоджає йому виконувати відповідні зобов`язання, просить слідчого суддю скасувати арешт.

Заслухавши заявника та представника адвоката ОСОБА_4 , які підтримали клопотання за доводами, викладеними в ньому, приходжу до наступного висновку.

Статтею 174 КПК України передбачено, що, зокрема, арешт майна може бути скасовано за клопотанням володільця майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про накладення арешту на майно, якщо він доведе, що арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Так, 30.10.2015 ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого про арешт вказаної квартири.

Відповідно до частин 2, 3 статті 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 КПК України, а саме на майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення (п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України). Арешт може бути накладено на рухоме і нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або безготівковому вигляді, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого, які вчинили суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або власності інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно статті 171 КПК України слідчий має право за погодженням із прокурором в межах кримінального провадження звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у виді речей, документів або грошей, в якому повинні зазначатися підстави, у зв`язку із якими потрібно здійснити арешт майна, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді, в провадженні слідчого перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003117 від 09.10.2013 за фактом шахрайства, об`єктом якого є нерухоме майно, а саме квартира по АДРЕСА_1 .

Відтак підстав для скасування накладеного арешту слідчий суддя не вбачає, доводи ж заявника щодо втручання в права власника до уваги не бере.Накладення на квартиру арешту було визнано слідчим суддею необхідним, оскільки незастосування заборони розпорядження таким майном призведе до відчуження цього майна, яке є об`єктом даного злочину і тим самим перешкодить кримінальному провадженню.

Будь-яких негативних наслідків арешту майна для інших осіб, слідчим суддею не встановлено.
Натомість, слідчий суддя вважає за необхідне довести до відома заявника наступне. Згідно п. 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, оскарженню не підлягає. Однак, особа, яка заявила таке клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештоване майно, можуть звернутися до суду апеляційної інстанції в порядку п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 167, 171 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя