печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого СГ ГСУ Національної Поліції України ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СГ ГСУ НП України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про арешт тимчасово вилученого майна, в обґрунтування якого зазначив наступне.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження №0000564, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2015, за фактами розтрати службовими особами ДСП «Чорнобильська АЕС» державних коштів в великих та особливо великих розмірах, а також зловживання службовим становищем, що призвело до тяжких наслідків, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 4, 5 ст. 191 та ч. 2. ст. 364 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ДСП «Чорнобильська АЕС» упродовж 2015-2016 років отримує міжнародну технічну допомогу від різних країн світу у вигляді коштів на придбання будівельних матеріалів, приладів, металевих конструкцій тощо, частину якої службові особи вказаного державного підприємства та інші співучасники привласнюють шляхом переведення коштів на рахунки іноземних компаній.
Крім того, службовими особами ДСП «Чорнобильська АЕС», починаючи з 2012 року по теперішній час проводились тендери щодо закупівлі робіт з демонтажу, переробки, звільнення від регулюючого контролю обладнання та конструкцій Чорнобильської АЕС, учасниками та переможцями яких були ПП «Промметбуд», ТОВ «Метресурс», ТОВ «Метал-сервіс плюс». З указаними підприємствами укладались договори про виконання робіт та надання послуг, частина з яких в дійсності не виконувалась.
У подальшому демонтовані та радіоактивно забруднені металеві конструкції реалізовувались по заниженим цінам указаним підприємствам, ТОВ «ТД Стандарт Плюс», ТОВ «Смесьмет», ТОВ «Флешкорп», ТОВ «Мірокон», ТОВ «Мегамет», ТОВ «Прогресгруп», ПП «Укрспеціндустрія» та іншим.
Крім того, упродовж 2013-2015 років службові особи ДСП «Чорнобильська АЕС» здійснили перерахування коштів на підприємства з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «Буденергомонтаж», ТОВ «Буд Перспектива», ТОВ «Вайт Роял», ТОВ «Активінвест Груп» на суму понад 17 871 673,50 за нібито виконані послуги, а також закупівлю товарів.
Легалізація коштів, здобутих внаслідок їх незаконного заволодіння службовими особами ДСП «Чорнобильська АЕС» здійснюється шляхом переведення їх на рахунки Свято-Іллінської Єпархії Української православної церкви м. Славутич Київської обл. звідки спрямовуються на рахунки іноземних компаній, однією з яких є «МАСТЕ GZU OU», адреса: Естонія, м. Таллін, Нарвське шосе, 7-634.
При цьому компанія «МАСТЕ GZU OU» є співзасновником ТОВ «Славутич-Тревел», у якому засновниками та кінцевими бенефіціарами також є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 батько дружини ОСОБА_7 , а також його колишня дружина ОСОБА_8 .
До вчинення вище вказаних кримінальних правопорушень причетна ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
09.06.2016 у кримінальному провадженні проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в квартирі, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , в ході якого вилучено кошти в сумі 20 000 гривень та 25 євро.
Вище вказаний обшук проведено на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 10.05.2016, якою не надано дозвіл на вилучення коштів та цінностей.
На цей час є достатні підстави вважати, що вилучені у ОСОБА_5 кошти є предметом кримінального правопорушення, одержані внаслідок його вчинення та/або є доходами від нього, що обумовлює необхідність накладення арешту на них з метою забезпечення заходів кримінального провадження.
Заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування доводів і вимог клопотання, представника володільця майна - адвоката, який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що під час здійснення досудового розслідування в згаданому кримінальному провадженні 09.06.2016 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в квартирі, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , в ході якого вилучено кошти в сумі 20 000 гривень та 25 євро, дозвіл на відшукування та вилучення яких в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2016 не надано.
Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно абзацу другого ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Приймаючи до уваги твердження органу досудового розслідування про проведення в кримінальному провадженні 09.06.2016 одночасно 17 обшуків, останній з яких завершився о 20 годині 35 хвилин, в ході яких вилучено документи, чорнові записи та комп`ютерну техніку, огляд та опис яких у друкованому вигляді потребував значного часу, слідчий суддя вважає можливим прийняти до розгляду клопотання органу досудового розслідування про арешт тимчасово вилученого майна та надати оцінку доводам і вимогам клопотання в цілому.
Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону № 1019-VIII від 18.02.2016 ( далі КПК України), арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).
У відповідності до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на грошові кошти в сумі 20 000 гривень та 25 євро, які вилучені за місцем мешкання ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_2 , оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони відповідають критеріям визначених ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 167, 170, 172,173 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,- задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно грошові кошти в сумі 20 000 гривень та 25 євро, які вилучені за місцем мешкання ОСОБА_5 , в квартирі АДРЕСА_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1