15.04.2016 Справа № 756/5099/16-к
Справа № 756/5099/16-к
Провадження № 1-кс/756/662/16
УХ В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
місто Київ 15 квітня 2016 року
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Гайворон, Бахмацького р-ну, Чернігівської обл., українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України,
встановив:
В провадженні слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_7 , перебувають матеріали кримінального провадження № 0003611 від 10 квітня 2016 року щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, а саме, у тому, що 07.04.2016, приблизно о 00 год. 20 хв., ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 прийшли до квартири АДРЕСА_3 , в якій в той час перебували ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 .

В той час між ОСОБА_9 та ОСОБА_13 повторно виник словесний конфлікт на ґрунті неприязних відносин, під час якого у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_14 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і хоча не .бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_15 та почав хаотично наносити тілесні ушкодження, обома руками, в область голови, шиї та тулуба, нанісши останньому не менше 15 ударів, від яких ОСОБА_12 помер.

Після цього, ОСОБА_9 загорнув тіло ОСОБА_15 в настінний килим, зв`язавши його при цьому та поклав його під ліжко, яке розташоване в квартирі АДРЕСА_3 . Через два дні, а саме 09.04.2016, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні дії, зателефонував ОСОБА_5 , повідомив обставини вчиненого злочину та попросив, щоб останній повернувся до квартири АДРЕСА_3 та допоміг заховати тіло ОСОБА_16 , тобто надати йому допомогу в приховуванні особливо тяжкого злочину, на що ОСОБА_5 погодився. Того ж дня, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_9 та ОСОБА_5 зустрілись біля будинку АДРЕСА_4 , звідки в подальшому, з квартири АДРЕСА_5 забрали тіло ОСОБА_15 та покинули приміщення даної квартири.

В той час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на приховування особливо тяжкого злочину, а саме умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_17 ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на приховування особливо тяжкого злочину, ОСОБА_5 , погодившись на пропозицію ОСОБА_9 , допоміг останньому витягти з-під ліжка, розташованого в кімнаті кв. АДРЕСА_3 , тіло ОСОБА_18 , яке на той час було загорнуте у килим та зв`язане мотузками.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на приховування особливо тяжкого злочину, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 взяли тіло ОСОБА_18 та винесли його на вулицю, де в подальшому залишили його біля буд АДРЕСА_4 .

Під час розслідування даного кримінального провадження слідчий СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.
Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши виступ прокурора, який обґрунтовував обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та просив задовольнити клопотання, думку захисника та підозрюваного, які не заперечували щодо задоволення клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.
Згідно даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 10 квітня 2016 року внесено відомості стосовно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України (кримінальне провадження №0003611).
13 квітня 2016 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру.
13 квітня 2016 року підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_4 було надано копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, майновий стан, а також те, що підозрюваний має місце реєстрації та постійне місце проживання у м. Києві, раніше не судимий, а тому приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив :
Клопотання задовольнити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , - в період часу з 20:00 год. по 08:00 год. наступного дня, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора або суду.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 14 червня 2016 року.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Оболонському УП ГУ Національної поліції в м. Києві.
Оболонському УП ГУ Національної поліції в м. Києві негайно поставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гайворон, Бахмацького р-ну, Чернігівської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на облік.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Слідчий суддя ОСОБА_1