Провадження № 1-кп/734/99/16 Справа № 734/1826/16-к
іменем України
30 червня 2016 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Це кримінальне правопорушення (злочин) був вчинений за слідуючих обставин.
16 лютого 2016 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_6 за попередньою змовою про вчинення крадіжки з неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення ноутбуків, через незамкнені двері зайшли до кімнати № НОМЕР_1 гуртожитку № 2 Козелецького технікуму ветеринарної медицини Білоцерківського національного аграрного університету, що розташований по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 . Скориставшись відсутністю осіб, з якими спільно проживає в кімнаті ОСОБА_6 , діючи таємно викрали ноутбук марки «SAMSUNG», модель NP-R60 (NP-R60XY01/SEK) з зарядним пристроєм до нього, вартістю 2 115,83 гривень, належний ОСОБА_7 та ноутбук марки «SAMSUNG», модель RV-510 з зарядним пристроєм до нього, вартістю 3 834,00 гривень з 3 G модемом Турбо торгової марки «Huawei» модель ЕС 306, вартістю 616,00 гривень, належні ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_4 розпорядились викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2 115,83 гривень та потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 4 450 гривень.
Винуватість обвинуваченого підтверджується слідуючими доказами.
Обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе визнав повністю та показав, що 16 лютого 2016 року, у вечірній час, за попередньою змовою з ОСОБА_4 про крадіжку, вони зайшли до кімнати № НОМЕР_1 гуртожитку № 2 Козелецького технікуму ветеринарної медицини Білоцерківського національного аграрного університету, що розташований по АДРЕСА_1 , де він проживав, та викрали два ноутбуки і модем. Один з ноутбуків був на тумбочці, а другий під подушкою, яким користувались ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які проживали разом з ним в одній кімнаті. Викрадені ноутбуки та модем поклали в два рюкзаки, один в один і винесли за територію гуртожитку та передали ОСОБА_11 на зберігання, з метою подальшого розпорядження. Наступного дня він з працівниками поліції прийшли до ОСОБА_11 , який добровільно видав викрадене.
Винуватість обвинуваченого підтверджується.
Протоколом огляду місця події та приложеною до нього ілюстративною таблицею від 03 березня 2016 року.
Протоколом огляду предмету та приложеною до нього ілюстративною таблицею від 17 лютого 2016 року, згідно якого було оглянуто рюкзак, два ноутбука та зарядні пристрої до них, які добровільно видав ОСОБА_11 .
При проведенні слідчого експерименту від 29 квітня 2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 , останній добровільно розказував та показував за яких обставин він разом з ОСОБА_4 вчинили крадіжку ноутбуків та зарядних пристроїв до них із кімнати № 85 гуртожитку № 2 Козелецького технікуму ветеринарної медицини Білоцерківського національного аграрного університету, що розташований по вулиці сім`ї Розумовських, 41-В в смт. Козелець, Чернігівської області.
За висновком судово - товарознавчої експертизи № 262 від 02 березня 2016 року ринкова вартість, при умові вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на ринку України станом на 16 лютого 2016 року могла складати:
- наданих на дослідження ноутбука торгової марки «SAMSUNG», модель NP-R60 (NP-R60XY01/SEK) з зарядним пристроєм до нього 2 115,93 грн.;
- наданих на дослідження ноутбука торгової марки «SAMSUNG», модель RV-510 з зарядним пристроєм до нього 3 834,00 грн.;
- наданого на дослідження 3 G модемом Турбо торгової марки «Huawei» модель ЕС 306 616,00 грн.
Згідно довідки фізичної особи підприємця ОСОБА_12 від 18 лютого 2016 року бувші у користуванні речі, а саме: ноутбук марки «SAMSUNG», модель NP-R60 (NP-R60XY01/SEK) з зарядним пристроєм до нього; ноутбук марки «SAMSUNG», модель RV-510 з зарядним пристроєм до нього та 3 G модемом Турбо торгової марки «Huawei» модель ЕС 306, що представлені для огляду перебувають у справному та придатному для їх експлуатації за призначенням стані.
Всебічно, повно та неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінуючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження у судовому засіданні під час розгляду справи.
Докази, покладені судом у обґрунтуванні вироку, отримані у відповідності до діючих процесуальних правил.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, обтяжуючу обставину вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, при цьому суд враховує, що він засуджується вперше, визнає свою вину та щиро розкаюється у скоєнному, відшкодування завданої шкоди, його сімейний стан і вважає можливим призначити йому покарання з випробуванням.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні за залучення експертів складають 439 грн. 80 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись вищевикладеним та ст.ст. 369-371, 373, 374 і 376 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 залишити у виді особистого зобов`язання.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи і періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.
Речовий доказ по справі:
1) ноутбук марки «SAMSUNG», модель NP-R60 (NP-R60XY01/SEK) з зарядним пристроєм до нього, переданий під зберігальну розписку ОСОБА_7 залишити у її розпорядженні
2) ноутбук марки «SAMSUNG», модель RV-510 з зарядним пристроєм до нього, 3 G модемом Турбо торгової марки «Huawei» модель ЕС 306, переданий під зберігальну розписку ОСОБА_8 залишити у її розпорядженні.
3) сумку, яка знаходиться на зберіганні в камері речових доказів при Козелецькому ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області повернути за належністю.
Стягнути з ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в доход держави 439 грн. 80 коп. процесуальних витрат в даному кримінальному провадженні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
Учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя
Козелецького районного суду ОСОБА_1