overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №: 378/433/16-к
Провадження № 1-кс/378/96/16
УХВАЛА
"11" травня 2016 р. смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Вказана скарга надійшла до Ставищенського районного суду Київської області 11 травня 2016 року.

Скарга подана відповідною особою, з дотриманням правил підсудності, з дотриманням строків та відсутністю підстав для повернення, згідно статті 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-305 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 00 хв. 12 травня 2016 року.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 358/1636/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/567/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 28.04.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 29 лютого 2016 року, якою заяву засудженого про перегляд вироку Богуславського районного суду Київської області від 13 січня 2014 року за нововиявленими обставинами повернуто заявникові, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне призначити кримінальне провадження № 11-кп/780/567/16 до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 29 лютого 2016 року, якою заяву засудженого про перегляд вироку Богуславського районного суду Київської області від 13 січня 2014 року за нововиявленими обставинами повернуто заявникові.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги на 11 годин 30 хвилин 19 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 536/2407/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про поновлення провадження

19 квітня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кременчуці подання

прокурора Кременчуцького району , Полтавської області про заміну покарання

ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді у Кременчуцькому районному суді Полтавської області знаходиться подання прокурора Кременчуцького району Полтавської області про заміну засудженому ОСОБА_4 , покарання у виді штрафу на громадські роботи за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19.11.2013 року .

Ухвалою суду від 08.12.2015 року засуджений ОСОБА_4 оголошений в розшук, а провадження в справі зупинено до розшуку засудженого .

11.04.2016 року на адресу суду надійшло повідомлення начальника Кременчуцького районного відділу поліції в Полтавській області , з якого вбачається, що ОРС № 2/16 від 12.02.2016 року відносно розшуку засудженого ОСОБА_4 закрито відповідно до п. 1 ст. 9-2 Закону України « Про оперативно-розшукову діяльність «, а саме встановлення місцезнаходження особи, щодо якої заведено ОРС.

У зв`язку з цим поставлено на обговорення питання про поновлення кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, який вказав на необхідність поновлення провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного.

Статтею 335 КПК України встановлено, що у разі якщо засуджений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо нього до його розшуку. Розшук засудженого , який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Так як, на даний час встановлено місцезнаходження засудженого та відпали підстави для зупинення провадження, тому воно підлягає відновленню для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд ,

ухвалив:

Відновити провадження в справі за поданням прокурора Кременчуцького району Полтавської області про заміну засудженому ОСОБА_4 , покарання у виді штрафу на громадські роботи за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19.11.2013 року .

Призначити судове засідання з розгляду провадження на 26 квітня 2016 року на 09 годин 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 542/403/16-к
Кримінальне провадження № 1-кп/542/71/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
07 квітня 2016 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні,в залі суду в АДРЕСА_1 , обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 30.03.2016 року зазначений обвинувальний акт прийнятий до розгляду та призначене підготовче засідання у справі.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Перешкоди для призначення судового розгляду, зазначені в п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України,відсутні.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Новосанжарському районному суду, згідно правил підсудності, передбачених ст. ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та документів.

Обвинувачений, його адвокат не заперечують проти призначення судового розгляду з цих підстав

Потерпіла підтримує пропозицію сторони обвинувачення.

Заслухавши сторони,

керуючись, ст. ст. 314- 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари вул. Леніна, 32, Полтавської області 21 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово суддею ОСОБА_1 , у відкритому (закритому) судовому засіданні за участю - прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого, потерпілої.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 545/4497/13-к
Провадження 1-в/545/799/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.05.2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання прокурора про заміну покарання по кримінальному провадженню відносно засудженої ОСОБА_4 ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

Прокурор Прокуратури Полтавського району звернувся до суду із поданням про заміну призначеного ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу на громадські роботи. Подання аргументував тим, що вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 12.12.2013 року ОСОБА_5 визнано винною за ст.185 ч.1 КК України та призначене покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень. До теперішнього часу штраф у розмірі 850 грн. ОСОБА_4 не сплачений.

В судовому засіданні прокурор просив замінити засудженій ОСОБА_4 штраф на громадські роботи.

Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, та не заперечувала проти заміни штрафу на громадські роботи.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 не має можливості сплатити штраф у розмірі 850 грн., що становить 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а тому необхідно замінити призначене вироком суду покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень на громадські роботи.

Відповідно до ст.537 ч.1 п.10 КПК України питання про заміну покарання у виді штрафу громадськими роботами, виправними роботами або позбавленням волі відповідно до ч.5 ст.53 КК України вирішується судом, який постановив вирок.

Згідно ст.53 ч.5 КК України у разі несплати штрафу у розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд змінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку 1 година громадських робіт за 1 установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного розрахунку, призначений ОСОБА_4 штраф у розмірі 850 грн. підлягає заміні на громадські роботи тривалістю 50 годин.

Керуючись ст.53 ч.5 КК України, ст.537 ч.1п.10, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого прокурора прокуратури Полтавського району про заміну покарання по кримінальному провадженню відносно засудженої ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.
Замінити ОСОБА_4 покарання, призначене вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 12.12.2013 року у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень на громадські роботи тривалістю 50 (пятдесят) годин.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 7 днів з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/200/16-к Номер провадження 11-кп/786/452/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
21 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09 березня 2016 року, на їх відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Кобеляцького районного суду від 09 березня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.15, п.9 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.122, ч.2 ст.186, ч.2 ст.194, ч.3 ст.289, ч.1 ст. 70, ч.5 ст. 72, КК України на 10 років позбавлення волі без конфіскації майна; ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.122, ч.3 ст. 289, ч.1 ст.70, ч.5 ст.72 КК України на 7 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На вирок суду обвинувачені подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09 березня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права і обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційні скарги та інші документи можуть бути подані учасниками судового провадження до 01.05.2016 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1208/16-к Номер провадження 11-кп/786/482/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області на відповідність її вимогам ст.396 КПК України, -

встановив:
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 03.03.2016 року задоволено клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Засудженому ОСОБА_4 зараховано в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з 22.12.2012 року по 26.12.2012 року, 14.01.2014 року по 19.01.2016 року.
На вказану ухвалу суду прокурором подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1.відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 03.03.2016 року.
2.надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 18.05.2016 року.
Суддя ОСОБА_2
Справа 1-197/10
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Рідченко М.В.

з участю прокурора Стецюк О.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України.

Дана справа була призначена до розгляду на 10 годину 04 жовтня 2010 року, однак на виклик до суду не з'явились свідки, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

У зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 10 годину 30 хвилин 26 жовтня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 70, 135, 136 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом:

●Свідка ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

●Свідка ОСОБА_4, за адресою м. Дубно, вул. Пекарська, 10 Рівненської області;

●Свідка ОСОБА_5, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2;

●Свідка ОСОБА_6, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

в Дубенський міськрайонний суд на 10 годину 30 хвилин 26 жовтня 2010 року.

Копію постанови направити начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області - для виконання та Дубенському міжрайонному прокурору - для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 1-47/10
ПОСТАНОВА

15 квітня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Грицюк І.В.

з участю прокурора Чорнозуб Д.Д.

захисника підсудного ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

Дана справа була призначена до розгляду на 10 годину 30 хвилин 15 квітня 2010 року, однак на виклик до суду не з'явились свідки, про день та час слухання справи були повідомлені простою кореспонденцією.

У зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 10 годину 30 хвилин 06 травня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 70,135,136 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом:

●Свідка ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

●Свідка ОСОБА_4, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2;

●Свідка ОСОБА_5, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3;

●Свідка ОСОБА_6, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4;

●Свідка ОСОБА_7, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4;

●Свідка ОСОБА_8, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5;

в Дубенський міськрайонний суд на 10 годину 30 хвилин 06 травня 2010 року.

Копію постанови направити начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області - для виконання та Дубенському міжрайонному прокурору - для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №701/427/16-к
Провадження №1-кп/701/36/16
У Х В А Л А
11 травня 2016 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
Під час проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу не обиралось.
Прокурор, обвинувачена, вважали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду. Також вказані особи вважають, що судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Суд, вислухавши прокурора, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/5576/14-к
Провадження № 1-кп/200/43/16
УХВАЛА
11 травня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченої: ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/43/16 (кримінальне провадження №0000659) за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло судове провадження № 1кп/200/43/16 (кримінальне провадження №0000659) за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст. 190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, та клопотав про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження. Інших клопотань у прокурора не було.

Представник потерпілого вважала за можливе призначити справу до судового розгляду.

Захисник, обвинувачена вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити в даній справі судовий розгляд у відкритому режимі, оскільки обґрунтованих підстав для повернення обвинувального акту прокурору під час підготовчого судового засідання виявлено не було.

Враховуючи в икладене, керуючись ст. ст. 177, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити проведення судового розгляду судового провадження № 1кп/200/43/16 (кримінальне провадження №0000659) за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст. 190 КК України на 16.05.2016 року на 16:00 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №0000659.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/1594/16-к
Провадження № 1-кс/175/372/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Директора КП «Дніпропетровського райсількомунгоспу» ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Дніпропетровського відділення поліції,

В С Т А Н О В И В :
13 квітня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга директора КП «Дніпропетровського райсількомунгоспу» ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Дніпропетровського відділення поліції.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу , можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо:

1)скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2)скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3)скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Однак, до матеріалів скарги не додано жодних доказів, які підтверджують обставини, зазначені в скарзі, що позбавляє суд можливості надати обґрунтовану оцінку зазначеним обставинам, зокрема: не додана до матеріалів скарги постанова про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 , що позбавляє можливість визначити строк для оскарження.

Крім того до матеріалів скарги не додані копії скарги з додатками для направлення сторонам кримінального провадження.

Також слід зазначити, що, згідно ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу Директора КП «Дніпропетровського райсількомунгоспу» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпропетровського відділення поліції повернути.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1