Справа № 186/271/16-к
Провадження № 1-кп/0186/46/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000866 від 18 грудня 2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харцизька, Донецької області, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В СТ А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18 грудня 2015 року, близько 11 години 58 хвилин зайшов до приміщення магазину «Мельниця», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Першотравенськ, вул.Карла Маркса, буд.14-Б, де побачив під прилавком мобільний телефон марки «Samsung GALAXY CORE 2», чорного кольору, який лежав на ящику з печивом, після чого у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме на викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 , 18 грудня 2015 року, близько 11 години 58 хвилин, знаходячись в торгівельній залі магазину «Мельниця» розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Першотравенськ, вул.Карла Маркса, буд.14-Б, діючи умисно, переслідуючи мету наживи, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, шляхом вільного доступу, переконавшись, що особи які знаходяться поруч, не звертають на нього уваги, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung GALAXY CORE 2», чорного кольору imei- 1) НОМЕР_1 , imei -2) НОМЕР_2 , після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №70/34-383 від 15 лютого 2016 року, матеріальну шкоду на суму 2011 гривень 80 копійок, яка складається з вартості мобільного телефону марки «Samsung GALAXY CORE 2», чорного кольору imei - 1) НОМЕР_1 , imei - 2) НОМЕР_2 .

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Від дачі показань відмовився, але погодився відповідати на запитання, підчас яких повністю підтвердив встановлені досудовим слідством обставини, у вчиненому розкаюється, просить суд суворо його не наказувати.
Обвинувачений ОСОБА_4 подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ним неоспорюються.

Потерпілий ОСОБА_5 , надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, претензій до обвинуваченого не має, шкода йому відшкодована в повному обсязі, покарання просить призначити на розсуд суду.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким неоспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 по ч.1 ст.185 КК України правильна за ознакою - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, - щире каяття, добровільне відшкодування шкоди потерпілому.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, - не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він скоїв злочин середньої тяжкості, особу, яка раніше не судима, не працює, щиро розкаявся в скоєному, шкода заподіяна потерпілому відшкодована, останній не наполягає на суворому покаранні, і вважає за можливе його виправлення без ізоляції від суспільства.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе його виправлення із застосуванням покарання у виді громадських робіт.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки «Samsung GALAXY CORE 2», чорного кольору imei- 1) НОМЕР_1 , imei -2) НОМЕР_2 . переданий на зберігання потерпілому, слід залишити за належністю.
Слідчий в обвинувальному акті вказав на те, що витрати на залучення експерта склали 245 гривні 52 копійок. В свою чергу суд приймає до уваги, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Згідно довідки Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, вартість проведеної судової товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені складає 245 гривні 52 копійок.
Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, вони підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки «Samsung GALAXY CORE 2», чорного кольору imei- 1) НОМЕР_1 , imei -2) НОМЕР_2 . переданий на зберігання потерпілому - залишити за належністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 245 гривні 52 копійок.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1