overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 605/472/16-к
Провадження № 1-кс/603/96/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" жовтня 2016 р. м.Монастириська

Слідчий суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастириська питання виправлення описки в ухвалі Монастириського районного суду від 24 жовтня 2016 року,-
встановив:
Ухвалою слідчого судді Монастириського районного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2016 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділення Підгаєцького відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Судом встановлено, що при підготовці тексту ухвали в описовій частині було допущено описку, а саме помилково зазначено номер та дату кримінального провадження «№000045 від 01.04.2014 року» замість «№0000045 від 01.04.2016 року», на підставі чого судом ініційовано питання про її виправлення.
Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду питання про виправлення описки, в судове засідання не з`явилися, а тому відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки слід проводити у їх відсутності.
Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що описка підлягає виправленню, виходячи із наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як убачається із змісту цієї статті КПК, описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Також під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.
Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.
На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до переконання, що описка є технічною, допущена помилково, а тому підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 379 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Монастириського районного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2016 року, а саме в описовій частині ухвали зазначити номер та дату кримінального провадження №0000045 від 01.04.2016 року, а не №000045 від 01.04.2014 року.
Виправлене вважати за правильне.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Тернопільської області протягом семи днів з моменту її проголошення через Монастириський районний суд Тернопільської області.
Слідчий суддя:
Справа № 143/1613/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

Встановив:
31.10.2016 року до Погребищенського районного суду надійшов обвинувальний акт, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 04.11.2016 року в залі судового засідання Погребищенського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку у кримінальному провадженні № 0005550 від 19.08.2016 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
28 жовтня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшло клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку у кримінальному провадженні № 0005550 від 19.08.2016 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п.п. 10,24 ч.1 ст.3, ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від пяти до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0005550 від 19.08.2016 за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 07.12.2016 року на 10.30 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 , щодо нерозгляду клопотань у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні №0004913,-

В С Т А Н О В И В :

03.10.2016 адвокат ОСОБА_3 звернулась з вказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 з нерозгляду у встановлений ст.220 КПК України триденний строк його клопотання. Оскільки слідчим не було прийнято відповідно до ст. 220 КПК України мотивовану постанову, просить слідчого суддю зобов`язати останнього розглянути її клопотання.

Особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні подала заяву про закриття кримінального провадження.

Слідчий СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, на підставі ч.3 ст.306 КПК України визнав можливим розгляд скарги за відсутності слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 .

Вивчивши скаргу, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 307 КПК України розглянувши скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, слідчий суддя приймає виключно одне з таких рішень:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, оскільки особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 від поданої скарги відмовилася, вважаю відсутніми законні підстави згідно ст.307 КПК України, для розгляду даної скарги слідчим суддею, а тому вважаю за необхідне відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з клопотанням особи, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст. 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 , щодо нерозгляду клопотань у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні №0004913 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6422/16-к 1-кп/335/361/2016
(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.205, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 209 КК України,
в с т а н о в и л а:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, колегія суддів, -
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 464/7382/16-к
пр.№ 1-кп/464/361/16
У Х В А Л А
21.10.2016 року колегія суддів Сихівського районного суду м.Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження №0000019 від 24.11.2012р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191,ч.1 ст.212, ч.2 ст.366 КК України, заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :
04.10.2016 року в провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000019 від 24.11.2012р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191,ч.1 ст.212, ч.2 ст.366 КК України.

21.10.2016р. суддя ОСОБА_2 заявив собі самовідвід з тих підстав, що ним, як слідчим суддею, на стадії досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, винесено ухвалу від 29.09.2016р. про дозвіл на проведення спеціального досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників процесу, які підтримали дану заяву, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. В п.5 ч.1 ст.75 КПК України також зазначено, що за наявності обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, він не може брати участь у кримінальному провадженні.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_2 від 29.09.2016р. надано дозвіл на проведення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 24.11.2012р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191,ч.1 ст.212, ч.2 ст.366 КК України.

Зазначені обставини в силу ч.1 ст.76 КПК України, виключають можливість участі судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні (справа № 464/7382/15-к) про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191,ч.1 ст.212, ч.2 ст.366 КК України на будь-яких інших стадіях процесу, а тому заявлений суддею самовідвід слід задоволити.

Керуючись ст.ст.75-76, 81 КПК України, -
у х в а л и в :
заявлений самовідвід судді ОСОБА_2 в порядку розгляду кримінального провадження №0000019 від 24.11.2012р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191,ч.1 ст.212, ч.2 ст.366 КК України задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 466/7982/16-к
У Х В А Л А
«19» вересня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу військової частини польова пошта НОМЕР_1 на бездіяльність військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України щодо невнесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про злочин,

у с т а н о в и в :

12 вересня 2016 року військова частина польова пошта НОМЕР_1 в особі командира військової частини ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність Військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, військовослужбовцем ОСОБА_4 .

Заявник скарги в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомив.

Представник військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України в судове засідання не з`явився, однак подав на адресу суду клопотання, в якому просив скаргу провадженням закрити, та долучив витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що відомості по заяві військової частини польова пошта НОМЕР_1 про вчинення кримінального правопорушення внесено у Єдиний реєстр досудових розслідувань та на даний час проводиться досудове розслідування.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників судового процесу.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, враховуючи те, що прокурором самостійно усунуто оскаржувані порушення норм КПК України щодо невнесення даних по заяві військової частини польова пошта НОМЕР_1 у Єдиний реєстр досудових розслідувань, провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 107, 303, 305 КПК України, -

у х в а л и в :

провадження по справі за скаргою військової частини польова пошта НОМЕР_1 на бездіяльність військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України щодо невнесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, військовослужбовцем ОСОБА_4 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

31 жовтня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/3284/16-к

Номер провадження : 1-кп/484/208/16

Суддя ОСОБА_1 , розглянувши в місті Первомайськ Миколаївської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002383, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Первомайськ Миколаївської області; громадянина України; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимого; який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 189, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

встановив:

28 жовтня 2016 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002383 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 189, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

ухвалив:

- призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002383 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 189, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, на 03.11.2016 р. о 10:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. І. Виговського, 18;

- здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/344/16
31.10.2016 року місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 терміном на шістдесят днів.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні навмисних середньої тяжкості та тяжкому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Зазначені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду чи продовжить вчиняти нові злочини.
Таким чином, судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Керуючись 177, 178, 183, 199, 331, 392 КПК України, -
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на шістдесят днів.
Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою втрачає свою дію 30 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

31.10.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги представника ДП «Димерське лісове господарство», ДП «Чернігівський військовий лісгосп», ДП «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство», ДП «Київська науково-дослідна станція» адвоката ОСОБА_2 , директора ТОВ «БЦ «Орловський» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №0000072, що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ДП «Димерське лісове господарство», ДП «Чернігівський військовий лісгосп», ДП «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство», ДП «Київська науково-дослідна станція» адвоката ОСОБА_2 , директора ТОВ «БЦ «Орловський» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №0000072, що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що вказана скарга подана з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки повинна подаватися за місцем розташування органу, який здійснює досудове розслідування.

Так, заявники у скарзі зазначають, що ними оскаржуються бездіяльність слідчих Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України, що територіально відноситься до юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

На підставі наведеного, мають бути застосовані наслідки, обумовлені ч.2 ст.304 КПК України, а саме: скарга повертається, якщо, зокрема, скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що скаргу подано не до належного суду.

Слід роз`яснити, що заявники не позбавлені права повторно звернутися до слідчого судді зі скаргою в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Скаргу представника ДП «Димерське лісове господарство», ДП «Чернігівський військовий лісгосп», ДП «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство», ДП «Київська науково-дослідна станція» адвоката ОСОБА_2 , директора ТОВ «БЦ «Орловський» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №0000072, що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, - повернути.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку , передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя