П О С Т А Н О В А

26.07.2011 року Юр? ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Бережній Т.В., за участю прокурора Медведєвої О.П., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка подання старшого слідчого СВ Юр?ївського РВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, працюючого тваринником в Криворізькому центрі

професійного навчання , зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 по

вул. Червоногвардійська, 3 Дніпропетровської області

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч.3 -185 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Юр?ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, погодженим з Павлоградським міжрайонним прокурором Дніпропетровської області, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, звинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст.15 ч. 3 - 185 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України по тим обставинам, що 08 червня 2011 року, в ранковий час неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 проникли на територію домоволодіння № 43, розташованому по вул. Дзержинського в с. Варварівка Юр'ївського району Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_5, після чого підішли до вхідних дверей даного будинку, де шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей останнього, проникли в середину та з данного будинку таємно викрали емальовану каструлю ємкістю 5 літрів, вартістю 58 грн., емальовану каструлю ємкістю 3 літра вартістю 46 грн. та синтиповану ковдру вартістю 180 грн.. З викраденим майном з міста скоєння злочину зникли, чим спричинили ОСОБА_5 матеріальну шкоду, на загальну суму 284 грн..

09 червня 2011 року приблизно об 11:30 год., неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом злому навісного замка, проникли в житловий будинок гр. ОСОБА_5 , який розташований по вул. Дзержинського, 43 с. Варварівка Юр'ївського району Дніпропетровської області , де демонтували металеву плиту для печі з метою її таємного викрадення, вартістю 280 грн.. Однак , не змогли довести свій злочинний намір до кінця, з причин незалежних від їх волі, оскільки були застигнуті під час скоєння злочину гр. ОСОБА_6 і затримані до прибуття працівників міліції.

Судом встановлено, що 10 червня 2011 року були порушені кримінальні справи № 22111091 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та № 22111092 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України.

10 червня 2011 року зазначені кримінальні справи об?єднані в одне провадження та останнім присвоєний № 22111091.

10 червня 2011 року ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 115 УПК України.

13 червня 2011 року постановою Юр?ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 було продовжено строк затримання до семи діб.

16 червня 2011 року постановою Юр?ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого визначено рахувати з часу затримання, тобто з 10.06.2011 року на строк досудового слідства два місяці.

Так, слідчий в поданні посилається на те, що незважаючи, що у справі виконано значний обсяг слідчих дій, слідство у справі не завершено, з наступних причин, а саме: необхідно вирішити питання про встановлення ОСОБА_3 діагнозу для визначення наявності або відсутності у останнього психічного чи іншого захворювання , призначивши стаціонарну судово-психіатричну експертизу , пред'явити остаточне обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_3, виконати вимоги ст.ст. 217-220 КПК України, скласти обвинувальний висновок, а також провести інші необхідні слідчі дії.

Зазначаючи, що 2-х місячний термін тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується 10 серпня 2011 року, враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кількох умисних тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України санкції яких передбачають позбавлення волі на строк понад три роки, слідчий в судовому засіданні просив дане подання задовольнити.

Розглянувши подання слідчого, дослідивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, думку ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_1, який заперечував проти його задоволення, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається із змісту подання та матеріалів кримінальної справи, на даний час органам слідства необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме: вирішити питання про встановлення діагнозу для визначення наявності або відсутності у ОСОБА_3 психічного чи іншого захворювання , шляхом призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи , пред'явити остаточне обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_3, виконати вимоги ст.ст. 217-220 КПК України, скласти обвинувальний висновок, а також провести інші необхідні слідчі дії.

Судом також встановлено, що постанова слідчого про порушення клопотання про продовження строку досудового слідства по кримінальній справі № 22111091 прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 задоволена, строк досудового слідства по даній справі продовжено до трьох місяців, тобто до 10.09.2011 року.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що двох місячний строк тримання під вартою ОСОБА_3 спливає, а також враховуючи небезпечність, тяжкість злочинів, судом не виявлено обставин, які б ставили під сумнів мотиви, за якими відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, а тому відповідно, не має підстав і для зміни йому запобіжного заходу на інший, не повязаний з позбавленням волі.

За наведених обставин, подання органу досудового слідства про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 до трьох місяців є обгрунтованими і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165-3 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3, затриманого 10.06.2011 року, обвинуваченому у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України до трьох місяців, тобто до 10.09.2011 року.

На постанову може бути подана апеляція протягом трьох діб з дня винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: С.О. Маренич