overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
22 серпня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу голови Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерації роботодавців ЖКГ України» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
22 серпня 2016 року до провадження слідчого судді Солом`янського районного суд м. Києва надійшла скарга голови Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерації роботодавців ЖКГ України» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Скарга подана у встановлений законом строк.

Керуючись ст.ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою голови Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерації роботодавців ЖКГ України» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 14 вересня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1246/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 22 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005663,-

В С Т А Н О В И В:
17 серпня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що необхідності у призначенні запасного судді немає.
У кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться об 11.15 год. 16 вересня 2016 року в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 127/4435/16-к
Провадження №11-кп/772/1218/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України,
в с т а н о в и в:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1. 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:

Судове провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться об 11 годині 00 хвилин 31 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа №1413/2162/2012 пров №1-кп/478/2/2013
У х в а л а

03 січня 2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області у складі: головуючий суддя Біцюк А.В., при секретарі Шадорській С.О., за участю прокурора Булаєвої І.Ю., провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченому ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст. 315 КПК України , а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст. 315 КПК України.

Учасники судового провадження проти призначення судового розгляду у справі по обвинувальному Акту не заперечували.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити кримінальну справу до cудового розгляду на підставі обвинувального Акту.

Керуючись ст.ст.315 ,316,КПК України суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального Акту по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченому ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області на 10 годину 30 хвилин 11 січня 2013 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 1506/1394/2012
04.04.2012м. м. Біляївка
в составе: председательствующего судьи - Трушиной О.И.
при секретаре - Поцелуйко Е.Ю.
с участием прокурора - Богомолова Г.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Беляевка представление следователя СО Беляевского РО ГУМВД Украины в Одесской области капитана милиции ОСОБА_1 в отношении ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
Следователь СО Беляевского РО ГУМВД Украины в Одесской области капитан милиции ОСОБА_1 обратилась в суд с представлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ОСОБА_2, утверждая, что 20.03.2012 г. около 03.00 часов более точное время следствием не установлено, ОСОБА_2, по предварительному сговору с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, тайно, из корыстных побуждений, имея умысел на похищение чужого имущества, подъехали на автомобиле ОСОБА_5 Логан красного цвета под управлением ОСОБА_3 к жилому дому по ул. Победы,51 в с. Октябрь Беляевского района, где на обочине стоял автомобиль Камаз г.н. НОМЕР_1. ОСОБА_4 открутил аккумуляторные батареи с автомобиля Камаз, в количестве двух штук и оставил их на дороге. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ожидали ОСОБА_4 в салоне автомобиля на расстоянии около 100 м от автомобиля Камаз. Затем ОСОБА_4 вернулся в салон автомобиля, они все вместе подъехали и погрузили две аккумуляторные батареи 190 А стоимостью 1400 грн. каждая, принадлежащие ОСОБА_6, чем причинили последней материальный ущерб на общую сумму 2800 грн. С похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
Органом досудебного следствия действия ОСОБА_2 квалифицированы по ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 УК Украины.
Выслушав мнение следователя, обвиняемого, прокурора, суд считает, что представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим в соответствии со ст. 89 УК Украины, имеет постоянное место жительства.
Кроме того, суд принимает во внимание то, что ОСОБА_2 характеризуется положительно, его явку с повинной, полное признание вины в совершении преступления.
При этом органами досудебного следствия не были представлены суду доказательства того, что ОСОБА_2 находясь на свободе, может совершить новое преступление, скрыться от органов следствия и суда, а также помешать установлению истины по делу.
Только то обстоятельство, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет, не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст. 148, 150, 155, 165-1, 165-2 УПК Украины,
Представление следователя СО Беляевского РО ГУ МВД Украины в Одесской области капитана милиции ОСОБА_1 в отношении гр. ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без удовлетворения.
На постановление суда может быть подана апелляционная жалоба в течение трех дней с момента оглашения, в апелляционный суд Одесской области.
Суддя ОСОБА_7
Справа № 520/4615/15-к
Провадження № 1-кп/520/292/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.07.2015 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000181 від 26.03.2015 року відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду відносно обвинуваченого ОСОБА_10 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Завершити дане кримінальне провадження до закінчення строку тримання під вартою обвинувачених не можливо.

Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, заслухавши думку прокурора та потерпілих, який наполягали на продовженні строку тримання під вартою, вислухавши думку захисників та обвинувачених, які заперечували, суд приходить до наступного.

На даний час у справі триває судовий розгляд. На даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 у разі визнання винуватим, а також те, що обвинувачений не працює, не одружений, тобто з урахуванням міцності його соціальних зв`язків за місцем проживання, існують ризики того, що ОСОБА_10 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим, суд приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, а тому обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 27.09.2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/2363/16-к
У Х В А Л А
10.08.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» щодо продовження примусових заходів медичного характеру зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2016 року на розгляд судді ОСОБА_1 надійшла заява адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» щодо продовження примусових заходів медичного характеру з звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 291-292 КПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області,

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» щодо припинення примусових заходів медичного характеру з звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 до розгляду на 23 серпня 2016 року 11 годину 30 хвилин.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 під час здійснення судового розгляду у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 31.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0011219 від 17.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

06.08.2015 року прокурор направив до суду факсимільним зв`язком постанову заступника прокурора Приморського району м.Одеси ОСОБА_5 від 06.08.2015 року про скасування постанови слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 31.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0011219 від 17.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Таким чином, під час судового розгляду скарги встановлено, що оскаржувана постанова від 31.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0011219 від 17.12.2014 року скасована. Матеріали досудового розслідування №0011219 від 17.12.2014 року направлено слідчому СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 для подальшого розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.305 КК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1,2,5,6 ч.1 ст.303 КК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне з собою закриття провадження по скарзі.

За таких обставин, приходжу до висновку, що провадження з розгляду скарги необхідно закрити на підставі ч.2 ст.305 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-309, 318-380 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закрити судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження на підставі ч.2 ст.305 КПК України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

06.08.2015
Провадження №1-кд/523/1/15
УХВАЛА
09.10.2015 Суд у складі головуючого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , розглянув матеріали судового доручення щодо допиту в якості обвинуваченої ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
У судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню було винесено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, ухвала про примусовий привід не виконана, рапорт до суду не наданий. Враховуючи, що необхідно виконати судове доручення іншої держави, за відсутністю обвинуваченого проведення допиту не надається можливим, в результаті чого її участь у судовому засіданні є обов`язковою, приймаючи до уваги думку прокурора, суд вважає за необхідне винести повторно ухвалу про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 .
Виконання приводу доручити СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, та прокуратури Суворовського району та під контроль прокуратурі Суворовського району м.Одеси.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140-143, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого :
- ОСОБА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
до Суворовського районного суду міста Одеси (вул. Чорноморського Козацтва, 68, зал судових засідань №11) на 10:30 годину 27.10.2015 року.
Покласти виконання ухвали на СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, направив копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання.
Направити копію ухвали до прокуратури Суворовського району м.Одеси для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/1823/16-к
Провадження №1-кс/523/261/16
УХВАЛА

12.02.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області в порядку ст. 303 КПК України:
ВСТАНОВИВ:

09.02.2016 р. до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_4 за фактом ігнорування клопотання про скасування розшуку підсудного ОСОБА_3 та поновлення досудового розслідування № 0000681.

Згідно ст. 304 ч.2 КПК України підстав для повернення скарги не вбачається.

Обставин для відмови у відкритті провадження не виявлено.

Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_4 , підлягає розгляду у судовому засіданні, в ній є достатньо підстав для відкриття судового провадження.

Відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_4 за фактом ігнорування клопотання про скасування розшуку підсудного ОСОБА_3 та поновлення досудового розслідування № 0000681.

Судове засідання призначити на 15:30 годину 15.02.2016 року в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала судових засідань №11).

Викликати у судове засідання скаржника, слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НПУ в Одеській області та прокурора Одеської місцевої прокуратури №4.

Копію ухвали направити до Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НПУ в Одеській області та до Одеської місцевої прокуратури №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/2572/16-к
Провадження №1-кс/523/398/16
УХВАЛА

29.02.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП України в Одеській області в порядку ст. 303 КПК України:
ВСТАНОВИВ:

25.02.2016 р. до Суворовського районного суду м. Одеси, з Апеляційного суду Одеської області надійшла після передання на розгляд іншому суду, надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП України в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за фактом скоєння хуліганських дій відносно нього громадянкою ОСОБА_3 .

Згідно ст. 304 ч.2 КПК України підстав для повернення скарги не вбачається.

Обставин для відмови у відкритті провадження не виявлено.

Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП України в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, підлягає розгляду у судовому засіданні, в ній є достатньо підстав для відкриття судового провадження.

Відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП України в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Судове засідання призначити на 12:00 годину 09.03.2016 року в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала судових засідань №11).

Викликати у судове засідання скаржника, слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП України в Одеській області.

Копію ухвали направити до СВ Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП України в Одеській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/4180/16-к
Провадження №1-в/523/302/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обчислення строку покарання, в порядку ч. 5 ст.72 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 06.06.2008 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був засуджений за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.08.2008 року вказаний вирок було змінено, ОСОБА_2 було визнано винним у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

В своєму клопотанні засуджений ОСОБА_2 вказує на те, що на момент набрання чинності Законом України №838-VIII від 26.11.2015 року він вже відбув покарання повністю , а відповідно до ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що поліпшує становище особи, має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які відбули покарання, але мають судимість, у зв`язку з чим просить перерахувати йому строк утримання під вартою з 15.06.2007 року по 26.08.2008 року відповідно до ч.5 ст.72 КК України, визначити у судовому рішенні закінчення строку відбування покарання 24 січня 2009 року.

Згідно матеріалів клопотання, засуджений ОСОБА_2 відбув покарання призначене ухвалою Апеляційного суду Одеської області в повному обсязі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України ( в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вивчивши заяву ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про залишення вказаного клопотання без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 Закону №838-VIII від 26.11.2015 року про внесення змін до Кримінального Кодексу України, цей закон підлягає застосуванню до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

Враховуючи викладені обставини, суд доходить висновку про залишення клопотання засудженого щодо обчислення строку відбування покарання без розгляду.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.2 ст.72 КК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обчислення строку покарання призначеного вироком суду залишити без розгляду, з підстав наведених в мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали для відома направити ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1