Справа №377/448/16-к
Провадження №1-кс/377/35/16
02 липня 2016 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю:
старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
До суду подано назване клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов`язку прибувати за викликом до органу досудового розслідування, прокурора, суду та забороною цілодобового виходу з квартири, мотивоване тим, що вона повторно вчинила вказаний злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі і без застосування запобіжного заходу матиме можливість вчинити новий злочин, якому не зможе запобігти менш суворий запобіжний захід.
При розгляді клопотання з`ясовано, що слідчим Славутицького ВП Броварського ВП ГУНПУ в Київській області проводиться досудове розслідування, яким встановлено, що 24 травня 2016 року ОСОБА_6 , перебуваючи у квартирі ОСОБА_7 , викрала його банківську картку, з використанням якої через банкомати та термінали магазинів зняла з його рахунка гроші на загальну суму 6762,40 грн., які витратила на свої потреби.
28.06.2016 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні за вказаних обставин злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 і 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
У судовому засіданні підозрювана вчинення крадіжки заперечувала, пославшись на те, що потерпілий сам дав їй три свої банківські картки. Крім того, їй необхідно періодичнго виходити з квартири, оскільки діти відвідують дитячий садок, часто хворіють, їм необхідна медична допомога та догляд за ними. Її батьки зайняті на роботі і не можуть це забезпечити, а сестра неповнолітня.
Обгрунтованість підозри у вчиненні злочину достатньо підтверджена наданими матеріалами справи, зокрема протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 та виписками про рух коштів по його банківським рахункам.
Оцінка доведеності вини у вчиненні злочину на цій стадії кримінального провадження не належить до компетенції слідчого судді.
З матеріалів справи вбачається, що підозрювана ОСОБА_6 неодноразово раніше була судима за крадіжки, від відбування покарання за останнім вироком вона звільнена з випробуванням, знову підозрюється у вчиненні аналогічного злочину, джерел особистих доходів не має, отримує державну допомогу на дітей, що може свідчити про існування ризику вчинення нового злочину.
За цих обставин слід погодитись з обґрунтованістю клопотання слідчого та доведеністю прокурором наявності підстав для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Разом з тим, необхідно взяти до уваги, що підозрювана зайнята доглядом за двома малолітніми дітьми, в процесі якого виникає пов`язана з цим необхідність періодичного виходу з квартири для забезпечення потреб дітей у прогулянках, відвідуваннях дитячих та лікувальних закладів.
Враховуючи зазначене, вважаю правильним клопотання задовольнити частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -
Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 2 вересня 2016 року.
Покласти на підозрювану протягом цього строку такі обов`язки:
-прибувати до органу досудового розслідування та прокурора за першою вимогою у визначений ними час;
-цілодобово не залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду, за винятком випадків забезпечення потреб своїх дітей у прогулянках в денний час, відвідуванні ними дитячих та лікувальних закладів.
У іншій частині клопотання відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали до 2 вересня 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1