Справа № 405/8056/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , завника ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася з вказаною скаргою в Ленінський районний суд м. Кіровограда в обґрунтування якої зазначила, що 17.10.2016 року вона звернулася до Кіровоградської місцевої прокуратури з клопотанням про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, внесених до ЄРДР під № 000003 та № 0012846. 08.11.2016 року нею отримано листа заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 24.10.2016 року, відповідно до якого їй відмовлено в задоволенні клопотання про об`єднання матеріалів досудового розслідування в одне кримінальне провадження, та зазначено про відсутність підстав для винесення з цього приводу процесуального рішення. Просила слідчого суддю, поновити строк на оскарження бездіяльності заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури, визнати незаконною бездіяльність заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка виразилась у не розгляді клопотання про об`єднання кримінальних проваджень від 13.10.2016 року в строк не більше трьох днів та не винесення вмотивованої постанови про прийняте рішення. Крім того, просила зобов`язати заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , розглянути клопотання про об`єднання кримінальних проваджень від 13.10.2016 року та винести вмотивовану постанову про прийняте рішення.

Заявниця у судове засідання з`явилася, надала пояснення, згідно з якими скаргу підтримала та просила задовольнити.

Прокурор у судове засідання з`явився, заперечував проти задоволення скарги у зв`язку з її необгрунтованістю

Заслухавши заявника та прокурора, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Встановлено, що 17.10.2016 року ОСОБА_6 звернулась до керівника Кіровоградської місцевої прокуратури з клопотанням про об`єднання в одне кримінальне провадження матеріалів досудових розслідувань , внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000003 та № 0012846. 08.11.2016 року на її адресу надійшов лист заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.

Відповідно до вимог ст. 217 КПК України уразі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Разом з тим, у визначений процесуальним законом строк клопотання не розглянуто, чим допущено бездіяльність.

Подаючи скаргу на бездіяльність прокурора ОСОБА_6 просить зобов`язати прокурора винести вмотивовану постанову за наслідками розгляду її клопотання.

Таким чином, обраний спосіб захисту не відповідає кримінальному закону, оскільки в судовому засіданні встановлено бездіяльність щодо розгляду клопотання про об`єднання матеріалів кримінального провадження і зобов`язання прокурора до винесення ним вмотивованої постанови про прийняте рішення не грунтується на положеннях КПК України.

Крім того, слідчий суддя вважає, що підстав для поновлення строку не має, оскільки відповідь на клопотання зявницею отримана 08.11.2016 року, що підтверджується матеріалами скарги, а тому нею дотримано строк подання скарги, передбачений ч.1 ст. 303 КПК України, а відтак і не підлягає поновленню.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК України).

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про відмову у задоволенні скарги (п.4 ч. 2 ст. 307 КПК України).

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1