Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________копія:_______
У Х В А Л А
Іменем України
25 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2016 року

За участі:
секретаря с/з ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону майор юстиції ОСОБА_6 щодо поновлення пропущеного з поважних причин строку, передбаченого для подання клопотання про арешт майна гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 10000 грн. (100 купюр номіналом по 100 грн.) під час проведення огляду місця події 12 грудня 2015 року.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання прокурора, в ухвалі зазначив, що, у положеннями ч.1 ст.117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, і прокурором строк подання клопотання про арешт майна, пропущений з поважних причин, оскільки, після вилучення майна 12 грудня 2015 року, слідчий, прокурор військової прокуратури Рівненського гарнізону не могли своєчасно звернутися до слідчого судді із відповідним клопотанням, так як матеріали кримінального провадження тривалий час передавалися за підслідністю, а тимчасово вилучені грошові кошти із Управління СБУ в Рівненській області передані до військової прокуратури Рівненського гарнізону лише наприкінці березня 2016 року.

У поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі, ОСОБА_4 зазначає, що ухвала є незаконною, оскільки слідчий суддя, поновивши строк передбачений для подання клопотання про арешт майна, порушив вимоги ч.1 ст.113 КПК України щодо загального визначення процесуальних строків та ч.1 ст.171 КПК України, якою встановлено, що клопотання слідчого або прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, а утримання його коштів у слідчого УСБУ в Рівненській області ніяким чином не могло перешкоджати прокурору подати відповідне клопотання про арешт майна у визначений кримінальним процесуальним законом строк для подання такого клопотання, а тому такі висновки слідчого судді порушують його права. Крім того вказує, що належним чином про час та місце розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про арешт належного йому майна його повідомлено не було. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора щодо поновлення пропущеного з поважних причин строку для подання клопотання про арешт його майна відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, прохання апелянта ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7 , які повністю підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням прокурора про поновлення процесуального строку для накладення арешту на майно (грошові кошти), обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.2 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З висновками слідчого судді, за наслідками розгляду вказаного клопотання прокурора про поновлення строку для накладення арешту на майно, колегія суддів не може погодитись, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, майно, а саме грошові кошти в сумі 10 000 грн. у ОСОБА_4 були тимчасово вилучені в ході проведення огляду місця події 12 грудня 2015 року.

12 та 13 грудня 2015 року до ЄРДР за №0000086 були внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.368; ч.3 ст.368 КК України.

Проте, з клопотанням про поновлення строку прокурор звернувся до слідчого судді лише 05 квітня 2016 року.

Прокурор у клопотанні зазначив, що строк на подання клопотання про накладення арешту на майно пропущений з поважних причин, оскільки, після вилучення майна 12 грудня 2015 року, слідчий, прокурор військової прокуратури Рівненського гарнізону не могли своєчасно звернутися до слідчого судді із відповідним клопотанням, так як матеріали кримінального провадження тривалий час передавалися за підслідністю, а тимчасово вилучені грошові кошти із Управління СБУ в Рівненській області передані до військової прокуратури Рівненського гарнізону лише наприкінці березня 2016 року.

З такими доводами прокурора погодився і слідчий суддя та поновив прокурору строк для накладення арешту на майно.

Однак у судовому засіданні апеляційного суду, колегія суддів встановила наступне.

З наданих для ознайомлення в судовому засіданні прокурором матеріалів кримінального провадження, зокрема супровідних листів було встановлено, що матеріали кримінального провадження дійсно передавались за підслідністю. Спочатку вони перебували в Управлінні СБУ в Рівненській області, зі слів прокурора також скеровувались і до прокуратури Рівненської області, однак до військової прокуратури Рівненського гарнізону надійшли в січні 2016 року.

Частиною першою ст.113 КПК України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Таким чином, посилання прокурора на ті обставини, якими він обгрунтовує поважність пропуску строку для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт вилучених у ході проведення огляду місця події 12 грудня 2015 року грошових коштів, колегія суддів не може розцінювати такими, що є поважними і підлягають до задоволення, оскільки спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вимоги ст.ст.170, 117 КПК України, та з огляду на те, що на момент розгляду клопотання прокурора про арешт майна та клопотання про поновлення строку для подання такого клопотання, жодним особам не повідомлено про підозру, до розгляду клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000086 ОСОБА_4 не залучався, а обставини, на які ОСОБА_4 посилається, в тому числі щодо належності саме йому грошових коштів, слідчим суддею не перевірялись, жодні документи з цього приводу слідчим суддею не досліджувались, прокурор обставини поважності пропуску строку на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна (грошових коштів) в порядку ст.117 КПК України при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 не довів, то колегія суддів приходить до висновку про порушення прокурором вимог ч.5 ст.171 КПК України.

Апеляційні вимоги ОСОБА_4 у даному випадку підлягають до задоволення, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 06 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону щодо поновлення пропущеного строку - скасувати.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підписи) ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1