Справа № 379/950/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2016 року Таращанський районний суд Київської області
в складі:
головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
захисника неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
потерпілої: ОСОБА_7 ,
законного представника неповнолітньої потерпілої: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща
матеріали кримінального провадження № 0000182 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Тараща Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в сім`ї з обома батьками, учня 9-В класу Таращанської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2, не перебуваючому на обліку в лікарів нарколога та психіатра, раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , -
В С Т А Н О В И В:
11.05.2016 року приблизно о 14 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_4 прийшов до кабінету 6-Б класу, що знаходиться на третьому поверсі приміщення Таращанської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2, яке розташоване за адресою: вул. Володимира Великого, 32, м. Тараща Київської області, щоб забрати додому свою молодшу сестру ОСОБА_9 , ученицю вказаного класу. Перебуваючи у приміщенні класу, ОСОБА_4 на одній із учнівських парт помітив мобільний телефон марки «LG L Fino Dual (LG - D295)» з двома сім-картами операторів мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 та «МТС Україна» № НОМЕР_2 , з картою пам`яті «Micro SD НС SP Elite» ємкістю 8 Гб, вакуумними навушниками марки «G.Song» та силіконовим рожевим чохлом до вказаного телефону, що належать неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В цей час, у нього виник умисел на крадіжку майна ОСОБА_7 для того, щоб обернути його на свою користь.
Перебуваючи у вказаному приміщенні, неповнолітній ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно, користуючись відсутністю власника та інших осіб, які б могли завадити йому у вчиненні крадіжки, підійшов до учнівської парти, з якої викрав мобільний телефон марки «LG L Fino Dual (LG - D295)», з двома сім-картами операторів мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 та «МТС Україна» № НОМЕР_2 , з картою пам`яті «Micro SD НС SP Elite» ємкістю 8 Гб, вакуумними навушниками марки «G.Song» і силіконовим рожевим чохлом до вказаного телефону, що належать ОСОБА_7 , які поклав до кишені штанів та покинув місце вчинення злочину.
Далі неповнолітній ОСОБА_4 рухаючись по вул. Мудрого Ярослава в м. Тараща Київської області, з метою попередження свого викриття вимкнув викрадений мобільний телефон, дістав з нього дві сім-карти та викинув їх. Прибувши до місця свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , неповнолітній ОСОБА_4 викраденим у ОСОБА_7 мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, а саме заховав його у чагарниках неподалік місця проживання.
Відповідно до висновку експерта, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 20 липня 2016 року, ринкова вартість раніше використовуваного майна, з урахуванням зношення в процесі експлуатації, а саме: мобільного телефону марки «LG L Fino Dual (LG - D295)» - вартістю 2569,50 грн., сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 - вартістю 10,00 грн., сім-карти оператора мобільного зв`язку «МТС Україна» № НОМЕР_2 - вартістю 10,00 грн., карта пам`яті «Micro SD НС SP Elite» ємкістю 8 Гб - вартістю 89,00 грн., вакуумних навушників марки «G.Song» - вартістю 253,82 грн., силіконового рожевого чохла до вказаного телефону - вартістю 220,50 грн., станом на 11.05.2016 складає 3152,82 грн..
Своїми протиправними діями неповнолітній ОСОБА_4 заподіяв
ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3152,82 грн..
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив суду, що 11 травня 2016 року близько 14 години в нього закінчилися уроки та він повертався до місця проживання. Перебуваючи в приміщенні школи вирішив забрати зі школи додому свою молодшу сестру ОСОБА_9 , яка навчається в 6-Б класі, клас якої знаходився на третьому поверсі. Коли він зайшов до приміщення класу то помітив, що в класі нікого не було, а на парті лежав мобільний телефон марки «LG» в рожевому силіконовому чохлі та вакуумні навушники. Перебуваючи в класі та помітивши телефон в нього виникла думка викрасти даний телефон для власного користування. Взявши телефон та навушники до правої руки він поклав їх до правої кишені джинсових штанів. Після чого вийшов з приміщення класу та попрямував до місця свого проживання. Зі школи додому йшов разом з ОСОБА_10 , з яким раніше товаришував. Під час руху він вийняв телефон з кишені, потім вийняв з нього дві сім карти та викинув їх, тоді перебував біля приміщення колишнього банку «Київська Русь». Осадчий ОСОБА_11 запитав, де він взяв телефон той йому сказав, що знайшов. Більше нічого не запитував. Після того як він викинув сім карти вирішив включити телефон та подивитися, що на ньому є. Коли включив телефон то помітив, що на ньому стоїть пін код, декілька разів пробував ввести будь-який пін-код але не виходило.
Тоді він вирішив даний телефон сховати на деякий час неподалік місця свого проживання. Прибувши до місця свого проживання він пішов трішки далі за місцем свого проживання в кінець вулиці Партизанська, де в глиняній скалі в норі сховав даний телефон. Через декілька днів він пішов до того місця, де сховав телефон та подивився чи він є там. Подивившись, що телефон лежить на тому ж місці в поліетиленових пакетах, які взяв за місцем свого проживання. Після того більше до місця, де сховав телефон не ходив. В липні 2016 точної дати не пам`ятає, коли приїхали працівники поліції та повідомили, що знайшли телефон який він викрав у школі в однокласниці його сестри. Далі він працівникам поліції розповів при яких обставинах викрав даний телефон та добровільно видав вакуумні навушники та карту пам`яті.
У скоєному щиро кається, просить його суворо не карати.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини в скоєному ним інкримінованого йому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, його вина у скоєнні даного злочину також підтверджується добутими та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Показаннями законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка пояснила, що вчинок свого сина оцінює негативно, на даний час завдана шкода потерпілій відшкодована в повному обсязі, викрадені речі повернуті, її син вперше притягується до кримінальної відповідальності, навчається, тому просить звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності і просить суд передати сина їй під нагляд.
Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка показала, що 11.05.2016 року близько 14 години, коли вона на декілька хвилин вийшла із свого класу, який розташований на третьому поверсі школи, а свого мобільного телефона марки «LG L Fino Dual (LG - D295)» з двома сім-картами операторів мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 та «МТС Україна» № НОМЕР_2 , з картою пам`яті «Micro SD НС SP Elite» ємкістю 8 Гб, вакуумними навушниками марки «G.Song» та силіконовим рожевим чохлом залишила на парті, то після повернення до класу відразу виявила пропажу вказаних речей. З телефона подружки вона набрала номер свого телефона, але він вже був поза зоною досяжності. Після цього вона зателефонувала матері, якій повідомила про дану подію. В даний час їй телефон повернутий в справному стані і вона ніяких претензій до обвинуваченого не має.
Показаннями свідка ОСОБА_12 , який показав, що 11.05.2016 року після уроків близько 14 години ОСОБА_4 біля Таращанської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2, коли вони сиділи на лавці повідомив про те, що знайшов сенсорного мобільного телефона марки «LG», а потім показав його йому. Коли вони разом проходили, йдучи із школи до додому, повз будівлю банку «Київська Русь», то він бачив як ОСОБА_4 витяг із вказаного телефона дві сім-карти та викинув їх.
Показаннями свідка ОСОБА_13 , який показав, що 06.07.2016 року близько 17 години під час святкування свята Івана Купала йому запропонував ОСОБА_14 придбати у нього за 300 грн. мобільного телефона марки «LG L Fino Dual (LG - D295)», в якому були відсутні сім карти та карта пам`яті, пояснюючи пр цьому, що вказаного телефона він знайшов. Через тиждень після того, коли до його місця проживання приїхали працівники поліції, які повідомили йому про крадіжку вказаного телефона, то він добровільно видав його працівникам поліції.
Показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які мають аналогічний характер, та які охарактеризували ОСОБА_4 , як учня, який навчається в Таращанській ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 з позитивної сторони, що він добрий, слухняний, неконфліктний, в школі завдання вчителів беззаперечно виконує, проте щодо неналежної успішності в навчанні вказали на те, що над домашніми завданнями не працює і має багато пропусків уроків, як з поважних, так і без поважних причин.
Показаннями свідка ОСОБА_17 , який показав, що про крадіжку, яку вчинив його син, йому стало відомо від дружини в липні місяці, яка повідомила його про вказану подію по телефону, оскільки він перебував на лікуванні, повернувшись з якого він неодноразово проводив розмови із сином про недопущення в подальшому подібних вчинків і судячи з його поведінки, то він дуже переживає і в подальшому обіцяє не скоювати крадіжок. Також показав, що своїх дітей, в тому числі і сина ОСОБА_18 вони з дружиною забезпечують належно і одягом та взуттям, продуктами харчування, тощо.
Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 12.05.2016 року, де зафіксовано огляд приміщення 6-Б класу, що розташований на третьому поверсі ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 в м. Тараща Київської області по вул. В.Великого, 32 та парти, де знаходився викрадений мобільний телефон (а.с. 40-41).
Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 13.07.2016 року, де зафіксовано добровільна видача ОСОБА_13 мобільного телефону марки «LG», який він придбав у ОСОБА_14 (а.с. 47-49).
Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 13.07.2016 року, де зафіксовано добровільна видача неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 флеш-карти та навушників поряд зі своїм місцем проживання в АДРЕСА_1 (а.с. 50-51).
Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 13.07.2016 року за участю неповнолітнього ОСОБА_14 та його брата ОСОБА_19 , де ОСОБА_14 вказує на місце, де виявлено чохол, що він викинув від телефона марки «LG» (а.с. 52-56).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 26 серпня 2016 року та фототаблицею до нього за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , де обвинувачений показав, як здійснив крадіжку мобільного телефону у приміщенні 6-Б класу, що розташований на третьому поверсі ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 в м. Тараща Київської області по вул. В. Великого, 32 (а.с. 99-104) .
Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України доведена у повному обсязі, а його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно із ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник та законний представник ОСОБА_5 заявили клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру у виді передачі його під нагляд батькам та просять його задовольнити. У відповідності до ч. 1 ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру передбачених п.3 ч.2 ст.105 КК України у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_5 ..
Згідно з положеннями ч.1 ст.105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки на момент постановлення вироку неповнолітній не потребує застосування покарання.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який не заперечує щодо задоволення заявленого клопотання та звільнення неповнолітнього обвинуваченого від покарання із застосуванням до нього примусових заходів передбачених п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України у виді передачі під нагляд матері, оскільки він, на його думку, характеризується посередньо, що потерпілій в повному обсязі відшкодована, завдана злочином шкода, враховуючи позитивні характеристики з місця проживання та навчання неповнолітнього, як до вчинення злочину, так і позитивні характеристики неповнолітнього після вчинення злочину, що він на даний час навчається, перебуває під наглядом у своїх батьків, вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що неповнолітній ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин середньої тяжкості, у вчиненому щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю даного злочину, добровільно відшкодував завдану матеріальну шкоду, суд приходить до висновку про те, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки обвинувачений на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання, у зв`язку з чим вважає, що клопотання законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає до задоволення, а неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінального покарання із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру.
Вирішуючи питання про те, який саме примусовий захід виховного характеру, перелік яких визначений ч. 2 ст. 105 КК України, буде найбільш ефективним та забезпечить позитивний виховний вплив, суд з урахуванням вищезазначених позитивних даних про особу обвинуваченого, вважає за доцільне застосувати до нього примусовий захід виховного характеру, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_5 , встановивши строк нагляду 2 роки.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів по справі вирішити згідно із ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 98, 102, 105 КК України, статтями 368-371, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 105 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від призначеного покарання, застосувавши до нього примусові заходи виховного характеру, передбачені п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України, у виді передачі його під нагляд матері ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_1 строком на два роки.
Речові докази: мобільний телефон марки «LG L Fino Dual (LG - D295)», карту пам`яті «Micro SD НС SP Elite» ємкістю 8 Гб, вакуумні навушники марки «G.Song», силіконовий рожевий чохол до вказаного телефону, які передані на зберігання ОСОБА_7 залишити у неї.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

ГОЛОВУЮЧИЙ: _________________