Справа № 206/5801/16-к
1-кс/206/369/16
УХВАЛА
25 жовтня 2016 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,
встановив:
11 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною скаргою.
Посилається на те, що 15 серпня 2016 року ним було подано до Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області заяву про вчинення посадовими особами ТОВ "Дніпробетон", кримінальне правопорушення за ч. 1 ст.175 КК України. В якості особи яка, скоїла злочин він вказав ОСОБА_4 , що був директором підприємства. До цього часу відомості не внесені до ЄРДР. Листом від 22 серпня 2016 року начальник поліції ОСОБА_5 повідомив, що в діях ОСОБА_4 не встановлено ознак складу кримінального правопорушення, оскільки ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2015р. введено процедуру санації ТОВ "Днепробетон". З цього часу виключне право розпорядження майном підприємства, його грошовими коштами перейшло до арбітражного керуючого ОСОБА_6 , який зобов`язаний задовольнити вимоги кредиторів відповідно до встановленої черги.
Просить зобов`язати Самарський ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 175 КК України, викладені в його заяві від 15.08.2016р. (ЖЕО № 11895 від 15.08.2016р.). Зобов`язати посадових осіб Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати йому документ, що підтверджує прийняття та реєстрацію його заяви в ЄРДР.
17 жовтня 2016 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 в судовому засіданні просив переглянути скаргу заявника, оскільки він звернувся не в строки. 25 жовтня 2016 року в судове засідання не з`явився, повідомлявся особисто під підпис.
25 жовтня 2016 року заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просив задовольнити, зазначив, що строки він не пропустив, він вже звертався але не знав про засідання. Зазначив, що коли він звільнився йому заплатили заробітну плату лише через вісім місяців. Заробітна плата відрізнялася від тої, що зазначена в податковій. На його запит податкова йому надала довідку в якій зазначено, що його заробітна плата 600грн., тобто нижче. Він працював повний робочий день.
Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.
Вислухавши заявника, думку прокурора та дослідивши долучені до скарги матеріали, суд доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню за таких підстав.
Частиною 1 ст.214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24год. після отримання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійно виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
Оскільки ОСОБА_3 подав заяву щодо кримінального правопорушення, він є заявником і має право оскаржувати бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Частиною 2 статті 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_3 звернувся до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо невиплати заробітної плати, передбаченого ч. 1 ст.175 КК України. Повідомленням від 22.08.2016 року начальника відділення ОСОБА_5 . ОСОБА_3 повідомили, що його заява від 15.08.16р. розглянута та встановлено, що в діянні керівника ТОВ "Дніпробетон" ОСОБА_4 не встановлено ознак складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що заява не була внесена до ЄРДР без жодного обґрунтування, зокрема не прийнято до уваги, що ОСОБА_3 за інформацією Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області та Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області отримував заробітну плату нижчу ніж мінімальна, встановлена законом.
На думку слідчого судді невнесення заяви ОСОБА_3 від 15.08.2016 року є необґрунтованим, питання щодо наявності чи відсутності підстав для цього не розглядалося, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України, тому заява ОСОБА_3 ЖЄО № 11895 від 15.08.2016 року підлягає внесенню до ЄРДР.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в :
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчий відділ Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ЖЄО № 11895 ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, поданою ОСОБА_3 до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 15 серпня 2016 року.
Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1