№ 202/1199/16-к
№1-кп/0202/145/2016
УХВАЛА
22 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
за участю захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
представника потерпілої ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001330 від 23.08.2015року по обвинуваченню ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 , за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 , за ч. 2 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 , за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурор при розгляді питання в порядку ст. 331 КПК України вважав доцільним продовжити обраний ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід.
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та їх захисник шодо продовження строку тримання під вартою категорично заперечували, оскільки будь-які ризики перешкоджанню кримінальному провадженню відсутні, крім того вважали, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити процесуальні обов`язки обвинувачених, про що заявили відповідне клопотання.
Обвинувачена ОСОБА_10 та її захисник шодо продовження строку тримання під вартою також заперечували
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
У суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку. З урахуванням тяжкості покарання за злочини, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у суду достатньо підстав вважати, що останні у разі зміни їм запобіжного заходу, можуть переховуватися від суду, а також вчинити інші злочини, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Аналізуючи наведене, з урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно до ст. 197 КПК України суд вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до 19 червня 2016 року включно.
Запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до 19 червня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3