СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1988/16
ун. № 759/8505/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого, які полягають у не наданні відповіді на клопотання потерпілого ОСОБА_2 від 06.06.2016 року,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у не надані відповіді на його клопотання від 06.06.2016 року та просить визнати неправомірною бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУ НП України в м. Києві в рамках кримінального провадження №0005033 щодо ненадання відповіді на клопотання ОСОБА_2 від 06.06.2016 року та не вчинення слідчих дій; зобов`язання слідчого Святошинського УП ГУ НП України в м. Києві надати відповідь на клопотання ОСОБА_2 від 06.06.2016 та/або зчинити слідчі дії, а саме допитати свідків зазначених у клопотанні ОСОБА_2 від 06.06.2016; вказати слідчому на неприпустимість порушення норм чинного КПК та попередити слідчого про відповідальність, передбачену законом, за вчинювану систематичну повторювану бездіяльність; зобов`язати слідчого продовжити досудове розслідування, всебічно та неупереджено провести досудове розслідування та прийняти законні рішення; вказати прокурору на неприпустимість вичинювання систематичної бездіяльності в рамках кримінального провадження №0005033 та попередити прокурора про відповідальність передбачену законом за вчинення систематичної бездіяльності при проведення досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження; вказати слідчому та прокурору в рамках кримінального провадження №0005033, що невиконання рішень судів №759/14886/15-ц від 30.09.2016 та №759/6260/16-к від 13.05.2016 може бути наслідком покладення на слідчого та прокурора відповідальності передбаченої ст. 382 Кримінального кодексу України.
Скаргу обґрунтовує тим, що 06.06.2016 року ОСОБА_2 подав клопотання слідчому ОСОБА_3 щодо проведення допиту певних осіб, також просив повідомити ОСОБА_2 чи було проведено допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; повідомити ОСОБА_10 , в разі не проведення допиту вищезазначених свідків на допит чи був слідчий повідомлений про причини неприбуття; в разі відсутності поважних причин, визначених ст. 138 КПК України, просив слідчого застосувати грошове стягнення до вищезазначених свідків відповідно до норм ст.139 КПК України; просив слідчого викликати на допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 .. ОСОБА_14 ; просив повідомити слідчого про забезпечення присутності ОСОБА_2 на допиті свідків, відповідно до норм ст.56 КПК України. Станом на 16.06.2016 року ОСОБА_2 не отримав відповіді у вигляді постанови слідчого на клопотання від 06.06.2016 року.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 наполягав на задоволенні його скарги, підтримав усі доводи викладені в скарзі та надав пояснення з підстав зазначених в тексті скарги. Також, скаржником надано уточнення про те, що зміст скарги стосується бездіяльності слідчого.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомив (а.с.23).

Разом з тим, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, згідно яких відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчим суддею визнано за можливе розглядати скаргу у відсутність слідчого.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі Пономарьов проти України (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). Отже орган досудового розслідування реалізував своє право на безпосередню участь в судовому засіданні, у нього було достатньо часу для подання суду доказів та обґрунтування його заперечення.

Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, проаналізувавши доводи скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП України ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження , яке внесено до ЄРДР за №0005033 за заявою скаржника ОСОБА_2 .
03.11.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_15 визнано потерпілими у вказаному кримінальному провадженні.
06.06.2016 року ОСОБА_2 подав клопотання слідчому ОСОБА_3 яким просив повідомити ОСОБА_2 щодо проведення допиту певних осіб, а також, чи було проведено допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; повідомити ОСОБА_10 , в разі не проведення допиту вищезазначених свідків на допит чи був слідчий повідомлений про причини неприбуття; в разі відсутності поважних причин, визначених ст. 138 КПК України, просив слідчого застосувати грошове стягнення до вищезазначених свідків відповідно до норм ст.139 КПК України; росив слідчого викликати на допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 .. ОСОБА_14 ; просив повідомити слідчого про забезпечення присутності ОСОБА_2 на допиті свідків, відповідно до норм ст.56 КПК України (а.с.12-16).
Разом з тим, слід зазначити, що однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
На момент розгляду скарги у слідчого судді відсутня інформація щодо розгляду клопотання скаржника від 06.06.2016 року, скаржник стверджує про відсутність відповіді на його клопотання, відповідно, за таких обставин, слідчий суддя виходить з наявної інформації до висновку про те, що слідчим не розглянуті та не вирішені по суті клопотання, також не винесено вмотивованої постанови про розгляд клопотання, не вручено копії такої постанови особі, яка заявила клопотання, тобто не виконані вимоги ст. 220 КПК України.
З огляду на вищевикладене, скарга ОСОБА_2 в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Щодо інших вимог скарги, слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого, які полягають у не надані відповіді на клопотання потерпілого ОСОБА_2 від 06.06.2016 року - задовольнити частково.
Зобов`язати компетентного слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві розглянути клопотання ОСОБА_2 від 06.06.2016 року у кримінальному провадженні №0005033 в порядку і строки, визначені ст.220 КПК України.
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1