У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/453/16

№ 1-кп/183/353/16

06 травня 2016 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 обвинувачується у наступному. Згідно рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2011 року ОСОБА_6 зобов`язаний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ? частки всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 червня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття, на користь матері ОСОБА_4 . Проте, ОСОБА_6 не виконує вказане рішення суду і вимоги Сімейного Кодексу України про обов`язок батьків утримувати і виховувати свою дитину, та, будучи працездатним, став на шлях злісного ухилення від сплати аліментів.

В період з 22.10.2013 року по 08.04.2014 року ОСОБА_6 перебував на обліку у Новомосковському міськрайонному центрі зайнятості та за вказаний період отримав грошові кошти у загальній сумі 15275,24 грн., але не повідомив Новомосковський міськрайонний центр зайнятості про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини. Також ОСОБА_6 не повідомив ВДВС Новомосковського МРУЮ у Дніпропетровській області про перебування його на обліку у Новомосковському міськрайонному центрі зайнятості.

Крім того, впродовж 2014-2015 років ОСОБА_6 не офіційно працював за місцем свого мешкання, а саме займався ремонтом комп`ютерного обладнання, отримував грошову винагороду за свою роботу в сумі від 100 до 200 гривень за виконану роботу. Також впродовж вказаного періоду ОСОБА_6 не офіційно працював водієм таксі і також отримував грошову винагороду. Однак, незважаючи на отримання доходів, з жовтня 2013 року по 31.07.2015 року ОСОБА_6 кошти на утримання дитини (аліменти) взагалі не сплачував. З 08.04.2014 року до теперішнього часу ОСОБА_6 є фізичною особою-підприємцем, вид його діяльності технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів.

24.02.2015 року ОСОБА_6 попереджався державним виконавцем ВДВС Новомосковського МРУЮ про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів, передбачену ст. 164 КК України та попереджений про необхідність погасити заборгованість за аліментами. Однак на попередження ВДВС Новомосковського МРУЮ ОСОБА_6 належним чином не відреагував та продовжив злісно ухилятись від сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_7 .

Так, в період з 04.10.2013 року по 01.01.2016 року ВДВС Новомосковського МРУЮ ОСОБА_6 нараховано заборгованість за аліментами на суму 15 396,93 грн., з них сплачено 1000 грн. Тобто вищевказана заборгованість за аліментами у сумарному вираженні перевищує суму виплат більш ніж за шість місяців. Крім того, ОСОБА_6 у вихованні дитини участі не приймав, жодної допомоги на утримання дитини не надавав, не цікавився життям та проблемами сина, чим перешкоджав створенню нормальних умов для його утримання та виховання.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КК України як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів).

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , оскільки вона відмовляється від обвинувачення, претензій до обвинуваченого вона не має.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання потерпілої, просив його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання потерпілої.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, кримінальне провадження за яким згідно зі ст. 477 КПК України здійснюється у формі приватного обвинувачення, а також те, що потерпіла відмовилась від обвинувачення, дає суду підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1