overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/537/208/2016
Справа № 532/1242/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2016 року суддя Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
13.07.2016 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з Апеляційного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України.
Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ч.1ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України.
Призначити в підготовче судове засідання на 22 липня 2016 року на 11 год. 10 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-240/2011
Провадження № 5/1609/3393/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2011 15 липня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.,

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву заступника головного лікаря з медичної частини Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1, про продовження примусових заходів медичного характеру відносно :

ОСОБА_2 В»ячеслава Дмитровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

З 18.02.2009 року на примусовому лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_2

Примусові заходи медичного характеру ОСОБА_2, призначені постановою Київського районного суду м.Полтави від 03.12.2010 року в звязку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.ст.309 ч.1, 307 ч.2 КК України.

05.07.2011 року до суду надійшла заява заступника головного лікаря з медичної частини Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1, про продовження хворому ОСОБА_2 примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів від 30.06.2011 р. ОСОБА_2 виявляє ознаки розладів особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку складного генезу. За своїм психічним станом являє собою суспільну небезпеку та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева, прокурора, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.422 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити ОСОБА_2 В»ячеславу Дмитровичу, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
Справа № 370/312/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/942/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 11.07.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

11 липня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на вирок Макарівського районного суду Київської області від 25 травня 2016 року щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 червня 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на вирок Макарівського районного суду Київської області від 25 травня 2016 року щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на вирок Макарівського районного суду Київської області від 25 травня 2016 року щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги призначити на 10 год. 30 хв. 13 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1946/16-к Номер провадження 11-кп/786/629/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ
04 липня 2016 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Суддею-доповідачем ухвалою від 24 червня 2016 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 3 червня 2016 року щодо нього та вчинені відповідні дії, передбачені ч.1 ст.401 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_3 на 15 год. 26 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 545/2604/16-к
Провадження № 1-кп/545/136/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.07.2016 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000086, що надійшло від прокурора Полтавської місцевої прокуратури відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вчинене згідно обвинувального акту гр. ОСОБА_4 кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження згідно положень передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України - відсутні.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення до судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України на 10-45 годин 18 липня 2016 року одноособово згідно протоколу автоматизованого розподілу справи у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/1649/15-к
УХВАЛА
"13" липня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Суддя : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
при розгляді питання про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.15-ч.3 ст.185 КК України, та відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,.
Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 07 червня 2016 року, ОСОБА_5 було продовжено строк тримання під вартою на два місяці, до 12 серпня 2016 року.
В судовому засіданні на обговорення винесено питання про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували щодо продовження строків тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою у слідчому ізоляторі в м. Рівне вул. Дворецька, 116, на два місяці, тобто до 13 вересня 2016 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, начальнику слідчого ізолятора м. Рівне.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА
судового засідання
24.06.2016 року Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

захисників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.368 ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 368, ч.5 ст. 27, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 368 КК України, суд

в с т а н о в и в:
У провадженні суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.368 ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 368, ч.5 ст. 27, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 368 КК України.

Свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в судові засідання призначені на 27.02.2015 року, 19.03.2015 року, 27.04.2015 року, 04.06.2015 року, 17.06.2015 року, 02.07.2015 року, 07.09.2015 року, 16.10.2015 року, 06.11.2015 року, 19.11.2015 року, 25.11.2015 року, 16.12.2015 року, 28.01.2016 року, 05.02.2016 року, 23.02.2016 року, 14.03.2016 року, 21.03.2016 року, 25.03.2016 року, 26.04.2016 року, 11.05.2016 року, 31.05.2016 року, 13.06.2016 року, 24.06.2016 року не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи, наслідки неявки невідомі, а тому їх слід доставити приводом в судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що свідків слід доставити у судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України 1960 року, суд, -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_8 , проживає: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , проживає: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_10 , проживає: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_11 , проживає: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_12 , проживає: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_13 , проживає: АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_14 , проживає: АДРЕСА_7

доставити приводом у судове засідання призначене на 13 липня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (за адресою: м.Львів, вул. Героїв Крут, 1-В, кабінет №217).
Виконання постанови доручити працівникам Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області, Галицького ВП ГУ НП у Львівській області, Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області, Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області та Пустомитівського ВП Франківського ВП НУ у Львівській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №3.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
судового засідання
13.07.2016 року Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.368 ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 368, ч.5 ст. 27, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 368 КК України, суд

в с т а н о в и в:
У провадженні суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.368 ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 368, ч.5 ст. 27, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 368 КК України.

Свідки: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в судові засідання призначені на 27.02.2015 року, 19.03.2015 року, 27.04.2015 року, 04.06.2015 року, 17.06.2015 року, 02.07.2015 року, 07.09.2015 року, 16.10.2015 року, 06.11.2015 року, 19.11.2015 року, 25.11.2015 року, 16.12.2015 року, 28.01.2016 року, 05.02.2016 року, 23.02.2016 року, 14.03.2016 року, 21.03.2016 року, 25.03.2016 року, 26.04.2016 року, 11.05.2016 року, 31.05.2016 року, 13.06.2016 року, 24.06.2016 року та на 13.07.2016 року не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи, наслідки неявки невідомі, а тому їх слід доставити приводом в судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що свідків слід доставити у судове засідання приводом, оскільки на час розгляду судового засідання у суду відсутні дані про поважність неявки свідків у судове засідання, постанови про привід свідків неодноразово не виконанні, а за відсутністю таких розглянути справу є неможливо, а тому суд вважає за необхідне здійснити привід свідків до суду через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України 1960 року, суд, -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_10 , проживає: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_11 , проживає: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_12 , проживає: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_13 , проживає: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_14 , проживає: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_15 , проживає: АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_16 , проживає: АДРЕСА_7

доставити приводом у судове засідання призначене на 15 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (за адресою: м.Львів, вул. Героїв Крут, 1-В, кабінет №217).
Виконання постанови доручити працівникам Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області, Галицького ВП ГУ НП у Львівській області, Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області, Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області та Пустомитівського ВП Франківського ВП НУ у Львівській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 -. ОСОБА_3 .

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1030/16
Номер справи місцевого суду: 500/7201/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.05.2016 року,

встановив:
08.06.2016 року обвинувачений подав апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції, у якій навів перелік статей 9, 17, 409, 410, 411, 412, 413, 415 КПК України та просить повернути справу до суду першої інстанції.

Перевіривши зміст апеляційної скарги, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Так, відповідно до приписів ч. 2 ст. 396 КПК України, а апеляційній скарзі зазначаються: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; 4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; 5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; 6) перелік матеріалів, які додаються.

Всупереч вимогам п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 396 КПК України, обвинувачений не зазначив у чому саме полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення та не наводить підстави для скасування вироку і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з встановленням строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 396 та ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.05.2016 року, - залишити без руху.

Встановити обвинуваченому строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 589/2936/16-к
Провадження № 1-кс/589/675/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)
13 липня 2016 р. м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Шосткинської місцевої прокуратури,

. . .
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати керівника Шосткинської місцевої прокуратури розглянути скаргу ОСОБА_4 від 24.06.2016 в частині оскарження недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування, зокрема, встановити чи є підстави для задоволення даної скарги (встановити чи дотримуються слідчим (процесуальним керівником) розумні строки досудового розслідування) та прийняти за результатами розгляду скарги процесуальне рішення відповідно до статей 110 та 308 КПК України, про яке письмово повідомити ОСОБА_4 .

В частині визнання протиправною та зобов`язання керівника Шосткинської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, які викладені в заяві від 24.06.2016, відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/3856/16-к
Номер провадження 1-кп/643/556/16
УХВАЛА

13.07.2016 року м. Харків
Московський районий суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бай-Сют, Каахемського району, Тувинської республіки, Російської Федерації, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 25.07.2016 року на 10 годину 30 хвилин у Московському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1