overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 445/448/14-к
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року Суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

у с т а н о в и в :

18.01.2014р. до Золочівського районного суду Львівської надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, до якого долучено угоду про визнання винуватості між підозрюваним та прокурором прокуратури Золочівського району Львівської області ОСОБА_3 , реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту підозрюваним.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Частиною 2 статті 474 КПК України передбачено, що розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості між підозрюваним та прокурором прокуратури Золочівського району Львівської області, вважаю за необхідне призначити підготовче судового засідання, про що повідомити сторони угоди.

Керуючись ст. ст. 314, 372, 474 КПК України, суддя
у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369 КК України, в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 21 лютого 2014 року о 09 год. 40 хв.

В підготовче судове засіданні викликати сторони угоди.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА
підготовчого провадження
05 квітня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Долина Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду Військовою прокуратурою Львівського гарнізону клопотання, прокурор просить звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ч.1 ст. 49 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор подав заяву про повернення вказаного клопотання, з урахуванням положень ст.ст.22,26 КПК України, для проведення ряду процесуальних дій.

Розглянувши заяву-клопотання прокурора, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечили проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи з вказаних норм закону, з врахуванням положень ст. ст. 287, 314 КПК України щодо можливості повернення клопотання для приведення у відповідність вимогам КПК України, наявні правові підстави для повернення прокурору клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 22, 26, 287, 314, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Повернути прокурору Військової прокуратури Львівського гарнізону клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/3247/16-к
пр.№ 1-кс/464/709/16
У Х В А Л А
13.04.2016 суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши подання арештного дому Львівської виправної колонії УДПтСУ у Львівській області (№48) про передачу в дохід держави заборонених речей, виявлених та вилучених згідно з ч. 5 ст. 59 КВК України,
в с т а н о в и в :
Начальник установи начальник арештного дому Львівської виправної колонії УДПтСУ у Львівській області (№48) ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Нокія», ІМЕІ НОМЕР_1 .

В обґрунтування подання покликається на те, що 3 квітня 2016 року близько 12 год. 30 хв. під час проведення вибіркового обшуку на ДПК установи в камері №1 засуджений ОСОБА_3 поводив себе підозріло. Останньому було запропоновано та проведено неповний обшук, в результаті якого виявлено та вилучено заборонений для зберігання та використання предмет мобільний телефон марки «Нокія», ІМЕІ НОМЕР_1 . Засуджений підтвердив такий факт, зобов`язався режиму утримання не порушувати.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що подання слід задовольнити з таких підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25 грудня 2003 року № 275, забороненими згідно з Переліком предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Встановлено, що 3 квітня 2016 року близько 12 год. 30 хв. під час проведення вибіркового обшуку на ДПК установи в камері №1 засуджений ОСОБА_3 поводив себе підозріло. Останньому було запропоновано та проведено неповний обшук, в результаті якого виявлено та вилучено заборонений для зберігання та використання предмет мобільний телефон марки «Нокія», ІМЕІ НОМЕР_1 .

Відповідно до положень ч. 7 ст. 102 КВК України у разі виявлення предмета, який заборонено використовувати в колоніях, такий за рішенням суду може бути переданий в дохід держави.

З огляду на наведене, приходжу до висновку про необхідність задоволення подання.

Керуючись ч.7 ст. 102, ч.4 ст. 107 КВК України, -

у х в а л и в :
Мобільний телефон марки «Нокія», ІМЕІ НОМЕР_1 передати в дохід держави.

Виконання ухвали покласти на Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №489/7922/15-к 14.04.2016
Провадження №11-кп/784/307/16 Головуючий першої інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

14 квітня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0005278 за апеляційною скаргою прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

29.10.2015 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік;

03.12.2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки,

- визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_8 ,

обвинувачений - ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2016 року відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена до колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено учасникам провадження о 9 год. 15 хв. 18 квітня 2016 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №489/3640/15-к 08.04.2016
Провадження №11-кп/784/363/16 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
8 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя-доповідач апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001581 за апеляційною скаргою прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.02.2016 року, яким ОСОБА_3 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.321, ч.3 ст.321 КК України виправдано,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження по даній справі відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 31 березня 2016 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Виправданий ОСОБА_3 , підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурор порушується питання про погіршення його становища.

Керуючись ч. 3, ч.4 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційною скаргою прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.02.2016 року, яким ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.321, ч.3 ст.321 КК України, виправдано на 11 годину 00 хвилин 11 травня 2016 року.
Викликати ОСОБА_3 , в судове засідання для участі в апеляційному розгляді даного кримінального провадження.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №490/696/16-к 14.04.2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.03.2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.15 ч.2, ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду відповідно до ст. 392 КПК України може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України та подані в строк, встановлений ст.395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому апеляційне провадження підлягає відкриттю. Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.03.2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.15 ч.2, ст.186 ч.2 КК України.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого в апеляційний суд учасниками процесу відповідно до вимог ст. 402 КПК України можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 21 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження №11-кп/784/415/16 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ст. 15 ч.2, ст. 186 ч.2КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа № 496/5696/15-к
Провадження № 1-кп/496/47/16
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області.

У складі головуючого судді ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3 .

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Біляївському районному суду Одеської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, не має.

Підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. прийняти до провадження Біляївського районного суду Одеської області.

Призначити справу до судового розгляду у складі одного судді у відкритому судовому засіданні 14.04.2016 року о 09 годині 40 хвилин.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 507/483/16-к
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Клопотання надійшло до суду 14 квітня 2016 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
В с т а н о в и в:
В ході досудового розслідування було встановлено можливий маршрут відходу злочинців з місця вчинення кримінального правопорушення. Вказані адреси перебувають у зоні покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »:
Тому, слідчий просить надати дозвіл до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій необхідне з метою встановлення осіб, що причетні до вказаного вище діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператору мобільного зв`язку.
Отримані в оператора телекомунікацій відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні.
Враховуючи, що іншим шляхом слідчий не взмозі отримати вказану інформацію, тому суд, вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Термін дії ухвали 30 днів з моменту винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей
і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 589/1787/14-к
Провадження № 1-в/589/726/16
УХВАЛА
про привід засудженої
14 квітня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області:
головуючий - суддя ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
під час розгляду клопотання про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської областi знаходиться клопотання про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання ОСОБА_4 .
Судове засідання було призначено на 14.04.2016 року до якого викликалась засуджена ОСОБА_4 , однак у судове засідання вона не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід засудженої ОСОБА_4 .
В зв`язку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та застосувати примусовий привід до засудженої ОСОБА_4 у зал судових засідань.
Керуючись ст. 140 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 22 квітня 2016 року на 09 годину 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити відділу поліції (м.Шостка) Головного управління національної поліції в Сумській області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №592/780/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/337/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про залучення захисника
12 квітня 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 09 лютого 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання

ВСТАНОВИВ :
Після проведення всіх необхідних підготовчих дій по апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 09 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_3 та зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання, призначено апеляційний розгляд на 10.00 год. 19 квітня 2016 року.

Під час підготовки до апеляційного розгляду встановлено, що судове провадження в суді першої інстанції відбувалося за відсутністю захисника.

З матеріалів провадження вачається, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання призначене за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2014 року, яким останнього було визнано винуватим у вчинені злочинів передбачених ст.ст. 125 ч. 1, 115 ч. 1 КК України та на підставі ст. 70 ч. 1 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років.

Один із злочинів, що входить до сукупності, за якою ОСОБА_3 засуджено, згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Стаття 52 КПК України передбачає обов`язкову участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Згідно з нормами ст. 49 ч. 1 п. 1 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити захисника у кримінальному провадженні, якщо його участь в порядку ст. 52 КПК України є обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 52, 419 КПК України

УХВАЛИВ :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника для здійснення захисту засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити ознайомлення захисника з матеріалами провадження у приміщенні Апеляційного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28, а також забезпечити участь захисника в апеляційному розгляді, який призначено на 10.00 год. 19 квітня 2016 року.

СуддяОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/966/15-к
Провадження № 1-кп/650/129/15
УХВАЛА
15.10.2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України.
Справа призначалась до розгляду на 15.10.2015р, але обвинувачений ОСОБА_4 на розгляд справи не з`явився, причини неявки не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно, належним чином.
Прокурор вважає, що обвинуваченого слід доставити в судове засідання в примусовому порядку.
Враховуючи думку прокурора, те що явка вищевказаної особи в судове засідання є обов`язковою суд вважає, що обвинуваченого слід доставити в судове засідання приводом.
Керуючись ст. 139, 140 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приводом на 04.11.2015р. на 10 год. 00 хв.
Ухвалу для виконання надіслати до В.Олександрівського РВ УМВС України Херсонській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа №667/1147/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2016

13 квітня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

встановив :

13 квітня 2016 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 , надійшов Апеляційного суду Херсонської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України .

Відповідно до положень ч.1 ст.320 КПК України нема необхідності в призначенні запасного судді.

Від обвинуваченого, та від інших учасників судового провадження ,клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно , згідно до положень ст.336 КПК України , не надходило.

Оскільки матеріали що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства , керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 27 травня 2016 року на 09.00 в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора , потерпілого,представника потерпілого , обвинуваченого відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1