Справа № 500/1320/16-к
Провадження № 1-кс/500/409/16
Іменем України
17 березня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Севастополь АР Крим, росіянина, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 186 КК України,-
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України за наступних обставин: 15.03.2016 року близько 11 години, ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, проник в квартиру АДРЕСА_3 під виглядом контролера, де погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_7 , яке виразилося в демонстрації ножа і з загрозою його застосування, заволодів її майном, а саме дамською сумкою, вартістю 350 гривень, в якої знаходився гаманець, вартістю 100 гривень з грошами в сумі 70 гривень, а також мобільним телефоном марки «Нокиа», вартістю 100 гривень, в якому знаходилась сим-картка «Київстар», № НОМЕР_1 , вартістю 25 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 655 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім того, 15.03.2016 року близько 10 години, ОСОБА_5 , з метою відкритого викрадення чужого майна, умисно, повторно, проник в кабінет медичної частини дитячого садку «Теремок», розташованого в м. Ізмаїлі по вул. Шевченко, 5/1, звідки таємно викрав мобильній телефон марки «Samsung GT S 5230», вартістю 2000 гривень, в якому знаходилась сим-картка мобільного оператору «МТС», № НОМЕР_2 , вартістю 10 гривень, на рахунку якої знаходились гроші в сумі 44 гривні, спричинив ОСОБА_8 збиток на загальну суму 2154 гривні, але в подальшому у вказане приміщення зайшла власниця викраденого та потребувала повернути майно, на що ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, намагався відкрито заволодіти вищевказаним мобільним телефоном шляхом залишення приміщення, однак активними діями потерпілої ОСОБА_5 передав їй телефон та залишив місце скоєння злочину.
17.03.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч.3, ст.15 ч.3 ст.186 ч.3 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_8 ; показаннями потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_7 .
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що визнає себе винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч.3, ст.15 ч.3 ст.186 ч.3 КК України, але просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного також просив відмовити в задоволенні клопотання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши підозрюваного, захисника, слідчого та прокурора, приходжу до висновку, що подання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В ході судового засідання прокурор зазначив, що запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 в зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на потерпілого, свідка та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч.3, ст.15 ч.3 ст.186 ч.3 КК України є обґрунтованою зібраними органом досудового розслідування доказами та визнається підозрюваним.
В свою чергу, при задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,приймаються до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у кримінальних правопорушеннях, передбачених ст.187 ч.3, ст.15 ч.3 ст.186 ч.3 КК України та встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Таким чином, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на потерпілого, свідка та вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв`язку із чим, прихожу до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Разом з тим, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, що вищезазначене кримінальне правопорушення було вичинене із погрозою застосуванням насильства, то суд вважає за необхідне розмір застави не визначати.
Керуючись ст.ст. 176-178, 184, 193, 194, 196 КПК України, суддя,-
Задовольнити клопотання слідчого СВ Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Ізмаїльському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Одеській області строком на 60 (шістдесят) днів.
Взяти ОСОБА_5 під варту в залі суду.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 17 березня 2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 15 травня 2016 року
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1