Провадження № 1-кс/756/1789/16
У Х В А Л А
Іменем України
2 листопада 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 погоджене процесуальним керівником у справі прокурором прокуратури Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 ,

про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ценява Коломийського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого охоронцем в магазині «АТБ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у с т а н о в и в:
У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0009065 стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, з посиланням на те, що ОСОБА_5 06.09.2016 року близько 09 год. 45 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т Г.Сталінграда, 37, на 11 поверсі першого під`їзду, із застосуванням насильства, що є небезпечним в момент заподіяння, вчинив напад з метою заволодіння чужим майном на ОСОБА_8 .
Під час розслідування даного кримінального правопорушення слідчий за згодою процесуального керівника у кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 до 30 днів. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за яке встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Також, як зазначає слідчий у клопотанні, в даному кримінальному провадженню є необхідність запобігання можливостям підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків та потерпілих, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджати будь-яким іншим чином кримінальному провадженню, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим слідчий просить продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків.
Захисник та підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши виступ прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 06.09.2016 року внесено відомості стосовно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
07.09.2016 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру.

08.09.2016 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у тримання під вартою.
01.11.2016 рку постановою прокурора продовжено строк досудового розслідування.
01.10.2016 року о 13 год. 25 хв. підозрюваному ОСОБА_5 та 01.10.2016 року о 13 год. 30 хв. його захиснику надано копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження дії запобіжного заходу.
З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання до семи років позбавлення волі.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, майновий стан, з урахуванням його репутації, міцності соціальних зв`язків, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважаю за необхідне клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Також при цьому слідчий суддя враховує, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.
Вирішуючи дане питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості. (Рішення Європейського Суду «Марченко проти України» від 10.02.2011 р.).
Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку слідчий суддя розуміє обставини даної конкретної справи, її наслідки та перебіг.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність тримання підозрюваного під вартою.
При цьому доводи захисника про безпідставність пред`явленої підозри є передчасними, оскільки процесуальна позиція підозрюваного на момент розгляду клопотання не перевірена органом досудового розслідування, по справі не проведені призначені експертизи.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Ценява Коломийського району Івано-Франківської області, українцю, громадянину України, строк тримання під вартою до 03.12.2016 року включно.
Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 03.12.2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя