ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«26» травня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинуваченої ОСОБА_12 та захисника-адвоката ОСОБА_13 , розглянув об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню,
ОСОБА_12 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шепетівка, Хмельницької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- вироком Хмельницького міськрайонного суду від 02.02.2015 року за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 70 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- вироком Хмельницького міськрайонного суду від 21.05.2015 року за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки та покладенням обов`язків;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_12 , будучи засудженою за вчинення злочинів проти власності на шлях виправлення не стала та діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, упродовж 2015 року, у м.Хмельницькому, скоїла ряд аналогічних злочинів, за наступних обставин.
Так, 24.03.2015 року, приблизно о 10 год., ОСОБА_12 , з вітрини кіоску на речовому ринку «Золота алея», що по вул. Львівське Шосе у м. Хмельницькому, повторно, таємно викрала належний потерпілій ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Nokia 225», вартістю 760 грн.
14.05.2015 року, приблизно о 10 год., обвинувачена, перебуваючи в кіоску №31 ряду 37 речового ринку «ВВК-Поділля», що розташований по вул. Геологів у м.Хмельницькому, з належної потерпілій ОСОБА_14 жіночої сумки, яка знаходилась на вітрині вказаного кіоску, повторно, таємно викрала гаманець вартістю 200 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 100 грн., а всього викрала майна потерпілої на загальну суму 300 грн.
Крім того, 14.05.2015 року, приблизно об 11 год., ОСОБА_12 ,. перебуваючи в кіоску №20, ряд №7 на ринку «Бартер сервіс», що знаходиться по вул. Львівське Шосе, м. Хмельницького, з жіночої сумки, яка знаходилась у даному кіоску, повторно, таємно викрала, належний потерпілій ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-N7100» вартістю 3240 грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 40 грн., флеш-картка об`ємом 32Gb вартістю 100 грн. та який був у чохлі вартістю 550 грн., а всього викрала майна потерпілої на загальну суму 3950 грн.
20.05.2015 року, приблизно о 13 год., ОСОБА_12 , знаходячись біля кіоску №9 ряду №38 речового ринку «Бартер сервіс», що по вул. Львівське Шосе у м. Хмельницькому, з вітрини даного кіоску, повторно, таємно, викрала, належний потерпілій ОСОБА_15 , червоний гаманець марки «H.verde», вартістю 242 грн. 50 коп.
22.05.2015 року, приблизно о 13 год., ОСОБА_12 , перебуваючи в кіоску №140 «Е», 3 сектору ринку «Автотехкультсервіс», що по вул. Львівське Шосе у м. Хмельницькому, повторно, таємно викрала з картонної коробки, яка знаходилась на вітрині вказаного кіоску, належні потерпілій ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 10 000 грн.
25.09.2015 року, приблизно об 11 год. 30 хв., ОСОБА_12 , знаходячись в кіоску №24 ряду №3, що на речовому ринку «Берізка» по вул. Геологів у м.Хмельницькому, намагалась, повторно, таємно викрасти, належні потерпілій ОСОБА_16 , грошові кошти в сумі 450 грн., при цьому забравши такі гроші з картонної коробки, яка знаходилась за стелажем із взуттям, обвинувачена заховала їх в рукав свого одягу та намагалась залишити кіоск, однак закінчити злочин не змогла з причин, які не залежали від її волі, оскільки після викрадення грошових коштів була затримана потерпілою ОСОБА_16 .
Також, 03.10.2015 року, приблизно о 10 год., ОСОБА_12 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , де вона винаймала житло спільно з потерпілою ОСОБА_10 , повторно, зловживаючи довірою останньої, заволоділа належним потерпілій ноутбуком марки «Aceр», чорного кольору, моделі Е1-531-10052950 Mnks, вартістю 7000 грн. При цьому, ОСОБА_12 , отримавши на прохання у ОСОБА_10 , за згодою останньої, вказаний ноутбук нібито для тимчасового користування, реалізувала його, а виручені кошти витратила на власні потреби.
Діючи аналогічним способом, а саме зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_11 , обвинувачена, 23.10.2015 року, приблизно о 09 год.30 хв., в тому ж місці, а саме в буд. АДРЕСА_2 , повторно, заволоділа належним ОСОБА_11 ноутбуком марки «Асус», чорного кольору, вартістю 5000 грн. При цьому, ОСОБА_12 , отримавши на прохання у ОСОБА_11 , за згодою останньої, вказаний ноутбук нібито для тимчасового користування, реалізувала його, а виручені кошти витратила на власні потреби.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_12 повністю визнала свою вину у вчинені вищезазначених протиправних дій та підтвердила вищевикладені обставини скоєння злочинів. При цьому показала, що дійсно:
- приблизно 24.03.2015 року, о 10 год., з вітрини кіоску на речовому ринку «Золота алея», що по вул. Львівське Шосе у м. Хмельницькому, таємно викрала мобільний телефон марки «Nokia 225», який в послідуючому продала, а виручені кошти витратила на власні потреби;
- приблизно 14.05.2015 року, о 10 год., в кіоску №31 ряду 37 речового ринку «ВВК-Поділля», що по вул. Геологів у м.Хмельницькому, з жіночої сумки, яка знаходилась на вітрині вказаного кіоску, таємно викрала гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 100 грн.;
- того ж дня, тобто 14.05.2015 року, приблизно об 11 год., в кіоску №20, ряд №7 на ринку «Бартер сервіс», що по вул. Львівське Шосе, м. Хмельницького, з відкритої жіночої сумки, яка знаходилась у даному кіоску, таємно викрала, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-N7100» вартістю 3240 грн., з сім-карткою, флеш-карткою об`ємом 32Gb, який був у чохлі. В подальшому, флешку, сім-карту та чохол вона зняла з телефона і стала користуватись ним для власних потреб, а пізніше видала працівникам міліції;
- приблизно 20.05.2015 року, о 13 год., з вітрини кіоску №9 ряду №38 речового ринку «Бартер сервіс», що по вул. Львівське Шосе у м. Хмельницькому, таємно, викрала червоний гаманець марки «H.verde», який також в послідуючому вдала працівникам міліції;
- приблизно 22.05.2015 року, о 13 год., в кіоску №140 «Е», 3 сектору ринку «Автотехкультсервіс», що по вул. Львівське Шосе у м. Хмельницькому, таємно викрала з картонної коробки, яка знаходилась на вітрині вказаного кіоску, грошові кошти в сумі 10 000 грн.;
- приблизно 25.09.2015 року, об 11 год. 30 хв., в кіоску №24 ряду №3, що на речовому ринку «Берізка» по вул. Геологів у м.Хмельницькому, вона намагалась, таємно викрасти, грошові кошти в сумі 450 грн., при цьому забравши такі гроші з картонної коробки, яка знаходилась за стелажем із взуттям, ОСОБА_12 заховала їх в рукав свого одягу та намагалась вийти з кіоску, однак не змогла, оскільки була затримана потерпілою ОСОБА_16 ;
- приблизно 03.10.2015 року, о 10 год., вона перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , де винаймала житло спільно з потерпілою ОСОБА_10 , попросила у останньої, ноутбук марки «Aceр», чорного кольору, для тимчасового користування, на що ОСОБА_10 погодилась і передала їй свій ноутбук. Після цього, ОСОБА_12 реалізувала такий ноутбук, а виручені кошти витратила на власні потреби;
- аналогічним чином, а саме отримавши на прохання у тимчасове користування, у потерпілої ОСОБА_11 ноутбук марки «Асус», чорного кольору, вона 23.10.2015 року, приблизно о 09 год.30 хв., в тому ж місці, а саме в буд. АДРЕСА_2 , заволоділа належним ОСОБА_11 вказаним ноутбуком, який в послідуючому реалізувала, а виручені кошти витратила на власний розсуд.
Вказані злочини вона вчиняла у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, в скоєному щиро розкаюється. Характер, кількість та вартість викраденого майна не оспорює. Крім мобільного телефону «Samsung» та гаманця марки «H.verde», вона також добровільно частково відшкодувала спричинені збитки потерпілій ОСОБА_9 повернувши останній 3500 грн.
Крім особистого визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_12 у вчинені злочинів повністю підтверджується і іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються з показаннями обвинуваченої, зокрема:
По епізоду викрадення майна потерпілої ОСОБА_6
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що приблизно 24.03.2015 року, о 10 год., коли вона перебувала на речовому ринку «Золота алея», що по вул. Львівське Шосе у м. Хмельницькому, де купувала дитячі речі і при цьому викладала на вітрині кіоску власний мобільний телефон марки «Nokia 225», то повернувшись додому виявила зникнення мобільного телефону;
- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.03.2015 року, з яких слідує, що потерпіла ОСОБА_6 звернулась в правоохоронні органи з повідомленням про викрадення її мобільного телефону марки «Nokia 225» IMEL: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;
- відомостями з протоколів про тимчасовий доступ до речей та документів від 29.04. та 22.05.2015 року, з яких слідує, що на підставі ухвал слідчого судді з ПрАТ «Київстар» було вилучено інформацію на CD-R дисках стосовно абонентських з`єднань телефонних номерів, які використовувались у викраденому мобільному телефоні потерпілої;
- відомостями з протоколу огляду місця події від 18.06.2015 року, з яких слідує, що гр. ОСОБА_17 добровільно видала мобільний телефон марки «Nokia 225», пояснивши, що придбала такий телефон 25.03.2015 року у свого знайомого на ім`я « ОСОБА_18 ». В ході ж огляду такого мобільного телефону встановлено, що за номером IMEL він співпадає з викраденим у потерпілої;
- речовими доказами, а саме: CD-R дисками з інформацією про абонентські з`єднання телефонних номерів, які використовувались у викраденому телефоні потерпілої починаючи з 20.03.2015 року та самим мобільним телефоном марки «Nokia 225» IMEL: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який згідно розписки потерпілої від 22.06.2015 року передано їй на відповідальне зберігання;
- вартість вказаного мобільного телефону потерпілої марки «Nokia 225» в сумі 760 грн. ніким з учасників судового розгляду не оспорюється та підтверджується висновком експерта- товарознавця №564т від 22.06.2015 року.
По епізоду викрадення майна потерпілої ОСОБА_14
- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.05.2015 року, з яких слідує повідомлення потерпілої ОСОБА_14 в правоохоронні органи про викрадення у неї вказаного дня, близько 10 год. 30 хв., в кіоску №31 ряду 37 речового ринку «ВВК-Поділля» гаманця з грошовими коштами в сумі 100 грн.;
- відомостями з протоколу огляду місця події від 14.05.2015 року з долученою фото таблицею, з яких слідує, що в ході проведення слідчої дії було встановлено місце скоєння злочину, а саме: кіоск № НОМЕР_3 , ряд № НОМЕР_4 на речовому ринку «ВВК-Поділля», що по вул. Львівське Шосе, м. Хмельницького де, з жіночої сумки потерпілої було викрадено гаманець з грошовими коштами;
По епізоду викрадення майна потерпілої ОСОБА_8
- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка працює продавцем в кіоску № НОМЕР_5 , ряд № НОМЕР_6 на ринку «Бартер сервіс», що по вул. Львівське Шосе, м. Хмельницького про те, що приблизно 14 травня 2015 року, в ранковий час, коли вона перебувала на робочому місці з її жіночої сумки, яка знаходилась в кіоску було викрадено її мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-N7100», в якому знаходилась сім-картка мобільного оператору «Київстар», на рахунку якої були грошові кошти в сумі 40 грн., флеш-картка об`ємом 32Gb та який був у чохлі. В ході досудового розслідування викрадені у неї речі були їй повернені слідчим;
- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.05.2015 року, з яких слідує повідомлення потерпілої ОСОБА_8 про викрадення її мобільного телефону марки «Samsung»;
- відомостями з протоколу огляду місця події від 14.05.2015 року з долученою фото таблицею, з яких слідує, що в ході проведення слідчої дії було встановлено місце скоєння злочину, а саме: кіоск № НОМЕР_5 , ряд № НОМЕР_6 на ринку «Бартер сервіс», що по вул. Львівське Шосе, м. Хмельницького;
- відомостями з протоколу огляду місця події від 05.06.2015 року, з яких слідує, що обвинувачена ОСОБА_12 добровільно видала працівникам міліції викрадений у потерпілої ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Samsung»;
- речовим доказом, а саме мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «GT-N7100», який згідно розписки від 18.06.2015 року повернено потерпілій;
- вартість вказаного мобільного телефону потерпілої марки «Samsung» моделі «GT-N7100» в сумі 3240 грн. ніким з учасників судового розгляду не оспорюється та підтверджується висновком експерта- товарознавця №530т від 15.06.2015 року.
По епізоду викрадення майна потерпілої ОСОБА_15
- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.06.2015 року, з яких слідує повідомлення потерпілої ОСОБА_15 в правоохоронні органи про викрадення у неї 20.05.2015 року, в кіоску №9 ряду 38, що на речовому ринку «Бартерсервіс» гаманця;
- відомостями з протоколу огляду місця події від 05.06.2015 року з яких слідує, що обвинувачена ОСОБА_12 добровільно видала гаманець червоного кольору «НV». В судовому засіданні обвинувачена пояснила, що саме цей гаманець вона викрала у потерпілої ОСОБА_15 за вказаних обставин;
- вартість викраденого у потерпілої гаманця « ОСОБА_19 » в сумі 242 грн. 25 коп. ніким з учасників судового розгляду не оспорюється та підтверджується висновком експерта-товарознавця №529т від 15.06.2015 року;
- речовим доказом, а саме гаманцем «Н.verde» червоного кольору, який згідно розписки потерпілої ОСОБА_15 від 18.06.2015 року було повернено останній слідчим.
По епізоду викрадення майна потерпілої ОСОБА_9
- відомостями з протоколу огляду місця події від 05.06.2015 року з яких слідує, що в ході проведення слідчої дії було встановлено місце скоєння злочину, а саме: кіоск №140, 3 сектору ринку «Автотехкультсервіс», що по вул. Львівське Шосе у м. Хмельницькому.
По епізоду закінченого замаху на викрадення майна потерпілої ОСОБА_20
- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.09.2015 року з яких слідує повідомлення потерпілої ОСОБА_16 в правоохоронні органи про викрадення її грошових коштів в сумі 450 грн.;
- відомостями з протоколу огляду від 25.09.2015 року, з долученою фото таблицею, з яких слідує, що обвинувачена ОСОБА_12 перебуваючи в кіоску №24 ряду №3, що на речовому ринку «Берізка» по вул. Геологів у м.Хмельницькому заявила про викрадення з даного кіоску грошових коштів в сумі 450 грн. та її затримання власницею при виході з кіоску. При цьому, ОСОБА_12 дістала з правого рукава кофти, в яку вона була одягнена, та видала слідчому викрадені нею грошові кошти в загальній сумі 450 грн., 9 купюр номіналом по 50 гривень, серії та номера яких були занесені до протоколу;
- речовими доказами, а саме вказаними 9-ма купюрами, номіналом по 50 грн. кожна на загальну суму 450 грн., які згідно розписки потерпілої ОСОБА_16 від 28.09.2015 року були повернені їй.
По епізоду заволодіння майном потерпілої ОСОБА_10 шляхом шахрайства
- показаннями потерпілої ОСОБА_10 про те, що в жовтні 2015 року, коли вона разом з обвинуваченою винаймала житло, що по АДРЕСА_2 у них були дружні стосунки. При цьому, коли 03.10.2015 року, ОСОБА_12 попросила у неї на декілька днів у користування ноутбук марки «Асер», вона їй не відмовила. А коли, обвинувачена тривалий час не повертала ноутбук, то від хлопця ОСОБА_12 імені якого вона не пригадує дізналась, що обвинувачена продала її ноутбук за 3500 грн;
- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.10.2015 року, з яких слідує повідомлення потерпілої ОСОБА_10 про незаконне заволодіння обвинуваченою належним потерпілій ноутбуком марки «Асер»;
- відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 26.11.2015 року, з яких слідує, що свідок ОСОБА_21 серед інших представлених йому осіб вказав на обвинувачену ОСОБА_12 , як особу, яка в жовтні місяці в кіоску з продажу мобільних телефонів, за адресою: АДРЕСА_3 , продала йому ноутбук марки «АСЕР Е1-531», чорного кольору, при цьому повідомила, що даний ноутбук належить їй та надала копію свого паспорту виданого на ім`я ОСОБА_12 , чим підтвердила свою особу;
- вартість ноутбука потерпілої, яким незаконно заволоділа обвинувачена ОСОБА_12 за вищевказаних обставин в сумі 7000 грн., станом 03.10.2015 року ніким з учасників судового розгляду не оспорюється та підтверджується довідкою фізичної особи підприємця ОСОБА_22 від 26.11.2015 року.
По епізоду заволодіння майном потерпілої ОСОБА_11 шляхом шахрайства
- показаннями потерпілої ОСОБА_11 про те, що під час спільного проживання за адресою: АДРЕСА_2 вона познайомилась з обвинуваченою ОСОБА_12 . При цьому, 23.10.2015 року, вранці, на прохання обвинуваченої, передала останній в тимчасове користування, а саме до вечора, свій ноутбук марки «Асус». Проте обвинувачена ні в домовлений час, ні пізніше ноутбук їй не повернула;
- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.10.2015 року, з яких слідує повідомлення потерпілої ОСОБА_11 про незаконне заволодіння обвинуваченою належним потерпілій ноутбуком марки «Асус»;
- відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 26.11.2015 року, з яких слідує, що свідок ОСОБА_23 серед інших представлених йому осіб вказав на обвинувачену ОСОБА_12 , як особу, яка 23 жовтня 2015 року в його кіоску з продажу мобільних телефонів, за адресою: АДРЕСА_4 , пропонувала йому придбати ноутбук, чорного кольору, марки він не пам`ятає, при цьому повідомила, що даний ноутбук належить їй, але він їй у цьому відмовив. Після цього, він бачив, як невідомий чоловік, який знаходився неподалік кіоску погодився придбати у ОСОБА_12 такий ноутбук. Що відбувалось далі він не бачив
- вартість ноутбука потерпілої, яким незаконно заволоділа обвинувачена ОСОБА_12 за вищевказаних обставин в сумі 5000 грн., станом на 23.10.2015 року ніким з учасників судового розгляду не оспорюється та підтверджується довідкою фізичної особи підприємця ОСОБА_22 від 26.11.2015 року.
Таким чином суд вважає доведеним, що обвинувачена ОСОБА_12 за викладених в описовій частині вироку обставин:
1. - таємно викрала вищезазначене відповідно, майно у потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та ОСОБА_9 і такі її дії суд розцінює, як крадіжка вчинена повторно та кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України;
2. - намагалась таємно викрасти грошові кошти в сумі 450 грн. у потерпілої ОСОБА_16 , проте не змогла закінчити злочин з причин, які не залежали від її волі і такі дії обвинуваченої суд розцінює, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчиненому повторно та кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України;
3.- зловживаючи довірою, заволоділа вищевказаним відповідно, майном потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і такі дії обвинуваченої ОСОБА_24 суд розцінює, як шахрайство, вчинене повторно та кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_12 обвинувачується також і в тому, що 03.03.2015 року близько 13 год. 00 хв., знаходячись в кіоску №191 ряду №7 сектору №5 ринку «Автотехкультсервіс», що по вул. Львівське Шосе, м. Хмельницького, помітила на одній із полиць вітрини даного кіоску кошти в сумі 180 гривень, які належать ОСОБА_7 та вирішила їх викрасти. Після цього, ОСОБА_12 , з корисливих мотивів, переконавшись, що її ніхто не бачить, повторно, умисно, таємно намагалась викрасти дані кошти, проте, з причин, що не залежали від її волі не вчинила усі дії, які вважала необхідними, для доведення даного злочину до кінця, оскільки була затримана продавцем даного кіоску ОСОБА_7 .
Такі дії ОСОБА_12 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно.
Дослідивши всі представлені суду докази за даним епізодом обвинувачення суд приходить до переконання, що вказане обвинувачення не знайшло свого підтвердження достатніми доказами у зв`язку з чим ОСОБА_12 підлягає виправданню на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, тобто за недоведеністю, що таке кримінальне правопорушення вчинене нею. При цьому суд виходить з наступного:
Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте аналіз доказів за вказаним обвинуваченням, на думку суду, свідчить, що таких вимог Закону органом досудового слідства в повній мірі не виконано, обставини кримінального провадження всебічно і повно не досліджені, відтак залишилось не доведеним місце вчинення кримінального правопорушення і причетність обвинуваченої до скоєння такого злочину.
Так, з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.06.2015 року слідує, прохання потерпілої ОСОБА_7 прийняти міри до невідомої дівчини віком 20-25 років, яка на початку березня місяця 2015 року з кіоску №16 на ринку «Автотехкультсервіс» викрала гроші в сумі 180 грн.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 вказуючи на обвинувачену ОСОБА_12 заявила, що саме остання приблизно в березні 2015 року в кіоску №216, що розташований на ринку «Автотехкультсервіс» у м.Хмельницькому, де потерпіла працює продавцем, намагалась таємно викрасти грошові кошти в сумі 180 грн., але не змогла цього зробити, оскільки ОСОБА_7 виявила її та затримала при виході з кіоску на що ОСОБА_12 повернула кошти потерпілій та вибачилась. Заяву про вчинення ОСОБА_12 кримінального правопорушення потерпіла подала пізніше, тобто в червні 2015 року через те, що обвинувачена продовжувала вчиняти крадіжки і була затримана іншими продавцями ринку. Пояснює причину, що у підписаному нею протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.06.2015 року зазначено інший ніж повідомлений нею номер кіоску, своєю неуважністю.
Разом з тим, згідно обвинувального акту зазначається, що ОСОБА_12 вищезазначені інкриміновані їй протиправні дії вчинила 03.03.2015 року, близько 13 год. 00 хв., знаходячись в кіоску №191 ряду №7 сектору №5 ринку «Автотехкультсервіс», що по вул. Львівське Шосе, м. Хмельницького.
Допитана з приводу такого обвинувачення ОСОБА_12 , заперечувала свою причетність до вчинення вказаного злочину і такі її заяви, з огляду на відсутність будь-яких інших доказів, в тому числі протоколу огляду місця події, суд визнає не спростованими.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_12 покарання, суд згідно вимог ст.65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, відомості про її особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При цьому, суд приймає до уваги, що обвинувачена скоїла декілька корисливих злочинів проти власності, середньої тяжкості, має не погашені судимості за скоєння аналогічних злочинів. Такі злочини ОСОБА_12 продовжувала скоювати, незважаючи на те, що двічі упродовж 2015 року, а саме в лютому та травні вже засуджувалась за скоєння злочинів передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання. Зазначене, на думку суду, свідчить про особливо зухвалий характер дій обвинуваченої, її відверте не бажання ставати на шлях виправлення - працювати і вести суспільно-корисний спосіб життя. На підтвердження таких висновків суду свідчить і поведінка обвинуваченої під час судового розгляду, пов`язана із ухиленням від явки до суду, продовженням злочинної діяльності, у зв`язку з чим їй було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту. За таких обставин, на переконання суду, ОСОБА_12 слід призначити більш суворе покарання з альтернативних, передбачених за скоєні нею злочини - у виді позбавлення волі.
Разом з тим, суд враховує, що обвинувачена за місцем проживання характеризується посередньо, алкогольними напоями не зловживає, наркотичні речовини не вживає, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд враховує її щире каяття та сприяння органам досудового слідства у розслідуванні злочинів, часткове відшкодування спричинених збитків потерпілим, молодий вік обвинуваченої. При цьому, суд не враховує в якості таких обставин наявність у ОСОБА_12 малолітніх дітей, оскільки, як слідує з повідомлення начальника служби у справах дітей Хмельницької міської ради №01-34-256/16 від 09.02.2016 року обвинувачена покинула в Хмельницькій міській дитячій лікарні свого новонародженого сина ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 , у зв`язку з неодноразовою не явкою в судове засідання та відсутністю заяви про розгляд позову за відсутності цивільного позивача на підставі ч.3 ст.129, ч.1 ст.326 КПК України, п.3 ч1 ст.207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.
Процесуальні витрати по справі пов`язані із залученням експертів, вартість яких підтверджується відповідними довідками, згідно ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129 ч.3, ст.326 ч.1, 369-371,373,374, КПК України, п.3 ч1 ст.207 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_12 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України на підставі яких призначити їй покарання у виді:
-за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України позбавлення волі строком на 1(один) рік;
-за ч.2 ст.185 КК України позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;
-за ч.2 ст.190 КК України позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_12 за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і визначити у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч.1 ст.71 КК України остаточне покарання ОСОБА_12 за сукупністю вироків призначити шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 21 травня 2015 року і остаточно визначити у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.
Термін відбування покарання ОСОБА_12 рахувати з 26 травня 2016 року.
Зарахувати в термін остаточно визначеного покарання ОСОБА_12 , строк її попереднього ув`язнення під час судового розгляду, з моменту затримання, тобто з 09 березня 2016 року по 25 травня 2016 року, включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_12 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, тобто за недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів в загальній сумі 883 грн. 86 коп. стягнути з засудженої ОСОБА_12 на користь держави.
Речові докази: - два CD-R диски, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження т.1 а.с.46,53 зберігати там же;
- інші, а саме викрадені у потерпілих речі, які передано останнім вважати поверненими за належністю.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 залишити без розгляду.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченою ОСОБА_12 в той самий строк з дня вручення їй копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий по справі
Суддя: