overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 302/198/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

15.03.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Міжгір`я кримінальне провадження № 0000050 щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянка України, пенсіонерка, раніше не судима

про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
02.03.2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за кримінальним провадженням № 0000050 про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Під час підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, обвинувачена та потерпілі також не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

При підготовці до судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні, проти якого не заперечували інші учасники процесу і яке підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000050 про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України 25.03.2016 року на 11 год .00 хв. суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачена, потерпілі, свідки.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/329/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/688/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/329/15-к
Категорія: ст. 185 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
30 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047,

встановила:

17.03.2016 року судді-доповідачу передане кримінальне провадження з апеляційною скаргоюобвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2016 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним та засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, остаточно до 2 років 5 місяця позбавлення волі.
Оскаржуваним вироком, до набрання ним законної сили, обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишений без змін; строк відбування покарання постановлено обчислювати з моменту затримання з 14.01.2016 року.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 21.03.2016 року по апеляційній скарзі обвинуваченого було відкрите апеляційне провадження і учасникам судового провадження було надано строк на подачу своїх заперечень. У вказаний строк заперечення від учасників судового провадження не надійшли.
Таким чином, по вказаному провадженню вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду поданої апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції немає.
Керуючись ст. 401 КПК України,
ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на 04 травня 2016 року о 14 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

судового засідання

24.10.2012року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Пуківській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, раніше неодноразово судимий, по даній справі засуджений 16 травня 2008 року Селидовським міським судом донецької області за ст.ст.15 ч.2, 309 ч.1, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Начальник ЛВК №48 звернувся до суду з поданням, в якому просить застосувати до засудженого ОСОБА_2 України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, встановивши йому адміністративний нагляд.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити з наступних підстав: ОСОБА_1 засуджений більше двох разів за вчинення умисного злочину, за час відбування строку покарання зарекомендував себе з негативної сторони, встановлений порядок відбування покарання порушував вісім разів, за що накладені відповідні стягнення, заохочення не надавались. Під час відбування покарання поведінка ОСОБА_1 свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечними для суспільства. Окрім цього, ОСОБА_1 засуджений за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. Враховуючи вище наведене, ОСОБА_1 підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.3 п. б, г, 5, 10 ОСОБА_2 України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задоволити. Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд на два роки.

Застосувати до ОСОБА_1 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22 години до 06 години;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста/ без відома ОВС;

3. реєстрація в органах внутрішніх справ по місцю проживання 3 рази на місяць;

4. заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий
Справа № 4-133/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" лютого 2011 р. Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши з участю прокурора Давидович І.М., подання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області Васько В.А. про проведення обшуку житла та іншого володіння гр. ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

08 лютого 2011 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором Сихівського р-ну м. Львова про проведення обшуку житла та іншого володіння гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою АДРЕСА_1.

У поданні слідчого вказано, що оскільки обвинувачений проживає за адресою АДРЕСА_1, тому за місцем свого проживання може зберігати заборонені речі в обігу, а тому є необхідність в проведенні обшуку житла та іншого володіння за місцем його проживання.

Вивчивши представлені матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який підтримав подання, вважаю, що подання підлягає до задоволення, оскільки за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_2 можуть зберігати заборонені в обігу речі.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

подання задовольнити. Провести обшук житла за адресою: АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 464/5886/14-к
пр.№ 1-в/464/495/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2014 року
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за поданням Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , раніше неодноразово судимий, по даній справі засуджений вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 15 грудня 2010 року за ст.ст.121 ч.1, 296 ч.3, 70 КК України до 6 років позбавлення волі.
Адміністрація ЛВК №48 звернулась до суду з поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, встановивши йому адміністративний нагляд на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Заслухавши пояснення представника адміністрації, оглянувши заяву засудженого, який просить розглядати подання у його відсутності та не заперечує щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити з наступних підстав: ОСОБА_3 засуджений більше двох разів до позбавлення волі за вчинення умисних злочинів, за час відбування строку покарання зарекомендував себе з негативної сторони, неодноразово порушував встановлений порядок відбування покарання, за що накладено два стягнення. Під час відбування покарання поведінка ОСОБА_3 свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечними для суспільства, а тому підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Керуючись ст.ст. 3 п. «б», 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, ст.ст.369, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:
1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години;
2. заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив не залежно від мети відвідування;
3. заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста/ без відома ОВС;
4. реєстрація в органах внутрішніх справ за місцем проживання 3 рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 464/9678/14-к
пр.№ 1-кп/464/285/14
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

29.09.2014р. м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23.09.2014 року в провадження Сихівського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , якому 06.05.2014р. було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000983 від 06.05.2014р.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що в проваджені Сихівського районного суду в судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають.
Згідно з ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадженн, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України слід передати судді ОСОБА_5 для вирішення питання про обєднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Передати судді ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України для вирішення питання про обєднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Головуючий
Справа № 466/3607/14-к
У Х В А Л А
30 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003057 про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за ч. 5 ст. 186, ч. 5ст. 185, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за ч. 5 ст. 186, ч. 5ст. 185, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185 КК України .

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_12 поступило клопотання про виправлення описок та арифметичних помилок в ухвалі Шевченківського райсуду м. Львова від 27.01.16 р. Зокрема захисник зазначає, що з врахування вимог глави 18 КПК України 60-ти денний строк тримання під вартою ОСОБА_10 згідно вказаної ухвали повинен закінчуватись о 23 год. 59 хв. 27.03.16 р. Між тим, у тексті ухвали помилково зазначено, що такий завершується лише 09.04.16 р. Відтак, на підставі ст. 379 КПК України, на його думку, слід виправити вказану помилку.

Заслухавши думку учасників судового розгляду , суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Львова від 07.12.15 р. строк тримання під вартою ОСОБА_10 було продовжено до 09.02.16 р. В подальшому, в судовому засіданні, що відбулось 27.01.16 р. за клопотанням прокурора строк тримання під вартою ОСОБА_10 , на виконання вимог ст.197 КПК України було продовжено до 09.04.16 р. Як встановлено ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання особи, а в подальшому продовжується на 60 діб . Відтак, суд вважає безпідставним клопотання захисника про виправлення описки та арифметичної помилки.

Керуючись ст. 197, 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання відхилити.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 455/193/16-к
Провадження № 1-кп/455/64/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
29 лютого 2016 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Старий Самбір підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

17 лютого 2016 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_5 котрому 24.06.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000355 від 03.07.2014 року.
Ухвалою суду від 19 лютого 2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Старосамбірському районному суду Львівської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

З огляду на вищенаведене є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду за адресою: м. Старий Самбір, вул. Шевченка бічна 1 Львівської області на 25 березня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1188/16-к
Провадження № 11-п/789/30/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - подання голови суду
У Х В А Л А
18 березня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4

осіб, які подали скаргу -

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Тернопільської області подання голови Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_7 , які поступили до апеляційного суду, про направлення проваджень за скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до іншого суду Тернопільської області, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Апеляційного суду Тернопільської області поступило п`ять подань голови Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_7 , в яких ставиться питання, про направлення до іншого суду Тернопільської області проваджень за п`ятьма скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (с.п.№23, 24, 25, 29, 30), поданих ними до цього суду в рамках кримінального провадження №0000003, внесеного до ЄРДР 25 лютого 2013 року.

Дослідивши вказані провадження, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Як видно із подань голови суду, всі п`ять скарг були подані вказаними заявниками до суду в рамках одного кримінального провадження і в них ставиться питання щодо неповноти досудового слідства, та виражається незгода з остаточним рішенням про закриття даного кримінального провадження.

Окрім того, всі вказані подання мотивуються одними і тими самими доводами щодо необхідності направлення проваджень за скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до іншого суду.

Тому, колегія суддів вважає можливим всі п`ять вказаних подань голови Тернопільського міськрайонного суду об`єднати і розглядати в одному судовому провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.217, 334, 405 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Об`єднати в одному провадженні матеріали за п`ятьма поданнями голови Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_7 про направлення до іншого суду Тернопільської області матеріалів проваджень за п`ятьма скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (с.п.№23, 24, 25, 29, 30), поданих ними до цього суду в рамках кримінального провадження №0000003, внесеного в ЄРДР від 25 лютого 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Тернопільської області:
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 681/463/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"30" березня 2016 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:

29 березня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 07 березня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000106.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.288 ч.1, 314 ч.1, 369 ч.2, 372 КПК України, суддя, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по вказаному обвинувальному акту, розгляд якого відбудеться 15 квітня 2016 року о 14.00 годині в приміщенні Полонського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/1866/13-к
1-кс/683/158/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м.Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_4 , представників потерпілого ОСОБА_5 , представнику потерпілого адвокату ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові заяву про відвід головуючої у справі - судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_7 ,
25 березня 2016р. до Старокостянтинівського райсуду надійшла заява захисника обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 про відвід судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_7 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Заявник обґрунтовує заяву про відвід тим, що на розгляді Старокостянтинівського райсуду під головуванням судді ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України. Разом з тим, мало місце втручання у автоматизовану систему документообігу суду, так як суддя ОСОБА_7 мала право розглядати провадження 16.03.2016р. а провела розгляд справи по суті до розприділення їй провадження, тому мало місце порушення порядку визначення судді відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.
Заявник звернувсь до суду з заявою про розгляд його заяви про відвід судді ОСОБА_7 у його відсутності.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_7 .
Прокурор та представники потерпілого заперечують проти задоволення заяви.
З урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмову заяву про відвід, суд прийшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.
У ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Наведені заявником підстави для відводу судді ОСОБА_7 були предметом судового дослідження під час судового розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 21 березня 2016 року.
Крім того, безпідставні заяви про відвід мають ознаки зловживання учасниками кримінального провадження правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
З урахуванням зазначеного, заяву захисника обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 про відвід судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_7 слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України,
У Х В А Л И В:
Залишити без розгляду заяву захисника обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 про відвід судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1