БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2075/16-к
Провадження № 1-кс/497/275/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт тимчасово вилученого майна
09.11.16 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділу Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
09 листопада 2016 року слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво, про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000611 від 21.10.2016 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

З поданого клопотання вбачається, що слідчим відділом Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000611 від 21.10.2016 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки акустичної системи марки «Sven» у ОСОБА_4 .

З метою відшукування та вилучення викраденого майна 08.11.2016 року на підставі постанови слідчого судді Болградського районного суду Одеської області, працівниками Болградського ВП проведено обшук домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 .

За результатами вказаного обшуку в домоволодінні ОСОБА_5 викраденої акустичної системи марки «Sven» виявлено не було, втім виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, у висушеному вигляді із різким специфічним запахом та два фрагменти пластикових пляшок з нашаруванням речовини коричневого кольору на їх поверхні.

З показань ОСОБА_5 випливає, що наприкінці серпня 2016 року він з рослин коноплі, що росли на околиці м. Болград, зірвав декілька гілок із листям, які у себе вдома висушив, подрібнив та зберігав для власного вживання.

Ухвалою слідчого судді, на підставі якої було проведено обшук, дозволу на виявлення та вилучення вище перелічених предметів та речей (речовин) надано не було, однак не зважаючи на це, вони були вилучені, оскільки з урахуванням своїх зовнішніх та інших родових ознак, можливо є наркотичними речовинами та знаряддями і засобами їх незаконного зберігання чи реалізації у місцях їх вилучення.

Враховуючи викладене, вилучені у ході обшуку перелічені предмети та речі (речовини) з метою встановлення належності їх до наркотичних речовин, потребують криміналістичних досліджень. За результатами криміналістичних досліджень вилучені предмети та речі (речовини) можуть бути визнаними наркотичними речовинами, а як наслідок, матимуть значення предметів злочину та речових доказів.

Враховуючи те, що вилучена у ОСОБА_5 речовина рослинного походження є предметом злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у зв`язку з чим має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а також з метою запобігання знищенню, пошкодженню та зміни вилученої речовини, слідчий вважає за необхідне вирішити питання про арешт тимчасово вилученого майна.

Слідчий СВ Болградського ВП ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, посилаючись на те, що в клопотанні про арешт тимчасово вилученого майна, викладені всі обставини та достатні підстави вважати, що є необхідність забезпечити збереження тимчасово вилученого майна шляхом накладення на нього арешту.

На підставі ст. 107 ч.1 КПК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії, слідчим суддею прийнято рішення розглянути матеріали без застосування засобів фіксування кримінального провадження.

Розглянувши подане клопотання, доводи викладені в ньому та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки на ньому можуть зберігатися сліди вчиненого злочину та має значення в якості речового доказу в кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, а тому з метою збереження тимчасово вилученого майна, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Слідчого відділу Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме речовину рослинного походження та два фрагмента пластикових пляшок з нашаруванням речовини коричневого кольору на їх поверхні, що були вилучені 08.11.2016 року в домоволодінні АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначене майно здати на зберігання до камери зберігання речових доказів Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Болград, пр-т Соборний, № 97.
Відповідальність за виконання ухвали та збереження майна покласти на слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1