Справа № 204/1434/16-к
Провадження № 1-кп/204/189/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000331, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

17.10.2007 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

01.10.2008 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;

01.11.2010 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

13.11.2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

22.03.2001 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст.229-6 КК України до 2 років позбавлення вол, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, зі штрафом 200 гривень;

20.02.2002 року Токмакським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70, 71 КК України до 3 років позбавлення волі;

11.07.2006 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 09.02.2009 року;

05.08.2010 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений 28.10.2015 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

суд,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимими, маючи не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості, належних висновків для себе не зробили, на шлях виправлення не стали, та знову вчинили умисне корисливе кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 01.02.2016 року приблизно об 11:40 годині, діючи разом за попередньою змовою групою осіб, маючи злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, прибули до домоволодіння АДРЕСА_3 .

Впевнившись, що на території домоволодіння нікого немає, та що за їх діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 діючи повторно за передньою змовою, шляхом віджиму вікна невстановленим судовим розслідуванням предметом, через віконний отвір, незаконно проникли до будинку АДРЕСА_4 , який на підставі свідоцтва про право власності належить ОСОБА_6 , де ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом, переслідуючи корисливу мету, почали шукати речі та предмети для викрадення, переглядаючи особисті речі та меблі у кімнатах.

Так, знаходячись у зазначеному місці та час на території домоволодіння АДРЕСА_3 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, ОСОБА_3 спільно з співучасником злочину ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, того ж дня, через вхідні двері покинули приміщення будинку АДРЕСА_4 , та направилися до будинку АДРЕСА_5 , який на підставі свідоцтва про право власності належить ОСОБА_10 , де переконавшись, що у кімнаті вказаного будинку нікого немає, віджали віконну раму невстановленим предметом, після чого через віконний отвір незаконно проникли до кімнати будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно зі столу кімнати взяли та винесли на вулицю планшет марки Samsung Galaxy моделі GТ-Р5210, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № Г0-503 від 12.02.2016 року, становить 2300 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_7 .

Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, знаходячись у вказаний час на території домоволодіння АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернулись до будинку АДРЕСА_4 , де під час перебування у кімнаті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був підготований для викрадення телевізор марки «Грюндік», який належить потерпілому ОСОБА_6 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № Г0-503 від 12.02.2016 року, становить 200 гривень, однак з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме не встигли розпорядитися викраденим майном, чим могли заподіяти потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 200 гривень та потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 2300 гривень, оскільки були помічені на місці кримінального правопорушення співробітником поліції, який прибув на виклик сусідів, і наголосив останнім про необхідність припинення їх злочинної діяльності.

ОСОБА_3 , розуміючи, що їх злочинні дії викрито, разом зі співучасником злочину ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення намагалися зникнути, однак, ОСОБА_3 одразу ж був затриманий співробітником поліції, а ОСОБА_4 направився до хвіртки домоволодіння, де в подальшому останнього затримали інші співробітники поліції, які прибули на виклик.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, та пояснив суду, що підтверджує всі фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті. У вчиненому кається.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та пояснив суду, що підтверджує всі фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті. У вчиненому кається.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила суду, що їй подзвонила мама, сказала, що хтось заліз у квартиру по АДРЕСА_6 . Після чого у неї пропав планшет.
Претензій до обвинувачених не має.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що його дружині подзвонила сусідка, сказала, що до їх будинку залізли невідомі люди.
Він приїхав до дому через 15 хвилин, побачив біля двору працівників міліції та двох затриманих чоловіків. Двері та вікно будинку були відчинені, всередині будинку було все перевернуто, однак нічого не зникло.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що він є працівником поліції.
Дату та час точно не пам`ятає, їх викликали на АДРЕСА_3 , повідомили що невідомі люди залізли в будинок через вікно.
Приблизно через три хвилини після виклику, він вже був на місці, так як в той час знаходився неподалік.
Зайшовши в будинок, у кімнаті, він побачив двох чоловіків, вони спробували тікати, ОСОБА_11 сказав, стояти, поліція, та затримав одного чоловіка, при ньому речей не було. Чоловік спробував втекти, але він його затримав. ОСОБА_12 патрульні затримали на виході.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що дату точно не пам`ятає, близько 12 дня, вона побачила двох молодих людей, як вони ходили навколо будинку, заглядали в вікна, потім побачила, що чоловіки вже залізли в квартиру через вікно, потім вилізли, потім другий раз залізли.
Після цього вона викликала працівників поліції.
ОСОБА_12 та ОСОБА_14 це ті чоловіки, які проникали у квартиру.
Крім того, вина обвинувачених у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується оголошеними в судовому засіданні доказами, у тому числі:
- протоколом огляду від 01.02.2016 року, відповідно до якого проведено огляд будинку АДРЕСА_3 ;
- протоколом додаткового огляду від 05.02.2016 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого проведено додатковий огляд домоволодіння АДРЕСА_3 ;
- протоколом огляду від 01.02.2016 року, відповідно до якого проведено огляд будинку АДРЕСА_5 ;
- протоколом огляду від 01.02.2016 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого проведено огляд у дворі будинку АДРЕСА_3 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.02.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 вказала на ОСОБА_4 , як на особу, яка 01.02.2016 року, приблизно об 11.30 годині проник до будинку АДРЕСА_4 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.02.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 вказала на ОСОБА_3 , як на особу, яка 01.02.2016 року, приблизно об 11.40 годині проник до будинку АДРЕСА_3 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.02.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_3 показав та розказав на місці вчинення кримінального правопорушення обставини його вчинення;
- висновком судової-товарознавчої експертизи № ГО 503, відповідно до якого ринкова вартість з урахуванням зносу планшету марки «Samsung, моделі GT P 5210, характеристика якого дисплей 1280*800, оперативна пам`ять 1 Гб DDR3 вбудована пам`ять 16 Гб, станом на 01.02.2016 року, складала 2300 гривень;
- речовими доказами: лопата, яка складається з дерев`яного держака та металевого леза, сліди пальців рук, рукавиці синього кольору, які передані на зберігання до камери схову речових доказів при Красногвардійському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанції № № 1351, 1354, 1349); диск з відеозаписом від 01.02.2016 року, який долучено до матеріалів кримінального провадження; планшет марки «Samsung, моделі GT P 5210», який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 .
Оцінюючи зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів -з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд знаходить, що вина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі.

Суд приходить до висновку про те, що умисні дії ОСОБА_3 , що виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням до житла, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Умисні дії ОСОБА_4 , що виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням до житла, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжкого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого, який раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 01.04.2006 року з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок сочетанного вживання опіоідів, психостимуляторів і канабіноїдів. Синдром залежності», за місцем проживання характеризується опосередковано.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, повне визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

З урахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, тобто до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2015 року.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, дані про особу винуватого, який раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, повне визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

З урахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих обставин, суд вважає можливим звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням в порядку, передбаченому ст.ст.75, 76 КК України.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи у кримінальному провадженні вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднати до призначеного покарання частину невідбутого покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2015 року, остаточно до відбуття ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишити незмінним, - тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, термін попереднього ув`язнення ОСОБА_3 в межах даного кримінального провадження з 02 лютого 2016 року по 20 травня 2016 року включно, зарахувати у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він в період 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, і буде виконувати покладені на нього обов`язки:

На підставі п.3,4 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи;
періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, - скасувати.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно з зали суду.

Речові докази:
лопату, яка складається з дерев`яного держака та металевого леза, сліди пальців рук, рукавиці синього кольору, які передані на зберігання до камери схову речових доказів при Красногвардійському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанції № № 1351, 1354, 1349), - знищити;
диск з відеозаписом від 01.02.2016 року, який долучено до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження;
планшет марки «Samsung, моделі GT P 5210», який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , - залишити власнику ОСОБА_7 .
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 150 (сто п`ятдесят) гривень за проведення судової товарознавчої експертизи № ГО 503 від 12.02.2016 року.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1