Справа № 336/4923/16-к
пр.1-кс/336/480/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в межах досудового розслідування кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003504 від 31.07.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Заявник, за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , звернувся з зазначеним клопотанням 19.08.2016 року.

За змістом клопотання 31.07.2016 року близько 12-15 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, знаходячись на території належного йому домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході конфлікту на ґрунті особистих неприязних відносин із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з невеликої відстані виконав один постріл з належної йому мисливської рушниці ІЖ - 16 № НОМЕР_1 в область тулубу ОСОБА_6 , спричинивши ОСОБА_6 відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №2541 від 01.08.2016 року КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради - одиночне вогнепальне дробове проникаюче наскрізне поранення тулуба з ушкодженням внутрішніх органів, внаслідок чого 31.07.2016 року о 19-10 у КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м.Запоріжжя» настала смерть ОСОБА_6 , тим самим своїми діями ОСОБА_5 скоїв вбивство ОСОБА_6

31 липня 2016 року за вказаним фактом Шевченківським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України за №0003504.

У скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, як зазначено в клопотанні, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 31.07.2016 року був затриманий в порядку ст.208 КПК України. 01.08.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 02.08.2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківським районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Потерпілою по кримінальному провадженню визнана дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , представником - адвокат ОСОБА_8 . В рамках кримінального провадження потерпілою ОСОБА_7 подано цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в розмірі 1390566 гривень 59 копійок.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 на праві власності належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується наданими письмовими доказами.

Як зазначає заявник, ОСОБА_5 , вчинивши кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_6 , спричинив матеріальну та моральну шкоду ОСОБА_9 , крім того, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має будь-яких джерел доходів, на цей час утримується під вартою та не має іншого майна, ніж вищезазначений житловий будинок, а тому у випадку задоволення цивільного позову, звернення стягнення буде можливо лише на вищезазначене нерухоме майно.

З метою забезпечення цивільного позову заявник просить накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_5 , встановивши заборону його відчуження (житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ) у будь-який спосіб. Крім того, заявник просить розглядати клопотання за відсутності підозрюваного та його захисника, у зв`язку з тим, що майно, щодо якого ставиться питання про арешт, не було тимчасово вилучене, й це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Заявник в судовому засіданні наполягає на задоволенні клопотання на зазначених підставах.

Суд розглядає клопотання без виклику підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_10 до ч.2 ст.172 КПК України, оскільки майно, щодо якого ставиться питання про арешт та заборону відчуження, не було тимчасово вилучене, з метою забезпечення його арешту.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.1 ст. 107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із відсутністю відповідного клопотання від учасників кримінального провадження.

Перевіривши клопотання та надані на його підтвердження матеріали, заслухавши думку заявника, слідчий суддя дійшов висновку про те, що воно підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , внесено до реєстру 31.07.2016 року за №0003504. Відповідно до постанови старшого слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 31.07.2016 року було змінено юридичну кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України на ч.1 ст. 115 КК України. 01.08.2016 року ОСОБА_5 згідно зі ст. 277-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КПК України.
Клопотання за формою та змістом відповідає нормі ч.2 та ч.3 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Ч. 6 ст. 170 КПК України врегульовано, що у випадку, передбаченому п. 4 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.

Крім того, як передбачено ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема, на нерухоме майно, щодо якого ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Наданими слідчим письмовими доказами підтверджено, що на підставі постанови старшого слідчого ОСОБА_3 від 01.08.2016 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є дружиною померлого ОСОБА_6 , залучено у якості потерпілої по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0003504 31.07.2016 року. Інтереси потерпілої за матеріалами провадження представляє адвокат ОСОБА_8 , визнаний на підставі постанови старшого слідчого ОСОБА_3 від 08.08.2016 року представником ОСОБА_7 (а.с.11, 17).

08.08.2016 року потерпілою ОСОБА_7 подано в порядку ст. 128 КПК України позовну заяву про відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, так, за її змістом заявлено вимоги про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 12566,59 грн., моральної шкоди в розмірі 1378000,00 грн., витрат на правову допомогу (а.с.18-21). На підтвердження розміру заявлених вимог надано письмові докази (квитанції та чеки про сплату ритуальних послуг тощо).

Відповідними постановами старшого слідчого ОСОБА_3 від 08.08.2016 року ОСОБА_7 визнано цивільним позивачем, адвоката ОСОБА_8 представником цивільного позивача у кримінальному провадженні (а.с. 41-42).

08.08.2016 року представник цивільного позивача адвокат ОСОБА_8 звернувся до старшого слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНПУ в Запорізькій області ОСОБА_3 із клопотанням про звернення до суду відповідно до ст. 170 КПК України про арешт майна підозрюваного (цивільного відповідача) ОСОБА_5 , а саме жилого будинку АДРЕСА_1 .

Слідчим суддею встановлено відповідно до інформаційної довідки № 64755717, № 64755494 від 01.08.2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, що жилий будинок АДРЕСА_2 вул.Куйбишева (нова назва вул. Ігоря Сікорського), на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на підставі договору купівлі-продажу №343 від 07.03.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_11 , державну реєстрацію права власності проведено 20.05.2003 року (а.с.9-10).

Заявником доведено необхідність арешту майна з метою забезпечення пред`явленого цивільного позову. Слідчий суддя, при цьому, враховує можливість відчуження зазначеного нерухомого майна та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Так, встановивши наявність правових підстав для арешту майна підозрюваного ОСОБА_5 , який визнаний цивільним відповідачем у кримінальному провадженні, враховуючи розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, співрозмірність вартості майна із завданою за змістом позовних вимог шкодою, у слідчого судді є достатньо підстав вважати обґрунтованим арешт нерухомого майна, належного ОСОБА_5 , із встановленням заборони його відчуження.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання, виходить з того, що забезпечити можливість відшкодування завданої шкоди в разі задоволення цивільного позову в інший спосіб неможливо, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 на даний час утримується під вартою та не має постійного доходу.

Керуючись ст. 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, належне на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , а саме на:

- жилий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , загальною площею 62,9 кв.м., житловою площею 33,2 кв.м., площа земельної ділянки 990 кв.м., вартість нерухомого майна 15577,00 грн., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_5 , на підставі договору купівлі-продажу №343 від 07.03.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_11 , державну реєстрацію права власності проведено 20.05.2003 року, з метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , заявленого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003504 від 31.07.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Заборонити ОСОБА_5 та іншим фізичним та/або юридичним особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження належного йому нерухомого майна - жилого будинку АДРЕСА_1 .

Копію ухвали негайно надати заявнику, надіслати потерпілій ОСОБА_7 , її представнику адвокату ОСОБА_8 для відома, та після її виконання ОСОБА_5 (утримується в Запорізькому слідчому ізоляторі: м.Запоріжжя, вул.Червоногвардійська, буд 36).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду видана 22.08.2016 року.

Оригінал ухвали суду міститься в матеріалах кримінального провадження №336/4923/16-к, пр.1-кс/336/480/2016 (Шевченківський районний суд м.Запоріжжя).

Слідчий суддя ОСОБА_1