Справа № 583/3390/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000793 від 26 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.11.2016 до суду надійшло клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_5 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000793 від 26.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яким просить поновити строк для подання клопотання про накладення арешту на майно та накласти арешт на майно, вилучене 26.09.2016 в ході огляду місця події, а саме: автомобіль CHANA BENNI, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_6 ; велосипед типу «Україна» чорно-зеленого кольору, яке зберігати в Охтирському ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області.

Клопотання мотивоване тим, що 26.09.2016 по вул. Батюка в м. Охтирка водій автомобіля CHANA BENNI, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , рухаючись на автомобілі заднім ходом, не впевнившись в безпечному маневрі, допустила наїзд на велосипедистку ОСОБА_8 , яка переводила велосипед через проїжджу частину дороги в невстановленому місці. В результаті ДТП ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді оскольчатого перелому лівої великогомілкової кістки з помірним зміщенням, після надання медичної допомоги відпущена додому. 26.09.2016 було проведено огляд місця події, в ході якого було вилучено автомобіль CHANA BENNI, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_6 ; велосипед типу «Україна» чорно-зеленого кольору, які необхідні для проведення експертиз технічного стану транспортного засобу та дослідження питання їх контакту при огляді експертами автотехніками.

Оскільки зазначене майно має істотне значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення в якості речових доказів, слідчий звернувся з даним клопотанням.

Враховуючи, що від учасників розгляду не надійшло клопотання про проведення фіксування розгляду технічними засобами, слідчий суддя дійшов висновку про здійснення розгляду клопотання без фіксування технічними засобами, відповідно до положень ч. 1 ст. 107 КПК України.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор наполягав на задоволенні клопотання, зазначивши, що в зв`язку зі значним навантаженням слідчий не мав можливості звернутися з клопотанням, що просить визнати поважною причиною.

Вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення учасників кримінального процесу, дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000793, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000793, 26.09.2016 по вул. Батюка в м. Охтирка водій автомобіля CHANA BENNI, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , рухаючись на автомобілі заднім ходом, не впевнившись в безпечному маневрі, допустила наїзд на велосипедистку ОСОБА_8 , яка переводила велосипед через проїжджу частину дороги в невстановленому місці. В результаті ДТП ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді оскольчатого перелому лівої великогомілкової кістки з помірним зміщенням, після надання медичної допомоги відпущена додому.

З протоколу огляду місця події від 26.09.2016 вбачається, що при огляді проїзної частини по вул. Батюка в м. Охтирка Сумської області виявлені та вилучені автомобіль CHANA BENNI, державний номерний знак НОМЕР_1 , та велосипед типу «Україна» чорно-зеленого кольору.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно положень ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
З огляду на викладене, враховуючи, що вилучені під час огляду місця події речі, про накладення арешту на які порушує питання слідчий, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність арешту зазначеного майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, передбачений законом строк для подачі клопотання, слідчим порушено, оскільки клопотання про арешт майна подано до суду поза межами визначеного строку.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст.ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, пропущеного із поважних причин.

Стосовно визначення місця зберігання вилучених в ході проведення обшуку, то зазначене питання не належить до компетенції слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 131, 132, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.

Поновити строк для звернення до слідчого судді з клопотанням

Накласти арешт на майно, а саме:
- автомобіль CHANA BENNI, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_6 ;

- велосипед типу «Україна» чорно-зеленого кольору,

яке було вилучено 26 вересня 2016 року під час огляду місця події.
Виконання ухвали покласти на слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1