Справа № 132/2087/16-к
Ухвала
Іменем України
25.07.2016 року м. Калинівка
Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Калинівської

місцевої прокуратури ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання винесене у кримінальному провадженні № 0000013, слідчим СВ Калинівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
25 липня 2016 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернувся слідчий СВ Калинівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000013 від 06 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до них матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , будучи засудженим 17.05.2011 Калинівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та умовно-достроково звільнений 01.04.2014 із невідбутою частиною покарання 1 рік 5 місяців та 6 днів на шлях виправлення не став і знову вчинив новий умисний злочин.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 спільно зі своїм знайомим ОСОБА_6 30.12.2015 відпочивали у ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час відпочинку ОСОБА_6 , який працює на посаді водія пожежного автомобіля ДПРЧ 19 м. Калинівка, з метою створення незручностей для чергової зміни пожежної частини м. Калинівка, запропонував ОСОБА_4 вчинити підпал скирти соломи, що знаходилась на полі в с. Черепашинці Калинівського району, неподалік будинку ОСОБА_7 , на що ОСОБА_4 погодився.

Маючи умисел на знищення чужого майна шляхом підпалу, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди 30.12.2015 близько 22:30 години ОСОБА_4 руками розгріб частину соломи у скирті, утворивши отвір, який заповнив папером та за допомогою запальнички марки «BIC», що перед цим дав йому ОСОБА_6 , вчинив підпал скирти соломи у кількості 309,8 тон, що знаходилась на полі № 2 сівозміни № 2 площею 58 га в селі Черепашинці Калинівського району Вінницької області, чим заподіяв СТОВ «Промінь» матеріальну шкоду на загальну суму 185 880 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, - тобто умисне знищення чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу.

Слідчим відділом Калинівського відділу поліції 25.07.2016 складено та погоджено з процесуальним керівником обґрунтоване повідомлення про підозру у вчиненні умисного знищення чужого майна шляхом підпалу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Корделівка, Калинівського району, Вінницької області, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не працюючому, раніше судимому, не одруженому, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 06.01.2016, актом про пожежу від 06.01.2016, показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду предмета та приєднання до справи речових доказів від 06.01.2016, а також, протоколом проведення слідчого експерименту від 06.01.2016 та протоколами за результатами НС(Р)Д.

Крім цього, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 здійснював незаконний вплив на свідка ОСОБА_7 , змушуючи його припинити надавати будь-які показання, а саме, близько 15:30 год. 08.01.2015 ОСОБА_4 виражався нецензурною лайкою до ОСОБА_7 та намагався вчинити бійку, за що, відповідно до постанови Калинівського районного суду від 04.02.2016 на ОСОБА_4 було накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 6 днів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи засудженим Калинівським районним судом 17.05.2011 за вчинення тяжкого злочину, на шлях виправлення не став і знову вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, за місцем проживання характеризується негативно, постійного місця роботи, заробітку, сім`ї та інших соціально стримуючих факторів не має, тим самим, усвідомлюючи відповідальність за вчиненні діяння, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення, тому є підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. У судовому засіданні прокурор Калинівської місцевої прокуратури, мотивуючи доцільність задоволення клопотання органу досудового розслідування зазначив, що ОСОБА_4 , на шлях виправлення не став і знову вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, за місцем проживання характеризується негативно, постійного місця роботи, заробітку, сім`ї та інших соціально стримуючих факторів не має, тим самим, усвідомлюючи відповідальність за вчиненні діяння, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому слід застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий СВ Калинівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого СВ Калинівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання та кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

За даним фактом 06 січня 2016 року слідчим СВ Калинівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000013, за ознаками ч. 2 ст. 194 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання способам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді при триманні особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Судом оцінено у сукупності всі обставини справи, в зв`язку з чим вважає доведеним, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Таким чином, аналізуючи викладене, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний, скласти нормальні суспільні відносини із оточуючими не в змозі, знаючи про відповідальність за вчинення тяжкого кримінального правопорушення може переховувався від органів досудового слідства та суду і продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому є підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178. 181, п. З ч. 2 ст. 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Калинівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого прокурора чи до суду за першою вимогою;

2) не залишати на протязі доби місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , тобто в період часу з 00:00 год. по 00:00 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Строк домашнього арешту рахувати ОСОБА_4 з часу проголошення ухвали, тобто з 25 липня 2016 року.

Ухвала слідчого судді діє до 22 вересня 2016 року та підлягає виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1