16.11.2016 Справа № 756/2172/16-к
Унікальний № 756/2172/16-к
Порядковий № 1-кп/756/305/16
В И Р О К
іменем України

16 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого у силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
10.09.2015 року, близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи біля входу до станції метро «Героїв Дніпра» звернув увагу на жінку, з сумки якої виглядав гаманець. У цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, він, переконавшись, що його дії залишаються непоміченими для оточуючих, витягнув з сумки останньої гаманець бежевого кольору. При цьому дії ОСОБА_6 були помічені чоловіком потерпілої. Але незважаючи на це, обвинувачений, утримуючи викрадене майно, втік з місця вчинення злочину, проте розпорядитися викраденим майном не зміг, оскільки був затриманий співробітниками поліції.
У разі доведення своїх дій до кінця обвинувачений міг завдати власнику майна ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 447 гривень 43 копійки.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, покаявся, підтвердивши обставини вчиненого.

Обвинувачений пояснив, що у вказаний в обвинувальному акті день та час перебував біля станції метро «Героїв Дніпра». На вході побачив жінку, із сумки якої виглядав гаманець. Не бажаючи вчиняти протиправні дії, ОСОБА_6 несподівано для себе витягнув цей гаманець і почав йти у протилежному напрямку. Майже одразу його дії були помічені чоловіком, який побіг за ним. Через незначний проміжок часу ОСОБА_6 був затриманий сторонніми особами та правоохоронцями.

Вину у вчинені злочину обвинувачений визнав, щиро покаявся.

Обставини вчинення обвинуваченим злочину підтвердила й потерпіла ОСОБА_5 , яка повідомила, що при вході до станції метро «Героїв Дніпра» з її відкритої сумки невідомий чоловік викрав гаманець. За крадієм побіг її чоловік ОСОБА_7 , та невдовзі його затримали, гаманець їй повернули.

Свідок ОСОБА_7 підтвердив суду, що він бачив як незнайомий чоловік витягнув з сумки його дружини її гаманець. Свідок одразу почав переслідувати чоловіка, його затримали.

Свідок ОСОБА_8 , який працює інспектором патрульної служби, показав суду, що у вересні 2015 року приймав участь у затриманні чоловіка, який викрав гаманець із сумки жінки. Чоловіка затримали неподалік від місця вчинення злочину, розпорядитися викраденим він не встиг.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом з урахуванням їх позиції визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що учасники правильно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності їх позицій. Крім того, судом було роз`яснено учасникам процесу про те, що вони позбавляються права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії ОСОБА_6 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке законом віднесене до правопорушень середньої тяжкості, особу винного, обставину, що пом`якшує покарання, якою у даному випадку є щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

При обранні ОСОБА_6 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, та обставина, що він не обліку лікаря психіатра не перебуває, проте з 2001 року знаходиться під динамічним наглядом лікаря нарколога, не працює.

У зв`язку із викладеним вище, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, при цьому, з урахуванням обставин справи, особи ОСОБА_6 , суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 3 , 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

При ухваленні вироку суд відповідно до вимог ст. 100 КПК України вирішує долю речових доказів.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку - 1 рік, якщо він протягом визначеного строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки :

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речовий доказ гаманець бежевого кольору залишити власнику ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1