Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/358/16-к
Номер провадження 1-кс/530/40/16

У Х В А Л А
іменем України
16.03.2016 р. м.Зіньків

Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Зінківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Заїченці Зіньківського району, Полтавської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, не судимого, у вигляді особистого зобов`язання,-

В С Т А Н ОВ И В :
Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 01.03.2016 року за ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання ст.слідчого Зінківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , 14.03.2016 року ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності 02.03.2016 р. за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин:

26.02.2016 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливою метою, шляхом подолання перешкоди у вигляді паркану, таємно проник на огороджену та охоронювану територію свинокомплексу ТОВ «Бурат-Агро», розташованого в с.Попівка Зіньківського району, Полтавської області, звідки таємно викрав троє металевих дверей розміром 1 м. х 2 м. кожні, загальною вартістю 2442 (дві тисячі чотириста сорок дві) грн. 57 коп. та металеву решітку вагою 35 кг вартістю 2 грн. 30 коп. за 1 кг. металобрухту загальною вартістю 80 грн. 50 коп., чим завдав ТОВ «Бурат-Агро» майнової шкоди на загальну суму 2523 грн. 07 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні дій, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням в сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Обгрунтовуючи своє клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий посилається на те, що підставою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2)вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши думку прокурора, який просить задовільнити клопотання, з мотивів і підстав викладених у клопотанні, думку підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечує проти задоволення клопотання, вивчивши наявні матеріали, якими ст.слідчий обґрунтовує заявлене клопотання, вбачаю наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України і приходжу до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події, протоколом огляду вилучених металевих речей, протоколами допиту свідків, протоколом допиту підозрюваного та протоколом слідчого експерименту.

Підозрюваний ОСОБА_5 , проживає в с.Левченки, Зіньківського району, Полтавської області, а зареєстрований в с.Лисича, Чутівського району, Полтавської області. Батько проживає в с. Заїченці, Зіньківського району, Полтавської області. Після скоєння злочину переїхав від батька до матері в с. Левченки, Зіньківського району, Полтавської області. На даний час ніде не працює, постійного заробітку не має, не одружений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання не має. Права власності не має, житла не має. Згідно медичного висновку практично здоровий, може виконувати любу фізичну роботу. Підозрюється у вчиненні тяжкого злочину .
В зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що він може вчинити нове правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування, щоб уникнути покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 179, 184, 186, 187, 193, 194, КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Зінківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 задоволити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляду особистого зобов`язання строком на 60 днів.
Строк дії запобіжного заходу рахувати з 16.03.2016 року по 14 травня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці обов`язки передбачені п.п. 1,2,3 ст. 194 КПК України:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

-з`являтися на виклики слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ст.слідчого Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в справі.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1