Справа № 128/2882/16-к
ВИРОК
Іменем України
30 вересня 2016 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області,
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Усть-Кут, Усть-Кутського району, Іркутської області, Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина 2008 року народження, згідно ст. 89 КК України раніш не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-
ОСОБА_4 12.07.2016 року близько 19.00 год., знаходячись на території домогосподарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , після виконання робіт по будівництву кам`яного паркану, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме зварювального апарату марки «ТІТАН 2300» підійшов до металевого вагончика розташованого на території даного домогосподарства. В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про відсутність власника домогосподарства та впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, таємно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку вищевказаного зварювального апарату марки «ТІТАН 2300», вартість якого, згідно висновку експерта № 1011 від 20.07.2016 становить 2443 грн. Після чого з вказаним майном з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд здавши до ломбарду в м. Вінниці, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2443 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся. Суду показав, що працював в домогосподарстві АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 12.07.2016 року він знаходячись на території даного будинковолодіння вчинив крадіжку належного потерпілому зварювального апарату марки «ТІТАН 2300», оскільки він посварився з дружиною і йому потрібні були гроші щоб зняти житло. Даний апарат здав до ломбарду і мав намір отримавши розрахунок від ОСОБА_5 викупити апарат. На теперішній час шкоду власнику відшкодував у повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_5 подав суду заяву про слухання справи у його відсутність, у визначенні міри покарання поклався на думку суду.
За згодою обвинуваченого, згідно ст.349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім даних, що характеризують особу обвинуваченого, і при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумніву у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку обвинувачений буде позбавлений можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати ч. 1 ст. 185 КК України, як умисне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, сімейний та матеріальний стан обвинуваченого, негативна характеристика за місцем проживання відсутня. Обвинувачений в силу ст. 89 КК України є раніш не судимим. Матеріальна шкода була відшкодована обвинуваченим в досудовому порядку в повному обсязі, має на утриманні неповнолітню дитину.
Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння в розкритті злочину.
Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.
При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.
З урахуванням всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно обрати покарання у виді штрафу в прибуток держави, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілого.
З обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ч.2 ст.124 КПК України на користь держави підлягають до стягнення витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 351,84 грн., згідно наданих довідок про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні.
Речовий доказ, а саме: зварювальний апарат марки «ТІТАН 2300», відповідно до вимог ст. 100 КПК України повернути в повне розпорядження потерпілого.
Міра запобіжного заходу не обиралася.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в прибуток держави.
До вступу вироку в законну силу міра запобіжного заходу не обирається.
Речовий доказ, а саме: зварювальний апарат марки «ТІТАН 2300», відповідно до вимог ст. 100 КПК України повернути в повне розпорядження потерпілого ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 згідно ч.2 ст.124 КПК України на користь держави витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню на суму 351,84 грн.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя: