Справа № 386/168/16-к
Провадження № 1-кп/386/29/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 .
Законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 .
захисника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представника служби у справах дітей

Голованівської РДА ОСОБА_8 ..
Представника Голованівського

відділу поліції Головного

управління Національної поліції

в Кіровоградській області ОСОБА_9 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ кримінальне провадження № 1-кп/386/29/16 , внесене в ЄРДР за № 0000061 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голованівськ Кіровоградської області , громадянина України , освіта базова загальна середня , учня 2-го курсу Голованівського ПТУ № 38 , не одруженого, утриманців та пільг не має, не судимого , стан здоров`я задовільний , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :
В серпні 2015 року ОСОБА_4 ,будучи неповнолітнім , тобто ІНФОРМАЦІЯ_1 ,скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з проникненням в приміщення при таких обставинах :
Наприкінці серпня 2015 року, точної дати вчинення кримінального правопорушення досудовим розслідуванням не встановлено, близько 22 години 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив по АДРЕСА_1 поруч з домоволодінням АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 . У нього виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Для реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою вчинення крадіжки чужого майна зайшов на подвір`я домоволодіння ОСОБА_7 ,.

Перебуваючи біля вхідних дверей житлового будинку ОСОБА_7 . ОСОБА_4 вийняв з дверей шматок фанери, яка використовувалась замість віконної шибки, просунув руку через шибку , відчинив металеву клямку і проник до веранди житлового будинку.

Перебуваючи в веранді житлового будинку ОСОБА_4 від`єднав від музичного програвача «Мілка МК-9308», який стояв на столі, дві акустичні колонки, вартість яких відповідно до висновку експерта від 18.02.2016 року становить 162 гривні 50 копійок, викрав їх та обернув на свою користь, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що він проживає в с. Олександрівка , навчається в Голованівському ПТУ №38 на 2 курсі. Наприкінці серпня 2015 року близько 22.30 год. він проходив по одній з вулиць с. Олександрівка Голованівського району повз домоволодіння ОСОБА_10 , вирішив проникнути до його жилого помешкання та вчинити крадіжку , підійшов до вхідних дверей, зняв із дверей фанеру, просунув руку через шибку , зняв металевого гачка , відчинив двері і увійшов до приміщення веранди. На підвіконнику чи на столі побачив музичний аудіоцентр, оглянув його і вирішив викрасти дві акустичні колонки. Від`єднав колонки від центру , вийшов з веранди та попрямував додому. По місцю свого проживання обидві викрадені колонки заховав на подвір`ї в тюках соломи. Приблизно через місяць він зустрівся з ОСОБА_11 , дав їй в тимчасове користування одну акустичну колонку. Інша колонка залишилась вдома. Матері на її запитання відповів, що купив колонку у свого товариша.

Щиро кається, просить його суворо не карати, визначити йому мінімальну міру покарання.
Крім повного визнання вини обвинуваченим його вина повністю підтверджується показаннями потерпілого, свідків, іншими наданими стороною обвинувачення письмовими та речовими доказами.
Так , потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив , що в серпні 2015 року він вранці проснувся, вийшов у веранду і виявив, що застібка на вхідних дверях у веранді знята , в дверях не правильно встановлена фанера, яка слугувала шибкою.

Він зрозумів, що вхідні двері хтось відчиняв, почав оглядати приміщення веранди , виявив відсутність двох акустичних колонок від музичного центру. Згодом з`ясувалось , що колонки викрав ОСОБА_12 . Колонки йому повернуто , претензій до обвинуваченого не має , просить його суворо не карати , він молодий , нехай працює.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив , що був запрошений понятим при огляді домоволодіння ОСОБА_14 .

Під час огляду домоволодіння в сінях, у дерев`яній тумбі було виявлено одну акустичну колонку сірого кольору.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що була запрошена в якості понятої під час огляду домоволодіння, що належить ОСОБА_16 . Під час огляду домоволодіння було виявлено акустичну колонку сірого кольору.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила , що приблизно в вересні 2015 року вона їхала в с. Олександрівку разом з ОСОБА_17 , запитала у Кадієвського чи немає у нього колонки до музичного центру, щоб слухати музику. Останній відповів, що потрібно подивитися вдома.

Через декілька днів після розмови до неї прийшов ОСОБА_18 і приніс одну колонку сірого кольору, сказав, що це його колонка від магнітофона.

На початку лютого 2016 року до неї приїхали працівники міліції і вона дізналася, що колонка викрадена у ОСОБА_7

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого- ОСОБА_5 суду пояснив , що на даний час він з сином разом не проживає . Син ОСОБА_19 навчається у Голованівському ПТУ №38 на 2 курсі. За сина нічого поганого сказати не може , з сином він спілкується систематично. На початку лютого 2016 року він дізнався від працівників поліції , а потім і від сина, що у серпні 2015 року в с. Олександрівка він вчинив крадіжку двох акустичних музичних колонок у ОСОБА_7 .

Вважає , що син все зрозумів , зробив висновки..

Просить не позбавляти його волі , дати йому можливість виправитись, він буде контролювати поведінку сина .
Представник служби у справах дітей Голованівської РДА ОСОБА_8 суду пояснила , що обвинувачений ОСОБА_4 не перебуває на обліку в службі в справах дітей .
Просить визначити йому мінімальну міру покарання , врахувати , що він є неповнолітнім, розкаявся в скоєному .
Інспектор Голованівського відділу поліції ОСОБА_9 також просить неповнолітнього ОСОБА_4 . суворо не карати , призначити йому мінімальну міру покарання. Вона буде контролювати його навчання та поведінку .
Вина обвинуваченого підтверджується :
-витягом з ЄРДР від 05.02.2016 року № 0000061, а/п- 30 ,
-Протоколом огляду місця події від 05.02.2016 року , з якого слідує, що під час огляду домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , виявлено музичний центр «Мілка МК-9308» без колонок , а/п- 42-46,
-Протоколом огляду місця події від 05.02.2016 року , в якому зазначено , що під час огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_14 , в тумбочці виявлено музичну колонку в пластиковому корпусі чорного кольору , а/п- 47-52
-Протоколом огляду місця події від 06.02.2016 року , в якому вказано , що під час огляду домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_16 , в кімнаті на ліжку виявлено музичну колонку в пластиковому корпусі чорного кольору , а/п- 54-58
Згідно висновку експерта від 18.02.2016 року вартість акустичних колонок до касетного магнітофону « Мілка МК 9308» становить 162 грн 50 коп , а/п-72
-Протоколом огляду предметів від 24.02.2016 року встановлено , що дві акустичні колонки до музичного програвача виготовлені із грубого полімеру , назв чи інших маркувань на колонках немає, колонки бувші в користуванні , мають незначні пошкодження корпусу , а/п- 73
-Речовими доказами двома музичними акустичними колонками до музичного центру «Milka MK 9308», що знаходяться на зберігані у потерпілого ОСОБА_7 , а/п- 74,75
- Протоколом проведення слідчого експермента від 26.02.2016 року в ході якого ОСОБА_4 розповів та показав яким чином здійснив крадіжку з домоволодіння ОСОБА_7 , а/п- 105-108
По місцю проживання та навчання ОСОБА_4 характеризується посередньо , а/п- 112, 113 , проживає з матір`ю , матеріальний стан сім`ї задовільний , а/п- 114 ,115, не перебуває на обліку в лікаря психіатрата та лікаря нарколога, а/п- 117,119 , на обліку в Голованівському РВ КВІ не перебуває, а/п-121, допризивник , придатний до військової служби ,а/п-123, раніше не судимий, а /п- 124, кримінальне правопорушення скоєно в неповнолітньому віці , а/п-109-110,111.
24.02.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна ( крадіжці) з проникненням в житло , а/п-92-94,
26.02.2016 року ОСОБА_4 вручено обвинувальний акт, а також копію реєстру матеріалів досудового розслідування, а/п 12.
Суд, заслухавши обвинуваченого , потерпілого , представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника, представника служби в справах дітей та інспектора Голованівського відділу поліції, свідків , дослідивши докази прокурора , додані до обвинувального акта , оцінюючи їх в сукупності , дійшов до висновку , що вина ОСОБА_4 доведена , дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує по ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) ,з проникненням у житло . Кваліфікуюча ознака злочину - проникнення у житло знайшло своє підтвердження .
При призначенні ОСОБА_4 виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення , яке , відповідно до вимог ст. 12 КК України , відноситься до категорії тяжких, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу обвинуваченого , що характеризується посередньо , раніше не судимого , скоєння злочину в неповнолітньому віці.
Обставинами , що пом`якшують покарання обвинуваченого , суд , згідно ст. 66 КК України, визнає, щире каяття , відшкодування збитків, скоєння злочину в неповнолітньому віці .
Обставин , що обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого , суд згідно ст. 67 КК України , не встановив ..
Враховуючи національні та Європейські закони , дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання та реєстрації , посередні характеристики, щире каяття, скоєння злочину в неповнолітньому віці ,відшкодування збитків , що пом`якшують його покарання, суд вважає , що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без позбавлення волі , тобто без ізоляції від суспільства, йому доцільно обрати мінімальну міру покарання , передбачену ч. 3 ст. 185 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням , застосувати до нього ст. 104, 76 КК України, що служитиме засудженому попередженням і він не скоюватиме нових злочинів .
Запобіжний захід відповідно до видів , передбачених ст. 131 КПК України,обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст. 368,369,370,373,374 , 484-492,496КПК України , суд
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання по ч. 3 ст. 185 КК України на 3(три) позбавлення волі.
В силу ст. 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням.. Встановити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_4 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та систематично зявлятися в інспекцію на реєстрацію.
Речові докази по справі дві музичні акустичні колонки до музичного центру «Milka MK 9308», які знаходяться на зберігані у потерпілого ОСОБА_7 передати за належністю потерпілому ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .
Учаснику судового провадження , який не був присутній в залі судового засідання , копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення .

Суддя: ОСОБА_1