Справа №583/1831/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 10/788/7/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляціями засудженого ОСОБА_7 і захисника ОСОБА_6 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2016 року, якою відмовлено засудженому ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2004 року та визнано апеляцію на вказану постанову такою, що не підлягає розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року ОСОБА_7 засуджений за п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України до остаточно визначеного на підставі ст. 70 КК України покарання у виді довічного позбавлення волі.

01 червня 2016 року ОСОБА_7 подав апеляцію на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2004 року про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а також заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ним вищезазначеної постанови.

Заявлене клопотання ОСОБА_7 мотивував тим, що строк оскарження постанови судду він пропустив через необізнаність у вимогах права та незабезпеченість його ефективною правовою допомогою.

02 серпня 2016 року постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області ухваленою в порядку КПК України 1960 року, у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 відмовлено а його апеляцію на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2004 року визнано такою, що не підлягає розгляду, з мотивуванням цього рішення тим, що ні засуджений ОСОБА_7 , ні його захисник не навели суду поважних та переконливих причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду від 30 квітня 2004 року про обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту в умовах, коли ОСОБА_7 був присутній на оголошенні зазначеної постанови, при цьому йому були роз`яснені порядок та строки її оскарження і в подальшому йому надавалася правова допомога.

У поданих апеляціях:

-Захисник ОСОБА_6 , вважаючи постанову суду першої інстанції незаконною, просить її скасувати, а клопотання ОСОБА_7 направити на новий судовий розгляд.

За змістом доводів апеляції захисник посилається на практику Європейського суду з прав людини, зокрема на рішення у справах «Харченко проти України» і «Буткявічус проти Литви», та на правові позиції про те, що при розгляді справ щодо осіб, яких затримано або взято під варту, є недостатнім встановлення дотримання вимог процесуального закону, а компетентний суд має перевірити обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання, та легітимність мети, з якою особу затримано і потім узято під варту.

-Засуджений ОСОБА_7 просить постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2016 року скасувати та визнати його апеляцію на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2004 року такою, що підлягає розгляду.

Доводи апеляції зводяться до того, що ОСОБА_7 вважає оскаржувану постанову суду незаконною і необґрунтованою внаслідок невзяття судом до уваги його доводів про те, що він в період перебування під вартою з 30 квітня 2004 року по 25 червня 2004 року не був забезпечений правовою допомогою захисника, не зважаючи на те, що така участь захисника була обов`язковою.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи та зміст поданих апеляцій, думку прокурора ОСОБА_5 який вважає постанову суду першої інстанції законною і обґрунтованою, а подані апеляції безпідставними, пояснення засудженого ОСОБА_7 і доводи захисника ОСОБА_6 , які подані ними апеляції підтримують, провівши судові дебати, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла переконання, що апеляції засудженого ОСОБА_7 і захисника ОСОБА_6 частково підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

На виконання п. 11 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року дана справа підлягає розгляду в порядку, визначеному КПК України 1960 року.

Як убачається з матеріалів справи, судовий розгляд клопотання ОСОБА_7 здійснено з участю секретаря судового засідання.

Відповідно до вимог ст.ст. 87, 87-1 КПК України 1960 року, основним засобом фіксації перебігу судового розгляду справи є протокол судового засідання, який має бути виготовлений не пізніше семи діб з дня закінчення судового розгляду справи та підписаний суддею-головуючим і секретарем судового засідання.

При цьому, складання секретарем судового засідання журналу фіксування перебігу судового процесу технічним засобом не може підміняти складання протоколу судового засідання.

Проте, у матеріалах даної справи відсутній протокол судового засідання Охтирського міськрайонного суду Сумської області, чим суд першої інстанції допустив грубе порушення вимог ст. 87 КПК України 1960 року, яке відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 370 КПК України 1960 року є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Така помилка суду є істотним порушення вимог кримінально-процесуального закону, яке не може бути усунуте в ході апеляційного розгляду справи.

За вищевказаних обставин, відповідно до вимог ст. 367 КПК України 1960 року, постанова суду першої інстанції у даній справі підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в частині заявленого ОСОБА_7 клопотання, у зв`язку з чим надані засудженим ОСОБА_7 і захисником ОСОБА_6 апеляції підлягають частковому задоволенню.

Що стосується викладених засудженим ОСОБА_7 і захисником ОСОБА_6 за змістом поданих апеляцій доводів про причини пропуску засудженим ОСОБА_7 строків оскарження постанов суду, то зазначені доводи підлягають оцінці судом першої інстанції при новому розгляді клопотання.

На підставі викладеного та керуючись п. 11 глави ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року, ст.ст. 362, 364, 366, 367, 370-371, 374, 377 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляції засудженого ОСОБА_7 і захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2016 року, якою відмовлено засудженому ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2004 року та визнано апеляцію на вказану постанову такою, що не підлягає розгляду, скасувати і направити справу на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Ця ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4