Провадження № 1-кп /534/147/16
Справа № 534/1280/16-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
-вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 24.05.2000р. за ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік з конфіскацією майна, на підставі ст.46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 1 рік;
-вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.06.2001р. за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ч. 1 ст. 145, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з конфіскацією майна, на підставі ст. 43 КК України приєднано 6 місяців за попереднім вироком Комсомольського міського суду від 24.05.2000р., остаточно - 2 роки і 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 23.01.2003 звільнений умовно достроково на 7 місяців 4 дні;
-вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.12.2003р. за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.;
-вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.11.2007р. за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;
-вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 02.09.2008р. за ч.1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано частково покарання за попереднім вироком Комсомольського міського суду від 29.11.2007р., остаточно засуджений до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільнений 11.08.2010р. умовно достроково на 1 рік 3 місяці 11 днів;
-вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.07.2012р. за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на 6 місяців;
-вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.08.2012р. за ч.3 ст. 185, ч 2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 187, ч.1ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднати покарання за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.07.2012р. за ч. 2 ст. 185 КК України та остаточно вважати засудженим до 4 років позбавлення волі, звільнений 26.01.2016 по відбуттю покарання;
-за ч.2 ст.190 КК України,
23 травня 2016 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебував у подвір`ї біля буд. АДРЕСА_3 , де зустрів раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_6 , внаслідок чого у нього виник злочинний умисел на заволодіння мобільним телефон, який знаходився в користуванні ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, будучи раніше судимим за корисливі злочини проти власності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та мети, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон, який знаходився в користуванні останнього, на що ОСОБА_6 погодився та передав ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Fly IQ4416», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , чорного кольору, на якому було встановлене захисне скло марки «Armor Gar de Fly», які придбала його матір ОСОБА_7 .
У результаті вищезазначених дій, ОСОБА_5 , повідомивши потерпілому ОСОБА_6 неправдиві відомості щодо своїх намірів, тим самим ввівши його в оману, заволодів вищевказаним мобільним телефоном, вартість якого, згідно довідки становить 1800 гривень на якому було встановлене захисне скло, вартістю 200 гривень.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця його скоєння зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілим матеріальної шкоди на загальну суму 2 000 гривень.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину за вказаних в обвинувальному акті обставин визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо його не карати. Показав , що 23.05.2016р. він попросив під приводом здійснення дзвінка у незнайомого хлопця телефон марки «Fly», який не повернув , як потім з`ясувалося це був потерпілий ОСОБА_6 , а телефон належав його матері ОСОБА_7 . Телефон він продав , а гроші витратив на власні потреби. Відшкодувати потерпілим завдану шкоду не має можливості ,оскільки в даний час перебуває під вартою по іншій справі , цивільний позов матері потерпілого визнає повністю.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них до суду надійшли заяви в яких вони просять провести судовий розгляд у їх відсутність в зв`яку із переїздом на постійне місце проживання до м. Феодосія АР Крим.
Суд, реалізуючи своє право, передбачене частиною 3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, ураховуючи, що учасники судового розгляду проти цього не заперечують.
З`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині знайшла своє підтвердження при судовому розгляді .
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст.190 КК України, оскільки він скоїв умисні дії , що виразились в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), з кваліфікуючою ознакою повторності .
Призначаючи покарання у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання.
Обставинами , що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно п. 1 частини 1 ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину , дані про особу обвинуваченого, який будучи неодноразово судимим за скоєння умисних злочинів проти власності , не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває , перебуває на обліку у лікаря нарколога , наявність обставин, що пом`якшують його покарання, думку потерпілих , які просили призначити покарання на розсуд суду і приходить до переконання про необхідність призначення йому реального покарання в умовах ізоляції його від суспільства у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.
Потерпіла ОСОБА_7 заявила до ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином в розмірі 2000 грн , яку обґрунтовує вартістю телефону та моральної шкоди ,завданої злочином в розмірі 1000 грн , яку обґрунтовує тим , що внаслідок протиправних дій обвинуваченого перенесла моральні страждання , оскільки злочин було вчинено відносно її неповнолітнього сина . В судовому засіданні ОСОБА_5 цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 визнав повністю. Суд вважає , що позов ОСОБА_7 обґрунтований, підтверджується матеріалами справи і підлягає до задоволення в повному обсязі.
Враховуючи обставини справи і те, що ОСОБА_5 , ніде не працює і не навчається, неодноразово засуджувався за скоєння корисливих злочинів проти власності , вчинив злочин за даним вироком через незначний час після звільнення , підозрюється у вчиненні інших злочинів , суд вважає, що до набрання вироком законної сили необхідно обрати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду. Строк відбування покарання рахувати з моменту взяття під варту за даним вироком.
Речові докази та судові витрати відсутні .
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 368, 370,371,373,374 КПК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.190 КК України, і по цій статті призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу обрати запобіжний захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 18.08.2016р.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди , завданої злочином задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_7 майнову шкоду , завдану злочином в розмірі 2000 грн .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_7 моральну шкоду , завдану злочином в розмірі 1000 грн .
Вирок набирає законної сили через 30 днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Суддя ОСОБА_1