Справа № 369/8213/15-к
Провадження № 1-кп/369/114/16
В И Р О К
іменем України
07.04.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Києво-Святошинського районного суду Київської області у м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Білогородка Києво-Святошинського району, Київської області, громадянин України, українець, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.10.2009 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.1 ст.186 КК України у виді арешту на строк 2 (два) місяці; 02.03.2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту на строк 6 (шість) місяців; 29.04.2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі, 27.11.2013 звільнений у зв`язку з відбуттям покарання, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Київської області, Києво-Святошинського району, с. Білогородка, громадянин України, українець, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , судимий: 20.10.2015 року вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробуванням, іспитовим строком на 2 роки, 29.12.2015 року вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

- прокурора ОСОБА_5 ,

- обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , будучи раніше судимий, за вчинення кримінальних правопорушень передбачених за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, 03.04.2015 року близько 03 години 00 хвилин маючи прямий умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись темним часом доби, відсутністю власника та сторонніх осіб, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету схожим на металеву фомку, шляхом відтиску металевого ролету, а в подальшому металопластикового вікна, проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по вул. Леніна, 60 в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, де таємно викрав з дерев`яного столу 9 800 гривень та 50 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 03.04.2015 року становить 1 175 гривень 50 копійок, належні потерпілому ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 10 975 гривень 50 копійок.

Крім цього, ОСОБА_3 , будучи раніше судимий, за вчинення кримінальних правопорушень передбачених за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, 26.04.2015 року близько 17 години 00 хвилин маючи прямий умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу викрав належний потерпілому ОСОБА_7 велосипед марки «Ардіс», моделі «Force-26», чорнобілого кольору, який знаходився в лісосмузі біля ДОТу №402, що в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2 104 гривні.

Окрім цього, 06.06.2015 року близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , будучи раніше судимий, за вчинення кримінальних правопорушень передбачених за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, прибули до житлового будинку АДРЕСА_4 , де скориставшись темним часом доби, відсутністю власника житлового будинку та сторонніх осіб, ОСОБА_3 з ОСОБА_4 за допомогою сокири та столярного напилку, які взяли з господарського приміщення потерпілої, шляхом відтиску дерев`яних дверей, проникли до будинку, де діючи спільно з ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, намагались викрасти з вищевказаного будинку речі, які належать потерпілій ОСОБА_8 , а саме: планшет марки «Ipad А 1430 Raled 5.1 V» вартістю 4674 гривень, мобільний телефон марки «Nokia R-8» вартістю 1906 гривень, мобільний телефон марки «Nokia 112 RM 837» вартістю 551 гривень, чоловічу матерчату сумку чорного кольору вартістю 301 гривня, сонцезахисні окуляри марки «Vivienne Wegthwcod» вартістю 333 гривень, пляшка вина марки «Baron Dv Val» ємкістю 0,75 л, вартістю 227 гривень, пляшка віскі марки «William Lawsons» ємкістю 0,75 л, вартістю 374 гривень, на загальну суму 8366 гривень, однак розпорядитися викраденим не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками УДСО Святошинського РУ м. Києва на місці вчинення злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, не визнав, показавши, що дані злочини він не вчиняв. Цивільні позови потерпілого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 не визнав.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та надав суду показання, що дійсно 06.06.2015 року близько 11 години вечора він зустрівся з ОСОБА_4 у с. Білогородка. ОСОБА_4 сказав, що є людина, яку можна пограбувати, це була ОСОБА_8 . Прибувши до житлового будинку АДРЕСА_4 вони перелізли через паркан на подвір`я ОСОБА_8 де взяли у сараї сокиру та напильник. Спробували відтиснути двері сокирою, але в них не вийшло, через водостічну трубу потрапили на другий поверх та проникли до будинку. В будинку взяли речі планшет, алкогольні напої, сумку, телефон, потім побачили, що надворі засвітились ліхтарі, в подальшому були затримані працівниками державної охорони. ОСОБА_4 не розповідав, що будинок охороняється.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та надав показання, які відповідають викладеним вище обставинам, 06.06.2015 року близько 24 години ночі, з його ініціативи, вони разом з ОСОБА_3 потрапили на територію будинку ОСОБА_8 , де напередодні він бачив мідні кабеля та вирішив їх викрасти. Відпугнув собаку ОСОБА_8 шокером, потім в сарайчику знайшли напильник та сокиру. Спробували відтиснути двері сокирою, але в них не вийшло, через водостічну трубу потрапили на другий поверх та проникли до будинку. Він взяв планшет. Коли спрацювала сигналізація вони втекли, але потім коли сигналізація затихла залізли ще раз, вони взяли телефони, сонцезахисні окуляри, спиртні напої, флешки та диски, а також сумку, в яку склали дані речі. Близько 01 години ночі помітили ліхтарі, заховалися на балконі де їх затримали, оскільки можливості втекти не було. Були затримані охороною. Про те що будинок знаходиться під охороною не знав. У вчиненому щиро розкаявся.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 надала суду показання, що дійсно 06.06.2015 року їй зателефонували працівники Державної служби та повідомили проте, що затримали злочинців. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було затримано на балконі. Вони за допомогою сокири та напильнику зламали двері та проникли до будинку звідки вони намагались викрасти алкогольні напої, сонцезахисні окуляри, ноутбук та флешки.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 надав суду показання, що 26.04.2015 року поїхав на велосипедах з подругами відпочивати на річку. Залишили свої велосипеди і пішли в річку купатись. Приблизно через 20 хвилин, коли вони вийшли з води помітили, що велосипед, який йому належав зник. Викликав працівників міліції, вони склали протокол. Через декілька днів працівники міліції повідомили, що зловили злочинця, ОСОБА_3 .

Свій цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 надав суду показання, що 03.04.2015 року, він приїхав з ранку відчиняти магазин. Побачив, що зламано вікно та ролети, зрозумів, що до магазину проникли злодії. Зайшовши в середину зрозумів, що з нижньої тумбочки столу викрали гроші, а саме 9800 гривень та 50 доларів США.

Свій цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди підтримав в повному обсязі.

Суд визнає, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_8 давали правдиві показання суду, щодо вчинення обвинуваченими злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Крім показань обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_8 їх вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими докази, а саме:

-Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.06.2015 року від громадянки ОСОБА_8 ;

-Заява ОСОБА_8 про надання дозволу працівникам міліції на огляд будинку за адресою: АДРЕСА_4 ;

-Протоколом огляду місця події від 07.06.2015 року, відповідно до якого працівниками міліції в присутності двох понятих було оглянуто будинок ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_4 ;

-Протоколами огляду предметів від 07.06.2015 року ;

-Висновком спеціаліста щодо вартості викраденого майна від 08.06.2015 року, відповідно до якого:

Вартість планшета марки «Ipad А 1430 Raled 5.1 V», який був придбаний восени 2014 року, станом на 07.06.2015 року, становить 4674,00 (чотири тисячі сімдесят чотири) гривні;

Вартість мобільного телефону марки «Nokia R-8», придбаного восени 2014 року, станом на 07.06.2015 року становить 1906,00 ( одна тисяча дев`ятсот шість) гривень;

Вартість мобільного телефону марки «Nokia 112 RM 837», придбаного навесні 2013 року, станом на 07.06.2015 року становить 551,00 ( п`ятсот п`ятдесят одна) гривень;

Вартість сонцезахисних окулярів марки «Vivienne Wegthwcod», придбані влітку 2014 року, станом на 07.06.2015 року становить 333,00 (триста тридцять три) гривні

Вартість пляшки вина марки «Baron Dv Val» ємкістю 0,75 л, становить 227,00 (двісті двадцять сім) гривень;

Вартість пляшки віскі марки «William Lawsons» ємкістю 0,75 л, становить 374,00 (триста сімдесят чотири) гривні;

Вартість чоловічої матерчатої сумки, чорного кольору, придбаної взимку 2014 року, станом на 07.06.2015 року становить 301,00 (триста одна) гривня.

-Висновком експерта № 347 від 09.06.2015 року про проведення судово-дактилоскопічної експертизи, відповідно до якого: 1 слід пальця руки розміром 15х17 мм перекопійованих на відрізок світлої стрічки «ЛТ» з розміром сторін 45х57 мм придатний для ідентифікації по ньому особи та залишений вказівним пальцем нігтьової фаланги лівої руки громадянина ОСОБА_4 1996 року народження, дактилокарта якого надана для порівняльного дослідження;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.06.2015 року та відеозаписом слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до яких обвинувачений ОСОБА_3 добровільно та послідовно відтворив обставини вчинення ним злочину за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_4 , поєднаним з проникненням у будинок потерпілої ОСОБА_8 , що за адресою АДРЕСА_4 ;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.06.2015 року та відеозаписом слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до яких обвинувачений ОСОБА_4 добровільно та послідовно відтворив обставини вчинення ним злочину вчиненому за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_3 , поєднаним з проникненням у будинок потерпілої ОСОБА_8 , що за адресою АДРЕСА_4 .

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_3 щодо заперечення своєї вини, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і суд вважає їх спрямованими на уникнення передбаченої законом відповідальності.

Крім показань потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні докази, а саме:

-Заявою ОСОБА_6 від 03.04.2015 року про вчинення злочину ;

-Протоколом огляду місця події від 03.04.2015 року, відповідно до якого працівниками міліції в присутності двох понятих було оглянуто приміщення магазину «Міні авто Маркет» за адресою: Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Леніна, 6;

-Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.04.2015 року від громадянина ОСОБА_7 про те, що 24.03.2015 року близько 17 год. 30 хв. ним було виявлено відсутність належного йому велосипеда марки «Ардіс» в с. Білогородка біля ДОТу № 402 неподалік річки Ірпінь;

-Протоколом огляду місця події від 26.04.2015 року, відповідно до якого працівниками міліції в присутності двох понятих було оглянуто прилеглу до ДОТу -402 земельну ділянку лісу неподалік річки Ірпінь;

-Копією документів та товарним чеком № 127 від 26.03.2014 року про придбання велосипеда марки «Ардіс» модель Force-26, відповідно до яких велосипед було придбано 26.03.2014 року за 6000 (шість тисяч) гривень;

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 22.07.2015 року, відповідно до якого в присутності двох понятих ОСОБА_3 було пред`явлено велосипеди для впізнання;

-Висновком спеціаліста щодо вартості викраденого майна від 24.07.2015 року, відповідно до якого дійсна (ринкова) вартість бувшого у використанні велосипеду марки «Ардіс» моделі «Force-26», чорно-білого кольору, станом на 26.04.2015 року, становить 2104,00 (дві тисяч сто чотири) гривні;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.07.2015 року та відеозаписом слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до яких обвинувачений ОСОБА_3 добровільно та послідовно відтворив обставини вчинення ним злочину, а саме вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в магазин «Міні авто Маркет»;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.07.2015 року та відеозаписом слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до яких обвинувачений ОСОБА_3 добровільно та послідовно відтворив обставини вчинення ним злочину, а саме вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжці), а саме викрадення велосипеда марки «Ардіс» модель «Force-26», який належав потерпілому ОСОБА_9 .

Суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена повністю, його дії кваліфікуються судом :
за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло, вчинене повторно;
за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці) поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно;
за ч.2 ст. 185 КК України , а саме таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
Суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю, його дії кваліфікуються судом за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, його репутацію, в тому числі, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, за даними облікової документації не перебуває під наркологічним та психіатричним диспансерно-динамічним наглядом, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, - відсутні.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, - відсутні.
У зв`язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті; за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті; за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті.
Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 призначити відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити обраний стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 10.06.2015 року, зарахувавши йому в термін відбуття покарання строк перебування під вартою з 10.06.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, в тому числі, що ОСОБА_4 , на час скоєння злочину раніше не судимий, за даними облікової документації не перебуває під наркологічним та психіатричним диспансерно-динамічним наглядом, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному злочині, що полягає у критичній оцінці обвинуваченим своєї протиправної поведінки, повним визнанням своєї вини та готовності нести покарання за вчинений злочин.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, - відсутні.
У зв`язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді позбавлення волі:
Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити обраний стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 31 жовтня 2015 року, зарахувавши йому в термін відбуття покарання строк перебування під вартою з 31 жовтня 2015 року у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд розглянувши позовну заяву потерпілого ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 6 000 гривень та моральної шкоди у розмірі 2 000 гривень, надані позивачем докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме враховуючи висновок спеціаліста щодо вартості викраденого майна від 24.07.2015 року, відповідно до якого дійсна (ринкова) вартість бувшого у використанні велосипеду марки «Ардіс» моделі «Force-26», чорно-білого кольору, станом на 26.04.2015 року, становить 2104,00 (дві тисяч сто чотири) гривні, позовні вимоги в частині матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 2104 (дві тисячі сто чотири) гривні.
З урахуванням обставин скоєння обвинуваченими злочину, характеру, глибини душевних страждань потерпілого ОСОБА_9 внаслідок злочину, суд вважає за необхідне заявлену моральну шкоду задовольнити частково у розмірі 1 000 гривень.
У задоволенні інших позовних вимог потерпілого ОСОБА_9 необхідно відмовити.

Суд розглянувши позовну заяву потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 9800 гривень та 50 доларів США по курсу НБУ станом на дату винесення вироку, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати суд стягує з обвинувачених.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк на 2 (два) роки;

-ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

Відповідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО №13 УДПС України в м. Києві та Київській області.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 10.06.2015 року, зарахувавши йому в термін відбуття покарання строк перебування під вартою з 10.06.2015 року у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі 4 ст. 70 КК України, з зарахуванням покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року за ч.1 ст.71 ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО №13 УДПС України в м. Києві та Київській області.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 31 жовтня 2015 року, зарахувавши йому в термін відбуття покарання строк перебування під вартою з 31 жовтня 2015 року у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 2104 (дві тисяч сто чотири) гривень, а також моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, а всього 3104 (три тисячі сто чотири) гривень. У задоволенні інших позовних вимог потерпілого ОСОБА_9 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 9800 (дев`ять тисяч вісімсот ) гривень та 50 (п`ятдесят) доларів США, що згідно офіційному курсу НБУ станом на 07.04.2016 року становить 1297 (одна тисяча двісті дев`яносто сім) гривень 89 копійок, а всього 11097 (одинадцять тисяч дев`яносто сім) гривень 89 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Держави процесуальні витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи відповідно до висновку експерта № 347 від 09.06.2015 року, які становлять 491 (чотириста дев`яносто одна) гривня 04 копійок
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави процесуальні витрати за проведення судово-трасологічної експертизи відповідно до висновку експерта № 307 від 03.06.2015 року, які становлять 491 (чотириста дев`яносто одна) гривня 04 копійок.
Речові докази, а саме:

-планшет марки «Ipad А 1430 Raled 5.1 V», мобільний телефон марки «Nokia R-8», мобільний телефон марки «Nokia 112 RM 837», чоловічу матерчату сумку чорного кольору, сонцезахисні окуляри марки «Vivienne Wegthwcod», пляшка вина марки «Baron Dv Val», ємкістю 0,75 л, пляшка віскі марки «William Lawsons», ємкістю 0,75 л, які передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_8 , залишити у власності ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ч.6 ст. 376 КПК України копію негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1