Справа №295/8965/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2016 року м. Житомир
Cлідчий суддя Богунського районного суду ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.01.2016, близько 04 години, ОСОБА_5 знаходився в стані алкогольного сп`яніння у кімнаті будинку АДРЕСА_1 із ОСОБА_6 , де чекав на ОСОБА_7 , з якою підтримував близькі стосунки і в цей же час, до будинку прийшла ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
На ґрунті ревнощів та існуючих неприязних стосунків та конфлікту, який мав місце 17.01.2016, близько 02 год., в кафе «У грузина», що в с. Піски Житомирського району між ОСОБА_5 та вказаними вище особами у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на заподіяння ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 в цей час та місці, із табурету в кімнаті взяв кухонний ніж та утримуючи його в руці почав наближатись до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та із значною силою прикладання умисно наніс один удар лезом ножа в область лівої бокової поверхні грудної клітки ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді рани лівої бокової поверхні грудної клітки, проникаючої в плевральну порожнину, ускладненої гемо пневмотораксом, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.
В цей час, ОСОБА_9 з метою припинення злочинних дій ОСОБА_5 притиснув останнього тулубом до дверей кімнати вказаного вище будинку намагаючись забрати ніж, однак ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, тримаючи у правій руці кухонний ніж та знаходячись у положенні стоячи обличчям до ОСОБА_9 , із значною силою прикладання, зверху наніс ОСОБА_9 , один удар лезом ножа в область лівої надключичної ділянки, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівої надключичної ділянки, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Після цього, ОСОБА_5 не припиняючи своїх злочинних дій тримаючи у правій руці вказаний ніж, знаходячись у положенні стоячи обличчям до ОСОБА_9 , із значною силою прикладання, умисно наніс другий удар лезом ножа в область грудної клітки справа по задній її поверхні чим спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани грудної клітки справа по задній її поверхні на рівні 2-го міжребір`я по біляхребтовій анатомічній лінії, проникаючої в плевральну порожнину та ускладненої правобічним пневмотораксом, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.
12.02.2016 СВ Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, через його батька ОСОБА_11 , згідно ст.ст. 111, 112, 135, 278 КПК України у зв`язку тим, що останній переховується від органів слідства.
Під час досудового розслідування, допитана в якості свідка співмешканка ОСОБА_5 ОСОБА_7 , показала, що після вчинення ним вказаного кримінального правопорушення 17.01.2016, ОСОБА_5 пішов з її будинку та більше не повертався. 18.01.2016 вона востаннє спілкувалася з ним по телефону, після чого свій мобільний телефон він вимкнув та його місце перебування їй не відомо.
Згідно довідки характеристики з виконкому Станишівської сільської ради № 02-14/41 від 19.01.2016, ОСОБА_5 , 1989 р.н., проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
З матеріалів виконаного доручення в порядку ст. 40 КПК України співробітниками оперативного підрозділу ЖРВП ЖВП ГУНП в Житомирській області, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 17.01.2016 по 21.01.2016, переховувався за місцем свого проживання, після чого, покинув місце свого проживання та на даний час його місцезнаходження не відомо.
12.02.2016 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 у будинку, прилеглих до нього господарських будівлях та спорудах, останнього не виявлено.
Допитаний в якості свідка батько ОСОБА_5 - ОСОБА_11 , показав, що на даний час місце перебування його сина йому не відомо.
12.02.2016, ОСОБА_11 , було вручено повістку для передачі її сину, ОСОБА_5 , про явку до слідчого на 15.02.2016, але у зазначений день, ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки не повідомив.
17.02.2016 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії вказаної ухвали завершився 01.06.2016 року.
23.02.2016 року слідчим було винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 . В цей же день слідчим було також винесено постанову про зупинення досудового розслідування.
З огляду на викладені обставини, слідчий повторно просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі зазначеного та враховуючи особу підозрюваного, який за місцем проживання відсутній і місцезнаходження його невідоме, що дає підстави для висновку про його переховування від органів досудового розслідування та суду, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також зважаючи на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на те, що до суду подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 177, 188, 189, 190 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали до 30 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1