УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21. 10. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві клопотання старшого слідчого Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_5 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0010336 від 05 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_5 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0010336 від 05 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУНП в місті Києві, перебувають матеріали кримінального провадження № 0010336 від 05 вересня 2016 року, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за фактом зникнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.09.2016 року приблизно о 08.00 год. з місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , на власному автомобілі "КІА SPORTAG" реєстраційний номер НОМЕР_1 , поїхав ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та до теперішнього часу місце його перебування не встановлено.

Будучи допитаною у якості потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (дружина ОСОБА_6 ) повідомила, наступне «На даний час проживаю за вищевказаною адресою разом із чоловіком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ), дочкою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ( НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ).

Щодо події, яка мала місце 04 вересня 2016 року можу повідомити наступне, що 03 березня 2016 року приблизно 19.00 годин я разом із чоловіком ОСОБА_6 та донькою ОСОБА_8 , на автомобіля «КІА SPORTAG» днз НОМЕР_1 , сірого кольору повернулися додому зі ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яки знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (номер будинку не пам`ятаю) де вечеряли. Після цього сіли до автомобіля, який був припаркований поруч та направилися додому. Додому ми рухалися звичним маршрутом. За кермом знаходився чоловік. Приїхавши додому чоловік при припаркував автомобіля біля будинку зі сторони парадного входу, а саме біля 3-го. Після цього ми вся разом пішли до квартири яка знаходиться на четвертому поверсі. Під час розмови ввечері чоловік повідомив, що збирається завтра вранці поїхати до церкви а потім на дачу, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (будинок на два господаря, частина яка знаходиться праворуч). Після цього ми полягали спати. Прокинувшись приблизно о 08.00 годин 04 вересня 2016 року я почула, як грюкнули двері і зрозуміла, що чоловік поїхав до церкви. Вранці я його не бачила, так як ще спала. Мій чоловік майже кожну неділю їздить до церкви. Є всього три церкви куди він міг поїхати: Церкав, що за адресою: м. Київ, вул. Антоновича (Володимирськи ринок); АДРЕСА_4 ; Церква, м. Буча. До 22.00 годин ні я ні доньки до ОСОБА_6 не телефонувала. А коли зателефонувала то оператор повідомив, що «абонент поза зоною досяжності». На даний час ні один телефон із тих якими користувався чоловік не відповідають (не працюють). У користуванні чоловіка знаходились наступні мобільні телефони «Noki 2710 C» з номером мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » НОМЕР_6 , ІМЕІ: НОМЕР_7 ; «НТС J 9», з номером мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » НОМЕР_8 , ІМЕІ: НОМЕР_9 ; « ІНФОРМАЦІЯ_9 » з номером мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » НОМЕР_10 , ІМЕІ-1: НОМЕР_11 , ІМЕІ-2: НОМЕР_12 а також « ІНФОРМАЦІЯ_11 » з номером НОМЕР_13 . 04 вересня 2016 року приблизно о 09.10 год. ОСОБА_6 телефонував моїй мамі ОСОБА_10 на міський номер ( НОМЕР_14 ) та повідомив, що зателефонує їй як тільки звільниться. Моя мама користується мобільним телефоном з номером оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » НОМЕР_15 та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » НОМЕР_16 . На даний час ОСОБА_6 є фінансовим директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », яка займається продажем канцелярії. Офіс вказаної компанії знаходиться у м. Дніпро. За місцем роботи мені відомий лише ОСОБА_11 ( НОМЕР_17 ). Автомобіль мого чоловіка «КІА Спортедж» на дизельному палеві, заправляв автомобіль переважно на автозаправних станціях «WOG» та «OKKO». Останній раз, як повідомила мені ОСОБА_8 чоловік заправляв автомобіль на виїзді з м. Дніпро, після чого направилися до м. Київ. Чи обладнаний автомобіль датчиком супутникового стеження мені невідомо. Раніше чоловік так ніколи не зникав. Алкогольними напоями не зловживає, цигарки не палить».

Слідчий зазначав, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що напередодні свого зникнення ОСОБА_6 за допомогою свого мобільного номеру телефону НОМЕР_18 розмовляв з власниками номерів телефонів: НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 ; НОМЕР_22 .

Крім цього допитана у якості свідка ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_13 повідомила, що «в кінці травня 2016 року ОСОБА_13 мені розповідав, що є чоловік на ім`я ОСОБА_14 , який винен йому гроші. Хто саме цей ОСОБА_14 я не знаю, про те достовірно знаю, що він був заступником управляючого « ІНФОРМАЦІЯ_14 », засуджений умовно достроково на 3 роки. Окрім цього, ОСОБА_15 розповідав мені, що ОСОБА_14 заборгував велику суму грошей іншій особі, котра мені не відома. В подальшому ОСОБА_15 мені розповідав, що він встановив особу котрій ОСОБА_14 винен багато грошей, та вказана особа найняла групу людей з числа колишніх військово - службовців АТО, які збирали інформацію про майно та діяльність ОСОБА_14 . В середині літа 2016 року, в розмові по телефону, я запитала у ОСОБА_13 , як там ОСОБА_16 , на що останній відповів, що для них винайняли квартиру в м. Києві та вони зібрали інформація і на ОСОБА_13 в тому числі, також сказав головне щоб крайнім не залишився я. Валентин також сказав мені, що людина яка найняли АТОшників, заборонила йому спілкуватися з ними. Що за бійці АТО я не знаю, що за інформація яку вони збирали я також не знаю. ОСОБА_6 мав спільні справи з ОСОБА_17 НОМЕР_23 , який може знати біль детальну інформацію про Василя».

Слідчий зазначав, що з метою встановлення власників вказаних номерів телефонів та перевірки їх причетності до вказаного кримінального правопорушення, та встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до інформації оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » що до дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій, із зазначенням їх адреси, а також адресу місцеперебування абонента у момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI) та вхідних та вихідних SMS повідомлень, і інформацію про GPRS трафіки, з урахуванням нульових з`єднань вказаних абонентів, за період часу з 01 січня 2016 по теперішній час.

У оператору мобільного зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 та містяться дані щодо деталізації з`єднань абонентів з номерами: НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 а саме: щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій, із зазначенням їх адреси, а також адресу місцеперебування абонента у момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI) та вхідних та вихідних SMS повідомлень, і інформацію про GPRS трафіки, з урахуванням нульових з`єднань вказаних абонентів, за період часу з 01 січня 2016 по теперішній час.

В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити.
Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, а тому клопотання розглянуто за правилами ч.2 ст. 163 КПК України, без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1. перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2. самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3. не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, прихожу до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого, окрім надання дозволу на тимчасовий доступ до вхідних, вихідних SMS повідомлень, оскільки в даній частині слідчим у судовому засіданні не було надано належних доказів на підтвердження того, що зазначені відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Надати дозвіл старшому слідчому Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 та/або за його дорученням в порядку ст.40 ч.2 п.3 КПУ України оперативним працівникам Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 та містять дані щодо деталізації з`єднань абонентів з номерами:
НОМЕР_19 ;

НОМЕР_20 ;

НОМЕР_21 ;

НОМЕР_22 ;

НОМЕР_23 , а саме: щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій, із зазначенням їх адреси, а також адресу місцеперебування абонента у момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI) і інформацію про GPRS трафіки, з урахуванням нульових з`єднань вказаних абонентів, за період часу з 01 січня 2016 року по дату постановлення ухвали.
В решті клопотання залишити без задоволення.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1