overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/625/15-к
Провадження 1-кп/636/45/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року

Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 0001791 від 16 грудня 2015 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановила:
Ухвалою колегії суддів від 18 січня 2016 р. у вищевказаному кримінальному провадженні було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено Київському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження судом було встановлено, що при постановленні вищевказаної ухвали суду, в зазначенні дати її винесення було допущено описку, а саме: дату постановлення ухвали зазначено, як 18 січня 2015 р., замість вірної дати 18 січня 2016 року.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вислухавши думку часників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень до вищевказаної ухвали суду про призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Виправити описку, допущену в зазначенні дати постановлення ухвали про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, вказавши її як «18 січня 2016 р.».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення через Чугуївський міський суд Харківської області.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/3/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1163/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 УК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
18 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 06 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 січня 2016 року, щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 січня 2016 року, щодо ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 24 травня 2016 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Етапувати ОСОБА_3 , 1965 року народження, із Темнівської виправної колонії № 100 до Харківської установи виконання покарань № 27 та доставити його до Апеляційного суду Харківської області у судове засідання на 10-00 годину 24 травня 2016 року.

Копію ухвали направити начальнику Харківської установи виконання покарань № 27 та начальнику Темнівської виправної колонії № 100 - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 1-173/07
П О С Т А Н О В А

щодо вирішення питання про речові докази

26.04.2016 року м. Бар
Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області питання щодо речових доказів по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Барського районного суду Вінницької області від 15.11.2007 р. засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України до п`яти років позбавлення волі з трирічним іспитовим строком.

Проте, даним вироком не вирішено питання про речові докази грошові кошти в сумі 15 грн. які отримав обвинувачений за продаж наркотичного засобу, які постановою слідчого Барського РВ УМВС поміщені на депозитний рахунок.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд дійшов висновку, про необхідність вирішення вказаного питання, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 330 КПК України (1960р.), при постановленні вироку суд вирішує питання про речові докази, керуючись правилами, викладеними в ст.81 КПК України (1960р.).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 81 КПК України (1960р.) гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом, передаються в доход держави.

У разі, якщо при постановленні вироку питання про речові докази не вирішено, то дане вказане питання, відповідно до ст.ст. 81, 409, 411 КПК України (1960р.), вирішується на стадії виконання вироку.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що речові докази необхідно передати в доход держави.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України (1960р.), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Речові докази по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме 15 грн. які перебувають на зберіганні на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 Державної казначейської служби України на підставі постанови слідчого Барського РВ УМВС від 21.06.2007 року передати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через Барський районний суд Вінницької області , протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 135/860/16-к
Провадження № 1-в/135/459/16
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

25.03.2016 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до змісту ч. 9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Засуджений ОСОБА_2 зазначає, що відбуває покарання у Ладижинській ВК № 39.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 06 квітня 2016 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити можливість засудженому ОСОБА_2 дати пояснення по справі в режимі відеоконференції.

Зобов`язати керівництво Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого та інші документи, пов`язані із вирішенням питання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Копію ухвали направити Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/785/16-к
Провадження № 1-в/135/445/16
УХВАЛА

18.04.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижині Вінницької області у режимі відеоконференції справу за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:
До Ладижинського міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому перекладача, оскільки він не у повному обсязі володіє українською мовою, на якій відбувається судове провадження.

Заслухавши пояснення засудженого, його захисника, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення даного клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до змісту ст. 29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою, і в разі необхідності учасники кримінального провадження мають право користуватися послугами перекладача.

ОСОБА_4 народився в Грузії, за національністю вважає себе росіянином.

Засуджений, згідно його слів, недостатньо володіє державною мовою, тому відповідно до ст. 68 КПК України суд залучає відповідного перекладача.

Керуючись ст. 29, 68, 350, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про залучення перекладача задовольнити.

Залучити перекладача з української на російську мову для участі в судовому засіданні.

Судове засідання відкласти на 9 год. 30 хв. 25 травня 2016 року.

Копію ухвали надіслати до відділу освіти Ладижинської міської ради.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити можливість засудженому дати пояснення по справі в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/4555/2012
Провадження № 1-в/127/700/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України в зв`язку із закінченням іспитового строку, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання про можливість звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання згідно ч.1 ст. 78 КК України в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Подання мотивовано тим, що на обліку у Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області перебуває ОСОБА_5 , який засуджений 20.02.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 289, 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки.
В період перебування на обліку в Вінницькому МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_5 нових злочинів не вчинив, що стало підставою для звернення до суду з клопотанням про можливість звільнення засудженого на підставі ст.78 КК України від призначеного покарання.
Представник Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримала, просила суд його задовольнити з підстав, викладених в ньому.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання.
Засуджений ОСОБА_5 просив суд подання Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області задовольнити.
Суд, дослідивши матеріали подання, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Вінницьким міським судом Вінницької області від 20.02.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 289, 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки.
Відповідно до вимоги про судимість ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 20.02.2013 року по 20.02.2016 року до кримінальної відповідальності не притягувався.
Таким чином, враховуючи, що призначений ОСОБА_5 вироком суду іспитовий строк терміном 3 роки закінчився та під час іспитового строку засуджений нових злочинів не вчинив, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання та звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України ст. 78 КК України, суд, -
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 від призначеного 20 лютого 2013 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 127/5838/16-к
Провадження №11-кп/772/692/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 діючої в інтересах засудженого ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2016 року, про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення за вироком Запоріжського Апеляційного суду від 08.07.2006 року, -
В С Т А Н О В И В:
26 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 діючої в інтересах засудженого ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2016 року, про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення за вироком Запоріжського Апеляційного суду від 08.07.2006 року.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 на даний час утримується у Вінницькій установі виконання покарань (№1).
Згідно ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
З метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження за скаргою у розумні строки, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України.
Керуючись ст..336 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 діючої в інтересах засудженого ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2016 року, про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення за вироком Запоріжського Апеляційного суду від 08.07.2006 року здійснити у режимі відеоконференції.
Розгляд судового провадження призначити на 31.05.2016 року на 10 год.30 хв.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької виправної колонії (№86) для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 діючої в інтересах засудженого ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2016 року, про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення за вироком Запоріжського Апеляційного суду від 08.07.2006 року здійснити у режимі відеоконференції.
Суддя:
З оригіналом вірно:
Кримінальне провадження № 473/1527/16-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"26" квітня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В

26.04.2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

Вважаю необхідним на підставі КПК України призначати за даним кримінальним провадженням підготовче судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України на 11-00 год. 28.04.2016 року, яке буде проведено в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Про час підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 5-178/11
Провадження №5/1412/178/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.08.2011 р. г.Николаев

Заводский районный суд г. Николаева в составе:

председательствующего судьи - Гаврасиенко В.А.

при секретаре - Рублевской И.В.

с участием прокурора - Надольной Т.В.

представителя ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление Корабельного МО УИИ

УГДУВИН в Николаевской области об освобождении от отбывания наказания в

соответствии с Законом Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 года в отношении:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

гражданки Украины, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенной, имеющей на

иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей, проживающей: г.Николаев,

АДРЕСА_1,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заводского районного суда г.Николаева, 28.02.11 ОСОБА_3 осуждена по ст. 185 ч.1, 70 ч.4 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобождена от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года.

В представлении ставится вопрос об освобождении от отбытия наказания осужденной ОСОБА_3 так как она совершила преступление до вступления в законную силу Закона Украины «Об амнистии» 08.07.11, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь ІНФОРМАЦІЯ_4.

Прокурор считает возможным удовлетворить представление об освобождении от наказания ОСОБА_3

Учитывая то, что ОСОБА_3 совершила умышленное преступление средней тяжести, будучи осужденной 28.02.11, на день вступления в силу Закона Украины «Об амнистии» имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ІНФОРМАЦІЯ_4, в отношении которой не лишена родительских прав, приговор вступил в законную силу и обращен к исполнению, дала согласие на применение к ней Закона Украины «Об амнистии», амнистия или помилование ранее к ней не применялись, в период отбытия наказания к уловной ответственности не привлекалась, суд считает возможным освободить ОСОБА_3 от отбытия наказания на основании п. «в» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.11.

На основании изложенного, руководствуясь п. «в» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 года, ст. 85 УК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Представление удовлетворить.

ОСОБА_2 освободить от наказания назначенного приговором Заводского районного суда г.Николаева от 28.02.11 на основании п. «в» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.11.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: подпись: ОСОБА_4
справа № 1-542/11
провадження № 1-в/488/148/15
УХВАЛА
22.10.2015 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання Керівника апарату Корабельного районного суду м. Миколаєва про заміну покарання у виді штрафу, призначеного засудженому ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Керівник апарату Корабельного районного суду м. Миколаєва звернувся до суду з вищевказаним поданням, в якому просить замінити покарання у вигляді штрафу засудженому ОСОБА_4 за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.02.2012 р. на підставі ч.5 ст. 53 КК України, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 ухиляється від виконання вироку суду та станом на 18.09.2015 року штраф, призначений судом, засудженим не сплачений.

Дослідивши матеріали подання судом встановлено:

24.02.2012 р. за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 визнаний винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, йому призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

На час розгляду справи штраф засудженим на користь держави не сплачено.

Відповідно до ч.1 ст.80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Приймаючи до уваги, що вирок суду від 24.02.2012 року відносно ОСОБА_4 набрав законної чинності, у передбачений Законом термін- протягом 2-х років його не було виконано, засуджений підлягає звільненню від покарання, тому подання про заміну покарання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного ст. ст. 80, 53 КК України та керуючись ст.539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
У задоволенні подання Керівника апарату Корабельного районного суду м. Миколаєва про заміну покарання - відмовити за необґрунтованістю.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1