Справа № 491/1022/13-к
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Скуртова М. І.

при секретарі Калін О.Б.

з участю прокурора - Тумасян А.Х.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві заяву судді Дорош В.В. про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000606 відносно громадянина ОСОБА_1 повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В с т а н о в и в :

З прокуратури Ананьївського району Одеської області 06 серпня 2013 року на адресу Ананьївського районного суду Одеської області надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_1, повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Матеріали кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України, передано судді Дорош В.В., яким встановлено, що 17 липня 2013 року ним, під час досудового розслідування, була постановлена ухвала щодо арешту майна, вилученого у ОСОБА_1, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження, що виключає його участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції.

Розглянувши подану заяву, прийнявши до уваги підстави для самовідводу, викладені ОСОБА_2, заслухавши думку прокурора, який вважає, що заява ґрунтується на нормах чинного Кримінального - процесуального кодексу України, а тому підлягає задоволенню, враховуючи те, що неявка інших учасників судового розгляду не порушує загальних засад кримінального провадження, прав та їх законних інтересів, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до положень ст.80 КПК України, суддею Дорош В.В. з підстав, передбачених ч.1 ст.76 КПК України, заявлено самовідвід. У порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України вказана заява надійшла на розгляд судді Скуртову М.І.

Ч.1 ст.76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні у суді першої інстанції.

Встановлено, що 17 липня 2013 року слідчий суддя Дорош В.В. під час досудового розслідування постановив ухвалу про накладення арешту на майно, вилученого у ОСОБА_3, що виключає участь судді у кримінальному провадженні в суді першої інстанції.

В ч.5 ст.82 КПК України вказано, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.1, ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

З огляду на вказане заява судді Дорош В.В. підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України, в порядку ч.2 ст.34 КПК України необхідно направити до Апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності, оскільки в Ананьївському районному суді Одеської області з об'єктивних причин неможливо утворити новий склад суду.

Керуючись ст.ст. 34, 75, 80-82, 369-372 КПК України, суд -

У х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В. - задовольнити.

Направити кримінальне провадження відносно гр-на ОСОБА_1 повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, до Апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності, направив подання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.