Справа № 509/239/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2014 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області - ОСОБА_3

слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Парутіно Очаківського району Миколаївської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні маючого одну малолітню дитину, зареєстрованому та мешкаючому в АДРЕСА_1 , раніше судимому 11.11.1993 року Овідіопольським районним судом по ст. 141 ч. 3, 44 КК України до 3 років позбавлення волі, 02.10.1996 року Овідіопольським районним судом по ст. 141 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 18.08.2003 року Овідіопольським районним судом по ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 28.11.2013 року Овідіопольським районним судом по ст. 186 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі cт. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, за наступних обставин.

18.12.2013 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , звідки повторного таємно викрав майно на загальну суму 635 гривень, яке належало гр. ОСОБА_6 .

З викраденим з місця вчинення правопорушення зник та в подальшому розпорядився як своїм власним.

За даним фактом слідчим було порушено кримінальне провадження за ст. 185 ч. 2 КК України, яке 19 грудня 2013 року було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно за № 0003220.

Названим вище клопотанням слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що він має не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, повторно вчинив кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити нові кримінальні правопорушення.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання слідчого.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, який показав, що вчинив правопорушення при вищевказаних обставинах, а також вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

ОСОБА_5 не працює, раніше неодноразово судимий, вчинив нове кримінальне правопорушення під час випробувального терміну.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування і суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, продовжить злочинну діяльність.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ст. 183 ч. 2 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення не було поєднане із застосуванням до потерпілого насильства і враховуючи положення ст. 183 ч. 3 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави 15000 грн., достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДД України з питань виконання покарань в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 15000( п`ятнадцяти ) тисяч гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Одеській області. Підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин і не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту взяття ОСОБА_5 під варту тобто з 13 годин 40. хвилин 22 січня 2014 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 13 годині 40 хвилин 22 березня 2014 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1