overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 21 липня 2016 року касаційну скаргу (заяву) ОСОБА_4 директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СІО-К» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва

від 21 квітня 2016 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також скаржнику роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог

в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку ОСОБА_5 повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Однак при цьому приписів ст. 427 КПК не дотримано, допущених недоліків не усунуто. Зокрема, замість нової касаційної скарги скаржник подав коротку заяву, в якій не навів обґрунтування незаконності оспорюваного рішення та необхідності його скасування на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення статей 394, 399, 412 цього Кодексу. Крім того, у поданій заяві відсутня вимога, сформульована відповідно до ст. 436 КПК, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Також ОСОБА_6 знову не додано завірених належним чином копій вироку місцевого суду та оскаржуваної ухвали. Хоча в додатках

до заяви зазначено, що скаржником направляється оригінал ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року, але фактично надано копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2016 року.
Суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, відповідно

до правил ст. 433 КПК перевіряє правильність застосування судами саме норм права і переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування й недотримання вимог

ст. 427 цього Кодексу перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути ОСОБА_7 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу (заяву) ОСОБА_4 директора Товариства

з обмеженою відповідальністю «СІО-К» на ухвалу Апеляційного суду

м. Києва від 21 квітня 2016 року, разом з усіма доданими

до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 204/4780/16-к
Провадження № 1-кс/204/721/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання заступника начальника СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чаплинка Юріївського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:

- 05.04.2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, 17.03.2016 року, звільнений по відбуттю строку покарання,

проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України до 24 серпня 2016 року.

Ухвалу направити до Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала щодо продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5475/16-к
У Х В А Л А

22 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, в якому має бути призначене підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, яке призначити на 10 год. 00 хв. 27 липня 2016 року, викликавши в засідання учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3668/16-к
Провадження № 1-в/191/2043/16
У Х В А Л А
22 липня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокового звільнення від покарання , -
В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокового звільнення від покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокового звільнення від покарання призначити до судового розгляду на 10-00 годин 23 серпня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/1816/16-к

Провадження № 1-кс/126/359/2016

"22" липня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді його скарги на бездіяльність першого заступника керівника Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :
В провадженні слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність першого заступника керівника Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

21.07.2016 року заявник за скаргою ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з тих підстав, що слідчий суддя ОСОБА_5 і перший заступник керівника Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 раніше разом працювали в Бершадській районній прокуратурі, тому на об`єктивний розгляд його скарги він не сподівається.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений у встановленому законом порядку.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечує проти заявленого відводу з тих підстав, що він та слідчий суддя ОСОБА_5 разом не працювали у прокуратурі Бершадського району, так як його було призначено на посаду прокурора в той час, коли ОСОБА_5 вже працював суддею Крижопільського районного суду Вінницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_5 надав заяву, в якій просить розглянути питання про відвід в його відсутність, при розгляді заяви покладається на розсуд суду.

Заслухавши прокурора, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність першого заступника керівника Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 слід відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді скарги та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Таким чином, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді його скарги на бездіяльність першого заступника керівника Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 132/2054/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
21.07.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 25 липня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Калинівського районного суду (м.Калинівка вул.Дзержинського,70, Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №198/467/16-к
Провадження №1-кп/0198/46/16
У Х В А Л А

22.07.2016 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , проводячи, в режимі відеоконференції, судове засідання по кримінальному провадженню щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
З Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшли обвинувальні акти по кримінальному провадженню №0000064 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та по кримінальному провадженню №0000100 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.3 ст. 185 КК України.
02.06.2016 року та 22.07.2016 року по зазначеним кримінальним провадженням проведені підготовчі судові засідання, за результатами котрих по цим кримінальним провадженням призначений судовий розгляд.
Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього кодексу.
Згідно з ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Прокурор, обвинувачений, потерпілі не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, керуючись ст.ст. 217 ч.1, 334 ч.1, 369, 370, 371, 372 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0000064 (198/363/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та кримінальне провадження №0000100 (198/467/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.3 ст.185 КК України об`єднати в одне провадження, під загальним № 198/363/16-к.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1597/16 Справа № 188/1306/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з апеляційними скаргами прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 визнані винними та засуджені за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 185 КК України.

Апеляційні скарги надійшли з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, їх зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційних скарг апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 396 КПК України - не вбачається.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Встановити учасникам судового провадження строк до 22 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Розпочати підготовчі дії для призначення кримінального провадження до розгляду в Апеляційному суді.

Повідомити апелянта, що він має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1765/16
Провадження № 1-в/480/1089/16
Ухвала
19 липня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
ОСОБА_3 вироком Красноперекопського міського суду АР Крим від 19.12.2008 року засуджений за ч. 2 ст. 121, ст.71 КК України до 10 років 6 місяців позбавлення волі.
Покарання засуджений ОСОБА_3 відбував в Ольшанській виправній колонії (№ 53) УДПтС України в Миколаївській області.
23.06.2016 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14.07.2016 у справі № 480/1758/16-к задоволено клопотання ОСОБА_3 та звільнено умовно-достроково ОСОБА_3 на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 21 день.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки засудженого ОСОБА_3 вже звільнено умовно-достроково.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Провадження № 1-кп/490/42/2016
У Х В А Л А
19 липня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0006547 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289, частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України ,-

В С Т А Н О В И В:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289, частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України.

Відповідно до наявної в суді інформації ОСОБА_5 на цей час перебуває у СІЗО міста Миколаєва в зв`язку із засудженням у іншій справі.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України за такого засудженого належить на час розгляду кримінального провадження № 0006547 тимчасово залишити у СІЗО міста Миколаєва.

На підставі викладеного, керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
На період розгляду кримінального провадження 0006547 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289, частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України залишити ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у СІЗО УДДУ з ПВП України в Миколаївській області.

Копію ухвали надіслати начальнику СІЗО УДДУ з ПВП України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_6 =

19.07.2016
Справа № 344/8615/16-к
Провадження № 1-кд/344/14/16
У Х В А Л А
21 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , в залі № 17 Івано-Франківського міського суду, розглядаючи доручення судового округу м.Авейро Португальської Республіки про вручення судових документів ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
У судове засідання не прибула викликана належним чином ОСОБА_4 , проживаюча: АДРЕСА_1 , і про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст.564 КПК України, якщо особа, яку суд викликає для вручення документів, не з`явилася без поважних причин, суд постановляє ухвалу про привід.

У відсутності ОСОБА_3 дане провадження розглянути неможливо, а тому до неї слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 564 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Застосувати до ОСОБА_3 , проживаючої: АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити Івано-Франківському ВП ГУ НП в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 21.07.2016 року о 08.45 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал № 17 куди доставити ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1