В И Р О К
іменем України
Справа № 151/752/14-к

Провадження № 1-кп/126/25/2016

"22" червня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_6 ,

адвокатів захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000060 від 26.05.2014 року про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ольгопіль Чечельницького району Вінницької області, який має базову загальну середню освіту, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 05.02.2014 року Чечельницьким районним судом за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України до 2 років обмеження волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125, ч.2 ст. 296 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Рогізка Чечельницького району Вінницької області, який має базову загальну середню освіту, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125, ч.2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26 травня 2014 року близько 16 години 30 хвилин в с.Рогізка, Чечельницького району Вінницької області на перехресті вулиць Садова та Леніна автомобілем «ЗАЗ-110207» під керуванням ОСОБА_9 , в якому знаходились обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_6 , у зв`язку із тим, що у них виникла конфліктна ситуація на дорозі під час руху, перекрили дорогу автомобілю «Skoda Fabia» під керуванням потерпілого ОСОБА_4 , який рухався позаду них. Після зупинки автомобіля ОСОБА_4 ОСОБА_9 , кримінальне провадження відносно котрого виділене в окреме провадження, та ОСОБА_6 разом вийшли з автомобіля і підійшли до ОСОБА_4 . На ґрунті особистих неприязних стосунків в них виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 почав наносити потерпілому ОСОБА_4 руками та ногами удари по тулубу, голові та кінцівках,чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких тканин та синців по всій поверхні лівого передпліччя, ссадин на обличчі та верхніх кінцівках, забоїв м`яких тканин та синців на обличчі, обширних синців на правому стегні та правій гомілці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

В ході нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , біля дерев`яного паркану домогосподарства ОСОБА_10 , ОСОБА_6 виломив з цього паркану дерев`яну штахетину, якою умисно наніс удари по кистях рук ОСОБА_4 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої променевої кістки, яке відносяться до середнього ступеня важкості тілесних пошкоджень, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Після нанесення тілесних пошкоджень штахетиною ОСОБА_4 . Ярущак ОСОБА_11 тією ж дерев`яною штахетиною на ґрунті особистих неприязних стосунків наніс один удар по голові потерпілому ОСОБА_12 , внаслідок чого спричинив тому тілесне ушкодження у вигляді забійної рани на волосяній частині голови, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження, що потягло за собою короткочасний розлад здоров`я.

Тоді ж ОСОБА_9 та ОСОБА_6 вийшли з автомобіля «ЗАЗ-110207», підійшли до автомобіля, який знаходився з лівої сторони автомобіля ОСОБА_4 та з якого вийшли ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з вимогами припинити протиправні дії. ОСОБА_9 умисно наніс один удар по обличчю ОСОБА_13 та один удар по голові ОСОБА_14 , а ОСОБА_15 щоб не дати змоги ОСОБА_5 втрутитися та припинити дії ОСОБА_9 та ОСОБА_16 застосував до ОСОБА_5 фізичне насильство, а саме: заламав ззаду руки ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_5 , вирвавшись, намагався втекти, але ОСОБА_15 умисно правою ногою наніс один удар по кисті правої руки ОСОБА_5 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин, синців та ссадин, які відносяться до легких тілесних пошкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому злочині не визнав та суду показав що з 26.05.2014 року з його сторони не було хуліганських дій, він просто захищав свого батька ОСОБА_9 , який вже являється пенсіонером. Якщо він ще не стане за захист батька, то який він тоді син. Він у даній ситуації лише захищав батька ОСОБА_9 , який після того випадку вісім місяців відлежав.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому злочині не визнав та суду показав що він взагалі на місці події не був, а прийшов уже значно пізніще і нікому ніяких тілесних ушкоджень не наносив.

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що займає посаду сільського голови с. Рогізка Чечельницького району Вінницької області та 26.05.2014 року пішов до сільського будинку культури, щоб перевірити інвентар та забрати ключі від приміщення, так як там 25.05.2014 року проводились вибори. Після цього він вийшов з приміщення разом із головою виборчої комісії ОСОБА_14 , секретарем ОСОБА_13 та водієм ОСОБА_5 . Він сів у свій автомобіль "Шкода", а решта - у авто ОСОБА_5 "Славута" та поїхали разом додому, так як їм всім по дорозі. Він поїхав перший, а ОСОБА_17 за ним. Від`їжджаючи від будинку культури, перед собою він побачив автомобіль «Славута» ОСОБА_9 . ОСОБА_9 його обігнав і на перехресті вулиць Леніна та ОСОБА_18 включив поворот на вулицю Садова, де вони живуть. Автомобіль ОСОБА_9 почав різко здавати назад, йому нічого іншого не залишалось, як тільки зупинитись. Ярущаки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 вискочили з машини, підбігли до його автомобіля і почали йому наносити тілесні ушкодження, били і руками і ногами. Ярущак ОСОБА_21 вирвав штахетину та почав нею наносити йому удари. Щоб захистити голову, він закривався руками, в результаті чого ОСОБА_21 перебив йому кістку та розрубав руку. На деякий час він втрачав свідомість. Коли йому наносили удари, з машини ОСОБА_5 вискочила ОСОБА_14 , яка намагалась відтягнути ОСОБА_22 , проте той вдарив її, від чого вона впала. ОСОБА_13 почала відтягувати ОСОБА_22 і їй також попало. Більше удари йому наносив ОСОБА_21 , тому що ОСОБА_19 відтягували жінки. ОСОБА_23 тим часом займався ОСОБА_5 . ОСОБА_5 , коли вирвався від ОСОБА_24 , побіг в бік домогосподарства ОСОБА_12 щоб покликати на допомогу. До 26.05.2014 року він був у неприязних стосунках з ОСОБА_25 . Він не згоден зі зміною обвинувачення прокурора, оскільки люди не стали на шлях виправлення, є раніше судимі. Хоче щоб суд покарав їх максимально на скільки це можливо.

Потерпілий ОСОБА_12 , будучи допитаним в судовому засіданні показав, що 26.05.2014 року в післяобідню пору він був вдома, коли почув, що на його подвір`ї кричить ОСОБА_5 , який просив допомогти розборонити бійку. Він вийшов з будинку і пішов до хвіртки. ОСОБА_17 , який перед цим знову вибіг на вулицю, забіг назад, так як за ним біг ОСОБА_26 . Тому ОСОБА_12 , ставши попереду ОСОБА_17 , намагався закрити хвіртку із боку подвір`я, коли ОСОБА_21 через паркан замахнувся штахетиною із цвяхом та вдарив його по голові. Хтось викликав швидку допомогу і його разом із ОСОБА_4 забрали до лікарні. Про те, що на штахеті був цвях він дізнався з того, що рана на його голові була глибока та рвана, а не лише забита. З сім`єю ОСОБА_27 проживає по сусідству, однак дружніх стосунків не підтримує та не спілкується. Просить суд призначити максимальне покарання. Вважає, що в діях ОСОБА_27 було хуліганство, тому що був удар без всякої на те поважної причини. Просить задовольнити його позов на суму 5000 грн.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_5 дав показання, згідно з якими він працював водієм на виборчій комісії в с. Рогізка Чечельницького району Вінницької області під час виборів, які проходили 25.05.2014 року. 26.05.2014 року десь о 16-30 год. після того, як відвезли бюлетні до смт. Тростянець Вінницької області та передали сільському голові ОСОБА_4 ключі від будинку культури, він сів у свій автомобіль ЗАЗ, ззаду сіли ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , яких він по дорозі мав відвезти додому. Вони поїхали у напрямку вул. Леніна. Попереду у тому ж напрямку рухався автомобіль "Шкода" під керуванням ОСОБА_4 . При повороті на вул. Леніна, де вузька дорога, автомобіль Ярущака "Таврія", який рухався попереду "Шкоди" почав здавати назад, що змусило ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зробити так само. Потім всі продовжили рух, ОСОБА_4 обігнав "Таврію", яка рухалась повільно. Він також намагався це зробити про що подав відповідний сигнал, однак на перехресті вул. Леніна та Садова "Таврія" раптово проскочивши між двома автомобілями, перегородила їм дорогу, змусивши зупинитись. З автомобіля "Таврія" вийшов ОСОБА_9 та ОСОБА_26 . За ними із заднього сидіння вийшов ОСОБА_15 . ОСОБА_9 із ОСОБА_21 одразу підійшли до ОСОБА_4 , який вийшов зі своєї машини, та почали його бити руками і ногами. Із заднього сидіння його авто вийшли ОСОБА_14 та ОСОБА_13 та почали кричати, щоб припинили бійку. Підійшов ОСОБА_9 та почав кричати, що ОСОБА_5 його "підрізав" та не бажав слухати про те, що такого не було і він виконав всі правила обгону. Після словесної перепалки ОСОБА_5 вийшов з автомобіля, а ОСОБА_15 заламав йому руки та тримав, щоб він не ліз розбороняти бійку. Вирвавшись із рук ОСОБА_24 , він побіг до найближчого будинку, щоб позвати на допомогу та викликати міліцію, однак господаря не було вдома, тому він пробіг позаду будинку і побіг до домогосподарства ОСОБА_12 та крикнув, щоб він допоміг. Той вийшов із дому та підійшов до хвіртки і став попереду ОСОБА_5 , хотів зачинити хвіртку, однак ОСОБА_26 через паркан замахнувся штахетиною та вдарив ОСОБА_12 по голові, від чого той отримав рвану рану. Вважає, що в діях обвинувачених наявне хуліганство, тому що група осіб, організована, вийшла з автомобіля і почала бити людей, в тому числі і жінок. Йому після побоїв було дуже важко, оскільки права рука була побита, а він працює вчителем музики в школі. Просить щоб обвинувачених покарали максимально та задовольнили його позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_28 суду показав, що 26.05.2014 року йому повідомив черговий, що з с.Рогізка надійшло повідомлення, що ОСОБА_27 б`ють людей. Коли він їхав у це село, то зустрів машину швидкої допомоги, в котрій були ОСОБА_29 , ОСОБА_30 з тілесними пошкодженнями, при цьому сказали, що це їх побили обвинувачені. На місці події бачив штахетину та граблі.

Свідок ОСОБА_31 суду показав, що 26.05.2014 року в чергову частину поступило повідомлення, що сільському голові с. Рогізка заподіяно тілесні ушкодження. Так як всі працівники міліції були задіяні на виборах, то на дане повідомлення виїхали ті, хто залишився. При в`їзді в с. Рогізка вони зустріли автомобіль швидкої допомоги, в яку зайшов ОСОБА_28 та розпитав у ОСОБА_4 що трапилось. Приїхавши на місце пригоди, вже майже нікого не було. Коли він відбирав пояснення, почув крики. Коли він підбіг, то ОСОБА_9 лежав на землі, зійшлось багато людей, тому його поставили охороняти ОСОБА_9 .

Згідно показань свідка ОСОБА_14 26.05.2014 року як голова виборчої комісії в с. Рогізка Чечельницького району вона здала бюлетені та ключі від приміщення будинку культури, разом із секретарем комісії ОСОБА_13 сіла на заднє сидіння автомобіля "Славута" ОСОБА_5 та їхала додому. Попереду них їхав автомобілем сільський голова ОСОБА_4 . Не доїжджаючи до центральної дороги, вона побачила автомобіль ОСОБА_9 . З боку ОСОБА_9 почались різні маневри перешкоджання руху. Біля повороту ОСОБА_9 на автомобілі підрізав автомобіль ОСОБА_4 . В автомобілі ОСОБА_9 були його сини: ОСОБА_21 та ОСОБА_20 . Ярущаки вийшли зі свого автомобіля, ОСОБА_15 підійшов до їх автомобіля і почав витягувати ОСОБА_5 з машини, а ОСОБА_9 тягнув ОСОБА_4 до тину. Вона бачила, як ОСОБА_4 наносили удари штахетиною. ОСОБА_13 відтягувала ОСОБА_9 від ОСОБА_4 , а ОСОБА_19 розвернувся і вдарив її. ОСОБА_9 наносив удари ОСОБА_4 , притиснувши його до плота, а ОСОБА_15 наносив удари ОСОБА_5 . Після цього почали сходитись люди, потім приїхала швидка допомога і міліція.

Аналогічні покази надала свідок ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні в якості свідка показала, що 26.05.2014 року бачила ОСОБА_29 , в котрого з голови текла кров і біля котрого стояв ОСОБА_26 , котрого потів ОСОБА_9 забрав додому.

Свідок ОСОБА_33 суду показав, що 26.05.2014 року до нього зателефонувала ОСОБА_32 та сказала що Ярущаки побили ОСОБА_12 . Коли він прийшов до ОСОБА_32 , то ОСОБА_12 вже був з окровавленою головою. Зі слів ОСОБА_12 його вдарив ОСОБА_27 штахетиною. Про тілесні ушкодження які отримав ОСОБА_9 йому відомо, що ОСОБА_9 заносили до машини швидкої допомоги та що у нього було переломано ребро.

Свідок ОСОБА_34 суду показав, що 26.05.2014 року в с. Рогізка Чечельницького району він, будучи біля магазину, побачив ОСОБА_4 , який їхав автомобілем попереду, а ОСОБА_9 їхав за ним, а потім ОСОБА_5 . В цей час ОСОБА_5 почав робити обгін, а ОСОБА_9 в цей момент влазить машиною між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , робить обгін ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та повертає. Після цього з автомобіля вискакують ОСОБА_9 з синами і тут він почув крики, почалась бійка. Дівчата кричали, а він відразу ж зателефонував у Чечельницьку міліцію. ОСОБА_15 підбіг до ОСОБА_5 , ОСОБА_9 ззаду, а ОСОБА_5 вискочив з машини і побіг до сусіда в подвір`я, а ОСОБА_15 за ним. Після цього ОСОБА_9 сів в машину і поїхав, ОСОБА_20 і ОСОБА_21 також пішли. Потім приїхала міліція.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 суду показав, що 26.05.2014 року він разом з сином поїхав в с. Ольгопіль косити траву. По дорозі додому вони заїхали в магазин купити пива, так як в сина було день народження. В цей час він побачив як від будинку культури спускається голова ОСОБА_4 на своїй ОСОБА_35 і за ним їхав ОСОБА_5 . Вони їхали в сторону с. Ольгопіль. Його син вийшов з магазину, сів в машину і вони поїхали додому. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їхали попереду, підняли куряву, він подумав чому ж йому дихати тією курявою, хай краще сільський голова нею дихає, так як він дорогу засипав землею і глиною. Тому він їх обігнав. ОСОБА_4 це не сподобалось, тому ОСОБА_4 прискорився і почав прижимати його автомобіль до забору. Після цього ОСОБА_4 виліз з автомобіля і почав його обзивати матюками, вдарив в груди, перебив ребра, як пізніше з`ясувалось, а його син сидів в машині як пасажир, вискочив і вхопив ОСОБА_4 за барки та відштовхнув. ОСОБА_4 побіг до штахетів, виломив штахетину, а син забрав у нього ту штахетину і дав ОСОБА_4 по плечах. В цей час він побачив, що його ззаду підпирає ОСОБА_5 своєю машиною. Він підійшов до ОСОБА_5 щоб той від`їхав, щоб йому можна було виїхати. ОСОБА_5 був п`яний і з машини було чути сильний перегар, тому він зателефонував начальнику ДАІ і сказав йому, що тут люди п`яні і протягують до нього руки. ОСОБА_5 почув, що він дзвонив в ДАІ, тому здав машиною назад, потім вийшов з машини і побіг на подвір`я до директора школи. Він сів в машину і поїхав додому. ОСОБА_12 через тин почав лізти до його сина з граблями, той вихопив ті граблі і покинув їх.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_36 суду показав, що 26.05.2014 року він їхав з м. Вінниці коли йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що просить вислати екіпаж ДАІ в с. Рогізка, тому що його б`ють та погрожують. Він зателефонував у чергову частину, де йому повідомили, що група вже виїхала.

Крім того, вина ОСОБА_6 та ОСОБА_6 в скоєнні злочинів проти здоров`я громадян повністю підтверджується і зібраними по справі доказами:

-протоколом огляду місця події від 26.05.2014 року (т. 3 а.с. 71-78), де вказано, що в с. Рогізка Чечельницького району на перехресті вул. Леніна Садова було встановлено на землі садові граблі та дерев`яну штахетину;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.06.2014 року за участю потерпілого ОСОБА_4 (т. 3 а.с.79-82), з якого вбачається, тілесні ушкодження йому заподіював ОСОБА_26 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.06.2014 року за участю потерпілого ОСОБА_12 (т. 3 а.с. 83 -88), який описав події, які мали місце 26.05.2014 року та підтвердив на місці, хто йому заподіював тілесні ушкодження;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 14.06.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_5 (т. 3 а.с.89-98), в якому відображено опис потерпілого подій 26.05.2014 року та зафіксовано на фото його покази, які відображають місце розташування учасників даних подій. При цьому він розповідав, що тілесні ушкодження йому заподіяв ОСОБА_15 ;

-висновком експерта № 97 від 27.05.2014 року (т. 3 а.с. 105), судовомедичної експертизи ОСОБА_5 , згідно з яким станом на 27.05.2015 року у нього мали місце тілесні пошкодження у вигляді забою м`яких тканин, синця та ссадин правої кисті, за ступенем важкості тілесні пошкодження у вигляді забою м`яких тканин, синця та ссадини відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я;

-висновком експерта № 98 від 27.05.2014 року (т. 3 а.с. 106) судовомедичної експертизи ОСОБА_12 , згідно з яким станом на 27.05.2015 року у нього були встановлені пошкодження у вигляді забійної рани на волосяній частині голови, за ступенем важкості тілесні пошкодження у вигляді забійної рани відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я;

-висновком експерта № 100 від 27.05.2014 року (т. 3 а.с. 107) судовомедичної експертизи ОСОБА_4 , згідно з яким станом на 27.05.2015 року у нього були встановлені пошкодження у вигляді забоїв м`яких тканин та синців по всій поверхні лівого передпліччя, саднин на обличчі та верхніх кінцівках, забою м`яких тканин та синців на обличчі, широких синців на правому стегні та правій гомілці, забійнорваної рани лівого передпліччя, а також у вигляді перелому лівої променевої кістки. Вказані пошкодження могли утворитися в наслідок дії тупих твердих предметів, забійнорвана рана внаслідок дії тупого твердого предмета, котрий мав обмежену контактуючу поверхню, що могло мати місце в строк вказаний у постанові та особою, що проходить експертизу. За ступенем важкості тілесні пошкодження у вигляді забоїв м`яких тканин, синців та ссадин відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Пошкодження у вигляді забійно-рваної рани відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Пошкодження у вигляді перелому лівої променевої кістки відносяться до середнього ступеня важкості тілесних пошкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я;

-
Виходячи з вищенаведеного, дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 1ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розгляд здоров`я та за ч.2 ст.125 КК України як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні йому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочином середньої та невеликої тяжкості, обставини їх вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини, мотивацію злочинів, дані про особу обвинуваченого, що він офіційно не працює, проживає за рахунок ведення домашнього господарства, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є рецидив злочину.

Дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України як легке тілесне ушкодження.

При призначенні йому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини, мотивацію злочину, дані про особу обвинуваченого, що він офіційно не працює, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

Довідки-характеристики видані сільським головою с. Рогізка Чечельницького району на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_6 потерпілим ОСОБА_4 суд не може прийняти до уваги та вказати, що обвинувачені негативно характеризуються за місцем проживання, оскільки дані характеристики складені ОСОБА_4 в межах повноваження сільського голови, однак враховуючи те, що у даному кримінальному провадженні він є потерпілим, надані ним характеристики обвинувачених можуть бути упередженими та відповідно не можуть бути прийняті до уваги судом.

Виходячи з вищенаведеного ОСОБА_6 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та враховуючи те, що він не відбув покарання за вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 05.02.2014 року у вигляді 2 років обмеження волі, застосувати при визначенні остаточної міри покарання положення ст. 71 КК України та призначити покарання шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком, при складанні покарань застосувати правила, визначені ст. 72 КК України.

Виходячи з вищенаведеного ОСОБА_6 слід призначити покарання у вигляді штрафу та звільнити його від кримінальної відповідальності та від покарання в зв`язку із закінченням строків давності.

Стосовно кваліфікації дій ОСОБА_6 та ОСОБА_6 по ст. 286 ч.2 КК України, то суд виходить з наступного.

Заслухавши усі показання, дослідивши докази, суд вважає, що пред`явлене їм обвинувачення у скоєнні саме грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, яка виразилася в спричиненні потерпілим легких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень, вчинене групою осіб - не доведене.
Прокурор в ході судового розгляду змінив обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_6 по ст. 296 ч.2, ст. 122 ч.1 КК України, ОСОБА_6 по ст. 296 ч.2 КК України в частині зміни правової кваліфікації, в зв`язку з чим ОСОБА_6 обвинувачується по ст. 122 ч.1, ст. 125 ч.2 КК України, ОСОБА_6 по ст. 125 ч.1 КК України.
Потерпілі відповідно до ч. 4 ст. 338 КПК України підтримують обвинувачення в попередньому обсязі.
Разом з тим, ними не надано доказів наявності умислу у обвинувачених на порушення громадського порядку, та не враховано неприязні відносини на протязі тривалого часу.
В ході судового розгляду встановлено, що обвинувачені та потерпілі тривалий час між собою знайомі, до злочинного посягання знаходились в особливих неприязних стосунках, поштовхом до заподіяння тілесних ушкоджень стала поведінка самих потерпілих, із складу протиправних дій кожного із обвинувачених простежується бажання нанести шкоду власне здоров`ю потерпілих через особисту неприязнь до них.
Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» п.4 суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин вчинення ним кримінальне карних дій. Дії, що супроводжуються погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винними щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязненими стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи.
Не спростовані показання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_6 по вище зазначеним обставинам, тому всі сумніви тлумачаться на користь обвинувачених, у зв`язку з чим, кваліфікація дій обвинувачених як грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, яка виразилася в спричиненні потерпілим легких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень, вчинене групою осіб, є помилковою.
Тому ОСОБА_6 та ОСОБА_6 по ст. 296 ч.2 КК України слід виправдати.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_6 моральної шкоди, заподіяної злочином підлягає задоволенню в повному об`ємі з врахуванням того, що ОСОБА_5 отримавши травму руки був позбавлений можливості тривалий час грати на музичних інструментах будучи при цьому викладачем музики, а також з врахуванням принципу розумності та справедливості.

Цивільний позов ОСОБА_12 про стягнення з ОСОБА_6 5000 грн. моральної шкоди підлягає задоволенню з врахуванням того, що ОСОБА_12 отримавши травму голови був позбавлений можливості деякий час вести домашнє господарство, що також відобразилось на його матеріальному становищі, так як він проживає за рахунок випадкових заробітків, а також з врахуванням принципу розумності та справедливості.

Витрати пов`язані із кримінальним провадженням відсутні.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України та ч.2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.122 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 125 КК України у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_6 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді двох років позбавлення волі.

Остаточне покарання призначити ОСОБА_6 за сукупністю вироків на підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 05.02.2014 року у виді двох років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня затримання, тобто з 27.05.2014 року по 20.11.2015 року із застосуванням ст.72 ч.5 КК України з розрахунку один день утримання під вартою за два дні позбавлення волі.

З врахуванням того, що знаходячись під вартою ОСОБА_6 відбув призначене покарання повністю, вирок щодо нього до виконання не приводити.

По ст. 296 ч.2 КК України ОСОБА_6 виправдати.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На підставі ст. 48 КК України звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності і від покарання в зв`язку із закінченням строків давності.

По ст. 296 ч.2 КК України ОСОБА_6 виправдати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 2000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 5000 гривень моральної шкоди.

Речові докази: дерев`яну штахетину з цвяхом, яка знаходяться на зберіганні в Бершадському районному суді Вінницької області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_37