Справа№751/8136/16-к
Провадження №1-кс/751/1632/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 18 серпня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
за участю слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши справу за клопотанням слідчого у провадженні начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 , погодженого прокурором у провадженні начальником відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корюківка, Чернігівської області, громадянина України, працюючого начальником структурного підрозділу екологічна інспекція КП «АТП 2528» Чернігівської міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Встановив:
Слідчий - начальник СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором у провадженні начальником відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що начальник структурного підрозділу екологічна інспекція КП «АТП 2528» Чернігівської міської ради ОСОБА_8 , будучи керівником структурного підрозділу органу місцевого самоврядування, тобто відповідно до п. 3 примітки до ст. 368 КК України відповідальною службовою особою, діючи за посередництва ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 3 000 грн. за не вжиття заходів адміністративного впливу та сприяння підприємницькій діяльності.
Зібрані фактичні дані в своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, що зможе спонукати підозрюваного до втечі від слідства.
Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що на даний час слідством не вилучено всі необхідні документи, які мають значення для провадження. Крім того в ході обшуків вже вилучено ряд боргових розписок ОСОБА_10 ОСОБА_9 та стороною захисту висувається версія про отримання частини боргу, а не отримання неправомірної вигоди.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрювані по кримінальному провадженню є впливовими особами в м. Чернігів та як особисто, так і через відповідних представників структурного підрозділу екологічна інспекція КП «АТП 2528» Чернігівської міської ради може впливати на заявника та інших свідків по провадженню.
Слідчий вважає, що вказані обставини свідчать про неможливість запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, крім як тримання під вартою.
В судовому засідання слідчий клопотання підтримав, вважає, що на даний час запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , з врахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є найбільш оптимальним запобіжним заходом та вважає за можливе внесення підозрюваним застави в розмірі 100 000 грн. Щодо обрання запобіжного заходу у вигляді поруки слідчий вважає, що на даний час підстав для задоволення даного клопотання немає.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.
Адвокат в судовому засіданні просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що клопотання слідчого обґрунтоване і тому підлягає задоволенню. Просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 100 000 грн.
Вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підлягає задоволенню з врахуванням доведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: тяжкості вчиненого злочину, за яке передбачене покарання лише у вигляді позбавлення волі; можливості підозрюваного переховуватися від слідства; необхідності вилучення інших доказів; можливості впливу ОСОБА_6 на свідків, які будуть допитані у даному кримінальному провадженні та працюють разом із ОСОБА_6 у підрозділі екологічної інспекції.
Враховуючи дані, які характеризують особу ОСОБА_6 , розмір грошової неправомірної вигоди, в отриманні якої підозрюється ОСОБА_6 , дані про те, що середня заробітна плата ОСОБА_6 за рік становить близько 4 000 грн. в місяць, слідчий суддя вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.
Слідчий суддя вважає, що клопотання депутатів Чернігівської міської ради ОСОБА_11 та ОСОБА_12 щодо обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки на даний час задоволенню не підлягає, тому що слідчий суддя вважає недостатнім особисту поруку двох депутатів міської ради щодо особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 368 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,
Клопотання слідчого у провадженні начальника СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корюківка, Чернігівської області, громадянина України, працюючого начальником структурного підрозділу екологічна інспекція КП «АТП 2528» Чернігівської міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Визначити розмір застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 29 000 грн.
Роз`яснити, що ОСОБА_13 або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду.
У разі внесення застави на ОСОБА_7 покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу;
- не відлучатись з місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого мешкання;
- утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до органу досудового розслідування паспорт для виїзду за кордон в разі наявності такого.
Роз`яснити, що в разі невиконання обов`язків заставодавця, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі встановлюється терміном до 60 днів, тобто до 14 жовтня 2016 року, або до дня внесення застави.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1