ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1/753/29/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підсудних ОСОБА_5 ,.

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Рубіжне, Луганської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С ТА Н О В И В:

Відповідно до обвинувального висновку, 23.08.2011 року ОСОБА_5 , умисно з корисливих мотивів, з метою заволодіння шляхом зловживання довірою грошовими коштами ТОВ «Торговий дім» Ренесанс Трейд», вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_6 . Після чого реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ТОВ «Торговий дім» Ренесанс Трейд» близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули до магазину «Житомирські ласощі» ФОП ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , де у приміщенні магазину: ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , згідно розподілених ролей, з метою заволодіння шляхом зловживання довірою готівковими грошовими коштами ТОВ «Торговий дім «Ренесанс Трейд», повідомив ОСОБА_7 завідомо неправдиву інформацію, що він як торговий представник ТОВ «Торговий дім «Ренесанс Трейд», внесе отримані від неї готівкові грошові кошти в розмірі 116 027.36 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Торговий дім «Ренесанс Трейд» за поставлену їй продукцію, згідно видаткової накладної ТОВ «Торговий дім «Ренесанс Трейд» № 19739 від 22.08.2011 року, завідомо маючи намір заволодіти вказаними горошковими коштами.

23.08.2011 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_7 не усвідомлюючи обману зі сторони ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в приміщенні магазину «Житомирські ласощі» ФОП ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , передала ОСОБА_6 як торговому представнику ТОВ «Торговий дім «Ренесанс Трейд», готівкові грошові кошти в розмірі 116 027,36 грн. для внесення їх ОСОБА_6 на розрахунковий рахунок ТОВ «Торговий дім «Ренесанс Трейд» за поставлену їй продукцію, згідно видаткової накладної ТОВ «Торговий дім «Ренесанс Трейд» № 19739 від 22.08.2011 року.

23.08.2011 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 після того, як згідно розподілених з ОСОБА_6 ролей отримав від ОСОБА_7 готівкові грошові кошти в розмірі 116 027.36 грн., та за попередньою змовою не вніс їх на розрахунковий рахунок ТОВ «Торговий дім «Ренесанс Трейд», шляхом зловживання довірою відразу ж заволодів вказаними готівковими грошовими коштами спільно з ОСОБА_6 , чим заподіяв ТОВ «Торговий дім «Ренесанс Трейд» матеріальну шкоду всього на загальну суму 116 027.36 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 , свою вини у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України визнав частково та суду показав, що 23.08.2011 року о 15.00 год. у магазині «Житомирські ласощі» за адресою: АДРЕСА_4 не знаходився та грошові кошти в сумі 116 027, 36 грн. у ФОП « ОСОБА_7 » не отримував.

Десь близько о 14.00 23.08.2011 року вони із ОСОБА_6 знаходилися у головному офісі «МТС» де ОСОБА_6 відновлював катку мобільного телефону, а після цього знаходилися у кафе «Буфет» на станції метро «Арсенальна» де зустрічалися із Кордонським.

Також підсудний показав, що грошові кошти у сумі 116 027,36 грн. його напарник ОСОБА_6 отримав у оптових покупців ТОВ «Торговий дім «Ренесанс Трейд» - ФОП « ОСОБА_8 », ФОП « ОСОБА_9 », ФОП « ОСОБА_10 », за поставлену продукцію, якими вони і заволоділи, а його знайомий ОСОБА_11 за винагороду в розмірі 66 000 грн., яку вони йому передали 23.08.2011 року близько 15.00 год. у кафе «Буфет» біля станції метро «Арсенальна» повинен був вирішити питання, що відсутності до них претензій з боку керівництва ТОВ «Торговий дім «Ренесанс Трейд» та правоохоронних органів.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 , свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України визнав частково та суду показав, що працюючи у ТОВ «Торговий дім «Ренесанс Трейд» 23.08.2011 року отримав у оптових покупців - ФОП « ОСОБА_8 », ФОП « ОСОБА_9 », ФОП « ОСОБА_10 », які здійснюють свою діяльність на Волинській базі по АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 грошові кошти в сумі 116 027,36 грн. за поставлену продукцію, якими вони із ОСОБА_12 заволоділи, а знайомий ОСОБА_5 . Кордонський за винагороду в розмірі 66 000 грн., яку вони йому передали 23.08.2011 року близько 15.00 год. у кафе «Буфет» біля станції метро «Арсенальна» повинен був вирішити питання з керівництвом ТОВ «Торговий дім «Ренесанс Трейд» та правоохороннми органами питання про відсутність до них претензій.

Також підсудний зазначив, що 23.08.2011 року о 15.00 год. у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_4 не знаходився та грошові кошти в сумі 116 027, 36 грн. у ФОП « ОСОБА_7 » не отримував.

Цього дня близько 14.00 год. вони із ОСОБА_5 , знаходилися у головному офісі «МТС» де він відновлював катку мобільного телефону, а після цього направилися у кафе «Буфет» на станції метро «Арсенальна» де зустрічалися із Кордонським та передавали йому грошові кошти у сумі 66 000 грн.

Крім цього, у ФОП « ОСОБА_7 », яка здійснювала роздрібну торгівлю продукції «ТОВ «Торговий дім «Ренесанс Трейд» у невеличкому павільйоні фізично не могло поміститися продукції на 116 027,36 грн., яка повинна була бути приблизно у 800 ящиках, також враховуючи сезонність продажу продукції ТОВ «Торговий дім «Ренесанс Трейд» нереальним є те, що саме у літом у сепні місяці, коли на вулиці висока температура можна в роздріб продати 800 ящиків кондитерських виробів.

Також підсудні ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 зазначили, що під час проведення досудового розслідування до них застосовувалися недозволені методи проведення досудового слідства для того, щоб змусити їх надати потрібні працівникам міліції показання.

На стадії доповнень та клопотань перед закінченням судового слідства захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування з підстав неповноти та неправильності досудового слідства.

Підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали клопотання свого захисника.

Прокурор заперечив у задоволенні клопотання про направлення справи на додаткове розслідування.

Заслухавши клопотання сторони захисту та думки учасників процесу з приводу цього клопотання, провівши судовий розгляд кримінальної справи, суд приходить до висновку, про необхідність направлення її на додаткове розслідування з наступних підстав.

У відповідності до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року № 2 повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст.22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи, не витребувані й не дослідженні документи, речові та інші докази для підтвердження та спростування таких обставин, не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді, не були з`ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого.

Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

У справі по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України допущена неправильність та неповнота яка полягає у наступному.

При проведенні досудового слідства незважаючи на приписи ст.ст.22 і 64 КПК не були досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення кримінальної справи, та без ґрунтовного, повного і всебічного дослідження яких є неможливим прийняття рішення по суті.

Зокрема, при проведенні досудового слідства не зібрано жодної інформації та не перевірено слідчим шляхом місце знаходження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 23.08.2011 року о 15. год. час коли їм інкримінується вчинення злочину, при тому, що в матеріалах кримінальної справи міститься інформація, що в цей час вони знаходилися біля станції метро «Арсенальна», а не у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_4 , де здійснювала свою діяльність ФОП « ОСОБА_7 ».

Також при проведенні досудового слідства не вжито жодних заходів для з`ясування питання сезонності продажу продукції ТОВ «Торговий дім «Ренесанс Трейд» та ФОП « ОСОБА_7 », які здійснювали торгівлю кондитерськими виробами, зокрема не досліджено питання обсягів продажу ними продукції у літні місяці, в тому числі і в серпні.

Не перевірено слідчим шляхом чи могло поміститися у торговому павільйоні по АДРЕСА_4 де свою діяльність здійснювала ФОП « ОСОБА_7 » продукція ТОВ «Торговий дім «Ренесанс Трейд» згідно видаткової накладної №19739 від 22.08.2011 року, при тому що підсудні стверджують, що продукція на таку суму повинна міститися приблизно у 800 ящиках та, як мінімум, на 10 європіддонах.

Жоднним чином не досліджено чи постачалася ФОП « ОСОБА_7 » підприємством «Торговий дім «Ренесанс Трейд» 22 чи 23.08.2011 року продукція згідно видаткової накладної №19739 від 22.08.2011 року, не встановлено хто її оформляв та відвантажував, хто перевозив і яким яким транспортом, хто розвантажував.

Не перевірено та не здобуто жодних доказів у яких обсягах постачалася продукція від ТОВ «Торговий дім «Ренесанс Трейд» до ФОП « ОСОБА_7 » до 22.08.2011 року та після цієї дати, не з`ясовано чи мали місце поставки такої продукції у обсягах наближених до обсягів згідно видаткової накладної №19739 від 22.08.2011 року, враховуючи той факт, що ФОП « ОСОБА_7 » здійснювала не оптову, а роздрібну торгівлю кондитерськими виробами та у невеличкому павільйоні.

Не встановлено чи поставлялася ТОВ «Торговий дім «Ренесанс Трейд» продукція суб`єктам підприємницької діяльності, які здійснюють свою діяльність на Волинській базі по АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , зокрема ФОП « ОСОБА_8 », ФОП « ОСОБА_9 », ФОП « ОСОБА_10 » на суму 116 027,36 грн. та чи отримував 23.08.2016 року підсудний ОСОБА_6 у вказаних підприємців грошові кошти у сумі 116 027,36 грн.

Не перевірено до цього часу фактів передачі підсудними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 громадянину Кордонському грошових коштів у сумі 66 000 грн. не з`ясовано предмету їх домовленостей та не надано їм належної правової оцінки, при тому, що в матеріалах кримінальної справи міститься інформація про такі домовленості.

Не перевірено належним чином заяви підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про застосування до них недозволених методів дізняння та досудового слідства, що у відповідності до практики Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, а зокрема рішень у справах "Квашко проти України", "Олексій Миколайович Захарченко проти України", "Міхеєв проти Росії", "Асенов та інші проти Болгарії", "Рібіч проти Австрії", "Салман проти Туреччини" є обовязком держави.

У відповідності до ч.1 ст.281 КПК 1960 року повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Суд під час судового розгляду кримінальної справи всіма наданими йому Кримінано-процесуальним кодексом 1960 року інструментами намагався усунути неправильність та неповноту досудового слідства, однак без бажання та чіткої позиції сторони обвинувачення це зробити є не можлим.

Для з`ясування всіх обставин кримінальної справи суд намагався, зокрема, допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , для цього неодноразово відкладалися судові засідання, виносилися постанови про привід свідка, виносилися постанови в порядку ст.315-1 КПК 1960 року про надання доручення на встановлення місця знаходження свідка ОСОБА_7 та забезпечення її явки до суду, однак це бажаного результату не принесло, свідок ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, підстав для оголошення її показань у порядку ст.306 КПК 1960 року суду не надано.

Суд у судовому засіданні позбавлений можливості з дотриманням процесуальної природи судового розгляду усунути вказані порушення вимог закону, оскільки у справі належить здійснити цілий комплекс оперативно-розшукових та слідчих дій, тобто фактично заново провести досудове слідство, що суперечить процесуальній природі судового розгляду.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.16-1 КПК 1960 року розгляд справ у судах відбувається на засадах змагальності. Державне обвинувачення в суді здійснює прокурор.

Згідно ч.5 цієї ж статті суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав, тобто на суд покладається функція розгляду справи і недопустимим є покладення на нього функцій, які властиві слідчим органам.

Враховуючи те, що судом у повній мірі створено всі необхідні умови для реалізації сторонами свої процесуальних прав та виконання обов`язків, однак сторона обвинувачення своїми процесуальними правами для усунення в судовому засіданні неповноти та неправильності досудового розслідування не скористалася, суд приходить до висновку, що кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України необхідно направити на додаткове розслідування під час якого органам досудового слідства необхідно встановити усі обставини інкримінованого підсудним злочину, що мають істотне значення у справі, визначити наявність та направленість умислу кожного з підсудних, встановити мотиви та за результатами повного, всебічного дослідження обставин справи, за наявності для цього законних підстав, пред`явити підсудним обвинувачення з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, давши правильну юридичну оцінку їх діям, перевіривши доводи, висунуті на їх захист, склавши обвинувальний акт у відповідності до вимог КПК України, який буде ґрунтуватися на доказах, що відповідають визначенню їх належності та допустимості.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.22,64,277,281 КПК 1960 року,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №2 м. Києва для організації проведення додаткового розслідування.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: