Справа № 589/2280/16-к
Провадження № 1-кп/589/184/16
УХВАЛА
10.05.2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Прокурор, обвинувачений, захисник вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
У судовому засіданні було встановлено, що строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого до обвинуваченого, спливає 13 травня 2016 року.
Прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку запобіжного заходу на два місяці.
Захисник заперечила проти продовження дії запобіжного заходу, посилаючись на сумлінну поведінку підзахисного.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Суд, заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вважає за доцільне продовжити раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 2 та ч. 6 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18.03.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 13 травня 2016 року.
Враховуючи положення ст. 315 КПК України, приймаючи до уваги, що кримінальне провадження не розглянуто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, доказів, що зникли ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, суду не надано, суд приходить до висновку, що дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 слід продовжити строком на два місяці, але суд вважає за доцільне змінити період часу протягом якого обвинувачений зобов`язаний перебувати за місцем проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 181, 315 КПК України, суд,-
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 20.05.2016 року на 10 годин 00 хвилин.
Продовжити ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 24-00 години 10 липня 2016 року, заборонивши залишати без дозволу суду місце фактичного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_1 в період часу з 21-00 до 07-00 години та з виконанням інших обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18.03.2016 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1