Справа №766/4284/16-к
н/п 1-кс/766/4092/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у матеріалах досудового розслідування за № 0002476, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.05.2016 близько 10:30 год., знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 43, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, із корисливих спонукань, без застосування фізичного насильства, відкрито, з прилавку магазину, викрав майно, що належить ФОП ОСОБА_8 , а саме інверторний генератор марки «Weekender», моделі «Х950і», вартість якого складає 7 550 гривень, чим спричинив ФОП ОСОБА_8 матеріальні збитки на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.05.2016 близько 18:20 год., знаходячись в магазині на території Херсонського обласного туберкульозного диспансеру, який розташований за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 82, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, із корисливих спонукань, із застосування фізичного насильства, відкрито, шляхом ривку з шиї потерпілої ОСОБА_9 , викрав майно, що належить останній, а саме ланцюжком з металу жовтого кольору вагою 18 грамів та кулоном із металу жовтого кольору вагою 1,5 грама, вартість якого складає 15 200 гривень, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальні збитки на вищевказану суму.
Підозру ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано вагомими доказами, зазначеними у клопотанні.

В обгрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у клопотанні зазначено, що мають місце такі ризики, як: . має одну не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, будучи раніше звільненим у зв`язку з відбуттям строку покарання, на шлях виправлення не став, що свідчить про те, що в разі перебування останнього на свободі, зможе продовжити свою злочинну діяльність. Крім того, ОСОБА_6 офіційно не одружений, стійких соціальних зв`язків не має, малолітніх, неповнолітніх та осіб з обмеженими можливостями на утримані також не має, місце реєстрації в м. Херсоні відсутнє.
Заслухавши пояснення прокурора який підтримав клопотання, ОСОБА_6 згоден з адвокатом про можливість застосувати більш м`який запобіжний захід ніж зазначений у клопотанні оскільки має можливість проживати в АДРЕСА_1 , фактично не ухилявся від явки до слідчого, суд приходить до наступного.

Відповідно ст..183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, за матеріалами справи підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню переліченими в клопотанні доказами.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та раніше судимий, при цьому перебуваючи на волі з моменту звільнення з під варти не переховувався від органів досудового слідства та добровільно з`явився на отриманий виклик до слідчого, та суду, не перешкоджав кримінальному провадженню, має можливість проживати за зазначеною адвокатом адресою, при цьому прокурором не доведено що підозрюваний, знаходячись на волі, переховуватиметься від органів досудового розслідування, вчинить інше кримінальне правопорушення, та що буде перешкоджати досудовому розслідуванню, що для запобігання ризикам неможливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому вважаю, що запропонований в клопотанні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не є виправданим, оскільки достатньо буде застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по кримінальному провадженню та не перешкоджання досудовому слідству, а саме достатньо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладення додаткових обов`язків.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 179, 181, 183, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20.00год вечора до 07.00год ранку

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-Заборонити залишати житло за вказаною адресою період часу з 20.00год вечора до 07.00год ранку;

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування;

-постійно носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали по 01.10.2016 року.

Ухвала підлягає виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1