У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харкова, українець, громадянин України, маючий середню освіту, не одружений, не працюючий, судимий 19.04.2013 року Московським р/с м.Харкова за скоєння злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.317, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 02.07.2014 р. з Харківського СІЗО, за ухвалою Жовтневого р/с м.Харкова від 24.06.2014 р., на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 р. мешкаючийта зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 20.08.2016 року, приблизно о 14.00 год., знаходячись на ринку по пр-ту Тракторобудівників 130 у м.Харкові, усвідомлюючи, що діє таємно, шляхом вільного доступу, з відкритої сумки, що висіла на плечі ОСОБА_6 таємно викрав мобільний телефон ТМ «Fly» модель IQ 4416. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, залишивши територію ринку, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 945 гривень згідно висновку товарознавчої експертизи № 392 від 04.11.2016 р.
Крім того, 16.10.2016 року, приблизно об 11.00 год., ОСОБА_4 повторно маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, знаходячись на зупинці громадсяького транспорту по пр. Ювілейному 83 у м.Харкові, усвідомлюючи, що діє таємно, шляхом вільного доступу, з кармана куртки ОСОБА_7 , яка в цей час сідала в троллейбус маршруту №24, таємно викрав мобільний телефон ТМ «I nomi» модель і 504, яким розпорядився на власний розсуд, залишивши троллейбус на одній із зупинок громадського транспорту, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2003,00 гривень, згідно висновку товарознавчої експертизи № 393 від 04.11.2016 р.

Крім того, 17.10.2016 року, приблизно о 19.00 год., ОСОБА_4 повторно маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, знаходячись в магазині взуття, розташованому на території ТРЦ «Україна» по пр-ту Тракторобудівників 59/56 у м.Харкові, побачив на лавочці залишену без догляду жіночу сумку, усвідомлюючи що діє таємно, розстебнув сумку і шляхом вільного доступу, таємно викрав з неї мобільний телефон ТМ «lenovo» модель А6000 , який належить ОСОБА_8 . Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, залишивши приміщення магазину, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1939,00 гривень згідно висновку товарознавчої експертизи № 395 від 04.11.2016 р.
Крім того, 31.10.2016 р. приблизно о 15.00 года. ОСОБА_4 знаходячись в салоні маршрутного автобусу № 6, що рухався по пр-ту Тракторобудівників у м.Харкові в напрямку вул. Льва Толстого у м.Харкові, повторно маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, усвідомлюючи, що діє таємно, скориставшись великим скупченням людей в автобусі, шляхом вільного доступу, правою рукою, з правого кармана куртки малолітнього потерпілого ОСОБА_9 2003 р.н. дістав його мобільний телефон «ZTE BLADE» модель АF 3. Злочинні дії ОСОБА_4 були помічені потерпілим та іншими пасажирами автобусу, в результаті чого ОСОБА_4 умисно випустив телефон з руки, який підхопив потерпілий. Таким чином, ОСОБА_4 довести свій злочинний намір до кінця, та обернути викрадене на свою користь не зміг, тобто злочин не довів до кінця, з причин, які не залежали від його волі. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , який намагався викрасти чуже майно, потерпілому ОСОБА_9 , згідно висновку товарознавчої експертизи № 394 від 04.11.2016 р. була спричинена матеріальна шкода на суму 500,00 гривень.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0006444 від 21.08.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно.

Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, які підтверджуються:

-допитом потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила, що 17.10.2016 р. приблизно о 18.00 год. в магазині, розташованому в ТРЦ «Україна» з її сумки невідомою особою був викрадений мобільний телефон «lenovo» модель А6000.

-Висновком товарознавчої експертизи № 395 від 04.11.2016 р.згідно якого вартість мобільного телефону «lenovo» модель А6000 склала 1939,00 гривень.

-допитом потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що 16.10.2016 р. приблизно об 11.00 на зупинці громадського транспорту по пр. Ювілейному 83 у м.Харкові з її сумки невідомою особою був викрадений мобільний телефон «I nomi»

-Висновком товарознавчої експертизи № 393 від 04.11.2016 р.згідно якого вартість мобільного телефону «I nomi» склала 1939,00 гривень.

-допитом потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що 20.08.2016 р. об 11.00 год. на ринку по пр. Тракторобудівників 130 у м.Харкові невстановлена особа викрала її мобільний телефон ТМ «Fly» модель IQ 4416.

-Висновком товарознавчої експертизи № 392 від 04.11.2016 р., згідно якого вартість мобільного телефону ТМ «Fly» модель IQ 4416 склала 945, 00 гривень.

-Допитом свідка ОСОБА_11 який пояснив, що в серпні та жовтні 2016 року на прохання свого знайомого ОСОБА_4 він закладав під свій паспорт до ломбарду «Скарбниця» мобільні телефони «Fly» модель IQ 4416, «I nomi», «lenovo» модель А6000, та виручені гроші передавав ОСОБА_4

-Допитом малолітнього потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що 31.10.2016 року, приблизно о 15.00 год він сів у маршрутний автобус №6 на зупинці громадського транспорту по пр. Тракторобудівників у м.Харкові біля ТРЦ «Україна», рухаючись у напрямку вул. Льва Толстого у м.Харкові, на зупинці вул. Механізаторська, невідмий чоловік намагався з кармана його куртки викрасти його мобільний телефон «ZTE BLADE» модель АF 3. Побачивши його дії він зробив чоловіку зауваження, на що останній випустив телефон з руки, який потерпілий підхопив. Після цього пасажирами автобусу чоловік був затриманий на зупинці «вул. Валентинівська», та викликані працівники поліції.

-Допитом свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що 31.10.2016 року приблизно о 15.00 год їхав в автобусі маршруту №6, на зупинці вул. «Механізаторська» він побачив як невідомий чоловік намагався викрасти з карману неповнолітнього хлопця мобільний телефон. Дії невідомого були присічені та викликано працівників поліції.

- Висновком товарознавчої експертизи № 394 від 04.11.2016 р., згідно якого вартість мобільного телефону ТМ «ZTE BLADE» модель АF 3 склала 500 гривень.

Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він раніше судимий.

Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

І) Прибувати до слідчого Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області та прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 за першою вимогою;

ІІ) Не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

ІІІ) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

ІV) Не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 , в період часу з 20.00 до 06.00 годин без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Дата закінчення дії ухвали суду 21.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

21.11.2016