overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 18/05/16-64 від 18.05.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 16/05/16-5 від 16.05.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/243/458/2016
УХВАЛА
14 червня 2016 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на дії службових осіб Слов`янської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань ,

ВСТАНОВИВ:
14 червня 2016 року у Слов`янський міськрайонний суд звернулася ОСОБА_2 із скаргою на дії службових осіб Слов`янської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, і просить зобов`язати внести відомості до Єдиного державного реєстру судових рішень за фактом жорстокого поводження з тваринами.

- Вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду.

- Скарга подана особою яка має право подавати скаргу.

- Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

- Вважаю, що дана скарга ОСОБА_2 подана у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії службових осіб Слов`янської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Призначити дану скаргу до судового розгляду на 16 годин 00 хвилин 16 червня 2016 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Слідчій суддя Слов`янського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 263/4795/16-к
Номер провадження 11-кп/775/326/2016(м)

Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1 11-кп/775/326/2016(м)
Доповідач: ОСОБА_2 263/4795/16к

У Х В А Л А
Про відкриття апеляційного провадження
15 червня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 квітня 2016 року,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 03.06.2016 р. апеляційна скарга обвинувачена залишена без руху. Встановлений строк до 15.06.2016 р. протягом якого обвинувачений ОСОБА_3 може усунути недоліки скарги.
15.06.2016 р. до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого з усунутими недоліками.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, приходжу до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 квітня 2016 року.
Керуючись ст.ст. 398,401,402 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 квітня 2016 року.
Розпочати підготовку до апеляційного розгляду. Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацію про їх права та обов`язки, встановити строк п`ять днів з дня отримання ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ст.402 ч.2 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598 від 09.05.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває справа за обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з розпорядженням керівника апарату № 187 від 09.03.2016 року, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 02.04.2015 року призначено повторний розподіл матеріалів справи № 308/14444/14-к у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_5 звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду, а автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею з розгляду даної справи визначено ОСОБА_1 .
Як встановлено з матеріалів справи ухвалою суду (суддя ОСОБА_6 ) від 18.08.2015 року у справі №308/14444/14-к оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , а провадження у справі зупинено до її розшуку.

Згідно з листом-повідомленням за №38/8439 від 14.09.2015 року Ужгородського районного відділу УМВС України в Закарпатській області було закрито ОРС категорії «Розшук» №1204115 від 11.09.2015 року по розшуку громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки суддею ОСОБА_6 та суддею ОСОБА_5 не вирішено питання щодо відновлення провадження у справі, у судовому засіданні 11 квітня 2016 року, констатовано, що провадження у справі зупинено, та встановлено необхідність звернення до органу поліції із запитом з метою отримання інформації чи здійснюється розшук обвинуваченого, оскільки вищенаведене повідомлення не містило причини закриття розшуку.

Згідно з відповіддю Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 26.04.2016 року №4032/106/25/2-2016 розшук громадянина ОСОБА_4 було закрито у зв`язку з його розшуком.

У даному судовому засіданні поставлено на обговорення питання про відновлення провадження у справі.

Прокурор клопотав про відновлення провадження у справі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши прокурора, суд вважає, що судове провадження необхідно відновити, оскільки відпали підстави його зупинення.

Керуючись ст. ст. 113, 318, 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відновити та призначити його розгляд на 18.07.2016 року на 08 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/331/197/2016
ЄУН 331/2713/16-к
У Х В А Л А
15 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 .
потерпілої ОСОБА_4
провівши підготовче засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/331/197/2016 за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
31.03.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою від 04.04.2016 року справу призначено до підготовчого судового розгляду на 25.04.2016 року о 09.30 годин.
У судове засідання 25.04.2016 року, 10.05.2016 року та 30.05.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився без повідомлення про причини неявки. Про дату, час та місце проведення судового засідання обвинувачений був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомив.
З огляду на неприбуття обвинуваченого в судове засідання, ухвалою від 30.05.2016 року розгляд справи було відкладено на 15.06.2016 року та застосовано привід до обвинуваченого з метою забезпечення його явки в судове засідання. 15.06.2016 року судом було отримано рапорти працівника Олександрівського ВП Ленінського ВП ГУ НП України в Запорізькій області про неможливість виконання ухвали суду про привід обвинуваченого через відсутність обвинуваченого за вищезазначеним адресом місця його проживання, оскільки останній за вказаною адресою не проживає.
У судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про оголошення ОСОБА_5 у розшук у зв`язку із тим, що він ухиляється від суду з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин.
Заперечень від інших учасників судового засідання не надійшло.
Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілої, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо нього до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 тривалий час ухиляється від суду, на виклики не з`являється, місце його перебування на теперішній час невідомо.
Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність оголошення обвинуваченого у розшук, у зв`язку із чим кримінальна справа підлягає зупиненню до розшуку обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК,-
У Х В А Л И В:
Оголосити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , навчається Запорізькому ліцеї автотранспорту № 2, який обвинувачується за ч. 1 ст. 185 КК України у розшук.
Зупинити провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України до розшуку обвинуваченого.
Доручити організацію виконання ухвали суду щодо розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 прокурору ОСОБА_3 , направивши їй копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 317/239/16-к
№/п 1-кп/317/62/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000132 від 27.05.2015 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20.01.2015 року, в провадження судді ОСОБА_1 , надійшов вказаний обвинувальний акт.

У судові засідання 24.02.2015 р. о 11:00 год., 01.03.2016 р. о 09:30 год., обвинувачений не з`явився без поважних причин, однак був належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судових засідань по кримінальному провадженню. Неявка обвинуваченого потягла відкладення судових засідань.
Прокурор в судовому засіданні ініціював питання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу в наступне судове засідання.
Згідно ст. 314 КПК України явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.
Відповідно до ст. 140 КПК України до обвинуваченого, який не з`явився без поважних причин суд має право застосувати привід.
Судом встановлено, що обвинувачений був викликаний у встановленому названим Кодексом порядку, однак у судове засідання не з`явився без поважних причин.
Керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 407 КК України на 15.03.2015 року на 09-30 год.
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) примусовий привід у судове засідання, яке відбудеться 15.03.2015 року о 09-30 год.
Виконання ухвали покласти на співробітників Мелітопольського відділу поліції в Запорізькій області.

Копію ухвали направити прокурору Військової прокуратури Запорізького гарнізону південного регіону України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 438/861/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/755/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Бориславського міського суду Львівської області від 11.05.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України ,-
в с т а н о в и в:
вироком Бориславського міського суду Львівської області від 11.05.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Вирішено питання з речовими доказами і судовими витратами.

Не погоджуючись із даним вироком прокурор подав апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну, приходжу до висновку, що подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 396, 398, 401 КПК України,-
у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Бориславського міського суду Львівської області від 11.05.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
10.06.2016 Справа №607/4492/16-к
провадження №1-кс/607/256/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим, -
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 подану скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 вважає, що скарга є безпідставна, оскільки клопотання останньої від 02.06.2016 року слідчим розглянуто в строки визначені ст. 220 КПК України, а саме 03.06.2016 року та копія вмотивованої постанови надіслана на адресу ОСОБА_3 того ж дня.
Слідчий суддя заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, слідчого, вивчивши матеріали скарги приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В судовому засіданні встановлено, що вищевказане клопотання ОСОБА_3 від 02.06.2016 року було розглянуто старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про що винесена постанова від 03.06.2016 року та вказана постанова слідчого поштовим відправленням надіслана заявнику.
Керуючись ст.ст.303, 305, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
15.06.2016 Справа №607/3902/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.4 ст.407 КК України відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Не існує підстав для закриття провадження з підстав передбачених статтею 284 КПК України.
З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Про час розгляду справи повідомити прокурора та обвинуваченого.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 671/756/16-к
Провадження № 1-кп/685/48/16
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2016 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, зареєстрованого 29.02.2016 р. в ЄРДР за №0000097, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2016 року, після зміни підсудності на підставі ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 10 червня 2016 року, надійшов обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_2 .

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000097 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 09 год. 00 хв. 13 червня 2016 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1