Справа № 522/6640/16-к
Провадження 1-кс/522/7539/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах директора ДП «Кімоно-Україна» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах директора ДП «Кімоно-Україна» ОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП ГУ НП в Одеській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000726 від 25.01.2016р., яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

В своїй скарзі адвокат ОСОБА_5 вказує на те, що на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/4999/16-к, було задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 та надано дозвіл на проведення обшуку у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

12.04.2016р. в ході обшуку слідчим були вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про проведення обшуку, а тому скаржник просить зобов`язати слідчого негайно їх повернути, оскільки вони не відносяться до матеріалів кримінального провадження, є тимчасово вилученим майном, арешт на яке не накладався.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 просила скаргу задовольнити в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий СВ Приморського ВП ГУ НП в Одеській СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на те, що майно, вилучене під час обшуку у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , має значення речових доказів та не є тимчасово вилученим майном, оскільки ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на його відшукання. Крім цього слідчий у судовому засіданні пояснив, що як було встановлено під час досудового розслідування та підтвердженого заявою та показаннями потерпілого ОСОБА_8 злочин вчинено у період з грудня 2014 року по час звернення останнього до правоохоронних органів.

Вивчивши скаргу, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах директора ДП «Кімоно-Україна» ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Згідно наданих матеріалів, СВ Приморського ВП ГУ НП в Одеській СУ ГУМВС України в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000726 від 25.01.2016р., за ст. 229 ч. 3 КК України, розпочатого за заявою правовласника торговельного знаку «Неваляшка», «Гороскоп любви», «Страсть», «HELLO», «Romeo & Juliet» ОСОБА_8

12.04.2016р., слідчим СВ Приморського ВП ГУ НП в Одеській СУ ГУМВС України в Одеській ОСОБА_9 в ході розслідування даного кримінального правопорушення на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.03.2016р. був проведений обшук у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено майно.

Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.03.2016р., дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , наданий з метою відшукання знарядь вчинення злочину, документів, що підтверджують протиправність дій посадових осіб ДП «Кімоно Україна» (ЄРДПОУ 35641502), та ТОВ «Біомед Преміум» (ЄРДПОУ 37420323), комп`ютерної техніки, податкової звітності, підроблених інвойсів, документів, що підтверджують здійснення реалізації працівниками ДП «Кімоно-Україна» та ТОВ «Біомед Преміум» контрафактної продукції торгівельних марок «Неваляшка», «Гороскоп любви», «Страсть», «HELLO», «Romeo & Juliet», та інших документів, які мають значення.

Згідно ч. 7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Так, задовольняючи подану скаргу частково слідчий суддя виходить з того, що тимчасово вилученим слід вважати наступне майно:

- папку «Биомед Премиум» за 2011 р. з документами;

- папку «Биомед Премиум 1-3 квартал» 2012;

- копію договору оренди квартири АДРЕСА_2 ;

- папку «ПТН Биомед Премиум» за 2013р;

- папку «Биомед Премиум», расходные накладные 1.08.2013г.;

- папку ТОВ «Биомед Премиум» 2013 год;

- папку «Кимоно Украина» за 3 кв 2011 год;

- папку Кимоно Украина за 2,3,4 кв 2012 год;

- папку ДП «Кимоно Украина» за 2013г.

Під час розгляду скарги слідчим так і не було спростовано доводів скаржника про те, що означене майно не має доказового значення для кримінального провадження, а отже і не є таким щодо якого було прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді від 24.03.2016р., що обумовлює його правовий режим як тимчасово вилучене майно. Враховуючи те, що з клопотанням про арешт цього майна слідчий не звертався, воно має бути повернуто законному володільцю з огляду на положення ст.ст. 169, 171 КПК України.

Разом з тим, слідчий обґрунтовано стверджує, що інше, зазначене скаржником майно має доказове значення для кримінального провадження, з метою відшукання якого надавався дозвіл на проведення обшуку, а отже доводи скаржника про необхідність його повернення є необґрунтованими і в цій частині у задоволені скарги слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах директора ДП «Кімоно-Україна» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000726 від 25.01.2016р., яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Приморського ВП ГУ НП в Одеській СУ ГУМВС України в Одеській в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000726 від 25.01.2016р., повернути директору ДП «Кімоно-Україна» майно, вилучене 12.04.2016р. в ході проведення обшуку, а саме:

- папку «Биомед Премиум» за 2011 р. з документами;

- папку «Биомед Премиум 1-3 квартал» 2012;

- копію договору оренди квартири АДРЕСА_2 ;

- папку «ПТН Биомед Премиум» за 2013р;

- папку «Биомед Премиум», расходные накладные 1.08.2013г.;

- папку ТОВ «Биомед Премиум» 2013 год;

- папку «Кимоно Украина» за 3 кв 2011 год;

- папку Кимоно Украина за 2,3,4 кв 2012 год;

- папку ДП «Кимоно Украина» за 2013г.

В решті частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: