МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2073/16-к
Пр.№1-КП/480/205/16
В И Р О К
Іменем України
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши 29 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, учня 3-го курсу Надбузького професійного аграрного ліцею, не одруженого, раніше судимого:
- 24.11.2015 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76,104 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
-у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_5 ,
потерпілий: ОСОБА_6 ,
захисник: ОСОБА_7 ,
Встановлені судом обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні вироку.
13.06.2016 року о 21 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кімнати № НОМЕР_1 , яка знаходиться на другому поверсі гуртожитку Надбузького професійного аграрного ліцею, розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Надбузьке, вул. Леніна, 1, де були присутні сторонні особи, діючи з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, маючи злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, відкрито для присутнього в кімнаті ОСОБА_8 , заволодів мобільним телефоном марки «Nokia 1800", чорного кольору, вартістю 200 гривень та грошовими коштами в сумі 1500 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_9 .
Заволодівши вищевказаним майном та грошовими коштами, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1700 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та пояснив, що дійсно 13.06.2016 року приблизно після 21 години він повернувся з міста до гуртожитку і зайшов до кімнати ОСОБА_10 , де знаходились ОСОБА_8 , який дивився по телевізору футбол та ОСОБА_11 , який спав. Він намагався розбудити ОСОБА_12 , однак не зміг і взяв телефон, належний останньому, а ОСОБА_13 повідомив, про те, що телефон буде знаходитись у нього. Він ( ОСОБА_14 ) зняв сім - карту з телефону ОСОБА_12 і поклав її на підвіконня, після чого поставив в нього свою сім - карту та подзвонив другу з приводу роботи, це було приблизно о 22 годині. Телефон він поклав в своїй кімнаті в коробочку. Після чого він одягнувся та поїхав в місто, а повернувся в гуртожиток тільки наступного дня в обід де і був затриманий. Однак, пояснити кому саме він дзвонив та з приводу якої саме роботи обвинувачений ОСОБА_4 відмовився пояснювати, посилаючись на те, що він не зобов`язаний відповідати. Також обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що сумку потерпілого з вішалки не знімав та з неї грошей не брав.
Незважаючи на невизнання своєї вини вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується зібраними по справі доказами.
Так, з показів в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що в кінці літа 2016 року він приїхав в гості в гуртожиток Надбузького ліцею до ОСОБА_15 і залишився на ніч. Прокинувшись наступного ранку він виявив, що немає ані телефону ані грошей. На підвіконні лежала лише сім-карта від телефону. Телефон він поклав під ліжко на підлогу, а гроші в сумі 1500 грн. знаходились в барсетці. В кімнаті був також ОСОБА_16 , який сказав йому, що два рази в кімнату заходив тільки ОСОБА_17 . Він викликав поліцію, які зайшовши до кімнати ОСОБА_4 і в коропці виявили його телефон.
З показів свідка ОСОБА_18 вбачається, що до нього в гості в гуртожиток приїхав потерпілий ОСОБА_6 . В кімнаті знаходились він, ОСОБА_16 та потерпілий ОСОБА_19 . Вони дивились футбол, після чого лягли спати. Вранці наступного дня потерпілий виявив, що немає телефону та грошей. На підвіконні лежала лише сім-карта від його телефону. Зі слів ОСОБА_13 йому стало відомо, що до них заходив ОСОБА_17 , який брав телефон потерпілого та питав ОСОБА_13 чи треба йому телефон. Вони пішли до ОСОБА_20 , якого не було в кімнаті, після чого вони викликали міліцію, які знайшли телефон.
З показів неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , який був допитаний в присутності його законного представника ОСОБА_21 , вбачається, що влітку 2016 року, точну дату він не пам`ятає, він пішов в кімнату до ОСОБА_15 подивитися футбол. Через деякий час в кімнату зайшов обвинувачений, ОСОБА_22 , який підійшов до вішалки, зняв сумку та поклав її на підвіконня, потім знову повісив її на вішалку. Потім він підійшов до ліжка, де лежав потерпілий і взяв с підлоги телефон та спитав його, чи хоче він купити у нього телефон, він відповів що не хоче покупати телефон, оскільки це був не його ( ОСОБА_14 ) телефон. Потім він ( ОСОБА_14 ) дістав з телефону сім-карту та поклав її на підвіконня, а телефон забрав і пішов. В той вечір до кімнати заходив тільки ОСОБА_4 .
Також свідок показав суду, що обвинувачений не говорив йому щоби він повідомив потерпілого, про те, що телефон буде знаходитись у нього ( ОСОБА_14 ) і що він взяв його для того, щоби подзвонити.
Віна обвинуваченого ОСОБА_4 також підтверджується наданими стороною обвинувачення письмовими доказами.
Так, з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.06.2016 року вбачається, що воно прийнято від потерпілого ОСОБА_6 про те, що в період часу з 21 години 13.06.2016 року до 07 години 14.06.2016 року в кімнату гуртожитку Надбузького професійного ліцею проникла невідома особа, яка викрала гроші в розмірі 1500 грн. та мобільний телефон(а.с.76).
З протоколу огляду місця події від 14.06.2016 року вбачається що об`єктом огляду є кімната № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в який є вікно, дерев`яний стіл, на якому знаходиться їжа та металева вішалка (а.с.78).
З протоколу огляду місця події від 14.06.2016 року вбачається, що об`єктом огляду є кімната № НОМЕР_2 , яка розташована на 3- му поверсі гуртожитку Надбузького професійного ліцею за адресою: АДРЕСА_1 . Зліва від входу є дерев`яний стіл. Далі розташована металеве панцерне ліжко На ліжку знаходиться мобільний телефон чорного кольору "Nokia". В процесі огляду потерпілий Збарський вказав, що це його телефон та впізнає його по спайкам, які маються в верхній частині телефону, а також при включенні телефону на дисплеї з`являється напис "Вітя, це я. Nokia привіт " (а.с.81-83).
З протоколу огляду телефону від 14.06.2016 року вбачається, що даний телефон був оглянутий і під час огляду встановлено, що верхня частина телефону має сліди пайки (а.с.84).
Таким чином, оцінюючи зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, які повністю узгоджуються між собою, суд находить вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно.
Покази обвинуваченого ОСОБА_4 в частині того, що він не брав грошей у потерпілого, а телефон він взяв лише для того, щоби подзвонити, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються показами неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , який прямо вказав на обвинуваченого, як на особу яка відкрито викрала телефон потерпілого і що саме обвинувачений пропонував йому купити у нього телефон, який йому не належав і також на те, що саме обвинувачений брав з вішалки барсетку потерпілого та розцінює їх, як спосіб захисту і спробу уникнути відповідальності за вчинений злочин.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, а також особу обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 за місцем навчання характеризується негативно, вину не визнав, раніше судимий, даний злочин ним вчинено в період відбування покарання, призначеного йому за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.11.2015 року, за яким його визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 104, 76, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком 1 рік та покладенням обов` язків.
Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не виявлено.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів з врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.
Враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, в порядку, передбаченого ст. 71 КК України.
Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України ( в редакції закону України від 26.11.2015 року, який набув чинності 24.12.2015 року) строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає зарахуванню в строк позбавлення волі із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Обчислюючи період попереднього ув`язнення суд виходить з того, що запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 застосовано ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17.06.2016 року. Фактично ОСОБА_4 затримано 14.06.2016 року. В подальшому строк його тримання під вартою продовжувався (86-92, 44-46, 152-154).
Таким чином, період попереднього ув`язнення ОСОБА_4 фактично становить з 14.06.2016 року по 29.11.2016 року включно, що складає 5 місяців 15 днів. Зарахуванню в строк позбавлення волі підлягає 10 місяців 30 днів. ( 5 місяців 15 днів х 2).
Цивільний позов потерпілим не заявлено.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 373,374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_4 за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднати частково невідбуте покарання за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.11.2015 року у вигляді одного місяця позбавлення волі і остаточно призначити до відбування 4(чотири) роки 1 (один місяць) позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 залишити тримання під вартою.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 14 червня 2016 року.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення у період з 14 червня 2016 року по 29 листопада 2016 року включно, що становить 5 місяців 15 днів у строк позбавлення волі із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, що становить 10 місяців 30 днів.
Речові докази - мобільний телефон "Nokia-1800" чорного кольору залишити власнику - потерпілому ОСОБА_6 ; мобільний телефон "Fly", паспорт громадянина України, довідку про присвоєння ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_4 , картку "Приватбанк" № НОМЕР_3 , сім - карту оператора "Life", які знаходяться в камері речових доказів Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївської області , грошові кошти, які перебувають в металевому сейфі службового кабінету №45 Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївської області в розмірі 209 грн. 35 коп. - повернути ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Для ОСОБА_4 , який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії вироку.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ч. 3 ст. 376 КПК України він має право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження та заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1