Справа № 159/1051/16-к
Провадження № 1-кс/159/154/16
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

15 березня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого Ковельського
ВП ГУНП у Волинській області
капітана поліції ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

та його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000489 від 13 березня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 08 липня 2010 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців,

в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Зокрема в тому, що він, будучи 08 липня 2010 року судимим Ковельським міськрайонним судом Волинської області за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, дана судимість не знята та не погашена у визначеному законом порядку, на шлях виправлення не став і повторно вчинив кримінальні правопорушення (злочини) проти власності.
Так він, повторно, 13 березня 2016 року, близько 01 год. 00 хв., з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, проникнувши через паркан з тильної сторони на територію земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , віджав металопластикове вікно до гаражного приміщення, через яке проник всередину, звідки таємно викрав спортивний велосипед марки "B'TWIN" та автомобільну мийку марки "KARCHER К4 (1.180-150.0)", чим завдав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнової шкоди на загальну суму 12000 грн.
Крім цього, він, повторно, 13 березня 2016 року, близько 01 год. 20 хв., з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, з території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , проникнувши через паркан на територію земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , через незачинені двері проник у гаражне приміщення, звідки таємно викрав бензопилу китайського виробництва, технічний фен марки "Defiant DHA-2000", перфоратор марки "Einhell ВВН 850/1", дриль марки "Интерскол ДУ-13/750" та шість блоків сигарет марки "LD", чим завдав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , майнової шкоди на загальну суму 2500 грн.
Відомості про вищевказані кримінальні правопорушення (злочини), внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2016 року за № 0000489, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбачено ч. 3 ст. 185 КК України.

13 березня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

15 березня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В цей же день старшим слідчим ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , внесено клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Клопотання мотивовано тим, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, повністю доводиться зібраними доказами. При цьому під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема ОСОБА_5 , перебуваючи під адміністративним наглядом, ухилявся від виконання покладених на нього обов`язків, внаслідок чого неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП (порушення правил адміністративного нагляду). ОСОБА_5 не має постійно місця роботи, стабільного заробітку та не обтяжений єдиним побутом, а тому з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду може без особливих зусиль змінити своє місце проживання. Крім цього ОСОБА_5 в минулому неодноразово судимий за вчинення злочинів, більшість з яких - злочини проти власності, а тому не маючи постійного місця роботи та стабільного заробітку, а також будучи наркотично залежною особою, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення (злочини). Крім цього він має непогашену судимість, що свідчить про стійку кримінальну направленість підозрюваного.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав з вказаних вище підстав. Додатково пояснив, що на даний час здійснюється перевірка причетності ОСОБА_5 до ряду інших крадіжок та є необхідність в проведенні ряду слідчих дій. Просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_6 підтримала позицію підзахисного, однак зауважила, що на даний час світловий день збільшився, а тому не має необхідності встановлювати підозрюваному обмеження знаходитись по місцю проживання саме з 18 години. Вважає за доречне встановити таке обмеження з 20 години вечора.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, слідчий суддя вважає, що внесене слідчим клопотання є підставним, однак підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Зокрема п. 1 та п. 5 ч. 1 даної статті передбачає такі ризики, як можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Одним із видів запобіжних заходів є домашній арешт, який в силу ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Даний злочин, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обґрунтованість підозри доводиться показаннями самого підозрюваного, протоколами огляду місця події, протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, іншими доказами. При цьому, слідчий суддя не вирішує питання про доведеність винуватості підозрюваного, а лише констатує достатність даних для того, щоб підозрювати особу у вчиненні злочинів.

Обставини вчинення інкримінованих злочинів, спосіб життя підозрюваного, відсутність постійного джерела доходів, ухилення від адміністративного нагляду, стала схильність до вчинення крадіжок, перебування його на обліку в лікаря-нарколога з 1995 року, про що повідомив сам підозрюваний, свідчать про високу ймовірність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення нових злочинів, тобто про наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Оцінивши наведені обставини в сукупності, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку про необхідність обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арештуіз покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які забезпечать належну поведінку підозрюваного.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі особистого зобов`язання, не дисциплінує підозрюваного.

Встановлюючи період, протягом якого підозрюваний повинен залишатись за місцем проживання, слідчий суддя вважає слушним зауваження захисника, а тому встановлює такий період починаючи з 19 години вечора до 08 години ранку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 181, 193-194 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із встановленням заборони залишати житло по АДРЕСА_1 в період доби з 19.00 години вечора до 08.00 години ранку.
На підставі ч. 5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатись з м. Ковеля без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-пройти курс лікування від наркотичної залежності.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з`являтись в житло, під арештом в якому підозрюваний перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Ковельському ВП ГУНП у Волинській області для негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що повідомити слідчого.
Контроль за виконанням ухвали під час досудового розслідування покласти на старшого слідчого ОСОБА_4 , а під час судового розгляду на процесуального прокурора ОСОБА_3 .

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту її постановлення, а саме до 14 травня 2016року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня проголошення.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1