overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 571/655/16-к
У Х В А Л А
23 червня 2016 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі:

судді одноособово ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої сторони ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 12.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дерть Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 ККУкраїни,
в с т а н о в и в :
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечує.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилися. Про дату та час підготовчого судового засідання були повідомлені згідно закону.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Заслухавши думку прокурора , представника потерпілої сторони, щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд,

у х в а л и в :
1.Підготовче провадження закінчити.

2.Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 ККУкраїни, призначити на 25 серпня 2016 року о 14 годину 00 хвилин.

3.Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, смт.Рокитне, вул.Радянська,14, Рівненської області).

4.В судове засідання викликати: прокурора, уповноваженого на участь у справі, представника потерпілої сторони ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , свідків згідно реєстру матеріалів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 710/566/16-к Провадження №1-кп/694/91/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
16.06.2016 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, водій на «ЛНЗ», одружений, раніше не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України,-
ОСОБА_4 19.04.2016 року близько 18 години 30 хвилин перебуваючи на подвір`ї, що розташоване по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, наніс ОСОБА_5 по одному удару в ліве стегно та живіт, спричинивши фізичний біль, після чого штовхнув її до брами гаражу та ще два удари наніс в область живота, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синців на лівому стегні та в тім`яній ділянці голови, які згідно висновку експерта № 05-901/142 від 25.04.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінуємому кримінальному правопорушенні вину визнав повністю, щиро розкаявся.
Потерпіла ОСОБА_5 звернулась до суду з письмовим клопотанням про відмову від обвинувачення та заявленого цивільного позову відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття відносно нього кримінального провадження.
Прокурор не заперечує про закриття кримінального провадження, так як відмова потерпілого від обвинувачення, передбачено п.7 ст.284, ч.1 п.1 ст.477 КПК України.
Суд вислухавши учасників судового засідання, вважає, що заява - клопотання ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України підлягає до задоволення, оскільки:
- відповідно до вимог ст.12 КК України, злочин передбачений ч.1 ст.125 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості;
- відповідно до ч.1 п.7 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення;
- відповідно до вимог ч.1п.1 ст.477 КПК України ст.125 ч.1 КК України відноситься до категорії кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Суд вважає, що перешкод в закритті кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України не має.
Речових доказів немає.
Судових витрат по кримінальному провадженню не має.
Від заявленого цивільного позову ОСОБА_5 ,- відмовилась.
На підставі ст. 12, ч.1 п.7ст. 284, ч.1 п.1ст.477 КПК України та керуючись ст. 369 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, провадження закрити у зв`язку з тим, що потерпіла ОСОБА_5 відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Речових доказів немає.
Судових витрат по кримінальному провадженню не має.
Цивільний позов не заявлений.
На ухвалу може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області на протязі 7 (семи) діб з дня проголошення.
Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/581/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16.05.16 року м.Тальне
Тальнівський районний суд Черкаської області у складі: головуючого -судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , законного представника потерпілого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Тальнівського районного суду Черкаської області від прокурора Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 23.03.2016 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду.
Законний представник потерпілого та потерпілий підтримали думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_6 , не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження немає. Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні. Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, законний представник потерпілого, потерпілий, обвинувачений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 10.00 год. 24.05.2016 року суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, законного представника потерпілого, потерпілого, обвинуваченого.
Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , не обиралась.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2439/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" червня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , представника ТОВ «Ліспродуктпром» ОСОБА_5 розглянувши ОСОБА_6 , про накладення арешту-

ВСТАНОВИВ:
13.06.2016 року ОСОБА_7 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження

№ 0006331, а саме транспортний засіб та чотирьохсторонній станок, посилаючись на те, що на підставі цивільно правової угоди належне майно було передано в оренду, проте невстановлені особи вказане майно завантажили у транспортний засіб та намагалися вивезти останнє за межі орендованого приміщення, де майно використовувалось.

В судовому засіданні ОСОБА_7 та представник останнього підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_7 , як потерпілий має право на звернення з таким клопотанням, а майно на яке він просить накласти арешт є речовими доказами, у зв`язку з чим з метою збереження останніх та запобігання продовження злочинних дій накладення арешту є доцільним.

Прокурор та представник ТОВ «Ліспродуктпром» проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що ОСОБА_7 не має процесуального статусу для звернення з відповідним клопотанням. Крім того, останній не позбавлений можливості вирішити спірні питання щодо договірних зобов`язань, які мають місце як встановлено в ході досудового розслідування, у цивільно правовому порядку.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає що у задоволенні останнього слід відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України,з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
В матеріалах кримінального провадження відсутній цивільний позов ОСОБА_7 , постанова про визнання останнього цивільним позивачем, що було встановлено в судовому засіданні, у зв`язку з чим ОСОБА_7 не має права звертатися до суду із вказаним клопотанням.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
З пояснень ОСОБА_7 вбачається, що спірні питання щодо майна виникли на підставі цивільно (господарсько) правових угод, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про наявність обґрунтованих сумнівів щодо того, що має місце кримінальне правопорушення і необхідності вирішувати питання що випливають з договірних правовідносин у передбачений законом спосіб у судовому порядку в межах цивільного або господарського судочинства.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 170 173, 309 КПК України, слідчий суддя УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/3151/15-к
Провадження №1-кп/442/39/2016
У Х В А Л А
Іменем України
"30" травня 2016 р. м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі обвинувальний акт у кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000238 від 26.11.2013 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 276 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт, затверджений старшим прокурором відділу нагляду у кримінальному провадженні у сфері транспорту ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 276 КК України, надійшов до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 07.05.2015 року.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про допит у якості свідків судового експерта Львівського НДІСЕ ОСОБА_7 та спеціаліста ОСОБА_8 , які проводили судово залізнично-транспортну експертизу від 28.11.2014 року, висновок № 1958/1959.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_4 про допит експертів, однак просить провести судове засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Шевченківського районного суду м.Львова, за адресою м.Львів, вул.Січових Стрільців, 12, суд вважає за доцільне задоволити клопотання прокурора та провести допит експертів у режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.336 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задоволити.
Провести допит свідків експертів у режимі відеоконференції.
Доручити Шевченківському районному суду м.Львова забезпечити проведення судового засідання по кримінальній справі № 442/3151/15-к провадження № 1-кп/442/39/2016 у режимі відео-конференції для допиту в якості свідків судового експерта Львівського науково-дослідного інститута судових експертиз ОСОБА_7 та спеціаліста ОСОБА_8 на 18 серпня 2016 року о 10:00 год.
Копію ухвали надіслати в Шевченківський районний суд м.Львова та Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз для забезпечення проведення судового засідання у режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/96/16
Справа №447/1078/16-к

У Х В А Л А
про призначення захисника

23.06.2016 року М иколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
До Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000305 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України .

Згідно ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, а тому за таких обставин та заслухавши думку учасників підготовчого провадження, суд приходить до висновку про те, що слід залучити для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового провадження захисника за призначенням.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 372 КПК України суд,-

у х в а л и в :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту в ході судового провадження за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 , яке призначено на 14:00 год. 01.07.2016 року .

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/4724/16-к
пр.№ 1-кс/464/1033/16
У Х В А Л А
про прийняття скарги до розгляду
03.06.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_3 ,

встановив:
До Сихівського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_3 .
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст. 304 КПК України,
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_3 .
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет) на 03 червня 2016 року о 14 год 00 хв та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/1052/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/624/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2016 року м.Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_3
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6
вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_7 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 04 травня 2016 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 04 травня 2016 року виправлено допущену описку у вироці Личаківського районного суду м.Львова від 21 березня 2016 року по кримінальному провадженні за № 0003475 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, вилучено по тексту вироку характеризуючі дані особи обвинуваченого - «інвалід 2-ої групи», зазначено «інвалідом 2-ої групи на момент розгляду справи не являється».

Перший заступник прокурора Львівської області подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений із поважних причин строк апеляційного оскарження ухвали та скасувати таку у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального закону. Про винесення оскаржуваної ухвали прокурор дізнався лише 13 червня 2016 року.

Колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, оскільки такий пропущено з поважних причин.
Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та інших перешкод не встановлено, то слід відкрити апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Поновити першому заступнику прокурора Львівської області строк апеляційного оскарження ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 04 травня 2016 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_7 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 04 травня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційної скарги.

СУДДІ

ОСОБА_3 ОСОБА_9
Справа № 1-кп/593/46/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" червня 2016 р. м.Бережани
Суддя Бережанського районного суду ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження, внесене 11.01.2016 р. до ЄРДР за № 0000009, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
На розгляді Бережанського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження внесене 11.01.2016 р. до ЄРДР за №0000009, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
По даній справі ОСОБА_3 являється потерпілим. В результаті його постійних неявок у підготовче судове засідання без поважних причин, 11.04.2016 року Бережанським районним судом винесена ухвала про накладення на потерпілого грошового стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 689,00 грн., які стягнути в користь держави.
10.06.2016 року потерпілим ОСОБА_3 повідомлено те, що він не мав змоги прибути на підготовчі судові засідання 12.02.2016 року, 02.03.2016 року, 11.03.2016 року, 23.03.2016 року, 11.04.2016 року, оскільки спочатку у нього була зламана нога і він не міг ходити, а потім він один місяць перебував за кордоном на роботі.
Відповідно до ч.1 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Відповідно до ч.3 ст.147 КПК України слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а іншому випадку відмовляє у задоволенні клопотання.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження та заслухавши пояснення потерпілого, дійшов висновку про скасування ухвали суду від 11.04.2016 року про накладення на потерпілого ОСОБА_3 грошового стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 689,00 грн., за неявку у підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 147 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скасувати ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 11 квітня 2016 року про накладення на потерпілого ОСОБА_3 , жителя с.Біще, Бережанського району, Тернопільської області грошового стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 689,00 грн.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/721/15-к
Провадження №1-кп/601/10/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження №0000078 від 09.02.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 336 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 червня 2016 року на свідка ОСОБА_4 за неявку в судове засідання накладено грошове стягнення у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, що становить 1 450 (одну тисячу чотириста п`ятдесят) гривень за неявку в судове засідання без поважних причин.

Від свідка ОСОБА_4 поступила заява про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення у зв`язку з тим, що він не мав можливості прибути на вказану годину.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Керуючись ст. 147 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Скасувати ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 червня 2016 року про накладення на свідка ОСОБА_4 грошового стягнення у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, що становить 1 450 (одну тисячу чотириста п`ятдесят) гривень за неявку в судове засідання без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: