н/п 1-кс/766/4983/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001589, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.12.2011 р. Апеляційним судом Херсонської області за ст. 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3, 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільненого 08.02.2013 року, згідно ст. 82 КК України заміна на виправні роботи, невідбутний строк 1 рік 8 місяців 3 дня з утриманням із заробітної плати на 20% в дохід держави, до якого 11.07.2014 р. застосовано ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році», -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.04.2016 близько 15:00 годин, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля будинку №66а по вулиці Горького у смт. Антонівка в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок та існуючі в суспільстві загальноприйняті правила поведінки та моральності, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, із хуліганських спонукань, безпричинно, діючи з особливою зухвалістю, використовуючи спеціально пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень предмети, а саме: пневматичну гвинтівку «HATSAN MOD.70», що не є вогнепальною зброєю згідно висновку судово-балістичної експертизи №3798 від 02.07.2016, яку тримав при собі ОСОБА_5 , та предмет, ззовні схожий на пістолет травматичну зброю, яку тримав при собі ОСОБА_7 , здійснили декілька пострілів (точна кількість на даний час не встановлена) у бік та різні ділянки тіла потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у ході чого від неправомірних дій ОСОБА_7 останньому відповідно висновку експерта Херсонського обласного бюро судово-медичних експертиз № 547 від 26.05.2016 спричинено наступні тілесні ушкодження: вогнепальне сліпе кульове поранення лівого стегна, ускладнене нагноєнням, що відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоров`я, у той час як від неправомірних дій ОСОБА_5 пошкоджено ліву передню фару автомобілю «RangeRover», д.н. НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_8 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

02.09.2016 р. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст 296 КК України.

Також прокурор посилається на те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені умисного тяжкого злочину, санкція статті якої передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, офіційно ніде не працевлаштований, постійного заробітку не має, стійких соціальних зв`язків в м. Херсоні не має, що свідчить про те, що він зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, крім того є достатні ризики вважати, що підозрюваний знаходячись на волі, зможе незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні (адже останній є родичем іншого підозрюваного ОСОБА_5 , який проживає поруч з потерпілим, має конфліктні відносини з ним, у той же час інкримінований йому злочин вчинив із застосуванням травматичної, яку на даний час не знайдено та не вилучено, що також свідчить про те, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється), що у свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, також підозрюваний ОСОБА_7 раніше судимий, має не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин, в зв`язку з чим прокурор просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, відсутність заявлених ризиків, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання, слідчий суддя дійшов до наступного.

02.09.2016 р. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст 296 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, разом з тим, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаним ризикам, зокрема посилання викладені в клопотанні не підтверджені дійсними встановленими обставинами.

За практикою Європейського суду з прав людини, обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).

У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (Yagci and Sargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.

Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).

Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі«W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором не наведено наявності обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в той час як підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання в м. Херсоні, хоча наразі не працює, однак за місцем останньої роботи характеризується позитивно та доказів ухилення підозрюваним від досудового розслідування та суду прокурором не надано.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби, заборонивши йому в період часу з 19.00 год. до 07.00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 01.11.2016 року також наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001589, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт у період доби, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19.00 год. до 07.00 год. наступної доби, строком на 2 місяці та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 01.11.2016 року також наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.

Строк дії ухвали - до 01.11.2016 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 13 вересня 2016 р. о 09 год. 30 хвил.

Слідчий суддяОСОБА_1