ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/787/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" вересня 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002546 від 10.03.2016 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іркутськ Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Кумари Первомайського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого, відповідно до ст. 89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,,

ОСОБА_11 ,

представника потерпілої ОСОБА_12 ,

законно представника неповнолітньої

потерпілої ОСОБА_13 ,

потерпілого ОСОБА_14 ,

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадження Дарницького районного суду м. Києва з прокуратури міста Києва в порядку ст.ст. 291, 293 КПК України 12 вересня 2016 року надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор вважав, що провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам закону та може бути призначений до судового розгляду. Крім цього, прокурор просив суд продовжити обвинуваченим запобіжні заходи у виді тримання під вартою з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та, виходячи із тяжкості вчинених злочинів.

Потерпілий, представник потерпілої та законний представник неповнолітньої потерпілої позицію прокурора підтримали.
Захисник ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вважали за можливе призначення провадження до розгляду в судовому засіданні, вважаючи, що питання продовження запобіжного заходу вирішується відповідно до положень КПК України автоматично.

Адвокат ОСОБА_11 вважала, що обвинувальний акт вимогам КПК України відповідає та може бути призначений до судового розгляду. Однак, позицію прокурора щодо продовження запобіжного заходу не підтримала, вважаючи ризики не доведеними, а тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 поза межами розумних строків. У зв`язку з цим заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Крім цього, захисник ОСОБА_11 в судовому засіданні оголосила заяву народного депутата України ОСОБА_15 про бажання взяти особу на поруки.

Поручитель ОСОБА_15 в судовому засіданні висловився на підтримку своєї заяви, вказавши, що правові наслідки як поручителя йому зрозумілі, а також того, що ОСОБА_7 приймав участь в антитерористичній операції та ні в чому протиправному помічений не був, а пред`явлене останньому обвинувачення за ч. 2 ст. 115 КК України, на його думку є необґрунтованим.

Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_11 . Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.

Потерпілий, представник потерпілої, законний представник неповнолітньої потерпілої та прокурор просили суд відмовити у задоволенні заявлених стороною захисту клопотань.

Заслухавши сторони кримінального провадження щодо відповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, вивчивши обвинувальний акт долучені до нього клопотання з додатками, колегія суддів приходить до такого висновку.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження відсутні.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Вирішуючи клопотання сторін кримінального провадження щодо запобіжного заходу, суд керується приписами ч. 3 ст. 315 КПК України відповідно до якої під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов`язків. Частиною 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 цього Кодексу і зобов`язується за необхідності доставити його в суд на першу про те вимогу.

Як вбачається зі змісту заяви Народного депутата України ОСОБА_15 , останній ознайомлений з обвинувальним актом від 10.03.2016 р. та готовий взяти обвинуваченого ОСОБА_7 на особисту поруку та ручається за його належну поведінку, зобов`язуючись забезпечити явку і при необхідності доставку до суду на першу вимогу.

Крім цього, до клопотання додано позитивну характеристику обвинуваченого ОСОБА_7 , який проходив службу в лавах добровольчого батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_4 », копію військового квитка та довідку про участь в АТО, формально позитивну характеристику з місця реєстрації, та позитивні характеристики громадян України.

Зі змісту клопотання адвоката ОСОБА_11 вбачається, що підставами для зміни запобіжного заходу обвинуваченому є відсутність будь-яких доказів наявності ризиків та необґрунтованість клопотання прокурора.

Разом з цим, як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими та особливо тяжкими. У даному кримінальному провадженні не допитані потерпілі та свідки, що не виключає незаконного впливу на них зі сторони обвинувачених, не досліджені речі та документи, що не виключає можливості перешкоджання обвинуваченими кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» (п. 79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»).

На думку суду, при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обставинами, що підтверджують наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, є те, що інкриміновані обвинуваченим злочини вчинені у формі складної співучасті, у випадку доведеності винуватості їм загрожує покарання у виді довічного позбавлення волі, дані про їх осіб, зокрема, те, що обвинувачені не зайняті суспільно корисною працею, їх віку та стану здоров`я, розміру майнової шкоди, а головне посягання на суспільні відносини, що охороняють життя та здоров`я особи, які відповідно до ст. 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю.

Суд враховує, що відповідно до правової позиції викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів та бере до уваги доводи поручителя Народного депутата України ОСОБА_15 щодо доставки обвинуваченого ОСОБА_7 до суду та адвоката ОСОБА_11 стосовно виключно позитивних обставин, які характеризують його як особу, однак не вважає беззаперечно достатніми для зміни запобіжного заходу.

Крім цього, суд звертає увагу на неможливість, з урахуванням вимог КПК України, оцінки доводів поручителя Народного депутата України ОСОБА_15 та адвоката ОСОБА_11 щодо необґрунтованості обвинувачення на стадії підготовчого судового засідання.

Відтак, суд, керуючись ст.ст. 179, 194 КПК України, вважає за необхідне залишити без змін запобіжний захід у виді тримання під вартою, продовживши його строк.

З урахування того, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів вчинених, які як слідує з обвинувачення спричинили загибель людини, суд, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розміру застави, вважаючи, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний останнім здатний забезпечити їх належну процесуальну поведінку. В зв`язку із наведеним клопотання захисту щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, Рішенням Європейського суду з прав людини від 10.02.2011, справа Харченко проти України,

керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 183, 314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 0002546 від 10.03.2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України провадження розглядати у відкритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох професійних суддів в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська 7/13 каб. № 1 на 14 год. 00 хв. 26 вересня 2016 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

У задоволенні клопотання Народного депутата України ОСОБА_15 та захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 відмовити.

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши їх строк до 11 листопада 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
СУДДІ: