Справа № 214/2694/16-к
1-кп/214/462/16
У Х В А Л А
13 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

провівши відкрите підготовче судове засідання в м.Кривому Розі по кримінальному провадженню № 0001010 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить подовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на два місяці, оскільки маються ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може подовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду, раніше судимий за корисливі злочини.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 підтримала позицію обвинуваченого, але вважала, що прокурором не доведені ризики.

Також прокурор просить подовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на два місяці, оскільки маються ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може подовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду, раніше судимий за корисливі злочини.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 підтримала позицію обвинуваченого.

Обвинувачений проти призначення до судового розгляду не заперечував, але заперечував проти подовження строку тримання під вартою, просив замінити запобіжний захід на домашній арешт, вказав що має постійне місце проживання, родину, неофіційно працював.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання та продовження терміну тримання обвинувачених під вартою строком на два місяці, виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочинів, не має постійного джерела доходу, тісних соціальних зв`язків, раніше притягався до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного джерела доходу, тісних соціальних зв`язків, раніше притягався до кримінальної відповідальності.

З матеріалів провадження вбачається, що 15 квітня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів, до 14 червня 2016 року.

З матеріалів провадження вбачається, що 15 квітня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів, до 14 червня 2016 року.

Згідно вимог ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, більш м`який запобіжний захід крім тримання під варто, буде недостатнім для запобігання вказаних ризиків..

Враховуючи викладене та керуючись, ст.ст. 176 178, 183, 184, 331, 372, 314, 315, 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів, тобто з 14.06.2016 року включно по 12.08.2016 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на шістдесят днів, тобто з 14.06.2016 року включно по 12.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1