Справа № 344/7472/16-к
Провадження № 1-кс/344/2727/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , про проведення огляду в рамках кримінального провадження № 0001380 від 04.07.2013р.,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликався на те, що 03.07.2013р. в Коломийський MB поступила заява від директора ПП «Західтранссервіс» ОСОБА_5 про те, що 16.05.2013р. з території зазначеною фірми невідомі особи вчинили крадіжку двох бензоколонок. Крім цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незаконно заволоділи майном автозаправної станції фірми «Кедр», дочірнього підприємства «Західтранссервіс». 25.11.2013р. в Коломийський MB поступила заява від ОСОБА_5 про те, що 11.11.2013р. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незаконно виселили його із офісу ПП «Західтранссервіс», що по вул. Шухевича, 59 в м. Коломия.

Матеріалами клопотання зазначено, що 24.12.2013р. в приміщеннях в АДРЕСА_1 проведено за згодою власника огляд місця події під час якого в приміщеннях виявлено документи з печатками ПП «Фірма Західтранссервіс ДП Кедр», а також інші речі, які можуть належати ОСОБА_5 , а також підприємствам, директором яких він є.

26.02.2014р. кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. 16.05.2016р. ухвалою судді Івано-Франківського міського суду скасовано постанову про закриття даного кримінального провадження та зазначено, що з поміж іншого слідчим також не встановлено місце перебування майна та документів на які вказує потерпілий ОСОБА_5 у неодноразових зверненнях, не використано всіх наданих для цього КПК можливостей.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та повернення речей та документів, які належать потерпілому ОСОБА_5 , виникла необхідність у проведенні огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ПАТ «Укрсоцбанк».

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів, а відповідно до ч. 2 цієї статі, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, крім іншого, повинно містити відомості про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Ч. 5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий планує провести огляд приміщення за адресою: Івано-Франківська область, м. Коломия, вул. Шухевича, 59, яке на праві приватної власності належить ПАТ «Укрсоцбанк», а метою його проведення зазначає відшукування та вилучення меблів, оргтехніки, фінансово-бухгалтерських документів ПП «Західтранссервіс» та ДПФ «Кедр» та інших документів, які перебувають у власності ПП «Західтранссервіс», ДПФ «Кедр» та ОСОБА_5 .

В той же час слідчим в судовому засіданні не доведено достатніх підстав вважати, що речі та документи, які він планує відшукати та вилучити під час проведення огляду, на даний час знаходяться у приміщення саме за зазначеною вище адресою.

При цьому з клопотання вбачається, що 24.12.2013р. слідчим вже проводилась така слідча дія, як огляд цього ж приміщення, під час якого виявлено документи з печатками ПП «Фірма Західтранссервіс ДП Кедр», інші речі, які можуть належати ОСОБА_5 , а також підприємствам, директором яких він є. Необхідності у проведенні на даний час аналогічного огляду слідчим жодним чином не обґрунтовано.

Отже, враховуючи вищенаведене, не вбачаю підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 237, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про проведення огляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1