Справа № 309/4457/15-к
Провадження № 1-181/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2010 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Волощук О.Я.

при секретарі Савинець Н.І.

з участю прокурора Форгачі М.М.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу про обвинувачення: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянинаУкраїни, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 11 березня 2010 року приблизно о 23 годині перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи намір на крадіжку чужого майна, таємно , умисно з корисливою метою , шляхом взлому навісного замкана дверях підсобного приміщення , яке розташоване на подвірї новобудівлі за адресою с.Драгово вул.Становецька,14 Хустського району та належить ОСОБА_1 проник всередину звідки викрав сільськогосподарський плуг для обробки землі, вартість якого згідно висновку експерта від 16.03.2010 року становить 1000 грн., який належить потерпілому ОСОБА_3 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на суму 1000 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою у скоєнні злочину визнав.

Підсудний підтвердив встановлені судом обставини, згідний з доказами, зібраними відносно нього органами досудового слідства і вважає за недоцільне дослідження їх в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що претензій до підсудного немає, так як він відшкодував збитки .

Відповідно до ст. 299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та потерпілого даних, що характеризують особу підсудного.

За місцем проживання підсудний ОСОБА_2 характеризується позитивно (а.с. 59).

Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками крадіжка, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення .

Призначаючи покарання підсудному суд враховує обставини, які помякшують покарання визнав вину та відшкодував збитки .

Обставин, які обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного спягніння .

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, характеризується позитивно по місцю проживання і приходить до висновку, про необхідність призначити підсудному покарання не повязаного з позбавленням волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід по даній кримінальній справі підсудному обрано підписку про невиїзд і немає необхідності змінювати запобіжний захід підсудному.

Цивільного позову не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 засудити за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі .

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання встановивши йому іспитовий строк - 2 роки.

Зобовязати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд залишати підсудному ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ : плуг повернути потерпілому ОСОБА_1

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в цей час строк з моменту вручення копії вироку до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4