Справа № 490/6337/16-к
н/п 1-кс/490/3093/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області підполковника поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, не одруженого, працюючого, зі слів раніше не судимого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області підполковника поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно вказаного клопотання, 19.06.2016 близько 02.30 годин ОСОБА_6 будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись перед входом до нічного клубу «Шторм», розташованого за адресою: вул. Садова, 4 «А», м. Миколаїв, в ході раптово виниклої сварки з потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які працюють охоронцями у нічному клубі «Шторм», використовуючи малозначний привід, реалізовуючи намір на умисне вбивство останніх, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, дістав ніж зі барсетки, яка знаходилась при ньому і завдав удар в область грудної клітини ОСОБА_7 спричинивши проникаюче поранення грудної клітини, перикарду з лівостороннім гемотораксом, а також наніс удар в область грудної клітини ОСОБА_8 спричинивши останньому непроникаюче поранення грудної клітини, однак свій злочинний умисел до кінця не довів, оскільки був затриманий охоронцями нічного клубу «Шторм».
Так, 19.06.2016 ОСОБА_6 , затримано у порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України (час фактичного затримання 04.00 19.06.2016).
Під час допиту ОСОБА_6 у якості підозрюваного свою вину не визнав, від надавання показів відмовився.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 19.06.2016 у ході якого вилучено змиви речовини бурого кольору, ніж та відеофайли з камер відеоспостережень з РК «Шторм», дві футболки потерпілих з слідами порізів тканини та плямами бурого кольору; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами допитів свідків очевидців події: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколами допитів свідків лікарів швидкої медичної допомоги ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з приводу отриманих потерпілими тілесних ушкоджень; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України у ході якого вилучено одяг ОСОБА_6 зі слідами речовини бурого кольору.
Таким чином, на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.
Під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню стороною обвинувачення встановлено наявність ризиків передбачених п.п.1, 2, ч.1 ст.177 КПК України.
Так, підозрюваний ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься к категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, санкція статті якого передбачає позбавлення на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічним позбавленням волі, що дає підстави вважати що підозрюваний усвідомлюючи суть обвинувачення та скоєного ним кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Крім того, сторона обвинувачення вважає, що також наявний ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний після нанесення ножових поранень потерпілим витер кров об свої штани та викинув ножа, тобто намагався знищити, сховати річ яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Вважаю, що більш м`яка міра запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може запобігти вище вказаним ризикам.
Вік, стан здоров`я та сімейний стан ОСОБА_6 не перешкоджає його утриманню в Миколаївському слідчому ізоляторі УДПтС України в Миколаївській області.
У судовому засіданні прокурор просив обрати відносно ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість інкримінованого йому злочину.
ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що провину не визнає, просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки він не бажав нікого вбивати, а лише захищався від нападу охоронників.
Захисник у судовому засіданні зазначив, що клопотання не підлягає, оскільки підозра, пред`явлена ОСОБА_6 є не обґрунтованою.
За клопотанням захисника у судовому засіданні було допитано у якості свідка ОСОБА_15 , який зазначив, що 19.06.2016 року разом із друзями, в тому числі і з підозрюваним, був у нічному клубі Шторм, де на вулиці до них підійшли охоронці та без причини стали наносити тілесні ушкодження. Інших обставин пригоди пояснити не зміг.
Згідно статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, громадянин України, українець, має вищу освіту, одружений, раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,підозрюється органом досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. На момент затримання та проведення опосвідчення, відповідно до виписки № 2057 від 19.06.2016 року перебував у стані алкогольного сп`яніння, гостра інтоксикація.
Вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , на думку суду, не перешкоджають застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Сукупність вищевказаних даних про особу ОСОБА_6 , враховуючи покази свідків та потерпілого, враховуючи перебування другого потерпілого в реанімації, у зв`язку із чим допитати його не виявилось можливим, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , з урахуванням усіх обставин по кримінальному провадженню, за наявності підозри за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, буде необхідним і достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку із чим суд вважає можливим не визначати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розміру застави
Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 193 - 194 Кримінального процесуального кодексу України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області підполковника поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п. 1 ч.2 ст.115 КК України - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Миколаївському СІЗО УДПтС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.
Строк дії ухвали про тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , встановити до 17 серпня 2016 року, включно.
Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1