Справа №212/3128/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт та угоду про примирення від 31 травня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001614 від 25 травня 2016 року, стосовно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України;

сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 24.05.2016 приблизно о 17.50 год., знаходячись в приміщенні супермаркету «АТБ Маркет» магазин «Продукти- 729», який розташований на бульварі маршала Василевського 22-П в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з прилавку лікеро-горілчаного відділу вищевказаного супермаркету, взяв належне ТОВ «АТБ Маркет» магазин «Продукти - 729» майно, а саме: одну пляшку віскі ємкістю 0,5 л марки «Ballantiness Finest» вартість якої, відповідно до висновку експерта N 1141, від 28.05.2016 становить 324 гривні 50 копійок, з метою його подальшого викрадення, після чого, сховавши дане майно за пояс свої штанів, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, діючи на досягнення злочинного результату, вийшов через касову зону супермаркету «АТБ Маркет» магазин «Продукти-729», не здійснивши розрахунок, тим самим викрав вищевказаний алкогольний напій та вийшов з приміщення супермаркету «АТБ Маркет» магазин «Продукти-729». Проте виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_3 не зміг його закінчити та розпорядитись викраденим майном з причин, що не залежали від його волі, оскільки був вчасно затриманий охоронцями зазначеного супермаркету на його прилеглій території. В результаті злочинних дій ОСОБА_3 ТОВ «АТБ Маркет» магазин Продукти-729» була завдана матеріальна шкода в розмірі 324 гривні 50 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), не доведеного до кінця з причини, що не залежали від волі особи.

Одночасно з обвинувальним актом до суду подана угода про примирення від 31 травня 2016 року, укладена між обвинуваченим ОСОБА_3 та представником потерпілого ОСОБА_5 , яка укладена за ініціативою обвинуваченого ОСОБА_3 . Відповідно до умов вищевказаної угоди обвинувачений та представник потерпілого у кримінальному провадженні № 0001614, виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального правопорушення та про відшкодування завданої шкоди в повному обсязі, сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн. Також у даній угоді зазначено, що обвинуваченому та представнику потерпілого роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

Обвинуваченому роз`яснені в суді всі обмеження щодо права оскарження угоди, роз`яснені наслідки невиконання взятих на себе обвинуваченим обов`язків.

При проведенні підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він повністю згоден з підписаною угодою, розуміє наслідки укладання угоди, угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу, та просить суд затвердити укладену угоду.

Представник потерпілого також просив затвердити укладену угоду, з якою повністю згоден, розуміє наслідки укладання угоди, угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди.

Суд, дослідивши угоду, вислухавши доводи сторін, вважає, що укладена угода відповідає вимогам КПК України, оскільки містить усі необхідні реквізити, визначені статтею 371 КПК України, наслідки укладення угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, дату її укладення та підписи сторін.

Дослідивши угоду про примирення та матеріали досудового розслідування, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що дана угода між представником потерпілого та обвинуваченим відповідає вимогам КК України, дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України кваліфіковані правильно, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), не доведене до кінця з причини, що не залежали від волі особи, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирилися добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе зобов`язання за угодою, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374-376, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Угоду про примирення від 31 травня 2016 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та представником потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001614 - затвердити.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 31 травня 2016 року покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: ДВД диск з записом з камер відеоспостереження, залишити у матеріалах кримінального провадження, пляшку віскі марки «Ballantiness Finest» ємкістю 0,5 л, яка перебуває на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_5 , залишити в розпорядженні власника ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти 729».

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена; обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами, ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання, не роз`яснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України; потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, не роз`яснення наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1