ЄУН193/412/16-к
Провадження №1-кп/193/17/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
10 березня 2016 року сел. Софіївка Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000662 від 16.12.2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бєльці, Молдова, гр. України, українець, освіта повна загальна середня, не працює, військовозобов`язаний, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачуються в скоєнні таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в інше приміщення при слідуючих обставинах:

12 грудня 2015 року о 12:00 год. ОСОБА_5 маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, діючи умисно, шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння свого знайомого гр.. ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , щоб набрати води з колодязя ,де переслідуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю сторонніх осіб ,таємно проник до незачиненого приміщення літньої кухні звідки викрав дві скляні ємності об`ємом 10 літрів кожен, вартістю 120 грн. та 110 грн. відповідно, які знаходились на підлозі літньої кухні ,після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь ,чим спричинив ОСОБА_6 згідно висновку товарознавчої експертизи № 5 від 07.01.2016 року матеріальну шкоду у розмірі 230 грн.

Крім того, 16 грудня 2015 року о 07:00 годин ОСОБА_5 маючи злочинний умисел ,направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення на свою користь ,діючи умисно та повторно, перебуваючи на АДРЕСА_1 , а саме поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб ,через вхідну хвіртку ,проник на огороджену територію домоволодіння потерпілої ,де шляхом вільного доступу з незачиненого приміщення господарського сараю викрав саморобний металевий візок ,вартістю 20 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 згідно висновку експерта № 10 від 05.02.2016 року ,матеріальну шкоду у розмірі 210 грн.

Будучи допитаними в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, та пояснив що дійсно він 12.12.2015 року зайшов на територію домоволодіння свого знайомого гр.. ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , таємно проник до незачиненого приміщення літньої кухні звідки викрав дві скляні ємності об`ємом 10 літрів кожен. А також 16.12.2015 року через вхідну хвіртку ,проник на огороджену територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу з незачиненого приміщення господарського сараю викрав саморобний металевий візок .

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають .

Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується як показаннями самого обвинуваченого так і дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами огляду місця події з фототаблицею (а.к.п. 6-9, 60-62), протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 (а.к.п. 17,27), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 (а.к.п. 73) протоколами допиту свідків (а.к.п. 18-19,28-29, 79-80,84-85), протоколами огляду предмета з фототаблицею (а.к.п. 22-24, 77-78,82-83), висновком товарознавчої експертизи № 10 від 05.02.2015 року (а.к.п. 37), протоколами допиту підозрюваного (а.к.п. 45-46,100-101), протоколами слідчого експерименту з фото таблицею (а.к.п. 48-50, 103-106), висновком товарознавчої експертизи № 5 від 27.01.2016 року (а.к.п. 95), та речовими доказами (а.к.п. 25,86) які в своїй сукупності підтверджують дану обставину.

Дії обвинуваченого органами досудового слідства кваліфіковані по ч.3 ст.185 КК України, ніхто із учасників процесу не оспорює вказану кваліфікацію і суд вважає дану кваліфікацію вірною, як таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в інше приміщення .

Докази вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, є допустимими, достатніми, об`єктивними та такими, що не суперечать один одному.

Таким чином, з урахуванням показань обвинуваченого під час судового розгляду, та відсутності будь-яких суперечностей по кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_5 мало місце і це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання, суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, характеризується за місцем проживання посередньо, не працевлаштований .

Пом`якшуючих вину обставин, суд бере до у ваги у відношенні ОСОБА_5 щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючою вину обставиною ОСОБА_5 судом не встановлено .

Суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 винний у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в інше приміщення .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства та йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті КК України, ближче до мінімуму, із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на обвинуваченого обов`язків передбачених ст. 76 КК України .
При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Цивільний позов потерпілими не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 ч. 2, 3, 4 КК України та зобов`язати ОСОБА_5 :

2) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

3) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

4) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази: два порожні скляних бутля ,ємністю по 10 літрів кожен - повернути власнику ОСОБА_6 (а.к.п. 86), металевий саморобний візок повернути потерпілій ОСОБА_7 (а.к.п. 25);

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1