overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 142/348/16-к
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)

28.03.2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
та прокурора: ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000271 від 27.11.2015 року, яке надійшло 09 лютого 2016 року від Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області, обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
09.02.2016 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 10.03.2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття провадження згідно ст.284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Крижопільському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в закритому судовому засіданні не надійшло. Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечують.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області на 18 квітня 2016 року о 14:00 год.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Крижопільського
районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/151/17/16

УХВАЛА
29.03.2016 року
Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та її адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
10.03.2016 року до Чечельницького районного суду Вінницької області від прокурора Бершадської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
14.03.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.
Захистник потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 заявив клопотання про визнання ОСОБА_6 цивільним позивачем, а обвинувачену ОСОБА_4 цивільним відповідачем в даному кримінальному провадженні.
Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечує проти призначення справи до розгляду по суті.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Чечельницькому районному суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_6 цивільним позивачем, а ОСОБА_4 цивільним відповідачем в даному кримінальному провадженні.Вручити копію цивільного позову ОСОБА_4 .
Викликати для участі у судовому засіданні обвинувачену, прокурора та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
справа № 488/4982/15-к
провадження № 1-кп/488/98/16
УХВАЛА
01.03.2016 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участю
секретаряОСОБА_2
прокурора: обвинуваченого:ОСОБА_3 ОСОБА_4

при проведенні підготовчого судового засідання, що призначене ухвалою суду від 01.12.2015 року за обвинувальним актом, що надійшов до Корабельного районного суду міста Миколаєва від прокурора прокуратури Корабельного району міста Миколаєва ОСОБА_5 30.11.2015 року, складеним відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаєва, громадянин України, українець, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 12.09.2012 року Ленінським районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 309 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на строк 3 (три) роки;

- 01.03.2013 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 1 статті 317, частиною 4 статті 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на строк 3 (три) роки;

- 03.09.2014 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 (два) роки, на підставі статті 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Корабельному районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

В ході підготовчого судового засідання клопотання не заявлялися.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України призначити на 09:30 годину 09.03.2016 року.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Дело № 1 --46 /10 г.
26.02.2010г. пгт Ивановка
Судья Ивановского районного суда Одесской области Донин В.Е., при секретаре Кириловой С.Ф., с участием прокурора Омельченко А.Г., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, образование средне, не женатого, не работающего, ранее не судимого,
проживает в ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 296 УК Украины.
ОСОБА_1 обвиняется в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядку, по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемом особой грубостью.
Действие вменяемое ОСОБА_1 является преступлением, которые органами расследования квалифицированно по ч.1 ст.296 УК Украины.
Дело подсудно Ивановскому районному суду Одесской области.
Обстоятельств, связанных с прекращением или приостановлением производства по делу, нет. Собранных доказательств достаточно для рассмотрения дела в судебном заседании.
Требования УПК Украины при возбуждении уголовного дела и досудебной подготовки - соблюдены. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовного и Уголовно-процессуального Кодексов Украины.
Оснований для изменения меры пресечения ОСОБА_1 /подписки о невыезде/ - нет. Руководствуясь ст. 237, 240, 241, 244, 245, 256 УПК Украины,
Назначить дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 296 УК Украины, к судебному разбирательству.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю -подписку о невыезде.
Дело рассмотреть с участием государственного обвинителя.
В судебное заседание вызвать подсудимого ОСОБА_1 и свидетелей согласно списку обвинительного заключения.
Дело начать рассмотрением на 12:30 часов 07.04.2010г. в помещении Ивановского районного суда Одесской области.
Постановление судьи обжалованию не подлежит, на него может быть вынесено представление прокурора.
Судья
Справа № 522/6970/14-к
1-кп/522/490/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
законного представника: ОСОБА_4 ,
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про надання йому захисника за рахунок держави з огляду на те, що він не має коштів.
Згідно ст. 49 КПК України, у випадках, коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Згідно п.3 ч.1 ст.17 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечує участь захисника при здійсненні досудового розслідування та судового провадження у випадках, коли захисник відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України залучається слідчім, прокурором, слідчім суддів чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.
На підставі викладеного вище, керуючисьст.ст.48, 49, 52 КПК, п.3 ч.1 ст.17 ЗУ "Про безоплатну правову допомогу"
Призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 289 КК України захисника за призначенням у відповідності до ст. 49 КПК України, з метою захисту його законних прав та інтересів.
Суддя Приморського райсуду м. Одеси: ОСОБА_1
Справа № 591/1283/16-к
Провадження № 1-кс/591/979/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Сумської області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У даному провадженні слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у зв`язку з неможливістю його участі у розгляді справи, обґрунтовуючи тим, що предметом скарги є бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якій останній повідомляв про вчинення ним особисто злочину.

Слідчий суддя та заявники в судове засідання не з`явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя навів переконливі доводи (якими є те, що скарга стосується особисто судді ОСОБА_3 ) про те, що є інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого судді.

Так, з змісту скарги поданої слідчому судді вбачається, що її предметом є бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в який останні повідомляли про вчинення, з їх точки зору, злочину передбаченого ст. 367, 375 КК України суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 ..

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин які викликають сумнів у його неупередженості.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 з наведених підстав підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № № 585/1465/16-к
Номер провадження 1-кп/585/121/16
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

29 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000140 відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Від прокурора Роменської місцевої прокуратури до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 .
Щодо обвинуваченого запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.
Ухвалою суду від 24 березня 2016 року було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, розгляд справи вважає за доцільне провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, з викликом обвинуваченого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти думки прокурора.
Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області, підстав для його закриття чи зупинення немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000140 відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м.Ромни, вул. Соборна, 12, на 06 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника, та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №592/1221/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/339/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
28 березня 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 19 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :
До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 19 лютого 2016 року, якою клопотання ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 10 березня 2016 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 залишено без руху з наданням 10-ти денного строку з дня отримання ним даної ухвали, для усунення недоліку поданої апеляційної скарги.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, обвинувачений ОСОБА_3 отримав копію ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху 15 березня 2016 року. Таким чином, строк усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 25 березня 2015 року.

Про те, станом на 28 березня 2016 року до Апеляційного суду Сумської області від ОСОБА_3 не надійшло апеляційної скарги з усуненими недоліками.

Таким чином, вимоги апеляційного суду ОСОБА_3 виконані не були.

Отже, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 підлягає поверненню, у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги, яку було залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 19 лютого 2016 року, якою ОСОБА_3 задоволено його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути апелянту, у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги, яку було залишено без руху, в установлений строк.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2141/16-к

09.02.2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання начальника Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини строку покарання більш мяким, -

в с т а н о в и в:
На розгляді Суворовського районного суду м. Херсона перебуває подання начальника Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини строку покарання більш мяким.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд клопотання (подання) проводиться за участі, в тому числі засудженого.

ОСОБА_2 , знаходиться в умовах Північної виправної колонії № 90. Через що в зал судових засідань прибути не має можливості.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (ч. 1 ст. 336 КПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду подання начальника Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини строку покарання більш мяким в режимі відео конференції під час трансляції з Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90, для забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні, у зв`язку з чим начальнику установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 318, 336 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Розгляд подання начальника Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини строку покарання більш мяким, проводити в режимі відео конференції.

Доручити начальнику Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90 забезпечити участь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні, яке відбудеться, 16.02.2016 року о 09.30, в режимі відео конференції, а також виконати дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити до Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1692/16-к

17.02.2016 року Суворовський райсуд м. Херсона в складі:

Головуючої судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за клопотанням ОСОБА_5 про застосування ч. 5 ст. 72 КК України

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання засудженого про зарахування йому в рахунок відбутого покарання терміну попереднього ув"язнення із розрахунку 1 день попереднього ув"язнення до 2 днів позбавлення волі.

В судовому засіданні прокурор клопотання засудженого підтримав.Представник адміністрації також клопотання засудженого підтримав. Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 райсудом м. Херсона за ст. 185 ч..3 КК України до 3 років п/в. Був затриманий 11.03.2014р., вирок набрав законної сили 01.10.2013р.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції ЗУ № 838-VІІІ від 26.11.2015р.) строку попереднього ув"язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, в межах якого до особи була застосоване попереднє ув"язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув"язнення включається строк тримання під вартою як запобіжний захід, обраний суддею на стадії досудового розслідування або підчас судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування ч. 5 ст. 72 КК України задовільнити. Зарахувати ОСОБА_5 , засудженому 25.07.2013р. Комсомольським райсудом м. Херсона за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років п/вяк відбуте покарання строк попереднього ув"язнення з 11.03.2014р., по 01.10.2013р. із розрахунку, передбаченого ч.5 ст.72 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський райсуд м. Херсона протягом 7 днів.

СуддяОСОБА_1