Справа № 405/3380/16-к
УХВАЛА

22.04.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія, Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, маючого вищу освіту, депутатом не являється, на утриманні маючого одну малолітню дитину, обіймаючого посаду оперуповноваженого Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, маючого спеціальне звання старшого лейтенанта поліції, раніше не судимого , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000065 від 15.04.2016 року за підозрою ОСОБА_6 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до наказу начальника УМВС України в Кіровоградській області за № 24 о/с від 07.11.15, призначений оперуповноваженим Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

ОСОБА_5 обіймаючи з 07.11.15 посаду оперуповноваженого Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, будучи старшим лейтенантом поліції, відповідно до п.1 Примітки до ст.364, ч.3 ст.18 КК України, п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст.ст.1-2 Закону України «Про державну службу», ст.ст.1-2, 15, 17-18, 21-23 Закону України «Про поліцію», був працівником органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто працівником правоохоронного органу, службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням владних та організаційно-розпорядчих функцій.

ОСОБА_5 , являючись старшим лейтенантом поліції, оперуповноваженим Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, будучи працівником органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку тобто правоохоронного органу, службовою особою, що постійно здійснює функцію представника державного органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у відповідності до ст.19 Конституції України, ст.ст.1-2, 15, 17-18, 21-23 Закону України «Про поліцію», мав наступні права та обов`язки, зокрема: охороняти прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидіяти злочинності; вживати заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняти виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; виявляти причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживати у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживати заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснювати своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; розшукувати осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду, ухиляються від виконання кримінального покарання, пропали безвісти, та інших осіб у випадках, визначених законом; у випадках, визначених законом, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; доставляти у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення; вживати заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях; здійснювати охорону об`єктів права державної власності у випадках та порядку, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, а також брати участь у здійсненні державної охорони; здійснювати контроль за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ; здійснювати у визначеному законом порядку приймання, зберігання та знищення вилученої, добровільно зданої або знайденої вогнепальної, газової, холодної та іншої зброї, боєприпасів, набоїв, вибухових речовин та пристроїв, наркотичних засобів або психотропних речовин; забезпечувати виконання покладених на нього завдань та здійснює інші повноваження відповідно до Закону, тощо.

Тобто, ОСОБА_5 був наділений обсягом повноважень, які надавали йому реальну можливість в повному обсязі відповідно до Закону виконувати покладені на нього обов`язки.

Проте, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді оперуповноваженого Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, будучи старшим лейтенантом поліції, працівником органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку тобто правоохоронного органу, службовою особою, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, спонукаємий жадобою до наживи та незаконного збагачення, вирішив умисно використати свої службові повноваження працівника поліції із корисливих мотивів, а саме з метою одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, при наступних обставинах.

Оперуповноважений Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , дізнавшись про те, що мешканка м. Олександрії, Кіровоградської області ОСОБА_7 , може мати відношення до таємного викрадення чужого майна у ОСОБА_8 , а саме мобільного телефону марки «Lenovo A 319», вирішив використати відповідну інформацію в особистих корисливих інтересах, а саме з метою одержання шляхом використання свого службового становища працівника поліції та вимагання від гр. ОСОБА_7 , неправомірної вигоди в сумі по 8000 гривень.

З цією метою ОСОБА_6 , будучи оперуповноваженим Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області приблизно 14 квітня 2016 року в м. Олександрія, перебуваючи в дружніх стосунках з оперуповноваженим Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , звернувся до останнього та вступивши з ним в злочинну змову, на умисне спільне використання його службових повноважень з метою одержання неправомірної вигоди від гр. ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з вимаганням такої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за вирішення питання щодо непритягнення гр. ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, за вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України.

В свою чергу ОСОБА_5 , спонукаємий жадобою до наживи, незаконного збагачення, приблизно 14 квітня 2016 року в м. Олександрія, виказав бажання та вступив в злочинну змову з оперуповноваженим Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , на умисне спільне використання його службових повноважень із користі з метою одержання неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганнях неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів від гр. ОСОБА_7 , за вирішення питання щодо непритягнення його до кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України.

Згідно попередньої домовленості та спільного злочинного плану, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 як оперуповноважені Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції, повинні були, діючи як співвиконавці, умисно спільно використати свої службові повноваження з метою одержання неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням такої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів від гр. ОСОБА_7 , за вирішення питання щодо непритягнення його до кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України.

Реалізуючи єдиний з ОСОБА_5 злочинний план, оперуповноважений Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , діючи як співвиконавець, 14 квітня 2016 року близько 09 год. 00 хв., з участю ОСОБА_5 , при розмові з гр. ОСОБА_7 в автомобілі «Шевролет Авео» д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу домоволодіння останнього, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , вказав останньому, що виключно за хабар в сумі 8000 гривень він спільно з оперуповноваженим Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , вирішать питання щодо непритягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України.

Громадянин ОСОБА_7 вимушений був погодись на вимоги оперуповноважених Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , щодо давання їм неправомірної вигоди, з метою запобігання настання для себе негативних наслідків у вигляді притягнення до кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України.

Так, 18 квітня 2016 року оперуповноважені Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зустрівшись за попередньою домовленістю з гр. ОСОБА_7 біля автовокзалу в м. Олександрія, а саме в автомобілі «Шевролет Авео» д.н.з. НОМЕР_1 , де в ході спілкування, одержали від останнього першу частину неправомірної вигоди в сумі 8000 гривень, за вирішення питання щодо непритягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України.

20.04.16, приблизно о 12 год. 20 хв., ОСОБА_9 , діючи на досягнення спільної злочинної мети, оперуповноважені Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , зустрівшись з гр. ОСОБА_7 на вулиці Чижевського в м. Олександрія, біля будинку №4, а саме знаходячись в автомобілі «Шевролет Авео» д.н.з. НОМЕР_1 , де в ході спілкування, одержали від останнього другу частину неправомірної вигоди в сумі 8000 гривень, за вирішення питання щодо непритягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України.

20.04.16 близько 12 год. 39 хв., після отримання від гр. ОСОБА_7 грошових коштів на загальну суму 8000 гривень, в якості неправомірної вигоди, оперуповноважені Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були викриті працівниками УСБУ в Кіровоградській області.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 , являючись оперуповноваженим Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, старшим лейтенантом поліції, будучи відповідно до п.1 Примітки до ст.364, ч.3 ст.18 КК України, п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст.ст.1-2 Закону України «Про державну службу», ст.ст.1-2, 15, 17-18, 21-23 Закону України «Про поліцію», працівником органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто працівником правоохоронного органу, службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням владних, організаційно-розпорядчих функцій, грубо порушуючи вимоги ст.ст.19 Конституції України, ст.ст.1-2 Закону України «Про державну службу», ст.ст.1-2, 15, 17-18, 21-23 Закону України «Про поліцію», умисно вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, на загальну суму 8000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи оперуповноваженим відділу карного розшуку Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, старшим лейтенантом поліції, працівником органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто працівником правоохоронного органу, службовою особою, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто, скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України.

20.04.16 о 12 год. 39 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія, Кіровоградської області, затримано в порядку ст.208 КПК України, як підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

21.04.2016 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Допитаний як підозрюваний у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 свою провину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав та відмовився надавати покази щодо обставин вчинення ним вказаного кримінального право порушення.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків, експертів та іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто передбаченим ст.177 КПК України ризикам, виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставою застосування щодо ОСОБА_5 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а також наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави слідству вважати, що ОСОБА_5 в силу займаної посади оперуповноваженого відділу карного розшуку Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області володіючи методами та тактикою розкриття злочинів, будучи обізнаним у застосовані оперативно розшукових заходів, а також враховуючи тяжкість можливого призначення йому покарання за підозрою у вчиненні йому інкримінованого злочину може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується наказами про призначення ОСОБА_5 на посаду оперуповноваженого; послужним списком.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 , раніше отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 4000 грн. за не притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 185 КК України та на даний час усі вказані грошові кошти (предмет неправомірної вигоди) органом досудового розслідування не відшуканий, тому ОСОБА_5 може:

- знищити, сховати або спотворити речі, документи, грошові кошти, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення тобто відшуканню усієї суми неправомірної вигоди отриманої ОСОБА_5 ;

Крім того, використовуючи свої соціальні та службові зв`язки, набуті під час його роботи в Олександрійському ВП ГУНП в Кіровоградській області, ОСОБА_5 може:

- незаконно впливати на свідків, експертів та заявника у кримінальному провадженні №0000065;

Свідками у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_7 , ОСОБА_8 поняті ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Вказане підтверджується отриманими в ході досудового розслідування показаннями.

Також ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема не визнання своєї вини, відмова від надання будь-яких показів та проведення слідчих дій за його участю, безумовно ускладнює органу досудового розслідування встановлення істини у кримінальному провадженні та викриттю інших осіб, які можливо мають причетність до вчинення вищеописаних кримінальних правопорушень. Вказане підтверджується показаннями ОСОБА_5 , протоколом його затримання.

Враховуючи викладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів, з огляду на особу підозрюваного, зокрема його соціальних та службових зв`язків, не може запобігти виникненню даних ризиків.

З посиланням на викладене, стверджується про необхідність задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання відмовився від будь-яких висловлювань з приводу даного клопотання.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та вважає необхідним застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника підозрюваного ОСОБА_4 , який вказав на відсутність передбачених законом підстав для застосування такого запобіжного заходу, оскільки клопотання є необґрунтованим, ризики є абстрактними та просив врахувати наявність у підозрюваного позитивних характеристик, постійного місця проживання, сім`ї, члени якої хворіють та потребують лікування, у зв`язку з чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вивчивши надані до суду матеріали слідчий суддя вважає необхідним застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ст. 177 КПК України відповідними ризиками визначено переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, ховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (ч.1 ст. 183 КПК України).

Відповідно до пунктів 3, 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а також до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Встановлено, що ОСОБА_5 є повнолітньою працездатною особою, підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, у сфері службової діяльності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Викладене свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення і про існування ризику перешкоджання ОСОБА_5 кримінальному провадженню, а саме вчинення ним впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу, а також його переховування від органів досудового розслідування і суду, враховуючи тяжкість передбаченого законом покарання за вчинене кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити документи, речі, грошові кошти (предмет неправомірної вигоди), які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

При цьому, дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а відтак, може переховуватись від органів досудового розслідування, свідчать, що більш м`які, ніж тримання під вартою, запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

З урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного та положень ч. 5 ст. 182 КПК України слідчий суддя вважає можливим заставу визначити у 60 розмірів мінімальної заробітної плати, з покладенням на підозрюваного обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому клопотання прокурора щодо покладання на підозрюваного обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну є необґрунтованим, оскільки не підтверджено будь-якими даними щодо наявності у ОСОБА_5 вказаних документів, що унеможливлює виконання підозрюваним такого обв`язку, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 182,183, 184, 193, 194, 196 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія, Кіровоградської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 12 години 39 хвилин 20.04.2016 р. до 12 години 39 хвилин 18.06.2016 р.

Визначити розмір застави у розмірі 60 мінімальних розмірів заробітної плати, тобто в сумі 82680 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача № 2505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача МФО 820172. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 0000065 від 15.04.2016 року.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, до прокурора та в подальшому до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 понятими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по-за межами проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000065 без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

5) не відвідувати розважальні заклади в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;

Розяснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Дата закінчення дії ухвали 18.06.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1