У Х В А Л А

м.Фастів Київська область 21 листопада 2013 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В.

з участю секретаря Момот Л.С.

а також старшого слідчого СВ ОСОБА_1 ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2

розглянув клопотання старшого слідчого СВ ОСОБА_1 ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про привід ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, там же і зареєстрований, підозрюваного в кримінальному провадженні №0001545

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши старшого слідчого Анашкіна С.В.

в с т а н о в и в :

21.11.2013 року до Фастівського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ОСОБА_1 ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про привід ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного в кримінальному провадженні №0001545, а саме 19.08.2013 року приблизно о 21 годині 15 хвилин ОСОБА_3 за попередньою змовою з своїм сином ОСОБА_4 з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, заїхав на власному автомобілі марки «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 з двохосним причепом д.н.з АІ 64 -96 ХТ до території поля №7 СТОВ «Відродження» в с. М.Половецьке, Фастівського р-ну, Київської області де вирішив вчинити крадіжку одного тюка соломи, який разом з іншими тюками зберігався на вказаному полі.

Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 перебуваючи на полі №7 СТОВ «Відродження» в с. М.Половецьке, Фастівського р-ну, Київської області, завантажили на двохосний причеп свого автомобіля один тюк соломи та мали намір виїжджати з території вказаного поля, але були помічені працівниками СТОВ «Відродження», які на автомобілі НОМЕР_2 їхали в їх напрямку.

В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усвідомлюючи, що їх дії викриті працівниками СТОВ «Відродження», свідомо нехтуючи вказаною обставиною, діючи відкрито та завершуючи свій злочинний умисел, здійснили крадіжку одного тюка соломи вартістю 140 гривень та на автомобілі марки «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 з двохосним причепом д.н.з АІ 64 -96 ХТ на який ними був завантажений один тюк соломи почали виїжджати з території поля.

Працівники СТОВ «Відродження», помітивши, що зловмисники, тобто ОСОБА_3 та ОСОБА_4, побачивши їх автомобіль не відреагували на це та не припинили вчинення злочину і з викраденим тюком соломи почали швидко виїжджати з території поля, тому почали переслідувати даний автомобіль марки «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 з двохосним причепом д.н.з АІ 64 -96 ХТ на який був завантажений один тюк соломи, під керуванням ОСОБА_3

ОСОБА_3 з метою уникнути кримінальної відповідальності та свого фізичного затримання, на автомобілі марки «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 з двохосним причепом д.н.з АІ 64 -96 ХТ на який був завантажений один тюк соломи, почав швидко відїжджати від автомобіля НОМЕР_2, на якому здійснювали переслідування працівники СТОВ «Відродження», при цьому петляючи по дорозі заїхав в смт. Кожанка, Фастівського р-ну, Київської області.

Під час свого переслідування в смт. Кожанка, Фастівського р-ну, Київської області ОСОБА_4, який перебував в причепі автомобіля марки «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, усвідомлюючи, що він та ОСОБА_3 можуть бути затримані працівниками СТОВ «Відродження», скинув з причепу тюк соломи, розраховуючи на те, що працівники СТОВ «Відродження» припинять переслідування їх автомобіля, в подальшому через задні двері заліз до салону автомобіля марки «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1.

ОСОБА_3 не зупиняючи свій автомобіль марки «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 з двохосним причепом д.н.з АІ 64 -96 ХТ, заїхав на вул. Щорса, смт. Кожанка, Фастівського р-ну, Київської області, де підїхавши до подвіря свого будинку зупинив автомобіль де і був затриманий, разом з ОСОБА_4, працівниками СТОВ «Відродження», які переслідували їх на своєму автомобілі НОМЕР_2 не втрачаючи з поля зору.

Тобто ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в даному випадку виконали всі дії які вважали необхідними для скоєння злочину, але не довели свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками СТОВ «Відродження».

07 листопада 2013 винесено письмове повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

В звязку з неприбуттям ОСОБА_3 для вручення йому повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного, письмове повідомлення про підозру та памятку про процесуальні права та обовязки підозрюваного, ОСОБА_3, було направлено рекомендованим листом, повідомлення про отримання ОСОБА_3 даного листа надійшло до СВ ОСОБА_1 ГУ МВС України в Київській області 19 листопада 2013 року.

19 листопада 2013 року ОСОБА_3 було зателефоновано на мобільний телефон з метою виклику для допиту в якості підозрюваного, на неодноразові телефонні дзвінки останній не відповідав, хоча телефон був у ввімкненому стані. Так само він не зявлявся 18 жовтня 2013 року та 5 листопада 2013 року відповідно повісток про виклик, які були відправлені рекомендованими листами, також не зявився на вручену 16 жовтня 2013 року повістку про виклик.

Незважаючи на належне повідомлення ОСОБА_3 про виклик до слідчого, шляхом вручення вищевказаних повісток та телефонних дзвінків, останній жодного разу, з моменту оголошення йому підозри 07.11.2013 року, до ОСОБА_1 не зявився. При цьому неможливість явки до слідчого 15.10.2013 року, останній пояснень про причини неявки не надав. Про причини неприбуття до ОСОБА_1 18.10.2013 року, 05.11.2013 року та 19.11.2013 року останній не повідомив.

Виклики підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням вимог ст.135 КПК України.

Відповідно до вимог ст.136 КПК України підтвердженням отримання ОСОБА_3 повісток про виклик та ознайомлення з їх змістом є корінці повісток про виклик, рекомендовані листи, надіслані ОСОБА_3 на адресу ОСОБА_1 про неможливість прибуття на виклик слідчого з поважних причин заяв від ОСОБА_3 не поступало.

Відповідно до вимог п.1 ч.7 ст.42 КПК України підозрюваний зобовязаний зявитися за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Причини неявки ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.138 КПК України не можуть вважатися поважними.

Вищевикладене свідчить про систематичні ухилення підозрюваного ОСОБА_3 від явки за викликом слідчого без поважних причин, та протидію досудовому розслідуванню, яка перешкоджає проведенню повного й всебічного розслідування провадження та додержання розумних строків.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.140-142 КПК України,

у х в а л и в :

Здійснити привід ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на

10 годину 00 хвилин 22.11.2013 року до СВ ОСОБА_1 ГУ МВС України в Київській області для провадження допиту та на 10 годину 00 хвилин 25.11.2013 року для вручення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання за адресою: м.Фастів, вул. Осипенка, 6.

Копію Ухвали направити до ОСОБА_1 ГУ МВС України в Київській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Г.В.Соловей