overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1636/16 Справа № 204/501/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

20 липня 2016 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2016 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0000417, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляція адвоката ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.396 КПК за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 396 ч. 6 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов`язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, крім оригіналу апеляційної скарги, адвокатом ОСОБА_3 було надано лише три копії апеляційної скарги, тобто необхідної кількості копій для надіслання їх сторонам кримінального провадження апелянтом надано не було, при цьому Главою 3 КПК України надано вичерпний перелік сторін та інших учасників кримінального провадження.

Зазначені недоліки апеляційної скарги адвоката є перешкодою для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційною інстанцією.

Виходячи з того, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 396 ч. 6 КПК України, вона підлягає у відповідності до вимог ч.1 ст.399 КПК України залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків його апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити адвокату ОСОБА_3 , що відповідно до ч.7 ст.399 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ч.6 ст.396, ч.1 ст.399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2016 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0000417, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України - залишити без руху.

Надати апелянту - захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду для усунення недоліків апеляційної скарги вказаних в ухвалі апеляційного суду, а саме надати апеляційному суду копії апеляційної скарги в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження.

В разі не виконання ухвали та не усунення недоліків в наданий апелянту строк апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 343/17/15-к
Номер провадження: 1-кс/0343/9/15
У Х В А Л А
про повернення скарги
08 січня 2015 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на бездіяльність Долинського міжрайонного прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.01.2015 року в Долинський районний суд поступила скарга адвоката ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність Долинського міжрайонного прокурора про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення сільським головою с.Яворів Долинського району Івано-Франківської області.

Відповідно до вимог ст.304 ч.2 КПК України, скарга повертається, якщо її подано особою, яка немає права подавати скаргу.

В судовому засіданні встановлено, що адвокатом ОСОБА_5 не долучено до скарги свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльність, ордер та договір про надання адвокатом юридичних послуг, тому скарга на бездіяльність Долинського міжрайонного прокурора про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення підлягає поверненню як така, що подана особою, яка не має права подавати скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути адвокату ОСОБА_2 скаргу від 05.01.2015 року на бездіяльність Долинського міжрайонного прокурора про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення через Долинський районний суд.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/1396/16-к
Номер провадження: 1-кс/0343/139/16
У Х В А Л А
про відкриття кримінального провадження за скаргою на прийняття незаконного рішення слідчого про закриття кримінального провадження
20 липня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на п.3 постанови т.в.о.заступника начальника слідчого відділення Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження від 30.06.2016 року в частині вирішення питання про повернення речового доказу,
В С Т А Н О В И В:

20.07.2016 року на адресу Долинського районного суду поступила скарга ОСОБА_2 в якій він просить скасувати пункт 3 постанови т.в.о.заступника начальника слідчого відділення Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження від 30.06.2016 року №0000441 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за відсутністю в їх діях складу злочину за ст.185ч.2 КК України ,згідно з яким речовий доказ -автомобіль марки ВАЗ-2101 бежевого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути законному власнику. Зобов"язати т.в.о.заступника начальника слідчого відділення Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області пункт 3 цієї постанови викласти в такій редакці:повернути тимчасово вилучений автомобіль марки ВАЗ-2101 бежевого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі до цього автомобіля законному користувачеві ОСОБА_2 .
Зі змісту постанови встановлено,що постанова була відправлена в адрес ОСОБА_3 14.07.2016 року ,а отримана 16.07.2016 року ,тому при подачі ним цієї скарги 20.07.2016 року 10 денний строк на її оскарження ним не порушено.
Подана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України ,а тому суддя відкриває провадження по скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст.303 КПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_2 на п.3 постанови т.в.о.заступника начальника слідчого відділення Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження від 30.06.2016 року в частині вирішення питання про повернення речового доказу.
Судове засідання призначити на 25.07.2016 року на 10,30 годин в приміщенні суду міста Долина вул.Обліски 115 з викликом в судове засідання скаржника, процесуального прокуратура та слідчого.

Т в.о.заступника начальника СВ Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 в строк до 25.07.2016 року подати до суду матеріали на підставі яких було прийнято рішення про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 24.06.2016 року за №00004411 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Долинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 405/5354/16-к
УХВАЛА

14.07.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із скаргою на бездіяльність прокурора Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від 13.07.2016 року.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження відсутні, в звязку з чим є необхідним відкриття провадження та призначення розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області.

Призначити розгляд скарги на 16 год. 00 хв. 15.07.2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця В.Перспективна, 40, зал 511).

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та до прокуратури Кіровоградської області.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 та представника прокуратури Кіровоградської області.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/1074/16-к
Провадження № 1-кп/396/137/16
У Х В А Л А
11.07.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. Новоукраїнка Кіровоградської області №0000527 від 02.06.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має,

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено,

- угоди про примирення до суду не надходило;

- будь-яких клопотаннь від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 20.07.2016 року о 13.00 год. у Новоукраїнському районному суді одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 428/8833/13-к
Провадження № 11кп/782/14/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
12 березня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст.401 КПК України у справі за апеляційною скаргою з доповненнями засудженого ОСОБА_2 та апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 2 жовтня 2014 року у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и в:
При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно до ст.401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 401 КПК України,-

у х в а л и в:
Визнати підготовку справи за апеляційною скаргою з доповненнями засудженого ОСОБА_2 та апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 2 жовтня 2014 року у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Луганській області на 10.00 годину 3 квітня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/2490/16-к
провадження №1-кс/619/433/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
19.07.2016 р. до Дергачівського районного суду Харківської області звернувся адвокат ОСОБА_2 , діючий в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого.
У скарзі заявник зазначає, що у серпні 2015 року мав місце факт незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем Мазда-3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав на праві власності його довірительниці ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 звернулась в порядку ст. 214 КПК України із заявою до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській обл. про внесення відомостей до ЄРДР.
Заявник не вказує, коли саме ОСОБА_3 звернулась до відділу поліції. Проте, чітко зазначає, що на період 05.07.2016 р. відомості не були внесені, тобто її заява задоволена не була.
Прохає зобов`язати внести відомості до ЄРДР.
Розглянувши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наступне.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Дана скарга подана 19.07.2016р.
Бездіяльність слідчого має місце принаймні з 05.07.2016 р.
Заявник не порушує питання про поновлення строку на подачу скарги.
Таким чином, скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст.304 ч.1, ч.2 п.3 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в 5-денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/5544/16-к
Провадження №1-кс/639/881/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2, що полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309, 369, 371, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2, що полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 організувати внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 382 КК України за заявою ОСОБА_4 від 18.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/243/540/2016
УХВАЛА
20 липня 2016 року Судова колегія Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001456, від 26 травня 2016 року, відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.2 п.13 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19 липня 2016 року у Слов`янський міськрайонний суд Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.2 п.13 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження № 0001456, від 26 травня 2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.2 п.13 КК України, на 10 годин 00 хвилин 22 липня 2016 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_5

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 297/1490/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника обласної психлікарні за дорученням ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданню в м. Берегово справу за заявою головного лікаря Берегівської обласної психіатричної лікарні про продовження примусових заходів медичного характеру відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 перебуває у психіатричній лікарні м. Берегово на примусовому лікуванні з 06.01.2015 р. Поступив за постановою Перечинського районного суду від 17 вересня 2014 року на примусове лікування зі звичайним наглядом, визнаний винним за ознаками частини 3 статті 153 КК України.

ОСОБА_5 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді шизофренії, параноїдної форми, епізодичний тип перебігу. Психічний стан ОСОБА_5 в даний час потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру - примусового лікування в психіатричній лікарні із звичайним наглядом.

Представник обласної психіатричної лікарні ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву підтримала і пояснила, що психічний стан ОСОБА_5 нестабільний, тому потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру - примусового лікування в психіатричній лікарні із звичайним наглядом.

Заслухавши пояснення представника облпсихлікарні та думку прокурора, який підтримав заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити і продовжити застосування примусового заходу медичного характеру щодо ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 встановлений діагноз: шизофренія, параноїдної форми, епізодичний тип перебігу. Код згідно з МКХ-10: F 20.0.

Враховуючи нестабільність психічного стану, наявність маячної симптоматики, наявність порушень мислення, емоційну неадекватність, недостатність критики до свого стану та скоєного злочину, комісія лікарів-психіатрів прийшла до висновку, що за своїм психічним станом ОСОБА_5 потребує продовження примусових заходів медичного характеру - примусового лікування в психіатричній лікарні із звичайним наглядом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512, 514 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити.

Примусовий захід медичного характеру примусове лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_5 продовжити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/2821/16-к
Номер провадження 1-кп/629/276/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20.07.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0002082 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
19.07.2016 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002082 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказану справу передано судді 19.07.2016 року.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0002082 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 04 серпня 2016 року на 16 годину 00 хвилин.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1