overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/113/16-к
Номер провадження 1-кп/530/22/16

У Х В А Л А

09.06.2016 р. м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.

В судовому засіданні 09.06.2016 року прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 оскільки, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 2 місяці закінчується 18.06.2016 року.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 який не заперечував стосовно задоволення клопотання прокурора, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 18.04.2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, який закінчується 18.06.2016 року.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня находження до суду обвинувального акта… чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк , що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою строком до двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.177, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_4 обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до двох місяців до 09.08.2016 року.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору, начальнику Полтавського СІ управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, начальнику Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП України у Полтавській області.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3040/16-к
Провадження № 1-кс/552/472/16
про відкриття провадження
08.06.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» на постанову прокурора у кримінальному провадженні про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілого від 04.04.2016 року,
До слідчого судді надійшла скарга ТОВ СП «Нібулон» на постанову прокурора у кримінальному провадженні про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілого від 04.04.2016 року.
Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження встановлені ст. 303 КПК України.
Пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути подано скаргу бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.
Скарга подана у встановлений ст.304 КПК України строк.
За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги, за скаргою ТОВ СП «Нібулон» необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -
Відкрити провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» на постанову прокурора у кримінальному провадженні про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілого від 04.04.2016 року.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, СВ відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області та до прокуратури Полтавської місцевої прокуратури.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 14 год. 30 хв. 10 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Л.М.Васильєва
Провадження № 1-кс/537/555/2016
Справа № 537/1113/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області та прокурорів Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
ВСТАНОВИВ:
08.06.2016 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 , відповідно до якої, скаржник просить зобов`язати зацікавлених осіб, а саме слідчого СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001590 внесеного в ЄРДР 30.11.2015 року, прокурорів Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , повернути належне скаржнику майно, яке було вилучене 20.05.2016 року під час обшуків на підставі ухвал слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.05.2016 року в приміщенні № 21, будинку АДРЕСА_1 та в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 .
Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження із розгляду скарги з підстав, що передбачені ст. 304 КПК України на даний час не вбачається.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відкрити провадженні із розгляду скарги та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю скаржника, слідчого СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001590 внесеного в ЄРДР 30.11.2015 року, прокурорів Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області та прокурорів Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 10 год. 30 хв. 09.06.2016 року.
Викликати в судове засідання скаржника, слідчого СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001590 внесеного в ЄРДР 30.11.2015 року та прокурорів Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/5328/16-к

УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою.
29 квітня 2016 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
В с т а н о в и в:
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що підстав передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:
Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Про розгляд скарги повідомити особу яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_3 та процесуального керівника прокурора по кримінальному провадженню.
Розгляд скарги призначити на 14 год.00 хв. 05 травня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1921/16-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

09 червня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000955, що надійшло від Смілянської місцевої прокуратури з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,
З`ЯСУВАВ:
Кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайсуду, на даній стадії в ньому відсутні підстави для затвердження угоди, закриття або зупинення та повернення його прокурору.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, немає.

Заслухавши думку прокурора, та інших учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год.30 хв. 9червня 2016 року, повідомивши про дату та місце його проведення учасників судового розгляду.

В судове засідання викликати прокурора Смілянської місцевої прокуратури, обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4 , потерпілого та сідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/15873/15-к

Провадження № 1кп/712/26/16

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
09 червня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю:
прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування, доданих до обвинувального акту, ОСОБА_7 Соснівським районним судом м. Черкаси 06.10.2014 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, який неодноразово продовжувався та закінчується на час розгляду справи.
Прокурор в судовому засіданні наполягав на продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою.
Захисник заперечував проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти продовження строку тримання під вартою.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. З ст. 331 КПК України суд вважає за необхідне розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Мета та підстави застосування запобіжних заходів передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, і були враховані Соснівським районним судом м. Черкаси 06.10.2014 року при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_7 , при прийнятті вказаного рішення судом було враховано суспільну небезпечність злочинів, в яких він обвинувачується, стан здоров`я та сімейний стан, а також інші ризики.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ

Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою на один місяць, тобто по 09 липня 2016року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : ОСОБА_1
Суддя : ОСОБА_3
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/276/16 Справа № 712/6078/16-к Категорія: ст.170 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06 червня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 26.05.2016 року про накладення арешту на майно,-

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.309, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 26.05.2016 року про накладення арешту на майно а саме: на фотоапарат Sony DSC wl20 7615535, фотоапарат Sony DSC-txl, пластикову упаковку з дисками у кількості 11 шт., пластикову упаковку з дисками у кількості 15 шт., одне фото з дитиною, пустий лист конверт, 3-и аркуші паперу з текстом, фото дівчинки, фотокартка з мультиплікаційною дівчиною та з Інтернет реквізитами на ній, білий записник, 3-и накладні на «Нову почту», фотокартка з дитиною, телефон «LG» imei: НОМЕР_1 , 20-ть зошитів рожевого кольору для дівчат, один блокнот рожевого кольору дитячий, ноутбук «Samsung» sn ZZYH93EB200418W, один набір «для принцеси» та 5 CD-R дисків - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о10.06.2016 року о 10 годині.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2571/16-к
провадження № 1-о/753/4/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" червня 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Київського міського суду від 18 серпня 2000 року за нововиявленими обставинами,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:
В Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді перебуває заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Київського міського суду від 18 серпня 2000 року за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні 28 квітня 2016 року було задоволено клопотання прокурора про витребування з Апеляційного суду міста Києва матеріалів кримінальної справи № 1-81/2000 по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених п.п «а», «ж», «з», «і» ст. 93, ч. 2 ст. 193, ч. 3 ст. 193, ч. 3 ст. 194, ст. 42 КК України (1960 року) та інших осіб для дослідження в судовому засіданні.

Однак, відповідно до листа Апеляційного суду міста Києва від 18 травня 2016 року направлення кримінальної справи № 1-81/2000 відносно ОСОБА_7 може бути здійснено після надходження рішення суду.

У зв`язку з тим, що при розгляді заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами виникла необхідність дослідження матеріалів кримінальної справи № 1-81/2000, суд присяжних заслухавши думку учасників судового провадження, які просили суд витребувати кримінальну справу вважає за необхідне витребувати з Апеляційного суду міста Києва вищевказані матеріали кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350, 466 КПК України, суд присяжних,

У Х В А Л И В:
Витребувати з Апеляційного суду міста Києва матеріали кримінальної справи № 81/2000 по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених п.п «а», «ж», «з», «і» ст. 93, ч. 2 ст. 193, ч. 3 ст. 193, ч. 3 ст. 194, ст. 42 КК України (1960 року) та інших осіб для дослідження в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Присяжні: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
Провадження № 1-кп/756/532/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
27 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинувачених

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився у м. Київ, громадянина України, студент 3 курсу Європейського Університету, не одруженого, працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачуюєся у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такого, що народився у м. Київ, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.4 ст.296 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 27 травня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.3 ст.186, ч.4 ст.296 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представники потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які мають бути викликані в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186, ч.4 ст.296 КК України на 15 год. 15 хв. 06 червня 2016 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_12 обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_15 , захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_18 повідомити про призначене підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/3927/16-к
УХВАЛА

02.06.2016 року місто Дніпропетровськ
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
04.05.16
У Х В А Л А Справа № 200/7875/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/4454/16
04 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю представників заявника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_4 про зобовязання внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, -
28 квітня 2016 року до суду надійшла скарга заявника ОСОБА_4 . В скарзі вказано, що заявник 08.04.16 р. звернулася до Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення злочину. Заява до ЄРДР не внесена. Просить зобовязати начальника СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внеси до ЄРДР вказану заяву.
У судовому засіданні представники заявника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доводи та обгрунтування скарги підтримали.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги.
Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення представників заявника, з`ясувавши думку прокурора, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.
Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Заява громадянки ОСОБА_4 від 08.04.16 р., яка адресована до Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та містить ознаки кримінального правопорушення не внесена до ЄРДР, що і є підставою для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

Скаргу заявника ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 209/437/15-к
Провадження № 1-кп/209/135/15
У Х В А Л А
про привід
25.02.2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 . Про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .

За відсутності обвинуваченого розглянути справу неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ч.2 ст.139, ст.ст.140, 142, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 до 10.30 години 03 березня 2015 року.

Застосувати привід у судове засідання на 10.30 годину 03 березня 2015 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1-й поверх, кабінет № 2) обвинуваченого: ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвалу суду направити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1