Справа № 639/3653/16-к
Провадження №1-КП/639/292/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 15 березня 2016 року під №0000711 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, раніше судимого, останній раз: 08.05.2008 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 15 -ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 152 КК України до 8 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
29.04.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 15 березня 2016 року під №0000711 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 заявили клопотання, в якому просили змінити ОСОБА_5 запобіжний захід, на більш м`який ,не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити,скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
При вирішенні клопотань прокурора та сторони захисту суд враховує положення п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, а також доведення стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ті факти, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волів на строк до 10 років з конфіскацією майна,вчиненого проти власності, суд вважає,що ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:можливість запобігання спробам переховуватися від суду, знищити,сховати або спотворити будь-які із речей чи документів,які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілу, свідків у провадженні; продовжити кримінальне правопорушення,у якому обвинувачується не зникли.
Відтак, обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід підлягає продовженню, а клопотання сторони захисту та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, відповідно, не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 194 , 331 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обраний під час досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на 60 днів, до 11 вересня 2016 року включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт- відмовити.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ХУВП №27.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1