overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/3181/15-к Провадження № 1-в/314/3042/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд в Запорізькій області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Вільнянського РВ КВІ ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вільнянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання з випробуванням у відношенні громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Абдуліне, Абдулінського району, Оренбурзької області, Росія, росіянки, громадянки України, заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 07.08.2015 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Вільнянського районного суду знаходяться матеріали справи Вільнянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції у відношенні ОСОБА_5 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_5 , засуджена 07.08.2015 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням 1 рік.

Протягом визначеного судом іспитового строку засуджена ОСОБА_5 порядок відбування покарання та покладені на неї судом обов`язки не порушувала. На реєстрацію з`являлась своєчасно у визначені дні, місце проживання без відома інспекції не змінювала. До адміністративної відповідальності не притягувалась. Нового злочину в період іспитового строку не скоїла. За місцем проживання характеризується посередньо.

Прокурор подання підтримав і вважає, що подання належить задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, засудженої, яка просить суд застосувати до неї норму передбачену ст. 78 КК України, думку прокурора про відсутність з його боку заперечень, щодо задоволення подання, вважає подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, так як згідно поданих та перевірених в судовому засіданні доказів слідує, що засуджена нових злочинів не вчиняла, покладені на неї обов`язки виконала, обставин, які перешкоджали б звільненню ОСОБА_5 від призначеного судом покарання в судовому засіданні не встановлено, іспитовий строк закінчився.

На підставі наведеного та ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.ст.369-372, 376,п.9 ч.1 ст.537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.08.2015 року у зв`язку з закінченням випробування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

07.09.2016
Справа № 367/7168/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/364/2016
У Х В А Л А
Іменем України
10 жовтня 2016 року Ірпінский міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане провадження.
На досудовому слідстві захисником обвинуваченої ОСОБА_4 призначений захисник ОСОБА_5 в судове засідання 10.10.2016 року захисник не з`явився у зв`язку з хворобою.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України, постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановленому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити адвоката на окрему процесуальну дію для здійснення захисту обвинуваченій ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 49, 52, 53 КПК України суд, -
ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити адвоката на окрему процесуальну дію для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України.
Підготовче судове засідання призначено на 10 жовтня 2016 року на 16.30 год. (м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 377/637/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1369/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 10.10.2016

УХВАЛА
10 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Славутицького міського суду Київської області від 22 грудня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 29.09.2016 року було скасовано ухвалу Апеляційного суду Київської області від 01.03.2016 року відносно ОСОБА_3 , та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до автоматичного розподілу судової справи між суддями, дана справа передана мені, а тому вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Славутицького міського суду Київської області від 22 грудня 2015 року прийняти до свого провадження та призначити її розгляд на 11 год. 30 хв. 02.11.16 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/5334/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1180/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

10 жовтня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0010109,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2016 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0010109.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0010109.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 14 год. 00 хв. 24 жовтня 2016 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/599/15-к
УХВАЛА
"10" жовтня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого, захисника ОСОБА_6 , в судовому засіданні по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання відкласти судовий розгляд справи для виклику усіх потерпілих та свідків, а також продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується, проте обвинувачений вчинив багатоепізодні злочини та не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід, оскільки в обвинуваченого є стійкі соціальні зв`язки, а також в обвинуваченого є племінник, у якого померла мати - сестра обвинуваченого ОСОБА_8 , просили долучити до матеріалів справи довідку про стан здоров`я обвинуваченого, а також свідоцтво про смерть ОСОБА_8 та свідоцтво про народження ОСОБА_9 , 2005 року народження.

Захисник просив змінити порядок дослідження доказів, а саме, перейти до дослідження письмових доказів.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що судовий розгляд по справі слід відкласти для виклику в судове засідання усіх потерпілих. Крім того, суд вважає, що довідка про стан здоров`я обвинуваченого не підтверджує неможливість тримання під вартою, також відсутнє підтвердження родинних стосунків між обвинуваченим та померлою ОСОБА_8 , а тому вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не відпали, а саме, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому ОСОБА_7 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.331 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України на 09 листопада 2016 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання етапувати обвинуваченого, повідомити прокурора, захисника, потерпілих.

Долучити до матеріалів справи довідку з медичної частини Кіровоградського УВП №14 без дати, копії свідоцтв про народження та про смерть.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний на досудовому слідстві у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів з 30 жовтня 2016 року до 28 грудня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Дата документу Справа № 334/3413/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №334/3413/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1594/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
10 жовтня 2016 року місто Запоріжжя
Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27 липня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повернуто прокурору, як такий що не відповідає вимогам ст.291 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
ухвалою апеляційного суду від 30 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд на 02 листопада 2016 року на 14-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27 липня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повернуто прокурору, як такий що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Призначити апеляційний розгляд на 02 листопада 2016 року на 14-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 449/110/16-к
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
05.10.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000711 від 28 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -

в с т а н о в и в:

В судові засідання призначенні на 16.08.2016р., 05.10.2016р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце такого, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив (а.с.9,13)

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення підготовчого судового засідання, тому, суд зважаючи на те, що обвинувачений належно був повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні, про що свідчить розписка долучена до справи, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 314, 323, 371, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого та забезпечити його явку в зал судового засідання Перемишлянського районного суду Львівської області на 15 год. 00 хвилин 24 жовтня 2016 року.

Виконання ухвали про привід ОСОБА_4 доручити Перемишлянському відділенні поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Золочівську місцеву прокуратуру Львівської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Судове засідання відкласти на 15 год.00 хвилин 24 жовтня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3462/13-к
Провадження № 1-кп/456/362/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
06 жовтня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000087 від 10.01.2013 року стосовно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.5 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.5 ст.185, ч.5 ст.185 КК України; ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.5 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.5 ст.185, ч.5 ст.185 КК України; ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 - ч.5 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.5 ст.185, ч.5 ст.185, ч.2 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
в Стрийський міськрайонний суд Львівської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.5 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.5 ст.185, ч.5 ст.185 КК України; ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.5 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.5 ст.185, ч.5 ст.185 КК України; ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 - ч.5 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.5 ст.185, ч.5 ст.185, ч.2 ст.309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частина 2 ст. 314 КПК України передбачає, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.5 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.5 ст.185, ч.5 ст.185 КК України; ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.5 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.5 ст.185, ч.5 ст.185 КК України; ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 - ч.5 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.5 ст.185, ч.5 ст.185, ч.2 ст.309 КК України на 10 жовтня 2016 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м. Стрий вул. Шевченка, 89, каб. № 6).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

судового засідання

26.08.2011 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Дячишин В.Ф

при секретарі Трубич З.С

з участю прокурора Фуклєва М.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові питання про закриття кримінальної справи № 144-1244 за закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.1996 року близько 03:00 год., невстановлені особи, шляхом підбору ключа проникли в квартиру АДРЕСА_1, де відкрито заволоділи майном гр.ОСОБА_1

23.07.1996 року по даному факту слідчим Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, було порушено кримінальну справу №144-1244, за ознаками ст. 1141 ч.3 КК України (в редакції 1960 року). У звязку з неможливістю встановити осіб, що вчинили даний злочин, досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено в порядку ст.206 п.3 КПК України. На даний час досудове слідство по вказаній справі відновлено. Слідчий СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням із прокурором Франківського району м.Львова, звернувся до суду із поданням про закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності на закриття справи у звязку із закінченням строків давності на підставі ч.3 ст. 11-1 КПК України.

Заслухавши висновок прокурора про закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності, суд вважає, що кримінальну справу №144-1244 слід закрити, оскільки відповідно до ст.49 ч.2 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.141 ч.3 КК України (ред. 1960 р.) закінчився, з дня вчинення злочину особа, яка вчинила даний злочин так не була встановлена, кримінальна справа була зупинена на підставі ст. 206 п.3 КПК України у зв»язку з не встановленням особи, яка вчинила злочин.

Керуючись ст. 49 ч.2 КК України, ч.3 ст.11-1 ККП України суд,-

Постановив:

Кримінальну справу №144- 1244 закрити у зв»язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення.

Суддя: Дячишин Віра Феодосіївна
Справа № 466/652/16-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1106/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинуваченняОСОБА_3 ч.3 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в :
Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст. 296 КК України на два роки позбавлення волі
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю один рік та покладено обов`язки, передбачені п.2, п.3, п.4 ч.1 ст. 76 КК України.
На вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинуваченняОСОБА_3 ч.3 ст. 296 КК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа №503/1821/16-к
Провадження №1-кп/493/146/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді Одеської області на 10 жовтня 2016 року о 16:00 годині.

Участь прокурора, адвоката, обвинуваченого та потерпілого є обов`язковою.

С У Д Д Я