№755/2567/16-к
1-кс/755/488/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України,, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, інваліда ІІІ групи загальної форми захворювання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
08 лютого 2016 року старший слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Клопотання мотивовано тим, що 29.08.2015 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_5 зайшов до під`їзду будинку № 12-В по вулиці Воскресенській в м. Києві. Після чого, ОСОБА_5 пішов до ліфтової кабіни, за допомогою якої піднявся на вісімнадцятий поверх будинку АДРЕСА_2 , а звідти почав сходами спускатися вниз. Перебуваючи на чотирнадцятому поверсі будинку № 12-В по вулиці Воскресенській в м. Києві, ОСОБА_5 побачив три пожежні рукави в комплекті зі стволами та пожежними кранами, які лежали на підлозі, що були демонтовані з пожежної шафи невстановленою досудовим слідством особою на вісімнадцятому та двадцятому поверхах будинку АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме трьох пожежних рукавів в комплекті зі стволами та пожежними кранами, що належать ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_5 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрав три пожежні рукави в комплекті зі стволами та пожежними кранами, що належать ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА», загальна вартість яких становить 1128 гривень 00 копійок, та сховав їх до поліетиленового пакету та матерчатої сумки, які знаходились у нього при собі.
Після чого, ОСОБА_5 , тримаючи при собі три пожежні рукави в комплекті зі стволами та пожежними кранами, що належать ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА», спустився вниз по сходах та почав рухатися в напрямку до виходу з під`їзду будинку № 12-В по вулиці Воскресенській в м. Києві. Виконавши всі дії, які вважав за необхідне, ОСОБА_5 свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, так як при виході з під`їзду будинку № 12-В по вул. Воскресенській в м. Києві, він був затриманий консьєржем ОСОБА_6 .
29 січня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , однак вчинив злочин середньої тяжкості, у зв`язку з чим може ухилятись від органів досудового розслідування, чим перешкоджати проведенню процесуальних дій та встановленню істини по справі, переховуватись від органів досудового розслідування, необхідно застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання та просила його задовольнити, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо під час клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожного вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які навели наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193-196 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та покласти на нього такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Ухвала діє в межах 2-х місячного терміну до 07 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: