Справа № 640/2471/16-к
н/п 1-кс/640/2703/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.11.2015р. до Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 щодо підробки договору поруки № 201719 від 07.05.2008, укладеного між ОСОБА_6 та АКіБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та заява ОСОБА_7 щодо підробки договору поруки № 201718 від 07.05.2008, укладеного між ОСОБА_7 та АКіБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Допитані у якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що вони вищевказані договори поруки не підписували, та ніяких зобов`язань перед банком на себе не брали. Ким підписані договори поруки їм не відомо.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 07.05.2008 він взяв кредит у АКіБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », але його батьки поручителями перед банком не виступали, та договори поруки не підписували. Крім цього, як пояснив ОСОБА_5 , кредит він отримав у банку на прохання свого знайомого, який займався підготовкою усіх документів, необхідних для оформлення та отримання кредиту.
22.02.2016 Київським районним судом м. Харкова винесено ухвалу про тимчасовий доступ до документів кредитної справи ОСОБА_5 , з можливістю вилучення документів, що знаходяться у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Згідно інформації наданої ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » встановлено, що згідно із договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р., права вимоги за кредитом ОСОБА_5 продані ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », і на підставі вказаного договору купівлі-продажу 13.03.2012 кредитну справу передано у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відповідно до ст. 162 КПК України, ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», зазначені документи містять охоронювану законом таємницю і є банківською таємницею, що передбачає особливий порядок тимчасового доступу і вилучення.
Слідчий вказав, що у матеріалах досудового розслідування наявні точні дані про те, що зазначені документи і інформація, яка міститься на різних носіях, які є в приміщеннях ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , мають суттєве значення для встановлення істини у справі і без розкриття банківської таємниці отримати їх неможливо.
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. 30.03.2016 р. до суду надійшла заява представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 , якою він просив розглядати справу без участі представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України його неприбуття за судовим викликом, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 30.04.2016 року.
Роз`яснити представнику ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1