Номер провадження 11/775/17/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇ Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмуті Донецької області 07 червня 2016 року кримінальну справу за апеляціями потерпілого та засудженого на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2014 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тобольськ Тюменської області РФ, громадянина України, освіта середньо спеціальна, не одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначене покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним в тому, що, скоїв грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, за таких обставин.

Так, 24.06.2012 року, між пасажиром місця № 3 ОСОБА_7 та пасажиром місця № 4 ОСОБА_8 у вагоні № 5 електропоїзда підвищеної комфортності № 808 сполученням «Дебальцеве-Харків», о 16 годині 10 хвилин, при відправленні зі станції Артемівськ-2 ДП «Донецька залізниця» стався конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 о 16 годині 20 хвилин зателефонувала по мобільному телефону своєму братові - ОСОБА_9 і попросила його прийти на перон залізничного вокзалу станції Сіверськ до вагону № 5 електропоїзди з ким-небудь із своїх друзів і розібратися у вищевказаній ситуації між нею та ОСОБА_8 на що ОСОБА_9 відповів згодою. ОСОБА_9 24.06.2012 року о 16 годині 20 хвилин перебуваючи у дворі будинку у свого друга ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , запропонував останньому податися разом з ним на перон залізничного вокзалу ст. Сіверськ ДП «Донецька залізниця», попередньо повідомивши йому про необхідність розібратися в ситуації, що склалася між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на що ОСОБА_6 погодився. Після чого вони удвох на велосипедах в 16 годин 30 хвилин приїхали на перон 2 платформи залізничного вокзалу станції Сіверськ ДП «Донецька залізниця» і стали чекати прибуття електропоїзда. По прибуттю електропоїзди підвищеної комфортності № 808 сполученням «Дебальцеве-Харків» на 2 платформу залізничного вокзалу станції Сіверськ ОСОБА_7 вийшла з вагону № 5 на перон слідом за ОСОБА_8 , де близько 16 години 45 хвилин, вказала ОСОБА_9 на ОСОБА_8 , та підійшовши на платформі до ОСОБА_8 ззаду, завдала йому один удар жіночою сумкою по лівому плечу, один удар в ліву бічну частину тулуба і ногою близько трьох ударів по внутрішній стороні правої ноги, не заподіявши ОСОБА_8 при цьому, будь-яких тілесних ушкоджень. ОСОБА_9 , перебуваючи на 2 платформі залізничного вокзалу станції Сіверськ, бачючи дії ОСОБА_7 , перегородив ОСОБА_8 , який намагався піти, шлях, висловився на адресу останнього грубою нецензурною лайкою, хапаючи ОСОБА_8 за руки і не даючи йому піти. В цей же час ОСОБА_6 , підійшовши до ОСОБА_8 , діючи умисно ,безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, висловлюючись при цьому грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_8 , з особливою зухвалістю, завдав один удар кулаком в обличчя останнього, від чого ОСОБА_8 впав на платформу, чим заподіяв йому пошкодження шкіри верхньої губи справа, по задній поверхні правого ліктьового суглоба, по внутрішній поверхні правого лучезапястного суглоба, в поперековій області справа, крововиливи на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи, рану на слизовій верхньої губи, травматичний вивих 11ого зуба, травматичний передонтит з переломом коронки 12ого зуба, які вимагають для одужання термін понад 6, але не менше 21 дня, відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вчинивши тим самим хуліганські дії.

В апеляції потерпілий просить вирок суду скасувати у зв`язку з неповнотою судового слідства. Вказує, що злочин щодо нього вчинили, крім засудженого, особи, які не притягнуті до кримінальної відповідальності. Крім того, на його думку, невірно встановлена тяжкість заподіяних йому тілесних ушкоджень.

Засуджений в своїй апеляції просить вирок скасувати, провадження по кримінальній справі закрити на підставі п. 2 ст. 6 КПК України. Вказує, що дії відносно потерпілого вчиняли, крім нього, інші особи, щодо яких кримінальні справи закриті, а в його діях відсутній склад злочину, за який він засуджений.

Заслухавши доповідача по справі, засудженого та його захисника, які підтримали доводи апеляції, думку прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція потерпілого підлягає задоволенню, апеляція засудженого задоволенню підлягає частковому задоволенню, вирок суду скасуванню, а справа направленню на додаткове розслідування з таких підстав.

Так, органи досудового слідства, обвинувачуючи ОСОБА_6 у вчиненні злочину, в постанові про притягнення як обвинуваченого, в обвинувальному висновку вказали, що протиправні дії стосовно потерпілого почалися за ініціативою ОСОБА_7 , до якої приєдналися засуджений та ОСОБА_9 . Крім того, в цих же процесуальних документах вказано, що і ОСОБА_7 , і ОСОБА_9 вчинили хуліганськї дії стосовно потерпілого (а.с. 283, 277-290 т. 1).

В той же час, фактично встановивши причетність інших осіб, крім засудженого, до вчинення протиправних дій щодо потерпілого, більш того, вказавши на це у вказаних процесуальних документах, органи досудового слідства прийшли до висновку про відсутність в діях цих осіб складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та закривають кримінальне провадження відносно цих осіб на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (в редакції 1960 року) (а.с. 222-223, 225-226 т. 1).

При цьому органи досудового слідства приходять до висновку, що в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які діяли узгоджено та одночасно з засудженим, наявні склад адміністративного правопорушення (а.с. 267-271 т. 1).

Таким чином, органи досудового слідства допустили суттєву неповноту та неправильність досудового слідства, а також істотні суперечності в постанові про притягнення ОСОБА_6 в якості обвинуваченого та в обвинувальному висновку.

Крім того, на думку колегії суддів, органи досудового слідства передчасно, без належної оцінки всіх здобутих по справі доказів в їх сукупності, прийшли до висновку про необхідність закриття кримінального провадження щодо інших осіб, про причетність яких до вчинення злочину вказали у вказаних вище процесуальних документах.

Суд першої інстанції у встановленому законом порядку /не усунув неповноту, неправильність та необєктивність досудового слідства, в свою чергу неповно встановив фактичні обставини справи.

Викладені істотні порушення, допущені органами досудового слідства та судом першої інстанції перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок, що є підставою для скасування вирок і направлення справи на додаткове розслідування.

При додатковому розслідування необхідно повно, об`єктивно, всебічно, з урахуванням доводів апеляцій дослідити обставини справи, прийняти по справі законне рішення.

У зв`язку з викладеним колегія суддів, скасовуючи вирок суду щодо ОСОБА_6 та направляючи справу в на додаткове розслідування, позбавлена можливості прийняти рішення за заявленим клопотанням засудженого про закриття щодо нього кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 370, 374 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію потерпілого задовольнити, апеляцію засудженого задовольнити частково.

Вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2014 року 2015 року стосовно ОСОБА_6 скасувати.

Кримінальну справу направити на додаткове розслідування Краснолиманському прокурору по нагляду за дотриманням законів в транспортній сфері.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 залишити попередній підписку про невиїзд.

Судді: