Дата документу Справа № 335/6566/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/213/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/6566/15-к
Категорія: ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002677, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки м. Запоріжжя, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановила:
До суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою звернувся перший заступник прокурора Запорізької області ОСОБА_8 , в якій просить вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2015 року щодо обвинуваченої ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання, у зв`язку із невідповідністю такого покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, внаслідок м`якості, а також неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Після цього просить ухвалити свій вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Апелянт вважає, що суд усупереч як санкції ч. 1 ст. 185 КК України, так і загальним засадам призначення покарання, визначеним у ст. ст. 61, 65 КК України, призначив ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, яке не передбачено законом України про кримінальну відповідальність за вчинене нею діяння, та взагалі не може бути щодо неї застосовано, оскільки вона має дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто дитину віком 13 років.

Оскаржуваним вироком ОСОБА_7 визнано винною та засуджено:
-за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України обвинувачена звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне мешкання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця мешкання і роботи; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Вирішена доля речових доказів на підставі ст. 100 КПК України.

Як вказано у вироку суду, 15 травня 2015 року о 14.00 год. ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у торговому залі супермаркету «Економ+», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 167, діючи з корисливих спонукань, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з полки таємно викрала 1 упаковку розчинної кави «Якобз Монарх» вагою 400 грам (Економ пакет), чим спричинила ТОВ «ТК «Економ Плюс»» матеріальний збиток на суму 186 грн. 80 коп. без ПДВ.

21 травня 2015 року о 14.00 год. ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у торговому залі супермаркету «Економ+», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 167, діючи з корисливих спонукань, повторно, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з полки таємно викрала 1 упаковку розчинної кави «Якобз Монарх» вагою 400 грам (Економ пакет), чим спричинила ТОВ «ТК «Економ Плюс»» матеріальний збиток на суму 186 грн. 80 коп. без ПДВ.

29 травня 2015 року о 12 год. 25 хв. ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у торговому залі супермаркету «Економ+», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 167, діючи з корисливих спонукань, повторно, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з полки таємно викрала 1 упаковку розчинної кави «Якобз Монарх» вагою 400 грам (Економ пакет), чим спричинила ТОВ «ТК «Економ Плюс»» матеріальний збиток на суму 186 грн. 80 коп. без ПДВ.

05 червня 2015 року об 11 год. 25 хв. ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у торговому залі супермаркету «Економ+», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 167, діючи з корисливих спонукань, повторно, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з полки таємно викрала 1 упаковку розчинної кави «Якобз Монарх» вагою 400 грам (Економ пакет), чим спричинила ТОВ «ТК «Економ Плюс»» матеріальний збиток на суму 186 грн. 80 коп. без ПДВ.

Крім того, 12 червня 2015 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у торговому залі супермаркету «Брусничка», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 208, діючи з корисливих спонукань, повторно, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з полки таємно викрала 1 упаковку розчинної кави «Якобз Монарх» вагою 70 грам та 1 упаковку розчинної кави «Якобз Монарх» вагою 140 грам, чим спричинила ТОВ «Український Рітейл» матеріальний збиток на загальну суму 137 грн. 16 коп.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора, який підтримав скаргу прокурора, обвинувачену, яка не заперечувала проти скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.
Відповідно до норм, передбачених ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину при обставинах, зазначених у вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються матеріалами провадження, ніким, у тому числі, обвинуваченою, не оспорюються та є обґрунтованими.

Кваліфікація дій ОСОБА_7 в апеляційній скарзі також не оспорюється і є правильною.

Проте вирок суду в частині призначення ОСОБА_7 покарання не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Так, суд, призначаючи ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі та зазначаючи у вироку, що вона має на утриманні малолітню дитину, не врахував, що таке покарання не передбачено санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, а відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 КК України обмеження волі не може бути застосовано, у тому числі, до жінок, які мають дітей віком до 14 років.
Згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_7 дійсно має малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто дитину віком до 14 років, у зв`язку з чим, суд не міг призначати обвинуваченій покарання у виді обмеження волі.

За таких підстав колегія суддів вважає, що апеляційна скарга першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, вирок суду зміні в частині призначення ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України з призначенням їй покарання за даний злочин відповідно до вимог Закону України про кримінальну відповідальність.

Доводи апеляційної скарги про необхідність призначення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки в скарзі не зазначені підстави для призначення такого покарання.

При призначенні ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який є злочином середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання, - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також її особу раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, та вважає за необхідне призначити їй покарання у виді громадських робіт строком сто годин.

Оскільки прокурор в апеляційній скарзі не оскаржує призначене ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України та призначене покарання за сукупністю злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, звільнення її від відбування призначеного покарання за сукупністю цих злочинів з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України, колегія суддів вважає, що вирок суду в цій частині слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2015 року щодо обвинуваченої ОСОБА_7 змінити.

Призначити ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді громадських робіт строком сто годин.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4