Провадження № 1-кп/761/794/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ОСОБА_10 , ОСОБА_11

потерпілого ОСОБА_12

секретаря ОСОБА_13 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 368, ч.4 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 17, ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 190, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000860 від 21.08.2014 року)

В С Т А Н О В И В:

У провадження Шевченківського районного суду м.Києва 05 квітня 2016 року надійшов обинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 368, ч.4 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 17, ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 190, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000860 від 21.08.2014 року).

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про направлення зазначеного обвинувального акту до Апеляційного суду м.Києва для визначенння підсудності з тих підстав, що один із обвинувачених у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_6 є чоловіком судді Шевченківського районного суду м.Києва, що може викликати сумнів у неупередженості суду.

Обвинувачені та їх захисники вважали за недоцільне напраляти обвинувальний акт для визначення підсудності до Апеляційного суду м.Києва, оскільки попередньо судом апеляційної інстанції розглядалось дане питання та у задоволенні клопотання прокурора було відмовлено.

Потерпілий у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який здійснює розгляд кримінального провадження, є забезпечення такого порядку розгляду кримінального провадження, які б дійсно стверджували безсторонність та неупередженість суду.

Натомість, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 , якому пред*явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 17, ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 190, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України, є чоловіком судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_14 , а тому у стороннього спостерігача може створити об`єктивні підстави вважати про можливу наявність певної особистої заінтересованості колегії суддів Шевченківського районного суду м. Києва, певних їх прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі, якою за наявності відповідних процесуально-правових умов є близький родич судді суду, де остання відправляє правосуддя, а тому, в даному випадку дотримуючись вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині розгляду справи незалежним і безстороннім судом (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Хаушильд проти Данії»), виникла необхідність щодо визначення у вказаному кримінальному провадженні підсудності.
В той же час, з урахуванням положень ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, при цьому, згідно вимог ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, також застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст. 7 цього Кодексу, зокрема гарантування кожному вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Таким чином, на переконання колегії суддів, в даному конкретному випадку, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, дані матеріали кримінального провадження слід направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання щодо направлення таких матеріалів з Шевченківського районного суду м. Києва до іншого районного суду м. Києва,
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 34, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Обинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 368, ч.4 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 17, ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 190, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України - направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :

Судді :