АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3943/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представників власника майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 травня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_10 , та накладено арешт на майно із забороною його відчужувати та ним розпоряджатися, а саме на транспортний засіб «LEXUS LX 570 5663», чорного кольору, № двигуна НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , який на даний час має державний номерний знак НОМЕР_3 і, згідно інформації Регіонального сервісного центру в місті Києві, зареєстрований за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати. Зокрема, апелянт зазначає, що в матеріалах провадження відсутні докази, які б свідчили про факт незаконного заволодіння автомобілем «LEXUS LX 570 5663», а також що це майно може бути втрачено, пошкоджено чи використано таким чином, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, ОСОБА_8 стверджує, що 26 лютого 2015 року нею було придбано автомобіль «LEXUS LX 570 5663», державний номерний знак НОМЕР_3 , про що свідчить довідка-рахунок серії НОМЕР_4 , видана ТОВ «Автореєстр Плюс». При цьому апелянт звертає увагу, що під час укладання договору купівлі-продажу був присутній ОСОБА_11 і це можуть підтвердити працівники МРЕО № 3 міста Дніпро.

Також автор апеляції вказує, що у зв`язку з накладенням арешту на автомобіль вона позбавлена можливості розпоряджатися своїм майном, а саме автомобілем «LEXUS LX 570 5663», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Що стосується строку апеляційного оскарження, як зазначається в апеляційній скарзі, то ОСОБА_8 не вважає його пропущеним, оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді їй була направлена з суду поштою лише 24 жовтня 2016 року, а отримана була її представником 02 листопада 2016 року. Апеляційна скарга на цю ухвалу, як запевняє апелянт, нею була подана до суду апеляційної інстанції 07 листопада 2016 року, тобто п`ятиденний строк на апеляційне оскарження, на її думку, пропущений не був.

Прокурор в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був завчасно повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, а тому колегія суддів визнала за можливе розглянути справу без його участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власника майна, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає,що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_8 не пропустила, а її апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 26 травня 2016 року без виклику ОСОБА_8 чи її представника. Лише 24 жовтня 2016 року ОСОБА_8 була направлена поштою копія ухвали слідчого судді, яку вона отримала 02 листопада цього року, а 07 листопада 2016 року вона подала до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу. Таким чином, ОСОБА_8 не пропустила п`ятиденний строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Печерського УП ГУ НП України у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000041, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 лютого 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України.
Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_11 має здібності лікувати людей від різних хвороб і приблизно у 2011 році одними з його пацієнтів була родина з міста Горлівки Донецької області, зокрема, ОСОБА_12 та його донька ОСОБА_13 . В подальшому ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , увійшовши в довіру до ОСОБА_11 , шахрайським шляхом заволоділи речами та грошовими коштами останнього в особливо великих розмірах.

ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 неодноразово були викликані в порядку ст. 133, 135 КПК України до слідчого відділу Печерського управління поліції для проведення слідчих дій, однак жодного разу не прибули.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_12 мав вільний доступ до транспортного засобу «LEXUS LX 570», д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_2 , ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на нього, у не встановлений слідством період часу безперешкодно ним користувався, маючи від ОСОБА_11 усну на те згоду, при цьому правом розпоряджатися ввіреним йому майном не був наділений.

В подальшому у ОСОБА_12 виник особистий злочинний намір заволодіти чужим майном, а саме транспортним засобом «LEXUS LX 570», д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_2 , і він почав приховувати від власника місцезнаходження його майна.
Продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів з метою заволодіння транспортним засобом та перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці, ОСОБА_12 реалізував транспортний засіб «LEXUS LX 570», д.н.з. НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_2 , на користь третій особі.

Згідно інформації Територіального сервісного центру 1242 РСЦ МВС в Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області, 26 лютого 2015 року транспортний засіб «LEXUS LX 570», д.н.з. НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_2 , на підставі довідки-рахунку НОМЕР_4 від 26 лютого 2015 року був зареєстрований в Центрі ДАІ № 1203 ГУМВС України в Дніпропетровській області за ОСОБА_8 , за державним номерним знаком НОМЕР_3 .

Після того, як в межах досудового розслідування зазначений транспортний засіб було внесено до АІПС «УГОН», 21 травня 2016 року працівниками Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області вказаний автомобіль було виявлено та вилучено, однак 24 травня 2016 року заступником начальника слідчого відділу Василівського УП ГУ НП в Запорізькій області вилучений автомобіль було передано ОСОБА_8 .

26 травня 2016 року слідчий СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_10 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно із забороною його відчужувати та ним розпоряджатися, а саме на транспортний засіб «LEXUS LX 570 5663», чорного кольору, № двигуна НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , який на даний час має державний номерний знак НОМЕР_3 і, згідно інформації Регіонального сервісного центру в місті Києві, зареєстрований за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26 травня 2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на майно із забороною його відчужувати та ним розпоряджатися, а саме на транспортний засіб «LEXUS LX 570 5663», чорного кольору, № двигуна НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , який на даний час має державний номерний знак НОМЕР_3 і, згідно інформації Регіонального сервісного центру в місті Києві, зареєстрований за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000041, про накладення арешту на майно із забороною його відчужувати та ним розпоряджатися, а саме на транспортний засіб «LEXUS LX 570 5663», чорного кольору, № двигуна НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , який на даний час має державний номерний знак НОМЕР_3 і, згідно інформації Регіонального сервісного центру в місті Києві, зареєстрований за ОСОБА_8 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_10 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на вказаний автомобіль з огляду на те, що він відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
З таким рішенням слідчого судді можливо погодитися тільки частково з огляду на наступні обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Між тим, слідчий суддя, прийшовши до обґрунтованого висновку про необхідність накласти арешт на майно із забороною ним розпоряджатися, а саме на транспортний засіб «LEXUS LX 570 5663», чорного кольору, № двигуна НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , який на даний час має державний номерний знак НОМЕР_3 і, згідно інформації Регіонального сервісного центру в місті Києві, зареєстрований за ОСОБА_8 , застосував в якості правової підстави для накладення на нього арешту ч. 2 ст. 170 КПК України в редакції, яка втратила чинність відповідно до Закону України № 769-VІІІ від 10 листопада 2015 року. Зокрема, вказана редакція ч. 2 ст. 170 КПК України містила посилання на відповідність майна критеріям, визначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України. В даному випадку слідчий суддя мав керуватися ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України в редакції Закону України № 1019-VІІІ від 18 лютого 2016 року, якою визначено в якості правової підстави для арешту майна, якщо воно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Між тим, як встановила колегія суддів, транспортний засіб «LEXUS LX 570 5663», чорного кольору, № двигуна НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , який на даний час має державний номерний знак НОМЕР_3 і, згідно інформації Регіонального сервісного центру в місті Києві, зареєстрований за ОСОБА_8 , є об`єктом кримінально протиправних дій і навіть якщо ОСОБА_8 вважати добросовісним набувачем вказаного автомобіля, то на нього, відповідно до абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України, не виключається можливість накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що правовою підставою для накладення арешту на транспортний засіб «LEXUS LX 570 5663», чорного кольору, № двигуна НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , який на даний час має державний номерний знак НОМЕР_3 і, згідно інформації Регіонального сервісного центру в місті Києві, зареєстрований за ОСОБА_8 , є ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, а метою такого арешту п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто забезпечення збереження речових доказів. При цьому колегія суддів погоджується з позицією органів досудового розслідування про необхідність визначити заборону на розпорядження вказаним транспортним засобом, а посилання в клопотанні слідчого на заборону його відчуження є зайвим, оскільки сам по собі арешт майна без заборони розпорядження та користування передбачає лише заборону відчуження майна.

Виходячи з того, що слідчим суддею при винесенні оскаржуваної ухвали були допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, зокрема, при накладенні арешту на транспортний засіб «LEXUS LX 570 5663», чорного кольору, № двигуна НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , який на даний час має державний номерний знак НОМЕР_3 і, згідно інформації Регіонального сервісного центру в місті Києві, зареєстрований за ОСОБА_8 , застосовано норму закону, яка втратила чинність, то ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 та про часткове задоволення клопотання слідчого і накладення арешту на майно із забороною ним розпоряджатися, а саме на транспортний засіб «LEXUS LX 570 5663», чорного кольору, № двигуна НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , який на даний час має державний номерний знак НОМЕР_3 і, згідно інформації Регіонального сервісного центру в місті Києві, зареєстрований за ОСОБА_8 .

До такого висновку колегія суддів приходить з огляду і на те, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням такого арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, передачі, відчуження. При цьому слід вказати, що суд апеляційної інстанції на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно. Тому доводи ОСОБА_8 про відсутність підстав для накладення арешту на її транспортний засіб слід визнати непереконливими.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт транспортного засобу «LEXUS LX 570 5663», чорного кольору, № двигуна НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 травня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_10 , та накладено арешт на майно із забороною його відчужувати та ним розпоряджатися, а саме на транспортний засіб «LEXUS LX 570 5663», чорного кольору, № двигуна НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , який на даний час має державний номерний знак НОМЕР_3 і, згідно інформації Регіонального сервісного центру в місті Києві, зареєстрований за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно із забороною його відчужувати та ним розпоряджатися, а саме на транспортний засіб «LEXUS LX 570 5663», чорного кольору, № двигуна НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , який на даний час має державний номерний знак НОМЕР_3 і, згідно інформації Регіонального сервісного центру в місті Києві, зареєстрований за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Накласти арешт на майно із забороною ним розпоряджатися, а саме на транспортний засіб «LEXUS LX 570 5663», чорного кольору, № двигуна НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , який на даний час має державний номерний знак НОМЕР_3 і, згідно інформації Регіонального сервісного центру в місті Києві, зареєстрований за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4