Справа № 185/18/15-к
Провадження № 1-кп/185/32/16
У Х В А Л А
13 січня 2016 року м.Павлоград
Дніпропетровської області

Колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.187, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
В судовому засіданні прокурор, з наведенням відповідних мотивів, заявив клопотання про продовження дії раніше застосованого відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо кожного окремо, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою термін дії якого спливає 14 січня 2016 року.
З ясувавши думку учасників процесу із зазначеного питання, кожного окремо, де обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник-адвокат ОСОБА_13 , кожний окремо, покладалися на розсуд суду, а обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_12 , кожний окремо, заперечували проти задоволення зазначеного клопотання, та, напроти клопотали про зміну обраного обвинуваченому ОСОБА_10 , запобіжного заходу на більш м`який, перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 проаналізувавши та спів ставляючи зазначені питання між собою та у сукупності з вимогами КК та КПК України, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону колегією суддів встановлено, що обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , кожен окремо, раніше судимі, не працюють, за місцем проживання характеризуються посередньо.

Даних про незадовільний стан здоров`я обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у суду не має.

Разом з тим, колегія суддів бере до уваги, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , кожен окремо, обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів.

Покарання за вчинення яких, у разі доведеності вини обвинувачених, кожного окремо, передбачено на строк до 12 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Зазначені обставини свідчать про те, що обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у випадку зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, можуть перешкодити судовому провадженню, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В зв`язку з наведеним обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , кожному окремо, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має бути продовжений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,197 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.187, ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 12 березня 2016 року.
Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.187, ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 12 березня 2016 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3