overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 712/5626/16-к
Номер провадження 1кс/712/2902 /16
У Х В А Л А
м. Черкаси 20 травня 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 ,
Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 . Скаргу мотивує тим, що 05.07.2011 року відносно нього Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області була порушена кримінальна справа за ст. 122 ч. 1 КК України .
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, вважав її такою що належить до відкриття та просив відкрити по ній провадження у суді і задовольнити її в повному обсязі та послався на винесені постанови про відмову у задоволенні його клопотань фактично винесених в один і той же день. Але зазначив, що під час проведення слідчої дії в порядку передбаченому ст. 290 КПК України, тобто ознайомлення його із матеріалами кримінального провадження, яке слідчий виконував 10.05.2016 року з ним, де він у провадженні і отримав ці документи то побачив, що вони виготовлені в однин і той же день, але із різними датами проставленими у них ручкою у кожній відповідній постанові. Таке його спонукало вважати також те, що у деяких із цих постанов посилання у них було на більш пізнішу дату, ніж дата самої винесення постанови. Більше того, у суді надав отримані ним копії цих постанов від 26.01.2016 року,18.03.2016 року19.03.2016 року, 03.04.2016 року, 09.04.2016 року, 23.04.2016 року, 26.04.2016 року і послався зокрема на постанову від 18.03.2016 року у якій у описовій частині постанови у 3-му абзаці зазначено, що ОСОБА_4 06.04.2016 року заявив таке клопотання із проханням проведення слідчого експерименту, а постанова винесена 18.03.2016 року.
Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав, просив в задоволені відмовити, пояснив, що по всім заявленим клопотанням слідчий прийняв рішення, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.
Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження, суд вважає що по даній скарзі скаржнику необхідно відмовити у відкритті по ній провадження, оскільки згідно наданій канцелярією суду копією припровідної до суду, справа відносно ОСОБА_4 за підозрою його у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України надійшла до суду 13.05.2016 року для розгляду її по суті і як встановлено в суді перебувають на розгляді в судді ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309 КПК України, суддя, -
В задоволені скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа №705/2383/16-к
1-кс/705/431/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши клопотання ОСОБА_4 щодо правової кваліфікації корупційного кримінального правопорушення,
До слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_4 щодо правової кваліфікації корупційного кримінального правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав своє клопотання та просив його задоволити для послідуючого повторного пред`явлення після додаткової перевірки.
Прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні покладався на розсуд суду при вирішенні даного питання.
Слідча ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Слідчим суддею, з урахуванням положень ст.306 КПК України та виходячи з принципу диспозитивності кримінального судочинства, визнано можливим розгляд скарги у відсутність представника Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст.304 КПК України копія ухвали про повернення невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.6 ст.9, ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_4 щодо правової кваліфікації корупційного кримінального правопорушення повернути ОСОБА_4 разом з клопотанням та усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Черкаської області.
Головуюча: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 1-148/11
провадження № 1/753/24/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді Сизової Л.А., при секретарі Іващенко К.В., за участю прокурора Лисенка В.В., захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч. 5, 368 ч. 2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч. 5, 368 ч. 2 КК України.

В ході судового слідства у даній кримінальній справі отримані дані про те, що свідок ОСОБА_6 за адресою, яка зазначена в обвинувальному висновку вже не проживає, інших даних щодо його фактичного місця проживання в матеріалах справи немає. Відсутність даної інформації позбавляє суд можливості викликати в судове засідання зазначеного свідка.

Заслухавши думку учасників процесу та враховуючи те, що з метою перевірки показань зазначеного свідка, даних ним під час досудового слідства, необхідно провести його допит в суді, а у суду немає можливості встановити його місцезнаходження, суд вважає за необхідне доручити начальнику Слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_7 встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_6 та забезпечити його явку в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 315-1, 273 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити начальнику Слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_7 встановити фактичне місце проживання свідка, а саме:

1. ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його явку в судове засідання на 14 серпня 2013 року на 11-30 год. за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17.

Протоколи слідчих дій та документи, отримані в ході виконання судового доручення, направити до суду в строк до14 серпня 2013 року.

Контроль за виконання постанови покласти на прокурора м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Вступна та резолютивна частини
18 травня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури номер 6 міста Києва ОСОБА_3 по застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_7 ,

На підставі ст. ст. 40, 131, 132, 176- 178, 183,181, 184, 194, 208, 309 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури номер 6 міста Києва ОСОБА_3 по застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_7 ,

відмовити.

Обрати до підозрюваної ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 03 червня 2016 року з покладанням на неї наступних обов`язків:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- не відлучатися з місця постійного проживання та реєстрації а саме за адресою: АДРЕСА_1 / без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0000258, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 жовтня 2015 року свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Попередити підозрювану ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий вид запобіжного заходу та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п,яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 23 травня 2016 року 8.30 годин.

Слідчий суддя
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4051/16-к
провадження № 1-КП/758/316/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого- ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 надійшов 30.03.2016р. до Подільського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 7.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні та вважає можливим призначити провадження до судового розгляду.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора щодо продовження строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , та не заперечували щодо призначення судового розгляду кримінального провадження по суті.
Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував щодо призначення провадження до розгляду по суті, а щодо заявленого клопотання прокурора, просив змінити міру запобіжного заходу на будь-яку іншу не пов`язану з триманням під вартою.
Вислухавши думку прокурора, потерпілих та обвинуваченого, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, зважаючи на те, що на даний час судове слідство ще не розпочато, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, підлягає продовженню строком на 60 днів, а провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 314, 315, 316 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні
в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 04 траня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.
Про дату та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний під час досудового розслідування запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО терміном на 60 днів до 02 липня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 173/628/16-к
Номер провадження 1-кп/173/89/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 квітня 2016 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у ОСОБА_2 у скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 16 травня 2016 року з 11 години 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/886/16-к
№ провадження 1-в/208/230/16
УХВАЛА
Іменем України

16 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2015 року Старжинська засуджена за ст.ст. 190 ч.2, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Відбуває покарання в Дніпродзержинській виправній колонії № 34.

Старжинська звернулася до суду з заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначеному за вищезазначеним вироком відповідно до змін в ст. 72 ч.5 КК України. Просила суд розглянути справу за її відсутністю.

Прокурор в судовому засіданні вважав заяву Старжинської такою, що відповідає чинному законодавству та такою, що підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до правової позиції, визначеної Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ, з урахуванням ч.6 ст. 9 КПК України та системного аналізу ст. ст. 537 та 539 КПК України, справи зазначеної категорії розглядаються судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Судом встановлено, що вищезазначеним вироком Старжинська засуджена до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Згідно матеріалів особової справи засудженої, остання затримана 26.02.2015 року. Вирок відносно неї набрав законної чинності 24.12.2015 року. Строк покарання рахується з 26.02.2015 року.

Згідно вимог ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-7, який набрав чинності 24 грудня 2015 року до ч. 5 ст. 72 КК України внесені зміни, відповідно до яких 1 дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.

Таким чином, строк попереднього ув`язнення засудженої з 26.02.2015 року по 24.12.2015 року повинен рахуватися виходячи з співвідношення 1 дня попереднього ув`язнення 2 дням позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ч .5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зарахувати засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк попереднього ув`язнення з 26.02.2015 року по 24.12.2015 року у строк покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2015 року, з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/965/16-к
№ провадження 1-в/208/275/16
УХВАЛА
Іменем України

17 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Тернівського районного суду Дніпропетровської області від 08.11.2010 року ОСОБА_5 засуджена за ст.ст. 304 ч.1, 187 ч.1, 71 КК України до 6 років позбавлення волі. Відбуває покарання в Дніпродзержинській виправній колонії № 34.

Журавльова звернулася до суду з заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначеному за вищезазначеним вироком відповідно до змін в ст. 72 ч.5 КК України. Просила суд розглянути справу за її відсутністю.

Прокурор в судовому засіданні вважав заяву ОСОБА_5 такою, що відповідає чинному законодавству та такою, що підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до правової позиції, визначеної Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ, з урахуванням ч.6 ст. 9 КПК України та системного аналізу ст. ст. 537 та 539 КПК України, справи зазначеної категорії розглядаються судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Судом встановлено, що вищезазначеним вироком ОСОБА_5 засуджена до 6 років позбавлення волі. Згідно матеріалів особової справи засудженої, остання затримана 19.07.2010 року. Вирок відносно неї набрав законної чинності 25.01.2011 року. Строк покарання рахується з 19.07.2010 року.

Згідно вимог ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-7, який набрав чинності 24 грудня 2015 року до ч. 5 ст. 72 КК України внесені зміни, відповідно до яких 1 дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.

Таким чином, строк попереднього ув`язнення засудженої з 19.07.2010 року по 25.01.2011 року повинен рахуватися виходячи з співвідношення 1 дня попереднього ув`язнення 2 дням позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ч .5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зарахувати засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк попереднього ув`язнення з 19.07.2010 року по 25.01.2011 року у строк покарання за вироком Тернівського районного суду Дніпропетровської області від 08.11.2010 року, з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/816/14-к
1-в/0187/81/16
УХВАЛА

про призначення до розгляду

"23" травня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Петриківського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Дніпропетровська область Петриківський район с. Хутірське; місце проживання: АДРЕСА_1 за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,-

Встановив:

20.05.2016 до суду надійшло подання начальника Петриківського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_2 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, засудженого вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2015 за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ст.70 КК України у вигляді до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

23.05.2016 з урахуванням положень ст.35 КПК України справа передана в провадження судді ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити розгляд подання начальника Петриківського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_2 , засудженого вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2015 за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ст.70 КК України від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у відкрите судове засідання на 26 травня 2016 року о 09.20 годині, в яке викликати: засудженого, прокурора, начальника Петриківського РВ КВІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3228/13-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Кривому Розі подання про заміну покарання у вигляді штрафу,-
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.06.2013 року ОСОБА_4 засуджена за ч.1 ст.204 КК України до штрафу на користь держави в сумі 17000 грн.
В поданні вказується на заміну засудженій покарання на громадські роботи, оскільки штраф засудженою не сплачений, незважаючи на попередження суду про виконання покарання.
Засуджена була повідомлена, але не з`явилась в судове засідання.

Прокурор подання підтримав.
Суд вважає, що подання слід задовольнити.
Відповідно до ст.26 КВК України, засуджена до основного покарання у виді штрафу зобов`язана сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
До 09.08.2013 року в місячний строк з дня набрання вироком чинності ОСОБА_4 за наявності передбаченого законом зобов`язання, штраф не сплатила, на лист суду щодо попередження можливості заміни покарання (а.с.183, 184) не відреагувала.
З урахуванням неможливості сплати штрафу, відповідно до ст.53 ч.5 КК України, ст.537 ч.1 п.10 КПК України, суд вважає можливим замінити несплачену суму штрафу в сумі 17000 грн., покаранням у вигляді громадських робіт з розрахунку 1 година робіт за один неоподаткований мінімум доходів громадян що буде дорівнювати 1000 годинам (17000 грн. : 17 грн. х 1 год.).
Але, згідно ч.2 ст.56 КК України, громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день, у зв`язку з чим засудженій ОСОБА_4 слід змінити несплачену суму штрафу в сумі 17000 грн. на 240 год. громадських робіт, що є максимально можливими строком.
На підставі ст.ст.53 ч.5, 56 ч.2 КК України, ст.537 ч.1 п.10 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити, замінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , несплачену суму штрафу в розмірі 17000 грн., покаранням у вигляді 240 годин громадських робіт згідно вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.06.2013 року за ч.1 ст.204 КК України.
Ухвала може бути оскаржена засудженим та прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня проголошення.

СУДДЯ: