Номер провадження: 11-кп/785/1358/16
Номер справи місцевого суду: 509/3741/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника : ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.08.2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, одружений, з вищою освітою, офіцер відділу комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , не судимий,

засуджений за ст.402 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку ОСОБА_8 , будучи призваний на військову службу за мобілізацією до ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на посаді офіцера відділу комплектування, 19.06.2015 р. о 10 год. 15 хв. перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду відмовився виконувати наказ начальника військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_9 №38 від 13.06.2015 р. та командувача Сухопутних військ ЗСУ №464 від 02.06.2015 р. щодо призначення та вибуття до нового місця служби, а саме до військової частини ПП НОМЕР_1 , яка дислокується у зоні проведення антитерористичної операції у м. Сєвєродонецьк Луганської області.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.08.2016 року, а кримінальне провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати вирок відносно ОСОБА_8 і закрити провадження, обвинуваченого ОСОБА_8 , який в дебатах та останньому слові просив скасувати вирок, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги захисника, просив залишити вирок суду без змін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним в тому, що він вчинив непокору, відкрито відмовився виконувати наказ начальника в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

Згідно матеріалам судового провадження, наказом командувача сухопутних військ Збройних сил України № 464 від 02.06.2015 року ОСОБА_8 офіцер відділення комплектування ІНФОРМАЦІЯ_4 призначений заступником командира батареї управління і артилерійської розвідки з озброєння бригадної артилерійської групи військової частини польова пошта НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 (а.п.82-92).

На виконання цього наказу т.в.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_5 направлене розпорядження № 722 від 12.06.2015 року про підготовку офіцерів до направлення до ІНФОРМАЦІЯ_6 для вибуття до нового місця служби. Також вказано, що термін вибуття офіцерів буде повідомлено додатково (а.п.118).

13.06.2015 року військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_7 виданий наказ № 38 про виключення ОСОБА_8 з 14.06.2015 року зі списків особового складу РВК (а.п. 98).

Згідно припису від 13.06.2015 року ОСОБА_8 повинен був 14.06.2015 року вибути до в/ч НОМЕР_3 , строк прибуття до якої вказаний 15.06.2015 року (а.п.93).

Таким чином, вказані документи узгоджуються між собою за змістом та датами їх виконання, у зв`язку з чим доводи захисника про їх суперечливість є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про злочинність наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 №38 від 13.06.2015 року, яка, на думку захисника, полягає в неправдивих даних про здачу справ та посади ОСОБА_8 , не відповідають фактичним обставинам, оскільки в наказі вказано, що вважати ОСОБА_8 таким, що здав посаду та справи.

В даному випадку рішення військовим комісаром РВК приймались на виконання наказу командувача ІНФОРМАЦІЯ_8 в особливий період і він мав право вирішувати питання щодо здачі справ своїм підлеглим. Посилання захисника на Положення про військове (корабельне) господарство ЗСУ щодо здачі справ є безпідставним, оскільки вказане положення не має відношення до діяльності РВК та посади ОСОБА_8 .

Що стосується висновку суду про вчинення ОСОБА_8 правопорушення в особливий період, то вказаний висновок відповідає визначенню цього терміну в ст.1 Закону України «Про оборону України».

Згідно ст.1 вказаного Закону особливий період період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Посилання захисника на п.5 Указу Президента від 14 січня 2015 року «Про часткову мобілізацію», в якому мова йде про переведення економіки України на функціонування в умовах особливого періоду з введенням ступеня повна готовність, не спростовує визначення поняття особливого періоду вищевказаним Законом.

Крім того, часткові мобілізації були оголошені Указами Президента України № 303 від 17.03.2014 року, № 454 від 06.05.2014 року, № 607 від 22.07.2014 року та №15 від 14.01.2015 року, яка проводилась у три черги протягом 210 днів.

За таких обставин не має підстав стверджувати, що в країні на момент вчинення правопорушення ОСОБА_8 не діяв особливий період.

Наполягаючи на відсутність в діях ОСОБА_8 складу правопорушення, захисник посилався на непереборну силу, неможливість 19.06.2016 року виконати наказ щодо прибуття до нового місця служби 15.06.2016 року, але ці доводи не відповідають фактичним обставинам справи.

Про наявність наказу щодо зміни місця служби ОСОБА_8 був повідомлений 13.06.2015 року, що підтверджується його власним рапортом від 13.06.2015 року (а.п.100), в якому він виклав свою незгоду з переведенням до іншої військової частини.

Після 13.06.2015 року ОСОБА_8 перестав з`являтися на службу та до 19.06.2015 року був відсутній за домашньою адресою (а.п. 94-95, 97, 99 ), у зв`язку з чим не має підстав вважати, що наказ командувача ІНФОРМАЦІЯ_8 №464 від 02.06.2015 р. та наказ військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 не виконаний ним внаслідок непереборної сили, як то стверджує його захисник.

Вказані дії ОСОБА_8 свідчать про його непокору, відмову від виконання наказу начальника про вибуття до нового місця служби.

Прибувши до ІНФОРМАЦІЯ_7 19.06.2015 року ОСОБА_8 підтвердив свою відмову від призначення на посаду до військової частини НОМЕР_2 , відмовився від підпису про ознайомлення з вищевказаними наказами та відмовився отримувати припис на вибуття до військової частини НОМЕР_2 (а.п.101).

Ці обставини спростовують доводи захисника про те, що ОСОБА_8 не вчиняв непокору, не відмовлявся виконувати накази, але не міг їх виконати в зв`язку з невідповідністю вказаних в них дат.

Доводи захисника про те, що стороною обвинувачення не надані оригінали документів, а копії не можуть вважатись належними доказами, апеляційним судом не приймаються.

Наявні в матеріалах кримінального провадження копії документів належним чином завірені, в судовому засіданні апеляційного суду прокурором надані оригінали документів і суд додатково переконався у відповідності копій оригіналам.

Крім того, наказ начальника військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_9 №38 від 13.06.2015 р. та командувача ІНФОРМАЦІЯ_8 №464 від 02.06.2015 р., розпорядження № 722 т.в.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_9 стосується офіцерів різних військових підрозділів, у зв`язку з чим долучення до матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_8 оригіналів вказаних документів є неможливим.

Підстав для задоволення апеляційної скарги захисника і скасування відносно ОСОБА_8 вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.08.2016 року, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404-405, 407, 418-419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.08.2016 року стосовно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2