Справа № 202/4787/16-к
Провадження № 1-кс/0202/1480/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та про зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0001603.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначив, що ним як потерпілим у кримінальному провадженні №0001603, було заявлено клопотання про витребування з ПАТ « «ІНТЕРПАЙП НТЗ»: посадової інструкції начальника охорони праці і техніки безпеки; посадової інструкції старшого майстра цеху КПЦ 1-МО ОСОБА_5 . Однак, йому не було повідомлено про результати розгляду клопотання. Наголошує, що кримінальне провадження у слідчого ОСОБА_4 перебуває з 23 вересня 2015 року, однак жодної процесуальної дії проведено не було. Просить суд визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та зобов`язати слідчого витребувати з ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ» посадову інструкцію начальника охорони праці і техніки безпеки та посадову інструкцію старшого майстра цеху КПЦ 1-МО ОСОБА_5 .

Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином. Матеріалів кримінального провадження №0001603 суду не надала.

Слідчий суддя, заслухавши ОСОБА_3 , який підтримав скаргу та просив її задовольнити, приходить до наступних висновків.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, та пунктом 1 зазначеної статті передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав.

Частиною 2 статті 220 КПК України встановлено, що за результатами розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

В судовому засіданні встановлено, що до слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 18 липня 2016 року звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про витребування з ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ» посадової інструкції начальника охорони праці і техніки безпеки та посадової інструкції старшого майстра цеху КПЦ 1-МО ОСОБА_5 .

Зазначене клопотання прийнято 18 липня 2016 року вх. № В-69.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Однак, слідчим не було надано ані постанови, ані повідомлення, оформленого відповідно до вимог КПК України про розгляд поданого ОСОБА_3 клопотання.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не надав слідчому судді відомостей щодо виконання вимог ст. 220 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов`язати слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України. Вимоги ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого витребувати зазначені в клопотанні документи в даному випадку є передчасними.

Також, не підлягають задоволенню вимоги скарги про визнання протиправними дій слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , оскільки, виходячи з положень ч. 2 ст. 307 КПК України вирішення таких вимог не входить до компетенції слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 307 КПК України, слідчий

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого відділу Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001603, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18 липня 2016 року про витребування з Публічного акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП НТЗ» посадової інструкції начальника охорони праці і техніки безпеки та посадової інструкції старшого майстра цеху КПЦ 1-МО ОСОБА_5 у відповідності до положень ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали буде проголошений о 09 годині 00 хвилин 04 серпня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1