24.06.2016 Справа №607/5849/16-к
Провадження № 1-кс/607/3323/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не депутата, раніше не судимого:
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2, 3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України,
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав викладених в ньому.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, проти задоволення клопотання слідчого не заперечив.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечив.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 квітня 2016 року в першій половині дня ОСОБА_7 перебуваючи разом із неповнолітнім ОСОБА_4 , на вул. Злуки, що м. Тернопіль запропонував при розмові останньому вчинити крадіжку. На пропозицію ОСОБА_7 . ОСОБА_4 погодився та вони вступили у злочинний зговір направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, неповнолітній ОСОБА_4 з ОСОБА_7 05 квітня 2016 року в першій половині дня, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, шляхом відкриття дверей проникли в середину підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали два велосипеди марки «SKYLAND» моделі «CYALLENGER», які належать ОСОБА_8 , вартістю 2750 грн. за один велосипед, на загальну суму 5500 грн..
Із викраденими майном неповнолітній ОСОБА_4 з ОСОБА_7 з місця злочину втекли чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5500 грн.
Водночас, продовжуючи свою злочинну діяльність, 07 травня 2016 року близько 3 години ОСОБА_7 разом із неповнолітнім ОСОБА_4 перебував на вул. Злуки, що м. Тернопіль при розмові із останнім ОСОБА_7 запропонував вчинити крадіжку. На пропозицію ОСОБА_7 ОСОБА_4 погодився та вони вступили у злочинний зговір направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, неповнолітній ОСОБА_4 з ОСОБА_7 07 травня 2016 року близько 3 години, шляхом вільного доступу увійшли в під`їзд будинку АДРЕСА_4 де переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає із сходовою площадкою першого поверху умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали велосипед марки «Racer», вартістю 2500 грн., який належний ОСОБА_9 .
Із викраденим майном, неповнолітній ОСОБА_4 з ОСОБА_7 з місця злочину втекли, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2500 грн.
Крім цього, 08 травня 2016 року близько 1 години неповнолітній ОСОБА_4 перебував спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по вул. Братів Гжицьких, що в м. Тернопіль, де вказані особи побачили ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області. Після чого у ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виник злочинний намір направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я, яка зазнала нападу (розбій), у зв`язку з чим вони вступили у злочинний зговір та розподілили між собою ролі.
Реалізуючи свій злочинний намір, 08 травня 2016 року, близько 01 години на вул. Братів Гжицьких м. Тернополя, ОСОБА_7 відповідно до розподілених ролей наніс ОСОБА_12 удар правою ногою у область спини, від якого останній похитнувся, однак рівноваги не втратив, а розвернувся обличчям до нападника. Надалі за невстановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_12 впав на асфальтну поверхню даної вулиці. В той час до нього підійшов ОСОБА_7 та відкрито заволодів його окулярами вартістю 500 грн., які впали у потерпілого з обличчя. Після чого, з метою реалізації злочинного наміру, відповідно до розподілених ролей до ОСОБА_12 підбіг ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та неповнолітній ОСОБА_4 які почали наносити йому удари ногами та руками по тілу, від яких ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у виді ЗЧМТ, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу, перелому кісток лицевого черепа, що належить до середньої тяжкості тілесних ушкодження. Надалі ОСОБА_11 скориставшись тим, що останній почав втрачати свідомість та не може чинити опір, відкрито викрав із лівої внутрішньої кишені куртки візитницю чорного кольору, яка для ОСОБА_12 матеріальної цінності не становить, у якому знаходилися посвідчення водія та посвідчення учасника бойових дій виданих на прізвище останнього, а також банківські картки, які для нього матеріальної цінності не становлять. ОСОБА_10 діючи відповідно до домовленості в цей час відкрито викрав із правої внутрішньої кишені куртки потерпілого мобільний телефон торгової марки «Samsung S 5610», вартістю 500 гривень, у якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 50 гривень.
Із відкрито викраденим майном неповнолітній ОСОБА_4 ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_10 , з місця вчинення злочину чим спричинили ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну 1075 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, тобто у розбої нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08 травня 2016 року близько 4 години, неповнолітній ОСОБА_4 перебував спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 неподалік кафе «Тралі-Валі», що по вул. Б. Хмельницького, у м. Тернополі, де вказані особи побачили ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після чого у ОСОБА_4 ОСОБА_7 ОСОБА_11 та ОСОБА_10 виник злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, у зв`язку з чим вони вступили у злочинний зговір та розподілили між собою ролі.
Реалізуючи свій злочинний намір, 08 травня 2016 року, близько 4 години неподалік кафе «Тралі-Валі», що по вул. Хмельницького, у м. Тернополі, ОСОБА_7 відповідно до розподілених ролей, наніс ОСОБА_13 удар у спину, внаслідок чого останній впав на землю. Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_4 взяли ОСОБА_13 під руки та відвели в сторону від тротуарної доріжки, де кинули на землю та скориставшись тим, що потерпілий не міг чинити їм опір, діючи спільно та переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_7 відкрито викрав з лівої кишені джинсових штанів ОСОБА_13 шкіряний гаманець, чорного кольору, вартістю 250 гривень, у якому знаходилися грошові кошти у сумі 300 гривень та посвідчення водія, видане на прізвище потерпілого. Надалі неповнолітній ОСОБА_4 , відповідно до розподілених ролей відкрито викрав з кишені спортивної кофти ОСОБА_13 одну пачку цигарок торгової марки «Прилуки сині», у якій знаходилося 5 цигарок, загальною вартістю 3,50 гривень та запальничка торгової марки «BIG», жовтого кольору, вартістю 11 гривень. В цей час, ОСОБА_10 згідно домовленості приєднався до злочинних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_4 та відкрито викрав з правої кишені джинсових штанів мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy J1», вартістю 2700 гривень, у якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 20 гривень, на рахунку було 80 гривень. Приєднавшись до злочинних дій ОСОБА_7 , неповнолітнього ОСОБА_4 та ОСОБА_14 , ОСОБА_11 відповідно до розподілених ролей відкрито викрав з четвертого пальця правої руки золоту обручку, вагою 3,72 грама, 583 проби, вартістю 2198,07 гривень. Після чого, ОСОБА_10 продовжуючи свої злочинні дії, наніс один удар кулаком правої руки у область правого ока ОСОБА_13 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у виді синця верхньої повіки ока, що належить до легких тілесних ушкоджень.
Із відкрито викраденим майном неповнолітній ОСОБА_4 ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_10 , з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 5562,57 гривень.
24 червня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2, 3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2, 3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України; у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України; у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_15 ; показання свідка ОСОБА_16 ; показаннями свідка ОСОБА_17 ; протоколом пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_17 ОСОБА_4 ; висновком експерта №6-379/16 від 08.06.2016; показаннями потерпілого ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_18 ; показаннями свідка ОСОБА_19 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.05.2016; показаннями потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_12 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.05.2016; показаннями потерпілого ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_13 ; висновком експерта №762 від 20.05.2016; показаннями підозрюваного ОСОБА_7 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_11 .
Враховуючи характер кримінальних правопорушень, два з яких в силу ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, та вчинені із застосуванням насильства до потерпілого, покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винним у кримінальних правопорушеннях, у яких він підозрюється, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, зважаючи на те, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені слідчим у клопотанні, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_4 , який є раніше несудимим, є особою молодого віку, міцність його соціальних зв`язків неодружений, не працює, хоча є особою працездатного віку, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тяжкість кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним.
Беручи до уваги усе вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 необхідно задовольнити та до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки саме такий, а не менш суворий, запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
Також слідчий суддя приходить до переконання, що на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороню залишати житло цілодобово, за адресою: АДРЕСА_2
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки передбачені п.п.1, 3, 4, ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про місце свого проживання в залежності від стадії кримінального провадження;
- утримуватись від спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 .
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 20 серпня 2016 року.
Копію ухвали невідкладно направити для виконання до Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області з метою поставлення ОСОБА_4 на облік, про що повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 та прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1