overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 397/533/16-к
н/п : 1-кп/397/86/16
У Х В А Л А
06.04.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №0000294 (судове провадження №397/533/16-к н/п 1-кп/397/86/16), яке надійшло від начальника Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури 04 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , 1990 року народження, місяця червня числа 12, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше не судимого,

в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.1 ст.28, ч.1 ст.125, ч.2 ст.28, ч.2 ст.125, ч.2 ст.296, ч.2 ст.345 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше не судимого,

в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.1 ст.28, ч.1 ст.125, ч.2 ст.28, ч.2 ст.125, ч.2 ст.296, ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження надійшло до суду 04 квітня 2016 року з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.1 ст.28, ч.1 ст.125, ч.2 ст.28, ч.2 ст.125, ч.2 ст.296, ч.2 ст.345 КК України та ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.1 ст.28, ч.1 ст.125, ч.2 ст.28, ч.2 ст.125, ч.2 ст.296, ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти кримінальне провадження до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000294 (судове провадження №397/533/16-к н/п 1-кп/397/86/16) по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.1 ст.28, ч.1 ст.125, ч.2 ст.28, ч.2 ст.125, ч.2 ст.296, ч.2 ст.345 КК України та ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.1 ст.28, ч.1 ст.125, ч.2 ст.28, ч.2 ст.125, ч.2 ст.296, ч.2 ст.125 КК України на 18 квітня 2016 року на 16 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, представника потерпілого та обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа № 401/1263/15-к

1-кп/401/6/16

06 квітня 2016 року Колегія суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000180 відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`являються свідки.
За правилами ч. 2 ст. 139 КПК України, у випадку неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків є перешкодою для розгляду провадження, відтак суд вважає необхідним застосувати до них привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід у судове засідання в приміщення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області на 10 год. 00 хв. 11 квітня 2016 року свідків:

- ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_13 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

Копії ухвали направити Світловодському ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання, Світловодській міжрайпрокуратурі для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис

Суддя підпис

Суддя підпис

Згідно:

Суддя ОСОБА_1

06.04.2016
Справа №639/1197/16-к
Провадження №1-кс/639/154/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року м. Харків
встановив:
В обґрунтування скарги ОСОБА_4 посилається на те, що зазначена вище постанова прокурора фактично повторює зміст скасованої судом 20.01.2016р. попередньої постанови прокурора від 12.01.2016р.
Вказівки суду надані в ухвалі від 20.01.2016р. прокурором не виконані.
За вказаних вище обставин ОСОБА_4 просить скасувати постанову прокурора ОСОБА_3 від 28.01.2016р. , зобов`язати прокурора допитати її та прийняти її пояснення.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилась, про день, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином.
Дослідивши матеріали судової справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Суд виходить з того, що можливість оскарження бездіяльності прокурора, слідчого відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України обумовлена наявністю зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити певні дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.
Прокуратура Харківської області знаходиться поза межами юрисдикції слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова, відповідно до вимог ст.206 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №621/622/16-к
Пр. №1-кп/621/101/16
УХВАЛА

Іменем України
05 квітня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянув в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 00000222 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного злочину, надійшло із обвинувальним актом від Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області 30.03.2016 року.

Відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 23.05.2016 року.

Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважав, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Також, прокурор просив викликати свідків, визначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді домашнього арешту залишити.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_4 та законний представник ОСОБА_5 вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, не заперечували проти клопотання прокурора про виклик свідків.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_4 та законного представника ОСОБА_5 , які вважали можливим призначити справу до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Клопотання прокурора щодо виклику для допиту свідка задовольнити відповідно до вимог ст.ст. 7, 22 КПК України.

Підстав для зміни міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 судом не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000222 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області (м. Зміїв Харківської області, вул. Леніна, 6) на 11 год. 30 хв. 15 квітня 2016 року за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, його захисника та законного представника,

Викликати в судове засідання для допиту у якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 25.03.2016 року запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 640/3802/16-к
н/п 1-кс/640/2803/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна, виявленого та вилученого 29.03.2016 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
В рамках розслідування вказаного кримінального правопорушення старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 31.03.2015 року звернулась до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна, вилученого 29.03.2016 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , однак слідчим суддею було встановлено, що в клопотанні не визначено місце зберігання майна, арешт на яке просить накласти слідчий.
Окрім цього, всупереч п.3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого ОСОБА_3 , про арешт майна не зазначено про власника тимчасово вилученого майна, що позбавляє слідчого суддю виконати вимоги ст. 172 КПК України щодо обов`язкового повідомлення власника майна про розгляд клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору прокуратури Харківської області ОСОБА_4 для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 626/498/16-к
Провадження № 1-кп/626/70/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
01 квітня 2016 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження № 626/498/16-к, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вищевказане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області.

На даний час підстав для закриття цього провадження відповідно до п. 4-8 ч. 1 ст. 185 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надійшло.

Сторони кримінального провадження просили призначити дату та місце судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе вищевказане кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 626/498/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 07.04.2016 року о 10:00 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово в приміщенні Красноградського айонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3065/16-к
Провадження № 1-кп/644/303/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року місто Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст. 119 КК України -
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до суду з реєстром матеріалів розслідування 01.04.2016 р..
Керуючись ст. 314 ч.1 Кримінально процесуального Кодексу України, суддя,-
Призначити підготовче судове засідання по справі по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 119 КК України на 13.04.2016 р. на 11:00 год. у приміщенні суду в залі судового засідання №1.
Повідомити про час та місце проведення підготовчого судового засідання учасників судового провадження обвинуваченого, потерпілого
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/3124/16-к
Провадження № 1-кп/635/499/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди (Калініна), № 18, на 22 квітня 2016 року о 12.45 годині.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1715/16-к
№ провадження 1-в/646/596/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.04.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

При секретарі- ОСОБА_2 ,

Розглянувши у в відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_3 про розстрочення виплати штрафу

в с т а н о в и в :
Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року ОСОБА_3 було засуджено за ч. 1 ст. 301 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. Вирок набув законної сили.

Засуджений ОСОБА_3 26 січня 2016 року звернувся до суду із заявою про розстрочення виплати штрафу строком на 3-4 місяці у зв`язку із скрутним фінансовим становищем.

05 квітня 2016 року засуджений ОСОБА_3 надав судові квитанцію № 39, з якої вбачається, що штраф в розмірі 850 грн. сплачений ним у повному обсязі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 про розстрочку виплати штрафу залишити без розгляду, оскільки засудженим вирок виконано та штраф сплачено у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_3 про розстрочку виплати штрафу залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/5561/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/919/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.191,ч.5 ст.191 ч.1 ст.200,
ч.2 ст.200, ч.1 ст.366 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
05 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 25 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_3 , на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 01 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Що ж стосується клопотання обвинуваченої про зарахування строку попереднього у строк призначеного їй покарання, то воно підлягає вирішенню при апеляційному розгляді кримінального провадження, оскільки згідно приписів ч.5 ст.72 КК України, це питання вирішується відносно засуджених, обвинувальний вирок щодо яких набрав законної сили. На даний час ОСОБА_7 має статус обвинуваченої, а не засудженої, оскільки вирок щодо неї не набрав законної сили.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_3 , на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 01 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 21 квітня 2016 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Кримінальне провадження№1-кп/714/41/16
ЄУН: 714/280/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"05" квітня 2016 р. м.Герца
Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

в с т а н о в и в:
01 квітня 2016 року до Герцаївського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
По кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, призначити підготовче судове засідання о 10-30 год. 20 квітня 2016 року в залі судових засідань Герцаївського районного суду Чернівецької області.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/3221/13-к оловуючий суддя І інстанції Мішуровська Світлана Тимофіївна
Провадження № 11-кп/790/13/14 Суддя доповідач Гук В.В.
Крим, провадження № 629/3221/13-к Головуючий 1 інстанції: Мішуровська С. Т.
Провадження № 11-кп/790/505/13 Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

31 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді-доповідача від 20 грудня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 серпня 2013 року стосовно ОСОБА_2.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвал про відкриття провадження, копії апеляційних скарг, пам*ятки про права та обов*язки сторін у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 серпня 2013 року стосовно ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні на «28» січня 2014 року о 14 год. 30 хв. в залі суду № 20.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 і. та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -